sg_publikationen · IV 2014/309 · 2019-01-03 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2014/309
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 15.11.2019
Entscheiddatum:
03.01.2019
Entscheid Versicherungsgericht, 03.01.2019
Art. 8 ATSG, Art. 28 IVG Gestützt auf ein Gutachten wird das Vorliegen einer 
invalidisierenden Schizophrenie verneint. Der Gutachter hat die 
abweichende Beurteilung eines vom Beschwerdeführer konsultierten 
Psychiaters überzeugend widerlegt. Eine Schizophrenie, welche die 
Arbeitsfähigkeit einschränkt bzw. Ursache einer bestehenden 
Suchtproblematik ist, ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen 
vom 3. Januar 2017, IV 2014/309). Entscheid vom 3. Januar 2017
Besetzung                                                                      
Präsidentin Lisbeth Mattle Frei, Versicherungsrichterinnen
Miriam Lendfers und Marie Löhrer; Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner             
Geschäftsnr.                                                                                                                  
IV 2014/309           
Parteien
A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Eliano Mussato, Bachwies-strasse 16, Postfach, 
9404 Rorschacherberg,
gegen
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand                                                                   
IV-Leistungen
Sachverhalt
A.   
A.a  A.___ meldete sich am 2. November 2010 wegen Verdachts auf Schizophrenie 
erneut bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Der 
Versicherte hatte sich zuvor am 15. Januar 2008 bei der IV-Stelle des Kantons Thurgau 
wegen Suchtgefahr zum Leistungsbezug angemeldet (IV-act. 6); diese hatte das 
Gesuch mit Verfügung vom 16. Juni 2008 abgewiesen, da die Arbeitsunfähigkeit vor 
allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im 
Sinne des Gesetzes vorliege (IV-act. 19).
A.b  Der Versicherte war vom 19. bis 27. Mai 2009, vom 28. April bis 7. Juni 2010 und 
vom 19. Juli bis 2. August 2010 in der Psychiatrischen Klinik B.___ 
(Kurzaustrittsberichte der Klinik B.___ vom 27. Mai 2009 [IV-act. 110-50 ff.], vom 10. 
Juni 2010 [IV-act. 110-55] und vom 3. August 2010 [IV-act. 30-3 ff.]) sowie vom 15. bis 
27. September 2010 im Spital C.___ (IV-act. 30-9 ff.) wegen Diagnosen im 
Zusammenhang mit Alkohol und Sedativa (Temesta Benzodiazepine) hospitalisiert 
gewesen. Vom 27. September 2010 bis 24. Februar 2011 war er im D.___, Zentrum für 
Suchttherapie und Rehabilitation, therapiert worden (Austrittsbericht vom 28. Februar 
2011, IV-act. 44). Der dort behandelnde Dr.med. E.___, Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, diagnostizierte den Verdacht auf eine latente schizophrene Reaktion (ICD-10: 
F21), ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.21) sowie ein Temesta- 
Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.25, Arztbericht vom 7. Februar 2011, IV-act. 42-1 
ff.).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.c  Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 20. Dezember 2010 mit, aufgrund seines 
Gesundheitszustandes seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
möglich; die medizinischen Rehabilitationsmassnahmen dauerten weiter an (IV-act. 36).
A.d  Vom 23. Juni bis 6. Juli 2011 erfolgten stationäre Behandlungen im Spital C.___ 
(Arztbericht vom 30. Juni 2011, IV-act. 67-1 ff.) und vom 7. bis 22. Juli 2011 in der 
Klinik F.___ (Bericht vom 26. August 2011, IV-act. 65).
A.e  Am 5. Juni 2012 wurde der Versicherte durch RAD-Arzt Dr.med. G.___, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, abgeklärt. Dieser diagnostizierte mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein schizophrenes Residuum (ICD-10: F20.5) und ohne 
Auswirkung eine Abhängigkeit von Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20), 
einen gewohnheitsmässigen Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-10: Z72.2) sowie 
den Verdacht auf medikamenteninduzierten fein-mittelschlägigen Tremor. Insgesamt 
bestehe durch das Residualsyndrom eine deutliche Einschränkung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit, so dass berufliche Massnahmen im Rahmen von 
Integrationsmassnahmen zunächst auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht durchgeführt 
werden könnten, sondern im geschützten Rahmen fortgesetzt werden müssten (Bericht 
RAD-Abklärung vom 14. Juni 2012, IV-act. 79).
A.f  Gestützt auf eine Zielvereinbarung (IV-act. 88) gewährte die IV-Stelle am 28. 
November 2012 Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 22. November 2012 bis 
21. Mai 2013 bei H.___ (IV-act. 93). Diese Mitteilung wurde am 7. Januar 2013 
aufgehoben, da der Versicherte das Aufbautraining per 23. November 2012 
abgebrochen habe (IV-act. 98). Nachdem der Versicherte am 5. Februar 2013 
wiederum nicht zum Neustart der Massnahme erschienen war, entschied die 
Institution, die Massnahme abzubrechen (Aktennotiz vom 5. Februar 2013, IV-act. 99; 
Verlaufsprotokoll per 13. März 2013, IV-act. 102).
A.g  Der Versicherte wurde am 3. Juni 2013 im Auftrag der IV-Stelle durch Dr.med. 
I.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet. Dieser erhob 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa 
oder Hypnotika (Temesta), Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch 
(ICD-10: F13.25), einen Verdacht auf psychische und Verhaltensstörungen durch 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: F12.25) 
sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, 
gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20). Es könnten ausschliesslich 
Abhängigkeitserkrankungen diagnostiziert werden. Im IV-rechtlichen Sinne sei darum 
die Arbeitsfähigkeit des Versicherten nicht eingeschränkt. Die Sucht könne nicht als 
Folge einer anderen psychiatrischen Krankheit angesehen werden, weil eine solche 
nicht diagnostiziert werden könne. Ob invalidisierende Folgeschäden der Sucht 
bestünden, müsste durch eine neuropsychologische Abklärung ermittelt werden. Diese 
mache wegen des Konsums von Benzodiazepinen und Cannabis zur Zeit keinen Sinn 
(Gutachten vom 3. Juli 2013, IV-act. 110).
A.h  Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 11. September 2013 mit, er habe keinen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das 
Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des 
Gesetzes vorliege (IV-act. 114). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 19. 
September 2013 (IV-act. 117) wies sie mit Verfügung vom 5. November 2013 das 
Leistungsbegehren betreffend Rente ab. Es sei kein invalidisierender 
Gesundheitsschaden ausgewiesen. Somit sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
jeglichen Tätigkeiten auszugehen (IV-act. 121).
A.i   Gegen die Verfügung vom 5. November 2013 erhob der Versicherte am 5. 
Dezember 2013 Beschwerde (IV-act. 124-2 ff.). Er reichte einen Bericht von Dr.med. 
J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 6. November 2013 ein. 
Danach bestehe eine paranoide Schizophrenie mit unvollständiger Remission (ICD-10: 
F20.04), ein mittelgradiges chronifiziertes depressives Zustandsbild (ICD-10: F33.11), 
der Verdacht auf eine Persönlichkeit mit selbstunsicheren Zügen (ICD-10: F60.6), eine 
Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (seit 2 Jahren) (ICD-10: F10.20) sowie ein 
gewohnheitsmässiger Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-10: Z72.2). Eine 
Arbeitsfähigkeit sei höchstens in einem betreuten Rahmen zu maximal 30 % gegeben 
(IV-act. 126). Nach Rücksprache mit dem RAD (IV-act. 131) widerrief die IV-Stelle die 
angefochtene Verfügung am 4. Februar 2014 (IV-act. 134).
A.j   Auf Ersuchen der IV-Stelle erstattete Dr. I.___ am 21. Februar 2014 ein 
Ergänzungsgutachten. Er kam darin zum Schluss, die Diagnose einer Schizophrenie 
könne weiterhin nicht gestellt werden. Es liege diesbezüglich ein beweisloser Zustand 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vor; es liege am Versicherten, die Voraussetzungen für eine weitere Abklärung zu 
schaffen (IV-act. 140).
A.k  Die zuständige Abteilungspräsidentin des Versicherungsgerichts schrieb am 5. 
März 2014 das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren (IV 2013/604) ab (IV- 
act. 143)
A.l   Mit Vorbescheid vom 14. März 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in 
Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 147).
A.m Mit Verfügung vom 9. Mai 2014 wies sie das Leistungsbegehren betreffend Rente 
ab. Aus der Nachbegutachtung sowie der Stellungnahme durch Dr. I.___ gehe klar 
hervor, dass weiterhin am Gutachten vom Juli 2013 festzuhalten sei (IV-act. 148).
B.   
B.a  Gegen die Verfügung vom 9. Mai 2014 erhebt A.___, vertreten durch Rechtsanwalt 
lic.iur. E. Mussato, am 11. Juni 2014 Beschwerde. Er beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben. Es sei ihm eine 
ganze Rente zuzusprechen; eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen (act. G 1). Zur ergänzenden Beschwerdebegründung reicht 
er am 1. Juli 2014 eine vom 1. April 2014 datierte (gemäss Beschwerdeführer am 1. Juli 
2014 verfasste, act. G 4) Stellungnahme von Dr. J.___ zum Ergänzungsgutachten von 
Dr. I.___ vom 21. Februar 2014 ein (act. G 4.1).
B.b  Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2014 
die Abweisung der Beschwerde. Dr. I.___ habe eine Nachbegutachtung durchgeführt, 
in der er auf Dr. J.___s Meinung dezidiert eingegangen sei. RAD-Arzt Dr. G.___ habe 
festgehalten, dass Dr. I.___ die Ausführungen von Dr. J.___ überzeugend widerlegt 
habe. Es sei notorisch und festzustellen, dass Dr. J.___ im Vergleich zu den jeweiligen 
Gutachtern stets viel höhere Arbeitsfähigkeiten attestiere und seine Diagnosen in vielen 
Fällen nicht bestätigt werden könnten (act. G 6).
B.c  Der Beschwerdeführer verzichtet auf eine Replik (act. G 8). 
Erwägungen
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.   
1.1  Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) umschreibt Invalidität als voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch die gesundheitliche Beeinträchtigung verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2  Nach Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 
831.20) besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte Person 
mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie wenigstens zu 60 %, auf eine 
halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, und auf eine Viertelsrente, wenn sie 
mindestens zu 40 % invalid ist. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
1.3  Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung 
zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; Urteil vom 1. Dezember 
2015, 8C_586/2015, E. 2).
1.4  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen; BGE 141 V 14 E. 6.3.1). Im Sinne 
einer Richtlinie ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; BGE 125 V 353 E. 3b/bb).
1.5 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz. Verwaltung und 
Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (BGE 122 V 158 E. 1a). 
Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den 
streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben 
Verwaltungsbehörden und das Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärungen 
stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der 
Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte 
hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a). In beweisrechtlicher Hinsicht gilt 
der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben die urteilenden Instanzen 
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im 
Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess 
tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift 
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu 
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 
entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen). Die Verwaltung resp. das Gericht 
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen 
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern 
das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten 
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener 
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als 
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen).
2.   
2.1  Medizinische Grundlage der angefochtenen Verfügung bilden das Gutachten von 
Dr. I.___ vom 3. Juli 2013 (IV-act. 110) und dessen Ergänzung vom 21. Februar 2014 
(IV-act. 140). Umstritten und zu prüfen ist dessen Beweistauglichkeit und 
insbesondere, ob sich aus den übrigen Akten - insbesondere den Stellungnahmen von 
Dr. J.___ - objektiv feststellbare Gesichtspunkte ergeben, welche im Rahmen der 
Begutachtung unerkannt geblieben und die geeignet sind, zu einer abweichenden 
Beurteilung zu führen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 18. April 
2006, I 783/05, E. 2.2 mit Verweis).
2.2  Der Gutachter führte aus, anlässlich der (ersten) Untersuchung (am 3. Juni 2013) 
hätten sich keine Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und 
Bewusstseinshelligkeit gezeigt. Es hätten sich Merkfähigkeitsstörungen gezeigt. Der 
Beschwerdeführer habe sich über eine manchmal auftretende Minderung der 
Konzentration und gelegentliche Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis beklagt. Der 
formale Gedankengang sei unauffällig gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf 
Zwangsgedanken, zwanghafte Handlungen oder hypochondrische 
Erlebnisverarbeitung gefunden. Inhaltliche Denkstörungen in Form von wahnhaften 
Gedanken, Wahnwahrnehmungen oder eines systematischen wahnhaften Denkens 
hätten sich nicht gezeigt. Es hätten sich keine Hinweise auf Halluzinationen oder 
illusionäre Verkennungen gefunden. Ich-Störungen in Form eines 
Fremdbeeinflussungserlebens, von Derealisations- oder 
Depersonalisationsphänomenen seien nicht vorhanden gewesen. Die Grundstimmung 
sei euthym und die affektive Modulationsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen. Der 
Beschwerdeführer habe angegeben, nicht mehr innerlich unruhig zu sein, seit er die 
Tabletten in der aktuellen Dosis einnehmen würde. Ansonsten seien keine Störungen 
der Affektivität (nach AMDP) beklagt oder festgestellt worden. Antrieb und 
Psychomotorik inklusive Mimik und Gestik seien nicht auffällig gewesen. Es bestünden 
keine zirkadianen Besonderheiten und kein sozialer Rückzug (IV-act. 110-32 f.). 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Anlässlich der zweiten Untersuchung (am 12. Februar 2012) habe der 
Beschwerdeführer über phasenweise auftretende "depressive" Stimmung berichtet. Es 
gebe Momente, in denen er sich unwohl fühle, einen "komischen" Kopf bekomme und 
nervös werde. Auch heute sei er ziemlich nervös gewesen, vermutlich wegen dieses 
Mannes, der ihn verfolgt habe. Er habe ihn schon in K.___ gesehen; er sei immer 
wieder am selben Ort gestanden und habe ihn beobachtet. Was er gewollt habe, wisse 
er nicht; er habe ihn nicht angesprochen. Er sei ziemlich überzeugt, dass er "von der IV 
komme". Der Mann verfolge ihn erst seit kurzem. Als der Beschwerdeführer 1993 von 
L.___ zurück gekommen sei, habe er eine Psychose gehabt. Es sei seiner Mutter 
aufgefallen, dass er nicht mehr derselbe wie zuvor gewesen sei. Er selber habe das 
damals nicht wahrgenommen. Er habe das zwischendurch immer wieder gehabt, aber 
man habe erst im D.___ herausgefunden, dass es Psychosen gewesen seien. Er habe 
beispielsweise das Gefühl gehabt, dass jemand im Hintergrund rede, obwohl keiner 
geredet habe. In den letzten 20 Jahren sei dies vielleicht vier- bis fünfmal 
vorgekommen. Im D.___ habe er mehrmals starke Psychosen gehabt. Dann habe er 
Zyprexa bekommen, und es sei etwas besser geworden. In seiner Verwandtschaft 
habe es zwei Fälle von Schizophrenie gegeben, Onkel und Tante. Nach der Psychose 
im D.___ habe er in den ersten zwei bis drei Wochen kaum gesprochen. Er sei sich 
verfolgt vorgekommen, habe das Gefühl gehabt, die Leute wollten ihm etwas antun. 
Die letzte Psychose habe er vor etwa 14 Tagen erlebt. Es habe nur kurze Zeit, vielleicht 
20 Minuten, gedauert. Er habe sich unwohl gefühlt und einen "komischen" Kopf gehabt 
(IV-act. 140-2 ff.). Beurteilend äusserte Dr. I.___, der Beschwerdeführer berichte zwar 
über Stimmenhören, beim genaueren Nachfragen habe sich jedoch herausgestellt, 
dass es sich dabei nicht um Halluzinationen gehandelt habe. Er habe sich über eine 
innere Unruhe beklagt; selten sei er gereizt, ab und zu habe er Angst (IV-act. 140-10 
ff.). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer nun über verschiedene Symptome 
berichte, die allenfalls als psychotisch interpretiert werden könnten, sei der 
Psychostatus im Vergleich zur Voruntersuchung nahezu unverändert. Bei genauerem 
Nachfragen hätten sich die Hinweise auf psychotische Symptome als sehr unspezifisch 
bis höchstens einigermassen fraglich erwiesen. Bei den berichteten Vorkommnissen 
handle es sich um höchstens eine illusionäre Verkennung; das Unwohlsein und der 
"komische Kopf" seien nicht eindeutig als psychotische Symptome zu werten, sondern 
vielmehr unspezifisch. Der Bericht über den ihn verfolgenden Mann sei schwierig 
einzuordnen und es falle auf, dass der Beschwerdeführer bei der letzten Untersuchung 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
über solche Dinge nicht berichtet habe. Auch bei der aktuellen Untersuchung seien 
wieder Cannabis und Benzodiazepine im Urin nachweisbar gewesen. Sicherlich 
bestehe weiterhin eine Benzodiazepin-Abhängigkeit. Ob eine Cannabis-Abhängigkeit 
bestehe, könne nicht mit Sicherheit gesagt werden. Der Beschwerdeführer habe 
angegeben, nur gelegentlich Cannabis zu konsumieren. Dies habe er allerdings erst 
nach der Konfrontation mit der positiven Urinprobe der ersten Untersuchung gesagt. 
Seine Angaben bezüglich des Cannabiskonsums seien darum nicht verwertbar, 
weshalb die Diagnose einer Cannabisabhängigkeit nicht mit Sicherheit gestellt werden 
könne (IV-act. 140-13 f.). Es wäre denkbar, dass eine durchgemachte psychotische 
oder auch schizophrene Episode anhaltende neuropsychologische Einschränkungen 
zur Folge habe. Solche könnten bei einer neuropsychologischen Abklärung festgestellt 
werden und wären auch einigermassen spezifisch. Einschränkend müsse aber gesagt 
werden, dass sich bei der aktuellen psychiatrischen Untersuchung (kursorisch) keine 
Hinweise für (gröbere) neuropsychologische Erkrankungen gefunden hätten. Vor allem 
aber verhindere der aktuelle Konsum von Benzodiazepinen und Cannabis eine 
entsprechende Abklärung. Zusammenfassend hätten sich keine sicheren Hinweise für 
das Vorliegen einer Schizophrenie gefunden; diese Diagnose könne darum weiterhin 
nicht gestellt werden (IV-act. 140-20).
2.3  Der Beurteilung von Dr. I.___ hält Dr. J.___ entgegen, gestützt auf seine 
Untersuchung vom 24. Oktober 2013 und eine Fremdanamnese durch die Mutter (IV- 
act. 126-5 f.) des Beschwerdeführers sei unter anderem die Diagnose einer paranoiden 
Schizophrenie mit unvollständiger Remission (ICD-10: F20.04) zu erheben. Inhaltliche 
Wahnvorstellungen seien teils vorhanden (Überzeugung, in gewissen Situationen bei 
gewissen Menschen Gedanken lesen zu können, sich regelmässig beobachtet fühlen); 
die Befunderhebung sei nicht eindeutig wahnhaft, aber grenzwertig. Bezüglich 
paranoider Schizophrenie bestehe ein genetische Vorbelastung (Tante und Onkel 
väterlicherseits). Im Alter von 16 - 18 Jahren sei fremdanamnestisch von der Mutter ein 
Prodromalstadium (innere Unruhe, Antriebslosigkeit, Tag- und Nachtumkehr etc.) 
bestätigt. Der Beschwerdeführer habe versucht, diese Symptome mittels Cannabis und 
Alkohol zu behandeln, woraus sich eine Abhängigkeit entwickelt habe. In diesem Sinne 
bestehe ganz klar eine sekundäre Sucht, primär sei die Schizophrenie oder das 
Prodromalstadium gewesen. Im Alter von 20 Jahren seien von der Mutter beschrieben 
mehrere psychotische Phasen aufgetreten, immer im Zusammenhang mit Stress oder 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Todesfällen in der Familie. Die Fremdanamnese der Mutter habe den Krankheitsverlauf 
der Schizophrenieerkrankung sehr treffend und detailliert geschildert; die Aussagen 
seien absolut glaubwürdig und stimmten auch mit der vermuteten Diagnose und dem 
Krankheitsverlauf überein. Während des Aufenthalts im D.___ 2011 sei erneut eine 
psychotische Phase zum Vorschein gekommen. Mit einer hohen Dosis Zyprexa habe 
ein weiterer Ausbruch einer psychotischen Phase verhindert werden können. Seither 
habe der Beschwerdeführer auch mit dem Alkoholkonsum gänzlich aufhören können; 
ebenfalls ein starkes Indiz, das für das Vorliegen einer Schizophrenie spreche. Eine 
Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr gegeben, höchstens in einem betreuten Rahmen zu 
maximal 30 % (IV-act. 126-2 f.). Dr. I.___ wertete die Diagnoseherleitung von Dr. J.___ 
hinsichtlich einer Schizophrenie als nicht nachvollziehbar und widersprüchlich; die 
Symptome seien unspezifisch und entsprächen nicht den ICD-10-Kriterien 
(Ergänzungsgutachten vom 21. Februar 2014; IV-act. 140-15 f.). Das von Dr. J.___ 
angenommene Prodromalstadium könne nach ICD-10 diagnostisch nicht erfasst 
werden. Im D.___ sei eine Schizophrenie lediglich vermutet worden, weil der 
Beschwerdeführer während des Entzugs kurzzeitig psychotisch gewesen sei (offenbar 
habe er auch zu dieser Zeit Cannabis konsumiert) und die entsprechende Symptomatik 
gut auf eine neuroleptische Therapie angesprochen habe. Es handle sich lediglich um 
eine Verdachtsdiagnose (IV-act. 140-18 f.). Überhaupt nicht nachvollziehbar sei, dass 
die diagnostizierte Schizophrenie zu einer 70 %igen Arbeitsfähigkeit führe, zumal keine 
psychiatrische Behandlung stattfinde (IV-act. 140-17 f.). Hierzu nahm Dr. J.___ mit 
Datum vom 1. April 2014 erneut Stellung. Im Wesentlichen führt er an, er habe im 
eigenen Befund psychotische Symptome gefunden. Diese seien naturgemäss 
unspezifisch (act. G 4.1).
2.4  RAD-Arzt Dr. G.___ nahm am 26. Februar 2014 Stellung, Dr. I.___ habe mit seinem 
Ergänzungsgutachten die Ausführungen von Dr. J.___ überzeugend widerlegt (IV-act. 
141-1). Dem kann mit Blick auf den Krankheitsverlauf gefolgt werden: Im Arztbericht 
von Dr. med. M.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 8. Februar 2008 sind 
keine schizophreniespezifischen Befunde oder Diagnosen verzeichnet (IV-act. 12). 
Auch während den insgesamt rund neun Wochen dauernden drei stationären 
Aufenthalten in der Psychiatrischen Klinik B.___ zwischen Mai 2009 und August 2010 
war noch nicht von psychotischen Symptomen oder einer (Verdachts-)Diagnose einer 
Schizophrenie die Rede (Kurzaustrittsberichte der Klinik B.___ vom 27. Mai 2009 [IV- 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
act. 110-50 ff.], vom 10. Juni 2010 [IV-act. 110-55] und vom 3. August 2010 [IV-act. 
30-3 ff.]). Erst der den Beschwerdeführer ab Oktober 2010 behandelnde Dr. E.___ 
beschrieb während der Therapie im D.___ aufgetretene klare Hinweise auf 
psychotisches Erleben (inhaltliche Denkstörungen, Ich-Störungen, Befürchtungen, 
Wahn), die sich auf die Einnahme von Zyp¬rexa hin gebessert hätten, und 
diagnostizierte erstmals einen Verdacht auf eine latente schizophrene Reaktion (Bericht 
vom 7. Februar 2011; IV-act. 42-1 f.; vgl. auch Gesprächsprotokoll RAD vom 25. 
November 2010, IV-act. 30-1 f.). In der Klinik F.___, wo der Beschwerdeführer vom 7. 
bis 22. Juli 2011 behandelt wurde, fanden sich wiederum keine aktuellen Hinweise für 
Wahn, Wahrnehmungsstörungen oder Ich-Störungen (IV-act. 65-3). Eine psychiatrische 
Behandlung fand bereits zum Zeitpunkt der RAD-Abklärung vom 5. Juni 2012 nicht 
mehr statt (ärztlicher Bericht der RAD-Abklärung vom 5. Juni 2012, 14. Juni 2012, IV- 
act. 79-2). Beinahe drei Jahre nach Dr. E.___ erhob der nach Ergehen des 
rentenabweisenden Vorbescheides vom 19. September 2013 (IV-act. 117) konsultierte 
Dr. J.___ explizit nicht eindeutig wahnhafte, jedoch grenzwertige Befunde (Bericht vom 
6. November 2013, IV-act. 126-2). Dr. I.___ beurteilte die vom Beschwerdeführer 
beschriebenen psychotischen Symptome als sehr unspezifisch bis höchstens 
einigermassen fraglich (IV-act. 140-13). Der Beschwerdeführer gab gegenüber Dr. I.___ 
in der zweiten Begutachtung vom 12. Februar 2014 an, derartige Symptome seien in 
den letzten 20 Jahren vielleicht vier- oder fünfmal vorgekommen (IV-act. 140-11). 
Medizinisch echtzeitlich nachgewiesen sind psychotische Symptome somit nur für den 
Zeitraum nach Auftreten der Suchtproblematik. Dass die Sucht Folge einer 
schizophrenen Erkrankung ist, erscheint daher nachvollziehbarerweise nicht 
überwiegend wahrscheinlich. Selbst wenn die erhobenen Befunde einer schizophrenen 
Erkrankung zuzuordnen sind, ist eine daraus folgende anhaltende Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit nicht (überwiegend) wahrscheinlich, denn es handelt sich insgesamt 
um einzelne, bei besonderen Belastungen aufgetretene Vorkommnisse, die weder zu 
einer bestätigten Diagnose noch zu einer längerfristigen psychiatrischen Behandlung 
führten. Vielmehr stand und steht die Suchtproblematik eindeutig im Vordergrund der 
bisherigen Behandlungen und es erscheint plausibel, wenn Dr. I.___ die beschriebenen 
psychotischen Symptome der Abhängigkeitserkrankung zuordnet. Das 
Ergänzungsgutachten von Dr. I.___ würdigt die Standpunkte von Dr. J.___. Dieser 
bringt in seiner zweiten vom 1. April 2014 datierten Stellungnahme (act. G 4.1) keine 
neuen, von Dr. I.___ nicht berücksichtigte medizinische Standpunkte vor, sondern hält 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
lediglich an seiner bezüglich Diagnostik und Arbeitsfähigkeit abweichenden Beurteilung 
fest. Es ist somit auf das Gutachten von Dr. I.___ und dessen Ergänzung abzustellen 
und nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.   
3.1  Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
3.2  Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint 
in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angemessen. Dem Ausgang des 
Verfahrens entsprechend ist sie vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen 
und durch den von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.-- gedeckt. Der 
Beschwerdeführer hat bei diesem Verfahrensausgang keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.   
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.   
Der Beschwerdeführer hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen; diese ist 
durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/13