sg_publikationen · B 2016/66 · 2018-01-31 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2016/66
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 31.01.2018
Entscheiddatum:
31.01.2018
Zirkulationsentscheid Verwaltungsgericht, 31.01.2018
Art. 13 Abs. 1 und 2 StG (sGS 811.1). Art. 3 Abs. 2 StHG (SR 
642.14).Steuerrechtlicher Wohnsitz. Das Verwaltungsgericht bestätigte die 
Schlussfolgerung im vorinstanzlichen Entscheid, dass sich der 
steuerrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin im Jahr 2014 im Kanton 
St. Gallen und nicht im Kanton Schwyz befunden habe (Verwaltungsgericht, 
B 2016/66).Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde ans Bundesgericht 
wurde mit Urteil vom 29. März 2018 abgewiesen (Verfahren 2C_273/2018).
Besetzung
Abteilungspräsident Zürn; Verwaltungsrichterin Bietenharder, Verwaltungsrichter 
Engeler; Gerichtsschreiber Schmid
Verfahrensbeteiligte
A.B.,
Beschwerdeführerin,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, Unterstrasse 28, 9001 St. 
Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
Gegenstand
Steuerpflicht 2014
Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a. A.B., geb. 1952, war im Jahr 2014 mit einem Pensum von 80 % bei der 
Stadtverwaltung Z. tätig und bewohnte in X. eine 4-Zimmerwohnung in einem von ihr 
verwalteten, im Eigentum ihrer Tochter stehenden Wohn- und Geschäftshaus. Am 
23. Dezember 2014 meldete sich A.B. beim Einwohneramt X. nach Y./SZ ab. Auf 
Aufforderung des kantonalen Steueramtes St. Gallen reichte sie mit Eingabe vom 
31. Januar 2015 eine Stellungnahme zur Frage ihres Steuerdomizils im Jahr 2014 ein. 
Mit Verfügung vom 20. Februar 2015 stellte das kantonale Steueramt eine 
unbeschränkte Steuerpflicht von A.B. in X. fest (act. G 9/8 1.09).
b. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wies das Steueramt mit Entscheid 
vom 30. April 2015 ab (act. G 9/8 1.18). Den hierauf von A.B. erhobenen Rekurs (act. G 
8/1) wies die Verwaltungsrekurskommission des Kanton St. Gallen mit Entscheid vom 
16. Februar 2016 ab (act. G 8/18).
B.
a. Gegen diesen Entscheid erhob Rechtsanwalt lic. iur. Marco Bissig, Altendorf, für 
A.B. mit Eingabe vom 21. März 2016 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin für die 
Steuerperiode 2014 in Y., Gemeinde Q. SZ, steuerpflichtig sei (act. G 1).
b. In der Vernehmlassung vom 26. April 2016 beantragte die Vorinstanz Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die Erwägungen des angefochtenen 
Entscheids (act. G 8). Der Beschwerdegegner verzichtete am 13. Mai 2016 auf eine 
Vernehmlassung und beantragte Abweisung der Beschwerde (act. G 11).
c. RA Bissig teilte am 30. Januar 2017 mit, dass er die Beschwerdeführerin nicht mehr 
vertrete (act. G 13).
d. Auf die Ausführungen in der Beschwerde wird, soweit für den Entscheid relevant, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. (…).
2.
2.1. Streitig ist, ob die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht für die 
Steuerperiode 2014 eine unbeschränkte Steuerpflicht der Beschwerdeführerin im 
Kanton St. Gallen (Gemeinde X.) bejahte. Nach Art. 13 Abs. 1 StG sind natürliche 
Personen aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren 
steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton St. Gallen haben. Im 
interkantonalen Verhältnis steht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zum 
Doppelbesteuerungsverbot die Besteuerung des Einkommens und Vermögens einer 
unselbständig erwerbstätigen Person demjenigen Kanton zu, in dem die Person ihren 
steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Nach Art. 13 Abs. 2 StG hat eine Person 
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton St. Gallen, wenn sie sich hier mit der Absicht 
dauernden Verbleibens aufhält bzw. wenn sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen 
hier befindet (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.1). Diese Regelung entspricht den Vorgaben in Art. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden (SR 642.14, StHG) und lehnt sich weitgehend (vgl. BGE 138 II 
300 E. 5.3) an den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff an (Art. 23 Abs. 1 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, SR 210).
2.2. Bei einem Wohnsitzwechsel innerhalb der Schweiz besteht die Steuerpflicht für 
das ganze laufende Steuerjahr in demjenigen Kanton, in welchem die Person am Ende 
der Steuerperiode ihren steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Stichtag ist somit der 
31. Dezember des Steuerjahres (Art. 68 StHG). Der Wechsel von einem alten zu einem 
neuen Wohnsitz ist dann vollzogen, wenn die Absicht des dauernden Verbleibs am 
neuen Wohnort tatsächlich gelebt wird und durch diesen Aufenthalt eine Verschiebung 
des Lebensmittelpunktes stattfindet. Der Lebensmittelpunkt bestimmt sich nach der 
Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich die ideellen 
(Angehörige, Freundes- und Bekanntenkreis) und materiellen Lebensinteressen 
erkennen lassen. In Bezug auf die Beweislast gilt, dass steuerbegründende Tatsachen 
von der Steuerbehörde nachzuweisen sind, während den Steuerpflichtigen die 
Beweislast für Tatsachen trifft, die die Steuerschuld aufheben oder mindern. Die 
Steuerbehörde hat demnach den steuerrechtlichen Wohnsitz, der die persönliche 
steuerrechtliche Zugehörigkeit begründet, als Voraussetzung der Besteuerung 
nachzuweisen. Der Hauptbeweis gilt in der Regel als erbracht, wenn der von der 
Steuerbehörde angenommene Wohnsitz als sehr wahrscheinlich erscheint. Diesfalls 
obliegt es der steuerpflichtigen Person, den Nachweis für den von ihr behaupteten 
Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (BGer 2P.186/2004 vom 
15. Februar 2005 E. 2.3). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt eine 
Steuerpflicht dann als sehr wahrscheinlich, wenn sich das Hauptsteuerdomizil bereits 
seit längerer Zeit unangefochten in diesem Kanton befand. Im Zweifel, d.h. wenn der 
Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist, ist das bisherige Domizil als 
fortbestehend zu betrachten (vgl. VerwGE B 2015/39 vom 26. Oktober 2016, E. 2.2, mit 
Hinweis auf BGer 2P.186/2004 vom 15. Februar 2005, E. 2.3, BGer 2P.203/2006 vom 
1. März 2007, E. 2.3, und BGer 2C_827/2008 vom 16. Juni 2009, E. 4.3).
3.
3.1. Im angefochtenen Entscheid hielt die Vorinstanz unter anderem fest, obschon die 
Beschwerdeführerin erst ab dem 1. Januar 2011 (wieder) in X. angemeldet gewesen sei 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
(act. G 9/8 1.01), habe sie ihr Hauptsteuerdomizil im Jahr 2014 bereits seit acht Jahren 
in X. gehabt (vgl. Feststellungsverfügung vom 11. Januar 2007; act. G 9/16/1). Bei 
dieser Ausgangslage habe das Steuerdomizil im Kanton St. Gallen für das Jahr 2014 
als sehr wahrscheinlich gelten können. Mit dem gemeldeten Wegzug von X. nach Y. 
per 23. Dezember 2014 (act. G 9/8 1.01) allein sei ein neuer steuerrechtlicher Wohnsitz 
noch nicht erstellt. Die Beschwerdeführerin und ihre Tochter seien im Mietvertrag für 
die 3 ½-Zimmerwohnung in Y. beide als Mieterinnen aufgeführt (act. G 9/2/5 und G 9/8 
1.02). Der Mietvertrag sei allerdings bereits im November 2012 unterzeichnet und der 
Mietbeginn darin auf den 1. Januar 2013 festgelegt worden. Da die Beschwerdeführerin 
jedoch nach ihren Ausführungen erst im Dezember 2014 nach Y. gezogen sei, könne 
die Tatsache, dass sie im Mietvertrag als Mieterin aufgeführt sei, nicht als Beleg für 
eine Wohnsitzverlegung angesehen werden. Vielmehr bekräftige dies die Vermutung 
des Beschwerdegegners, dass die Beschwerdeführerin - zumindest ursprünglich - zur 
Sicherung des Mietzinses im Mietvertrag aufgeführt worden sei. Unter den 
vorliegenden Gegebenheiten erscheine es naheliegend, dass sie die Mietzinszahlungen 
- sofern diese tatsächlich von ihr geleistet worden seien - aufgrund der 
Einkommensverhältnisse ihrer Tochter geleistet habe, obgleich sie selbst nicht in der 
Wohnung in Y. gelebt habe. Hinzu komme, dass die von der Beschwerdeführerin in X. 
bewohnte 4-Zimmerwohnung im Eigentum ihrer Tochter stehe und weder ein 
Mietvertrag zwischen ihnen vorliege (vgl. act. G 9/8 1.08) noch Mietzinszahlungen der 
Beschwerdeführerin für die Wohnung in X. ausgewiesen seien. Im Weiteren lägen 
Belege für die Überführung des Hausrats nach Y. nicht vor. Die Beschwerdeführerin 
begründe dies damit, dass der Umzug von X. nach Y. etappenweise privat 
stattgefunden habe (act. G 9/8 1.08). Mithin sei anzunehmen, dass sich ihre 
persönlichen Effekten Ende 2014 jedenfalls teilweise noch in der Wohnung in X. 
befunden hätten und die Verschiebung des Lebensmittelpunktes nach Y. bis Ende 
2014 noch nicht vollzogen worden sei. Obschon ein Verkauf der Liegenschaft in X. im 
Jahr 2010 offensichtlich ein Thema gewesen sei (act. G 9/2/9), sei die Liegenschaft in 
der Folge weder verkauft noch weitervermietet worden. Aktuell seien keine 
entsprechenden Bemühungen ersichtlich. Inwiefern die Liegenschaft in X. vor einer 
Weitervermietung oder einem Verkauf einer Renovierung bedürfe, sei nicht belegt. 
Ausserdem habe die Beschwerdeführerin die Wohnung in X. nach eigenen Aussagen 
noch bis im Dezember 2014 selbst bewohnt (act. G 9/1 und G 9/12). Dass die 
Wohnung in X. einzig noch für die Verwaltungstätigkeit der Beschwerdeführerin genutzt 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
werde, erscheine in wirtschaftlicher Hinsicht nicht nachvollziehbar. Ferner scheine eine 
3 ½-Zimmerwohnung für die gleichzeitige Benutzung durch die Beschwerdeführerin 
und ihrer Tochter sowie deren dreijähriger Tochter eher klein zu sein. Selbst wenn die 
Wohnung in Y. Ende Dezember 2014 leer gestanden sein sollte, wie die 
Beschwerdeführerin geltend mache (act. G 9/1, G 9/12 und G 9/13), sei damit eine 
Verlegung des Lebensmittelpunktes in den Kanton Schwyz in diesem Zeitpunkt nicht 
dargetan. Auch vermöge der Umstand, dass der Arbeitsweg der Beschwerdeführerin 
von Y. nach Z. nur unwesentlich kürzer sei als von X. aus, die Vermutung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes in X. im Jahr 2014 nicht zu entkräften, zumal nicht erstellt 
sei, wie und von welcher Ortschaft aus die Beschwerdeführerin ihren Arbeitsweg nach 
Z. bestreite. Sodann komme der von ihr eingereichten Zusammenstellung der 
Kontaktadressen (act. G 9/2/8) keine entscheidende Rolle zu. Diese Freundschaften 
bestünden nach ihren Angaben bereits seit ihrer Geburt (vgl. act. G 9/1) und könnten 
genauso gut von X. wie von Y. aus gepflegt werden. Ebenso wenig könnten die 
Postadresse der Beschwerdeführerin oder die von ihr geltend gemachte falsche 
Adressierung der Feststellungsverfügung vom 20. Februar 2015 als gewichtiges Indiz 
für einen Wohnsitzwechsel im Jahr 2014 herangezogen werden. Gleiches gelte für den 
vorgebrachten Yoga-Schnupperkurs in Q. (act. G 9/5/2). Ausser der pauschalen 
Teilrechnung der EW S. AG vom 31. März 2015 für die Wohnung in Y. - welche auf den 
Namen der Tochter ausgestellt sei (act. G 9/2/7) - lägen keine Strom- oder 
Wasserabrechnungen im Recht. Weiter habe die Beschwerdeführerin auch keine 
Unterlagen über den Strom- und/oder Wasserverbrauch in der Wohnung in X. 
beigebracht. Der zutreffende Hinweis der Beschwerdeführerin, dass ein 
Telefonbucheintrag für die Frage des Wohnsitzes von untergeordneter Bedeutung sei 
und immer mehr Haushalte (wie derjenige in Y.) einzig über Mobiltelefone verfügen 
würden (act. G 9/1), ändere nichts daran, dass die Beschwerdeführerin gemäss Auszug 
aus dem Telefonbuch zusammen mit ihrer Tochter weiterhin in X. verzeichnet sei 
(Eintrag auf tel.search.ch, abgerufen am 11. Januar 2016). Bei dieser Sachlage habe 
die Beschwerdeführerin den hinreichenden Nachweis für die Verlegung ihres 
Lebensmittelpunktes in der Steuerperiode 2014 (Stichtag 31. Dezember 2014) von X. 
nach Y. nicht erbracht (act. G 2/2 S. 7-10).
3.2. Die Beschwerdeführerin begründet ihren gegenteiligen Standpunkt unter anderem 
damit, dass die polizeiliche Anmeldung in Y. ein starkes Indiz für den steuerlichen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Wohnsitz bilde. Aufgrund der Wiederaufnahme des Studiums durch die Tochter in 
Deutschland im Sommer 2015 (mit vorgängigem Besuch von Workshops im Herbst 
2014) sei die Wohnung in Y. ab Herbst 2014 leer gestanden. Die Beschwerdeführerin 
habe ihrer Tochter den Betrag von CHF 1‘500 für die Miete Dezember 2014 
überwiesen. Für die Anmeldung in der Gemeinde Q. bestehe eine restriktive Praxis, 
indem ein Mietvertrag vorgelegt werden müsse und die Wohnung genügend gross sein 
müsse. Aufgrund des Umstands, dass die Tochter nur ungefähr einmal pro Monat in 
die Schweiz zurückkehre, sei die Wohnung in Y. für die Beschwerdeführerin 
ausreichend gross. Dies habe die Vorinstanz ausgeblendet. Die Vorinstanz scheine zu 
übersehen, dass die Liegenschaft in X. im Eigentum der Tochter stehe. Bei ihrem 
Umzug im Dezember 2014 habe die Beschwerdeführerin ihre persönlichen Effekten 
nach Y. mitgenommen. Die Wohnung in Y. sei vollständig möbliert gewesen, so dass 
die Beschwerdeführerin nicht alle Möbel von X. habe mitnehmen können/müssen. Die 
Wohnung in X. müsse zuerst renoviert werden, bevor sie weitervermietet werden könne 
(Fotos in act. G 2/6). Die Tochter sei als Studentin finanziell nicht in der Lage, die 
entsprechenden Investitionen zu tätigen (act. G 2/7). Daher sei es auch 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin die (nicht vermietbare) Wohnung als 
Büro für die Verwaltungs- und Hauswartstätigkeit genutzt habe. Sie habe die Wohnung 
entgegen der Auffassung der Vorinstanz per 23. Dezember 2014 aufgegeben. Sie 
wohne und lebe seit Dezember 2014 in Y. Von dort aus sei sie mit dem Zug zur Arbeit 
gegangen. Die von ihr eingereichte Zusammenstellung mit Auflistung von Freunden 
und Bekannten sei von der Vorinstanz zu Unrecht als nicht relevant abqualifiziert 
worden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz würden auch der in Q. absolvierte 
Yoga-Schnupperkurs dafür sprechen, dass die Beschwerdeführerin ihr Leben in der 
Region Ausserschwyz verbringen wolle. Mit dem Stromverbrauch (act. G 2/8) sei 
belegt, dass die Wohnung in Y. im Jahr 2015 durch die Beschwerdeführerin bewohnt 
gewesen sei. Der Verzicht auf die Befragung der offerierten Zeugen durch die 
Vorinstanz sei aus prozessualer Sicht noch nachvollziehbar. Hingegen sei der Verzicht 
auf die beantragte Befragung der Beschwerdeführerin sowie auf die Durchführung 
eines Augenscheins in der Wohnung in Y. nicht nur unverständlich, sondern stelle eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Die Vorinstanz habe sodann einerseits den 
Sachverhalt unrichtig festgestellt. Anderseits habe sie durch die Bejahung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes in X. Art. 13 Abs. 1 und 2 StG falsch angewendet (act. G 
1).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.
4.1. Hinsichtlich des für die Wohnsitzbestimmung massgebenden Mittelpunktes der 
Lebensinteressen kommt es auf die gefühlsmässige Bevorzugung eines Ortes nicht an; 
der steuerrechtliche Wohnsitz ist insoweit nicht frei wählbar. Dem polizeilichen Domizil, 
wo die Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt werden, 
kommt ebenfalls keine entscheidende Bedeutung zu; das sind bloss äussere 
Merkmale, die ein Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch 
das übrige Verhalten der Person dafür spricht (vgl. BGer 2C_175/2008 vom 22. August 
2008, E. 3.1). Hält sich eine Person abwechselnd an zwei Orten in der Schweiz auf, ist 
für die Ermittlung des Steuerwohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem sie stärkere 
Beziehungen unterhält (vgl. BGE 125 I 54, 132 I 29 E. 4.2; BGer 2C_26/2012 vom 8. 
Mai 2012, E. 3.1). Bei Unselbständigerwerbenden ist der Lebensmittelpunkt in der 
Regel jener, von dem aus während der Woche der täglichen Arbeit nachgegangen wird, 
ist doch der Zweck des Lebensunterhaltes dauernder Natur (zum Ganzen statt vieler 
BGer 2C_178/2011 vom 2. November 2011, E. 2.2).
4.2. Zu Recht ging die Vorinstanz angesichts des langjährigen Wohnsitzes der 
Beschwerdeführerin in X. von einem sehr wahrscheinlichen Wohnsitz in dieser 
Gemeinde im Jahr 2014 aus, weshalb die Beweislast hinsichtlich einer Verlegung des 
Lebensmittelpunktes in den Kanton Schwyz bei der Beschwerdeführerin liegt. Der 
Meldung des Wegzugs von X. nach Y. per 23. Dezember 2014 (act. G 9/8 1.01) kommt 
dabei - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (act. G 1 S. 4) - insofern 
lediglich eine formelle Bedeutung zu, als sich eine Veränderung des 
Lebensmittelpunktes wie dargelegt vorab in den Gegebenheiten des tatsächlichen 
Lebens manifestieren muss. Für den Dezember 2014 verfügte die Beschwerdeführerin 
sowohl in X. als auch in Y. über eine Wohngelegenheit. Das von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte Leerstehen der von ihr zusammen mit der 
Tochter gemieteten Wohnung in Y. ab Herbst 2014 macht dabei lediglich eine 
Wohnmöglichkeit der Beschwerdeführerin plausibel; hinsichtlich einer Verlegung des 
Lebensmittelpunktes lässt sich hieraus noch nichts ableiten. Der Umstand, dass die 
Wohnung in Y. bereits per 1. Januar 2013 gemietet worden war, die 
Beschwerdeführerin sich nach ihren Angaben jedoch erst per Ende 2014 dort aufhielt, 
hat - wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid ausgeführt - zur Folge, dass der 
Abschluss des Mietvertrags als solcher kein Indiz für eine Verlegung des 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Lebensmittelpunktes der Beschwerdeführerin darstellen kann. Aus dem von ihr 
eingereichten Bankbeleg (act. G 2/4) ergibt sich sodann lediglich, dass Anfang 
Dezember 2014 CHF 1‘500 an die (damals studienhalber in Deutschland weilenden) 
Tochter überwiesen worden waren; der behauptete Zahlungszweck (Miete für die 
Wohnung in Y.) ist daraus nicht ersichtlich. Aus der von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Nutzung der Wohnung in X. für die Verwaltungs- und 
Hauswartstätigkeit (act. G 1 S. 8) lässt sich für den Nachweis des behaupteten 
Lebensmittelpunktes in Y. nichts ableiten. Zudem steht ihr Vorbringen, die Wohnung in 
X. per 23. Dezember 2014 aufgegeben zu haben (act. G 1 S. 8), mit der gleichzeitig 
geltend gemachten Nutzung dieser Wohnung für Verwaltungstätigkeiten nicht ohne 
weiteres in Einklang. Für Dezember 2014 ist nicht belegt, von welchem Ort (X. oder Y.) 
aus sie ihrer Erwerbstätigkeit nachging. Ihr Hinweis, über ein Generalabonnement der 
SBB verfügt zu haben (act. G 1 S. 8), ändert hieran nichts.
Der weitere Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Region Ausserschwyz 
Freunde und Bekannte hat (act. G 9/2/8), soll nicht in Abrede gestellt werden. Er 
genügt jedoch für die Darlegung eines Lebensmittelpunktes in Y. für sich allein nicht. 
Die von ihr angeführte Ausbildung (act. G 9/1 S. 11) absolvierte sie nicht in der 
erwähnten Region, sondern in D.; ein Argument für einen Lebensmittelpunkt in Y. ergibt 
sich hieraus nicht. Was den Stromverbrauch in der Wohnung in Y. im Jahr 2014 von 
628 kWh (act. G 2/8) betrifft, ist festzuhalten, dass dieser Wert gemäss 
verwaltungsgerichtlicher Praxis lediglich rund der Hälfte des durchschnittlichen 
Stromverbrauchs in einer Wohnung bei Alleinbenützung durch eine beruflich engagierte 
Person entspricht (vgl. VerwGE B 2016/220 vom 6. Dezember 2017, E. 3.1 und 3.3.3, 
Schlussbericht des Bundesamtes für Energie vom 13. September 2013, S. 14 ff., 
abrufbar auf: http://www.bfe.admin.ch). Dieser Umstand spricht nicht für eine dauernde 
Benützung der Wohnung in Y. im Jahr 2014. Belege für den Stromverbrauch 2014 in 
der Wohnung in X. reichte die Beschwerdeführerin auch in diesem Verfahren nicht 
nach, so dass ein entsprechender Vergleich nicht möglich ist. Der Hinweis der 
Beschwerdeführerin auf den Stromverbrauch 2015 in Y. hilft nicht weiter, da vorliegend 
einzig das Jahr 2014 zur Diskussion steht.
4.3. Aufgrund der geschilderten Fakten vermochte die Vorinstanz im Rahmen des ihr 
zustehenden Ermessensspielraums einen (sehr wahrscheinlichen) tatsächlichen 
Aufenthalt der Beschwerdegegnerin im Sinn eines Lebensmittelpunktes in X. im Jahr 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2014 überzeugend zu begründen. Anhaltspunkte für sachverhaltsmässig unrichtige 
Annahmen im vorinstanzlichen Entscheid sind nicht ersichtlich. Eine Parteibefragung 
der Beschwerdeführerin oder Augenscheine in den Wohnungen in Y. und X. (act. G 1 S. 
6-9) vermöchten hier - wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid zutreffend ausgeführt 
(act. G 2/2 S. 10) - aller Voraussicht nach nicht zu neuen Erkenntnissen zu führen. Dies 
gilt auch für die beantragte Einholung eines Amtsberichtes der Gemeinde Q. zur Frage 
der Praxis bei der Anmeldung von Neuzuzügern (act. G 1 S. 6), zumal das Bestehen der 
Wohnmöglichkeit der Beschwerdeführerin per Ende 2014 in Y. unbestritten blieb. 
Dementsprechend kann aus der Nichtabnahme dieser Beweise auch keine 
Gehörsverletzung resultieren. Die vorinstanzliche Ermessensausübung hat das 
Verwaltungsgericht, das nach Art. 61 Abs. 1 VRP zur Rechtskontrolle befugt ist, zu 
respektieren. Eine Ermessenskontrolle steht ihm nicht zu; im Fall der Ausübung 
pflichtgemässen Ermessens ist ihm eine Korrektur verwehrt.
5.
5.1. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen lässt sich die Schlussfolgerung im 
vorinstanzlichen Entscheid, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz der 
Beschwerdegegnerin das (ganze) Jahr 2014 in X. befunden habe, nicht beanstanden. 
Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des 
Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 
Entscheidgebühr von CHF 1'500 erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 222 
Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12).
5.3. Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Entschädigung von 
ausseramtlichen Kosten (Art. 98bis VRP; Cavelti/Vögeli, Rz. 829 ff.); sie stellte auch 
keinen entsprechenden Antrag.
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2. Die Beschwerdeführerin bezahlt die amtlichen Kosten von CHF 1‘500, unter 
Verrechnung mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss.
Der Abteilungspräsident                Der Gerichtsschreiber
Zürn                                               Schmid
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/11