sg_publikationen · DIGS411-678 · 2023-07-07 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
DIGS411-678
Stelle:
Generalsekretariat Departement des Innern
Instanz:
Departement des Innern
Publikationsdatum: 03.04.2024
Entscheiddatum:
07.07.2023
Entscheid Departement des Innern vom 7. Juli 2023
Sozialhilferecht. Nicht selbständige Anfechtbarkeit einer Auflage. Bei der 
strittigen Auflage an den Rekurrenten, sein Geschäft bis TT.MM.2023 zu 
schliessen, seine Selbständigkeit zu beenden und der Vorinstanz die 
entsprechenden Unterlagen vorzulegen, verbunden mit der Androhung einer 
Kürzung bzw. Einstellung der Sozialhilfeleistungen, handelt es sich um eine 
Zwischenverfügung (Erw. 2.3). Ausnahmsweise soll die (unmittelbare) 
Anfechtung von sozialhilferechtlichen Auflagen dann zulässig sein, wenn sie 
einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken. Ein nicht 
wiedergutzumachender Nachteil, wenn die Auflage erst im Zusammenhang 
mit einer allfälligen, separat zu verfügenden Kürzung angefochten bzw. 
überprüft werden kann, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird vom 
Rekurrenten auch nicht geltend gemacht. Auf den Rekurs ist daher nicht 
einzutreten (Erw. 2.4).
Den Entscheid DIGS411-678 vom 7. Juli 2023 finden Sie im angehängten PDF- 
Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/8


Kanton St.Gallen 
Departement des Innern 
 
 
 
 
 
 
DIGS411-678 
 
Entscheid vom 7. Juli 2023 
Rekurrent 
A.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Politische Gemeinde X.___, 
vertreten durch die Sozialhilfekommission X.___ 
Betreff 
Beschluss vom 20. Dezember 2022 betreffend Beendigung 
Selbständigkeit 
 


 
Seite 2/7 
 
Sachverhalt 
A. 
A.___ zog im August 2016 nach X.___. Im Jahr 2017 wurde er 
zeitweise sozialhilferechtlich unterstützt. Er ist verheiratet mit B.___ (ausländi-
sche Staatsangehörige, die am 15. März 2018 in die Schweiz eingereist war; 
vgl. Beilage zu act. 5/1). Am 19. November 2018 ersuchte A.___ um Sozialhil-
feleistungen für sich und seine Ehefrau. Mit Beschluss der Sozialhilfekommis-
sion X.___ vom 29. Januar 2019 wurde dem Gesuch mit Wirkung ab 19. No-
vember 2018 entsprochen (act. 5/1). A.___ bezieht eine Rente der SUVA 
(2022 Fr. 557.95, 2023 Fr. 573.50; Beilage zu act. 1). 
 
B. 
Anlässlich eines Telefongesprächs vom 20. März 2020 teilte 
A.___ dem Sozialamt X.___ mit, dass er sich ab April 2020 gerne selbständig 
machen würde, der Mietvertrag würde bereits laufen. Ihm wurde mitgeteilt, 
dass dies vermutlich erst in drei Monaten möglich sei. Er solle mit dem Ver-
mieter sprechen, ob er nicht später mit dem Mietvertrag beginnen könne. Un-
terlagen für eine Revision und die Kontoauszüge seien per E-Mail zu schi-
cken oder in den Briefkasten zu werfen (act. 5/4). 
 
C. 
Am 27. August und am 24. September 2020 erschienen in der 
Zeitung Texte zu A.___ und seinem im März 2020 eröffneten Geschäft 
(act. 5/7). Ein Beratungsgespräch mit dem Ehepaar fand am 16. November 
2020 statt. Themen waren nebst Arbeitsintegrationsmassnahmen der Ehefrau 
die Selbständigkeit von A.___. Vereinbart wurde, dass er die Buchhaltung ab 
Mai 2020, Ausgaben und Einnahmen, bringe, und das Ehepaar wurde infor-
miert, dass danach ein Antrag an die Sozialhilfekommission der politischen 
Gemeinde X.___ gestellt werde. Falls diese einverstanden sei, könne er für 
ungefähr sechs Monate unterstützt werden. Sonst müsse er wieder schlies-
sen. Grundsätzlich werde Selbständigkeit nicht von der Sozialhilfe unterstützt 
(act. 5/6). Am 27. Januar 2021 fand eine interne Fallrevision statt (act. 5/7), 
und am 12. April 2021 gelangte das Sozialamt X.___ mit Unterlagen an die 
Sozialhilfekommission X.___ (act. 5/9). 
 
D. 
Mit E-Mail vom 28. Juni 2022 informierte das Sozialamt X.___ 
A.___, dass die Sozialhilfekommission X.___ die Prüfung seiner selbständi-
gen Tätigkeit vorgenommen habe. Er könne auch nach zwei Jahren nicht von 
seinem Geschäft leben und werde daher im nächsten Monat per Verfügung 
informiert, dass er sein Geschäft bis Ende Jahr aufgeben müsse. Bei Fragen 
werde er gerne zu einem Gespräch eingeladen (vgl. act. 5/10, 5/11). 
 
E. 
Mit Beschluss vom 20. Dezember 2022 (Versand am 22. Dezem-
ber 2022) verfügte die Sozialhilfekommission X.___ (nachfolgend Vorinstanz) 
Folgendes: 
 


 
Seite 3/7 
 
« 1. 
Die selbständige Erwerbstätigkeit und das Führen des Ladenlokals an 
der H.___strasse in X.___ wurde nach Vorgaben zum Aufbau einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit von der Sozialhilfekommission der 
politischen Gemeinde X.___ geprüft. 
 
2. 
Die Prüfung hat ergeben, dass die Einnahmen weder Lebensunterhalt, 
noch die laufenden Betriebskosten decken. Die pandemiebedingte 
schwierige Situation wurde in der Beurteilung berücksichtigt. Insgesamt 
fällt die Prognose negativ aus. 
 
3. 
Die Weiterführung des Ladenlokals und die Ausübung der selbständigen 
Tätigkeit wird daher abgelehnt. 
 
4. 
A.___ wird die Auflage erteilt, sein Geschäft an der H.___strasse bis 
31. März 2023 zu schliessen, seine Selbständigkeit zu beenden und dem 
Sozialamt die entsprechenden Unterlagen vorzulegen. Die Nichteinhal-
tung dieser Auflage hat eine Kürzung bzw. eine Einstellung der Sozial-
hilfeleistungen zur Folge. 
 
5. 
Sämtliche Veränderungen in der persönlichen und finanziellen Situation, 
wie Zivilstandsänderungen, Wohnsitzänderungen, Änderungen der Haus-
haltsgrösse und Wohnsituation, Lohnveränderungen, Vermögensgewinn, 
Erbschaftsanfall, allfällige Zahlungen von Schuldnern, Erhalt von Sozial-
versicherungsrenten usw. sind dem Sozialamt der politischen Gemeinde 
X.___ unverzüglich zu melden. Sämtliche Einnahmen werden ange-
rechnet. » 
 
Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, es sei nicht Aufgabe 
der Sozialhilfe, selbständig Erwerbende, deren Betriebe Verluste erwirtschaf-
ten, über längere Zeit finanziell zu unterstützen. Der Aufbau einer selbständi-
gen Erwerbstätigkeit könne von der Sozialhilfekommission in absoluten Aus-
nahmefällen, bei Erfüllung mehrerer (konkret aufgeführten) von A.___ nicht 
vollumfänglich erfüllten Voraussetzungen, bewilligt werden. 
 
F. 
A.___ (nachfolgend Rekurrent) erhob gegen diesen Beschluss mit 
Eingabe vom 2. Januar 2023 (Postaufgabe: 3. Januar 2023) beim Departe-
ment des Innern Rekurs. Er stellte «Antrag auf Verlängerung der Sozialen 
Leistungen bis Ende 2023.» Zur Begründung führte er zusammengefasst aus, 
durch die Geschäftseinnahmen würden die Sozialhilfeleistungen reduziert und 
könnten auf später ganz eingestellt werden. Aufgrund seiner Verletzung und 
seines Alters werde es nicht möglich sein, eine Anstellung zu finden. 
 
G. 
Mit Schreiben vom 22. Februar 2022 beantragte die Leiterin des 
Sozialamtes, an dem Beschluss vom 20. Dezember 2022 sei weiterhin festzu-
halten. Die Weiterführung des Ladenlokals und die Ausübung der selbständi-
gen Tätigkeit sei daher abzulehnen. Die Auflage, die Schliessung des Ge-
schäftes bis 31. März 2022 (recte: 2023) abzuwickeln, sei zu erfüllen. 
 


 
Seite 4/7 
 
H. 
Auf weitere Begebenheiten und Ausführungen der Beteiligten 
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
1. 
1.1 
Vorweg ist von Amtes wegen zu prüfen, ob auf den Rekurs einge-
treten werden kann. Zu den Eintretensvoraussetzungen, die allesamt vorhan-
den sein müssen, gehören die Zuständigkeit der Rekursinstanz, ein taugli-
ches Anfechtungsobjekt, die Legitimation und Beschwer des Rekurrenten so-
wie ein frist- und formgerechtes Rekursschreiben (vgl. KÖLZ / HÄNER / BERT-
SCHI, VERWALTUNGSVERFAHREN UND VERWALTUNGSRECHTSPFLEGE DES BUN-
DES, 3. AUFL., ZÜRICH 2013, RZ. 692 FF.). 
 
1.2 
Das Departement des Innern ist zuständig für die Beurteilung des 
vorliegenden Rekurses im Bereich des Sozialhilferechts (Art. 40 Abs. 2 und 
Art. 43bis Abs. 1 Bst. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[sGS 951.1; abgekürzt VRP] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 des Reglements der politi-
schen Gemeinde X.___ und Art. 22 Bst. h des Geschäftsreglements der Re-
gierung und der Staatskanzlei [sGS 141.3]). Der Rekurs wurde fristgerecht 
(Art. 47 Abs. 1 VRP) und formgerecht (Art. 48 Abs. 1 VRP) eingereicht. 
 
1.3 
Der Rekurrent erhebt gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 
20. Dezember 2022 Rekurs. Das Verfügungsdispositiv enthält nebst Erwä-
gungen (Ziff. 1 und 2) die Ablehnung der Weiterführung des Ladenlokals und 
Ausübung der selbständigen Tätigkeit (Ziff. 3). Ferner umschreibt es die im 
Sozialhilferecht (vgl. Art. 16 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes [sGS 381.1; abge-
kürzt SHG]) geltende gesetzliche Meldepflicht und informiert über die Anrech-
nung sämtlicher Einnahmen (Ziff. 5). In Ziff. 4 wird dem Rekurrenten die Auf-
lage erteilt, sein Geschäft bis 31. März 2023 zu schliessen, seine Selbstän-
digkeit zu beenden und dem Sozialamt die entsprechenden Unterlagen vorzu-
legen. Für den Fall der Nichteinhaltung der Auflage wird eine Kürzung bzw. 
Einstellung der Sozialhilfeleistungen in Aussicht gestellt bzw. angedroht. Aus 
der Rekursbegründung geht hervor, dass der Rekurrent die Auflage anficht. 
Diese bildet somit Streitgegenstand. 
 
2. 
 
2.1 
Zu prüfen ist zunächst, ob es sich bei der Anordnung der Auflage 
um einen End- oder Zwischenentscheid handelt. Diese Unterscheidung ist 
wesentlich im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens, da Zwischenentscheide 
nur ausnahmsweise in Rechtskraft erwachsen und in der Regel die Möglich-
keit besteht, diese im Rahmen des Endentscheids anzufechten. 
 


 
Seite 5/7 
 
2.2 
Eine Verfügung, welche der Sozialhilfe beziehenden Person (Ver-
haltens-)Pflichten auferlegt, beeinflusst ihre rechtliche Situation und kann in 
ihre Grundrechte (z.B. persönliche Freiheit) eingreifen. Eine Auflage oder 
Weisung ist nun einerseits ein erster, notwendiger Schritt im Rahmen einer 
allfällig drohenden Leistungskürzung. Die Sozialhilfe beziehende Person kann 
deshalb ein schutzwürdiges Interesse haben, bereits die ihr auferlegte (Ver-
haltens-)Pflicht umgehend anfechten zu können und nicht die nachfolgende 
leistungskürzende Verfügung abwarten zu müssen. Andererseits ist der 
Schutz der Grundrechte praxisgemäss derart fundamental, dass eine Verwir-
kung des Anfechtungsrechts nicht leichthin anzunehmen ist und der betroffe-
nen Person auch daher eine globale Einschätzung ihrer persönlichen Situa-
tion in Kenntnis der gesamten Umstände (d.h. einschliesslich der konkreten 
negativen Sanktionen bei Nichtbefolgung einer ihr auferlegten Auflage oder 
Weisung) möglich sein muss. Sozialhilferechtliche Auflagen sind dementspre-
chend als Zwischenverfügung zu bezeichnen. Dies umso mehr, als sie das 
Verfahren nicht beenden, sondern lediglich einen unverzichtbaren ersten 
Schritt im Rahmen des widrigenfalls auf Reduktion der Sozialhilfeleistungen 
eingeleiteten Verfahrens darstellen. Die konkreten Festlegungen der Weisun-
gen und Auflagen einerseits und die betragsmässige Kürzung der Sozialhilfe 
bei deren Nichtbefolgung andererseits stehen denn auch in einem sehr engen 
inneren Zusammenhang. Für die rechtsuchende Person ist die Beurteilung 
der Verhältnismässigkeit einer Auflage und der angedrohten Sanktion a priori 
schwierig zu beurteilen. Sie soll insbesondere auch nicht dazu verhalten wer-
den, Auflagen als solche zum vornherein, gleichsam auf Vorrat, anzufechten. 
Vielmehr soll der Schwerpunkt ihrer Bemühungen auf dem Bestreben, die 
Auflage oder Weisung erfüllen zu können, liegen. Es sprechen daher auch 
gewichtige materielle Überlegungen für die Lösung, derartige Weisungen und 
Auflagen als Zwischenentscheide und nicht als selbständige (materielle) Ver-
fügung zu betrachten (VerwGE B 2019/280 vom 19. März 2020 E. 2.1 mit 
Verweis auf BGer 8C_893/2017 vom 22. Februar 2018 E. 1.3.1 mit Hinweis 
auf BGer 8C_871/2011 vom 13. Juni 2012 E. 4.3.4 f. und URSPRUNG/RIEDI 
HUNOLD, VERFAHRENSGRUNDSÄTZE UND GRUNDRECHTSBESCHRÄNKUNGEN IN 
DER SOZIALHILFE, IN: ZBL 116/2015 S. 413 F.). 
 
2.3 
Mit der streitigen Auflage (Ziff. 4 des Verfügungsdispositivs) ver-
pflichtete die Vorinstanz den Rekurrenten, sein Geschäft an der H.___strasse 
bis 31. März 2023 zu schliessen, seine Selbständigkeit zu beenden und der 
Vorinstanz die entsprechenden Unterlagen vorzulegen. Die Nichteinhaltung 
dieser Auflage verband sie mit der Androhung einer Kürzung bzw. Einstellung 
der Sozialhilfeleistungen. Es ist somit vorgesehen, dass die Auflage für den 
Fall der Nichtbefolgung mittels einer Kürzung (bzw. Einstellung) erzwungen 
wird. Die Kürzung (bzw. Einstellung) würde demnach selbständig hoheitlich 
durchgesetzt mittels einer zusätzlichen anfechtbaren Verfügung. Die vorlie-
gende Auflage stellt somit eine Zwischenverfügung dar, auch wenn sie nicht 
als solche bezeichnet ist. Im Rahmen der erwähnten zweiten Verfügung hätte 


 
Seite 6/7 
 
die Vorinstanz über die Höhe einer Kürzung bzw. gar der angedrohten Ein-
stellung der Sozialhilfe zu entscheiden; je nachdem ob der Rekurrent die Auf-
lage befolgt oder nicht (VerwGE B 2019/280 vom 19. März 2020 E. 2.2 mit 
Verweis auf BGer 8C_893/2017 vom 22. Februar 2018 E. 1.3.2). Soweit er-
sichtlich hat die Vorinstanz bisher noch keine anfechtbare Verfügung betref-
fend Sanktion erlassen. Der Umstand, dass in der vorliegenden Zwischenver-
fügung weder die Höhe noch die Dauer der allfälligen Kürzung überhaupt er-
örtert werden, stellt im Übrigen eine Verletzung der Begründungspflicht dar 
(vgl. VerwGE B 2020/238 vom 26. März 2021 E. 2.4.3). Eine sanktionsweise 
Einstellung der finanziellen Sozialhilfe wäre ferner einzig unter den in Art. 17a 
Abs. 1 SHG genannten Voraussetzungen zulässig. 
 
2.4 
Ausnahmsweise soll die (unmittelbare) Anfechtung von sozialhilfe-
rechtlichen Auflagen jedoch dann zulässig sein, wenn sie einen nicht wieder-
gutzumachenden Nachteil bewirken (vgl. VerwGE B 2019/280 vom 19. März 
2020 Erw. 3.2, mit Verweis auf BGer 8C_152/2019 vom 14. Januar 2020 
E. 5.4.5). Ist dies zu verneinen, kann auf den Rekurs nicht eingetreten wer-
den. Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit einer abstrakten Normen-
kontrolle festgehalten, dass kein Fall ersichtlich sei, in dem es einen solchen 
Nachteil in einem sozialhilferechtlichen Kontext je bejaht hätte. Damit müsse 
diese Konstellation als mehr oder weniger theoretisch angesehen werden 
(BGer 8C_152/2019 vom 14. Januar 2020 [bzw. BGE 146 I 62] E. 5.4.5). 
 
Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, wenn die vorliegende Auflage erst 
im Zusammenhang mit einer allfällig verfügten Kürzung angefochten bzw. 
überprüft werden kann, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird vom Re-
kurrenten auch nicht geltend gemacht. Er führt zwar grundsätzlich aus, dass 
durch die Geschäftseinnahmen die Sozialhilfeleistungen reduziert und später 
ganz eingestellt werden könnten und es aufgrund seiner Verletzung und sei-
nes Alters nicht möglich sein werde, eine Anstellung zu finden. Falls sie ge-
zwungen würden, das Geschäft aufzugeben, müssten sie vollumfänglich von 
der Sozialhilfe unterstützt werden, was weder in ihrem Sinn sei noch sein 
könne. Inwiefern es ihm trotz seines Alters und seiner eingeschränkten Ge-
sundheit (vgl. SUVA-Rente) möglich und zumutbar ist, eine unselbständige 
Erwerbsarbeit (in einem Teil- oder Vollzeitpensum) auszuüben (bzw. allenfalls 
auch seiner Ehefrau) hat die Vorinstanz – soweit ersichtlich – nicht geprüft 
und auch keine Auflagen im Zusammenhang mit der Suche einer unselbstän-
digen Erwerbstätigkeit erteilt. Sie hat in der angefochtenen Zwischenverfü-
gung einzig erwähnt, dass aufgrund der Aufnahme der selbständigen Er-
werbstätigkeit davon auszugehen sei, dass der Rekurrent arbeitsfähig ist. Er-
leidet der Rekurrent keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, erweist 
sich die dem Rekursverfahren zugrundeliegende (Zwischen-)Verfügung als 
nicht selbständig anfechtbar. Auf den Rekurs ist daher nicht einzutreten. 
 


 
Seite 7/7 
 
3. 
Zusammengefasst ergibt sich, dass es sich bei der strittigen Auf-
lage im Zusammenhang mit der Beendigung der selbständigen Erwerbstätig-
keit um eine Zwischenverfügung handelt. Sie ist daher grundsätzlich erst im 
Rahmen einer separat zu erlassenden Kürzungsverfügung anfecht- und über-
prüfbar. Da ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, wenn dies erst in je-
nem Zeitpunkt möglich ist, vorliegend weder aus den Akten hervorgeht noch 
vom Rekurrenten geltend gemacht wird, ist auf den Rekurs nicht einzutreten. 
 
4. 
In Verwaltungsstreitsachen hat jener Beteiligte die amtlichen Kos-
ten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden 
(Art. 95 Abs. 1 VRP). In der gleichen Lage befindet sich, wer durch ein Nicht-
eintreten keine materielle Beurteilung des geltend gemachten Anspruchs er-
wirken konnte (CAVELTI / VÖGELI, VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT IM KANTON 
ST.GALLEN – DARGESTELLT AN DEN VERFAHREN VOR DEM VERWALTUNGSGE-
RICHT, 2. AUFL., ST.GALLEN 2003, RZ. 769; R. HIRT, DIE REGELUNG DER KOSTEN 
NACH ST.GALLISCHEM VERWALTUNGSRECHTSPFLEGEGESETZ, DISS. ST.GALLEN, 
2004, S. 99 F.). Eine Entscheidgebühr von Fr. 800.– erscheint angemessen 
(Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung 
[sGS 821.5]). Infolge Nichteintretens auf den Rekurs ist der Rekurrent unterle-
gen. Dem Verfahrensausgang zufolge hätte er die amtlichen Kosten zu tra-
gen. Hilfebedürftigen Personen werden in Angelegenheiten der persönlichen 
Sozialhilfe jedoch in der Regel keine amtlichen Kosten auferlegt (Art. 6 Abs. 1 
der Verordnung über die Bearbeitung von Rekursverfahren vor den Departe-
menten [sGS 951.11]). Auf die Erhebung der amtlichen Kosten beim Rekur-
renten ist daher zu verzichten. 
 
 
 
Entscheid 
1. 
Auf den Rekurs von A.___ vom 2. Januar 2023 wird nicht eingetreten. 
 
2. 
Die amtlichen Kosten von Fr. 800.– werden A.___ nicht auferlegt. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
 
Dr. Laura Bucher 
Regierungsrätin