sg_publikationen · 23-7581 · 2023-10-13 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
23-7581
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 16.02.2024
Entscheiddatum:
19.01.2024
BUDE 2024 Nr. 004
Baurecht, Art. 22 Abs. 1 RPG, Art 159 Abs. 1 Bst. b PBG. Auch der bloss 
sporadische Betrieb eines Modellflugplatzes ausserhalb der Bauzonen kann 
mit räumlichen Folgen verbunden sein, deren Zulässigkeit vor der 
Inbetriebnahme in einem Baubewilligungsverfahren geprüft werden muss 
(Erw. 3.3). Im konkreten Fall waren sowohl die Baubewilligungspflicht als 
auch die Verhältnismässigkeit des von der Vorinstanz angeordneten 
Nutzungsverbots (Erw. 4) für die Dauer des Bewilligungsverfahrens 
umstritten. Abweisung des Rekurses.
BUDE 2024 Nr. 004 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/10


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
23-7581 
 
Entscheid Nr. 4/2024 vom 19. Januar 2024 
Rekurrent 
A.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 13. Oktober 2023) 
Betreff 
Nutzungsverbot 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 2/9 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___, Y.___, ist Eigentümer des 15'881 m2 grossen Grund-
stücks Nr. 001, Grundbuch Z.___, an der M.___strasse in Z.___. Das 
Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ 
vom 22. April 1997 in der Landwirtschaftszone. Es ist bis auf einen 
kleinen Weidstall (Vers.-Nr. 002) an der südlichen Grundstücksgrenze 
unüberbaut. 
 
b) 
Das Grundstück Nr. 001 liegt etwa 150 m bis 200 m westlich ei-
nes ausgedehnten Waldareals, welches nach der Schutzverordnung 
der Gemeinde Z.___ vom 7. Dezember 2020 von einem «Lebensraum 
Schongebiet» überlagert ist. Zudem liegt das Grundstück Nr. 001 ge-
mäss kantonalem Richtplan in einem Lebensraum bedrohter Arten 
und gehört dort ebenfalls der Kategorie Schongebiet an. 
 
c) 
Das Grundstück Nr. 001 wird zudem durch zwei eingedolte Sei-
tenstränge des X.__bachs, welcher entlang der westlichen Grund-
stücksgrenze offen fliesst, gequert. Etwa 300 m südlich verläuft ein na-
tionaler Wildtierkorridor für Rothirsche, Wildschweine, Rehe und 
Gämsen und rund 2,5 km südlich liegt der Flugplatz Z.___. 
 
B. 
 
a) 
Mit Schreiben vom 19. August 2020 gelangte der Leiter des 
Bauamts Z.___ erstmals an A.___. Er teilte mit, die Gemeinde sei 
darauf aufmerksam gemacht worden, dass sein Grundstück Nr. 001 
wohl für die Modellfliegerei verwendet werde. Eine solche Nutzung sei 
ausserhalb der Bauzonen baubewilligungspflichtig. 
 
b) 
Mit E-Mail vom 7. September 2020 teilte ein Nutzer des Grund-
stücks Nr. 001, B.___, W.___, dem Bauamt unter Bezugnahme auf 
das Schreiben vom 19. August 2020 folgendes mit: 
 
«Wir dürfen seit bald 12 Jahren bei der Familie A.___ unser 
Hobby RC Modellflug ausüben. In den wärmeren Monaten 
(Mai-September) lassen wir auch ab und zu ein paar Modelle 
im Stall stehen, damit wir die nicht jedes Mal zusammen-
bauen müssen. Ebenfalls haben wir noch einen Rasenmä-
her, Tischgarnitur, Sonnenschirm, einen Grill und eine Kaf-
feemaschine stehen. In den übrigen 8 Monaten wird der Stall 
von der Eigentümerfamilie normal benützt.» 
 
c) 
Auf Nachfrage des Bauamts Z.___ teilte das Amt für Raument-
wicklung und Geoinformation (AREG) mit E-Mail vom 25. Juni 2021 
mit, dass der Betrieb eines Modellflugplatzes auf Grundstück Nr. 001 
baubewilligungspflichtig sei. 
 
d) 
Mit Schreiben vom 28. Juni 2021 informierte das Bauamt Z.___ 
A.___, dass der Modellflugplatz nach Auffassung des AREG 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 3/9 
 
bewilligungspflichtig und einem Nutzer inzwischen Frist bis 31. Juli 
2021 angesetzt worden sei, um ein Baugesuch einzureichen. 
 
e) 
Mit Schreiben vom 30. Juli 2021 teilten B.___ und C.___, V.___, 
dem Bauamt in einem gemeinsamen Schreiben mit, dass der sporadi-
sche Gebrauch der Wiese nicht baubewilligungspflichtig sei. Sie gin-
gen davon aus, die Angelegenheit sei mit diesem Briefwechsel erle-
digt; andernfalls werde um eine anfechtbare Verfügung gebeten. 
 
f) 
Auf nochmalige Nachfrage des Bauamts beim AREG teilte die-
ses am 17. September 2021 mit, die Nutzung sei baubewilligungs-
pflichtig und eine Zustimmung des AREG zur Baubewilligung könne 
nicht in Aussicht gestellt werden. Angesichts der Aussichtslosigkeit ei-
nes Baubewilligungsverfahrens werde empfohlen, auch ein sofortiges 
Nutzungsverbot für den Modellflugbetrieb ins Auge zu fassen. 
 
g) 
Mit Schreiben vom 15. Juli 2022 gewährte das Bauamt dem Ei-
gentümer des Grundstücks Nr. 001 das rechtliche Gehör zur geplan-
ten Aufforderung zur Baugesuchseinreichung und gleichzeitigem Er-
lass eines Nutzungsverbots. 
 
h) 
Am 6. August 2022 teilte A.___ dem Bauamt mit, dass sein 
Grundstück nicht als Modellflugplatz genutzt werde. Es werde einzig 
auf einem kleinen Abschnitt des Grundstücks die Wiese kurz gemäht, 
was keiner Bewilligung bedürfe. Zwar treffe es zu, dass ab und zu 
Freunde, Schüler aus dem Dorf sowie auch unbekannte Personen auf 
dem Grundstück ihre Modellflieger und Drohnen fliegen liessen; das 
erfordere indessen keine Baubewilligung. 
 
i) 
Am 13. Oktober 2023 erliess der Gemeinderat Z.___ folgenden 
Beschluss: 
 
1. 
Die Nutzung des Grundstücks Nr. 001, GB Z.___, für 
Starts und Landungen mit Modellflugzeugen wird un-
tersagt. 
2. 
A.___ wird Gelegenheit gegeben, bei der politischen 
Gemeinde Z.___ innert 3 Monaten nach Rechtskraft 
dieser Verfügung ein Baugesuch zur Bewilligung der 
Nutzung des Grundstücks Nr. 001 für Starts und Lan-
dungen mit Modellflugzeugen einzureichen. 
3. 
Das mit der vorliegenden Verfügung angeordnete Nut-
zungsverbot wird gegenüber A.___ als Eigentümer 
des Grundstücks Nr. 001, GB Z.___, ausdrücklich mit 
der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB verbun-
den. Diese Bestimmung lautet: «Wer der von einer zu-
ständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten 
unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an 
ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit 
Busse bestraft.» 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 4/9 
 
4. 
Die Kosten für die vorliegende Verfügung von 
Fr. 550.– werden A.___ auferlegt. 
Zur Begründung wurde ausgeführt, die Modellfliegerei sei, auch wenn 
sie nur sporadisch, aber immerhin mit einer gewissen Regelmässigkeit 
betrieben werde, baubewilligungspflichtig. Der Grundeigentümer habe 
deshalb die Möglichkeit, ein Baugesuch einzureichen. Solange keine 
Bewilligung vorliege, erfolge die Nutzung des Grundstücks Nr. 001 für 
Starts und Landungen mit Modellflugzeugen rechtswidrig. Folglich sei 
es erforderlich, bis zum Vorliegen einer Bewilligung ein Nutzungsver-
bot zu erlassen. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ mit Schreiben vom 20. Oktober 
2023 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Es werden folgende 
Anträge gestellt: 
 
Das Verbot zur Nutzung meines Grundstücks Nr. 001, 
GB Z.___, für Starts und Landungen mit Modellflug-
zeugen ist aufzuheben. 
Die Verfahrenskosten sind der Gemeinde Z.___ auf-
zuerlegen. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, es treffe zu, dass auf dem 
Grundstück Nr. 001 ab und zu Freunde des Rekurrenten ihrem Hobby 
nachgingen. Deshalb handle es sich aber noch lange nicht um einen 
Modellflugplatz; die Nutzung erfolge lediglich sporadisch. Das Ausü-
ben dieses Hobbies verursache weniger Lärm als das Befahren der 
Wiese mit dem Traktor. Die Sicherheit des nahen Flugplatzes werde 
durch die Modellflugzeuge nicht tangiert. Die Starts und Landungen 
würden stets ordnungsgemäss beim Flugplatz Z.___ gemeldet. Das 
Nutzungsverbot für sein Grundstück sei – wie die erfolgte Strafandro-
hung – unverhältnismässig und mache auch keinen Sinn; wenn schon 
müsse ein Nutzungsverbot für das ganze Gebiet erlassen werden. 
 
D. 
 
a) 
Mit Eingabe vom 21. November 2023 verzichtet die Vorinstanz – 
unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid – auf eine Vernehm-
lassung. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 11. Dezember 2023 beantragt das 
AREG, den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird vorgebracht, 
bei der Nutzung einer Wiese für die Modellfliegerei und der (zeitwei-
sen) Umnutzung eines für die Landwirtschaft erstellten Weidstalls 
handle es sich zweifelsohne um baubewilligungspflichtige Massnah-
men. Ob diese allenfalls unter dem Titel der Standortgebundenheit be-
willigungsfähig wären, müsse in einem Baubewilligungsverfahren ge-
prüft werden. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 5/9 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Der erstinstanzliche Entscheid erging am 13. Oktober 2023. 
Mithin sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG an-
wendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben «Über-
gangsrechtliche Bestimmungen im PBG» vom 8. März 2017 (Baude-
partement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar an-
wendbar erklärt werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Bauge-
setz und das entsprechende Baureglement zur Anwendung. 
 
3. 
 
Der Rekurrent bestreitet die Rechtmässigkeit des angefochtenen 
Nutzungsverbots mit der Begründung, auf seinem landwirtschaftlichen 
Grundstück werde kein Modellflugplatz betrieben. Starts und Landun-
gen von Modellflugzeugen erfolgten nur sporadisch und hobbymässig. 
Dafür sei keine Baubewilligung erforderlich; folglich sei auch der Er-
lass des Nutzungsverbots unrechtmässig. Vorab ist deshalb zu prüfen, 
ob die umstrittene Nutzung auf Grundstück Nr. 001 baubewilligungs-
pflichtig ist. 
 
3.1 
Ob ein Vorhaben baubewilligungspflichtig ist, bestimmt sich 
nach Bundesrecht. Gestützt auf Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Raumplanung (SR 700; abgekürzt RPG) dürfen Neubauten, 
Wiederaufbauten, Ersatzbauten, Umbauten, Anbauten, Zweckände-
rungen und Sanierungen, die über das übliche Mass einer Renovation 
hinausgehen, nur mit einer behördlichen Bewilligung vorgenommen 
werden. Der Begriff der baulichen Massnahmen ist weit auszulegen. 
Grundsätzlich unterstehen sämtliche bauliche Massnahmen oder Nut-
zungsänderungen der Baubewilligungspflicht. Den Kantonen bleibt es 
vorbehalten, über den bundesrechtlichen Mindeststandard hinauszu-
gehen und weitere Vorgänge für bewilligungspflichtig zu erklären. Hin-
gegen können sie nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was 
nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf. Nach der Rechtsprechung 
ist eine bauliche Massnahme dann dem Baubewilligungsverfahren zu 
unterwerfen, wenn mit der Realisierung der Baute oder Anlage im All-
gemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so wichtige räum-
liche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 6/9 
 
der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (BDE 
Nr. 104/2020 vom 3. November 2020 Erw. 4.1 mi Hinweisen). Wenn 
diese Voraussetzung erfüllt ist, unterstehen auch reine Umnutzungen 
der Baubewilligungspflicht (Urteil des Bundesgerichtes 1C_131/2018 
vom 27. August 2018 Erw. 3.2 mit Hinweisen). Die Baubewilligungs-
pflicht soll es der Behörde ermöglichen, das Bauprojekt vor seiner Aus-
führung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungs-
ordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu überprüfen. 
Wesentlich für die Frage der Bewilligungspflicht ist aber nicht nur das 
Vorhaben selbst, sondern auch die Art und die Empfindlichkeit der Um-
gebung, in der dieses realisiert werden soll (WALDMANN/HÄNNI, Hand-
kommentar RPG, Bern 2006, Art. 22 N 12; BUDE Nr. 30/2023 vom 
2. März 2023 Erw. 4.1). 
 
3.2 
Vorliegend steht aufgrund der Vorakten fest, dass auf dem 
Grundstück Nr. 001 seit etwa 15 Jahren – jeweils von Frühsommer bis 
Herbst – mindestens 6 bis 8 Personen Modellflugzeuge und Drohnen 
starten, fliegen und landen lassen. Zu diesem Zweck wird während 
dieser Zeit ständig ein schmaler Wiesenstreifen des Grundstücks kurz 
gemäht; zudem ist auf diesem Grundstücksteil eine kleine Startvorrich-
tung vorhanden. Der Weidstall wird in dieser Zeit offenbar teilweise für 
nichtlandwirtschaftliche Lagerzwecke genutzt (Modellflugzeuge, Ra-
senmäher, Tischgarnitur, Sonnenschirm, Grill und Kaffeemaschine). 
 
 
 
3.3 
Der Rekurrent bringt zwar vor, die Modellfliegerei finde nur 
sporadisch, also zeitlich sehr beschränkt, auf seinem Grundstück statt. 
Trotzdem erfolgt diese in der Landwirtschaftszone zonenfremde 
Freizeitnutzung regelmässig und zwar während meherer Monate im 
Jahr. Diese Nutzung führt dazu, dass zumindest während der 
Flugzeiten Privatfahrzeuge zum Weidstall fahren und dort abgestellt 
gemähte Start- 
und Landebahn 
Startvorrichtung 
Weidstall 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 7/9 
 
werden. Der Weidstall und dessen Umgebung wird während dieser 
Phase teilweise für nichtlandwirtschaftliche Lagerzwecke und für 
gemütliche Treffen verwendet. Die Start- und Landebahn sowie die 
nähere Umgebung über dem Grundstück Nr. 001 wird für die 
Flugbewegungen der Modellflugzeuge und Drohnen beansprucht. 
Dass diese Flugbewegungen naturgemäss mit Lärmimmissionen 
verbunden sind, braucht keine weiteren Ausführungen. Unter 
Berücksichtigung dieser Umstände und der Tatsache, dass sich das 
Grundstück Nr. 001 ausserhalb der Bauzonen, in einem Lebensraum 
bedrohter Arten (Schongebiet), in der Nähe eines Waldareals, das 
ebenfalls als Schongebiet gilt, eines Wildtierkorridors von nationaler 
Bedeutung sowie des Flugplatzes Z.___ befindet, bei dem die Modell-
flüge jeweils vorgängig angemeldet werden müssen, ist nicht von der 
Hand zu weisen, dass mit dem auch bloss sporadischen Betrieb des 
umstrittenen Modellflugplatzes räumliche Folgen verbunden sein kön-
nen, deren Zulässigkeit grundsätzlich vor der Inbetriebnahme in einem 
Baubewilligungsverfahren geprüft werden muss. Soweit der Rekurrent 
also vorbringt, die umstrittene, wenn auch nur zeitlich beschränkte 
Umnutzung seines Grundstücks sei nicht baubewilligungspflichtig, ist 
der Rekurs unbegründet. 
 
4. 
 
Zu prüfen ist weiter die Rechtmässigkeit des verfügten Nutzungsver-
bots. 
 
4.1 
Wird durch die Errichtung von Bauten und Anlagen ohne Bewil-
ligung oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zustand geschaf-
fen, ist die kommunale Baupolizeibehörde nach Art. 158 in Verbindung 
mit Art. 159 Abs. 1 Ingress und Bst. a PBG bei entsprechender Wahr-
nehmung von sich aus oder auf Anweisung der Rechtsmittelinstanz 
verpflichtet, die Einstellung der illegalen Bautätigkeit (vorsorglich) zu 
verfügen; sie geniesst dabei – abgesehen von Bagatellen – keinen Be-
urteilungsspielraum und hat keine Interessenabwägung vorzuneh-
men. Die Baupolizeibehörde ist zudem befugt, ein Benützungsverbot 
im Sinn von Art. 158 in Verbindung mit Art. 159 Abs. 1 Ingress und 
Bst. b PBG zu prüfen und gegebenenfalls zu verfügen. Steht bereits 
fest oder ist es zumindest sehr wahrscheinlich, dass eine Nutzung ma-
teriellrechtlich unzulässig ist, ist das Interesse der Bauherrschaft an 
einer (vorläufigen) Weiternutzung in der Regel nicht schutzwürdig. In 
diesem Fall ist der Erlass eines Benützungsverbots grundsätzlich ge-
rechtfertigt. Ist dagegen die angestrebte Nutzung möglicherweise be-
willigungsfähig, also im Prüfungszeitpunkt nur formell baurechtswidrig, 
kann es unverhältnismässig sein, den Betrieb sofort (oder in naher Zu-
kunft) vorsorglich einzustellen bzw. die Nutzung definitiv zu verbieten 
(Präsidialentscheid VerwGE B 2021/241 vom 17. Februar 2022 
Erw. 4.1 mit Hinweisen). 
 
4.2 
Vorliegend kann keine Rede davon sein, der Erlass des Nut-
zungsverbots sei unverhältnismässig. Der Rekurrent stellt sich nun-
mehr seit rund dreieinhalb Jahren auf den Standpunkt, die umstrittene 
Umnutzung eines Teils seines Grundstücks und seines Weidstalls zu 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 8/9 
 
zonenfremden Zwecken sei nicht bewilligungspflichtig. Er weigerte 
sich bislang ein Baugesuch einzureichen und verhindert mit diesem 
Verhalten, die nachträgliche materielle Prüfung der Rechtmässigkeit 
des formell rechtswidrigen Modellflugbetriebs. Würde dem Rekurren-
ten erlaubt, sein Grundstück während der Dauer des nun einzuleiten-
den Baubewilligungsverfahrens weiter für die Modellfliegerei zu nut-
zen, wäre er gegenüber Dritten, die vor einer solchen Nutzungsände-
rung ein Baugesuch einreichen und den Ausgang des Verfahrens ab-
warten, bessergestellt, was bereits aus grundsätzlichen Überlegungen 
nicht zu rechtfertigen ist. Abgesehen davon ist auch nicht erkennbar, 
weshalb es unverhältnismässig sein sollte, wenn der Rekurrent für die 
Dauer des anstehenden Bewilligungsverfahrens seinen «Freunden» 
untersagen muss, sein Grundstück weiter als Modellflugplatz zu nut-
zen. Diese üben nach Darstellung des Rekurrenten dort nur gelegent-
lich ihr Hobby aus. Das Nutzungsverbot hat damit keinerlei finanzielle 
Auswirkungen für den Rekurrenten oder für Dritte. Der von der 
Vorinstanz verfügte Erlass vorsorglicher Massnahmen war damit ohne 
Weiteres angezeigt und ist auch verhältnismässig. 
 
5. 
 
Weiter wendet sich der Rekurrent gegen die Androhung der 
Ungehorsamsstrafe. 
 
Nach Art. 106 Abs. 1 VRP kann die Behörde die für den Fall des Un-
gehorsams gesetzlich vorgesehene Strafe androhen. Enthält der Er-
lass keine Strafbestimmung, so kann die in Art. 292 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuchs (SR 311; abgekürzt StGB) vorgesehene 
Strafe angedroht werden (Art. 106 Abs. 2 VRP). Allerdings kommt 
Art. 292 StGB nur subsidiär dort zur Anwendung, wo keine andere Be-
stimmung des (Neben-)Strafrechts oder des kantonalen Strafrechts 
den entsprechenden Ungehorsam als solchen mit Strafe bedroht 
(BUDE Nr. 24/2022 vom 16. März 2022 Erw. 3.9.6). Der im Raum ste-
hende Ungehorsam gegen ein von der Baubewilligungsbehörde ver-
fügtes Nutzungsverbot wird durch keine andere strafrechtliche Bestim-
mung mit Strafe bedroht. Die Anwendung von Art. 292 StGB ist dem-
nach zulässig und dem Rekurrenten wurde deshalb zu Recht von der 
Vorinstanz eine entsprechende Strafe bei Missachtung des Nutzungs-
verbots angedroht. 
 
6. 
 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Rekurs unbegründet 
und deshalb abzuweisen ist. 
 
7. 
 
7.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten dem Rekurrenten zu überbinden. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 4/2024), Seite 9/9 
 
7.2 
Der von B.___ am 8. November 2023 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, Y.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___ wird eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 8. November 2023 von B.___, W.___, geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin