sg_publikationen · 21-10458 · 2022-03-16 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
21-10458
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 20.04.2022
Entscheiddatum:
16.03.2022
BUDE 2022 Nr. 026
Art. 103 PBG: Gemäss der geltenden Naturgefahrenkarte liegt das 
Baugrundstück in einem Gebiet mit mittlerer Hochwassergefährdung (blau), 
so dass nach Art. 103 Abs. 3 Bst. b PBG grundsätzlich 
Objektschutzmassnahmen notwendig sind (Erw. 4.2). Ein Verzicht auf 
Objektschutzmassnahmen wäre höchstens bei einer geringen Gefährdung 
oder einem Bagatellfall möglich gewesen. Bereits aufgrund der Baukosten 
von Fr. 500'000.– kann das Vorhaben schwerlich als geringfügig bezeichnet 
werden. Sodann findet durch die Umnutzung des Erdgeschosses von 
Gewerbe in Wohnen vorliegend eine Nutzungsintensivierung statt, welche 
mit einer erhöhten Gefährdung von Personen einhergeht. Vor diesem 
Hintergrund kann nicht von einem geringfügigen Umbau im Sinn von Art. 103 
Abs. 2 PBG gesprochen werden. Im Übrigen versteht sich von selbst, dass 
es sich bei den Massnahmen in blauen Gefahrengebieten (Art. 103 Abs. 3 
Bst. b PBG) nicht um untergeordnete Einzelheiten ohne 
Koordinationsbedürfnis handelt, welche im nachlaufenden Verfahren (Art. 
149 PBG) behandelt werden können (Erw. 4.4).
BUDE 2022 Nr. 26 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/10


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
21-10458 
 
Entscheid Nr. 26/2022 vom 16. März 2022 
Rekurrenten 
 
A.___ und B.___ 
vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Museumstrasse 35, 
9000 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Stadtrat Z.___ (Beschluss vom 26. Oktober 2021) 
Rekursgegnerin 
C.___ GmbH 
Betreff 
Baubewilligung (Innenausbau und Umnutzung) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 2/9 
 
Sachverhalt 
A. 
 
Die C.___ GmbH ist Eigentümerin von Grundstück Nr. 001 an der 
D.___strasse in Z.___. Das Grundstück liegt gemäss geltendem Zo-
nenplan der Gemeinde Z.___ vom 8. März 1995 in der Kernzone für 
viergeschossige Bauten (K4). Es ist mit einem historischen 
zweigeschossigen Giebelhaus (Vers.-Nr. 002) überbaut. Das Erdge-
schoss wurde bisher gewerblich genutzt. Im ersten und zweiten Ober-
geschoss befindet sich je eine Wohneinheit. Das Gebäude ist aber seit 
längerer Zeit nicht mehr bewohnt. Es ist Teil einer zusammengebauten 
Häuserzeile, welche sich gemäss der gültigen Schutzverordnung vom 
8. März 1995 im Ortsbildschutzgebiet A befindet. Gemäss der gelten-
den Naturgefahrenkarte liegt das Grundstück Nr. 001 in einem Gefah-
rengebiet mit mittlerer Hochwassergefährdung (blau). Nördlich der 
Häuserzeile verläuft die E.___strasse, eine Gemeindestrasse zweiter 
Klasse, auf welcher von Ost nach West Einbahnverkehr herrscht. Süd-
lich der Häuserzeile verläuft die stark befahrene D.___strasse (Kan-
tonsstrasse). 
 
A.___ und B.___ sind Eigentümer des Grundstücks Nr. 003, welches 
sich ebenfalls in der Häuserzeile befindet. Desweiteren gehört ihnen 
das Grundstück Nr. 004, welches auf der anderen Seite der 
E.___strasse liegt. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 14. Dezember 2020 (Eingang) beantragte 
die C.___ GmbH beim Stadtrat Z.___ die Baubewilligung für den In-
nenausbau des Gebäudes Vers.-Nr. 002. Die Gewerberäumlichkeiten 
im Erdgeschoss sollten ebenfalls zu Wohnzwecken ausgebaut wer-
den. Insgesamt sollen somit im Erdgeschoss, im 1. und 2. Oberge-
schoss je eine Wohneinheit entstehen. Bei der Sanierung sollen auch 
alle Fenster und die Heizung ersetzt werden. Die Bausumme bezifferte 
die Bauherrin auf Fr. 500'000.–. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 28. Dezember 2020 bis 11. Januar 
2021 erhoben A.___ und B.___, vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, 
Rechtsanwalt, St.Gallen, Einsprache gegen das Bauvorhaben. 
 
c) 
Mit Schreiben vom 20. Juli 2021 teilte die kantonale Denkmal-
pflege (KDP) mit, dass durch das Vorhaben keine unzulässige Beein-
trächtigung des Ortsbilds erfolge. 
 
d) 
Weil gemäss dem Strassenlärmbelastungskataster an der Süd-
ostfassade die Immissionsgrenzwerte überschritten werden, erteilte 
das Amt für Umwelt (AFU) am 6. September 2021 die kantonale 
Zustimmung für Baubewilligungen in lärmbelasteten Gebieten gemäss 
Art. 31 Abs. 2 der eidgenössischen Lärmschutzverordnung 
(SR 814.41; abgekürzt LSV). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 3/9 
 
e) 
Mit Beschluss vom 26. Oktober 2021 erteilte der Stadtrat Z.___ 
die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies die Ein-
sprache von A.___ und B.___ ab. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___ durch ihren 
Rechtsvertreter mit Schreiben vom 16. November 2021 Rekurs beim 
Bau- 
und 
Umweltdepartement. 
Mit 
Rekursergänzung 
vom 
27. Dezember 2021 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Bau- und Einspracheentscheid des Stadtrates 
Z.___ vom 26. Oktober 2021 (Nr. 000/2021) sei, mit 
Ausnahme von Ziff. 28, wegen Verletzung öffentlich-
rechtlicher Vorschriften aufzuheben; das Baugesuch 
sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist; 
Eventualantrag: Der Bau- und Einspracheentscheid 
des Stadtrates Z.___ vom 26. Oktober 2021 
(Nr. 000/2021) sei, mit Ausnahme von Ziff. 28, wegen 
Verletzung öffentlich-rechtlicher Vorschriften aufzuhe-
ben; die Angelegenheit sei zur nochmaligen Beurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
2. 
Der Bau- und Einspracheentscheid des Stadtrates 
Z.___ vom 26. Oktober 2021 (Nr. 000/2021) sei, mit 
Ausnahme von Ziff. 28, wegen Verletzung von Art. 684 
ZGB aufzuheben; das Baugesuch sei abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist; 
Eventualantrag: Der Bau- und Einspracheentscheid 
des Stadtrates Z.___ vom 26. Oktober 2021 
(Nr. 000/2021) sei, mit Ausnahme von Ziff. 28, wegen 
Verletzung von Art. 684 ZGB aufzuheben; die Angele-
genheit sei zur nochmaligen Beurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Die Rekurrenten machen geltend, dass der angefochtene Beschluss 
mangelhaft eröffnet worden sei und die Baugesuchsunterlagen unvoll-
ständig seien. Namentlich fehle der Energienachweis, der Lärm-
schutznachweis, der Schallschutznachweis, Angaben zum Hochwas-
serschutz, Angaben zur Umgebungsgestaltung, Angaben zur Bauin-
stallation und Angaben zur Parkierung. Auch würden Angaben zu den 
Fenstern, der Materialisierung und der Farbgebung fehlen. 
 
D. 
 
Mit 
Vernehmlassung 
vom 
25. 
Januar 
2022 
beantragt 
die 
Vorinstanz den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird geltend 
gemacht, dass die fehlende Eröffnung der am 6. September 2021 er-
teilten kantonalen Zustimmung des AFU höchstens eine geringfügige 
und im Rekursverfahren heilbare Verletzung des rechtlichen Gehörs 
darstelle. Weiter habe die KDP mit Schreiben vom 20. Juli 2021 fest-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 4/9 
 
gestellt, dass durch das geplante Vorhaben keine unzulässige Beein-
trächtigung eines Schutzobjekts erfolge und entsprechend keine Zu-
stimmung notwendig sei. Gemäss Rechtsprechung des Bau- und 
Umweltdepartementes stelle ein solches Schreiben keine Teilverfü-
gung dar, welche im Rahmen eines Gesamtentscheids zu eröffnen sei. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungsent-
scheid erging am 26. Oktober 2021. Mithin sind vorliegend grundsätz-
lich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss An-
hang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmungen im 
PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilun-
gen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen 
gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bauregle-
ment zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, der angefochtene Beschluss sei 
mangelhaft eröffnet worden. Die Vorinstanz habe ihnen lediglich den 
Bau- und Einspracheentscheid eröffnet. Ein genehmigter Plansatz so-
wie weitere Teilverfügungen (Brandschutztechnische Bewilligung, 
Teilverfügung KDP, Teilverfügung AFU) seien dagegen nicht eröffnet 
worden. 
 
3.1 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sach-
aufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht der Parteien dar. Sein Umfang richtet sich primär nach 
kantonalem Recht und subsidiär nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung (SR 101; abgekürzt BV). Zu den wesentlichen Inhalten gehö-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 5/9 
 
ren die Orientierung und die Möglichkeit zur Äusserung vor Erlass ei-
ner Verfügung, das Recht auf Akteneinsicht, das Recht auf Teilnahme 
am Beweisverfahren und der Anspruch auf Prüfung und auf begrün-
deten Entscheid (G. STEINMANN, in: St.Galler Kommentar BV, 3. Aufl., 
Zürich/St.Gallen 2014, Art. 29 N 23 ff.). 
 
3.2 
Einsprecher haben zwar – basierend auf den Grundsätzen des 
rechtlichen Gehörs – im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens 
grundsätzlich das Recht, während der öffentlichen Auflage in ein Bau-
gesuch und alle dazugehörenden Formulare, Pläne, Berichte usw. 
Einsicht zu nehmen. Es ist ihnen auch unbenommen, von diesen Un-
terlagen auf eigene Kosten Kopien zu erstellen. Das hat aber nicht zur 
Folge, dass die Bewilligungsbehörde ihnen zusätzlich zum Entscheid 
über das Baugesuch und die Einsprache (vgl. Art. 157 PBG) auch ei-
nen bewilligten (oder nichtbewilligten) Plansatz mit allen zugehörigen 
Unterlagen zustellen müsste. Entgegen der Ansicht der Rekurrenten 
besteht dazu keine rechtliche Verpflichtung (BDE Nr. 6/2020 vom 
6. Februar 2020 Erw. 3.5; BDE Nr. 30/2020 vom 21. April 2020 
Erw. 4.4.2; BDE Nr. 33/2020 vom 5. Mai 2020 Erw. 2.1; 
BDE Nr. 60/2020 vom 10. Juli 2020 Erw. 4.1). 
 
3.3 
Die Zustimmung des AFU vom 6. September 2021 für Baube-
willigungen in lärmbelasteten Gebieten wurde den Rekurrenten – was 
auch die Vorinstanz einräumt – nicht eröffnet. Die Zustimmungsverfü-
gung bildet Teil der Baubewilligung, weshalb die Rekurrenten ein 
schutzwürdiges Interesse an der Kenntnisnahme der darin enthalte-
nen Ausführungen und Ergebnisse haben. Durch die nicht vollständige 
Eröffnung des Baubewilligungsentscheids wurde das rechtliche Gehör 
der Rekurrenten verletzt. 
 
3.4 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nach der Rechtspre-
chung formeller Natur und führt bei seiner Verletzung grundsätzlich zur 
Aufhebung des betreffenden Entscheids und zur Rückweisung der 
Streitsache an die Vorinstanz. Ein solcher Verfahrensmangel kann 
aber unter Umständen durch die Gewährung des rechtlichen Gehörs 
in einem nachfolgenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden. Zumal 
aber der angefochtene Beschluss – wie nachfolgend zu zeigen ist – 
ohnehin aufzuheben ist, erübrigt sich eine Heilung der Gehörsverlet-
zung. Entsprechend kann auch offenbleiben, ob die weiteren von den 
Rekurrenten genannten Unterlagen eröffnet werden hätten müssen. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten beanstanden, dass das Baugesuch unvollständig sei. 
So würden unter anderem – wie auch bereits im Rahmen der Einspra-
che vorgebracht – Angaben zum Hochwasserschutz fehlen. 
 
4.1 
Gemäss Art. 103 PBG genügen Bauten und Anlagen in Gefah-
rengebieten den Anforderungen an den Personen- und Sachwert-
schutz gegen Naturgefahren (Abs. 1). Bestehende Bauten und Anla-
gen dürfen unterhalten, zeitgemäss erneuert sowie geringfügig umge-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 6/9 
 
baut und erweitert werden. Nicht mehr geringfügig sind bauliche Mas-
snahmen, die eine Erhöhung des Risikos für Personen und Sachwerte 
oder eine Nutzungsintensivierung zur Folge haben (Abs. 2). Eine 
Erhöhung des Risikos für Personen und Sachen dürfte z.B. dann vor-
liegen, wenn sich der mutmassliche Schadensbetrag bei Eintritt des 
Risikos aufgrund der Umbaute resp. Erweiterung um mehr als den 
Nettoinvestitionswert erhöht (W. LOCHER, in: Bereuter/Frei/Ritter 
[Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und Baugesetz des Kantons 
St.Gallen, Basel 2020, Art. 103 N 17). In Gebieten mit mittlerer Gefähr-
dung (blaue Gefahrengebiete) sind bauliche Massnahmen zulässig, 
wenn die Risiken durch angemessene Massnahmen im zulässigen 
Bereich gehalten werden können (Abs. 3 Bst. b). In blauen Gefahren-
gebieten besteht die Pflicht zu situationsgemässen Objektschutz-
massnahmen, die gewährleisten müssen, dass die Risiken im zulässi-
gen Bereich gehalten werden können. Welches Risiko zulässig ist, be-
stimmt sich nach den entsprechenden technischen Richtlinien. Ein 
Bauvorhaben in roten oder blauen Gefahrengebieten bedarf immer ei-
ner fachlichen Begutachtung, um zu entscheiden, ob und welche Ob-
jektschutzmassnahmen das Risiko im zulässigen Bereich halten kön-
nen. Der fachliche Nachweis, dass die Objektschutzmassnahmen ge-
nügen, obliegt der Bauherrschaft. Die Baubewilligungsbehörde legt 
dann im Bauentscheid die erforderlichen Massnahmen fest oder ver-
weigert die Bewilligung (Botschaft und Entwurf der Regierung zum 
Planungs- und Baugesetz vom 11. August 2015, in: ABl 2015, 2491 f.; 
Handbuch der Rechtsabteilung des Baudepartementes zum neuen 
Planungs- und Baugesetz, S. 121 f., Stand 6. Mai 2020, abrufbar unter 
www.sg.ch/recht/planungs-bau-umweltrecht/Planungs_und_Bauge-
setz/Handbuch_PBG_Rechtsabteilung.html). 
 
4.2 
Gemäss der geltenden Naturgefahrenkarte liegt das Grundstück 
Nr. 001 in einem Gebiet mit mittlerer Hochwassergefährdung (blau), 
so dass nach Art. 103 Abs. 3 Bst. b PBG grundsätzlich Objektschutz-
massnahmen notwendig sind. Den Baugesuchsunterlagen liegt zwar 
das Formularblatt "Nachweis Objektschutzmassnahmen" bei. Das 
Formular hat die Rekursgegnerin weitgehend jedoch leer gelassen. Es 
findet sich lediglich der Vermerk, dass während der Bauphase in Zu-
sammenarbeit mit der Gebäudeversicherung (GVA) Hochwasser-
schutzmassnahmen erarbeitet werden sollen. 
 
4.3 
Ein Verzicht auf Objektschutzmassnahmen wäre höchstens bei 
einer geringen Gefährdung oder einem Bagatellfall möglich gewesen. 
Im Übrigen versteht sich von selbst, dass es sich bei den Massnahmen 
in blauen Gefahrengebieten (Art. 103 Abs. 3 Bst. b PBG) nicht um un-
tergeordnete Einzelheiten ohne Koordinationsbedürfnis handelt, wel-
che im nachlaufenden Verfahren (Art. 149 PBG) behandelt werden 
können. Bereits aufgrund der Baukosten von Fr. 500'000.– kann das 
Vorhaben schwerlich als geringfügig bezeichnet werden. Weist doch 
die Rekursgegnerin auf ihrer Internetseite für das Gebäude einen Wert 
von Fr. 950'000.– aus. Ob sich der mutmassliche Schadensbetrag bei 
Eintritt des Risikos aufgrund der Sanierung um mehr als den Nettoin-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 7/9 
 
vestitionswert erhöht, kann nicht beurteilt werden. Hierzu hätte die Re-
kursgegnerin das Formularblatt "Nachweis Objektschutzmassnah-
men" ausfüllen müssen. Aber selbst unabhängig davon kann es sich 
vorliegend nicht um einen geringfügigen Umbau handeln. Zum einem 
findet durch die Umnutzung des Erdgeschosses von Gewerbe in Woh-
nen im vorliegenden Fall eine Nutzungsintensivierung statt. Zum an-
deren erhöht sich mit der Umnutzung auch das Risiko für Personen. 
Bei Hochwasserereignissen sind insbesondere Unter- und Erdge-
schosse gefährdet. Durch die Umnutzung im Erdgeschoss von Ge-
werbe zu Wohnen erhöht sich die Aufenthaltsdauer von Personen 
deutlich. Eine erhöhte Gefährdung von Personen kann – vorallem 
auch unter Berücksichtigung der zu erwartenden Überschwemmungs-
höhe von 1 m – nicht von der Hand gewiesen werden. Vor diesem Hin-
tergrund kann nicht von einem geringfügigen Umbau im Sinn von 
Art. 103 Abs. 2 PBG gesprochen werden. Somit erweist sich das Bau-
gesuch als unvollständig, da nicht – wie in Art. 103 Abs. 3 Bst. b PBG 
vorgesehen – beurteilt werden kann, ob die Risiken durch angemes-
sene Massnahmen im zulässigen Bereich gehalten werden. 
 
4.4 
Die rekurrentische Rüge erweist sich damit als begründet. 
Bereits aufgrund des fehlenden Objektschutznachweises ist der 
Rekurs gutzuheissen, der angefochtene Beschluss aufzuheben und 
zur Vervollständigung der Baugesuchsunterlagen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
 
5. 
 
Aus prozessökonomischen Überlegungen ist indessen, wenn auch nur 
summarisch, auf einige weitere Punkte einzugehen. 
 
5.1 
Soweit die Rekurrenten das Fehlen eines Energienachweises 
rügen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Gemäss dem ausdrücklichen 
Wortlaut von Art. 11 Abs. 2 der Energieverordnung (sGS 741.11; ab-
gekürzt EnV) kann der Energienachweis auch nach Erteilung der Bau-
bewilligung vorgelegt werden (BDE Nr. 2/2014 vom 16. Januar 2014 
Erw. 5.4; BDE Nr. 40/2016 vom 16. Juli 2016 Erw. 3.3.2.5). Er ist nicht 
notwendiger Bestandteil des Baugesuchs. 
 
5.2 
Auch hinsichtlich des beanstandeten Lärmschutznachweises 
kann den Rekurrenten nicht gefolgt werden. Hat doch das AFU die 
Zustimmung für Baubewilligungen in lärmbelasteten Gebieten gemäss 
Art. 31 Abs. 2 LSV erteilt. Ein Koordinierungsbedarf könnte höchstens 
aufgrund des vom AFU verlangten Schallschutznachweises gemäss 
SIA-Norm 118 bestehen. Denn die für die Einhaltung der Norm not-
wendigen Fenstern könnten sich allenfalls auf das geschützte Ortsbild 
auswirken. Zumal aber die Sache ohnehin an die Vorinstanz zurück-
gewiesen wird, kann auch diesem Umstand bei der neuerlichen Beur-
teilung Rechnung getragen werden. 
 
5.3 
Gemäss den Baugesuchsunterlagen werden keine Umgebungs-
gestaltungsarbeiten vorgenommen. Entsprechend ist auch kein Plan 
zur Umgebungsgestaltung notwendig. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 8/9 
 
5.4 
Auch ist nicht ersichtlich, warum weitere Angaben zur Materiali-
sierung und Farbgebung der Fenster notwendig sein sollten. Hat doch 
die Vorinstanz in Ziff. 9 betreffend den Fenstern Auflagen verfügt. So 
sind die Fenster in Holz (gestrichen Ölfarbe RAL 9010) mit Zwischen-
glassprosse und aussenliegender Holzsprosse auszugestalten. 
Gemäss Baugesuchs soll die Fassade lediglich gereinigt werden, so 
dass diesbezüglich auch keine weiteren Angaben notwendig sind. 
 
5.5 
Die Notwendigkeit eines Baustelleninstallationsplans als Be-
standteil des Baugesuchs ist nicht ersichtlich, da das Baugrundstück 
auf der Nordwest- sowie der Südostseite für das Aufstellen von Bau-
gerüsten über genügend Platz verfügt. Auch bestehen keine Anhalts-
punkte, dass die öffentlichen Strassenflächen in einer den Gemeinge-
brauch übersteigenden Art und Weise in Anspruch genommen werden 
müssten. Entsprechend genügt es, wenn der Baustelleninstallations-
plan vor Baubeginn eingereicht wird. 
 
6. 
 
6.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten der Rekursgegnerin zu überbinden. 
 
6.2 
Der von den Rekurrenten am 27. Dezember 2021 geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
7. 
 
Die Rekurrenten stellen ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten. 
 
7.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
7.2 
Die Rekurrenten obsiegen mit ihren Anträgen. Da das Verfahren 
zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, 
die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht grund-
sätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis 
VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschä-
digung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Hono-
rarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf Fr. 2'750.– zuzüglich 
der beantragten 4% Barauslagen (Fr. 110.–); insgesamt 2'860.– 
(zuzüglich 
Mehrwertsteuer) 
festzulegen; 
sie 
ist 
von 
der 
Rekursgegnerin zu bezahlen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 26/2022), Seite 9/9 
 
Entsheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___ und B.___ wird im Sinn der Erwägungen 
gutgeheissen. 
 
b) 
Der Beschluss Nr. 000/2021 des Stadtrates Z.___ betreffend 
Baubewilligung und Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2021 wird 
aufgehoben und im Sinn der Erwägungen an den Stadtrat Z.___ 
zurückgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
Die C.___ GmbH bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–
. 
 
b) 
Der am 27. Dezember 2021 von A.___ geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
3. 
 
Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten wird gutgeheissen. Die C.___ GmbH entschädigt A.___ und 
B.___ 
ausseramtlich 
mit 
insgesamt 
Fr. 2'860.– 
zuzüglich 
Mehrwertsteuer. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin