sg_publikationen · 22-3370 · 2022-04-28 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-3370
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 23.11.2023
Entscheiddatum:
11.10.2023
BUDE 2023 Nr. 097
Baurecht, Art. 18 NHG, Art. 115, Art. 116, PBG. Die Eigentümer einer 
Hainbuche verlangten, dass der Baum unter Schutz gestellt werde. Die 
Rekursinstanz schützte jedoch den Beschluss der Vorinstanz, dass der 
Baum nicht als Lebensraum von schutzwürdigen Tieren und Pflanzen unter 
Schutz zu stellen sei. Zudem erachtete es die Rekursinstanz als begründbar 
und im Ermessen der Vorinstanz liegend, die Hainbuche nicht als markanten 
Einzelbaum zu schützen, auch wenn einzelne Kriterien wie etwa die 
besondere Wuchsform dafür gesprochen hätten. Abweisung des Rekurses.
BUDE 2023 Nr. 97 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/14


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-3370 
 
Entscheid Nr. 97/2023 vom 11. Oktober 2023 
Rekurrenten 
 
A.___, 
vertreten durch lic.iur. Liliane Kobler, Rechtsanwältin, 
Museumstrasse 35, 9004 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Beschluss vom 28. April 2022) 
vertreten durch lic.iur. Christina Nossung, Rechtsanwältin, 
Teufener Strasse 3, 9001 St.Gallen 
Rekursgegnerin 
B.___, 
vertreten durch Dr.iur. Lawrence Reiser, Rechtsanwalt, 
Marktgasse 20, 9000 St.Gallen 
Betreff 
Gesuch um Unterschutzstellung einer Hainbuche 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 2/13 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___, beide Z.___, sind Eigentümer des Grundstücks Nr. 0001, 
Grundbuch Z.___. Das Grundstück befindet sich gemäss geltendem 
Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 14. Juli 1992 in der Wohnzone 
WE. Es wird im Norden über die Y.___-strasse (Gemeindestrasse 
1. Klasse) erschlossen. Südlich des Grundstücks liegt hangabwärts 
das unbebaute, 5'408 m2 grosse Grundstück Nr. 0002, das ebenfalls 
in der Wohnzone WE liegt und der B.___ gehört. 
 
b) 
Das Grundstück Nr. 0001 ist mit einem zweiflügligen Einfamili-
enhaus im Bungalow-Stil überbaut, dessen Winkel sich nach Süden 
hin öffnet. In der Öffnung bzw. in der südlichen Grundstücksecke steht 
1,5 m von der Grenze entfernt eine grosse, weitausladende Hainbu-
che. Der Baum wird auf 50 bis 75 Jahre geschätzt, ist mehrstämmig, 
ungefähr 15 m hoch und weist eine massive Krone mit einem Durch-
messer von ebenfalls etwa 15 m auf. Der Stammumfang misst knapp 
3,5 m. Die äussersten Äste der Krone reichen weit über die Grund-
stücksgrenze hinaus auf das südliche Grundstück Nr. 0002. Der Baum 
steht somit an der Kante des Hangs und nimmt so eine prominente 
Lage im Gelände ein. Das Grundstück Nr. 0002 ist visiert und soll mit 
sieben Einfamilienhäusern überbaut werden. Vorgesehen ist, dass 
das Grundstück von Süden von der X.___-strasse (Gemeindestrasse 
1. Klasse) her entlang des Grundstücks Nr. 0001 erschlossen wird, 
womit eine neue Erschliessungsstrasse erforderlich wird (geplanter 
Teilstrassenplan W.___-strasse). Die Strasse soll dabei entlang des 
Grundstücks Nr. 0001 und damit direkt südlich an der Hainbuche vor-
bei bzw. unter ihr hindurch verlaufen. Entlang der westlichen Grenze 
der beiden Grundstücke steht eine lange Hecke. 
 
c) 
Mit E-Mail vom 29. September 2020 beantragten A.___ im Rah-
men des Mitwirkungsverfahrens zur Revision der Schutzverordnung, 
die Hainbuche auf ihrem Grundstück Nr. 0001 unter Schutz zu stellen. 
Zur Begründung machte sie geltend, der Baum sei 75 Jahre alt und 
das Herzstück ihres abgewinkelten Hauses. Mit E-Mail vom 11. No-
vember 2020 liessen A.___ der Gemeinde zusätzlich ein Gutachten 
der Firma C.___ vom 9. November 2020 zukommen mit der Bitte, die-
ses bei der Beurteilung ihres Antrags einfliessen zu lassen. Die Gut-
achterin kam darin zum Schluss, dass mit Baumschutzmassnahmen 
und einem Rückschnitt um ca. 3 m gegen das Nachbargrundstück die 
Hainbuche auch bei einem Bauprojekt auf dem Nachbargrundstück 
ohne langfristige Schäden am Baum und an den Bauten stehen blei-
ben könne. 
 
d) 
Die Gemeinde Z.___ beauftragte darauf D.___ AG, im Februar 
2022 damit, die Schutzwürdigkeit der Hainbuche zu überprüfen. Diese 
kam in ihrer Beurteilung vom 17. Februar 2022 zum Schluss, dass der 
Baum zwischen 50 und 60 Jahre alt und von seiner Ausprägung her 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 3/13 
 
sicher bemerkenswert sei und dass auch seine ökologische Vernet-
zungsfunktion ausser Frage stehe. Für den öffentlichen Raum sei er 
aber wenig bedeutsam, weil es zahlreiche andere vergleichbare Ein-
zelbäume in der Gemeinde gebe, die ebenfalls nicht geschützt wür-
den. Wenn also der Erhalt der Hainbuche zwar durchaus wünschens-
wert sei, könne ihre Aufnahme im Inventar der schützenswerten Ein-
zelbäume nicht unterstützt werden. Der Gemeinderat teilte darauf am 
18. März 2022 den Eigentümern des Grundstücks Nr. 0001 und wei-
teren Anstössern mit, dass er den Antrag für die Unterschutzstellung 
der Hainbuche voraussichtlich ablehnen werde. 
 
e) 
Die damalige Eigentümerin des Grundstücks Nr. 0002 liess mit 
Schreiben vom 31. März 2022 beantragen, das Gesuch betreffend Un-
terschutzstellung der Hainbuche abzuweisen und deren Aufnahme in 
das Inventar der kommunalen Schutzverordnung zu verweigern, wo-
gegen die Eigentümer der Hainbuche gleichentags beantragten, von 
der vorgesehenen Verfügung abzusehen und den Baum unter Schutz 
zu stellen. Eventuell sei bezüglich der Frage der Unterschutzstellung 
eine Zweitmeinung von einem ausgewiesenen Fachspezialisten ein-
zuholen. 
 
f) 
Mit Beschluss vom 28. April 2022 lehnte der Gemeinderat Z.___ 
den Antrag auf Unterschutzstellung der Hainbuche ab. Zwar sei der 
Baum wegen seiner Mehrstämmigkeit besonders ausgeprägt. Die 
Hainbuche komme in der Umgebung aber nicht natürlicherweise vor, 
sie habe keinerlei kulturhistorische Bedeutung und sei auch für den 
öffentlichen Raum bedeutungslos. Dazu komme, dass sie die Ab-
standsvorschriften gemäss Art. 98bis des Einführungsgesetzes zum 
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (sGS 911.1; abgekürzt EG-ZGB) 
verletze. 
 
B. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___, vertreten durch lic.iur. Liliane 
Kobler, Rechtsanwältin, St.Gallen, mit Schreiben vom 13. Mai 2022 
Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Mit Rekursergänzung 
vom 27. Juni 2022 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Beschluss Nr. 173/2022 der Gemeinde Z.___ vom 
28. April 2022 betreffend Unterschutzstellung der 
Hainbuche auf dem Grundstück Nr. 0001, Grundbuch 
Z.___, sei aufzuheben. 
2. 
Es sei festzustellen, dass die Hainbuche auf dem 
Grundstück 
Nr. 0001, 
Grundbuch 
Z.___, 
ein 
Schutzobjekt nach Art. 115 Bst. d PBG ist. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich ge-
setzlich geschuldeter Mehrwertsteuer. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 4/13 
 
Zur Begründung verweisen die Rekurrenten auf die wichtige Vernet-
zungsfunktion der Hainbuche und darauf, dass diese Vögeln und In-
sekten Unterschlupf und Nahrung spende, aber auch für Beschattung 
der Anwohnerinnen und Anwohner sorge. Der Baum könne rund 
150 Jahre alt werden, und sein ökologischer Wert nehme mit zuneh-
mendem Alter zu. Sodann weisen sie auf den Interessenkonflikt der 
D.___ AG hin, die sowohl für die Beurteilung des Bauprojekts auf dem 
Nachbargrundstück mit den sieben Einfamilienhäusern wie auch für 
die Unterschutzstellung der Hainbuche beauftragt worden sei. Aber 
auch sonst kritisieren sie, dass die Vorinstanz auf die Beurteilung des 
Ingenieurbüros abgestellt hat, zumal diese über gar kein spezifisches 
Fachwissen verfüge, um die Schutzwürdigkeit des Baums beurteilen 
zu können. So erstaune es nicht, dass für die Nichtunterschutzstellung 
das unsachliche Kriterium der Gleichbehandlung mit anderen nicht ge-
schützten Bäumen im öffentlichen Raum herangezogen worden sei. 
Auf Grund der von der Vorinstanz aufgestellten Kriterien sei der Baum 
vielmehr unter Schutz zu stellen. Auch der Förster vom Forstrevier 
Z.___ erachte die Hainbuche als einzigartiges und schönes Exemplar. 
 
C. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 21. Juli 2022 beantragt die vormalige 
Eigentümerin des Grundstücks Nr. 0002, vertreten durch Dr.iur. 
Lawrence Reiser, Rechtsanwalt, St.Gallen, den Rekurs unter Kosten-
folge zuzüglich Mehrwertsteuer abzuweisen. Zur Begründung wird gel-
tend gemacht, der Baum sei für die Öffentlichkeit zwar gut sichtbar, er 
stehe aber auf Privatgrund. Wäre den Rekurrenten zu folgen, müsste 
jeder solitär stehende Laubbaum im mittleren Alter in irgendwelchen 
Privatgärten unter Schutz gestellt werden. Sodann sei zu prüfen, ob 
die Rekurrenten überhaupt ein Rechtsschutzinteresse am vorliegen-
den Provokationsverfahren hätten, zumal sie die Unterschutzstellung 
ja auch noch im Rahmen der zu überarbeitenden Schutzverordnung 
bzw. im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens verlangen könnten. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 18. August 2022 beantragt die Vo-
rinstanz, vertreten durch lic.iur. Christina Nossung, Rechtsanwältin, 
St.Gallen, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten sei. Einführend wird aufgezeigt, dass die D.___ AG durch-
aus befähigt sei, die Schutzwürdigkeit der Hainbuche zu beurteilen, 
zumal diese u.a. auf Naturschutzanliegen im und ausserhalb des 
Walds spezialisiert sei. Sodann sei das Gesuch der Rekurrenten von 
der Umwelt- und Landwirtschaftskommission Z.___ behandelt und die 
Hainbuche einstimmig als nicht schützenswert bezeichnet worden. 
Der Förster sei dabei beratend anwesend gewesen und habe der Ein-
schätzung nicht widersprochen. Allein die Tatsache, dass ein Baum 
grundsätzlich eine ökologische Funktion ausübe, reiche für dessen 
Unterschutzstellung nicht aus. Einzelbäume würden nur geschützt, 
wenn sie die entsprechenden Schutzkriterien erfüllten, was bei der 
vorliegenden Hainbuche nicht der Fall sei. 
 
c) 
Mit Amtsbericht vom 28. September 2022 (Eingang 11. Novem-
ber 2022) kommt das Amt für Natur, Jagd und Fischerei (ANJF) zum 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 5/13 
 
Schluss, dass die Hainbuche wegen der Schönheit ihrer besonderen 
Wuchsform und der Prägung der Durchgrünung in der Wohnzone 
schützenswert sei. 
 
D. 
 
a) 
Das Bau- und Umweltdepartement führte am 16. Dezember 
2022 in Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten sowie einer Vertrete-
rerin des ANJF einen Augenschein durch. Diese bekräftigt, dass es 
sich bei der Hainbuche um einen prägnanten Baum handle. Speziell 
sei insbesondere ihre Mehrstämmigkeit, womit sich ihre Qualität mehr-
heitlich durch die besondere Wuchsform auszeichne. Vor Ort müsse 
festgestellt werden, dass die Hainbuche die Durchgrünung des Quar-
tiers und somit die Vernetzung wesentlich mitbestimme, weil die Be-
stockung hangabwärts sehr mager sei. Die Qualität des Baums als Le-
bensraum nehme mit der Zeit noch zu, als eigentlicher Habitatbaum 
könne die Hainbuche heute aber noch nicht bezeichnet werden, auch 
wenn er schon näher an diesem Zeitpunkt sei als ein junger Baum. 
 
b) 
Mit Schreiben vom 14. März 2023 teilt die Bauverwaltung Z.___ 
die neuen Eigentumsverhältnisse das Grundstück Nr. 0002 betreffend 
mit. 
 
c) 
Die neue Rekursgegnerin lässt mit Schreiben des bisherigen 
Rechtsvertreters ihrer Rechtsvorgängerin vom 15. März 2023 mittei-
len, dass die Einigungsgespräche gescheitert seien und verweist an-
sonsten im Wesentlichen auf die Ausführungen gemäss Augenschein-
protokoll. 
 
d) 
Die Rekurrenten betonen mit Eingabe vom 15. März 2023 noch-
mals die Bedeutung der prägnanten Hainbuche für die Durchgrünung 
des ohnehin schwach bestockten Quartiers, zumal die noch beste-
hende Hecke entlang des benachbarten Grundstücks im Umgebungs-
plan des Bauprojekts für die sieben Einfamilienhäuser auch nicht mehr 
enthalten sei. Ihnen erschliesse sodann nicht, warum es sich bei der 
rund 70 Jahren alten Hainbuche um keinen Habitatbaum handeln soll. 
Würde sie in der Stadt stehen, wäre ihre Unterschutzstellung offen-
sichtlich keine Frage. Dass die Region kein Verbreitungsschwerpunkt 
für die Hainbuche sei, ändere nichts daran, dass sie hier gleichwohl 
vertreten sei. Ebenfalls zu Unrecht gegen die Unterschutzstellung sei 
berücksichtigt worden, dass der Baum in einem privaten Garten stehe 
und nicht im öffentlichen Raum. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 6/13 
 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekurrenten sind Verfügungsadressaten, womit 
ihre Rekursberechtigung gegeben ist (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs 
ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Die erstinstanzliche Verfügung erging am 28. April 2022. Mithin 
sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, 
sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben «Übergangsrechtliche 
Bestimmungen im PBG» vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Ju-
ristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt wer-
den. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entspre-
chende Baureglement zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekursgegnerin spricht den Rekurrenten für den verlangten Fest-
stellungsentscheid das Rechtsschutzinteresse ab, weil sie die Unter-
schutzstellung der Hainbuche auch im Rahmen der Überarbeitung der 
Schutzverordnung bzw. eines Baubewilligungsverfahrens verlangen 
könnten. 
 
3.1 
Nach Art. 116 Abs. 1 und 2 PBG können Grundeigentümerinnen 
oder Grundeigentümer ausserhalb eines Nutzungsplan- oder Baube-
willigungsverfahrens unentgeltlich von der Baubehörde einen Ent-
scheid über die Unterschutzstellung verlangen. Das entsprechende 
Provokationsverfahren ist in allen Gemeinden zulässig, unabhängig 
davon, ob diese bei den Baudenkmälern und archäologischen Denk-
mälern neu auf das Schutzinventar-Modell wechseln. Im Bereich der 
Natur- und Landschaftsschutzobjekte kann mit dem Provokationsver-
fahren z.B. geklärt werden, ob gestützt auf entsprechende Spezialbe-
stimmungen in der Naturschutzgesetzgebung ein Schutz von Geset-
zes wegen besteht (J. BEREUTER, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kom-
mentar zum Planungs- und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 
2020, Art. 116 N 2 ff.). 
 
3.2 
Nach dem klaren Gesetzeswortlaut haben die Grundeigentüme-
rinnen und Grundeigentümer somit auch im Zusammenhang mit Ob-
jekten des Natur- und Heimatschutzes ein eigenes Instrument in der 
Hand, rechtsverbindlich feststellen zu lassen, ob ihr Eigentum unter 
Schutz steht, und wenn ja in welchem Umfang (BEREUTER, a.a.O., 
Art. 116 N 21). Entgegen der Meinung der Rekursgegnerin muss also 
gerade kein weiteres Verfahren wie etwa die Überarbeitung der 
Schutzverordnung oder ein Baubewilligungsverfahren abgewartet 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 7/13 
 
werden, um einen entsprechenden Feststellungsentscheid erwirken 
zu können. Mithin ist die Vorinstanz auf das Provokationsbegehren der 
Rekurrenten zu Recht eingetreten. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten wollen ihre Hainbuche als Habitatbaum bzw. als mar-
kanten Einzelbaum unter Schutz gestellt haben. 
 
4.1 
Art. 115 PBG scheidet als Schutzobjekte u.a. Lebensräume von 
schutzwürdigen Tieren und Pflanzen (Bst. e) und markante Einzel-
bäume und Gehölze (Bst. f) aus. Der Schutz dieser Objekte geht im 
Kanton St.Gallen nicht über den bundesrechtlichen hinaus. Bundes-
rechtlich können markante Einzelbäume und Gehölze sowohl bei den 
Lebensräumen für Tiere und Pflanzen wie auch bei den Naturdenkmä-
lern eingeordnet werden (Art. 17 Abs. 1 Bst. d des eidgenössischen 
Raumplanungsgesetzes [SR 700; abgekürzt RPG]; BEREUTER, a.a.O., 
Art. 115 N 7 f.). Dementsprechend werden unter dem Begriff «Markan-
ter Einzelbaum, Baumgruppe (Geometrie: Punktobjekt)» in der Weg-
leitung des ANJF vom September 2015 die Merkmale beider Katego-
rien aufgeführt: 
 
– Einzelbaum, der als schutzwürdig erachtet wird (z.B. in Folge 
des Alters, der Schönheit durch besondere Wuchsform, Lebens-
raum für besondere Vögel oder höhlenbewohnende Tiere) 
 
– Baum, der einem Ort oder Platz eine besondere Bedeutung gibt 
(z.B. Dorf-Linde, Einzelbaum auf Hügelkuppe usw.) 
 
– Baum, der in einem Quartier die Durchgrünung entscheidend 
prägt 
 
4.2 
Beim Schutz der Lebensräume von schutzwürdigen Tieren und 
Pflanzen geht es um den Biotopschutz. 
 
4.2.1 Nach Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und 
Heimatschutz (SR 451; abgekürzt NHG) ist dem Aussterben einheimi-
scher Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend grosser 
Lebensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entge-
genzuwirken. Besonders zu schützen sind Uferbereiche, Riedgebiete 
und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Tro-
ckenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im 
Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für 
Lebensgemeinschaften aufweisen (Art. 18 Abs. 1bis NHG). Diese Auf-
zählung ist beispielshaft. Bei den aufgelisteten Lebensräumen wird 
ihre Schutzwürdigkeit vermutet, bei anderen ist sie aufzuzeigen. Aber 
auch eine Hecke etwa, deren Schutzwürdigkeit also vermutet wird, 
muss, um als Biotop schutzwürdig zu sein, infolge ihrer Lage oder Zu-
sammensetzung entweder gefährdete Tier- oder Pflanzenarten beher-
bergen oder zumindest dafür (allenfalls als Vernetzungsfläche) geeig-
net sein. Art. 14 Abs. 3 der eidgenössischen Verordnung über den Na-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 8/13 
 
tur- und Heimatschutz (SR 451.1; abgekürzt NHV) enthält einen Krite-
rienkatalog für die Bezeichnung schützenswerter Lebensräume (K.-L. 
FAHRLÄNDER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 
2. Auflage, Zürich 2019, Art. 18 N 15 ff.). 
 
4.2.2 Als Biotop- oder Habitatbaum werden meist alte Bäume be-
zeichnet, die besondere kleine Lebensräume (Mikrohabitate) für an-
dere Lebewesen anbieten. Diese Lebensräume oder Biotope beste-
hen aus Höhlen, Horste oder besonderen Wuchsformen bzw. weisen 
Stamm- oder Rindenverletzungen oder einen Totholzanteil auf, die be-
stimmten Tieren, Pflanzen oder Mikroorganismen einen Lebensraum 
bieten. Baummikrohabitate sind also vom Baum getragene, klar abge-
grenzte Gebilde, auf die viele verschiedene, teils hochspezialisierte 
Tier-, Pflanzen-, Flechten- und Pilzarten während mindestens eines 
Teils ihres Lebens angewiesen sind. Baummikrohabitate können aber 
auch Elemente sein, für die der Baum lediglich als Stütze dient, bei-
spielsweise ein Nest, Efeu oder Lianen. Damit sind Baummikrohabi-
tate wichtige Zufluchtsorte, Brut-, Überwinterungs- oder Nahrungs-
plätze. Diese neueren Erkenntnisse beziehen sich zwar auf die Bio-
diversität im Wald. Viele Merkmale und Eigenschaften von Waldbäu-
men können aber auch auf Einzelbäume und Baumgruppen im Sied-
lungsgebiet übertragen werden. Der Unterschied liegt insbesondere 
darin, dass hier die Entwicklung eines Baums über seine Reifephase 
hinaus in die Zerfallphase aus Sicherheitsaspekten stark einge-
schränkt ist. Aus diesem Grund wurde bis anhin dem erreichbaren Al-
ter und dem damit zunehmenden ökologischen Wert eines Baums zu 
wenig Bedeutung zugemessen, was sich auf Grund neuerer Erkennt-
nisse aber geändert hat. Ein Ziel soll dabei sein, alte Bäume möglichst 
zu erhalten und nötigenfalls umsichtig zu pflegen sowie rechtzeitig Er-
satzpflanzungen zu planen (BUDE Nr. 47/2022 vom 30. Mai 2022 
Erw. 3.4.1 mit Hinweisen). 
 
4.2.3 Die Vertreterin des ANJF hat vor Ort aufgezeigt, dass die 50 bis 
75-jährige Hainbuche, die noch rund 10 m wachsen und ein Alter von 
120 bis 150 Jahre erreichen kann, noch nicht als Habitat bezeichnet 
werden kann. Zwar leben und bauen auf ihr wie auf jedem anderen 
Baum Vögel ihre Nester, und auch andere Lebewesen nutzen sie als 
Teil ihres Lebensraums. Es konnte aber nicht festgestellt werden, dass 
es sich dabei um einen besonders schützenswerten Lebensraum im 
Sinn des Gesetzes, d.h. um einen solchen für gefährdete Tiere und 
Pflanzen handelt. Dies wäre dann der Fall, wenn z.B. spezielle 
Schmetterlingsarten und Insekten sich auf die Hainbuche als Lebens-
raum spezialisiert hätten wie das bei alten Eichen der Fall ist oder 
wenn die Hainbuche auf Grund ihres Alters Totholz, Baumhöhlen und 
-verletzungen aufweisen würde, die Kleinrefugien für gefährdete Tier- 
und Pflanzenarten bieten würden. Da die Hainbuche sich aber noch 
nicht in der Abbau-, sondern mitten in der Reifephase befindet, ist all 
dies noch nicht der Fall. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 9/13 
 
4.2.4 Schutzwürdig könnte an sich auch die Vernetzungsfunktion der 
Hainbuche sein. Vor Ort hat sich denn auch bestätigt, dass der Hain-
buche eine gewisse Bedeutung für die Vernetzung der naturnahen Le-
bensräume zukommt, zumal sich der nähere Raum südlich des Grund-
stücks abgeholzt und leer präsentiert, was auch von der Vorinstanz 
anerkannt wird. Allerdings ist das entsprechende Gebiet nicht in der 
Liste der Gebiete mit lückigem Lebensraumverbund aufgeführt (vgl. 
Richtplan des Kantons St.Gallen Koordinationsblatt V 32 Lebensraum-
verbund). Zudem kann die Durchgrünung rechtlich auch durch andere 
Planungsinstrumente sichergestellt werden, wie das ANJF einräumt. 
Ohnehin kommt einem einzelnen Baum namentlich für Wildtiere auch 
nicht die gleiche Vernetzungsfunktion zu wie beispielsweise einer He-
cke. Eine solche befindet sich (noch) in unmittelbarer Nähe entlang 
der Grundstücke Nrn. 0002 und 0001. Zwar wird geltend gemacht, 
diese Hecke müsse offensichtlich der geplanten Überbauung der Re-
kursgegnerin weichen, weil diese auf dem entsprechenden Umge-
bungsplan nicht aufgeführt sei. Die betroffene Bauherrin selbst bestrei-
tet dies «mit Nichtwissen» und die Vorinstanz meint dazu, dass diese 
Hecke nicht geschützt sei. Dem muss aber entgegengehalten werden, 
dass bei Hecken von Gesetzes ein Schutzverdacht besteht, weshalb 
deren allfällige Beeinträchtigung im Rahmen des hängigen Baubewil-
ligungsverfahrens erst noch geprüft und vom ANJF – allenfalls unter 
Auflagen einer Ersatzpflanzung – bewilligt werden müsste (Art. 3 der 
Verordnung über den Schutz wildwachsender Pflanzen und freileben-
der Tiere; sGS 671.1; abgekürzt NSV). Zudem steht die Hainbuche 
doch in einem sehr ländlichen Raum, der zumindest im weiteren Um-
kreis gut bestockt ist. Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, 
dass die Vorinstanz der Hainbuche keine schutzwürdige Vernetzungs-
funktion im Sinn von Art. 18 NHG zugemessen hat. 
 
4.2.5 Nach dem Gesagten stellt die vorliegende Hainbuche somit kein 
Lebensraum für schutzwürdige Tiere und Pflanzen im Sinn von 
Art. 116 Bst. e PBG dar. Daran ändert nichts, dass sich die Hainbuche 
wie jeder stattliche Baum positiv aufs Klima auswirkt und den Rekur-
renten Schatten spendet. 
 
4.3 
Naturdenkmäler im bundesrechtlichen Sinn sind Erscheinungen 
in der Natur, die sich durch eine besondere Seltenheit oder hohe Ein-
drücklichkeit auszeichnen, wie Solitärbäume (BEREUTER, a.a.O., 
Art. 115 N 17). Das Gleiche ist mit «markant» im Sinn von Art. 115 
Bst. f PBG gemeint. Als markant ist ein Baum zu bezeichnen, der seine 
Umgebung prägt, sich von dieser abhebt, aus ihr hervorsticht oder in 
seiner Umgebung auffällt und welchem im Orts-, Strassen- oder Land-
schaftsbild eine besondere Bedeutung zukommt (BUDE Nr. 47/2022 
vom 30. Mai 2022 Erw. 4.3 mit Hinweisen). Nicht von Bedeutung ist 
dabei, ob der Baum auf öffentlichem oder privaten Grund steht und ob 
er einheimisch ist oder nicht. 
 
4.3.1 Vorliegend ist unbestritten, dass es sich bei der Hainbuche um 
ein ausserordentlich schönes Exemplar handelt und sie wegen ihrer 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 10/13 
 
Mehrstämmigkeit einzigartig ist. Gemäss ANJF spricht diese beson-
dere Ausprägung durch die Wuchsform für eine Unterschutzstellung. 
Es ist deshalb unnötig, wie beantragt weitere Fachpersonen darüber 
zu befragen, dass es sich hier um ein besonders schönes und einzig-
artiges Exemplar handelt. Dagegen befindet sich der Baum mitten in 
einer Wohnzone, so dass die Besonderheit der Mehrstämmigkeit prak-
tisch nur von den Eigentümern gesehen werden kann, zumal die weit 
heruntergezogene Baumkrone die Stämme weitgehend verdeckt. Die 
Hainbuche steht sodann unbestrittenermassen als Solitärbaum auf der 
Geländekante, wobei sie bedeutsamer für das (nicht unter Schutz ste-
hende) zweiflüglige Wohnhaus ist als für das Landschaftsbild. Kultur-
historisch ist der Standort unbestrittenermassen bedeutungslos. Mithin 
lassen sich gute Gründe für wie auch gegen die Unterschutzstellung 
der Hainbuche finden, weshalb zu entscheiden ist, welche Kriterien 
schliesslich überwiegen. 
 
4.3.2 Art. 33 Abs. 2 RPG schreibt vor, dass das kantonale Recht we-
nigstens ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und Nutzungspläne vor-
sieht, die sich auf dieses Gesetz und seine kantonalen und eidgenös-
sischen Ausführungsbestimmungen stützen. Dabei ist eine volle Über-
prüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten 
(Art. 33 Abs. 3 Bst. b RPG). Diese Funktion ist im kantonalem Recht 
dem Rekursverfahren vor dem Bau- und Umweltdepartement zuge-
dacht (Art. 46 Abs. 1 VRP). Volle Überprüfung bedeutet in diesem Zu-
sammenhang nicht nur freie Prüfung des Sachverhalts und der sich 
stellenden Rechtsfragen, sondern auch eine Ermessenskontrolle. Die 
Rechtsmittelbehörde hat zu beurteilen, ob das Ermessen richtig und 
zweckmässig ausgeübt worden ist. Als Rechtsfehler kann dabei aber 
nur eine unterbliebene Interessenabwägung, eine fehlerhafte Ermitt-
lung der Interessen, eine unzutreffende Beurteilung der Interessen 
und eine Unverhältnismässigkeit bei der Interessenabwägung gerügt 
werden. Die Rechtsmittelinstanzen müssen den zuständigen Behör-
den dabei aber einen gewissen Ermessensspielraum lassen, auch 
aufgrund ihrer besseren örtlichen Kenntnisse. Diese richterliche Zu-
rückhaltung bei der Überprüfung kommunaler Entscheide bezüglich 
unbestimmter Rechtsbegriffe fusst dabei auch in der Gemeindeauto-
nomie nach Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung (SR 101; BGE 145 I 
52 Erw. 3.6 S. 57 ff.). Ist daher ein Bau- oder Planungsentscheid einer 
kommunalen Behörde nachvollziehbar, beruht er mithin auf einer ver-
tretbaren Würdigung der massgebenden Sachumstände, so haben die 
Rechtsmittelinstanzen diesen zu respektieren und dürfen das Ermes-
sen der kommunalen Behörde nicht durch ihr eigenes ersetzen (BUDE 
Nr. 83/2023 vom 12. September 2023 Erw. 5.2.2; BGE 141 II 245; Ur-
teil des Bundesgerichtes 1C_265/2014 vom 22. April 2015 Erw. 5.3). 
 
4.3.3 Die Vorinstanz hat die Schutzwürdigkeit anhand folgender Krite-
rien überprüft: 
 
– Besondere Ausprägung aufgrund von Grösse, Form und Alter 
– Kulturhistorische Bedeutung (z.B. Gerichtslinde, Schullinde) 
– Standort und Zustand 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 11/13 
 
– Bedeutung für den öffentlichen Raum 
 
Die Rekurrenten rügen, die Vorinstanz habe sich dabei von einem ex-
ternen Büro beraten lassen, das für die vorliegende Fragestellung 
nicht qualifiziert sei. Dass die D.___ AG fachlich dazu nicht in der Lage 
sein sollte, wie die Rekurrenten geltend machen, kann aber nicht ge-
folgt werden, zumal diese u.a. Schutzgebietskartierungen, Vegeta-
tions- und Biotopkartierungen, Biotopaufwertungen und -planungen, 
ökologische Baubegleitungen sowie Landschaftsanalysen anbietet. 
Das Büro ist aber auch nicht befangen, bloss weil es die Vorinstanz 
auch bei der Bewilligung des Bauvorhabens auf dem Nachbargrund-
stück Nr. 0002 berät; die Rekurrenten bringt nichts vor und auch sonst 
ist nicht erkennbar, weshalb die Beraterin deswegen für die Rekurs-
gegnerin und gegen die Rekurrenten voreingenommen sein sollte. 
 
4.3.4 Die Vorinstanz begründet die Nichtunterschutzstellung der Hain-
buche u.a. damit, dass es in der Gemeinde noch zahlreiche andere 
gebe und aus Gründen der Gleichbehandlung hier keine Ausnahme 
gemacht werden soll. Diese Begründung geht insofern fehl, als es bei 
einer Unterschutzstellung immer um eine Einzelfallbeurteilung geht 
und bei einer geltend gemachten Gleichbehandlung konkret aufge-
zeigt werden müsste, worin die Gleichheit bestünde. Die Vorinstanz 
hat aber auch begründet, dass die Hainbuche am konkreten Ort ohne 
Bedeutung für den öffentlichen Raum sei, weil sie weder markant öf-
fentlich sichtbar noch zugänglich sei. Diesbezüglich kann der Vo-
rinstanz insofern zugestimmt werden, als die zwar von weither gut ein-
sehbare Hainbuche dem Standort keine besondere Bedeutung gibt, 
sondern vielmehr als Teil einer privaten Gartenbepflanzung wahrge-
nommen wird und dass ihre Besonderheit, die Mehrstämmigkeit also, 
von weitem kaum erkennbar ist. Bei dieser Beurteilung durfte die Vo-
rinstanz in ihrer Interessenabwägung auch berücksichtigen, dass der 
Baum direkt an der Grundstücksgrenze steht und dabei das geplante 
öffentliche Erschliessungsprojekt tangiert. Sodann hält das ANJF den 
Baum zwar insbesondere wegen der Schönheit seiner Wuchsform für 
schützenswert, betont aber seinerseits, dass die effektive Unter-
schutzstellung in der Verantwortung der Gemeinde liege und das Amt 
deshalb nur hinweisend Stellung beziehe. Damit erweist sich der an-
gefochtene Beschluss, dass die Hainbuche nicht markant im Sinn von 
Art. 115 Bst. f PBG in Erscheinung tritt, mit Blick auf das zu wahrende 
Ermessen der örtlichen Behörde als vertretbar, was von der Rechts-
mittelinstanz zu akzeptieren ist. Daran ändert auch nichts, dass die 
Hainbuche für die Eigentümer einen hohen emotionalen und materiel-
len Wert hat, weshalb auf die beantragte Befragung der U.___ GmbH 
verzichtet werden kann. 
 
5. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass es sich bei der Hainbuche auf 
Grundstück dem Nr. 0001 um keinen schützenswerten Habitatbaum 
handelt und dass der Beschluss, die Hainbuche auch nicht als mar-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 12/13 
 
kanten Einzelbaum zu schützen, begründbar ist und im Ermessensbe-
reich der Vorinstanz liegt. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbe-
gründet und ist abzuweisen. 
 
6. 
6.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die 
Rekurrenten die amtlichen Kosten unter solidarischer Haftung zu 
bezahlen (Art. 96bis VRP). 
 
6.2 Der vom Rekurrenten am 7. Juni 2022 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
7. 
7.1. Rekurrenten, Rekursgegnerin und Vorinstanz stellen ein Begeh-
ren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten, die beiden ersteren zuzüg-
lich Mehrwertsteuer. 
 
7.2 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
7.3 Da die Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie 
von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädi-
gung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
7.4 Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Da das Verfah-
ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche 
Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der 
Honorarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) ermessensweise auf 
Fr. 3'250.– festzulegen; sie ist von den Rekurrenten zu bezahlen. 
Ohne begründeten Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer kann 
diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten Art. 29 HonO nicht 
zum Honorar hinzugerechnet werden. Dazu kommt, dass die zu ent-
schädigende Rekursgegnerin selber mehrwertsteuerpflichtig ist, wes-
halb sie die der Honorarrechnung ihres Anwalts belastete Mehrwert-
steuer von ihrer eigenen Steuerschuld abziehen kann, ohne dass ihr 
dadurch eine Mehrbelastung entsteht. Daher muss die Mehrwert-
steuer bei der Bemessung der ausseramtlichen Entschädigung nicht 
zusätzlich berücksichtigt werden (R. HIRT, Die Regelung der Kosten 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 97/2023), Seite 13/13 
 
nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 
2004, S. 194). 
 
7.5 Die Vorinstanz hat grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten (R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach 
st.gallischem 
Verwaltungsrechtspflegegesetz, 
St.Gallen 
2004, 
S. 176). Sie bringt denn auch keine Gründe vor, die ein Abweichen 
von dieser Regel rechtfertigen. Ihr Begehren ist daher abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
Der Rekurs von A.___, Z.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
a) 
A.___ wird unter solidarischer Haftung eine Entscheidgebühr 
von Fr. 3'500.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 7. Juni 2022 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
a) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird abgewiesen. 
 
b) 
Das Begehren der B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wir gutgeheissen. A.___ entschädigen die B.___ ausseramtlich mit 
Fr. 3'250.–. 
 
c) 
Das Begehren der Politischen Gemeinde Z.___ um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin