sg_publikationen · RDRM.2022.52 · 2023-01-23 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
RDRM.2022.52
Stelle:
Generalsekretariat Sicherheits- und Justizdepartement
Instanz:
Sicherheits- und Justizdepartement
Publikationsdatum: 22.05.2023
Entscheiddatum:
23.01.2023
SJD RDRM.2022.52
Migrationsrecht, Art. 43 Abs. 1, Art. 44 Abs.1, Art. 47, Art. 126 AIG Ein 
Nachzugsgesuch ist auch dann innert der Fristen von Art. 47 AIG (i.V.m. Art. 
126 Abs. 3 AIG) einzureichen, wenn bereits vor Inkrafttreten des AIG – 
altrechtlich – erfolglos ein Nachzugsgesuch gestellt worden ist. Das vom 
Rekurrenten im Jahr 2004 erfolglos gestellte Gesuch um Familiennachzug 
erfolgte nicht innerhalb der übergangsrechtlichen Frist (1. Januar 2008 bis 
31. Dezember 2012) und beruhte noch auf den altrechtlichen Grundlagen. Da 
innerhalb der Übergangsfrist in Anwendung des neuen Rechts kein Gesuch 
gestellt worden ist, vermochte der mit Erteilung der 
Niederlassungsbewilligung erfolgte Status-wechsel keine neue Frist 
auszulösen und das Gesuch von 2022 erfolgte demnach verspätet. Wichtige 
familiäre Gründe für einen Familiennachzug ausserhalb der Nachzugsfrist 
bestehen nicht. Abweisung des Rekurses.
Den Entscheid SJD RDRM.2022.52 finden Sie im angehängten PDF-Dokument. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Kanton St.Gallen 
Sicherheits- und Justizdepartement 
 
 
 
 
Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartementes SG 
 
1/12 
 
 
 
 
 
 
Entscheid vom 23. Januar 2023 
 
 
 
Rekurrent 
A.___ 
vertreten durch lic.iur. Christa Rempfler, Rechtsanwältin, Falkensteinstrasse 1, 
9016 St. Gallen 
 
gegen 
Vorinstanz 
Migrationsamt St.Gallen 
Verfügung vom 13. Juli 2022 
Betreff 
Familiennachzugsgesuch für B.___ 
Geschäftsnummer 
RDRM.2022.52 
 
2/12 
Sachverhalt 
A. A.___, geb. 8. Mai 1978, kosovarischer Staatsangehöriger, reiste am 
1. August 1991 zum Verbleib bei den Eltern in die Schweiz ein, wo er eine 
Aufenthaltsbewilligung erhielt. Am 27. Januar 2004 heiratete A.___ in sei-
ner Heimat die Landsfrau B.___ (geb. C.___), geb. 27. März 1985 (Vorak-
ten A.___ [nachfolgend: Vorakten] S. 121). 
 
B. Mit Eingabe vom 7. Juli 2004 ersuchte A.___ um Gewährung des Fa-
miliennachzugs für seine Ehefrau (Vorakten S. 126 ff.) sowie um Erteilung 
der Niederlassungsbewilligung (Vorakten S. 166), was mit Verfügung 
vom 4. August 2004 bzw. vom 13. September 2004, jeweils aufgrund lau-
fender Probezeit zweier strafrechtlicher Verurteilungen, abgewiesen 
wurde (Vorakten S. 172 ff., 177 ff.). Es wurde festgehalten, dass die Prü-
fung eines neuen Gesuchs um Familiennachzug frühestens ab dem 
21. Februar 2006 wieder in Betracht komme. Der gegen die Verweige-
rung des Familiennachzugs erhobene Rekurs wurde mit Entscheid des 
Justiz- und Polizeidepartementes (heute: Sicherheits- und Justizdeparte-
ment) vom 13. Oktober 2005 abgewiesen (Vorakten S. 197 ff.). Seit dem 
21. Dezember 2021 verfügt A.___ über die Niederlassungsbewilligung 
(Vorakten S. 565). 
 
C. Am 3. Januar 2022 stellte A.___ erneut ein Gesuch um Familiennach-
zug für seine Ehefrau (Vorakten S. 571 ff.). Das Migrationsamt empfahl 
den Rückzug des Gesuchs, da die Nachzugsfrist verpasst worden sei 
(Vorakten S. 605 ff.), was A.___, vertreten durch lic.iur. Christa Rempfler, 
Rechtsanwältin, St.Gallen, mit Eingabe vom 14. April 2022 ablehnte 
(Vorakten S. 620 ff.). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs zur beab-
sichtigten Abweisung des Familiennachzugsgesuchs am 27. Juni 2022 
(Vorakten S. 627 ff.) und Stellungnahme von A.___ bzw. seiner Rechts-
vertreterin vom 30. Juni 2022 (Vorakten S. 633 ff.) wies das Migrations-
amt das Gesuch um Familiennachzug mit Verfügung vom 13. Juli 2022 
ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass die gesetzliche 
Frist für den Familiennachzug abgelaufen und kein wichtiger familiärer 
Grund für einen nachträglichen Familiennachzug ersichtlich sei. A.___ 
hätte bereits bei der Heirat im Jahr 2004 angesichts der erfolgten Verur-
teilungen und der finanziellen Lage nicht ohne weiteres davon ausgehen 
 
3/12 
können, seine Ehe in der Schweiz leben zu können. Die ersten dreizehn 
Jahre seines Lebens habe A.___ in seiner Heimat verbracht und auch 
danach Beziehungen dorthin gepflegt, weshalb es ihm zumutbar wäre, 
die Ehe in der Heimat zu leben. Die räumliche Trennung sei kein wichtiger 
Grund, sondern zeige vielmehr das Funktionieren der Ehe trotz der Tren-
nung. Kinder seien vom verweigerten Familiennachzug keine betroffen 
und auch andere wichtige Gründe seien nicht ersichtlich. Das erste Ge-
such um Familiennachzug sei aufgrund der laufenden Probezeit abge-
wiesen worden, weshalb A.___ danach freiwillig auf den Familiennachzug 
verzichtet habe. Sodann überwögen die öffentlichen Interessen die priva-
ten Interessen an einem Familiennachzug. 
 
D. Gegen diese Verfügung erhoben A.___ (Rekurrent) mit Eingabe seiner 
Rechtsvertreterin vom 4. August 2022 Rekurs beim Sicherheits- und Jus-
tizdepartement und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und Gutheissung des Familiennachzugsgesuchs, eventualiter die 
Rückweisung der Angelegenheit an das Migrationsamt (Vorinstanz) zur 
vollständigen Beurteilung. Zur Begründung machte er im Wesentlichen 
geltend, dass das Gesuch fristgerecht eingereicht worden sei. Das alt-
rechtlich, im Jahr 2004 gestellte Gesuch sei als fristgerecht eingereichtes 
Gesuch zu qualifizieren, weshalb die Frist nicht nach Art. 126 Abs. 3 des 
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die 
Integration (SR 142.20; abgekürzt AIG) am 31. Dezember 2012 geendet, 
sondern mit Erhalt der Niederlassungsbewilligung neu zu laufen begon-
nen habe. Das Gesuch vom 3. Januar 2022 sei mithin fristgerecht erfolgt. 
Auf eine allfällige Verpflichtung zur Einreichung eines Gesuchs während 
der Übergangsfrist nach Art. 126 Abs. 3 AIG hätte er im Übrigen von der 
Vorinstanz hingewiesen werden müssen. Auch die weiteren Vorausset-
zungen des Familiennachzugs würden nicht in Frage gestellt und seien 
erfüllt. Sodann würden wichtige familiäre Gründe für einen Familiennach-
zug vorliegen. Aufgrund der langen Anwesenheit in der Schweiz sei es 
nicht zumutbar, die Ehe in seiner Heimat zu leben. Die Ehe sei unfreiwillig 
als «living-apart-together» praktiziert worden, wobei die Ehe ungeachtet 
dessen funktioniert habe. Die Unzumutbarkeit zeige sich auch darin, dass 
er trotz Abweisung des Familiennachzugsgesuchs nicht in die Heimat zu-
rückgekehrt sei. Er habe keine Schulden und keine Betreibungs- und 
 
4/12 
Strafregistereinträge. Die privaten Interessen überwögen die rein abstrak-
ten öffentlichen Interessen des Staates, wobei ohnehin davon auszuge-
hen sei, dass gar keine öffentlichen Interessen existieren würden. 
 
E. Die Vorinstanz beantragte in der Vernehmlassung vom 13. September 
2022 unter Verweis auf ihre Verfügung vom 13. Juli 2022 und die Akten 
die Abweisung des Rekurses. 
Erwägungen 
1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Rekursvorausset-
zungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Zuständigkeit und der 
Rekursberechtigung als auch in Bezug auf die Frist- und Formerforder-
nisse gegeben sind (Art. 43bis, Art. 45 Abs. 1, Art. 47 und Art. 48 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt VRP]). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. a) Der Rekurrent macht zunächst eine mehrfache Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend, die die Vorinstanz dadurch begangen haben 
soll, dass sie im Schreiben vom 27. Juni 2022 materiell nicht auf das Ar-
gument der Beachtlichkeit des ersten, altrechtlichen Gesuchs eingegan-
gen sei und überdies in der angefochtenen Verfügung keine konkreten 
öffentlichen Interessen genannt habe. 
 
b) Nach Art. 15 VRP und subsidiär Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(SR 101; abgekürzt BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Ge-
hör. Als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs muss die Behörde die Vorbrin-
gen der betroffenen Person tatsächlich hören, sorgfältig und ernsthaft 
prüfen und in der Entscheidfindung berücksichtigen. Daraus folgt die 
grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Die 
betroffene Person soll wissen, warum die Behörde entgegen ihrem An-
trag entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so 
abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls sachge-
recht anfechten kann (VerwGE B 2010/294 vom 31. Mai 2011 Erw. 2.1 
mit Hinweisen). Die Begründungspflicht verlangt somit nicht, dass sich 
 
5/12 
die verfügende Behörde mit sämtlichen vorgebrachten Sachverhaltsele-
menten, Beweismitteln und Rügen auseinandersetzt. Vielmehr kann sie 
sich auf die wesentlichen Überlegungen, die zum Entscheid geführt ha-
ben, beschränken. Die Begründungspflicht ist nur dann verletzt, wenn die 
Behörde auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbrin-
gen selbst implizit nicht eingeht (vgl. BGE 133 III 235 Erw. 5.2; BGE 143 
III 65 Erw. 5.2). 
 
c) Die Vorinstanz hat sich sowohl im Schreiben vom 27. Juni 2022 als 
auch in der angefochtenen Verfügung eingehend mit den in Frage ste-
henden zeitlichen Voraussetzungen bzw. den übergangsrechtlichen 
Bestimmungen auseinandergesetzt und die rechtlichen Bestimmungen 
dementsprechend angewendet. Sodann ist in der angefochtenen Verfü-
gung ersichtlich, dass die Vorinstanz eine umfassende Interessenabwä-
gung im Rahmen der Prüfung von wichtigen familiären Gründen nach 
Art. 47 Abs. 4 AIG vorgenommen hat, was genügt (vgl. nachfolgend 
Erw. 6.a). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Rekurrenten im 
vorinstanzlichen Verfahren liegt somit nicht vor. 
 
3. a) Nach Art. 43 Abs. 1 AIG haben ausländische Ehegatten von Perso-
nen mit Niederlassungsbewilligung unter den gegebenen Voraussetzun-
gen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Die Erteilung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung für ausländische Ehegatten von Personen mit 
Aufenthaltsbewilligung liegt demgegenüber nach Art. 44 Abs. 1 AIG im 
pflichtgemässen Ermessen der Migrationsbehörden. Das entsprechende 
Recht muss – abgesehen von wichtigen familiären Gründen nach Art. 47 
Abs. 4 AIG – innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden (Art. 47 
Abs. 1 AIG). Die Fristen beginnen mit der Einreise oder der Entstehung 
der Familienverhältnisse zu laufen (Art. 47 Abs. 3 AIG). Der Gesetzgeber 
hat den Familiennachzug im Ausländergesetz (heute: Ausländer- und In-
tegrationsgesetz), welches seit dem 1. Januar 2008 in Kraft ist, mit Blick 
auf die angestrebte frühzeitige Integration grundlegend neu gestaltet und 
in den Übergangsbestimmungen (Art. 126 AIG) geregelt, wie der System-
wechsel zwischen dem alten und dem neuen Recht vollzogen werden 
soll: Auf Gesuche, die vor dem Inkrafttreten des Ausländergesetzes ein-
gereicht worden sind, bleibt das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 
 
6/12 
Abs. 1 AIG). Ist die Einreise vor diesem Zeitpunkt erfolgt oder das Fami-
lienverhältnis zuvor entstanden, läuft die Nachzugsfrist ab dem 1. Januar 
2008 (Art. 126 Abs. 3 AIG). Diese Regelung wollte bereits anwesenden 
Ausländern oder Schweizer Staatsangehörigen ermöglichen, von der 
neuen, weniger hohe Anforderungen stellenden Nachzugsregelung in-
nerhalb der fünfjährigen Frist profitieren zu können, ansonsten ihr An-
spruch unter Umständen bereits erloschen gewesen wäre, bevor er über-
haupt entstehen konnte (vgl. Urteil des BGer 2C_888/2011 vom 20. Juni 
2012 Erw. 2.2 f. mit Hinweisen). 
 
Ausländische Personen, die über keinen Anspruch auf Familiennachzug 
verfügen und erfolglos ein erstes Gesuch um Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung zugunsten von Familienangehörigen gestellt haben, können 
nach Ablauf der Frist nach Art. 47 AIG erneut ein (fristgerechtes) Gesuch 
einreichen, falls sie erst nachher in die Lage gekommen sind, einen An-
spruch auf Familiennachzug geltend zu machen; dadurch soll die mit dem 
neuen System verbundene Härte gemildert werden, dass die aufenthalts-
berechtigte Person die strengen Fristen von Art. 47 AIG einzuhalten hat, 
gleichzeitig aber keinen Nachzugsanspruch anrufen und von dem damit 
verbundenen Rechtsschutz profitieren kann. Dies gilt indessen nur, falls 
sowohl das erste, erfolglose, wie auch das zweite Gesuch innerhalb der 
Fristen von Art. 47 AIG gestellt worden sind, also beide Gesuche über-
gangsrechtlich nach dem neuen Gesetz zu beurteilen waren bzw. sind. 
Das Bundesgericht hält fest, dass es diesbezüglich nicht altrechtlich 
(bloss) Aufenthaltsberechtigte gegenüber bereits Niedergelassenen oder 
Eingebürgerten hinsichtlich des neuen Rechts besser stellen wollte (Urteil 
des BGer 2C_888/2011 vom 20. Juni 2012 Erw. 2.4 f. mit Hinweisen; 
BGE 137 II 393 = Pra 101 [2012] Nr. 26 Erw. 3.3). 
 
Diese ausführlich begründete, höchstrichterliche Rechtsprechung über-
zeugt und ist im vorliegenden Verfahren massgebend, zumal auch in den 
aktuellen Weisungen des Staatssekretariates für Migration in Bezug auf 
den Beginn der Fristen für den Familiennachzug darauf verwiesen wird 
(Weisungen und Erläuterungen des Staatssekretariates für Migration, 
I. Ausländerbereich [Weisungen AIG] vom Oktober 2013 [Stand am 
1. Oktober 2022], Ziff. 6.10.1). Ein Nachzugsgesuch ist demnach auch 
 
7/12 
dann innert der Fristen von Art. 47 AIG (i.V.m. Art. 126 Abs. 3 AIG) ein-
zureichen, wenn bereits vor Inkrafttreten des AIG – altrechtlich – erfolglos 
ein Nachzugsgesuch gestellt worden ist (vgl. auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichtes des Kantons Zürich VB.2017.00825 vom 21. August 2018 
Erw. 3.1.4). 
 
b) Der Rekurrent hat am 27. Januar 2004 geheiratet, womit das Familien-
verhältnis bereits vor Inkrafttreten des AIG entstanden ist. Die fünfjährige 
Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG hat somit nach Art. 126 Abs. 3 AIG am 
1. Januar 2008 zu laufen begonnen und endete am 31. Dezember 2012. 
Das vom Rekurrenten am 7. Juli 2004 erfolglos gestellte Gesuch um Fa-
miliennachzug für seine Ehefrau erfolgte nicht innerhalb dieser über-
gangsrechtlichen Frist und beruhte noch auf den altrechtlichen Grundla-
gen. Der mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfolgte Status-
wechsel hätte nur dann eine neue Nachzugsfrist auslösen können, wenn 
der Rekurrent innerhalb der Nachzugsfrist vom 1. Januar 2008 bis zum 
31. Dezember 2012 in Anwendung des neuen Rechts um den Familien-
nachzug ersucht hätte, was er nicht getan hat. Das Gesuch des Rekur-
renten vom 3. Januar 2022 um Familiennachzug für seine Ehefrau er-
folgte demnach verspätet, weshalb vorliegend nur ein nachträglicher Fa-
miliennachzug (nachfolgend Erw. 6) in Betracht kommt. 
 
4. a) Der Rekurrent bringt sinngemäss vor, das Gesuch sei nicht fristge-
recht gestellt worden, da es aufgrund angeblich nicht erfüllter Vorausset-
zungen während der Übergangsfrist ohnehin «augenscheinlich aus-
sichtslos» gewesen sei, mithin «rein alibimässig» hätte gestellt werden 
müssen, was sinnlos und überspitzt formalistisch gewesen wäre. Die Vo-
raussetzungen für eine Gutheissung seien ihm erst mit dem abweisenden 
Entscheid im Jahr 2004 klargeworden, weshalb er mit dem neuerlichen 
Gesuch bis zum Erhalt der Niederlassungsbewilligung zugewartet hätte. 
 
b) Aus diesem Vorbringen kann der Rekurrent von vornherein nichts zu 
seinen Gunsten ableiten, da gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung ein Begehren um Familiennachzug auch dann rechtzeitig gestellt 
werden muss, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur beschränkte Aussichten 
auf Erfolg hat (BGer 2C_948/2019 vom 27. April 2020 Erw. 2.3.4 mit Hin-
weisen; M. Spescha, Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, 2019, N 8 
 
8/12 
zu Art. 47 AIG; vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichtes des Kan-
tons Zürich VB.2017.00825 vom 21. August 2018 Erw. 3.1.4 und 3.2). 
Wie die Erfolgsaussichten während der ordentlichen Nachzugsfrist tat-
sächlich waren, ist deshalb unerheblich und kann offen gelassen werden. 
Dennoch bleibt anzumerken, dass diese Darstellung auch deshalb nicht 
überzeugt, da im ablehnenden Entscheid der Vorinstanz vom 13. Sep-
tember 2004 (Vorakten S. 177 ff.) festgehalten wurde, dass dem Gesuch 
aufgrund der laufenden Probezeit zweier Strafurteile nicht entsprochen 
werde. Es wurde ausdrücklich festgehalten, dass die Prüfung eines 
neuen Gesuchs ab Februar 2006 wieder in Betracht komme. Auch im Re-
kursentscheid vom 13. Oktober 2005 (Vorakten S. 197 ff.) wurde festge-
halten, der Familiennachzug könne aufgrund der laufenden Probezeit 
nicht bewilligt werden; ob die finanziellen Voraussetzungen erfüllt wären, 
wurde offen gelassen. Während der ordentlichen, übergangsrechtlichen 
Nachzugsfrist war die Probezeit längst abgelaufen. Nun geltend zu ma-
chen, aufgrund dieses Entscheids sei er davon ausgegangen, ein erneu-
tes (erfolgsversprechendes) Gesuch könne er erst fast 20 Jahre später 
bzw. erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung wieder stellen, ist 
deshalb ohnehin nicht nachvollziehbar und als reine Schutzbehauptung 
zu qualifizieren. 
 
5. a) Der Rekurrent bringt sodann vor, die Vorinstanz wäre verpflichtet 
gewesen, ihn auf die übergangsrechtlichen Nachzugsfristen aufmerksam 
zu machen. 
 
b) Der Rekurrent verkennt dabei, dass die Behörden nicht verpflichtet 
sind, alle ausländischen Personen über sämtliche sie betreffenden Fris-
ten aktiv zu informieren (vgl. Urteil des BGer 2C_323/2018 vom 21. Sep-
tember 2018 Erw. 7.2.1 mit Hinweisen). Es wäre am Rekurrenten gewe-
sen, sich rechtzeitig über die Nachzugsbedingungen zu erkundigen, zu-
mal die Vorinstanz auch nicht damit rechnen musste, dass der Familien-
nachzug noch Jahre nach dem ersten (erfolglosen) Gesuch wieder aktuell 
werden würde. Aus diesem Vorbringen kann der Rekurrent nichts zu sei-
nen Gunsten ableiten. 
 
6. a) Ausserhalb der Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG ist der Famili-
ennachzug nur möglich, wenn dafür wichtige familiäre Gründe sprechen 
 
9/12 
(Art. 47 Abs. 4 AIG). Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Ele-
ment der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung. Bezweckt 
wird damit eine verstärkte Förderung der Integration durch einen mög-
lichst frühen Nachzug der Familienmitglieder, der nur beim Vorliegen be-
sonderer familiärer Gründe über die vom Gesetzgeber aufgestellten 
Nachzugsfristen hinaus aufgeschoben werden können soll. Die Nach-
zugsfristen (und die diesen zugrundeliegenden Integrationsüberlegun-
gen) gelten nach dem klaren Gesetzeswortlaut und dem Willen des Ge-
setzgebers für den Ehegatten genauso wie für die Kinder. Dass das Ge-
setz Nachzugsfristen statuiert, ist grundsätzlich mit Art 8 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101; abge-
kürzt EMRK) vereinbar; mit Art. 47 AIG wird einem unter dem Aspekt die-
ses Grundrechts legitimen öffentlichen Interesse Ausdruck verliehen und 
er dient als gesetzliche Grundlage für einen Eingriff nach Art. 8 Ziff. 2 
EMRK in dieses (Urteil des BGer 2C_214/2019 vom 5. April 2019 Erw. 
3.2 mit Hinweisen). Entgegen der Ansicht des Rekurrenten ist die Begren-
zung der Einwanderung nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
mithin ein legitimes Interesse, um im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK das 
Recht auf Familienleben einzuschränken (Urteil des BGer 2C_914/2014 
vom 18. Mai 2015 Erw. 4.1 mit Hinweisen). 
 
Was die sämtlichen Umstände des Einzelfalls Rechnung zu tragende In-
teressenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regel-
mässig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiäre 
Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG nicht anerkannt werden. Vielmehr 
erfolgt die Interessenabwägung weitgehend im Rahmen der Beurteilung 
der Erheblichkeit der geltend gemachten wichtigen Gründe. Bei der Ge-
samtwürdigung ist davon auszugehen, dass die Bewilligung des Nach-
zugs nach Ablauf der Fristen dem Willen des Gesetzgebers zufolge die 
Ausnahme und nicht die Regel bildet. Das Bundesgericht geht davon aus, 
dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr 
beschränktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Fami-
lienleben zum Ausdruck bringt, weshalb in einer Situation, in der die fa-
miliären Beziehungen während Jahren über die Grenzen hinweg be-
suchsweise und mittels der verschiedenen Kommunikationsmittel gelebt 
wurden, regelmässig das legitime Interesse an der Einwanderungsbe-
schränkung überwiegt, solange nicht objektive, nachvollziehbare Gründe, 
 
10/12 
welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, et-
was anderes nahelegen. Das Gewicht der für das Hinausschieben des 
Nachzugs geltend gemachten Gründe muss entsprechend umso höher 
sein, je später der Nachzug beantragt wird (Urteil des BGer 
2C_1011/2019 vom 21. April 2020 Erw. 3.3.5; Urteil des BGer 
2C_214/2019 vom 5. April 2019 Erw. 3.2, je mit Hinweisen). 
 
b)aa) Die Ehegatten haben noch nie zusammen gelebt. Sie leben seit 
ihrer Heirat im Jahr 2004, mithin seit nunmehr rund 19 Jahren, getrennt. 
Zu berücksichtigen ist vorliegend, dass der Rekurrent mit dem (erfolglo-
sen) Familiennachzugsgesuch im Jahr 2004 seinen Willen zur Führung 
eines gemeinsamen Familienlebens in der Schweiz bekundet hat. Durch 
die Abweisung dieses Gesuchs war das gemeinsame Familienleben (in 
der Schweiz) zwar zunächst nicht freiwillig, jedoch entschied sich der Re-
kurrent dazu, nicht zu seiner Frau in den Kosovo zu ziehen, obwohl er 
dies jederzeit hätte tun können. Darüber hinaus wurde im ablehnenden 
Entscheid der Vorinstanz vom 13. September 2004 (Vorakten S. 177 ff.), 
wie bereits erwähnt, ausrücklich festgehalten, dass die Abweisung des 
Familiennachzugsgesuchs aufgrund laufender Probezeit erfolge und ab 
dem Jahr 2006 die Prüfung eines neuen Gesuchs wieder in Betracht 
komme. Ungeachtet dessen stellte der Rekurrent weder im Jahr 2006 
noch all die Jahre darauf ein (erneutes) Familiennachzugsgesuch. Insge-
samt ist davon auszugehen, dass er freiwillig auf eine Familienzusam-
menführung verzichtet hat bzw. sein Interesse an einem gemeinsamen 
Familienleben nicht besonders gross war. 
 
bb) Der Rekurrent lebt bereits seit 31 Jahren in der Schweiz. Auch wenn 
es sich dabei unbestrittenermassen um eine lange Anwesenheit handelt, 
kann der Rekurrent aus diesem Umstand bei der Frage des Familien-
nachzugs nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. Urteil des BGer 
2C_979/2019 vom 7. Mai 2019 Erw. 5). Die lange Anwesenheit in der 
Schweiz stellt keinen wichtigen familiären Grund dar, der einen nachträg-
lichen Familiennachzug rechtfertigen würde. Es ist dem Rekurrenten 
ohne weiteres zumutbar, in seine Heimat zurückzukehren, wenn er seine 
Ehe gemeinsam mit seiner Ehefrau leben will. Im Übrigen ist der Rekur-
rent trotz der langen Anwesenheit nicht über das Übliche hinaus in der 
Schweiz integriert, zumal er immer wieder betrieben werden musste und 
 
11/12 
auch diverse Strafentscheide – wenn auch mehrheitlich nicht für beson-
ders schwerwiegende Delikte, so doch in einer gewissen Regelmässig-
keit (vgl. Vorakten S. 66, 108, 236, 238, 262, 268, 286, 290, 299, 304, 
335, 339, 341, 377, 379, 381) – gegen ihn ergingen. Im Kosovo hat er 
demgegenüber die ersten 13 Jahre seines Lebens verbracht und ist mit 
der dortigen Kultur und Sprache bestens betraut. 
 
cc) Die Ehefrau des Rekurrenten hat bereits ihr ganzes Leben in ihrer 
Heimat verbracht. Auch wenn sie angeblich bereits ein wenig Deutsch 
spricht, ist fraglich, wie gut sie sich mit mittlerweile bereits knapp 38 Jah-
ren beruflich und sozial in der Schweiz integrieren könnte (vgl. Urteil des 
BGer 2C_1093 vom 29. März 2017 Erw. 3.3). 
 
c) Zusammengefasst ist vorliegend entscheidend, dass der Rekurrent 
und seine Ehefrau bereits über 19 Jahre – die gesamte Dauer ihrer Ehe 
– auf das familiäre Zusammenleben verzichtet haben. Der Rekurrent ver-
mag keine wichtigen familiären Gründe aufzuzeigen, die einen aus-
nahmsweisen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermö-
gen. Dem Familiennachzug stehen somit das öffentliche Interesse an der 
Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik sowie das Ziel ei-
ner möglichst frühen Integration entgegen. Es ist dem Rekurrenten zu-
mutbar, das Eheleben wie bis anhin zu leben, zumal sich am heutigen 
Zustand nichts ändert, oder aber zu seiner Ehefrau in den Kosovo zu zie-
hen. Die Nichtbewilligung des Nachzugs der Ehefrau des Rekurrenten 
erscheint deshalb aufgrund der dargelegten Gesamtbetrachtung als ver-
hältnismässig. 
 
7. Die Abweisung des Gesuchs um Familiennachzug erweist sich dem-
nach als recht- und verhältnismässig, weshalb der Rekurs abzuweisen 
ist. 
 
8. a) Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Verwaltungsstreitigkeiten jener Be-
teiligte die Verfahrenskosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teil-
weise abgewiesen werden. In Anwendung von Nr. 20.13.01 des Gebüh-
rentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5) ist die 
 
12/12 
Entscheidgebühr auf Fr. 1'000.– festzusetzen und dem Verfahrensaus-
gang entsprechend dem Rekurrenten aufzuerlegen. Diese wird mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1'000.– verrechnet. 
 
b) Das Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten ist bei diesem 
Verfahrensausgang abzuweisen (Art. 98bis VRP). 
 
 
Demgemäss erlässt das Sicherheits- und Justizdepartement als 
Entscheid 
1. Der Rekurs von A.___, X.___, wird abgewiesen. 
 
2. A.___ bezahlt die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.–. Sie wird mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 
 
3. Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird 
abgewiesen. 
 
 
 
SICHERHEITS- UND JUSTIZDEPARTEMENT 
Der stellvertretende Vorsteher: 
 
 
 
 
Marc Mächler 
Regierungsrat