sg_publikationen · B 2017/3 · 2018-02-22 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2017/3
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 22.02.2018
Entscheiddatum:
22.02.2018
Entscheid Verwaltungsgericht, 22.02.2018
Ausländerrecht, Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, Art. 
50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 sowie Art. 90 AuG, Art. 77 Abs. 6 f. VZAE.Die von 
der Beschwerdeführerin behauptete eheliche Gewalt wird von ihr nicht 
glaubhaft dargetan. Besondere Schwierigkeiten bei ihrer 
Wiedereingliederung in Mazedonien sind nicht zu erwarten (E. 5.4 f.). Die 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig (E. 6.2), 
(Verwaltungsgericht, B 2017/3).Die gegen dieses Urteil erhobene 
Beschwerde ans Bundesgericht wurde mit Urteil vom 16. November 2018 
abgewiesen (Verfahren 2C_339/2018).
Besetzung
Abteilungspräsident Eugster; Verwaltungsrichterin Reiter, Verwaltungsrichter Zogg; 
Gerichtsschreiber Bischofberger
Verfahrensbeteiligte
A.Y.,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Federspiel, Lindenstrasse 37,
Postfach 356, 8034 Zürich,
gegen
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Oberer Graben 32, 
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. A.Y. (auch: A.K.-Y. und A.Z.), geboren 1986, mazedonische Staatsangehörige 
albanischer Ethnie, reiste am 1. August 2013 in die Schweiz ein, wo sie am 
5. September 2013 S.K., geboren 1980, slowenischer Staatsangehöriger albanischer 
Ethnie, heiratete. Daraufhin wurde ihr im Kanton Zürich eine bis 15. Mai 2016 gültige 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib beim Ehegatten erteilt. Mit Urteil des 
Bezirksgerichts Z. vom 2. Juni 2014 wurde davon Vormerk genommen, dass die 
Eheleute A.Y. und S.K. seit 25. April 2014 auf unbestimmte Zeit getrennt leben. Am 
11. November 2014 meldete sich A.Y. in M. an (Vorakten Migrationsamt [fortan: 
Dossier], S. 7-9, 14-26, 97, 100).
B. Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 widerrief das Migrationsamt die 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A.Y. und ordnete deren Wegweisung unter 
Ansetzung einer Ausreisefrist bis 7. Mai 2015 an (Beilage zu act. 8/1). Dagegen 
rekurrierte A.Y. am 16. März 2015 an das Sicherheits- und Justizdepartement (act. 8/1). 
Mit Urteil des Bezirksgerichts Z. vom 22. September 2015 wurde die Ehe von A.Y. und 
S.K. geschieden (act. 8/6). Mit Entscheid vom 5. Dezember 2016 wies das Department 
den Rekurs ab und forderte das Migrationsamt auf, A.Y. eine neue Ausreisefrist 
anzusetzen (act. 2).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C. Gegen den Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartements (Vorinstanz) vom 
5. Dezember 2016 erhob A.Y. (Beschwerdeführerin) durch ihren Rechtsvertreter am 
5. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Rechtsbegehren, es sei 
der angefochtene Entscheid unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben und 
der Widerruf des Migrationsamtes vom 27. Februar 2015 für ungültig zu erklären. Ihr sei 
die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern und der Vorinstanz zu verbieten, sie aus der 
Schweiz wegzuweisen. Eventualiter seien weitere Sachabklärungen vorzunehmen (act. 
1). Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2017 schloss die Vorinstanz auf Abweisung 
der Beschwerde (act. 7).
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge und die 
Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59
 Abs. 1 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Die 
Beschwerdeeingabe vom 5. Januar 2017 (act. 1) erfolgte unter Berücksichtigung der 
Gerichtsferien (Art. 64 in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 VRP und Art. 145 Abs. 1 lit. a 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zivilprozessordnung; SR 272, ZPO) 
rechtzeitig und erfüllt formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in 
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Die Beschwerdeführerin ist zur 
Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). 
Auf die Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten. Nicht einzutreten ist auf das 
Begehren, die Verfügung des Migrationsamtes vom 27. Februar 2015 sei für ungültig zu 
erklären resp. aufzuheben. Diese ist durch den angefochtenen Rekursentscheid ersetzt 
worden (Devolutiveffekt) und gilt als inhaltlich mitangefochten (vgl. BGer 1C_475/2016 
vom 7. April 2017 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 134 II 142 E. 1.4).
2. Materieller Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die Verfügung des 
Migrationsamtes vom 27. Februar 2015, womit die Aufenthaltsbewilligung der 
Beschwerdeführerin widerrufen worden ist. Die Bewilligung war bis 15. Mai 2016 
befristet und ist mit Ablauf der Gültigkeitsdauer erloschen (Art. 2 Abs. 2 in Verbindung 
bis
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
mit Art. 61 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer, 
Ausländergesetz; SR 142.20, AuG). Der Rechtsstreit betrifft nunmehr die 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung.
3. Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz zunächst vor, sie habe die Akten 
betreffend ihre Strafanzeige vom 31. März 2014 zu Unrecht nicht beigezogen (act. 1, S. 
5 f.).
3.1. Zum Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV) und Art. 6 Ziff. 1 der 
Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 
0.101, EMRK) gehört, dass die Behörde die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn 
diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt daraus, 
dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, wenn eine Behörde auf die 
Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie auf Grund der bereits 
abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in 
vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre 
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 141 I 
60 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 136 I 229 E. 5.3 und Waldmann/Bickel, in: Waldmann/ 
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, 
Art. 29 Rz. 88, sowie G. Steinmann, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender, Die 
schweizerische Bundesverfassung, 3. Aufl. 2014, Art. 29 N 48).
3.2. Die Vorinstanz stellte sich in Erwägung 5a/cc des angefochtenen Entscheides (act. 
2, S. 9 f.) auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe ihre Anzeige vom 31. März 
2014 betreffend häusliche Gewalt/Tätlichkeiten zurückgezogen. Es sei nicht zu 
erwarten, dass aus den Strafakten ersichtlich sei, dass der Rückzug aufgrund von 
Ratlosigkeit und des Drucks des Ex-Ehemanns erfolgt sei. Deshalb habe auf deren 
Beizug verzichtet werden können, zumal der entsprechende Polizeirapport vom 3. Juni 
2014 (Dossier, S. 100-102) aktenkundig sei. Dem ist nichts entgegenzuhalten. Eine 
unzulässige antizipierte Beweiswürdigung liegt nicht vor.
4. Die Beschwerdeführerin stellt die Beweisanträge (act. 1, S. 4-6, 8), sie sei zu 
befragen, es sei ein aktueller Arztbericht und Arbeitsvertrag sowie ein aktuelles 
Arbeitszeugnis einzuholen. Es seien bei ihrer Familie in Mazedonien Abklärungen zu 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
treffen und die Strafakten zu ihrer Anzeige gegen ihren Ex-Ehemann vom 31. März 
2014 beizuziehen. Auf die beantragten prozessualen Vorkehren kann verzichtet 
werden. Die vorliegend entscheidrelevanten tatsächlichen Verhältnisse ergeben sich 
aus den Verfahrensakten, insbesondere aus dem Polizeirapport (Dossier, S. 100-102) 
betreffend gegenseitige Tätlichkeiten unter Eheleuten vom 3. Juni 2014 (vgl. zur 
antizipierten Beweiswürdigung BGer 8C_649/2017 vom 4. Januar 2018 E. 7.6.2 mit 
Hinweisen). Im Übrigen wäre die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer weitreichenden 
Mitwirkungspflicht (Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 90 AuG) gehalten gewesen, von 
sich aus aktuelle Arztberichte, Arbeitsverträge oder Arbeitszeugnisse sowie Unterlagen 
zu ihren Familienverhältnissen in Mazedonien einzureichen (vgl. hierzu VerwGE 
B 2015/309 vom 26. April 2017 E. 4.3 mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch).
5. Die Beschwerdeführerin bringt überdies vor, die Vorinstanz habe willkürlich verkannt, 
dass sie genügend intensive eheliche Gewalt erlitten habe und ihre soziale 
Eingliederung im Heimatland aufgrund der fehlgeschlagenen Ehe erschwert sei (act. 1, 
S. 4-8).
5.1. Der Widerruf beziehungsweise das Erlöschen einer Aufenthaltsbewilligung EU/ 
EFTA ist im Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits 
und der Europäischen Gemeinschaft anderseits über die Freizügigkeit (SR 
0.142.112.681, FZA) nicht geregelt. Deshalb ist diesbezüglich das Landesrecht 
massgebend. Die landesrechtlichen Voraussetzungen zum Erlöschen der 
Aufenthaltsbewilligung dürfen aber nicht derart ausgestaltet sein, dass sie einen 
staatsvertraglich gewährleisteten Anspruch auf Aufenthalt vereiteln (BGer 2C_52/2014 
vom 23. Oktober 2014 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Gemäss Art. 4 der Verordnung 
über die schrittweise Einführung des freien Personenverkehrs zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Union und deren 
Mitgliedstaaten sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen 
Freihandelsassoziation (Verordnung über die Einführung des freien Personenverkehrs; 
SR 142.203, VEP) erhalten EU- und EFTA-Angehörige eine Aufenthaltsbewilligung EU/ 
EFTA gestützt auf Art. 33 AuG und Art. 58 f. der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit (SR 142.201, VZAE). Gemäss Art. 23 Abs. 1 VEP können 
Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA widerrufen oder nicht verlängert werden, wenn die 
Voraussetzungen für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind. Die Aufenthaltsbewilligung 
war der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA zum Verbleib bei ihrem Ehegatten erteilt worden. Da 
die Ehe der Beschwerdeführerin am 22. September 2015 geschieden und diese 
Scheidung rechtskräftig wurde, kann sie als Drittstaatsangehörige aus dem FZA keinen 
Anspruch auf einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz ableiten. Zu untersuchen bleibt, 
ob sich aus Art. 50 AuG ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung nach erfolgter Auflösung der Ehe ergibt (BGer 2C_536/2016 
vom 13. März 2017 E. 3.3 mit Hinweisen).
5.2. Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann sind gemäss dem Urteil des 
Bezirksgerichts Z. betreffend Eheschutz vom 2. Juni 2014 (Dossier, S. 22-26) 
übereingekommen, das Datum der Trennung auf 25. April 2014 zu setzen. Die Ehe 
wurde in der Folge, wie hiervor bereits erwähnt, am 22. September 2015 geschieden. 
Damit dauerte die am 5. September 2013 geschlossene eheliche Gemeinschaft im 
konkreten Fall knapp acht Monate resp. rund zwei Jahre und somit weniger als drei 
Jahre. Bei dieser Sachlage kann die Beschwerdeführerin aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG 
so oder anders keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten. 
Offen bleiben kann bei diesem Ergebnis, ob das Zusammenleben im selben Haushalt 
gemäss der Auffassung der Beschwerdeführerin (act. 1, S. 6 f. Ziff. 2.2) nach FZA eine 
Voraussetzung für die Aufenthaltsbewilligung ist.
Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b. AuG besteht der Anspruch auf Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 und 43 AuG weiter, wenn wichtige persönliche 
Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Der 
Anspruch steht auch geschiedenen Ehepartnern von EU-Bürgern zu (BGer 
2C_213/2012 vom 13. März 2012 E. 2.2.2). Wichtige persönliche Gründe im Sinne von 
Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, auf welche sich die Beschwerdeführerin beruft, können 
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe 
nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im 
Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG).
5.3. Häusliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und 
Kontrolle auszuüben, indessen nicht eine einmalige Tätlichkeit oder eine verbale 
Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Nicht jede unglückliche, 
belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer 
Beziehung rechtfertigt bereits die Annahme, es liege ein nachehelicher Härtefall vor. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Die ausländische Person trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts in diesem 
Zusammenhang eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie hat die eheliche Gewalt 
bzw. die häusliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft zu machen (vgl. Art. 90 
AuG und Art. 77 Abs. 6 f. VZAE). Wird eine solche behauptet, muss die Systematik der 
Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive 
Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden. 
Dass eine Ehe, welche relativ schnell eingegangen wurde, nach kurzer Zeit scheitert, 
weil sich die Eheleute in ihren Vorstellungen über den Partner und dessen Verhalten 
getäuscht sehen, bildet keine im Rahmen von Art. 50 Abs. 2 AuG relevante psychische 
Unterdrückung (vgl. BGer 2C_293/2017 vom 30. Mai 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).
Bei der Auslegung der Frage, ob die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland 
stark im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gefährdet erscheint, ist entscheidend, ob 
die persönliche, berufliche und familiäre Eingliederung der betroffenen ausländischen 
Person bei einer Rückkehr in ihre Heimat als stark gefährdet zu gelten hätte, und nicht, 
ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre und – aus welchen Gründen auch immer – 
vorgezogen würde. Ein persönlicher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der 
gesamten Umstände eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und 
Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der 
abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. Hat der Aufenthalt nur 
kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, 
lässt sich der Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute 
Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme bereitet (vgl. BGer 
2C_154/2016 vom 3. Oktober 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).
Es ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, wobei sämtliche Aspekte des Einzelfalles 
und insbesondere die Umstände, die zur Auflösung der Ehe geführt haben, mit zu 
berücksichtigen sind. Zwar können die eheliche Gewalt einerseits und die starke 
Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland andererseits 
praxisgemäss je für sich allein einen wichtigen persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 
Abs. 1 lit. b AuG darstellen. Dies schliesst indessen nicht aus, im Einzelfall beide 
Elemente zu berücksichtigen und den Härtefall auch zu bejahen, wenn diese je für sich 
selber hierzu nicht genügen würden, ihre Kombination aber wertungsmässig einem 
wichtigen persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gleichkommt (vgl. 
BGE 138 II 229 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
5.4. Zunächst bestehen konkret keine Anhaltspunkte und wird von der 
Beschwerdeführerin auch nicht behauptet, dass eine Zwangsehe vorgelegen hat. 
Weiter hat die Beschwerdeführerin die von ihr behauptete eheliche Gewalt bzw. 
häusliche Oppression nicht glaubhaft dargetan (vgl. Polizeirapporte 6. Dezember 2013, 
20. Januar 2014 und 3. Juni 2014, Dossier, S. 90-96 und 100-102, sowie 
Austrittsberichte der Q. AG, Ambulatorium X., vom 22. Januar 2014 und 26. März 2014, 
Dossier, S. 47-50). Zwar behauptete die Beschwerdeführerin darin mehrfach 
(Anamnese vom 22. Januar 2014 und 3. Juni 2014 sowie Polizeirapport vom 3. Juni 
2014), von ihrem Ex-Ehemann körperlich misshandelt worden zu sein. Abgesehen 
davon, dass sie diese Aussagen in den Polizeirapporten vom 6. Dezember 2013 (S. 92) 
und 20. Januar 2014 (Dossier, S. 95) selbst relativierte, weigerte sie sich jedoch, die 
von der Pflege festgestellten mehreren grossflächigen Hämatome an ihrem Rumpf 
ärztlich untersuchen und beurteilen zu lassen (Dossier, S. 48). Zudem begab sie sich 
nach den Behandlungen in X. nicht zu einer ihr von der Q. AG angegebenen 
Notunterkunft. Darüber hinaus wurde ihr Ex-Ehemann wegen der angeblichen 
Tätlichkeiten nicht strafrechtlich belangt, da die Beschwerdeführerin ihre Strafanzeige 
vom 31. März 2014 nach der unbestrittenen Darstellung der Vorinstanz zurückzog (act. 
2, S. 9 E. 5a/cc). Sodann deuten die Aussagen der Beschwerdeführerin, wonach ihr Ex- 
Ehemann ihr alles, insbesondere private Telefongespräche, verboten habe (Dossier, S. 
92 und 95), darauf hin, dass sich die Eheleute in ihren Vorstellungen über den Partner 
und dessen Verhalten getäuscht sahen. Hingegen kann allein daraus objektiv 
betrachtet noch nicht auf eine relevante psychische Unterdrückung, d.h. auf eine 
systematische, zeitliche andauernde Misshandlung und eine daraus entstehende 
Belastung der Beschwerdeführerin geschlossen werden. Vor diesem Hintergrund ist 
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in Erwägung 5a und 5c des angefochtenen 
Entscheids (act. 2, S. 8-10) das Vorliegen von häuslicher Gewalt im 
ausländerrechtlichen Sinne bzw. im Sinne der Härtefallklausel von Art. 50 Abs. 1 lit. b 
AuG verneint hat.
5.5. Was den angeblich definitiven Bruch mit ihrer Familie in Mazedonien anbelangt, 
hat es die Beschwerdeführerin in Verletzung ihrer weitreichenden Mitwirkungspflicht 
unterlassen, entsprechende Belege, beispielsweise entsprechend dokumentierte 
Aussagen ihrer Familienmitglieder in Mazedonien, einzureichen. Schliesslich blieb(en) 
auch ihre vor der Ehe mit S.K. erfolgte(n) Scheidung(en) ohne Auswirkungen auf die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sozialen Kontakten zu Verwandten in Mazedonien, wo sie bis 8. März 2007 gelebt hat 
(act. 1, S. 6 Ziff. 2.1.3 und Dossier, S. 14 und 47 f.). Bei dieser Sachlage sind 
besondere Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung in Mazedonien nach ihrem 
vergleichsweise kurzen Aufenthalt in der Schweiz nicht zu erwarten.
6. Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend (act. 1, S. 8 f.), der Widerruf resp. die 
Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sei unverhältnismässig.
6.1. Soweit kein gesetzlicher oder völkerrechtlicher Bewilligungsanspruch besteht, liegt 
die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im Ermessen der Behörde (vgl. P. Bolzli, 
Migrationsrecht, 4. Aufl. 2015, Art. 33 AuG N 4, und T. Nüssle, in: Caroni/Gächter/ 
Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Bern 2010, 
Art. 33 N 33). Die zuständigen Behörden haben bei der Ermessensausübung die 
öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie den Grad der 
Integration der Ausländerinnen und Ausländer zu berücksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). 
In die Ermessensausübung der Vorinstanzen wird vom Verwaltungsgericht nicht 
eingegriffen, solange diese nicht mit Rechtsfehlern behaftet ist (vgl. Art. 61 Abs. 1 VRP 
und VerwGE B 2015/45 vom 19. Juli 2016 E. 6.1, a.a.O.).
6.2. Die Vorinstanz hat das öffentliche Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik 
höher gewichtet als die privaten Interessen der erst seit relativ kurzer Zeit hier lebenden 
Beschwerdeführerin am weiteren Verbleib in der Schweiz (act. 2, S. 10 f. E. 5d). Die 
mittlerweile bald 32-jährige Beschwerdeführerin hat den prägenden Teil ihres Lebens 
im Heimatland verbracht hat, wo sie bis 8. März 2007 gelebt hat (Dossier, S. 14). Sie ist 
mit dessen Sitten und Gebräuchen nach wie vor bestens vertraut. Dass die 
Wiedereingliederung nicht mit besonderen Schwierigkeiten verbunden sein wird, hat 
das Gericht bereits ausgeführt. Die Beschwerdeführerin arbeitet zwar seit 1. Februar 
2016 als Reinigungskraft (act. 3.2 ff.) und spricht eigenen Angaben zufolge mittlerweile 
– bis 26. März 2014 sprach sie kein Deutsch, sondern ausschliesslich Albanisch und 
gebrochen Italienisch (Beilagen zu act. 8/1) – gut Deutsch (act. 1, S. 8, act. 3.1), 
weshalb sie in beruflicher Hinsicht einigermassen integriert ist. Diese Umstände lassen 
die vorinstanzliche Ermessensausübung jedoch nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen. 
Insbesondere ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht 
weiter nachgewiesen, inwiefern sie in der Schweiz besonders intensive, über eine 
normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/10


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum 
ausserfamiliären bzw. ausserhäuslichen Bereich unterhält. Überdies entspricht es 
üblichen Integrationserwartungen und stellt keine besondere Leistung dar, dass die 
Beschwerdeführerin nur einmal strafrechtlich belangt (Dossier, S. 32-34) und nie 
betrieben werden musste und keine Sozialhilfe bezog (act. 1, S. 8). Die 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig.
7. Zusammenfassend können der Vorinstanz keine Rechtsfehler vorgeworfen werden, 
wenn sie den Rechtsanspruch der Beschwerdeführerin auf Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung verneinte und die Nichtverlängerung als verhältnismässig 
erachtete.
8. (…).
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird
2. Die amtlichen Kosten von CHF 2‘000 bezahlt die Beschwerdeführerin unter 
Verrechnung mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe.
3. Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
Der Abteilungspräsident                Der Gerichtsschreiber
Eugster                                          Bischofberger
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/10