sg_publikationen · 22-2085 · 2022-07-14 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-2085
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 14.09.2022
Entscheiddatum:
14.07.2022
BUDE 2022 Nr. 068
Art.56 BauG: Gemäss der kommunalen Regelung entspricht eine den 
ordentlichen Grenzabstand einhaltende Vorbaute über die gesamte 
Fassadenlänge genauso den Regelbauvorschriften wie eine 
grenzabstandsprivilegierte Vorbaute von weniger als einem Drittel der 
Fassadenlänge. Weder dem Wortlaut von Art. 17 Abs. 1 noch Abs. 2 BauR ist 
zu entnehmen, dass eine Kombination von privilegierter und nicht 
privilegierter Vorbaute unzulässig wäre oder dass eine Vorbaute von mehr 
als einem Drittel der Fassadenlänge das Grenzabstandsprivileg gänzlich 
verliert. Damit widerspricht die Realisierung einer Vorbaute über die Hälfte 
der Fassadenlänge, wobei ein Teil der Vorbaute, welcher weniger als ein 
Drittel der Fassadenlänge beträgt und den Grenzabstand bis zum 
festgelegten Mass unterschreitet, nicht den kommunalen 
Regelbauvorschriften und ist bewilligungsfähig (Erw.5.3).
BUDE 2022 Nr. 68 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-2085 
 
 
Entscheid Nr. 68/2022 vom 14. Juli 2022 
Rekurrenten 
A.___ 
vertreten durch lic.iur. Walter Wagner, Rechtsanwalt, Poststrasse 23, 
9001 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 1. März 2022) 
Rekursgegner 
B.___ 
vertreten durch lic.iur. Benno Lindegger, Rechtsanwalt, 
Wildeggstrasse 24, 9000 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung (Vorbau Loggia) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 2/10 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
B.___, Z.___, sind Eigentümer von Grundstück Nr. 001, 
Grundbuch Z.___, an der G.___strasse in Z.___. Das Grundstück liegt 
gemäss 
geltendem 
Zonenplan 
der 
Gemeinde 
Z.___ 
vom 
14. September 2015 in der Wohnzone W2a. Es ist mit einem 
Wohnhaus (Vers.-Nr. 002) überbaut. 
 
b) 
A.___, Z.___, sind Eigentümer von Grundstück Nr. 003 an der 
H.___strasse in Z.___. Das Grundstück liegt ebenfalls in der 
Wohnzone W2a und ist mit dem Wohnhaus Vers.-Nr. 004 überbaut. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 7. Dezember 2021 beantragten B.___ beim 
Gemeinderat Z.___ die Baubewilligung für die Erstellung einer Loggia 
an der Westfassade. Die Vorbaute soll an das bestehende Wohnhaus 
angebaut werden. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 4. bis 17. Januar 2022 erhoben 
A.___ Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie rügten, eine Vorbaute 
dürfe lediglich punktuell abgestützt werden. Dies bedeute, dass auch 
lediglich punktuelle Stützen sichtbar sein dürften. Zudem dürfe die 
Vorbaute lediglich ein Drittel der Fassadenlänge der Hauptbaute 
betragen, um von der Grenzabstandsprivilegierung nach Art. 17 des 
Baureglements der Gemeinde Z.___ (abgekürzt BauR) profitieren zu 
können. Vorliegend betrage die geplante Vorbaute mehr als ein Drittel 
der Hauptfassade, weshalb die Vorbaute allseitig einen Grenzabstand 
von mindestens 5 m einzuhalten habe. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 1. März 2022 erteilte der Gemeinderat Z.___ 
die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies die 
Einsprache von A.___ ab. Zur Begründung wurde insbesondere 
ausgeführt, aus der Definition von Vorbauten gemäss Art. 17 Abs. 1 
BauR ergebe sich, dass sich Vorbauten über mehrere Geschosse 
erstrecken und somit den Grossteil einer Fassade ausmachen dürften. 
Im vorliegenden Fall springe das geplante Bauteil über die Fassade 
hinaus und sei einem Erker ähnlich. Da es sich nicht einzig punktuell 
abstütze, sei anzuordnen, die Fasssadenkonstruktion unterhalb des 
Bauteils soweit zu verschmälern, dass diese den Charakter und das 
Erscheinungsbild einer punktuellen Abstützung erhalte. Entsprechend 
wurde die Baubewilligung mit der Auflage versehen, den Durchbruch 
in der Südfassade beidseitig um 50 cm zu vergrössern und die Wand 
in der Westfassade um 20 cm zu kürzen. Mit dieser Auflage sei das 
Bauteil als punktuell abgestützt zu bezeichnen und als Vorbaute zu 
betrachten. Weiter seien Vorbauten im Umfang von einem Drittel der 
Länge der Hauptfassade grenzabstandsprivilegiert. Gemäss der 
amtlichen Vermessung betrage die Westfassade des Gebäudes Vers.-
Nr. 002 8,38 m. Entsprechend sei die Vorbaute auf einer Länge von 
2,79 m (also ein Drittel von 8,38 m) grenzabstandsprivilegiert und 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 3/10 
 
dürfe den kleinen Grenzabstand von 5 m unterschreiten. Gemäss den 
eingereichten Bauplänen halte die geplante Vorbaute den kleinen 
Grenzabstand auf einer Länge von ca. 1,4 m nicht ein. Damit betrage 
derjenige Teil der Vorbaute, der den kleinen Grenzabstand 
unterschreite, weniger als einen Drittel der Länge der Hauptfassade, 
was nach der stetigen Praxis der Baubehörde zulässig sei. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___, neu vertreten durch lic.iur. 
Walter Wagner, Rechtsanwalt, St.Gallen, mit Schreiben vom 25. März 
2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Es werden folgende 
Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid der Gemeinde Z.___ vom 
1. März 2022, betreffend Baubewilligung Nr. 005 der 
Rekursgegner (Vorbau Loggia) sei aufzuheben und 
das Baugesuch sei abzuweisen. 
2. 
Eventualiter 
sei 
der 
Einspracheentscheid 
der 
Gemeinde 
vom 
1. März 
2022, 
betreffend 
Baubewilligung Nr. 005 der Rekursgegner (Vorbau 
Loggia) aufzuheben und die Baubewilligung sei für 
eine Loggia mit einer Länge von maximal einem Drittel 
der Fassadenlänge und zwei Stützen zu erteilen; 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten 
der Rekursgegner. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, Vorbauten dürften gemäss 
Art. 17 BauR lediglich punktuell abgestützt sein. Indem die Vorinstanz 
die Baubewilligung mit der Auflage zur Anpassung der Abstützung 
erteilt habe, habe sie anerkannt, dass es sich bei der beabsichtigten 
Abstützung der Vorbaute nicht um eine punktuelle Abstützung handle. 
In 
Anwendung 
des 
von 
der 
Vorinstanz 
herangezogenen 
Verhältnismässigkeitsprinzips habe sie jedoch eine tatsächliche 
punktuelle Abstützung zu verlangen, anstatt eine reduzierte 
Fassadenkonstruktion zu verfügen. Weiter beinhalte Art. 17 Abs. 2 
BauR eine Definition von Vorbauten und nicht die Möglichkeit eines 
Eingriffs in den Grenzabstand. Da sich die geplante Vorbaute über die 
Hälfte der Fassadenlänge erstrecke, handle es sich nicht um eine 
privilegierte Vorbaute im Sinn von Art. 17 Abs. 2 BauR, weshalb der 
Grenzabstand nicht eingehalten sei. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 26. April 2022 beantragt die 
Vorinstanz, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2022 beantragen die 
Rekursgegner, neu vertreten durch lic.iur. Benno Lindegger, 
Rechtsanwalt, St.Gallen, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, der Begriff der punktuellen 
Abstützung sei nicht definiert. Vielmehr umschreibe dieser Begriff eine 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 4/10 
 
Gestaltung der Stützen, welche das Bauvorhaben filigran erscheinen 
lasse. Die Vorinstanz habe die Verschmälerung der Stützen verfügt. 
In der Folge würden die Fassadenelemente lediglich noch als Pfeiler 
im Sinn einer punktuellen Abstützung wahrgenommen. Konkret stehe 
die Vorbaute auf zwei Metallstützen und sei an der Fassade 
aufgehängt. Damit sei die Vorbaute gegenüber der Hauptbaute 
untergeordnet und könne jederzeit ohne konstruktive Veränderungen 
an der Hauptbaute entfernt werden. Zudem sei der den Grenzabstand 
verletzende Bauteil nur 1,4 m lang, womit die Voraussetzungen für die 
Grenzabstandsprivilegierung nach Art. 17 Abs. 2 BauR gegeben 
seien. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den 
vorgenannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den 
Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP 
sind 
erfüllt. 
Die 
Rekursgegner 
bestreiten 
jedoch 
die 
Rekursberechtigung. Die Rekurrenten seien zwar direkte Anstösser 
des Baugrundstücks, es mangle ihnen aber an einem praktischen 
Nutzen an der Änderung bzw. Aufhebung der Baubewilligung. Die 
geringfügige Unterschreitung des Grenzabstands auf einer Länge von 
1,4 m stelle für die Rekurrenten keinen Nachteil dar. 
 
Nach Art. 45 VRP ist zur Erhebung des Rekurses berechtigt, wer an 
der Änderung oder Aufhebung der Verfügung oder des Entscheids ein 
eigenes 
schutzwürdiges 
Interesse 
dartut. 
Nach 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
sind 
Nachbarn 
zur 
Beschwerdeführung gegen ein Bauvorhaben legitimiert, wenn sie mit 
Sicherheit 
oder 
zumindest 
grosser 
Wahrscheinlichkeit 
durch 
Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht oder andere 
Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb der 
fraglichen Anlage hervorruft. Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung 
der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz zum 
Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der 
Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in 
einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Die erforderliche 
räumliche Nähe der Rekurrenten zum Bauvorhaben wird zu Recht 
nicht bestritten. Die Rekursgegner stellen jedoch das schutzwürdige 
Interesse der Rekurrenten betreffend die Unterschreitung des 
Grenzabstands auf einer Länge von 1,4 m in Abrede. In Bausachen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 5/10 
 
wird nach der Rechtsprechung ein praktischer Nutzen bejaht, wenn 
das Durchdringen von Rügen dazu führen würde, dass das 
Bauvorhaben im die Beschwerdeführer belastenden Bereich nicht 
oder anders realisiert würde als geplant. Das schutzwürdige Interesse 
besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu 
vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. 
Vorliegend ist die Erstellung der Loggia an der Westseite von 
Grundstück Nr. 001, teilweise im Grenzabstand und in Richtung des 
Grundstücks der Rekurrenten geplant. Damit sind die Rekurrenten 
durch den Bau und den Betrieb der Loggia in ihren Interessen berührt. 
Sind die Voraussetzungen für die Beschwerdelegitimation gegeben, 
ist der Beschwerdeführer mit sämtlichen Rügen zum Verfahren 
zugelassen, wenn ihm durch die Gutheissung der Beschwerde ein 
praktischer Nutzen entstehen würde. In diesem Rahmen ist eine 
rügespezifische Beurteilung der Legitimation nicht statthaft. Ein bloss 
mittelbares oder ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse 
begründet hingegen – ohne die erforderliche Beziehungsnähe zur 
Streitsache selber – keine Parteistellung (Urteil des Bundesgerichtes 
1C_313/2019 vom 28. April 2020 Erw. 2.3; 1C_25/2019 vom 5. März 
2020 Erw. 3.1, BDE Nr. 60/2020 vom 10. Juli 2020 Erw. 1.2.1). Damit 
ist die Rekursberechtigung der Rekurrenten grundsätzlich unabhängig 
von den einzelnen Rügen gegeben und es ist auf den Rekurs 
einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungs-
entscheid erging am 1. März 2022. Mithin sind vorliegend 
grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie 
gemäss 
Anhang 
zum 
Kreisschreiben 
„Übergangsrechtliche 
Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, 
Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt 
werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das 
entsprechende Baureglement zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekurrenten beantragen die Durchführung eines Augenscheins. 
 
Nach Art. 12 Abs. 1 VRP ermittelt die Behörde oder das von ihr 
beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt die 
Beweise von Amtes wegen durch Befragen von Beteiligten, 
Auskunftspersonen und Zeugen, durch Beizug von Urkunden, 
Amtsberichten und Sachverständigen, durch Augenschein sowie auf 
andere geeignete Weise. Sind zur Wahrung des öffentlichen 
Interesses keine besonderen Erhebungen nötig, so sind nur die von 
den Beteiligten angebotenen und die leicht zugänglichen Beweise 
über erhebliche Tatsachen aufzunehmen (Art. 12 Abs. 2 VRP). Der 
Augenschein ist die unmittelbare sinnliche Wahrnehmung von 
Tatsachen 
durch 
die 
entscheidende 
Instanz. 
Er 
dient 
der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 6/10 
 
unmittelbaren Wahrnehmung von (in der Regel streitigen) Tatsachen 
und/oder dem besseren Verständnis des Sachverhalts. Ob ein 
Augenschein durchzuführen ist, liegt im pflichtgemässen Ermessen 
der urteilenden Instanz. Ergibt sich eine Tatsache zweifelsfrei aus den 
Akten, so braucht sie nicht durch einen Augenschein überprüft zu 
werden. Dies gilt auch für unbestrittene Behauptungen, sofern eine 
Nachprüfung nicht durch öffentliche Interessen geboten erscheint (B. 
MÄRKLI, 
in: 
Rizvi/Schindler/Cavelti 
[Hrsg.], 
Gesetz 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zürich/St.Gallen 2020, 
Art. 12 N 50; CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton 
St.Gallen, 2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 966; BDE Nr. 37/2021 vom 
3. Mai 2021 Erw. 3.1). Die tatsächlichen (örtlichen) Verhältnisse 
ergeben 
sich 
im 
vorliegenden 
Fall 
hinreichend 
aus 
den 
Verfahrensakten, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist. 
Der entsprechende Antrag ist daher abzuweisen. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten beanstanden die Zulässigkeit der von der Vorinstanz 
verfügten Auflage in Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids. 
 
4.1 
Die 
Baubehörde 
verfügt 
über 
die 
Möglichkeit, 
eine 
Baubewilligung mit Nebenbestimmungen nach Art. 147 Abs. 1 PBG zu 
ergänzen. Dies ist möglich, wenn einem Bauvorhaben, das je nach 
seiner näheren Gestaltung oder Einrichtung bzw. nach Art der 
Nutzung oder Betriebsführung sowohl gesetzeskonform als auch 
gesetzeswidrig 
sein 
könnte, 
Bauhindernisse 
von 
bloss 
untergeordneter Bedeutung im Weg stehen. So kann eine 
Baubewilligung beispielsweise mit der Auflage erteilt werden, dass ein 
Parkplatz weggelassen oder eine Mauer um ein bestimmtes Mass 
verkürzt werden muss. Genügt ein Bauvorhaben den gesetzlichen 
Anforderungen aber grundsätzlich nicht, kann es nicht mit Auflagen 
und Bedingungen "gerettet" werden, dazu bedarf es dann einer 
Projektänderung oder einer Ausnahmebewilligung (S. STAUB, in: 
Bereuter/Frei/Ritter 
(Hrsg.), 
Kommentar 
zum 
Planungs- 
und 
Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 147 N 4 und 6). 
 
4.2 
Vorliegend hat die Vorinstanz in Ziff. 4 des angefochtenen 
Entscheids beschlossen, die Baubewilligung mit folgender Auflage zu 
verbinden: 
 
4. (…) 
- 
(…) 
- 
Der erdgeschossige Durchbruch in der Südfassade 
muss beidseitig um 50 cm vergrössert und der 
erdgeschossige Wandflügel in der Westfassade um 
20 cm verkürzt werden, damit die Vorschrift der einzig 
punktuellen Abstützung des Vorbaus eingehalten ist. 
Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Abstützung nicht einzig 
punktuell erfolge und die Fassadenkonstruktion unter dem geplanten 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 7/10 
 
Bauteil insbesondere an der Südfassade als Wandscheibe mit einem 
Durchbruch wirke und nicht als reines Stützelement. Zwar erweckt der 
fassadenähnliche Unterbau der Vorbaute den Eindruck, dass die 
Vorbaute von einer Fassadenkonstruktion getragen werde. Den 
Ausführungen der Rekursgegner und den eingereichten Bauplänen ist 
jedoch zu entnehmen, dass die Vorbaute tatsächlich auf lediglich zwei 
Metallpfeilern (vgl. Planauszüge unten, dunkelrote Einfärbung) 
punktuell abgestützt werden soll. Somit dient die Auflage der 
Vorinstanz, 
die 
Seitenwände 
des 
Unterbaus 
zwecks 
Gestaltungsoptimierung 
zu 
verschmälern, 
lediglich 
der 
Wahrnehmungs- 
und 
Gestaltungsoptimierung 
und 
hat 
keine 
konstruktiven Auswirkungen. 
 
4.3 
Damit handelt es sich bei der Auflage zur Verschmälerung des 
Unterbaus der Vorbaute um ein legitimes Mittel zur Behebung eines 
Bauhindernisses von bloss untergeordneter Bedeutung. Der Rekurs 
erweist sich in dieser Hinsicht als unbegründet. 
 
5. 
 
Die Rekurrenten rügen sodann, das Bauvorhaben halte den 
Grenzabstand nicht ein. Die Vorinstanz gewähre den Rekursgegnern 
zu Unrecht das Grenzabstandsprivileg nach Art. 17 Abs. 2 BauR, weil 
der Wortlaut klar sei und somit nur "Vorbauten von weniger als einem 
Drittel der Fassadenlänge" vom Grenzabstandsprivileg profitieren 
dürften. Die Vorinstanz habe zwar zu Recht festgestellt, dass das 
Bauvorhaben den Grenzabstand auf einer Länge von 1,4 m um 95 cm 
unterschreite. Die Gesamtlänge der Vorbaute betrage jedoch rund 
4,15 m und erstrecke sich damit über die Hälfte der Fassadenlänge 
von 8,38 m. Damit stehe fest, dass es sich bei der geplanten Vorbaute 
über die Hälfte der Fassade nicht um eine privilegierte Vorbaute im 
Sinn von Art. 17 Abs. 2 BauR handeln könne. Die von der Vorinstanz 
angewandte "stetige Handhabung", wonach die Drittelsregelung einzig 
auf denjenigen Teil der Vorbaute angewendet werde, welcher den 
Grenzabstand unterschreite, sei eine rechtswidrige Praxis. Deshalb 
sei das Bauvorhaben nicht bewilligungsfähig. 
 
5.1 
In der Wohnzone W2a gilt ein kleiner Grenzabstand von 5 m und 
ein grosser Grenzabstand von 8 m (vgl. Art. 6 BauR). Vorliegend ist in 
westliche Richtung, wo die geplante Vorbaute zu liegen kommen soll, 
unbestrittenermassen der kleine Grenzabstand zu beachten. 
Umstritten ist jedoch, ob die geplante Vorbaute auf der Länge von 
1,4 m in den (für das Hauptgebäude massgeblichen) Grenzabstand 
zum westlichen Grundstück Nr. 003 hineinragen darf. 
 
5.2 
Gemäss Art. 17 Abs. 1 BauR sind Vorbauten Bauteile, welche 
über die Fassade vorspringen, wie Balkone, Erker, Vortreppen, 
Vordächer, Dachvorsprünge und Sonnenschutzkonstruktionen. Sie 
dürfen punktuell abgestützt werden, ausgenommen innerhalb des 
Strassenabstands gegenüber Staatsstrassen. Vorbauten von weniger 
als 
einem 
Drittel 
der 
Fassadenlänge 
sowie 
durchgehende 
Dachvorsprünge und Sonnenschutzkonstruktionen dürfen den Grenz- 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 8/10 
 
und den Strassenabstand um maximal 1,50 m unterschreiten (Art. 17 
Abs. 2 BauR). Eine Maximallänge oder eine maximale Anzahl von 
(den ordentlichen Grenzabstand einhaltenden) Vorbauten gibt weder 
das BauR noch das BauG, welches den Begriff der Vorbauten nicht 
definiert, vor. 
 
5.3 
Nach dem Gesagten sind Vorbauten, sofern sie den 
ordentlichen Grenzabstand einhalten, in unbeschränkter Anzahl und 
auf der gesamten Fassadenlänge zulässig. Ausserdem sieht Art. 17 
Abs. 2 BauR vor, dass Vorbauten, von weniger als einem Drittel der 
Fassadenlänge den Grenzabstand um 1,5 m unterschreiten dürfen, 
sie verfügen somit über ein Grenzabstandsprivileg. Weiter ist die 
Bewilligung für ein Bauvorhaben zu erteilen, wenn keine im 
öffentlichen 
Recht 
begründeten 
Hindernisse 
vorliegen. 
Dementsprechend muss eine Baubewilligung erteilt werden, wenn das 
nachgesuchte Objekt der gesetzlichen Ordnung entspricht (STAUB, 
a.a.O., Art. 146 N 4). Wie dargelegt entspricht eine den ordentlichen 
Grenzabstand einhaltende Vorbaute über die gesamte Fassadenlänge 
genauso 
den 
Regelbauvorschriften 
wie 
eine 
grenzabstands-
privilegierte 
Vorbaute 
von 
weniger 
als 
einem 
Drittel 
der 
Fassadenlänge. Weder dem Wortlaut von Art. 17 Abs. 1 noch Abs. 2 
BauR ist zu entnehmen, dass eine Kombination von privilegierter und 
nicht privilegierter Vorbaute unzulässig wäre oder dass eine Vorbaute 
von 
mehr 
als 
einem 
Drittel 
der 
Fassadenlänge 
das 
Grenzabstandsprivileg gänzlich verliert. Damit widerspricht die 
Realisierung einer Vorbaute über die Hälfte der Fassadenlänge, wobei 
ein Teil der Vorbaute, welcher weniger als ein Drittel der 
Fassadenlänge beträgt und den Grenzabstand bis zum festgelegten 
Mass unterschreitet, nicht den Regelbauvorschriften und ist 
bewilligungsfähig. 
 
5.4 
Demzufolge hat die Vorinstanz die Bestimmung von Art. 17 
Abs. 2 BauR dem Wortlaut entsprechend angewendet. Die 
Baubewilligung wurde zu Recht erteilt. 
 
6. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die geplante Loggia den 
Regelbauvorschriften entspricht. Der Rekurs erweist sich deshalb als 
unbegründet und ist abzuweisen. 
 
7. 
 
7.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die 
Rekurrenten die amtlichen Kosten unter solidarischer Haftung zu 
bezahlen (Art. 96bis VRP). 
 
7.2 
Der von den Rekurrenten am 4. April 2022 geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 9/10 
 
 
8. 
 
Rekurrenten, Rekursgegner und Vorinstanz stellen ein Begehren um 
Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 
 
8.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und 
angemessen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche 
Entschädigung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und 
Unterliegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss 
Anwendung (Art. 98ter VRP). 
 
8.2 
Die Rekursgegner obsiegen mit ihren Anträgen. Da das 
Verfahren 
zudem 
in 
tatsächlicher 
und 
rechtlicher 
Hinsicht 
Schwierigkeiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters 
rechtfertigen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche 
Entschädigung (Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die 
ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung 
mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf 
Fr. 2'750.– festzulegen; sie ist von den Rekurrenten zu bezahlen. 
 
Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer 
gestellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten 
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. 
 
8.3 
Da die Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie 
von 
vornherein 
keinen 
Anspruch 
auf 
eine 
ausseramtliche 
Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
8.4 
Die Vorinstanz hat grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten (R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach 
st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 2004, 
S. 176). Sie bringt keine Gründe vor, die ein Abweichen von dieser 
Regel rechtfertigen. Ihr Begehren ist daher abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, Z.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___ 
bezahlen 
unter 
solidarischer 
Haftung 
eine 
Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 4. April 2022 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 68/2022), Seite 10/10 
 
a) 
Das Begehren von B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wird gutgeheissen. A.___ entschädigen B.___ zu gleichen Teilen 
ausseramtlich mit insgesamt Fr. 2'750.–. 
 
b) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wird abgewiesen. 
 
c) 
Das Begehren der Politischen Gemeinde Z.___ um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin