sg_publikationen · 20-3918 · 2021-02-18 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-3918
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 20.05.2021
Entscheiddatum:
18.02.2021
BDE 2021 Nr. 16
Art. 24 Abs. 2 StVG, Art. 12, 46 VRP, Art. 108, 109, 159 Abs. 1 PBG: Vorliegend 
verletzt bereits das bestehende Mehrfamilienhaus ohne Verglasung die 
geltende Ausnützungsziffer. Es handelt sich um eine materiell rechtswidrige 
Baute, die formell bewilligt wurde. Entsprechend findet grundsätzlich die 
Bestandes- und Erweiterungsgarantie Anwendung und führt die nunmehr 
strittige Verglasung des Treppenhauses zu keiner weiteren Verletzung einer 
Rechtsnorm und damit zu keiner Vermehrung der Rechtswidrigkeit (Erw. 
4.3). Das zu beurteilende nachträgliche Baugesuch widerspricht jedoch einer 
rechtskräftigen Auflage der Baubewilligung vom 3. April 2014 und die 
nachträgliche Baubewilligung wurde deshalb zu Recht verweigert (Erw. 5.3). 
Die Wiederherstellungsverfügung ist aufzuheben und die Frage der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen (Erw. 7.2).
BDE 2021 Nr. 16 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-3918 
 
Entscheid Nr. 16/2021 vom 18. Februar 2021 
Rekurrenten 
 
A.___ und B.___ 
vertreten durch Martin Aurich, Rechtsagent, Zürcherstrasse 65, 
9501 Wil 
gegen 
Vorinstanz 
Baukommission Z.___ (Entscheid vom 12. Mai 2020) 
Betreff 
Baugesuch (Verglasung des Treppenhauses) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 2/12 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___ und B.___ sind Eigentümer von Grundstück Nr. 001, 
Grundbuch Z.___, an der N.___strasse in Z.___. Das Grundstück liegt 
gemäss geltendem Zonenplan der Stadt Z.___ vom 25. November 
1992 in der Wohnzone (W3). Es ist mit einem Mehrfamilienhaus mit 
Tiefgarage überbaut. 
 
b) 
Mit Beschluss vom 3. April 2014 erteilte die Baukommission 
Z.___ die Baubewilligung für den Neubau eines Mehrfamilienhauses 
mit Tiefgarage sowie für den Abbruch des bestehenden Wohnhauses 
auf Grundstück Nr. 001 unter Bedingungen und Auflagen. Im Rahmen 
der Erwägungen wurde ausgeführt, das Treppenhaus sei im Aussen-
klimabereich und weise eine Lochblechfassade auf, weshalb es bei 
der Ausnützungszifferberechnung nicht einzubeziehen sei. Bei der 
Ausführung sei ein vollständiges Schliessen dieser Fassade ausge-
schlossen. Entsprechend wurde unter anderem folgende Auflage ver-
fügt: "Bei der Ausführung des Treppenhauses ist im Sinn der Erwä-
gungen ein vollständiges Schliessen dieser Fassade ausgeschlos-
sen." 
 
c) 
Bei der Baukontrolle Mitte November 2019 wurde festgestellt, 
dass das Treppenhaus auf der Nordostseite ohne Baubewilligung 
nachträglich verglast wurde. A.___ und B.___ wurden aufgefordert, ein 
nachträgliches Baugesuch einzureichen. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 17. März 2020 beantragten A.___ und 
B.___ bei der Baukommission Z.___ die nachträgliche Baubewilligung 
für die Verglasung des Treppenhauses auf der Nordostseite. 
 
b) 
Mit Beschluss vom 12. Mai 2020 verweigerte die Baukommis-
sion Z.___ die Baubewilligung für die Verglasung des Treppenhauses 
auf der Nordostseite und verpflichtet A.___ und B.___, die erstelle 
Verglasung innert drei Monaten nach Rechtskraft des Entscheids 
vollständig zu entfernen. Zur Begründung wurde ausgeführt, aufgrund 
der Ausnützungszifferberechnung gemäss der Baubewilligung vom 3. 
April 2014 würden für restliche Bauvorhaben nur noch 10,18 m2 ver-
bleiben. Durch die Verglasung müsste das Treppenhaus in die Aus-
nützungszifferberechnung miteinbezogen werden und die zulässige 
Ausnützung würde überschritten. Nach heutiger Rechtsprechung wäre 
ohnehin auch das offene Treppenhaus miteinzubeziehen und wegen 
der Übernutzung nicht mehr zulässig. Zudem sei in der Baubewilligung 
vom 3. April 2014 ausdrücklich verfügt worden, dass eine vollständige 
Schliessung des Treppenhauses ausgeschlossen sei. Folglich müsse 
die nachträgliche Baubewilligung für die Verglasung des Treppenhau-
ses verweigert werden. Die Voraussetzungen der Wiederherstellung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 3/12 
 
des rechtmässigen Zustands wurden als gegeben erachtet und des-
halb die vollständige Entfernung der Verglasung innert drei Monaten 
nach Rechtskraft des Entscheids angeordnet. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___, vertreten durch 
Martin Aurich, Rechtsagent, Wil, mit Schreiben vom 28. Mai 2020 Re-
kurs beim Baudepartement. Mit Rekursergänzung vom 26. Juni 2020 
werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Entscheid der Baukommission vom 15. Mai 2020 
sei aufzuheben. 
2. 
Die Baubewilligung für die Verglasung des Treppen-
hauses auf der Nordseite auf dem Grundstück 
N.___strasse, Parz. Nr. 001, sei zu erteilen. 
3. 
Eventualiter sei für die Verglasung des Treppenhau-
ses 
auf 
der 
Nordseite 
auf 
dem 
Grundstück 
N.___strasse, Parz. Nr. 001, eine Ausnahmebewilli-
gung gestützt auf Art. 108 Planungs- und Baugesetzt 
(PBG) zu erteilen. 
4. 
Eventualiter sei festzustellen, dass ein Rückbau der 
Verglasung unverhältnismässig ist. 
5. 
Die Abteilung Bewilligung sei anzuweisen, die Strafan-
zeige beim Untersuchungsamt Y.___ zu unterlassen. 
6. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Vorinstanz. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, die Lochblechfassade habe 
sich bei ungünstigen Witterungsverhältnissen als gefährlich erwiesen. 
Die Folge seien diverse Stürze mit Verletzungen gewesen. Deshalb 
hätte die Situation verbessert werden müssen und das Treppenhaus 
sei verglast worden. Die Verglasung falle unter die Bestandes- und 
Erweiterungsgarantie. Das Gebäude erscheine auch mit Verglasung 
im gleichen Volumen. Eventualiter sei eine Ausnahmebewilligung zu 
erteilen, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Ausnüt-
zungsziffer baldig erhöht werde. Im Zusammenhang mit der Wieder-
herstellung wird geltend gemacht, diese sei unverhältnismässig. Dabei 
sei zu berücksichtigen, dass die Verglasung an der Westseite und zwi-
schen Treppe und Lift im Sommerhalbjahr geöffnet sei (Faltschieb-
wand). Abschliessend wird ausgeführt, die Strafanzeige hätte zu un-
terbleiben, weil die Baubewilligung nachträglich erteilt werden könne 
bzw. zumindest aber der Verbleib der Verglasung des Treppenhauses 
verhältnismässig sei. 
 
D. 
 
Mit Vernehmlassung vom 20. Juli 2020 beantragt die Vorinstanz, den 
Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Im Wesentlichen verweist sie 
auf ihren Entscheid vom 12. Mai 2020. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 4/12 
 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). Aufgrund des Umstands, dass die heutige Vorstehe-
rin des Baudepartementes beim vorinstanzlichen Entscheid noch als 
Mitglied der Baukommission Z.___ mitgewirkt hatte, hat sie in den Aus-
stand zu treten. Entsprechend hat der Vorsteher des Volkswirtschafts-
departementes über das Rechtsmittel zu befinden (Art. 24 Abs. 2 des 
Staatsverwaltungsgesetzes [sGS 140.1]). Unabhängig davon war das 
Rekursverfahren von der Rechtsabteilung des Baudepartementes zu 
instruieren (vgl. ABl 2015 3468). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und 
Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben 
(Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist grundsätzlich einzutreten. Nicht ein-
zutreten ist hingegen auf den Rekurs, soweit er sich gegen die Anzei-
geerstattung richtet. Es fehlt diesbezüglich an einer anfechtbaren Ver-
fügung (Art. 46 VRP). Als solche gelten nur Anordnungen der Behör-
den im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht stützen und die Be-
gründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten und 
Pflichten, oder Nichteintreten auf solche Begehren zum Gegenstand 
haben. Der Beschluss, die Abteilung Bewilligung zu beauftragen, beim 
Untersuchungsamt Y.___ Strafanzeige wegen Bauens ohne Baube-
willigung einzureichen, erfüllt diese Voraussetzung nicht; er zeitigt für 
die Rekurrenten keine unmittelbaren Rechtsfolgen (vgl. Baudeparte-
ment SG, Juristische Mitteilungen 1998/II/6 mit Hinweisen). 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 
8, 
134; 
abgekürzt 
BauG) 
aufgehoben 
worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewil-
ligungsentscheid erging am 12. Mai 2020. Mithin sind vorliegend 
grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie ge-
mäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmun-
gen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mit-
teilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Üb-
rigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bau-
reglement zur Anwendung. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 5/12 
 
3. 
 
Die Rekurrenten beantragen einen Augenschein. 
 
3.1 
Nach Art. 12 Abs. 1 VRP ermittelt die Behörde oder das von ihr 
beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt die Be-
weise von Amtes wegen durch Befragen von Beteiligten, Auskunfts-
personen und Zeugen, durch Beizug von Urkunden, Amtsberichten 
und Sachverständigen, durch Augenschein sowie auf andere geeig-
nete Weise. Sind zur Wahrung des öffentlichen Interesses keine be-
sonderen Erhebungen nötig, so sind nur die von den Beteiligten ange-
botenen und die leicht zugänglichen Beweise über erhebliche Tatsa-
chen aufzunehmen (Art. 12 Abs. 2 VRP). Der Augenschein ist die un-
mittelbare sinnliche Wahrnehmung von Tatsachen durch die entschei-
dende Instanz. Er dient der unmittelbaren Wahrnehmung von (in der 
Regel streitigen) Tatsachen und/oder dem besseren Verständnis des 
Sachverhalts. Ob ein Augenschein durchzuführen ist, liegt im pflicht-
gemässen Ermessen der urteilenden Instanz. Nur wo sich eine Tatsa-
che nicht anders abklären lässt, wird eine Verpflichtung zur Durchfüh-
rung eines Augenscheins bejaht. Ergibt sich eine Tatsache dagegen 
zweifelsfrei aus den Akten, so braucht sie nicht durch einen Augen-
schein überprüft zu werden. Dies gilt auch für unbestrittene Behaup-
tungen, sofern eine Nachprüfung nicht durch öffentliche Interessen ge-
boten erscheint. Tatsachen aber, vor allem umstrittene, deren umfas-
sende Feststellung und Würdigung eine eigene Wahrnehmung erhei-
schen, sind in Augenschein zu nehmen (CAVELTI/VÖGELI, Verwal-
tungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen – dargestellt an den Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht, 2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 966; 
B. MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskommentar zum 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege , Zürich/St.Gallen 2020, Art. 
12 N 50 ff.). 
 
3.2 
Die relevanten tatsächlichen Verhältnisse ergeben sich vorlie-
gend aus den Verfahrensakten und den allgemein öffentlich zugängli-
chen Plänen und Daten wie dem Geoportal. Auf einen Augenschein 
kann somit verzichtet werden. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, die angebrachte Verglasung des 
Treppenhauses sei aufgrund der Bestandes- und Erweiterungsgaran-
tie zulässig. 
 
4.1 
Nach Art. 109 PBG ist der Bestand und die Erneuerung von for-
mell rechtmässig erstellten Bauten und Anlagen innerhalb der 
Bauzone, die den geltenden Vorschriften oder Plänen widersprechen, 
gewährleistet. Eine Baute ist formell rechtmässig, wenn sie nach Plä-
nen ausgeführt wurde, die in einem Baubewilligungsverfahren bewilligt 
wurden. Die formelle Rechtmässigkeit und somit die Anwendbarkeit 
der Bestandes- und Erweiterungsgarantie besteht in diesem Fall im-
mer, auch wenn die Bauten und Anlagen von Anfang an (aufgrund ei-
ner inhaltlich fehlerhaften Baubewilligung) materiell fehlerhaft waren 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 6/12 
 
(M. LOOSER, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Pla-
nungs- und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 109 
N 4; Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2011/I/4). 
 
4.2 
Vorliegend wird die Bestandes- und Erweiterungsgarantie im 
Zusammenhang mit der Überschreitung der Ausnützungsziffer auf-
grund des Einbeziehens des Treppenhauses zur anrechenbaren Ge-
schossfläche (nachfolgend aGF) angerufen. 
 
4.2.1 Nach ständiger Praxis der Rechtsmittelinstanzen sind Gänge 
und Treppenhäuser bei der Berechnung der Ausnützungsziffer einzu-
beziehen, soweit sie als Zugang zu aGF dienen. Dies ist der Fall, wenn 
sie sich in einem Geschoss mit anrechenbaren Räumlichkeiten befin-
den oder als Hauseingang dienen und gilt selbst dann, wenn sich der 
Hauseingang im Untergeschoss befindet, das für sich keine anrechen-
baren Geschossflächen enthält (GVP 1996 Nr. 104 mit Hinweisen; 
B. HEER, St.Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003, Rz. 665). 
 
4.2.2 Im vorliegenden Fall wurde mit der ursprünglichen Baubewilli-
gung vom 3. April 2014 das Treppenhaus zwar im Aussenklimabereich 
und mit einer durchlässigen Lochfassade bewilligt. Allerdings stellt das 
Treppenhaus – neben einer Liftanlage – die einzige, bau- und feuer-
polizeilich zwingend erforderliche Erschliessung von sicherlich drei 
Geschossen (EG, 1. OG und 2. OG) mit aGF dar. Folglich wäre das 
Treppenhaus richtigerweise – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – 
auch bereits in der Baubewilligung vom 3. April 2014 im Bereich der 
Geschosse mit aGF bei der Berechnung der Ausnützungsziffer einzu-
beziehen gewesen. Jede andere Handhabung hätte zu einer nicht zu 
rechtfertigenden unterschiedlichen Behandlung von geschlossenen 
und offenen Treppenhäusern geführt. Beide sind, zumindest solange 
sie für die Erschliessung von aGF notwendig sind, bei der Berechnung 
der Ausnützung zu berücksichtigen (vgl. VerwGE B 2014/99 vom 
28. Juni 2016 Erw. 2.5.1; BDE Nr. 30/2014 vom 16. Mai 2014 
Erw. 4.3). Vorliegend hätte eine Berücksichtigung dazu geführt, dass 
das Mehrfamilienhaus auf Grundstück Nr. 001 die geltende Ausnüt-
zungsziffer für die Wohnzone W3 von 0,6 überschritten hätte und ent-
sprechend bereits im Jahr 2014 richtigerweise keine Bewilligung hätte 
erteilt werden können. 
 
4.3 
Nach dem Gesagten verletzt bereits das bestehende Mehrfami-
lienhaus auf Grundstück Nr. 001 die geltende Ausnützungsziffer – dies 
auch ohne entsprechende Verglasung des Treppenhauses. Es han-
delt sich deshalb um eine materiell rechtswidrige Baute. Jedoch ist zu 
beachten, dass die Überschreitung der Ausnützungsziffer durch das 
Treppenhaus in der Baubewilligung vom 3. April 2014 formell bewil-
ligte wurde. Entsprechend findet grundsätzlich die Bestandes- und Er-
weiterungsgarantie Anwendung und führt die nunmehr strittige Vergla-
sung des Treppenhauses zu keiner weiteren Verletzung einer Rechts-
norm und damit zu keiner Vermehrung der Rechtswidrigkeit. Die 
(fälschlicherweise) bewilligte Überschreitung der Ausnützungsziffer 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 7/12 
 
durch das Treppenhaus – mit oder ohne Verglasung – ist in ihrem Be-
stand aufgrund der in Art. 109 PBG verankerten Bestandesgarantie 
somit geschützt. Die Baubewilligung für die Verglasung des Treppen-
hauses hätte im angefochtenen Entscheid vom 12. Mai 2020 demnach 
nicht in erster Linie gestützt auf eine (neue) Überschreitung der Aus-
nützungsziffer verweigert werden dürfen. 
 
5. 
 
Es bleibt zu klären, ob die nachträgliche Baubewilligung für die 
Verglasung des Treppenhauses allenfalls aufgrund der Auflage in 
Ziffer 7 der Baubewilligung vom 3. April 2014 durch die Vorinstanz zu 
Recht verweigert wurde. Diese Auflage lautet wie folgt: "Bei der Aus-
führung des Treppenhauses ist im Sinne der Erwägungen ein vollstän-
diges Schliessen dieser Fassaden ausgeschlossen." In den Erwägun-
gen wird dazu das Folgende festgehalten: "Das Treppenhaus ist im 
Aussenklimabereich und weist eine Lochblechfassade auf. Es ist des-
halb nicht in die Ausnützungszifferberechnung einzubeziehen. Bei der 
Ausführung ist ein vollständiges Schliessen dieser Fassade ausge-
schlossen." 
 
5.1 
Einleitend ist festzuhalten, dass die Auflage in Ziffer 7 des Be-
schlusses vom 3. April 2014 – unabhängig von der materiellen Recht-
mässigkeit – unangefochten in Rechtskraft erwuchs. Es wäre den Re-
kurrenten möglich gewesen, die unliebsame Auflage mittels Rekurs 
anzufechten – da dies nicht erfolgt ist, haben sich die Rekurrenten an 
die verfügte Auflage zu halten. Zum heutigen Zeitpunkt käme in die-
sem Zusammenhang einzig ein Widerruf in Frage (vgl. Art. 28 VRP). 
Ein Wiedererwägungsgesuch wurde jedoch nicht gestellt und es 
würde auch kein Anspruch auf Behandlung eines solchen Gesuchs 
bestehen (T. TSCHUMI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskom-
mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Zürich/St.Gal-
len 2020, Art. 28 N 3). Entsprechend ist nachfolgend auf die rechts-
kräftige Auflage in Ziffer 7 der Baubewilligung vom 3. April 2014 abzu-
stellen und deren Inhalt mittels Auslegung zu ermitteln. 
 
5.2 
Bei der Auslegung eines Tatbestands ist zunächst jeweils vom 
grammatikalischen Auslegungselement auszugehen; falls das Ausle-
gungsergebnis sehr deutlich ausfällt, darf man nur aufgrund eines 
schwerwiegenden Umstands auf die restlichen Auslegungselemente, 
wie die Entstehungsgeschichte, Sinn und Zweck sowie den Zusam-
menhang mit anderen Normen, abstützen (BGE 140 II 129 Erw. 3.2). 
 
5.3 
Der Wortlaut der vorliegend umstrittenen Auflage ist klar. Unter-
sagt ist das vollständige Schliessen der Fassade. Aufgrund der Erwä-
gungen – auf welche Ziffer 7 verweist – wird deutlich, dass das Trep-
penhaus im Aussenklimabereich sein muss. Durch die ausgeführte 
Verglasung kann die Fassade jedoch gerade vollständig geschlossen 
werden und ist dann nicht mehr im Aussenklimabereich. Daran ändert 
auch die Möglichkeit der Öffnung auf der Westseite und zwischen 
Treppe und Lift durch ein Faltsystem nichts. Ein vollständiges Schlies-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 8/12 
 
sen ist unbestrittenermassen möglich und zumindest im Winterhalb-
jahr das erklärte Ziel der Rekurrenten. Wie sie in ihrer Rekursbegrün-
dung vom 26. Juni 2020 selbst ausführen, hätten Eis, Schnee, Wind 
und Regen zu Problemen geführt und habe die Situation (durch die 
Schliessung der Fassade) verbessert werden müssen. Diese – für die 
Rekurrenten unglückliche – Situation vermag aber nichts daran zu än-
dern, dass das zu beurteilende nachträgliche Baugesuch, welches die 
Schliessung bzw. Verglasung des Treppenhauses zum Gegenstand 
hat, der rechtskräftigen Auflage in Ziffer 7 der Baubewilligung vom 
3. April 2014 widerspricht und die nachträgliche Baubewilligung 
deshalb zu Recht verweigert worden ist. 
 
6. 
 
Die Rekurrenten bringen sodann vor, es wäre eine Ausnahmebewilli-
gung zu erteilen gewesen. Mit einer Ausnahmebewilligung kann nur 
von den Bestimmungen des PBG oder des Baureglementes abgewi-
chen werden (vgl. Art. 108 PBG). Das vorliegende nachträgliche Bau-
gesuch ist jedoch aufgrund einer rechtskräftigen Auflage nicht zu be-
willigen, weshalb eine Ausnahmebewilligung von vornherein ausge-
schlossen ist. Der Antrag der Rekurrenten auf Erteilung einer solchen 
ist folglich abzulehnen. 
 
7. 
 
Als Zwischenfazit ergibt sich somit, dass die geplante vollständige Ver-
glasung mit Faltsystem der rechtskräftigen Auflage in Ziffer 7 des Be-
schlusses vom 3. April 2014 widerspricht und die Baubewilligung des-
halb zu Recht verweigert wurde. Zu prüfen bleibt die von der 
Vorinstanz angeordnete Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands. Die Rekurrenten bestreiten deren Verhältnismässigkeit. 
 
7.1 
Nach Art. 159 Abs. 1 PBG kann die zuständige Gemeindebe-
hörde die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verfügen, 
wenn durch die Errichtung von Bauten und Anlagen ohne Bewilligung 
oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zustand geschaffen wird. 
Ist die materielle Rechtswidrigkeit gegeben und ist die Baute auch for-
mell illegal, d.h. ohne Vorliegen einer rechtskräftigen Baubewilligung 
erstellt worden, besteht grundsätzlich ausreichender Anlass zur Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands (GVP 1983 Nr. 98). Kön-
nen Bauten und Anlagen aufgrund materieller Rechtswidrigkeit auch 
nachträglich nicht bewilligt werden, folgt daraus aber noch nicht not-
wendigerweise, dass sie abgebrochen werden müssen. Vielmehr sind 
in jedem Fall die allgemeinen verfassungsrechtlichen Prinzipien des 
Bundesrechts, insbesondere die Grundsätze der Verhältnismässigkeit 
und des Schutzes des guten Glaubens zu berücksichtigen. Der Grund-
satz der Verhältnismässigkeit besagt, dass eine Abbruchverfügung 
nur erlassen werden darf, wenn diese Massnahme bei objektiver Be-
trachtung als die einzig geeignete erscheint, um einen aktuellen bau-
rechtswidrigen Zustand zu beheben. Sie hat zu unterbleiben, wenn die 
Abweichung von den Bauvorschriften nur geringfügig ist, wenn der Ab-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 9/12 
 
bruch nicht im öffentlichen Interesse liegt oder wenn die berührten öf-
fentlichen Interessen den Schaden, der einem Eigentümer aus dem 
Abbruch erwächst, nicht zu rechtfertigen vermögen. 
 
Bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit ist zu prüfen, wie schwer-
wiegend die Verletzung der materiellen Baurechtsordnung ist, wie das 
öffentliche Interesse an der Wiederherstellung zu gewichten ist, ob 
gutgläubig gegen die Vorschriften verstossen wurde oder nicht und 
welche Nachteile den Eigentümern bei einer Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands erwachsen würden. Auch ein Bauherr, der 
nicht gutgläubig gehandelt hat, kann sich gegenüber einem Abbruch- 
oder Wiederherstellungsbefehl auf den Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit berufen. Er muss indessen in Kauf nehmen, dass die Behörden 
aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechts-
gleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands erhöhtes Gewicht bei-
messen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur 
in verringertem Masse berücksichtigen (vgl. zum Ganzen Baudeparte-
ment SG, Juristische Mitteilungen 2003/IV/23 und 2006/III/22 mit wei-
terführenden Hinweisen). 
 
7.2 
Die Vorinstanz hat zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands die Rekurrenten verpflichtet, die Verglasung des Treppen-
hauses innert drei Monaten nach Rechtskraft der Verfügung vollstän-
dig zu entfernen. Dabei ist die Vorinstanz – wie dargelegt zu Unrecht 
– vorwiegend davon ausgegangen, dass durch die Verglasung die zu-
lässige Ausnützungsziffer überschritten werde und die Bestandesga-
rantie nicht greife. Bei der Prüfung der Wiederherstellungsmassnah-
men hat sie sich deshalb auf diese (falsche) Ausgangslage gestützt. 
Nicht geprüft wurde demgegenüber die Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands in Anbetracht der rechtskräftigen Auflage in Zif-
fer 7 der Baubewilligung vom 3. April 2014, die ein vollständiges 
Schliessen der Fassade untersagt. 
 
Aufgrund des Wortlauts der entsprechenden Auflage ergibt sich klar, 
dass lediglich ein vollständiges Schliessen des Treppenhauses unter-
sagt ist. Ein teilweises Schliessen des Treppenhauses verunmöglicht 
die Auflage jedoch nicht. Entsprechend wäre im Rahmen der Anord-
nung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands von der 
Vorinstanz zu prüfen gewesen, ob es allenfalls auch mit einer teilwei-
sen Entfernung der Verglasung bzw. einiger Glaselemente möglich 
gewesen wäre, den Anforderungen der rechtskräftigen Auflage zu ent-
sprechen. Zu solchen Abklärungen wäre die Vorinstanz im Rahmen 
der Verhältnismässigkeitsprüfung verpflichtet gewesen, da es sich da-
bei um ein milderes Mittel als bei der vollständigen Entfernung der Ver-
glasung handeln würde. Bei dieser Güterabwägung hätten auch Über-
legungen zum Brandschutz und zur Personensicherheit einfliessen 
können. Die Wiederherstellungsverfügung ist deshalb aufzuheben und 
die Frage der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 10/12 
 
7.3 
Die Vorinstanz erhebt für ihren Beschluss vom 12. Mai 2020 
eine Gesamtgebühr von Fr. 1'200.– (Ziffer 5). Diese beinhaltet sowohl 
die Gebühren für die Verweigerung der Baubewilligung als auch jene 
für die Wiederherstellungsverfügung. Aufgrund der vorangehenden 
Erwägungen – mit entsprechender Aufhebung der Wiederherstel-
lungsverfügung – ist Ziffer 5 des angefochtenen Beschlusses ebenfalls 
aufzuheben. Die Vorinstanz wird im Rahmen der neuerlichen Verfü-
gung über allfällige Wiederherstellungsmassnahmen die Gebühren 
neu festzusetzen haben. 
 
8. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die nachträgliche Verglasung des 
Treppenhauses einer rechtskräftigen Auflage der Baubewilligung vom 
3. April 2014 widerspricht. Die nachträgliche Baubewilligung für die 
Verglasung wurde deshalb zu Recht verweigert. Die Frage der Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands ist jedoch zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Auf die Rüge gegen die An-
zeigeerstattung ist nicht einzutreten. Folglich ist der angefochtene Be-
schluss der Vorinstanz vom 12. Mai 2020 in Bezug auf die Verweige-
rung der Baubewilligung zu bestätigen, betreffend der angeordneten 
Wiederherstellung und der Gebühren (Ziffn. 2, 3 und 5) jedoch aufzu-
heben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Rekurs erweist sich 
als teilweise begründet und ist im Sinn der Erwägungen gutzuheissen, 
sofern darauf eingetreten wird. 
 
9. 
 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kos-
ten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen wer-
den. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des Ge-
bührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kos-
ten je hälftig unter solidarischer Haftung (Art. 96bis VRP) den 
Rekurrenten und der Politischen Gemeinde Z.___ zu überbinden 
(vgl. zur Rückweisung A. LINDER, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], 
Praxiskommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Zü-
rich/St.Gallen 2020, Art. 98bis N 17 unter Verweis auf VerwGE 
B 2017/176 vom 16. August 2018). Auf die Erhebung der amtlichen 
Kosten bei der Politischen Gemeinde Z.___ ist jedoch zu verzichten 
(Art. 95 Abs. 3 VRP). 
 
Der von der G.___ GmbH am 26. Juni 2020 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist im Betrag von Fr. 1'500.– anzurechnen; im 
Übrigen zurückzuerstatten. 
 
10. 
 
Die Rekurrenten und die Vorinstanz stellen je ein Begehren um Ersatz 
der ausseramtlichen Kosten. 
 
10.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 11/12 
 
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
10.2 Die Rekurrenten obsiegen mit ihren Anträgen teilweise. Da das 
Verfahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierig-
keiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, be-
steht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche 
Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der 
Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf Fr. 1'375.– fest-
zulegen; sie ist von der Politischen Gemeinde Z.___ zu bezahlen. Da 
kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer gestellt 
wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten 
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. 
 
10.3 Die Vorinstanz hat grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten (R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach 
st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 2004, 
S. 176). Sie bringt keine Gründe vor, die ein Abweichen von dieser 
Regel rechtfertigen. Ihr Begehren ist daher abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___ und B.___ wird im Sinn der Erwägungen 
teilweise gutgeheissen, im Übrigen abgewiesen, sofern darauf 
eingetreten wird. 
 
b) 
Die Ziffern 2, 3 und 5 des Beschlusses der Baukommission 
Z.___ vom 12. Mai 2020 werden aufgehoben und im Sinn der 
Erwägungen an die Baukommission Z.___ zur Neubeurteilung 
zurückgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___ und B.___ bezahlen unter solidarischer Haftung eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 1'500.–. 
 
b) 
Der am 26. Juni 2020 von der G.___ GmbH geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 1'800.– wird im Betrag von Fr. 1'500.– angerechnet; 
im Übrigen zurückerstattet. 
 
c) 
Auf die Erhebung der amtlichen Kosten in der Höhe von 
Fr. 1'500.– bei der Politischen Gemeinde Z.___ wird verzichtet. 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 16/2021), Seite 12/12 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramt-
lichen Kosten wird teilweise gutgeheissen. Die Politische Gemeinde 
Z.___ entschädigt A.___ und B.___ ausseramtlich mit insgesamt 
Fr. 1'375.–. 
 
b) 
Das Begehren der Politischen Gemeinde Z.___ um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
 
Der Vorsteher des Volkswirtschaftsdepartementes 
 
 
 
Beat Tinner 
Regierungsrat 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen 
diesen 
Entscheid 
kann 
nach 
Art. 59bis 
VRP 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
St.Gallen, 
Webergasse 8, 
9001 St.Gallen, innert vierzehn Tagen seit Eröffnung Beschwerde 
erhoben werden.