sg_publikationen · IV 2016/208 · 2017-08-20 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2016/208
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 05.05.2020
Entscheiddatum:
20.08.2017
Entscheid Versicherungsgericht, 20.08.2017
Art. 17 Abs. 1 ATSG. Rentenrevision. Auswirkungen einer Praxisänderung 
nach der Rentenzusprache. Massgebendes Recht im Revisionsverfahren. 
Würdigung eines polydisziplinären Gutachtens. Invalidisierende Wirkung 
einer depressiven Störung (Entscheid des Versicherungsgerichts des 
Kantons St. Gallen vom 22. August 2017, IV 2016/208). Bestätigt durch Urteil 
des Bundesgerichts 9C_672/2017.
Entscheid Versicherungsgericht, 22.08.2017
Entscheid vom 22. August 2017
Besetzung                                                                      
Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Monika Gehrer-Hug und Karin Huber- 
Studerus; Gerichtsschreiber Tobias Bolt             
Geschäftsnr.                                                                                                                  
IV 2016/208            
Parteien
A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Simon Krauter,
S-E-K Advokaten, Zürcherstrasse 310, 8500 Frauenfeld,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand                                                                   
Rentenrevision (Einstellung)
Sachverhalt
A.   
A.a  A.___ meldete sich im August 1997 zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung an (IV-act. 1). Er gab an, er habe keine Berufslehre absolviert; 
während zehn Jahren habe er als Gärtner-Vorarbeiter und Maschinist und 
anschliessend während zwei Monaten (Januar und Februar 1997) als Bodenleger sowie 
nebenbei als Hauswart gearbeitet. Zurzeit sei er arbeitslos. Der ehemalige Arbeitgeber 
(Gartenbau) berichtete am 29. August 1997, er habe dem Versicherten ab Januar 1996 
einen Jahreslohn von 55'635 Franken ausgerichtet. Der Versicherte habe das 
Arbeitsverhältnis per Ende Jahr 1996 gekündigt. Im September 1997 gab der 
Versicherte an, die Hauswarttätigkeit werde mehrheitlich von seiner Ehefrau ausgeübt 
(IV-act. 6). Der orthopädische Chirurg Dr. med. B.___ hatte schon am 30. August 1997 
berichtet (IV-act. 8), der Versicherte leide an einer starken muskulären 
Dekonditionierung mit generalisierten Schmerzen am Bewegungsapparat (vor allem am 
Rücken), an einer Beinverkürzung links von 1,5cm mit einer entsprechenden 
Skoliosierung sowie an einem Senkfuss links. Wegen der diffusen Rückenschmerzen 
seien wiederholt medizinische Abklärungen getätigt worden, mit denen eine 
rheumatologische oder neurologische Erkrankung habe ausgeschlossen werden 
können. Der Versicherte sei – ausser in Bezug auf Tätigkeiten, bei denen er 
regelmässig Lasten von mehr als zehn Kilogramm heben müsste – uneingeschränkt 
arbeitsfähig. Ein Berufsberater der IV-Stelle notierte im März 1998 (IV-act. 12), der 
Versicherte werde mithilfe von Einarbeitungszuschüssen des regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrums in eine neue Tätigkeit eingearbeitet. Ab dem 1. September 
1998 werde er einen Monatslohn von 4'000 Franken erhalten, womit er eine 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erwerbseinbusse von lediglich 300 Franken pro Monat erleide. Es liege „ganz 
eindeutig“ keine Invalidität vor. Mit einer Verfügung vom 16. April 1998 wies die IV- 
Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (IV-act. 15).
A.b  Im November 2001 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(IV-act. 16). Der Allgemeinmediziner Dr. med. C.___ berichtete am 18. Dezember 2001 
(IV-act. 22), der Versicherte leide an einer grossvolumigen, links-medio-lateral bis nach 
recessal und foraminal reichenden Discushernie L4/5 mit einer Wurzelkompression L5 
links sowie an degenerativen Veränderungen der distalen Lendenwirbelsäule. Seit dem 
6. August 2001 sei er vollständig arbeitsunfähig. Nach der beruflichen Eingliederung 
habe er weiterhin schwere Tätigkeiten verrichten müssen. Die Wiederaufnahme der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, weshalb die Arbeitgeberin das 
Arbeitsverhältnis gekündigt habe, obwohl sie mit der Arbeitsleistung des Versicherten 
an sich sehr zufrieden gewesen sei. Der Zustand des Versicherten sei besserungsfähig. 
Nach einer Operation und einer Rehabilitation dürften Tätigkeiten, bei denen der 
Versicherte keine schweren Lasten tragen müsse, uneingeschränkt zumutbar sei. Der 
Versicherte habe allerdings Angst vor einem operativen Eingriff. Die ehemalige 
Arbeitgeberin teilte am 23. Januar 2002 mit, sie habe dem Versicherten ab dem 1. 
Januar 2001 einen Jahreslohn von 62'080 Franken ausgerichtet (IV-act. 23). Im April 
2002 berichtete Dr. C.___ (IV-act. 28), der Versicherte habe sich am 5. April 2002 doch 
noch operieren lassen. Der Verlauf sei komplikationslos gewesen. Nun sei ein 
Rehabilitationsaufenthalt vorgesehen. In etwa drei Monaten dürfte der Versicherte 
wieder uneingeschränkt arbeitsfähig sein. Am 28. Juni 2002 gab Dr. B.___ an (IV-act. 
29), der Versicherte leide trotz der Operation und des Rehabilitationsaufenthaltes an 
unveränderten Schmerzen. Es liege wohl eine Somatisierungsstörung vor, weshalb eine 
umfassende Abklärung durch eine medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) 
durchgeführt werden sollte. Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die MEDAS Ostschweiz 
am 2. Mai 2003 ein polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 39). Die Sachverständigen 
führten aus, aus orthopädischer Sicht seien dem Versicherten nur noch Tätigkeiten 
zumutbar, die er stehend und sitzend verrichten könne und bei denen er nicht 
wiederholt Lasten von mehr als zehn Kilogramm heben müsse. Dabei benötige er aber 
häufige Pausen, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 30 Prozent zu attestieren sei. In 
psychiatrischer Hinsicht liege eine gemischte Angst- und depressive Störung mit einer 
ausgeprägten Tendenz zur Somatisierung vor. Die vom behandelnden Psychiater Dr. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
med. D.___ in einem von der MEDAS Ostschweiz eingeholten Bericht vom 16. Januar 
2003 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 Prozent sei zu hoch gegriffen. Dieser habe 
zahlreiche invaliditätsfremde Faktoren in seine Beurteilung einfliessen lassen. 
Gesamthaft sei der Arbeitsunfähigkeitsgrad auf 40 Prozent zu schätzen. Ein 
Eingliederungsberater der IV-Stelle notierte im Mai 2003 (IV-act. 41), das 
Valideneinkommen betrage 62'080 Franken. Für die Ermittlung des zumutbarerweise 
erzielbaren Invalideneinkommens sei auf den Zentralwert der Hilfsarbeiterlöhne gemäss 
den Ergebnissen der Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2002 abzustellen. Das 
Invalideneinkommen betrage unter Berücksichtigung des Arbeitsunfähigkeitsgrades 
von 40 Prozent 34'300 Franken. Mit einer Verfügung vom 5. März 2004 und vom 5. Mai 
2004 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. August 2002 bei 
einem Invaliditätsgrad von 45 Prozent eine Viertelsrente zu (IV-act. 52 und 62). 
Dagegen liess der nun anwaltlich vertretene Versicherte am 1. und 22. April 2004 eine 
„Beschwerde“ (recte: Einsprache) erheben (IV-act. 53 und 59). Mit einem Entscheid 
vom 28. Mai 2004 wies die IV-Stelle die Einsprache ab (IV-act. 64). Dieser 
Einspracheentscheid erwuchs unangefochten in formelle Rechtskraft.
A.c  Im März 2005 erkundigte sich der Versicherte telefonisch bei der IV-Stelle nach 
einem Formular für eine Rentenrevision (IV-act. 70). Am 11. März 2005 teilte ihm die IV- 
Stelle mit (IV-act. 71), dass er eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse glaubhaft machen müsse. Sie forderte ihn auf, bis spätestens am 14. April 
2005 entsprechende Belege einzureichen. Am 8. April 2005 liess der Versicherte ein 
Arztzeugnis des Chirurgen Dr. med. E.___ vom 15. März 2005 einreichen, laut dem er 
seit dem 28. Mai 2004 vollständig arbeitsunfähig sei (IV-act. 72 f.). Am 14. April 2005 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit (IV-act. 74), dass damit noch keine wesentliche 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht sei. Sie räumte ihm eine 
Frist von 30 Tagen zur Einreichung weiterer Belege ein. Nach unbenütztem Ablauf der 
Frist erliess sie am 5. Juli 2005 eine Nichteintretensverfügung (IV-act. 78).
A.d  Im Februar 2007 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, ein Formular zur 
Überprüfung des Rentenanspruchs auszufüllen. Dieser gab am 16. März 2007 an (IV- 
act. 81), sein Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2005 verschlechtert. Die 
Schmerzen hätten zugenommen und strahlten nun auch in beide Beine bis zu den 
Füssen aus. Am 24. April 2007 berichtete Dr. E.___ (IV-act. 85), der 
Gesundheitszustand des Versicherten sei seit dem 2. Mai 2003 stationär. Im Mai 2006 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sei eine stationäre Rehabilitation durchgeführt worden, die sowohl für den Versicherten 
als auch für die Ärzte frustrierend verlaufen sei. Im März 2006 habe der Versicherte 
einen Auffahrunfall erlitten. Die in der Folge aufgetretenen Schmerzen in der 
Halswirbelsäule seien aber zwischenzeitlich wieder verschwunden. Auf eine Nachfrage 
der IV-Stelle hin führte Dr. E.___ am 9. Juli 2008 aus (IV-act. 106), der 
Gesundheitszustand des Versicherten habe sich im Wesentlichen nicht verändert. Die 
beigezogenen Neurochirurgen hätten jeglichen Eingriff abgelehnt. Am 29. August 2008 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass er weiterhin einen unveränderten 
Anspruch auf die laufende Viertelsrente habe (IV-act. 111). Am 4. September 2008 liess 
dieser den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung beantragen (IV-act. 112). Am 19. 
Januar 2009 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten die Weiterausrichtung der 
unveränderten Rente mit einem Vorbescheid (IV-act. 116). Am 18. Februar 2009 liess 
der Versicherte einwenden, Dr. E.___ habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (IV-act. 120). Am 8. April 2009 notierte Dr. med. F.___ vom IV-internen 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD), Dr. E.___ habe keine neuen Befunde genannt, die 
eine Rentenerhöhung rechtfertigen könnten (IV-act. 121). Mit einer Verfügung vom 11. 
Juni 2009 wies die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuch des Versicherten ab (IV-act. 
122). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in formelle Rechtskraft.
A.e  Im Juni 2013 notierte eine Sachbearbeiterin der IV-Stelle (IV-act. 140), sie habe 
geprüft, ob es sich um einen „syndromalen Fall“ im Sinne der Schlussbestimmungen 
zum ersten Massnahmenpaket der sechsten IVG-Revision handle. Unter 
Berücksichtigung der im Gutachten der MEDAS vom Mai 2003 erwähnten Diagnosen 
sei dies nicht der Fall. Es liege also kein „syndromales Leiden“ vor. Im August 2013 
forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, einen Fragebogen zur Überprüfung des 
Rentenanspruchs auszufüllen (IV-act. 141). Dieser gab im September 2013 an (IV-act. 
143), sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Er leide an Rückenschmerzen, 
an Nackenschmerzen, an Schmerzen in den Beinen und an Schlafstörungen. Zudem 
habe sich sein psychischer Zustand verschlechtert. Im Februar 2012 sei eine 
Versteifungsoperation am Rücken durchgeführt worden. Am 31. Oktober 2013 
berichtete Dr. Z.___ (IV-act. 150–1 ff.), dem Versicherten könne keine Erwerbstätigkeit 
mehr zugemutet werden. Er benötige eine ganze Rente („100% IV nötig!“). Am 23. 
Oktober 2013 hatte der Neurochirurg Dr. med. G.___ berichtet (IV-act. 150–5 f.), der 
Versicherte leide an einem chronischen Schmerzsyndrom mit Lumbago, an einer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Cervicalgie, an einer Osteochondrose C6/7 mit linksbetontem Bandscheibenvorfall, an 
einem Bandscheibenvorfall mit Spondylodese C5/6 sowie an einer chronischen 
Depression. Die Kliniken Valens hatten am 27. März 2013 berichtet (IV-act. 150–10 ff.), 
der Versicherte leide an einem chronifizierten panvertebralen Syndrom, an einer 
Somatisierungsstörung sowie an einer derzeit remittierten Depression. Eine leichte, 
wechselbelastende Halbtagsarbeit sei ihm zumutbar. Am 14. März 2014 teilte die IV- 
Stelle dem Versicherten mit, dass er weiterhin einen Anspruch auf die laufende 
Viertelsrente habe (IV-act. 157). Am 29. April 2014 liess der Versicherte den Erlass einer 
beschwerdefähigen Verfügung beantragen (IV-act. 163). Diesem Begehren entsprach 
die IV-Stelle am 6. Mai 2014 (IV-act. 165).
A.f  Am 6. Juni 2014 liess der Versicherte eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. Mai 2014 erheben (IV-act. 168). Sein Rechtsvertreter beantragte die Zusprache 
mindestens einer halben Rente spätestens ab dem 1. Mai 2012, eventualiter die 
Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Durchführung weiterer Abklärungen und 
subeventualiter die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Durchführung eines 
Vorbescheidsverfahrens. Mit einer Verfügung vom 6. August 2014 widerrief die IV- 
Stelle ihre Verfügung vom 6. Mai 2014 (IV-act. 182). Das Beschwerdeverfahren wurde 
als gegenstandslos abgeschrieben (vgl. IV-act. 191). Am 16. Oktober 2014 berichtete 
Dr. G.___ über einen stationären Gesundheitszustand des Versicherten (IV-act. 196). 
Am 20. Oktober 2014 berichtete Dr. D.___ (IV-act. 197), der Versicherte leide an einer 
rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegenwärtig mittel- bis schwergradigen 
Episode, an einer selbstunsicheren Persönlichkeit, an einem chronifizierten 
Schmerzsyndrom bei bekannten Wirbelsäulenveränderungen sowie an einem Status 
nach wiederholten Wirbelsäulenoperationen. Nach einer erfolglosen stationären 
Behandlung im März 2013 habe der Versicherte die Hoffnung auf eine Verbesserung 
seines Gesundheitszustandes verloren. Seit Juli 2013 sei er vollständig arbeitsunfähig; 
davor sei er zu 50 Prozent arbeitsunfähig gewesen.
A.g  Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die medizinisches Gutachtenzentrum Region St. 
Gallen (MGSG) GmbH am 29. März 2015 ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten 
mit einer internistischen Beurteilung (IV-act. 208). Der orthopädische Sachverständige 
hielt fest, der Versicherte leide an einem Cervicovertebralsyndrom bei einer mässigen 
Osteochondrose C4–7, an einer Discushernie C5/6 und C6/7 ohne eine neurale 
Kompression sowie an einem failed low back surgery syndrome. Die Ergebnisse einer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
im Rahmen der Begutachtung durchgeführten Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit seien infolge einer Symptomausweitung und einer Selbstlimitierung 
nicht verwertbar. Aus medizinisch-theoretischer Sicht seien dem Versicherten 
körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend 
und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte, reklinierte 
oder rotierte Körperhaltungen eingenommen werden müssten, uneingeschränkt 
zumutbar. Der psychiatrische Sachverständige führte aus, der Versicherte leide 
spätestens seit März 2012 an einer rezidivierenden depressiven Störung mit 
mittelgradigen depressiven Episoden bei einem Status nach Angst und depressiver 
Störung gemischt, an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie an einer 
ängstlichen, vermeidenden Persönlichkeitsstörung. Bei der depressiven Störung handle 
es sich um eine sich verselbständigende, von den Schmerzen unabhängige depressive 
Erkrankung mit einem niederen sozialen Funktionsniveau. Die therapeutischen 
Optionen seien noch nicht ausgeschöpft. Zudem verfüge der Versicherte noch über 
Ressourcen, die ihm die Verrichtung einer Erwerbstätigkeit erlaubten. Eine 
leidensadaptierte Tätigkeit sei zu 50 Prozent zumutbar. Der RAD-Arzt Dr. med. H.___ 
notierte am 15. April 2015 (IV-act. 209), aus orthopädischer Sicht habe sich der 
Gesundheitszustand des Versicherten im Vergleich zum Jahr 2002 – „trotz oder wegen 
der Spondylodese im Jahr 2012“ – nicht verändert. Aus psychiatrischer Sicht liege aber 
eine Verschlechterung vor. Ab April 2015 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 Prozent 
für leidensadaptierte Tätigkeiten auszugehen. Am 28. April 2015 notierte eine 
Mitarbeiterin des Rechtsdienstes, die vom psychiatrischen Sachverständigen 
attestierte Arbeitsunfähigkeit sei „nicht invalidisierend“ (IV-act. 210). Mit einem 
Vorbescheid vom 11. Mai 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die 
Aufhebung der Rente auf das Ende des der Zustellung der späteren Verfügung 
folgenden Monats vorsehe (IV-act. 213). Dagegen liess der Versicherte am 30. Juni 
2015 einwenden (IV-act. 216), das Abweichen von den Schlussfolgerungen der 
Sachverständigen der MGSG GmbH sei nicht nachvollziehbar. Zudem sei davon 
auszugehen, dass die im Rahmen der Änderung der bundesgerichtlichen Praxis 
betreffend somatoforme Schmerzstörungen definierten Indikatoren im vorliegenden Fall 
vorlägen, weshalb weiterhin mindestens ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestehen 
müsse. Eventuell seien weitere Abklärungen mit Blick auf die neue Praxis notwendig. 
Am 3. Juli 2015 teilte Dr. D.___ mit (IV-act. 218), der Versicherte leide tatsächlich an 
einer verselbständigten depressiven Störung. Die Arbeitsfähigkeit betrage höchstens 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
noch 40 Prozent. Am 3. März 2016 notierte ein Mitarbeiter des Rechtsdienstes (IV-act. 
224), die geänderte bundesgerichtliche Praxis im Sinne des BGE 141 V 281 ändere 
nichts am vorgesehenen Entscheid, denn die Anwendung des neu definierten 
Indikatorenkataloges zeige, dass der Versicherte nicht an einer invalidisierenden 
psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung leide. Insbesondere seien die 
therapeutischen Optionen bezüglich der depressiven Störung nicht ausgeschöpft. Am 
8. März 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie nach wie vor die 
Aufhebung der laufenden Rente vorsehe (IV-act. 226). Dagegen liess der Versicherte 
am 28. April 2016 einwenden (IV-act. 230–1 ff.), das Abweichen von den 
Schlussfolgerungen der medizinischen Sachverständigen sei unzulässig. Allenfalls 
müsse eine Verlaufsbegutachtung durchgeführt werden. Vor einer Rentenaufhebung 
seien zudem berufliche Eingliederungsmassnahmen durchzuführen. Der Eingabe lagen 
zwei medizinische Stellungnahmen bei: Am 12. April 2016 hatte Dr. med. I.___ vom 
Spital J.___ berichtet, der Versicherte sei keinesfalls uneingeschränkt arbeitsfähig (IV- 
act. 230–5 f.); am 18. April 2016 hatte Dr. D.___ festgehalten, er könne die Beurteilung 
der IV-Stelle nicht nachvollziehen (IV-act. 230–6 f.). Mit einer Verfügung vom 23. Mai 
2016 hob die IV-Stelle die laufende Rente auf das Ende des der Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats auf; einer allfälligen Beschwerde entzog sie die 
aufschiebende Wirkung (IV-act. 232).
B.   
B.a  Am 22. Juni 2016 liess der Versicherte (nachfolgend: der Beschwerdeführer) eine 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. Mai 2016 erheben (act. G 1). Sein 
Rechtsvertreter beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die 
Weiterausrichtung der bisherigen Viertelsrente, die Ausrichtung einer halben Rente 
rückwirkend ab dem 1. Mai 2012, eventualiter die Rückweisung der Sache zur 
Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen oder die Einholung eines 
Gerichtsgutachtens und subeventualiter die Gewährung von beruflichen Massnahmen. 
Zudem beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Zur 
Begründung führte er aus, eine geänderte Rechtspraxis rechtfertige keine 
Rentenrevision im Sinne des Art. 17 Abs. 1 ATSG. Der orthopädische Sachverständige 
der MGSG GmbH habe keine wesentliche Sachverhaltsveränderung genannt, sondern 
einen seit der ersten Begutachtung durch die MEDAS Ostschweiz unverändert 
gebliebenen Sachverhalt anders beurteilt, was keinen Revisionsgrund darstelle. In 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
psychiatrischer Hinsicht habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
erheblich verschlechtert. Die Arbeitsfähigkeitsschätzung des psychiatrischen 
Sachverständigen der MGSG GmbH sei überzeugend. Davon dürfe die IV-Stelle 
(nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) nicht abweichen.
B.b  Die Beschwerdegegnerin beantragte am 26. August 2016 die Abweisung der 
Beschwerde (act. G 4). Zur Begründung führte sie an, die Verschlechterung des 
psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers stelle einen 
Revisionsgrund dar. Die psychische Gesundheitsbeeinträchtigung habe allerdings 
gemäss der bundesgerichtlichen Praxis keine „invalidisierende Wirkung“, weshalb für 
die Bemessung der Invalidität von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für ideal 
leidensadaptierte Tätigkeiten auszugehen sei. Eingliederungsmassnahmen seien nicht 
notwendig, denn der Beschwerdeführer habe das 55. Altersjahr noch nicht 
zurückgelegt und die Rente noch nicht 15 Jahre lange bezogen. Der Invaliditätsgrad 
belaufe sich nur noch auf drei Prozent, weshalb die Rente aufzuheben sei. Angesichts 
dieses eindeutigen Ergebnisses dürfe die aufschiebende Wirkung der Beschwerde 
nicht wiederhergestellt werden.
B.c  Der Beschwerdeführer liess am 27. Oktober 2016 an seinen Anträgen festhalten 
(act. G 8) und mehrere Berichte des Neurochirurgen Dr. med. K.___ einreichen, laut 
denen seine Schmerzen „bandscheibengeneriert“ seien (act. G 8.1.1–8.1.4). Der Replik 
lag zudem ein Bericht der Klinik für Rheumatologie des Kantonsspitals St. Gallen vom 
19. Oktober 2016 bei, in dem das Vorliegen einer entzündlichen rheumatologischen 
Systemerkrankung ausgeschlossen, selbst für leidensadaptierte Tätigkeiten aber 
dennoch nur eine Arbeitsunfähigkeit von 50 Prozent attestiert worden war (act. G 
8.1.5).
B.d  Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 10).
B.e  Mit einem Zwischenentscheid vom 6. Dezember 2016 stellte die 
verfahrensleitende Richterin die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her 
(act. G 12). Zur Begründung führte sie aus, wenn auf das Gutachten der MGSG GmbH 
abgestellt werde, werde der Beschwerdeführer weiterhin einen Rentenanspruch haben; 
falls aber nicht auf das Gutachten abgestellt werden könne, erweise sich der 
massgebende Sachverhalt als ungenügend abgeklärt, womit die Sache wohl an die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden müsste, was als eine teilweise 
Gutheissung der Beschwerde zu qualifizieren wäre. Eine Abweisung der Beschwerde 
erscheine dagegen als wenig plausibel. Diese eindeutigen Aussichten rechtfertigten die 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit einem Urteil vom 9. März 2017 
hiess das Bundesgericht eine gegen diesen Zwischenentscheid erhobene Beschwerde 
gut (act. G 20). Es machte sinngemäss geltend, das Versicherungsgericht habe nicht 
einmal ansatzweise begründet, weshalb der Entzug der aufschiebenden Wirkung das 
Beschwerdeverfahren nicht sollte „überleben“ können. Damit sei die 
Begründungspflicht grob verletzt worden. Das Versicherungsgericht werde einen 
neuen, nun ausreichend begründeten Zwischenentscheid zu erlassen haben.
B.f  Am 7. April 2017 teilte die verfahrensleitende Richterin den Parteien mit (act. G 22), 
dass die Sache spruchreif sei. Sinnvollerweise sei anstelle eines weiteren 
Zwischenentscheides möglichst bald ein Endentscheid zu erlassen. Die Parteien 
erklärten sich mit diesem Vorgehen einverstanden (act. G 23 f.).
B.g  Der Beschwerdeführer hatte in der Zwischenzeit weitere medizinische Berichte 
einreichen lassen, nämlich einen Bericht des orthopädischen Chirurgen Dr. med. L.___ 
vom 30. November 2016, in dem eine weitere Operation an der Wirbelsäule als sinnvoll 
bezeichnet worden war (act. G 13.1), einen Austrittsbericht der Klinik für 
Rheumatologie des Kantonsspitals St. Gallen vom 26. Januar 2017 betreffend eine 
stationäre Behandlung im Zeitraum vom 3.–16. Januar 2017, in dem nebst der 
chronischen Schmerzstörung und dem lumbo-radiculären und lumbo-spondylogenen 
Schmerzsyndrom eine Polyarthrose diagnostiziert worden war (act. G 21.1.2), und eine 
Terminbestätigung für einen operativen Eingriff am 19. April 2017 (act. G 21.1.1). Am 8. 
Mai 2017 liess der Beschwerdeführer darauf hinweisen, dass die geplante Operation 
auf den 1. Juni 2017 verschoben worden war (act. G 26). Am 19. Juni 2017 liess der 
Beschwerdeführer einen Operationsbericht vom 1. Juni 2017 (act. G 28.1.1) und einen 
Austrittsbericht der Klinik M.___ vom 6. Juni 2017 (act. G 28.1.2) einreichen und darauf 
hinweisen, dass er bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig sein werde (act. G 28).
Erwägungen
1.   
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.1  Laut dem Art. 17 Abs. 1 ATSG muss eine formell rechtskräftig zugesprochene 
Rente für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden, wenn sich der 
Invaliditätsgrad des Rentenbezügers nach der Rentenzusprache erheblich verändert 
hat. Der Sinn und Zweck des Art. 17 Abs. 1 ATSG besteht darin, eine infolge einer 
nachträglichen Sachverhaltsveränderung unrichtig gewordene Rente für die Zukunft so 
zu modifizieren, dass diese dem nun aktuellen Sachverhalt entspricht. Die 
revisionsweise Korrektur einer formell rechtskräftig zugesprochenen Rente beschränkt 
sich deshalb typischerweise auf das Auswechseln jener Sachverhaltselemente, die sich 
zwischenzeitlich verändert haben (vgl. RALPH JÖHL, Die Revision nach Art. 17 ATSG, 
in: JaSo 2012, S. 153 ff.). In einem Revisionsverfahren kann sich eine IV-Stelle 
allerdings mit dem Problem konfrontiert sehen, dass sich nach der Rentenzusprache 
nicht nur der relevante Sachverhalt, sondern auch das zur Anwendung gelangende 
Recht verändert hat. In einer solchen Situation stellt sich die Frage, ob der 
(aktualisierte) Sachverhalt unter Berücksichtigung jener Rechtslage zu würdigen sei, 
wie sie im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprache gegolten hat, oder ob das 
aktuell geltende Recht anzuwenden sei. Aus dem Art. 17 Abs. 1 ATSG lässt sich keine 
Pflicht zur Anwendung des aktuell geltenden Rechtes ableiten, denn die Rentenrevision 
zielt wie oben dargestellt nur auf eine Aktualisierung des Sachverhaltes ab. Umgekehrt 
enthält der Art. 17 Abs. 1 ATSG allerdings auch keine ausreichende Grundlage für die 
Annahme, es müsse zwingend das aufgehobene (bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache noch geltende) Recht weiter angewendet werden. 
Zusammenfassend äussert sich der Art. 17 Abs. 1 ATSG also nicht zur Frage nach dem 
anwendbaren Recht. Massgebend für deren Beantwortung ist vielmehr der allgemeine 
Grundsatz zum zeitlichen Geltungsbereich von Gesetzesbestimmungen im 
Sozialversicherungsrecht. Dieser muss entweder lauten, dass im Rahmen eines 
Rentenrevisionsverfahrens generell weiterhin das aufgehobene Recht zur Anwendung 
kommen müsse, oder besagen, dass generell geltendes Recht anzuwenden sei. Eine 
dritte Möglichkeit gibt es nicht. Für die Anwendung des aufgehobenen Rechtes spricht 
– allerdings nur bei Änderungen zum Nachteil der Versicherten – der Vertrauensschutz. 
Für die Anwendung des geltenden Rechtes spricht – unabhängig von den finanziellen 
Auswirkungen – das Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV). Dieses fordert die Anwendung 
des geltenden Rechtes. Altes, ausser Kraft gesetztes Recht gehört nicht zum geltenden 
Recht, sondern hat nur noch eine historische Bedeutung. Diese Ausprägung des 
Legalitätsprinzips wird in der Lehre als Geltungsprinzip bezeichnet (RALPH JÖHL, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Übergangsrechtliche Probleme im Leistungsrecht der Sozialversicherung, Diss. 1996, 
S. 1 ff.). Wo keine spezifische gesetzliche Norm existiert, die in Abweichung vom 
Geltungsprinzip eine Anwendung von altem, nicht mehr geltendem Recht anordnen 
würde, könnten also nur vertrauensschutzrechtliche Überlegungen eine Abweichung 
vom Geltungs- und damit dem Legalitätsprinzip rechtfertigen. Eine entsprechende 
Regelung fehlt im Revisionsrecht. Im Rentenrevisionsverfahren muss also der im 
Revisionsverfahren ermittelte aktuelle Sachverhalt immer unter Berücksichtigung des 
aktuell geltenden Rechts gewürdigt werden.
1.2  Für die Rechtsanwendung sind in erster Linie die Bundesgesetze massgebend 
(vgl. Art. 190 BV). Deren Bestimmungen müssen aber ausgelegt werden. Ein 
Interpretationsergebnis kann sich zu einer Praxis verfestigen, die faktisch ähnliche 
Auswirkungen wie eine Gesetzesbestimmung zeitigt. Das geltende Recht ändert sich 
deshalb nicht nur dann, wenn ein Gesetz überarbeitet wird, sondern auch dann, wenn 
eine (feste) Praxis geändert wird. Anders als eine Gesetzesrevision, die vielfältige 
Gründe haben kann, müsste eine Praxisänderung immer auf einer besseren Erkenntnis 
des objektiven Rechts beruhen (vgl. etwa BGE 137 V 282 E. 4.2 S. 291 f. mit 
zahlreichen Hinweisen), denn bei einer Praxis handelt es sich ja nicht um 
eigenständiges Recht, sondern um das Ergebnis einer Interpretation der 
massgebenden Gesetzesbestimmungen, das nur dann – neu – anders ausfallen kann, 
wenn erkannt worden ist, dass die alte Auslegung falsch gewesen ist. Nach einer 
Praxisänderung ist es deshalb unzulässig, weiterhin die – nun als falsch erkannte – alte, 
abgeänderte Praxis anzuwenden. Das bedeutet aber nicht, dass automatisch die neue 
Praxis zu befolgen wäre, denn eine Praxis ist nicht wie eine Gesetzesbestimmung eo 
ipso massgebend. Ihre „Verbindlichkeit“ bemisst sich vielmehr anhand der 
Überzeugungskraft der für das Interpretationsergebnis angeführten Argumente. Auch 
eine neue Praxis kann also falsch sein. Deshalb darf sich ein unteres Gericht nicht 
damit begnügen, eine neue Praxis des oberen Gerichtes sklavisch zu befolgen. 
Vielmehr muss es sich mit der neuen Praxis des oberen Gerichtes auseinandersetzen 
und anhand einer eigenständigen Interpretation beurteilen, ob die neue Praxis 
überzeugend und deshalb zu befolgen sei. Gelangt das untere Gericht zur Auffassung, 
dass auch die neue Praxis falsch ist, darf es diese nicht anwenden. In einem solchen 
Fall muss es vielmehr die massgebenden Bestimmungen eigenständig auslegen, das 
heisst eine eigene neue Praxis begründen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.   
2.1  Bei der ursprünglichen Rentenzusprache am 5. März 2004 hat der 
Beschwerdeführer in psychiatrischer Hinsicht an einer gemischten Angst- und 
depressiven Störung gelitten. Unter Berücksichtigung der orthopädischen 
Beeinträchtigungen ist er für ideal leidensadaptierte Tätigkeiten zu 40 Prozent 
arbeitsunfähig gewesen. Der psychiatrische Sachverständige der MGSG GmbH hat 
überzeugend aufgezeigt, dass sich der psychische Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers nach der Rentenzusprache (spätestens im März 2012) wesentlich 
verschlechtert hat. Der Beschwerdeführer hat nun an einer eigenständigen depressiven 
Störung mit einer mittelgradigen Episode gelitten und ist deswegen neu zu 50 Prozent 
arbeitsunfähig gewesen. Der orthopädische Sachverständige der MGSG GmbH hat – 
anders als noch der Sachverständige der MEDAS Ostschweiz – für ideal 
leidensadaptierte Tätigkeiten keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert. Der Grund für die 
entsprechende Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ist wohl in der im März 2012 
durchgeführten Wirbelsäulenoperation zu erblicken. Der Beschwerdeführer hat diese 
zwar als subjektiv wirkungslos bezeichnet, aber objektiv betrachtet dürfte sie die 
Belastbarkeit der Wirbelsäule wesentlich verbessert haben. Allerdings kommt der 
Verbesserung des Gesundheitszustandes in orthopädischer Hinsicht keine 
entscheidende Bedeutung zu, denn hinsichtlich des Rentenanspruchs steht die 
Einschränkung der psychischen Gesundheit im Vordergrund. Diesbezüglich steht mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass sich 
der Sachverhalt nach der Rentenzusprache wesentlich verändert hat, weshalb die 
Rente in Anwendung des Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert werden muss.
2.2  Die Beschwerdegegnerin hat im Revisionsverfahren, das sie im September 2013 
eröffnet und mit der angefochtenen Verfügung abgeschlossen hat, den aktuellen 
Sachverhalt unter Berücksichtigung der aktuellen Bundesgerichtspraxis zur 
„invalidisierenden Wirkung“ von depressiven Störungen gewürdigt. Das ist im Lichte 
des in der E. 1.1 dargelegten Grundsatzes richtig gewesen, denn es existiert keine 
gesetzliche Norm, die die Beschwerdegegnerin verpflichtet hätte, die frühere, zufolge 
einer besseren Erkenntnis des objektiven Rechts als falsch verworfene Praxis des 
Bundesgerichtes weiter anzuwenden. Allerdings hat die Beschwerdegegnerin verkannt, 
dass sie sich inhaltlich mit der aktuellen Praxis des Bundesgerichtes hätte 
auseinandersetzen müssen, da diese nicht zwingend die richtige Auslegung der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
massgebenden Gesetzesbestimmungen sein muss (vgl. E. 1.2). Dieses Versäumnis 
muss im vorliegenden Beschwerdeverfahren behoben werden. Es ist also zu prüfen, ob 
die neue Praxis des Bundesgerichtes überzeugt.
3.   
3.1  Der psychiatrische Sachverständige der MGSG GmbH hat die psychiatrischen 
Berichte gewürdigt und im Rahmen einer persönlichen Untersuchung eigene Befunde 
erhoben. Gestützt darauf hat er mit einer überzeugenden Begründung seine Diagnosen 
gestellt, wobei allerdings zu bemängeln ist, dass die Ausführungen zum für die 
Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung entscheidenden psychischen Konflikt 
eher knapp ausgefallen sind. Das ändert aber nichts daran, dass die Diagnosen für 
einen medizinischen Laien nachvollziehbar und überzeugend hergeleitet worden sind. 
Der behandelnde Psychiater Dr. D.___ hat die gestellten Diagnosen als im Ergebnis 
zutreffend bestätigt, weshalb mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit feststeht, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden 
depressiven Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden bei einem Status nach 
Angst und depressiver Störung gemischt, an einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung sowie an einer ängstlich, vermeidenden Persönlichkeitsstörung 
gelitten hat. Für die Arbeitsfähigkeitsschätzung hat sich der psychiatrische 
Sachverständige der MGSG GmbH am Kriterienkatalog gemäss der inzwischen 
aufgegebenen bundesgerichtlichen Praxis zu den somatoformen Schmerzstörungen 
(BGE 130 V 352) orientiert. Das bedeutet aber nicht, dass das psychiatrische 
Teilgutachten der MGSG GmbH ohne Weiteres jeden Beweiswert eingebüsst hätte (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 8 S. 309). Dieses Gutachten enthält nämlich nebst den nun 
überflüssigen Ausführungen zu den sogenannten Foerster’schen Kriterien auch 
Ausführungen zu den Funktionseinschränkungen und Ressourcen des 
Beschwerdeführers, die es erlauben, die Arbeitsfähigkeitsschätzung unter 
Berücksichtigung der aktuellen bundesgerichtlichen Praxis auf deren Zuverlässigkeit zu 
überprüfen. Der psychiatrische Sachverständige hat überzeugend dargelegt, dass die 
emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen, die 
Motivation, die Kontaktfähigkeit und die Dauerbelastbarkeit des Beschwerdeführers 
durch die rezidivierende depressive Störung, durch die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und durch die ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung 
erheblich beeinträchtigt seien, dass aber angesichts der vom Beschwerdeführer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
angegebenen (wenigen) Aktivitäten und (reduzierten) sozialen Kontakten durchaus 
noch Ressourcen vorhanden seien, die dieser für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
nutzen könnte. Gestützt auf die in der formell rechtskräftigen leistungszusprechenden 
Verfügung definierten Vergleichskarrieren kommt zwar nur noch eine 
Hilfsarbeitertätigkeit in Betracht, die definitionsgemäss keine hohen Anforderungen an 
die geistige Flexibilität und an die Konzentrationsfähigkeit stellt. Aber auch in einer 
Hilfsarbeit wirken sich der reduzierte Antrieb, die herabgesetzte Motivation und 
insbesondere die erheblich beeinträchtigte Dauerbelastbarkeit naturgemäss wesentlich 
auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Das bedeutet, dass dessen 
Arbeitsfähigkeit auch in einer ideal leidensadaptierten Hilfsarbeit wesentlich 
eingeschränkt ist, wie der psychiatrische Sachverständige der MGSG GmbH 
überzeugend begründet und wie der RAD-Arzt Dr. H.___ bestätigt hat. Der 
psychiatrische Sachverständige der MGSG GmbH hat zwar darauf hingewiesen, dass 
die therapeutischen Optionen zur Behandlung der depressiven Störung noch nicht 
ausgeschöpft seien, weil bisher noch keine teilstationäre oder stationäre 
psychotherapeutischen oder psychosomatischen Behandlungen durchgeführt worden 
seien. Daraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführer nun aus 
psychiatrischer Sicht plötzlich wieder für leidensadaptierte Tätigkeiten uneingeschränkt 
arbeitsfähig wäre. Entgegen der entsprechenden Behauptung des Bundesgerichtes 
gibt es nämlich keine medizinische Erfahrung, wonach leicht- bis mittelgradige 
depressive Störungen „therapeutisch gut angehbar“ seien. Das Gegenteil ist der Fall, 
denn neuere Untersuchungen haben gezeigt, dass die früheren Annahmen bezüglich 
der Therapierbarkeit von depressiven Störungen viel zu optimistisch gewesen sind (vgl. 
etwa ULRIKE HOFFMANN, Psychische Beeinträchtigungen in der Rechtsprechung: Ein 
Blick aus psychiatrischer Sicht, in: Sozialversicherungsrechtstagung 2015, S. 78). Die 
bundesgerichtliche Praxis zur fehlenden „invalidisierenden Wirkung“ von depressiven 
Störungen widerspricht auch dem klaren Willen des Gesetzgebers, der keine 
Sonderkriterien für einzelne Krankheitsbilder hatte schaffen wollen (vgl. den Entscheid 
IV 2014/428 des St. Galler Versicherungsgerichtes vom 21. Februar 2017, E. 3.2 f., mit 
zahlreichen Hinweisen). Noch in einem Entscheid aus dem Jahr 2014 hatte das 
Bundesgericht selbst explizit festgehalten, die Überwindbarkeitsvermutung finde keine 
Anwendung, wenn kein „syndromales“ Leiden vorliege (vgl. das Urteil 8C_914/2013 
vom 27. Juni 2014, E. 3.2 in fine). Weiteren Urteilen des Bundesgerichtes lässt sich 
entnehmen, dass es unzulässig ist, im Rahmen der „Rechtskontrolle“ die eigene 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 15/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einschätzung über die beweiskräftige medizinische Fachmeinung zu setzen (Urteil 
8C_651/2012 vom 8. April 2013, E. 5.3), dass die Möglichkeit einer Verbesserung des 
Gesundheitszustandes die Zusprache einer Rente nicht ausschliesst, sondern bloss 
allenfalls einen späteren Revisionsbedarf zur Folge haben wird (Urteil 9C_395/2014 
vom 2. September 2014, E. 4.5), dass die Behandelbarkeit einer psychischen Störung 
für sich allein betrachtet nichts über deren invalidisierenden Charakter aussagt (Urteil 
9C_947/2012 vom 19. Juni 2013, E. 3.2.1) und dass sogar bei einer grundsätzlich 
guten Prognose ein Rentenanspruch nicht zum Vorneherein ausgeschlossen ist (Urteil 
8C_148/ 2014 vom 29. August 2014, E. 3.1, mit Hinweis auf das Urteil 8C_56/2014 
vom 17. Juni 2014, E. 4.1). In einem neueren Urteil hat das Bundesgericht einer 
versicherten Person gar eine ganze Rente zugesprochen, obwohl sich diese einer 
zumutbaren psychopharmakologischen Behandlung widersetzt hatte (Urteil 9C_391/ 
2016 vom 4. November 2016, E. 3.3 f.; vgl. auch den mit diesem Urteil aufgehobenen 
Entscheid IV.2015.00132 des Zürcher Sozialversicherungsgerichtes vom 31. März 
2016, E. 4.1 ff.). In der Lehre wird deshalb die Auffassung vertreten, der Tenor der 
Rechtsprechung gehe dahin, dass eine (konsequente Depressions-) Therapie nicht als 
eine zwingende Voraussetzung für einen Rentenanspruch zu erachten sei (RAHEL 
SAGER, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 
59/2015, S. 319). Zusammenfassend kann daher nicht von der – vom RAD als 
überzeugend qualifizierten – Arbeitsfähigkeitsschätzung des psychiatrischen 
Sachverständigen der MGSG GmbH abgewichen werden. Für die Berechnung des 
Invaliditätsgrades ist folglich von einer Arbeitsfähigkeit von 50 Prozent für ideal 
leidensadaptierte Tätigkeiten auszugehen.
3.2  Bei der ursprünglichen Rentenzusprache hat die IV-Stelle den zuletzt erzielten 
Lohn als Valideneinkommen herangezogen. Das ist falsch gewesen, denn der 
Beschwerdeführer hatte jenen Lohn nach einer beruflichen Eingliederung in eine neue 
Tätigkeit, das heisst erst nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung erzielt. 
Dieser Fehler kann aber nicht im Rentenrevisionsverfahren korrigiert werden, denn das 
Valideneinkommen hat nichts mit der relevanten Sachverhaltsveränderung (Erhöhung 
des Arbeitsunfähigkeitsgrades) zu tun. Eine Korrektur dieses Fehlers wäre eine 
unzulässige Wiedererwägung der (diesbezüglich von Beginn weg unrichtigen) 
rentenzusprechenden Verfügung mit Wirkung ex nunc. Das wäre rechtswidrig, denn 
das Revisionsverfahren darf nicht mit einem (verkappten) Wiedererwägungsverfahren 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 16/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vermischt werden, sondern muss sich auf jenes Sachverhaltselement beschränken, 
das sich nach der Rentenzusprache wesentlich verändert hat. Dasselbe gilt 
sinngemäss auch in Bezug auf das von der Beschwerdegegnerin aus nicht 
nachvollziehbaren Gründen unberücksichtigt gebliebene Einkommen aus der 
Nebenerwerbstätigkeit als Hausabwart. Folglich muss für das Valideneinkommen auf 
den Lohn abgestellt werden, den die Beschwerdegegnerin bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache herangezogen hat; dieser ist allerdings an die zwischenzeitliche 
Nominallohnentwicklung bis zum Eintritt der massgebenden Sachverhaltsveränderung 
im Frühjahr 2012 anzupassen. Der Indexstand (Basis 1993) hat im Jahr 2003 112,3 
Punkte (Männer) und im Jahr 2012 125,5 Punkte betragen. Dem Jahreslohn 2003 von 
62'080 Franken entspricht folglich ein Jahreslohn 2012 von 69'377 Franken. Dieser 
Betrag ist als Valideneinkommen in die Invaliditätsgradbemessung einzusetzen. Für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens ist wie bei der ursprünglichen Rentenzusprache 
auf den Lohn abzustellen, den männliche Hilfsarbeiter statistisch erzielt haben (damals: 
LSE 2002, TA1, Niveau 4; heute: LSE 2012, TA1, Kompetenzniveau 1). Dieser hat sich 
im Jahr 2012 auf 5'210 Franken pro Monat belaufen. Unter Berücksichtigung einer 
wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden entspricht dies einem Jahreslohn von 
65'177 Franken. Trotz der bereits bei der ursprünglichen Rentenzusprache 
bestehenden erheblichen Arbeitsunfähigkeit von 40 Prozent hat die 
Beschwerdegegnerin damals keinen Abzug vom Tabellenlohn berücksichtigt. Die nach 
der Rentenzusprache eingetretene Verschlechterung des psychischen 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ist nicht so stark gewesen, dass sich 
die ökonomischen Auswirkungen der depressiven Erkrankung erheblich erhöht hätten. 
Folglich kann auch aktuell kein solcher Abzug berücksichtigt werden. Das 
zumutbarerweise erzielbare Invalideneinkommen beträgt also 50 Prozent von 65'177 
Franken, das sind 32'589 Franken. Im Verhältnis zum Valideneinkommen von 69'377 
Franken ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 53 Prozent. Damit hat der 
Beschwerdeführer gemäss dem Art. 28 Abs. 2 IVG neu einen Anspruch auf eine halbe 
Rente.
3.3  Das Revisionsverfahren, das mit der angefochtenen Verfügung abgeschlossen 
worden ist, war auf den vorgängig festgesetzten Termin (13. September 2013) von 
Amtes wegen eröffnet worden. Gemäss dem Art. 88bis Abs. 1 lit. b IVV ist die 
Rentenerhöhung deshalb frühestens per 1. September 2013 zulässig, obwohl die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 17/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
massgebende Sachverhaltsveränderung bereits im März 2012 eingetreten ist. Gemäss 
der gängigen Interpretation des Art. 88a Abs. 2 IVV verzögert sich die Rentenerhöhung 
nochmals um drei Monate. Die Rente ist deshalb rückwirkend per 1. Dezember 2013 
von einer Viertelsrente auf eine halbe Rente zu erhöhen. Die Sache ist zur Berechnung 
der Rentenbeträge an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.   
Die unterliegende Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten zu bezahlen, die 
angesichts des durchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf 600 Franken festgesetzt 
werden. Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss von 600 
Franken selbstverständlich zurückerstattet. Die Beschwerdegegnerin hat dem 
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung auszurichten. Der notwendige 
Vertretungsaufwand ist gesamthaft als durchschnittlich zu qualifizieren. Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat zwar im Beschwerdeverfahren einen 
zusätzlichen Aufwand betrieben, indem er das Versicherungsgericht jeweils mit den 
aktuellen medizinischen Berichten bedient hat, aber dabei hat es sich nicht um einen 
notwendigen Vertretungsaufwand gehandelt, denn diese Berichte haben den in diesem 
Verfahren irrelevanten Sachverhalt nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung 
betroffen. Die Parteientschädigung ist deshalb praxisgemäss auf 3'500 Franken 
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.   
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 23. Mai 2016 
aufgehoben und dem Beschwerdeführer wird mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 
eine halbe Rente zugesprochen; die Sache wird zur Festsetzung der Rentenbeträge an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.   
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 18/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen; dem 
Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- 
zurückerstattet.
3.   
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer mit Fr. 3'500.-- zu entschädigen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 19/19