sg_publikationen · 20-9557 · 2021-11-08 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-9557
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 17.11.2021
Entscheiddatum:
08.11.2021
BUDE 2021 Nr. 071
Art. 24c RPG. Vorliegend steht rechtskräftig fest, dass der 
streitgegenständliche Pferdeboxentrakt seit rund zwölf Jahren abzubrechen 
und zu entfernen wäre. Das der angefochtenen Baubewilligung 
zugrundeliegende Baugesuch war als neues Baugesuch zu behandeln und 
ohne Einschränkungen nach dem neuen Recht (Art. 24c Abs. 4 RPG in der 
Fassung vom 23. Dezember 2011) zu überprüfen (Erw. 2.2.1 f.). Sodann fand 
mit der Erstellung des freistehenden Pferdeboxentrakts samt 
davorliegendem Allwetterplatz eine Erweiterung ausserhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens eines bestandesgeschützten Wohnhauses 
statt, und damit einher ging eine Veränderung des äusseren 
Erscheinungsbilds. Diese Erweiterung war weder für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig, noch ging damit eine 
Verbesserung der Einpassung in die Landschaft einher. Die 
Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG sind nicht erfüllt (Erw. 2.2.3 f.). 
Zudem erweist sich das Bauvorhaben auch unter dem Titel der Wahrung der 
Identität als nicht bewilligungsfähig (Erw. 2.2.5). Schliesslich sind auch die 
Voraussetzungen für die ausnahmsweise Bewilligung einer freistehenden 
Nebenbaute nicht erfüllt (Erw. 2.3). Die angefochtene Baubewilligung war 
somit samt raumplanungsrechtlicher Teilverfügung aufzuheben.
BUDE 2021 Nr. 71 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/23


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-9557 
 
Entscheid Nr. 71/2021 vom 8. November 2021 
Rekurrentin 
Stiftung A.___ 
vertreten durch die Sektion B.___ 
diese wiederum vertreten durch lic.iur. Franciska Hildebrand, 
Rechtsanwältin, Engelgasse 2, Marktplatz, 9004 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Baukommission X.___ (Entscheid vom 16. November 2020) 
Rekursgegnerin 
C.___ 
vertreten durch Christoph Bernet, Rechtsanwalt, Teufenerstrasse 3, 
9001 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung (Pferdeboxen, Pferdeunterstand, Allwetterplatz) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 2/22 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
C.___, D.___, und E.___ sind Eigentümer der Grundstücke 
Nrn. 001 und 002, Grundbuch X.___, am K.___weg in X.___. Die 
Grundstücke liegen gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde 
X.___ vom 15. Juli 2019 in der Landwirtschaftszone. Sie liegen zudem 
gemäss Schutzverordnung der Politischen Gemeinde X.___ vom 
11. April 2011 (nachfolgend SchutzVO) in einem Schongebiet Lebens-
raum. 
[…] 
Übersicht Grundstücke 
(Quelle: Geoportal SG) 
 
b) 
Das Grundstück Nr. 002 ist mit dem Gebäude Vers.-Nr. 003 
überbaut. In der nordöstlichen Ecke befindet sich zudem ein kleiner 
Teil eines Pferdeboxentrakts (ohne Vers.-Nr.). Letzterer verläuft in öst-
liche Richtung und liegt mehrheitlich auf Grundstück Nr. 001. 
[…] 
Übersicht bestehende Gebäude 
(Quelle: Geoportal SG) 
 
c) 
Beim heutigen Gebäude Vers.-Nr. 003 handelt es sich um ein 
Wohnhaus. Dieses war früher unterteilt in drei unterschiedliche 
Gebäudeteile mit jeweils eigener Versicherungsnummer. Es existierte 
im Norden die Scheune Vers.-Nr. 004, südlich daran angrenzend das 
Wohnhaus Vers.-Nr. 005 und daran anschliessend ein Stallanbau 
(Vers.-Nr. 006). 
[…] 
Übersicht vormalige Gebäudeaufteilung 
(Quelle: Geoportal SG i.V.m. RRB Nr. 658 vom 9.9.2008) 
 
d) 
Mit Baugesuch vom 22. Oktober 2001 beantragten die 
damaligen Eigentümer F.___ und G.___, Y.___, die nachträgliche 
Bewilligung eines Pferdeboxentrakts (sechs Boxenabteile) samt 
Heulager mit einer Gesamtlänge von 21 m. 
 
e) 
Mit Teilverfügung vom 19. Januar 2006 verweigerte das Amt für 
Raumentwicklung (ARE; heute Amt für Raumentwicklung und Geoin-
formation; AREG) die Zustimmung zum nachträglichen Baugesuch 
(sechs Pferdeboxen mit Heulager) im Sinn der Erwägungen. Gleich-
zeitig forderte das ARE den Gemeinderat auf, die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands anzuordnen. 
 
f) 
Am 7. April 2006 verweigerte der Gemeinderat X.___ die Bau-
bewilligung und ordnete die Wiederherstellung des ursprünglichen Zu-
stands bis spätestens 15. Juli 2006 an ("d.h. die Pferdeboxen (gesam-
ter Pferdeboxentrakt) sind bis zu diesem Termin vollständig abzubre-
chen und zu entfernen"). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 3/22 
 
g) 
Gegen diesen Entscheid erhob F.___ Rekurs bei der Regierung 
(Verfahrens-Nr. 054-2006-008), welche den Rekurs mit Beschluss 
Nr. 658 vom 9. September 2008 abwies. Gleichzeitig verpflichtete die 
Regierung F.___ zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
innert sechs Monaten ab Rechtskraft des Entscheids. Zur Begründung 
des Entscheids erwog die Regierung zusammengefasst, es müsse 
beim 
fraglichen 
Betrieb 
von 
F.___ 
von 
einer 
freizeitlandwirtschaftlichen Nutzung ausgegangen werden bzw. es 
handle 
sich 
beim 
fraglichen 
Pferdezuchtbetrieb 
um 
nicht 
zonenkonforme Freizeitlandwirtschaft. Ferner sei nicht belegt, dass 
der Betrieb im Sinn von Art. 34 Abs. 4 Bst. c der eidgenössischen 
Raumplanungsverordnung (SR 700.1; abgekürzt RPV) voraussichtlich 
längerfristig bestehen könne; die längerfristige Existenzfähigkeit sei 
nicht gegeben. Damit seien die Voraussetzungen für die Erteilung 
einer ordentlichen Baubewilligung nicht erfüllt. Ausnahmetatbestände 
nach Art. 24a ff. des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes 
(SR 700; abgekürzt RPG) lägen nicht vor und würden von F.___ auch 
nicht geltend gemacht. Die Möglichkeit der Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung falle somit ausser Betracht. Vor diesem 
Hintergrund kam die Regierung zum Ergebnis, dass es sich beim 
Pferdeboxentrakt um eine formell und materiell rechtswidrige Baute 
handle. Die Voraussetzungen für die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands seien erfüllt. Es sei weder ersichtlich noch 
dargetan, inwiefern die Wiederherstellungspflicht den allgemeinen 
verfasssungs- und verwaltungsrechtlichen Grundsätzen entgegen 
laufe. 
 
h) 
Gegen den Entscheid der Regierung erhob F.___ Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht, welches das Beschwerdeverfahren in der 
Folge sistierte. Schliesslich schrieb das Verwaltungsgericht die 
Beschwerde zufolge Rückzugs ab (VerwGE B 2008/181 vom 
1. Oktober 2009). 
 
i) 
Bereits während hängigem Beschwerdeverfahren, nämlich mit 
Schreiben vom 14. Januar 2009, reichte F.___, vertreten durch 
Christoph Bernet, Rechtsanwalt, St.Gallen, sinngemäss ein Gesuch 
um einen Vorbescheid (betitelt als "Zusätzliche Unterlagen zu 
Baugesuch von F.___ vom 26.10.2001") ein. Dieses Gesuch betraf 
wiederum die sechs Pferdeboxen nordöstlich des Gebäudes Vers.-
Nr. 003 und zudem einen bestehenden, ohne Bewilligung erstellten 
Pferdeunterstand an der südwestlichen Ecke des Gebäudes, einen 
Pferdeauslaufplatz sowie eine Mistlagerfläche. Ersucht wurde um 
Prüfung einer auf Art. 24c RPG gestützten Bewilligungsfähigkeit. 
F.___ errechnete flächenmässige Erweiterungen von 65,1 m2 
(Pferdeboxen Nordost) und 34,7 m2 (Pferdeunterstand Südwest), 
insgesamt somit 99,8 m2. Gleichzeitig ging sie von einem 
Flächenbestand am Stichtag von 487,5 m2 aus. Sinngemäss stellte 
F.___ die Einreichung eines entsprechenden Baugesuchs in Aussicht. 
 
j) 
Am 9. Juni 2009 gab das AREG im Rahmen eines 
Bauermittlungsverfahrens für Vorhaben ausserhalb der Bauzonen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 4/22 
 
eine 
raumplanungsrechtliche 
Beurteilung 
zu 
allfälligen 
Erweiterungsmöglichkeiten nach Art. 24c RPG ab. Dabei hielt das 
AREG in Form eines Vorbescheids namentlich fest, dass eine 
Beurteilung des Wohnhauses Vers.-Nr. 005 (heute: Teil des 
Gebäudes Vers.-Nr. 003) nach Art. 24c RPG möglich sei. Allerdings 
sei davon auszugehen, dass die für die Wohnnutzung insgesamt 
beanspruchte Fläche rund 220 m2 betrage. Werde der Bestand von 
insgesamt 220 m2 per 1. Juli 1972 ohne seitherige Erweiterungen 
nachgewiesen, könnte die Zustimmung für eine Erweiterung um 66 m2 
in Aussicht gestellt werden. Weiter könne unter Berücksichtigung der 
örtlichen Verhältnisse einer Nebenbaute die Zustimmung in Aussicht 
gestellt werden, sofern deren Grundfläche nicht grösser als 40 m2 und 
dieses Erweiterungspotenzial gegeben sei. Den Anbauten an den 
Schopf 
Vers.-Nr. 006 
(Pferdeunterstand 
Südwest) 
könne 
die 
Zustimmung im Umfang in Aussicht gestellt werden, als das 
Erweiterungspotenzial nicht ausgeschöpft sei. Zusammenfassend 
hielt das AREG fest, dass im Rahmen eines ordentlichen 
Bewilligungsverfahrens 
unter 
Geltendmachung 
der 
Bestandesgarantie der Bestand und die Nutzung der Räume per 
1. Juli 1972 zu belegen seien. Neben den Grundrissen sämtlicher 
Geschosse seien vermasste Gebäudeabschnitte von den Bereichen 
Wohnen, Tenne und Stall wie auch Unterlagen bezüglich sämtlicher, 
ausgeführter baulicher Massnahmen innerhalb des vorbestehenden 
Gebäudevolumens einzureichen. 
 
k) 
Am 23. Oktober 2009 stellte das AREG Strafanzeige gegen 
F.___ betreffend Ausführung von Geländeveränderungen und 
Erstellen von Bauten und Anlagen auf dem Grundstück Nr. 008 (heute: 
001) ohne Baubewilligung, Ablagerung von Abfällen ohne Bewilligung 
sowie Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde. F.___ 
wurde in der Folge am 3. Februar 2010 der Widerhandlung gegen das 
Baugesetz 
(Erstellen 
einer Mistplatte 
sowie 
Vornahme 
von 
Geländeveränderungen ohne Baubewilligung) schuldig erklärt und zu 
einer Busse in Höhe von Fr. 300.– verurteilt. Im Übrigen ergingen 
ebenfalls am 3. Februar 2010 eine Aufhebungs- und eine 
Nichteintretensverfügung. 
 
l) 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2009 stellte der Gemeinderat 
X.___ fest, dass auf den Grundstücken Nrn. 007 bzw. 008 (heute: 002 
und 001) unrechtmässige Geländeveränderungen ausgeführt worden 
bzw. im Gang seien. Er verfügte die unverzügliche Einstellung der 
Bauarbeiten. 
 
m) 
Am 26. Mai 2011 fand ein Augenschein auf den Grundstücken 
Nrn. 002 und 001 unter Teilnahme von F.___ sowie Vertretern 
kantonaler Stellen einschliesslich AREG statt. Die Kantonsvertreter 
machten F.___ darauf aufmerksam, dass der Zustand auf ihren 
Grundstücken nicht rechtmässig sei. Ihr wurde nahegelegt, ein 
Baugesuch im Sinn der Bauermittlung vom 9. Juni 2009 einzureichen 
und ihre Pferdehaltung weitestgehend aufzugeben. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 5/22 
 
n) 
Mit Schreiben vom 6. Juni 2011 gelangte das AREG an den 
Gemeinderat X.___. Es führte aus, anlässlich des Augenscheins vom 
26. Mai 2011 sei festgestellt worden, dass die durch den Gemeinderat 
X.___ am 7. April 2006 verfügte und im Jahr 2009 rechtskräftig 
gewordene 
Aufforderung, 
den 
rechtmässigen 
Zustand 
wiederherzustellen, bis dato unbeachtet geblieben sei. F.___ habe 
weder die unbewilligten Bauten entfernt noch ein bewilligungsfähiges 
Baugesuch betreffend die erstellten Bauten und Anlagen eingereicht. 
Weiter sei eine seitens des Gemeinderates X.___ angedrohte 
Ersatzvornahme bisher ausgeblieben. Zusammenfassend forderte 
das AREG den Gemeinderat X.___ auf, ihm (dem AREG) bis zum 
29. Juni 2011 die Vollzugsmitteilung betreffend Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands zukommen zu lassen. Alternativ wurde um 
ein bewilligungsfähiges Baugesuch seitens F.___ gebeten. 
 
o) 
Am 21. Juni 2011 forderte der Gemeinderat X.___ F.___ unter 
Androhung der Ersatzvornahme auf, der seit dem Jahr 2009 
rechtskräftigen Aufforderung nachzukommen und die Bauten, welche 
nicht bewilligt worden seien, bis 31. Juli 2011 zurückzubauen. 
 
p) 
In der Folge reichte F.___ durch ihren Rechtsvertreter ein 
Baugesuch, datierend vom 15. September 2011 und 24. Mai 2013, 
ein. Mit diesem Gesuch beantragte F.___ wiederum die nachträgliche 
Bewilligung der Pferdeboxen, eines Pferdeunterstands und eines 
Allwetterplatzes. 
Der 
Rechtsvertreter 
machte 
in 
seinem 
"Begleitschreiben zu Baugesuch von F.___ vom 15.9.2011 / 
24.5.2013" geltend, das AREG anerkenne die Bestandes- und 
Erweiterungsgarantie für das Wohnhaus Vers.-Nr. 005 nach Art. 24c 
RPG. Es sei jedoch sowohl das Wohnhaus als auch der Schopf im 
Gebäude Vers.-Nr. 005 am Stichtag des 1. Juli 1972 nicht 
landwirtschaftlich bewohnt und nicht landwirtschaftlich genutzt 
gewesen. Die nichtlandwirtschaftliche Pferdehaltung im Schopf gelte 
sowohl damals wie heute als zonenfremd. Der Pferdestall im Gebäude 
Vers.-Nr. 005 könne daher ebenfalls nur als zonenfremd gelten und 
gehöre zum Vorbestand nach Art. 24c RPG. Weiter sei die 
Sachverhaltsbeschreibung in der Teilverfügung des AREG vom 
19. Januar 2006 nicht nur bezüglich der Nutzung tatsachenwidrig 
gewesen, sondern auch hinsichtlich der Flächenberechnung, welche 
lediglich auf einen Vorbestand von 220 m2 komme. Diese 
Grössenangabe könne nicht nachvollzogen werden. Es seien am 
Stichtag anrechenbare Bruttogeschossflächen (aBGF) von 133,8 m2 
sowie Nebenflächen von 292,3 m2, mithin total 426,1 m2, vorhanden 
gewesen. 
 
q) 
Mit Schreiben vom 28. Januar 2013 gelangte der damalige 
Vorsteher des Baudepartementes an den Gemeinderat X.___. Er hielt 
namentlich fest, F.___ sei im Jahr 2001 erstmals dazu aufgefordert 
worden, die bereits begonnenen Bauarbeiten einzustellen und ein 
Baugesuch einzureichen. In der Folge habe das AREG die 
Zustimmung zur Baubewilligung von sechs Pferdeboxen mit Heulager 
und gestützt darauf der Gemeinderat X.___ die Baubewilligung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 6/22 
 
verweigert. Die durch den Gemeinderat X.___ am 7. April 2006 
verfügte und im Jahr 2009 in Rechtskraft erwachsene Verpflichtung 
zur Wiederhestellung des rechtmässigen Zustands sei bis dato 
unbeachtet geblieben. Weiter sei eine seitens des Gemeinderates 
X.___ 
angedrohte 
Ersatzvornahme 
bisher 
ausgeblieben. 
Mit 
Schreiben vom 6. Juni 2011 des AREG sei der Gemeinderat X.___ 
aufgefordert worden, dem AREG bis zum 29. Juni 2011 eine 
Vollzugsmitteilung betreffend Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands auf den Grundstücken Nrn. 007 bzw. 008 zukommen zu 
lassen. Bis dato sei auf den Grundstücken weder der rechtmässige 
Zustand hergestellt noch ein bewilligungsfähiges Baugesuch 
eingereicht worden. Der Departementsvorsteher hielt ferner fest, der 
unrechtmässige Zustand bestehe nun seit mehr als zehn Jahren. Aus 
seiner Sicht stehe der Durchsetzung der Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands nichts im Weg. Er forderte den Gemeinderat 
X.___ vor diesem Hintergrund eingehend auf, den rechtskräftigen 
Entscheid vom 7. April 2006 endlich zu vollstrecken. 
 
r) 
Zu diesem Schreiben nahm die Baukommission X.___ am 
4. Februar 2013 Stellung. Sie hielt fest, F.___ sei nicht mehr 
Eigentümerin der Grundstücke Nrn. 007 und 008, sondern habe diese 
an C.___, D.___ und E.___ veräussert. F.___ habe noch das 
Nutzniessungsrecht an diesen Grundstücken. Im Übrigen habe am 
22. Januar 2013 unter Federführung des Amtes für Verbraucherschutz 
und Veterniärwesen (AVSV) ein Augenschein vor Ort stattgefunden. 
Die 
Baukommission 
X.___ 
stellte 
in 
Aussicht, 
den 
Departementsvorsteher auf dem Laufenden zu halten. 
 
s) 
Mit 
Entscheid 
vom 
13. Februar 
2013 
widerrief 
das 
Landwirtschaftsamt die Betriebsanerkennung vom 9. September 1999 
als selbstständiger Betrieb von F.___ rückwirkend per 1. Januar 2013. 
Eine erneute Anerkennung sei erst nach der abschliessenden Klärung 
der rechtlichen Fragen betreffend Gebäude und Anlagen möglich. 
 
t) 
Vom 26. Juni bis 9. Juli 2013 lag das Bauvorhaben gemäss 
Baugesuch von F.___ ("Pferdeboxen, Pferdeunterstand, Allwetterplatz 
auf Parz. Nr. 007 und 008; alles bereits erstellt, d.h. nachträgliches 
Verfahren") öffentlich auf. Mit Eingabe vom 9. Juli 2013 erhob die 
Stiftung A.___, V.___, vertreten durch die Sektion B.___, W.___, 
öffentlich-rechtliche Einsprache dagegen. 
 
u) 
Mit 
raumplanungsrechtlicher 
Zwischenbeurteilung 
vom 
27. Oktober 2014 stellte das AREG dem Baugesuch keine 
Zustimmung in Aussicht. Das AREG erwog unter anderem, es habe 
gemäss Schätzungskataster vom 6. April 2000 ein Umbau des 
Wohnhauses stattgefunden, was auch Planunterlagen aus dem Jahr 
2003 belegten. Jene baulichen Massnahmen müssten als bereits 
erfolgte 
Erweiterung 
angerechnet 
werden. 
Dementsprechend 
müssten die Pferdeboxen und/oder der Pferdeunterstand nochmals 
redimensioniert werden; maximal zulässig sei eine Erweiterung um 
81,6 m2. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 7/22 
 
 
v) 
Nach mehrfach gewährten Fristerstreckungen reichte F.___ 
durch ihren Vertreter dem AREG am 9. März 2015 ein geändertes 
Baugesuch ein. Darin reduzierte sie den Pferdeboxentrakt um zwei 
Boxen. Nachdem das Baugesuch auch der Baukommission X.___ 
eingereicht worden war, hielt die Stiftung A.___ am 12. Mai 2016 an 
ihrer Einsprache fest. 
 
w) 
Weitere relavante Verfahrenshandlungen im Zusammenhang 
mit vorerwähntem Baugesuch sind – nebst mehrmaligem Nachfragen 
nach dem aktuellen Stand seitens AREG – nicht aktenkundig. 
Vielmehr teilte der Rechtsvertreter von F.___ am 19. November 2018 
mit, dass das fragliche Baugesuch zurückgezogen werde. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 19. November 2018 beantragte C.___, 
ebenfalls vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Bernet, bei der Po-
litischen Gemeinde X.___ die Baubewilligung für bereits erstellte Pfer-
deboxen, einen Pferdeunterstand und einen Allwetterplatz. Inhalt des 
Baugesuchs war ausserdem der Rückbau gewisser Bauten, Anlagen 
und Auslaufflächen. Im Baugesuch wurde unter anderem die Auffas-
sung vertreten, es sei gemäss Berechnungen des AREG noch eine 
Nutzungsreserve von 81,6 m2 vorhanden. Diese Fläche reiche für die 
Bewilligung des Unterstands auf der Südwestseite des Gebäudes 
Vers.-Nr. 003 sowie für vier Pferdeboxen auf der Nordostseite. Im Ein-
zelnen zeigten die Baugesuchspläne folgendes Bild: 
 
[…] 
Übersicht Baugesuch 
(Quelle: Situationsplan 1:500 
vom 12.11.2018 gemäss komm.act. 21) 
 
[…] 
Pferdeboxen Nordost gemäss Baugesuch 
(Quelle: Plan "Pferdeboxen Nordost" 1:100 
vom 19.11.2018 gemäss komm.act. 21) 
 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 10. bis 23. April 2019 erhob die 
Stiftung A.___, wiederum vertreten durch die Sektion B.___, mit Ein-
gabe vom 17. April 2019 Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie 
rügte unter anderem, der Boxentrakt östlich von Wohnhaus und 
Scheune müsste eigentlich seit Jahren zurückgebaut sein, der 
Rückbau sei indes nicht erfolgt. Der Boxentrakt stelle einen Neubau 
dar, der zonenwidrig für die hobbymässige Tierhaltung genutzt werden 
solle. Weder für den Boxentrakt noch für den neu geplanten Anbau 
westlich des Wohnhauses könne eine Bewilligung erteilt werden. 
Dasselbe gelte für den Allwetterplatz. 
 
c) 
Mit raumplanungsrechtlicher Zwischenbeurteilung vom 8. No-
vember 2019 stellte das AREG dem Bauvorhaben keine Zustimmung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 8/22 
 
in Aussicht. Das AREG erwog zusammengefasst, es habe gemäss 
Schätzungskataster vom 6. April 2000 ein Umbau des Wohnhauses 
stattgefunden, was auch Planunterlagen aus dem Jahr 2003 belegten. 
Jene baulichen Massnahmen müssten als bereits erfolgte Erweiterung 
angerechnet werden. Dementsprechend müssten die Pferdeboxen 
und/oder der Pferdeunterstand nochmals redimensioniert werden; ma-
ximal zulässig sei eine Erweiterung um 81,6 m2. Den Auslaufflächen 
bzw. dem Allwetterplatz (350 m2) stellte das AREG demgegenüber 
eine Zustimmung in Aussicht. Gleichzeitig räumte es der Baugesuch-
stellerin die Möglichkeit ein, sich zur fraglichen Zwischenbeurteilung 
zu äussern. 
 
d) 
Mit Vernehmlassung vom 23. Dezember 2019 zuhanden des 
AREG führte C.___ durch ihren Vertreter aus, sie sei bereit, die Länge 
der Pferdeboxen Nordost von 14 m auf 10,2 m zu kürzen. Dies könne 
per Auflage in der Baubewilligung verfügt werden. Damit sei die maxi-
male Erweiterungsreserve von 81,6 m2 eingehalten, womit der Pferde-
unterstand und die Pferdeboxen bewilligt werden könnten. Gleichzeitig 
reichte sie zusätzliche Unterlagen ein (Formular K4A, Betriebsdaten, 
Flächenverzeichnis). 
 
e) 
Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 28. Februar 
2020 stellte das AREG fest, dass es sich beim Wohnhaus Vers.-
Nr. 003 um ein rechtmässig erstelltes, altrechtliches, nicht mehr zo-
nenkonformes Bauwerk handelt. Weiter erteilte das AREG die Zustim-
mung zu den baulichen Massnahmen im Sinn der Erwägungen. Zur 
Sicherung des Verbots der baulichen Nutzungserweiterung ordnete es 
ein "Verbot der baulichen Nutzungserweiterung nach RPV" samt An-
merkung dieser Eigentumsbeschränkung im Grundbuch an. Das 
AREG erwog zusammengefasst, die geplanten baulichen Massnah-
men mit Erweiterung lägen im zulässigen Rahmen. Die Voraussetzun-
gen nach Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 41, 42 und 43a RPV 
seien gegeben. Auch die Identität der Baute bleibe gewahrt. Entge-
genstehende wichtige Anliegen der Raumplanung seien nicht ersicht-
lich, weshalb die Zustimmung erteilt werden könne. Diese Teilverfü-
gung liess das AREG als federführende Stelle des Kantons zusammen 
mit weiteren kantonalen Teilverfügungen und Stellungnahmen am 
28. Februar 2020 der Politischen Gemeinde X.___ zwecks Integration 
in den Gesamtentscheid und Eröffnung an die Verfahrensbeteiligten 
zukommen. 
 
f) 
Mit Beschluss vom 16. November 2020 erteilte die Baukommis-
sion X.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und 
wies die Einsprache der Stiftung A.___ ab. Darüber hinaus setzte sie 
für die "erforderlichen – in den Plänen entsprechend dargestellten" 
Rückbauten eine Frist von sechs Monaten nach Rechtskraft ihres Be-
schlusses. Die Baukommission X.___ verwies zur Begründung insbe-
sondere auf die Beurteilungen des AREG und der übrigen kantonalen 
Stellen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 9/22 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob die Stiftung A.___, vertreten durch die 
Sektion B.___, mit Schreiben vom 2. Dezember 2020 Rekurs beim 
Baudepartement (seit 1. Oktober 2017: Bau- und Umweltdeparte-
ment). Mit Rekursergänzung vom 7. Januar 2021 stellt die Stiftung 
A.___, weiterhin vertreten durch die Sektion B.___ und diese nun 
vertreten 
durch 
lic.iur. Franciska 
Hildebrand, 
Rechtsanwältin, 
St.Gallen, folgende Anträge: 
 
1. 
Die Baubewilligung Nr. 2018-163 und der Einsprache-
Entscheid vom 16. November 2020 seien aufzuheben 
und es sei die nachträgliche Baubewilligung zu verwei-
gern bzw. das Baugesuch Nr. 2018-163 sei abzuwei-
sen. 
2. 
Es sei im Sinne der nachstehenden Rekursbegrün-
dung die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands innert 4 Monaten nach Rechtskraft des Wieder-
herstellungsbefehls zu verfügen unter Androhung der 
Ersatzvornahme zu Lasten der Rekursgegnerin. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
Zur Begründung wird geltend gemacht, für das zonenfremde Vorha-
ben könne keine Ausnahmebewilligung gemäss den Bestimmungen 
von Art. 24 ff. RPG erteilt werden, weshalb das Vorhaben den Grund-
satz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet verletze. Zudem 
nehme das Vorhaben zu wenig Rücksicht auf den betroffenen Schutz-
gegenstand (Lebensraum bedrohter Arten/Schongebiet), der als wert-
voller Lebensraum zu erhalten sei. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 17. Februar 2021 beantragt die 
Vorinstanz sinngemäss die Abweisung des Rekurses. Zur Begrün-
dung wird im Wesentlichen auf den angefochtenen vorinstanzlichen 
Beschluss sowie auf die in diesem Zusammenhang ergangenen Be-
urteilungen kantonaler Stellen verwiesen. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 19. Februar 2021 beantragt die 
Rekursgegnerin durch ihren Rechtsvertreter die kostenfällige Abwei-
sung des Rekurses und die Bestätigung der Baubewilligung. Die Re-
kursgegnerin geht von der Bewilligungsfähigkeit der fraglichen Bauten 
und Anlagen aus. Auch sei es für den Lebensraum Schongebiet ohne 
Bedeutung, ob sie bei ihrem Wohnhaus Pferde halte oder nicht. 
 
c) 
Mit Vernehmlassung vom 24. März 2021 beantragt das AREG 
die Abweisung des Rekurses. Zur Begründung wird unter anderem 
ausgeführt, nach dem Rekursentscheid der Regierung Nr. 658 vom 
9. September 2008 habe sich im Rahmen eines Bauermittlungsge-
suchs herausgestellt, dass das Wohnhaus Vers.-Nr. 003 weder zum 
Referenzzeitpunkt (1. Juli 1972) noch danach einem Landwirt-
schafsbetrieb gedient habe und es sich mithin um ein altrechtliches 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 10/22 
 
zonenfremdes Wohnhaus handle. Dies habe zur Folge gehabt, dass 
auf das Wohnhaus und seine Umgebung Art. 24c RPG in Verbindung 
mit Art. 42 RPV anzuwenden gewesen seien bzw. seien. Weiter macht 
das AREG geltend, es habe bis zur Praxisschärfung bezüglich der 
Voraussetzungen zur Veränderung des äusseren Erscheinungsbilds 
nach Art. 24c Abs. 4 RPG im Jahr 2014 bauliche Erweiterungen für die 
hobbymässige Pferdehaltung auch ausserhalb bestehenden Volu-
mens sowohl nach Art. 24c RPG wie auch nach dem bis April 2014 
geltenden Art. 24d Abs. 1bis RPG zugelassen. Die vorliegend zu beur-
teilenden Massnahmen reichten im Wesentlichen in die 1980er-Jahre 
und in das Jahr 2001 zurück. Unter Berücksichtigung der Rückbauten 
seien sie nach dem damals geltenden milderen Recht zu beurteilen. 
Auch unter Berücksichtigung einer Wohnraumerweiterung im Innern 
überschreite die Erweiterung der Wohnfläche unter Berücksichtigung 
der Stallbauten die Maximalgrenzen nicht. Nach damaligem Beurtei-
lungsstandard sei unter Berücksichtigung der Rückbauten auch die 
Identität der Baute und ihrer Umgebung wie auch Art. 24d Abs. 3 RPG 
als gewahrt zu betrachten. Die baulichen Massnahmen gingen im Üb-
rigen auf einen Zeitraum zurück, in welchem das Baugrundstück im 
Richtplan noch nicht mit einem Lebensraum Schongebiet überlagert 
gewesen sei. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (vgl. Art. 45 VRP 
und Art. 12 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über den Natur- und 
Heimatschutz [SR 451; abgekürzt NHG] in Verbindung mit der Verord-
nung über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie 
des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisatio-
nen [SR 814.076; abgekürzt VBO]), zumal die Rekurrentin am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und die Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG für ein Bauvorhaben aus-
serhalb der Bauzone eine Bundesaufgabe darstellt. Zu deren Anfech-
tung ist die Rekurrentin legitimiert (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 
1C_231/2011 vom 16. Dezember 2011 Erw. 1, nicht publiziert in 
BGE 138 II 23, Urteil des Bundesgerichtes 1C_636/2015 vom 26. Mai 
2016 Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichtes 1C_382/2010 vom 13. April 
2011 Erw. 1.2). 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 11/22 
 
 
1.3 
Die Rekurrentin macht geltend, der Um- und Ausbau des Wohn-
hauses Vers.-Nr. 003 sei – soweit ersichtlich – bisher nicht Gegen-
stand eines (nachträglichen) Baubewilligungsverfahrens gewesen. 
Für diesen Fall werde auch diesbezüglich die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands beantragt. 
 
1.3.1 Im Rekursverfahren kann nur Verfahrensgegenstand sein, was 
bereits Gegenstand des Bewilligungs- und Einspracheverfahrens war. 
Der Anfechtungsgegenstand ist sowohl Ausgangspunkt als auch äus-
serster Rahmen für den Streitgegenstand, weshalb dieser im Verlauf 
des Verfahrens – vom aufsichtsrechtlichen Einschreiten abgesehen – 
nur verengt, nicht aber erweitert werden kann (vgl. VerwGE 
B 2011/106 vom 20. März 2012 Erw. 1.3). Weiter ist es nach ständiger 
Rechtsprechung allein der Baugesuchsteller, der mit seiner Eingabe 
den Umfang eines Baugesuchs bestimmt (BDE Nr. 73/2020 vom 
7. August 2020 Erw. 2.1; BDE Nr. 46/2020 vom 25. Mai 2020 Erw. 3.1; 
Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2018/IV/6; GVP 1998 
Nr. 9; je mit Hinweisen). 
 
1.3.2 Gegenstand des dem angefochtenen Beschluss zugrunde lie-
genden Baugesuchs war die nachträgliche Bewilligung eines Pfer-
deboxentrakts samt davorliegendem Allwetterplatz auf den Grundstü-
cken Nrn. 002 und 001 nordöstlich des Wohnhauses Vers.-Nr. 003. 
Hinzu kommt ein im Südwesten an das Wohnhaus Vers.-Nr. 003 an-
gebauter Pferdeunterstand. Nicht Gegenstand des Baugesuchs und 
entsprechend auch nicht Gegenstand der Baubewilligung war demge-
genüber eine Erweiterung des Wohnhauses selber. Ebenso wenig war 
Gegenstand des angefochtenen Beschlusses eine Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands im Zusammenhang mit dem Wohnhaus 
Vers.-Nr. 003. Somit befinden sich die diesbezüglichen Einwände und 
Anträge der Rekurrentin ausserhalb des Streitgegenstands. Darauf ist 
nicht einzutreten. Ausserdem ist unter den gegebenen Umständen der 
rekurrentische Antrag auf Einholung sämtlicher Unterlagen im Zusam-
menhang mit der Erweiterung des Wohnhauses Vers.-Nr. 003 und der 
Scheune Vers.-Nr. 004 in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen. 
 
1.3.3 In der Sache bringt die Rekurrentin jedoch zu Recht vor, dass in 
der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung vom 28. Februar 2020 
von einer Erweiterung des Wohnhauses innerhalb des bestehenden 
Volumens die Rede ist (vgl. S. 5, zweite Tabelle, erste Spalte: "Erwei-
terung EG und OG gemäss Planunterlagen 2003"). Zudem hielt das 
AREG bereits in der raumplanungsrechtlichen Zwischenbeurteilung 
vom 27. Oktober 2014 fest, es habe gemäss Schätzungskataster vom 
6. April 2000 ein Umbau des Wohnhauses stattgefunden, was auch im 
Jahr 2003 eingereichte Planunterlagen belegten; jene baulichen Mas-
snahmen, welche ohne Baubewilligung durchgeführt worden seien, 
müssten als bereits erfolgte Erweiterung angerechnet werden. Ausser-
dem geht selbst die Rekursgegnerin von einer Nutzflächen-Erweite-
rung von 36,8 m2 innerhalb des Wohnhauses aus (vgl. Rekursver-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 12/22 
 
nehmlassung Rz. 7). Insgesamt wird es somit unabhängig des vorlie-
genden Rekursverfahrens Sache der Vorinstanz sein, den massgebli-
chen Sachverhalt betreffend Wohnhaus Vers.-Nr. 003 abzuklären. 
Sollte das Wohnhaus tatsächlich ohne Bewilligung erweitert worden 
sein, hätte die Vorinstanz die Bewilligungspflicht der Erweiterung zu 
prüfen und gegebenenfalls ein nachträgliches Bewilligungsverfahren 
einzuleiten, indem sie die Grundeigentümer bzw. die Rekurrentin zur 
Einreichung eines Baugesuchs auffordert. Sollte trotz bewilligungs-
pflichtiger, aber unbewilligter Erweiterung des Wohnhauses kein Bau-
gesuch eingereicht werden, bliebe der Baubehörde nichts anderes üb-
rig, als von Amtes wegen ein Wiederherstellungsverfahren einzuleiten 
und über einen allfälligen Rückbau zu befinden (Art. 159 Abs. 3 des 
Planungs- und Baugesetzes; sGS 731.1; abgekürzt PBG; vgl. zum 
Ganzen auch BDE Nr. 6/2021 vom 21. Januar 2021 Erw. 3.2 mit Hin-
weis auf VerwGE B 2013/181 vom 19. August 2014 Erw. 3.4). 
 
1.4 
Die Rekurrentin beantragt im Rekursverfahren ausserdem die 
Beseitigung von Anbauten und befestigten Flächen südlich und süd-
westlich des Wohnhauses Vers.-Nr. 003 sowie die Beseitigung eines 
Lagerplatzes für Siloballen im Bereich der Zufahrtsstrasse nordwest-
lich 
des Wohnhauses 
Vers.-Nr. 003 
(vgl. 
Rekursbegründung 
Ziff. III.B.10). Mit Ausnahme des Pferdeunterstands Südwest waren 
diese Bauten und Anlagen jedoch nicht Teil des Baugesuchs und ent-
sprechend wurden sie mit der angefochtenen Baubewilligung auch 
nicht bewilligt. Ebenso wenig wurde mit dem angefochtenen Be-
schluss über die Entfernung dieser Bauten und Anlagen entschieden. 
Weder die Bewilligungsfähigkeit der fraglichen Bauten und Anlagen 
noch die diesbezügliche Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands können somit Gegenstand des vorliegenden Rekursverfahrens 
sein (vgl. oben, Erw. 1.3.1). Insoweit ist auf den Rekurs nicht einzutre-
ten. Weiterhin gilt jedoch, dass sich die Vorinstanz unabhängig vom 
vorliegenden Rekursverfahren mit allfälligen weiteren unbewilligten 
Zuständen auf den Grundstücken Nrn. 002 und 001 befassen muss. 
 
1.5 
Weitere Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu 
Bemerkungen. Unter Vorbehalt der vorstehenden Ausführungen ist 
auf den Rekurs einzutreten. 
 
2. 
 
Streitgegenstand bildet die Baubewilligung, die der Rekursgegnerin für 
den Pferdeboxentrakt Nordost samt davorliegendem Allwetterplatz 
und für den Pferdeunterstand Südwest auf den Grundstücken 
Nrn. 002 und 001 erteilt wurde. Dabei stützen sich die Vorinstanz bzw. 
das AREG auf Art. 24c RPG, da die beiden Grundstücke in der 
Landwirtschaftszone und somit in einer Nichtbauzone liegen und 
ausserdem unbestrittenermassen keine zonenkonforme Nutzung in 
Frage steht. Unbestritten ist ferner die Feststellung des AREG, dass 
es sich beim Wohnhaus Vers.-Nr. 003 um ein rechtmässig erstelltes, 
altrechtliches, nicht mehr zonenkonformes Bauwerk handelt. Die 
Rekurrentin macht demgegenüber geltend, dass für das zonenfremde 
Vorhaben keine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG erteilt 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 13/22 
 
werden könne und das Vorhaben daher den Grundsatz der Trennung 
von Bau- und Nichtbaugebiet verletze. Nachfolgend ist somit zu 
prüfen, ob Art. 24c RPG Grundlage für die fragliche Baubewilligung 
sein kann. 
 
2.1 
Art. 24c RPG konkretisiert die Besitzstandsgarantie für alle Bau-
ten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkon-
form sind. Gemäss Art. 24c RPG werden bestimmungsgemäss nutz-
bare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr 
zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt 
(Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen können mit Bewilligung der zu-
ständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert 
oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder ge-
ändert worden sind (Abs. 2). Dies gilt auch für landwirtschaftliche 
Wohnbauten sowie angebaute Ökonomiebauten, die rechtmässig er-
stellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende Grundstück 
Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde. 
Der Bundesrat erlässt Vorschriften, um negative Auswirkungen auf die 
Landwirtschaft zu vermeiden (Abs. 3). Veränderungen am äusseren 
Erscheinungsbild müssen für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder 
eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die 
Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Abs. 4). In jedem Fall 
bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung 
vorbehalten (Abs. 5). 
 
Voraussetzung für die Anwendbarkeit von Art. 24c RPG ist gemäss 
Art. 41 RPV, dass die Bauten und Anlagen rechtmässig erstellt oder 
geändert worden sind, bevor das betreffende Grundstück Bestandteil 
des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde (altrechtliche 
Bauten und Anlagen). Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in 
Übereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 er-
stellt oder geändert wurden, als mit dem Inkrafttreten des Gewässer-
schutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbau-
gebiet vorgenommen wurde. Nicht anwendbar ist Art. 24c RPG hinge-
gen auf allein stehende, unbewohnte landwirtschaftliche Bauten und 
Anlagen (vgl. Art. 41 Abs. 2 RPV). 
 
Nach Art. 42 Abs. 1 RPV gilt die Änderung einer altrechtlichen Baute 
als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der 
Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentli-
chen Zügen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind 
zulässig. Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der 
Identität ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeit-
punkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 
RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt 
bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen 
(Art. 42 Abs. 3 RPV). In jedem Fall gelten folgende Regeln: 
 
a. Innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens darf 
die anrechenbare Bruttogeschossfläche nicht um 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 14/22 
 
mehr als 60 Prozent erweitert werden, wobei das An-
bringen einer Aussenisolation als Erweiterung inner-
halb des bestehenden Gebäudevolumens gilt. 
b. Unter den Voraussetzungen von Artikel 24c Absatz 4 
RPG kann eine Erweiterung ausserhalb des bestehen-
den Gebäudevolumens erfolgen; die gesamte Erwei-
terung darf in diesem Fall sowohl bezüglich der anre-
chenbaren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich 
der Gesamtfläche (Summe von anrechenbarer Brutto-
geschossfläche 
und 
Brutto-Nebenfläche) 
weder 
30 Prozent noch 100 m2 überschreiten; die Erweite-
rungen innerhalb des bestehenden Gebäudevolu-
mens werden nur halb angerechnet. 
c. Bauliche Veränderungen dürfen keine wesentlich ver-
änderte Nutzung ursprünglich bloss zeitweise be-
wohnter Bauten ermöglichen. 
 
2.2 
Die Rekurrentin ist der Auffassung, es müsse die äussere Er-
scheinung im Wesentlichen unverändert bleiben, wovon vorliegend 
keine Rede sein könne. Die Rekursgegnerin wendet ein, für den An-
bau Südwest gelte die Rechtslage der 1980er-Jahre und für die Pfer-
deboxen Nordost inkl. Allwettervorplatz sowie den erweiterten Allwet-
terplatz Ost die Rechtslage der 2000er-Jahre (unter Vorbehalt des 
heute milderen Rechts). Die Flächenerweiterung habe damals aus-
serhalb des bestehenden Volumens, d.h. mit Vergrösserung des be-
stehenden Bauvolumens, vorgenommen werden dürfen. Zu klären ist 
damit vorab die Frage des zeitlich anwendbaren Rechts. 
 
2.2.1 Ausgangspunkt bildet Art. 24c Abs. 4 RPG in der Fassung vom 
23. Dezember 2011 (in Kraft seit 1. November 2012). Danach müssen 
Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf 
ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. 
 
2.2.2 Zwar trifft es zu, dass bei der Prüfung der Frage, ob eine Baute 
bei rechtzeitiger Einreichung des Baugesuches hätte bewilligt werden 
können, grundsätzlich auf den Rechtszustand abzustellen ist, wie er 
im Zeitpunkt der Errichtung der Baute galt. Eine Ausnahme rechtfertigt 
sich, wenn bei der Beurteilung einer Abbruchverfügung ein milderes 
Recht gilt (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichtes 1C_480/2019 und 
1C_481/2019 vom 16. Juli 2020 Erw. 3.2 sowie VerwGE B 2007/112 
vom 12. Februar 2008 Erw. 3.1, je mit Hinweis auf BGE 123 II 252 
Erw. 3a/bb; vgl. ferner VerwGE B 2015/99 vom 20. Januar 2017 
Erw. 2.6.3 Satz 1). Vorliegend steht jedoch fest, dass der ohne Bewil-
ligung erstellte Pferdeboxentrakt Nordost schon Gegenstand der 
raumplanungsrechtlichen Teilverfügung vom 19. Januar 2006 war. Be-
reits damals wurde sowohl die Zustimmung zu einer zonenkonformen 
Bewilligung verweigert als auch die Bewilligungsfähigkeit unter dem 
Aspekt der zonenfremden Wohnnutzung verneint. Gestützt darauf ver-
weigerte die Vorinstanz damals die Erteilung der Baubewilligung. Aus-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 15/22 
 
serdem ordnete sie die Wiederherstellung des ursprünglichen Zu-
stands bis spätestens 15. Juli 2006 an, namentlich unter Einschluss 
des vollständigen Abbruchs der Pferdeboxen ("gesamter Pferdebo-
xentrakt"). Ein dagegen erhobener Rekurs der Rechtsvorgängerin der 
Rekursgegnerin (Mutter) blieb erfolglos und die anschliessend beim 
Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerde wurde zurückgezogen. 
Seit Eintritt der Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Abschrei-
bungsbeschlusses (VerwGE B 2008/181 vom 1. Oktober 2009) steht 
somit fest, dass der Pferdeboxentrakt seit rund zwölf Jahren abzubre-
chen und zu entfernen wäre. Weder die Rekursgegnerin noch ihre 
Rechtsvorgängerin sind dieser rechtskräftigen Anordnung je nachge-
kommen. Vielmehr wurde versucht, mittels Einreichung neuer Bauge-
suche (doch noch) eine Bewilligung für den Pferdeboxentrakt erhältlich 
zu machen. Ausserdem unterliessen es offenkundig auch die zustän-
digen kommunalen Behörden, die rechtskräftige Wiederherstellungs-
anordnung zeitnah zu vollziehen. Aus solchen Umständen lässt sich 
nun aber nicht die Weitergeltung des alten Rechts ableiten. Vielmehr 
ist das der angefochtenen Baubewilligung zugrundeliegende Bauge-
such als neues Baugesuch zu behandeln und dieses Baugesuch bzw. 
der darauf basierende angefochtene Entscheid ist ohne Einschränkun-
gen nach dem neuen Recht zu überprüfen. Davon scheint im Übrigen 
auch das AREG auszugehen, wenn es in seiner Teilverfügung vom 
28. Februar 2020 den fraglichen Art. 24c Abs. 4 RPG wiedergibt (ohne 
sich jedoch inhaltlich näher damit auseinanderzusetzen; vgl. Erw. 2 
und Erw. 4.a.b in Verbindung mit Erw. 8, wonach die "Voraussetzun-
gen nach Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 41, 42 und 43a RPV […] 
gegeben" seien). 
 
2.2.3 In materieller Hinsicht ist somit jedenfalls hinsichtlich des Pfer-
deboxentrakts Nordost Art. 24c Abs. 4 in der Fassung vom 23. De-
zember 2011 (in Kraft seit 1. November 2012) massgebend. Danach 
müssen Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild für eine zeit-
gemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder 
darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbes-
sern. Unter den Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG kann eine 
Erweiterung ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens erfol-
gen; die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall sowohl bezüglich der 
anrechenbaren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich der Gesamt-
fläche (Summe von anrechenbarer Bruttogeschossfläche und Brutto-
Nebenfläche) weder 30 Prozent noch 100 m2 überschreiten; die Er-
weiterungen innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens werden 
nur halb angerechnet (Art. 42 Abs. 3 Bst. b RPV). Auf die Bewilligung 
dieser Erweiterungsmasse besteht ein Anspruch, sofern dem Bauvor-
haben die Identität nicht aus anderen Gründen abzusprechen ist. Trotz 
der genannten zahlenmässigen Grenzen verbietet sich demnach eine 
rein schematische Betrachtung. So kann beispielsweise die Art und 
Weise der Ausführung zu einem Ergebnis führen, das nicht mehr als 
im Wesentlichen identisch mit dem Ausgangsbestand bezeichnet wer-
den kann. Ausserdem gilt, dass das in Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42 
Abs. 1 RPV verankerte Erfordernis der Wahrung der Identität bzw. 
Wesensgleichheit und die in Art. 24c Abs. 4 RPG aufgezählten drei 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 16/22 
 
Tatbestände, die eine Veränderung am äusseren Erscheinungsbild er-
lauben, eigenständige, unabhängig voneinander zu erfüllende Voraus-
setzungen darstellen. Dabei ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob 
überhaupt eine Änderung des äusseren Erscheinungsbilds zulässig 
ist. Wenn diese Frage bejaht werden kann, ist in einem weiteren Schritt 
zu prüfen, ob die Identität gewahrt bleibt (vgl. zum Ganzen VerwGE 
B 2020/176 vom 1. Juli 2021 Erw. 3.1 mit Hinweisen, unter anderem 
auf Urteil des Bundesgerichtes 1C_480/2019 und 1C_481/2019 vom 
16. Juli 2020 Erw. 3.3; vgl. ferner zur vom Gesetzgeber angestrebten 
Erschwerung von Erweiterungen ausserhalb des bestehenden Gebäu-
devolumens auch VerwGE B 2016/193 vom 23. Mai 2018 Erw. 4.3.1 
mit Hinweisen). 
 
2.2.4 Mit der Erstellung des freistehenden Pferdeboxentrakts Nordost 
samt davorliegendem Allwetterplatz fand eine Erweiterung ausserhalb 
des bestehenden Gebäudevolumens des bestandesgeschützten 
Wohnhauses Vers.-Nr. 003 statt. Damit einher ging eine Veränderung 
des äusseren Erscheinungsbilds. Inwiefern diese Erweiterung für eine 
zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig 
sein könnten, ist genauso wenig ersichtlich wie eine Verbesserung der 
Einpassung in die Landschaft. Die Voraussetzungen von Art. 24c 
Abs. 4 RPG sind offenkundig nicht erfüllt. Davon scheint auch die Re-
kursgegnerin nicht auszugehen, sondern sie stellt sich primär auf den 
Standpunkt, es sei altes Recht anwendbar, welches Vergrösserungen 
des Bauvolumens zulasse. Dieser Standpunkt hat sich als unzutref-
fend erwiesen. Damit ist die angefochtene Baubewilligung samt Ein-
spracheentscheid wegen Verletzung von Art. 24c Abs. 4 RPG aufzu-
heben. 
 
2.2.5 Selbst wenn von einer zulässigen Änderung des äusseren Er-
scheinungsbilds ausgegangen würde, erwiese sich das Bauvorhaben 
auch unter dem Titel der Wahrung der Identität als nicht bewilligungs-
fähig. Die diesbezüglich nötige Würdigung der gesamten Umstände 
zeigt namentlich, dass das Wohnhaus Vers.-Nr. 003 zum Referenz-
zeitpunkt (1. Juli 1972) gemäss unbestrittener Darstellung des AREG 
keinem Landwirtschafsbetrieb diente. Auch gemäss aktenkundigen 
Schätzungskatastern befanden sich auf Grundstück Nr. 007 (heute: 
002) in den Jahren 1969 und 1975 nur ein Wohnhaus (Vers.-Nr. 005), 
eine Scheune (Vers.-Nr. 004) und ein Schopf (Vers.-Nr. 006; vgl. 
AREG-act. 10-12, dort auch Hinweise auf "Hofraum", "Garten", 
"Wiese", "Strassen", "Wege" und "Gebüsch"). Demgegenüber erge-
ben sich aus den Schätzungskatastern keinerlei Hinweise auf im Re-
ferenzzeitpunkt existierende, der Pferdehaltung dienende Bauten oder 
Anlagen. Insbesondere waren noch keine Pferdeboxen (im Nordosten 
des Wohnhauses) und auch kein Pferdeunterstand (im Südwesten des 
Wohnhauses) vorhanden. Entsprechend erwähnt auch das AREG in 
der Teilverfügung erstmals für das Jahr 1995 einen Stall bzw. erstmals 
für das Jahr 2000 einen Pferdestall (jeweils in der Scheune Vers.-
Nr. 004). Bei der Ergänzung des Gebäudes Vers.-Nr. 003 um einen 
Anbau (Pferdeunterstand; ca. 50 m2), eine freistehende Nebenbaute 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 17/22 
 
(Pferdeboxentrakt; ca. 31 m2 [redimensioniert]) sowie einen Allwetter-
platz (ca. 350 m2) handelt sich um grossflächige und wesentliche Ver-
änderungen des Wohnhauses bzw. der Grundstücke, die – gerade 
auch angesichts der Nutzung (Pferdehaltung) – optisch deutlich in Er-
scheinung treten. Sie lassen zudem offensichtlich eine im Vergleich 
zum Referenzzeitpunkt anders geartete zusätzliche Nutzung der 
Grundstücke Nrn. 002 und 001 zu. Insgesamt bleibt mit dem Bauvor-
haben die Identität des Gebäudes Vers.-Nr. 003 nicht mehr gewahrt, 
weshalb die Baubewilligung auch deshalb zu Unrecht erteilt wurde. Er-
gänzend ist darauf hinzuweisen, dass das Erfordernis der Identi-
tät/Wesensgleichheit schon vor Einführung von Art. 24c Abs. 4 RPG 
galt (vgl. z.B. VerwGE B 2007/112 vom 12. Februar 2008 Erw. 3.4.1), 
womit diesbezüglich die von der Rekursgegnerin vertretene Auffas-
sung betreffend Weitergeltung des alten Rechts ohnehin nicht ent-
scheidrelevant ist. Die angefochtene Baubewilligung und der Ein-
spracheentscheid sind deshalb nicht nur wegen Verletzung von 
Art. 24c Abs. 4 RPG (dazu vorstehend), sondern auch wegen Nicht-
wahrung der Identität aufzuheben. 
 
2.3 
Hinzu kommt, dass Erweiterungen eines Wohnhauses nach 
kantonaler Praxis in körperlichem Zusammenhang mit dem Wohnhaus 
zu erfolgen haben. Demzufolge sind sie grundsätzlich als Anbauten an 
das zu erweiternde Objekt auszugestalten. Nach der verwaltungsge-
richtlichen Rechtsprechung ist die Neuerstellung von Nebenbauten mit 
den Anforderungen von Art. 24c RPG aufgrund des fehlenden körper-
lichen Zusammenhangs zur Hauptbaute in aller Regel nicht vereinbar 
(VerwGE B 2016/193 vom 23. Mai 2018 Erw. 4.3.1 mit Hinweis auf 
VerwGE B 2007/112 vom 12. Februar 2008 Erw. 3.4.1.1). Eine Bewil-
ligung für Nebenbauten unter dem Gesichtspunkt von Art. 24c RPG 
wird somit nur ausnahmsweise zugelassen, wenn verschiedene 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind. Dazu gehört, dass ein Anbau 
an das Hauptgebäude oder ein anderes bestehendes Gebäude auf-
grund der örtlichen Verhältnisse (z.B. Topographie; am Hauptbau 
kann objektiv nicht angebaut werden, usw.) nicht möglich ist. Auch darf 
die Grundfläche der Nebenbaute nicht grösser als 40 m2 sein und die 
Nebenbaute muss sich auf demselben Grundstück wie der Hauptbau 
befinden. Ausserdem ist ein Bezug zum Hauptbau (möglichst nahe) 
gefordert, und in der Nebenbaute dürfen keine anrechenbaren Brutto-
geschossflächen vorhanden sein (vgl. zum Ganzen Vollzugshandbuch 
"Bauen ausserhalb Bauzone" des AREG, Stand August 2018, 
Ziff. C.3.5, insb. Bst. b.bb [S. 85]; vgl. ferner BDE Nr. 46/2016 vom 
30. August 2016 Erw. 2.1.3.1). Vorliegend befindet sich ein Teil des 
Pferdeboxentrakts in der nordöstlichen Ecke des Grundstücks Nr. 002. 
Von dort erstreckt er sich auf einer Länge von etwa 24 m in östliche 
Richtung; er liegt mithin nur zu einem kleinen Teil auf dem Grundstück 
Nr. 002, wo sich das bestandesgeschützte Wohnhaus Vers.-Nr. 003 
befindet. Der deutlich grössere Teil des Pferdeboxentrakts befindet 
sich demgegenüber auf Grundstück Nr. 001. Bereits aufgrund der 
Lage auf zwei verschiedenen Grundstücken ist offenkundig, dass die 
genannten, kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für eine freiste-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 18/22 
 
hende Nebenbaute nicht erfüllt sind. Im Übrigen galten die dargestell-
ten Voraussetzungen für die Erstellung von freistehenden Nebenbau-
ten schon vor dem Jahr 2014 (vgl. insbesondere VerwGE B 2007/112 
vom 12. Februar 2008 Erw. 3.4.1.1), weshalb auch in diesem Zusam-
menhang die von der Rekursgegnerin ins Feld geführte Verschärfung 
der Bewilligungspraxis vom Dezember 2014 keine entscheidwesentli-
che Rolle spielt. 
 
2.4 
Zusammenfassend steht fest, dass die Baubewilligung zu Un-
recht erteilt wurde. Sie ist einschliesslich der raumplanungsrechtlichen 
Teilverfügung des AREG und samt Einspracheentscheid aufzuheben, 
womit sich der Rekurs als begründet erweist. 
 
2.5 
Bloss ergänzend ist zu erwähnen, dass sich auch aus Art. 24e 
RPG keine Bewilligungsfähigkeit des Bauvorhabens ergeben kann. 
Dies macht auch die Rekursgegnerin nicht geltend. Vielmehr lässt sie 
sich dahingehend vernehmen, dass es im vorliegenden Fall nicht da-
rum gehe, eine – nicht mehr landwirtschaftlich genutzte – Ökonomie-
baute für die hobbymässige Tierhaltung umzunutzen. Von dieser Mög-
lichkeit werde hier kein Gebrauch gemacht. Beim Pferdeunterstand 
und bei den Pferdeboxen handle es sich deshalb nicht um einen An-
wendungsfall von Art. 24e RPG. Diesbezüglich ist der Rekursgegnerin 
zu folgen, denn die sich aus Art. 24e RPG ergebenden Möglichkeiten 
baulicher Massnahmen sind auf heute rechtmässig bestehende unbe-
wohnte Gebäude oder Gebäudeteile beschränkt (vgl. R. MUGGLI, in: 
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Bauen ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 24e 
N 8). Die (zonenfremde) hobbymässige Tierhaltung setzt mithin eine 
schon bestehende, rechtmässig erstellte Baute voraus bzw. für die 
hobbymässige Tierhaltung können lediglich die schon bestehenden 
Bauten genutzt werden (vgl. auch VerwGE B 2016/193 vom 23. Mai 
2018 Erw. 4.4.2). Weder beim Pferdeboxentrakt Nordost noch beim 
Pferdeunterstand Südwest handelt es sich um eine solche rechtmäs-
sig bestehende Baute. Beim Pferdeboxentrakt kommt hinzu, dass des-
sen Beseitigung schon vor Jahren angeordnet wurde. 
 
2.6 
Mit Blick auf den streitgegenständlichen Pferdeunterstand Süd-
west (Anbau) ist summarisch zudem auf folgende Umstände hinzuwei-
sen: Die Rekursgegnerin behauptet, der Pferdeunterstand Südwest 
sei in den 1980er-Jahren von den Rechtsvorgängern ihrer Mutter er-
stellt worden. Der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung vom 
28. Februar 2020 lässt sich zum Zeitpunkt der Erstellung des Anbaus 
keine ausdrückliche Aussage entnehmen. Zumindest sinngemäss 
geht das AREG jedoch von der Anwendbarkeit des neuen Rechts aus, 
zumal es insbesondere auch Art. 24c Abs. 4 RPG ausdrücklich zitiert. 
Mit dem Anbau des Pferdeunterstands Südwest fand (wie schon mit 
dem Pferdeboxentrakt Nordost) eine Erweiterung ausserhalb des be-
stehenden Gebäudevolumens des bestandesgeschützten Wohnhau-
ses Vers.-Nr. 003 statt, und damit einher ging eine Veränderung des 
äusseren Erscheinungsbilds. Inwiefern diese Erweiterung (also der 
Anbau für sich alleine) die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 19/22 
 
erfüllen könnte, ist nicht ersichtlich und wurde weder von der Rekurs-
gegnerin noch vom AREG begründet. Gleichzeitig gestaltet sich die 
Sachlage beim Anbau insofern anders als beim freistehenden Pfer-
deboxentrakt, als die Entfernung des Anbaus (im Sinn der Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands) bislang nicht rechtskräftig an-
geordnet wurde. Insgesamt ist jedenfalls gestützt auf die getätigten 
Sachverhaltsabklärungen nicht beurteilbar, ob bzw. gestützt auf wel-
ches Recht der Pferdeunterstand Südwest bei dessen isolierter Beur-
teilung allenfalls bewilligungsfähig sein könnte. Diese Frage kann je-
doch offen bleiben, zumal vorliegend ein einziges Baugesuch über 
mehrere Bauten und Anlagen eingereicht und bewilligt wurde. 
 
3. 
 
Die Rekurrentin beantragt, es sei im Sinn ihrer Rekursbegründung die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands innert vier Monaten 
nach Rechtskraft des Wiederherstellungsbefehls zu verfügen unter 
Androhung der Ersatzvornahme zu Lasten der Rekursgegnerin (vgl. 
Rechtsbegehren Ziff. 2). 
 
3.1 
Die Rekursinstanz entscheidet, ohne an die Anträge der Betei-
ligten gebunden zu sein (Art. 56 Abs. 1 VRP). Nach Art. 155 Abs. 1 
des Gemeindegesetzes (sGS 151.2; abgekürzt GG) umfasst die 
Staatsaufsicht nach Massgabe der Kantonsverfassung die öffentlich-
rechtliche und die privatrechtliche Tätigkeit der Gemeinde. Nach 
Art. 156 Bst. b GG in Verbindung mit Art. 25 Bst. b des Geschäftsreg-
lements der Regierung und der Staatskanzlei (sGS 141.3) ist für die 
vorliegend interessierenden Bauten und Anlagen ausserhalb der 
Bauzone das Bau- und Umweltdepartement Aufsichtsinstanz. Nach 
Art. 158 GG übt das zuständige Departement die Aufsicht durch Kon-
trollen (Bst. a), Verfügungen und Weisungen (Bst. b), Genehmigungen 
(Bst. c) sowie Aufhebung von Verfügungen (Bst. d) aus. Aufsichts-
rechtliches Einschreiten ist allerdings nur zulässig, wenn klares Recht, 
wesentliche Verfahrensvorschriften oder öffentliche Interessen offen-
sichtlich missachtet worden sind (BDE Nr. 81/2020 vom 28. August 
2020 Erw. 7.1 mit Hinweisen auf Baudepartement SG, Juristische Mit-
teilungen 1999/III/36 und 2004/I/9 und IMBODEN/RHINOW, Schweizeri-
sche Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, Basel und Stuttgart 1976, 
Nr. 145 B III, S. 1071). 
 
3.2 
Der Teil des Baugesuchs bildende Pferdeboxentrakt Nordost 
war wie dargestellt schon Gegenstand eines nachträglichen Baubewil-
ligungsverfahrens. Am 7. April 2006 verweigerte der Gemeinderat 
X.___ die nachträgliche Baubewilligung. In dieser Verfügung stellte 
der Gemeinderat X.___ namentlich fest, dass auf Grundstück Nr. 008 
(heute: 001) Pferdeboxen erstellt worden seien, ohne vorher eine Bau-
bewilligung zu beantragen, womit ein rechtswidriger Zustand geschaf-
fen worden sei. Weiter ordnete der Gemeinderat X.___ die Wiederher-
stellung des ursprünglichen Zustands bis spätestens 15. Juli 2006 an 
("d.h. die Pferdeboxen (gesamter Pferdeboxentrakt) sind bis zu die-
sem Termin vollständig abzubrechen und zu entfernen"). Ebenfalls im 
Beschlussdispositiv stellte der Gemeinderat X.___ fest, er habe sich 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 20/22 
 
mit der Frage der Verhältnismässigkeit auseinandergesetzt und sei 
zum Schluss gekommen, dass die Zumutbarkeit bzw. Verhältnismäs-
sigkeit gegeben sei und die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands somit realisiert werden müsse. Weiter drohte der Gemeinderat 
X.___ die Ersatzvornahme an. Der gegen diesen Entscheid bei der 
Regierung erhobene Rekurs blieb erfolglos (vgl. Beschluss der 
Regierung Nr. 658 vom 9. September 2008) und die Regierung 
verpflichtete 
die 
Rechtsvorgängerin 
der 
Rekursgegnerin 
zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands innert sechs Monaten 
ab Rechtskraft des Entscheids. Eine gegen den Rekursentscheid 
erhobene Beschwerde wurde im Ergebnis zurückgezogen (vgl. zum 
Ganzen auch oben, Bst. A.f. bis A.h). 
 
3.3 
Damit steht fest, dass der fragliche Pferdeboxentrakt Nordost 
trotz offensichtlicher Bewilligungspflicht ohne entsprechendes Bauge-
such erstellt und genutzt wurde. Auch wurde diesbezüglich bereits 
rechtskräftig über die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
entschieden; ebenso steht fest, dass dem Pferdeboxentrakt (auch 
heute) keine Bewilligung erteilt werden kann. Vielmehr verstösst der 
Pferdeboxentrakt klar gegen materielle Rechtsvorschriften. Darüber 
hinaus konnten trotz rechtskräftigem Wiederherstellungsbefehl die Re-
kursgegnerin und ihre Rechtsvorgängerin über Jahre vom unrecht-
mässigen Zustand profitieren. Mit der unbewilligten Erstellung des 
Pferdeboxentrakts und dessen Nutzung sind somit klares Recht und 
öffentliche Interessen offensichtlich missachtet worden. Unter diesen 
Umständen ist die Politische Gemeinde X.___ aufsichtsrechtlich anzu-
weisen, die rechtskräftig angeordnete Entfernung zu vollziehen. Nach-
dem die Ersatzvornahme bereits rechtskräftig angedroht und die An-
drohung mit Schreiben vom 21. Juni 2011 nochmals wiederholt wurde, 
bedarf es dazu in einem nächsten Schritt der Anordnung der Ersatz-
vornahme. Dies hat die gemeindeintern zuständige Behörde innert vier 
Monaten nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zu veranlas-
sen. Nicht nötig ist demgegenüber – zumindest bezüglich des Pfer-
deboxentrakts Nordost – die von der Rekurrentin beantragte (nochma-
lige) Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. 
 
4. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die streitgegenständliche Baube-
willigung zu Unrecht erteilt wurde. Vielmehr verletzt sie Art. 24c Abs. 4 
RPG, weil die mit dem Bauvorhaben einhergehende Veränderung am 
äusseren Erscheinungsbild des Wohnhauses Vers.-Nr. 003 nicht für 
eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nö-
tig ist und auch nicht darauf ausgerichtet ist, die Einpassung in die 
Landschaft zu verbessern. Hinzu kommt, dass auch die Identität der 
Baute nicht in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. Schliesslich 
sind mit Blick auf den Pferdeboxentrakt Nordost die Voraussetzungen 
für die Bewilligung einer freistehenden Nebenbaute nicht erfüllt. Die 
angefochtene Baubewilligung und der Einspracheentscheid der Bau-
kommission X.___ vom 16. November 2020 sind deshalb aufzuheben. 
Der Rekurs erweist sich als begründet und ist im Sinn der Erwägungen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 21/22 
 
gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Darüber hinaus ist die Po-
litische Gemeinde X.___ aufsichtsrechtlich anzuweisen, die rechts-
kräftig angeordnete Entfernung des Pferdeboxentrakts Nordost zu 
vollziehen. 
 
5. 
 
5.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten der Rekursgegnerin zu überbinden. 
 
5.2 
Der von der Rekurrentin am 7. Dezember 2020 geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
6. 
 
Rekurrentin und Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten. 
 
6.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
6.2 
Die Rekurrentin obsiegt mit ihren Anträgen. Da das Verfahren 
zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, 
die den Beizug einer Rechtsvertreterin rechtfertigen, besteht grund-
sätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis 
VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschä-
digung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Hono-
rarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) ermessensweise auf 
Fr. 2'750.– festzulegen; sie ist von der Rekursgegnerin zu bezahlen. 
Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer ge-
stellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten 
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. 
 
6.3 
Da die Rekursgegnerin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2021), Seite 22/22 
 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs der Stiftung A.___, V.___, wird im Sinn der Erwä-
gungen gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
b) 
Die Baubewilligung Nr. 2018-163 und der Einspracheentscheid 
der Baukommission X.___ vom 16. November 2020 sowie die 
raumplanungsrechtliche 
Teilverfügung 
des 
Amtes 
für 
Raumentwicklung und Geoinformation vom 28. Februar 2020 werden 
aufgehoben. 
 
2. 
 
a) 
C.___, Y.___, bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 7. Dezember 2020 von der Sektion B.___ geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren der Stiftung A.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten wird gutgeheissen. C.___ entschädigt die Stiftung A.___ 
ausseramtlich mit Fr. 2'750.–. 
 
b) 
Das Begehren von C.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird abgewiesen. 
 
4. 
 
Die Politische Gemeinde X.___ wird im Sinn der Erwägungen auf-
sichtsrechtlich angewiesen, die rechtskräftig angeordnete Entfernung 
des Pferdeboxentrakts Nordost zu vollziehen und zu diesem Zweck 
innert vier Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ent-
scheids die Ersatzvornahme anzuordnen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin