sg_publikationen · IV 2016/35 · 2018-09-17 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2016/35
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 24.09.2019
Entscheiddatum:
17.09.2018
Entscheid Versicherungsgericht, 17.09.2018
Art. 28 IVG. Beweiskraft Gutachten bejaht. Rückwirkend befristete 
Rentenzusprache (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. 
Gallen vom 15. Oktober 2018, IV 2016/35).
Besetzung
Präsident Joachim Huber, Versicherungsrichterinnen Christiane
Gallati Schneider und Miriam Lendfers; Gerichtsschreiber
Markus Lorenzi
Geschäftsnr.   I
IV 2016/35
Parteien
A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rente (Abklärung)
Sachverhalt
A. 
A.a  A.___ (nachfolgend: Versicherter) erlitt am 13. Juli 2009 einen Arbeitsunfall, als er, 
nachdem eine Holzplatte gebrochen war, aus rund 2.7 Meter Höhe von einem Gerüst 
auf den Betonboden gestürzt war. Dabei zog er sich multiple Kontusionen (LWS, 
Übergang HWS/BWS; Schulter/Nacken rechts dorsal; Flanke/Thorax rechts in Höhe 
Nierenlager; Knie links; Ellbogen links) zu (IV-act. 5-1, 21-123 ff.).
A.b  Im April 2010 meldete sich der Versicherte aufgrund anhaltender Rücken- und 
Schulterschmerzen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an. Mit 
Verfügung vom 11. März 2011 verneinte die IV-Stelle bei 100%-iger Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit einen Rentenanspruch (IV-act. 32). Diese Verfügung blieb 
unangefochten.
A.c  Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) hatte ihre Leistungen 
mangels fortbestehender kausaler Unfallfolgen bereits per 30. Juni 2010 eingestellt 
(vgl. Fremdakten). Auch dieser Entscheid blieb letztlich unangefochten.
B. 
B.a  Im November 2012 meldete sich der Versicherte, nach einer Anmeldung zur 
Früherfassung im Oktober 2012 (IV-act. 37), erneut, unter Hinweis auf seit dem Unfall 
von Juli 2009 bestehende Rückenprobleme, zum Leistungsbezug bei der IV an (IV-act. 
45).
B.b  Vom 2. bis 15. Januar 2013 hielt sich der Versicherte in der Klinik für 
Rheumatologie und internistische Rehabilitation in Valens auf. Im Austrittsbericht vom 
5. Februar 2013 hielten die Ärzte 1. ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom 
rechtsbetont – Spondylolisthesis LWK5 auf SWK1 II° nach Meyerding – 
mehrsegmentale degenerative disco-ossäre Veränderungen der unteren LWS – max. 
hochgradige Spondylarthrose mit spinaler und rezessaler Stenose L4/5 und 2. einen 
Harnwegsinfekt – antibiotische Therapie mit Ciprofloxacin 26. Dezember 2012 bis 3. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Januar 2013 fest. Bis am 27. Januar 2013 werde eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert. Die am 8. Januar 2013 durchgeführte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe 
eine Belastbarkeit entsprechend einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ergeben 
(IV-act. 54).
B.c  Am 29. Mai 2013 wurde der Versicherte am Rücken operiert (Dekompression und 
Spondylodese L3-S1; IV-act. 72-1). Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Neurochirurgie, 
diagnostizierte laut Bericht vom 17. Januar 2014 1. einen Status nach Bauunfall am 13. 
Juli 2009 mit Exazerbation eines bekannten lumbovertebralen Schmerzsyndroms bei 
bekannter Spondylolyse und Spondylolisthesis L5/S1 mit Nachweis einer medianen 
Diskushernie L4/L5 und L3/L4 und konsekutiver Spinalkanalstenose, 2. ein chronisches 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom seit 2006, 3. eine depressive Stimmungslage 
und 4. eine Bandscheiben-Degeneration mit Protrusionen C5/C6 und C6/C7. Der 
operative Eingriff und der postoperative Verlauf hätten sich komplikationslos gestaltet 
und es bestehe aus objektiver Sicht ein zufriedenstellender Verlauf. Die bisherige 
Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Frühestens ab 1. Februar 2014 bestehe für 
körperlich leichte, rückengerechte Tätigkeiten eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit (IV-act. 
82-3 f.). Am 16. Juni 2014 wurden die Schrauben L3-S1 operativ entfernt und der 
Versicherte am 23. Juni 2014 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen (IV-act. 
87). Gemäss Bericht von Dr. B.___ vom 19. August 2014 bestand in angestammter 
Tätigkeit bei 30% verminderter Leistungsfähigkeit eine Arbeitsfähigkeit von viereinhalb 
Stunden pro Tag, in adaptierten Tätigkeiten (leichtere bis mittlere Hilfsarbeiten) ab 1. 
Oktober 2014 bei ganztägigem Pensum eine solche von 50% (IV-act. 86).
B.d  Auf Empfehlung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. September 
2014 (IV-act. 89-3) veranlasste die IV-Stelle ein bidisziplinäres (orthopädisches und 
psychiatrisches) Gutachten bei Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädie, und Dr. med. 
D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (IV-act. 90 ff.). Die 
Untersuchungen des Versicherten fanden am 17. Oktober 2014 statt (IV-act. 94). In 
ihrem Gutachten vom 22. November 2014 (IV-act. 96) diagnostizierten die Fachärzte 1. 
ein rechtsseitiges lumboradikuläres Reizsyndrom L5 (ICD-10: M51.1) bei bilateraler 
Spondylolyse L5 (ICD-10: M43.06) und Spondylolisthesis (ICD-10: M43.16) L5/S1 Grad 
I nach Meyerding sowie foraminalen Stenosen ab L3 (ICD-10: M48.06) und 
Discushernien L3 bis S1 (ICD-10: G55.1) sowie Spondylarthrosen lumbal (ICD-10: 
M47.86) und 2. ein Cervicalsyndrom rechts (ICD-10: M54.82) bei Discusprotrusionen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C5/C6 und C6/C7 (ICD-10: M51.3). Diesen Befunden massen sie Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit zu. Weiter diagnostizierten die Ärzte 1. eine Anpassungsstörung mit 
längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21), 2. eine Adipositas und 3. Knick-Senk- 
Spreizfüsse beidseits, rechtsbetont. Diesen Befunden massen sie keinen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit zu (IV-act. 96-40). Aus orthopädischer Sicht sei aktuell von einem 
instabilen Gesundheitszustand auszugehen. Es würden weitere Abklärungen 
durchgeführt. Unter Umständen sei eine operative Revision indiziert. Eine Beurteilung 
der leidensadaptierten Tätigkeit sei demzufolge verfrüht (IV-act. 96-42).
B.e  Am 25. November 2014 wurde in der Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin des 
Kantonsspitals St. Gallen (KSSG) eine periradikuläre Infiltrationstherapie bei 
komplikationslosem Verlauf durchgeführt (IV-act. 99). Gemäss Bericht von Dr. med. 
E.___, Arzt mbF der Klinik für Neurochirurgie des KSSG, vom 28. Januar 2015 hat die 
Infiltration vorerst zu einer deutlichen Verbesserung geführt. In der Folge seien die 
Schmerzen aber wieder exazerbiert. Die Neuroforamen L5 beidseits seien immer noch 
deutlich verengt. Vermutlich müsse man bei einem operativen Eingriff eine erneute Re- 
Spondylodese durchführen und das Segment L5/S1 dekomprimieren und erweitern. Da 
der Versicherte diesen Schritt aber noch nicht durchführen wolle, werde als Alternative 
die schmerzmedikamentöse und konservative Therapie vorgeschlagen (IV-act. 117).
B.f  Die IV-Stelle ersuchte mit Schreiben vom 24. Februar 2015 die Gutachter Dr. C.___ 
und Dr. D.___ um eine Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten in einer 
leidensangepassten Tätigkeit unter Zugrundelegung der seit dem bidisziplinären 
Gutachten eingeholten medizinischen Berichte und Stellungnahmen (IV-act. 120). Diese 
erging ohne nochmalige Untersuchung des Versicherten am 13. März 2015. Darin 
wurde ausgeführt, dass schmerztherapeutische Massnahmen weder die Belastbarkeit 
des Rückens noch die Arbeitsfähigkeit relevant verbessern könnten, so dass die 
Arbeitsfähigkeit mittlerweile eingeschätzt werden könne (IV-act. 122-3). Wegen der 
verminderten Belastbarkeit des Achsenskeletts sei in der angestammten Tätigkeit als 
Bauarbeiter keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Aus demselben Grund könne der 
Versicherte keine Lasten über fünf Kilogramm heben oder tragen und keine 
Zwangspositionen der Wirbelsäule, insbesondere im Sinne der Inklination und Rotation, 
einnehmen. Längeres Sitzen, Stehen an Ort oder Gehen sei ebenso wie das 
Überwinden von Höhendifferenzen deutlich eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht 
würden keine wesentlichen Beeinträchtigungen des Tätigkeits-, Belastungs- und 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ressourcenprofils vorliegen. Störungen und Funktionsdefizite, welche einen Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit hätten, würden keine vorliegen. Aus orthopädischer und auch 
bidisziplinärer Sicht sei davon auszugehen, dass der Versicherte in einer gut 
leidensangepassten Tätigkeit während sieben Stunden am Tag arbeiten könne, 
entsprechend einem Arbeitspensum von etwa 80%. Dabei sei mit einer 
Leistungseinschränkung von 10% (langsameres Arbeiten, schnellere Ermüdbarkeit, 
vermehrte und betriebsunübliche Pausen) zu rechnen. Insgesamt betrage die 
Gesamtarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus bidisziplinärer Sicht 
etwa 70% (IV-act. 122-4).
B.g  Am 16. Juni 2015 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine berufliche Abklärung 
vom 18. Mai bis 16. August 2015 im Verein F.___ zu (IV-act. 136). Gemäss 
Abschlussbericht vom 18. August 2015 schätzten die verantwortlichen Personen die 
Leistungsfähigkeit des Versicherten bei einer leichten Montagetätigkeit auf maximal 
10%. Eine verwertbare Steigerung der Leistungsfähigkeit hätte während der 
beruflichen Massnahme nicht beobachtet werden können. Einem längerfristigen 
Arbeitspensum von mehr als 50% stünde man sehr skeptisch gegenüber, dafür müsste 
der Versicherte sein Leiden weniger in den Fokus stellen. Eine Eingliederungsfähigkeit 
in den ersten Arbeitsmarkt sei momentan nicht gegeben (IV-act. 144). Am 30. 
September 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine beruflichen 
Massnahmen mehr angezeigt seien, da er sich nicht in der Lage fühle, an weiteren 
Massnahmen mitzuwirken (IV-act. 148).
B.h  Am 20. Oktober 2015 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, welcher dem 
Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 30% die Ablehnung eines 
Rentenanspruches in Aussicht stellte (IV-act. 151). Trotz Einwandes des Versicherten 
vom 2. November 2015 (IV-act. 154) und der AXA-ARAG, Rechtsschutz AG, Zürich, 
vom 10. bzw. 23. November 2015 (IV-act. 155, 160) verfügte die IV-Stelle nach 
Rücksprache mit dem RAD (IV-act. 163) am 6. Januar 2016 im Sinne des 
Vorbescheides (IV-act. 47).
C.
C.a Gegen diese Verfügung richtet sich die vorliegende Beschwerde vom 4. Februar 
2016. Der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) verweist insbesondere auf 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einen ärztlichen Bericht seines Hausarztes, Dr. med. G.___, vom gleichen Tag (act. G 
1). Dieser führt aus, dass die klinisch und bildgebend dokumentierten 
Beeinträchtigungen von Rückenmark und Nervenwurzeln sowie des schützenden 
knöchernen Gerüsts (Wirbelsäule) nicht wegdiskutiert werden könnten. Durch die 
beiden aktuellsten Berichte der Neurochirurgie St. Gallen von Dezember 2015 (act. G 
1.3) und Januar 2016 (act. G 1.4) seien sowohl die Schwere der körperlichen 
Beeinträchtigung objektiv dokumentiert wie auch die Prognosen mit und ohne weitere 
Eingriffe. Der Arbeitsversuch des Beschwerdeführers in einer geschützten Werkstatt, 
welcher von diesem motiviert wahrgenommen worden sei, fliesse nicht oder falsch in 
die Beurteilung der IV-Stelle (nach¬folgend: Beschwerdegegnerin) ein. In 
leidensadaptierter Tätigkeit sei der Beschwerdeführer bei 50% zeitlicher Anwesenheit 
maximal 50% belastbar, womit von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 20 bis 25% 
ausgegangen werden könne. Der Beschwerdeführer habe primär alles versucht, seine 
letzte Arbeitsstelle trotz grösster Schmerzen zu halten, wegen drohender zusätzlicher 
Schäden gegen den ärztlichen Rat. Er habe wiederum auf sehr dringlichen Rat des 
Arztes hin mehrere operative Eingriffe machen lassen, deren Erfolg – objektiv – nicht 
der gewünschte gewesen sei, weshalb die körperlichen Einschränkungen persistiert 
hätten. Trotz der weitreichenden Konsequenz für den Beschwerdeführer habe die 
Beschwerdegegnerin eine höchst fragwürdige Verfügung erlassen, ohne sich dabei auf 
eine fachlich angemessene arbeitsmedizinische Beurteilung oder ein entsprechendes 
Gutachten zu stützen. Aufgrund der fachärztlichen Dokumentation und der 
entsprechenden Prognose bezüglich therapeutischer Möglichkeiten müsse der 
Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt zu 100% berentet werden und eine 
Neubeurteilung müsste nach allfälligen erfolgreichen neurochirurgischen Eingriffen 
erfolgen (act. G 1.1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2016 beantragt die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Beschwerde. Sie führt im Wesentlichen aus, dass der 
Beschwerdeführer von den Dres. C.___ und D.___ ausführlich körperlich und 
psychiatrisch untersucht worden sei. Das bidisziplinäre Gutachten sei ausführlich 
abgefasst und dessen Schlussfolgerungen zusammen mit der 
Arbeitsfähigkeitsschätzung seien in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Der 
Beschwerdeführer erhebe gegen das Gutachten auch keine substantiierten Einwände. 
Die beiden genannten neurochirurgischen Berichte des KSSG würden keine neuen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gesichtspunkte und Arbeitsfähigkeitsschätzungen enthalten. Der Beschwerdeführer 
übersehe, dass die Befundlage bei seinem Rücken im bidisziplinären Gutachten in 
einer rückenadaptierten Tätigkeit ausreichend berücksichtigt worden sei. Die 
angefochtene Verfügung sei rechtmässig (act. G 4).
C.c Mit Verweis auf einen weiteren Bericht von Dr. G.___ vom 28. April 2016 hält der 
Beschwerdeführer mit undatierter Eingabe sinngemäss unverändert an der 
Beschwerde fest (act. G 6). Dr. G.___ führt aus, dass die von Dr. D.___ diagnostizierte 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion klar anzuzweifeln sei. Wenn eine 
psychische Komponente allenfalls mit der Zeit auftrete, dann höchstens eine reaktive. 
Vor seiner Arbeitsunfähigkeit habe der Beschwerdeführer jedenfalls 20 Jahre auf dem 
Bau in der Schweiz gearbeitet, gut angepasst und integriert. Dr. C.___ unterschlage, 
dass es sich beim Ganzen um einen Status nach Spondylolisthesis mit erheblicher 
Spinalkanalstenose auch nach operativem Eingriff inklusive Metallentfernung handle. 
Neurochirurgisch berge ein weiterer Eingriff grössere Risiken mit ungewissem 
Ausgang, weshalb vor einem solchen Entscheid die Betreuung in der 
Schmerzsprechstunde des KSSG vorgeschlagen worden sei. Die im November 2014 
erwähnte instabile Situation bestehe nach wie vor, weshalb nicht nachzuvollziehen sei, 
dass Dr. C.___ im März 2015 eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptierten 
Tätigkeit festlege. Die neueren Berichte der Neurochirurgie des KSSG stellten sehr 
wohl neue Aspekte dar, insbesondere würden sie die Schwere des Leidens, die Risiken 
von weiteren Eingriffen und die nach wie vor instabile gesundheitliche Situation 
bestätigen. Der Beschwerdeführer werde weiterhin mit einer Mehrfach-Kombination 
von Medikamenten behandelt, unter anderem auch mit potenten Morphinpflastern. 
Dies einzig, um die Lebensqualität halbwegs zu erhalten. Diese Medikation habe auch 
während des Arbeitseinsatzes im F.___ bestanden, wo eine deutlich eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Der Beschwerdeführer habe kein 
krankheitsrelevantes psychisches Problem, eine Anpassungsstörung sei jedenfalls 
nicht zu erkennen. Die Probleme seien effektiv körperlicher Natur, dies jedoch mit 
grosser Relevanz (act. G 6.1).
C.d Die Beschwerdegegnerin hat auf die Einreichung einer Duplik verzichtet (act. G 8).
C.e Nachdem aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht der Klinik für 
Neurochirurgie des KSSG vom 27. Januar 2016 hervorging, dass am 20. Januar 2016, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
damit kurz nach Verfügungserlass vom 6. Januar 2016, eine weitere bildgebende 
Diagnostik der LWS durchgeführt worden war (act. G 1.4), wurde der Gutachter Dr. 
C.___ vom Versicherungsgericht mit Schreiben vom 29. August 2018 gebeten, eine 
Stellungnahme bezüglich allfälliger gesundheitlicher Veränderungen seit dem 
Gutachten bzw. dem letzten MRI vom 24. September 2014 einzureichen (act. G 13). Dr. 
C.___ antwortete mit Eingaben vom 9. bzw. 11. September 2018 (act. G 14 ff.). Er 
führte darin zusammenfassend aus, dass sich gegenüber den in seiner Stellungnahme 
vom 13. März 2015 festgehaltenen Schlussfolgerungen auch bezüglich 
Arbeitsfähigkeiten (angestammt / adaptiert) keine Änderungen ergeben hätten. Diese 
neuen Eingaben von Dr. C.___ wurden den Parteien zur Kenntnis gebracht (G 17).
C.f  Dr. G.___ reichte am 26. September und 3. Oktober 2018 zwei weitere 
Stellungnahmen ein (act. G 18 f.). Diese Eingaben wurden der Beschwerdegegnerin 
zugestellt (act. G 20).
Erwägungen
1. 
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist ein Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers.
2. 
2.1  Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können; b. 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% 
arbeitsunfähig gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% 
invalid sind. Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.2  Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn 
die versicherte Person mindestens zu 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn 
sie mindestens zu 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% 
besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40% ein Anspruch auf eine Viertelsrente.
2.3  Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung 
zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4). Für das gesamte 
Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsgericht die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 
(BGE 125 V 352 E. 3a).
2.4  Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. 
Danach haben Gericht und Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Urteil des 
Bundesgerichts vom 1. April 2011, 8C_73/2011, E. 4.1).
3. 
Um den Invaliditätsgrad ermitteln zu können, muss die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
feststehen. Die Beschwerdegegnerin stützt sich dabei in der angefochtenen Verfügung 
auf das bidisziplinäre (orthopädische / psychiatrische) Gutachten der Dres. C.___ und 
D.___ vom 22. November 2014 (IV-act. 96) und deren weitere Stellungnahme vom 13. 
März 2015 (IV-act. 122) sowie die Berichte des RAD vom 9. Dezember 2014 (IV-act. 97) 
und 20. März 2015 (IV-act. 124) sowie vom 21. Dezember 2015 (IV-act. 163). Letzterer 
erachtet das Gutachten als beweiskräftig und weitere Abklärungen für nicht nötig.
3.1  Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4). Es ist nicht zulässig, ein medizinisches 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass 
weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte später zu 
anderslautenden Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten 
abweichenden Auffassungen festhalten. Vorbehalten bleiben aber Fälle, in denen sich 
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und 
nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die 
im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des 
Bundegerichts vom 27. Mai 2008, 9C_24/2008, E. 2.3.2).
3.2  Beim bidisziplinären Gutachten der Dres. C.___ (orthopädischer Experte) und D.___ 
(psychiatrische Expertin) vom 22. November 2014 (IV-act. 96) inkl. ergänzender 
Stellungnahme vom 13. März 2015 (IV-act. 122) handelt es sich um ein formgerecht 
eingeholtes externes Administrativgutachten (IV-act. 90 ff.). Es berücksichtigt 
umfassend die geklagten Beschwerden, beruht auf allseitigen Untersuchungen und 
setzt sich mit der bisherigen medizinischen Aktenlage eingehend auseinander. Es ist in 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
diesem Sinne vollständig, schlüssig und nachvollziehbar. Die Gutachter erläutern, 
weshalb es sich im Untersuchungszeitpunkt im Oktober 2014 bei geplanten Eingriffen 
um einen instabilen Gesundheitszustand gehandelt habe (IV-act. 96-27), was eine 
langfristige Prognose der Arbeitsfähigkeit bei zeitnah erfolgten Eingriffen nicht 
zugelassen hätte und weshalb im Zeitpunkt der ergänzenden Stellungnahme im März 
2015 schliesslich die adaptierte Arbeitsfähigkeit geschätzt werden konnte (keine 
Veränderung des Gesundheitszustands durch lediglich schmerztherapeutische 
Massnahmen; IV-act. 122-3). Entsprechend kommt dem Gutachten nur bei konkreten 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit nicht volle Beweiskraft zu (vgl. vorstehende E. 3.1).
4. 
Der Beschwerdeführer lässt durch seinen behandelnden Arzt Dr. G.___ mehrere 
Mängel am Gutachten, an den Einschätzungen sowie bezüglich Vollständigkeit der 
Abklärungen rügen (act. G 1.1, 6.1), worauf im Folgenden einzugehen ist.
4.1 
4.1.1  Dr. G.___ führt aus, dass die bildgebend dokumentierten Beeinträchtigungen von 
Rückenmark und Nervenwurzeln sowie des schützenden knöchernen Gerüsts 
(Wirbelsäule) nicht wegdiskutiert werden könnten (act. G 1.1). Dr. C.___ unterschlage, 
dass es sich um einen Status nach Spondylolisthesis mit erheblicher 
Spinalkanalstenose auch nach operativem Eingriff inkl. Metallentfernung handle (act. G 
6.1).
4.1.2  Dr. C.___ diagnostizierte in seinem Gutachten u.a. ein rechtsseitiges 
lumboradikuläres Reizsyndrom L5 bei bilateraler Spondylolyse L5 und 
Spondylolisthesis L5/S1 Grad I nach Meyerding sowie foraminalen Stenosen ab L3 (IV- 
act. 96-24). Die zwei durchgeführten Operationen am Rücken (29. Mai 2013: 
Mikrochirurgische Dekompression L3-S1 mit dorsolateraler Spondylodese L3-S1, 
bilateraler Mikrodiskektomie und intercorporeller Cage-Einlage [PLIF] L5/S1; 16. Juni 
2014: Schraubenentfernung von L3-S1 wegen Schraubenlockerung) werden sowohl 
beim Aktenauszug (IV-act. 96-12, 14) als auch bei den Diagnosen (IV-act. 96-24) 
aufgeführt. Auch die bildgebenden Unterlagen, insbesondere die MRIs der LWS vom 
24. September 2014 (IV-act. 96-23 f.) und 20. Januar 2016 (act. G 16), welche nach 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
den zwei Operationen erstellt wurden, fanden in den Beurteilungen von Dr. C.___ 
Berücksichtigung. Entsprechend erweist sich der vorgenannte Einwand von Dr. G.___ 
als unbegründet. Insbesondere werden weder die bildgebend objektivierbaren 
Gesundheitsschäden (inkl. Stenosen) wegdiskutiert noch Befunde oder durchgeführte 
Operationen unterschlagen. Im Übrigen werden Schmerzen an sich von Dr. C.___ nicht 
in Frage gestellt, die Ursachen dafür sind denn auch objektiv ausgewiesen. Wenn er 
deren Auswirkungen bzw. das Ausmass der Unüberwindbarkeit nach umfassender 
Abklärung, gestützt auf die klinische Untersuchung, bei entsprechendem 
Belastungsprofil anders einschätzt als der behandelnde Arzt, ist dies nicht zu 
beanstanden. Es kommt hinzu, dass in Bezug auf Einschätzungen von Hausärzten das 
Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Insgesamt sind keine konkreten 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit des orthopädischen Gutachtens vorhanden.
4.2 
4.2.1  Dr. G.___ führt in seinem Bericht vom 28. April 2016 aus, dass die durch Dr. 
D.___ diagnostizierte Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion klar 
anzuzweifeln sei. Wenn eine psychische Komponente allenfalls mit der Zeit auftrete, 
dann höchstens eine reaktive (act. G 6.1).
4.2.2  Bei der Anpassungsstörung handelt es sich um Zustände von subjektiver 
Bedrängnis und emotionaler Beeinträchtigung, die im Allgemeinen soziale Funktionen 
und Leistungen behindern und während des Anpassungsprozesses nach einer 
entscheidenden Lebensveränderung oder nach belastenden Lebensereignissen 
auftreten. Die individuelle Prädisposition oder Vulnerabilität spielt bei dem möglichen 
Auftreten und bei der Form der Anpassungsstörung eine bedeutsame Rolle; es ist aber 
dennoch davon auszugehen, dass das Krankheitsbild ohne die Belastung nicht 
entstanden wäre (vgl. https://www.dimdi.de/dynamic/de/klassifikationen/icd; 
eingesehen am 11. Oktober 2018). Als Auslöser für die Anpassungsstörung nennt Dr. 
D.___ die protrahierte Schmerzsymptomatik nach durchgeführter neurochirurgischer 
Operation (IV-act. 96-34). Diese Einschätzung ist nachvollziehbar. Gestützt auf das 
Gesagte ist die diagnostizierte Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
immer eine „reaktive“, konkret eine Reaktion auf die Schmerzsymptomatik trotz 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
operativen Eingriffen. Entsprechend bestehen keine Differenzen zwischen der 
Einschätzung von Dr. G.___ und derjenigen von Dr. D.___. Insbesondere macht Dr. 
D.___ nicht geltend, eine psychiatrische Diagnose / Beeinträchtigung unterhalte die 
Schmerzproblematik. Gegenteils führte sie aus, dass die Kriterien für eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung nicht erfüllt seien, da relevante körperliche Befunde – 
wie es Dr. G.___ geltend macht und im Übrigen auch von Dr. C.___ nicht in Frage 
gestellt wird – vorliegen würden, welche mit den geklagten Beschwerden im 
Wesentlichen übereinstimmen würden (IV-act. 96-34). Konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit des psychiatrischen Gutachtens sind damit nicht vorhanden.
4.3 
4.3.1  Dr. G.___ wendet ein, dass eine abschlägige Verfügung der Beschwerdegegnerin 
ohne entsprechende arbeitsmedizinische Beurteilung oder Begutachtung nicht zulässig 
sei. Der Arbeitsversuch in einer geschützten Werkstätte, welcher vom 
Beschwerdeführer motiviert wahrgenommen worden sei, fliesse nicht oder falsch in die 
Beurteilung ein (act. G 1.1; vgl. auch act. G 19).
4.3.2  Gemäss dem bidisziplinären Gutachten ist in Bezug auf die angestammte 
Tätigkeit des Beschwerdeführers als Bauarbeiter wegen der verminderten Belastbarkeit 
des Achsenskeletts keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben (IV-act. 96-41, 122-4). Den 
Funktionsdefiziten angepasste Tätigkeiten könne er aber ausüben. Nicht mehr möglich 
seien das Heben oder Tragen von Lasten über fünf Kilogramm und das Einnehmen von 
Zwangspositionen der Wirbelsäule, insbesondere im Sinne der Inklination und der 
Rotation. Längeres Sitzen, Stehen an Ort oder Gehen sei ebenso wie das Überwinden 
von Höhendifferenzen deutlich eingeschränkt (IV-act. 96-42, 122-4). Es sei davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer gut leidensangepassten Tätigkeit 
während sieben Stunden am Tag arbeiten könne, entsprechend einem Arbeitspensum 
von etwa 80%. Nachdem mit langsamerem Arbeiten, schnellerer Ermüdbarkeit sowie 
vermehrten und betriebsunüblichen Pausen zu rechnen sei, sei die Leistung um ca. 
10% eingeschränkt. Insgesamt betrage die Leistungsfähigkeit damit etwa 70% (IV-act. 
122-4).
4.3.3  Nach diesen Einschätzungen der Gutachter von November 2014 und März 2015 
wurde der Beschwerdeführer auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin während rund 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
drei Monaten (18. Mai bis 16. August 2015) im F.___ beruflich abgeklärt (vgl. 
vorstehende lit. B.g). Zur Abklärung stand die zeitliche und qualitative Arbeitsfähigkeit / 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten, wechselbelastenden 
Tätigkeit und dessen Eingliederungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt (IV-act. 144-1). 
Der Beschwerdeführer wurde bei einfachen Arbeiten in der Kabelkonfektion bei einem 
50%-Pensum eingesetzt (IV-act. 144-1 f.). Die Verantwortlichen der Abklärungsstelle 
schätzten das gezeigte Leistungsvermögen des Beschwerdeführers bei einer leichten 
Montagetätigkeit auf maximal 10% ein. Eine verwertbare Steigerung habe während der 
Massnahme nicht beobachtet werden können. Einem längerfristigen Arbeitspensum 
von mehr 50% stünde man sehr skeptisch gegenüber. Dafür müsste der 
Beschwerdeführer seine Leiden weniger in den Fokus stellen. Eine 
Eingliederungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt, an einem Arbeitsplatz mit einer leichten 
Montagearbeit, auch mit reduziertem Pensum, sei momentan nicht gegeben (IV-act. 
144-3).
4.3.4  Die Ergebnisse der beruflichen Abklärungen divergieren erheblich mit den 
Einschätzungen der Gutachter. Zu prüfen ist, ob sich diese Divergenz zwischen der 
medizinischen Zumutbarkeit gemäss Gutachten und der praktisch erprobten 
Leistungsfähigkeit erklären lässt oder ob die berufliche Abklärung ernsthafte Zweifel an 
den gutachterlichen Einschätzungen zu begründen vermag. Die Einschätzung der 
funktionellen Leistungsfähigkeit ist in erster Linie Sache des begutachtenden Arztes. 
Angesichts der rechtsprechungsgemäss engen, sich gegenseitig ergänzenden 
Zusammenarbeit zwischen Ärzteschaft und den Fachleuten der Berufsberatung / 
beruflichen Eingliederung können die Ergebnisse einer konkreten leistungsorientierten 
beruflichen Abklärung – wie sie im F.___ durchgeführt wurde – aber durchaus 
bedeutsam sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juli 2008, 9C_833/2007, E. 3.3).
4.3.5  Gemäss Austrittsbericht der Kliniken Valens vom 5. Februar 2013, wo der 
Beschwerdeführer vom 2. bis 15. Januar 2013 hospitalisiert war, fiel dieser durch 
limitierendes und inkonsistentes Schmerzverhalten, erhebliche Symptomausweitung 
und ungenügende Leistungsbereitschaft auf (IV-act. 54). Aggravationstendenzen bzw. 
zumindest Verdeutlichungstendenzen bzw. eine erhebliche subjektive 
Krankheitsüberzeugung sind auch gemäss Gutachten – wenn auch in weniger klarer 
und gehäufter Form – unverkennbar. Bei der Prüfung der Hüftgelenksbeweglichkeit 
kommt es zu ausgeprägten Schmerzreaktionen und aktivem Gegenspannen. Während 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Flexion in Rückenlage nur bis knapp 40 Grad möglich war, konnte der 
Beschwerdeführer auf dem Stuhl sitzen und dabei noch eine Hüftflexion von rund 90 
Grad erzielen (IV-act. 96-21 f., 96-26). Selbst im Abschlussbericht des F.___ wird 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer sein Leiden stark in den Mittelpunkt stelle 
und sehr leidens- und schmerzorientiert wirke. Seine Motivation sei nur schwer 
einschätzbar gewesen. Antworten auf diesbezügliche Fragen hätten stets in Richtung 
Leidensgeschichte gewiesen (IV-act. 144-2). Diese von mehreren Ärzten und 
Fachpersonen unabhängig voneinander festgestellte Verhaltensweise des 
Beschwerdeführers bei den (medizinischen) Explorationen und auch anlässlich der 
beruflichen Abklärung im F.___ führt dazu, dass der Bericht dieser Abklärungsstelle, bei 
dessen Schlussfolgerungen im Übrigen kein Arbeitsmediziner oder sonstiger Arzt 
involviert war, keine zuverlässigen Angaben zur objektiv noch realisierbaren Leistung 
ermöglicht. Insbesondere vermögen die darauf basierenden Wertungen der 
verantwortlichen Personen keine ernsthaften Zweifel am Aussagegehalt des 
Gutachtens zu erwecken und indizieren nicht das Einholen zusätzlicher ärztlicher 
Auskünfte.
5. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt per 
Verfügungszeitpunkt rechtsgenüglich abgeklärt wurde, keine konkreten Indizien gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise vorliegen und damit auf die 
Arbeitsfähigkeitsschätzungen der Gutachter abgestellt werden kann. Somit ist ab dem 
Zeitpunkt der Stellungnahme der Gutachter im März 2015 von einer 70%-igen 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten auszugehen (vgl. dazu vorstehende E. 4.3.2).
6. 
6.1  Was die retrospektive Arbeitsfähigkeit anbelangt, führen die Gutachter aus, dass 
diesbezüglich auf die Echtzeit-Bescheinigungen der behandelnden Ärzte abgestellt 
werden könne. Diese seien auch im Nachhinein durchaus nachvollziehbar (IV-act. 
96-41).
6.2  Dem Beschwerdeführer wurde vom behandelnden Arzt Dr. G.___ ab 7. August 
2012 bis Mitte März 2013 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 62). Ende 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 15/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Mai 2013 kam es zur ersten Rückenoperation (IV-act. 72-1). Es ist davon auszugehen, 
dass auch bis dann keine Arbeitsfähigkeit bestand. Nach der genannten 
Rückenoperation bescheinigte der Operateur Dr. B.___ vorerst frühestens ab Februar 
2014 eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit (IV-act. 82-4), 
änderte indes seine Einschätzung mit Bericht vom 4. März 2014 bei indizierter weiterer 
Operation wegen Schraubenlockerung dahingehend, dass der Versicherte erst ab Juli 
2014 wieder zu 50% arbeitsfähig sei (IV-act. 84-2). Nach erfolgter zweiter Operation 
erst im Juni statt Mai 2014 (IV-act. 84-2) attestierte Dr. B.___ dem Beschwerdeführer 
ab 1. Oktober 2014 eine 50%-ige Leistungsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten bei 
ganztägigem Pensum (IV-act. 86-3). Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG (vgl. vorstehende E. 2.1) begann damit ab 7. August 2012 zu laufen und endete bei 
durchgehender 100%-iger Arbeitsunfähigkeit im August 2013. Frühestmöglicher 
Rentenbeginn ist somit der 1. August 2013 (Art. 29 Abs. 3 IVG). Dem steht auch Art. 29 
Abs. 1 IVG nicht entgegen, nachdem ein Leistungsanspruch bereits im November 2012 
geltend gemacht wurde (IV-act. 45).
6.3  Gestützt auf die genannten Arbeitsunfähigkeiten hat der Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine befristete Rente. Die Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste 
Tätigkeiten betrug im relevanten Zeitraum gestützt auf die vorstehenden Erwägungen 5 
und 6.2 0% vom 1. August 2013 bis 30. September 2014, 50% vom 1. Oktober 2014 
bis 31. März 2015 und 70% ab 1. April 2015. Nachdem auf die rückwirkende 
Zusprache einer abgestuften und / oder befristeten Invalidenrente die für die 
Rentenrevision geltenden Normen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der 
Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) analog anzuwenden sind 
(BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis, BGE 109 V 125 E. 4a), verzögert sich die 
Herabsetzung der Rente jeweils um drei Monate (vgl. dazu nachstehende E. 7.5).
7. 
Im nächsten Schritt ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers festzulegen.
7.1  Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 16/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Frühestmöglicher Rentenbeginn ist – wie erwähnt – der 
1. August 2013. Massgebend für den Einkommensvergleich ist somit das Jahr 2013 
(BGE 129 V 222).
7.2  Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers von jährlich Fr. 65‘260.-- im Jahr 
2012 ist durch die Angaben der früheren Arbeitgeberin ausgewiesen (IV-act. 52-3) und 
unbestritten. Angepasst an die Nominallohnentwicklung von +0.7% (https://www. 
bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeiterwerb/loehne-erwerbseinkommen- 
arbeitskosten/lohnentwicklung.html; eingesehen am 11. Oktober 2018) resultiert für das 
Jahr 2013 ein Valideneinkommen von Fr. 65‘716.80.-- (Fr. 65‘260.-- x 1.007). Das 
mögliche Invalideneinkommen ergibt sich aus dem Totalwert für den gesamten privaten 
Sektor gemäss LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level Kompetenzniveau 1 für Männer. Im 
Jahr 2012 betrug dieses bei 100%-iger Tätigkeit Fr. 65‘177.--, im Jahr 2013 Fr. 
65‘654.-- (vgl. Anhang 2 der Textausgabe Invalidenversicherung, Allgemeiner Teil des 
Sozialversicherungsrechts, Gesetze und Verordnungen, 2018, herausgegeben von der 
Informationsstelle AHV/IV, S. 222). Entsprechend resultiert bei 50%-iger 
Leistungsfähigkeit ein Einkommen von Fr. 32‘827.--, bei 70%-iger ein solches von Fr. 
45‘957.80. Davon ist im Folgenden als Basis zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
auszugehen.
7.3  Zu prüfen bleibt die Gewährung eines allfälligen Tabellenlohnabzugs. Mit dem 
Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen 
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach 
Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem 
Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 301 E. 5.2). Der Abzug ist unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er 
darf 25% nicht übersteigen (BGE 126 V 80 E. 5b/bb und cc).
7.4  Vorliegend ist einzig von Belang, dass teilzeitbeschäftigte Männer im Vergleich zu 
Vollzeitangestellten erfahrungsgemäss überproportional tiefer entlöhnt werden (vgl. 
nebst vielen Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 2014, 9C_796/2013, E. 3.1.2). 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 17/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer bezüglich Hilfsarbeiten einen weiteren 
Lohnnachteil zu befürchten hätte, bestehen nicht. Unter diesen Umständen erscheint 
ein Tabellenlohnabzug von 10% angemessen. Entsprechend resultiert bei 50%-iger 
Leistungsfähigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 29‘544.30 (Fr. 32‘827.-- x 0.9), bei 
70%-iger ein solches von Fr. 41‘362.-- (Fr. 45‘957.80 x 0.9).
7.5  Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer damit (vgl. vorstehende E. 6.3) vom 
1. August 2013 bis 31. Dezember 2014 bei 100%-iger Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf 
eine ganze Rente. Ab 1. Januar 2015 bis 30. Juni 2015 resultiert bei 50%-iger 
Restarbeitsfähigkeit ein Invaliditätsgrad von 55% ([Fr. 65‘716.80.-- - Fr. 29‘544.30] / Fr. 
65‘716.80.-- x 100) und ein Anspruch auf eine halbe Rente. Ab 1. Juli 2015 beträgt der 
Invaliditätsgrad 37% ([Fr. 65‘716.80.-- - Fr. 41‘362.--] / Fr. 65‘716.80.-- x 100; vgl. zu 
den Rundungsregeln BGE 130 V 121). Ab diesem Zeitpunkt besteht damit kein 
Rentenanspruch mehr (vgl. vorstehende E. 2.2).
8. 
8.1  Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass 
die Verfügung vom 6. Januar 2016 aufgehoben und dem Beschwerdeführer für die 
Dauer vom 1. August 2013 bis 31. Dezember 2014 eine ganze und für die Dauer vom 1. 
Januar 2015 bis 30. Juni 2015 eine halbe Rente zugesprochen wird. Danach besteht 
kein Rentenanspruch mehr. Die Sache wird zur Festsetzung der Rentenhöhe sowie zur 
Ausrichtung der geschuldeten Leistungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen.
8.2  Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint 
in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angemessen. Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdegegnerin die gesamte Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen. 
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist dem Beschwerdeführer 
zurückzuerstatten.
Entscheid
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 18/19


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 6. 
Januar 2016 aufgehoben und dem Beschwerdeführer für die Dauer vom 1. August 
2013 bis 31. Dezember 2014 eine ganze und für die Dauer vom 1. Januar 2015 bis 30. 
Juni 2015 eine halbe Rente zugesprochen. Zur Festsetzung und Ausrichtung der 
Leistung wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2. 
Die Beschwerdegegnerin hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen. Der 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 19/19