sg_publikationen · 20-570 · 2020-12-10 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-570
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 24.12.2020
Entscheiddatum:
10.12.2020
BDE 2020 Nr. 123
Art. 56 Abs. 1 und 65 BauG. Der Mehrlängenzuschlag ist nichts Anderes als 
ein – wegen Vorliegens besonderer Umstände – vergrösserter Grenzabstand. 
Aus der Zweckbestimmung des Mehrlängenzuschlags ergibt sich, dass der 
Zuschlag zum ordentlichen Grenzabstand grundsätzlich für jede 
Gebäudeseite separat zu ermitteln und er in der Folge auch stets nur 
gegenüber jener Gebäudeseite einzuhalten ist, welche die festgelegte 
Gebäudelänge überschreitet, da auch nur auf dieser Seite eine 
Beeinträchtigung des Schutzzwecks der Norm aufgrund der Überlänge der 
Baute erfolgen kann (Erw. 5.2). Als Gebäudefassade wird die Aussenwand 
eines Gebäudes verstanden und damit nur die tragenden, im Regelfall bis 
auf die Fensteröffnungen geschlossenen und Witterungsschutz bietenden 
Gebäudeabschlüsse, wie die Aussenwände und das Dach, die zusätzlich 
auch die energetisch erforderliche Isolation nach aussen aufweisen (Erw. 
5.4). // (Dieser Entscheid wurde mit VerwGE B 2020/258 vom 13. Juni 2021 
bestätigt.)
BDE 2020 Nr. 123 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-570 
 
Entscheid Nr. 123/2020 vom 10. Dezember 2020 
Rekurrent 
A.___ 
vertreten durch Dr.iur. David Brunner, Rechtsanwalt, Hinterlauben 12, 
9000 Z.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Baubewilligungskommission Z.___(Entscheid vom 6. Dezember 
2019) 
Rekursgegner 
B.___ 
vertreten durch M.A.HSG Franz-Xaver Ulrich, Rechtsanwalt, Alte 
Steinhauserstrasse 1, 6330 Cham 
Betreff 
Baubewilligung (Wohnraumerweiterung) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 2/10 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
B.___, Z.___, sind Eigentümer von Grundstück Nr. 001, Grund-
buch Y.___, an der M.___strasse in Z.___. Das Grundstück liegt ge-
mäss geltendem Zonenplan der Stadt Z.___ vom 6. November 2001 
in der Wohnzone für zweigeschossige Bauten (W2a). Es ist mit einem 
Wohnhaus (Vers.-Nr. 002) sowie einem freistehenden Pavillon (Vers.-
Nr. 003) überbaut. 
 
b) 
Das Grundstück Nr. 001 liegt innerhalb des Perimeters des 
Überbauungsplans M.___strasse (im Folgenden Überbauungsplan) 
mit besonderen Vorschriften (besV) vom 31. Januar 1956. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 12. August 2019 beantragten B.___ beim 
Amt für Baubewilligungen Z.___ die Bewilligung für den Abbruch des 
Pavillons und die Erstellung eines zweigeschossigen Erweiterungs-
baus an der Ostseite des bestehenden Wohnhauses. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 21. August bis 4. September 2019 
erhob der Eigentümer des nordöstlich angrenzenden Grundstücks 
Nr. 004, A.___, Z.___, vertreten durch Dr.iur. David Brunner, Rechts-
anwalt, Z.___, Einsprache gegen das Bauvorhaben. Er rügte, im Über-
bauungsplanperimeter seien nach Art. 3 besV nur Ein- und Zweifami-
lienhäuser zulässig. Das bestehende Wohnhaus werde bereits heute 
als Zweifamilienhaus genutzt und solle nun zu einem Dreifamilienhaus 
umgebaut werden. Dieses verletze zudem bereits heute den Grenzab-
stand gegenüber Grundstück Nr. 004. Die bestehende Rechtswidrig-
keit werde durch den geplanten Erweiterungsbau nochmals massiv 
verstärkt. Weiter widerspreche es den besV des Überbauungsplans, 
den Erweiterungsbau – wie vorgesehen – mit Kupferblech einzude-
cken. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 6. Dezember 2019 erteilte die Baubewilli-
gungskommission Z.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und 
Auflagen. Sie hiess die Einsprache teilweise gut, wies sie im Übrigen 
aber ab. Zur Begründung wurde geltend gemacht, es sei nicht zuläs-
sig, den Erweiterungsbau mit einem Dach aus Kupferblech zu verse-
hen. Als Auflage wurde deshalb verfügt, dass die Dacheindeckung mit 
engobierten Dachziegeln in dunkler Farbe zu erfolgen habe. Die Bau-
bewilligungskommission ging bei der Beurteilung des Baugesuchs da-
von aus, dass neben den besV des Überbauungsplans die Regelbau-
vorschriften der heute geltenden Bauordnung vom 1. Oktober 2006 
(BauO) Anwendung fänden. Das geplante Bauvorhaben führe dazu, 
dass das bestehende Gebäude als Mehrgenerationenhaus genutzt 
werden könne; es entstehe aber kein unzulässiges Dreifamilienhaus. 
Der geplante Erweiterungsbau stelle auch keine Anbaute im Sinn der 
besV, sondern einen Teil der Hauptbaute dar; er halte bei einer ostsei-
tigen Fassadenlänge von 14,34 m den erforderlichen Grenzabstand 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 3/10 
 
einschliesslich Mehrlängenzuschlag von 6,78 m gegenüber dem 
Grundstück des Einsprechers ein. In gestalterischer Hinsicht vermöge 
das Vorhaben im Grundsatz zu überzeugen. Dennoch werde im Inte-
resse der befriedigenden Gesamtwirkung empfohlen, den Erweite-
rungsbau höhenmässig an den Hauptbau anzugleichen, und die Farb-
gebung solle sich am Bestand orientieren. Als Auflage wurde verfügt, 
dass die definitive Farbgebung und das Materialkonzept der Fassaden 
in Absprache mit der Bauaufsicht frühzeitig und grossflächig vor Ort zu 
bemustern seien. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ durch seinen Rechtsvertreter 
mit Schreiben vom 20. Januar 2020 Rekurs beim Baudepartement. In 
der Rekursergänzung vom 3. März 2020 werden folgende Anträge ge-
stellt: 
 
1. 
Es sei der Beschluss der Baubewilligungskommission 
Z.___ vom 6. Dezember 2019/270 (versandt 6.1.2020, 
zugestellt 7.1.2020), Baugesuch 56921, Baugesuch-
steller B.___, Baugrundstück M.___strasse, Grund-
buchkreis Y.___ 001, Wohnraumerweiterung, Umge-
bungsanpassungen sowie Abbruch des Pavillons auf-
zuheben; 
2. 
es sei das Baugesuch abzuweisen, und es sei die 
Baubewilligung nicht zu erteilen; 
3. 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
7,7 % MwSt.). 
 
Zur Begründung wird geltend gemacht, es sei nicht zulässig, eine an-
dersartige Eindeckung des Dachs mittels einer Auflage in der Baube-
willigung zu verlangen. Bei der Dacheindeckung handle es sich nicht 
um ein untergeordnetes Bauhindernis, weshalb für deren Änderung 
ein Korrekturgesuch einzufordern gewesen wäre. Ebenso sei es un-
zulässig, die definitive Farbgebung und das Materialkonzept der Fas-
saden in ein nachlaufendes Bewilligungsverfahren zu verweisen. Das 
Bauvorhaben führe dazu, dass neu ein unzulässiges Dreifamilienhaus 
entstehe, weil neu eine zusätzliche Einliegerwohnung geschaffen 
werde. Es verletze zudem den Grenzabstand. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 13. März 2020 beantragt die 
Vorinstanz, den Rekurs abzuweisen. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 20. März 2020 beantragen die 
Rekursgegner, vertreten durch M.A.HSG Franz-Xaver Ulrich, 
Rechtsanwalt, Cham, den Rekurs unter Kostenfolge (zuzüglich Mehr-
wertsteuer) abzuweisen. Zur Begründung wird geltend gemacht, im 
Haus wohne eine Familie, bestehend aus Grosseltern, Eltern und 
Tochter. Damit liege ein Einfamilienhaus vor; dieses beinhalte keine 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 4/10 
 
voneinander getrennten und unabhängig funktionierenden Wohnein-
heiten. Für die Bemessung des Grenzabstands zum Grundstück des 
Rekurrenten sei ausschliesslich die Länge der Ostfassade massge-
bend. Nachdem diese – wie die Vorinstanz richtig ausführe – 14,34 m 
betrage (wobei der Balkon bzw. die geplante Vorbaute nicht einzu-
rechnen seien), halte der Erweiterungsbau den Grenzabstand ein-
schliesslich Mehrlängenzuschlag ein. 
 
c) 
Im Amtsbericht vom 1. Juli 2020 kommt das kantonale Hochbau-
amt (HBA) zum Schluss, dass beim Erweiterungsbau, um die vom 
Überbauungsplan geforderte befriedigende Gesamtwirkung erzielen 
zu können, das Dach auf die Höhe des Hauptgebäudes angepasst 
werden müsse und es mit engobierten Ziegeln einzudecken sei. 
 
E. 
 
a) 
Mit Stellungnahme vom 25. August 2020 zum Amtsbericht des 
HBA weisen die Rekursgegner darauf hin, dass sich die Vorinstanz 
eingehend mit der Frage der Einfügung beschäftigt habe. Dieser 
komme erhebliches Ermessen bei der Beurteilung zu, weshalb es 
nicht angehe, die Baubewilligung nur gestützt auf eine andere Mei-
nung des HBA aufzuheben. Sofern es tatsächlich erforderlich sei, 
könne die höhenmässige Anpassung des Dachs auch mit einer Auf-
lage angeordnet werden. 
 
b) 
Am 3. September 2020 reicht auch der Rekurrent eine Eingabe 
zum Amtsbericht des HBA ein. 
 
F. 
 
Das Baudepartement führte am 13. November 2020 in Anwesenheit 
der Verfahrensbeteiligten einen Augenschein durch. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz in Kraft getreten 
und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) 
aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Ein-
sprache- und Baubewilligungsentscheid erging am 6. Dezember 2019. 
Mithin sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG an-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 5/10 
 
wendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangs-
rechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudeparte-
ment SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar 
erklärt werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das 
entsprechende Baureglement zur Anwendung. 
 
3. 
 
Der Rekurrent rügt vorab, die Vorinstanz hätte bei der Beurteilung des 
Baugesuchs – neben den besV des Überbauungsplans – auf die frü-
her geltende Bauordnung aus dem Jahr 1923 abstellen müssen. Dem-
gegenüber ist die Vorinstanz der Ansicht, gemäss Art. 1 besV fände 
auf Bauvorhaben im Plangebiet – neben den im Überbauungsplan ent-
haltenen besonderen Bestimmungen – die heute geltende BauO An-
wendung. 
 
3.1 
Nach Art. 1 (Randtitel: Bedeutung der Bauvorschriften) der zum 
Zeitpunkt des Erlasses des Überbauungsplans M.___strasse gelten-
den Bauordnung von 23. Februar 1923 (genehmigt vom Regierungsrat 
am 10. April 1923, im Folgenden aBauO) unterlag die Befugnis, auf 
einem Grundstück auf dem Gebiet Z.___ zu bauen, den durch "die 
gegenwärtige Verordnung" auferlegten öffentlich-rechtlichen Be-
schränkungen. Art. 2 Abs. 1 aBauO (Randtitel: Überbauungspläne) 
normierte, dass dieser Verordnung (gemeint ist die aBauO) an Rechts-
kraft die Überbauungspläne gleichstehen, die vom Gemeinderat dem 
jeweiligen Bedürfnis entsprechend für grössere oder kleinere Gebiete 
der Gemeinde aufgestellt werden und entweder Ergänzungen der 
nachstehenden Vorschriften oder Abweichungen hiervon festsetzen. 
Gestützt auf diesen Art. 2 aBauO erliess der damalige Gemeinderat 
Z.___ am 2. November 1955 den Überbauungsplan M.___strasse. In 
Art. 1 Abs. 2 seiner besV (Randtitel: Geltungsbereich) wurde be-
stimmt, dass die Bestimmungen der geltenden städtischen Bauord-
nung Anwendung finden, soweit der Erlass keine besV enthalte. 
 
3.2 
Aufgrund des klaren Wortlauts von Art. 1 Abs. 2 besV ist die Auf-
fassung der Vorinstanz, neben den besV des Überbauungsplans fän-
den die allgemeinen Bestimmungen der heute geltenden BauO auf 
Bauvorhaben im Plangebiet Anwendung, nicht haltbar. Art. 1 Abs. 2 
besV enthält einen klaren statischen Verweis auf die damals "gel-
tende" aBauO, weshalb auf Bauvorhaben innerhalb des Perimeters 
des Überbauungsplans neben den in den besV enthaltenen Sonder-
bauvorschriften die allgemeinen Regelbauvorschriften der aBauO und 
nicht jene der heute geltenden BauO zur Anwendung gelangen. Wie 
die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden, spielt das für die Be-
urteilung des vorliegenden Rekurses allerdings keine entscheidende 
Rolle. 
 
4. 
 
Der Rekurrent wendet ein, nach Art. 3 besV dürften im Plangebiet nur 
Ein- und Zweifamilienhäuser mit höchstens zwei Geschossen erstellt 
werden. Durch die geplante Wohnraumerweiterung entstehe ein Drei-
familienhaus. Demgegenüber sind Vorinstanz und Rekursgegner der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 6/10 
 
Ansicht, es handle sich auch nach dem Umbau um ein Einfamilien-
haus, das von mehreren Mitgliedern einer Familie gemeinsam genutzt 
werde. 
 
4.1 
Nach den vorliegenden Plänen verfügt das bestehende Wohn-
haus über zwei Wohngeschosse, die miteinander im Inneren über eine 
Treppe verbunden sind. Gemäss den Aussagen der Rekursgegner am 
Rekursaugenschein bewohnten ihre Eltern das obere Geschoss, wäh-
rend sie mit ihrer Tochter gemeinsam das untere Geschoss nutzten. 
Das Haus sei offen, die beiden Geschosse seien nicht baulich vonei-
nander getrennt und würden von allen Familienmitgliedern genutzt. 
Der umstrittene Anbau sei dafür gedacht, dass einerseits die Tochter 
mehr Raum zur Verfügung habe und anderseits, dass sie ihr Schlaf-
zimmer neben jenem der pflegebedürftigen Eltern einrichten könnten. 
Das Haus verfüge bereits jetzt über zwei Küchen in den beiden Wohn-
geschossen. 
 
4.2 
Am Rekursaugenschein wurde zwar aufgrund der herrschenden 
Coronapandemie keine Innenbesichtigung des Wohnhauses vorge-
nommen. Aufgrund der Planunterlagen, der glaubhaften Ausführun-
gen der Rekursgegner, die beiden Wohngeschosse seien nicht (ohne 
Baubewilligung) baulich voneinander getrennt worden und der ange-
troffenen Erschliessungssituation mit nur einem Haupteingang an der 
Nordfassade des Wohnhauses, ist die Beurteilung der Vorinstanz, es 
handle sich vorliegend um kein eigentliches Dreifamilien-, sondern 
vielmehr um ein Einfamilienhaus, das als Mehrgenerationenhaus ge-
nutzt werde, nicht zu beanstanden. Selbständig nutzbare und funktio-
nal voneinander weitgehend getrennte Wohneinheiten (etwa bis auf 
Tiefgarage, Waschküche oder Gemeinschaftsräume) liegen nicht vor. 
Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der geplante Er-
weiterungsbau mit Art. 3 besV vereinbar ist, zumal mit diesem wiede-
rum keine zusätzliche, von den jetzigen Wohnräumen funktional ge-
trennte Wohneinheit geschaffen wird. 
 
5. 
 
Im Weiteren beanstandet der Rekurrent die Einhaltung des Grenzab-
stands. Er bringt vor, die Ostfassade weise mit der geplanten Erweite-
rung allein schon eine Länge von etwa 16 m auf, woraus sich ein 
Grenzabstand von 7,33 m gegenüber seinem Grundstück ergebe. Für 
die Bemessung des Grenzabstands müsse nach dem Wortlaut von 
Art. 5 Abs. 1 besV aber ohnehin auf die längste, vorliegend also die 
Süd-Ost-Fassade, abgestellt werden. Diese sei etwa 21,5 m lang, wo-
raus sich ein allseitig einzuhaltender Grenzabstand (einschliesslich 
Mehrlängenzuschlag) von 9,16 m – und nicht nur von 7,33 m – ergebe. 
 
5.1 
Art. 5 Abs. 1 erster Satz besV sieht vor, dass im Plangebiet ein 
Grenzabstand von 6 m zu wahren ist. Ist eine Gebäudefassade länger 
als 12 m, erhöht sich der einzuhaltende Grenzabstand um ein Drittel 
der Mehrlänge; er muss jedoch nicht mehr als 10 m betragen (Art. 5 
Abs. 1 zweiter Satz besV). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 7/10 
 
5.2 
Der Rekurrent schliesst aus der Formulierung von Art. 5 Abs. 1 
zweiter Satz besV (ist eine Gebäudefassade länger als 12 m, erhöht 
sich der einzuhaltende Grenzabstand um ein Drittel der Mehrlänge), 
dass gemäss dem Wortlaut der Bestimmung der Mehrlängenzuschlag 
den die längste Gebäudefassade auslöst, auch gegenüber allen ande-
ren (wenn auch kürzeren) Gebäudefassaden einzuhalten ist. Bei der 
Auslegung ist zwar zunächst jeweils vom grammatikalischen Ausle-
gungselement auszugehen. Falls das Auslegungsergebnis sehr deut-
lich ausfällt, darf man nur aufgrund eines schwerwiegenden Umstands 
auf die restlichen Auslegungselemente, wie die Entstehungsge-
schichte, Sinn und Zweck sowie den Zusammenhang mit anderen 
Normen, abstützen (BGE 140 II 129 Erw. 3.2). Im vorliegenden Fall ist 
die grammatikalische Auslegung indessen nicht eindeutig. Aus dem 
Umstand, dass der kommunale Gesetzgeber in Art. 5 Abs. 1 zweiter 
Satz besV das Substantiv "Gebäudefassade" mit dem unbestimmten 
Artikel "eine" kombinierte, kann nicht mit Sicherheit der Schluss gezo-
gen werden, dass deshalb der aus der Länge dieser Gebäudefassade 
resultierende Mehrlängenzuschlag unbesehen auch auf die anderen 
Gebäudefassaden Anwendung finden muss. Zieht man deshalb die 
teleologische Auslegung zu Hilfe, ergibt sich auch ein ganz anderes 
Bild: Der Mehrlängenzuschlag entspricht nach Art. 65 Abs. 1 BauG der 
Vergrösserung des Grenzabstands im Verhältnis zur Überschreitung 
einer festgelegten Gebäudelänge. Der Mehrlängenzuschlag ist damit 
nichts Anderes als ein – wegen Vorliegens besonderer Umstände – 
vergrösserter Grenzabstand. Für die Bestimmung des Schutzzwecks 
der Norm kann dabei auf die Rechtsprechung zum Grenzabstand ab-
gestellt werden (BDE Nr. 14/2020 vom 3. März 2020 Erw. 4.2). Der 
Grenzabstand dient einerseits dem Nachbarschutz (Art. 684 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches; SR 210), anderseits soll er im In-
teresse der Wohnhygiene eine genügende Besonnung und Belichtung 
sicherstellen. Zusammen mit den übrigen Vorschriften stellen die 
Grenzabstandsvorschriften auch sicher, dass genügend Raum für die 
ansprechende Gestaltung von Bauten und Anlagen mit Grünflächen 
und Bepflanzungen verbleibt (BDE Nr. 31/2016 vom 30. Mai 2016 
Erw. 3.4). Aus dieser Zweckbestimmung des Mehrlängenzuschlags 
ergibt sich, dass der Zuschlag zum ordentlichen Grenzabstand grund-
sätzlich für jede Gebäudeseite separat zu ermitteln ist. Der ermittelte 
Mehrlängenzuschlag ist in der Folge auch stets nur gegenüber jener 
Gebäudeseite einzuhalten, welche die festgelegte Gebäudelänge 
überschreitet, da auch nur auf dieser Seite eine Beeinträchtigung des 
Schutzzwecks der Norm aufgrund der Überlänge der Baute erfolgen 
kann. Vorliegend ist daher für die Bestimmung des Grenzabstands ge-
genüber Grundstück Nr. 004 lediglich die Länge der dieser unmittelbar 
vorgelagerten Ostfassade des Wohnhauses – nicht aber jene mit der 
längsten Gebäudeseite – massgebend. 
 
5.3 
Die Vorinstanz ging bezüglich der Ostfassade von einer Länge 
von 14,34 m (ohne Vorbaute) aus und errechnete dadurch einen 
Grenzabstand einschliesslich Mehrlängenzuschlag von 6,78 m, der 
gegenüber Grundstück Nr. 004 einzuhalten ist. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 8/10 
 
 
 
5.4 
Der Mehrlängenzuschlag nach Art. 5 Abs. 1 zweiter Satz besV 
knüpft an den Begriff der Gebäudefassade an. Der Begriff der Gebäu-
defassade wird weder im Überbauungsplan, noch in den besV, in der 
aBauO, im BauG oder im PBG näher definiert. Nach der Rechtspre-
chung zu Art. 56 BauG wird als Fassade die Aussenwand eines Ge-
bäudes verstanden (vgl. VerwGE B 2008/48 vom 19. August 2008 
Erw. 2.4). Als Gebäudefassaden von Wohnbauten gelten nach dem 
gewöhnlichen Sprachgebrauch gemeinhin nur die tragenden, im Re-
gelfall bis auf die Fensteröffnungen geschlossenen und Witterungs-
schutz bietenden Gebäudeabschlüsse, wie die Aussenwände und das 
Dach, die zusätzlich auch die energetisch erforderliche Isolation nach 
aussen aufweisen. Der eigentlichen Gebäudefassade vorgelagerte 
Stützen sind dagegen, gleich wie offene oder geschlossene Balkone, 
Balkonbrüstungen, -geländer oder einfache, nicht thermisch relevante 
Balkonverglasungen, nicht als Aussenfassade zu betrachten (BDE 
Nr. 96/2020 vom 13. Oktober 2020 Erw. 6.3.3 mit Hinweisen) Als Fas-
saden gelten somit also immer diejenigen Bauteile, welche die eigent-
liche Wärmedämmung der Baute im bautechnischen Sinn beinhalten 
(VerwGE B 86/2020 vom 6. November 2020 Erw. 4.1 mit Hinweisen). 
 
5.5 
Vorliegend sieht der geplante Erweiterungsbau im Oberge-
schoss eine Vorbaute im Sinn eines Erkers vor. Im Gegensatz zu an-
deren Vorbauten, wie Balkonen oder Vordächern, beinhalten die Aus-
senwände eines Erkers jedoch die Wärmedämmung und gehören da-
mit zur Gebäudefassade. Entsprechend muss die Vorbaute des um-
strittenen Erweiterungsbaus bei der Bemessung der Länge der Ost-
fassade miteingerechnet werden. Die massgebende ostseitige Fassa-
denlänge beträgt insgesamt 16,06 m (3,64 m + 10,7 m + 1,72 m), wo-
raus ein Mehrlängenzuschlag von 1,35 m resultiert. Der gegenüber 
Grundstück Nr. 004 einzuhaltende Grenzabstand (einschliesslich 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 9/10 
 
Mehrlängenzuschlag) beträgt damit 7,35 m. Dieser Grenzabstand wird 
vom umstrittenen Bauvorhaben, welches einen Abstand von lediglich 
6,8 m aufweist, unterschritten. Der Rekurs erweist sich dementspre-
chend als begründet. 
 
6. 
 
Bei diesem Ergebnis kann die Frage nach der befriedigenden Einfü-
gung des Bauvorhabens (Art. 2 besV) genauso offengelassen werden 
wie jene, ob die Vorinstanz die definitive Farbgebung und Materialisie-
rung ins nachlaufende Bewilligungsverfahren verschieben durfte. 
 
7. 
 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das Bauvorhaben nament-
lich den Grenzabstand zu Grundstück Nr. 004 nicht einhält. Der Re-
kurs erweist sich damit insgesamt als begründet, weshalb er im Sinn 
der Erwägungen gutzuheissen ist. Die angefochtene Baubewilligung 
und der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 6. Dezember 2019 
sind folglich aufzuheben. 
 
8. 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes unter-
scheiden sich Bauprozesse, an denen Bauherr und Baueinsprecher 
mit einem direkten Interesse am Prozessausgang teilnehmen, grund-
sätzlich nicht von den Verfahren vor Zivilgerichten. Die Prozesskosten 
werden deshalb in diesen Fällen jeweils in der Regel nicht dem Ge-
meinwesen, sondern den beteiligten Privaten auferlegt (VerwGE vom 
16. November 1998 i.S. E.D.). Die Entscheidgebühr beträgt 
Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Ge-
meindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens 
entsprechend haben die Rekursgegner die amtlichen Kosten unter 
solidarischer Haftung zu bezahlen (Art. 96bis VRP). 
 
8.2 
Der vom Vertreter des Rekurrenten am 27. Januar 2020 geleis-
tete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
9. 
 
Rekurrent und Rekursgegner stellen Begehren um Ersatz der ausser-
amtlichen Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
9.2 
Der Rekurrent obsiegt mit seinen Anträgen. Da das Verfahren 
zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 123/2020), Seite 10/10 
 
die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht grund-
sätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis 
VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschä-
digung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Hono-
rarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) ermessensweise auf 
Fr. 3'250.– (zuzüglich Mehrwertsteuer) festzulegen; sie ist von den Re-
kursgegnern zu gleichen Teilen zu bezahlen. 
 
9.3 
Da die Rekursgegner mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie 
von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädi-
gung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___, Z.___, wird im Sinn der Erwägungen 
gutgeheissen. 
 
b) 
Die Baubewilligung und der Einspracheentscheid der Baubewil-
ligungskommission Z.___ vom 6. Dezember 2019 werden aufgeho-
ben. 
 
2. 
 
a) 
B.___, Z.___, bezahlen unter solidarischer Haftung eine Ent-
scheidgebühr von insgesamt Fr. 3'500.–. 
 
b) 
Der am 27. Januar 2020 vom Vertreter von A.___ geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird gutgeheissen. B.___ entschädigen A.___ zu gleichen Teilen 
ausseramtlich mit insgesamt Fr. 3'250.– (zuzüglich Mehrwertsteuer). 
 
b) 
Das Begehren von B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin