sg_publikationen · 22-1626, 22-1628 · 2022-10-10 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-1626, 22-1628
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 22.11.2022
Entscheiddatum:
10.10.2022
BUDE 2022 Nr. 095
Baurecht, Strassenrecht, Art. 101 Abs. 1 und 102 StrG. Beim Erlass einer 
Sichtzone für eine private Grundstückszufahrt ist regelmässig zu beurteilen, 
ob die geplante Ein- und Ausfahrt nicht auch so erstellt werden kann, dass 
die Sichtzonen ganz auf dem Grundstück der Bauherrschaft zu liegen 
kommen. Im konkreten Fall weist das Baugrundstück einen völlig ebenen 
Terrainverlauf bei einer Länge und einer Breite von jeweils rund 40 m auf; 
zudem grenzt es an zwei öffentliche und an eine private Strasse. Aufgrund 
dieser örtlichen Verhältnisse war nicht nachvollziehbar, warum die 
umstrittene Tiefgaragenausfahrt nur gerade rund 1,5 m neben dem 
Nachbargrundstück platziert werden musste. Die geplante Anordnung einer 
Sichtzone für das Nachbargrundstück war unter diesen Umständen 
unverhältnismässig und die Sichtzonenverfügung sowie die Baubewilligung 
waren aufzuheben (Erw. 4). Gutheissung der Rekurse. // (Gegen diesen 
Entscheid wurde Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.)
BUDE 2022 Nr. 95 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/18


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-1626/22-1628 
 
Entscheid Nr. 95/2022 vom 10. Oktober 2022 
Rekurrentin 
 
A.___ 
vertreten durch lic.iur. Sascha M. Duff , Rechtsanwalt, Via dil Parc 2b, 
7018 Flims Waldhaus 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheide vom 15. Februar 2022) 
Rekursgegnerin 
B.___ 
vertreten durch Dr.iur. Bettina Deillon, Rechtsanwältin, Teufener 
Strasse 11, 9001 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung und Erlass einer Sichtzone 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 2/17 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die C.___, Y.___, ist Eigentümerin des Grundstücks Nr. 001, 
Grundbuch Z.___, an der M.___strasse in Z.___. Gemäss geltendem 
Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 9. April 2001 liegt das 
Grundstück in der Wohnzone W2a. Das Grundstück ist mit einem 
Mehrfamilienhaus mit angebautem Garagentrakt überbaut und liegt 
zwischen N.___weg (Gemeindestrasse dritter Klasse), M.___strasse 
(Gemeindestrasse zweiter Klasse) und O.___weg (Privatstrasse). Die 
strassenmässige Erschliessung erfolgt heute über den N.___weg. 
Dieser weist eine Strassenbreite von rund 3,3 m und eine Länge von 
etwa 90 m auf. Er erschliesst als Stichstrasse (ohne Wendeanlage) 
sechs Grundstücke. 
 
b) 
Im Zusammenhang mit der geplanten Überbauung von Grund-
stück Nr. 001 wurde durch die kommunale Baubehörde festgestellt, 
dass der N.___weg derzeit in mehrfacher Hinsicht nicht den Anforde-
rungen an eine hinreichende Erschliessung entspricht. Im Weiteren 
wurde der bauliche Zustand des N.___wegs als erneuerungsbedürftig 
eingestuft. In der Folge liess der Gemeinderat Z.___ ein Strassenbau-
projekt ausarbeiten. Am 12. August 2019 wurden die Planunterlagen 
für das Strassenbauprojekt "Sanierung N.___weg" der zuständigen 
Stelle des kantonalen Tiefbauamtes (TBA) zur Vorprüfung zugestellt. 
Anschliessend erliess der Gemeinderat am 8. Dezember 2020 das 
Strassenbauprojekt "Ausbau und Korrektion N.___weg" mit Teilstras-
senplan, Baulinienplan, Landerwerbsplan sowie Beitragsplan (im Fol-
genden Teilstrassenplan). 
 
c) 
Bereits mit Schreiben vom 2. Juni 2020 war den Eigentümerin-
nen und Eigentümern der Grundstücke Nrn. 001, 002 und 003 das 
rechtliche Gehör für die vorgesehene Verfügung von Sichtzonen auf 
den jeweiligen Grundstücken im Zusammenhang mit dem Strassen-
bauprojekt und dem geplanten privaten Bauvorhaben auf Grundstück 
Nr. 001 eingeräumt worden. 
 
d) 
Innerhalb der gesetzten Frist bezog die Eigentümerin des nord-
westlich des Baugrundstücks gelegenen Grundstücks Nr. 002, A.___, 
X.___, Stellung zum Verfügungsentwurf. In der Stellungnahme wurde 
darauf hingewiesen, dass die geplante öffentlich-rechtliche Eigen-
tumsbeschränkung auf ihrem Grundstück Nr. 002 ihr Eigentum unver-
hältnismässig stark beschränke. Namentlich stehe der deshalb erfor-
derliche Rückbau eines Hochbeets und der Verlust eines Baums so-
wie eines Parkplatzes in keinem Verhältnis zu den Interessen der Bau-
herrschaft, die Grundstückszufahrt unmittelbar an ihrer Grundstücks-
grenze zu platzieren. 
 
B. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 3/17 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 3. März 2021 beantragte die B.___, W.___, 
beim Gemeinderat Z.___ die Baubewilligung für den Rückbau der Ge-
bäude auf Grundstück Nr. 001, den Wiederaufbau des Wohnhauses 
sowie für den Neubau von zwei Einfamilienhäusern mit gemeinsamer 
Tiefgarage samt Wärmepumpe mit Grundwassernutzung. 
 
b) 
Das Baugesuch und der Teilstrassenplan wurden gemeinsam 
vom 23. März bis 21. April 2021 öffentlich aufgelegt. 
 
c) 
Bereits am 11. März 2021 hatte der Gemeinderat Z.___ auf den 
Grundstücken Nrn. 003 und 001 sowie auf den Grundstücken Nrn. 001 
und 002 drei Sichtzonen verfügt, die erste und die zweite im Bereich 
der Einmündung von N.___weg und O.___weg in die M.___strasse, 
die dritte im Bereich der Ein- und Ausfahrt zur geplanten Tiefgarage 
auf den Grundstücken Nrn. 001 und 002. 
 
d) 
Innert der Auflagefrist vom 23. März bis 21. April 2021 erhob 
A.___, vertreten durch lic.iur. Sascha M. Duff, Rechtsanwalt, Flims 
Waldhaus, Einsprachen gegen das Bauvorhaben und gegen den Teil-
strassenplan. Sie rügte, das Bauvorhaben sei mangels hinreichender 
Erschliessung nicht bewilligungsfähig. Im Weiteren läge kein öffentli-
ches Interesse für den Strassenbau vor; dieser diene lediglich dem 
privaten Interesse der Bauherrschaft. 
 
e) 
Am 26. März 2021 erhob A.___ durch ihren Rechtsvertreter ge-
gen die dritte Sichtzonenverfügung vom 11. März 2021 betreffend die 
Grundstücke Nrn. 001 und 002 Rekurs beim Baudepartement (seit 
1. Oktober 
2021: 
Bau- 
und 
Umweltdepartement; 
Verfahren 
Nr. 21-3134). Sie rügte, die Verfügung sei nicht verhältnismässig und 
verstosse gegen das Koordinationsgebot, da sie Teil des Strassen-
bauprojekts hätte sein müssen. 
 
f) 
Am 8. Juni 2021 widerrief der Gemeinderat Z.___ die (dritte) 
Sichtzonenverfügung betreffend die Grundstücke Nrn. 001 und 002, 
woraufhin der Rekurs (Verfahren Nr. 21-3134) am 30. Juni 2021 als 
gegenstandslos von der Geschäftsliste des Baudepartementes abge-
schrieben wurde. 
 
g) 
Mit Beschluss vom 15. Februar 2022 erteilte der Gemeinderat 
Z.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies 
die Einsprachen von A.___ gegen das Bauvorhaben und gegen den 
Teilstrassenplan ab. Ferner verfügte er nochmals neu die (am 8. Juni 
2021 widerrufene) Sichtzone auf den Grundstücken Nrn. 001 und 002 
(im Folgenden Sichtzonenverfügung). 
 
C. 
 
a) 
Gegen die Abweisung der Einsprache gegen das Baugesuch er-
hob A.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 11. März 
2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement (Verfahren 
Nr. 22-1626). Es werden folgende Anträge gestellt: 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 4/17 
 
1. 
Es sei der angefochtene Bau- und Einspracheent-
scheid Nr. 10/2022 der Gemeinde Z.___ vom 15. Feb-
ruar 2022 vollumfänglich aufzuheben. 
2. 
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge 
zzgl. MWST zulasten der Rekursgegnerin. 
 
b) 
A.___ erhob durch ihren Rechtsvertreter mit separatem Schrei-
ben vom 11. März 2022 auch gegen den Erlass der Sichtzonenverfü-
gung Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement (Verfahren 
Nr. 22-1628). Es werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Es sei die angefochtene Verfügung der Gemeinde 
Z.___ vom 15. Februar 2022 betreffend Erlass einer 
Sichtzone auf Grundstück Nr. 002, Z.___, vollumfäng-
lich aufzuheben. 
2. 
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge 
zzgl. MWST zulasten der Rekursgegnerin. 
 
Zur Begründung der beiden Rekurse wird geltend gemacht, beim Er-
lass des Teilstrassenplans sei die Koordinationspflicht verletzt worden, 
weil die Sichtzone im Bereich der Ein- und Ausfahrt zur geplanten Tief-
garage auf Grundstück Nr. 001 mit einer separaten Verfügung und 
nicht koordiniert mit dem Teilstrassenplan erlassen worden sei. Im 
Sinn der Koordinationspflicht hätte die Sichtzone im Rahmen des 
Strassenbauprojekts für den Ausbau des N.___wegs erlassen werden 
müssen. Eine separate Verfügung sei nicht zulässig. Nachdem der 
Teilstrassenplan unrechtmässig und deshalb aufzuheben sei, sei auch 
das Baugrundstück nicht hinreichend erschlossen und damit die Bau-
bewilligung zu Unrecht erteilt worden. Zudem sei nicht nachvollzieh-
bar, weshalb keine anderen Erschliessungsvarianten für das vorgese-
hene Bauvorhaben geprüft worden seien. Das Baugrundstück könne 
auch über die M.___strasse oder den O.___weg erschlossen werden. 
Jedenfalls sei es unnötig, die Tiefgaragenzufahrt unmittelbar an der 
Grenze zu Grundstück Nr. 002 zu platzieren. Würde diese verscho-
ben, hätte ein Eingriff in das Eigentum der Rekurrentin vermieden wer-
den können. Damit sei der Eigentumseingriff unverhältnismässig und 
unzulässig. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 19. April 2022 beantragt die Rekurs-
gegnerin, vertreten durch Dr.iur. Bettina Deillon, Rechtsanwältin, 
St.Gallen, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Zur Begründung 
wird geltend gemacht, die Koordinationspflicht sei nicht verletzt wor-
den, da der Plan, welcher die zu Lasten des Grundstücks Nr. 002 vor-
gesehene Sichtzone darstelle, ebenfalls als Bestandteil des Strassen-
bauprojekts mit den anderen zugehörigen Planunterlagen öffentlich 
aufgelegen habe. Ferner sei es ohne weiteres gesetzlich zulässig, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 5/17 
 
eine Sichtzone mit einer separaten Verfügung zu erlassen. Im Weite-
ren werde durch die Sichtzonenverfügung die Eigentumsgarantie der 
Rekurrentin nicht unverhältnismässig verletzt. Vor Erlass der Sichtzo-
nenverfügung seien auch andere Erschliessungsvarianten geprüft 
worden. Eine Erschliessungsvariante für das Baugrundstück Nr. 001, 
welche das Grundstück Nr. 002 nicht belasten würde, gebe es nicht. 
Die ausgewählte Grundstückszufahrt stelle für die Rekurrentin die 
Bestvariante dar. Die das Grundstück Nr. 002 belastende Sichtzone 
liege praktisch ausschliesslich innerhalb des baureglementarisch fest-
gelegten Strassenabstands von 3 m, wo ohnehin keine Bauten und 
Anlagen erstellt werden könnten. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 21. April 2022 beantragt die 
Vorinstanz, den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird geltend ge-
macht der Teilstrassenplan sei gleichzeitig und koordiniert mit dem 
Baugesuch auf Grundstück Nr. 001 aufgelegen. Zudem sei mit den 
Entscheiden vom 15. Februar 2022 koordiniert über die Einsprachen 
gegen das Baugesuch sowie gegen den Teilstrassenplan entschieden 
worden. Die Sichtzone für die geplante Tiefgaragenausfahrt in den 
N.___weg sei ebenfalls am 15. Februar 2022 verfügt worden. Damit 
habe eine hinreichende Koordination gemäss den Anforderungen von 
Art. 25a des Bundesgesetzes über die Raumplanung (SR 700; abge-
kürzt RPG) stattgefunden. Die Sichtzone für die Einmündung des 
N.___wegs in die M.___strasse (auf den Grundstücken Nrn. 001 und 
003) sei Bestandteil des Strassenbauprojekts gewesen. Die Sichtzone 
für die Grundstückszufahrt des geplanten Neubaus auf Grundstück 
Nr. 001 sei demgegenüber mit separater Verfügung vom 15. Februar 
2022 festgelegt worden. Die geplante Tiefgaragenausfahrt werde im 
Rahmen der umstrittenen Neubauten auf Grundstück Nr. 001 reali-
siert. Da weder klar sei, ob die Baubewilligung für erwähntes Bauvor-
haben rechtskräftig werde, noch ob die Rekursgegnerin von der Bau-
bewilligung je Gebrauch mache, sei es nicht sinnvoll, die Sichtzone für 
die geplante Tiefgaragenausfahrt in das Strassenbauprojekt aufzu-
nehmen. Im Weiteren seien neben der im Bauprojekt enthaltenen Zu-
fahrt noch vier weitere Erschliessungsmöglichkeiten für das Baugrund-
stück Nr. 001 geprüft worden. Diese seien aber u.a. aus Verkehrssi-
cherheitsgründen wieder verworfen worden. Im Übrigen gehöre die 
Strassenfläche des N.___wegs zum Baugrundstück Nr. 001, weshalb 
es der Rekursgegnerin nicht verwehrt werden könne, ihr Grundstück 
über den N.___weg zu erschliessen. 
 
E. 
 
a) 
Das Bau- und Umweltdepartement führte am 12. Juli 2022 in An-
wesenheit der Verfahrensbeteiligten sowie eines Vertreters des TBA 
einen Augenschein durch. 
 
b) 
Mit Eingaben vom 20. Juli 2022 (Vorinstanz), 2. August 2022 
(Rekursgegnerin) und 12. August 2022 (Rekurrentin) lassen sich die 
Verfahrensbeteiligten zum Augenscheinprotokoll vernehmen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 6/17 
 
c) 
Mit Schreiben vom 8. September 2022 reicht der Vertreter der 
Rekurrentin eine weitere Eingabe ein. 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die beiden Rekursverfahren (Nrn. 22-1626 und 22-1628) stehen 
im gleichen sachlichen Zusammenhang. Sie werfen dieselben Sach-
verhalts- und Rechtsfragen auf. Es ist somit zweckmässig, sie verfah-
rensrechtlich zu vereinigen und durch einen einzigen Entscheid zu er-
ledigen (VerwGE B 2015/96 und B 2015/97 vom 26. Oktober 2016 
Erw. 1; GVP 1972 Nr. 30). 
 
1.2 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.3 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf die Rekurse ist einzutreten. 
 
2. 
 
2.1 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz 
(sGS 731.1; abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 
6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewil-
ligungsentscheid erging am 15. Februar 2022. Mithin sind vorliegend 
grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie ge-
mäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmun-
gen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mit-
teilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Üb-
rigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bau-
reglement zur Anwendung. 
 
2.2 
Auf die angefochtene Sichtzonenverfügung vom 15. Februar 
2022 gelangen demgegenüber die strassengesetzlichen Bestimmun-
gen zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekurrentin macht geltend, beim Erlass der Sichtzonenverfügung 
sei die Koordinationspflicht verletzt worden, weil die Sichtzone in einer 
separaten Verfügung und nicht koordiniert mit dem Teilstrassenplan 
erlassen worden sei. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 7/17 
 
3.1 
Art. 25a Abs. 1 bis 3 RPG enthalten die Grundsätze der Koordi-
nation. Sie wurden für Verfügungen und für projektbezogene Pläne, 
die Verfügungscharakter haben (Sondernutzungspläne) entwickelt 
(B. HEER, St.Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003, Rz. 117). 
Sind für die Verwirklichung eines Bauprojekts verschiedene materiell-
rechtliche Vorschriften anzuwenden und besteht zwischen diesen Vor-
schriften ein derart enger Sachzusammenhang, dass sie nicht ge-
trennt und unabhängig voneinander angewendet werden können, 
muss die Rechtsanwendung materiell gleichzeitig und widerspruchs-
frei koordiniert erfolgen. Dies gilt insbesondere, wenn die Errichtung 
oder die Änderung einer Baute oder Anlage Verfügungen mehrerer 
Behörden erfordert (Art. 25a Abs. 2 Bst. d sowie Abs. 3 und 4 RPG). 
Im Hinblick auf die anzustrebende inhaltliche Widerspruchsfreiheit 
mehrerer Verfügungen (Art. 25a Abs. 3 RPG) legt Art. 25a Abs. 2 RPG 
verschiedene Koordinationsgrundsätze fest, die auch auf das Nut-
zungsplanverfahren sinngemäss anwendbar sind (Art. 25a Abs. 4 
RPG und Art. 132 Abs. 5 Bst. a PBG). Die Koordinationspflicht kann 
allerdings nur soweit reichen, als tatsächlich ein Koordinationsbedürf-
nis besteht. Der Umstand, dass verschiedene Verfahren ein und die-
selbe Anlage betreffen, genügt für sich allein jedenfalls noch nicht für 
die Bejahung der Koordinationspflicht (WALDMANN/HÄNNI, Handkom-
mentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a N 25). Art. 25a 
RPG kommt auch dann zur Anwendung, wenn für die verschiedenen 
Bewilligungen (Verfügungen) nur eine Behörde zuständig ist. Das Ko-
ordinationsgebot gilt in verfahrensmässiger Hinsicht in dem Sinn, dass 
ein Bauvorhaben als Ganzes in einem einheitlichen Rechtsmittelver-
fahren angefochten werden können muss (GVP 2000 Nr. 79 S. 202 
mit Hinweisen; BDE Nr. 41/2012 vom 6. September 2012 Erw. 3.1; 
VerwGE B 2021/88 vom 21. Juni 2022 Erw. 2.1). 
 
Die Koordinationsgrundsätze finden auf Sondernutzungspläne und da-
mit auch auf Strassenpläne und Strassenbauprojekte nach dem Stras-
sengesetz sachgemäss Anwendung. Bilden die massgeblichen Fra-
gen Gegenstand verschiedener Verfahren, sind diese zeitlich zu koor-
dinieren, wenn wegen des Erfordernisses einer inhaltlich abgestimm-
ten Anwendung des materiellen Rechts keine Möglichkeit besteht, ei-
nes davon vorzuziehen (VerwGE B 2019/77; B 2019/78 vom 11. Feb-
ruar 2020 Erw. 4.1 und VerwGE B 2013/232; B 2013/267 vom 16. April 
2014 Erw. 2.1 ff.; VerwGE B 2019/244 vom 3. Mai 2020 Erw. 5.1). Eine 
einheitliche umfassende Prüfung durch Erlass eines projektbezoge-
nen Sondernutzungsplans ist nur dort erforderlich, wo bei der Planung 
so stark ins Detail gegangen wird, dass die Baubewilligung weitge-
hend vorweggenommen wird, und vom bereits konkretisierten Projekt 
erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt ausgehen, die schon früh ab-
geschätzt werden können und müssen (HEER, a.a.O., Rz. 119 mit Hin-
weisen). Im Weiteren ergibt sich eine Pflicht zur materiellen Koordina-
tion aus verschiedenen bundesrechtlichen Gesetzes- und Verord-
nungsbestimmungen, welche die Behörden zu einer umfassenden In-
teressenabwägung verpflichten (BDE Nr. 28/2021 vom 8. April 2021 
Erw. 5.1 mit Hinweisen). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 8/17 
 
3.2 
Der Bestand von Strassen und die Sicherheit der Benützer dür-
fen nicht beeinträchtigt werden (Art. 100 Abs. 1 des Strassengesetzes 
[sGS 732.1; abgekürzt StrG]). Unzulässig sind insbesondere Beein-
trächtigungen durch Bauten und Anlagen (Art. 100 Abs. 2 Ingress und 
Bst. a StrG). Die Sichtzone bezeichnet den Bereich, der aus Gründen 
der Verkehrssicherheit für die freie Sicht offen zu halten ist (Art. 101 
Abs. 2 StrG). Sichtzonen dürfen nicht als durchgehende Sichtstreifen 
entlang von Strassen gelegt werden; sie sind auf jene Bereiche zu be-
schränken, in denen die freie Sicht aus Gründen der Verkehrssicher-
heit geboten ist. Sie drängen sich unter anderem im unmittelbaren Be-
reich von Zufahrten oder in Knotenbereichen von Strassen auf (vgl. 
dazu auch Art. 65 Abs. 2 StrG). In den Sichtzonen ist alles untersagt, 
was die freie Sicht behindert. Die innerhalb der Sichtzone liegenden 
Flächen dürfen insbesondere nicht als Park- und Abstellplätze verwen-
det werden (vgl. D. GMÜR, Strassenpolizeiliche Bestimmungen, in: 
G. Germann [Hrsg.], Kurzkommentar zum st.gallischen Strassenge-
setz, St. Gallen 1989, N 5 zu Art. 101; VerwGE B 2019/244 vom 3. Mai 
2020 Erw. 5.1 mit Hinweisen; VerwGE B 2021/88 vom 21. Juni 2022 
Erw. 3.1.2). Auf ihnen dürfen aber auch keine bewilligungsfreien Anla-
gen, wie beispielsweise Terrainveränderungen, Einfriedungen oder 
Mauern erstellt oder Bepflanzungen vorgenommen werden, welche 
die freie Sicht einschränken. 
 
3.3 
Sichtzonen sind öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkun-
gen. Nebst der gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 der Bundesver-
fassung [SR 101; abgekürzt BV]) muss für Sichtzonen somit ein aus-
reichendes öffentliches Interesse namhaft gemacht werden können 
(Art. 36 Abs. 2 BV). Dieses muss zudem gegenüber den ihm entge-
genstehenden privaten Interessen überwiegen, sonst ist die Eigen-
tumsbeschränkung unverhältnismässig (Art. 36 Abs. 3 BV; Baudepar-
tement SG, Juristische Mitteilungen 2017/IV/4; BDE Nr. 44/2018 vom 
28. September 2018 Erw. 5.8; BDE Nr. 28/2021 vom 8. April 2021 
Erw. 6.2.4). 
 
3.4 
Für Gemeindestrassen werden Sichtzonen gemäss Art. 102 
Abs. 1 StrG in der Regel durch Sondernutzungspläne und Strassen-
projektpläne (Bst. d) oder durch Verfügung (Bst. e) festgelegt. Die 
Rechtsgrundlagen für den Erlass von Sichtzonen sind damit ohne Wei-
teres gegeben (BDE Nr. 28/2021 vom 8. April 2021 Erw. 6.2.3). Nach-
dem die politische Gemeinde die Hoheit (Art. 11 Abs. 1 StrG) und die 
Aufsicht (Art. 16 Abs. 2 StrG) über die Gemeindestrassen hat, werden 
Sichtzonen beim Bau von Strassen von ihr regelmässig in den Stras-
senprojektplänen, die Teil des Teilstrassenplans bilden, festgelegt. 
Wenn kein Strassenbauprojekt vorliegt, weil etwa lediglich eine Pri-
vatstrasse in eine öffentliche Strasse umklassiert werden soll, sind die 
für die Verkehrssicherheit notwendigen Sichtzonen ebenfalls zwin-
gend beim Erlass des Teilstrassenplans, der diesfalls dann eben nur 
die Einteilung als Gemeindestrasse (Klassierung) beinhaltet, aber 
trotzdem als Sondernutzungsplan im Sinn von Art. 14 ff. RPG gilt, fest-
zulegen (VerwGE B 2019/244 vom 3. Mai 2020 Erw. 5.1 mit Hinwei-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 9/17 
 
sen; VerwGE B 2021/88 vom 21. Juni 2022 Erw. 3.1.2). Dass die er-
forderlichen Sichtzonen immer zusammen mit dem Teilstrassenplan 
erlassen werden müssen, ergibt sich aus Art. 25a RPG. Ist nämlich ein 
Nutzungsplan derart detailliert, dass künftige Verkehrsprobleme er-
kennbar sind, muss nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die hin-
reichende Erschliessung im Sinn der raumplanerischen Koordination 
bereits beim Erlass jenes Plans geregelt werden (VerwGE B 2019/244 
vom 3. Mai 2020 Erw. 5.1 mit Hinweisen; BDE Nr. 28/2021 vom 8. April 
2021 Erw. 6.2.5; vgl. VerwGE B 2021/88 vom 21. Juni 2022 Erw. 3.3). 
Umso mehr muss ein Strassenbauprojekt (das selbst einen projektbe-
zogenen Sondernutzungsplan darstellt) in der Lage sein, die Verkehrs-
sicherheit auf dem Strassenabschnitt künftig zu gewährleisten. Aus 
diesem Grund müssen mit dem Sondernutzungsplan u.a. auch die er-
forderlichen Sichtzonen festgelegt und gesichert werden. 
 
3.5 
Die Vorinstanz hat vorliegend drei Sichtzonen erlassen bzw. ver-
fügt: 
 
3.5.1 Im Rahmen des ebenfalls rekursgegenständlichen Strassen-
bauprojekts (Verfahren Nr. 22-1631) hat die Vorinstanz bei den Ein-
mündungen des N.___wegs und des O.___wegs in die M.___strasse 
zwei Sichtzonen erlassen. Gemäss den Vorakten (Protokollauszug der 
Vorinstanz vom 8. Dezember 2020) lag der entsprechende Sichtzo-
nenplan (Sichtzonen, Situation 1:200, Plan Nr. 5383-23) als Bestand-
teil des Strassenbauprojekts öffentlich auf. Diese zwei Sichtzonen 
wurden folglich im Rahmen des Strassenplanverfahrens korrekt und 
gesetzeskonform als planerische Massnahmen (Art. 102 Abs. 1 Bst. d 
StrG) erlassen, wobei die zusätzlich dazu erfolgte, die Grundeigentü-
merinnen und Grundeigentümer der Grundstücke Nrn. 003 und 001 
belastende Sichtzonenverfügung der Vorinstanz vom 11. März 2021 
offenbar lediglich zum Zweck der späteren Durchsetzung der (plane-
risch gesicherten) Sichtzonen erlassen wurde. 
 
Im Übrigen umschreibt das Strassengesetz zwar den Begriff der Sicht-
zone in Art. 101 Abs. 2 StrG; es enthält aber keine weiteren konkreti-
sierenden Vorgaben. Das kantonale Recht ermöglicht vielmehr aus-
drücklich die Festlegung von Sichtzonen in kommunalen Reglementen 
(Art. 102 Abs. 1 Bst. b StrG), in Sondernutzungsplänen und Strassen-
projektplänen (Art. 102 Abs. 1 Bst. d StrG) oder mittels Verfügung 
(Art. 102 Abs. 1 Bst. e StrG). Die kantonale Vorschrift belässt folglich 
den Gemeinden einen erheblichen Beurteilungsspielraum bei der Art 
und Weise der Festlegung von Sichtzonen für die in ihrer Hoheit lie-
genden Strassen (VerwGE B 2021/6 vom 23. November 2021 
Erw. 1.2.1). Es obliegt daher den Gemeinden, ob sie Sichtzonen mit-
tels Einzelverfügung anordnen oder im Rahmen eines Planverfahrens 
festlegen wollen. Dabei ist lediglich – aber immerhin – das Koordinati-
onsgebot gemäss Art. 25a RPG zu beachten und diesem Genüge zu 
tun. Unter diesen Umständen hätte es der Vorinstanz vorliegend auch 
freigestanden, die zwei Sichtzonen auf den Grundstücken Nrn. 001 
und 003 mittels Einzelverfügungen anzuordnen anstatt diese plane-
risch mit dem Strassenbauprojekt festzulegen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 10/17 
 
 
3.5.2 Nicht im Strassenbauprojekt – und damit auch nicht im Planver-
fahren – festgelegt wurde die dritte (vorliegend im Rahmen des Re-
kursverfahrens Nr. 22-1628 zu beurteilende) Sichtzone auf den 
Grundstücken Nrn. 001 und 002. Diese Sichtzone wurde mittels sepa-
rater Einzelverfügung vom 15. Februar 2022 angeordnet. Der Erlass 
einer solchen Einzelverfügung ist – entgegen der Auffassung der Re-
kurrentin – nach dem oben Ausgeführten nicht zu beanstanden, son-
dern liegt grundsätzlich im pflichtgemässen Ermessen der Gemeinde. 
Bei der das Baugrundstück Nr. 001 betreffenden Sichtzone liegt die 
Situation allerdings noch einmal anders. Diese Sichtzonenverfügung 
steht im Zusammenhang mit einem geplanten Bauvorhaben auf 
Grundstück Nr. 001. Im Zeitpunkt der Ausarbeitung des Strassenbau-
projekts war zwar das Bauvorhaben auf Grundstück Nr. 001 bekannt. 
Ob dieses Projekt jedoch letztlich bewilligungsfähig sein bzw. ob ein 
einmal bewilligtes Bauvorhaben später auch tatsächlich realisiert 
würde, war zum Zeitpunkt des Erlasses des Strassenbauprojekts noch 
unbekannt. Unter diesen Umständen hätte es keinen Sinn gemacht, 
die für das Bauvorhaben auf Grundstück Nr. 001 notwendige Sicht-
zone ebenfalls planerisch im Rahmen des Strassenbauprojekts fest-
zulegen. Diese Sichtzone stützt sich zwar ebenfalls auf das Strassen-
gesetz, sie ist aber offenkundig auf die gemäss ebenfalls angefochte-
nem Baugesuch (Rekursverfahren Nr. 22-1626) geplante neue Zufahrt 
abgestimmt. 
Aus 
diesem 
Grund 
ist 
das 
Vorgehen 
der 
Vorinstanz, diese Sichtzone auf den Grundstücken Nrn. 001 und 002 
mit Einzelverfügung anzuordnen, recht- und zweckmässig. Deren pla-
nerische Festlegung im Strassenbauprojekt wäre demgegenüber einer 
Sichtzone "auf Vorrat" gleichgekommen (VerwGE B 2021/6 vom 
23. November 2021 Erw. 1.2.3), was zwar rechtlich nicht unzulässig 
wäre, allerdings nicht der Praxis der Bau- und Planungsbehörden im 
Regelfall entspricht. 
 
3.6 
Im Weiteren rügt die Rekurrentin, die Sichtzonenverfügung für 
die Grundstücke Nrn. 001 und 002 sei nicht genügend mit dem Bau- 
und dem Strassenbauprojekt koordiniert worden, da sie erst im Nach-
gang zur öffentlichen Auflage des Bauprojekts und des Teilstrassen-
plans eröffnet worden sei. 
 
3.6.1 Bereits mit Schreiben vom 2. Juni 2020 wurde der Rekurrentin 
von der Vorinstanz das rechtliche Gehör für die vorgesehene Verfü-
gung der Sichtzone auf den Grundstücken Nrn. 001 und 002 einge-
räumt. Innerhalb der gesetzten Frist bezog die Rekurrentin Stellung 
zum Verfügungsentwurf. Das Baugesuch und der Teilstrassenplan 
wurden in der Folge gemeinsam vom 23. März bis 21. April 2021 öf-
fentlich aufgelegt. Innert der Auflagefrist erhob die Rekurrentin Ein-
sprache gegen das Bauvorhaben und gegen den Teilstrassenplan. 
Ferner erhob sie am 26. März 2021 gegen die vorzeitig erlassene 
Sichtzonenverfügung vom 11. März 2021 betreffend die Grundstücke 
Nrn. 001 und 002 Rekurs beim Baudepartement (Verfahren 
Nr. 21-3134). Am 8. Juni 2021 widerrief die Vorinstanz die Sichtzonen-
verfügung betreffend die Grundstücke Nrn. 001 und 002 wegen der zu 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 11/17 
 
früh erfolgten und deshalb nicht koordinierten Beschlussfassung, wo-
raufhin der Rekurs (Verfahren Nr. 21-3134) am 30. Juni 2021 als ge-
genstandslos von der Geschäftsliste des Baudepartementes abge-
schrieben wurde. Erst mit Beschluss vom 15. Februar 2022 erteilte die 
Vorinstanz dann die Baubewilligung für das Baugesuch auf Grund-
stück Nr. 001 und wies gleichzeitig die Einsprachen der Rekurrentin 
gegen das Bauvorhaben und gegen den Teilstrassenplan ab. Gleich-
zeitig verfügte sie am 15. Februar 2022 auch nochmals neu die (am 
8. Juni 2021 widerrufene) Sichtzone auf den Grundstücken Nrn. 001 
und 002. 
 
3.6.2 Nach dem oben Ausgeführten sind die das Bauvorhaben betref-
fende Sichtzonenverfügung, das Baubewilligungsverfahren für die ge-
planten Neubauten sowie das Planverfahren für das Strassenbaupro-
jekt miteinander zu koordinieren; die Entscheide sind also inhaltlich 
aufeinander abzustimmen. Zudem ist zu gewährleisten, dass die ver-
schiedenen koordinationspflichtigen Entscheide in einem einheitlichen 
Rechtsmittelverfahren angefochten werden können (Urteil des Bun-
desgerichtes 1C_236/2013 vom 4. Februar 2014 Erw. 3.1). Die Sicht-
zone, welche die Grundstücke Nrn. 001 und 002 betrifft, wurde von der 
Vorinstanz am 15. Februar 2022 erneut verfügt. Gleichzeitig wurden 
die Baubewilligung erteilt sowie die Einspracheentscheide betreffend 
Baubewilligung und Teilstrassenplan eröffnet. Die Entscheide der Vo-
rinstanz erfolgten damit zeitlich und inhaltlich aufeinander abgestimmt. 
Im Weiteren können sie nun in einem einheitlichen Rechtsmittelverfah-
ren angefochten werden. Somit wurde dem Koordinationsgebot von 
der Vorinstanz Genüge getan. 
 
3.7 
Damit ergibt sich in formeller Hinsicht zusammenfassend, dass 
das Vorgehen der Vorinstanz, die Sichtzone auf den Grundstücken 
Nrn. 001 und 002 mit Einzelverfügung anzuordnen, rechtlich zulässig 
war und auch koordinationsrechtlich nicht zu beanstanden ist. 
 
4. 
 
Die Rekurrentin beanstandet weiter in materieller Hinsicht, dass für 
das Bauvorhaben auf Grundstück Nr. 001 keine anderen Erschlies-
sungsvarianten geprüft worden seien. Sie vertritt die Ansicht, die ge-
plante Tiefgaragenausfahrt müsse soweit von ihrem Grundstück 
Nr. 002 entfernt platziert werden, dass dieses nicht mehr von der dafür 
erforderlichen Sichtzone betroffen werde. 
 
4.1 
Die Verfügung von Sichtzonen auf Drittgrundstücken zur Ge-
währleistung der Verkehrssicherheit ist grundsätzlich notwendig und 
zulässig, wenn ein öffentliches Interesse an der Erschliessung be-
steht. Dabei gilt, dass auch eine bloss private Erschliessung (Grund-
stückszufahrt) nicht nur privaten Interessen, sondern auch dem öffent-
lichen Interesse dient, die in der Bauzone gelegenen Grundstücke zo-
nenkonform zu nutzen bzw. zu überbauen. Der mit der Sichtzone ver-
bundene Eigentumseingriff in die anstossenden Nachbargrundstücke 
darf dabei allerdings nicht gravierend sein und er muss sich stets als 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 12/17 
 
zumutbar erweisen. Im Rahmen der vorzunehmenden Verhältnismäs-
sigkeitsprüfung ist regelmässig auch zu beurteilen, ob die geplante 
Ein- und Ausfahrt nicht auch so erstellt werden kann, dass die Sicht-
zonen ganz auf dem Grundstück der Bauherrschaft zu liegen kommen. 
Nur wenn die vorgesehene Erschliessungsvariante im Ergebnis die 
einzig sinnvolle Lösung für die Erschliessung eines Baugrundstücks 
ist, rechtfertigt es sich, dafür Nachbargrundstücke mit Sichtzonen zu 
belegen (BDE Nr. 77/2020 vom 20. August 2020 Erw. 5.7.1; Baude-
partement SG, Juristische Mitteilungen 2017/IV/4). 
 
4.2 
Aus der angefochtenen Sichtzonenverfügung vom 15. Februar 
2022 ergibt sich, dass im Rahmen der Erschliessungsplanung – ent-
gegen der Auffassung der Rekurrentin – sehr wohl alternative Er-
schliessungsvarianten für die private Wohnüberbauung auf Grund-
stück Nr. 001 geprüft worden waren. Es wurden gemäss Vorinstanz 
insgesamt fünf Varianten überprüft: Eine Erschliessung des Baugrund-
stücks direkt ab der M.___strasse, zwei Erschliessungsvarianten via 
O.___weg, wovon eine davon etwa in der Mitte des Baugrundstücks 
sowie eine im Bereich der westlichen Grundstücksecke und letztlich 
die Erschliessung via N.___weg, wobei wiederum eine Variante etwa 
in der Mitte des Baugrundstücks sowie eine im Bereich der nördlichen 
Grundstücksecke geprüft wurden. Gemäss Vorinstanz wurde die Er-
schliessung über die M.___strasse ausgeschlossen, da nach den Vor-
gaben der massgebenden Normen der Vereinigung Schweizerischer 
Strassenfachleute (VSS) Überbauungen regelmässig über die unter-
geordneten Strassenzüge zu erschliessen seien. Ferner habe die Prü-
fung der Erschliessung über den O.___weg ergeben, dass die Eigen-
tümerin des Baugrundstücks Nr. 001 kein Fahr- und Fusswegrecht auf 
dieser Privatstrasse gehabt habe. Die Erschliessung über den 
O.___weg hätte folglich ebenfalls ein Strassenplanverfahren mit Aus-
bau und Neuklassierung zur Folge gehabt und die Tiefgaragenaus-
fahrt hätte sich diesfalls aus ortsbaulicher Sicht untypisch im Süden 
des Grundstücks befunden. Zudem wären die Eingriffe in das Eigen-
tum der Rekurrentin vergleichbar mit der Variante der Erschliessung 
über den N.___weg ausgefallen. Im Weiteren habe sich eine Anord-
nung der Tiefgaragenzufahrt via N.___weg, etwa in der Mitte des Bau-
grundstücks Nr. 001, als unzweckmässig erwiesen, weil dort das Ram-
pengefälle von maximal 12 % (Art. 33 Abs. 1 des Baureglements 
Z.___ vom 28. Januar 2008 [BauR]) nicht hätte eingehalten werden 
können. Als Ergebnis dieser Prüfungen habe sich deshalb die Tiefga-
ragenerschliessung im Bereich der nördlichen Ecke des Baugrund-
stücks als einzig mögliche und rechtskonforme Lösung herausgestellt. 
In der Rekursvernehmlassung vom 21. April 2022 ging die Vorinstanz 
nochmals eingehend auf die möglichen Erschliessungsvarianten ein 
und führte ergänzend aus, dass der N.___weg zum Grundstück 
Nr. 001 gehöre und das Baugrundstück bereits heute über den 
N.___weg erschlossen sei. Würde die Tiefgaragenzufahrt in der Mitte 
des Grundstücks Nr. 001 über den N.___weg erfolgen, hätte dies zur 
Konsequenz, dass aufgrund des grossen Platzbedarfs der Zufahrts-
rampe innerhalb des Gebäudes und der erforderlichen Fahrgassen, 
das ganze Untergeschoss für die Parkierung verwendet werden 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 13/17 
 
müsste und kein Platz mehr für Keller- und Technikräume vorhanden 
wäre. Zur von den Rekurrentin geforderten Erschliessung ab der 
M.___strasse wurde erklärt, dass auch bei dieser Variante die Tiefga-
ragenrampe in der Mitte des Baugrundstücks Nr. 001 platziert werden 
müsste und somit ebenfalls kein Platz mehr für Keller- und Technik-
räume im Untergeschoss zur Verfügung stehen würde. Im Weiteren 
habe diese Art der Erschliessung zum Nachteil, dass die private Tief-
garagenausfahrt dann direkt gegenüber dem Verkehrsknoten 
M.___strasse/P.___weg (Gemeindestrassen zweiter und dritter 
Klasse) zu liegen käme, was aus Gründen der Verkehrssicherheit 
nicht optimal gewesen wäre. Gegen eine Erschliessung über den 
O.___weg spreche, dass dieser schon heute keine an der nordöstli-
chen Strassenseite gelegenen Grundstücke erschliesse. Aufgrund des 
zusätzlich notwendigen Ausbaus des O.___wegs mit Wendehammer 
wäre die Belastung für das Grundstück der Rekurrentin zudem grösser 
ausgefallen als bei einer Erschliessung des Baugrundstücks Nr. 001 
über den N.___weg. 
 
4.3 
Das Baugrundstück Nr. 001 hat eine Länge und eine Breite von 
jeweils rund 40 m und grenzt an zwei öffentliche und an eine private 
Strasse. Folglich könnte das Grundstück grundsätzlich über drei Stras-
sen erschlossen werden. Daran vermag weder der Umstand etwas 
Entscheidendes zu ändern, dass der N.___weg Teil der Grundstücks-
fläche des Baugrundstücks ist und bereits die heute bestehende Über-
bauung auf dem Baugrundstück strassenmässig über den N.___weg 
erschlossen ist, noch die Tatsache, dass der drei Grundstücke stras-
senmässig erschliessende O.___weg bislang noch nicht als Gemein-
destrasse dritter Klasse eingeteilt ist (Art. 8 Abs. 3 StrG; vgl. dazu BDE 
Nr. 27/2021 vom 22. April 2022 Erw. 7.3). 
 
4.4 
Am Rekursaugenschein wurde festgestellt, dass an der 
M.___strasse, im Bereich des Grundstücks Nr. 001, bereits mehrere 
Verkehrsknoten und private Ein- und Ausfahrten bestehen. Daher hielt 
der Vertreter des TBA fest, dass die Erschliessung des Baugrund-
stücks über die M.___strasse seines Erachtens nicht optimal wäre. Zu-
dem würde an der M.___strasse Rechtsvortritt gelten, daher sei die 
Wahrnehm- und Unterscheidbarkeit von (nicht vortrittsberechtigten) 
privaten Einfahrten und (vortrittberechtigten) öffentlichen Strassen-
knoten für die Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer be-
reits heute sehr schwierig. Aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse 
und der Ausführungen des Sachverständigen ist folglich nachvollzieh-
bar, dass die Erschliessung des Baugrundstücks über die 
M.___strasse nicht weiterverfolgt wurde. 
 
4.5 
Somit verbleiben als mögliche Erschliessungsvarianten des 
Baugrundstücks der O.___- und der N.___weg. Beide Strassen sind 
heute unbestrittenermassen nur ungenügend ausgebaut, weshalb sie 
(mit oder ohne Erschliessung des Grundstücks Nr. 001) im Rahmen 
eines Strassenplanverfahrens (Art. 39 ff. StrG) baulich angepasst wer-
den müssen. Am Rekursaugenschein wurde seitens des Vertreters 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 14/17 
 
des TBA ausgeführt, dass eine private Ein- und Ausfahrt vom Bau-
grundstück Nr. 001 in den O.___- oder in den N.___weg ab einer Ent-
fernung von 10 m nach deren Einmündung in die M.___strasse ver-
kehrstechnisch und sicherheitspolizeilich problemlos realisiert werden 
könnte. Vor dem Hintergrund, dass das Baurundstück Nr. 001 eine 
Länge und eine Breite von jeweils rund 40 m aufweist, völlig eben ist 
und der N.___weg bzw. der O.___weg ganz geradlinig nordöstlich 
bzw. südwestlich neben dem Grundstück Nr. 001 verlaufen, ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb eine mögliche Tiefgaragenzufahrt jeweils 
nur etwa in der Mitte des Baugrundstücks (also erst etwa 20 m nach 
der Einmündung von O.___- oder N.___weg in die M.___strasse) ge-
prüft wurde. Erschliessungstechnisch hätte die Anordnung der Tiefga-
ragenzufahrt bereits ab 10 m nach dem Knotenbereich geprüft werden 
können. 
 
4.6 
Auch der Einwand von Vorinstanz und Rekursgegnerin, das von 
Art. 33 Abs. 1 BauR vorgegebene maximale Rampengefälle von 12 % 
verunmögliche eine andere Situierung der Tiefgaragenzufahrt, ist nicht 
überzeugend. Sie übersehen bei ihrer Argumentation einerseits, dass 
das Baugrundstück vollständig neu überbaut werden soll, weshalb – 
auch unter Berücksichtigung der völlig unproblematischen topographi-
schen Verhältnisse – keinerlei Sachzwänge für die Rekursgegnerin 
bestanden, die Erschliessung des grossen, quadratischen Grund-
stücks zu planen. Andererseits gehen Vorinstanz und Rekursgegnerin 
zu Unrecht davon aus, es bestehe ein baurechtlicher Anspruch auf 
Realisierung eines Untergeschosses im vorgesehenen Ausmass. 
Wenn die Rekursgegnerin schon eine derart ausgedehnte Unterge-
schossvariante verwirklichen will, ist es an ihr, eine dafür mögliche Zu-
fahrt zu suchen, ohne dabei Nachbarinteressen zu beeinträchtigen. 
Selbst wenn dabei aus nachvollziehbaren Gründen die Erschliessung 
des Baugrundstücks von der weniger attraktiven Nordostseite her, 
also über den N.___weg, bevorzugt würde, wären der Rekursgegnerin 
nach dem oben Ausgeführten rund 25 m Anstosslänge entlang des 
N.___wegs zur Verfügung gestanden, um die gewünschte Tiefgara-
genrampe zu platzieren. Entgegen den Ausführungen von Vorinstanz 
und Rekursgegnerin ist es auch keineswegs zwingend, diese Rampe 
senkrecht (im rechten Winkel) zum N.___weg anzulegen. Es wäre viel-
mehr erforderlich gewesen zu prüfen, ob eine Erschliessung des Bau-
grundstücks nicht auch mittels einer parallel zum N.___weg (oder 
O.___weg) angelegten Zufahrt in die Tiefgarage möglich gewesen 
wäre. Auch eine solche, innerhalb des Strassen- oder Grenzabstands 
um das eigene Bauvorhaben herumgeführte Erschliessungsvariante 
könnte den baureglementarisch vorgegebenen Gefällsanforderungen 
gerecht werden und hätte zur Folge, dass die Sichtzone nur auf dem 
Baugrundstück selbst verfügt werden müsste. 
 
4.7 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass aufgrund der örtli-
chen Verhältnisse nicht nachvollziehbar ist, warum die umstrittene 
Tiefgaragenausfahrt nur gerade rund 1,5 m neben Grundstück Nr. 002 
platziert werden muss. Die geplante Anordnung der Sichtzone für das 
Grundstück Nrn. 002, ist unter diesen Umständen unverhältnismässig. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 15/17 
 
Daran vermag der Umstand, dass die angefochtene Sichtzone in ers-
ter Linie eine Fläche beschlägt, die innerhalb des Strassenabstands 
liegt, nichts zu ändern. Tatsache ist, dass sie dazu führt, dass die Re-
kurrentin in diesem Bereich einen Baum sowie ein Hochbeet zu ent-
fernen hätte und einen Abstellplatz künftig nicht mehr nutzen könnte. 
Aufgrund des Verhältnismässigkeitsgebots hätten andere Erschlies-
sungsvarianten in Betracht gezogen werden müssen. Die Anordnung 
der Sichtzone für das Grundstück Nr. 002 ist unter diesen Umständen 
unverhältnismässig, weshalb die Sichtzonenverfügung der Vorinstanz 
vom 15. Februar 2022 aufzuheben ist. Erweist sich aber die Sichtzo-
nenverfügung als rechtswidrig und ist diese aufzuheben, muss glei-
ches auch für die angefochtene Baubewilligung und den Einsprache-
entscheid, ebenfalls vom 15. Februar 2022, gelten, weil die Tiefgarage 
nicht ab der geplanten Stelle vom N.___weg her erschlossen werden 
kann. 
 
5. 
 
Weiter rügt die Rekurrentin, das Bauvorhaben sei nicht hinreichend 
erschlossen, da der Teilstrassenplan nicht rechtmässig erlassen wor-
den sei. 
 
Hinsichtlich der Rechtmässigkeit des Teilstrassenplans ist auf die Aus-
führungen im Entscheid im parallel geführten Verfahren Nr. 22-1631 
zu verweisen. Weil sich dort im Ergebnis der angefochtene Teilstras-
senplan als mangelhaft erweist, ist er aufzuheben. Daraus resultiert, 
dass das Baugrundstück Nr. 001 derzeit über den N.___weg auch 
nicht hinreichend erschlossen ist und Baubewilligung und Einsprache-
entscheid vom 15. Februar 2022 auch aus diesem Grund aufzuheben 
sind. 
 
6. 
 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das Baugrundstück Nr. 001 
nicht baureif und die verfügte Sichtzone vom 15. Februar 2022 unver-
hältnismässig ist. Die Rekurse (Verfahren Nrn. 22-1626 und 22-1628) 
erweisen sich deshalb als begründet und sind im Sinn der Erwägun-
gen gutzuheissen. Die angefochtene Baubewilligung und der Ein-
spracheentscheid der Vorinstanz vom 15. Februar 2022 sind daher 
aufzuheben. Gleichzeitig ist auch die Sichtzonenverfügung der 
Vorinstanz vom 15. Februar 2022 für die Grundstücke Nrn. 001 und 
002 aufzuheben. 
 
7. 
 
7.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt – weil der Rekursaugenschein 
zusammen mit dem Rekursverfahren Nr. 22-1631 durchgeführt 
wurde – Fr. 2'500.− (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- 
und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang der Verfahren 
entsprechend sind die amtlichen Kosten der Rekursgegnerin zu über-
binden. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 16/17 
 
7.2 
Die von E.___, V.___, am 30. März 2022 geleisteten Kostenvor-
schüsse von jeweils Fr. 1'500.– (insgesamt Fr. 3000.−) sind zurückzu-
erstatten. 
 
8. 
 
Rekurrentin und Rekursgegnerin stellen in beiden Verfahren ein Be-
gehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 
 
8.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
8.2 
Die Rekurrentin obsiegt mit ihren Anträgen in beiden Verfahren. 
Da die Verfahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
Schwierigkeiten boten, die den Beizug eines Rechtsvertreters recht-
fertigen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Ent-
schädigung (Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die 
ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung 
mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) für die 
beiden Rekursverfahren zusammen ermessensweise auf Fr. 3'000.− 
festzulegen, weil sich in beiden Verfahren dieselben Rechtsfragen 
stellten und der Rekursaugenschein zudem zusammen mit dem Re-
kursverfahren Nr. 22-1631 durchgeführt wurde; sie ist von der 
Rekursgegnerin zu bezahlen. Da keine begründeten Anträge um Zu-
sprechung der Mehrwertsteuer gestellt wurden, wird diese aufgrund 
des per 1. Januar 2019 geänderten Art. 29 HonO nicht zum Honorar 
hinzugerechnet. 
 
8.3 
Da die Rekursgegnerin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Ihre Begehren sind deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs Nr. 22-1626 von A.___, X.___, wird im Sinn der Er-
wägungen gutgeheissen. 
 
b) 
Der Rekurs Nr. 22-1628 von A.___ wird im Sinn der Erwägun-
gen gutgeheissen. 
 
c) 
Die 
Baubewilligung 
und 
der 
Einspracheentscheid 
des 
Gemeinderates Z.___ vom 15. Februar 2022 werden aufgehoben. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 95/2022), Seite 17/17 
 
d) 
Die Sichtzonenverfügung auf den Grundstücken Nrn. 001 und 
002 des Gemeinderates Z.___ vom 15. Februar 2022 wird aufgeho-
ben. 
 
2. 
 
a) 
Die B.___, W.___, bezahlt eine Entscheidgebühr von 
Fr. 2500.−. 
 
b) 
Die am 30. März 2022 von E.___, V.___, geleisteten Kostenvor-
schüsse von jeweils Fr. 1'500.– (insgesamt Fr. 3'000.−) werden zu-
rückerstattet. 
 
3. 
 
a) 
Die Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
werden gutgeheissen. Die B.___ entschädigt A.___ ausseramtlich mit 
insgesamt Fr. 3'000.−. 
 
b) 
Die Begehren der B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
werden abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin