sg_publikationen · 19-21 · 2020-02-24 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
19-21
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 09.03.2020
Entscheiddatum:
24.02.2020
BDE 2020 Nr. 12
Art. 146 PBG, Art. 67 aBauG, Art. 99 Abs. 2 PBG, Art. 12 und 12 NISV. Die 
Baubewilligung wird erteilt, wenn keine im öffentlichen Recht begründeten 
Hindernisse vorliegen. Beim vorliegenden Baugesuch für den Abbruch eines 
bestehenden Antennenmasts und den Neubau einer 25 m hohen 
Mobilfunkantenne besteht kein Anspruch auf einen Alternativstandort (Erw. 
2.2). Bei einer Antennenanlage handelt es sich um eine technische 
Infrastruktureinrichtung bzw. um eine Anlage, für welche die Vorschriften 
über die Gebäudehöhe nicht massgebend sind (Erw. 3.1). In ländlichen 
Versorgungsgebieten ist es unumgänglich, dass Mobilfunkanlagen oft neben 
Baugebieten auch Nichtbaugebiete erfassen (Erw. 4.2). Das geplante 
Bauvorhaben ist mit den Einfügungsvorschriften der Kernzone vereinbar 
(Erw. 5.5). Die Anlagegrenzwerte werden mit 4,94 V/m eingehalten (Erw. 6.4), 
sodann verfügt die Bauherrin über ein zertifiziertes 
Qualitätssicherungssystem (Erw. 7.2) // (Dieser Entscheid wurde mit VerwGE 
B 2020/34 vom 14. September 2020 bestätigt.)
BDE 2020 Nr. 12 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/16


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
19-21 
 
Entscheid Nr. 12/2020 vom 24. Februar 2020 
Rekurrent 1 
Rekurrentin 2 
Rekurrentin 3 
Rekurrent 4 
Rekurrent 5 
Rekurrenten 6 
 
A.___ 
B.___ 
C.___ 
D.___ 
E.___ 
F.___ 
alle vertreten durch lic.iur. Joseph B. Koch, Rechtsanwalt, 
Toggenburgerstrasse 35, 9500 Wil 
gegen 
Vorinstanz 
Baukommission Z.___ (Entscheid vom 13. Dezember 2018) 
Rekursgegnerin 
G.___ AG 
vertreten durch MLaw Marco Rossetti, Rechtsanwalt, Oberer 
Graben 42, 9000 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung (Ersatz bestehender Telekommunikationsmast durch 
Neubau Mobilfunkanlage) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 2/15 
 
Sachverhalt 
A. 
 
Die H.___ AG ist Eigentümerin des Grundstücks Nr. 001, Grundbuch 
Z.___, an der Hauptstrasse in Z.___. Das Grundstück liegt gemäss 
geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ in der Kernzone K3 und ist 
mit einem eingeschossigen Technikgebäude der G.___ AG überbaut. 
Nordöstlich des Technikgebäudes befindet sich ein 19,8 m hoher An-
tennenmast, welcher mit einer nicht mehr in Betrieb stehenden Richt-
strahlantenne ausgestattet ist. Südlich an das Grundstück grenzt das 
Grundstück Nr. 002. Es befindet sich im Eigentum von B.___ und ist 
mit einem zweigeschossigen Wohnhaus überbaut. Das Haus wird von 
A.___, B.___ und C.___ bewohnt. Die Grundstücke von D.___, E.___ 
und F.___ befinden sich in der weiteren Umgebung zum Grundstück 
Nr. 001. Östlich des Grundstücks Nr. 001 verläuft ein Bahntrasse. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 5. März 2018 beantragte die G.___ AG bei 
der Gemeinde Z.___ die Baubewilligung für den Abbruch des beste-
henden Antennenmasts und den Neubau einer 24,63 m hohen Mobil-
funkantenne am gleichen Standort. Der geplante Antennenmast soll 
mit insgesamt neun Antennen mit einer Sendeleistung zwischen 150 
und 900 Watt bestückt werden. Gemäss Standortdatenblatt für Mobil-
funk- und WLL-Basisstationen vom 5. Februar 2018 soll die geplante 
Mobilfunkanlage nach Norden, Süden und Westen strahlen. Die Orte 
mit empfindlicher Nutzung (abgekürzt OMEN) liegen auf den Grund-
stücken Nrn. 003 (OMEN Nr. 2), 004 (OMEN Nr. 3), 002 (OMEN Nr. 
4), 005 (OMEN Nr. 5) und 006 (OMEN Nr. 6). 
 
b) 
Das Baugesuch lag vom 13. April bis 26. April 2018 öffentlich 
auf. Während der Auflagefrist wurden insgesamt 30 Einsprachen ein-
gereicht. So erhoben auch A.___, B.___, C.___, D.___, E.___ sowie 
F.___ je einzeln Einsprache. 
 
c) 
Die Baugesuchsunterlagen wurden von der Gemeinde Z.___ 
dem Amt für Umwelt (AFU) zur Prüfung zugestellt. Mit Bericht vom 
16. Mai 2018 beurteilte das AFU das Bauvorhaben positiv. Die im 
Standortdatenblatt vom 5. Februar 2018 ausgewiesenen Berechnun-
gen seien korrekt und vollständig. Sowohl der Immissions- als auch 
der Anlagegrenzwert seien an allen massgebenden Orten eingehal-
ten. Für die OMEN Nrn. 2, 4 und 5 werde der Anlagegrenzwert nach 
der Berechnung zu 80% ausgeschöpft, so dass eine Abnahmemes-
sung verlangt werden könne. 
 
d) 
Aufgrund einer Petition gegen die geplante Mobilfunkanlage er-
suchte die Gemeinde die G.___ AG um Prüfung eines Alternativstand-
orts. Als Alternativstandort wurde eine ehemalige Fernsehumsetzer-
station vorgeschlagen. Mit Schreiben vom 17. Juli 2018 teilte die 
G.___ AG mit, dass das Versorgungsgebiet mit dem ersuchten Stand-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 3/15 
 
ort wesentlich besser versorgt werden könne, als mit dem Alternativ-
standort. Sodann befinde sich der Alternativstandort ausserhalb der 
Bauzone und sei somit nicht bewilligungsfähig. 
 
e) 
Am 15. August 2018 führte die Gemeinde Z.___ in Zusammen-
hang mit dem Baugesuch eine öffentliche Informationsveranstaltung 
durch. 
 
f) 
Mit Beschluss vom 13. Dezember 2018 erteilte die Baukommis-
sion Z.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und 
wies die Einsprachen ab. Die Baukommission beurteilte die Mobilfunk-
anlage als zonenkonform, da sie vornehmlich der Versorgung von 
Baugebieten diene. Den Einwand, dass die Mobilfunkanlage zu einer 
Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbilds führe, wies die Bau-
kommission als unbegründet ab. Da sowohl der Immissionsgrenzwert 
als auch der Anlagegrenzwert an allen massgebenden Orten einge-
halten sei, würden die Bestimmungen der eidgenössischen Verord-
nung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (SR 814.710; 
abgekürzt NISV) erfüllt. Da jedoch an den OMEN Nrn. 2, 4 und 5 der 
Anlagegrenzwert nach der Berechnung zu über 80% ausgeschöpft sei, 
rechtfertige sich die Anordnung einer Abnahmemessung. Da keine im 
öffentlichen Recht begründeten Hindernisse vorlägen, sei die Baube-
willigung zu erteilen. Dementsprechend bestünde auch keine Hand-
habe, die Gesuchstellerin zu verpflichten, die geplante Mobilfunkan-
lage an einem anderen Standort zu erstellen. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___, B.___, C.___, D.___, E.___ 
sowie F.___, alle vertreten durch lic.iur. Joseph B. Koch, Rechtsan-
walt, Wil, mit Schreiben vom 20. Dezember 2018 Rekurs beim Baude-
partement. Es werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Entscheid der Vorinstanz vom 13. Dezember 2018 
in Sachen " Ersatz best. Telekommunikationsmast 
durch Neubau Mobilfunkanlage auf Grundstück 
Nr. 001 sei aufzuheben. 
2. 
Die am 13. Dezember 2018 durch die Vorinstanz er-
teilte Baubewilligung sei zu verweigern. 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Las-
ten der Vorinstanz. 
 
Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die geplante Mobilfunk-
anlage massgeblich Nichtbaugebiet abdecke und daher in der Kern-
zone nicht zonenkonform sei. Sodann seien die Regelbauvorschriften 
nicht eingehalten und die geplante Anlage beeinträchtige das Ortsbild 
in erheblichem Masse. Weiter rügen die Rekurrenten die Nichteinhal-
tung der Anlagegrenzwerte beim OMEN Nr. 4. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 4/15 
 
D. 
 
a) 
Mit Schreiben vom 29. Januar 2019 verzichtet die Vorinstanz auf 
eine Vernehmlassung. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 4. März 2019 beantragt die G.___ AG, 
vertreten durch MLaw Marco Rossetti, Rechtsanwalt, St.Gallen, den 
Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Zur Begründung wird geltend 
gemacht, dass mit der geplanten Mobilfunkanlage massgeblich Bau-
gebiet abgedeckt werde und die Zonenkonformität damit gegeben sei. 
Die gerügten Regelbauvorschriften seien auf Mobilfunkanlagen nicht 
anwendbar. Eine Beeinträchtigung des Ortsbilds liege nicht vor, so-
dann dürfe die Anwendung kommunaler Ästhetikvorschriften nicht die 
Erfüllung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiber vereiteln. 
Die Anlagegrenzwerte seien eingehalten, dies habe das AFU auch be-
stätigt. 
 
c) 
Mit Amtsbericht vom 18. April 2019 führt das AFU aus, dass sich 
der OMEN Nr. 4 im zweiten Obergeschoss (OG) befinde. Bei der Er-
stellung des Standortdatenblatts sei jedoch ein Schreibfehler unterlau-
fen, so dass irrtümlicherweise das 1. OG vermerkt worden sei. Die Be-
rechnungen seien jedoch von einer Höhe von 5,9 m ausgegangen. 
Dies entspreche der normalen Höhe eines 2. OG. Der Anlagegrenz-
wert könne somit auch beim OMEN Nr. 4 rechnerisch eingehalten wer-
den. Ein späteres, verdecktes und ferngesteuertes Hochfahren der 
Sendeleistungen könne aufgrund des Qualitätssicherungssystems na-
hezu ausgeschlossen werden. 
 
E. 
 
Das Baudepartement führte am 8. Oktober 2019 in Anwesenheit der 
Verfahrensbeteiligten sowie eines Vertreters des AFU einen Augen-
schein durch. 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 5/15 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt 
VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
1.3 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz 
(sGS 731.1; abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 
6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Gemäss Art. 173 PBG werden indessen die bei 
Vollzugsbeginn dieses Erlasses hängigen Baubewilligungsverfahren 
grundsätzlich nach jenem Recht beurteilt, das im Zeitpunkt des erstin-
stanzlichen Entscheids der Baubewilligungsbehörde Gültigkeit hat 
(Art. 173 PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilli-
gungsentscheid erging am 13. Dezember 2018 und damit nach dem 
Inkrafttreten des PBG. Auf das vorliegende Verfahren gelangt deshalb 
grundsätzlich das PBG zur Anwendung, soweit dessen Bestimmungen 
nicht erst im kommunalen Zonenplan und Baureglement umgesetzt 
werden müssen und das bis 30. September 2017 gültige BauG vorerst 
anwendbar bleibt (vgl. hierzu das Kreisschreiben "Übergangsrechtli-
che Bestimmungen im Planungs- und Baugesetz" vom 8. März 2017, 
in: Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1). 
 
2. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, dass es die Vorinstanz und die Re-
kursgegnerin unterlassen hätten, den angebotenen Alternativstandort 
zu prüfen und in Erwägung zu ziehen. Damit machen die Rekurrenten 
sinngemäss eine Ermessensunterschreitung geltend. 
 
2.1 
Die Rekursgegnerin hält dem entgegen, dass die Baubewilli-
gung zu erteilen sei, sofern keine im öffentlichen Recht begründeten 
Hindernisse vorliegen. Daher sei sie auch nicht verpflichtet einen 
Alternativstandort zu prüfen. Dennoch habe die Rekursgegnerin den 
vorgeschlagenen Alternativstandort geprüft und der Vorinstanz mit 
Schreiben vom 17. Juli 2018 mitgeteilt, dass dieser ungeeignet sei. 
 
2.2 
Die Baubewilligung ist zu erteilen, wenn keine im öffentlichen 
Recht begründeten Hindernisse vorliegen (Art. 146 PBG). Sind die ge-
setzlichen Voraussetzungen und Bedingungen erfüllt, besteht ein An-
spruch auf Erteilung einer Baubewilligung. Soweit die gesetzlichen 
Vorschriften (insbesondere die Strahlengrenzwerte) eingehalten sind, 
kann die Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage somit grundsätzlich 
nicht verweigert werden. Ohne entsprechende planungsrechtliche 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 6/15 
 
Vorschriften des Kantons oder der Gemeinden ist auch nicht zu prü-
fen, ob bessere Alternativstandorte vorhanden sind. Weder die zwi-
schen den Mobilfunkbetreibern und der Vereinigung der st.gallischen 
Gemeindepräsidentinnen und -präsidenten (VSGP) abgeschlossene 
"Vereinbarung über die Standortevaluation und -koordination", noch 
das zwischen Gemeinden und Mobilfunkbetreibern abgesprochene Di-
alogmodell stellen planungsrechtliche Vorschriften dar, aus welchen 
sich ein klagbarer Anspruch auf einen Alternativstandort ableiten 
liesse. 
 
2.3 
Da kein einklagbarer Anspruch auf einen Alternativstandort be-
steht, kann der Vorinstanz auch nicht Ermessensunterschreitung vor-
geworfen werden. Sodann erweist sich der Vorwurf ohnehin als unbe-
rechtigt. Die Rekursgegnerin hat mit E-Mail vom 16. Januar 2018 die 
Vorinstanz über den geplanten Standort für den Bau der Mobilfunkan-
tenne informiert. Sodann hat die Rekursgegnerin den nach Einrei-
chung des Baugesuchs vorgeschlagenen Alternativstandort geprüft 
und der Vorinstanz mit Schreiben vom 17. Juli 2018 mitgeteilt, dass 
der geprüfte Standort ungeeignet sei. Der Vorwurf der Rekurrenten er-
weist sich somit als unbegründet. 
 
3. 
 
Die Rekurrenten beanstanden, dass die geplante Mobilfunkanlage die 
Regelbauvorschriften in Bezug auf Höhe und Grenzabstände verlet-
zen würde. 
 
3.1 
Das Verwaltungsgericht hat bereits im Jahr 2004 entschieden, 
dass Mobilfunkantennenanlagen keine Gebäude darstellten, die an die 
Höhenbeschränkungen gemäss Art. 67 Abs. 1 BauG gebunden seien. 
Bei einer Antennenanlage handelt es sich demnach um eine "eindi-
mensionale" technische Infrastruktureinrichtung bzw. um eine Anlage, 
für welche die Vorschriften über die Gebäudehöhe nicht massgebend 
sind. Da von einer feingliedrigen Antenne weder die Belichtung noch 
die Fernsicht wesentlich tangiert wird, ist eine analoge Anwendung 
von Vorschriften über die Gebäudehöhe grundsätzlich nicht gerecht-
fertigt. Dazu kommt, dass Mobilfunkanlagen technisch eine gewisse 
Höhe aufweisen bzw. die umliegenden Gebäude überragen müssen, 
damit sie ihre Funktion überhaupt erfüllen können (Baudepartement 
SG, Juristische Mitteilungen 2004/IV/39 mit Hinweis; BGE 133 II 64 
Erw. 5.2). Weiter hat das Verwaltungsgericht im Entscheid B 2013/134 
vom 11. November 2014 entschieden, dass Technikbauten, die der 
Mobilfunkanlage und nicht dem Betrieb des Hochhauses dienten, zwar 
nicht als technisch bedingte Dachaufbauten, aber als gewöhnliche 
Dachaufbauten zu qualifizieren seien. Als solche sind sie folglich ein-
zig den Beschränkungen für Dachaufbauten unterworfen, wie der 
Antennenmast selbst müssen sie aber keine Höhenbestimmungen 
einhalten (Erw. 5.1.2.; www.gerichte.sg.ch; bestätigt durch das Urteil 
des Bundesgerichtes 1C_7/2015 vom 6. November 2015 Erw. 5 f.). 
 
3.2 
Nach dem Gesagten ist die geplante Mobilfunkanlage bau-
rechtskonform. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 7/15 
 
4. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, dass die geplante Mobilfunkanlage 
nicht dem Zweck der Nutzungszone entspreche. In Rz. 69 ihrer erstin-
stanzlichen Vernehmlassung vom 14. Juni 2018 beschreibe die Re-
kursgegnerin selber, dass mit der geplanten Anlage vorwiegend, 
sprich zu 85%, Nichtbauland versorgt werden sollte. Damit könne we-
der von einer wesentlichen Abdeckung von Baugebiet ausgegangen 
werden, noch liege eine funktionelle Beziehung zum geplanten Stand-
ort vor. 
 
Die Rekursgegnerin bestreitet, dass aus der erwähnten Vernehmlas-
sung herausgelesen werden könne, die geplante Mobilfunkanlage 
diene überwiegend Nichtbaugebiet. Die Mobilfunkanlage ermögliche 
eine Versorgung des Siedlungsgebiets in und um das Dorf Z.___ so-
wie der Verbindungsstrassen zu den umliegenden Dörfern und deren 
Siedlungsgebiet. Die Mobilfunkanlage diene damit vornehmlich der 
Versorgung von Baugebiet, welches um den geplanten Standort liege 
und sei deshalb ohne weiteres zonenkonform. 
 
4.1 
Mobilfunkanlagen sind Infrastruktureinrichtungen, die der Ver-
sorgung der Bevölkerung mit Fernmeldediensten dienen. Infrastruktur-
anlagen gehören vergleichbar mit Strassen und anderen Versorgungs-
anlagen grundsätzlich in die Bauzone. Innerhalb der Bauzone können 
sie nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich 
Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Be-
ziehung zum Ort stehen, beziehungsweise die Anlage der lokalen Ver-
sorgung dient, an dem sie errichtet werden soll, und im Wesentlichen 
Bauzonenland abdeckt. Die Zonenkonformität einer Infrastrukturbaute 
kann unter Umständen auch bejaht werden, wenn sie der Ausstattung 
der Bauzone als Ganzem und nicht nur speziell dem in Frage stehen-
den Bauzonenteil dient (BGE 133 II 321; VerwGE B 2013/252 vom 
28. Mai 2015 Erw. 2.1). 
 
4.2 
In der von den Rekurrenten erwähnten erstinstanzlichen Ver-
nehmlassung hat die Rekursgegnerin das versorgte Gebiet wie folgt 
umschrieben: 
 
Die Senderichtungen 10° und 170° zeigen in Richtung 
Y.___ und X.___, sodass neben dem südlichen und 
nördlichen Siedlungsgebiet von Z.___ auch die Ver-
bindungsstrassen zu diesen zwei Dörfern versorgt 
werden können. Auf Grund der guten topografischen 
Verhältnisse in Richtung X.___ kann sodann ein Teil 
dessen Siedlungsgebiets mitversorgt werden. Die 
dritte Senderichtung 275° zeigt in Richtung W.___, so 
dass neben dem westlichen Siedlungsgebiet von 
Z.___ auch die Verbindungsstrasse in W.___ versorgt 
werden kann. Mit der geplanten Mobilfunkanlage wird 
entsprechend eine Versorgung des Gebiets in und um 
das Dorf Z.___, der Verbindungsstrassen zu den um-
liegenden Dörfern sowie deren Siedlungsgebiet, so-
weit auf Grund der topografischen Verhältnisse mög-
lich, angestrebt. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 8/15 
 
Inwiefern die Rekurrenten aus der zitierten Stellungnahme herausle-
sen wollen, dass die Mobilfunkanlage vorwiegend Nichtbaugebiet ab-
decke, ist unklar und wird auch nicht weiter dargelegt. Die Mobilfunk-
anlage ist im Zentrum des Dorfs Z.___ geplant, wobei die Sendeleis-
tung in drei Richtungen (Azimut 10°, 170° und 275°) aufgeteilt wird. 
Die Sendeleistung ist somit auf die Gemeinden Y.___ (Azimut 10°), 
X.___ (Azimut 170°) und W.___ (Azimut 225°) gerichtet. Die geplante 
Mobilfunkanlage kann somit neben dem Dorf Z.___ auch die entspre-
chenden Verbindungsstrassen sowie Teile der in Senderichtung ste-
hender Gemeinden abdecken. Die Rekursgegnerin möchte dem Be-
dürfnis der Wohnbevölkerung nach einer guten Vorsorgung mit Mobil-
funkdiensten nachkommen. Damit ist offensichtlich, dass im Wesentli-
chen der Bedarf in der Bauzone abgedeckt werden soll. Dies zeigt sich 
auch deutlich durch die Abdeckungskarte, welche die Rekursgegnerin 
in Zusammenhang mit der Prüfung des Alternativstandorts erstellt hat 
(vgl. Schreiben der Rekursgegnerin vom 17. Juli 2018). Sodann ist es 
in ländlichen Versorgungsgebieten unumgänglich, dass Mobilfunkan-
lagen oft neben Baugebieten auch verhältnismässig grosse Nichtbau-
gebiete erfassen. Befinden sich diese Anlagen im Baugebiet, bean-
spruchen sie kein Nichtbaugebiet und stehen daher im Einklang mit 
dem Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet. Aus die-
sem Grundsatz kann daher nicht abgeleitet werden, dass Mobilfunk-
anlagen in der Bauzone nur der lokalen Versorgung des Baugebiets 
dienen dürfen (BGE 141 II 245 Erw. 2.4). Der Einwand der Rekurren-
ten ist somit unbegründet. 
 
5. 
 
Die Rekurrenten machen weiter geltend, dass die geplante Mobilfunk-
anlage mitten in einem Einfamilienhausquartier mit ländlich dörflichem 
Charakter erstellt werden soll. Dies störe das Ortsbild erheblich. Ent-
gegen der Behauptung der Vorinstanz befinde sich der Standort nicht 
in der Nähe des Bahntrasses. 
 
Die Rekursgegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass im vorliegen-
den Fall keine über das Verunstaltungsverbot hinausgehenden gestal-
terischen Anforderungen bestünden. Eine Mobilfunkanlage verstosse 
nur dann gegen das Verunstaltungsverbot, wenn ästhetische Werte 
schwerwiegend beeinträchtigt würden. Der geplante Antennenstand-
ort befinde sich bei einem kleinen Technikgebäude, an welchem die 
Mobilfunkanlage 
unmittelbar 
angrenzend 
erstellt 
werde. 
Das 
Bahntrasse führe nur wenige Meter östlich am geplanten Standort vor-
bei. Zudem stünden in unmittelbarer Nähe Strassenlaternen. Ange-
sichts dieser vorbestehenden vertikalen Infrastrukturelemente werde 
der geplante Antennenmast nicht übermässig in Erscheinung treten. 
Er führe aus praktisch allen Blickrichtungen, wenn überhaupt, zu einer 
bloss marginalen Beeinträchtigung des Ortsbilds. 
 
5.1 
Das Verunstaltungsverbot ist in Art. 99 PBG geregelt und unmit-
telbar anwendbar. Inhaltlich deckt sich Art. 99 PBG im Wesentlichen 
mit Art. 93 BauG (Botschaft und Entwurf der Regierung zum Pla-
nungs- und Baugesetz vom 11. August 2015, in: ABl 2015, S. 2489). 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 9/15 
 
Nach Art. 99 Abs. 1 PBG sind Bauten und Anlagen untersagt, die das 
Orts- oder Landschaftsbild verunstalten oder Baudenkmäler beein-
trächtigen. Darüber hinaus steht es den Gemeinden frei, für Kern- und 
Schutzzonen sowie für weitere konkret bezeichnete Gebiete vorzu-
schreiben, dass Bauten und Anlagen so gestaltet und eingeordnet 
werden, dass mit der Umgebung zusammen eine gute Gesamtwirkung 
entsteht (Art. 99 Abs. 2 PBG). Gestützt hierauf (bzw. auf Art. 93 Abs. 4 
BauG) hat die Politische Gemeinde Z.___ eine entsprechende Bestim-
mung erlassen. Gemäss Art. 10 des geltenden Baureglements (abge-
kürzt BauR) haben sich die zulässigen Bauten und Anlagen in der K3 
gut in das Orts- und Strassenbild einzufügen. Damit sieht Art. 10 BauR 
für die K3 ein Einordnungsgebot vor. Das Einordnungsgebot stellt im 
Vergleich zum blossen Verunstaltungsverbot höhere Anforderungen 
an die bauliche Gestaltung. 
 
5.2 
Im angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz begründet, wa-
rum die geplante Mobilfunkanlage nicht übermässig in Erscheinung 
trete. Jedoch ging die Vorinstanz irrtümlicherweise davon aus, dass 
keine über das Verunstaltungsverbot hinausgehenden gestalterischen 
Anforderungen bestünden. Da die Rekursinstanz über volle Kognition 
verfügt, ist die Frage der Einordnung im Rahmen des vorliegenden 
Verfahrens zu prüfen. 
 
5.3 
Bei einem Einordnungsgebot muss das Bauvorhaben sowohl für 
sich allein als auch in Zusammenhang mit der baulichen und land-
schaftlichen Umgebung beurteilt werden. Besonders zu berücksichti-
gen sind charakteristische Gestaltungselemente, die in der Umgebung 
vorkommen, wie etwa die Materialien und Farben oder die Formge-
bung und Proportionen. Je heterogener sich die Umgebung in Bezug 
auf die charakteristischen Merkmale präsentiert, umso weniger muss 
ihnen ein Bauvorhaben Rechnung tragen. Die gestalterischen Anfor-
derungen an ein Bauvorhaben sind mit anderen Worten weniger hoch, 
je heterogener sich die Umgebung präsentiert (Baudepartement SG, 
Juristische Mitteilungen 2006/I/2). Obwohl scheinbar eine positive Ge-
staltung verlangt wird, wirkt das Einordnungsgebot negativ: Es soll ver-
hindern, dass Bauvorhaben das charakteristische Erscheinungsbild 
durchbrechen oder stören. Die Vorschrift lässt nicht zu, dass positiv 
eine bestimmte Gestaltung und architektonische Qualität verlangt 
wird. Sie verlangt bloss, dass die Bauvorhaben in ausreichendem 
Mass der Umgebung Rechnung tragen (B. ZUMSTEIN, Die Anwendung 
der ästhetischen Generalklauseln des kantonalen Baurechts, St.Gal-
len 2001, S. 144). Ein wesentlicher Gesichtspunkt bei der Prüfung der 
Einordnung in das Orts- und Landschaftsbild ist somit die Stärke des 
Gegensatzes zwischen dem zu beurteilenden Objekt und der beste-
henden Umgebung (M. ZINGG, Naturschutz und Heimatschutz, insbe-
sondere nach St.Gallischem Recht, Diss. Zürich 1975, S. 89). 
 
5.4 
Das im vorliegenden Rekurs massgebliche Gebiet liegt in einem 
Tal. Das Tal verläuft in Nord-Süd-Richtung, so dass die Topografie 
westlich und östlich ansteigt. Östlich des Flusses V.___ und parallel 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 10/15 
 
zu diesem verläuft die Hauptstrasse. An der östlichen Talseite, in er-
höhter Lage, verläuft in Nord-Süd-Richtung das Bahntrasse. Die Dis-
tanz zum Baugrundstück beträgt Luftlinie etwa 180 m. Der geplante 
Standort befindet sich in einer Ebene in der K3, welche lediglich 
11 Grundstücke umfasst. Die Kernzone wird durch die mit Strassenla-
ternen bestückte Hauptstrasse in Nord-Süd-Richtung durchschnitten. 
Das Baugrundstück Nr. 001 befindet sich im Zentrum der kleinen 
Kernzone und ist derzeit mit einem kleineren eingeschossigen Tech-
nikgebäude und einer 19,6 m hohen Antenne überbaut. Das nördlich 
angrenzende Grundstück Nr. 003 ist unüberbaut. Die angrenzenden 
Grundstücke Nrn. 004 und 002 sind mit Wohnhäusern überbaut. Ge-
genüber dem Baugrundstück auf der anderen Strassenseite steht ein 
grosser Wohn- und Gewerbekomplex (GS-Nr. 006). In etwas weiterer 
Umgebung befinden sich Freiflächen, Wohngebäude, öffentliche Ge-
bäude und gewerbliche Gebäude. Etwa 50 m nördlich des Baugrund-
stücks befinden sich insgesamt fünf Wohnhäuser. Nordwestlich des 
Baugrundstücks – auf der anderen Strassenseite – befindet sich eine 
grössere Freifläche (Grundstück Nr. 007) sowie ein Wohnhaus. Nord-
östlich des Baugrundstücks befindet sich ein Schulhaus. Östlich bzw. 
südöstlich befinden sich zahlreiche "Mobilhome Chalets" und ein Fit-
nesscenter mit Pool. Dabei kommt jedoch lediglich die Vorfahrt zu den 
"Mobilhome Chalets" sowie das Fitnesscenter (nicht aber der Pool) in 
der K3 zu liegen. Der Rest befindet sich in der Intensiverholungszone. 
Sodann befindet sich etwa 85 m südöstlich vom Baugrundstück ent-
fernt ein dreigeschossiges Wohnhaus. 
 
5.5 
Am Augenschein hat sich gezeigt, dass in der zu beurteilenden 
Kernzone keine charakteristischen Gestaltungselemente wie Materia-
lien und Farben oder Formgebung und Proportionen auszumachen 
sind. Vielmehr zeigt sich, dass die Umgebung sehr heterogen bebaut 
ist. So bestehen Wohnhäuser neben Mobilhomes, Technikgebäude 
mit Antennenmast, Fitnesscenter und Wohn-/Gewerbegebäuden. Die 
genannten Gebäude unterscheiden sich auch massgeblich hinsichtlich 
ihrer Setzung und Gestaltung. Sodann ist die Kernzone durch zwei 
grössere Freiflächen geprägt. Die Umgebung der geplanten Mobil-
funkanlage kann hinsichtlich des Ortsbilds nicht als einheitlich be-
zeichnet werden. Insgesamt ist weder das Ortsbild noch das Land-
schaftsbild von besonderer Qualität. 
 
5.6 
Die geplante Mobilfunkanlage war zum Zeitpunkt des Augen-
scheins visiert. Es zeigte sich, dass die geplante Antenne mit fast 25 m 
Höhe die umliegende Dachlandschaft überragt und isoliert betrachtet 
als störend in Erscheinung treten kann. Die Form von Mobilfunkanten-
nen ist jedoch mehr oder weniger vorgegeben; diesbezüglich besteht 
kaum ein Gestaltungsspielraum. Überdies müssen Antennen, auf-
grund ihrer Funktion, die Dächer überragen und treten deshalb sicht-
bar in Erscheinung. Aufgrund der beschränkten gestalterischen Mög-
lichkeit sowie aufgrund der heterogenen Bebauung der Kernzone dür-
fen die Anforderungen für die Einordnung im vorliegenden Fall nicht 
allzu hoch angesetzt werden. Hinzukommt, dass auf dem Baugrund-
stück bereits ein Antennenmast steht, welcher das Landschafts- und 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 11/15 
 
Ortsbild prägt. In dem der bestehende Antennenmast abgebrochen 
und durch eine etwas höhere Mobilfunkantenne ersetzt wird, ist die 
Stärke des Gegensatzes zwischen dem zu beurteilenden Objekt und 
der bestehenden Umgebung klein. Der Einwand der Rekurrenten, wo-
nach die geplante Mobilfunkanlage das Ortsbild erheblich beeinträch-
tige, ist somit unbegründet. 
 
6. 
 
Weiter wird vorgebracht, dass die Rekurrenten A.___, B___ und C.___ 
das Wohnhaus bewohnen würden, in welchem der OMEN Nr. 4 aus-
gewiesen sei. Gemäss dem Standortdatenblatt befinde sich der 
OMEN Nr. 4 im 1. OG. Die Rekurrenten rügen, dass sich die Schlaf-
räume – und damit der massgebende OMEN – tatsächlich im 2. OG 
befänden, also näher an der geplanten Antenne, als im Datenblatt aus-
gewiesen. In dieser Höhe bzw. Nähe zur Antenne müsse notgedrun-
gen mit markant höheren Strahlungswerten gerechnet werden. 
 
Die Rekursgegnerin bringt vor, dass sich der OMEN Nr. 4 im obersten 
Geschoss des Wohnhauses befinde. Dies gehe aus den Höhenanga-
ben des Zusatzblatts 4a des Standortdatenblatts hervor. Das Standort-
datenblatt sei sodann vom AFU geprüft und bestätigt worden. 
 
6.1 
Mit Amtsbericht vom 18. April 2019 führt das AFU aus, dass sich 
der OMEN Nr. 4 im 2. OG befinde. Bei der Erstellung des Standortda-
tenblatts sei jedoch ein Schreibfehler unterlaufen, so dass irrtümlicher-
weise das 1. OG vermerkt worden sei. Die Berechnungen seien jedoch 
von einer Höhe von 5,9 m ausgegangen. Dies entspreche der norma-
len Höhe eines 2. OG. Der Anlagegrenzwert könne somit auch beim 
OMEN Nr. 4 rechnerisch eingehalten werden. 
 
6.2 
Der Schutz der Bevölkerung vor nichtionisierender Strahlung 
wird im eidgenössischen Umweltschutzgesetz (SR 814.01; abgekürzt 
USG) und in der NISV durch die festgelegten Grenzwerte abschlies-
send geregelt (BGE 126 II 399 Erw. 3). Dabei sollen Immissionsgrenz-
werte für die Hochfrequenzstrahlung insgesamt und Anlagegrenz-
werte für die einzelnen Anlagen die Menschen vor übermässiger elekt-
romagnetischer Strahlung schützen. Die Immissionsgrenzwerte gelten 
für alle Orte, wo sich Menschen auch nur kurzfristig aufhalten können 
(sog. Orte für den kurzfristigen Aufenthalt, OKA, Art. 13 Abs. 1 NISV). 
Die im Vergleich zu den Immissionsgrenz-werten viel strengeren An-
lagegrenzwerte begrenzen die Emissionen vorsorglich. Sie gelten für 
die Strahlung einer Mobilfunkanlage an Orten mit empfindlicher Nut-
zung (OMEN, Art. 3 Abs. 3 NISV). Die Immissionsgrenzwerte sind in 
Ziff. 11 f. Anhang 2 NISV und die Anlagegrenzwerte in Ziff. 64 Anhang 
1 NISV festgelegt. 
 
6.3 
Ist die Anlage noch nicht errichtet und in Betrieb genommen wor-
den, kann die Einhaltung der Immissions- und Anlagegrenzwerte nicht 
gemessen werden, sondern sie wird berechnet. Grundlage der Be-
rechnung ist das vom Inhaber der geplanten Anlage gemäss Art. 11 
NISV eingereichte Standortdatenblatt, das die für die Erzeugung von 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 12/15 
 
Strahlung massgeblichen technischen und betrieblichen Daten der An-
lage, den massgebenden Betriebszustand sowie Angaben über die 
von der Anlage erzeugte Strahlung an den nach der Verordnung mass-
gebenden Orten enthält (Urteil des Bundesgerichts 1A.116/2002 vom 
17. November 2003 Erw. 3.1). Werden beim vorgesehenen Betrieb der 
Anlage die in der NISV vorgeschriebenen Grenzwerte gemäss rech-
nerischer Prognose eingehalten, so ist die Baubewilligung – vorbehält-
lich anderweitiger im öffentlichen Recht begründeter Hindernisse und 
allenfalls verbunden mit der Pflicht, nach Inbetriebnahme eine Abnah-
memessung durchzuführen – zu erteilen. 
 
6.4 
Gemäss dem Standortdatenblatt beträgt beim OMEN Nr. 4 die 
berechnete elektrische Feldstärke 4,94 V/m. Damit ist der Anlage-
grenzwert von 5,0 V/m eingehalten. Es ist unbestritten, dass sich der 
OMEN Nr. 4 im 2. OG befindet. Gemäss dem Standortdatenblatt wird 
der OMEN Nr. 4 aber als "Hauptstrasse Nr.__, 1. OG" bezeichnet. Da-
bei handelt es sich – wie das AFU richtig festgestellt hat – offensicht-
lich um einen Schreibfehler. So zeigt sich im Aufnahmedossier, dass 
bei der Detailprojektaufnahme vor der Erstellung des Standortdaten-
blatts richtigerweise das 2. OG angekreuzt worden ist. Sodann wurde 
beim OMEN Nr. 4 die elektrische Feldstärke anhand einer Höhe über 
Boden von 6,37 m bzw. Höhe über Höhenkote 0 von 5,90 m berechnet. 
Dies entspricht der üblichen Höhe eines zweiten Obergeschosses. 
Nach den Berechnungen des AFU ist der Anlagegrenzwert gar bis zu 
einer Höhe von 6,6 m eingehalten. Somit zeigt sich, dass beim OMEN 
Nr. 4 der Anlagegrenzwert im 2. OG rechnerisch eingehalten ist. Der 
Einwand der Rekurrenten ist somit unbegründet. 
 
7. 
 
Die Rekurrenten monieren, dass in der ländlichen Umgebung mit der 
geplanten Sendeleistung kein vernünftiges Mobilfunknetz betrieben 
werden könne. Es sei daher davon auszugehen, dass die Sendeleis-
tung später verdeckt, ferngesteuert hochgefahren werde. Das Quali-
tätssicherungssystem der Rekursgegnerin genüge sodann nicht den 
Anforderungen an eine wirksame Überwachung der Sendeleistung. 
 
7.1 
Art. 12 Abs. 1 NISV schreibt vor, dass die Behörden die Einhal-
tung der Emissionsbegrenzungen zu überwachen haben. Die Verord-
nung schreibt jedoch nicht vor, auf welche Weise dies zu erfolgen hat. 
Zur Gewährleistung der Kontrolle, dass die bewilligten Parameter 
(Senderichtung) der Mobilfunkantennen im Betrieb eingehalten und 
die Grenzwerte der NISV nicht überschritten werden, hat das Bundes-
amt für Umwelt (BAFU) am 16. Januar 2006 in einem Rundschreiben 
die Einrichtung eines Qualitätssicherungssystems (QS-System) auf 
den Steuerzentralen der Netzbetreiber empfohlen. Das QS-System 
soll durch eine unabhängige Stelle periodisch überprüft und beglaubigt 
werden. Das BAFU führt in seinem Rundschreiben (im Folgenden: 
Rundschreiben BAFU; einsehbar unter: "www.bafu.ch") aus, gemäss 
Bundesgericht könne die Einhaltung der bewilligten äquivalenten 
Strahlungsleistung (ERP) und der bewilligten Senderichtung entweder 
durch bauliche Begrenzungen oder durch eine verlässliche Kontrolle 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 13/15 
 
der NIS-relevanten Hardwarekomponenten und Einstellungen ge-
währleistet werden. Das BAFU empfiehlt, die zweite vom Bundesge-
richt genannte Option zu verfolgen und diese in Form eines QS-
Systems der Netzbetreiber umzusetzen. Zu diesem Zweck soll jeder 
Netzbetreiber eine oder mehrere Datenbanken implementieren, in de-
nen für jede Sendeanlage sämtliche Hardware-Komponenten und Ge-
räteeinstellungen, welche die Sendeleistung und -richtung beeinflus-
sen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das QS-System muss 
über eine automatisierte Überprüfungsroutine verfügen, die einmal je 
Arbeitstag die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen 
sämtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Wer-
ten bzw. Winkelbereichen vergleicht. Festgestellte Überschreitungen 
eines bewilligten Werts müssen innerhalb von 24 Stunden behoben 
werden, falls dies durch Fernsteuerung möglich ist, andernfalls inner-
halb einer Arbeitswoche. Stellt das QS-System solche Überschreitun-
gen fest, wird automatisch ein Fehlerprotokoll erzeugt. Die Fehlerpro-
tokolle müssen der Vollzugsbehörde alle zwei Wochen zugestellt und 
mindestens 12 Monate aufbewahrt werden. Das QS-System muss von 
einer unabhängigen, externen Prüfstelle periodisch auditiert werden. 
Die Netzbetreiber gewähren den Vollzugsbehörden uneingeschränkte 
Akteneinsicht in ihre Datenbanken (Rundschreiben BAFU, Ziff. 3). 
Sollte eine Netzbetreiberin ihre Verpflichtung zum Aufbau eines QS-
System nicht einhalten, würden künftig für die NIS-Beurteilung die ma-
ximale installierte Sendeleistung und der maximal durch Fernsteue-
rung einstellbare Winkelbereich zugrunde gelegt werden (Rundschrei-
ben BAFU, Ziff. 6). Für die Übergangszeit bis zur Inbetriebnahme der 
Kontrollsysteme sieht das Rundschreiben vor, dass die anlageverant-
wortliche Firma im Standortdatenblatt bestätigen müsse, dass die ge-
plante Anlage in ihr QS-System eingebunden werde (Rundschreiben 
BAFU, Ziff. 5). 
 
7.2 
Das Bundesgericht hat das QS-System in verschiedenen Ent-
scheiden als wirksames und ausreichendes Instrument zur Kontrolle 
der Emissionsbegrenzungen bezeichnet (vgl. für viele: Urteil des Bun-
desgerichtes 1C_340/2013 vom 4. April 2014 Erw. 4 mit Hinweis; be-
stätigt in Urteil des Bundesgerichtes 1C_97/2018 vom 3. September 
2019 Erw. 8.3). Im Standortdatenblatt bestätigt die Rekursgegnerin, 
dass die Anlage die Anforderungen an die Qualitätssicherung gemäss 
dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 erfüllt. So verfügt 
die Rekursgegnerin auch über ein am 15. Dezember 2019 ausgestell-
tes Zertifikat für ihr QS-System. Somit erweist sich die Rüge der Re-
kurrenten als unbegründet. 
 
8. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Baubewilligung zu Recht er-
teilt worden ist. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet und 
ist abzuweisen. 
 
9. 
 
9.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 14/15 
 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die 
Rekurrenten die amtlichen Kosten unter solidarischer Haftung zu 
bezahlen (Art. 96bis VRP). 
 
9.2 
Der von den Rekurrenten am 10. Januar 2019 geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'000.– wird angerechnet. 
 
10. 
 
Die Rekurrenten sowie die Rekursgegnerin stellen ein Begehren um 
Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 
 
10.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
10.2 Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Da das Verfah-
ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche 
Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der 
Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf Fr. 3'250.– fest-
zulegen; sie ist von den Rekurrenten zu gleichen Teilen zu bezahlen. 
Weil die zu entschädigende Rekursgegnerin selber mehrwertsteuer-
pflichtig ist, kann sie die der Honorarrechnung ihres Anwalts belastete 
Mehrwertsteuer von ihrer eigenen Steuerschuld abziehen, ohne dass 
ihr dadurch eine Mehrbelastung entsteht. Daher muss die Mehrwert-
steuer bei der Bemessung der ausseramtlichen Entschädigung nicht 
zusätzlich berücksichtigt werden (R. HIRT, Die Regelung der Kosten 
nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 
2004, S. 194). 
 
10.3 Da die Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie 
von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädi-
gung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 12/2020), Seite 15/15 
 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___, B.___, C.___, D.___, E.___ und F.___ 
wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___, B.___, C.___, D.___, E.___ und F.___ bezahlen unter 
solidarischer Haftung eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.–. 
 
b) 
Der am 10. Januar 2019 geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'000.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren der G.___ AG um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten wird gutgeheissen. A.___, B.___, C.___, D.___, E.___ und 
F.___ entschädigen die G.___ AG zu gleichen Teilen ausseramtlich 
mit Fr. 3'250.–. 
 
b) 
Das Begehren von A.___, B.___, C.___, D.___, E.___ und 
F.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
Marc Mächler 
Regierungsrat