sg_publikationen · VD/AWA-15.05 · 2015-11-09 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
VD/AWA-15.05
Stelle:
Generalsekretariat Volkswirtschaftsdepartement
Instanz:
Volkswirtschaftsdepartement
Publikationsdatum: 07.09.2020
Entscheiddatum:
09.11.2015
Rekursentscheid VD; Ausländerrecht, Verfahrensrecht
Streitig war eine Bestimmung in einem positiven arbeitsmarktlichen 
Vorbescheid des Amtes für Wirtschaft und Arbeit, welche die Zulassung auf 
die Tätigkeit als Profifussballer in der Super- oder Challenge League 
beschränkte. Das VD verneinte ein aktuelles Rechtsschutzinteresse, da der 
betroffene Spieler aktuell in der Super League eingesetzt wurde und durch 
die genannte Bestimmung gar nicht eingeschränkt wurde.
vgl. PDF
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Kanton St.Gallen 
Volkswirtschaftsdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
VD/AWA-15.05 
 
Entscheid vom 9. November 2015 
Rekurrent 
1. A.___AG 
2. B.___ 
beide vertreten durch RA C.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Amt für Wirtschaft und Arbeit 
Betreff 
Verfügung vom 18. Februar 2015; 
Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung mit Erwerbstätigkeit 


 
 
 
 
 
Seite 2/10 
Sachverhalt 
A. 
Die A.___AG reichte am 12. Februar 2015 beim Migrations-amt des 
Kantons St.Gallen ein Gesuch um eine Kurzaufenthaltsbewilligung (L-Ausweis) 
für B.___, E.___ Staatsangehöriger, ein. Der Zweck des Aufenthalts wurde im 
Gesuch mit „Fussballspieler A.___AG“ umschrieben und im Begleitschreiben 
zum Gesuch hierzu ausgeführt, dass B.___ „als Profi-Fussballspieler für die 1. 
Mannschaft“ verpflichtet worden sei. Im Gesuch selber wurde kein Bruttolohn 
deklariert. Aus dem beigelegten Arbeitsvertrag ergab sich aber, dass B.___ 
mindestens 5‘500.-- Franken brutto pro Monat verdienen werde bzw. ab Sai-
sonstart 2015/2016 mindestens 8‘000.-- Franken brutto, falls der FC D.___ in 
der Super League spielt. 
 
B. 
Das Migrationsamt leitete das Gesuch an das Amt für Wirtschaft 
und Arbeit (AWA) weiter, damit dieses den arbeitsmarktlichen Vorentscheid 
nach Art. 40 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der (SR 142.20; Ausländergesetz, abgekürzt AuG) treffe. 
 
C. 
Das AWA erliess mit Verfügung vom 18. Februar 2015 einen posi-
tiven arbeitsmarktlichen Vorentscheid. In Ziffer 3 des Verfügungsdispositivs 
führte das AWA jedoch Folgendes aus: 
3. 
Diese Zulassung ist beschränkt auf die Tätigkeit als Profifussballer in 
der Super- oder Challenge League. 
 
Eine spezielle Begründung für die Beschränkung ist in der Verfügung nicht zu 
finden. Das AWA führte lediglich in allgemeiner Form aus, dass Ausnahmebe-
willigungen nach Art. 23 Abs. 3 Bst. b AuG bei anerkannten Personen aus Wis-
senschaft, Kultur und Sport erteilt würden. Bewilligungen würden jedoch nur an 
Verbände oder Vereine erteilt, deren Mannschaft in einer der oberen Spielklas-
sen spiele, z.B. im Fussball in der Super oder Challenge League. 
 
D. 
Ebenfalls am 18. Februar 2015 übermittelte das AWA den positiven 
Vorentscheid ans Staatssekretariat für Migration (SEM) und ersuchte dieses 
um die Zustimmung nach Art. 99 AuG. 
 
Das SEM stimmte dem positiven Vorentscheid mit Verfügung vom 24. Februar 
2015 zu. In der Begründung (nicht aber im Dispositiv) führte es aus, dass die 
„Bewilligung ausschliesslich zwecks vorübergehendem Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit als Sportprofessional NLA/NLB Fussball“ erteilt werde und die 
„Bewilligung ausdrücklich an diese Tätigkeit gebunden, ein Wechsel der Er-
werbstätigkeit […] daher grundsätzlich ausgeschlossen“ sei. Im Weiteren hielt 
das SEM fest, dass die im kantonalen Vorentscheid enthaltenen Bedingungen 
integraler Bestandteil der Zustimmungsverfügung seien. 
 


 
 
 
 
 
Seite 3/10 
E. 
Gegen die Verfügung des AWA erhoben die A.___AG und B.___, 
beide vertreten durch RA C.___, am 4. März 2015 Rekurs beim Volkswirt-
schaftsdepartement. Sie stellten folgende Anträge: 
1. 
Ziffer 3 des arbeitsmarktlichen Vorentscheides des Amtes für Wirt-
schaft und Arbeit des Kantons St.Gallen vom 18. Februar 2015 sei in-
soweit aufzuheben und / bzw. abzuändern, als darin eine Tätigkeit von 
Herrn B.___, geb. tt.mm.jjjj, von E.___, als Profifussballer in der Pro-
motion League ausgeschlossen wird. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates. 
 
F. 
Der Rechtsdienst des Volkswirtschaftsdepartementes (RD VD) er-
kundigte sich bei RA C.___ telefonisch nach dem Spielraum für eine gütliche 
Einigung und schlug ihm mit Mail vom 10. März 2015 nachfolgende Anpassung 
von Ziffer 3 des angefochtenen arbeitsmarktlichen Vorentscheides vor (Anpas-
sung kursiv): 
 
Diese Zulassung ist beschränkt auf die Tätigkeit als Profifussballer in 
der Super- oder Challenge League. Ein vorübergehender Einsatz des 
Spielers in der Promotion League ist zulässig, wenn er für die Einge-
wöhnung zu Beginn des Arbeitsverhältnisses oder nach unfallbeding-
ten Abwesenheiten notwendig ist. 
 
G. 
RA C.___ lehnte den Anpassungsvorschlag am 12. März 2015 te-
lefonisch ab und erklärte, dass seine Mandantin die Zustimmungsverfügung 
des SEM ebenfalls anfechten werde, um die Frage, ob ein Einsatz von B.___ 
in der Promotion League zulässig sei, grundsätzlich klären zu lassen. 
 
Er ersuchte im Weiteren, das kantonale Rekursverfahren zu sistieren, bis das 
Bundesverwaltungsgericht über die Beschwerde gegen die Zustimmungsver-
fügung entschieden habe. 
 
H. 
Mit Schreiben vom 12. März 2015 sistierte der RD VD das Rekurs-
verfahren bis auf Weiteres. 
 
I. 
Am 3. September 2015 ersuchte RA C.___ den RD VD, die Sistie-
rung aufzuheben und ihm eine Nachfrist zur Rekursbegründung anzusetzen. 
Er begründete seine Meinungsänderung damit, dass sich das SEM im Verfah-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht auf den Standpunkt stelle, es fehle der 
A.___AG an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Nach Ansicht des SEM 
würde die A.___AG aus einer Gutheisssung der Beschwerde vor dem Bundes-
verwaltungsgericht nämlich keinen unmittelbaren praktischen Nutzen ziehen, 
da weiterhin die vom kantonalen AWA verfügte Einschränkung gelten würde 
und diese Einschränkung weder vom SEM noch vom Bundesverwaltungsge-
richt aufgehoben werden könne. 
 
Der RD VD setzte daraufhin RA C.___ Frist zur Rekursergänzung bis 22. Sep-
tember 2015. 


 
 
 
 
 
Seite 4/10 
 
J. 
RA C.___ hielt in seiner Rekursergänzung vom 22. September 
2015 am bereits gestellten Rechtsbegehren fest, welches er im Wesentlichen 
wie folgt begründete: 
 
- 
Der Rekurs richte sich ausschliesslich gegen Ziffer 3 der Verfügung, die 
B.___ lediglich eine Tätigkeit als Profifussballer in der Super- oder Chal-
lenge League erlaube. Streitig sei also, ob der positive Vorentscheid von 
dieser Bedingung abhängig gemacht werden dürfe. 
 
- 
Eine Kurzaufenthaltsbewilligung könne zwar gestützt auf Art. 32 Abs. 2 
AuG „für einen bestimmten Aufenthaltszweck“ erteilt und „mit weiteren Be-
dingungen“ verbunden werden. Solche Einschränkungen und Bedingun-
gen müssten aber sachlich begründet und verhältnismässig sein. 
 
In der Verfügung würden die Einschränkungen auf Ziffer 4.7.11.2.1 der 
Weisungen des SEM zum AuG abgestützt. Hierzu sei vorab darauf hinzu-
weisen, dass Gerichte und Rechtsmittelinstanzen nicht an eine verwal-
tungsinterne Weisung gebunden seien. Im Übrigen sei die erwähnte Ziffer 
der Weisungen und die gestützt darauf verfügte Einschränkung der Ein-
satzmöglichkeiten keineswegs sachgerecht und zudem weder verhältnis-
mässig noch rechtsgleich. 
 
Zudem sei unbestritten, dass die 1. Mannschaft der A.___AG in der Raiff-
eisen Super League und damit in einer der beiden obersten Spielklassen 
i.S. von Ziffer 4.7.11.2.1 der Weisungen spiele. Deshalb und aufgrund der 
Tatsache, dass es das klare Ziel sei, B.___ in das Super League Team zu 
integrieren, sei die Voraussetzung von Ziffer 4.7.11.2.1 der Weisungen er-
füllt und Ziffer 3 der Verfügung schon aus diesem Grund aufzuheben. 
 
- 
Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass Ziffer 4.7.11.2.1 der Weisungen 
nur zwischen "obersten Spielklassen" und "unteren Ligen" unterscheide, 
wobei mit unteren Ligen abschliessend die 1. - 5. Liga gemeint seien. Der 
Begriff der "Promotion League" sei in den Weisungen schlicht gar nicht er-
wähnt, weshalb die Weisungen für den vorliegend zu beurteilenden Fall 
keinerlei Handhabe biete. Die Weisungen müssten daher im Rahmen des 
übergeordneten Rechts ergänzt werden. 
 
Zweck von Ziffer 4.7.11.2.1 der Weisungen sei, den Profibereich von den 
Amateurligen abzugrenzen, da zum Vornherein nur im Profibereich ein Be-
darf nach Profi-Fussballern im Sinn von qualifizierten Arbeitskräften be-
stehe. Aufgrund dieses Normzwecks sei die in den Weisungen nicht er-
wähnte Promotion League dem Profibereich zuzurechnen, denn es handle 
sich bei der Promotion League unbestrittenermassen um eine Profispiel-
klasse, in welcher die Teams mehrheitlich oder ausschliesslich aus mit ei-
nem entsprechenden Profivertrag ausgestatteten Profisportlern bestehe. 


 
 
 
 
 
Seite 5/10 
Zudem sei die Promotion League aus der Challenge League hervorgegan-
gen, als diese auf zehn Mannschaften verkleinert worden sei. Die Promo-
tion League sei mithin so etwas wie die (Teil-)Rechtsnachfolgerin der Chal-
lenge League. 
 
Auch sei darauf hinzuweisen, dass die schematische Anwendung des 
Wortlauts von Ziffer 4.7.11.2.1 der Weisungen die Rechtsgleichheit ver-
letze, da in anderen Sportarten viele Teams in den beiden obersten Spiel-
klassen mehrheitlich Amateure einsetzen würden und trotzdem eine Bewil-
ligung für die Beschäftigung ausländischer Spieler erhalten könnten, wäh-
rend in der weltweit und in der Schweiz populärsten, werbeträchtigsten, fi-
nanziell potentesten und von der grössten öffentlichen Beachtung getrage-
nen Sportart lediglich 20 Club die (wortgetreu umgesetzten) Zulassungsvo-
raussetzungen erfüllen würden. 
 
- 
Im Weiteren verunmögliche es Ziffer 3 der Verfügung, B.___ in die 1. Mann-
schaft zu integrieren. Im Spitzensport sei es ohne eine gezielte Akklimati-
sierung, Eingliederung und Heranführung beinahe unmöglich, Spitzenleis-
tungen zu erbringen. Dies erfordere auch, dass ein Spieler regelmässige 
Spielpraxis erhalte. Es könne nun nicht sein, dass Ziffer 3 der Verfügung 
erfüllt wäre, wenn B.___ in der 1. Mannschaft zwar trainiere aber nicht 
spiele, hingegen nicht mehr erfüllt sei, wenn er regelmässig in einer ande-
ren Profiklasse in Meisterschaftsspielen eingesetzt werde. Eine solche Pra-
xis würde es nämlich faktisch verunmöglichen, ausländische Spieler oder 
Spieler nach einer Verletzung (wieder) in die 1. Mannschaft einzugliedern. 
 
 
K. 
Das AWA reichte am 12. Oktober 2015 beim Volkswirtschaftsde-
partement die vorinstanzlichen Akten ein. Es verzichtete auf eine Stellung-
nahme zum Rekurs, sondern verwies auf die angefochtene Verfügung sowie 
die Zustimmungsverfügung des SEM 24. Februar 2015. Im Weiteren sprach es 
sich dafür aus, den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts über die Zustim-
mungsverfügung des SEM abzuwarten. 
 
L. 
Mit Schreiben vom 28. Oktober 2015 verzichtete RA C.___ darauf, 
sich zur Stellungnahme des AWA materiell zu äussern. Hingegen ersuchte er 
nochmals darum, das Rekursverfahren fortzuführen. 
 
Auf telefonisches Ersuchen des RD VD hin, reichte RA C.___ zudem am 
29. Oktober 2015 eine Kopie der Vernehmlassung des SEM, welche dieses am 
13. August 2015 im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
eingereicht hatte, zu den Akten des Rekursverfahrens ein. 
 
M. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird - soweit erforderlich - 
in den Erwägungen eingegangen. 


 
 
 
 
 
Seite 6/10 
 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Rekursvoraussetzungen sind sowohl hinsichtlich der Zustän-
digkeit als auch in Bezug auf die Form- und Fristerfordernisse erfüllt (Art. 43bis 
ff. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt 
VRP]). Näher zu prüfen ist hingegen die Rekursberechtigung. 
 
Nach Art. 45 Abs. 1 VRP ist zum Rekurs berechtigt, wer an der Änderung oder 
Aufhebung der Verfügung ein eigenes, schutzwürdiges Interesse dartut. Zu-
dem ist eine sogenannte formelle Beschwer erforderlich. 
 
1.2 
Die formelle Beschwer liegt vor, wenn ein Rekurrent mit seinen 
Rechtsbegehren bei der Vorinstanz nicht oder nicht vollständig durchgedrun-
gen ist (vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen, 
2. Auflage, St.Gallen 2003, Rz. 403). Das SEM machte im Beschwerdeverfah-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht sinngemäss geltend, die A.___AG sei 
durch die Einschränkung der Arbeitsbewilligung von B.___ auf die Tätigkeit als 
Profifussballer in der Super- oder Challenge League nicht beschwert, weil gar 
kein Antrag auf eine Arbeitsbewilligung für Einsätze in der Promotion League 
gestellt worden sei. Das AWA hat im vorliegenden Rekursverfahren keinen ent-
sprechenden Einwand erhoben. Da die Rekursberechtigung von Amtes wegen 
zu prüfen ist, rechtfertigt es sich aber, die Rechtsauffassung des SEM auch im 
vorliegenden Rekursverfahren zu prüfen. 
 
Es trifft zu, dass die A.___AG weder im Gesuch Ausländerbewilligung (Formu-
lar B1) noch im zugehörigen Begleitschreiben vom 12. Februar 2015 einen An-
trag auf die Zulassung von B.___ in der Promotion League gestellt hat. Auch 
trifft zu, dass B.___ gemäss dem eben erwähnten Begleitschreiben als Profi-
Fussballspieler für die 1. Mannschaft verpflichtet worden war und damit nicht 
für den Einsatz in der Promotion League bestimmt ist. Daraus lässt sich jedoch 
nicht ableiten, dass die A.___AG einen Einsatz von B.___ in der Promotion 
League grundsätzlich ausgeschlossen hat. Anhang 3 des Arbeitsvertrags re-
gelt in Ziffer 3.b nämlich ausdrücklich die Höhe der Punkteprämien für „allfällige 
Einsätze in der U21-Mannschaft“ (= Promotion League). Dabei handelt es sich 
nicht um eine Standardregelung, die sich daraus erklärt, dass der Musterver-
trag des Schweizerischen Fussballverbandes für alle Nicht-Amateur-Spieler 
vorgesehen ist, sondern um eine spezifisch mit B.___ vereinbarte, nur für die 
Zeit vom 10. Februar 2015 bis 14. Juni 2015 geltende Regelung. Daraus ergibt 
sich, dass die A.___AG einen vorübergehenden Einsatz von B.___ in der Pro-
motion League für wahrscheinlich hielt, da sie sonst hierfür keine individuelle 
Regelung in den Arbeitsvertrag hätte aufnehmen müssen. Zusammenfassend 
ergibt sich somit, dass die A.___AG zwar grundsätzlich beabsichtigte, B.___ in 


 
 
 
 
 
Seite 7/10 
der 1. Mannschaft bzw. der Super League einzusetzen, dass aber im Arbeits-
vertrag ein vorübergehender Einsatz in der Promotion League zumindest im-
plizit vorgesehen war. Unter diesen Umständen wäre es eine sehr formalisti-
sche Betrachtungsweise, anzunehmen, die Rekurrenten seien von Ziffer 3 der 
angefochtenen Verfügung nicht formell beschwert, weil ihr Gesuch um eine 
Ausländerbewilligung gutgeheissen wurde. Die formelle Beschwer ist daher zu 
bejahen. 
 
1.3 
Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder 
rechtliche Situation eines Rekurrenten durch den Ausgang des Rekursverfah-
rens beeinflusst werden kann (GVP 1996 Nr. 59). Das schutzwürdige Interesse 
ist mit anderen Worten dann zu bejahen, wenn der Rekurrent einen praktischen 
Nutzen aus der Gutheissung seines Rekurses zieht. 
 
Zudem ist erforderlich, dass das Rechtsschutzinteresse aktuell ist. Die Gutheis-
sung des Rekurses muss sich also auf die aktuelle Situation des Rekurrenten 
auswirken bzw. ihm aktuell einen praktischen Nutzen verschaffen. Allerdings 
genügt es, wenn die Wirkungen erst in Zukunft eintreten, sofern das Begehren 
nicht darauf abzielt, gleichsam „auf Vorrat“ eine Entscheidung herbeizuführen 
(vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 400 ff. mit Hinweisen). 
 
1.4 
Im vorliegenden Fall liegt kein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor. 
B.___ spielt zur Zeit in der 1. Mannschaft des FC D.___, die der Super League 
angehört. Er wird somit durch die angefochtene Ziffer 3 der Verfügung, wonach 
er nur in der Super League und der Challenge League spielen darf, in seiner 
Erwerbstätigkeit zur Zeit nicht eingeschränkt und hätte aktuell keinen Nutzen 
davon, wenn die angefochtene Ziffer 3 der Verfügung aufgehoben würde. 
 
 
Auch die A.___AG hätte aktuell keinen Nutzen davon, wenn Ziffer 3 der Verfü-
gung aufgehoben würde. Sie hat B.___ als Spieler für die 1. Mannschaft enga-
giert, wo sie ihn aktuell einsetzen kann. Ein Interesse, B.___ aktuell in der Pro-
motion League einsetzen zu können, ist nicht zu erkennen und wurde von der 
A.___AG auch nicht geltend gemacht. 
 
1.5 
Die Rekurrenten machen in ihrer Rekursergänzung jedoch geltend, 
es müsse zulässig sein, B.___ nach einer verletzungsbedingten Absenz zu-
nächst in der 2. Mannschaft - d.h. in der Promotion League - einzusetzen, um 
ihn langsam wieder an das höhere Niveau der Super League heranzuführen 
(vgl. Ziffer 46 der Rekursergänzung). Sie machen damit sinngemäss geltend, 
dass ihnen die Gutheissung des Rekurses einen praktischen Nutzen verschaf-
fen würde, dessen Wirkung in Zukunft eintreten werde, weshalb ein aktuelles 
Rechtsschutzinteresse zu bejahen sei. 
 
Die Rechtsauffassung der Rekurrenten trifft nicht zu. Es ist offen, ob sich B.___ 
je derart stark verletzen wird, dass er eine Aufbauphase in der 2. Mannschaft 


 
 
 
 
 
Seite 8/10 
benötigen wird. Die Rekurrentin verlangen mit ihrem Rechtsbegehren nicht die 
Aufhebung einer Beschränkung, die sich in absehbarer Zukunft mit grosser 
Wahrscheinlichkeit auswirken wird, sondern sie verlangen eine Entscheidung 
für einen bloss möglichen Fall, von dem heute noch völlig ungewiss ist, ob er 
je eintreten wird. Damit verlangen sie eine Entscheidung „auf Vorrat“, was nicht 
einem aktuellen Rechtsschutzinteresse entspricht. 
 
1.6 
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann in Aus-
nahmefällen auf das Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ver-
zichtet werden, wenn sonst wegen der Dauer des Verfahrens nie rechtzeitig 
ein endgültiger Entscheid in Grundsatzfragen gefällt werden könnte oder wenn 
ein Entscheid in der Sache aus anderen Gründen als angebracht erscheint (vgl. 
Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 401). Diese Praxis wird auch vom Volkswirtschafts-
departement befolgt. 
 
Allerdings liegt hier keine entsprechende Ausnahme vor: 
 
- 
Zunächst ist sehr fraglich, ob im vorliegenden Rekursverfahren überhaupt 
eine Grundsatzfrage im Sinn obiger Rechtsprechung zu entscheiden ist. 
Eine Grundsatzfrage wäre sicher, ob die in Ziffer 4.7.11.2.1 der „Weisungen 
und Erläuterungen Ausländerbereich“ des SEM (Stand 1. September 2015, 
nachfolgend Weisungen AuG) enthaltene Beschränkung der Bewilligungs-
fähigkeit auf Sport-Mannschaften, die in „einer der beiden obersten Spiel-
klassen“ spielen, zulässig ist. Diese Grundsatzfrage bildet jedoch nicht Ge-
genstand des vorliegenden Rekursverfahrens, da die A.___AG keine ge-
nerelle Arbeitserlaubnis für B.___ für die Promotion League beantragt hat 
und es diesbezüglich an der formellen Beschwer fehlt. Dementsprechend 
könnte diese Frage selbst dann nicht beantwortet werden, wenn auf den 
vorliegenden Rekurs eingetreten würde, da sich der Rekursentscheid in je-
dem Fall auf die Frage beschränken müsste, ob B.___ der vorübergehende 
Einsatz in der Promotion League untersagt werden darf. Im Weiteren kann 
nicht gesagt werden, dass diese Grundsatzfrage nie rechtzeitig entschie-
den werden könnte, wenn ein aktuelles Rechtsschutzinteresse verlangt 
wird. Wie das den Parteien bekannte Rekursverfahren VD/AWA-14.17 ge-
zeigt hat, gibt es durchaus Konstellationen, in denen rechtzeitig ein Rekurs-
entscheid zur Grundsatzfrage ergehen kann und bei denen auch ein Ent-
scheid des Bundesverwaltungsgerichts hätte erwirkt werden können. 
 
 
- 
Die Frage hingegen, ob B.___ nach einer allfälligen verletzungsbedingten 
Absenz vorübergehend in der 2. Mannschaft eingesetzt werden darf, ist 
keine Grundsatzfrage. Zudem muss diese Frage ohnehin nicht im Vornhe-
rein - d.h. unabhängig von einem aktuellen Rechtsschutzinteresse - ent-
schieden werden. Die Notwendigkeit eine Rehabilitationsphase in der 
2. Mannschaft ist wohl nur nach einer schwerwiegenden Verletzung gege-
ben, da nur dann die Verletzung zu einer längeren Absenz des Spielers 


 
 
 
 
 
Seite 9/10 
und einer ungenügenden Spielpraxis führt. Das bedeutet aber, dass die 
A.___AG dannzumal genügend Zeit haben wird, beim AWA eine Ausnah-
mebewilligung für den befristeten Einsatz von B.___ in der Promotion Lea-
gue zu beantragen und eine Verweigerung der Ausnahmebewilligung mit-
tels Rekurs anzufechten. 
 
- 
Soweit sich die A.___AG auf den Standpunkt stellen sollte, die Zulässigkeit 
von Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung sei im Hinblick auf zukünftige 
Gesuche für weitere ausländische Spieler im vorliegenden Rekursverfah-
ren zu klären, weil jeder Spieler eine Akklimatisierungsphase in der 
2. Mannschaft benötige, ist darauf hinzuweisen, dass Ziffer 3 der Verfü-
gung die Akklimatisierung und direkte Eingliederung von B.___ in die 
1. Mannschaft offensichtlich nicht verhindert hat. Es ist daher nicht ersicht-
lich, weshalb bei anderen Spielern bzw. zukünftigen Gesuchen eine direkte 
Eingliederung in die 1. Mannschaft nicht ebenfalls möglich sein sollte. 
 
1.7 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Rekurrenten kein aktuelles 
Rechtsschutzinteresse haben und dass kein Grund vorliegt, ausnahmsweise 
auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten. Den 
Rekurrenten fehlt daher die Rekursberechtigung im Sinn von Art. 45 Abs. 1 
VRP und auf den Rekurs ist nicht einzutreten. 
 
Zuhanden der Vorinstanz ist allerdings darauf hinzuweisen, dass das Volks-
wirtschaftsdepartement im Rekursverfahren VD/AWA-14.17 entschieden hat, 
dass Ziffer 4.7.11.2.1 der Weisungen AuG insofern gegen die Rechtsgleichheit 
verstösst, als für Mannschaften der Promotion League grundsätzlich keine ar-
beitsmarktlichen Bewilligungen nach Art. 40 Abs. 2 AuG erteilt werden. Es be-
fremdet etwas, dass die Vorinstanz kurz nach Erhalt dieses Rekursentscheids 
den Einsatz eines ausländischen Spielers erneut grundsätzlich auf Challenge 
und Super League beschränkte. 
 
 
2. 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. 
Da auf den Rekurs nicht einzutreten ist und das Nichteintreten einer vollständi-
gen Abweisung entspricht, sind die amtlichen Kosten den beiden Rekurrenten 
aufzuerlegen. Nach Nr. 10.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Ge-
meindeverwaltung (sGS 821.5) ist die Entscheidgebühr auf Fr. 1‘000.  festzu-
setzen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. 
 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf-
grund der Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen erscheinen 
(Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschädigung wird den am Verfah-
ren Beteiligten grundsätzlich nach Obsiegen oder Unterliegen auferlegt 
(Art. 98bis VRP). Entsprechend dem Verfahrensausgang ist den Rekurrenten 
keine Parteientschädigung zuzusprechen. 


 
 
 
 
 
Seite 10/10 
 
 
 
Entscheid 
1. Auf den Rekurs wird nicht eingetreten. 
 
2. Die amtlichen Kosten werden auf Fr. 1‘000.-- festgesetzt und den beiden 
Rekurrenten auferlegt. 
 
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
 
Benedikt Würth 
Regierungspräsident 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann nach Art. 59bis VRP innert 14 Tagen seit Eröff-
nung Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons St.Gallen (Spiser-
gasse 41, 9001 St.Gallen) erhoben werden.