sg_publikationen · IV-2006/131 · 2006-10-12 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV-2006/131
Stelle:
Verwaltungsrekurskommission
Rubrik:
Verkehr
Publikationsdatum: 12.10.2006
Entscheiddatum:
12.10.2006
Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 12.10.2006
Art. 16c Abs. 1 lit.a SVG. Die Einhaltung eines ungenügenden 
Sicherheitsabstandes von 5 - 10 m auf einer Strecke von ca. 1'100 m bei 
einer Geschwindigkeit von rund 80 km/h stellt eine schwere Widerhandlung 
dar, die zu einem Führerausweisentzug von mindestens drei Monaten führt 
(Verwaltungsrekurskommission, 12. Dezember 2006, IV-2006/131).
Präsident Bruno Paoletto, Mitglieder Ruedi Winet und Urs Früh; Gerichtsschreiber 
Thomas Scherrer
In Sachen
X.Y.,
Rekurrentin,
vertreten durch
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Personenzulassung, Oberer Graben 
32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
betreffend
Führerausweisentzug für die Dauer von drei Monaten
Sachverhalt:
A.- X.Y. lenkte am Dienstag, 18. April 2006, um ca. 10.00 Uhr, ihren Personenwagen 
auf der Autostrasse A 4 von S. her kommend in Richtung W. Die Strasse war trocken 
und das Verkehrsaufkommen rege. Eine Verkehrspatrouille der Kantonspolizei stellte 
fest, dass X.Y. mit ihrem Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von rund 80 km/h und auf 
einer Strecke von etwas 1'100 Metern zum vorausfahrenden Personenwagen einen 
Abstand von fünf bis zehn Metern einhielt.
B.- Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung 
Personenzulassung, entzog X.Y. daraufhin mit Verfügung vom 18. Juli 2006 den 
Führerausweis wegen Einhaltens eines ungenügenden Sicherheitsabstandes beim 
Hintereinanderfahren gestützt auf Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG für die Dauer von drei 
Monaten.
C.- Gegen diese Verfügung erhob X.Y. mit Eingabe vom 20. Juli 2006 und Ergänzung 
ihres Vertreters vom 8. September 2006 Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission 
mit dem Rechtsbegehren, unter Kosten- und Entschädigungsfolge sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben, von einem Entzug des Führerausweises 
abzusehen und die Rekurrentin zu verwarnen, eventualiter die Dauer des Entzugs auf 
einen Monat zu limitieren. Die Rekurrentin reichte unter anderem den Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft W. vom 20. Juni 2006, mit welchem sie wegen grober Verletzung 
der Verkehrsregeln in Anwendung von Art. 90 Ziff. 2 SVG mit Fr. 1'900.-- gebüsst 
worden war, zu den Akten.
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 29. September 2006 die 
Abweisung des Rekurses.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung der Anträge wird, 
soweit notwendig, in den Erwägungen eingegangen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur 
Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 20. Juli 2006 ist rechtzeitig eingereicht 
worden. Er erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom 8. September 2006 in formeller 
und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 24 Abs. 1 des 
Strassenverkehrsgesetzes, SR 741.01, abgekürzt: SVG; Art. 41 lit. e, 45, 47 und 48 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt: VRP). Auf den 
Rekurs ist einzutreten.
2.- Gemäss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die 
Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem 
Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (SR 741.03, abgekürzt: OBG) 
ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung 
ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG), 
mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine 
leichte Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe 
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden 
trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch 
Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und 
wird dadurch eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in 
Kauf genommen, ist die Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).
3.- Im Rekurs wird nicht bestritten, dass die Rekurrentin am 18. April 2006, etwa um 
10.00 Uhr, auf der Autostrasse A 4 in N. in Fahrtrichtung W. mit dem Personenwagen 
einen ungenügenden Sicherheitsabstand beim Hintereinanderfahren eingehalten und 
dadurch Art. 34 Abs. 4 SVG, wonach gegenüber allen Strassenbenützern namentlich 
beim Kreuzen und Überholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren ein 
ausreichender Abstand einzuhalten ist, in Verbindung mit Art. 12 Abs. 2 der 
Verkehrsregelnverordnung (SR 741.11, abgekürzt: VRV), wonach der Fahrzeugführer 
beim Hintereinanderfahren einen ausreichenden Abstand zu wahren hat, so dass er 
auch bei überraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig halten 
kann, schuldhaft verletzt hat.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.- Die Vorinstanz hat die von der Rekurrentin begangene Verletzung der 
Abstandsregelung als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften 
im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert. Zur Begründung wird in der 
angefochtenen Verfügung ausgeführt, je nach Verkehrssituation betrage die Zeit vom 
Erkennen einer Gefahr bis zum zielgerichteten Handeln ein bis zwei Sekunden. Bei 
einer Reaktionszeit von einer Sekunde und einer Geschwindigkeit von 80 km/h werde 
eine Distanz von 22 Metern gefahren, bis der Bremsvorgang beginne. Daraus ergebe 
sich, dass der eingehaltene Abstand auch dann viel zu klein gewesen sei, wenn er 
minimal zehn Meter betragen habe. Als Faustregel gelte, dass ein Abstand von zwei 
Sekunden oder des "halben Tacho" einzuhalten sei. Dass der Abstand zu klein 
gewesen sei, hätte der Rekurrentin bewusst sein müssen. Die Verletzung der 
Abstandsregel führe häufig zu Unfällen, insbesondere je höher die Geschwindigkeit und 
je knapper der Abstand sei. Das Verschulden wiege schwer und der Verkehr sei in 
erhöht abstrakter Weise gefährdet worden. Es wäre der Rekurrentin nicht möglich 
gewesen, eine Auffahrkollision zu verhindern, wenn der vorausfahrende Fahrzeuglenker 
überraschend hätte anhalten müssen.
a) Im Rekurs wird vorgebracht, zugunsten der Rekurrentin sei davon auszugehen, der 
Abstand habe eher zehn als fünf Meter betragen. Beim Abstand von zehn Metern in 
einer Kolonne, in welcher sich alle Fahrzeuge auf einer über Kilometer geraden Strecke 
mit absolutem und durchgehendem Überholverbot mit gleicher Geschwindigkeit und 
mit mehr oder weniger gleichen Abständen fortbewegten, realisiere man gar nicht, dass 
der Abstand minim zu kurz sein könne. Das Verschulden sei unter diesen Umständen 
als gering zu bezeichnen. Es habe auch nie die Gefahr eines Auffahrunfalls bestanden. 
Die Rekurrentin habe jederzeit Sichtkontakt auf vier bis fünf vor ihr fahrende Fahrzeuge 
in der Kolonne gehabt. Bei einem Bremsmanöver eines dieser vorderen Fahrzeuge 
hätte sie rechtzeitig bremsen bzw. ihr Fahrzeug mit Bestimmtheit ohne Gefährdung des 
vor ihr fahrenden Fahrzeuges anhalten können. Diese Aussage habe sie denn auch 
spontan gegenüber der Polizei gemacht. Allenfalls seien die Videoaufnahmen durch die 
Kantonspolizei Zürich zu edieren.
Die Vorinstanz bezieht sich in der Vernehmlassung auf die Empfehlung der Lehre, 
wonach Abstände von 0,6 Sekunden oder weniger als grobe Verkehrsregelverletzung 
zu qualifizieren seien. Bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h entspreche die Strecke 
von fünf bis zehn Metern einem zeitlichen Abstand von ca. 0,45 Sekunden. Leite der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Vorausfahrende eine Vollbremsung ein, betrage die Aufprallgeschwindigkeit (bei einer 
Reaktionszeit von einer Sekunde und einer Verzögerung von 7,5 m/s2) knapp 60 km/h. 
Ein derart geringer Abstand begründe eine erhöht abstrakte Gefahr und sei als grobe 
Verkehrsregelverletzung bzw. schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a 
SVG zu qualifizieren und ziehe eine Entzugsmassnahme von mindestens drei Monaten 
nach sich.
b) Von den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil darf die Verwaltungsbehörde nur 
dann abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die 
dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn sie zusätzliche 
Beweise erhebt, deren Würdigung zu einem anderen Entscheid führt, oder wenn die 
Beweiswürdigung durch den Strafrichter den feststehenden Tatsachen klar 
widerspricht (hat sie hingegen keine zusätzlichen Beweise erhoben, hat sie sich 
grundsätzlich an die Würdigung des Strafrichters zu halten) oder schliesslich wenn der 
Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sämtliche 
Rechtsfragen abgeklärt, insbesondere die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln 
übersehen hat. Die Verwaltungsbehörde hat insbesondere dann auf die Tatsachen im 
Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit öffentlicher 
Verhandlung unter Anhörung der Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, 
es sei denn, es bestünden klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieser 
Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die Verwaltungsbehörde nötigenfalls 
selbständige Beweiserhebungen durchzuführen (vgl. BGE 119 Ib 158 E. 3c/aa). Der 
grundsätzlichen Bindung an das Strafurteil entspricht es, dass die Entzugsbehörden in 
der Regel keine eigenen Sachverhaltserhebungen vorzunehmen haben. Zu solchen 
sind sie nur verpflichtet, wenn klare Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die 
Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil unrichtig sind. In diesem Fall müssen die 
Entzugsbehörden soweit nötig selbständige Beweiserhebungen durchführen (vgl. BGE 
vom 26. Mai 2003, 6A.68/2002, E. 2.1; BGE vom 1. September 2004, 6A.35/2004, E. 
3.3).
Hängt die rechtliche Würdigung sehr stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die 
der Strafrichter besser kennt als die Verwaltungsbehörde (was etwa dann der Fall ist, 
wenn er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat: BGE 104 Ib 359), so ist die 
Verwaltungsbehörde auch in Bezug auf die Rechtsanwendung an die rechtliche 
Qualifikation des Sachverhaltes durch das Strafurteil gebunden (BGE 102 Ib 196).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
c) In tatsächlicher Hinsicht ist die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ebenso 
wie der Strafrichter im Strafbefehl vom 20. Juni 2006 von einem Abstand zum 
vorausfahrenden Fahrzeug von fünf bis zehn Metern ausgegangen. Einerseits stützt 
sich diese Feststellung auf die Schätzung der Polizei, welche mit ihrem Dienstfahrzeug 
unmittelbar der Rekurrentin folgte. Die Rekurrentin selbst schätzte ihren Abstand in der 
polizeilichen Befragung unmittelbar im Anschluss an das Ereignis auf fünf Meter. 
Anderseits wurde die Rekurrentin von der Strafbehörde persönlich einvernommen - als 
Beweismittel werden im Strafbefehl "Akten und Geständnis" genannt und in der 
Rekursergänzung ist davon die Rede, dass die Rekurrentin "auf die Staatsanwaltschaft 
beordert" worden sei - und hat dabei in tatsächlicher Hinsicht keine abweichende 
Behauptung vorgebracht. Insbesondere war ihr aufgrund des Polizeirapports bereits 
damals bekannt, dass der Tatbestand von der Polizei auf einem Videofilm festgehalten 
worden war. Dies hätte ihr ohne weiteres bereits im Strafverfahren ermöglicht, die 
Edition des bei der Polizei archivierten Videofilms zwecks Bestätigung des Tatvorwurfs 
zu verlangen. Dies wäre umso mehr zu erwarten gewesen, als ihr mit der "groben" 
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG nicht lediglich eine 
Übertretung des SVG, sondern ein Vergehen angelastet wurde.
Nachdem nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Administrativverfahren nicht in 
Zweifel gezogen werden kann, was im Strafverfahren anerkannt wurde, besteht auch 
im vorliegenden Rekursverfahren kein Anlass, die Beweiserhebung über jene der 
Strafbehörden hinaus auszuweiten und die Videoaufnahme der Polizei beizuziehen. 
Dies gilt umso mehr als im Rekurs die Aufnahme nicht eingereicht wurde, obwohl die 
Rekurrentin dafür nicht auf ein gerichtliches Editionsbegehren angewiesen ist, sondern 
zweifellos über einen eigenen entsprechenden Herausgabeanspruch gegenüber der 
Polizei verfügt. Schliesslich und vor allem wird aber auch im Rekurs nicht vorgebracht, 
die Rekurrentin habe gegenüber dem vorausfahrenden Personenwagen einen 
durchschnittlichen Abstand von mehr als zehn Metern innegehabt.
Unter diesen Umständen besteht für die Verwaltungsrekurskommission keinerlei 
Anlass, eigene Beweiserhebungen vorzunehmen und von den tatsächlichen 
Feststellungen im Strafverfahren und im vorinstanzlichen Verfahren abzuweichen. 
Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Abstand zwischen dem Fahrzeug 
der Rekurrentin und dem vorausfahrenden Personenwagen über eine Distanz von 
1'100 Metern fünf bis zehn Meter betragen hat.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
d) aa) Die Strafbehörde hat die Rekurrentin persönlich einvernommen. Unter diesen 
Umständen besteht kein Anlass, von der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts im 
Strafbefehl vom 20. Juni 2006 abzuweichen. Aber auch eine eigenständige rechtliche 
Würdigung des Sachverhaltes, wie er den Akten entnommen werden kann, würde zu 
keinem anderen Ergebnis führen.
Gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch 
grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer 
hervorruft oder in Kauf nimmt. Mit der am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Änderung 
des Strassenverkehrsgesetzes hat der Gesetzgeber den Wortlaut von Art. 16c Abs. 1 
lit. a SVG gänzlich dem Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG angeglichen. Gemäss 
Botschaft ist damit keine materielle Änderung zum früheren Recht gewollt (vgl. Art. 16 
Abs. 3 lit. a in der bis 31. Dezember 2004 geltenden Fassung des 
Strassenverkehrsgesetzes, AS 1959 S. 679, vgl. Botschaft in: BBl 1999 S. 4489; R. 
Schaffhauser, Die neuen Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsgesetzes, in: 
Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2003, St. Gallen 2003, S. 161 ff., insbesondere S. 
186). Art. 90 Ziff. 2 SVG ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige 
Verkehrsvorschrift in objektiv schwerwiegender Weise missachtet und die 
Verkehrssicherheit abstrakt oder konkret gefährdet hat. Subjektiv erfordert der 
Tatbestand, dass dem Täter aufgrund seines rücksichtslosen oder sonst wie 
schwerwiegend regelwidrigen Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit 
vorzuwerfen ist. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 90 
Ziff. 2 SVG ist bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Die erhöhte 
abstrakte Gefahr setzt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder 
Verletzung voraus (vgl. BGE 123 II 106 E. 2a und 37 E. 1b). Es bedarf damit nach wie 
vor sowohl einer qualifizierten objektiven Gefährdung als auch eines qualifizierten 
Verschuldens. Ist das Verschulden gross, die Gefährdung aber gering oder umgekehrt 
das Verschulden gering und die Gefährdung gross, so handelt es sich um eine 
mittelschwere Widerhandlung (Botschaft, in: BBl 1999 S. 4489). Es gelten damit 
bezüglich der Abgrenzung dieser Widerhandlungen die bisherigen bekannten 
Massstäbe.
Der von Art. 34 Abs. 4 SVG geforderten Einhaltung des Sicherheitsabstandes kommt 
grosse Bedeutung zu, da die auf ungenügenden Abstand zurückzuführenden Unfälle 
zahlreich sind. Zu geringe Abstände führen zu einer drastischen Erhöhung des 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gefährdungspotenzials (BGE 126 II 358 E. 1a, 115 IV 248 E. 3a; vgl. auch Schaffhauser, 
Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die 
Administrativmassnahmen, Bern 1995, Rz. 2705). Die Rechtsprechung hat keine 
allgemeinen Grundsätze zur Frage entwickelt, bei welchem Abstand in jedem Fall, d.h. 
auch bei günstigen Verhältnissen eine einfache oder eine grobe 
Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 oder Ziff. 2 SVG anzunehmen ist. 
Die Gerichtspraxis zur Verletzung der Verkehrsregeln betreffend den Abstand beim 
Hintereinanderfahren ist relativ spärlich, auch weil die Verzeigungspraxis zurückhaltend 
ist (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.1). Die Praxis in Deutschland qualifiziert einen Abstand von 
weniger als 0,8 Sekunden als gefährdenden Abstand. Wer, ausser im dichten 
Stadtverkehr, nicht nur ganz vorübergehend, sondern (bei höheren Geschwindigkeiten) 
über eine Strecke von mindestens ca. 300 Metern einen geringeren Abstand als 0,8 
Sekunden zum Vordermann einhält, gefährdet diesen in der Regel. In der 
schweizerischen Lehre wird etwa vorgeschlagen, einen Abstand von 0,6 Sekunden 
oder weniger als grobe Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren. Soweit dazu 
überhaupt eine kantonale Praxis besteht, ist sie nicht einheitlich. Entgegen einer 
Meinungsäusserung in der Lehre hat das Bundesgericht in BGE 126 II 358 nicht 
entschieden, dass erst bei einem Abstand von 0,3 Sekunden oder weniger eine grobe 
Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG anzunehmen ist (vgl. BGE 131 
IV 133 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen).
Eine massive Unterschreitung des Sicherheitsabstandes bei hohen Geschwindigkeiten 
stellt daher in der Regel eine schwere Verkehrsregelverletzung dar (vgl. VRKE IV vom 
15. Dezember 1999 in Sachen Ch.Sch.; VRKE IV vom 6. Januar 1998 in Sachen R.T.). 
Hauptkriterien für die Beurteilung sind die Geschwindigkeit, die Länge der Strecke, die 
Grösse des Abstandes, die Verkehrsdichte, die Strassenverhältnisse, Provokationen 
und die Fahrzeugtypen (vgl. dazu den Überblick bei Dähler/Peter/Schaffhauser, 
Ausreichender Abstand beim Hintereinanderfahren, in: AJP 8/1999 S. 949/950). Im 
Ergebnis kann davon ausgegangen werden, dass jedenfalls Abstände von weniger als 
0,3 Sekunden auf Autobahnen regelmässig als schwere Verkehrsgefährdung im Sinn 
von Art. 90 Ziff. 2 SVG behandelt werden.
Die Rekurrentin war am Dienstagvormittag um ca. 10.00 Uhr auf der Autostrasse A4 in 
N. in Richtung W. unterwegs. Aufgrund der Angaben im Polizeirapport und in der 
Rekursergänzung ist davon auszugehen, dass die Strasse im fraglichen Bereich weder 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
richtungsgetrennt noch doppelspurig verläuft und zudem ein absolutes Überholverbot 
gilt. Die Rekurrentin fuhr mit einer Geschwindigkeit von ca. 80 km/h im 
Kolonnenverkehr mit. Der nach den Faustregeln genügende Abstand hätte zwischen 40 
("halber Tacho") und 45 Meter (zwei Sekunden) betragen. Der von der Rekurrentin 
eingehaltene Abstand betrug zwischen fünf und zehn Metern und damit 1/8 bis 1/4 des 
halben Tacho, d.h. lediglich 1/16 bis 1/8 des Tacho, bzw. 0,225 bis 0,45 Sekunden. 
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, wäre es der Rekurrentin in dieser 
Situation entgegen ihrem Gefühl nicht möglich gewesen, ihr Fahrzeug im Fall einer 
überraschenden und brüsken Bremsung des voranfahrenden Personenwagens 
rechtzeitig anzuhalten. Entgegen der Darstellung in der Rekursergänzung kann ein 
solches Bremsmanöver auch bei fliessendem Kolonnenverkehr auf gerader Strasse 
und mit Sicht auf die vorausfahrenden Fahrzeuge unter Umständen nicht früh genug 
erkennbar sein, weil es auf einem für den nachfahrenden Fahrzeuglenker nicht 
frühzeitig erkennbaren Umstand beruht, wie insbesondere einem Ereignis, das sich in 
der Führerkabine des voranfahrenden Fahrzeuges abspielt. Eine Auffahrkollision 
innerhalb einer Kolonne hätte angesichts der Aufprallgeschwindigkeit nicht nur mehrere 
vorausfahrende Fahrzeuge und deren Lenker, sondern angesichts der nicht getrennten 
Fahrtrichtungen auch die Lenker des Gegenverkehrs verletzen oder gefährden können. 
Unter diesen Umständen war die von der Rekurrentin verursachte Gefährdung 
zweifellos schwer.
Hinsichtlich des Verschuldens ist zu prüfen, ob sich die Rekurrentin grob fahrlässig 
verhalten hat.
Grobe Fahrlässigkeit ist nach der Rechtsprechung zu bejahen, wenn der Täter sich der 
allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe 
Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer 
Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst 
fahrlässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn 
das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf 
Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses 
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen 
(momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (vgl. BGE 
131 IV 133, E. 3.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Rekurrentin gemäss protokollierter Aussage 
gegenüber der Polizei einerseits selbst den Abstand auf fünf Meter schätzte und 
anderseits "eigentlich" wusste, welcher Abstand einzuhalten gewesen wäre. Auch 
wenn sie nicht mit Wissen und Willen keinen ausreichenden Abstand eingehalten hat, 
insbesondere nicht die Absicht hatte, beim voranfahrenden Lenker ein bestimmtes 
Fahrverhalten auszulösen, zeugt ihr Verhalten doch von einer erheblichen Gedanken- 
und Achtlosigkeit. Sie wiegt umso schwerer, als es sich beim Einhalten eines 
ausreichenden Sicherheitsabstandes insbesondere bei relativ hohen 
Geschwindigkeiten, die auch entsprechende hohe Geschwindigkeitsdifferenzen beim 
Aufprall nach sich ziehen, um eine wichtige Regel handelt, deren Verletzung wie 
dargelegt schwere Gefährdungen nach sich zieht. Das Verhalten der Rekurrentin stellt 
unter den dargelegten Umständen eine grobe Nachlässigkeit und damit eine 
Rücksichtslosigkeit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar (vgl. dazu Ph. 
Weissenberger, Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Strassenverkehrsrecht im Jahr 2003 und im 129. Band, in: Jahrbuch zum 
Strassenverkehrsrecht 2004, St. Gallen 2004, S. 231 f.).
e) Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die Vorinstanz zu Recht von einer 
schweren Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln ausgegangen ist und den Entzug 
des Führerausweises auf Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gestützt hat.
5.- Es bleibt die Dauer des Führerausweisentzugs zu bemessen. Bei deren Festsetzung 
sind gemäss Art. 16 Abs. 3 SVG die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, 
namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als 
Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. 
Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden. Gemäss Art. 16c 
Abs. 2 lit. a SVG wird der Lernfahr- oder Führerausweis nach einer schweren 
Widerhandlung für mindestens drei Monate entzogen. Die Vorinstanz hat die 
dreimonatige Mindestentzugsdauer verfügt.
Was zunächst die Verkehrsgefährdung und das Verschulden anbelangt, ist 
entsprechend der Qualifikation der Verkehrsregelverletzung als schwere 
Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG davon auszugehen, dass beide 
schwer wiegen. Da aufgrund der konkreten Umstände insbesondere von keinem 
besonders schweren Verschulden auszugehen ist, erscheint die gesetzliche 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Mindestentzugsdauer von drei Monaten als der Gefährdung und dem Verschulden 
angemessen.
Da das Gesetz eine Unterschreitung dieser Mindestentzugsdauer ausschliesst (Art. 16 
Abs. 3 SVG), erübrigt es sich, massnahmemindernde Umstände wie insbesondere den 
automobilistischen Leumund und die berufliche Angewiesenheit der Rekurrentin auf 
das Führen eines Motorfahrzeugs zu prüfen (vgl. zum früheren Recht SJZ 97/2001 S. 
524 f.). Angesichts der zwingenden Natur der gesetzlichen Mindestentzugsdauer 
verbleibt der rechtsanwendenden Behörde auch kein Ermessensspielraum, innerhalb 
dessen sie Überlegungen zur Verhältnismässigkeit der Massnahme im Sinn der 
Erforderlichkeit zur Besserung der Betroffenen anstellen könnte (vgl. Botschaft, in: BBl 
1999 S. 4462 ff., wo auf die mit BGE 120 Ib 504 eingeführte, die Unterschreitung der 
Mindestentzugsdauer wegen überlanger Verfahrensdauer betreffende Rechtsprechung 
hingewiesen wird). Daraus folgt, dass die Mindestentzugsdauer selbst in 
Ausnahmesituationen im Sinn der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. 
BGE 120 Ib 504 ff., 115 Ib 159 ff., 118 Ib 233 f.) nicht unterschritten werden kann.
6.- Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs abzuweisen ist.
7.- Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten der Rekurrentin 
aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'000.-- ist 
angemessen (vgl. Ziff. 362 Gerichtskostentarif, sGS 941.12). Der geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- ist zu verrechnen.
Entscheid:
1. Der Rekurs wird abgewiesen.
2. Die Rekurrentin bezahlt die amtlichen Kosten von Fr. 1'000.-- unter Verrechnung des 
Kostenvorschusses von Fr. 1'000.--.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/11