sg_publikationen · 21-4653 · 2022-05-24 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
21-4653
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 19.09.2022
Entscheiddatum:
24.05.2022
BUDE 2022 Nr. 043
Art. 122, 136 Abs. 2 Bst. g und 159 Abs. 1 Bst. d PBG; Art. 26 BV: Beim 
Einbau neuer Fenster handelt es sich nicht um bewilligungsfreien Unterhalt 
einer Baute (Erw. 3). Dass im Ortsbildschutzgebiet bei spätklassizistischen 
Gebäuden der Einbau von Holzfenstern, die ein charakteristisches Element 
darstellen, verlangt und jener von Kunststofffenstern nicht bewilligt wird, 
stellt kein unverhältnismässiger Eingriff in die Eigentumsgarantie dar (Erw. 
4). Vorliegend vermag die Rekurrentin nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz 
seit ihrer Praxisanpassung im Jahr 2014 in ähnlichen 
Sachverhaltskonstellationen regelmässig Kunststofffenster bewilligt hat und 
dies auch weiterhin zu tun gedenkt bzw. eine eigentliche ständige 
gesetzeswidrige Praxis betreibt. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im 
Unrecht besteht nicht (Erw. 5). Der von der Vorinstanz angeordnete Rückbau 
der ohne Baubewilligung eingebauten Kunststofffenster und deren Ersatz 
durch Holzfenster zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist 
verhältnismässig (Erw. 6). // (Dieser Entscheid wurde mit VerwGE B 2022/107 
vom 19. Januar 2023 aufgehoben. Gegen das Urteil des 
Verwaltungsgerichtes wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben.)
BUDE 2022 Nr. 43 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/17


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
21-4653 
 
Entscheid Nr. 43/2022 vom 24. Mai 2022 
Rekurrentin 
 
A.___, 
vertreten durch MLaw Nora Mätzler, Rechtsanwältin, Poststrasse 23, 
9001 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Stadtrat Z.___ (Entscheid vom 27. April 2021) 
Betreff 
Baugesuch (Ersatz Fenster und Rollläden im 2. Obergeschoss 
[bereits ausgeführt]) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 2/16 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___, Y.___, ist Eigentümerin des Grundstücks Nr. 001, Grund-
buch Z.___. Gemäss geltendem Zonenplan der Stadt Z.___ vom 
20. Januar 1995 liegt das Grundstück in der Wohnzone für zentrums-
nahes Wohnen (WZ3) und gemäss Verzeichnis der geschützten Bau-
ten, Bäume und Strassenräume mit Vorgartenbestand vom 20. Januar 
1995 (abgekürzt SchutzVO) im Ortsbildschutzgebiet. Darüber hinaus 
besitzt Z.___ gemäss Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder 
der Schweiz (ISOS) ein Ortsbild von nationaler Bedeutung (Gebiet 3.1) 
mit dem Erhaltungsziel A (Substanzerhalt). 
 
b) 
Auf dem Grundstück Nr. 001 befindet sich das Wohnhaus Vers.-
Nr. 002. Es handelt sich um ein zeittypisches spätklassizistisches 
Wohnhaus. 
 
(…) 
(Zonenplan kommunale Darstellung Gde; Quelle: Geoportal) 
 
c) 
Nachdem der Bereich Bau und Stadtentwicklung der Stadt 
Z.___ festgestellt hatte, dass im 2. OG des Gebäudes Vers.-Nr. 002 
ohne Baubewilligung neue Fenster eingebaut wurden, wurde A.___ 
mit Schreiben vom 18. August 2020 schriftlich aufgefordert, ein Bau-
gesuch nachzureichen. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 20. August 2020 beantragte A.___ beim 
Stadtrat Z.___ die Baubewilligung für die eingebauten weissen Kunst-
stofffenster sowie die Rollläden aus Aluminium im 2. OG des Gebäu-
des Vers.-Nr. 002. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 21. Oktober bis 3. November 2020 
gingen keine Einsprachen ein. 
 
c) 
Die Stadtbildkommission der Stadt Z.___ hielt in der Sitzung 
vom 14. Oktober 2020 fest, für das Ortsbild seien Fenster in Holz mit 
echtem Oblichtflügel oder zumindest vollständig ausgebildeten Spros-
sen typisch. Die eingesetzten Fenster verfügten über keine Sprossen. 
In Bezug auf deren Gestaltung sowie die Materialauthentizität würden 
sie den Gestaltungsanforderungen im Ortsbild nicht zu genügen ver-
mögen. 
 
d) 
Mit Teilverfügung vom 19. November 2020 erteilte die kantonale 
Denkmalpflege (DMP) die Zustimmung für die Rollläden und für den 
Fensterersatz mit der Auflage, diesen in Holz auszuführen. 
 
Die DMP führte aus, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
werde bei Renovationen von Baudenkmälern und Bauten in Ortsbild-
schutzgebieten regelmässig verlangt, dass ursprüngliche Materialien 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 3/16 
 
verwendet werden, soweit sie als charakteristische Eigenschaften zum 
Zeugniswert beitragen würden. Auch die SchutzVO verlange die Ver-
wendung authentischer Materialien und eine gute Einfügung ins Orts-
bild, welches gemäss ISOS mehrheitlich von spätklassizistischen Bau-
ten geprägt sei. Die Bauten stammten aus der Zeit bis Mitte des 
19. Jahrhunderts. Damals habe es keine Fenster aus Kunststoff gege-
ben. Solche seien in ihrem Ausdruck fremd und wirkten im Ortsbild 
störend. Diese Art der verwendeten Materialien führten zu einer we-
sentlichen Beeinträchtigung der massgeblichen Schutzziele des Orts-
bilds von nationaler Bedeutung. 
 
e) 
Mit Beschluss vom 27. April 2021 bewilligte der Stadtrat Z.___ 
die Rollladenlamellen unter Auflagen, verweigerte die Baubewilligung 
für die Kunststofffenster im 2. OG und ordnete die Wiederherstellung 
gemäss den Auflagen der Teilverfügung der DMP an. 
 
Zur Begründung hielt der Stadtrat fest, angesichts der Teilverfügung 
der DMP sei das Bauvorhaben nicht bewilligungsfähig. Zudem sei die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands anzuordnen, da dies 
einzig zielführend sei zur Wahrung der Materialauthentizität. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ mit Schreiben vom 11. Mai 2021 
Rekurs beim Baudepartement (seit 1. Oktober 2021: Bau- und Um-
weltdepartement). Mit Rekursergänzung vom 11. Juni 2021 werden 
folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Auf die Wiederherstellung der bereits umgesetzten Ar-
beiten, resp. die eingesetzten Kunststofffenster durch 
Holzfenster zu ersetzen, ist zu verzichten. 
2. 
Die Baubewilligung für die bereits eingesetzten Kunst-
stofffenster ist durch die Stadt Z.___ nachträglich zu 
erteilen. 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten 
der Stadt Z.___. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, die Auflage, Holzfenster ein-
zubauen, stelle ein unverhältnismässiger Eingriff in die Eigentumsfrei-
heit dar. Im Baureglement werde nicht vorgeschrieben, dass Häuser 
im Ortsbildschutzgebiet lediglich Holzfenster haben dürften. Das öf-
fentliche Interesse, Ortsbildschutzgebiete in ihrer äusseren Erschei-
nung und Bausubstanz zu erhalten, könne auch mit Kunststofffenstern 
gewahrt werden. Das geschützte Ortsbild werde durch die PVC-
Fenster nicht schwer beeinträchtigt. Für das Erscheinungsbild könnten 
nachträglich Quersprossen angebracht werden. Darüber hinaus habe 
sie Anspruch auf Gleichbehandlung. Es gebe im Quartier viele Ge-
bäude mit Kunststofffenstern mit und ohne Sprossen. Beim Gebäude 
Vers.-Nr. 003 seien im Jahr 2020 Kunststofffenster eingebaut worden, 
wie auch beim Gebäude an der S.___ 19. Ferner sei die verfügte Wie-
derherstellung unverhältnismässig. Mit dem nachträglichen Montieren 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 4/16 
 
von Quersprossen werde die Erhaltung der äusseren Erscheinungs-
form erreicht. Die Kunststofffenster müssten entsorgt werden und es 
würden durch deren Ausbau und den Ersatz durch Holzfenster erheb-
liche Mehrkosten entstehen. Kunststofffenster seien zudem witte-
rungsbeständiger, formstabil, farbecht und langlebig. Holzfenster 
müssten immer wieder geschliffen und lackiert werden. Der Einbau der 
Kunststofffenster sei gutgläubig in der Annahme erfolgt, das Vorhaben 
sei nicht baubewilligungspflichtig. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 8. Juli 2021 beantragt die Vorinstanz, 
der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begrün-
dung wird ausgeführt, Farbgebungen und Fassadenrenovationen in 
Ortsbildschutzgebieten seien in der Stadt Z.___ baubewilligungspflich-
tig. Zur Fassadenrenovation zähle auch der Ersatz der Fenster. Vor-
liegendes Bauvorhaben sei daher baubewilligungspflichtig. Was die 
vermeintlich vorhandenen Kunststofffenster in der Nachbarschaft be-
treffe, sei darauf hinzuweisen, dass im Ortsbildschutzgebiet bei histo-
rischen Gebäuden stets Fenster in Holz zur Wahrung einer guten Ge-
samterscheinung verfügt würden. Bei nachträglich hinzugekommenen 
Gebäuden wie dem B.___, T.___ 005, oder dem Gebäude an der 
S.___ 004 mit neuzeitlichem Ausdruck seien im Einklang mit der mo-
dernen Architektur auch andere Materialien zugelassen. An den über-
wiegend 100-jährigen Stadthäusern wirkten Kunststofffenster fremdar-
tig. Neben der Materialisierung sei auch die Unterteilung der Fenster 
mit Sprossen prägend. Eine Gleichbehandlung im Unrecht sei zu ver-
neinen. 
 
b) 
Mit Amtsbericht vom 7. September 2021 führt die DMP aus, die 
Bewahrung der historischen Authentizität und ästhetischen Qualität ei-
nes Baus setze auch entsprechendes Baumaterial voraus. Soweit die 
ursprünglichen Materialien als charakteristische Eigenschaft zum 
Zeugniswert beitragen, könne dessen Verwendung bei Renovationen 
verlangt werden. Das betroffene Ortsbild sei gemäss ISOS von mehr-
heitlich spätklassizistischen Bauten geprägt. Zu dieser Zeit habe es 
keine Kunststofffenster gegeben. Die Wirkung von solchen Fenstern 
sei bei Bauten aus der spätklassizistischen Zeit fremd und als negative 
Beeinträchtigung der Baute und des Ortsbilds zu qualifizieren. Das be-
reits ausgeführte Bauvorhaben stelle eine wesentliche Beeinträchti-
gung dar. Die Fassade mit den darin dominierenden Fenstern sei ein 
erheblicher Teil des geschützten Ortsbilds. Die durch den Kunststoff 
begründete Andersartigkeit der Fenster im 2. OG verhindere ein ein-
heitliches Erscheinungsbild der Fassade. Die fehlende Material-
authentizität sei augenfällig. Die als Schutzziel verlangte Einordnung 
von baulichen Änderungen ins Ortsbild, damit eine gute Gesamtwir-
kung entstehe, sei somit nicht gegeben. Kunststofffenster wiesen eine 
sichtbar andere Profilierung und Eckverbindung auf als Holzfenster. 
Das nachträgliche Anbringen von Quersprossen würde zwar dem Er-
scheinungsbild Rechnung tragen, genüge jedoch in Bezug auf die Ma-
terialauthentizität nicht. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 5/16 
 
E. 
 
a) 
Das Bau- und Umweltdepartement führte am 20. Oktober 2021 
in Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten einen Augenschein durch. 
 
b) 
Mit Eingabe vom 24. November 2021 lässt sich die Rekurrentin, 
neu vertreten durch MLaw Nora Mätzler, Rechtsanwältin, St.Gallen, 
zum Augenscheinprotokoll vernehmen. In Bezug auf den Sachverhalt 
führt sie aus, im Perimeter des massgebenden Ortsbildschutzgebiets 
seien an 35 Gebäuden Kunststofffenster, an 16 Gebäuden Holzfens-
ter, an vier Gebäuden Metallfenster und an 19 Gebäuden eine Mi-
schung aus Kunststofff- und Holzfenstern festgestellt worden. Bei den 
Gebäuden auf den Grundstücken Nrn. 006 und 007 seien erst vor Kur-
zem Kunststofffenster eingebaut worden. Kunststofffenster würden 
gegenüber Holzfenstern diverse Vorteile aufweisen. Die mit Kunst-
stofffenstern im Zusammenhang stehenden Kosten seien um ein Viel-
faches tiefer als jene bei Holzfenstern. 
 
In rechtlicher Hinsicht macht sie einen unverhältnismässigen Eingriff 
in die Eigentumsgarantie geltend. Es gebe keine Bestimmung, die die 
Montage von Holzfenstern vorsehen würde. Da die Materialisierung 
der Fenster im Bereich des geschützten Ortsbilds heterogen sei, seien 
die Anforderungen an die Einordnung tief. Bei solchen Verhältnissen 
könne der Einbau von Holzfenstern nicht verlangt werden. Die Kunst-
stofffenster würden das geschützte Ortsbild nicht beeinträchtigen. Sie 
liessen sich von solchen aus Holz im Erscheinungsbild kaum unter-
scheiden und wiesen zahlreiche Vorteile gegenüber Holzfenstern auf. 
Auch durch Kunststofffenster sei eine gute Gesamtwirkung zu erzie-
len. Als milderes Mittel hätte als Auflage das Anbringen von Sprossen 
verfügt werden können. Vorliegender Sachverhalt sei ferner mit jenem 
im Urteil des Bundesgerichtes 1C_578/2016 vom 28. Juni 2017 ver-
gleichbar (Holzfensterläden in der Churer Altstadt), in welchem ein un-
verhältnismässiger Eingriff in die Eigentumsgarantie festgestellt wor-
den sei. Im genannten Verfahren habe es auch keine ausdrückliche 
Bestimmung bezüglich Materialisierung gegeben. Das betreffende Ge-
bäude sei ebenfalls im Perimeter des ISOS und eines kommunalen 
Ortsbildschutzgebiets, aber kein Einzelschutzobjekt gewesen. Zudem 
hätten in der Altstadt nur noch rund 40 % der Häuser Holzfensterläden 
aufgewiesen. Darüber hinaus habe sie angesichts der unterschiedli-
chen Materialisierung im Ortsbild Anspruch auf Gleichbehandlung im 
Unrecht. Schliesslich sei auch die verfügte Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands unverhältnismässig. Sie sei gutgläubig davon 
ausgegangen, dass der Ersatz der Fenster nicht baubewilligungs-
pflichtig sei. Selbst wenn sie von einer solchen ausgegangen wäre, 
hätte sie aufgrund der vielen Kunststofffenster in der Nachbarschaft 
gutgläubig annehmen können, dass eine Baubewilligung erteilt werde. 
Eine gute Gesamtwirkung des Ortsbilds sei nicht mit der Verweigerung 
der Baubewilligung für Kunststofffenster zu erreichen. Ihr würde ein 
beachtlicher finanzieller Schaden entstehen. Als milderes Mittel wäre 
das Aufsetzen von Sprossen möglich. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 6/16 
 
c) 
Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2022 lässt sich die 
Vorinstanz zur Eingabe der Rekurrentin vernehmen. Sie legt dar, dass 
im Rahmen des Rekursverfahrens Nr. 14-5175 eine Auseinanderset-
zung mit Kunststofffenstern im vorliegenden Ortsbildschutzgebiet 
stattgefunden habe. Im Ergebnis sei damals die betreffende Liegen-
schaft mit Holzfenstern saniert worden. In jenem Verfahren sei die Pra-
xis bestätigt worden, dass bei Gründerzeithäusern Fenster mit Holz-
rahmen und entsprechender Einteilung bewilligt werden. Beim Ge-
bäude Vers.-Nr. 008, S.___ 004, handle es sich um ein Wohnhaus aus 
den 1960er-Jahren. Der neuzeitliche Gebäudekörper lasse die Ver-
wendung von neuen Materialien zu. Das Gebäude Vers.-Nr. 009, 
S.___ 003, sei ebenfalls ein Gründerzeithaus. Am 5. Juni 2020 sei 
festgestellt worden, dass an diesem Gebäude bauliche Veränderun-
gen vorgenommen wurden. In der Folge sei der Eigentümer eingela-
den worden, ein Baugesuch nachzureichen. Der ablehnende Ent-
scheid sei noch ausstehend. Ferner seien im Perimeter des Ortsbild-
schutzgebiets im Rahmen von weiteren Baubewilligungsverfahren in 
den letzten Jahren Holzfenster mit Einteilung verfügt worden. 
 
d) 
Mit Eingabe vom 28. Januar 2022 äussert sich die Rekurrentin 
durch ihre Rechtsvertreterin zur Stellungnahme der Vorinstanz vom 
20. Januar 2022. 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 7/16 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungsent-
scheid erging am 27. April 2021. Mithin sind vorliegend grundsätzlich 
die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang 
zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ 
vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 
2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen gelan-
gen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Baureglement 
zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekurrentin macht geltend, sie habe angenommen, der Einbau 
von neuen Fenstern sei nicht baubewilligungspflichtig, da es sich da-
bei um Unterhalt handle. 
 
3.1 
Gemäss Art. 136 Abs. 2 Bst. g PBG bedürfen in der Bauzone 
der Unterhalt von Bauten und Anlagen sowie geringfügige Änderun-
gen im Innern von bestehenden Gebäuden, soweit die baupolizeili-
chen und übrigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften eingehalten sind, 
keiner Baubewilligung. Art. 17 des Baureglements der Stadt Z.___ 
vom 20. April 2000 (abgekürzt BauR) hält sodann fest, dass Farbge-
bungen und Fassadenrenovationen in den Ortsbildschutzgebieten be-
willigungspflichtig sind. 
 
3.2 
Der Ersatz von Fenstern hat Auswirkungen auf das äussere Er-
scheinungsbild eines Gebäudes, ist mithin raumwirksam. Beim Einbau 
neuer Fenster handelt es sich daher klarerweise nicht bloss um Unter-
halt. Ein solcher würde lediglich vorliegen, wenn namentlich bei ein-
zelnen Fenstern spezifische Teile ersetzt oder ausgebessert werden 
müssten (vgl. zur Frage der Baubewilligungspflicht ausführlich BUDE 
Nr. 79/2022 vom 2. Dezember 2021 Erw. 3.1 f.). Im Weiteren ergibt 
sich die Baubewilligungspflicht auch aus Art. 17 BauR. Die Bestim-
mung statuiert die Baubewilligungspflicht von Farbgebungen und Fas-
sadenrenovationen im Ortsbildschutzgebiet. Zu Letzteren gehört auch 
der Einbau neuer Fenster. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 8/16 
 
3.3 
Die Baubewilligungspflicht ist somit klarerweise gegeben und 
insbesondere auch aus der kommunalen Vorschrift klar erkennbar. 
Auch hat die Rekurrentin keine anderslautende Auskunft erhalten. Sie 
konnte somit nicht davon ausgehen, dass der Ersatz der Fenster am 
Gebäude Vers.-Nr. 002 keiner Baubewilligung bedarf. 
 
4. 
 
Die Rekurrentin bringt vor, durch die Abweisung des Baugesuchs mit 
der Begründung, es seien im Ortsbildschutzgebiet lediglich Holz- und 
keine Kunststofffenster zulässig, liege ein unverhältnismässiger Ein-
griff in die Eigentumsgarantie vor. Die Vorinstanz geht hingegen davon 
aus, dass es zur Wahrung des geschützten Ortsbilds gerechtfertigt sei, 
den Einbau von Holzfenstern zu verlangen, und Kunststofffenster nicht 
bewilligungsfähig seien. 
 
4.1 
Schutzmassnahmen für Baudenkmäler stellen einen Eingriff in 
die Eigentumsgarantie nach Art. 26 der Bundesverfassung (SR 101; 
abgekürzt BV) dar (vgl. W. ENGELER, Das Baudenkmal im schweizeri-
schen Recht, Zürich/St.Gallen 2008, S. 207.). Die Einschränkung der 
Eigentumsgarantie bedarf einer gesetzlichen Grundlage und muss 
durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grund-
rechten Dritter gerechtfertigt sowie verhältnismässig sein (Art. 36 BV). 
Nach dem Gebot der Verhältnismässigkeit müssen staatliche Hoheits-
akte für das Erreichen eines im übergeordneten öffentlichen Interesse 
liegenden Ziels geeignet, notwendig und dem Betroffenen zumutbar 
sein. Ein Grundrechtseingriff ist namentlich dann unverhältnismässig, 
wenn eine ebenso geeignete mildere Anordnung für den angestrebten 
Erfolg ausreicht. Der Eingriff darf nicht einschneidender sein als not-
wendig. Ob eine aus Gründen des Natur- und Heimatschutzes erfol-
gende Nutzungsbeschränkung das der Eigentümerin bzw. dem Eigen-
tümer zumutbare Mass überschreitet, ist einzelfallweise aufgrund der 
gesamten Umstände zu beurteilen. Dabei sind Rentabilitätsüberlegun-
gen umso geringer zu gewichten, je schutzwürdiger ein Objekt ist. Al-
lerdings können rein finanzielle Interessen bei ausgewiesener Schutz-
würdigkeit für sich genommen nicht ausschlaggebend sein (Urteil des 
Bundesgerichtes 1C_168/2012 vom 2. November 2012 Erw. 6.4 mit 
Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes 1C_55/2011 vom 
1. April 2011 Erw. 7.1; BGE 126 I 219 Erw. 2c; VerwGE B 2011/122 vom 
1. Mai 2012 Erw. 3.1 mit Hinweisen). 
 
4.2 
Das Ortsbild ist die Erscheinungsform einer Gruppe von Bauten 
und Anlagen. Es handelt sich dabei um Baugruppen, deren Einzelbau-
ten sich einerseits zu einem Bild augenfälliger Geschlossenheit verei-
nen und andererseits in die Umgebung einordnen. Der Schutz der 
Ortsbilder wird mit kantonalem und kommunalem Bau- und Planungs-
recht erreicht. Dieser geht über den Schutz allfälliger, das Ortsbild prä-
gender Einzelobjekte hinaus und soll das Gesamtbild einer Baugruppe 
wahren. Eine Befassung mit dem Einzelobjekt findet nur insoweit statt, 
als es für das Erscheinungsbild der Gruppe gesamthaft von Bedeu-
tung ist. Massnahmen zur Erhaltung von Einzelobjekten machen aber 
einen wesentlichen Bestandteil der Ortsbildpflege aus. Zu beachten 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 9/16 
 
ist, dass das Aussehen eines Ortsbilds auch von Details wie etwa Fas-
saden, Fenstern oder Fenstersprossen geprägt wird (VerwGE 
B 2011/122 vom 1. Mai 2012 Erw. 3.2 mit Hinweisen). 
 
4.2.1 Gemäss Art. 115 Bst. g PBG sind Ortsbilder von besonderem 
kulturellem Zeugniswert geschützte Baudenkmäler. Bei Baugruppen 
(Ensembles) und Ortsbildern können einzelne oder alle Objekte auf-
grund ihres Eigenwerts und/oder ihrer Stellung innerhalb des Orts-
bilds, einer Baugruppe oder eines Ensembles als Teil der Gesamtheit 
Schutzobjekte sein (W. ENGELER, in: Ehrenzeller/Engeler [Hrsg.], 
Handbuch Heimatschutzrecht, Zürich/St.Gallen 2020, § 7 N 43 und 
75). Mit dem Schutz von baulichen Gesamtheiten ist ihre äussere Er-
scheinungsform, das Gesamtbild, verbunden. Für die Schutzobjekte 
Baugruppe bzw. Ensembles und Ortsbild ist das Zusammenwirken 
von Baukörpern und Freiräumen an einem bestimmten Ort wesentlich. 
Diese werden durch einheitsstiftende Elemente definiert und einge-
grenzt, die das zu schützende charakteristische Bild ausmachen. Der 
zu schützende besondere kulturelle Wert baulicher Gesamtheiten 
ergibt sich weniger aus dem Wert ihrer Bestandteile, sondern vielmehr 
aus deren Zusammenwirken zu einem charakteristischen Ganzen 
(W. ENGELER, a.a.O., § 7 N 81 f.). 
 
4.2.2 Das Baugrundstück ist gemäss SchutzVO Teil eines geschütz-
ten Ortsbilds und somit ein Schutzobjekt nach Art. 115 Bst. g PBG. 
Art. 17 BauR sieht vor, dass die Ortsbildschutzgebiete in ihrer äusse-
ren Erscheinungsform zu erhalten sind, soweit nicht andere öffentliche 
Interessen überwiegen. Das geschützte Ortsbild befindet sich in einem 
Strassengeviert, welches durch die T.___- P.___ sowie die Q.___- und 
R.___ gebildet wird. Es zeichnet sich gemäss DMP durch Bauten aus, 
die aus der Zeit bis Mitte des 19. Jahrhunderts stammten. Zum heuti-
gen Zeitpunkt besteht das geschützte Ortsbild bis auf wenige Ausnah-
men aus entsprechenden zeittypischen spätklassizistischen Gebäu-
den. Auch das Gebäude Vers.-Nr. 002 auf dem Baugrundstück ist ein 
spätklassizistisches Wohnhaus. Dieses befindet sich zwar an zurück-
versetzter Lage. Von der S.___ besteht aber direkte Sicht auf die Ost-
fassade, insbesondere auf den Erker des 1. und 2. OG. 
 
4.2.3 Nach Art. 122 Abs. 3 PBG dürfen unter Schutz gestellte Objekte 
nur beseitigt oder beeinträchtigt werden, wenn ein gewichtiges das In-
teresse an der Erhaltung überwiegendes Bedürfnis nachgewiesen 
wird. Bei Schutzobjekten von nationaler oder kantonaler Bedeutung ist 
die Zustimmung der zuständigen kantonalen Stelle erforderlich. In der 
Teilverfügung hielt die DMP fest, das geschützte Ortsbild sei von nati-
onaler Bedeutung. Dieses werde durch die Art der verwendeten Mate-
rialien wesentlich beeinträchtigt. Sie erteilte deshalb in der Folge die 
Zustimmung zum Bauvorhaben unter der Auflage, dass der Ersatz der 
Fenster in Holz ausgeführt werden müsste. 
 
4.3 
Daneben ist das Ortsbild im ISOS aufgenommen (vgl. Anhang 1 
der Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten Orts-
bilder der Schweiz [SR 451.12; abgekürzt VISOS]; Gebiet 3.1 gemäss 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 10/16 
 
ISOS-Inventarblatt Z.___ national 2011). Laut ISOS-Inventar befinden 
sich im betroffenen Stadtteil dichte, regelmässige Reihen von mehr-
heitlich spätklassizistischen drei- bis viergeschossen Wohnhäusern, 
teils mit Vorgärten. Der Stadtteil ist dem Erhaltungsziel A (Substanz-
erhalt) zugewiesen. Dies bedeutet, dass alle Bauten, Anlageteile und 
Freiräume integral zu erhalten und störende Eingriffe zu beseitigen 
sind (vgl. Art. 9 Abs. 4 Bst. a VISOS). 
 
Durch die Aufnahme eines Objekts in ein Inventar des Bundes gemäss 
Art. 5 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Hei-
matschutz (SR 451; abgekürzt NHG) wird dargetan, dass es in beson-
derem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbe-
zug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnah-
men die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Die 
Schutzwirkung entfaltet sich grundsätzlich nur bei der Wahrnehmung 
von Bundesaufgaben (vgl. Art. 6 Abs. 2 i.V.m. Art. 2 NHG). Soweit, wie 
vorliegend, keine Bundesaufgabe in Frage steht, wird der Schutz von 
Ortsbildern vorab durch kantonales Recht gewährleistet. Dies ergibt 
sich verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1 BV, wonach die Kantone 
für den Natur- und Heimatschutz zuständig sind. Auch bei der Erfül-
lung von kantonalen Aufgaben sind Bundesinventare wie das ISOS 
indes von Bedeutung. Die Pflicht zur Beachtung findet ihren Nieder-
schlag zum einen in der Anwendung der die Schutzanliegen umset-
zenden Nutzungsplanung, zum andern darin, dass im Einzelfall erfor-
derliche Interessenabwägungen im Lichte der Heimatschutzanliegen 
vorzunehmen sind, sowie bei der Auslegung unbestimmter Begriffe 
des Baurechts (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 1C_488/2015 vom 
24. August 2016 Erw. 4.3 und 1C_470/2009 vom 3. Mai 2010 Erw. 3.3 
je mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 135 II 209 Erw. 2.1). 
 
4.4 
Im Amtsbericht vom 7. September 2021 führt die DMP aus, die 
Bewahrung der historischen Authentizität und ästhetischen Qualität ei-
nes Baus setze auch entsprechendes Baumaterial voraus. Das be-
troffene Ortsbild sei gemäss ISOS von mehrheitlich spätklassizisti-
schen Bauten geprägt. Zu dieser Zeit habe es keine Kunststofffenster 
gegeben. Die Wirkung von solchen Fenstern sei bei Bauten aus der 
spätklassizistischen Zeit fremd und als negative Beeinträchtigung der 
Baute und des Ortsbilds zu qualifizieren. Die durch die Kunststoff-Ma-
terialien begründete Andersartigkeit der Fenster im 2. OG verhindere 
ein einheitliches Erscheinungsbild der Fassade. Die fehlende Materi-
alauthentizität sei augenfällig. Das nachträgliche Anbringen von Quer-
sprossen würde zwar dem Erscheinungsbild Rechnung tragen, ge-
nüge jedoch in Bezug auf die Materialauthentizität nicht. 
 
4.5 
Vorab ist festzuhalten, dass die Zulässigkeit von Kunststofffens-
tern eine Frage der Materialauthentizität ist und nicht der Einfügung. 
Dass die Vorinstanz der Rekurrentin aus denkmalpflegerischen Grün-
den die Baubewilligung für Kunststofffenster verweigert hat, tangiert 
zwar die Eigentumsfreiheit. Solche Eigentumsbeschränkungen liegen 
allerdings allgemein im öffentlichen Interesse (Urteil des Bundesge-
richtes 1C_168/2012 vom 2. November 2012 Erw. 6.4; vgl. auch 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 11/16 
 
VerwGE B 2014/228 vom 24. November 2016 Erw. 4.3). Grundlage für 
die von der Vorinstanz geforderten Holzfenster bildet vorliegend 
Art. 17 BauR. Nach dieser Bestimmung sind Ortsbildschutzgebiete in 
ihrer äusseren Erscheinungsform zu erhalten. Dass im Ortsbildschutz-
gebiet die Fenster aus Holz sein müssen, ist – wie die Rekurrentin 
vorbringt – zwar in der Norm nicht explizit festgehalten. Jedoch gehört 
zur äusseren Erscheinungsform auch die Materialisierung der Fenster. 
Ob Fenster aus Kunststoff oder Holz gefertigt sind, beeinflusst die Er-
scheinung eines Gebäudes. Auch wenn von Weitem der Unterschied 
auf den ersten Blick für Laien zumindest bei noch neuen Fenstern nicht 
auffallen mag, so ist er von Nahem doch erkennbar. Zudem gilt zu be-
achten, dass Holz im Gegensatz zu Kunststoff der Verwitterung unter-
liegt und sich im Erscheinungsbild wandelt. Wie die DMP sodann fest-
hielt, weisen Kunststofffenster andere Eckverbindungen und Profilie-
rungen auf als Holzfenster. 
 
Im Amtsbericht der DMP wird dargelegt, dass die Materialauthentizität 
ein zentrales Element im Bereich des Denkmalschutzes ist. Im Peri-
meter des Ortsbildschutzgebiets stellten bei spätklassizistischen Ge-
bäuden Holzfenster ein charakteristisches Element dar und Kunststoff-
fenster seien in diesem Zusammenhang fremdartig. Es besteht kein 
Anlass, von den fachkundigen Ausführungen im Amtsbericht abzuwei-
chen. Entgegen den Ausführungen der Rekurrentin beeinträchtigen 
Kunststofffenster aufgrund ihrer Materialisierung somit das geschützte 
Ortsbild. Dies hat sich auch anlässlich des Augenscheins vom 20. Ok-
tober 2021 bestätigt. Es kann daher verlangt werden, dass beim Er-
satz der Fenster, ursprüngliche Materialien verwendet werden (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichtes 1C_34/2018 vom 6. September 2018 
Erw. 2.4). Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz zu Recht die 
Baubewilligung für die Kunststofffenster verweigert. Der verlangte Ein-
bau von Holzfenstern ist geeignet und nötig zur Wahrung der Materi-
alauthentizität. Ein milderes Mittel ist nicht gegeben. Das – wie von der 
Rekurrentin vorgeschlagene – nachträgliche Anbringen von Sprossen 
auf den bereits eingebauten Kunststofffenstern würde gemäss Amts-
bericht der DMP zwar dem erforderlichen Erscheinungsbild gerecht 
werden. Allerdings würde dies nichts daran ändern, dass Kunststoff 
kein charakteristischer Zeugniswert bei spätklassizistischen Gebäu-
den ist. Eine andere Möglichkeit, als die historischen Holzfenster wie-
derum durch Holzfenster zu ersetzen, besteht somit nicht. Weiterge-
hend ist der Rekurrentin der Ersatz der vormaligen Holzfenster durch 
wiederum Holzfenster zumutbar. Das im vorliegenden Fall geschützte 
Ortsbild ist, wie sich der Teilverfügung sowie dem Amtsbericht der 
DMP entnehmen lässt, von nationaler Bedeutung (ISOS und kantona-
ler Richtplan). Im ISOS ist das Ortsbildschutzgebiet mit dem Erhal-
tungsziel A gekennzeichnet, was bedeutet, dass die Substanz zu er-
halten ist. Fenster stellen ein wesentlicher Teil der Substanz eines Ge-
bäudes dar und sind Zeuge des kulturhistorischen Werts. Auch wirken 
sie sich – je nach Ausrichtung bzw. Lage – erheblich auf das Ortsbild 
aus. Es besteht deshalb ein grosses öffentliches Interesse an dessen 
Erhalt und mithin an der Materialechtheit. Dem öffentlichen Interesse 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 12/16 
 
stehen die privaten Interessen der Rekurrentin gegenüber, die vorlie-
gend finanzieller Natur sind. So führt sie insbesondere aus, dass Holz-
fenster im Unterhalt teurer und pflegeintensiver seien. Der Mehrauf-
wand bzw. die finanziellen Interessen der Rekurrentin sind allerdings 
angesichts des gewichtigen öffentlichen Interesses vernachlässigbar. 
Gemäss den von der Rekurrentin eingereichten Offerten wären neue 
Holzfenster im 2. OG des Gebäudes rund 50 % teurer als Kunststoff-
fenster. Der höhere Preis vermag aber das öffentliche Interesse nicht 
aufzuwiegen, zumal auch Holzfenster bei entsprechender Pflege eine 
lange Lebensdauer aufweisen und daher die rund um die Hälfte höhe-
ren Anschaffungskosten kaum ins Gewicht fallen. Dass Holzfenster 
periodisch geschliffen und neu lackiert werden müssen, führt ebenfalls 
nicht dazu, dass der Einbau von Holzfenstern unverhältnismässig er-
scheint. Diesfalls würde die Erhaltung historischer Holzfenster in ge-
schützten Ortsbildern verunmöglicht. 
 
4.6 
Im Weiteren ist entgegen den Ausführungen der Rekurrentin der 
Sachverhalt aus dem von ihr genannten Urteil des Bundesgerichtes 
1C_578/2016 vom 28. Juni 2017 nicht mit vorliegendem vergleichbar. 
Im genannten Fall gelang bereits das kantonale Verwaltungsgericht 
zum Schluss, die Stadt Chur als Baubewilligungsbehörde habe ihren 
Ermessensspielraum überschritten, indem sie in der Churer Altstadt 
bei einem neuzeitlichen Mehrfamilienhaus Fensterläden aus Holz ver-
langt habe. Überdies wurde auch ein Vollzugsdefizit betreffend der von 
der Baubehörde genannten Praxis, dass lediglich Fensterläden aus 
Holz im massgeblichen Perimeter bewilligt werden, festgestellt. Die 
daraufhin erhobene Beschwerde an das Bundesgericht wurde abge-
wiesen mit der Begründung, die gerügte Verletzung der Gemeindeau-
tonomie sei unbegründet. Vorliegend handelt es sich im Unterschied 
zum genannten Urteil nicht um eine neuzeitliche Baute, sondern um 
ein spätklassizistisches Gebäude. Entsprechend kommt dem Ge-
bäude eine grosse Bedeutung für das geschützte Ortsbild zu. Ein Voll-
zugsdefizit ist vorliegend ebenfalls nicht gegeben. Wie der Leiter Bau-
bewilligungen der Vorinstanz anlässlich des Augenscheins angegeben 
hat, habe im Jahr 2014 eine Änderung der Bewilligungspraxis betref-
fend die Materialisierung von Fenstern im Ortsbildschutzgebiet statt-
gefunden. Seither würden an spätklassizistischen Gebäuden nur noch 
Holzfenster bewilligt. Dass die Vorinstanz seit dem Jahr 2014 im Orts-
bildschutzgebiet Kunststofffenster an spätklassizistischen Gebäuden 
genehmigt bzw. toleriert hat, vermag die Rekurrentin nicht darzulegen 
(vgl. dazu weitergehend Erw. 5.2). 
 
5. 
 
Ferner bringt die Rekurrentin vor, sie habe Anspruch auf Gleichbe-
handlung im Unrecht, da im Ortsbildschutzgebiet bereits in zahlreichen 
Fällen Kunststofffenster bewilligt worden seien. 
 
5.1 
Der Umstand, dass das Gesetz in einem oder in wenigen Ein-
zelfällen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt noch kei-
nen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu 
werden. Für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht wird 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 13/16 
 
unter anderem verlangt, dass die zu beurteilenden Fälle in den tatbe-
standserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmen und die-
selbe Behörde in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht (Art. 8 Abs. 1 
BV; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichtes 1C_373/2020 vom 16. Feb-
ruar 2021 Erw. 5.2 mit Hinweisen; HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, Allge-
meines 
Verwaltungsrecht, 
8. Auflage, 
Zürich/St.Gallen 
2020, 
N 599 ff.). Eine Ausnahme besteht somit höchstens dann, wenn eine 
ständige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vor-
liegt und diese Behörde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft von 
dieser Praxis nicht abzuweichen gedenkt (BGE 127 I 1 Erw. 3a; 
122 II 446 Erw. 4). 
 
5.2 
Es ist unbestritten, dass im Ortsbildschutzgebiet bei spätklassi-
zistischen Gebäuden Kunststofffenster eingebaut wurden. Wie aber 
bereits vorstehend erwähnt, hat in der Stadt Z.___ im Jahr 2014 eine 
Praxisänderung bezüglich der Materialisierung von Fenstern stattge-
funden. Wie der Leiter Baubewilligungen der Vorinstanz anlässlich des 
Augenscheins festgehalten und auch in der Stellungnahme vom 20. 
Januar 2022 ausgeführt hat, wurden beim Nachbargrundstück (Nr. 
006; Gebäude Vers.-Nr. 009) Kunststofffenster eingebaut, allerdings 
ohne Baubewilligung. Das nachträgliche Baubewilligungsverfahren sei 
noch hängig und der ablehnende Entscheid ausstehend. Soweit die 
Rekurrentin in der Stellungnahme vom 24. November 2021 zwar auf 
ein weiteres Baubewilligungsverfahren hinweist, in welchem Kunst-
stofffenster bewilligt wurden, so handelt es sich aber – wie die Vo-
rinstanz darlegte – um eine moderne Baute und nicht um ein spätklas-
sizistisches Gebäude. Im Weiteren verwies die Vorinstanz in ihrer Stel-
lungnahme vom 20. Januar 2022 auf drei weitere Baubewilligungsver-
fahren nach dem Jahr 2014, in denen Holzfenster mit entsprechender 
Einteilung verfügt wurden. In ihrer Eingabe vom 28. Januar 2022 be-
streitet die Rekurrentin zwar eine einheitliche Bewilligungspraxis der 
Vorinstanz. Allerdings vermag sie nicht aufzuzeigen, dass seit dem 
Jahr 2014 im Ortsbildschutzperimeter Kunststofffenster an Gründer-
zeitgebäuden bewilligt wurden. Insbesondere legt sie auch nicht dar, 
in welchen Fällen Kunststofffenster ohne Baubewilligung eingebaut 
wurden und die Vorinstanz sich nicht um eine Wiederherstellung be-
müht hat, mithin ein Vollzugsdefizit vorliegen würde. Es bestehen 
keine konkreten Anhaltspunkte, dass die Vorinstanz seit ihrer Pra-
xisanpassung an den spätklassizistischen Gebäuden Kunststofffens-
ter bewilligt hat. Sie ist vielmehr seither bestrebt, bei jenen Gebäuden 
den Grundsatz der Materialauthentizität zu wahren, deren Renovation 
der Fenster noch aussteht. Die Rekurrentin kann insgesamt nicht dar-
legen, dass die Vorinstanz in ähnlichen Sachverhaltskonstellationen 
regelmässig Kunststofffenster bewilligt hat und dies auch weiterhin zu 
tun gedenkt bzw. eine eigentliche ständige gesetzeswidrige Praxis be-
treibt. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht somit 
nicht. 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 14/16 
 
6. 
 
Schliesslich führt die Rekurrentin an, die von der Vorinstanz verfügte 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sei unverhältnismäs-
sig. 
 
6.1 
Gemäss Art. 159 Abs. 1 Bst. d PBG wird die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands verfügt, wenn durch die Errichtung von 
Bauten und Anlagen ohne Bewilligung oder auf andere Weise ein un-
rechtmässiger Zustand geschaffen wird. Ausnahmsweise kann ganz 
oder zum Teil auf die Wiederherstellung verzichtet werden, wenn die 
Wiederherstellung unverhältnismässig wäre oder Gründe des Vertrau-
ensschutzes entgegenstehen. Die Wiederherstellung stellt eine Eigen-
tumsbeschränkung dar. Sie ist deshalb nur zulässig, wenn sie auf ei-
ner gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt, ver-
hältnismässig ist und nicht Treu und Glauben widerspricht. In der Re-
gel ist das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Grundordnung und an der konsequenten Verhinderung 
baurechtswidriger Bauten und Anlagen generell gross ist. Wiederher-
stellungsmassnahmen sind unter anderem dann unverhältnismässig, 
wenn das Ziel mit einem weniger schweren Eingriff erreicht werden 
kann oder wenn die Abweichung vom Gesetz gering ist und die be-
rührten allgemeinen Interessen den Schaden, der der Eigentümerin 
bzw. dem Eigentümer durch den Abbruch entstünde, nicht zu rechtfer-
tigen vermögen. Eine Berufung auf den Gutglaubensschutz ist nur 
möglich, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und 
Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt (vgl. 
CH. KÄGI, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- 
und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 159 N 15 f. 
mit Hinweisen). 
 
6.2 
Die Rekurrentin macht geltend, sie habe die Fenster gutgläubig 
in der Annahme ersetzt, dieses Vorhaben sei nicht bewilligungspflich-
tig. Es darf aber vorausgesetzt werden, dass die grundsätzliche Bewil-
ligungspflicht für Bauvorhaben allgemein bekannt ist (vgl. Urteil des 
Bundesgerichtes 1C_179/2013 vom 15. August 2013 Erw. 5.3). Dar-
über hinaus muss ihr auch bekannt gewesen sein, dass ihr Grundstück 
sich im Ortsbildschutzgebiet befindet bzw. es hätte von ihr erwartet 
werden können, dass sie sich angesichts der Lage ihres Grundstücks 
im Zentrum der Stadt über spezifische Bauvorschriften erkundigt. Bei 
Aufwendung der zumutbaren Aufmerksamkeit hat sie mithin nicht an-
nehmen können, die Fenster eines ganzen Geschosses ohne Baube-
willigung ersetzen zu können (siehe auch Erw. 3 vorstehend). 
 
6.3 
Der angeordnete Rückbau der Kunststofffenster und deren Er-
satz durch Holzfenster ist klarerweise geeignet, um den rechtmässi-
gen Zustand wiederherzustellen. Diese Massnahme ist auch zweck-
mässig, da keine milderen Alternativen verfügbar sind. Wie bereits vor-
stehend erwähnt, ist das nachträgliche Anbringen von Sprossen keine 
Option (vgl. Erw. 4.5). Da die Rekurrentin vorgängig keine Bewilligung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 15/16 
 
eingeholt hat, kann sie sich zudem auf keinen Investitionsschutz beru-
fen, der aus der Bewilligung fliessen würde. Es muss deshalb unbe-
rücksichtigt bleiben, dass durch den angeordneten Abbruch geschaf-
fener Wert vernichtet wird. Wer ohne Baubewilligung baut, tut dies auf 
eigenes Risiko, auch auf die Gefahr hin, die Baute bzw. Anlage nach-
träglich beseitigen zu müssen (vgl. BDE Nr. 8/2018 vom 15. Januar 
2018 Erw. 4.5). Die Entfernung der bereits eingebauten Kunststoff-
fenster verursacht keinen derart übermässigen finanziellen Aufwand, 
der die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands als unverhältnismässig erscheinen lassen würde. Die finanziel-
len Interessen der Rekurrentin vermögen das öffentliche Interesse an 
der Einhaltung der Rechtsordnung nicht aufzuwiegen. 
 
6.4 
Insgesamt überwiegen die Interessen an der Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands jene an der Beibehaltung des aktuellen, 
baurechtswidrigen Zustands. Der Ersatz der Kunststofffenster durch 
Holzfenster erweist sich vielmehr als verhältnismässig und darüber 
hinaus als einzig geeignete Massnahme zur Behebung des rechtswid-
rigen Zustands. 
 
7. 
 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz die nachträg-
liche Baubewilligung für die weissen Kunststofffenster im 2. OG des 
Gebäudes Vers.-Nr. 002 zu Recht verweigert und die Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands angeordnet hat. Der Rekurs erweist 
sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
8. 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten der Rekurrentin zu überbinden. 
 
8.2 
Der von der Rekurrentin am 14. Juni 2021 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
9. 
 
Die Rekurrentin stellt ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 43/2022), Seite 16/16 
 
9.2 
Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, Y.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.–. 
 
b) 
Der am 14. Juni 2021 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird 
abgewiesen. 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin