sg_publikationen · 21-8216 · 2022-08-15 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
21-8216
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 19.09.2022
Entscheiddatum:
15.08.2022
BUDE 2022 Nr. 071
Umweltrecht, Art. 25 USG. Seit dem Bau einer neuen Gondelbahn im Jahr 
2005 können auf einem benachbarten Grundstück der Bergstation die 
Immissionsgrenzwerte und auf verschiedenen weiteren Grundstücken die 
Planungswerte nicht eingehalten werden. Vorliegend war die Gewährung 
von Erleichterungen im Sinn von Art. 25 USG zu beurteilen. Die Möglichkeit 
der Gewährung von Erleichterungen ist nur restriktiv anzuwenden. 
Andernfalls bräuchten sich Ersteller von Anlagen, an denen ein 
überwiegendes öffentliches Interesse besteht, praktisch nicht mehr um die 
Einhaltung der Grenzwerte zu kümmern. Entgegen dem Entscheid der 
Vorinstanz sind weitere betriebliche sowie auch bauliche Massnahmen im zu 
beurteilenden Fall möglich, weshalb keine Möglichkeit zur Gewährung von 
Erleichterungen besteht. Die Vorinstanz wird innert Frist weitergehende 
Lärmschutzmassnahmen anzuordnen haben. Teilweise Gutheissung des 
Rekurses. // (Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht erhoben.)
BUDE 2022 Nr. 71 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/33


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
21-8216 
 
Entscheid Nr. 71/2022 vom 15. August 2022 
Rekurrenten 
 
A.___ 
B.___ 
C.___ 
alle vertreten durch MLaw Corina Caluori, Rechtsanwältin, 
Masanserstrasse 136, 7000 Chur 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 19. August 2021) 
vertreten durch Dr.iur. Benedikt Fässler, Rechtsanwalt, 
Teufenerstrasse 3, 9001 St.Gallen 
Rekursgegnerin 
D.___AG 
vertreten durch Dr.oec. Hubert Bühlmann, Rechtsanwalt, 
Museumstrasse 35, 9004 St.Gallen 
Betreff 
Lärmschutzmassnahmen / Erleichterungen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 2/32 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die D.___AG betreibt die Luftseilbahn X.___-Y.___. Die Berg-
station dieser Bahn befindet sich auf Grundstück Nr. 001. Dieses 
Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ 
hauptsächlich in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen. Der süd-
liche Teil des Grundstücks liegt in der Kernzone K3. Das nordöstlich 
angrenzende Wohngebiet liegt in der Wohnzone W2b. 
 
b) 
Im Jahr 2003 entschloss sich die D.___AG, die bestehende Pen-
delbahn aus dem Jahr 1954 durch eine neue 8er-Gondelbahn zu er-
setzen. Gegen dieses Bauvorhaben erhoben verschiedene Anwohne-
rinnen und Anwohner Einsprache. Mit Beschluss vom 11. März 2004 
erteilte der Gemeinderat Z.___ der D.___AG die Baubewilligung für 
den Umbau und die Erweiterung der Tal-, Mittel- und der Bergstation. 
Im Sinn einer Auflage verpflichtete er die D.___AG, die Einhaltung der 
Grenzwerte der öffentlich-rechtlichen Lärmempfindlichkeitsstufe II bei 
der Bergstation Y.___ nach Bauvollendung in geeigneter Form nach-
zuweisen. 
 
c) 
Nach Inbetriebnahme der neuen Gondelbahn kam es in Bezug 
auf die Lärmimmissionen zu Reklamationen seitens der Anwohnerin-
nen und Anwohner. Der Gemeinderat Z.___ forderte alsdann die 
D.___AG am 30. März 2006 auf, den Nachweis über die Einhaltung 
der Grenzwerte der Lärmempfindlichkeitsstufe II zu erbringen. 
 
d) 
Die D.___AG ergriff daraufhin verschiedene Lärmschutzmass-
nahmen. Einerseits wurden bauliche Massnahmen am Maschinen-
raum getroffen, anderseits technische Massnahmen an der Bahn vor-
genommen. Da die Werte trotzdem noch nicht eingehalten werden 
konnten, entschloss sich die D.___AG im Bereich des Perrons eine 
Lärmschutzwand zu erstellen. 
 
e) 
Mit Schreiben vom 15. Juni 2009 teilte die D.___AG dem Ge-
meinderat Z.___ mit, dass sie die Thematik Lärmemissionen aufgrund 
der neusten Messungen als aufgearbeitet und erledigt erachte. Die Im-
missionsgrenzwerte seien eingehalten, weshalb sich weitere Mass-
nahmen erübrigen würden. 
 
f) 
Der Gemeinderat Z.___ anerkannte am 7. Januar 2010 die ge-
machten baulichen und technischen Verbesserungen und erachtete 
Art. 11 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (SR 814.01; ab-
gekürzt USG) als im Grundsatz erfüllt. Die Immissionsgrenzwerte 
seien eingehalten, weshalb keine weiteren Massnahmen vorgeschrie-
ben würden. 
 
g) 
Gegen diesen Beschluss erhoben verschiedene Anwohnerin-
nen und Anwohner Rekurs (Verfahren Nr. 10-654) beim Baudeparte-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 3/32 
 
ment (seit 1. Oktober 2021: Bau- und Umweltdepartement). Mit Ent-
scheid Nr. 75/2010 vom 10. Dezember 2010 hiess dieses den Rekurs 
gut und hob den Beschluss des Gemeinderates Z.___ vom 7. Januar 
2010 auf. Es wurde festgestellt, dass bei der Gondelbahn von einer 
neuen Anlage bzw. einer neubauähnlichen Umgestaltung der Anlage 
auszugehen sei, weshalb nicht die Immissionsgrenz-, sondern die Pla-
nungswerte einzuhalten seien. Die D.___AG habe den in der Baube-
willigung als Auflage geforderten Nachweis der Einhaltung der Grenz-
werte noch nicht erbracht und es sei nach wie vor Sache des Gemein-
derates Z.___, dieser Auflage Nachachtung zu verschaffen. Die hier-
gegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil 
B 2011/7 vom 17. Januar 2012 ab. Es bestätigte, dass die Gondel-
bahn die Planungswerte für neue lärmige ortsfeste Anlagen einzuhal-
ten habe. Nachdem der geforderte Nachweis bisher noch nicht er-
bracht worden sei, sei es an der kommunalen Baubehörde, die Auflage 
durchzusetzen und nötigenfalls die erforderlichen Massnahmen zu er-
mitteln und zu verfügen. 
 
B. 
 
a) 
Mit Beschluss vom 24. Mai 2012 unterbreitete der Gemeinderat 
Z.___ der D.___AG sowie den betroffenen Anwohnerinnen und An-
wohnern das beabsichtigte weitere Vorgehen zur Stellungnahme. Im 
Anschluss daran erteilte der Gemeinderat mit Beschluss vom 5. Juli 
2012 der E.___ AG den Auftrag zur Erfassung des IST-Zustands und 
hielt fest, dass über die zweite Phase (Massnahmenplanung) nach 
Vorlage des IST-Zustands sowie der Stellungnahmen der Parteien be-
funden werde. 
 
b) 
Die E.___ AG führte im September 2012 auf acht Liegenschaf-
ten sowie zusätzlich an drei Kontrollpunkten Lärmmessungen durch. 
Mit Gutachten vom 30. November 2012 (nachfolgend "Gutachten 
E.___ 2012") kam sie zum Schluss, dass die Planungswerte bei drei 
Gebäuden, auf den Grundstücken Nrn. 002, 003 und 004, überschrit-
ten seien. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 22. August 2013 stellte der Gemeinderat 
Z.___ fest, dass die Lärmimmissionen der Luftseilbahn bei der Berg-
station auf den Grundstücken Nrn. 002, 003 und 004 die Planungs-
werte am Tag überschreiten und damit die Lärmschutzbestimmungen 
verletzen würden. Er verpflichtete die D.___AG zur Herstellung des 
rechtmässigen Zustands. Sie habe dem Gemeinderat bis 30. Novem-
ber 2013 ein Konzept vorzulegen, mit welchem die Immissionen so-
weit vermindert werden könnten, dass die Planungswerte und das Vor-
sorgeprinzip gewahrt seien. Es stehe ihr frei, gleichzeitig ein Gesuch 
um Erleichterungen zu stellen. 
 
d) 
Gegen diesen Beschluss erhob die D.___AG am 9. September 
2013 Rekurs beim Baudepartement (Verfahren Nr. 13-5358). Mit Ent-
scheid Nr. 55/2014 vom 7. August 2014 hiess dieses den Rekurs in 
Bezug auf eine geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs 
gut, wies ihn im Übrigen aber ab. Die D.___AG wurde verpflichtet, dem 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 4/32 
 
Gemeinderat Z.___ innert drei Monaten nach Rechtskraft des Ent-
scheids ein entsprechendes Sanierungskonzept vorzulegen. Die hier-
gegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil 
B 2014/172 vom 24. März 2016 ab. 
 
C. 
 
a) 
Innert erstreckter Frist reichte die D.___AG dem Gemeinderat 
Z.___ mit Schreiben vom 31. Oktober 2016 das "Konzept zur Vermin-
derung der Lärmimmission im Bereich der Bergstation Y.___ bei den 
Grundstücken Nrn. 002, 003, 004 in der Wohnzone 2b" der F.___ AG 
vom 25. Oktober 2016 (nachfolgend "Konzept F.___ 2016") ein. Sie 
beantragte, sie sei zu verpflichten, die Lagerung der Rollenbatterien 
an der Einfahrtstütze zur Bergstation auf Sylomerplatten sowie eine 
Schmiereinrichtung für Klemmen-Laufrollen zu installieren. Nach Voll-
zug dieser Arbeiten seien Kontrollmessungen durchzuführen und ge-
gebenenfalls Erleichterungen zu gewähren oder – sofern der Immissi-
onsgrenzwert bei Grundstück Nr. 003 noch immer überschritten sei – 
die D.___AG zum Einbau von Lärmschutzfenstern zu verpflichten. 
 
b) 
Im Anschluss daran beauftragte der Gemeinderat Z.___ die 
E.___ AG mit der Prüfung dieses Konzepts. Der Bericht der E.___ AG 
datiert vom 23. Februar 2017 (nachfolgend "Gutachten E.___ 2017") 
und kommt zum Schluss, dass das Konzept grundsätzlich nachvoll-
ziehbar, jedoch die Massnahmenstudie im Sinn eines Variantenfä-
chers zu ergänzen sei. Dabei sollten auch Maximalvarianten ange-
sprochen werden (z.B. weitergehende bauliche Massnahmen, Beur-
teilung betrieblicher Massnahmen). 
 
c) 
Mit Schreiben vom 5. November 2018 gelangte der Gemeinde-
rat Z.___ an die D.___AG und forderte diese auf, die entsprechende 
Ergänzung des Konzepts zu veranlassen. Zudem werde ein Vorschlag 
erwartet, welche Massnahmen aus dem ergänzten Massnahmenkata-
log im Verlauf der nächsten Bahnrevision im April 2019 umgesetzt wür-
den. 
 
d) 
Mit Eingabe vom 31. Dezember 2018 reichte die D.___AG dem 
Gemeinderat Z.___ das von der F.___ AG ergänzte Konzept ein 
(nachfolgend "Konzept F.___ 2018") und erklärte sich bereit, die La-
gerung der Rollenbatterien auf Sylomerplatten an der Einfahrtstütze 
zur Bergstation und die Schmiereinrichtung für Klemmen-Laufrollen in 
der Bergstation im Rahmen der Revisionsarbeiten nach der Wintersai-
son 2018/2019 durchzuführen. Zudem würden die Lücken bei der 
Schallisolation im Innern des Maschinenraums geschlossen. 
 
e) 
Mit Schreiben vom 8. Februar 2019 beauftragte der Gemeinde-
rat Z.___ erneut die E.___ AG, die vorgeschlagenen Massnahmen des 
ergänzten Konzepts zu überprüfen. Der Bericht der E.___ AG datiert 
vom 22. März 2019 (nachfolgend "Gutachten E.___ 2019"). 
 
f) 
Bis zur Herbstrevision 2019 wurden durch die D.___AG fol-
gende Massnahmen umgesetzt: (1) Schliessung der Lücken bei der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 5/32 
 
Schallisolation im Innern des Maschinenraums, (2) Anbringung der 
Schmiereinrichtungen für die Klemmen-Laufrollen und (3) Einbau der 
Lager der Rollenbatterien auf Sylomerplatten. Im Anschluss daran be-
auftragte der Gemeinderat Z.___ am 8. November 2019 die E.___ AG 
mit einer Kontrollmessung. 
 
g) 
Die Resultate der Lärmmessung durch die E.___ AG fanden 
Eingang in ihren Bericht vom 26. August 2020 (nachfolgend "Gutach-
ten E.___ 2020"). Darin wurde festgehalten, dass die Messungen mit 
der gleichen Bestückung (100%) und den gleichen Geschwindigkeiten 
(4 sowie 5 m/s) wie bei den Messungen im Jahr 2012 erfolgt seien. 
Die Beurteilung zeige, dass die Planungswerte weiterhin bei allen drei 
untersuchten Gebäuden überschritten seien. Bei Grundstück Nr. 003 
sei auch der Immissionsgrenzwert weiterhin überschritten. Mögliche 
Massnahmen zur Einhaltung der Planungswerte würden bauliche (z.B. 
Lärmschutzwand) sowie betriebliche Massnahmen (z.B. Reduktion 
der gefahrenen Geschwindigkeit oder der Betriebszeiten) umfassen. 
 
h) 
Der Gemeinderat Z.___ stellte den Anwohnerinnen und Anwoh-
nern sowie der D.___AG den Bericht der E.___ AG mit Schreiben vom 
18. September 2020 zu und gewährte ihnen die Möglichkeit zur Stel-
lungnahme bis Ende Oktober 2020. Davon machten die Anwohnerin-
nen und Anwohner mit Eingabe vom 28. Oktober 2020 Gebrauch. In-
nert erstreckter Frist liess sich auch die D.___AG am 20. November 
2020 vernehmen. Dabei erneuerte sie das Begehren um Erleichterun-
gen und beantragte eventualiter Messungen aufgrund der effektiven 
Betriebsparameter. 
 
D. 
 
a) 
Bereits mit Eingabe vom 30. Oktober 2020 erhoben A.___, 
B.___ und C.___, alle vertreten durch MLaw Corina Caluori, Rechts-
anwältin, Chur, sowohl aufsichtsrechtliche Anzeige (Verfahren Nr. 20-
8731) als auch Rechtsverweigerungsbeschwerde (Verfahren Nr. 20-
8571) beim Baudepartement. Sie machten geltend, dass sie seit nun-
mehr über 16 Jahren darauf warten würden, dass die Anlage die ge-
setzlichen und in der Baubewilligung als Auflage verfügten Lärmgrenz-
werte einhalte. Es liege eine überlange Verfahrensdauer vor. Der Ge-
meinderat Z.___ habe das Verfahren durch ungerechtfertigte Zwi-
schenentscheide, das wiederholte Einholen von neuen Gutachten zum 
identischen Sachverhalt und andere nicht erklärbare und ungerecht-
fertigte Verzögerungen verschleppt. 
 
b) 
Mit BDE Nr. 26/2021 vom 25. März 2021 hiess das Baudeparte-
ment die Rechtsverweigerungsbeschwerde gut und wies den Gemein-
derat Z.___ an, innert vier Monaten nach Rechtskraft dieses Ent-
scheids über die anzuordnenden Massnahmen bzw. allfällige Erleich-
terungen zu befinden. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. Der aufsichtsrechtlichen Anzeige wurde demgegenüber 
keine Folge gegeben. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 6/32 
 
E. 
 
a) 
Am 21. Mai 2021 stellte die D.___AG beim Gemeinderat Z.___ 
ein Gesuch um Erleichterungen. Sie beantragte, auf die Anordnung 
weiterer Lärmschutzmassnahmen sei zu verzichten und betreffend die 
Einhaltung der Planungswerte Erleichterungen zu gewähren. Falls von 
einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte auf Grundstück 
Nr. 003 auszugehen sei, sei sie zu verpflichten, beim betroffenen Ge-
bäude auf eigene Kosten Schallschutzfenster einbauen zu lassen. 
 
b) 
Der Gemeinderat Z.___ beschloss am 17. Juni 2021, den Ver-
fügungsentwurf den Parteien im Sinn des rechtlichen Gehörs zu eröff-
nen und diesen zudem öffentlich aufzulegen. Mit Schreiben vom 
30. Juni 2021 wurde der Verfügungsentwurf der Vertreterin der An-
wohnerinnen und Anwohner sowie dem Vertreter der D.___AG zuge-
stellt und ihnen Frist zur Einspracheerhebung gegeben. Gleichzeitig 
wurde der Verfügungsentwurf öffentlich aufgelegt. 
 
c) 
Mit Eingabe vom 16. Juli 2021 erhoben die erwähnten Anwoh-
nerinnen und Anwohner durch ihre Rechtsvertreterin öffentlich-rechtli-
che Einsprache sowie Einsprache nach Art. 684 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (SR 210; abgekürzt ZGB). 
 
d) 
Mit Beschluss vom 19. August 2021 verzichtete der Gemeinde-
rat Z.___ auf die Anordnung weiterer Lärmschutzmassnahmen und 
gewährte für die von der D.___AG verursachten Lärmemissionen 
betreffend 
die 
Einhaltung 
des 
Planungswerts 
und 
des 
Immissionsgrenzwerts Erleichterungen. Die Eigentümerin von Grund-
stück Nr. 003 wurde verpflichtet, die Fenster lärmempfindlicher Räume 
beim Gebäude Vers.-Nr. 005 auf Kosten der D.___AG gegen Schall 
zu dämmen. Die öffentlich-rechtlichen Einsprachen sowie die Einspra-
chen nach Art. 684 ZGB der Anwohnerinnen und Anwohner wurden 
abgewiesen. 
 
F. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___, B.___ und C.___ durch ihre 
Rechtsvertreterin mit Schreiben vom 7. September 2021 Rekurs beim 
Baudepartement. Es wird beantragt, die angefochtene sei aufzuheben 
und die Gemeinde sei anzuweisen, innert drei Monaten seit Rechts-
kraft des Entscheids die notwendigen Lärmschutzmassnahmen anzu-
ordnen und den Rekurrenten eine angemessene Parteientschädigung 
zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es 
seien vom angerufenen Baudepartement die notwendigen Lärm-
schutzmassnahmen zu verfügen und den Rekurrenten eine angemes-
sene Parteientschädigung zuzusprechen. Zudem erheben die Rekur-
renten auch Rekurs im Zusammenhang mit Art. 684 ZGB und stellen 
dabei die gleichen Anträge. 
 
Zur Begründung wird geltend gemacht, die Vorinstanz habe das recht-
liche Gehör der Rekurrenten verletzt, indem sie erneut ein Auflage- 
und Einspracheverfahren durchgeführt habe. Die Verfahrensbeteili-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 7/32 
 
gung der heutigen Rekurrenten hätte vielmehr von Amtes wegen er-
folgen müssen. Eine nochmalige Aufforderung, die Verfahrensbeteili-
gung mittels Einsprache anzumelden, sei unzulässig. Zudem seien die 
Stellungnahmen der D.___AG nicht ordnungsgemäss zugestellt wor-
den und seien ihre eigenen Eingaben unberücksichtigt geblieben. 
 
In materieller Hinsicht machen die Rekurrenten geltend, die Seilbahn-
anlage sei nur unter der Auflage genehmigt worden, dass die massge-
benden Grenzwerte eingehalten würden. Die rechtskräftige Baubewil-
ligung sei durchzusetzen und die Auflage könne nicht dahingehend 
abgeändert werden, als dass die Grenzwerte aufgrund von Erleichte-
rungen nicht mehr eingehalten werden müssten. Dies wäre lediglich 
unter den Voraussetzungen des Widerrufs (Art. 28 des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt VRP]) zulässig. 
Bei den jüngsten Messungen sei der Korrekturfaktor für den Tongehalt 
zu tief festgelegt worden, weshalb die massgebenden Werte noch 
deutlicher überschritten seien. Die von der Vorinstanz gewährten Er-
leichterungen seien ohnehin unzulässig. Einerseits verlange die 
D.___AG nur Erleichterungen bis zum Immissionsgrenzwert. Eine 
darüberhinausgehende Anordnung könne die Vorinstanz nicht von 
sich aus treffen. Anderseits seien die Voraussetzungen für die Gewäh-
rung von Erleichterungen nicht erfüllt. Die Anlage könne die massge-
benden gesetzlichen Grenzwerte einhalten und die zur Diskussion ste-
henden Massnahmen seien technisch und betrieblich möglich. Auch 
würden keine Gründe der wirtschaftlichen Tagbarkeit dagegen spre-
chen. Weiter würde beim Entscheid über Erleichterungen das Verhält-
nis zum Nutzen einer Massnahme keine entscheidende Rolle spielen. 
Die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften sei grundsätzlich zwin-
gend. Ohnehin würden die gewährten Erleichterungen zu weit gehen. 
Erleichterungen könnten nur soweit gewährt werden, als die notwen-
digen Massnahmen zu einer unverhältnismässigen Belastung führen 
würden. Es sei deshalb unzulässig, von einer Massnahme nur deshalb 
abzusehen, weil mit ihr allein die Einhaltung der Planungswerte nicht 
möglich sei. Die betrieblichen Massnahmen (insbesondere Beschrän-
kung der Betriebszeiten und Fahrgeschwindigkeiten) müssten deshalb 
zwingend verfügt werden. Weiter seien auch bauliche Massnahmen, 
namentlich die Einhausung – eventualiter die Erstellung einer Lärm-
schutzwand –, zu verlangen. Abschliessend machen die Rekurrenten 
eine Entschädigung von insgesamt Fr. 38'252.50 für Aufwendungen 
geltend, die im Zusammenhang mit dem erst mit Verfügung vom 
19. August 2021 abgeschlossenen kommunalen Verfahren entstan-
den seien. Hinzu kämen Wertverminderungen infolge der übermässi-
gen Lärmemissionen. 
 
In Bezug auf die geltend gemachte Verletzung von Art. 684 ZGB brin-
gen die Rekurrenten vor, dass übermässige Einwirkungen durch Lärm 
vorliegen würden. Die Lärmexposition sei u.a. gesundheitsschädlich 
und es würden den Rekurrenten Kosten und Wertverminderungen ent-
stehen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 8/32 
 
G. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 8. November 2021 beantragt die 
Vorinstanz, vertreten durch Dr.iur. Benedikt Fässler, Rechtsanwalt, 
St.Gallen, den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird geltend ge-
macht, das rechtliche Gehör der Rekurrenten sei nicht verletzt worden, 
da es sich um einen Anwendungsfall der Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands handle, für welchen die Vorschriften über das 
Baubewilligungsverfahren sachgemäss angewendet würden. Eine Re-
duktion der Betriebszeiten sei aufgrund der zentralen Erschliessungs-
funktion der Luftseilbahn nicht umsetzbar. Der Nutzen einer Reduktion 
der Fahrgeschwindigkeit sei aufgrund der eingeholten Gutachten un-
klar. Auch wäre der Aufwand für die Einholung weiterer Gutachten und 
die Kontrolle und Durchsetzung von Auflagen betreffend die Fahrge-
schwindigkeit unverhältnismässig und würde in keinem vernünftigen 
Verhältnis zum Nutzen stehen. Über ausseramtliche Entschädigungen 
sei bereits in den ergangenen Entscheiden des Baudepartementes so-
wie des Verwaltungsgerichtes rechtskräftig entschieden worden. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 8. November 2021 beantragt die 
Rekursgegnerin, vertreten durch Dr.oec. Hubert Bühlmann, Rechtsan-
walt, St.Gallen, den Rekurs unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei die Kon-
trollmessung vom 20. Juli 2020 und der Bericht der E.___ AG vom 
26. August 2020 durch Messungen aufgrund der effektiven Betriebs-
parameter zu aktualisieren. 
 
Zur Begründung wird geltend gemacht, dass der einzuhaltende Grenz-
wert in der Auflage zur Baubewilligung nicht ausdrücklich bestimmt sei 
und die Vorinstanz deshalb keine Veranlassung hatte, bereits in der 
Baubewilligung Erleichterungen zu prüfen. Die Gewährung von Er-
leichterungen sei im Rahmen der Baubewilligung deshalb nicht aus-
geschlossen worden. Da die effektiven Betriebsparameter nicht den-
jenigen der Messungen entsprechen würden, wäre eine Ergänzung 
der Kontrollmessung vom 20. Juli 2020 vorzunehmen, falls die Voraus-
setzungen für die beantragten Erleichterungen als nicht erfüllt betrach-
tet würden. Soweit es der Fahrplan zulasse, passe die Rekursgegnerin 
die Fahrgeschwindigkeit zur Optimierung des Energieverbrauchs lau-
fend dem Passagieraufkommen an. Die Normgeschwindigkeit betrage 
4 m/s. Der Transportauftrag verpflichte die Bahnbetreiberin aber, die 
Passagiere so rasch wie möglich an den Zielort zu bringen und lange 
Wartezeiten bei den Umsteigestationen zu vermeiden. Die von den 
Lärmmessungen stark abweichenden effektiven Fahrgeschwindigkei-
ten, die im Vergleich zu den Lärmmessungen geringere durchschnitt-
liche Bestückung und der Wegfall der obersten Stütze als Lärmquelle 
würden eine Lärmreduktion bewirken, sodass der Planungswert bei 
den Grundstücken Nrn. 002 und 004 und der Immissionsgrenzwert bei 
Grundstück Nr. 003 eingehalten seien. Der Kostenaufwand für die be-
antragten baulichen Massnahmen (Einhausung oder Lärmschutz-
wand) sei unverhältnismässig hoch, bringe – im Fall der Variante 
"kurze Lärmschutzwand" – nicht den gewünschten Nutzen oder führe 
– bei der Variante "lange Lärmschutzwand" – zu einer Verunstaltung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 9/32 
 
des Orts- und Landschaftsbilds. Auch die beantragten betrieblichen 
Massnahmen seien in Bezug auf die Reduktion der Betriebszeiten be-
trieblich und technisch nicht umsetzbar. Betreffend die beantragte Ge-
schwindigkeitsbegrenzung bringt die Rekursgegnerin vor, dass diese 
bereits weitgehend den effektiven Werten entspreche. Dabei handle 
es sich um Durchschnittszahlen. Aufgrund des Transportauftrags 
müsse die Bahn aber rasch auf wechselndes Passagieraufkommen 
reagieren und bei Grossandrang die Fahrgeschwindigkeit kurzfristig 
erhöhen können. Weiter seien bei der Interessenabwägung auch 
raumplanerische Interessen zu berücksichtigen. Die Luftseilbahn sei 
zonenkonform. Die Umgebung der Bergstation, welche der Empfind-
lichkeitsstufe II zugeordnet sei, sei jedoch durch die Luftseilbahn mit 
Lärm vorbelastet und könnte der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet 
werden. Dies könne im Rahmen der Interessenabwägung, die für die 
Gewährung von Erleichterungen durchzuführen sei, berücksichtigt 
werden. Als öffentliches Verkehrsmittel sei die Luftseilbahn auch tou-
ristisch von grosser Bedeutung und – im Vergleich zur Zufahrt über die 
Bergstrasse – auch ökologisch von Vorteil. Im Zusammenhang mit den 
von den Rekurrenten geltend gemachten Kosten führt die Rekursgeg-
nerin aus, dass diese bereits frühere, rechtskräftig erledigte Verfahren 
beträfen, weshalb auf die Forderungen nicht einzutreten sei. 
 
c) 
Mit einer weiteren Eingabe vom 17. November 2021 macht die 
Rekursgegnerin durch ihren Rechtsvertreter geltend, dass der zwi-
schenzeitlich ergangene Auftrag an das Amt für Umwelt (AFU) zur Ab-
gabe eines nicht detailliert umschriebenen Amtsberichts unzulässig 
und unnötig sei. Eher wären Amtsberichte des kantonalen Amtes für 
Wirtschaft und Arbeit, des Amtes für Raumentwicklung und Geoinfor-
mation (AREG) sowie des Bundesamtes für Verkehr einzuholen. 
 
d) 
Mit Amtsbericht vom 16. Dezember 2021 kommt das AFU zum 
Schluss, dass weitere Massnahmen zu prüfen und umzusetzen seien, 
damit zumindest die Immissionsgrenzwerte beim Messpunkt 1 auf 
Grundstück Nr. 003 eingehalten werden könnten. Da die technischen 
Massnahmen mit den bisher getroffenen Massnahmen sehr wahr-
scheinlich bereits ausgeschöpft seien, werde eine Lärmschutzwand 
empfohlen, mit welcher die Immissionen um 2,5 dB(A) reduziert wer-
den könnten. Dadurch könnte sichergestellt werden, dass die Pla-
nungswerte nur noch bei Messpunkt 1 überschritten würden. Ausser-
dem sei abzuschätzen, welche zusätzlichen Massnahmen getroffen 
werden müssten und welche zusätzlichen Kosten dabei anfallen wür-
den, damit die Planungswerte auch bei Messpunkt 1 eingehalten wür-
den. Nur wenn eine erheblich längere und somit auch wesentlich auf-
wändigere Lärmschutzwand erforderlich wäre, die sich nur mit erheb-
lichem technischen Aufwand realisieren liesse, wären Erleichterungen 
denkbar, wobei Art. 25 Abs. 2 USG ohnehin restriktiv anzuwenden sei. 
 
H. 
 
a) 
Das Bau- und Umweltdepartement führte am 9. Februar 2022 in 
Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten sowie einer Vertreterin des 
Amtes für Umwelt einen Augenschein durch. Letztere hielt fest, dass 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 10/32 
 
der Lärm vor Ort massiv und bisher eher unterschätzt worden sei so-
wie die Pegelkorrekturen zu tief angesetzt worden seien. 
 
b) 
Mit Eingabe vom 1. März 2022 lassen sich die Rekurrenten zum 
Augenscheinprotokoll vernehmen. 
 
c) 
Mit Eingabe vom 1. März 2022 lässt sich auch die Rekursgeg-
nerin zum Augenscheinprotokoll vernehmen und stellt dabei den An-
trag, der Amtsbericht des AFU sei aus dem Recht zu weisen. Der 
Amtsbericht und die Ausführungen der Vertreterin des AFU am Au-
genschein würden Widersprüche aufweisen. Zur Bedeutung der Luft-
seilbahn seien Amtsberichte beim Volkswirtschaftsdepartement sowie 
beim Bundesamt für Verkehr einzuholen. Weiter sei ein Amtsbericht 
beim AREG einzuholen. 
 
d) 
Mit Eingabe vom 1. März 2022 lässt sich auch die Vorinstanz 
zum Augenscheinprotokoll vernehmen. 
 
e) 
Mit Eingabe vom 31. März 2022 nimmt das AFU Bezug auf die 
Stellungnahmen zum Augenscheinprotokoll der Rekursgegnerin und 
der Vorinstanz. 
 
f) 
Die Rekurrenten reichen am 27. April 2022 eine weitere Stel-
lungnahme ein. 
 
g) 
Mit Eingabe vom 3. Mai 2022 nimmt die Rekursgegnerin zur Ein-
gabe des AFU vom 31. März 2022 Stellung und macht geltend, dass 
das AFU ohne entsprechende Aufforderung durch die zuständige In-
stanz nicht berechtigt sei, von sich aus Ergänzungen zu ihrem Amts-
bericht oder Stellungnahmen zu abweichenden Auffassungen von 
Verfahrensbeteiligten abzugeben. Die Eingabe des AFU sei deshalb 
aus dem Recht zu weisen. 
 
I. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis VRP. 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 1.3 
– einzutreten. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 11/32 
 
1.3 
Die Rekurrenten machen eine Wertverminderung ihrer Grund-
stücke geltend, ohne diese jedoch zu substantiieren. Allgemein ist 
auszuführen, dass ein Begehren um Schadenersatz wegen Wertver-
minderung lediglich eine subsidiäre Abwehrmöglichkeit nach Art. 679 
ZGB darstellt. Sie hat nicht die Unterlassung oder die Beseitigung von 
Eigentumsbeschränkungen zum Gegenstand, sondern geht nur auf 
Ersatz für den Schaden aus, der durch eine in der Vergangenheit lie-
gende Eigentumsüberschreitung verursacht wurde (B. HEER, St.Galli-
sches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003, Rz. 955; BDE Nr. 9/2013 
vom 12. Februar 2013 Erw. 6). Privatrechtliche Einsprachen gemäss 
Art. 684 ZGB haben demgegenüber nur den präventiven Immissions-
schutz zum Gegenstand (GVP 1992 Nr. 29). Über allfällige Schaden-
ersatzansprüche ist somit vorliegend nicht zu befinden und diese wä-
ren auf dem Zivilrechtsweg geltend zu machen. Auf den Rekurs ist in 
diesem Punkt nicht einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Der erstinstanzliche Entscheid erging am 19. August 2021. Mit-
hin sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG an-
wendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangs-
rechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudeparte-
ment SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar 
erklärt werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das 
entsprechende Baureglement zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekursgegnerin stellt in Bezug auf die einbezogenen bzw. nach 
ihrer Ansicht einzubeziehenden Fachstellen verschiedene Anträge. 
Einerseits seien die beiden Amtsberichte bzw. Stellungnahmen des 
AFU vom 16. Dezember 2021 sowie 31. März 2022 aus dem Recht zu 
weisen. 
Anderseits 
seien 
weitere 
Amtsberichte 
beim 
Volkswirtschaftsdepartement, beim Amt für Wirtschaft und Arbeit, 
beim AREG sowie beim Bundesamt für Verkehr einzuholen. 
 
3.1 
Nach Art. 12 Abs. 1 VRP ermittelt die Behörde oder das von ihr 
beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt die Be-
weise von Amtes wegen durch Befragung von Beteiligten, Auskunfts-
personen und Zeugen, durch Beizug von Urkunden, Amtsberichten 
und Sachverständigen, durch Augenschein sowie auf andere geeig-
nete Weise. Der in Art. 12 Abs. 1 VRP konkretisierte Untersuchungs-
grundsatz verlangt, dass die zuständige Behörde den rechtserhebli-
chen Sachverhalt vollständig feststellt. Es sollen die tatsächlichen Ge-
schehnisse und Gegebenheiten ermittelt werden, aus denen sich die 
Rechtsfolgen ergeben. Dabei entscheidet die zuständige Behörde, 
weIche Tatsachen wesentlich sind. Weil die Behörde von sich aus für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhalts zu sorgen hat, ist sie nicht an die Vorbringen der Beteiligten 
gebunden. Sie darf daher die Beweisabnahme ablehnen, wenn der zu 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 12/32 
 
beweisen beabsichtigte Sachverhalt rechtlich unerheblich ist oder be-
reits feststeht, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt auf 
ihre eigene Sachkenntnis beziehungsweise jene ihrer fachkundigen 
Amtsstellen zu würdigen vermag (siehe beispielsweise BDE 
Nr. 67/2014 vom 10. September 2014 Erw. 3.2; BDE Nr. 15/2018 vom 
23. März 2018 Erw. 2.2). 
 
Der Amtsbericht ist die Auskunft einer Behörde oder Amtsstelle über 
bestimmte Tatsachen oder Verhältnisse, über welche diese aufgrund 
ihrer Tätigkeit besondere Sachkunde besitzt (CAVELTI/VÖGELI, Verwal-
tungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen – dargestellt an den Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht, 2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 974). 
Den Verfahrensbeteiligten ist in Bezug auf Amtsberichte das rechtliche 
Gehör zu gewähren. Amtsberichte müssen deshalb vollumfänglich zu 
den Akten genommen und den Beteiligten zur Stellungnahme vorge-
legt werden (K. PLÜSS, in: Kommentar VRG, § 7 N 61). 
 
3.2 
Im Zusammenhang mit dem eingeholten Amtsbericht beim AFU 
macht die Rekursgegnerin geltend, der Bericht sei einerseits unnötig 
und anderseits unzulässig, da die im Rahmen des Amtsberichts zu 
behandelnden Sachfragen durch die für den Entscheid zuständige 
Behörde 
klar 
umschrieben 
sein 
müssten 
und 
den 
Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zu geben sei, sich zum Inhalt des 
Auftrags zu äussern und Änderungen zu beantragen. 
 
3.2.1 In Bezug auf die Notwendigkeit des Amtsberichts ist festzuhal-
ten, dass der Beizug einer Fachstelle im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes im Ermessen der entscheidenden Instanz liegt. Angezeigt 
ist der Beizug insbesondere dann, wenn der Behörde die zum Ent-
scheid erforderliche Sachkunde über umstrittene Tatsachen fehlt 
(CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 976; Baudepartement SG, Juristische 
Mitteilungen 2006/I/8). Vorliegend sind insbesondere lärmschutzrecht-
liche Fragen umstritten. Es stellt sich insbesondere die Frage, ob alle 
möglichen und zumutbaren Massnahmen zur Ergreifung der Reduk-
tion der Lärmimmissionen auf den Grundstücken der Rekurrenten vor-
genommen wurden und deshalb Erleichterungen gewährt werden kön-
nen. Hierfür war der Beizug des AFU, welchem auch die Lärmschutz-
fachstelle des Kantons angehört, angezeigt und entspricht in solchen 
Fällen auch der ständigen Praxis der Rekursinstanz. 
 
3.2.2 Bei der Form der Amtsberichte ist zu unterscheiden zwischen 
jenen, bei denen die Fachstelle allgemein – ohne konkrete Fragen – 
um ihre Expertise ersucht wird und jenen, bei denen konkrete Fragen 
durch die Rekursinstanz gestellt werden. Bei der Einholung eines ein-
fachen Amtsberichtes muss den Beteiligten vorgängig keine Möglich-
keit zur Stellungnahme gegeben werden. Immerhin ist ihnen Gelegen-
heit zu geben, sich zum Ergebnis zu äussern (B. MÄRKLI, in: 
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskommentar zum Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRP], Zürich/St.Gallen 2020, Art. 12-13 
N 49). Vorliegend wurden im Rahmen der Einladung zum Amtsbericht 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 13/32 
 
durch den Verfahrensleiter der Rechtsabteilung keine konkreten Fra-
gen an die Fachstelle gerichtet. Die Einräumung der Möglichkeit zur 
Stellung von Ergänzungsfragen erübrigt sich deshalb bereits aus die-
sem Grund. Weiter wurde den Verfahrensbeteiligten der Amtsbericht 
mit Schreiben vom 31. Januar 2022 zugestellt. Sie hatten somit genü-
gend Gelegenheit, sich zum Ergebnis des Amtsberichts vernehmen zu 
lassen. Von dieser Möglichkeit machte insbesondere auch die Rekurs-
gegnerin mit Eingabe vom 1. März 2022 sowie anlässlich des Augen-
scheins vom 9. Februar 2022 Gebrauch. 
 
3.3 
Mit Eingabe vom 1. März 2022 beantragt die Rekursgegnerin 
zudem, der Amtsbericht des AFU sei aus dem Recht zu weisen, da die 
Ausführungen im Widerspruch zu den Angaben der Mitarbeiterin des 
AFU am Augenschein stünden. Der Amtsbericht weise entsprechend 
offensichtliche Mängel und Widersprüche auf. Selbst wenn der Amts-
bericht (einzelne) Widersprüche aufweisen würde, was vorliegend – 
wie noch zu zeigen sein wird – nicht der Fall ist, wäre dies noch nicht 
ein Grund, ihn deshalb gesamthaft aus dem Recht zu weisen. Viel-
mehr wäre in solchen Fällen die Rekursinstanz gehalten, im Rahmen 
der materiellen Beurteilung der Streitsache von den Einschätzungen 
der Fachbehörde abzuweichen. Ein solches Vorgehen rechtfertigt sich 
etwa im Fall von offensichtlichen Mängeln oder Widersprüchen 
(PLÜSS, a.a.O., § 7 N 147, MÄRKLI, a.a.O., Art. 12-13 N 48). Vorliegend 
sind die Anschuldigungen der Rekursgegnerin jedoch auch vollkom-
men haltlos. So macht sie in ihrer Eingabe vom 1. März 2022 geltend, 
dass es der Lärmsachverständigen am Augenschein nur darum ging, 
"ihre nicht vorschriftskonform ermittelten Vermutungen" im Amtsbe-
richt durch Äusserungen zu den Pegelkorrekturen zu bestätigen, wes-
halb sie am Augenschein durch ihre im Rahmen des Amtsberichts vor-
gefasste Meinung befangen gewesen sei. Dieser Vorwurf entbehrt jeg-
licher Grundlage. Vielmehr hatte das AFU im Amtsbericht vom 16. De-
zember 2021 lediglich festgehalten, dass gemäss den Messungen aus 
dem Jahr 2020 die A- und C-bewerteten Pegel stark differieren wür-
den, weshalb allenfalls eine Anpassung der Pegelkorrekturen gerecht-
fertigt sein könnte. Dies sei jedoch durch eine Hörprobe vor Ort zu 
verifizieren. Der Augenschein vom 9. Februar 2022 diente mitunter ge-
rade diesem Zweck. Eine Befangenheit oder allfällige Widersprüche 
sind weder aus dem Vorgehen noch aus den getätigten Äusserungen 
ersichtlich. 
 
3.4 
Betreffend die Ergänzung des Amtsberichts vom 31. März 2022 
macht die Rekursgegnerin mit Eingabe vom 3. Mai 2022 geltend, dass 
das AFU nicht Verfahrensbeteiligte sei und es deshalb ohne 
entsprechende Aufforderung durch die Rekursinstanz nicht berechtigt 
sei, von sich aus Ergänzungen zu seinem Amtsbericht oder 
Stellungnahmen 
zu 
abweichenden 
Auffassungen 
von 
Verfahrensbeteiligten abzugeben. Entsprechend sei die Eingabe vom 
31. März 2022 aus dem Recht zu weisen. 
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Rekursinstanz den Sachverhalt 
von Amtes wegen abzuklären hat (Art. 12 VRP). Entsprechend werden 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 14/32 
 
Eingaben, die zur Sachverhaltsermittlung beitragen, zu den Akten ge-
nommen. Dies verhält sich bei ergänzenden Ausführungen einer 
Fachstelle nicht anders als bei einer unaufgeforderten weiteren Ein-
gabe von Verfahrensbeteiligten. Vorliegend war es somit sachdienlich 
und nicht zu beanstanden, dass die kantonale Fachstelle auf – ihrer 
Meinung nach – falsche Vorbringen der Verfahrensbeteiligten rea-
gierte und mit Eingabe vom 31. März 2022 eine Richtigstellung 
machte. Die Eingabe ist deshalb nicht aus dem Recht zu weisen. 
 
3.5 
Die 
Einholung 
von 
weiteren 
Amtsberichten 
beim 
Volkswirtschaftsdepartement, beim Amt für Wirtschaft und Arbeit, 
beim AREG sowie beim Bundeamt für Verkehr erübrigt sich, da daraus 
keine weiteren entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind 
bzw. keine Fragen geklärt würden, welche durch diese Fachstellen 
und nicht durch die Rekursinstanz zu beantworten wären. So ist 
zwischen den Parteien insbesondere unbestritten, dass es sich bei der 
Luftseilbahn um eine konzessionierte Anlage handelt, welche auch 
touristisch von grosser Bedeutung ist. Ebenfalls nicht angezweifelt 
wird, dass die Rekursgegnerin einen Transportauftrag zu erfüllen hat. 
 
4. 
 
Die 
Rekurrenten 
machen 
geltend, 
die 
Vorinstanz 
habe 
verschiedentlich ihr rechtliches Gehör verletzt. Einerseits hätten die 
Rekurrenten erneut Einsprache erheben müssen, da die Vorinstanz 
fälschlicherweise ein Auflage- und Einspracheverfahren durchgeführt 
habe. Anderseits seien ihr auch die Stellungnahmen der D.___AG 
nicht ordnungsgemäss zugestellt worden und ihre eigenen Eingaben 
unberücksichtigt geblieben. 
 
4.1 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sach-
aufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht der Parteien dar. Sein Umfang richtet sich primär nach 
kantonalem Recht und subsidiär nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung (SR 101; abgekürzt BV). Zu den wesentlichen Inhalten gehö-
ren die Orientierung und die Möglichkeit zur Äusserung vor Erlass ei-
ner Verfügung, das Recht auf Akteneinsicht, das Recht auf Teilnahme 
am Beweisverfahren und der Anspruch auf Prüfung und auf begrün-
deten Entscheid (G. STEINMANN, in: Ehrenzeller und weitere [Hrsg.], 
Die Schweizerische Bundesverfassung, St.Galler Kommentar, 3. Aufl., 
Zürich/St.Gallen 2014, Art. 29 N 23 ff.). Auch ergibt sich daraus das 
Recht der Verfahrensbeteiligten, zu jeder Eingabe der Gegenpartei 
Stellung zu nehmen, und zwar unabhängig davon, ob diese neue und 
erhebliche Gesichtspunkte enthält. Als Ausfluss aus dem Anspruch 
auf rechtliches Gehör soll der Entscheidempfänger zu den wesentli-
chen Punkten Stellung nehmen können, bevor der Entscheid gefällt 
wird. Dazu muss er vorweg auch Kenntnis von den massgeblichen Ak-
ten, Amtsberichten und Erkenntnissen einer Fachinstanz nehmen kön-
nen (RIZVI/RISI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskommentar 
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Zürich/St.Gallen 2020, 
Art. 15–17 N 18 und 39; VerwGE B 2020/98 vom 8. Juli 2021 Erw. 3.2). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 15/32 
 
4.2 
Die Rekurrenten machen geltend, die Vorinstanz habe fälschli-
cherweise erneut ein Auflage- und Einspracheverfahren durchgeführt, 
weshalb sie erneut hätten Einsprache erheben müssen und deshalb 
ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei. Die Verfahrensbeteiligung 
hätte von Amtes wegen erfolgen müssen. Die Vorinstanz hält dem ent-
gegen, es handle sich um einen Anwendungsfall der Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands, für welchen die Vorschriften über 
das Baubewilligungsverfahren sachgemäss angewendet würden 
(Art. 159 Abs. 3 PBG). Dies diene gerade der formalisierten Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs. 
 
Es ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass die Durchführung des 
Auflage- und Einspracheverfahrens der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs dient. Auch wurden die heutigen Rekurrenten explizit ange-
schrieben und ihnen der Verfügungsentwurf zugestellt. Die Anwohne-
rinnen und Anwohner hatten somit durchaus die Gelegenheit, sich 
zum Verfügungsentwurf zu äussern. Von dieser Möglichkeit machten 
sie im Rahmen ihrer Einsprache vom 16. Juli 2021 auch Gebrauch. 
Entsprechend ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern den heutigen 
Rekurrenten diesbezüglich durch die Vorinstanz hätte das rechtliche 
Gehör verweigert werden sollen. Auch dass die Vorinstanz für das Ver-
fahren und die Gewährung des rechtlichen Gehörs eine sachgemässe 
Anwendung der Vorschriften über das Baubewilligungsverfahren 
wählte, ist vorliegend nicht zu beanstanden. Zudem kann nicht gesagt 
werden, dass den Rekurrenten ein zusätzlicher, unnötiger Aufwand 
entstanden wäre. Vielmehr hätten sie sich – auch ohne neues formel-
les Einspracheverfahren – zum Verfügungsentwurf im Rahmen der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs geäussert (siehe hierzu auch 
nachfolgend Erw. 8.2). 
 
4.3 
Weiter machen die Rekurrenten geltend, die Stellungnahmen 
der D.___AG vom 21. März 2021 und jene vom 12. August 2021 seien 
ihnen nicht ordnungsgemäss und nicht vor dem Entscheid zugestellt 
worden. 
 
Wie aufgezeigt, beinhaltet der Anspruch auf rechtliches Gehör auch 
das Recht der Verfahrensbeteiligten, zu jeder Eingabe der Gegenpar-
tei Stellung zu nehmen und davon (im Vorfeld) Kenntnis zu nehmen. 
Zumindest die Eingabe vom 12. August 2021 erfolgte zudem während 
des zu beurteilenden Einspracheverfahrens. Aus den Vorakten ergibt 
sich, dass die Vorinstanz die Eingabe vom 12. August 2021 den Ein-
sprechern erst mit Schreiben vom 24. August 2021 zustellte. Der an-
gefochtene Entscheid datiert bereits vom 19. August 2021, wurde aber 
ebenfalls am 24. August 2021 eröffnet. Hiermit hat die Vorinstanz 
grundsätzlich das rechtliche Gehör der heutigen Rekurrenten verletzt. 
Diese Verletzung könnte vorliegend aber geheilt werden bzw. wurde 
durch die nachträgliche Zustellung durch die Vorinstanz bereits ge-
heilt. Zumal der angefochtene Beschluss – wie nachfolgend zu zeigen 
ist – ohnehin aufzuheben ist, erübrigt es sich, einerseits weiter auf die-
sen Punkt einzugehen, anderseits die Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 16/32 
 
 
4.4 
Weiter rügen die Rekurrenten, ihre Eingaben seien unberück-
sichtigt geblieben. Hiermit machen die Rekurrenten eine Verletzung 
der Begründungspflicht geltend. 
 
4.4.1 Nach Art. 24 Abs. 1 VRP soll ein Entscheid unter anderem die 
Tatsachen, die Vorschriften und die Gründe enthalten, auf die er sich 
stützt (Bst. a), sowie den Rechtsspruch der Behörde (Bst. b). Die Be-
stimmung konkretisiert zwar die Begründungspflicht als Ausfluss des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör (GVP 1998 Nr. 45 Erw. 2b), enthält 
aber keine Regelung hinsichtlich der inhaltlichen Anforderungen an die 
Begründung. Es ist daher aufgrund des bundesrechtlichen Minimalan-
spruchs zu prüfen, ob eine Verletzung der Begründungspflicht vorliegt. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt unter anderem, dass die 
Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung 
Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in 
der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die grundsätzliche 
Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Der Bürger soll 
wissen, warum die Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. 
Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der 
Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist 
nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich 
über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem 
Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid 
stützt. Das bedeutet indessen nicht, dass sich diese ausdrücklich mit 
jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand 
auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 134 I 83 
Erw. 4.1 mit Hinweisen). Die Begründung muss jedoch auf jeden Fall 
angemessen und hinreichend, d.h. nachvollziehbar und verständlich, 
sein (M. ALBERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches 
Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2006, 
S. 403). 
 
4.4.2 Die Vorinstanz legt in ihrem Entscheid dar, weshalb sie zum 
Schluss gelangt ist, dass keine weiteren Lärmschutzmassnahmen an-
geordnet werden müssen und Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 und 
3 USG gewährt werden können. Die wesentlichen Überlegungen ge-
hen damit aus dem angefochtenen Entscheid eindeutig hervor. Es war 
den Rekurrenten somit ohne weiteres möglich, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Folglich liegt diesbezüglich keine Verletzung der 
Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs vor. 
 
5. 
 
Weiter rügen die Rekurrenten, die Möglichkeit der Gewährung von Er-
leichterungen sei nicht gegeben, da dies der Baubewilligung bzw. der 
darin enthaltenen Auflage widersprechen würde und somit einem un-
zulässigen Widerruf derselben gleichkommen würde. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 17/32 
 
5.1 
Im Rahmen der Erteilung der Baubewilligung vom 11. März 2004 
hat die Vorinstanz die heutige Rekursgegnerin verpflichtet, "die Ein-
haltung der öffentlich-rechtlichen Lärmempfindlichkeitsstufe II bei der 
Bergstation Y.___ nach Bauvollendung in geeigneter Form nachzu-
weisen" (Dispositivziffer 1). In den Erwägungen führte sie diesbezüg-
lich lediglich aus, dass die Betreiberin der Verkehrsanlage bei Neu- 
und Umbauten nachzuweisen habe, dass die bundesrechtlichen Vor-
schriften erfüllt würden. Andernfalls habe sie die nötigen Massnahmen 
zu ergreifen, damit die in der eidgenössischen Lärmschutzverordnung 
(SR 814.41; abgekürzt LSV) angegebenen Lärmgrenzwerte eingehal-
ten werden könnten. 
 
5.2 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, lassen sich die Lärmim-
missionen vor Inbetriebnahme einer Anlage nur abschätzen, jedoch 
erst nach Inbetriebnahme verbindlich feststellen. Ergibt sich alsdann, 
dass die Vorschriften nicht eingehalten sind, ist der nachträgliche Ent-
scheid über Lärmschutzmassnahmen zulässig (BGE 130 II 32 
Erw. 2.4). Entsprechend muss es auch möglich bleiben, im Nachhinein 
Erleichterungen für die Einhaltung der Planungs- bzw. Immissions-
grenzwerte zu gewähren. Dies allerdings nur, wenn die restriktiv anzu-
wendenden Voraussetzungen auch tatsächlich erfüllt sind. Daran än-
dert auch die explizite Erwähnung in der Baubewilligung vom 11. März 
2004 nichts. Die Pflicht zur Einhaltung der massgebenden Planungs-
werte ergibt sich vielmehr bereits aus Bundesrecht. Das Bundesrecht 
sieht aber auch ausdrücklich die Möglichkeit zur Gewährung von Er-
leichterungen vor (Art. 25 Abs. 2 und 3 USG). Die konkrete Luftseil-
bahn betreffend, haben sowohl das Baudepartement in BDE 
Nr. 75/2010 vom 10. Dezember 2010 (Erw. 6) als auch das Verwal-
tungsgericht in VerwGE B 2011/7 vom 17. Januar 2022 (Erw. 4.3) die 
Möglichkeit zur Beantragung von Erleichterungen bejaht. Die entspre-
chende Rüge der Rekurrenten ist somit unbegründet. 
 
6. 
 
Die Rekursgegnerin macht geltend, die Kontrollmessungen vom 
20. Juli 2020 würden nicht von den effektiven Betriebsparametern aus-
gehen und es sei deshalb von einer Reduktion der Lärmbelastung um 
mindestens 1 dB(A) auszugehen, womit der Immissionsgrenzwert 
auch auf Grundstück Nr. 003 eingehalten würde. 
 
Die Rekursgegnerin macht insbesondere geltend, dass aufgrund der 
tieferen effektiven Fahrgeschwindigkeit und Bestückung, als sie den 
Lärmmessungen zugrunde gelegt worden seien, die Immissionen ge-
ringer seien. Mit Eingabe vom 20. November 2020 an die Vorinstanz 
führte die Rekursgegnerin aus, dass während der Sommersaison so-
wie bei schlechtem Wetter oder unter der Woche (exkl. Ferien und Fei-
ertage) die Bestückung rund 30% betrage, in der Hochsaison im Win-
ter und bei Sonderanlässen jedoch 100%. Im Jahresdurchschnitt sei 
von einer durchschnittlichen Bestückung von 50 – 75% auszugehen. 
Die Normgeschwindigkeit betrag 4 m/s. Im Sommerbetrieb werde sie 
bei schlechtem Wetter und wenig Passagieren auf 3,5 m/s reduziert. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 18/32 
 
In der Wintersaison werde die Bahn bei schönem Wetter an Wochen-
enden, Ferien- und Feiertagen während durchschnittlich zwei Stunden 
mit maximal 5 m/s betrieben. 
 
6.1 
Die Messungen, welche dem Gutachten E.___ 2020 zu Grunde 
liegen, wurden mit einer Bestückung der Anlage von 100% und gefah-
renen Geschwindigkeiten von 4 m/s sowie 5 m/s gemacht. Für die Be-
rechnung der Grenzwerte war – wie bereits in früheren Gutachten – 
die Bestückung von 100% massgebend. Dies führte zu einem Beurtei-
lungspegel von 61 dB(A) am Messpunkt 1 auf Grundstück Nr. 003, so-
wie 57 dB(A) bzw. 56 dB(A) an den Messpunkten 3 und 4 auf den 
Grundstücken Nrn. 002 und 004. 
 
6.2 
Die für die Berechnung massgebenden Betriebsparameter wa-
ren schon in den vielen vorangegangenen Verfahren vor Baudeparte-
ment (siehe BDE Nr. 55/2014 vom 7. August 2014) aber auch vor Ver-
waltungsgericht (siehe VerwGE B 2014/172 vom 24. März 2016) 
Thema. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss zutreffend 
festhält, hat das Verwaltungsgericht bereits rechtskräftig über diese 
Fragen entschieden. In den Verfahren wurde festgestellt, dass grund-
sätzlich auf diejenigen Messergebnisse abzustellen ist, welche die ma-
ximalen Immissionen über mehrere Wochen ergeben. Bereits dannzu-
mal – und aufgrund der Angaben der Rekursgegnerin in ihrer Eingabe 
vom 20. November 2020 an die Vorinstanz auch gegenwärtig – war 
unbestritten, dass die Luftseilbahn während mehrerer Wochen am 
Stück mit einer hundertprozentigen Bestückung betrieben wird. Das 
Verwaltungsgericht hielt fest, dass die in dieser Zeit tatsächlich anfal-
lenden Lärmimmissionen für die Betroffenen nicht dadurch gemildert 
würden, dass im Sommer die Lärmimmissionen aufgrund der geringe-
ren Bestückung tiefer seien. Entsprechend war und ist von einer Voll-
bestückung auszugehen und ist eine Mittelung mit Verweis auf die er-
gangenen Entscheide nicht zulässig. In Bezug auf die Fahrgeschwin-
digkeit hat das AFU zudem im Amtsbericht vom 16. Dezember 2021 
und insbesondere in der Eingabe vom 31. März 2022 aufgezeigt, dass 
die Gewichtung der unterschiedlichen Immissionspegel bei unter-
schiedlichen Geschwindigkeiten nicht zu einer Unterschreitung der 
massgebenden Grenzwerte führen würde. Im Gegenteil: Am Mess-
punkt 1 würden die Immissionsgrenzwerte und bei den Messpunkten 
3 und 4 die Planungswerte jeweils noch deutlicher überschritten. Dies 
ist darin begründet, dass für die Betriebszeit, die mit einer Geschwin-
digkeit von 5 m/s gefahren würde, höhere Pegelkorrekturen angewen-
det werden müssten, was im Lärmgutachten vom 26. August 2020 
nicht berücksichtigt wurde. Am Augenschein war jedoch deutlich wahr-
nehmbar, dass der Ton- wie der Impulsgehalt bei der höheren Ge-
schwindigkeit höher sind. Auf diese schlüssigen Ausführungen der 
Fachstelle ist abzustellen. 
 
6.3 
Die Messungen der E.___ AG selbst sind somit nicht zu bean-
standen. Auch das AFU bestätigt in der Eingabe vom 31. März 2022, 
dass es die Lärmmessungen vom 20. Juli 2020 nicht anzweifle. Anders 
verhält es sich mit den gewählten Pegelkorrekturen. Die Vertreterin 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 19/32 
 
des AFU hat am Augenschein festgestellt, dass nach ihrer Einschät-
zung der Lärm bei der schnelleren Geschwindigkeit bisher eher unter-
schätzt und die Pegelkorrekturen zu tief angesetzt worden seien. Die 
Pegelkorrektur K2 für die Hörbarkeit des Tongehalts sei mit 4 dB(A) 
und nicht mit 2 dB(A) anzusetzen. Auch sei der Impulsgehalt hoch, 
weshalb die Pegelkorrektur K3 ebenfalls zumindest mit 4 dB(A) zu be-
rücksichtigen sei. In den bisherigen Gutachten war jeweils von 2 dB(A) 
für die Pegelkorrekturen K2 und K3 ausgegangen worden. Wie bereits 
aufgezeigt (siehe Erw. 3.3), verhält sich das AFU in diesem Punkt auch 
nicht widersprüchlich. 
 
6.4 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Messergebnisse 
der Kontrollmessung vom 20. Juli 2020 nicht zu beanstanden sind. 
Auch liegt in der Tatsache, dass die Vorinstanz von diesen Parame-
tern ausgegangen ist und keine Ergänzung der Kontrollmessungen 
angeordnet hat, entgegen der Ansicht der Rekursgegnerin keine Ge-
hörsverletzung vor. Entsprechend ist weiter von einer Überschreitung 
der Immissionsgrenzwerte auf Grundstück Nr. 003 und der Planungs-
werte auf den Grundstücken Nrn. 002 und 004 auszugehen. Zu die-
sem Schluss kommt auch das AFU in seinem Amtsbericht vom 16. De-
zember 2021. Der Rekursgegnerin ist darüber hinaus aber entgegen-
zuhalten, dass sie unabhängig von der von ihr behaupteten Reduktion 
der Lärmbelastung um mindestens 1 dB(A) zu weiteren Massnahmen 
verpflichtet ist und einen rechtmässigen Zustand herzustellen hat. 
Schliesslich hat die Anlage – wie das Verwaltungsgericht rechtskräftig 
festgestellt hat – nicht nur die Immissionsgrenzwerte, sondern die Pla-
nungswerte einzuhalten. Dass dies nicht auf allen Grundstücken der 
Rekurrenten der Fall ist, wird nicht einmal von der Rekursgegnerin be-
stritten. Eine Überschreitung der lärmschutzrechtlichen Grenzwerte ist 
somit – insbesondere auch betreffend die Planungswerte auf allen drei 
Grundstücken – zweifellos gegeben. Deshalb kann vorliegend die ge-
naue Festlegung der Pegelkorrekturen offenbleiben. Da – wie nachfol-
gend aufzuzeigen sein wird – die angefochtene Verfügung jedoch oh-
nehin aufzuheben ist und aufgrund des Einwands des AFU, sind für 
das weitere Vorgehen jedoch nochmals die Pegelkorrekturen zu prü-
fen. Wie das AFU in seinem Amtsbericht vom 16. Dezember 2021 aus-
führt, könnte sich durch weitere bauliche Massnahmen die Ton- und 
Impulshaltigkeit an den Messpunkten zudem verringern. 
 
7. 
 
Zu prüfen bleibt, ob die von der Vorinstanz gewährten Erleichterungen 
im Sinn von Art. 25 Abs. 2 und 3 USG rechtens sind oder nicht. 
 
7.1 
Gestützt auf Art. 25 Abs. 1 USG dürfen neue ortsfeste Anlagen 
nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten 
Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten. Sofern ein 
überwiegendes, öffentliches Interesse an der Anlage besteht und die 
Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belas-
tung für das Projekt führt, können Erleichterungen gewährt werden, 
wobei in der Regel die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten wer-
den dürfen (Abs. 2). Absatz 3 dieser Bestimmung gewährt jedoch auch 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 20/32 
 
diesbezüglich wieder eine Erleichterung: Können bei der Errichtung 
von Strassen, Flughäfen, Eisenbahnanlagen oder anderen öffentli-
chen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen durch Massnahmen 
bei der Quelle die Immissionsgrenzwerte nicht eingehalten werden, 
müssen auf Kosten der Eigentümerin bzw. des Eigentümers der An-
lage die vom Lärm betroffenen Gebäude durch Schallschutzfenster 
oder ähnliche bauliche Massnahmen geschützt werden. Erleichterun-
gen dürfen nur im Einzelfall, unter Berücksichtigung der konkreten 
Verhältnisse, bewilligt werden (R. WOLF, in: A. Kölz [Hrsg.], Kommen-
tar zum Umweltschutzgesetz, Zürich 2000, Art. 25 N 68). Zudem ist 
diese Möglichkeit nur restriktiv anzuwenden. Andernfalls brauchten 
sich Ersteller von Anlagen, an denen ein überwiegendes öffentliches 
Interesse besteht, praktisch nicht mehr um die Einhaltung des Pla-
nungswerts zu kümmern. Dies ist nicht der Sinn von Art. 25 Abs. 2 
USG. Durch die Anwendung dieser Ausnahmeregelung darf der 
Grundsatz, wonach bei der Neuerrichtung von lärmerzeugenden orts-
festen Anlagen der Planungswert einzuhalten ist, nicht ausgehöhlt 
werden (URP 2004 S. 550; A. GRIFFEL/H. RAUSCH, Kommentar zum 
Umweltschutzrecht, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Zürich/Ba-
sel/Genf 2011, Art. 25 N 17). Der Umfang der Erleichterungen ist auf 
das Mass zu beschränken, welches nach Massgabe der Verhältnis-
mässigkeit im konkreten Fall gerechtfertigt ist (WOLF, a.a.O., Art. 25 
N 69). 
 
Für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Gewährung von Erleich-
terungen sind drei Schritte vorzunehmen: (1) Es ist zu prüfen, ob die 
aus der Einhaltung der Planungswerte resultierende Belastung für das 
Projekt so gross wäre, dass sie für dieses nicht mehr tragbar erscheint. 
Es stellt sich mitunter die Frage nach der Verhältnismässigkeit von 
Aufwand und Ertrag, womit zu prüfen ist, ob die Kosten möglicher Vor-
kehren in einem vernünftigen Verhältnis zu den erzielbaren Wirkungen 
stehen. Eine Belastung, die sich hätte vermeiden lassen, wenn die be-
treffende Anlage rechtzeitig und umsichtig geplant worden wäre, ist 
nicht zugunsten von Erleichterungen zu berücksichtigen (URP 1994 
S. 172). (2) Sodann ist zu prüfen, in welchem Ausmass Erleichterun-
gen erforderlich sind, um die Belastung auf ein für das Projekt tragba-
res Mass zu reduzieren. (3) Abschliessend ist abzuwägen, ob das öf-
fentliche Interesse an der Realisierung der Anlage so gross ist, dass 
es die resultierende zusätzliche Lärmbelastung rechtfertigt und das 
entgegenstehende Interesse an der Gewährleistung des Lärmschut-
zes überwiegt (siehe zum Ganzen: WOLF, a.a.O., Art. 25 Rz. 72 ff.). 
 
7.2 
Bei der zu beurteilenden Luftseilbahn handelt es sich um eine 
öffentlich konzessionierte Anlage, weshalb Erleichterungen im Grund-
satz sowohl in Bezug auf die Immissionsgrenzwerte als auch die Pla-
nungswerte möglich sind. 
 
In früheren Verfahren zwischen den Beteiligten war die Anordnung von 
Erleichterungen auch bereits thematisiert worden. Das Baudeparte-
ment hielt in BDE Nr. 75/2010 vom 10. Dezember 2010 fest, dass die 
Vorinstanz bei der Prüfung von Erleichterungen zu beachten habe, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 21/32 
 
dass diese nur im Einzelfall zu bewilligen seien und der Umfang der 
Erleichterungen sich auf das Mass zu beschränken habe, dass nach 
Massgabe der Verhältnismässigkeit im konkreten Fall gerechtfertigt 
sei (Erw. 6.3). Das Verwaltungsgericht gab in seinem Urteil B 2011/7 
vom 17. Januar 2012 zu bedenken, "dass nicht leicht anzunehmen ist, 
die Einhaltung der Planungswerte führe zu schweren technischen 
Schwierigkeiten. Bei der Errichtung von ortsfesten Anlagen bestehen 
bedeutend weitergehende technische Gestaltungsmöglichkeiten für 
den gesetzeskonformen Betrieb einer Anlage als bei dessen Sanie-
rung. Sind keine weiteren Begrenzungen der Emissionen bei der 
Quelle mehr möglich, können regelmässig ergänzende Massnahmen 
auf dem Ausbreitungsweg getroffen werden. Schliesslich lässt sich der 
Lärm auch fast immer mit geeigneten Nutzungsbeschränkungen redu-
zieren, so dass keine über die Planungswerte hinausgehenden Belas-
tungswerte mehr auftreten. Eine wirtschaftliche Belastung, die sich wie 
vorliegend hätte vermeiden lassen, wenn die betreffende Anlage 
rechtzeitig und umsichtig geplant worden wäre, darf ohnehin nicht zu 
Gunsten von Erleichterungen berücksichtigt werden, worauf bereits 
schon die Vorinstanz zu Recht hingewiesen hat. So ist es denn auch 
nicht entscheidend, ob die nötigen Zusatzinvestitionen über realisti-
sche Betriebserträge verzinst und amortisiert werden können, sondern 
vielmehr, ob sich diese im Vergleich zur Bausumme von Fr. 19,5 Mio. 
als verhältnismässig erweisen, wenn die Anlage von Anfang an auf die 
vorgeschriebenen 
Planungswerte 
ausgerichtet 
worden 
wäre" 
(Erw. 4.3). 
 
7.3 
In formeller Hinsicht machen die Rekurrenten geltend, die Re-
kursgegnerin habe nur Erleichterungen bis zum Immissionsgrenzwert 
beantragt. Darüberhinausgehende Erleichterungen für die Einhaltung 
der Planungswerte hätte die Vorinstanz nicht von sich aus anordnen 
können. Diese Rüge geht fehlt, hat die Rekursgegnerin mit Gesuch 
vom 21. Mai 2021 doch ausdrücklich beantragt, ihr seien gestützt auf 
Art. 25 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 2 LSV Erleichterungen betreffend 
die Einhaltung der Planungswerte bei der Bergstation zu gewähren 
(Rechtsbegehren 3). Die Vorinstanz hat somit auf entsprechenden An-
trag hin geprüft, ob die Voraussetzungen für Erleichterungen von der 
Einhaltung der Planungswerte gegeben sind. Der Rekurs erweist sich 
in diesem Punkt als unbegründet. 
 
7.4 
Die Vorinstanz hat zunächst zwei betriebliche Massnahmen 
(Beschränkung der Betriebszeiten und Reduktion der Geschwindig-
keit) geprüft. 
 
7.4.1 Betreffend die Beschränkung der Betriebszeiten führte die 
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid mit Verweis auf das Konzept 
F.___ 2018 aus, dass für die Einhaltung des Immissionsgrenzwerts 
auf Grundstück Nr. 003 eine Einschränkung des Betriebs um 4,5 Stun-
den pro Tag auf 7 Stunden pro Tag notwendig wäre. Um den Pla-
nungswert einzuhalten, dürfte die Bahn sogar nicht länger als drei 
Stunden pro Tag betrieben werden. Die Vorinstanz kam deshalb zum 
Schluss, dass eine Beschränkung der Betriebszeiten aufgrund der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 22/32 
 
zentralen Erschliessungsfunktion der Bahn für Y.___ und aufgrund der 
Einbindung in das Netz des öffentlichen Verkehrs mit Fahrplanpflicht 
nicht in Frage komme. 
 
7.4.2 Gemäss Vorinstanz ist auch die Beschränkung der Fahrge-
schwindigkeit auf maximal 4 m/s nicht praktikabel und ungeeignet. 
Zwar habe diese Reduktion gemäss Gutachten E.___ 2020 bei den 
Messpunkten 3 und 4 signifikant tiefere Lärmimmissionen zur Folge, 
würde das Problem der Grenzwertüberschreitung beim am stärksten 
belasteten Messpunkt 1 auf Grundstück Nr. 003 aber nicht lösen. Auch 
wären gemäss Vorinstanz für die Feststellung der Wirksamkeit weitere 
Abklärungen notwendig, was sie als nicht zielführend erachte. Auch 
sei der Verwaltungsaufwand der Gemeinde Z.___ für die Kontrolle der 
Einhaltung der maximalen Fahrgeschwindigkeit unverhältnismässig 
hoch. Die Rekursgegnerin hält diesbezüglich fest, dass sie die Fahr-
geschwindigkeit zur Optimierung des Energieverbrauchs ohnehin lau-
fend dem Passagieraufkommen anpasse. Der Transportauftrag ver-
pflichte die Bahnbetreiberin jedoch, die Passagiere so rasch wie mög-
lich an den Zielort zu bringen und lange Wartezeiten bei der Umstei-
gestation zu vermeiden. Die Rekurrenten bringen vor, die Fahrge-
schwindigkeit wirke sich erheblich auf die Lärmimmissionen aus. Ent-
sprechend sei ein Betriebsregime mit verbindlichen maximalen Fahr-
geschwindigkeiten anzuordnen. 
 
7.5 
Wie sich aus den Konzepten und Gutachten ergibt, sind betrieb-
liche Massnahmen (für sich allein) nicht geeignet, die Einhaltung der 
Planungswerte auf allen betroffenen Grundstücken (insbesondere auf 
Grundstück Nr. 003) herbeizuführen. Betriebliche Massnahmen kön-
nen jedoch sehr wohl einen Beitrag zur Reduktion der Lärmimmissio-
nen leisten. Dies ergibt sich insbesondere auch aus den Gutachten 
E.___ 2019 und 2020. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann so-
mit nicht gesagt werden, dass insbesondere die Beschränkung der 
Fahrgeschwindigkeit eine ungeeignete Massnahme wäre. Hierbei 
übersieht die Vorinstanz einerseits, dass die Immissionen soweit als 
möglich reduziert werden müssen, bevor Erleichterungen gewährt 
werden. Ob mit diesen Massnahmen Grenzwerte eingehalten werden 
können, ist demgegenüber (zumindest in einem ersten Schritt) un-
massgeblich. Vielmehr können sie auch geeignet sein, wenn sie "le-
diglich" einen entsprechenden Beitrag zur Lärmreduktion leisten. An-
derseits ist zu berücksichtigen, dass einzelne Massnahmen für sich 
allein zwar allenfalls nicht zur Einhaltung der Planungswerte führen 
würden, eine Kombination verschiedener Massnahmen hingegen viel-
leicht schon. Zur Reduktion der Lärmemissionen sind solche betriebli-
chen Massnahmen ohne weiteres geeignet. Auch verfängt das Argu-
ment der Rekursgegnerin, eine Beschränkung komme nicht in Frage, 
weil der Bahn Erschliessungsfunktion zukomme, nicht. Bereits vor 
zwölf Jahren hat das Baudepartement in BDE Nr. 75/2010 vom 10. De-
zember 2010 was folgt festgehalten (Erw. 5.1): "Obwohl der Luftseil-
bahn eine Erschliessungsfunktion zukommt, sind betriebliche Ein-
schränkungen nicht von vornherein auszuschliessen. Bei Beibehal-
tung der Betriebszeiten wäre beispielsweise an eine Reduktion der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 23/32 
 
Fahrten zu denken. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Sicherstellung 
der Erschliessung mit öffentlichen Verkehrsmitteln einen permanenten 
Betrieb der Gondelbahn mit einer Kapazität von bis zu 1'200 Personen 
pro Stunde (und damit verbunden mit dem Eintreffen einer Gondel un-
gefähr alle 20 Sekunden) nötig machen sollte. Andere öffentliche Ver-
kehrsmittel weisen meist keine auch nur annähernd vergleichbare Fre-
quenz auf. Auch ist denkbar, dass die Lärmimmissionen durch eine 
Reduktion der Geschwindigkeit der Bahn gesenkt werden könnten." 
Diese Einschätzung wurde vom Verwaltungsgericht mit VerwGE 
B 2011/7 vom 17. Januar 2012 geteilt. Es hielt fest, dass die Erschlies-
sungspflicht der Seilbahn als konzessionierte Anlage es nicht nötig 
mache, dass bis zu 1'200 Personen pro Stunde von X.___ auf Y.___ 
transportiert würden (Erw. 4.2). Entsprechend hilft der Rekursgegnerin 
auch der wiederholte pauschale Verweis auf ihren Erschliessungsauf-
trag nicht weiter. Zwar ist unbestritten, dass dieser Auftrag besteht und 
der Bahn auch in touristischer Hinsicht eine grosse Bedeutung zu-
kommt. Dies allein rechtfertigt es jedoch nicht, betriebliche Massnah-
men kategorisch auszuschliessen. Vielmehr ist zu prüfen, welche be-
trieblichen Massnahmen – allenfalls in Kombination mit baulichen 
Massnahmen – möglich wären, zu einer Lärmreduktion führen und zu-
dem der Rekursgegnerin dennoch erlauben würden, ihrem Auftrag 
nachzukommen. Selbstverständlich kann es dabei nicht darum gehen, 
die Betriebszeiten – wie im Konzept F.___ 2018 errechnet – auf drei 
Stunden pro Tag zu reduzieren. Realistischer erscheint in diesem Zu-
sammenhang eine Reduktion der Fahrgeschwindigkeit oder auch das 
Schaffen von Ruhezeiten (siehe Gutachten E.___ 2017, in welchem 
ein späterer Start des Betriebs am Morgen oder eine Mittagspause von 
12 bis 13 Uhr als denkbar erachtet wurde). Im Gutachten E.___ 2019 
wird zudem die Möglichkeit eines Intervallbetriebs angedacht, um 
lärmarme Zeiten für die Anwohnerinnen und Anwohner zu schaffen. 
 
Die Vorinstanz macht es sich somit zu einfach, wenn sie betriebliche 
Massnahmen von vornherein mit dem Verweis auf die Erschliessungs-
pflicht der Rekursgegnerin sowie die allein mit diesen Massnahmen 
nicht erreichbaren Grenzwerte ablehnt. Selbstverständlich kann auch 
der entstehende Kontrollaufwand der Vorinstanz keine Rolle für den 
Verzicht auf betriebliche Massnahmen spielen. Immerhin ist die 
Vorinstanz als Baupolizeibehörde für die Durchsetzung des öffentli-
chen Rechts und die Wahrung der öffentlichen Ordnung im Bauwesen 
zuständig. Weiter vollzieht die politische Gemeinde nach Art. 28 des 
Einführungsgesetzes zur eidgenössischen Umweltschutzgesetzge-
bung (sGS 672.1) vorliegend auch die eidgenössischen Vorschriften 
über den Lärmschutz. 
 
7.6 
Weiter prüfte die Vorinstanz auch bauliche Massnahmen. Hier-
bei untersuchte sie die Erstellung einer Lärmschutzwand mit einer 
Länge von 19 m und eine solche mit einer Länge von 38 m. 
 
7.6.1 Betreffend die kürzere Lärmschutzwand mit einer Länge von 
19 m kam die Vorinstanz – aufgrund des Konzepts F.___ 2018 – im 
angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass damit die Planungswerte 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 24/32 
 
auf Grundstück Nr. 003 nicht eingehalten werden könnten. Diese kür-
zere Lärmschutzwand erfülle somit den Zweck nicht. Vielmehr sei – 
wenn schon – eine längere Lärmschutzwand erforderlich. Im Konzept 
F.___ 2018 wurde errechnet, dass die Gesamtwirkung einer kurzen 
Lärmschutzwand auf die Immissionsorte nur gut 4 dB(A) bringen 
würde und damit die Planungswerte auf Grundstück Nr. 003 noch im-
mer um 2 dB(A) überschritten würden. Aufgrund dieser bescheidenen 
Gesamtwirkung, der zu erwartenden Kosten von Fr. 435'000.– und der 
Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbilds erachtete der 
Gutachter diese bauliche Massnahme nicht als verhältnismässig. 
Demgegenüber wird diese Einschätzung im Gutachten E.___ 2019 
relativiert. Die im Konzept F.___ 2018 ausgewiesene Wirkung sei nur 
als grobe Schätzung zu verstehen und es könne nicht ohne weiteres 
davon ausgegangen werden, dass die kurze Lärmschutzwand nicht 
ausreiche, um die Planungswerte einzuhalten. Bereits im Gutachten 
E.___ 2017 wurde diese Variante nicht als untaugliche Massnahme 
angesehen. In Bezug auf die Kosten und die Einordnung ins Orts- und 
Landschaftsbild schlug das Gutachten E.___ 2017 zudem vor, zu 
prüfen, ob die Lärmschutzwand tatsächlich bis zum Boden reichen 
müsse. Mit einer Konstruktion, welche im unteren Teil keine 
Lärmschutzelemente vorsehe, könnten Kosten gespart und zusätzlich 
dem Anspruch an das Ortsbild Rechnung getragen werden. 
 
Auch bezüglich der kürzeren, rund 19 m langen, Lärmschutzwand kam 
die Vorinstanz somit zum Schluss, dass damit die Planungswerte nicht 
auf allen Grundstücken eingehalten werden könnten, womit diese 
Massnahme nicht geeignet sei. Gleich wie bei den betrieblichen 
Massnahmen, greift diese Einschätzung auch in diesem Zusammen-
hang zu kurz. Einerseits ist unbestritten und wird auch von den Gut-
achtern bestätigt, dass die Lärmschutzwand durchaus zu einer Reduk-
tion der Lärmimmissionen auf den betroffenen Grundstücken führt. Auf 
den Grundstücken Nrn. 002 und 004 könnten die Planungswerte, auf 
Grundstück Nr. 003 immerhin die Immissionsgrenzwerte eingehalten 
werden. Gemäss Gutachten E.___ 2019 wäre es sogar möglich, dass 
damit die Planungswerte auch auf Grundstück Nr. 003 eingehalten 
werden könnten. Der Nutzen einer solchen Lärmschutzwand wäre für 
die Rekurrenten also durchaus vorhanden. Zudem ist zu beachten, 
dass die Tauglichkeit einer Massnahme nicht von der Einhaltung der 
Grenzwerte abhängig ist. Auch ist es nach dem Gesagten durchaus 
möglich, dass eine Kombination der kürzeren Lärmschutzwand mit be-
trieblichen Massnahmen den rechtmässigen Zustand herstellen 
könnte. Die kürzere Lärmschutzwand kann also nicht als untaugliche 
Massnahme abgetan werden. Auch gibt es keine Anhaltspunkte, wes-
halb die Kosten unverhältnismässig hoch sein sollten – insbesondere 
bringt die Rekursgegnerin nicht vor, dass die Kosten wirtschaftlich 
nicht tragbar seien. Zudem ist mit Verweis auf VerwGE B 2011/7 vom 
17. Januar 2012 (Erw. 4.3) anzumerken, dass diese Kosten ins Ver-
hältnis zu den Kosten der Anlage in der Höhe von Fr. 19,5 Mio. zu 
setzen sind. Dabei ist wie erwähnt zu berücksichtigen, dass eine wirt-
schaftliche Belastung, die sich wie vorliegend hätte vermeiden lassen, 
wenn die betreffende Anlage rechtzeitig und umsichtig geplant worden 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 25/32 
 
wäre, nicht zu Gunsten von Erleichterungen berücksichtigt werden 
darf. Trotzdem lohnt sich ein Blick auf die von der Rekursgegnerin 
bzw. dem Konzept F.___ 2018 ausgewiesenen bisher aufgewendeten 
Kosten. Bis ins Jahr 2018 wurden für (nicht ausreichende) Lärm-
schutzmassnahmen Fr. 435'214.45 ausgegeben. Auch wenn diese 
Kosten bei der Beurteilung von Erleichterungen nicht berücksichtigt 
werden können, zeigt sich doch, dass Kosten in der gleichen Grössen-
ordnung wie die Kosten für die 19 m lange Lärmschutzwand betragen, 
offenbar auch von Vorinstanz und Rekursgegnerin als verhältnismäs-
sig angesehen wurden, wurden diese Massnahmen doch angeordnet 
bzw. durchgeführt. Auch unter dem Gesichtspunkt, dass sich die Re-
kursgegnerin vor rund 18 Jahren dazu verpflichtet hat, die Werte ein-
zuhalten und dies Grundlage für den Rückzug der gegen die Anlage 
erhobenen Einsprachen war und die Grenzwerte auch heute noch auf 
mehreren Grundstücken rund um die Bergstation der Anlage nicht ein-
gehalten werden, erscheinen diese Kosten sehr wohl verhältnismäs-
sig. Zudem ist zu beachten, dass der Betrieb der Anlage mit dieser 
Massnahme – im Gegensatz zu den diskutierten betrieblichen Mass-
nahmen – überhaupt nicht beeinträchtigt wird. Argumente wie die Er-
schliessungsfunktion oder der touristische Zweck der Anlage verfan-
gen somit hier nicht. Auch betreffend das Argument, die Lärmschutz-
wand beeinträchtige das Orts- und Landschaftsbild kann die Einschät-
zung der Vorinstanz nicht vorbehaltlos geteilt werden. Eine entspre-
chende Prüfung könnte erst im Rahmen des Baubewilligungsverfah-
rens für die Lärmschutzwand erfolgen. Jedoch sei bereits an dieser 
Stelle darauf hingewiesen, dass für den fraglichen Standort keine er-
höhten Anforderungen in Bezug auf die Einfügung und Gestaltung gel-
ten. Wie sich anlässlich des Augenscheins vom 9. Februar 2022 er-
neut gezeigt hat, käme die Lärmschutzwand nahe einer Reihe von Ein-
zelgaragen sowie – natürlich – der Bergstation der Luftseilbahn zu ste-
hen. Entsprechend können keine hohen Anforderungen an die Gestal-
tung gestellt werden und ist die Hürde, um von einer Verunstaltung 
sprechen zu können, ausserordentlich hoch. 
 
7.6.2 Im angefochtenen Entscheid kam die Vorinstanz zum Schluss, 
dass eine Lärmschutzwand mit einer Länge von 38 m für die Einhal-
tung der Planungs- und Immissionsgrenzwerte geeignet und erforder-
lich wäre. Aufgrund des Umstands, dass von der Überschreitung der 
Grenzwerte lediglich drei Liegenschaften betroffen seien, die Lärmbe-
lastung (aufgrund der Vollbestückung und der maximalen Fahrge-
schwindigkeit) nur während eines geringen Teil des Jahres den ge-
messenen Werten entspreche und auch nur auf die Tageszeit be-
grenzt sei, würde der Nutzen in keinem Verhältnis zu den Kosten in 
Höhe von Fr. 765'000.– stehen. Zudem wäre auch mit einer solchen 
Wand eine Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbilds verbun-
den. Entsprechend falle die Interessenabwägung klar zu Gunsten der 
Gewährung von Erleichterungen aus. 
 
Im Konzept F.___ 2018 wurde diese Variante beurteilt und festgestellt, 
dass damit eine Lärmreduktion bei allen Empfangspunkten um rund 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 26/32 
 
10 dB(A) erreicht und somit die Planungswerte überall deutlich unter-
schritten werden könnten. Aufgrund der geschätzten Kosten von 
Fr. 765'000.– wurde jedoch die wirtschaftliche Tragbarkeit als mehr als 
fraglich eingeschätzt. 
 
Betreffend das Orts- und Landschaftsbild und – mit Abstrichen auch –
die wirtschaftliche Tragbarkeit kann auf die Erwägungen zur kürzeren 
Lärmschutzwand verwiesen werden. Wobei für die Kosten eine ent-
sprechende Überprüfung bzw. Optimierung (allenfalls mit Verzicht auf 
Lärmschutzelemente im unteren Bereich der Wand, Gutachten E.___ 
2017) angezeigt wäre. Auch verfängt das Argument, die Lärmbelas-
tung sei nur während eines geringen Teil des Jahres so hoch, nicht. 
Die Vorinstanz stützt sich diesbezüglich auf das Urteil des Bundesge-
richtes 1A.39/2004 vom 11. Oktober 2004. Der dortige Sachverhalt ist 
mit dem vorliegend zu beurteilenden Fall jedoch überhaupt nicht ver-
gleichbar. Damals ging es um die Bewilligung eines Kulturflosses in 
Basel. Einerseits – so hielt auch das Bundesgericht fest (Erw. 4.3) – 
war der zu beurteilende "Lärm" (Konzert) der eigentliche Zweck der 
Tätigkeit. Anderseits betrug die Gesamtdauer der Konzerte gerade 
mal 17 Stunden. Die Lärmbelastung, welche die Anwohnerinnen und 
Anwohner vorliegend ausgesetzt sind, ist ungleich höher. Die Anlage 
der Rekursgegnerin läuft ganzjährig – wenn auch nicht immer in Voll-
bestückung und mit unterschiedlichen Fahrgeschwindigkeiten. Bei die-
ser Variante der Lärmschutzwand ist jedoch zu beachten, dass die 
Planungswerte auf allen Grundstücken sogar deutlich unterschritten 
würden (unter der Annahme der Pegelkorrekturen der Gutachten und 
nicht derjenigen des AFU). Entsprechend wird zu prüfen sein, ob eine 
solche Länge der Lärmschutzwand wirklich erforderlich ist. Es könnte 
sich schliesslich auch zeigen, dass eine Lärmschutzwand zwischen 
19 m und 38 m zur Einhaltung der Planungswerte führen würde und 
sowohl betreffend Orts- und Landschaftsbild als auch in Bezug auf die 
finanzielle Belastung der Rekursgegnerin als vorteilhaft einzustufen 
wäre. 
 
7.7 
Als Zwischenfazit ergibt sich, dass die Gewährung von Erleich-
terungen nur restriktiv zu handhaben ist. Auch ist die Gewährung je-
weils anhand der konkreten Verhältnisse des Einzelfalls zu prüfen. 
Entsprechend ist der von der Vorinstanz aufgeführte Entscheid des 
Bundesverwaltungsgerichtes A-5324/2009 vom 27. Juli 2010 mit vor-
liegendem Fall nicht vergleichbar und zu dessen Beurteilung nicht 
dienlich. Einerseits wehrte sich damals die Bahnbetreiberin (die Pizol-
bahnen AG, Sargans) gegen die Auflage, bei einem Hotel Schall-
schutzfenster zu ihren Lasten einbauen zu lassen. Das Bundesverwal-
tungsgericht hatte dabei insbesondere zu prüfen, ob bereits in diesem 
Zeitpunkt feststand, dass die Immissionsgrenzwerte überschritten sein 
werden. Die Rechtmässigkeit der Gewährung von Erleichterungen war 
demgegenüber nicht Verfahrensgegenstand. Anderseits ist mit dem 
AFU in seiner Stellungnahme vom 31. März 2022 einig zu gehen, 
wenn es ausführt, dass Hotelzimmer ohnehin nur über mehrere Tage, 
höchstens aber mehrere Wochen von den gleichen Personen und 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 27/32 
 
meistens auch erst am Abend und in der Nacht genutzt würden. Ent-
sprechend wären Erleichterungen für Massnahmen des Lärmschutzes 
bei Hotelnutzungen wohl eher zu vertreten. 
 
Vorliegend geht es jedoch nicht um Schallschutzmassnahmen bei ei-
nem Hotel. Die Vorinstanz hat zudem Erleichterungen für die Einhal-
tung der Planungs- sowie Immissionsgrenzwerte gewährt, obwohl es 
Massnahmen gäbe, welche geeignet und zumutbar wären, um die 
Lärmimmissionen zumindest zu reduzieren oder sogar die massge-
benden Planungswerte einzuhalten. Bevor diese weiterführenden 
Massnahmen ergriffen wurden, besteht kein Raum für Erleichterun-
gen. Wie das AFU in seinem Amtsbericht vom 16. Dezember 2021 
zutreffend festhält, anerbietet sich insbesondere die Errichtung einer 
Lärmschutzwand. Es wird zu ermitteln sein, welche Ausgestaltung 
(Länge, Höhe, allenfalls Verzicht auf Lärmschutzelemente in den un-
teren Reihen) notwendig ist, um an allen Orten die Planungswerte ein-
zuhalten. Dabei sind auch die massgebenden Pegelkorrekturen auf-
grund der Aussagen der Vertreterin des AFU anlässlich des Augen-
scheins sowie der Ergänzung des Amtsberichts vom 31. März 2022 
nochmals zu überprüfen. Sollte sich ergeben, dass eine solche Lärm-
schutzwand (aus welchen Gründen auch immer) nicht umsetzbar ist, 
wäre zumindest eine solche Lärmschutzwand zu erstellen, mit welcher 
an sämtlichen Orten die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden 
könnten. Dies entspricht auch der (Mindest-)Empfehlung des AFU im 
Amtsbericht vom 16. Dezember 2021. Dadurch würden zumindest die 
Planungswerte auf den Grundstücken Nrn. 002 und 004 eingehalten. 
Einer solchen Lärmschutzwand (wobei es sich nicht zwingend um die 
19 m lange Lärmschutzwand, sondern durchaus auch um eine längere 
Wand handeln könnte) würden soweit ersichtlich keine Einwände ent-
gegenstehen. Wie auch das AFU bereits aufgezeigt hat, ist somit die 
Errichtung einer Lärmschutzwand angezeigt. Die konkrete Ausgestal-
tung (19 m, 38 m, Zwischenmass) ist jedoch noch offen und bedarf der 
abschliessenden Klärung durch die Vorinstanz. 
 
Auch erscheint es prüfenswert zu klären, ob ergänzend betriebliche 
Massnahmen eingeführt werden könnten und ob diese allenfalls be-
reits zu einem früheren Zeitpunkt (zeitnah nach Rechtskraft dieses 
Entscheids) angeordnet werden könnten, da die Umsetzung von bau-
lichen Massnahmen Zeit in Anspruch nehmen wird. Unter Umständen 
wäre es auch denkbar, dass in einer Übergangsphase (bis zur Reali-
sierung der baulichen Massnahmen) betriebliche Massnahmen ange-
ordnet würden, auf die anschliessend wieder verzichtet werden 
könnte. 
 
Da sich die Rekursgegnerin weiterhin nicht kooperativ zeigt und von 
sich aus keine Anstalten unternimmt, den rechtswidrigen Zustand zu 
beheben und die Anwohnerinnen und Anwohner nun schon seit viel zu 
langer Zeit unter den übermässigen Immissionen leiden, ist es ange-
zeigt, diese Abklärungen innert kurzer Zeit durchzuführen. Die 
Vorinstanz wird deshalb verpflichtet, innert drei Monaten nach Rechts-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 28/32 
 
kraft dieses Entscheids weitergehende Lärmschutzmassnahmen an-
zuordnen. Da somit dem Hauptantrag der Rekurrenten entsprochen 
wird, ist über den Eventualantrag nicht mehr zu befinden. Ergänzend 
ist lediglich auszuführen, dass die Rekursinstanz nicht berechtigt 
wäre, direkt weitergehende Massnahmen anzuordnen. 
 
7.8 
Im Zusammenhang mit der Gewährung von Erleichterungen 
macht die Rekursgegnerin geltend, dass die Zonenabgrenzung eng 
auf die Bergstation begrenzt sei. Dabei sei nicht berücksichtigt wor-
den, dass sich die Schallausbreitung nicht an Zonengrenzen halte. Die 
Umgebung der Bergstation, welche der Wohnzone W2b und der Lärm-
empfindlichkeitsstufe II zugeordnet sei, sei durch die Bahn mit Lärm 
vorbelastet und könnte der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet wer-
den. Auch dieses Kriterium könne im Rahmen der umfassenden Inte-
ressenabwägung, die für die Gewährung von Erleichterungen durch-
zuführen sei, berücksichtigt werden. 
 
7.8.1 Gestützt auf Art. 43 Abs. 2 LSV können Teile von Nutzungszo-
nen der Empfindlichkeitsstufe I oder II der nächst höheren Stufe zuge-
ordnet werden, wenn sie mit Lärm vorbelastet sind. Die Grundstücke 
der Rekurrenten sind der Wohnzone W2b und somit der Empfindlich-
keitsstufe II zugeteilt. 
 
7.8.2 Dass sich die Rekursgegnerin auf diese Möglichkeit beruft, er-
staunt vorliegend doch sehr. Schliesslich ist es gerade sie, welche mit 
ihrer Anlage die Überschreitung der Grenzwerte verursacht. Nun kann 
es aber nicht angehen, dass die Rekursgegnerin sich auf Art. 43 
Abs. 2 LSV – und sei es nur im Zusammenhang mit der Gewährung 
von Erleichterungen – beruft, damit sie ihren rechtlichen Verpflichtun-
gen nicht nachkommen muss. Vielmehr ist darauf hinzuweisen, dass 
eine solche übermässige Lärmbelastung bzw. Lärmvorbelastung in 
der Wohnzone W2b nicht bestehen würde, würde die Rekursgegnerin 
endlich ihrer rechtlichen Verpflichtung zur Einhaltung der Planungs-
werte nachkommen. Das Verhalten der Rekursgegnerin ist geradezu 
stossend und es ist kaum nachvollziehbar, dass auch 17 Jahre nach 
Inbetriebnahme der Anlage die Situation für die Anwohnerinnen und 
Anwohner noch immer nicht bzw. zumindest nicht in rechtlicher Hin-
sicht ausreichend verbessert werden konnte. 
 
8. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, sie seien für Aufwendungen zu ent-
schädigen, die im Zusammenhang mit dem erst mit Verfügung vom 
19. August 2021 abgeschlossenen kommunalen Verfahren entstan-
den seien. Auch machen sie weitere Aufwendungen geltend. 
 
8.1 
Die Rekurrenten bringen vor, sie würden seit dem Bau der An-
lage (vor nunmehr 17 Jahren) rechtswidrige Lärmbelastungen bekla-
gen und hätten seither von sämtlichen Gerichtsinstanzen Recht be-
kommen. Sämtliche Kosten, welche ihnen in diesem Zusammenhang 
erwachsen seien, seien zu entschädigen. Dies gehe weit über die Zu-
sprechung einer ausseramtlichen Entschädigung hinaus. Sollte dem 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 29/32 
 
Antrag nicht stattgegeben werden, würden sie eine Staatshaftungs-
klage gegen die Gemeinde prüfen. Die Rekurrenten reichen eine Kos-
tennote für Aufwendungen im Zusammenhang mit den kommunalen 
Verfahren seit dem Jahr 2006 im Betrag von Fr. 25'551.70 ein. Dieser 
Betrag setzt sich wie folgt zusammen: 
 
Erstes Verfahren (25.7.06 – 15.1.10) 
Fr. 11'151.65 
Zweites Verfahren (23.2.12 – 27.8.13) 
Fr. 3'363.90 
Drittes Verfahren (22.11.16 – 19.10.20) 
Fr. 7'115.85 
Viertes Verfahren (12.4.21 – 14.7.21) 
Fr. 3'920.30 
Wie die Vorinstanz und die Rekursgegnerin zu Recht ausführen, be-
treffen die ersten drei Positionen Verfahren, über welche bereits 
rechtskräftig entschieden wurde. Das erste Verfahren wurde mit 
VerwGE B 2011/7 vom 17. Januar 2012 rechtskräftig abgeschlossen. 
Das zweite Verfahren endete mit VerwGE B 2014/172 vom 24. März 
2016. Das dritte Verfahren mündete alsdann in die Rechtsverweige-
rungsbeschwerde, welche mit BDE Nr. 26/2021 vom 25. März 2021 
gutgeheissen wurde. Im Rahmen der Entscheide des Baudepartemen-
tes sowie des Verwaltungsgerichtes wurde den Rekurrenten jeweils 
eine ausseramtliche Entschädigung zugesprochen. Über eine Ent-
schädigung für das kommunale Verfahren war in diesen Verfahren – 
mangels Antragstellung – nicht zu befinden. Auch können die Rekur-
renten im jetzigen Zeitpunkt nicht geltend machen, dass ihnen in den 
kantonalen Verfahren, welche bereits rechtskräftig entschieden wur-
den, insgesamt Fr. 12'700.80 zu wenig entschädigt worden sei. Dies 
hätten sie im Rahmen der damaligen Verfahren geltend machen müs-
sen bzw. die zugesprochenen ausseramtlichen Entschädigungen 
durch die nächsthöhere Instanz überprüfen lassen müssen. Für die 
von den Rekurrenten bezeichneten Verfahren 1 bis 3 können somit 
aufgrund deren rechtskräftiger Erledigung keine (weiteren) Kosten für 
das Einsprache- und die Rechtsmittelverfahren zugesprochen werden. 
 
Anders verhält es sich mit dem von den Rekurrenten bezeichneten 
"vierten Verfahren". Dieses mündete im gegenwärtig angefochtenen 
Beschluss vom 19. August 2021. Vor Vorinstanz machten die Rekur-
renten bereits eine ausseramtliche Entschädigung geltend, ihr Antrag 
wurde jedoch abgelehnt. Entsprechend kann dies mittels vorliegen-
dem Rekurs noch angefochten werden. 
 
8.2 
Gestützt auf Art. 98 Abs. 3 Bst. a VRP werden in erstinstanzli-
chen Verfahren sowie in Einspracheverfahren in der Regel keine aus-
seramtlichen Kosten zugesprochen. Die ausnahmsweise Entschädi-
gung ausseramtlicher Kosten ist auf Einzelfälle beschränkt, in welchen 
die Ablehnung des Entschädigungsbegehrens dem Gerechtigkeits-
empfinden in stossender Weise zuwiderlaufen würde (A. LINDER, in: 
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskommentar zum Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRP], Zürich/St.Gallen 2020, Art. 98 N 15). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 30/32 
 
Auch wenn den Rekurrenten darin beizupflichten ist, dass es geradezu 
stossend ist, dass auch 18 Jahre nach Erteilung der Baubewilligung 
für die neue Gondelbahn und etlichen Rechtsmittelverfahren noch im-
mer kein rechtmässiger Zustand hergestellt werden konnte, ist vorlie-
gend nicht vom Grundsatz von Art. 98 Abs. 3 Bst. a VRP abzuweichen. 
Für das erstinstanzliche Verfahren, welches mit Gesuch um Erleichte-
rungen der heutigen Rekursgegnerin vom 21. Mai 2021 eingeleitet und 
mit Entscheid der Vorinstanz vom 19. August 2021 beendet wurde, 
kann nicht gesagt werden, dass die Ablehnung des Entschädigungs-
begehrens durch die Vorinstanz dem Gerechtigkeitsempfinden in stos-
sender Weise zuwiderläuft. Wie vorstehend aufgezeigt, ist die Frage 
der ausseramtlichen Entschädigung für das vorinstanzliche Verfahren 
allein auf dieses Verfahren zu beschränken und nur dieses und die 
dortigen Aufwände der heutigen Rekurrenten zu beachten. Auch än-
dert daran – wie bereits unter Erw. 4.2 vorstehend ausgeführt – nichts, 
dass die heutigen Rekurrenten erneut Einsprache zu erheben hatten. 
Einerseits ist diese Verfahrenswahl nicht zu beanstanden, anderseits 
hätten sich die Rekurrenten ohnehin zum Verfügungsentwurf verneh-
men lassen, wodurch ähnlicher Aufwand entstanden wäre. 
 
9. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs im Sinn der Erwägun-
gen teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben ist. Die Vorinstanz wird innerhalb von drei Monaten nach Rechts-
kraft dieses Entscheids die notwendigen Lärmschutzmassnahmen an-
zuordnen haben. In Bezug auf die beantragte Zusprechung einer an-
gemessenen Parteientschädigung (für bereits abgeschlossene Ver-
fahren bzw. das Einspracheverfahren) erweist sich der Rekurs dem-
gegenüber als unbegründet. 
 
10. 
 
10.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Vorliegend obsiegen die Rekurrenten grossmehrheitlich, 
weil die angefochtene Verfügung vom 19. August 2021 aufgehoben 
wird und weitere Lärmschutzmassnahmen notwendig sind. Nur im un-
tergeordneten Punkt der ausseramtlichen Entschädigung für das 
vorinstanzliche Verfahren unterliegen sie. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens rechtfertigt es sich, die amtlichen Kosten vollumfänglich 
der Rekursgegnerin zu überbinden. 
 
10.2 Der von A.___ am 22. September 2021 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
11. 
 
Die Rekurrenten und die Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Er-
satz der ausseramtlichen Kosten. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 31/32 
 
11.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
11.2 Die Rekurrenten obsiegen mit ihren Anträgen grossmehrheitlich. 
Da das Verfahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
Schwierigkeiten bot, die den Beizug einer Rechtsvertreterin rechtferti-
gen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschä-
digung (Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausser-
amtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit 
Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf 
Fr. 3'250.– festzulegen; sie ist von der Rekursgegnerin zu bezahlen. 
 
Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer ge-
stellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten 
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. 
 
11.3 Da die Rekursgegnerin mit ihren Anträgen grossmehrheitlich 
unterliegt, hat sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausser-
amtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___, B.___ und C.___ wird – soweit darauf 
eingetreten werden kann – im Sinn der Erwägungen teilweise 
gutgeheissen, im Übrigen abgewiesen. 
 
b) 
Der Beschluss des Gemeinderates Z.___ vom 19. August 2021 
wird aufgehoben. Der Gemeinderat Z.___ hat innert drei Monaten 
nach 
Rechtskraft 
dieses 
Entscheids 
weitergehende 
Lärmschutzmassnahmen für die Bergstation der Luftseilbahn X-Y 
anzuordnen. 
 
2. 
 
a) 
Die D.___ AG bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.–. 
 
b) 
Der am 22. September 2021 von A.___ geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von A.___, B.___ und C.___ um Ersatz der aus-
seramtlichen Kosten wird gutgeheissen. Die D.___ AG entschädigt 
A.___, B.___ und C.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 3'250.–. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 71/2022), Seite 32/32 
 
b) 
Das Begehren der D.___ AG um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten wird abgewiesen. 
 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin