sg_publikationen · 20-2868 · 2020-04-02 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-2868
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 09.10.2020
Entscheiddatum:
24.09.2020
BDE 2020 Nr. 89
Art. 15, 94 Abs. 1, 101 Abs. 1, 102 und 105 VRP. Die Abbruchverfügung stellt 
einen vollstreckbaren Sachentscheid dar (Erw. 3.2). Die Vorinstanz durfte 
gleichzeitig oder in zeitlicher Abfolge gegen mehrere Störer vorgehen (Erw. 
4). Die Ersatzvornahme wurde im Sinn von Art. 105 Abs. 2 VRP korrekt 
angedroht und ist nicht zu beanstanden. Die mögliche Auferlegung von 
Kosten ist nicht Verfahrensgegenstand (Erw. 5.2). Die Androhung der 
Ersatzvornahme ermöglicht dem Rekurrenten den Entscheid, ob er die ihm 
obliegende Leistung vornehmen oder unterlassen will. Damit stellt die 
Androhung der Ersatzvornahme die eigentliche Gehörsgewährung dar (Erw. 
7.2).
BDE 2020 Nr. 89 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-2868 
 
Entscheid Nr. 89/2020 vom 24. September 2020 
Rekurrent 
 
A.___ 
vertreten durch lic.iur. Roger Burges, Rechtsanwalt, 
Schwendistrasse 10, 9032 Engelburg 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Beschluss vom 2. April 2020) 
Rekursgegner 1 
Rekursgegner 2 
B.___ 
C.___ 
Betreff 
Androhung Ersatzvornahme 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 2/12 
 
Sachverhalt 
A. 
 
A.___ und dessen Vater C.___ sind Eigentümer (je hälftiges Miteigen-
tum) des Grundstücks Nr. 001, Grundbuch Z.___, auf der E.___alp. 
Das Grundstück liegt innerhalb des grossflächigen Grundstücks 
Nr. 002, welches sich im Eigentum einer Alpkorporation befindet. Die 
Grundstücke liegen gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde 
Z.___ vom 27. Juli 2011 in der Landwirtschaftszone. Das Grundstück 
Nr. 001 weist eine Fläche von etwa 210 m2 auf und ist nahezu voll-
ständig mit dem Berggasthaus "E.___alp" (Vers.-Nr. 010) überbaut. 
Das Berggasthaus wird durch A.___ betrieben. Die Versorgung mit 
Gütern erfolgt mit der Materialseilbahn D.___tal – E.___alp. Die Tal-
station der Materialseilbahn befindet sich im D.___tal (Baurrecht 
Nr. 011), die Bergstation auf der E.___alp (Gebäude Vers.-Nr. 012). 
Die Materialseilbahn liegt vollständig auf dem Grundstück Nr. 002 der 
Alpkorporation, befindet sich jedoch im Eigentum von A.___ und 
C.___. 
 
B. 
 
a) 
B.___ betreibt das im Kanton Y.___ gelegene Berggasthaus 
F.___pass (Vers.-Nr. 013 auf Grundstück Nr. 003, Grundbuch Y.___). 
Die Versorgung des Berggasthauses erfolgte bis anhin mittels Motor-
karetten oder per Helikopter. Mit Baugesuch vom 26. Juni 2012 bean-
tragte B.___ bei der Politischen Gemeinde Z.___ die Baubewilligung 
für die Erstellung einer neuen Materialseilbahn mit der Streckenfüh-
rung D.___tal – E.___alp – F.___pass. Die Materialseilbahn sollte über 
eine Zwischenstation auf der E.___alp verfügen und damit die beste-
hende Seilbahn D.___tal – E.___alp ersetzen. Das Baugesuch war 
von der Grundeigentümerin, der Alpkorporation, unterzeichnet, nicht 
aber von den Eigentümern der bestehenden Seilbahn D.___tal – 
E.___alp. 
 
b) 
Das Baugesuch lag zwischen dem 29. Juni 2012 und 13. Juli 
2012 öffentlich auf, eine Bauanzeige an die Eigentümer der Seilbahn 
D.___tal – E.___alp ist indessen nicht erfolgt. 
 
c) 
Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 16. November 
2012 erteilte das Amt für Raumentwicklung und Geoinformation 
(AREG) der Baubewilligung die Zustimmung, ohne sich zum Rückbau 
der bestehenden Seilbahn D.___tal – E.___alp zu äussern. Lediglich 
in der naturschutzrechtlichen Verfügung des Amtes für Natur, Jagd 
und Fischerei (ANJF) vom 15. November 2012 wurde in Ziff. 2 verfügt, 
dass die bestehende Seilbahn vollständig zurückzubauen sei. Mit Be-
schluss vom 28. November 2012 erteilte die Baukommission Z.___ die 
Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen. Den Rückbau der 
bestehenden Seilbahn ordnete die Baubewilligungskommission je-
doch nicht an. Die Baubewilligung wurde den Eigentümern der Seil-
bahn D.___tal – E.___alp wiederum nicht eröffnet. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 3/12 
 
C. 
 
a) 
Mit Schreiben vom 19. April 2013 wandte sich A.___ an die Ge-
meindeverwaltung Z.___ und bat diese um Stellungnahme, warum sie 
als Eigentümer des Berggasthauses E.___alp und der dazugehörigen 
Materialseilbahn weder über das Baugesuch noch über die Baubewil-
ligung informiert worden seien. Unter anderem stellte er die Frage, wie 
die Gemeinde ohne sein Einverständnis den vom ANJF verfügten 
Rückbau der bestehenden Materialseilbahn durchsetzen wolle. 
 
b) 
Mit Schreiben vom 16. Mai 2013 entschuldigte sich der Gemein-
derat bei A.___ für den Umstand, dass ihm und seinem Vater das Bau-
gesuch fälschlicherweise nicht angezeigt worden sei. Zu den übrigen 
Punkten könne sich die Gemeinde derzeit nicht äussern. 
 
c) 
Mit Schreiben vom 29. Mai 2013 teilte der Gemeinderat B.___ 
mit, dass die Eigentümer A.__ und C.___ mit dem Abbruch ihrer Seil-
bahn einverstanden sein müssten. Vor Baubeginn müsse daher eine 
Vereinbarung über den Abbruch der alten Seilbahn D.___tal – 
E.___alp (nachfolgend alte Seilbahn) und Mitbenützung der neuen 
Seilbahn D.___tal – E.___alp – F.___pass (nachfolgend neue Seil-
bahn) vorliegen. 
 
d) 
Nach mehreren Aussprachen, Verlängerungen der Baubewilli-
gung und einem Baustopp wurde die neue Seilbahn schliesslich fertig 
gestellt, ohne dass die Alte zurückgebaut worden wäre. 
 
D. 
 
a) 
Im Winter 2019 wurde die alte Seilbahn durch Lawinen zerstört. 
Nachdem der Gemeinderat Kenntnis erlangte, dass die alte Seilbahn 
wiederaufgebaut werden sollte, erliess er am 19. Juni 2019 folgende 
Verfügung, welche A.___, C.___ und B.___ eröffnet wurde: 
 
1. 
Die alte Bahn D.___tal – E.___alp ist vollständig zu-
rückzubauen. 
2. 
B.___ wird mit dem Rückbau bis 15. Juli 2019 beauf-
tragt. 
3. 
Allfällige Bauarbeiten, welche den Zweck haben, die 
Bahn D.___tal – E.___alp wieder aufzustellen, sind 
untersagt. 
4. 
Für diese Verfügung werden Kosten von Fr. 300.00 er-
hoben. Diese haben die Grundeigentümer Bahn 
D.___tal – E.___alp, Grundstück Nr. 001, zu bezahlen. 
b) 
Am 25. Juni 2019 schlossen A.___ und B.___ eine Vereinbarung 
über den Rückbau. Die Vereinbarung wurde von der Alpkorporation, 
dem Gemeindepräsidenten und der Ratsschreiberin mitunterzeichnet. 
 
c) 
Nachdem der Rückbau entgegen der Vereinbarung immer noch 
nicht erfolgt war, setzte der Gemeinderat mit Verfügung vom 2. April 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 4/12 
 
2020 eine letzte Frist und drohte die Ersatzvornahme an. Die Verfü-
gung mit dem nachfolgenden Dispositiv wurde A.___, C.___ und 
B.___ eröffnet: 
 
1. 
Die Seilbahn Bahn D.___tal – E.___alp muss, bis spä-
testens 31. Mai 2020, komplett zurückgebaut werden. 
Diese Frist ist nicht erstreckbar. 
2. 
Sollte Punkt 1 nicht erfüllt werden, übernimmt die Ge-
meinde den Rückbau. Sämtliche Kosten werden 
A.___ und B.___ (Vertragsparteien der Vereinbarung 
vom 25. Juni 2019) auferlegt. 
3. 
Für diese Verfügung wird eine Gebühr von Fr. 150.00 
erhoben. 
E. 
 
a) 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___, vertreten durch lic.iur. 
Roger Burges, Rechtsanwalt, Engelburg, mit Schreiben vom 16. April 
2020 Rekurs beim Baudepartement. Mit Rekursergänzung vom 4. Mai 
2020 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben 
und neu wie folgt zu formulieren: 
"Sollte Punkt 1 nicht erfüllt werden, übernimmt die Ge-
meinde den Rückbau. Sämtliche Kosten werden 
B.___ (Kostenpflichtiger der Vereinbarung vom 
25. Juni 2019) auferlegt." 
2. 
Ziff. 3 (Gebühr Fr. 150.00) sei ersatzlos aufzuheben. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, dass der Rekursgegner 1 im 
eigenen Interesse das Baugesuch für die neue Materialseilbahn ein-
gereicht habe. Dem Rekurrenten sei das Baugesuch nicht einmal an-
gezeigt worden. Damit habe auch der Rekursgegner 1 den Rückbau 
der Seilbahn, zu welchem er mit Baubewilligung vom 28. November 
2012 verpflichtet worden sei, selbst veranlasst. Es sei daher nicht ein-
zusehen, warum dem Rekurrenten irgendwelche Kosten entstehen 
sollten. Schliesslich macht der Rekurrent noch eine Gehörsverletzung 
geltend und wehrt sich gegen die auferlegte Gebühr von Fr. 150.–. 
 
b) 
Die Vorinstanz stellte die Vorakten mit Schreiben vom 15. Mai 
2020 (Eingang 10. Juni 2020) zu und verzichtet auf eine Vernehmlas-
sung. 
 
c) 
Die Rekursgegner liessen sich ebenfalls nicht vernehmen. 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 5/12 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Gestützt auf Art. 173 PBG werden die bei Vollzugsbeginn die-
ses Erlasses hängigen Baubewilligungsverfahren grundsätzlich nach 
jenem Recht beurteilt, das im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Ent-
scheids der Baubewilligungsbehörde Gültigkeit hatte (Art. 173 Abs. 1 
PBG). Vorbehalten bleibt die Anwendung neuen Rechts, soweit es für 
die Baugesuchsteller günstiger ist (Art. 173 Abs. 2 PBG). Die Baube-
willigung für die neue Seilbahn erging am 28. November 2012. Dies-
bezüglich ist grundsätzlich weiterhin das Baugesetz und das kommu-
nale Baureglement anwendbar. Auf die angefochtene Verfügung vom 
2. April 2020 sind jedoch grundsätzlich die Bestimmungen des PBG 
anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben „Über-
gangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baude-
partement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar an-
wendbar erklärt werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Bauge-
setz und das entsprechende Baureglement zur Anwendung. 
 
3. 
 
Der Rekurrent macht sinngemäss geltend, dass mit der Baubewilli-
gung vom 28. November 2012 der Rekursgegner 1 zum Rückbau der 
alten Materialseilbahn verpflichtet worden sei. Es sei daher unzulässig 
im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens den Rekurrenten heranzu-
ziehen. 
 
3.1 
Verfügungen und Entscheide sind vollstreckbar, wenn sie mit or-
dentlichen Rechtsmitteln nicht oder nicht mehr angefochten werden 
können (Art. 101 Abs. 1 VRP). Nach Art. 102 VRP sorgt die verfügende 
Behörde für die Vollstreckung. Ist die Verfügung oder der Entscheid 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 6/12 
 
auf Vornahme einer Handlung, auf Duldung oder auf Unterlassung ge-
richtet, so erfolgt die Zwangsvollstreckung, wenn nötig mit polizeilicher 
Hilfe, auf dem Weg der Ersatzvornahme durch die Behörde oder einen 
von ihr beauftragten Dritten oder durch unmittelbaren Zwang (Art. 105 
Abs. 1 VRP). Die Bestimmungen stellen die generelle Grundlage für 
sämtliche Zwangsmittel im kantonalen Recht dar, soweit nicht beson-
dere gesetzliche Regelungen bestehen. Art. 159 PBG zählt zwar bei-
spielhaft die Zwangsmittel im Bereich des Planungs- und Baurechts 
auf, die Voraussetzungen für die Ersatzvornahme folgen jedoch 
Art. 105 VRP (M.LOOSER, Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über 
die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zürich/St.Gallen 
2020, N 2 zu Art. 105). 
 
Das VRP unterscheidet damit zwischen dem Erkenntnis- und dem 
Vollstreckungsverfahren. Der Sachentscheid als Ergebnis des Er-
kenntnisverfahrens regelt den Bestand und Umfang öffentlicher 
Rechte und Pflichten. Die Durchsetzung des Sachentscheids erfolgt 
im separaten, vom Erkenntnisverfahren abgetrennten Vollstreckungs-
verfahren, das die Art und Weise der Durchsetzung normiert. Der Sa-
chentscheid in Form einer Verfügung oder eines Entscheids geht so-
mit dem Vollstreckungsverfahren voraus (M.LOOSER, a.a.O., N 1 zu 
Art. 101 – 107). 
 
3.2 
Die Zwangsmittel im Vollstreckungsverfahren setzen somit kon-
sequent einen vollstreckbaren Sachentscheid voraus. Der Rekurrent 
stellt sich sinngemäss auf den Standpunkt, dass die Baubewilligung 
aus dem Jahr 2012 die Sachverfügung darstelle. Weder in der kom-
munalen Baubewilligung vom 28. November 2012, noch in der raum-
planungsrechtlichen Teilverfügung vom 16. November 2012 des 
AREG wurde jedoch der Rückbau ausdrücklich angeordnet. Lediglich 
die naturschutzrechtliche Verfügung des ANJF vom 15. November 
2012 sieht vor, dass die alte Materialseilbahn zurückzubauen und die 
verbauten Flächen in den ursprünglichen Zustand zurückzuführen 
seien. Es ist fraglich, ob das ANJF die Kompetenz hat, den Rückbau 
im Rahmen einer naturschutzrechtlichen Bewilligung anzuordnen. Die 
Frage kann jedoch offengelassen werden, da die Vorinstanz selbst mit 
Verfügung 19. Juni 2019 den Rückbau der alten Seilbahn angeordnet 
hat. Die Abbruchverfügung wurde nicht angefochten und ist deshalb in 
Rechtskraft erwachsen. Damit liegt ein im Sinn von Art. 101 Abs. 1 
VRP vollstreckbarer Sachentscheid vor. Die vorliegend angefochtene 
Verfügung vom 2. April 2020 selbst bildet keinen Sachentscheid, da 
mit Ziff. 1 – wonach die Seilbahn bis spätestens 31. Mai 2020 abzu-
brechen ist – lediglich eine letzte Frist angesetzt worden ist. Selbst 
wenn Ziff. 1 eine neue Sachverfügung darstellen würde, ändert dies 
nichts. Die genannte Ziffer wurde vom Rekurrenten im vorliegenden 
Rekurs nicht angefochten und erwächst daher ebenfalls in Rechts-
kraft. Weiter zu prüfen ist somit, gegen wen die Sachverfügung im Voll-
streckungsverfahren durchgesetzt werden kann. 
 
3.3 
Die Zwangsmittel haben sich primär gegen diejenigen Personen 
zu richten, die für den nicht rechtmässigen Zustand verantwortlich 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 7/12 
 
sind. Damit ist das Störerprinzip angesprochen, das sich aus dem Ver-
hältnismässigkeitsprinzip ergibt (M.LOOSER, a.a.O., N 23 zu Art. 105). 
Aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip ergibt sich, dass sich polizeili-
che Massnahmen nur gegen den Störer, nicht gegen bloss mittelbare 
Verursacher des polizeiwidrigen Zustands richten dürfen. Das Störer-
prinzip beschränkt sich mit anderen Worten auf die Bestimmung des 
Adressaten einer Wiederherstellungsverfügung. Rechtsprechung und 
Lehre unterscheiden zwischen dem Verhaltens- und dem Zustands-
störer. Als Verhaltensstörer gilt, wer den Schaden oder die Gefahr 
selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhal-
ten Dritter verursacht hat. Zustandsstörer hingegen ist bereits, wer 
über die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche 
oder tatsächliche Gewalt hat (Baudepartement SG, Juristische Mittei-
lungen 2006/IV/29). Häufig sind mehrere Personen Verhaltens- und/ 
oder Zustandsstörer. Es liegt im Ermessen der zuständigen Behörde, 
ob sie in solchen Fällen als mögliche Verfügungsadressaten den Ver-
haltensstörer und/oder den Zustandsstörer nimmt. Aus praktischen 
Gründen empfiehlt es sich, die Verfügung über die konkrete Wieder-
herstellungsmassnahme und die Androhung der Ersatzmassnahme 
jeweils an sämtliche Störer und an sämtliche Verfügungsberechtigten 
des fraglichen Grundstücks zu adressieren, damit die Wiederherstel-
lungsmassnahme auch umgesetzt und allenfalls mit einer Ersatzvor-
nahme zwangsweise vollstreckt werden kann. Vorausgesetzt ist näm-
lich, dass gegen den beanspruchten Störer zuvor eine Sachverfügung 
resp. ein Sachentscheid ergangen ist (M.LOOSER, a.a.O., N 25 zu 
Art. 105). 
 
3.4 
Die Abbruchverfügung vom 19. Juni 2019 war an den Rekurren-
ten und die Rekursgegner 1 und 2 adressiert, womit auch alle drei Ad-
ressaten der Abbruchverfügung sind. Ob sie auch tatsächlich Störer 
sind und damit berechtigterweise als Adressaten hergezogen worden 
sind, ist nicht weiter zu prüfen. Hierzu hätten die Beteiligten die Sach-
verfügung vom 19. Juni 2019 anfechten müssen. Damit gehören der 
Rekurrent und die Rekursgegner 1 und 2 zu den Adressaten der Sach-
verfügung und damit auch zum Kreis der möglichen Verfügungsadres-
saten im Vollstreckungsverfahren. Die Rüge des Rekurrenten, er dürfe 
im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens nicht herangezogen wer-
den, ist daher unbegründet. 
 
4. 
 
Weiter macht der Rekurrent sinngemäss geltend, ihm gegenüber dürfe 
die Ersatzvornahme nicht angedroht werden. 
 
Bisher wurde nur geprüft, wer Adressat der Sachverfügung ist. Offen 
ist aber, gegenüber welchem Adressaten die Sachverfügung im Rah-
men des Vollstreckungsverfahrens durchzusetzen ist. Wie bereits aus-
geführt, sind die Adressaten der Verfügungen des Vollstreckungsver-
fahrens durch den Kreis der Sachverfügungsadressaten determiniert. 
Die Zahl der Personen kann im Stadium des Vollstreckungsverfahrens 
nur noch verkleinert werden (C.ACKERMANN SCHWENDENER, Die klas-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 8/12 
 
sische Ersatzvornahme als Vollstreckungsmittel des Verwaltungs-
rechts, Zürich 2000, S. 143). Bei mehreren Störern können sowohl der 
Verhaltens- als auch der Zustandsstörer alternativ oder kumulativ – im 
Sinn einer Realleistungs- oder Duldungspflicht – zur Verantwortung 
gezogen werden. Bei der Auswahl des Pflichtigen steht der zuständi-
gen Behörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Eine Behörde 
kann gleichzeitig oder in zeitlicher Abfolge gegen mehrere Störer vor-
gehen (R.WIEDERKEHR/P.RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungs-
rechts – Band II, Bern 2014, Rz. 462). 
 
Die Sachverfügung vom 19. Juni 2019 war zwar an den Rekurrenten 
sowie die Rekursgegner 1 und 2 adressiert. Gemäss Ziff. 2 der er-
wähnten Verfügung wurde damals explizit nur der Rekursgegner 1 mit 
dem Abbruch beauftragt. Davon ist die Vorinstanz mit Verfügung vom 
2. April 2020 abgewichen und hat die Ersatzvornahme mit Kostenfol-
gen neben dem Rekursgegner 1 auch dem Rekurrenten angedroht. 
Da die Vorinstanz gleichzeitig oder in zeitlicher Abfolge gegen meh-
rere Störer vorgehen kann, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden. 
Ein Ermessensfehler bei der Auswahl der beiden Adressaten liegt si-
cherlich nicht vor, zumal sich der Rekurrent wie auch der Rekursgeg-
ner 1 gegenüber der Gemeinde mit Vereinbarung vom 25. Juni 2019 
zur Vornahme von bestimmten Rückbaumassnahmen bereit erklärt 
haben. Dem Rekurrenten durfte somit ohne Weiteres die Ersatzvor-
nahme angedroht werden. 
 
5. 
 
Der Rekurrent stellt sich sodann auf den Standpunkt, dass ihm im Fall 
der Ersatzvornahme keine Kosten auferlegt werden dürfen. 
 
5.1 
Die Ersatzvornahme ist das häufigste Zwangsmittel, soweit nicht 
eine Geld- oder Sicherheitsleistung zu vollstrecken ist. Ersatzvor-
nahme bedeutet, dass der Staat oder ein von ihm beauftragter Dritter 
eine vertretbare Handlung, die vom Pflichtigen nicht vorgenommen 
wird, auf dessen Kosten verrichtet. Die Kosten der Ersatzvornahme 
trägt der Adressat der Verfügung oder des Entscheids. Die Festset-
zung der Kosten erfolgt zumeist in einer selbstständig anfechtbaren 
Kostenverfügung nach Durchführung der konkreten Vollstreckungs-
massnahme (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton 
St.Gallen – dargestellt an den Verfahren vor Verwaltungsgericht, 
2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 1257). 
 
5.2 
Gegenstand des vorliegenden Rekurses ist lediglich die Andro-
hung der Ersatzvornahme. Der Rekurrent ist Adressat der Sachverfü-
gung, weshalb ihm ohne Weiteres die Ersatzvornahme angedroht wer-
den durfte. Die Ersatzvornahme wurde im Sinn von Art. 105 Abs. 2 
VRP korrekt angedroht und ist nicht zu beanstanden. Die Auferlegung 
von Kosten ist jedoch nicht Verfahrensgegenstand. Zwar hat die 
Vorinstanz den Rekurrenten darauf hingewiesen, dass ihm im Fall der 
Ersatzvornahme Kosten überbunden werden. Was auch richtig ist, zu-
mal kostenpflichtig nur sein kann, wer als Adressat der Erfüllungsauf-
forderung und Androhung der Ersatzmassnahme nicht nachkommt. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 9/12 
 
Über die Auferlegung von Kosten hat die Vorinstanz jedoch erst zu 
befinden, wenn es auch tatsächlich zu einer Ersatzvornahme kommen 
sollte (GVP 2016 Nr. 126, Erw. 9b). Die Rüge des Rekurrenten ist so-
mit unbegründet. 
 
6. 
 
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der Rekurrent Adressat der 
vollstreckbaren Abbruchverfügung ist und ihm daher auch die Ersatz-
vornahme angedroht werden durfte. Die diesbezüglichen Rügen er-
weisen sich als unbegründet. 
 
7. 
 
Weiter rügt der Rekurrent die Verletzung des rechtlichen Gehörs, da 
die Ersatzvornahme ohne vorgängige Anhörung angedroht worden 
sei. 
 
7.1 
Gemäss Art. 15 Abs. 2 VRP sind Verfügungen, die erheblich be-
lasten, nur zulässig, wenn die Betroffenen den wesentlichen Sachver-
halt kennen und Gelegenheit zur Stellungnahme hatten. Das Kriterium 
"erheblich belastend" soll dabei eine gewisse Elastizität für eine effek-
tive Verwaltung schaffen. Sinn und Zweck des rechtlichen Gehörs im 
Zusammenhang mit der Eröffnung einer Verfügung ist, dass der Be-
troffene nicht von einer hoheitlichen Anordnung getroffen wird, ohne 
dass er sich vorgängig dazu respektive zum zugrundeliegenden Sach-
verhalt äussern und allenfalls bei der nötigen Sachverhaltsermittlung 
mitwirken konnte (S.RIZVI/S.RISI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zü-
rich/St.Gallen 2020, N 34 zu Art. 15 – 17). 
 
7.2 
Die Sachverfügung vom 19. Juni 2019, wonach die alte Seilbahn 
abgebrochen werden muss, ist bereits in Rechtskraft erwachsen. Die 
Androhung der Ersatzvornahme stellt keinen neuen Eingriff in rechtlich 
geschützte Güter des Rekurrenten dar, da dieser Eingriff bereits in der 
Sachverfügung erfolgt ist. Mit der Androhung der Ersatzvornahme wird 
lediglich das Vollstreckungsverfahren eingeleitet. Die Androhung der 
Ersatzvornahme ermöglicht dem Rekurrenten den Entscheid, ob er die 
ihm obliegende Leistung vornehmen oder unterlassen will. Damit stellt 
die Androhung der Ersatzvornahme die eigentliche Gehörsgewährung 
dar (VerwGE B 2013/181 vom 19. August 2014 Erw. 3.7; A.LOCHER, 
Verwaltungsrechtliche Sanktionen, Zürich/Basel/Genf 2013, S. 54). 
Der Vollständigkeit halber ist sodann anzumerken, dass in der Verein-
barung vom 25. Juni 2019 unter Ziff. 5 der Vollzug der Ersatzvornahme 
ohnehin bereits in Aussicht gestellt worden war. Die Rüge, die Vo-
rinstanz habe das rechtliche Gehör verletzt, ist unbegründet. 
 
8. 
 
Schliesslich bringt der Rekurrent vor, dass aufgrund der Gehörsverlet-
zung auch die Auferlegung der Gebühr von Fr. 150.– unzulässig sei. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 10/12 
 
8.1 
Wie dargelegt, hat die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches 
Gehör nicht verletzt, so dass dies auch keinen Einfluss auf die Gebüh-
rentragung haben kann. Gemäss Art. 94 Abs. 1 VRP hat derjenige, der 
eine Amtshandlung zum eigenen Vorteil oder durch sein Verhalten 
veranlasst, die vorgeschriebene Gebühr zu entrichten. Als Verhaltens-
verursacher gilt, wer durch sein eigenes Verhalten oder das Verhalten 
von Dritten, für die er mitverantwortlich ist, eine Amtshandlung veran-
lasst (R.VON RAPPARD-HIRT, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz 
über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zürich/St.Gallen 
2020, N 5 zu Art. 94). 
 
8.2 
In dem sich der Rekurrent bislang geweigert hat, die alte Seil-
bahn abzubrechen, musste die Vorinstanz das Vollstreckungsverfah-
ren einleiten. Durch sein Verhalten hat der Rekurrent den Erlass der 
Verfügung veranlasst, weshalb ihm auch die entsprechenden Gebüh-
ren auferlegt werden können. Gemäss Nr. 50.24.08 des Gebührenta-
rifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5; abgekürzt 
GebT) kann für Verfügungen auf Aufhebung des rechtswidrigen Zu-
stands eine Gebühr von Fr. 100.— bis Fr. 10'000.— erhoben werden. 
Die Vorinstanz hat für die angefochtene Verfügung eine Gebühr von 
Fr. 150.– erhoben. Dieser Betrag liegt im untersten Bereich des zuläs-
sigen Rahmens und kann damit nicht beanstandet werden. Die Rüge 
erweist sich als unbegründet. 
 
9. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die angedrohte Ersatzvornahme 
auf einem vollstreckbaren Sachentscheid basiert, dessen Adressat der 
Rekurrent ist. Die Androhung der Ersatzvornahme ist somit rechtmäs-
sig erfolgt. Weder hat die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verletzt, noch hat sie dem Rekurrent zu Unrecht Gebühren aufer-
legt. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzu-
weisen. 
 
10. 
 
Nachdem der in Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung genannte Wie-
derherstellungstermin bereits verstrichen ist, muss eine neue Frist 
festgelegt werden. Die Vorinstanz hatte für die Wiederherstellung eine 
knapp zweimonatige Frist bis 31. Mai 2020 festgesetzt. Der Rückbau 
hat somit innerhalb von zwei Monaten nach Rechtskraft dieses Ent-
scheids zu erfolgen. Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung ist entspre-
chend anzupassen. 
 
11. 
 
11.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 
821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtli-
chen Kosten dem Rekurrenten zu überbinden. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 11/12 
 
11.2 Der vom Rekurrenten am 24. April 2020 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
12. 
 
Der Rekurrent stellt ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten. 
 
12.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
12.2 Da der Rekurrent mit seinen Anträgen unterliegt, hat er von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Sein Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 89/2020), Seite 12/12 
 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___ wird abgewiesen. 
 
b) 
Ziffer 1 der Verfügung des Gemeinderates Z.___ vom 2. April 
2020 wird wie folgt angepasst: 
 
"Die Seilbahn D.___tal – E.___alp muss spätestens innert 
zwei Monaten nach Rechtskraft dieses Entscheids zurück-
gebaut werden. Diese Frist ist nicht erstreckbar." 
 
2. 
 
a) 
A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 24. April 2020 von A.___ geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin