sg_publikationen · RDRM.2021.139 · 2022-10-07 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
RDRM.2021.139
Stelle:
Generalsekretariat Sicherheits- und Justizdepartement
Instanz:
Sicherheits- und Justizdepartement
Publikationsdatum: 21.02.2023
Entscheiddatum:
07.10.2022
SJD RDRM.2021.139
Verkehrsanordnung, Art. 3 Abs. 4 SVG. Das Anbringen der Markierung für 
sechs weisse Parkfelder, wechselseitig angeordnet, soll klare Verhältnisse 
schaffen, dem ungeordneten Parkieren entgegen-wirken und eine 
Verkehrsberuhigung erzielen, was insgesamt zur Verkehrssicherheit 
beiträgt. Diese Zielsetzungen sind als öffentliche Interessen durch Art. 3 
Abs. 4 SVG gedeckt. Das private Interesse an einem Verzicht auf die 
Verkehrsanordnung ist im Vergleich zum öffentlichen Interesse gering. Das 
Rechtsgleichheitsgebot ist nicht verletzt. Die Verkehrsanordnung erweist 
sich als recht- und verhältnismässig. Abweisung des Rekurses.
Den Entscheid SJD RDRM.2021.139 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Kanton St.Gallen 
Sicherheits- und Justizdepartement 
 
 
 
 
Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartementes SG 
 
1/12 
 
 
 
 
 
 
Entscheid vom 7. Oktober 2022 
 
 
Rekurrenten 
A.___ 
 
gegen 
Vorinstanz 
Kantonspolizei, Verkehrstechnik, Klosterhof 12, 9001 St. Gallen 
Verfügung vom 12. Oktober 2021 
Betreff 
Verkehrsanordnung Gemeinde X.___; Anbringen der Markierung für sechs 
weisse Parkfelder, wechselseitig angeordnet, E.___strasse, X.___ 
Geschäftsnummer 
RDRM.2021.139 
 
2/12 
Sachverhalt 
A.a) Am 11. November 2011 verfügte die Kantonspolizei (nachfolgend: 
Vorinstanz) das Markieren von fünf Parkfeldern (weiss) an der 
E.___strasse, Abschnitt Liegenschaft Nr. 00 bis 00 (act. 3.5). Die Ver-
kehrsanordnung erfolgte auf entsprechendes Ersuchen des Gemeinde-
rates X.___, welcher sich dadurch ein geordnetes Parkieren und eine 
Verkehrsberuhigung erhoffte. Die vorhandene Problematik, dass durch 
das «wilde Parkieren» gefährliche Situationen entstehen würden, be-
stehe auf der gesamten E.___strasse. Die Fahrzeuglenker mit Flugblät-
tern auf die gefährliche Situation aufmerksam zu machen, hätte nicht die 
gewünschte Wirkung erzielt (act. 4.17). An der Gemeinderatssitzung vom 
12. Dezember 2011 nahm der Gemeinderat X.___ zur Kenntnis, dass 
Rückmeldungen von Einwohnern eingegangen seien und beschloss, 
dass bei der Vorinstanz die Möglichkeit abgeklärt werden soll, im Kurven-
bereich ein beidseitiges Parkverbot zu verfügen. Falls dies nicht möglich 
sei, soll eine Aussprache organisiert werden (act. 4.14). An der Gemein-
deratssitzung vom 27. Februar 2012 nahm der Gemeinderat X.___ 
Kenntnis davon, dass sich gemäss Vorinstanz im Kurvenbereich ein 
Parkverbot erübrige. Auf das Aufmalen von Parkplätzen soll vorerst ver-
zichtet werden und als verkehrsberuhigende Massnahme stattdessen 
Poller aufgestellt werden. Zudem sollen die Grundeigentümer aufgefor-
dert werden, die Büsche zurückzuschneiden. Der Gemeinderat X.___ 
würde beobachten, wie sich die Situation entwickelt und allenfalls zu ei-
nem späteren Zeitpunkt über weitere Massnahmen entscheiden (act. 
4.13). An der Gemeinderatssitzung vom 22. Oktober 2018 wurde festge-
halten, dass sämtliche Massnahmen (Aufforderung zum Zurückschnei-
den der Büsche, Aufstellen von zwei Pollern, Hinweis durch Zettel an der 
Frontscheibe) nicht zum abschliessenden Erfolg geführt hätten. Die Situ-
ation zeige sich wieder wie vor sieben Jahren. Die Anordnung von Park-
plätzen scheine nach wie vor die beste und nachhaltigste Lösung, zudem 
könne dadurch eine Verkehrsberuhigung erzielt werden. Der Gemeinde-
rat X.___ ersuchte deshalb die Vorinstanz, die Verkehrsanordnung für die 
Markierung von Parkfeldern zu erlassen (act. 4.8). 
 
b) Mit Verfügung vom 19. November 2018 verfügte die Vorinstanz, in Er-
gänzung zur Verfügung vom 11. November 2011, das Markieren von zwei 
 
3/12 
(weiteren) Parkfeldern. Damit soll das geordnete Abstellen von Fahrzeu-
gen geregelt, die Sichtweiten zu den Zufahrten weitgehend sichergestellt 
und eine Verkehrsberuhigung erzielt werden (act. 4.7). 
 
c) Am 12. Oktober 2021 hob die Vorinstanz die Verfügungen vom 11. No-
vember 2011 und 19. November 2018 auf und verfügte gleichzeitig fol-
gende Verkehrsanordnung, welche am 22. Oktober 2021 im amtlichen 
Publikationsorgan der Gemeinde X.___ und am 25. Oktober 2021 im kan-
tonalen Amtsblatt publiziert wurde: «X.___, E.___strasse, Anbringen der 
Markierung für sechs weisse Parkfelder, wechselseitig angeordnet». Die 
Vorinstanz hielt in der Verfügung fest, dass die Verfügung aus dem Jahr 
2011 aufgrund der damaligen Gesetzeslage nicht habe publiziert werden 
müssen und bei derjenigen aus dem Jahr 2018 ebenfalls kein Auflage-
verfahren durchgeführt worden sei, da es sich nur um eine marginale Er-
weiterung gehandelt habe. Um den Anwohnern dennoch eine Rekurs-
möglichkeit zu bieten, seien jedoch die Verfügungen aufgehoben und er-
neut verfügt und publiziert worden. 
 
B. Gegen die Verkehrsanordnung vom 12. Oktober 2021 erhoben A.___, 
X.___, mit Schreiben vom 2. November 2021 Rekurs beim Sicherheits- 
und Justizdepartement (SJD) und beantragten, die Verkehrsanordnung 
der Vorinstanz vom 12. Oktober 2021 sei aufzuheben. Zur Begründung 
führten sie im Wesentlichen aus (act. 8), 
– 
dass sich die Problematik auf den Kurvenbereich beschränke, da nur dort die 
Sichtweiten eingeschränkt seien, was zudem auf die nicht zurückgeschnittenen 
Büsche und Hecken zurückzuführen sei; eine Verkehrsanordnung auf der gesam-
ten Strasse dadurch jedenfalls nicht gerechtfertigt sei; 
– 
dass eine Verkehrsberuhigung kein Ziel für die Anordnung von Parkfeldern sein 
könne und durch die angeordneten Parkplätze ohnehin nicht erreicht werde, viel-
mehr sei von einer Erhöhung der Fahrgeschwindigkeit auszugehen; 
– 
dass Zufahrten durch das wilde Parkieren nicht zugestellt würden; 
– 
dass unzureichende Sichtbermen bei privaten Zu- und Ausfahrten auch an un-
zähligen anderen Standorten bestünden, ohne dass Verkehrsanordnungen erlas-
sen wurden, weshalb die Rechtsgleichheit verletzt sei; 
– 
dass der Überbauungsplan «E.___weg» in Bezug auf die Verkehrssicherheit 
keine weiteren Problematiken mit sich führen sollte und deshalb nicht als Begrün-
dung herangezogen werden dürfe, bzw. in diesem Überbauungsplan hinreichend 
Parkplätze hätten geschaffen werden sollen; 
 
4/12 
– 
dass die Gemeinde die erweiterte Verkehrsanordnung aus dem Jahr 2018 erst 
im Jahr 2021 vollzogen habe, was zeige, dass diese nicht dringlich sei und ledig-
lich aufgrund der Überbauung «E.___weg» notwendig wurde und Auswirkungen 
aufgrund der Überbauungen hätten mitgeteilt werden müssen; 
– 
dass zusammenfassend sämtliche Begründungen, welche zur Verkehrsanord-
nung führten, nicht haltbar seien. 
 
C. Die Vorinstanz führte in ihrer Vernehmlassung vom 25. Januar 2022 
aus, dass das Parkieren an der E.___strasse aufgrund genügender Stras-
senbreite grundsätzlich gestattet sei. Mit der Markierung der Parkfelder 
werde dem «wilden Parkieren» auf der gesamten E.___strasse entgegen-
gewirkt. Es soll eine Parkordnung erwirkt und gleichzeitig eine Verbesse-
rung der Sichtzonen für Ausfahrten aus Strassen und Liegenschaften ge-
schaffen werden. Ausserhalb des Kurvenbereichs könnten Fahrzeuge 
grundsätzlich parkieren, was wiederholt zu Klagen Anlass gegeben habe. 
Die Verkehrsanordnung sei die mildest mögliche Massnahme (act. 10). 
 
D. Der Gemeinderat X.___ beantragte in seiner Vernehmlassung vom 
28. Januar 2022 die Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte er 
im Wesentlichen aus (act. 11), 
– 
dass die Problematik des «wilden Parkierens» nicht nur im Kurvenbereich, son-
dern auf der gesamten E.___strasse bestehe und mit der Verkehrsanordnung 
eine einheitliche Lösung für die gesamte Strasse erreicht werden soll; 
– 
dass die Grundeigentümer stets zum Rückschnitt der Büsche und Sträucher auf-
gefordert würden, wenn dies sonst eine Gefährdung für den Verkehr darstelle, 
was auch befolgt werde, dies jedoch keine Auswirkungen auf die Problematik des 
Falschparkierens habe; 
– 
dass das Parkieren ausserhalb der Kurve grundsätzlich erlaubt sei, was unbefrie-
digend sei, da nicht klar definiert werden könne, wo die Kurve ende und zudem 
das «wilde Parkieren» auf der gesamten Strasse stattfinde; 
– 
dass bereits mehrere Anwohner sich über fremde Fahrzeuge bei Grundstückszu-
fahrten oder auf dem Grundstück selber beschwerten; 
– 
dass durch die Verkehrsanordnung die Parksituation klar geregelt werden könne; 
– 
dass der Gemeinderat bereits 2011 diverse Reklamationen betreffend «wildem 
Parkieren» von Anwohnern erhalten habe, weshalb verschiedene Lösungsan-
sätze geprüft worden seien (Flugblätter, Anbringen von Trottoirpfosten), welche 
aber nicht den gewünschten Erfolg brachten; 
 
5/12 
– 
dass die Verkehrsanordnung hauptsächlich dem «wilden Parkieren» entgegen-
wirken soll und so die Befahrbarkeit sichergestellt und die Sichtverhältnisse ver-
bessert würden, diese aber als erwünschter Nebeneffekt auch zu einer gewissen 
Verkehrsberuhigung beitragen würde; 
– 
dass keine Ungleichbehandlung vorliege, da diese Problematik auch bei anderen 
Strassen auf dem Gemeindegebiet angegangen werde; 
– 
dass die Überbauung «E.___weg» die notwendige Anzahl Parkplätze ausweise 
und keinen Einfluss auf den Erlass der Verkehrsanordnung gehabt habe, zumal 
die Diskussion über die Anordnung der sechs Parkfelder bereits seit 2011 und 
damit Jahre vor Erlass des Überbauungsplans bestehe. 
 
E. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels führten A.___ mit Eingabe 
vom 27. Februar 2022 ergänzend zur Rekursschrift im Wesentlichen aus 
(act. 13), 
– 
dass nur die Verkehrsanordnung vom 12. Oktober 2021 Verfahrensgegenstand 
sei und deshalb nur diese und der entsprechende Antrag der Gemeinde vom 
22. Oktober 2018 massgebend seien; 
– 
dass die Gemeinde den fehlende Rückschnitt der Sträucher und Hecken sehr 
wohl als Grund zum Erlass der Verkehrsanordnung aufführe; 
– 
dass als mildere Massnahme eine Linie im Kurvenbereich aufgemalt werden 
könne, damit klar sei, wo das Parkieren im Kurvenbereich untersagt sei; 
– 
dass das «wilde Parkieren» auf privaten Vorplätzen eine privatrechtliche Angele-
genheit sei und deshalb nicht mit einer Verkehrsanordnung behoben werden 
könne und mit dieser das Parkieren auf privaten Vorplätzen ohnehin zunehmen 
und nicht abnehmen würde; 
– 
dass die Markierung der sechs Parkfelder entlang der gesamten E.___strasse 
nicht die mildeste Massnahme zur Bewältigung eines Problems darstelle, wel-
ches sich nur auf einen Teil der E.___strasse beschränke. 
 
F. Die Vorinstanz sowie der Gemeinderat X.___ verzichteten auf eine wei-
tere Stellungnahme. 
Erwägungen 
1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Rekursvorausset-
zungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Rekursberechtigung als 
auch in Bezug auf die Frist- und Formerfordernisse erfüllt sind (Art. 43bis, 
45 Abs. 1, Art. 47 und 48 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[sGS 951.1; abgekürzt VRP]). Auf den Rekurs ist somit einzutreten. 
 
6/12 
 
2. Verkehrsbeschränkungen oder Anordnungen zur Regelung des Ver-
kehrs können erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner oder 
gleichermassen Betroffener vor Lärm und Luftverschmutzung, die Besei-
tigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Si-
cherheit, die Erleichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz 
der Strasse oder andere in den örtlichen Verhältnissen liegende Gründe 
dies erfordern. Aus solchen Gründen können insbesondere in Wohnquar-
tieren der Verkehr beschränkt und das Parkieren besonders geregelt wer-
den (Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes [SR741.01; abgekürzt 
SVG]). Dabei können all jene Massnahmen getroffen werden, die im Rah-
men der strassenverkehrsrechtlichen Bundesvorschriften zur Verfügung 
stehen und die nach dem Grundsatz der Notwendigkeit und Verhältnis-
mässigkeit zulässig sind (VerwGE B 2017/114 vom 4. September 2018 
E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
Verkehrsanordnungen wie die vorliegende sind regelmässig mit komple-
xen Interessenabwägungen verbunden. Die Abwägung der sich gegen-
überstehenden Interessen muss in Würdigung der konkreten Situation er-
folgen, wobei die Gewichtung der einzelnen Kriterien ins pflichtgemässe 
Ermessen der zuständigen Behörde fällt, der insoweit ein erheblicher Ge-
staltungsspielraum zusteht. Dabei liegt es in der Natur der Sache, dass 
die Behörde nie den Ansprüchen aller Betroffenen gerecht werden kann. 
Die Verantwortung für die Zweckmässigkeit und Wirksamkeit der Mass-
nahmen liegt dann auch in erster Linie bei der verfügenden Behörde, die 
allerdings gehalten ist, ihr Ermessen nach sachlichen Kriterien auszu-
üben. Ein Eingreifen der Rechtsmittelinstanz ist gerechtfertigt, wenn die 
verfügende Behörde von unhaltbaren tatsächlichen Annahmen ausgeht, 
bundesrechtswidrige Zielsetzungen verfolgt, bei der Ausgestaltung der 
Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornimmt oder notwen-
dige Differenzierungen unterlässt oder sich von erkennbar grundrechts-
widrigen 
Interessenabwägungen 
leiten 
lässt 
(vgl. 
bereits 
VerwGE B 2008/115 und 121 vom 19. Februar 2009 E. 2). 
 
3. a) Mit der strittigen Markierung von Parkfeldern, welche eine Verkehrs-
anordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG darstellt, soll gemäss den Aus-
führungen der Vorinstanz und des Gemeinderates X.___ hauptsächlich 
 
7/12 
der ruhende Verkehr an der E.___strasse geregelt werden. Parkfelder 
sollen das ungeordnete Abstellen von Fahrzeugen verhindern. Zudem 
soll durch das wechselseitige Anordnen der Parkfelder eine Verkehrsbe-
ruhigung erzielt werden. Zunächst ist zu prüfen, ob die durch die Markie-
rung von Parkfeldern angestrebten Ziele als öffentliche Interessen durch 
Art. 4 Abs. 4 SVG gedeckt sind. 
 
aa) Aufgrund diverser Reklamationen von Anwohnern (welche gemäss 
den Akten bis ins Jahr 2011 zurückgehen und bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verkehrsanordnung anhielten), dass an der E.___strasse «wild 
parkiert» werde, sah sich der Gemeinderat X.___ zum Handeln veran-
lasst. Nach Art. 79 Abs. 6 der Signalisationsverordnung (SR 741.21; ab-
gekürzt SSV) dürfen, wo Parkfelder markiert sind, Fahrzeuge nur inner-
halb dieser Felder parkiert werden. Durch das Anbringen von Parkfeldern 
werden vorliegend klare Verhältnisse geschaffen und ein ungeordnetes 
Parkieren, etwa vor Hauszufahrten oder an unübersichtlichen Stellen, 
kann unterbunden werden. Dies trägt einerseits zur Verkehrssicherheit 
bei, als etwa bei Hauszufahrten die nötigen Sichtweiten sichergestellt 
werden können und stellt andererseits sicher, dass die Durchfahrt für 
Fahrzeuge nicht erschwert oder verunmöglicht wird. Mithin besteht ent-
gegen der Ansicht der Rekurrenten das öffentliche Interesse, ungeordne-
tes Abstellen von Fahrzeugen zu unterbinden, und zwar nicht nur im Kur-
venbereich, sondern auf der gesamten E.___strasse. Zudem vereinfa-
chen die klaren Verhältnisse, welche mit der Markierung der Parkfelder 
erreicht werden, auch das Kontrollieren der abgestellten Fahrzeuge. 
 
bb) Durch das Anbringen von Parkfeldern kann, als weiterer Aspekt der 
Verkehrssicherheit, zudem eine Verkehrsberuhigung erreicht werden. 
Bereits das Bundesamt für Strassen ASTRA hält fest, dass die Realisie-
rung versetzter Parkfelder hierfür eine der einfachsten und wirksamsten 
Massnahmen ist (vgl. Bundesamt für Strassen ASTRA, Broschüre «Ver-
kehrsberuhigung innerorts», Bern 2003, S. 22, abrufbar unter 
www.astra.admin.ch/astra/de/home/fachleute/vollzug-strassenverkehrs 
recht/verkehrsberuhigung.html). Wechselseitig angeordnete Parkfelder 
werden mithin regelmässig mit dem Ziel angeordnet, eine verkehrsberu-
higende Wirkung zu erzielen, weshalb von einer «Zweckentfremdung», 
wie es die Rekurrenten geltend machen, nicht gesprochen werden kann. 
 
8/12 
 
b) Die Rekurrenten führen aus, dass die erlassene Verkehrsanordnung 
auf das fehlende Zurückschneiden der Büsche und Hecken zurückzufüh-
ren sei, wobei die Pflicht zum Zurückschneiden der Hecken und Büsche 
bereits gesetzlich geregelt wäre und keine Anordnung von Parkfeldern 
rechtfertigen würde. Richtig ist, dass der Gemeinderat X.___ im Antrag 
an die Vorinstanz um Erlass der Verkehrsanordnung ausgeführt hat, dass 
die Eigentümer im Kurvenbereich bereits aufgefordert wurden, die Be-
pflanzungen zurückzuschneiden, um die Verkehrssicherheit zu erhöhen. 
Dies erfolgt anscheinend nach wie vor. Um die legitimen Ziele der Ver-
kehrsberuhigung und Unterbindung von ungeordnetem Parkieren zu er-
reichen und auf diese Weise die Verkehrssicherheit zu erhöhen, erach-
tete der Gemeinderat X.___ jedoch das Anbringen von Parkfeldern eben-
falls als angezeigt. Weshalb – neben der Anbringung von Parkfeldern – 
die Prüfung und Durchsetzung von anderweitigen Massnahmen zur Er-
höhung der Verkehrssicherheit die erlassene Verkehrsanordnung un-
rechtmässig machen sollte, wie es die Rekurrenten vorzubringen schei-
nen, erschliesst sich nicht. 
 
c) Ausführungen zur Überbauung «E.___weg» erübrigen sich, da entge-
gen der Ansicht der Rekurrenten keinerlei Anhaltspunkte für einen Zu-
sammenhang zwischen der Überbauung und der angefochtenen Ver-
kehrsanordnung ersichtlich sind. Der Gemeinderat X.___ führte lediglich 
aus, dass Anwohner anlässlich einer Informationsveranstaltung zur Über-
bauung «E.___weg» erneut auf die unbefriedigende Situation an der 
E.___strasse, welche aktenkundig bereits seit dem Jahr 2011 besteht, 
hingewiesen haben. 
 
d) Insgesamt ist festzuhalten, dass die erwähnten Zielsetzungen, unge-
ordnetem Parkieren entgegenzuwirken und eine Verkehrsberuhigung zu 
erzielen, der Verkehrssicherheit dienen und als öffentliche Interessen 
durch Art. 3 Abs. 4 SVG gedeckt sind. 
 
4. a) Die Rekurrenten rügen eine Verletzung des Rechtsgleichheitsge-
bots, indem an weiteren Standorten auf Gemeinde- sowie Kantonsgebiet 
ebenfalls unzureichende Sichtbermen bei Zu- und Ausfahrten bestünden, 
jedoch keine Verkehrsanordnungen erlassen worden seien. 
 
9/12 
b) Dem Gebot der Rechtsgleichheit kommt vorliegend, wie im Planungs-
recht ganz allgemein, von vorn herein nur eine abgeschwächte Bedeu-
tung zu. Selbst bei ähnlichen tatsächlichen Verhältnissen müssen unter-
schiedliche Reglungen getroffen werden können, um die negativen Aus-
wirkungen des Verkehrs wenigstens zu mindern (GVP 1995 Nr. 91, S. 
208). Es liegt in der Natur solcher Anordnungen, dass sie für gewisse 
Gebiete erlassen werden können, ohne dass vorgängig sämtliche er-
denklichen anderen Standorte ebenfalls überprüft worden sind. Verfas-
sungsrechtlich genügt, wenn der Standort der Anordnung sachlich ver-
tretbar, das heisst nicht willkürlich ist. Das Gebot der Rechtsgleichheit fällt 
insoweit mit dem Willkürverbot zusammen (BGE 122 I 279 E. 5). 
 
c) Dass möglicherweise auf Gemeinde- oder Kantonsgebiet Standorte 
bestehen, bei welchen unzureichende Sichtbermen bestehen, lässt die 
vorliegende Verkehrsanordnung nicht willkürlich erscheinen. Die pau-
schale Behauptung der Rekurrenten wird ohnehin nicht weiter substanti-
iert oder belegt. Darüber hinaus wird die Problematik vom Gemeinderat 
X.___ gemäss eigener Aussage auch an anderen Standorten angegan-
gen, sobald dieser Kenntnis davon erlangt (vgl. act. 11). Selbstredend ist 
jeweils für jeden Standort gesondert zu prüfen, ob und allenfalls was für 
Verkehrsanordnung zu erlassen sind, ist doch die Situation kaum je exakt 
dieselbe. 
 
5. Zu klären bleibt die Frage der Verhältnismässigkeit. Verkehrsanord-
nungen müssen verhältnismässig sein. Dies gilt von Verfassungs wegen 
(Art. 4 Abs. 2 der Bundesverfassung [SR 101]) und wird in Art. 107 Abs. 5 
SSV konkretisiert. Sie müssen demnach zur Erreichung des angestreb-
ten, im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und insofern erfor-
derlich sein, als sich das gleiche Ziel nicht mit weniger einschneidenden 
Massnahmen erreichen lässt. Zudem muss der angestrebte Zweck in ei-
nem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten 
auferlegt werden (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 7. Auflage, Zürich/St.Gallen 2016, N 514). 
 
a) Bereits seit Jahren besteht an der E.___strasse die erwähnte Proble-
matik des ungeordneten Parkierens. Dies hat anscheinend auch wieder-
holt zu Reklamationen von Anwohnern geführt. Die verfügte Anbringung 
 
10/12 
der Markierung für sechs weisse Parkfelder kann dem klarerweise entge-
genwirken. Auch ist die Verkehrsanordnung, wie bereits erwähnt, geeig-
net, eine Verkehrsberuhigung zu erzielen, was ebenfalls zu einer Erhö-
hung der Verkehrssicherheit beiträgt. Die Verkehrsmassnahme eignet 
sich insgesamt klarerweise zur Verwirklichung der damit verfolgten öffent-
lichen Interessen. 
 
b) Der Gemeinderat X.___ hat seit dem Jahr 2011 wiederholt versucht, 
die bestehende Problematik mit unterschiedlichsten anderweitigen Mas-
snahmen zu lösen (Flugblätter verteilen, Poller aufstellen, Aufforderung 
zum Rückschneiden der Bepflanzungen), wobei jedoch keine Mass-
nahme den gewünschten Erfolg herbeigeführt hat. Selbstverständlich ist 
es der Gemeinde unbenommen, vorgängig anderweitige Massnahmen zu 
prüfen, wozu auch die Aufforderung zum Rückschneiden der Bepflanzun-
gen gehören kann. Dies ist entgegen der Ansicht der Rekurrenten nicht 
zu beanstanden, sondern zeigt vielmehr, dass der Gemeinderat X.___ 
bereits versucht hat, das Ziel mit weniger einschneidenden Massnahmen 
zu erreichen. Massnahmen, welche lediglich den Kurvenbereich betref-
fen, wie etwa der Vorschlag der Rekurrenten, anstelle der Parkfeldern auf 
der gesamten Strasse lediglich im Kurvenbereich eine Bodenmarkierung 
anzubringen, um dort das Parkieren zu unterbinden, können nicht als 
gleich geeignete Massnahmen angesehen werden. Der angestrebte 
Zweck kann dadurch nicht erreicht werden. Dies insbesondere, da das 
Problem des ungeordneten Parkierens auf der gesamten Strasse be-
steht. Auch dem verfolgten Ziel der Verkehrsberuhigung würde dadurch 
nicht Rechnung getragen werden. Mildere Massnahmen, mit welchen die 
angestrebten Ziele gleichermassen erreicht werden können, sind mithin 
weder dargetan noch ersichtlich, womit auch die Erforderlichkeit der Mas-
snahme vorliegend gegeben ist. 
 
c) Die Anordnung der weissen Parkfelder ist eine milde Massnahme, die 
für Anwohner mit wenig Nachteilen verbunden ist. Insbesondere handelt 
es sich um Parkfelder, auf welchen weder eine Parkscheibe zu verwen-
den ist, noch Fahrzeuge nur gegen Gebühr abgestellt werden dürfen. 
Auch werden keine anderweitigen Parkbeschränkungen verfügt. Es wird 
somit nach wie vor möglich sein, das Fahrzeug an der E.___strasse – auf 
den dafür vorgesehenen Parkfeldern – bewilligungs- und gebührenfrei 
 
11/12 
und ohne zeitliche Einschränkungen abzustellen. Zudem ist ersichtlich 
(vgl. www.geoportal.ch [Orthofoto] sowie www.google.com/maps [Street 
View]), dass sämtliche Anwohner über private Parkplätze und/oder Gara-
gen verfügen und es deshalb kaum zu einer Überbelegung der Parkplätze 
kommen wird. Im Übrigen haben Private keinen Rechtsanspruch auf Bei-
behaltung bestimmter Nutzungsweisen (hier: uneingeschränkte bzw. un-
geordnete Parkiermöglichkeiten) der öffentlichen Strasse (R. Schaffhau-
ser, Grundriss des Schweizerischen Strassenverkehrsrecht, Bd. I, Bern 
2022, Rz. 86 f.). Spezifische Einschränkungen oder Nachteile für die Re-
kurrenten werden darüber hinaus weder geltend gemacht noch sind sol-
che ersichtlich. 
 
d) Insgesamt ist das private Interesse an einem Verzicht auf die Markie-
rung der Parkfelder im Vergleich zum öffentlichen Interesse (insbeson-
dere Schaffung klarer Verhältnisse, Unterbinden von ungeordnetem Par-
kieren sowie Verkehrsberuhigung, was insgesamt zur Verkehrssicherheit 
beiträgt) gering bzw. erweist sich die angefochtene Verkehrsanordnung 
als zweck- und verhältnismässig. Sie ist somit nicht zu beanstanden. Sie 
erweist sich zur Erreichung des im öffentlichen Interesse liegenden 
Zwecks als geeignet, erforderlich und auch angemessen. Ein Eingriff in 
den Ermessensspielraum der Vorinstanz ist nicht gerechtfertigt. 
 
6. Nach dem Gesagten erweist sich das Anbringen der Markierung für 
sechs weisse Parkfelder, wechselseitig angeordnet, als recht- und ver-
hältnismässig. Der Rekurs ist demnach abzuweisen. 
 
7. Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Verwaltungsstreitigkeiten jener Betei-
ligte die Verfahrenskosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teil-
weise abgewiesen werden. In Anwendung von Nr. 20.13.01 des Gebüh-
rentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5) ist den 
unterliegenden Rekurrenten eine Entscheidgebühr von Fr. 1'500.– aufzu-
erlegen. Diese ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu verrechnen. Ausseramtliche Kosten sind keine zuzusprechen. 
 
12/12 
Demgemäss erlässt das Sicherheits- und Justizdepartement als 
Entscheid 
1. Der Rekurs von A.___, X.___, wird abgewiesen. 
 
2. A.___ bezahlen die Entscheidgebühr von Fr. 1'500.–. Diese wird mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 
 
3. Ausseramtliche Kosten werden keine entschädigt. 
 
 
 
Der Vorsteher: 
 
 
 
 
Fredy Fässler, lic.iur. 
Regierungspräsident