sg_publikationen · 22-3724, 22-3725 · 2023-05-17 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-3724, 22-3725
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 04.07.2023
Entscheiddatum:
17.05.2023
BUDE 2023 Nr. 050
Baurecht, Art. 93 PBG. Ob zwei Gebäude als zusammengebaut gelten, hängt 
u.a. vom Erscheinungsbild der beiden Gebäude und von ihrer Einheitlichkeit 
als gesamtem Baukörper ab. Nach konstanter Praxis kann von einem 
Zusammenbau nur die Rede sein, wenn die einzelnen Gebäude, handle es 
sich um zwei- oder mehrgeschossige Bauten, unmittelbar mit je einer der 
Hauptfronten und ohne Zwischentrakt aneinandergefügt sind. Vorliegend 
muss zwischen dem Obergeschoss des Neubauteils und dem Dachgeschoss 
des bestehenden Wohnhauses der Gebäudeabstand eingehalten werden 
und zwar unabhängig davon, dass die Gebäude im darunterliegenden 
Geschoss zusammengebaut sind. Der erforderliche Gebäudeabstand von 8 
m ist mit 4 m deutlich unterschritten. Damit liegt ein Fall eines nicht 
rechtsgenüglichen Zusammenbaus vor. Gutheissung des Rekurses.
BUDE 2023 Nr. 50 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-3724/22-3725 
 
Entscheid Nr. 50/2023 vom 17. Mai 2023 
Rekurrenten 1 
 
A.___ 
vertreten durch Dr.iur. Werner Ritter, Rechtsanwalt, 
Bahnhofstrasse 24, 9443 Widnau 
Rekurrenten 2 
 
B.___ 
vertreten durch Dr.iur. Werner Ritter, Rechtsanwalt, 
Bahnhofstrasse 24, 9443 Widnau 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 9. Mai 2022) 
Rekursgegner 
C.___ 
vertreten durch Dr.iur. Walter Locher, Rechtsanwalt, 
Museumstrasse 35, 9004 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung (Anbau Zweifamilienhaus an bestehendes Wohnhaus) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 2/12 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
C.___, Z.___, ist Eigentümer von Grundstück Nr. 001, Grund-
buch Z.___, am M.___weg in Z.___. Das Grundstück liegt gemäss gel-
tendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 30. April 2014 in der 
Wohnzone W2. Es ist mit einem Wohnhaus (Vers.-Nr. 002) und einer 
Garage (Vers.-Nr. 003) überbaut. 
 
b) 
A.___, Z.___, sind Eigentümer vom unmittelbar an Grundstück 
Nr. 001 angrenzenden Grundstück Nr. 004 an der N.___strasse in 
Z.___. Nebenan, an der N.___strasse, wohnen B.___, Z.___, welche 
Eigentümer von Grundstück Nr. 004 sind. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 8. März 2021 beantragte C.___ beim Ge-
meindeart Z.___ die Baubewilligung für den Anbau eines Zweifamili-
enhauses an das bestehende Wohnhaus. Die Häuser sollten über eine 
Sitzplatzüberdachung verbunden werden. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 26. März bis 8. April 2021 erhoben 
A.___, sowie B.___, jeweils vertreten durch Dr.iur. Werner Ritter, 
Rechtsanwalt, Widnau, Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie 
rügten in separaten Eingaben, das Bauvorhaben sei nicht hinreichend 
visiert, der Gebäudeabstand sei nicht eingehalten und die Beseitigung 
der Trockenmauer auf Grundstück Nr. 001 sei nicht zulässig. 
 
c) 
Mit Stellungnahme vom 12. Mai 2021 kündigte der Baugesuch-
steller eine Projektänderung an. 
 
d) 
Mit Schreiben vom 30. Juli 2021 stellte der Gemeinderat dem 
Vertreter der Einsprecherinnen und Einsprecher die Projektänderung 
zum Baugesuch Nr. 2021-37 samt Baugesuchsplänen vom 27. Mai 
2021 zu und räumte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme ein. 
 
e) 
Mit Stellungnahmen zur Projektänderung vom jeweils 9. Sep-
tember 2021 machten die Einsprecherinnen und Einsprecher geltend, 
dass das Bauvorhaben aufgrund des nicht eingehaltenen Gebäudeab-
stands und der unzulässigen Beseitigung bzw. Veränderung der Tro-
ckenmauer nach wie vor nicht bewilligungsfähig sei. 
 
f) 
Mit Beschluss vom 9. Mai 2022 erteilte der Gemeinderat Z.___ 
die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies die 
Einsprachen von A.___ sowie B.___ ab. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, wer wie die Einsprecherinnen und 
Einsprecher innert der Frist Einsprache erhoben und sich am 
Verfahren beteiligt habe, könne sich rechtsprechungsgemäss nicht auf 
eine mangelhafte oder fehlende Visierung berufen. Weiter sei der 
geplante Zwischenbau funktional auf die beiden Baukörper aufgeteilt, 
sodass 
der 
nördliche 
Teil 
des 
Zwischenbaus 
als 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 3/12 
 
Wohnraumerweiterung des bestehenden Wohnhauses und der 
südliche Teil des Zwischenbaus als Büro für den Neubauteil diene. 
Weiter diene der Gebäudeabstand zwar der Wohnhygiene und dem 
Brandschutz, diese würden aber einerseits aufgrund der nicht 
brennbaren Ausführung der Fassaden und anderseits dadurch, dass 
an der Nordwestfassade des Neubaus lediglich ein kleines Fenster 
geplant sei, gewährleistet. Beim bestehenden Wohnhaus stehe 
lediglich die Südostfassade des bereits unter der Dachschräge 
liegenden Dachgeschosses der Fassade des Neubauteils in einem 
Abstand von 4 m gegenüber und da das bestehende Wohnhaus in 
Richtung Süden (grosser Sitzplatz) orientiert sei, sei auch dies aus 
wohnhygienischer Sicht unproblematisch. Der Zusammenbau sei 
somit vor dem Hintergrund des Zwecks des Gebäudeabstands 
intensiv genug, um die beiden Baukörper als ein Gebäude zu 
betrachten, was zur Folge habe, dass kein Gebäudeabstand 
eingehalten werden müsse. Bezüglich der Trockenmauer im 
südöstlichen Teil von Grundstück Nr. 001, welche entlang des 
Römerwegs 
verlaufe 
und 
gemäss 
der 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzverordnung der Gemeinde Z.___ als Naturobjekt 
unter Schutz gestellt sei, ergebe sich aus dem Wortlaut der Natur- und 
Landschaftsschutzverordnung lediglich, dass die Trockenmauer zwar 
im Umfang ihrer Länge sowie ihrer Substanz geschützt sei, nicht 
jedoch hinsichtlich ihrer genauen Lage. Da im Siedlungsbereich 
Verschiebungen von Schutzobjekten praxisgemäss zulässig seien, sei 
es auch zulässig die Lage der Natursteinmauer zu verändern. 
Schliesslich werde die Länge der Natursteinmauer nicht verändert, da 
nicht nur die Ausrundung der neuen Zufahrt, sondern auch die 
Ausrundung der Zufahrt zur bestehenden Garage, welche aktuell aus 
einer Betonmauer bestehe, neu als Natursteinmauer ausgestaltet 
werde. Zur Gewährleistung der Substanzerhaltung der bestehenden 
Trockenmauer werde mittels Auflage verfügt, dass für den Bau der 
neuen Natursteinmauer die Steine der bestehenden Trockenmauer zu 
verwenden seien und dass die Natursteinmauer in typischer 
Trockenbauweise ohne Zugabe von Bindemitteln (z.B. Beton, Mörtel 
usw.) erfolgen müsse. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ (Rekursverfahren Nr. 22-
3724, im Folgenden Rekurs 1), sowie B.___ (Rekursverfahren Nr. 22-
3725, im Folgenden Rekurs 2), durch ihren Rechtsvertreter jeweils mit 
Schreiben vom 25. Mai 2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdeparte-
ment. Es werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid und die Baubewilligung des 
Gemeinderats der Politischen Gemeinde Z.___ vom 
09. Mai 2022 betreffend das Baubewilligungsverfah-
ren für den Anbau eines Zweifamilienhauses an das 
bestehende Wohnhaus auf dem Grundstück Nr. 001, 
M.___weg, Z.___, seien aufzuheben. 
2. 
Das Baugesuch des Bauherrn und Rekursgegners 
C.___ für den Anbau eines Zweifamilienhauses an das 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 4/12 
 
bestehende Wohnhaus auf dem Grundstück Nr. 001, 
M.___weg, Z.___, sei abzulehnen. 
3. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im 
Sinne der Erwägungen des Bau- und Umweltdeparte-
ments an den Gemeinderat der Politischen Gemeinde 
Z.___ zurückzuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 
Barauslagen von pauschal 4% und Mehrwertsteuer zu 
Lasten des Rekursgegners. 
Zudem wird die Durchführung eines Augenscheins beantragt. Zur Be-
gründung der Rekurse 1 und 2 wird geltend gemacht, dass die Visie-
rung des Bauvorhabens unvollständig gewesen sei, da eine Visier-
stange gefehlt habe. Weiter sei entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz der Zusammenbau des geplanten Zweifamilienhauses mit 
dem bestehenden Wohnhaus nicht intensiv und funktionell genug, um 
die beiden Baukörper als ein Gebäude zu betrachten. Die beiden Ge-
bäude hätten nichts miteinander zu tun, vielmehr seien sie völlig autark 
(Erschliessung über getrennte Zufahrt, separate Heizung, separate 
Strom-/Wasserversorgung, getrennter Aussenbereich usw.). Zudem 
sei das äussere Erscheinungsbild der beiden Häuser komplett unter-
schiedlich (unterschiedlicher Verlauf der Satteldächer). Schliesslich 
sei die Verlegung bzw. die Beseitigung der Trockenmauer entlang des 
Römerwegs unzulässig. 
 
D. 
 
a) 
Mit Schreiben vom jeweils 7. September 2022 verzichtet die 
Vorinstanz – ohne Antragstellung – auf eine Vernehmlassung. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 13. September 2022 beantragt der 
Rekursgegner, vertreten durch Dr.iur. Walter Locher, Rechtsanwalt, 
St.Gallen, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen und die beiden 
Rekursverfahren Nrn. 22-3724 und 22-3725 zu vereinen. Zur Begrün-
dung wird geltend gemacht es sei einerseits nicht ersichtlich, welche 
Visierstange nach Ansicht der Rekurrenten fehlen soll, weshalb die 
Rüge nicht hinreichend substantiiert sei. Anderseits hätten den Rekur-
renten sämtliche Baugesuchsunterlagen zur Verfügung gestanden, 
weshalb sie nichts aus der angeblich fehlerhaften Visierung zu ihren 
Gunsten ableiten könnten. Weiter müsse bei einem Zusammenbau 
von zwei Hauptbauten mit einem Zwischentrakt kein Gebäudeabstand 
eingehalten werden, solange die zulässige Gebäudelänge nicht über-
schritten werde. Da vorliegend die zulässige Gebäudelänge von 30 m 
nicht ausgeschöpft werde und das Baureglement der Gemeinde Z.___ 
vom 30. April 2014 (abgekürzt BauR) auch keine offene Bauweise in 
der W2 vorschreibe, müsse das geplante Bauvorhaben keinen Gebäu-
deabstand einhalten. Schliesslich werde durch das Verschieben der 
Trockenmauer Charakter und Funktion derselben nicht beeinträchtigt. 
 
c) 
Mit Amtsbericht vom 2. November 2022 führt das kantonale Amt 
für Natur, Jagd und Fischerei (ANJF) aus, bei der heute bestehenden 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 5/12 
 
Trockenmauer handle es sich um eine gemörtelte Mauer, welche so-
wohl hinsichtlich ihrer ökologischen Eigenschaften (Anteil an Hohlräu-
men, naturnahe Umgebung, Bewuchs mit einheimischen standortge-
rechten Pflanzen, Lebensraum für Reptilien und Kleintiere) wie auch 
bezüglich landschaftlich charakteristischer Erscheinungsform keine 
spezielle Schutzwürdigkeit aufweise. Es sei allerdings fraglich, ob die 
ursprünglich unter Schutz gestellte Trockenmauer durch die jetzige 
gemörtelte Mauer ersetzt wurde, was dem Schutzziel widersprochen 
hätte. 
 
d) 
Mit Schreiben vom 8. November 2022 teilt die zuständige Sach-
bearbeiterin der instruierenden Rechtsabteilung des Bau- und Umwelt-
departementes den Parteien mit, dass nach einer ersten, vorläufigen 
Beurteilung beim Bauvorhaben nach der Praxis des Bau- und Umwelt-
departementes wohl kein rechtsgenüglicher Zusammenbau vorliege, 
weshalb zwischen den Baukörpern ein Gebäudeabstand einzuhalten 
und die Rekurse voraussichtlich gutzuheissen wären. 
 
e) 
Am 23. Januar 2023 reichen die Rekurrenten 1 und 2 eine Rep-
lik ein. Sie fordern darin insbesondere die Wiederherstellung des ur-
sprünglichen Zustands der unter Schutz gestellten Trockenmauer. 
 
f) 
Mit Eingabe vom ebenfalls 23. Januar 2023 führt der Rekurs-
gegner im Wesentlichen und unter Bezugnahme auf die Rechtspre-
chung des Bau- und Umweltdepartementes aus, ein Zusammenbau 
sei insbesondere vom Erscheinungsbild der beiden Gebäude und von 
der Einheitlichkeit des Baukörpers abhängig. Ein Bauvorhaben könne 
je nach Ausgestaltung des Gesamtprojekts einheitlich erscheinen, 
selbst wenn das Aneinanderfügen – wie dies vorliegend der Fall sei – 
stufenweise erfolge. Das Abstellen auf ein einziges Kriterium wie jenes 
der fehlenden Verbindung über sämtliche Geschosse greife demnach 
zu kurz, vielmehr sei eine Gesamtbetrachtung notwendig. Dabei 
komme der Vorinstanz ein Ermessensspielraum zu, in welchen die 
überprüfende Instanz lediglich mit grosser Zurückhaltung eingreifen 
dürfe. Vorliegend gehe die Vorinstanz zu Recht von einem Zusam-
menbau aus. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den 
vorgenannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die beiden Rekursverfahren stehen im gleichen sachlichen Zu-
sammenhang. Sie werfen dieselben Sachverhalts- und Rechtsfragen 
auf. Es ist somit zweckmässig, sie verfahrensrechtlich zu vereinigen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 6/12 
 
und durch einen einzigen Entscheid zu erledigen (VerwGE B 2015/96 
und B 2015/97 vom 26. Oktober 2016 Erw. 1; GVP 1972 Nr. 30). 
 
1.2 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.3 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf die Rekurse ist – allerdings unter der Einschränkung der nachfol-
genden Erw. 1.4 – einzutreten. 
 
1.4 
Gegenstand dieses Rekursverfahrens bilden allein die Baube-
willigung und der Einspracheentscheid vom 9. Mai 2022. Soweit die 
Rekurrenten 1 und 2 im Rekurs nun vorbringen, es sei die Wiederher-
stellung der Trockenmauer anzuordnen, so haben sie – mangels An-
tragsstellung im Einspracheverfahren – mit diesem Begehren zuerst 
an die die Vorinstanz zu gelangen, welche darüber erstinstanzlich zu 
entscheiden hat. Entsprechend ist auf den Rekurs hinsichtlich der Wie-
derherstellung der Trockenmauer nicht einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungsent-
scheid erging am 9. Mai 2022. Mithin sind vorliegend grundsätzlich die 
Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum 
Kreisschreiben «Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG» vom 
8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) 
als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen gelangen wei-
terhin das Baugesetz und das entsprechende Baureglement zur An-
wendung. 
 
3. 
 
Ob ein Augenschein durchzuführen ist, liegt im pflichtgemässen Er-
messen der urteilenden Instanz. Nur wo sich eine Tatsache nicht an-
ders abklären lässt, wird eine Verpflichtung zur Durchführung eines 
Augenscheins bejaht. Ergibt sich eine Tatsache dagegen zweifelsfrei 
aus den Akten, so braucht sie nicht durch einen Augenschein überprüft 
zu werden. Dies gilt auch für unbestrittene Behauptungen, sofern eine 
Nachprüfung nicht durch öffentliche Interessen geboten erscheint. Tat-
sachen aber, vor allem umstrittene, deren umfassende Feststellung 
und Würdigung eine eigene Wahrnehmung erheischen, sind in Augen-
schein zu nehmen (B.MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Pra-
xiskommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRP), 
Zürich/St.Gallen 2020, Art. 12 N 50 ff.; BUDE Nr. 3/2023 vom 10. Ja-
nuar 2023 Erw. 3). Die entscheidenden tatsächlichen Verhältnisse er-
geben sich vorliegend vollständig aus den Baugesuchsakten und -plä-
nen, den übrigen Verfahrensakten sowie dem öffentlich zugänglichen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 7/12 
 
Geoportal (www.geoportal.ch). Der Antrag auf Durchführung eines Au-
genscheins ist deshalb abzulehnen. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten 1 und 2 rügen eine ungenügende Visierung des 
Bauvorhabens. 
 
4.1 
Nach Art. 138 PBG stellt die Bauherrschaft vor dem Auflagever-
fahren Visiere auf, die Stellung und Ausmass der Baute oder Anlage 
bezeichnen. Bauvisiere sollen einerseits Nachbarn und sonstige Inte-
ressenten auf einen geplanten Bau aufmerksam machen, damit sie 
sich darüber in den Bauplänen orientieren können, anderseits der 
Baupolizeibehörde bei der Prüfung und Beurteilung des Baugesuchs 
als Hilfsmittel dienen (B. HEER, St.Gallisches Bau- und Planungsrecht, 
Bern 2003, N 886). Gegenüber vom Bauvorhaben betroffenen Perso-
nen verfolgen Visiere somit in erster Linie Publikationswirkung (Bau-
departement SG, Juristische Mitteilungen 2001/I/6). Für die Beurtei-
lung eines Baugesuchs sind aber letztlich die Baupläne massgebend. 
Auf Ungenauigkeiten in der Visierung des geplanten Bauprojekts kann 
sich die Nachbarin oder der Nachbar nur berufen, wenn es ihr bzw. 
ihm nicht möglich oder nicht zumutbar war, sich anhand der Baupläne 
zu orientieren. Fehlende oder mangelhafte Visierungen bleiben somit 
ohne Folgen für das Baubewilligungsverfahren, wenn der Einsprecher 
oder die Einsprecherin dadurch keine Nachteile erleidet (Urteil des 
Bundesgerichtes 1C_155/2015 vom 19. Januar 2016 Erw. 3.2; BDE 
Nr. 39/2014 vom 2. Juni 2014 Erw. 2.3.1; BUDE Nr. 10/2023 vom 
20. Januar 2023 Erw. 7.1). 
 
4.2 
Die Rekurrenten 1 und 2 machen – wie bereits vor Vorinstanz – 
geltend, bei der Visierung hätte eine Visierstange gefehlt. Welche Vi-
sierstange konkret gefehlt hätte oder inwiefern dies zu einer falschen 
Visierung geführt hätte, machen sie indes nicht geltend. Auch ist frag-
lich, ob den Rekurrenten aus der behaupteten falschen Visierung 
überhaupt ein rechtlicher Nachteil erwachsen ist. Wie oben dargelegt, 
ist es zwar ein wesentlicher Ausfluss der Visierungspflicht, dass sich 
Anstösser ein Bild des Bauprojekts machen können. Allerdings genügt 
das Studium der Planunterlagen regelmässig, um bezüglich eines 
Bauprojekts eine klare Vorstellung zu erhalten. Diese Pläne standen 
den Rekurrenten zur Verfügung. Den Unterlagen konnten die Rekur-
renten die geplanten baulichen Massnahmen sowie die Nutzungen 
entnehmen. Damit war es ihnen ohne weiteres möglich, die Auswir-
kungen des Projekts abzuschätzen. Es war ihnen auch offensichtlich 
möglich, rechtzeitig Einsprache gegen das Baugesuch zu erheben. 
Daraus folgt, dass die Rekurrenten aus der behaupteten falschen Vi-
sierung nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen. Damit kann 
auch offenbleiben, ob die Visiere tatsächlich nicht korrekt gestellt wor-
den sind. Die Rüge erweist sich ohnehin als unbegründet. 
 
5. 
 
Die Rekurrenten 1 und 2 rügen die Verletzung des Gebäudeabstands. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 8/12 
 
5.1 
Der Gebäudeabstand wird in Art. 93 PBG geregelt. Gemäss 
Kreisschreiben «Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG» vom 
8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) 
bedarf die Bestimmung jedoch der Umsetzung im kommunalen Recht 
und ist deshalb nicht direkt anwendbar. Daher ist grundsätzlich auf 
Art. 57 BauG zurückzugreifen, wobei aber anzumerken ist, dass die 
Regelung des PBG weitgehend derjenigen des BauG entspricht 
(Handbuch der Rechtsabteilung des Bau- und Umweltdepartementes 
zum neuen Planungs- und Baugesetz, S. 106, Stand 8. Februar 2021, 
abrufbar unter www.sg.ch, "Recht", "Planungs-, Bau- und Umwelt-
recht", "Planungs- und Baugesetz", "Handbuch PBG der Rechtsabtei-
lung"; BUDE Nr. 3/2023 vom 10. Januar 2023 Erw. 9.1). Demnach gilt 
als Gebäudeabstand die kürzeste Entfernung zwischen zwei Fassa-
den. Im Baureglement und gegebenenfalls in den Überbauungsplänen 
ist die Grösse der Gebäudeabstände festzulegen. Fehlen solche 
Vorschriften, so ist der Gebäudeabstand gleich der Summe der für die 
beiden Gebäude vorgeschriebenen Grenzabstände (Art. 57 Abs. 2 
BauG). 
 
Das BauR legt die Grösse der Gebäudeabstände nicht fest. Es gilt so-
mit der Gebäudeabstand nach Art. 57 Abs. 2 BauG. In der Wohnzone 
W2 beträgt der kleine Grenzabstand nach Art. 15 BauR 4 m und der 
grosse Grenzabstand 8 m. 
 
5.2 
Ob zwei Gebäude als zusammengebaut gelten, hängt u.a. vom 
Erscheinungsbild der beiden Gebäude und von ihrer Einheitlichkeit als 
gesamtem Baukörper ab. Nach konstanter Praxis kann von einem Zu-
sammenbau nur die Rede sein, wenn die einzelnen Gebäude, handle 
es sich um zwei- oder mehrgeschossige Bauten, unmittelbar mit je ei-
ner der Hauptfronten und ohne Zwischentrakt aneinandergefügt sind 
(BDE Nr. 31/2016 vom 30. Mai 2016 Erw. 3.2, RRB 1995/756, 
1996/64 Erw. 3b; BDE Nr. 9/2010 vom 2. Februar 2010 Erw. 4.1.2; 
BUDE Nr. 3/2023 vom 10. Januar 2023 Erw. 9.3). Der Abstand zwi-
schen blossen Teilen desselben Gebäudes wird grundsätzlich nicht 
gemessen. Als solche Gebäudeteile kommen Aussenkamine, Lift- und 
Treppenhausanbauten, Balkone usw. in Frage. Nicht mehr als Gebäu-
deteil dürfen klarerweise ganze Gebäudetrakte qualifiziert werden. 
Zwischen ihnen sind Abstände zu messen. Werden zwei Gebäude 
oder Gebäudeteile mit einem Zwischendach verbunden, so besteht 
unter diesem ein "Zusammenbau" und ein Gebäudeabstand ist nicht 
einzuhalten. Voraussetzung ist, dass diese Verbindung selbst Gebäu-
decharakter aufweist. Eine derartige Verbindung zweier Hauptge-
bäude eliminiert die Messung des Gebäudeabstands im oberen Be-
reich aber nicht, könnten doch sonst die Gebäudeabstände überall 
und ohne Probleme mit Schöpfen, überdachten Sitzplätzen, Windfän-
gen usw. umgangen werden. Ferner würde dies meist auch dem Sinn 
des Gebäudeabstands, lockere Überbauungen mit wohnhygienisch 
und feuerpolizeilich einwandfreien Verhältnissen zu erreichen, zuwi-
derlaufen (FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Bau- und Planungs-
recht, 6. Aufl., Wädenswil 2019, Band 2, S. 1104). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 9/12 
 
 
Abb.1: Besonderes Gebäude als Zwischenbau (FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, 
a.a.O., S. 1104) 
 
5.3 
Vor diesem Hintergrund zeigt sich eindeutig, dass zwischen dem 
Obergeschoss des Neubauteils und dem Dachgeschoss des beste-
henden Wohnhauses der Gebäudeabstand einzuhalten ist und zwar 
unabhängig davon, dass die Gebäude im darunterliegenden Ge-
schoss zusammengebaut sind. Der erforderliche Gebäudeabstand 
von 8 m ist mit 4 m deutlich unterschritten. Damit liegt ein klassischer 
Fall eines nicht rechtsgenüglichen Zusammenbaus vor und es ist nicht 
ersichtlich, weshalb vorliegend von der bisherigen Rechtsprechung 
abgewichen werden sollte. 
 
5.4 
Daran ändert auch die Auffassung der Vorinstanz, der vom Ge-
bäudeabstand bezweckte Brandschutz und die Wohnhygiene seien 
gewährleistet, weil sich in Bezug auf die wohnhygienerelevanten 
Räume nur ein kleines Fenster an der Nordwestfassade des Neubau-
teils und nicht brennbare Fassaden gewählt würden, nichts. Vielmehr 
könnte durch diese Argumentation der Gebäudeabstand und damit 
kantonales Recht immer ausgehebelt werden. Wollte die Vorinstanz 
eine Möglichkeit zur Verringerung des Gebäudeabstands vorsehen, so 
hätte sie dies mittels Sondernutzungsplanung oder der Aufnahme ei-
ner entsprechenden Bestimmung im Baureglement vorzunehmen. Da 
dies vorliegend jedoch nicht der Fall ist gilt das kantonale Baugesetz, 
über welches sich die Vorinstanz nicht hinwegsetzen kann. Es kommt 
ihr diesbezüglich – entgegen der Auffassung des Rekursgegners – 
auch kein Ermessensspielraum zu. Auch der Auffassung des Rekurs-
gegners, wonach bei einem Zusammenbau von zwei Hauptbauten mit 
einem Zwischentrakt der Gebäudeabstand gemäss geltender Recht-
sprechung (VerwGE B 2015/96 und 97 vom 26. Oktober 2016) nicht 
eingehalten werden müsste, solange die maximal zulässige Gebäude-
länge nicht überschritten und die übrigen Regelbauvorschriften einge-
halten würden, kann nicht gefolgt werden. Die reine Unterschreitung 
der zulässigen Gebäudelänge kann keine Rechtfertigung dafür sein, 
im Gegenzug den Gebäudeabstand nicht einzuhalten. Ausserdem ist 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 10/12 
 
dieser Entscheid des Verwaltungsgerichtes vorliegend nicht einschlä-
gig. Zwar hat das Verwaltungsgericht in diesem Entscheid festgehal-
ten, dass die Praxis der verfügenden Gemeinde, eine Verbindung von 
zwei Einfamilienhäusern einzig durch einen Zwischentrakt zu bewilli-
gen, wenn das dadurch entstehende Gesamtgebäude nicht über die 
Dimension eines Einzelhauses hinausgehe und im Übrigen die Regel-
bauvorschriften eingehalten werde, nicht rechtswidrig sei und im Ein-
klang mit Art. 16 des Baureglements der verfügenden Gemeinde sei 
(VerwGE B 2015/96 und 97 vom 26. Oktober 2016 Erw. 5.5). Jedoch 
beinhaltete dieser Art. 16 unter dem Titel "Grenzbaurecht" den Son-
dertatbestand, dass Bauten unter Einhaltung der maximal zulässigen 
Gebäudelänge mit schriftlicher Zustimmung des Nachbarn bis an die 
Grenze gestellt und zusammengebaut werden können (VerwGE 
B 2015/96 und 97 vom 26. Oktober 2016 Erw. 5.3). Eine derartige Be-
stimmung ist vorliegend im BauR gerade nicht vorhanden. 
 
5.5 
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf weitere Einwände der 
Rekurrenten näher einzugehen. 
 
6. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass aufgrund der Nichteinhaltung des 
Gebäudeabstands die angefochtene Baubewilligung und der Ein-
spracheentscheid vom 9. Mai 2022 aufzuheben sind. Die beiden Re-
kurse erweisen sich als begründet und sind im Sinn der Erwägungen 
gutzuheissen. 
 
7. 
 
7.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 4'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten dem Rekursgegner zu überbinden. 
 
7.2 
Der von A.___ im Rekurs 1 am 3. Juni 2022 geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
7.3 
Der von B.___ im Rekurs 2 am 2. Juni 2022 geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
8. 
 
Die Rekurrenten sowie der Rekursgegner stellen ein Begehren um Er-
satz der ausseramtlichen Kosten. 
 
8.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 11/12 
 
 
8.2 
Die Rekurrenten obsiegen mit ihren Anträgen. Da die Verfahren 
zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten boten, 
die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht grund-
sätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis 
VRP). Weil keine Kostennote vorliegt und in beiden Rekursverfahren 
der gleiche Rechtsvertreter auftrat und die Eingaben inhaltlich iden-
tisch waren, ist die ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von 
Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75; 
abgekürzt HonO) ermessensweise auf Fr. 2'000.– zuzüglich der Bar-
auslagenpauschale von 4 Prozent, insgesamt also auf Fr. 2'080.– je 
Rekursverfahren festzulegen; sie ist vom Rekursgegner zu bezahlen. 
 
Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer ge-
stellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten 
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. 
 
8.3 
Da der Rekursgegner mit seinen Anträgen unterliegt, hat er von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Seine Begehren sind deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___, Z.___, wird im Sinn der Erwägungen 
gutgeheissen. 
 
b) 
Der Rekurs von B.___, Z.___, wird im Sinn der Erwägungen 
gutgeheissen. 
 
c) 
Die Baubewilligung des Gemeinderates Z.___ vom 9. Mai 2022 
und der Einspracheentscheid vom 9. Mai 2022 werden aufgehoben. 
 
2. 
 
a) 
C.___, Z.___, wird eine Entscheidgebühr von Fr. 4'000.– 
auferlegt. 
 
b) 
Der am 3. Juni 2022 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
c) 
Der am 2. Juni 2022 von B.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird gutgeheissen. C.___ entschädigt A.___ ausseramtlich mit 
Fr. 2'080.–. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 50/2023), Seite 12/12 
 
b) 
Das Begehren von B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird gutgeheissen. C.___ entschädigt B.___ ausseramtlich mit 
Fr. 2'080.–. 
 
c) 
Die Begehren von C.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
in den Rekursen Nrn. 22-3724 und 22-3725 werden abgewiesen. 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin