sg_publikationen · I/1-2021/153 · 2021-12-09 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
I/1-2021/153
Stelle:
Verwaltungsrekurskommission
Rubrik:
Abgaben und öffentliche Dienstpflichten
Publikationsdatum: 08.04.2022
Entscheiddatum:
09.12.2021
Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 09. Dezember 
2021
Art. 13 Abs. 1 und 2, Art. 15 Abs. 1 StG (sGS 811.1). Obwohl die Rekurrentin 
seit 1. April 2020 zunächst am Kantonsspital und dann ab 1. Oktober 2020 im 
Kinderspital arbeitet, liegt das Hauptsteuerdomizil nicht am Arbeitsort, 
sondern am Familienort, wohin die in der fraglichen Steuerperiode 2020 22- 
jährige Rekurrentin regelmässig zurückkehrt, wo sie aufgewachsen ist, die 
Schule besucht hat und ihre persönlichen und familiären Beziehungen pflegt 
(Verwaltungsrekurskommission, Abteilung I/1, 9. Dezember 2021, I/ 
1-2021/153).
Präsident Urs Gmünder, Richter Markus Frei und Richterin Barbara Steinbacher, a.o. 
Gerichtsschreiberin Eliane Brändle
X, Rekurrentin,
gegen
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen, Vorinstanz,
betreffend
Steuerpflicht 2020
Sachverhalt:
A.- X ist am 00.00.00 geboren und ledig. Vom 1. April bis am 30. September 2020 
arbeitete sie im Kantonsspital St. Gallen. Seit dem 1. Oktober 2020 ist sie als D beim 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ostschweizer Kinderspital St. Gallen in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis angestellt. 
Sie wohnt seit dem 1. Juni 2020 in einem Untermietverhältnis in einer 
Wohngemeinschaft in St. Gallen. Nachdem sie sich in St. Gallen per 1. Juni 2020 
zunächst als Wochenaufenthalterin hatte registrieren lassen, lehnten die 
Bevölkerungsdienste St. Gallen die Verlängerung des Wochenaufenthalts in der Folge 
ab, weshalb sie per 2. Oktober 2020 mit Niederlassung in St. Gallen angemeldet 
wurde.
B.- Mit Verfügung vom 5. Februar 2021 stellte das Kantonale Steueramt fest, X sei für 
die Steuerperiode 2020 in der Stadt St. Gallen unbeschränkt steuerpflichtig. Dagegen 
erhob die Steuerpflichtige Einsprache, worin sie geltend machte, dass sie in St. Gallen 
arbeite und über ein Zimmer in einer Wohngemeinschaft verfüge. Sie halte sich jedoch 
so oft wie möglich in A (Gemeinde B) auf, wo ihr Lebensmittelpunkt und ihre Absicht 
dauernden Verbleibens seien. Mit Entscheid vom 29. Juli 2021 wies das Kantonale 
Steueramt die Einsprache ab.
C.- Am 28. August 2021 erhob X Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission des 
Kantons St. Gallen (VRK). Sie beantragte, es sei festzustellen, dass der steuerrechtliche 
Wohnsitz ab 1. Januar 2020 in der Gemeinde B gewesen sei. Mit Vernehmlassung vom 
17. September 2021 beantragte die Vorinstanz die Abweisung des Rekurses. X nahm 
mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 zur vorinstanzlichen Vernehmlassung Stellung. Die 
Vorinstanz verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die VRK ist zum 
Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs 
vom 28. August 2021 ist rechtzeitig eingereicht worden. Er erfüllt in formeller und 
inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 194 Abs. 1 des 
Steuergesetzes [sGS 811.1, abgekürzt: StG]; Art. 48 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1, abgekürzt: VRP]). Auf den Rekurs ist einzutreten.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.- Strittig ist, ob die Rekurrentin in der Steuerperiode 2020 in der politischen 
Gemeinde St. Gallen aufgrund persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig 
war.
a) Die Rekurrentin macht geltend, ihr Wohnsitz sei schon immer in A (politische 
Gemeinde B) gewesen. Aufgrund des Umstandes, dass es in der Nähe von A kein 
Kinderspital gebe, habe sie nach der Ausbildung die Stelle im Kinderspital St. Gallen 
angenommen. Die Schichtarbeit mache eine tägliche Rückkehr nach A unzumutbar. 
Die Frühschicht dauere von 7.00 bis 15.45 Uhr, die Spätschicht von 14.30 bis 22.50 
Uhr und die Nachtschicht von 22.15 bis 7.10 Uhr. Je nach Anzahl Notfällen und 
Belegung würden sich diese Schichten verlängern. Die Fahrt mit den öffentlichen 
Verkehrsmitteln dauere zwei Stunden oder sei zu diesen Zeiten nicht möglich, die Fahrt 
mit dem Auto dauere 50 Minuten und sei nach diesen Schichten nicht zu verantworten. 
Insbesondere bei Wechseln von der Spät- in die Frühschicht würde sich die kurze 
Erholungszeit durch die Rückkehr nach A noch weiter verkürzen. Damit sie nicht mitten 
in der Nacht den langen Weg auf sich nehmen müsse, habe sie ein Zimmer in 
St. Gallen untergemietet, wo sie nur übernachte, wenn die Rückkehr nach A aufgrund 
der Schichtarbeit unzumutbar sei. So oft wie möglich, jedoch mindestens zwei bis drei 
Mal pro Woche, kehre sie nach A zurück, wo ihre Familie wohne und sie im Turnverein 
C aktiv sei. Dies würden die Bankauszüge sowie die Anwesenheitsliste des Turnvereins 
beweisen. Im Turnverein C sei sie zudem stellvertretende Vizepräsidentin sowie 
Aktuarin und nehme regelmässig an Sitzungen teil. In St. Gallen habe sie keine neuen 
Freundschaften geknüpft, da sie ihre ganze Freizeit in A verbringe.
Die Vorinstanz führt im Wesentlichen aus, dass sich die Rekurrentin durch den Auszug 
aus dem Elternhaus und der Aufnahme einer vollen Erwerbstätigkeit in St. Gallen vom 
Elternhaus gelöst habe. Die Wohnverhältnisse am Arbeitsort in St. Gallen (ein Zimmer 
mit weiteren Räumlichkeiten zur Mitbenützung) wichen im Vergleich zu jenen am 
Familienort (bei den Eltern wohnhaft, ein Zimmer mit weiteren Räumlichkeiten zur 
Mitbenützung) nicht allzu stark ab. Mit zunehmendem Alter würden bei Alleinstehenden 
tendenziell eine grössere Emanzipation vom Familienort und eine zunehmend stärkere 
Bindung an den Arbeitsort angenommen. Zudem genügten die vorgebrachten ideellen 
Beziehungen zum Familienort nicht, um die Bedeutung der materiellen Beziehung zum 
Arbeitsplatz zu überwiegen. Die Rekurrentin unterscheide sich nicht von anderen 
Personen, die ebenfalls die Freizeit anderswo als am Arbeitsort verbringen. Es sei nicht 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ungewöhnlich, dass jemand, der wegziehe, Kontakte am bisherigen Wohnort 
beibehalte. Der Freundeskreis bestimme jedoch nicht das Steuerdomizil. Weiter bringt 
die Vorinstanz vor, dass eine tägliche Rückkehr an den Familienort, welche 50 Minuten 
mit dem Privatfahrzeug dauere, ohne weiteres möglich sei. Die Rekurrentin habe daher 
nicht alleine aufgrund der Erwerbstätigkeit eine Wohnung am Arbeitsort gemietet.
b) Nach Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 StG sind natürliche Personen im 
Kanton St. Gallen aufgrund persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, 
wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Eine 
Person hat steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton St. Gallen, wenn sie sich hier mit der 
Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 13 Abs. 2 StG; vgl. Art. 23 ZGB) bzw. wenn 
sich hier der faktische Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (BGE 138 II 300 E. 
3.2; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 2C_469/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 3.2 zu 
Art. 127 Abs. 3 BV; Art. 3 Abs. 2 des Steuerharmonisierungsgesetzes [SR 642.14, 
abgekürzt: StHG] und Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
[SR 642.11, abgekürzt: DBG]; jeweils mit Hinweisen). Die Bestimmung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes und damit des massgebenden Hauptsteuerdomizils 
richtet sich im Einzelfall nach den Grundsätzen des interkantonalen Steuerrechts, wie 
sie vom Bundesgericht aufgrund des Verbots der interkantonalen Doppelbesteuerung 
nach Art. 127 Abs. 3 BV entwickelt wurden (Zigerlig/Oertli/Hofmann, Das st. gallische 
Steuerrecht, 7. Aufl. 2014, II. Teil N 22). Vorliegend stellt sich jedoch nicht die Frage 
nach der interkantonalen, sondern nach der innerkantonalen bzw. interkommunalen 
Steuerpflicht. Die vom Bundesgericht gestützt auf das Verbot der interkantonalen 
Doppelbesteuerung entwickelten Grundsätze gelten grundsätzlich auch im 
interkommunalen Verhältnis (vgl. Art. 233 StG; Zigerlig/Oertli/Hofmann, a.a.O., II. Teil 
N 22). Damit verweist das StG für die Abgrenzung der interkommunalen Steuerhoheit 
auf die Regelung der interkantonalen Abgrenzung (BGer 2C_341/2015 vom 
23. Dezember 2015 E. 2.1).
Der Lebensmittelpunkt bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren 
Umstände, aus denen sich die ideellen und materiellen Lebensinteressen erkennen 
lassen, nicht nach bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person. Auf die 
gefühlsmässige Bevorzugung eines Ortes kommt es nicht an; der steuerrechtliche 
Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar (BGE 138 II 300 E. 3.2). Dabei lässt sich 
gemeinhin kein strikter Beweis erbringen, sodass eine Abwägung von Indizien 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
erforderlich ist. Dies bedingt eine sorgfältige Berücksichtigung aller Berufs-, Familien- 
und Lebensumstände der steuerpflichtigen Person (BGE 132 I 29 E. 4.1; 
BGer 2P.186/2004 vom 15. Februar 2005 E. 2.2; SGE 2013 Nr. 9 E. 3.2). Für die 
Begründung des Wohnsitzes müssen damit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives 
äusseres – der Aufenthalt – sowie ein subjektives inneres – die Absicht des dauernden 
Verbleibens (Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar 
Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 2021, § 6 N 8). Folglich kommt dem polizeilichen 
Domizil, wo die Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt 
werden, keine entscheidende Bedeutung zu; das sind bloss äussere Merkmale, die ein 
Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch das übrige 
Verhalten der Person dafür spricht (BGE 132 I 29 E. 4.1; BGer 2C_469/2014 vom 
9. Dezember 2014 E. 4.1; Zigerlig/Oertli/Hofmann, a.a.O., II. Teil N 20 ff.).
Hält sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten auf, ist für die Ermittlung des 
Steuerdomizils darauf abzustellen, zu welchem der beiden sie stärkere Beziehungen 
unterhält (Zigerlig/Oertli/Hofmann, a.a.O., II. Teil N 21 mit Hinweis auf Steuerbuch [StB] 
13 Nr. 1; BGE 132 I 29 E. 4.2). Bei Unselbständigerwerbenden ist dies gewöhnlich der 
Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der 
täglichen Arbeit nachzugehen; namentlich ist der Zweck des Lebensunterhalts 
dauernder Natur (BGer 2C_469/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 3.2, in: StE 2015 A 
42.12 Nr. 31). Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden 
die persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhält, als 
stärker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung 
unselbständig erwerbstätig sind und täglich oder an den Wochenenden regelmässig an 
den Familienort zurückkehren. Demnach werden verheiratete Pendler oder 
Wochenaufenthalter grundsätzlich in der politischen Gemeinde besteuert, in der sich 
ihre Familie aufhält (BGE 132 I 29 E. 4.2 f. mit Hinweisen). Diese Praxis gilt auch auf für 
ledige Personen, zählt die Rechtsprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur 
Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach denen das 
Bundesgericht entscheidet, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der 
Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt; 
dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmässig 
lockerer ist als diejenige unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist stärker als 
bei verheirateten Personen zu berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beziehungen zum einen oder anderen Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält 
der Grundsatz, wonach das Hauptsteuerdomizil von Unselbständigerwerbenden am 
Arbeitsort liegt, grösseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwöchentlich 
zu den Eltern oder Geschwistern zurückkehren, können die Beziehungen zum 
Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am 
Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder über einen besonderen Freundes- 
und Bekanntenkreis verfügen. Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang 
auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses und das Alter der Steuerpflichtigen (BGer 
2P.159/2006 vom 14. November 2006 E. 2.2). Die bundesgerichtliche Praxis geht 
davon aus, dass die Beziehungen der Steuerpflichtigen zur elterlichen Familie 
regelmässig nicht mehr so stark sind, wenn die Steuerpflichtige das 30. Altersjahr 
überschritten hat, oder aber sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am selben 
Arbeitsort aufhält (BGer 2C_518/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2.1, 2C_397/2010 vom 
6. Dezember 2010 E. 1.3, in: StE 2011 A 24.21 Nr. 22). Hingegen spricht für ein 
Steuerdomizil am Familienort, wenn jüngere Steuerpflichtige zum ersten Mal das 
elterliche Heim verlassen, sich während der Woche an ihrem Arbeitsort aufhalten, aber 
regelmässig an den Ort zurückkehren, wo ihre Familie lebt, wo sie aufgewachsen sind, 
die Schule besucht oder gearbeitet haben und ihre persönlichen und familiären 
Beziehungen pflegen (BGer 2P.214/2004 vom 27. Januar 2005 E. 2.2).
Sofern bei regelmässiger Rückkehr der Wochenaufenthalterin an den Familienort 
Letzterem die Bedeutung des steuerlichen Wohnsitzes beizumessen ist, liegt dieser 
Ordnung die Überlegung zugrunde, dass sich die Steuerpflichtige ausschliesslich aus 
beruflichen Gründen während der Dienstzeit am Arbeitsort aufhält. Das setzt voraus, 
dass ihr aus zeitlichen und/oder finanziellen Gründen nicht zugemutet werden kann, 
täglich an den Familienort zurückzukehren. Ist ihr das aber möglich und hält sie sich 
gleichwohl während der Dienstzeit am Arbeitsort auf, so dokumentiert sie damit, dass 
ihre Beziehungen zum Arbeitsort so eng geworden sind, dass sie es vorzieht, dort 
während der Woche die Abende und die Freizeit zu verbringen, statt täglich an den 
Familienort zurückzukehren. Damit überwiegen die Beziehungen zum Arbeitsort 
gegenüber denjenigen zum Familienort, auch wenn die familiären Beziehungen 
durchaus intakt sind, womit der Arbeitsort zum Hauptsteuerdomizil wird. In der Regel 
ist die tägliche Rückkehr an den Familienort zumutbar, wenn bei Benützung öffentlicher 
Verkehrsmittel für den Hin- bzw. Rückweg nicht mehr als je 45 Minuten benötigt 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
werden. Vorbehalten bleiben insbesondere die Fälle mit unüblichen Arbeitszeiten (z.B. 
Spitalpersonal, Servicepersonal; StB 13 Nr. 1 Ziff. 5).
Nach der allgemeinen Beweislastregel im Steuerrecht trägt die Veranlagungsbehörde 
gemäss konstanter Rechtsprechung die Beweislast für steuerbegründende oder 
steuererhöhende Tatsachen, während die Steuerpflichtige die Beweislast für Tatsachen 
trifft, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern (BGer 2C_211/2021 vom 8. Juni 
2021 E. 5.1.3). Die Voraussetzungen der Besteuerung, wie der steuerrechtliche 
Wohnsitz, der die persönliche steuerrechtliche Zugehörigkeit begründet, sind somit von 
der Veranlagungsbehörde nachzuweisen (Zigerlig/Oertli/Hofmann, a.a.O., VII. Teil N 
23). Aufgrund der Vermutung, dass das Hauptsteuerdomizil der 
Unselbständigerwerbenden an ihrem Arbeitsort liegt, kommt es zu einer Umkehr der 
Beweislast. Die Vermutung lässt sich durch die Unselbständigerwerbende nur 
entkräften, wenn sie regelmässig, mindestens einmal pro Woche, an den Ort 
zurückkehrt, wo ihre Familie lebt, mit welcher sie aus bestimmten Gründen besonders 
eng verbunden ist, und wo sie andere persönliche und gesellschaftliche Beziehungen 
pflegt. Nur wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiärer und 
gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, muss die 
Steuerbehörde nachweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls 
persönliche Beziehungen zu diesem Ort unterhält (BGer 2P.159/2006 vom 14. 
November 2006 E. 2.3).
c) aa) In der fraglichen Zeit unterhielt die Rekurrentin Beziehungen zur politischen 
Gemeinde St. Gallen und zu A (politische Gemeinde B). In St. Gallen arbeitete sie seit 
1. April 2020 im Kantonsspital bzw. ab 1. Oktober 2020 im Kinderspital und wohnte ab 
1. Juni 2020 in einem Untermietverhältnis mit drei anderen Personen in einer 
Wohngemeinschaft. In A verfügte sie über ein Zimmer im Haus ihrer Eltern, pflegte 
gesellschaftliche Kontakte, insbesondere als aktives Mitglied des Turnvereins C, und 
kehrte mehrmals pro Woche nach A zurück. Da die Rekurrentin unverheiratet ist und 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausübt, besteht die natürliche Vermutung, dass 
sie an dem für die Steuerpflicht massgebenden Stichtag des 31. Dezember 2020 am 
Arbeitsort in St. Gallen ihr Hauptsteuerdomizil hatte. Folglich muss die Rekurrentin 
beweisen, dass sich ihr Steuerdomizil nicht in der politischen Gemeinde St. Gallen, 
sondern in der politischen Gemeinde B befand.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
bb) Aus den von der Rekurrentin eingereichten Kontoauszügen ergibt sich, dass sie 
sich regelmässig in der Umgebung von A aufhält. Auch die Anwesenheitsliste des 
Turnvereins C belegt, dass sie jeweils am Montag- und Freitagabend am Training 
teilnimmt, ausser wenn sie Spätdienst im Kinderspital hat. Sie kehrt demnach 
regelmässig an den Ort zurück, an dem sich ihre Eltern und Geschwister aufhalten, und 
pflegt nicht nur familiäre, sondern auch gesellschaftliche Beziehungen als Mitglied, 
stellvertretende Vizepräsidentin und Aktuarin des Turnvereins C. Zu berücksichtigen ist 
zudem, dass die Rekurrentin am Arbeitsort keine eigene Wohnung eingerichtet hat, 
sondern in einem Untermietverhältnis wohnt, wobei ihr ein Zimmer sowie die 
Gemeinschaftsräume zur Mitbenützung zur Verfügung stehen. Im Vergleich zu den 
Wohnverhältnissen bei den Eltern besteht demnach kein erheblicher Unterschied, was 
darauf hindeutet, dass sie in St. Gallen keinen Mehraufwand betrieben hat, um sich ihr 
eigenes Zuhause einzurichten. Weiter besteht am Arbeitsort kein besonderer Freundes- 
oder Bekanntenkreis, da die Rekurrentin ihre Freizeit grösstenteils in A verbringt. 
Ausserdem ist die Rekurrentin weder 30 Jahre alt noch hält sie sich seit mehr als fünf 
Jahren ununterbrochen am selben Arbeitsort auf. Vielmehr handelt es sich bei der 
Rekurrentin um eine jüngere Steuerpflichtige, die zum ersten Mal das elterliche Heim 
verlassen hat, sich während der Woche an ihrem Arbeitsort aufhält, aber regelmässig 
an den Ort zurückkehrt, wo ihre Familie lebt, wo sie aufgewachsen ist, die Schule 
besucht hat und ihre persönlichen und familiären Beziehungen pflegt.
Die Rekurrentin hält sich nur während der Dienstzeit sowie, wenn es ihr aufgrund der 
Nachtschicht nicht möglich ist, nach A zurückzukehren, am Arbeitsort auf. Aus dem 
eingereichten Arbeitsplan geht hervor, dass bei einem Schichtwechsel von der Spät- in 
die Frühschicht, bis auf eine Ausnahme am 8. Dezember 2020, mindestens ein freier 
Tag dazwischenliegt. Die von der Rekurrentin vorgebrachte kurze Erholungszeit 
zwischen der Spät- und der Frühschicht, die durch eine Rückkehr an den Familienort 
noch mehr verkürzt werde, ist demnach aufgrund der bisherigen Arbeitszeiten nicht 
erstellt. Jedoch übersteigt die Dauer von 2 Stunden mit den öffentlichen 
Verkehrsmitteln und die Dauer von 50 Minuten mit dem Auto die zumutbare Dauer für 
den Hin- und Rückweg von je 45 Minuten. Überdies müssen die unregelmässigen 
Arbeitszeiten als Spitalmitarbeiterin beachtet werden, aufgrund derer insbesondere 
nach einer unter Umständen länger dauernden Spätschicht nicht zugemutet werden 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
kann, die Rückkehr mit dem Auto auf sich zu nehmen. Das Zimmer in St. Gallen hat 
demnach im Wesentlichen die Funktion einer eigentlichen Schlafgelegenheit.
d) Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass sich das Hauptsteuerdomizil der 
Rekurrentin im Jahre 2020 nicht in St. Gallen, sondern in B (A) befand. Der Rekurs ist 
daher gutzuheissen und der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 29. Juli 2021 ist 
aufzuheben.
4.- Dem Verfahrensgang entsprechend sind die amtlichen Kosten vom Staat zu tragen 
(Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 600.– erscheint angemessen (vgl. 
Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Der Kostenvorschuss von 
Fr. 600.– ist der Rekurrentin zurückzuerstatten.
Entscheid:
1.
Der Rekurs wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid des Kantonalen 
Steueramts vom 29. Juli 2021 wird aufgehoben.
2. 
Der Staat trägt die amtlichen Kosten von Fr. 600.–.
3. 
Der Kostenvorschuss von Fr. 600.– wird der Rekurrentin zurückerstattet.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/9