sg_publikationen · RDRM.2020.132 · 2021-03-17 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
RDRM.2020.132
Stelle:
Generalsekretariat Sicherheits- und Justizdepartement
Instanz:
Sicherheits- und Justizdepartement
Publikationsdatum: 13.12.2021
Entscheiddatum:
17.03.2021
SJD RDRM.2020.132
Migrationsrecht, Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b und Art. 96 AIG/Art. 
8 EMRK. Indem der Re-kurrent aufgrund eines gewerbsmässigen Betrugs 
durch missbräuchlichen Bezug von Sozialhilfeleistungen zu einer 
Freiheitsstrafe von 32 Monaten verurteilt wurde, hat er einen Widerrufsgrund 
gesetzt. Es besteht insbesondere aufgrund der Art und Vielzahl der 
begangenen Delikte sowie erheblicher Schulden ein erhebliches öffentliches 
Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Re-kurrent lebt 
bereits seit 31 Jahren hier, ist jedoch insgesamt kaum integriert. Bei der 
Würdigung der privaten Interessen des Rekurrenten ist insbesondere zu 
berücksichtigen, dass er eine Ehefrau, zwei gemeinsame Kinder im Alter von 
9 und 7 Jahren sowie zwei voreheliche Kinder im Alter von 16 und 18 Jahren 
hat, welche alle in der Schweiz niedergelassen sind. Insgesamt überwiegt 
jedoch das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
und an der Wegweisung des Rekurrenten dessen private Interesse, in der 
Schweiz bleiben zu dürfen. Abweisung des Rekurses.
Den Entscheid SJD RDRM.2020.132 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/16


Kanton St.Gallen 
Sicherheits- und Justizdepartement 
 
 
 
 
Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartementes SG 
 
1/15 
 
 
 
 
 
 
Entscheid vom 17. März 2021 
 
 
 
Rekurrent 
A.___ 
vertreten durch lic.iur. Daniel Christen, Rechtsanwalt, Raggenbass Rechtsan-
wälte, 8580 Amriswil 
 
gegen 
Vorinstanz 
Migrationsamt St.Gallen 
Verfügung vom 6. November 2020 
Betreff 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
Geschäftsnummer 
RDRM.2020.132 
 
2/15 
Sachverhalt 
A. A.___, geb. 28. Dezember 1977, Staatsangehöriger von Kosovo, reiste 
am 20. Juni 1989 im Rahmen des Familiennachzuges zum Vater in die 
Schweiz ein und verfügt seit dem 11. Januar 1990 über die Niederlas-
sungsbewilligung. 
 
B. Seit dem 8. März 2012 ist A.___ mit B.___, geb. 20. Mai 1990, Staats-
angehörige von Nordmazedonien, verheiratet. Das Ehepaar hat zwei ge-
meinsame Kinder, C.___, geb. 13. Oktober 2011, und D.___, geb. 
24. Mai 2013. Die Ehefrau und die Kinder verfügen über Niederlassungs-
bewilligungen. Aus einer früheren, unehelichen Beziehung hat A.___ zwei 
weitere Kinder, E.___, geb. 10. Januar 2003, und F.___, geb. 17. Juni 
2004, beide Staatsangehörige von Nordmazedonien, welche ebenfalls 
über Niederlassungsbewilligungen verfügen. Letztere wohnen nicht mit 
A.___ im selben Haushalt. 
 
C. a) Das Verhalten von A.___ gab seit dem Jahr 1998 in strafrechtlicher 
Hinsicht zu Klagen Anlass. Er wurde wie folgt verurteilt: 
– Urteil der Gerichtskommission X.___ vom 18. August 1998: Verurteilung wegen 
bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Haus-
friedensbruchs sowie verschiedener Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz (SR 741.01; abgekürzt SVG) zu einer unter Ansetzung einer Probezeit 
von 2 Jahren bedingt aufgeschobenen Gefängnisstrafe von 9 Monaten und zu 
einer Busse von Fr. 1'500.– sowie einer bedingt aufgeschobenen Landesverwei-
sung von 3 Jahren; 
– Urteil des Einzelrichters Bezirksgericht Y.___ vom 12. Juli 2001: Verurteilung we-
gen mehrfacher falscher Anschuldigung sowie verschiedener Widerhandlungen ge-
gen das SVG zu einer (unbedingten) Gefängnisstrafe von 8 Wochen. Die Probe-
zeit von 2 Jahren gemäss erstes Lemma hiervor wurde um 1 Jahr verlängert; 
– Strafbescheid des Untersuchungsamts Z.___ vom 2. Oktober 2002: Verurteilung 
wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind zu einer unter Ansetzung 
einer Probezeit von 2 Jahren bedingt aufgeschobenen Gefängnisstrafe von 10 
Tagen; 
– Bussenverfügung des Untersuchungsamts Z.___ vom 23. Juli 2003: Verurteilung 
wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung sowie mehrfachem Ungehorsam 
des Schuldners in Betreibungsverfahren zu einer Busse von Fr. 1'500.–; 
 
3/15 
 
b) Nachdem A.___ am 22. November 1999 die Ausweisung aus der 
Schweiz von der Fremdenpolizei (heute: Migrationsamt) angedroht 
wurde, verfügte das Ausländeramt (heute: Migrationsamt) am 20. Feb-
ruar 2002 die Ausweisung von A.___ aus der Schweiz für die Dauer von 
5 Jahren, da er sowohl in strafrechtlicher Hinsicht zu schweren Klagen 
Anlass gegeben habe, als auch seinen finanziellen Verpflichtungen nicht 
nachkomme und keiner geregelten Erwerbstätigkeit nachgehe. Der dage-
gen erhobene Rekurs wies das Justiz- und Polizeidepartement (heute: 
Sicherheits- und Justizdepartement) ab, reduzierte jedoch die Auswei-
sung auf 2 Jahre. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St.Gal-
len vom 16. März 2004 wurde der Rekursentscheid aufgehoben und 
A.___ wurde die Ausweisung förmlich angedroht. Das Verwaltungsgericht 
hielt fest, dass von A.___ erwartet werde, dass er sich inskünftig strikte 
an die geltenden Vorschriften und behördlichen Anordnungen hält und 
dass die Aufhebung der Ausweisung nicht zur Folge habe, dass die frühe-
ren Verurteilungen im Rahmen eines allfälligen neuen Verfahrens nicht 
mehr berücksichtigt werden könnten. 
 
c) In der Folge ergingen weitere Verurteilungen: 
– Strafbefehl des Bezirksamts V.___ vom 11. August 2009: Verurteilung wegen ver-
schiedener Widerhandlungen gegen das SVG zu einer Busse von Fr. 200.–; 
– Strafbefehl des Untersuchungsamts Z.___ von 21. März 2012: Wegen Überschrei-
tung der Geschwindigkeit innerorts um 30 km/h zu einer bedingt aufgeschobenen 
Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu je Fr. 30.– und einer Busse von 900.– 
– Strafbefehl des Untersuchungsamts Z.___ vom 7. September 2012: Wegen Tät-
lichkeiten, Beschimpfung und Drohung zu einer bedingt aufgeschobenen Geld-
strafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 110.– und einer Busse von Fr. 1'200.–; 
– Entscheid des Kantonsgericht St.Gallen vom 24. Juni 2019: Wegen gewerbsmäs-
sigen Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten, wovon bei 24 Monaten 
der Vollzug bedingt aufgeschoben wurde mit einer Probezeit von 2 Jahren. 
 
 
E. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs widerrief das Migrationsamt 
mit Verfügung vom 6. November 2020 die Niederlassungsbewilligung und 
wies A.___ aus der Schweiz weg. Zur Begründung wurde im Wesentli-
 
4/15 
chen angeführt, dass A.___ durch die Verurteilung zu einer Freiheits-
strafe von 32 Monaten den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. a 
i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b des Ausländer- und Integrationsgesetzes (SR 
142.20; abgekürzt AIG) gesetzt habe. Zudem habe er die Auflagen ge-
mäss Urteil des Verwaltungsgerichts St.Gallen vom 16. März 2004 miss-
achtet. Aufgrund der wiederholten Straffälligkeit und des Anstiegs seiner 
Verschuldung (mittlerweile würden beim Betreibungsamt Y.___ offene 
Schulden über Fr. 348'548.70 bestehen, davon mussten über einen Be-
trag von Fr. 347'497.90 63 Verlustscheine ausgestellt werden, zudem 
schulde A.___ zusammen mit seiner Ehegattin dem Sozialamt Y.___ wei-
tere Fr. 104'183.30) habe A.___ durch sein Verhalten insgesamt auch 
den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. b AIG gesetzt. Das Fehl-
verhalten von A.___ wiege aus ausländerrechtlicher Sicht sehr schwer 
und es sei von einem grossen öffentlichen Interesse am Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung auszugehen. Eine Rückfallgefahr im strafrechtli-
chen Bereich sei nicht auszuschliessen. Trotz des langen Aufenthalts sei 
ihm eine Integration in der Schweiz nicht gelungen. A.___ habe die ersten 
11 Jahre seines Lebens in seinem Heimatland verbracht und dort die 
Schule besucht. Eine Rückkehr in sein Heimatland könne ihm zugemutet 
werden. Auch der Ehefrau könne eine Ausreise mit ihrem Ehemann zu-
gemutet werden und die gemeinsamen Kinder würden sich in einem an-
passungsfähigen Alter befinden. Die unehelichen Kinder seien nicht mehr 
auf die Betreuung des Vaters angewiesen, zudem könne der Kontakt im 
Rahmen von Ferienbesuchen oder über moderne Kommunikationsmittel 
aufrechterhalten werden. Der Eingriff in das Familienleben erweise sich 
auch im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101; abgekürzt EMRK) als zuläs-
sig. 
 
F. Gegen diese Verfügung erhob A.___, vertreten durch lic.iur. HSG Da-
niel Christen, Rechtsanwalt, Amriswil, am 23. November 2020 Rekurs 
beim Sicherheits- und Justizdepartement und beantragte, es sei die Ver-
fügung des Migrationsamts vom 6. November 2020 aufzuheben und es 
sei auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung zu verzichten. 
Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, 
 
5/15 
dass die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten grundsätz-
lich einen Widerrufsgrund darstelle, jedoch die Verhältnismässigkeit so-
wie die Legalprognose mangelhaft und unvollständig seien. Gemäss 
Strafurteil sei nicht von einer ungünstigen Prognose auszugehen. Ein er-
neuter Sozialhilfebetrug sei nicht möglich, da die IV-Stelle die Zahlungen 
definitiv eingestellt habe, zudem sei er diesbezüglich Ersttäter. Die übri-
gen Delikte seien nicht einschlägig und wiegen nicht besonders schwer. 
Die einzelnen verübten Straftaten würden derart weit zurückliegen, dass 
keine schwerwiegende Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit vorliegen würde. Mit dem gewerbsmässigen Betrug seien keine 
hochwertigen Rechtsgüter verletzt und zudem bereue er seine Taten und 
habe er sich seit Beendigung der Tat im Jahr 2014 wohl verhalten. In 
finanzieller Hinsicht seien klare Anzeichen von Besserung vorhanden, so 
bemühe er sich etwa um Abbau der Schulden bei der Sozialversiche-
rungsanstalt des Kantons St.Gallen (SVA) mittels Ratenzahlung. Die 
Rückkehr in sein Heimatland würde aufgrund seiner langen Aufenthalts-
dauer in der Schweiz und seiner familiären Beziehungen eine unverhält-
nismässige Härte darstellen. Die Ehefrau verfüge abgesehen von 
Sprachkenntnissen über keine enge Beziehung zum Heimatland von 
A.___, weshalb ihr eine Ausreise nicht zugemutet werden könne. Die ge-
meinsamen Kinder befinden sich zwar in einem anpassungsfähigen Alter, 
jedoch sei ihnen in Kosovo der Zugang zum Schweizer Bildungssystem 
verwehrt. Die unehelichen Kinder befänden sich im Teenageralter, in wel-
chem die Eltern eine wichtige Rolle in der Erziehung einnehmen würden. 
 
G. A.___ befindet sich seit dem 8. Dezember 2020 im Strafvollzug. 
 
H. Das Migrationsamt beantragte mit Vernehmlassung vom 13. Januar 
2021 die Abweisung des Rekurses und verzichtete ansonsten auf eine 
Stellungnahme. 
 
I. Am 3. Februar 2021 bestanden beim Betreibungsamt Y.___ offene 
Schulden 
über 
Fr. 360'509.65, 
über 
einen 
Gesamtbetrag 
von 
Fr. 358'441.15 mussten Verlustscheine ausgestellt werden. 
 
J. Abklärungen bei der SVA haben ergeben, dass die offenen Schulden 
von A.___ bei der SVA total Fr. 217'411.55 betragen. Die geleisteten 
 
6/15 
Rückzahlungen betragen, verteilt über einen Zeitraum von 10 Monaten, 
Fr. 800.– und datieren von den Jahren 2018 und 2019. Die am 6. April 
2020 vereinbarte Ratenzahlungen habe A.___ trotz Erinnerung nicht ge-
leistet, weshalb kein weiterer Ratenplan zugestellt wurde. Die Rückforde-
rung sei als uneinbringlich abgeschrieben worden. 
Erwägungen 
1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Rekursvorausset-
zungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Zuständigkeit und der 
Rekursberechtigung als auch in Bezug auf die Frist- und Formerforder-
nisse gegeben sind (Art. 43bis, Art. 45 Abs. 1, Art. 47 und 48 des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt VRP]). Auf 
den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der 
Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AIG) oder in schwerwiegender Weise 
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese 
gefährdet (Art. 63 Abs. 1 Bst. b AIG). Als längerfristig gilt eine Freiheits-
strafe von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 145 E. 2.1), wobei unerheblich 
ist, ob diese bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde 
(Urteil des BGer 2C_685/2014 vom 13. Februar 2015 E.4.4). Stehen – 
wie vorliegend – ausschliesslich Delikte zur Diskussion, welche vor dem 
1. Oktober 2016 begangen wurden, entscheiden nicht die Strafgerichte 
über die Landesverweisung (vgl. Art. 66a des Strafgesetzbuchs [SR 
311.0; abgekürzt StGB] i.V.m. Art. 63 Abs. 3 AIG), sondern bleiben die 
Migrationsbehörden zuständig zum Widerruf der Niederlassungsbewilli-
gung (vgl. Urteil des BGer 2C_468/2019 vom 18. November 2019 E.5.3). 
 
Das Kantonsgericht St.Gallen verurteilte den Rekurrenten am 24. Juni 
2019 zu einer teilbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 32 Mona-
ten für ein Delikt, das vor dem 1. Oktober 2016 begangen worden ist. Da-
mit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 
Bst. b gegeben. Ob auch der Widerrufsgrund des schweren Verstosses 
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung nach Art. 63 Abs. 1 Bst. b 
 
7/15 
AIG gegeben ist, kann angesichts seiner Subsidiarität in der vorliegenden 
Konstellation offen bleiben. Die Schulden des Rekurrenten sowie die wei-
teren Verurteilungen dürfen im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprü-
fung jedoch berücksichtigt werden (Urteil des BGer 2C_50/2012 vom 
28. September 2012 E.5.1). 
 
3. Nach Art. 63 AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen wer-
den. Die Massnahme muss – wie jedes staatliche Handeln – verhältnis-
mässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [SR 101; abgekürzt 
BV]; Art. 96 AIG). Zur Beurteilung der Frage, ob dies der Fall ist, sind 
namentlich die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffe-
nen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des Ausländers 
während diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisheri-
gen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile 
zu berücksichtigen. Wird in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte 
Rechtsgut der Achtung des Privat- und Familienlebens eingegriffen, ist 
zudem eine konventionsrechtliche Verhältnismässigkeitsprüfung nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmen. Diese entspricht jener nach Art. 96 Abs. 
1 AIG und kann in einem einzigen Schritt erfolgen (VGerE B 2013/247 
vom 24. März 2015 E.4.1 mit Hinweisen). Die Niederlassungsbewilligung 
eines Ausländers, der sich schon seit langer Zeit hier aufhält, soll zwar 
nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei 
wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlos-
sen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisherige Leben im Land 
verbracht hat. Bei schweren Straftaten, Rückfall oder wiederholter Delin-
quenz besteht – überwiegende private oder familiäre Bindungen vorbe-
halten – auch in diesen Fällen ein öffentliches Interesse daran, zur Auf-
rechterhaltung der Ordnung bzw. Verhütung von (weiteren) Straftaten die 
Anwesenheit des Ausländers zu beenden (Urteil des BGer 2C_348/2012 
vom 13. März 2013 E. 3.1 mit Hinweisen). 
 
a) Ausgangspunkt und Massstab für das Verschulden und die fremden-
polizeiliche Interessenabwägung sind die vom Gericht verhängten Stra-
fen, d.h. das im Strafurteil zum Ausdruck kommende Verschulden. Vor-
liegend fällt neben den zahlreichen weiteren Verurteilungen hauptsäch-
 
8/15 
lich diejenige durch das Kantonsgericht St.Gallen vom 24. Juni 2019 we-
gen gewerbsmässigen Betrugs zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 
32 Monaten ins Gewicht. 
 
aa) Gemäss erwiesener Sachverhaltsdarstellung des Kantonsgericht 
St.Gallen machte der Rekurrent seit dem Jahr 2007 nach seinem Antrag 
auf Zusprache einer IV-Rente gegenüber dem Gutachter, den Mitarbei-
tern der IV-Stelle und den ihn behandelnden Ärzten wissentlich und wil-
lentlich falsche Angaben über seine Schmerzen, seine Beeinträchtigun-
gen, seinen Tagesablauf, seinen sozialen Rückzug, seine Hilflosigkeit 
etc. bzw. spielte diesen bewusst und planmässig etwas vor. Der dadurch 
entstandene effektive bzw. tatsächliche Schaden beläuft sich auf insge-
samt Fr. 357'742.90 (Fr 131'849.– + Fr. 225'893.90, ausbezahlte IV-/Kin-
der-Renten, Ergänzungsleistungen sowie vergütete Krankheitskosten 
von 2008 bis August 2014). Weiter hatte der Rekurrent den deliktischen 
Willen auch über den August 2014 (vorsorgliche Einstellung der Rente) 
hinaus und er hätte seine Deliktstätigkeit fortgesetzt, wenn sein Gebaren 
nicht aufgedeckt worden wäre. Diesfalls wäre die Leistung jedenfalls bis 
zur nächsten ordentlichen Rentenrevision im Jahr 2016 weiter ausbezahlt 
worden, was einen grossen hypothetischen Gefährdungsschaden von 
weiteren Fr. 194'624.– ausmacht. 
 
bb) Das strafrechtliche Verschulden des Rekurrenten hat das Kantons-
gericht insbesondere vor dem Hintergrund der beträchtlichen Schadens-
höhe, der langjährigen Deliktstätigkeit und des begangenen Vertrauens-
missbrauchs als gross eingestuft. Zum Zeitpunkt der IV-Anmeldung lebte 
der Rekurrent ohne Geldsorgen zusammen mit seinen Eltern. Entspre-
chend leicht hätte er von seiner Deliktstätigkeit absehen können. Dass er 
sich trotzdem über viele Jahre hinweg für ein strafbares und in hohem 
Masse verwerfliches Verhalten entschied, zeuge von einer hohen krimi-
nellen Energie. Strafmindernd wurde lediglich die lange Verfahrensdauer 
berücksichtigt. 
 
cc) Das Verschulden wiegt in ausländerrechtlicher Sicht schwer. Syste-
matisch und über Jahre hinweg hat der Rekurrent durch bewusst täu-
schende Inszenierung sein Leiden vorgespielt. Mit Hilfe seiner Ehefrau, 
 
9/15 
B.___ (welche dazu beitrug, den Rekurrenten als möglichst krank und lei-
dend darzustellen und dafür ihrerseits der Gehilfenschaft zu gewerbs-
mässigem Betrug schuldig gesprochen wurde), beteuerte der Rekurrent 
immer wieder, dass er sozial völlig isoliert sei, keinen Lärm ertrage, kaum 
die Wohnung verlasse und nicht Auto fahre. Zudem könne er sich teil-
weise nicht selber anziehen, benötige Hilfe beim Duschen sowie beim 
Essen. In Tat und Wahrheit nahm er jedoch aktiv am gesellschaftlichen 
Leben teil, lenkte mehrfach selbst ein Auto und auch die behauptete 
Hilflosigkeit bestand nicht. Das Vorgehen des Rekurrenten, um jahrelang 
unberechtigterweise von Staatsleistungen zu profitieren, war äusserst 
dreist und berechnend. Er zeigte dadurch eine ausgesprochene Gering-
schätzung und grobe Verletzung der hiesigen Rechts- und Sozialord-
nung. Das Entfernungs- und Fernhalteinteresse ist auch insofern hoch, 
als der missbräuchliche Bezug von Sozialversicherungsleistungen zu den 
Anlasstaten nach Art. 66a Abs. 1 Bst. e StGB gehört und, wäre die Tat 
nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden, grundsätzlich zu einer ob-
ligatorischen strafrechtlichen Landesverweisung geführt hätte. 
 
Negativ ins Gewicht fällt zudem die Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit 
des Rekurrenten gegenüber strafrechtlichen Verurteilungen: Der Rekur-
rent hat seit dem Jahr 1998 wiederholt delinquiert und wurde vor der Ver-
fahrensauslösenden Verurteilung bereits zu drei Freiheitsstrafen von 9 
Monaten, 8 Wochen bzw. 10 Tagen, zu zwei Geldstrafen von 16 bzw. 60 
Tagessätzen sowie mehrfach zu Bussen zwischen Fr. 200.– und 
Fr. 1'500.– verurteilt. Entgegen der Ansicht des Rekurrenten handelt es 
sich hierbei keineswegs nur um nicht besonders schwerwiegende Delikte. 
Zudem hat er sich mit der Verurteilung vom 18. August 1998, unter ande-
rem wegen bandenmässigen Diebstahls, bereits einmal eines Delikts ge-
gen das Vermögen schuldig gemacht. Weder die Androhung der Auswei-
sung vom 22. November 1999 noch die mit Urteil des Verwaltungsge-
richts vom 16. März 2004 förmlich angedrohte Ausweisung hielt den Re-
kurrenten davon ab, weiter zu delinquieren. 
 
b) Der Rekurrent macht geltend, dass bei ihm keine ungünstige Legal-
prognose vorliege, er die Taten bereue und seit der Beendigung des ge-
werbsmässigen Betrugs nicht mehr straffällig geworden sei. 
 
10/15 
aa) Hinsichtlich der vom Rekurrenten aus dem Urteil des Kantonsgerichts 
St.Gallen vom 24. Juni 2019 zitierten Prognosestellung ist festzuhalten, 
dass sich die Ausländerbehörde mit den Erwägungen der entscheiden-
den Strafbehörde auseinanderzusetzen hat, um zu einem eigenen 
Schluss betreffend die Gefahrenprognose zu gelangen. Denn beim Ent-
scheid über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung stehen weniger 
der Resozialisierungsgedanke oder die Prognose über das künftige 
Wohlverhalten als vielmehr das allgemeine Interesse an der Aufrechter-
haltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Vordergrund. Der Be-
urteilungsmassstab ist damit vorliegend im Vergleich zu den Strafbehör-
den strenger. (VGerE B 2017/80 E.3). Dies gilt auch noch nach Revision 
des strafrechtlichen Sanktionensystems. Die Prognose über das künftige 
Wohlverhalten spielt zwar auch bei der Beurteilung der Wegweisung eine 
Rolle, dem Gesichtspunkt der Rückfallgefahr kommt ausserhalb des Gel-
tungsbereichs des Freizügigkeitsabkommens aber keine vorrangige Be-
deutung zu (Urteil des BGer 2C_282/2008 vom 11. Juni 2008 E.3). Ge-
werbsmässige und fortgesetzte Ausbeutung von Sozialeinrichtungen sind 
bei Personen, die sich – wie der Rekurrent – nicht auf das Freizügigkeits-
abkommen berufen können, ausländerrechtlich ohne Weiteres auch ge-
neralpräventiv zu berücksichtigen (Urteil des BGer 2C_17/2018 vom 
24. August 2018 E.2.2.1). 
 
bb) Der Rekurrent macht zwar zu Recht geltend, dass der gewerbsmäs-
sige Betrug mittlerweile schon mehrere Jahre zurückliegt. Jedoch ist zu 
berücksichtigen, dass der Rekurrent mit der systematischen Täuschung 
der Sozialversicherung weitergemacht hätte, wenn seine Machenschaf-
ten nicht aufgedeckt worden wären. Aufgrund der fortgesetzten Tatbege-
hung beim Sozialversicherungsbetrug kann auch nicht die Rede von ei-
nem einmaligen Fehltritt sein. Das bisherige strafrechtliche Verhalten des 
Rekurrenten lastet zudem weiterhin nicht unerheblich, weshalb neuerli-
che Gefährdungen entgegen seiner Ansicht nicht auszuschliessen sind. 
Ebenfalls nicht auszuschliessen ist überdies, dass das strafrechtliche 
Wohlverhalten auf den Druck des strafrechtlichen und des ausländer-
rechtlichen Verfahrens zurückzuführen ist. 
 
11/15 
c) Zusammenfassend wiegt das Verschulden des Rekurrenten sowohl 
hinsichtlich der Art und Vielzahl der begangenen Delikte als auch der Tat-
umstände und der ausgefällten Strafe schwer. Es besteht daher ein er-
hebliches öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilli-
gung und an der Wegweisung des Rekurrenten. Soweit es aufgrund der 
Straftaten und des damit verbundenen Verschuldens überhaupt nach auf 
eine Rückfallgefahr ankommt, kann selbst ein geringes Risiko nicht hin-
genommen werden. 
 
d) Bei der Würdigung der privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz 
ist zu berücksichtigen, dass der Rekurrent im Alter von 11 Jahren in die 
Schweiz gekommen ist und seit rund 31 Jahren hier lebt. Nach dieser 
langen Anwesenheit ist in sozialer Hinsicht üblicherweise von einer ge-
wissen Integration in die hiesigen Verhältnisse auszugehen. Die began-
genen Straftaten sowie die mangelhaften Deutschkenntnisse – nach den 
Akten benötigte der Rekurrent für die Strafverfahren jeweils einen Dol-
metscher – lassen hingegen an einer gelungenen Integration zweifeln. 
Auch die berufliche und finanzielle Situation vermögen nicht zu überzeu-
gen: Nachdem der Rekurrent die Realschule in T.___ besuchte, schloss 
er keine Ausbildung ab, sondern bestritt er seinen Lebensunterhalt mit 
verschiedenen Hilfsarbeiterjobs, wobei er keine Stelle besonders lange 
halten konnte und sich nie richtig als Arbeitskraft bewährt und integriert 
hat. Gemäss Akten betrug der Schuldensaldo der Familie A.___ beim So-
zialdienst Y.___ per 12. Mai 2020 Fr. 104'183.30. Gemäss Betreibungs-
registerauszug vom 2. Juni 2020 bestanden zudem nicht getilgte Verlust-
scheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 347'500.–. Am 3. Februar 2021 
bestanden beim Betreibungsamt Y.___ bereits offene Schulden über 
Fr. 360'509.65, über einen Gesamtbetrag von Fr. 358'441.15 mussten 
Verlustscheine ausgestellt werden. Eine Zahlung des Rekurrenten ist ge-
mäss Auskunft des Betreibungsamts nie eingetroffen. Die vom Rekurren-
ten behaupteten Anzeichen von Besserung sind nicht erkennbar. Auch 
der ins Recht geführte Ratenzahlungsplan mit der SVA gereicht ihm nicht 
zum Vorteil; gestützt auf diese Ratenzahlungsvereinbarung wurde ge-
mäss SVA trotz Erinnerung keine einzige Zahlung geleistet. 
 
12/15 
Der Rekurrent hat seine Kindheit in seinem Heimatland verbracht und 
kennt die dortigen Verhältnisse sowie die Sprache. Selbst wenn der Re-
kurrent über kein Beziehungsnetz in seinem Heimatland verfügen würde, 
kann es ihm zugemutet werden, dorthin zurückzukehren und neue soziale 
Kontakte aufzubauen. Eine Rückkehr ins Heimatland ist ihm unter diesen 
Umständen zumutbar. 
 
In Betracht fällt weiter, dass die Wegweisung des Rekurrenten aus der 
Schweiz zu einer Trennung von seiner Ehefrau und seinen Kindern führt, 
sofern ihm die Familie nicht nachfolgt. Die Ehefrau des Rekurrenten ist in 
Nordmazedonien geboren und im Alter von 14 Jahren in die Schweiz ein-
gereist. Wie der Rekurrent selber ausführt, ist sie der albanischen Spra-
che mächtig und mit der dortigen Kultur vertraut. Auch ist davon auszu-
gehen, dass sie beruflich wieder Fuss fassen könnte. Eine Ausreise mit 
dem Ehemann wäre ihr grundsätzlich zumutbar. Die gemeinsamen Kin-
der sind 9 bzw. 7 Jahre alt und damit zwar in der Ausbildungsphase, aber 
gleichzeitig noch in einem anpassungsfähigen Alter, weshalb ihnen eben-
falls zugemutet werden kann, ihren Eltern ins Ausland zu folgen. Dass 
sich die allgemeinen Lebensumstände in Kosovo schwieriger als in der 
Schweiz gestalten, begründet keine Unzumutbarkeit. Eine konkrete Ge-
fährdung des Kindeswohls durch eine Ausreise ist nicht ersichtlich. Die 
Beeinträchtigung, welche der Rekurrent mit dem verübten gewerbsmäs-
sigen Betrug der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zugefügt hat, über-
wiegt vorliegend das Interesse der niederlassungsberechtigten Kinder, 
mit ihrem Vater in der Schweiz aufwachsen zu können. Der Ehefrau und 
den gemeinsamen Kindern steht es aber frei, in der Schweiz zu bleiben. 
Dass diesfalls ein gemeinsames Familienleben – abgesehen von Be-
suchsaufenthalten und telefonischen oder elektronischen Kontakten – 
nicht mehr gepflegt werden kann, hat der Rekurrent zu verantworten. 
Dem vom Rekurrenten vorgebrachten Argument, durch die tieferen 
Löhne in Kosovo könne kein angemessener Unterhalt geleistet werden, 
ist entgegenzuhalten, dass die Ehefrau gemäss den eingereichten Unter-
lagen bereits jetzt alleine für den finanziellen Unterhalt aufkommt. Das 
(fast immer gegebene) Interesse, die besseren wirtschaftlichen Verhält-
nisse in der Schweiz nutzen zu können, kann indessen für die Abwägung 
ohnehin nicht entscheidend sein. Die nichtehelichen Kinder sind mittler-
weile 18 bzw. 16 Jahre alt. Sie wohnen nicht mit dem Rekurrenten im 
 
13/15 
selben Haushalt und sind nicht auf dessen Betreuung angewiesen. Der 
Rekurrent behauptet, häufig auch etwas mit den unehelichen Kindern zu 
unternehmen. Selbst wenn diese Behauptung zutreffen sollte, führt diese 
Vater-Kind-Beziehung nicht dazu, dass eine Rückkehr des Rekurrenten 
in sein Heimatland unzumutbar wäre; der familiäre Kontakt könnte ohne 
Weiteres durch gegenseitige Besuche und die modernen Kommunikati-
onsmittel aufrechterhalten werden. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, 
dass auch das familiäre Umfeld in der Schweiz den Rekurrenten offen-
sichtlich nicht daran hinderte, Straftaten zu begehen. 
 
4. Damit überwiegt zusammenfassend das öffentliche Interesse am Wi-
derruf der Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des Re-
kurrenten dessen private Interesse, in der Schweiz bleiben zu dürfen. Die 
angefochtene Verfügung erweist sich auch mit Blick auf Art. 8 EMRK als 
recht- und verhältnismässig. Der Rekurs ist somit abzuweisen. 
 
Das Migrationsamt hat dem Rekurrenten nach Rechtskraft dieses Ent-
scheids eine neue angemessene Ausreisefrist anzusetzen (Art. 64d Abs. 
1 AIG). 
 
5. Mit Rekurseingabe vom 23. November 2020 ersuchte der Rekurrent 
gleichzeitig um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. 
 
a) Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltlichen Rechtspflege, wenn ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos ist. Soweit es zur Wahrung ihrer Inte-
ressen notwendig ist, hat sie zudem Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
verbeiständung (Art. 117 Bst. a und b sowie Art. 118 Abs. 1 Bst. c der Zi-
vilprozessordnung [SR 272] in Verbindung mit Art. 99 Abs. 2 VRP). 
 
b) Aufgrund der eingereichten Unterlagen gilt der Rekurrent als bedürftig. 
Das Verfahren war zum Zeitpunkt der Einreichung des Rekurses nicht 
aussichtslos. Der Beizug eines Anwalts war angesichts der erheblichen 
Tragweite des Entscheids zur gehörigen Interessenwahrung erforderlich. 
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Rechtsverbeiständung sind somit gegeben. 
 
14/15 
6. a) Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Verwaltungsstreitigkeiten jener Be-
teiligte die Verfahrenskosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teil-
weise abgewiesen werden. Die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.– (Nr. 
10.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung 
[sGS 821.5]) wird demnach dem unterliegenden Rekurrenten auferlegt, 
zufolge unentgeltlicher Rechtspflege jedoch vom Kanton getragen. 
 
b) Zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung hat der Kanton den 
Rechtsvertreter des Rekurrenten zu entschädigen. Eine Kostennote 
wurde nicht eingereicht, sodass die Entschädigung nach Ermessen fest-
zusetzen ist. Im Rekursverfahren vor dem SJD beträgt das Honorar pau-
schal Fr. 500.‒ bis Fr. 6'000.‒. Innerhalb dieses Rahmens wird das 
Grundhonorar nach den besonderen Umständen, namentlich nach Art 
und Umfang der Bemühungen, der Schwierigkeit des Falles und den wirt-
schaftlichen Verhältnissen der Beteiligten bemessen (Art. 19 und 22 
Abs. 1 Bst. a der Honorarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten 
[sGS 963.75]). Den Bemühungen des Rechtsvertreters im vorliegenden 
Fall erscheint in Berücksichtigung von Art. 31 Abs. 3 des Anwaltsgeset-
zes (sGS 963.75) eine pauschale Entschädigung von Fr. 1'500.‒ (inkl. 
Barauslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer (MWSt) angemessen. 
 
 
Demgemäss erlässt das Sicherheits- und Justizdepartement als 
Entscheid 
1. Der Rekurs von A.___, Y.___, wird abgewiesen. 
 
2. Die Entscheidgebühr in Höhe von Fr. 1'000.– wird A.___ auferlegt, zu-
folge unentgeltlicher Rechtspflege jedoch vom Kanton getragen. 
 
3. Der Kanton (SJD) entschädigt lic.iur. Daniel Christen, Rechtsanwalt, 
Amriswil, 
zufolge 
unentgeltlicher 
Rechtsverbeiständung 
mit 
Fr. 1'500.– zuzüglich MWSt. 
 
15/15 
 
Der Vorsteher: 
 
 
 
 
Fredy Fässler, lic.iur. 
Regierungsrat