sg_publikationen · VD/ANJV-16.01 · 2016-03-24 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
VD/ANJV-16.01
Stelle:
Generalsekretariat Volkswirtschaftsdepartement
Instanz:
Volkswirtschaftsdepartement
Publikationsdatum: 04.09.2020
Entscheiddatum:
24.03.2016
Rekursentscheid VD; Jagdrecht, Pachtvergabe
Der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG bestimmt klar und eindeutig, dass 
ein auswärtiges Revier an die Personengruppe mit den meisten auswärtigen 
Bewerberinnen und Bewerbern zu vergeben ist, wenn mehrere 
Personengruppen die Voraussetzungen für eine Vergabe, d.h. die 
Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllen. Eine Einschränkung bzw. ein 
Bezug auf die Zahl der „Mindestpächter“ ist in Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG nicht 
enthalten.
vgl. PDF
Das Verwaltungsgericht hat dieBeschwerden gegen diesen Entscheid und gegen den 
gleichgelagerten Rekursentscheid VD/ANJF-15.22 am 22. Februar 2020 abgewiesen, 
vgl. Urteile B 2016/83 und B2016/71
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/16


Kanton St.Gallen 
Volkswirtschaftsdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
VD/ANJF-16.01 
 
Entscheid vom 24. März 2016 
Rekurrenten 
A.___, und weitere Bewerber (im Folgenden Bewerbergruppe B), 
vertreten durch RA B.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Amt für Natur, Jagd und Fischerei (im Folgenden ANJF) 
Rekursgegner 
C.___, und weitere Bewerber (im Folgenden Bewerbergruppe A) 
Betreff 
Verfügung vom 17. Dezember 2015 betreffend Vergabe des Jagdre-
viers Nr. 001 D.___ für die Pachtdauer 2016 bis 2024 


 
 
 
 
 
Seite 2/15 
Sachverhalt 
A. 
Das ANJF schrieb im Amtsblatt vom 31. August 2015 (ABl 2015, 
2175 ff.) die Jagdreviere für die Pachtdauer 2016 bis 2024 zur Bewerbung aus. 
Das Revier Nr. 001 D.___ wurde wie folgt ausgeschrieben: 
Nr. 
Revier 
Gemeinde Fläche in ha Pachtzins in Fr. Mindestpächterzahl Benennung Mitglied RHG 
001 
D.___ 
Z.___ 
… 
… 
… 
… 
… 
 
B. 
Innert der angesetzten Frist reichten die nachfolgend aufgeführten 
Bewerbergruppen dem ANJF jeweils vollständige Bewerbungen für das Revier 
Nr. 001 D.___ ein: 
Bewerbergruppe A (Eingabe vom 17. September 2015): 
[nachfolgend Tabelle mit Personenangaben] 
Name 
Vorname 
Geb. 
Strasse 
PLZ 
Ort 
Benennung 
 
Bewerbergruppe B (Eingabe vom 28. September 2015): 
[nachfolgend Tabelle mit Personenangaben] 
Name 
Vorname 
Geb. 
Strasse 
PLZ 
Ort 
Benennung 
 
C. 
Am 17. Dezember 2015 erliess das ANJF folgende Verfügung: 
1. 
Das Revier Nr. 001 D.___ wird gemäss Ausschreibung im Amtsblatt des Kan-
tons St.Gallen Nr. 36 vom 31. August 2015 an folgende Personen vergeben: 
[nachfolgend Auflistung mit Personendaten] 
- Name und Vorname, Geburtsdatum, Wohnadresse und Benennung. 
2. 
Die Pacht dauert vom 1. April 2016 bis zum 31. März 2024. 
3. 
Die Entscheidgebühr trägt Bewerbergruppe A (vertreten durch C.___). 
 
Zur Begründung führte das ANJF Folgendes aus: 
− Bei Ablauf der Bewerbungsfrist gemäss Art. 33 des Jagdgesetzes (sGS 853.1; abge-
kürzt JG) seien alle Bewerberinnen und Bewerber jagdberechtigt gewesen bzw. es 
seien keine Ausschlussgründe nach Art. 37 f. JG vorgelegen. 
− Wenn mehrere Personengruppen die Voraussetzungen für eine Vergabe erfüllten, 
werde das auswärtige Revier an die Personengruppe mit den meisten auswärtigen 
Bewerberinnen und Bewerbern vergeben (Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG). Nach Art. 11 
Abs. 2 JG seien ausschliesslich Bewerberinnen und Bewerber massgebend, die für 
das Revier an die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet und im 
Kanton wohnen würden. Das Revier Nr. 001 D.___ sei als auswärtiges Revier 
(Standortgemeinde Z.___) mit der Mindestpächterzahl von [Anz] Personen ausge-
schrieben worden. Die Bewerbergruppe A weise [Anz] ausserhalb der Politischen Ge-
meinde Z.___ im Kanton wohnhafte Personen auf, die Bewerbergruppe B [Anz] sol-
che Personen, d.h. beide Bewerbergruppen würden die Mindestpächterzahl erfüllen. 
In der Botschaft der Regierung zum II. Nachtrag zum JG vom 21. Januar 2014 werde 


 
 
 
 
 
Seite 3/15 
was folgt festgehalten (vgl. ABl 2014, 352: Bemerkungen zu Art. 10, Art. 11 und 
Art. 11bis): 
„Inhaltlich wird die bisherige Regelung weitgehend unverändert übernommen. Allerdings 
wurde die Regelung dahingehend präzisiert, dass das Revier immer ein zweites Mal ausge-
schrieben werden muss, wenn keine Personengruppe die Voraussetzungen für eine Vergabe 
erfüllt, und nicht nur wenn keine Personengruppe die notwendige Anzahl Pächterinnen und 
Pächter erreicht.“ 
Die bisherige Regelung gemäss Art. 11 Abs. 1 JG habe wie folgt gelautet: 
„Erfüllen mehrere Bewerbergruppen die Voraussetzungen zur Vergabe eines Reviers, hat 
jene den Vorzug, die in Bezug auf die Mindestpächterzahl bei einem einheimischen Revier 
mehr einheimische Bewerber und bei einem auswärtigen Revier mehr auswärtige Bewerber 
zählt.“ 
Massgebend an die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet be-
deute: Eine Bewerbergruppe für das Revier Nr. 001 D.___, die mehr als auswärtig 
zählende Personen habe, als die Mindestpächterzahl verlange, habe keinen Vorteil. 
Ansonsten müsste eine Bewerbergruppe einfach eine zählende Person mehr haben 
als die andere Gruppe und eine bestehende Jagdgesellschaft erhielte das Revier 
nicht mehr, ungeachtet ob sie die Aufgaben erfüllt habe oder nicht. Das ANJF lege 
mit der Revierbewertung die Mindestpächterzahl fest. Dabei werde – je nach jagdli-
chem Wert (Art. 7 JG) – je 150-250 ha (vgl. Botschaft der Regierung zum II. Nachtrag 
zum JG vom 21. Januar 2014 in ABl 2014, 351: Bemerkungen zu Art. 8 und Art. 8bis) 
eine Pächterin oder einen Pächter gefordert. Damit sei gewährleistet, dass eine Jagd-
gesellschaft mit der Mindestpächterzahl die ihr übertragenen Aufgaben ordnungsge-
mäss erfüllen könne. Es wäre widersprüchlich, wenn eine Bewerbergruppe einfach 
eine Pächterin oder einen Pächter mehr (über der Mindestpächterzahl) als die andere 
Bewerbergruppe haben müsste, um das Revier zu erhalten. 
Beide Bewerbergruppen erfüllten die Bedingungen in Bezug auf die Mindestpächter-
zahl, womit unter diesem Aspekt keine Gruppe zu favorisieren sei. Am 16. November 
2015 sei der Standortgemeinde Z.___ gemäss Art. 9 der Jagdverordnung (sGS 
853.11; abgekürzt JV) mitgeteilt worden, dass das Revier Nr. 001 D.___ an die Be-
werbergruppe A vergeben werden solle. Der Gemeinderat Z.___ habe mit Beschluss 
vom 7. Dezember 2015 festgehalten, dass er keine Einwände gegen die vom ANJF 
beabsichtigte Vergabe habe. 
− Das Revier Nr. 001 D.___ werde an die Personengruppe vergeben (Art. 10 Abs. 1 
Bst. a JG), welche Gewähr biete, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsge-
mäss zu erfüllen. Auf die neue Pachtperiode hin hätten sich E.___ und F.___ der 
Bewerbergruppe B angeschlossen; ansonsten widerspiegle die Bewerbergruppe A 
zusätzlich mit zwei neuen Bewerbern die bestehende Jagdgesellschaft D.___. Die 
Jagdgesellschaft D.___ habe während der laufenden Pachtperiode 2008 bis 2016 die 
Aufgaben zur vollen Zufriedenheit erfüllt. Weder der Wildhüter noch die Politische 
Gemeinde Z.___ hätten Einwände vorgebracht; im Gegenteil erwähne der Wildhüter 
speziell die absolut vorbildlich geleisteten Arbeiten im Zusammenhang mit der Bevöl-
kerung. Es sei davon auszugehen, dass beide Bewerbergruppen Gewähr bieten wür-
den, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsgemäss erfüllen zu können. Mit 
der Bewerbergruppe A würden sich [Anz] der bisherigen [Anz] Pächter bewerben, in 
der Bewerbergruppe B „nur“ [Anz] bisherige Pächter. Die Bewerbergruppe A bestehe 
grossmehrheitlich aus den bisherigen Pächterinnen und Pächtern und sie habe die 
Aufgaben ordnungsgemäss erfüllt. Die Bewerbergruppe B sei neu zusammengesetzt 


 
 
 
 
 
Seite 4/15 
und es sei unbekannt, ob sie die Aufgaben im Revier Nr. 001 D.___ gleich erfüllen 
könnte, wie dies die bisherige Jagdgesellschaft D.___ getan habe. Das ANJF wolle 
die Bewerbergruppe B nicht im Sinn eines Experimentes vorziehen, zumal die Be-
werbergruppe A Gewähr biete, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsge-
mäss zu erfüllen. Zudem würde es Treu und Glauben widersprechen, wenn eine be-
stehende Jagdgesellschaft das Revier nicht mehr zugesprochen erhielte, obwohl sie 
die Aufgaben erfüllt habe. Das Revier Nr. 001 D.___ werde somit an die Bewerber-
gruppe A vergeben. 
 
D. 
 
a. 
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2015 erhob die Bewerbergruppe B, 
vertreten durch RA B.___, gegen die vorerwähnte Verfügung Rekurs beim 
Volkswirtschaftsdepartement mit folgenden Anträgen: 
1. 
Es sei die Verfügung vom 17. Dezember 2015 aufzuheben. 
2. 
Es sei das Revier Nr. 001 D.___ per 1. April 2016 an die Rekurrenten zu verge-
ben. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. 
 
Der Rechtsvertreter der Bewerbergruppe B ersuchte gleichzeitig um Ansetzung 
einer Frist zur Rekursergänzung. 
 
b. 
Mit Rekursergänzung vom 22. Januar 2016 hielt der Rechtsvertreter 
der Bewerbergruppe B an den bisherigen Anträgen 1 bis 3 fest, änderte jedoch 
den Antrag 4 wie folgt: 
1. 
Es sei die Verfügung vom 17. Dezember 2015 aufzuheben. 
2. 
Es sei das Revier Nr. 001 D.___ per 1. April 2016 an die Rekurrenten zu verge-
ben. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Rekursgegner, eventu-
aliter zu Lasten des Staates. 
 
Zur Begründung führte der Rechtsvertreter der Bewerbergruppe B im Wesentli-
chen Folgendes aus: 
− Die aktuelle Pächtergruppe des Reviers Nr. 001 D.___ bestehe aus einem Grossteil 
der Rekursgegner sowie aus den vorliegend als Rekurrenten auftretenden Bewerbern 
E.___ und F.___ der Bewerbergruppe B. 
− Das Revier Nr. 001 D.___ sei im Amtsblatt für die Pachtperiode 2016 bis 2024 zur 
Bewerbung ausgeschrieben worden, wobei es als „auswärtig“ bezeichnet und eine 
Mindestpächterzahl von [Anz] Personen deklariert worden sei. 
− Die Vorinstanz habe die Pachtvergabe an die Bewerbergruppe A ohne hinlängliche 
Begründung verfügt und in Bezug auf die vorinstanzliche Prüfung, ob die Bewerber 


 
 
 
 
 
Seite 5/15 
der Bewerbergruppe A gemeinsam sowie je einzeln die Voraussetzungen für eine 
Pachtvergabe erfüllten, sei zudem der Sachverhalt unvollständig: 
- Die Bewerber der Bewerbergruppe A hätten während der laufenden Pachtperiode die Ab-
schussvorgaben mehrfach und grob nicht erfüllt. So seien die Abschussvorgaben für das 
Gamswild zwischen den Jahren 2008 und 2014 einzig im Jahr 2009 erreicht worden. Teil-
weise sei nur gerade die Hälfte der vorgegebenen Anzahl Abschüsse erzielt worden. Auch 
betreffend das Rehwild seien während der obgenannten Periode einzig in zwei Jahren die 
Abschussvorgaben erreicht worden. 
- Es werde bestritten, dass im Rehabschlussplan der laufenden Pachtperiode nur ordentliche 
Abschüsse verzeichnet worden seien. Obwohl die Bewerber E.___ und F.___ der Bewerber-
gruppe B den Bewerber C.___ der Bewerbergruppe A mit dem Verdacht konfrontiert hätten, 
dass dem Abschussplan auch Fallwild und Hegeabschüss zugefügt worden seien, und um 
Einsicht in den Abgangsplan ersucht hätten, sei ihnen nie Einsicht gewährt worden. Weiter 
werde bestritten, dass der Bewerber G.___ der Bewerbergruppe A während den vergangenen 
Jahren uneingeschränkt zur Jagdausübung berechtigt gewesen sei und die Auflagen für eine 
Bewerbung als Revierpächter im Kanton St.Gallen erfülle. 
- Am 5. November 2010 habe der Jagdgast H.___ im Revier Nr. 001 D.___ einen Gams-
bockjährling erlegt. Dieser Abschuss sei in der Abschussstatistik nie erwähnt worden, obwohl 
der damalige Kassier der Pächtergruppe (Bewerber F.___ der Bewerbergruppe B) und ein 
weiterer Pächter (Bewerber E.___ der Bewerbergruppe B) diesen Umstand – nachdem sie 
den Obmann der Pächtergruppe (Bewerber C.___ der Bewerbergruppe A) mehrfach und er-
folglos zur Klärung des Vorfalls aufgefordert hätten – dem Leiter des ANJF gemeldet hätten. 
Trotz Kenntnis werde dieser Vorfall in der angefochtenen Verfügung nicht erwähnt. Vielmehr 
erkläre die Vorinstanz, dass die Jagdgesellschaft D.___ während der laufenden Pachtperiode 
die Aufgaben zur vollen Zufriedenheit erfüllt habe. 
− Die Vorinstanz habe verwaltungsrechtliche Prinzipien verletzt. Art. 14 Abs. 1 Bst. a 
i.V.m. Abs. 2 Bst. c JG nenne die grobe und wiederholte Nichterfüllung der Abschuss-
vorgaben ausdrücklich als Grund für die vorzeitige Auflösung der Pacht. Nachdem 
die Bewerbergruppe A während der laufenden Pachtperiode die Abschusszahlen nur 
vereinzelt erreicht und teilweise massiv unterschritten habe, seien die Voraussetzun-
gen für eine vorzeitige Auflösung der Pacht erfüllt gewesen. Es sei zumindest frag-
würdig, dass davon kein Gebrauch gemacht worden sei. Geradezu willkürlich sei je-
doch die vorinstanzliche Verschleierung dieses Umstandes bei der jetzigen Pacht-
vergabe. Dasselbe gelte für den Vorfall betreffend den nicht gemeldeten Abschuss 
sowie – soweit zutreffend – für die Jagdberechtigung des Bewerbers G.___ der Be-
werbergruppe A. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln 
und die Beweise von Amtes wegen zu erheben. Die Vorinstanz habe sich gesetzes-
widrig verhalten, indem sie relevante Umstände nicht weiter abgeklärt und bei der 
Beschlussfassung nicht gewürdigt habe. Die Vorinstanz könne nicht mit Nichtwissen 
argumentieren, denn die Einhaltung der Abschussvorgaben sei ein zentraler Aspekt 
der Jagdausübung, weshalb deren Nichtbeachtung mit einer groben Verletzung der 
Prüfungspflicht einhergehe. Die Vorinstanz habe in ihrem Schreiben vom 4. August 
2015 zudem selbst festgehalten, dass eine Verletzung der Pflicht zum Führen einer 
Statistik gemäss Art. 34 JV vorliege. Diesen Umstand im Rahmen der Pachtvergabe 
nicht zu berücksichtigen, sei willkürlich. Die Nichterwähnung dieser Aspekte stelle 
zudem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Rekurrenten dar. Aufgrund des 
Gesagten stehe fest, dass die Vorinstanz der ihr obliegenden Begründungspflicht 
nicht ansatzweise nachgekommen sei. 
− Das JG sehe für die Pachtvergabe ein zweistufiges Prüfverfahren vor. Zuerst würden 
die als Pächterinnen und Pächter in Frage kommenden Personengruppen definiert 


 
 
 
 
 
Seite 6/15 
(Art. 10 JG). Würden diese Voraussetzungen von mehreren Bewerbergruppen erfüllt, 
gelte als Vergabekriterium die Anzahl – je nach Revier einheimischer oder auswärti-
ger – Bewerberinnen und Bewerber (Art. 11 JG), wobei nicht alle Bewerberinnen und 
Bewerber anzurechnen seien, sondern lediglich diejenigen, welche für das Revier an 
die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet würden und im Kan-
ton wohnten (Art. 11 Abs. 2 i.V.m. Art. 8bis JG). Bei einem auswärtigen Revier – um 
ein Solches handle es sich beim Revier Nr. 001 D.___ – sei das Revier nach Art. 11 
JG an die Personengruppe mit den meisten auswärtigen Bewerberinnen und Bewer-
bern zu vergeben. Die aufgezeigten Umstände seien bei der Prüfung der Vergabevo-
raussetzungen von Art. 10 JG zu beachten. Ob diese Voraussetzungen durch die 
Bewerbergruppen bzw. durch deren Mitglieder erfüllt seien, sei von Amtes wegen zu 
prüfen. Eine amtliche Prüfung sei insbesondere betreffend die bestrittene Jagdbe-
rechtigung des Bewerbers G.___ der Bewerbergruppe A erforderlich. Aufgrund der 
vorgebrachten Aspekte lasse sich bereits ohne weitere Abklärungen feststellen, dass 
die Voraussetzungen von Art. 10 JG nicht erfüllt seien. Nach Art. 10 Abs. 1 Bst. a JG 
werde die Pacht ausschliesslich an Bewerbergruppen vergeben, welche Gewähr bie-
ten, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsgemäss zu erfüllen. Das Nichter-
füllen der geforderten Abschusszahlen zeige, dass die Bewerbergruppe A die gestell-
ten Aufgaben nicht erfüllen könne. Würden bloss vereinzelt Abschussvorgaben nicht 
erfüllt, könnte dies allenfalls noch begründet werden; vorliegend würden aber die Auf-
gaben nur vereinzelt erfüllt, weshalb keine Rede davon sein könne, dass die Bewer-
bergruppe A Gewähr dafür bieten könne, ihre Aufgaben ordnungsgemäss zu erfüllen. 
Entsprechend bezeichne das st.gallische Verwaltungsgericht die Erfüllung der Ab-
schussvorgaben als eine wichtige jagdliche Pflicht, weshalb es gerechtfertigt sei, ei-
ner Jägergruppe, welche die Abschussvorgaben in der Vergangenheit nicht ausrei-
chend erfüllt habe, eine neue Gruppe vorzuziehen. Bei der Nichterwähnung des er-
legten Gamsbockjährlings möge es sich um einen Einzelfall handeln. Die Art und 
Weise des Obmanns (Bewerber C.___ der Bewerbergruppe A) stelle der Pächter-
gruppe aber kein gutes Zeugnis aus; offensichtlich sei versucht worden, den Vorfall 
zu vertuschen. Auch bezüglich der unkorrekten Aufzeichnung der Abschusszahlen 
im Abschussplan, falls sich dieser Vorwurf bestätigen sollte, erscheine es mehr als 
zweifelhaft, dass die besagte Gruppe die ihr übertragenen Aufgaben ordnungsge-
mäss zu erfüllen vermöge. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Bewerber-
gruppe A keine Gewähr dafür biete, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungs-
gemäss zu erfüllen, weshalb die Vergabevoraussetzung von Art. 10 Abs. 1 Bst. a JG 
nicht erfüllt sei. Die Pachtvergabe an die Bewerbergruppe A verletzte damit die ein-
schlägigen Bestimmungen. 
− Obwohl sich die Rechtswidrigkeit der gerügten Pachtvergabe an die Bewerbergruppe 
A bereits aus den vorstehenden Ausführungen ergebe, sei nachfolgend auf die 
Vergabe im Falle mehrerer, die Voraussetzungen erfüllender Bewerbergruppen ein-
zugehen, da die Vorinstanz auch diesbezüglich gesetzeswidrig gehandelt habe: 
- Die Vorinstanz bringe in der angefochtenen Verfügung u.a. was folgt vor: „Eine Bewerber-
gruppe für das Revier Nr. 001 D.___, welche mehr als auswärtig zählende Personen hat, als 
die Mindestpächterzahl verlangt, hat keinen Vorteil.“ Damit verkenne die Vorinstanz den 
Zweck von Art. 11 JG, wonach einheimische Reviere an Bewerbergruppen mit mehr einhei-
mischen Mitgliedern und auswärtige Reviere an Bewerbergruppen mit mehr auswärtigen Mit-
gliedern zuzuteilen seien, weshalb vorliegend das Revier Nr. 001 D.___ gemäss Art. 11 JG 
zwingend an die Bewerbergruppe B zu vergeben sei. Zu diesem Ergebnis führten sowohl der 
eindeutige Wortlaut des Gesetzestextes wie auch die systematische, die teleologische und 


 
 
 
 
 
Seite 7/15 
die historische Auslegung, weshalb die anderslautenden Ausführungen der Vorinstanz nicht 
nachvollziehbar seien. 
- Sollte vorliegend wider Erwarten nicht bereits Art. 10 JG zu einer Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung und einer Pachtvergabe an die Bewerbergruppe B führen, wäre damit die 
Mehrzahl an auswärtigen Bewerberinnen und Bewerbern massgebend, welche nicht bereits 
in einem anderen Revier mitgezählt worden seien, das 70. Altersjahr noch nicht vollendet 
hätten und im Kanton wohnhaft seien: Die Bewerbergruppe A weise [Anz] solche Personen 
auf, während die Bewerbergruppe B [Anz] solche Personen aufweise. Das JG gebiete daher 
zwingend eine Pachtvergabe an die Bewerbergruppe B. 
− Die Vorinstanz habe bejaht, dass sowohl die Bewerbergruppe A wie auch die Bewer-
bergruppe B die Voraussetzungen nach Art. 10 JG erfüllten und damit Gewähr bieten 
würden, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsgemäss zu erfüllen; anderen-
falls hätte die betreffende Bewerbergruppe nicht mehr zur Auswahl stehen dürfen. Es 
gehe daher nicht an, der Bewerbergruppe B die Erfüllung dieser Voraussetzung nach-
träglich wieder abzusprechen. Zudem führe die Vorinstanz keine nachvollziehbare 
Begründung an und verletze damit die ihr obliegende Begründungspflicht. 
 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 29. Januar 2016 (Eingang beim RD VD: 
10. Februar 2016) hielt das ANJF an der Verfügung vom 17. Dezember 2015 
fest und beantragte, den Rekurs abzuweisen bzw. darüber zu entscheiden und 
nicht zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung 
wurde Folgendes ausgeführt: 
− Es treffe zu, dass die Bewerbergruppe A während der laufenden Pachtperiode die 
Abschussvorgaben mehrfach nicht erfüllt habe. Dies einfach als Pflichtverletzung dar-
zustellen, sei aber zu einfach, da es beispielsweise auf die Zielsetzung des Ab-
schussplanes ankomme (vgl. Abschussplan 2014 vom 9. Juli 2014: „…Die Gämsab-
schussvorgabe gilt als maximale Abschussquote…“ / „…Der Gämsbestand soll an-
wachsen…“). Als Massnahme zu immer wieder geführten Diskussionen – insbeson-
dere mit dem Forstdienst –, ob nun der Abschussplan erfüllt worden sei oder nicht, 
sowie als Reaktion auf Feststellungen im Reviervergabeverfahren betreffend die 
Pachtperiode 2008 bis 2016 habe das ANJF folgendes Vorgehen bestimmt: 
„Wenn Abschusspläne um mehr als fünf Rehe oder fünf Gämsen nicht erfüllt und/oder weni-
ger als 85 Prozent erfüllt wurden, holen die Wildhüter bei der Jagdgesellschaft Begründungen 
ein, halten diese schriftlich fest, werten sie und geben eine Einschätzung dazu ab.“ 
 
Die Akten des ANJF zeigten auf, dass der Wildhüter während der laufenden Pacht-
periode keine Stellungnahme der Jagdgesellschaft D.___ habe einholen müssen. Es 
werde deshalb daran festgehalten, dass die Bewerbergruppe A die Aufgaben wäh-
rend der laufenden Pachtperiode erfüllt habe. 
− Es sei zwischen dem Abschussplan (Vorgaben des ANJF) sowie den tatsächlichen 
Abgängen, welche im Abgangsprotokoll festzuhalten seien und die Jagdstatistik ergä-
ben, zu unterscheiden. In den Briefen mit den Abschussplänen an die Jagdgesell-
schaft D.___ sei unter „Grundsätzliches“ Folgendes festgehalten worden (vgl. Ab-
schussplan 2014 vom 9. Juli 2014): 
„Die Abschussvorgaben enthalten die ordentlichen Abschüsse sowie sogenannte Hegeab-
schüsse. Als solche gelten Abschüsse, wenn Tiere z. B. wegen Krankheit erlegt werden müs-
sen. Das eigentliche Fallwild (tot aufgefundenes Wild) zählt nicht zum vorgegebenen Min-
destabschuss, durch den Wildhüter bestätigte Luchsrisse nach wie vor schon.“ 


 
 
 
 
 
Seite 8/15 
 
Diese Vorgaben würden den Jagdgesellschaften aufzeigen, wie das Abgangsproto-
koll zu führen sei, und stelle damit eine aussagekräftige Jagdstatistik sicher. Ab-
schusspläne, Abgangsprotokolle und Jagdstatistik bestätigten die Feststellung der 
Bewerbergruppe B: Es seien nicht nur ordentliche Abschüsse, sondern auch Hege-
abschüsse verzeichnet worden, was jedoch den Vorgaben des ANJF entspreche. 
− Der Bewerber G.___ der Bewerbergruppe A habe im Original das Jagdfähigkeits-
zeugnis des Bundeslandes Tirol (Österreich) sowie zwei Jagdkarten vorgelegt, mit 
welchen eine zweijährige Jagdpraxis nachgewiesen werde. Laut Art. 5 Abs. 2 der 
Verordnung über die Jägerprüfung (sGS 853.15) gelte: „Wer im Kanton St.Gallen 
wohnt und einen vom Kanton St.Gallen anerkannten Fähigkeitsausweis aufgrund ei-
ner Jägerprüfung hat, wird ohne Ablegung der st.gallischen Prüfung zur Jagd zuge-
lassen, wenn er nachweist, dass er während mindestens zweier Jahre die Jagd als 
Pächter oder Patentinhaber ausgeübt hat.“ Nach Art. 31 Abs. 3 JG könne das zustän-
dige Departement andere Jägerprüfungen ganz oder teilweise anerkennen und Ge-
genrechtsvereinbarungen abschliessen. Das seinerzeit zuständige Finanzdeparte-
ment habe am 29. September 1999 alle Jagdfähigkeitsausweise im benachbarten 
deutschsprachigen Raum (Fürstentum Liechtenstein, Deutschland, Österreich) aner-
kannt. Die vom Bewerber G.___ der Bewerbergruppe A vorgelegten Bewerbungsun-
terlagen entsprächen somit den Vorgaben, weshalb derselbe jagdberechtigt sei. Es 
treffe aber zu, dass der in Frage stehende Bewerber im Kanton St.Gallen während 
der vergangenen Jahre nicht uneingeschränkt zur Jagdausübung berechtigt gewesen 
sei, da er nicht über eine anerkannte Jagdprüfung verfügt habe. 
− Betreffend den Vorfall „Abschuss eines Gämsbockjährlinges“ würden der Rekurs-
instanz die vollständigen Akten zwecks Beurteilung eingereicht, ob der Vorfall hätte 
mitberücksichtigt werden müssen. Das ANJF halte an seinen Erwägungen fest. 
− Das ANJF habe keine verwaltungsrechtlichen Prinzipien verletzt und es halte an der 
angefochtenen Verfügung fest, namentlich auch betreffend die Erfüllung der Verga-
bevoraussetzungen sowie betreffend die Vergabe im Falle mehrerer, die Vorausset-
zungen erfüllender Bewerbergruppen. 
 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 4. Februar 2016 beantragte die Bewerber-
gruppe A, vertreten durch C.___, sinngemäss die Abweisung des Rekurses. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: 
− Die Jagdgesellschaft D.___ habe in der Jagdpachtperiode 2008 bis 2016 den Rehab-
schuss in den meisten Jahren mindestens erfüllt, meistens sogar übererfüllt. Dies sei 
aus den offiziellen Jagdstatistikdaten des ANJF ersichtlich. Der Gamsabschuss sei 
zwar nur teilweise erreicht worden, jedoch habe das ANJF die Abschussvorgabe für 
die Jahre 2014 und 2015 deutlich gesenkt und diese im Gegensatz zu früheren Jah-
ren als Maximalabschuss deklariert. Die Gamsbejagung habe somit der effektiven 
Bestandesentwicklung entsprochen. 
− Alle Hegeabschüsse und geborgenes Fallwild seien dem zuständigen Wildhüter ge-
meldet und mit Fotos dokumentiert worden. Das Abgangsprotokoll sei jeweils dem 
Jahresbericht des Obmanns beigelegt; zudem könne das Original jederzeit beim Ob-
mann eingesehen werden. 
− Das ANJF habe die Abschusserfüllung während der Pachtdauer nie bemängelt; 
ebenso wenig habe es Beanstandungen von forstlicher Seite gegeben. Die Vorwürfe 
der Bewerber E.___ und F.___ der Bewerbergruppe B seien haltlos. 


 
 
 
 
 
Seite 9/15 
− Der Obmann und der Aktuar der Jagdgesellschaft D.___ hätten den jetzigen Bewer-
ber F.___ der Bewerbergruppe B am 21. Juli 2014 (recte: 2015) vor der Pächterver-
sammlung vom 8. August 2014 (recte: 2015) informiert, dass er für die Neuvergabe 
nicht mehr mit der jetzigen Gruppe eingeben könne und Zeit habe, sich ein neues 
Jagdrevier zu suchen. Der besagte Brief mit den unbewiesenen Vorwürfen sei den 
Mitpächtern an der Pächterversammlung präsentiert worden. Somit sei der zeitliche 
Ablauf anders als in den Ausführungen der Rekurrenten dargestellt. Der Bewerber 
E.___ der Bewerbergruppe B habe sich bereits im April 2015 beim Jagdrevier Nr. 002 
I.___ beworben, weshalb davon auszugehen gewesen sei, dass er nicht mehr im 
Jagdrevier Nr. 001 D.___ habe auf die Jagd gehen wollen. 
− Der Bewerber F.___ der Bewerbergruppe B sei an der ordentlichen Hauptversamm-
lung vom 17. April 2015 als Kassier der jetzigen Pächtergruppe D.___ abgewählt wor-
den. 
 
G. 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird – so-
weit entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen 
1. 
Die Rekursvoraussetzungen sind sowohl hinsichtlich Zuständigkeit 
und Rekursberechtigung, als auch in Bezug auf die Form- und Fristerforder-
nisse erfüllt (Art. 43bis ff. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 
951.1, abgekürzt VRP]). Auf den Rekurs ist somit einzutreten. 
 
2. 
Das revidierte Jagdgesetz statuiert in Art. 10 ff. für die Pacht-
vergabe ein zweistufiges Vorgehen: 
- 
In Art. 10 JG werden die grundsätzlichen Voraussetzung aufgestellt, die 
jede Personengruppe erfüllen muss, damit sie für die Pachtvergaben 
überhaupt in Frage kommt. 
- 
Art. 11 JG regelt dann das Auswahlverfahren, wenn mehrere Personen-
gruppen die Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllen, während Art. 11bis 
JG das Vorgehen für den Fall regelt, dass die keine Personengruppe die 
Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllt. 
 
Diese Bestimmungen wurden auf den 1. Juli 2015 in Vollzug gesetzt (vgl. nGS 
2015-063). 
 
3. 
Streitig ist im vorliegenden Fall vorab, ob die Vorinstanz Art. 11 JG 
richtig angewendet hat. Nach Ansicht der Vorinstanz und der Rekursgegner ist 
der Vergleich, welche Personen- bzw. Bewerbergruppe mehr auswärtige Be-
werberinnen und Bewerber aufweist, nur bis zur „Mindestpächterzahl“ zu ma-
chen. Diese Ansicht ist aus folgenden Gründen unzutreffend. 
 


 
 
 
 
 
Seite 10/15 
3.1 
Der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG bestimmt klar und ein-
deutig, dass ein auswärtiges Revier an die Personengruppe mit den meisten 
auswärtigen Bewerberinnen und Bewerbern zu vergeben ist, wenn mehrere 
Personengruppen die Voraussetzungen für eine Vergabe, d.h. die Vorausset-
zungen von Art. 10 JG erfüllen. Eine Einschränkung bzw. ein Bezug auf die 
Zahl der „Mindestpächter“ ist in Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG nicht enthalten. 
 
Zwar bestimmt Art. 11 Abs. 2 JG weiter, dass für den Vergleich nur diejenigen 
Bewerberinnen und Bewerber massgebend sind, die für das Revier an die not-
wendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet werden und im Kanton 
wohnen. Damit wird aber nur die Anrechenbarkeit von Bewerberinnen und Be-
werbern ausgeschlossen, die einen der Ausschlussgründe von Art. 8bis JG er-
füllen. Das revidierte Jagdgesetz stellt - im Unterschied zu Art. 11 Abs. 1 JG in 
der bis zum 30. Juni 2015 geltenden Fassung - nicht mehr auf die „Mindest-
pächterzahl“, sondern auf die Anrechenbarkeit im Sinn von Art. 8bis JG ab. Da-
hinter steht die Überlegung, dass eine Person, die bei der primären Zuschlags-
Voraussetzung von Art. 10 Abs. 1 Bst. c JG nicht berücksichtigt werden darf, 
auch beim Zuschlagskriterium der „zweiten“ Stufe, d.h. im Rahmen von Art. 11 
Abs. 1 JG nicht berücksichtigt werden soll. 
 
3.2 
Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, es sei 
widersprüchlich, zuerst eine Mindestpächterzahl festzusetzen und dann in der 
zweiten Beurteilungsstufe doch wieder auf die Gesamtzahl der auswärtigen 
Bewerberinnen und Bewerber abzustellen. 
 
Die Vorinstanz verkennt, dass die Vorgabe von Art. 10 Abs. 1 Bst. c JG, wo-
nach das Revier nur an eine Personengruppe vergeben werden darf, welche 
die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter aufweist, einen anderen 
Zweck verfolgt, als das Auswahlkriterium von Art. 11 JG. Die Vorgabe von 
Art. 10 Abs. 1 Bst. c JG soll sicherstellen, dass die Jagdgesellschaft genügend 
Mitglieder hat, um die mit der Pacht verbundenen jagdlichen Pflichten (vgl. Art. 
15 JG und Art. 12 der Jagdverordnung vom 19. Mai 2015 [in Vollzug ab 1. April 
2016, ABl 2015 1573]) erfüllen zu können. 
 
Demgegenüber bezweckte die Einteilung in einheimische und auswärtige Re-
viere ursprünglich, die Durchmischung der Jagdgesellschaften mit einheimi-
schen und auswärtigen Pächterinnen und Pächtern zu fördern. Insbesondere 
ging es darum zu verhindern, dass benachbarte Gemeinden ihre jagdlich be-
sonders interessanten Hochwildreviere gegenseitig nur an Einwohner der 
Nachbargemeinde vergaben und dadurch Jäger aus städtischen Agglomerati-
onen von diesen Revieren ausschlossen (vgl. die Botschaft der Regierung zum 
Jagdgesetz vom 17. November 1994, ABl 1993 1936, Erläuterungen zu Art. 9 
bis 10 des Entwurfs). Dieser Zweck ist durch den II. Nachtrag zum Jagdgesetz 
vom 18. November 2014 (nGS 2015-063) obsolet geworden, da die Reviere 
nicht mehr von den politischen Gemeinden, sondern vom Kanton vergeben 


 
 
 
 
 
Seite 11/15 
werden (vgl. Art. 12 JG). Es besteht also schon gar keine Möglichkeit mehr, 
dass die Gemeinden ihre Einwohner oder diejenigen von Nachbargemeinden 
bei der Vergabe von Jagdrevieren bevorzugen, so dass die Unterscheidung in 
einheimische und auswärtige Reviere im Rahmen des II. Nachtrags zum Jagd-
gesetz konsequenterweise hätte aufgehoben werden müssen. Die Unterschei-
dung wurde bewusst beibehalten, damit weiterhin ein eindeutiges Zuschlags- 
bzw. Auswahlkriterium zur Verfügung stünde, wenn mehrere Bewerbergruppen 
die Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllen. Der Zweck von Art. 11 JG be-
schränkt sich somit seit Vollzugsbeginn des II. Nachtrags zum Jagdgesetz da-
rauf, eine möglichst eindeutige Auswahl zwischen zwei Bewerbergruppen tref-
fen zu können. Diesen Zweck kann Art. 11 JG aber - wie der vorliegende Fall 
deutlich zeigt - nicht mehr erfüllen, wenn nur die Bewerberinnen und Bewerber 
bis zur Mindestpächterzahl berücksichtigt werden. Die Zuteilung eines auswär-
tigen Reviers an die Personengruppe, die insgesamt mehr auswärtige Bewer-
berinnen und Bewerbern aufweist, als die Konkurrenzgruppe, ist daher keines-
wegs widersprüchlich, wie die Vorinstanz meint, sondern sie folgt aus dem 
Zweck von Art. 11 JG. 
 
Zudem ist ohnehin nicht einleuchtend, inwiefern die Zuteilung eines auswärti-
gen Reviers an die Personengruppe mit mehr auswärtigen Bewerberinnen und 
Bewerber widersprüchlich sein soll. Vielmehr wäre es widersprüchlich, ein Re-
vier als auswärtiges zu benennen und dieses dann an eine Personengruppe zu 
vergeben, die weniger auswärtigen Bewerberinnen und Bewerber aufweist, als 
die konkurrierende Personengruppe. 
 
3.3 
Die Vorinstanz stützt sich zur Begründung ihrer Rechtsauffassung 
auch auf die Erläuterungen zu Art. 10 ff. in der Botschaft der Regierung vom 
21. Januar 2014 zum II. Nachtrag zum Jagdgesetz, wonach die Bestimmungen 
über die Pachtvergabe inhaltlich weitgehend aus dem bisherigen Recht über-
nommen worden seien (vgl. ABl 2014, 352). 
 
Gesetzesbestimmungen sind nach der Lehre und Rechtsprechung in erster Li-
nie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmiss-
verständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter 
anderem dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht 
den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus 
der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder 
aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (vgl. Ulrich Häfe-
lin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. Auflage 2005, Rz. 92 
mit Hinweisen auf die Praxis des Bundesgerichts). 
 
Wie oben in Ziffer 3.1 ausgeführt wurde, ist der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 
Bst. b JG klar und eindeutig. Er kann daher nicht unter Verweis auf die Erläu-
terungen in der Botschaft missachtet und die bisherige Regelung von Art. 11 


 
 
 
 
 
Seite 12/15 
Abs. 1 des Jagdgesetzes in der bis zum 30. Juni 2015 geltenden Fassung wei-
ter angewendet werden. Dies gilt umso mehr als in der Botschaft ausdrücklich 
nur davon die Rede ist, dass die bisherige Regelung weitgehend - also nicht 
vollständig - unverändert übernommen wurde. Hinzu kommt, dass sich der 
Zweck von Art. 11 JG durch den II. Nachtrag zum Jagdgesetz verändert hat, 
da die Zuständigkeit für die Pachtvergabe von den politischen Gemeinden auf 
den Kanton überging (vgl. dazu oben Ziffer 3.2), so dass auch aus diesem 
Grund nicht angenommen werden kann, der Gesetzgeber habe zwar den Wort-
laut von Art. 11 JG verändern, die bisherige Bedeutung aber beibehalten wol-
len. 
 
3.4 
Die Vorinstanz macht weiter geltend, es verstosse gegen Treu und 
Glauben, wenn eine bestehende Jagdgesellschaft, die ihre jagdlichen Pflichten 
immer erfüllt habe, das Revier nicht mehr zugesprochen erhalte. 
 
Dieser Einwand ist ohne weiteres abzuweisen. Das Erfüllen der mit der Pacht 
verbundenen jagdlichen Pflichten ist eine Voraussetzung dafür, dass das 
Pachtverhältnis nicht vorzeitig aufgelöst wird (vgl. dazu Art. 14 Abs. 1 JG i.V. 
mit Art. 10 Abs. 1 Bst. c JV und Art. 14 Abs. 1 Bst. a i.V. mit Abs. 2 Bst. c JG in 
der ab 1. April 2016 geltenden Fassung). Zudem ist das ordnungsgemässe Er-
füllen dieser Pflichten während einer laufenden Pachtperiode ein starkes Indiz 
dafür, dass dieselbe Jagdgesellschaft auch in der kommenden Pachtperiode 
die Voraussetzung von Art. 10 Abs. 1 Bst. a JG erfüllen wird. Es begründet aber 
keine vertrauensrechtliche geschützte Position auf Verlängerung des Pacht-
verhältnisses. Ein solcher Vorrang der bisherigen Jagdgesellschaft müsste im 
Jagdgesetz selber, insbesondere in Art. 11 JG vorgesehen sein. 
 
3.5 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich bei einem auswär-
tigen Revier, bei dem mehrere Personengruppen die Voraussetzungen für eine 
Pachtvergabe erfüllen, die Auswahl nach der Gesamtzahl der auswärtigen Be-
werberinnen und Bewerber einer Personengruppe richtet. Im vorliegenden Fall 
ist unbestritten, dass die Rekurrenten bzw. die Bewerbergruppe B die Voraus-
setzungen von Art. 10 JG erfüllt und dass sie [Anz] auswärtige Bewerber, die 
nach Art. 8bis JG an die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter ange-
rechnet werden, aufweist. Da die Rekursgegner nur [Anz] solche auswärtige 
Bewerber aufweist, ist das Revier Nr. 001 D.___ gestützt auf Art. 11 Abs. 1 
Bst. b JG an die Rekurrenten zu vergeben und der Rekurs dementsprechend 
gutzuheissen. 
 
Damit kann die Frage offen gelassen werden, ob die Bewerbergruppe A (Re-
kursgegner) die Voraussetzungen von Art. 10 JG ebenfalls vollständig erfüllte 
bzw. ob die Vorwürfe der Rekurrenten zutreffen, die Bewerbergruppe A habe 
in der vorherigen Pachtperiode die Abschussvorgaben nicht erfüllt. 
 
 
4. 
 


 
 
 
 
 
Seite 13/15 
4.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. 
Stehen sich in einem Verfahren private Verfahrensbeteiligte gegenüber, wer-
den diese ohne Kostenbeteiligung der Vorinstanz für die Entschädigung der 
amtlichen Kosten herangezogen (Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit 
im Kanton St.Gallen - dargestellt an den Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt, 2. vollständig überarbeitete Auflage, St.Gallen 2003, Rz. 800 f.). 
 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind somit die unterliegenden Rekurs-
gegner zu verpflichten, die amtlichen Kosten für diesen Entscheid zu bezahlen 
(Art. 95 Abs. 1 VRP). Die amtlichen Kosten sind gestützt auf Nr. 10.01 des Ge-
bührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5) auf 
Fr. 750.-- festzulegen. Sie werden bei C.___, bezogen, unter solidarischer Haf-
tung der übrigen Rekursgegner. 
 
4.2 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie aufgrund der Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen er-
scheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschädigung wird den am 
Verfahren Beteiligten nach Obsiegen oder Unterliegen auferlegt (Art. 98bis 
VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272; ab-
gekürzt ZPO) über die Parteientschädigung finden sachgemässe Anwendung 
(Art. 98ter VRP i.V.m. Art. 95 ff. ZPO). Zudem kann nach Ziffer 22 der „Richtli-
nien für die Erhebung amtlicher Kosten für Rechtsmittelentscheide der Regie-
rung und der Departemente sowie für die Entschädigung ausseramtlicher Kos-
ten in Rekursverfahren vor Regierung und Departementen“ (RRB 1996/1215) 
die Vorinstanz verpflichtet werden, die ausseramtlichen Kosten ganz oder teil-
weise zu tragen, wenn sie offensichtlich falsch entschieden hat. 
 
Sowohl die Rekurrenten als auch die Rekursgegner stellen ein Begehren auf 
Parteientschädigung. Allerdings sind den Rekursgegnern aufgrund des Verfah-
rensausgangs keine ausseramtlichen Kosten zu entschädigen (Art. 98bis VRP). 
Das diesbezügliche Begehren ist abzuweisen. 
 
Hingegen haben die Rekurrenten aufgrund des Verfahrensausgangs Anspruch 
auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten, da die Notwendigkeit der anwaltlichen 
Vertretung aufgrund der sich aus tatsächlicher und rechtlicher Sicht stellenden 
Fragen zu bejahen ist. 
 
4.3 
Der Rechtsvertreter der Rekurrenten reichte am 17. März 2016 eine 
einen Tätigkeitsnachweis ein, in der er einen Aufwand von 17,90 Stunden für 
das vorliegende Rekursverfahren auswies. Im Rekursverfahren vor dem Volks-
wirtschaftsdepartement beträgt das Honorar pauschal Fr. 500.-- bis Fr. 6'000.-- 
(Art. 22 Abs. 1 Bst. a der Honorarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagen-
ten, sGS 963.75; abgekürzt HonO). Innerhalb dieses Rahmens ist das Grund-
honorar nach den besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang 


 
 
 
 
 
Seite 14/15 
der Bemühungen, der Schwierigkeit des Falles und den wirtschaftlichen Ver-
hältnissen der Beteiligten, zu bemessen (Art. 19 HonO). Aufgrund der genann-
ten Bemessungskriterien und unter Berücksichtigung des vom Rechtsvertreter 
der Rekurrenten nachgewiesenen Aufwands ist die ausseramtliche Entschädi-
gung auf insgesamt Fr. 4‘500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzulegen (Ca-
velti/Vögeli, a.a.O., Rz. 832 ff.). 
 
Die ausseramtliche Entschädigung ist entsprechend den obigen Erwägungen 
zu gleichen Teilen der Vorinstanz und den Rekursgegnern aufzuerlegen. Die 
Rekursgegner haften für ihren Anteil von Fr. 2‘250.-- solidarisch (Art. 98ter VRP 
i.V.m. Art. 106 Abs. 3 ZPO). 
 
 
 
Entscheid 
 
1. 
Der Rekurs wird gutgeheissen und die Pachtverfügung des ANJF 
vom 17. Dezember 2015 betreffend das Revier Nr. 001 D.___ auf-
gehoben. 
 
2. 
Die Angelegenheit wird zur Vergabe des Reviers Nr. 001 D.___ an 
die Rekurrenten ans ANJF zurückgewiesen. 
 
3. 
Die amtlichen Kosten werden auf Fr. 750.-- festgelegt und den Re-
kursgegnern auferlegt. Sie werden bei C.___, bezogen, unter soli-
darischer Haftung der übrigen Rekursgegner. 
 
4. 
Die Vorinstanz bezahlt den Rekurrenten eine ausseramtliche Ent-
schädigung von Fr. 2‘250.-- (inkl. Barauslagen und MWSt). 
 
5. 
Die Rekursgegner bezahlen den Rekurrenten ebenfalls eine aus-
seramtliche Entschädigung von Fr. 2‘250.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt). Die Rekursgegner haften für ihren Anteil an der ausseramt-
lichen Entschädigung solidarisch 
 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
 
Benedikt Würth 
Regierungspräsident 
 


 
 
 
 
 
Seite 15/15 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann nach Art. 59bis VRP innert 14 Tagen seit Eröff-
nung Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons St.Gallen (Spiser-
gasse 41, 9001 St.Gallen) erhoben werden.