sg_publikationen · VD/G-14.06 · 2015-03-06 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
VD/G-14.06
Stelle:
Generalsekretariat Volkswirtschaftsdepartement
Instanz:
Volkswirtschaftsdepartement
Publikationsdatum: 07.09.2020
Entscheiddatum:
06.03.2015
Rekursentscheid VD; Gewerberecht, Verfahrensrecht
Das Rechtsschutzinteresse hat grundsätzlich aktuell zu sein. Fällt das 
Interesse im Verlauf des Verfahrens dahin, so ist die Streitsache in der Regel 
als gegenstandslos abzuschreiben (GVP 1991 Nr. 61). Typischerweise ist 
dies dann der Fall, wenn der Zeitraum, für den eine Bewilligung verlangt 
wurde, verstrichen ist (GVP 1972 Nr. 34). In Ausnahmefällen kann indessen 
auf das Erfordernis der Aktualität des Rechtsschutzinteresses verzichtet 
werden. Eine Ausnahme ist namentlich dann gegeben, wenn wegen der 
Dauer des Rechtsmittelverfahrens ansonsten nie rechtzeitig ein endgültiger 
Entscheid in Grundsatzfragen herbeigeführt werden könnte, oder wenn es 
sich um einen Sachverhalt handelt, der sich in Zukunft in gleicher Weise 
wiederholen könnte. Vorliegend geht es um eine Bewilligung, die für die Zeit 
vom tt. bis tt. mmm 2014 erfolglos beantragt wurde. Mithin ist der 
Bewilligungszeitraum bereits verstrichen. Es besteht somit für den 
Rekurrenten kein aktuelles Interesse an der Bewilligungserteilung für das 
Jahr 2014 mehr. Die Beantwortung der Frage, ob dem Rekurrenten die 
Standbewilligung für den Jahrmarkt zu Unrecht verweigert wurde, ist 
indessen von grundsätzlicher Bedeutung. Dieselbe Frage kann sich jedes 
Jahr von Neuem stellen, ohne dass jemals in einem Rechtsmittelverfahren 
rechtzeitig ein endgültiger Entscheid herbeigeführt werden könnte. 
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Rekursverfahren ist ein Rekursentscheid 
des Gemeinderates und nicht die darin bestätigte erstinstanzliche 
Verfügung. Dementsprechend hat sich das Volkswirtschaftsdepartement mit 
der Begründung auseinanderzusetzen, die dem angefochtenen 
Rekursentscheid zugrunde liegt. Eine andere Frage ist, ob der Gemeinderat 
dem Rekurrenten die anbegehrte Standbewilligung mit einer anderen 
Begründung, als sie der Verfügung vom 23. April 2014 zugrunde lag, 
verweigern durfte. Dies ist grundsätzlich zu bejahen. Im verwaltungsinternen 
Rechtsmittelverfahren ist auf den Sachverhalt abzustellen, wie er sich im 
Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids präsentiert. Das gilt selbst dann, 
wenn während der Rechtshängigkeit des Rechtmittels neue Tatsachen zum 
Sachverhalt, welcher der ursprünglichen Verfügung zugrunde lag, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/22


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
hinzutreten (GVP 1988 Nr. 99). Der Gemeinderat durfte daher im 
vorinstanzlichen Rekursverfahren Informationen - insbesondere über die 
Eignung des Rekurrenten als Marktfahrer - , die offenbar erst nach Erlass 
der Verfügung der Bauverwaltung bekannt geworden waren, 
berücksichtigen und in der Folge seinem Rekursentscheid vom 5. Mai 2014 
eine von der Verfügung der Bauverwaltung abweichende Begründung 
zugrunde legen. Eine solche sogenannte Motivsubstitution ist zulässig). Den 
Parteien ist aber vor einer Motivsubstitution das rechtliche Gehör zu 
gewähren, wenn sich die Rechtsmittelinstanz auf Rechtsnormen oder 
Rechtsgründe stützen will, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen 
wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit 
deren Erheblichkeit sie nicht rechnen konnten.
vgl. PDF
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/22


Kanton St.Gallen 
Volkswirtschaftsdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
VD/G-14.06 
 
Entscheid vom 6. März 2015 
Rekurrent 
A.___, vertreten durch RA B.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ 
Betreff 
Rekursentscheid des Gemeinderates vom 5. Mai 2014; 
Verweigerung einer Standbewilligung für den Jahrmarkt 2014 


 
 
 
 
 
Seite 2/20 
Sachverhalt 
A. 
a. 
Mit Schreiben vom 10. Januar 2014 bewarb sich A.___ bei der 
Gemeinde Z.___ um einen Standplatz für seine Softeis-, Granita- und Zu-
ckerwattemaschine am Z.___er Jahrmarkt vom tt. bis tt. mmm 2014. Der 
Z.___er Jahrmarkt findet jährlich auf dem Marktplatz statt. 
 
b. 
Am 2. April 2014 erteilte die zuständige Sachbearbeiterin der 
Bauverwaltung A.___ eine Absage. Begründet wurde die Absage mit den vie-
len Anmeldungen für den Z.___er Jahrmarkt. In der Folge verlangte A.___, 
vertreten durch RA B.___, den Erlass einer anfechtbaren Verfügung. 
 
c. 
Am 23. April 2014 verfügte die Bauverwaltung was folgt: 
1. 
A.___ erhält keine Standplatzbewilligung für den Jahrmarkt vom tt. bis tt. 
mmm 2014. 
2. 
Die Entscheidgebühr beträgt CHF 100. 
 
Die Bauverwaltung begründete die ablehnende Verfügung mit der begrenzten 
Kapazität des Z.___er Jahrmarkts. 74 Zusagen stünden 35 Absagen gegen-
über. Weiter führte die Bauverwaltung aus, bei der Auswahl werde auf ein 
ausgewogenes und marktgerechtes Angebot geachtet. Das entsprechende 
Angebot an Softeis und Zuckerwatte sei bereits durch die C.___GmbH 
(D.___) abgedeckt, weshalb A.___ nicht berücksichtigt werden könne. An den 
Märkten in der ganzen Schweiz sei es üblich, dass Marktfahrer, welche Mit-
glied des Marktverbandes seien und schon mehrere Jahre am selben Markt 
teilnehmen würden, Anspruch auf einen Standplatz hätten. Dies treffe auf 
D.___ zu. 
 
B. 
Gegen die Verfügung der Bauverwaltung erhob A.___s Rechts-
vertreterin mit Eingabe vom 25. April 2014 Rekurs beim Gemeinderat Z.___ 
und stellte folgende Rechtsbegehren: 
1. 
Die Verfügung der Bauverwaltung (Marktwesen) der Gemeinde Z.___ 
vom 23. April 2014 sei aufzuheben. 
2. 
Es sei dem Rekurrenten für den Z.___er Jahrmarkt vom tt. bis tt. mmm 
2014 ein Standplatz zum Verkauf von Softeis, Granita und Zuckerwatte 
zuzuteilen. 
3. 
Die Bewilligung sei unter dringlicher Anordnung, eventualiter durch Prä-
sidialverfügung, zu erteilen. Allenfalls ist sicherzustellen, dass der Rekur-
rent am Markt vom tt. bis tt. mmm 2014 teilnehmen kann, indem die Be-
willigung als vorsorgliche Massnahme nach Art. 18 VRP erteilt wird. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
Zur Begründung führte die Rechtsvertreterin Folgendes aus: 


 
 
 
 
 
Seite 3/20 
− 
Der Rekurrent bewerbe sich seit dem Jahr 2008 jährlich um einen 
Standplatz und erhalte regelmässig Absagen. Dabei habe der Rekurrent 
festgestellt, dass D.___ für den Verkauf von Softeis und Zuckerwatte re-
gelmässig zwei Marktstände zugeteilt erhalte. 
− 
Vom Rekurrenten könne nicht verlangt werden, Mitglied des Marktver-
bandes oder langjähriger Marktfahrer zu sein, um einen Standplatz zu 
erhalten. 
− 
Gemäss Art. 13 Bst. b Marktreglement müsse der Rekurrent Gewähr für 
eine ordnungsgemässe Ausübung des Marktgewerbes bieten. In der 
Verfügung der Bauverwaltung werde dies nicht in Frage gestellt. Hinge-
gen sei es wohl kein Zufall, dass das Amt für Verbraucherschutz des 
Kantons St.Gallen genau jetzt eine unangekündigte Lebensmittelkontrol-
le beim Rekurrenten durchgeführt habe. 
− 
Aus der in Art. 27 Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) veranker-
ten Wirtschaftsfreiheit folge, dass die Gemeinde den Zugang zum Markt 
nicht mit fadenscheinigen Begründungen verhindern dürfe. 
− 
Der Rekurrent habe Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne 
Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden. 
− 
Der Rekurs sei dringlich zu behandeln, damit der Rekurrent am Markt 
vom tt. bis tt. mmm 2014 teilnehmen könne. Allenfalls sei mittels vorsorg-
licher Massnahme sicherzustellen, dass der Rekurrent am Markt teil-
nehmen könne. 
 
C. 
a. 
Am 5. Mai 2014 um 09.19 Uhr teilte der Ratsschreiber von Z.___, 
A.___s Rechtsvertreterin per E-Mail mit, dass der Gemeinderat den Rekurs 
noch am Abend des 5. Mai 2014 behandeln werde. 
 
b. 
Die Rechtsvertreterin reichte darauf am 5. Mai 2014 um 14.35 
Uhr per Fax eine weitere Stellungnahme ein. Darin machte sie eine schädli-
che und rechtswidrige Kommunikation zwischen der Bauverwaltung bzw. der 
Marktkommission Z.___ und dem Marktverband geltend. Die Sachbearbeite-
rin der Bauverwaltung habe sich im April 2014 beim Marktverband erkundigt, 
ob der Rekurrent überhaupt eine Bewilligung als Marktfahrer besitze. In der 
Folge habe ein Mitglied des Marktverbands den Rekurrenten gewarnt, er 
werde ihm in Zukunft keinen Standplatz am Markt in Y.___ SG mehr zuteilen 
und auch andere Märkte würden ihm keine Standplätze mehr zuteilen, wenn 
er den Rekurs nicht zurückziehe und sich bei der Gemeinde Z.___ entschul-
dige. Hintergrund der rechtswidrigen Kommunikation bildete gemäss der 
Rechtsvertreterin ein Wortwechsel zwischen der Sachbearbeiterin der Bau-
verwaltung und dem Rekurrenten, als dieser nach der Absage für den 
Z.___er Jahrmarkt 2014 persönlich bei der Bauverwaltung vorstellig gewor-
den war. 
 


 
 
 
 
 
Seite 4/20 
D. 
Mit Protokollauszug vom 5. Mai 2014 erliess der Gemeinderat fol-
genden Rekursentscheid: 
1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
2. 
Die Entscheidgebühr von CHF 400 wird dem Rekurrenten auferlegt. 
 
Zur Begründung führte der Gemeinderat Folgendes aus: 
− 
Das kantonale Recht enthalte keine abschliessende Regelung über die 
Durchführung von Marktveranstaltungen. Da der vorliegende Sachver-
halt somit den Autonomiebereich der Gemeinde Z.___ betreffe, verfüge 
der Gemeinderat über einen grossen Ermessensspielraum. 
− 
Der Rekurrent sei bekannt für sein auffälliges Verhalten. Es lägen Infor-
mationen vor, zum Beispiel aus X.___, wonach sich das Verhalten des 
Rekurrenten auch in anderen Gemeinden als sehr schwierig erwiesen 
habe. Es bestehe ein erhebliches Risiko, dass es am Z.___er Jahrmarkt 
zu Problemen kommen könnte, wenn der Rekurrent dort einen Stand be-
treibe. Die Bauverwaltung habe dieses Risiko nicht eingehen wollen und 
daher nicht willkürlich sondern sachlich begründet gehandelt, als sie dem 
Rekurrenten einen Standplatz am Jahrmarkt verweigerte. Demgegen-
über führe sich das Team der C.___GmbH am Jahrmarkt in Z.___ stets 
korrekt auf. 
− 
Im Übrigen wäre es nicht möglich, dem Rekurrenten derart kurzfristig ei-
nen Standplatz zuzuteilen. Der Jahrmarkt 2014 sei restlos belegt und es 
sei kein einziger Standort mehr verfügbar, der dem Rekurrenten zuge-
wiesen werden könnte. 
 
Die ergänzende Stellungnahme des Rekurrenten vom 5. Mai 2014 wurde in 
der ab 15.00 Uhr beginnenden Sitzung des Gemeinderats nicht mehr berück-
sichtigt. 
 
E. 
Gegen den Rekursentscheid des Gemeinderates erhob A.___s 
Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 15. Mai 2014 Rekurs beim Volkswirt-
schaftsdepartement mit folgenden Rechtsbegehren: 
1. 
Der Rekursentscheid der Gemeinde Z.___, vertreten durch den Gemein-
derat, vom 5. Mai 2014 und die entsprechende Verfügung der Bauver-
waltung der Gemeinde Z.___ vom 23. April 2014 seien aufzuheben. 
2. 
Es sei festzustellen, dass die Bewilligung zur Standzuteilung anlässlich 
des Z.___er Jahrmarkts vom tt. bis tt. mmm 2014 zu Unrecht nicht erteilt 
wurde. 
3. 
Die Gemeinde Z.___ sei zu verpflichten, dem Rekurrenten anlässlich des 
Z.___er Jahrmarkts im Frühling 2015 einen Standplatz zuzuteilen. 
4. 
Die Gemeinde Z.___ sei zu verpflichten, den Rekurrenten für die in den 
Verfahren vor der Gemeinde – Rekursverfahren und Bewilligungsverfah-
ren – aufgelaufenen Parteikosten von CHF 2'656.35 zu entschädigen. 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gemeinde Z.___. 


 
 
 
 
 
Seite 5/20 
 
Als Begründung führte die Rechtsvertreterin des Rekurrenten zusammenge-
fasst Folgendes an: 
− 
Der Rekurrent habe ein Interesse an der Beantwortung der sich im Ver-
fahren stellenden Frage, auch wenn die Ablehnung den Jahrmarkt vom 
tt. bis tt. mmm 2014 betroffen habe. Eine rechtzeitige Bewilligung wäre 
jeweils nicht möglich, wenn diese jedes Mal im Rekursverfahren erhält-
lich gemacht werden müsste. 
− 
Die Eingabe des Rekurrenten vom 5. Mai 2014 sei vom Gemeinderat 
Z.___ bei dessen Entscheid nicht berücksichtigt worden. Die Eingabe sei 
im vorliegenden Verfahren vor dem Volkswirtschaftsdepartement zu be-
rücksichtigen. 
− 
Der Rekurrent habe schon im Jahr 2013 eine Absage erhalten, worauf 
ihm die Sachbearbeiterin der Bauverwaltung versprochen habe, sie wer-
de im Jahr 2014 sehen, was sich machen lasse. Als der Rekurrent im 
Jahr 2014 wieder eine Absage erhalten habe, habe er sich persönlich bei 
der Sachbearbeiterin gemeldet, wobei es zu einem lauteren Wortwech-
sel gekommen sei. Dabei seien aber keine bösen Worte gefallen. Da-
raufhin habe sich die Sachbearbeiterin beim Marktverband über den Re-
kurrenten erkundigt und sich dabei negativ über den Rekurrenten geäus-
sert. 
− 
Der Rekurrent sei als Marktfahrer darauf angewiesen, Standplätze an 
Märkten zugeteilt zu erhalten. Das Vorgehen der Gemeinde Z.___ sei für 
ihn ein Einschnitt in die Handels- und Gewerbefreiheit sowie kredit- und 
rufschädigend. 
− 
Ein Konkurrent des Rekurrenten, die C.___GmbH (D.___), erhalte jedes 
Jahr nicht nur einen, sondern sogar zwei Standplätze zugeteilt. Die 
C.___GmbH verkaufe ebenfalls Softeis und Zuckerwatte. Es bestünden 
keine objektiven Unterschiede zwischen der C.___GmbH und dem Re-
kurrenten, weshalb der Rekurrent gleich wie die C.___GmbH zu behan-
deln sei. 
− 
Hätte es ausser aus X.___ noch aus anderen Gemeinden negative 
Rückmeldungen über den Rekurrenten gegeben, so hätte der Gemein-
derat diese zweifellos in seinem Rekursentscheid zitiert. Das Problem in 
X.___ sei auf ein widersprüchliches Verhalten der dortigen Marktkom-
mission zurückzuführen gewesen. 
− 
Das Gespräch zwischen der Sachbearbeiterin der Bauverwaltung und 
dem Rekurrenten sei kein objektiver Ablehnungsgrund. Erstens werde 
die Darstellung, dass sich der Rekurrent auffällig benommen habe, be-
stritten. Zweitens gehe es hier wie auch in X.___ um Verhandlungen mit 
den Marktkommissionen und nicht um das Verhalten am Markt selber. 
Auf zahlreichen Märkten in anderen Gemeinden – die Rechtsvertreterin 
zählt 18 Gemeinden auf – habe es nie Reklamationen gegeben, weshalb 
es an den Haaren herbeigezogen sei, wenn der Gemeinderat behaupte, 
der Rekurrent stelle ein nicht unerhebliches Risiko für negative Auswir-
kungen auf die Gesamtveranstaltung dar. 
 


 
 
 
 
 
Seite 6/20 
F. 
Mit Eingabe vom 3. Juli 2014 stellte der Gemeinderat dem Volks-
wirtschaftsdepartement folgende Rechtsbegehren: 
1. 
Der Rekurs sei abzuweisen. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Rekurrenten. 
 
Dazu führte der Gemeinderat zusammengefasst Folgendes aus: 
− 
Die Stellungnahme des Rekurrenten vom 5. Mai 2014 sei zu spät einge-
gangen. Um 14.36 Uhr sei die Faxmitteilung bei der zentralen Anlaufstel-
le im Z.___er Rathaus (Einwohneramt) eingegangen und um 15.20 Uhr 
per E-Mail an den Ratsschreiber weitergeleitet worden. Deshalb habe 
die Faxmitteilung den Ratsschreiber nicht mehr vor der um 15.00 Uhr 
beginnenden Gemeinderatssitzung erreicht. 
− 
Die Behauptung des Rekurrenten, wonach sich die Sachbearbeiterin der 
Bauverwaltung negativ gegenüber Dritten über ihn geäussert hätte, sei 
reine Spekulation und treffe nicht zu. 
− 
Die Gemeinde Z.___ habe kein Interesse daran, den Rekurrenten ge-
genüber Dritten in ein schlechtes Licht zu rücken. Aufgrund der Rück-
meldungen aus anderen Gemeinden sei aber davon auszugehen, dass 
auch andere Märkte den Rekurrenten nicht berücksichtigen würden. Da-
für könne nicht die Gemeinde Z.___ verantwortlich gemacht werden. 
− 
Den Gemeinden komme bei der Vergabe von Standplätzen ein grosser 
Ermessensspielraum zu. Vorliegend sei ein Mitkonkurrent des Rekurren-
ten aus sachlichen Gründen bevorzugt behandelt worden. Rückmeldun-
gen von anderen Marktveranstaltern hätten gezeigt, dass der Rekurrent 
einen mehr als nur zweifelhaften Ruf geniesse. Er drohe, beleidige, be-
schimpfe, betreibe Terror und werde handgreiflich. Dies sei Grund genug 
gewesen, der Konkurrenz den Vorzug zu geben. Weil die Gemeinde 
Z.___ den Ball habe flach halten wollen, sei zunächst bewusst davon 
abgesehen worden, von anderen Marktveranstaltern schriftliche Stel-
lungnahmen dazu einzufordern. 
 
Seiner Eingabe legte der Gemeinderat ein Schreiben der Gemeinde X.___ 
vom 5. Juni 2014 und eine E-Mail der Gemeinde W.___ vom 30. Juni 2014 
bei. Gemäss dem Schreiben der Gemeinde X.___ war A.___ trotz einer Ab-
sage einfach am X.___er Markt vom 14. August 2011 erschienen und habe 
sich vom Marktchef nicht vom Platz weisen lassen. Neben vielen Beschimp-
fungen und Drohungen habe er die Präsidentin der dortigen Marktkommissi-
on privat belästigt und einen regelrechten Telefonterror betrieben. Gemäss 
der E-Mail der Gemeinde W.___ sei A.___ am Markt in V.___ ebenfalls ein-
fach am Markt erschienen. Dort habe er ohne Einverständnis seinen Stand 
aufstellen wollen, habe Terror gemacht und sei handgreiflich geworden, so 
dass seine Frau ihn habe zurückpfeifen müssen. Dazu habe der Rekurrent 
den Marktchef als Rassisten beschimpft. Gemäss der E-Mail der Gemeinde 
W.___ sei es auch schon zu Konflikten zwischen A.___ und der Marktchefin 
von U.___ gekommen. 


 
 
 
 
 
Seite 7/20 
 
G. 
Mit Schreiben vom 29. Juli 2014 reichte die Rechtsvertreterin des 
Rekurrenten eine weitere Stellungnahme ein. Zusammengefasst führte sie 
Folgendes aus: 
− 
Die Eingabe vom 5. Mai 2014 hätte dem Gemeinderat Z.___ problemlos 
noch bekannt gegeben werden können. Die zusätzliche Eingabe wäre 
für dessen Entscheid wesentlich gewesen. 
− 
Es sei unzutreffend, dass die Sachbearbeiterin der Bauverwaltung sich 
nie negativ über den Rekurrenten geäussert habe. Die Sachbearbeiterin 
habe der Rechtsvertreterin gegenüber am 16. April 2014 am Telefon ge-
äussert, dass sie "dem" (A.___) bestimmt keine Bewilligung erteilen wer-
de. 
− 
Die Behauptung der Vorinstanz, wonach sachliche Gründe für die Be-
vorzugung eines Mitkonkurrenten gesprochen hätten, sei unzutreffend 
und widersprüchlich. Zunächst habe die Gemeinde Z.___ die Absage mit 
zu vielen Anmeldungen begründet. Dabei sei es aber nur um eine Be-
vorzugung des Marktfahrers D.___ gegangen, der seit kurzem über zwei 
Marktstände verfügen würde. Erst nachdem der Rekurrent eine Gleich-
behandlung verlangt habe, sei von der Vorinstanz nach anderen Grün-
den für die Ablehnung gesucht worden. 
− 
Die Schreiben der Gemeinden X.___ und W.___ seien zu relativieren. Es 
handle sich hier um Gefälligkeitsantworten unter Gemeindeverantwortli-
chen, die sich kennen und offensichtlich gegenseitig unterstützen wür-
den. 
− 
Diskussionen habe es nur in den Gemeinden Z.___, X.___ und W.___ 
gegeben, wo der Rekurrent sich nicht ohne Grund schlecht und ungleich 
behandelt gefühlt habe. Daneben trete er an Dutzenden von anderen 
Märkten auf, ohne dort je Anstände mit den Marktorganisatoren zu ha-
ben. Unzutreffend sei auch, dass sich der Rekurrent im Rathaus Z.___ 
im Ton vergriffen habe. Es seien lediglich die Stimmen beider Seiten lau-
ter geworden, so dass ein Büronachbar der zuständigen Sachbearbeite-
rin gefragt habe, ob alles in Ordnung sei. 
− 
Die Ausführungen der Gemeinde X.___ entsprächen nicht dem effekti-
ven Geschehen. Der Rekurrent habe in X.___ unerwartet eine Absage 
erhalten, nachdem er dort am Markt zuvor noch einen Standplatz zum 
Verkauf von Softeis und Zuckerwatte erhalten und seinen Stand prob-
lemlos betrieben hatte. Es sei in X.___ weder zu Beschimpfungen noch 
Drohungen gekommen. 
− 
Am Markt in W.___ sei nach der Pensionierung des bisher jeweils be-
rücksichtigten Eisverkäufers ein Schweizer Eisverkäufer statt des Rekur-
renten berücksichtigt worden, obschon sich der Rekurrent schon seit 
Jahren beworben hatte. Der Rekurrent gehe davon aus, dass er in ge-
wissen Fällen als Ausländer nachteilig behandelt werde. Die von der 
Gemeinde W.___ angeführte Marktchefin von U.___ sei überdies selber 
Marktfahrerin und deshalb auf den Goodwill der Gemeinden angewie-
sen, was bei der Beweistauglichkeit von allfälligen Ausführungen ihrer-
seits zu berücksichtigen wäre. 


 
 
 
 
 
Seite 8/20 
− 
Der Marktverband habe sich gegenüber der Gemeinde Z.___ nicht über 
eigene Wahrnehmungen geäussert. Die Äusserungen des Verantwortli-
chen des Marktverbandes, der selber Marktfahrer sei, zeigten lediglich, 
dass die Marktfahrer der Willkür der Marktkommission ausgesetzt seien. 
Diese Willkür werde von der Vorinstanz rechtsmissbräuchlich als ihr Er-
messenspielraum angesehen. 
− 
Der Rekurrent bestreite, dass es zu Drohungen oder Beleidigungen ge-
kommen sei. Zu Handgreiflichkeiten sei es seinerseits nie gekommen. 
Auch sei es noch nie zu Auseinandersetzungen mit anderen Marktfah-
rern oder zu Reklamationen von Konsumenten gekommen. 
 
H. 
Mit Duplik vom 25. August 2014 führte der Gemeinderat zusam-
mengefasst Folgendes aus: 
− 
Aufgrund des zeitlichen Ablaufs habe dem Gemeinderat die Möglichkeit 
gefehlt, das kurzfristig per Fax eingereichte Schreiben des Rekurrenten 
in die Beratung vom 5. Mai 2014 miteinzubeziehen. Es sei praxisfremd 
und absurd, zu verlangen, dass das Einwohneramt, welches Kundenkon-
takt am Schalter unterhalte, mit der Weiterleitung des Fax nicht hätte 44 
Minuten zuwarten dürfen und dass elektronische Postfächer im Minuten-
takt geleert werden müssten. Der diesbezügliche Dialog wäre im Übrigen 
nicht zu führen, wenn der Rekurrent schon mit der Rekurseingabe an 
den Gemeinderat eine vollständige Begründung abgegeben hätte. 
− 
Der Rekurrent halte krampfhaft an Spekulationen fest, wonach die Ge-
meinde Z.___ ein rufschädigendes Telefonat mit dem Marktverband ge-
führt habe, was nicht der Fall gewesen sei. 
− 
In den vergangenen dreieinhalb Jahren sei es in der Gemeindeverwal-
tung zu drei Wechseln in der Sachbearbeitung für das Marktwesen ge-
kommen, weshalb es die vom Rekurrenten vermutete Vernetzung zu an-
deren Marktorganisationen nicht gebe. Deshalb seien auch keine "Gefäl-
ligkeitsantworten" zu erwarten. 
− 
Der C.___GmbH seien anstelle eines grossen zwei relativ kleine Stand-
plätze zugewiesen worden. An einem Stand seien Softeis und Zucker-
watte und am anderen Stand Marroni angeboten worden. Marroni stün-
den nicht im Angebot des Rekurrenten. Am relativ kleinen Z.___er Jahr-
markt sei Zuckerwatte neben der C.___GmbH zudem noch von drei wei-
teren Marktfahrern, u.a. von E.___, angeboten worden. 
− 
Der Rekurrent habe sich bei der zuständigen Sachbearbeiterin massiv 
im Ton vergriffen, was verschiedene Zeugen bestätigen könnten. So sei 
der Leiter der Abteilung Sicherheit auf den Vorfall aufmerksam gewor-
den, obschon sich dessen Büro relativ weit entfernt von der Bauverwal-
tung befinde, so dass er sich zum Einschreiten veranlasst gesehen ha-
be. 
− 
Die Einzelheiten der Vorfälle in X.___ und W.___ seien der Gemeinde 
Z.___ nicht bekannt. Es sei aber nicht anzunehmen, dass sich gleich 
zwei Gemeinden grundlos derart negativ über einen Marktfahrer äussern 
würden. Die Drohungen, Beleidigungen und Handgreiflichkeiten seien 
damit immerhin schriftlich belegt. 


 
 
 
 
 
Seite 9/20 
 
I. 
Mit Schreiben vom 11. September 2014 reichte die Rechtsvertre-
terin des Rekurrenten eine weitere Stellungnahme ein. Zusätzlich zu ihren 
früheren Vorbringen, welche sie im Wesentlichen wiederholte, führte sie neu 
aus: 
− 
Offenbar habe die C.___GmbH sogar drei Standplätze am Z.___er 
Jahrmarkt 2014 belegt. Bekannt sei, dass die C.___GmbH die Stand-
plätze Nr. 001 und 002 belegt habe. Der Rekurrent habe aber festge-
stellt, dass die C.___GmbH zwei weit voneinander entfernte Stände führ-
te. Zudem sei es unzutreffend, dass die C.___GmbH jeweils an einem 
Stand Marroni und am anderen Stand Softeis und Zuckerwatte verkaufe. 
Marroni würden regelmässig nur in der kalten Jahreszeit und nicht im 
Monat mmm angeboten. Der Rekurrent habe am Jahrmarkt vom tt. bis tt. 
mmm 2014 Fotos gemacht, auf denen zu sehen sei, dass an zwei 
Marktständen der C.___GmbH Softeis verkauft wurde und zumindest an 
einem noch zusätzlich Zuckerwatte. 
− 
Die Vorinstanz behaupte, noch weitere Marktfahrer hätten Zuckerwatte 
verkauft. Von den aufgezählten Marktfahrern verkaufe zumindest E.___ 
keine Zuckerwatte. Offenbar wisse die Vorinstanz jeweils selber nicht, 
welche Marktfahrer welche Produkte verkaufen würden. 
− 
Die Vorinstanz behaupte, es sei nicht möglich gewesen, dem Rekurren-
ten kurzfristig noch einen Standplatz für den Jahrmarkt 2014 zuzuwei-
sen. Dies sei widerlegt. Fotos des Rekurrenten sei zu entnehmen, dass 
mehrere Stände leer geblieben und auch sonst noch freie Standplätze 
vorhanden gewesen seien. 
 
Ihrer Stellungnahme legte die Rechtsvertreterin zum Beweis mehrere Fotos 
bei, die vom Rekurrenten selber am tt. mmm 2014 am Z.___er Jahrmarkt 
aufgenommen worden seien. 
 
J. 
Mit Eingabe vom 29. September 2014 hielt der Gemeinderat an 
seinen bisherigen Rechtsbegehren fest. In formeller Hinsicht führte er aus, 
zufolge ferienbedingter Abwesenheit des Gemeindepräsidiums werde die 
Eingabe durch den Ratsschreiber unterzeichnet. Falls die Rekursinstanz eine 
Doppelunterschrift fordere, sei eine Nachfrist anzusetzen. Zu den neuen Vor-
bringen des Rekurrenten vom 11. September 2014 führte der Gemeinderat 
bzw. der Ratsschreiber im Wesentlichen aus: 
− 
Die C.___GmbH habe wie vom Rekurrenten angeführt die Standplätze 
Nr. 001 und 002 belegt. Dem Situationsplan sei zu entnehmen, dass die-
se beiden Standplätze nicht nebeneinander gelegen hätten. Ableitungen, 
wonach der C.___GmbH drei Standplätze am Jahrmarkt zugeteilt wur-
den, seien absurd. Auch seien die beiden Standplätze Nr. 001 und 002 
zusammen kleiner als beispielsweise der Standplatz Nr. 003 gewesen. 
Nur am Standplatz Nr. 002 sei zudem das mit dem Rekurrenten in Kon-
kurrenz stehende Angebot Softeis und Zuckerwatte angeboten worden. 


 
 
 
 
 
Seite 10/20 
− 
Eines der vom Rekurrenten ins Recht gelegten Fotos (act. 9 des Rekur-
renten) sei nicht auf dem Z.___er Jahrmarkt aufgenommen worden. Es 
fehle im Hintergrund das Hotel Taucher und die darauf erkennbare 
Baumgruppe stehe definitiv nicht auf dem Z.___er Marktplatz. Auf einem 
weiteren der eingereichten Fotos sei zudem nicht wie vom Rekurrenten 
behauptet D.___ zu sehen. 
− 
Am Markt vom tt. bis tt. mmm 2014 seien sämtliche Standplätze belegt 
gewesen. Am tt. mmm 2014 hätten Sturmböen teilweise Stände umge-
rissen, weshalb verschiedene Stände früher geräumt worden seien. Ein 
vom Rekurrenten eingereichtes Foto zeige zudem einen privaten Platz 
ausserhalb des Marktgeländes, der für den Markt gar nicht zur Verfü-
gung stehe. 
− 
Weiter habe E.___ am Z.___er Jahrmarkt Zuckerwatte verkauft. Dies sei 
anhand einer Bildaufnahme vom tt. mmm 2014 (act. 7 zur Eingabe vom 
29. September 2014) belegt. Wieder behaupte der Rekurrent Dinge, die 
ganz einfach nicht stimmten. 
 
K. 
a. 
Der Rechtsdienst des Volkswirtschaftsdepartements setzte der 
Vorinstanz zur ordentlichen Unterzeichnung ihrer Eingabe vom 29. Septem-
ber 2014 eine Frist bis 20. Oktober 2014. 
 
b. 
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2014 beschwerte sich die Rechts-
vertreterin des Rekurrenten beim Rechtsdienst des Volkswirtschaftsdeparte-
ments über die der Vorinstanz gewährte Nachfrist und verlangte, Eingabe 
vom 29. September 2014 sei - auch wenn sie nachträglich noch ordentlich 
unterzeichnet werde - im Verfahren nicht zu berücksichtigen. 
 
c. 
Mit Schreiben vom 17. Oktober 2014 reichte die Vorinstanz eine 
vom Gemeindepräsidenten und dem Ratsschreiber gemeinsam unterzeichne-
te Version ihrer Eingabe vom 29. September 2014 nach. 
 
L. 
Am 3. November 2014 stellte der Rechtsdienst des Volkswirt-
schaftsdepartements der Rechtsvertreterin des Rekurrenten die von der Vo-
rinstanz zusammen mit der Eingabe vom 29. September 2014 eingereichten 
Akten zu. 
 
M. 
Mit Eingabe vom 14. November 2014 gab die Rechtsvertreterin 
des Rekurrenten eine weitere Stellungnahme ab. Zusätzlich zu ihren früheren 
Vorbringen führte sie zusammengefasst Folgendes aus: 
− 
Die Eingaben der Vorinstanz vom 29. September bzw. 17. Oktober 2014 
seien aus dem Recht zu weisen. 
− 
Auf dem Standplatz Nr. 001 seien von der C.___GmbH erst ab Sonntag 
den tt. mmm 2014 Marroni verkauft worden. Am tt. und tt. mmm 2014 
seien dagegen an beiden Ständen der C.___GmbH Softeis und Zucker-
watte verkauft worden. Der Rekurrent gehe davon aus, dass der Wech-


 
 
 
 
 
Seite 11/20 
sel auf Marroni am Stand Nr. 001 erst am tt. mmm 2014 erfolgt sei, weil 
entweder die C.___GmbH wegen dem laufenden Rekursverfahren von 
der Vorinstanz dazu aufgefordert worden war oder wegen dem kühleren 
Wetter am Sonntag. 
− 
Die vom Rekurrenten eingereichten Fotos seien auf dem Z.___er Markt-
platz aufgenommen worden und es sei auch Herr D.___, der darauf zu 
sehen sei. 
− 
Von E.___ sei am Jahrmarkt 2014 jedenfalls kein Softeis angeboten 
worden. Zudem stehe die Zuckerwattemaschine, die auf dem von der 
Vorinstanz eingereichten Foto von E.___s Stand zu erkennen sei, prak-
tisch unzugänglich hinter anderen Produkten. 
− 
Das Volkswirtschaftsdepartement habe sich im vorliegenden Verfahren 
nur an den Ablehnungsgründen in der ursprünglichen Verfügung der 
Bauverwaltung vom 23. April 2014 zu orientieren, wogegen die vom 
Gemeinderat Z.___ in seinem Rekursentscheid vom 5. Mai 2014 nach-
geschobenen Gründe im vorliegenden Rekursverfahren nicht zu beach-
ten seien. 
 
N. 
Auf die (weiteren) Ausführungen der Beteiligten wird – soweit ent-
scheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen 
1. 
1.1 
Ob auf den Rekurs eingetreten werden kann, ist von Amtes we-
gen zu prüfen. Die Zuständigkeit des Volkswirtschaftsdepartements als 
Rechtsmittelinstanz ist nach Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (sGS 951.1, abgekürzt VRP) i.V.m. Art. 21 Bst. h des Geschäfts-
reglements der Regierung und der Staatskanzlei (sGS 143.3, abgekürzt Ge-
schR) gegeben. Der Rekurs wurde innert Frist eingereicht und genügt den 
Formvorschriften (Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). 
 
1.2 
Einer eingehenderen Prüfung bedarf die Frage nach der Re-
kurslegitimation. Nach Art. 45 Abs. 1 VRP ist zur Erhebung des Rekurses be-
rechtigt, wer an der Änderung oder Aufhebung der Verfügung oder des Ent-
scheids ein eigenes schutzwürdiges Interesse dartut. Das Rechtsschutzinte-
resse hat grundsätzlich aktuell zu sein. Fällt das Interesse im Verlauf des Ver-
fahrens dahin, so ist die Streitsache in der Regel als gegenstandslos abzu-
schreiben (GVP 1991 Nr. 61). Typischerweise ist dies dann der Fall, wenn der 
Zeitraum, für den eine Bewilligung verlangt wurde, verstrichen ist (GVP 1972 
Nr. 34). In Ausnahmefällen kann indessen auf das Erfordernis der Aktualität 
des Rechtsschutzinteresses verzichtet werden. Eine Ausnahme ist nament-
lich dann gegeben, wenn wegen der Dauer des Rechtsmittelverfahrens an-
sonsten nie rechtzeitig ein endgültiger Entscheid in Grundsatzfragen herbei-


 
 
 
 
 
Seite 12/20 
geführt werden könnte, oder wenn es sich um einen Sachverhalt handelt, der 
sich in Zukunft in gleicher Weise wiederholen könnte (Urs Peter Cavelti/ 
Thomas Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen – dargestellt 
an den Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, St.Gallen 2003, Rz. 401). 
 
Vorliegend geht es um eine Bewilligung, die für die Zeit vom tt. bis tt. mmm 
2014 erfolglos beantragt wurde. Mithin ist der Bewilligungszeitraum bereits 
verstrichen. Es besteht somit für den Rekurrenten kein aktuelles Interesse an 
der Bewilligungserteilung für das Jahr 2014 mehr. Die Beantwortung der Fra-
ge, ob dem Rekurrenten die Standbewilligung für den Z.___er Jahrmarkt zu 
Unrecht verweigert wurde, ist indessen von grundsätzlicher Bedeutung. Die-
selbe Frage kann sich jedes Jahr von Neuem stellen, ohne dass jemals in ei-
nem Rechtsmittelverfahren rechtzeitig ein endgültiger Entscheid herbeigeführt 
werden könnte. Das schutzwürdige Interesse des Rekurrenten an einem Ent-
scheid darüber, ob ihm die Bewilligung für den Z.___er Jahrmarkt 2014 zu 
Unrecht verweigert wurde, ist somit zu bejahen. 
 
Auf die Beiladung von Mitbewerbern in das Verfahren ist indes zu verzichten, 
da nicht vorausgesehen werden kann, wer sich an künftigen Z.___er Jahr-
märkten für einen Standplatz bewerben wird und welche Sortimente dabei 
angeboten werden sollen. 
 
1.3 
Hingegen kann auf den Antrag 3 des Rekurrenten, die Gemeinde 
Z.___ sei zu verpflichten, dem Rekurrenten am Z.___er Jahrmarkt im Frühling 
2015 einen Standplatz zuzuweisen, nicht eingetreten werden. Die Bewilligung 
für das Jahr 2015 ist weder Gegenstand der Verfügung der Bauverwaltung 
noch Gegenstand des Rekursentscheids des Gemeinderates und somit nicht 
Bestandteil des Anfechtungsobjekts des vorliegenden Rekursverfahrens. Die 
Standzuteilung für das Jahr 2015 kann daher im vorliegenden Rekursverfah-
ren nicht Streitgegenstand sein. 
 
1.4 
Zusammenfassend ergibt die Prüfung der Rekursvoraussetzun-
gen, dass diese hinsichtlich Antrag 3 des Rekurrenten nicht erfüllt sind. Im 
Übrigen ist auf den Rekurs einzutreten. 
 
2. 
In prozessualer Hinsicht beantragt der Rekurrent, die Eingabe der 
Vorinstanz vom 29. September 2014 sei aus dem Recht zu weisen. Dieser 
Antrag ist abzuweisen. 
 
Nach Art. 12 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 VRP hat die Rekursbehörde den Sachver-
halt vom Amtes wegen zu ermitteln. Soweit in der Eingabe vom 29. Septem-
ber 2014 neue Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden, sind diese Tatsa-
chen von Amtes wegen zu berücksichtigen. Zudem schreibt Art. 48 Abs. 2 
VRP vor, dass eine Nachfrist anzusetzen ist, wenn bei einem Rekurs die Un-


 
 
 
 
 
Seite 13/20 
terschrift fehlt. Umso mehr ist es bei einer im Verfahrensablauf nachfolgenden 
Rechtsschrift zulässig, eine Nachfrist zur Unterzeichnung anzusetzen. 
 
3. 
Der Rekurrent macht geltend, die von der Vorinstanz im Rekurs-
entscheid vom 5. Mai 2014 vorgebrachten Gründe seien unbeachtlich und 
das Volkswirtschaftsdepartement habe sich nur mit der Begründung der ur-
sprünglichen Verfügung vom 23. April 2014 auseinanderzusetzen. 
 
3.1 
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Rekursverfahren ist der Re-
kursentscheid des Gemeinderates vom 5. Mai 2014 und nicht die Verfügung 
vom 23. April 2014. Dementsprechend hat sich das Volkswirtschaftsdeparte-
ment mit der Begründung auseinanderzusetzen, die dem angefochtenen Re-
kursentscheid des Gemeinderates zugrunde liegt. 
 
Eine andere Frage ist, ob der Gemeinderat dem Rekurrenten die anbegehrte 
Standbewilligung mit einer anderen Begründung, als sie der Verfügung vom 
23. April 2014 zugrunde lag, verweigern durfte. Dies ist grundsätzlich zu be-
jahen. Im verwaltungsinternen Rechtsmittelverfahren ist auf den Sachverhalt 
abzustellen, wie er sich im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids präsentiert. 
Das gilt selbst dann, wenn während der Rechtshängigkeit des Rechtmittels 
neue Tatsachen zum Sachverhalt, welcher der ursprünglichen Verfügung zu-
grunde lag, hinzutreten (GVP 1988 Nr. 99). Der Gemeinderat durfte daher im 
vorinstanzlichen Rekursverfahren Informationen - insbesondere über die Eig-
nung des Rekurrenten als Marktfahrer - , die offenbar erst nach Erlass der 
Verfügung der Bauverwaltung bekannt geworden waren, berücksichtigen und 
in der Folge seinem Rekursentscheid vom 5. Mai 2014 eine von der Verfü-
gung der Bauverwaltung abweichende Begründung zugrunde legen. Eine sol-
che sogenannte Motivsubstitution ist zulässig (vgl. Alfred Kölz/Isabelle 
Häner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege 
des Bundes, 3. Auflage 2013, Rz. 1136). 
 
3.2 
Den Parteien ist vor einer Motivsubstitution das rechtliche Gehör 
zu gewähren, wenn sich die Rechtsmittelinstanz auf Rechtsnormen oder 
Rechtsgründe stützen will, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen 
wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit de-
ren Erheblichkeit sie nicht rechnen konnten (vgl. Kölz/Häner/Bertschi, a.a.O. 
Rz. 530). 
 
Aus den eingereichten Akten geht hervor, dass der Vorwurf, der Rekurrent 
biete keine Gewähr für eine ordnungsgemässe Ausübung des Marktgewer-
bes, erstmals im Rekursentscheid des Gemeinderates vom 5. Mai 2014 erho-
ben wird. Zwar scheint der Rekurrent von Dritten erfahren zu haben, dass die 
Gemeinde Z.___ während des vorinstanzlichen Rekursverfahrens Informatio-
nen über ihn einholte. Er musste jedoch nicht damit rechnen, dass der Ge-
meinderat die Verweigerung der Standplatzbewilligung mit einer neuen recht-


 
 
 
 
 
Seite 14/20 
lichen Begründung schützt, die sich zumindest teilweise auf diese neuen In-
formationen abstützt. Dem Rekurrenten hätte daher vor Erlass des Rekurs-
entscheides Gelegenheit gegeben werden müssen, sich zur geplanten 
Rechtsanwendung zu äussern. 
 
Zudem hätte dem Rekurrenten vor Erlass des Rekursentscheides Gelegen-
heit gegeben werden müssen, sich zu den neuen Sachverhaltsabklärungen 
der Vorinstanz zu äussern. Die Vorinstanz bestreitet nicht, dass das Ressort 
Bau/Umwelt während des vorinstanzlichen Rekursverfahrens "Abklärungen" 
vornahm (vgl. Stellungnahme der Vorinstanz vom 3. Juli 2014, Ziff. II.B.2.5). 
Auch reichte die Bauverwaltung im vorinstanzlichen Rekursverfahren eine 
Stellungnahme ein, in welcher sie die Abweisung des Rekurses beantragte 
(vgl. Rekursentscheid vom 5. Mai 2014, Ziff. I.B., 1. Satz; Die entsprechende 
Stellungnahme findet sich allerdings nicht in den Akten). 
 
Es steht somit ohne jeden Zweifel fest, dass die Vorinstanz dem Rekurrenten 
vor Erlass des Rekursentscheides hätte Gelegenheit geben müssen, sich zu 
den ergänzenden Sachverhaltsabklärungen, zur Stellungnahme der Bauver-
waltung und zur geplanten Rechtsanwendung zu äussern. Der Anspruch des 
Rekurrenten auf rechtliches Gehör wurde offensichtlich verletzt. 
 
Eine weitere Verletzung des rechtlichen Gehörs besteht darin, dass die Ein-
gabe des Rekurrenten, die er am 5. Mai 2014 per Fax an den Gemeinderat 
sandte, bei der Gemeinderatssitzung vom 5. Mai 2014 nicht berücksichtigt 
wurde. Aufgrund der Akten steht fest, dass die Rechtsvertreterin des Rekur-
renten am 5. Mai 2014 vom Ratsschreiber per Mail die Mitteilung erhielt, dass 
der Gemeinderat "den Rekurs heute Abend behandeln" werde. In der Folge 
reichte die Rechtsvertreterin bei der Gemeindeverwaltung per Fax Ergänzun-
gen zu den bisherigen Rechtsschriften ein, die gemäss Sendebericht des 
Faxgerätes um 13:35 Uhr versandt worden sind und zwar an die Faxnummer, 
welche der Ratsschreiber im oben erwähnten Mail angegeben hatte. Der wei-
tere Verlauf der Faxeingabe lässt sich aus den Akten nicht vollständig rekon-
struieren. Fest steht, dass die Eingabe um 15:20 Uhr vom Einwohneramt 
Z.___ per Mail an den Ratsschreiber weitergeleitet wurde. Unklar ist hinge-
gen, weshalb die per Fax eingereichte Eingabe um 14:36 von der Adresse 
"F.___@Z.___.ch" ans Einwohneramt weitergeleitet worden war und warum 
die Empfangszeit 14:34 um eine Stunde von der Sendezeit gemäss Sendebe-
richt des Faxgerätes abweicht. Selbst wenn angenommen wird, dass die Zeit 
auf dem Faxgerät der Rechtsvertreterin falsch eingestellt war, steht fest, dass 
ihre Eingabe spätestens um 14:36 bei der Gemeinde Z.___ eingetroffen war 
und problemlos dem Gemeinderat für die Beschlussfassung über den Rekurs 
hätte unterbreitet werden können. Es ist nicht dem Rekurrenten anzulasten, 
wenn eine Faxeingabe auf die vom Ratsschreiber angegebene Faxnummer 
zuerst ans Einwohneramt weitergeleitet wird und dort nahezu eine Stunde lie-
gen bleibt, obwohl aus der Eingabe ersichtlich war, dass sie für die Gemein-


 
 
 
 
 
Seite 15/20 
deratssitzung vom gleichen Tag bestimmt war. Der Einwand der Vorinstanz, 
dass elektronische Postfächer nicht im Minutentakt geleert werden könnten 
(vgl. Stellungnahme vom 25. August 2014, Ziff. III.1.), ist im Zeitalter von 
Smartphones unbehelflich. Es darf vermutet werden, dass mindestens einer 
der Sitzungsteilnehmer über ein Smartphone verfügte, so dass die Eingabe 
elektronisch in die Sitzung des Gemeinderates hätte weitergeleitet werden 
können. Sicher aber wäre es möglich gewesen, die Eingabe in Papierform in 
die Gemeinderatssitzung zu bringen. Unzutreffend ist auch der Vorwurf, der 
Rekurrent habe es sich selbst zuzuschreiben, dass seine Einwände nicht 
mehr berücksichtigt worden seien, weil er eine unvollständige Rekursschrift 
eingereicht habe. Die Eingabe vom 5. Mai 2014 betrifft hauptsächlich Sach-
verhaltselemente, von denen der Rekurrent erst nach Rekurserhebung erfah-
ren hat bzw. die erst nach Rekurserhebung eingetreten sein sollen. 
 
3.3 
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Rechtsbegehren 1 teil-
weise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid des Gemeinderates 
vom 5. Mai 2014 wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben ist. 
 
Anzumerken ist, dass das Volkswirtschaftsdepartement auch erhebliche 
Zweifel an der formellen Rechtsmässigkeit der Verfügung der Bauverwaltung 
vom 23. April 2014 hat. Gemäss Art. 11 des Marktreglements der Gemeinde 
Z.___ vom 10. August 1998 wird die Bewilligung zur Teilnahme am Markt von 
der Marktkommission erteilt. Nach Angabe der Vorinstanz wurde die Markt-
kommission jedoch schon vor Jahren aufgelöst (vgl. Vernehmlassung vom 3. 
Juli 2014, Ziff. III.1.2.) und deren Aufgaben offenbar der Bauverwaltung über-
tragen. Offen bleibt allerdings, worauf die Gemeinde diese Abänderung der 
gesetzlichen Zuständigkeitsordnung abstellt. Offen ist auch, warum die Verfü-
gung vom 23. April 2014 vom Vorsteher des Ressorts Kultur/Freizeit/Sport, 
Gemeinderat G.___, unterzeichnet wurde und nicht vom Vorsteher des Res-
sorts Bau/Umwelt, Gemeinderat H.___, oder dessen Stellvertreter, Gemein-
derat I.___. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass sich 
im Protokollauszug vom 5. Mai 2014 kein Hinweis darauf findet, dass Ge-
meinderat G.___ bei der Beratung des Rekurses wie von Art. 7 Abs. 2 VRP 
vorgeschrieben im Ausstand war. Da diese weiteren formellen Mängel nicht 
gerügt worden sind, brauchen die Zweifel nicht abschliessend geklärt zu wer-
den. Die Gemeinde Z.___ wird aber empfohlen, sich den aufgeworfenen Fra-
gen gelegentlich anzunehmen und die Organisation des Marktwesens den 
gesetzlichen Vorschriften anzupassen oder das Marktreglement entspre-
chend abzuändern. 
 
4. 
 In materieller Hinsicht macht der Rekurrent einen Verstoss gegen 
die Handels- und Gewerbefreiheit geltend. Diese räume ihm im Rahmen des 
gesteigerten Gemeingebrauchs einen Anspruch auf einen Standplatz am 
Z.___er Jahrmarkt ein. Mit der Verweigerung eines Standplatzes bevorzuge 
die Gemeinde Z.___ regelmässig bestimmte Mitbewerber. 


 
 
 
 
 
Seite 16/20 
 
4.1 
Die Wirtschaftsfreiheit vermittelt nach ständiger Praxis einen An-
spruch auf Gleichbehandlung der Gewerbegenossen (Art. 27 Abs. 1 der Bun-
desverfassung [SR 101; abgekürzt BV] und Art. 94 Abs. 1 i.V.m. Art. 94 
Abs. 4 BV; Klaus A. Vallender, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, 
St.Galler Kommentar, 3. Auflage 2014, Art. 27 BV, Rz. 28 ff.). Hinsichtlich der 
Ausübung der Erwerbstätigkeit auf öffentlichem Grund vermittelt der Grund-
satz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen aber nur einen bedingten 
Anspruch auf eine Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs (Klaus A. 
Vallender, a.a.O., Art. 27 BV, Rz. 37 ff.; BGE 132 I 97). Kann bei der Zutei-
lung eines Standplatzes an einem öffentlichen Jahrmarkt wegen des Über-
hangs der Nachfrage und den begrenzten Platzverhältnissen von vornherein 
nur ein Teil der interessierten Bewerber berücksichtigt werden, kommt dem 
Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen nicht die gleiche 
Tragweite zu wie in Bereichen, wo die Regelung der Zulassungsvorausset-
zungen keinen Kapazitätsbeschränkungen unterliegt (BGE 121 I 287). In sol-
chen Fällen bleibt die Gemeinde zwar dem institutionellen Gehalt der Wirt-
schaftsfreiheit verpflichtet, indem sie mit ihrer Bewilligungspraxis auf mög-
lichst faire Wettbewerbsverhältnisse hinzuwirken hat. Sie darf bei der Zutei-
lung der Standplätze aber auf eigene Interessen Rücksicht nehmen, indem 
sie beispielsweise auf ein abwechslungsreiches Angebot am Jahrmarkt hin-
wirkt (BGE 132 I 97, BGE 128 I 136). 
 
4.2 
Die Gemeinde Z.___ hat den Zugang zu den Märkten auf ihrem 
Gemeindegebiet wie bereits erwähnt im Marktreglement vom 10. August 1998 
geregelt. Wer am Z.___er Jahrmarkt teilnehmen will, benötigt eine Bewilli-
gung, die in der Regel auch die Zuteilung des Standplatzes enthält (vgl. 
Art. 11 Abs. 1 Marktreglement). Die Zuteilung eines Standplatzes kann insbe-
sondere verweigert werden, wenn das Marktgebiet für die Berücksichtigung 
aller Gesuche nicht ausreicht (vgl. Art. 13 Abs. 1 Bst. a Marktreglement) oder 
der Gesuchsteller keine Gewähr für eine ordnungsgemässe Ausübung des 
Marktgewerbes bietet (vgl. Art. 13 Abs. 1 Bst. b Marktreglement). Liegen 
mehr Gesuche von geeigneten Gesuchstellern vor, als bewilligt werden kön-
nen, werden in erster Linie die "vollberuflichen Marktfahrer" berücksichtigt und 
anschliessend wird - wenn das erste Auswahlkriterium nicht ausreicht - aus-
gelost (vgl. Art. 13 Abs. 2 Marktreglement). 
 
Die Gemeinde Z.___ hat damit in ihrem Marktreglement sachlich begründete 
Auswahlkriterien für die Zuteilung von Standplätzen festgelegt, die mit dem 
Gebot möglichst fairer Wettbewerbsverhältnisse grundsätzlich vereinbar sind 
und es ist nachfolgend nur zu prüfen, ob der Gemeinderat die massgebenden 
Bestimmungen richtig angewendet hat. Da das Marktwesen in den Autono-
miebereich der Gemeinden fällt (vgl. Botschaft der Regierung zur Bereinigung 
des kantonalen Gewerberechts, ABl 2007, 969), hat sich das Volkswirt-
schaftsdepartement nach Art. 46 Abs. 2 VRP auf eine Rechtskontrolle zu be-


 
 
 
 
 
Seite 17/20 
schränken. Bei der Überprüfung des angefochtenen Entscheids vom 5. Mai 
2014 kann das Volkswirtschaftsdepartement daher nicht eigenes Ermessen 
an die Stelle des Ermessens der Vorinstanz setzen. Sodann hat sich das 
Volkswirtschaftsdepartement auch bei der Rechtskontrolle in Zurückhaltung 
zu üben. Als kantonale Behörde darf das Volkswirtschaftsdepartement in ei-
nem Rekursverfahren nicht von einer vertretbaren Auslegung des kommuna-
len Rechts durch die Gemeindebehörde abweichen (vgl. Häfelin/Mül-
ler/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, S. 318, 
Rz. 1399). 
 
4.3 
Nach Art. 13 Abs. 1 Bst. b Marktreglement kann die Zulassung 
zum Markt verweigert werden, wenn der Gesuchsteller keine Gewähr für eine 
ordnungsgemässe Ausübung des Marktgewerbes bietet. Wie eben ausge-
führt, fällt diese Bestimmung in den Autonomiebereich der Gemeinde. Diese 
kann daher im Rahmen ihres Ermessens selbst festlegen, welche Anforde-
rungen sie an die Ordnungsmässigkeit stellt bzw. ab wann sie die ordnungs-
gemässe Ausübung des Marktgewerbes als gefährdet betrachtet. 
 
Der Gemeinderat vertrat im angefochtenen Rekursentscheid die Ansicht, der 
Rekurrent stelle ein erhebliches Risiko dafür dar, dass es am Z.___er Jahr-
markt zu Problemen kommen könne. Einerseits habe die Bauverwaltung der 
Gemeinde Z.___ im Umgang mit dem Rekurrenten schon negative Erfahrun-
gen gemacht. Der Gemeinderat bezieht sich dabei offenbar auf den Wort-
wechsel zwischen dem Rekurrenten und der Sachbearbeiterin der Bauverwal-
tung. Anderseits sei der Rekurrent auch bei anderen Marktveranstaltern be-
kannt für sein schwieriges und auffälliges Verhalten. Der Gemeinderat führte 
dazu den Markt von X.___ an, wo der Rekurrent nach einem abschlägigen 
Bewilligungsentscheid am 14. August 2011 einfach am Markt erschienen sei 
und sich trotz fehlender Standbewilligung geweigert habe, den Platz wieder 
zu verlassen. Daneben sei es dort zu vielen Beschimpfungen und Drohungen 
sowie privaten Belästigungen bei der dortigen Präsidentin der Marktkommis-
sion durch den Rekurrenten gekommen. Eine ähnliche Verhaltensweise sei 
von der Gemeinde W.___ dokumentiert worden, wo der Rekurrent ebenfalls 
ohne Bewilligung habe einen Stand aufstellen wollen und den dortigen Markt-
chef als Rassisten beschimpft habe. 
 
Der Rekurrent bestreitet diese Vorwürfe und macht hinsichtlich des Vorfalles 
in X.___ sinngemäss geltend, er habe in guten Treuen annehmen dürfen, 
dass er am Markt teilnehmen dürfe. Das vom Rekurrenten als Beleg einge-
reichte Schreiben an die Marktkommission X.___ vom 15. Juni 2011 vermittelt 
jedoch eher ein gegenteiliges Bild. Der Rekurrent erklärt darin nämlich, dass 
er die zuständige Frau J.___ telefonisch nie erreicht habe und nun aufgrund 
der Telefone mit einer Frau K.___ an den Markt kommen werde. Ein solches 
Verhalten muss zumindest als merkwürdig bezeichnet werden. Offenbar war 
dem Rekurrenten bekannt, dass Frau J.___ für das Marktwesen zuständig 


 
 
 
 
 
Seite 18/20 
war. Unter diesen Umständen konnte er nicht einfach unter Bezugnahme auf 
sein Telefongespräch mit Frau K.___ einen Standplatz für sich beanspruchen. 
Anzumerken ist auch, dass die negativen Vorkommnisse in den Gemeinden 
X.___ und W.___ von den dortigen Gemeindeverantwortlichen schriftlich be-
stätigt wurden. 
 
Unter diesen Umständen erscheint es vertretbar, dass die Vorinstanz im 
Rahmen der ihr zustehenden Gemeindeautonomie einen strengen Massstab 
an die Ordnungsmässigkeit stellte und gemessen daran entschied, dass der 
Rekurrent keine Gewähr für eine ordnungsgemässe Ausübung des Marktge-
werbes biete. Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
nicht nur das Verhalten des Rekurrenten gegenüber seinen Kundinnen und 
Kunden berücksichtigte - welches offenbar nicht zu beanstanden ist -, son-
dern auch sein Verhalten gegenüber den für das Marktwesen zuständigen 
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Gemeinden. 
 
Das Rechtsbegehren 2 ist daher in materieller Hinsicht abzuweisen. 
 
5. 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das Rechtsbegehren 1 
teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid des Gemeinderates 
vom 5. Mai 2014 wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben ist, 
dass aber das Rechtsbegehren 2 abzuweisen und auf das Rechtsbegehren 3 
nicht einzutreten ist. 
 
6. 
6.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten den 
Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen, wobei auf die Erhebung der amtlichen 
Kosten bei der Vorinstanz zu verzichten ist (Art. 95 Abs. 3 VRP). Nach Ziff. 
10.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 
821.5) ist die Gebühr für diesen Entscheid auf Fr. 2'000.-- festzusetzen. 
 
6.2 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie aufgrund der Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen er-
scheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschädigung wird den am 
Verfahren Beteiligten in der Regel nach Obsiegen oder Unterliegen auferlegt 
(Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
(SR 272; abgekürzt ZPO) über die Parteientschädigung finden sachgemäss 
Anwendung (Art. 98ter VRP i.V.m. Art. 95 ff. ZPO). Bei teilweisem Obsiegen 
werden die Entschädigungsansprüche der beiden Parteien miteinander ver-
rechnet. Dabei wird nicht auf den tatsächlichen Entschädigungsanspruch in 
Franken abgestellt, sondern auf das Verhältnis zwischen Obsiegen und Unter-
liegen bzw. die Differenz zwischen dem anteilsmässigen Obsiegen der einen 
Partei und dem anteilsmässigen Unterliegen der anderen Partei, multipliziert 


 
 
 
 
 
Seite 19/20 
mit dem Entschädigungsanspruch der mehrheitlich obsiegenden Partei (vgl. 
Rebecca Hirt, Die Regelung der Kosten nach st.gallischem Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, Diss St.Gallen 2004, S. 183). Diese Berechnungsmethode ist 
auch dann massgebend, wenn der einen Partei gar keine ausseramtliche Ent-
schädigung zusteht, was insbesondere auf Gemeinden zutrifft ist (vgl. dazu 
Hirt, a.a.O., S. 176). 
 
Im vorliegenden Rekursverfahren haben die beiden Parteien je zur Hälfte ob-
siegt. Es gibt daher keine mehrheitlich obsiegende Partei, die gestützt auf obi-
gen Verteiler einen Entschädigungsanspruch geltend machen kann, denn die 
Differenz zwischen dem anteilsmässigen Obsiegen der einen Partei (= 50%) 
und dem anteilsmässigen Unterliegen der anderen Partei (= 50%) beträgt Null. 
 
Anzumerken ist, dass im Rekursverfahren vor Gemeindebehörden in der Regel 
keine ausseramtlichen Kosten zulasten der Gemeinde zugesprochen werden 
(vgl. Art. 98 Abs. 3 Bst. a VRP). Dementsprechend wird auch im nachfolgen-
den Rekursverfahren vor einer kantonalen Behörde keine ausseramtliche Ent-
schädigung für das Verfahren vor der Gemeinde zugesprochen und das 
Rechtsbegehren 4 ist ohne weiteres abzuweisen. 
 
6.3 
Ausnahmsweise kann eine ausseramtliche Entschädigung gestützt 
auf das Verursacherprinzip zugesprochen werden. Unter anderem kann einer 
Partei unabhängig vom Obsiegen oder Unterliegen eine ausseramtliche Ent-
schädigung zugesprochen werden, wenn ihr im vorinstanzlichen Verfahren das 
rechtliche Gehör verletzt wurde (vgl. Art. 98ter VRP i.V.m. Art. 107 Abs. 1 Bst. f 
ZPO; Hirt, a.a.O., S. 186). Eine solche Entschädigung wird auch dann nach 
Ermessen festgelegt, wenn die Partei bzw. deren Rechtsvertreterin oder 
Rechtsvertreter eine Honorarnote einreichte (vgl. Art. 107 Abs. 1 ZPO). 
 
Wegen der schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs im vo-
rinstanzlichen Rekursverfahren rechtfertigt es sich, dem Rekurrenten für das 
vorliegende Rekursverfahren eine ausseramtliche Entschädigung zuzuspre-
chen. Im Rekursverfahren vor dem Volkswirtschaftsdepartement beträgt das 
Honorar pauschal Fr. 500.-- bis Fr. 6'000.-- (Art. 22 Abs. 1 Bst. a der Hono-
rarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten, sGS 963.75; abgekürzt Ho-
nO). Innerhalb dieses Rahmens ist das Grundhonorar nach den besonderen 
Umständen, namentlich nach Art und Umfang der Bemühungen, der Schwie-
rigkeit des Falles und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten, zu be-
messen (Art. 19 HonO). Im vorliegenden Fall ist die ausseramtliche Entschädi-
gung auf Fr. 1'000.-- (inkl. MWSt) festzusetzen. Zuhanden des Rekurrenten ist 
festzuhalten, dass es sich dabei nicht um eine volle Entschädigung im Sinn 
von Art. 2 Abs. 2 HonO handelt. 
 
6.4 
Der Gemeinderat Z.___ beantragt mit Eingabe vom 3. Juli 2014 
eine ausseramtliche Entschädigung. Als Vorinstanz hat die Gemeinde aber 


 
 
 
 
 
Seite 20/20 
grundsätzlich keinen Anspruch auf Kostenersatz (Cavelti/Vögeli, a.a.O., 
Rz. 825 ff.), unabhängig davon, dass ihr im vorliegenden Fall auch aufgrund 
des Ausgangs des Verfahren keine ausseramtliche Entschädigung zuzuspre-
chen wäre (vgl. Erw. 6.2). 
 
Entscheid 
1. 
Der Entscheid des Gemeinderates vom 5. Mai 2014 wird wegen 
Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgehoben. Im Übrigen wird 
der Rekurs abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
2. 
Die amtlichen Kosten werden auf Fr. 2'000.-- festgesetzt und den 
beiden Parteien je zur Hälfte auferlegt. Gegenüber der Gemeinde 
Z.___ wird auf die Erhebung der amtlichen Kosten verzichtet. 
 
3. 
Die Gemeinde Z.___ hat A.___ eine ausseramtliche Entschädi-
gung von Fr. 1'000.-- (inkl. MWSt) zu bezahlen. 
 
 
 
VOLKSWIRTSCHAFTSDEPARTEMENT 
DES KANTONS ST.GALLEN 
Der Vorsteher 
 
 
 
Benedikt Würth 
Regierungsrat 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann nach Art. 59bis VRP und – soweit Verletzung 
der Autonomie geltend gemacht wird – nach Art. 59bis Abs. 2 Bst. a Ziff. 1 
VRP innert 14 Tagen seit Eröffnung Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons St.Gallen (Spisergasse 41, 9001 St.Gallen) erhoben werden.