sg_publikationen · RDRM.2022.91 · 2023-07-03 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
RDRM.2022.91
Stelle:
Generalsekretariat Sicherheits- und Justizdepartement
Instanz:
Sicherheits- und Justizdepartement
Publikationsdatum: 10.11.2023
Entscheiddatum:
03.07.2023
SJD RDRM.2022.91
Migrationsrecht, Art. 50 Abs. 1 und 2 AIG. Aufgrund der vorhandenen Akten 
muss auf ein eheliches Zusammenleben von weniger als drei Jahren 
geschlossen werden. Die im Rekursverfahren dagegen vorgebrachten 
Aussagen sind widersprüchlich und nicht glaubhaft. Der Anspruch der 
nachgezogenen Kinder des Rekurrenten fällt mit dem Widerruf der 
Aufenthaltsbewilligung des Vaters ebenfalls dahin. Wichtige persönliche 
Gründe für einen weiteren Verbleib in der Schweiz liegen nicht vor, zu-mal 
die Rekurrenten in der Schweiz nicht besonders stark verwurzelt sind. Daran 
ändert auch nichts, dass der Rekurrent eine Arbeitsstelle hat und nicht 
straffällig wurde und die Kinder eine Lehre be-ginnen bzw. begonnen haben. 
Eine Wiedereingliederung im Heimatland erscheint nicht stark gefährdet. 
Abweisung des Rekurses.
Den Entscheid finden Sie im angehängten PDF-Dokument. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/14


Kanton St.Gallen 
Sicherheits- und Justizdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RDRM.2022.91 
 
Entscheid vom 3. Juli 2023 
 
 
Rekurrent 1 
Rekurrent 2 
Rekurrent 3 
A.___ 
B.___ 
C.___ 
alle vertreten durch lic.iur. Dominik Schorno, Rechtsanwalt, St.Leonhard-
Strasse 32, 9001 St. Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Migrationsamt St.Gallen 
(Verfügung vom 6. Dezember 2022) 
Betreff 
Widerruf/Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
 
 


 
 
 
2/13 
Sachverhalt 
A. 
 
 
A.___, geb. ___ 1980, Staatsangehöriger von Bosnien und 
Herzegowina, heiratete am ___ 2014 in Österreich die österreichische 
Staatsangehörige D.___, geb. ___ 1966. D.___ reiste am 30. April 
2016 in die Schweiz ein und erhielt am 26. Mai 2016 eine 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Erwerbstätigkeit. Seit dem 
30. April 2021 verfügt D.___ über eine Niederlassungsbewilligung. 
Nachdem die Ehe anscheinend zunächst in Österreich und 
grenzüberschreitend gelebt wurde, reiste A.___ am 18. Oktober 2018 
in die Schweiz ein und erhielt am 16. November 2018 eine 
Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug zu seiner Ehefrau 
(Vorakten D.___ [D] S. 17, 29, 30, 58; Vorakten A.___ [nachfolgend 
Vorakten] S. 17). 
 
 
Am 
27. Juni 
2019 
stellte 
A.___ 
ein 
Gesuch 
um 
Familiennachzug für seine beiden Söhne aus einer früheren Ehe, 
B.___ (geb. 2005) und C.___ (geb. 2008), worauf das Migrationsamt 
am 18. Juli 2019 der Schweizer Botschaft in Sarajevo, Bosnien und 
Herzegowina, 
die 
Ermächtigung 
zur 
Visumerteilung 
(Einreiseerlaubnis) erteilte. Am 4. August 2019 reisten die beiden 
Söhne in die Schweiz und erhielten am 12. August 2019 eine 
Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Vater (Vorakten 
B.___ [B] S. 4, 6, 13, 14; Vorakten C.___ [C] S. 6, 13, 14). 
 
 
Nachdem A.___ und D.___ am 2. Dezember 2021 ein 
gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht hatten, wurde die 
kinderlos gebliebene Ehe mit Entscheid des Kreisgerichtes St.Gallen 
vom 5. April 2022 geschieden (Vorakten S. 107 ff.). Vor diesem 
Hintergrund tätigte das Migrationsamt weitere Abklärungen und zog 
insbesondere die Akten des Scheidungsverfahrens bei. 
 
B. 
 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs widerrief das Migrationsamt 
mit Verfügung vom 6. Dezember 2022 die Aufenthaltsbewilligungen 
von A.___ sowie seiner Kinder B.___ und C.___ bzw. verlängerte 
diese nicht. Es wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihnen eine 
Ausreisefrist von 60 Tagen ab Rechtskraft der Verfügung. Zur 
Begründung führte es im Wesentlichen an, dass die Ehe von A.___ 
und D.___ keine drei Jahre gedauert habe. Die Ehe habe lediglich vom 
18. Oktober 2018 bis 16. September 2021 und somit zwei Jahre und 
elf Monate gedauert. Aussagen, dass die Ehe erst am 1. Dezember 
2021 aufgelöst worden sei, seien insbesondere angesichts der 
Meldung des Umzugs, des neuen Mietvertrags von D.___ per 
16. September 2021 und der übereinstimmenden Äusserungen 
anlässlich der Scheidungsanhörung nicht glaubhaft und als reine 
Schutzbehauptung zu qualifizieren. Die Kinder würden lediglich über 
eine von ihrem Vater abgeleitete Aufenthaltsbewilligung verfügen, 
weshalb ihr Anwesenheitsrecht ebenfalls entfiele. Eine Rückkehr ins 
Heimatland sei A.___, der erst im Alter von 38 Jahren in die Schweiz 


 
 
 
3/13 
gereist sei und den Grossteil seines Lebens im Heimatland verbracht 
habe, zumutbar. Auch den Kindern, die im Heimatland geboren seien 
und dort ihre prägende Kindheit verbracht hätten, sei eine Rückkehr 
ins Heimatland zuzumuten. Ein Eingriff in das Familienleben erweise 
sich auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 Ziff. 1 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101; 
abgekürzt EMRK) als zulässig. 
 
C. 
 
Gegen diese Verfügung des Migrationsamtes erhoben A.___, B.___ 
und C.___ (Rekurrenten 1, 2 und 3), alle vertreten durch lic.iur. 
Dominik Schorno, Rechtsanwalt, St.Gallen, mit Schreiben vom 
20. Dezember 2022 Rekurs beim Sicherheits- und Justizdepartement. 
Es werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Die angefochtene Verfügung vom 6. Dezember 2022 sei 
vollumfänglich aufzuheben. 
 
2. 
Eventualiter 
sei 
die 
Angelegenheit 
zur 
vertieften 
Abklärung und anschliessendem Erlass einer neuen 
Verfügung an das Migrationsamt zurückzuweisen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
 
Zur Begründung wird zunächst im Wesentlichen geltend gemacht, das 
Migrationsamt (Vorinstanz) habe fälschlicherweise auf den Mietbeginn 
der von D.___ gemieteten Wohnung abgestellt. Die Solidar- und 
Beistandsgemeinschaft habe weiterbestanden, wenn nun auch in 
getrennten Wohnungen. Der Einzug in die Wohnung sei zudem nicht 
bereits mit vertraglichem Mietbeginn erfolgt, sondern erst später. Der 
Mietvertrag sei nur unterzeichnet worden, da andernfalls andere 
Interessenten die (insbesondere in Bezug auf die Grösse, die Lage 
und den Preis) ideale Wohnung erhalten hätten. Auch die formelle 
Adressänderung sei nicht massgebend und die Angaben im 
Scheidungsverfahren seien nur der Einfachheit halber erfolgt. 
Aufgrund des geringen Einkommens hätte es sich D.___ nicht leisten 
können, weiter abzuwarten. Insgesamt sei es willkürlich, beim 
Trennungsdatum auf Daten wie Mietbeginn gemäss Mietvertrag, 
Mitteilung der Adressänderung usw. abzustellen. Sodann sei die 
Verfügung nicht verhältnismässig bzw. überwögen gewichtige private 
und öffentliche Interessen das öffentliche Interesse am Prinzip des 
Fernhaltens der Ausländer. Der Rekurrent 1 sei eine wichtige 
Fachkraft und ein geschätzter Mitarbeiter. Der Rekurrent 2 sei ein 
geschätzter 
Lehrling. 
In 
handwerklichen 
Berufen 
wie 
dem 
Haustechnik-Gewerbe würden kaum Lehrstellen besetzt werden 
können und auch ausgebildete Fachmitarbeiter seien nur sehr 
schwierig am Arbeitsmarkt zu finden. Die Rekurrenten seien bestens 
integriert. Der Rekurrent sei seit seiner Einreise immer und stets beim 
gleichen Arbeitgeber einer vollen Erwerbstätigkeit nachgegangen und 
habe sich Spezial-Know-How angeeignet. Die Familie sei finanziell 
ohne Weiteres abgesichert. Zudem spreche der Rekurrent 1 deutsch, 


 
 
 
4/13 
sei integriert und engagiere sich im Familiengärtner-Verein. Er habe 
einen Nebenjob als Hauswart. Der Rekurrent 2 absolviere eine Lehre 
und weise beste Schulnoten auf. Bei einer Rückkehr in sein 
Heimatland sei ihm diese Zukunft verwehrt. In seiner Heimat sei ihm 
nicht möglich, wieder in die Schule zurückzugehen, seine hier 
begonnene Lehre fortzusetzen oder dort einen Beruf zu erlernen. Als 
bald 18-Jähriger falle er in seiner Heimat vollends aus dem 
Ausbildungssystem. Nach dreijähriger Abwesenheit fänden die beiden 
Söhne in der Heimat zudem keine Freunde mehr. Auch der Rekurrent 
1 habe seine Verbindung zum Heimatland fast vollständig 
abgebrochen, bis auf seinen hochbetagten Vater befänden sich 
sämtliche Verwandten im Ausland. Sodann habe er als Jugendlicher 
den Krieg erlebt und sei entsprechend traumatisiert. Auch würden dem 
Rekurrenten in seiner Heimat Nachteile drohen, da er sich gegen 
Erpressungen 
einzelner 
örtlicher 
Zollbeamter 
gewehrt 
habe. 
Schliesslich sei der Rekurrent 1 an einen Leasingvertrag gebunden, 
der kaum derart kurzfristig aufgelöst werden könne. 
 
D. 
 
Mit Eingaben vom 13. Januar 2023, 28. Februar 2023 und 5. April 
2023 reichten die Rekurrenten weitere Beweismittel ein, insbesondere 
in Bezug auf die (berufliche) Integration der Rekurrenten und das 
Erleben des Krieges des Rekurrenten 1. 
 
E. 
 
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 15. März 2023 
unter Hinweis auf ihre Verfügung vom 6. Dezember 2022 sowie die 
Akten die Abweisung des Rekurses und verzichtete ansonsten auf 
eine Stellungnahme. 
 
 
Erwägungen 
1. 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Rekursvorausset-
zungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Zuständigkeit und 
der Rekursberechtigung als auch in Bezug auf die Frist- und 
Formerfordernisse erfüllt sind (Art. 43bis, 45 Abs. 1, Art. 47 und 48 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt 
VRP]). Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
a) 
Die Rekurrenten rügen zunächst eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs, welche die Vorinstanz dadurch begangen haben 
soll, dass sie in der angefochtenen Verfügung grösstenteils dieselben 
Sätze verwendet habe wie im Schreiben, in dem den Rekurrenten das 
rechtliche Gehör gewährt worden sei. Die Vorbringen der Rekurrenten 
seien lediglich in zwei Absätzen abgehandelt worden. Damit werde der 
Begründungspflicht nicht nachgekommen. 
 


 
 
 
5/13 
b) 
Nach Art. 15 VRP und subsidiär Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) haben die Parteien 
Anspruch auf rechtliches Gehör. Als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
muss die Behörde die Vorbringen der betroffenen Person tatsächlich 
hören, sorgfältig und ernsthaft prüfen und in der Entscheidfindung 
berücksichtigen. Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, 
ihren Entscheid zu begründen. Die betroffene Person soll wissen, 
warum die Behörde entgegen ihrem Antrag entschieden hat. Die 
Begründung eines Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass 
die betroffene Person ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann 
(VerwGE B 2010/294 vom 31. Mai 2011 Erw. 2.1 mit Hinweisen). Die 
Begründungspflicht verlangt somit nicht, dass sich die verfügende 
Behörde mit sämtlichen vorgebrachten Sachverhaltselementen, 
Beweismitteln und Rügen auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich 
auf die wesentlichen Überlegungen, die zum Entscheid geführt haben, 
beschränken. Die Begründungspflicht ist nur dann verletzt, wenn die 
Behörde auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen 
Vorbringen selbst implizit nicht eingeht (vgl. BGE 133 III 235 Erw. 5.2; 
BGE 143 III 65 Erw. 5.2). 
 
c) 
Die Vorinstanz hat die angefochtene Verfügung eingehend 
begründet und sich auch mit den relevanten Vorbringen der 
Rekurrenten auseinandergesetzt bzw. ausgeführt, weshalb es diesen 
nicht folgt. Wenn die Vorinstanz bei der Sachverhaltswürdigung 
inhaltlich zu einem anderen Ergebnis gelangt als die Rekurrenten, 
handelt es sich nicht um eine Gehörsverletzung. Wie die 
Rekursbegründung denn auch zeigt, waren die Rekurrenten durchaus 
in der Lage, die Entscheidung der Vorinstanz sachgerecht 
anzufechten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Rekurrenten 
im vorinstanzlichen Verfahren liegt somit nicht vor. 
 
3. 
 
Die bisherigen Aufenthaltsbewilligungen der Rekurrenten fanden ihre 
ausschliessliche Grundlage in der Ehe zwischen dem Rekurrenten 1 
und der EU-Staatsangehörigen D.___. Nachdem die Ehe geschieden 
wurde, 
verfügen 
die 
Rekurrenten 
somit 
über 
keine 
freizügigkeitsrechtlichen Ansprüche mehr aus Art. 7 Bst. d des 
Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
einerseits 
und 
der 
Europäischen 
Gemeinschaft 
und 
ihren 
Mitgliedstaaten anderseits über die Freizügigkeit (SR 0.142.112.681; 
abgekürzt FZA) i.V.m. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a Anhang 1 FZA. 
Auch Ansprüche gestützt auf Art. 8 EMRK werden weder geltend 
gemacht noch sind solche ersichtlich. 
 
4. 
 
a) 
Nachdem gestützt auf die völker- bzw. freizügigkeitsrechtlichen 
Bestimmungen 
kein 
Anspruch 
auf 
Beibehaltung 
der 
Aufenthaltsbewilligungen gegeben ist, ist zu prüfen, ob die 
Aufenthaltsbewilligungen gestützt auf das nationale Recht verlängert 
werden können, weil dieses für die Rekurrenten vorteilhafter ist. Die 
Rekurrenten stellen sich entsprechend zunächst sinngemäss auf den 


 
 
 
6/13 
Standpunkt, ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ergebe sich 
aus Art. 50 Abs. 1 AIG. 
 
b) 
aa) Nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG besteht der 
Bewilligungsanspruch trotz Auflösung bzw. definitiven Scheiterns der 
Ehegemeinschaft fort, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert 
und die betroffene ausländische Person sich hier erfolgreich integriert 
hat. Die beiden Kriterien – Fristablauf und Integration – sind für den 
Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG kummulativ erforderlich. Der 
Begriff der «Ehegemeinschaft» im Sinn dieser Bestimmung setzt 
voraus, dass die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein 
gegenseitiger Ehewille besteht. Über das Vorhandensein des 
gegenseitigen Ehewillens können nur Indizien Aufschluss geben. In 
der Regel ist dabei auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren 
ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen. Bei der Berechnung der 
absolut 
geltenden 
Dreijahresfrist 
kommt 
es 
gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf die in der Schweiz 
gemeinsam verbrachte Zeit an. Massgeblicher Zeitpunkt für die 
retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist 
in der Regel die Aufgabe der Hausgemeinschaft (VerwGE B 2019/25 
vom 3. Juli 2019 Erw. 2.1; VerwGE B 2016/245 vom 20. Februar 2018 
Erw. 2, je mit Hinweisen). Einzelne Kontakte und freundschaftliche 
Beziehungen (auch mehrmals pro Woche) genügen nicht, um nach 
einer Auflösung der ehelichen Gemeinschaft davon ausgehen zu 
können, dass diese fortbesteht (Urteil des BGer 2C_347/2013 vom 
1. Mai 2013 Erw. 3.2.2). 
 
bb) D.___ unterzeichnete einen Mietvertrag für eine 2,5-Zimmer-
Wohnung an der F.___strasse 1 mit Mietbeginn am 16. September 
2021 (Vorakten S. 124). Übereinstimmend dazu gaben sowohl der 
Rekurrent 1 als auch D.___ unabhängig voneinander (im Rahmen 
einer Einzelanhörung im Scheidungsverfahren) an, seit Mitte 
September 2021 getrennt zu leben (Vorakten S. 118). Am 
24. September 
2021 
meldete 
D.___ 
den 
Umzug 
bei 
den 
Bevölkerungsdiensten der Stadt St.Gallen (Vorakten D S. 60). Alle 
diese in den Akten befindlichen Hinweise stimmen miteinander 
überein und deuten darauf hin, dass die Hausgemeinschaft am 
16. September 2021 aufgelöst wurde. 
 
Was nun im Rahmen des migrationsrechtlichen Verfahrens 
vorgebracht wird, um eine tatsächlich gelebte Ehe bis Mitte Dezember 
2021 nachweisen zu wollen, vermag nicht zu überzeugen. Zunächst 
wurde eine schriftliche Auskunft von D.___ eingereicht, wonach ein 
definitiver Auszug erst am 1. Dezember 2021 erfolgt sein soll und die 
Ehe somit drei Jahre gedauert habe (Vorakten S. 141). Diese Aussage 
erfolgte just nachdem die Vorinstanz mitgeteilt hatte, dass sie eine 
dreijährige Ehegemeinschaft als nicht gegeben erachte und hierzu das 
rechtliche Gehör gewährte (Vorakten S. 127 ff.) und erscheint bereits 
deshalb als reine Gefälligkeitsaussage. Im Übrigen wird darin 
festgehalten, D.___ hätte lediglich «ein bisschen Ruhe» haben wollen, 
habe jedoch noch nicht an eine Scheidung gedacht und sei erst am 


 
 
 
7/13 
1. Dezember 2021 «definitiv» ausgezogen. Da das eheliche 
Zusammenleben jedoch nicht mehr wieder aufgenommen wurde, 
müsste, selbst wenn dieser Darstellung gefolgt werden würde, der 
Mietbeginn 
am 
16. September 
2021 
als 
massgeblicher 
Trennungszeitpunkt betrachtet werden. Zudem steht diese Aussage 
wiederum im Widerspruch zum Vorbringen der Rekurrenten, wonach 
die neue Wohnung zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht bezugsbereit 
gewesen sein soll. Nicht nachvollziehbar ist sodann die Aussage, der 
Mietvertrag sei lediglich auf den 16. September 2021 erfolgt, da es 
weitere Interessenten gegeben habe und bei einem Zuwarten keine 
derart ideale Wohnung hätte gefunden werden können (insbesondere 
in Bezug auf den Mietpreis, die Grösse und die Lage), obwohl ein 
tatsächlicher Umzug erst später beabsichtigt gewesen sei. Zunächst 
zeigen die gängigen Suchportale im Internet, dass auch aktuell in 
dieser Umgebung zahlreiche 2- bis 3-Zimmer-Wohnungen zum 
Mietpreis von monatlich rund Fr. 1'000.– verfügbar sind. Sodann ist 
schleierhaft, wieso bei den geltend gemachten knappen finanziellen 
Verhältnissen eine angeblich (noch) nicht benötigte Wohnung hätte 
dazugemietet werden sollen, um so unnötig doppelt Miete zu 
bezahlen. Die nicht belegte Behauptung der Rekurrenten, die 
Wohnung sei im September 2021 noch gar nicht bezugsbereit 
gewesen, steht sodann nicht nur zu den Aussagen von D.___, dass 
sie in der neuen Wohnung etwas Ruhe gefunden habe, im 
Widerspruch, sondern gar zu den Ausführungen in derselben 
Rechtsschrift, wonach eine Solidar- und Beistandsgemeinschaft 
weiterbestanden haben soll, «wenn auch in getrennten Wohnungen» 
(act. 1 S. 4). Insbesondere auch die Tatsache, dass D.___ ihren 
Umzug bereits am 24. September 2021 bei den Bevölkerungsdiensten 
der Stadt St.Gallen meldete, spricht dafür, dass die Trennung und der 
Umzug tatsächlich bereits Mitte September 2021 erfolgte. Der 
Umstand, dass der Rekurrent 1 D.___ noch teilweise bei den 
anstehenden Arbeiten im Rahmen des Umzugs geholfen haben will 
oder sie sich noch anderweitig ausgetauscht haben, vermag 
rechtsprechungsgemäss kein Weiterbestehen der Ehegemeinschaft 
zu begründen. 
 
Entgegen der Ansicht des Rekurrenten wird nicht auf formelle Kriterien 
statt auf tatsächliche Gegebenheiten abgestellt. Vielmehr lassen die 
zahlreichen Indizien und eigenen Aussagen der Ehegatten keinen 
anderen Schluss zu, als dass die gelebte Ehegemeinschaft in 
Wahrheit am 16. September 2021 aufgelöst wurde. Dass es sich dabei 
um ein unzutreffendes, rein zufällig entstandenes Datum handeln soll, 
wie die Rekurrenten vorbringen, erscheint nicht glaubhaft. Mit den 
nunmehr 
im 
Rahmen 
des 
migrationsrechtlichen 
Verfahrens 
gemachten Erklärungsversuchen der Rekurrenten gelingt es ihnen 
offensichtlich nicht, ein über den 16. September 2021 hinausgehendes 
eheliches Zusammenleben in der Schweiz als glaubhaft erscheinen zu 
lassen. 
 
cc) Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die eheliche 
Gemeinschaft des Rekurrenten 1 mit D.___ vom 18. Oktober 2018 


 
 
 
8/13 
(Einreise in die Schweiz) bis am 16. September 2021 (Trennung) und 
damit weniger als drei Jahre bestand. Damit fehlt es an der zeitlichen 
Voraussetzung nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG, weshalb sich eine 
Prüfung der kumulativen Voraussetzung der Integration erübrigt. 
 
dd) Die minderjährigen Rekurrenten 2 und 3 gelangten ausschliesslich 
aufgrund der ehelichen Beziehung zwischen dem Vater (Rekurrent 1) 
und D.___ in den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung. Sie haben kein 
eigenständiges Aufenthalts- oder Verbleiberecht. Zweck und damit 
Bedingung des Aufenthaltsrechts im Sinn von Art. 62 Abs. 1 Bst. d AIG 
bildete 
ausschliesslich 
die 
Ermöglichung 
des 
gemeinsamen 
Familienlebens mit dem Vater. Bei ihnen verhält es sich deshalb nicht 
anders als beim Rekurrenten 1. Fällt die anspruchsbegründende 
Ehegemeinschaft als einziger Rechtsgrund für die Bewilligung des 
Aufenthalts 
der 
Rekurrenten 
2 
und 
3 
weg, 
wird 
die 
Aufenthaltsbewilligung zu Recht widerrufen (vgl. VerwGE B 2022/203 
vom 12. Mai 2023 Erw. 4.1). 
 
c) 
aa) Zu klären bleibt, ob die Aufenthaltsbewilligungen aufgrund 
von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG verlängert werden können. Nach dieser 
Norm besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der Ehe oder 
der Familiengemeinschaft weiter, wenn wichtige persönliche Gründe 
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. 
Wichtige persönliche Gründe können namentlich vorliegen, wenn die 
Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die 
soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet 
erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Bei der Beurteilung der wichtigen 
persönlichen Gründe sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mit zu 
berücksichtigen. Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und 
wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein 
Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute 
Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Bei 
der 
sozialen 
Wiedereingliederung 
ist 
entscheidend, 
ob 
die 
persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung der 
betroffenen ausländischen Person bei einer Rückkehr in ihre Heimat 
als stark gefährdet zu gelten hätte und nicht, ob ein Leben in der 
Schweiz einfacher wäre und vorgezogen würde. Wurden keine engen 
Beziehungen zur Schweiz geknüpft und war der Aufenthalt im Land 
nur von kurzer Dauer, besteht praxisgemäss kein Anspruch auf einen 
weiteren Verbleib, auch wenn die betroffene ausländische Person hier 
nicht straffällig geworden ist, gearbeitet hat und inzwischen auch 
deutsch spricht (VerwGE B 2019/25 vom 3. Juli 2019 Erw. 2.2 und 3.4 
mit Hinweisen). 
 
bb) Die angeführten schwierigen Umstände im Heimatland während 
des Krieges in der Kindheit des Rekurrenten reichen zur Bejahung 
eines nachehelichen Härtefalls nicht aus, lebte er doch auch nach dem 
Krieg noch jahrelang in seinem Heimatland bevor er nach Österreich 
und – vor weniger als fünf Jahren, im Alter von 38 Jahren – in die 
Schweiz zog. Daran ändern auch die schriftlichen Bestätigungen des 


 
 
 
9/13 
Vaters und von Nachbarn des Rekurrenten 1 nichts. Entsprechend 
kann die beantragte Zeugeneinvernahme unterbleiben. Ebensowenig 
vermögen die behaupteten drohenden Nachteile vonseiten örtlicher 
Polizeibeamten einen nachehelichen Härtefall zu begründen. 
Abgesehen 
davon, 
dass 
die 
eingereichten 
Beweismittel 
(Bildschirmfoto, das einen anonymen Telefonanruf zeigen soll [wobei 
es sich ausserdem eindeutig um ein ausgehendes Telefonat mit einem 
bekannten Kontakt namens «Alic» handelt] sowie ein Bild eines 
beschädigten Fahrzeugs) eine bestehende Gefährdung nicht 
ansatzweise zu belegen vermögen, zeigt gerade die vorgebrachte 
Verurteilung der Beamten, dass die Strafjustiz in Bosnien und 
Herzegowina auch gegen Beamte funktioniert und bei strafrechtlich 
relevantem Verhalten wiederum eine Strafanzeige gemacht werden 
kann. Auch wenn der Rekurrent 1 in der Schweiz eine Arbeitsstelle 
hat, für den Lebensunterhalt selbst aufzukommen vermag und hier 
nicht straffällig geworden ist, scheint er hier nicht derart stark 
verwurzelt zu sein, dass dies einen wichtigen persönlichen Grund 
darstellen würde, der einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz 
rechtfertigt. Daran ändert auch nichts, dass er in einem 
Familiengärtner-Verein ist und anscheinend einen Nebenjob als 
Hauswart hat. Dass eine soziale und berufliche Wiedereingliederung 
im Herkunftsland aufgrund des zwischenzeitlichen Aufenthalts in der 
Schweiz stark gefährdet sein soll, ist nicht ersichtlich. 
 
cc) Auch mit Blick auf die Situation der Söhne (Rekurrenten 2 und 3) 
ist eine Anwesenheit nicht aus überwiegenden persönlichen Gründen 
geboten. Sie halten sich weniger als vier Jahre in der Schweiz auf. Es 
scheint ihnen zwar gelungen zu sein, sich bereits in dieser kurzen Zeit 
gut zu integrieren. Der Rekurrent 2 konnte bereits eine Lehre im 
Haustechnik-Gewerbe beginnen, der Rekurrent 3 hat einen 
Lehrvertrag ab 1. August 2023 für eine Lehre als Dachdecker. Die 
erfolgreiche Integration geht indes nicht über die übliche Erwartung 
hinaus und genügt rechtsprechungsgemäss nicht für die Erfüllung der 
Voraussetzung nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG. Eine Verwurzelung 
besteht auch bei den Rekurrenten 2 und 3 nicht in einem Ausmass, 
das einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gebieten würde. Eine 
Wiedereingliederung im Herkunftsland erscheint nicht stark gefährdet, 
wird ihnen doch die in der Schweiz absolvierte Schulzeit bzw. 
angefangene Ausbildung auch im Herkunftsland von Nutzen sein. 
Nicht zuletzt der Umstand, dass es ihnen in der Schweiz bereits in 
dieser kurzen Zeit gelungen ist, eine Lehrstelle zu finden, lässt darauf 
schliessen, dass sie auch im Herkunftsland, wo sie zumindest einen 
Teil ihrer Schulzeit absolviert haben und mit der Sprache und den 
Lebensumständen bestens vertraut sind, in der Lage sein werden, 
eine Anstellung zu finden oder auch (in Bezug auf den Rekurrenten 3) 
gegebenenfalls wieder in die Schule zu gehen. Dass der in Kürze 
volljährige Rekurrent 2 anscheinend aufgrund seines Alters in der 
Heimat nicht mehr zur Schule gehen kann, begründet keinen Härtefall, 
zumal er die Schule in der Schweiz abschliessen und bereits 
Berufserfahrung sammeln konnte. Wieso er in seiner Heimat keinen 
Beruf erlernen können soll, wie dies die Rekurrenten geltend machen, 


 
 
 
10/13 
ist nicht nachvollziehbar. Zudem lebt die Mutter der Rekurrenten 2 und 
3, die bis zum Wegzug der Kinder das Sorgerecht innehatte, noch in 
ihrer 
Heimat 
und 
kann 
den 
Kindern 
die 
Rückkehr 
und 
Wiedereingliederung erleichtern. Sollten die Rekurrenten 2 und 3 
tatsächlich in der Heimat keine Freunde mehr haben, so dürfte es 
ihnen als Jugendliche leicht fallen, wieder neue Bekanntschaften zu 
schliessen. 
 
d) 
Gesamthaft ist weder eine dreijährige Ehegemeinschaft 
glaubhaft dargetan, noch bestehen eine starke Gefährdung im 
Heimatland oder andere wichtige persönliche Gründe, die einen 
Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu begründen 
vermöchten. 
 
5. 
 
Mit der Feststellung, dass keine wichtigen persönlichen Gründe 
vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt der Rekurrenten in der 
Schweiz erforderlich machen, wird gleichzeitig die Frage, ob deren 
Aufenthalt wegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls 
nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG in Abweichung von den ordentlichen 
Zulassungsvoraussetzungen 
geregelt 
werden 
kann, 
negativ 
beantwortet (vgl. VerwGE B 2021/26 vom 27. April 2023 Erw. 4.1 mit 
Hinweis). 
 
6. 
 
a) 
Demnach verfügen die Rekurrenten über keinen Anspruch auf 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, weshalb darüber nach 
pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden ist. Dabei hat die 
zuständige Behörde die öffentlichen Interessen und die persönlichen 
Verhältnisse sowie den Grad der Integration zu berücksichtigen 
(Art. 96 Abs. 1 AIG). Der Gesetzgeber hat mit der Regelung, wonach 
der Anspruch auf Aufenthalt von Ausländerinnen und Ausländern, 
deren Ehe mit in der Schweiz über ein gefestigten Anwesenheitsrecht 
verfügenden Ehepartnerinnen und Ehepartnern vor Ablauf dreier 
Jahre gescheitert ist, untergeht, ein grundsätzlich überwiegendes 
öffentliches Interesse daran zum Ausdruck gebracht, dass diese 
Personen die Schweiz wieder verlassen (VerwGE B 2016/245 vom 
20. Februar 2018 Erw. 2 und 3 mit Hinweisen; VerwGE B 2021/26 vom 
27. April 2023 Erw. 3.4). Das Durchsetzen einer restriktiven 
Einwanderungspolitik fällt mithin grundsätzlich als zulässiges 
öffentliches Interesse in Betracht. 
 
b) 
aa) Der Rekurrent arbeitet bereits seit über vier Jahren beim 
selben Arbeitgeber. Er scheint sich im Erwerbsleben gut zu 
integrieren, kommt seinen finanziellen Verpflichtungen nach und 
wurde nicht straffällig. Er ist zudem in einem Familiengärtner-Verein 
aktiv und hat nach eigenen Angaben einen Nebenjob als Hauswart. 
Dies ist positiv zu würdigen. Indes gilt es diesbezüglich zu beachten, 
dass von jeder ausländischen Person erwartet wird, sich um 
Integration zu bemühen und sich klaglos zu verhalten, insbesondere 
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Besonders intensive, über eine 


 
 
 
11/13 
normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder 
beruflicher Natur liegen damit noch nicht vor. Auch wenn es für den 
Arbeitgeber des Rekurrenten 1 vorteilhaft wäre, ihn als Arbeitskraft zu 
behalten, handelt es sich bei der Tätigkeit im Bereich der Installation 
von Backanlagen nicht um eine derart qualifizierte Erwerbstätigkeit, 
die aufgrund eines öffentlichen Interesses (aus wirtschaftlicher oder 
arbeitsmarktlicher Sicht) einen Verzicht auf den Widerruf bzw. die 
Nichtverlängerung 
der 
Aufenthaltsbewilligung 
zu 
rechtfertigen 
vermag. 
 
bb) Der Rekurrent 1 ist in seinem Heimatland aufgewachsen und 
reiste erst im Alter von 38 Jahren in die Schweiz ein. Er ist mit der 
Sprache und den Lebensumständen von Bosnien und Herzegowina 
bestens vertraut. Er scheint gesund und erwerbsfähig und die hiesigen 
Berufserfahrungen und die erworbenen Sprachkenntnisse können ihm 
bei der beruflichen Reintegration hilfreich sein. In seiner Heimat leben 
zumindest noch sein Vater, der nach eigenen Aussagen aktuell allein 
in Bosnien und Herzegowina lebt und zuletzt im Sommer 2021 vom 
Rekurrenten 1 besucht wurde (act. 5.1/21), und seine ehemalige 
Ehefrau, die bis zum Wegzug der Kinder ins Ausland das Sorgerecht 
über die Kinder innehatte und nach wie vor über ein Besuchsrecht 
verfügt (Vorakten S. 64 ff.). Der Rekurrent behauptet zwar, seine 
Verbindung zur Heimat vollständig abgebrochen zu haben, was jedoch 
bereits deshalb nicht glaubhaft erscheint, da er noch mit «ehemaligen 
Nachbarn» in Verbindung steht, die für ihn im Rahmen des 
vorliegenden Verfahrens eine schriftliche Stellungnahme verfasst 
haben (act. 5.1/23 und 5.1/24). Zudem transportierte er anscheinend 
nach seiner Ausreise regelmässig Occasion-Haushaltsgeräte in seine 
Heimat (act.1 S. 13). Auch ungeachtet dessen ist davon auszugehen, 
dass er noch Freunde und Bekannte in Bosnien und Herzegowina 
vorfinden wird. Ausserdem vermag ein bestehender Leasing-Vertrag 
kein erhebliches privates Interesse zu begründen. 
 
c) 
aa) Auch den Rekurrenten 2 und 3 ist positiv anzurechnen, 
dass sie sich bereits integrieren und eine Lehrstelle finden konnten. 
Indes handelt es sich auch bei der Berufstätigkeit im Haustechnik-
Gewerbe 
sowie 
als 
Dachdecker 
nicht 
um 
qualifizierte 
Erwerbstätigkeiten, die aufgrund eines öffentlichen Interesses einen 
Verzicht auf den Widerruf bzw. die Nichtverlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung zu rechtfertigen vermögen. Ebensowenig 
würde der Umstand, dass in der Schweiz in handwerklichen Berufen 
teilweise Lehrstellen nicht besetzt werden, ein hinreichendes 
öffentliches 
Interesse 
an 
einer 
Verlängerung 
der 
Aufenthaltsbewilligungen begründen. Nach dem relativ kurzen 
Aufenthalt 
von 
weniger 
als 
vier 
Jahren 
liegt 
noch 
keine 
überdurchschnittliche Integration vor. Dass sie die Schule besuchen 
bzw. abschliessen und eine Lehre beginnen, wird von jedem erwartet 
und stellt insofern keine besondere Leistung dar. 
 
bb) Die Rekurrenten 2 und 3 sind im Alter von 11 und 14 Jahren in die 
Schweiz gereist. Den grössten Teil ihres bisherigen Lebens haben sie 


 
 
 
12/13 
in ihrer Heimat verbracht, wo sie bis zur fünften bzw. achten Klasse 
die Schule besucht haben (Vorakten S. 38, 40). Sie sind mit den 
Gepflogenheiten in Bosnien und Herzegowina vertraut. Auch ihre 
Mutter befindet sich dort. Zudem können sie zusammen mit dem 
Rekurrenten 1 ausreisen. Die hier erworbenen Sprachkenntnisse 
werden ihnen das schulische bzw. berufliche Fortkommen erleichtern. 
Dasselbe gilt, wie bereits erwähnt, für den Schulbesuch und die 
erlangte Arbeitserfahrung in der Schweiz. Eine Rückkehr nach 
Bosnien und Herzegowina ist zumutbar. 
 
d) 
Zusammenfassend überwiegt das öffentliche Interesse daran, 
dass die Rekurrenten die Schweiz wieder verlassen, nachdem die 
Voraussetzungen 
für 
die 
Erteilung 
der 
familiär 
bedingten 
Aufenthaltsbewilligung weggefallen sind, ihr privates Interesse an 
einem Verbleib in der Schweiz. Damit erübrigt sich auch eine 
Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur vertieften 
Abklärung. 
 
7. 
 
Die Verfügung der Vorinstanz erweist sich demnach als recht- und 
verhältnismässig. Der Rekurs ist abzuweisen. Gründe, welche die 
Rückkehr der Rekurrenten nach Bosnien und Herzegowina im Sinn 
von Art. 83 AIG als nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar 
erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich. 
 
8. 
 
a) 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Verwaltungsstreitigkeiten jener 
Beteiligte die Verfahrenskosten zu tragen, dessen Begehren ganz 
oder teilweise abgewiesen werden. In Anwendung von Nr. 20.13.01 
des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 
821.5) ist die Entscheidgebühr auf Fr. 1'000.– festzusetzen und wird 
dem Verfahrensausgang entsprechend den Rekurrenten auferlegt. 
Diese wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 1'000.– verrechnet. 
 
b) 
Das Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten ist bei 
diesem Verfahrensausgang abzuweisen (Art. 98bis VRP). 
 
 
 
 


 
 
 
13/13 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, B.___ und C.___, alle X.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
A.___, B.___ und C.___ wird eine Entscheidgebühr von Fr. 1'000.– 
auferlegt. Sie wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe verrechnet. 
 
3. 
 
Das Begehren von A.___, B.___ und C.___ um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
 
Der Vorsteher: 
 
 
 
Fredy Fässler, lic.iur. 
Regierungsrat