sg_publikationen · 18-7959 · 2018-11-20 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
18-7959
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 24.12.2019
Entscheiddatum:
05.12.2019
BDE 2019 Nr. 73
Art. 7 VRP, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 7 Abs. 7 USG, Art. 15 USG, Art. 40 Abs. 3 
LSV. Es wird keine Ausstandspflicht verletzt, wenn die 
Baubewilligungsbehörde einen Einspracheentscheid zu einem 
gemeindeeigenen Bauprojekt trifft (Erw. 3). Wenn eine externe Stelle mit der 
Durchführung einer Lärmberechnung beauftragt wird und die Resultate der 
Berechnung entscheidrelevant sind, so muss den Einsprechern Gelegenheit 
geboten werden, sich zur Lärmberechnung zu äussern. Die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs wurde im Rekursverfahren geheilt. Die Gehörsverletzung 
wurde jedoch bei der Kostenverlegung berücksichtigt (Erw. 4). Mit dem 
Betrieb einer Street-Workout-Anlage sind vorliegend keine übermässigen 
Lärmimmissionen in der angrenzenden Wohnzone zu erwarten (Erw. 6).
BDE 2019 Nr. 73 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/18


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
18-7959 
 
Entscheid Nr. 73/2019 vom 5. Dezember 2019 
Rekurrenten 
A.___ und B.___ 
vertreten durch lic.iur. Armin Linder, Rechtsanwalt, 
Rosenbergstrasse 42b, 9000 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Baukommission Z.___ (Entscheid vom 20. November 2018) 
Rekursgegnerin 
Politische Gemeinde Z.___ 
Betreff 
Baubewilligung (Street-Workout-Anlage, Bewegungsparcours und 
Pétanqueplatz) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 2/17 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die Politische Gemeinde Z.___ ist Eigentümerin des Grund-
stücks Nr. 001, Grundbuch Z.__. Im nördlichen Bereich ist es gemäss 
geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ der Wohnzone W3 und im 
südlichen Bereich der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen 
(OeBA) zugewiesen. Erschlossen wird der südliche Bereich des 
Grundstücks Nr. 001 und das südlich angrenzende Oberstufenzent-
rum auf Grundstück Nr. 002 mit dem Schulgebäude und dem Hallen-
bad über die S.___strasse. Der nördliche Bereich des Grundstücks Nr. 
001 wird über die A.___strasse erschlossen. Ebenfalls über die 
A.___strasse erschlossen wird das unmittelbar westlich angrenzende 
Grundstück Nr. 003. Es wurde der Wohnzone W2a zugewiesen und 
steht im Miteigentum von A.___ und B. ___. 
 
b) 
Im nördlichen Bereich des Grundstücks Nr. 001 stehen die 
Gebäude des Wohnheims M.___, derweil der südliche Bereich mit 
Ausnahme einiger Autoabstellplätze und vier Zweiradunterständen 
nicht bebaut ist. Auf der gegenüberliegenden Seite an der 
S.___strasse befinden sich weitere Parkplätze auf Grundstück Nr. 002 
mit dem Zugang zum Hallenbad. Rund 50 m weiter östlich steht das 
Oberstufenzentrum N.___. Das Wohnhaus auf Grundstück Nr. 003 
steht leicht erhöht. Entlang der Grenze zu Grundstück Nr. 001 wurde 
eine Sichtbetonmauer erstellt. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 29. Mai 2017 beantragte die Politische Ge-
meinde Z.___ bei der Baukommission Z.___ die Bewilligung für die 
Erstellung einer Freizeitanlage. Diese soll eine Street-Workout-
Anlage, einen Bewegungsparcours und einen Pétanqueplatz 
beinhalten, wobei die letztgenannten Anlageteile auf Grundstück 
Nr. 001 und die Street-Workout-Anlage im Grünbereich zwischen dem 
S.___weg und dem Parkplatz des Hallenbads auf Grundstück Nr. 002 
(Eigentümerin: Politische Gemeinde Z.___) erstellt werden sollen. 
 
 
 
 Auszug aus dem Projektplan 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 17. bis 30. Juni 2017 erhoben A.___ 
und B.___ Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie stellten dabei 
Street-Workout-Anlage 
Bewegungsparcours 
Pétanqueplatz 
0 
10 
20 
30m 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 3/17 
 
vorab den gesundheitlichen Aspekt des Street-Workout in Frage. Es 
müsse damit gerechnet werden, dass die Kommunikation im Bereich 
der Anlage lärmig sei und mit dem Betrieb von lauten Musikanlagen 
einhergehen werde. Dies sei mit dem Ruhebedürfnis in der 
angrenzenden Wohnzone nicht vereinbar. Auf jeden Fall würden die 
Belastungsgrenzwerte 
der 
für 
Wohnzohnen 
anwendbaren 
Empfindlichkeitsstufe II gemäss der eidgenössischen Lärmschutz-
verordnung (SR 814.41; abgekürzt LSV) überschritten. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 20. November 2018 wies die Baukommission 
Z.___ die Einsprache ab und erteilte die Baubewilligung unter einer 
Auflage. Nach dieser Auflage ist neben der Street-Workout-Anlage 
eine Tafel mit den Verhaltensregeln auf dem Schulareal gut sichtbar 
aufzustellen. Dem Beschluss wurde eine Sportlärmberechnung der 
C.___ AG, für die Beurteilung der Street-Work-out-Anlage als neue 
ortsfeste Anlage nach Art. 2 LSV beigelegt. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___, vertreten durch 
lic.iur. Armin Linder, Rechtsanwalt, St.Gallen, mit Schreiben vom 
5. Dezember 2018 Rekurs beim Baudepartement. Mit Rekursergän-
zung vom 15. Januar 2019 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. 
2. 
Die Streitsache sei zur Ermittlung und Beurteilung aller 
durch die geplante Freizeitanlage bewirkten Lärmim-
missionen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Zur Begründung wird zur Hauptsache geltend gemacht, die Vorinstanz 
habe die Ausstandspflicht verletzt, weil sie eine Baubewilligung für ein 
gemeindeeigenes Projekt erteilt habe. Bestritten werde, dass mit dem 
an ältere Menschen gerichteten Bewegungsparcours und dem 
Pétanqueplatz kein Verhaltenslärm einhergehe. Zudem sei das recht-
liche Gehör verletzt worden, zumal sich die Rekurrenten zum einge-
holten Gutachten nicht äussern konnten und ihnen dies erst mit dem 
Beschluss zur Kenntnis gebracht worden sei. Eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs liege auch deshalb vor, weil sich die Vorinstanz 
nicht zum beantragten Alternativstandort geäussert habe. Die Lärm-
prognose sei falsch, weil im Bereich des Bewegungsparcours zwei 
Sitzbänke vorgesehen seien und diese von Jugendlichen zum fröhli-
chen Zusammensein genutzt würden. Es gehe nicht an, diesen Ver-
haltenslärm zu verneinen. In Bezug auf die Street-Workout-Anlage sei 
dessen Verneinung sogar willkürlich, zumal die Anlage in den meisten 
Fällen von mehreren Personen gleichzeitig benutzt würde, die gegen-
seitig wetteiferten, was mit Reden, Rufen, Schreien, Anfeuern, Flu-
chen, Pfeifen, Klatschen, Lachen und Streiten verbunden sei. Hinzu 
komme, dass die Benützung der Anlagen zeitlich nicht beschränkt sei, 
weil das Mondlicht und das Restlicht der Umgebung für das Training 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 4/17 
 
genügten. Ausserdem finde die Lärmvorbelastung durch den Schulbe-
trieb des Oberstufenzentrums N.___ keine Erwähnung. Das einge-
holte Lärmgutachten befasse sich ausschliesslich mit dem Lärm, den 
die mitgebrachten Musikgeräte erzeugten. Gänzlich ausgeblendet 
würden darin die Nachtstunden ab 22 Uhr. Zudem weise das Gutach-
ten auch inhaltliche Mängel und Unklarheiten auf. Nicht dargelegt 
werde, was mit "Vollsound" und "halber Kraft" gemeint sei. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 25. Februar 2019 beantragt die Vor-
instanz die Abweisung des Rekurses. Eine Verletzung der Ausstands-
pflichten liege nicht vor, weil sowohl bei der Beurteilung von Baugesu-
chen als auch bei der Realisierung von gemeindeeigenen Projekten 
öffentliche Aufgaben ausgeführt würden und sich aus diesen keine 
Ausstandspflichten ergebe. Entgegen den Mutmassungen sei kein ex-
ternes Lärmgutachten eingeholt worden. Vielmehr beruhe die Beurtei-
lung des Musikschalls auf einer Lärmberechnung der C.___ AG. Das 
rechtliche Gehör sei damit nicht verletzt worden. Gleiches gelte hin-
sichtlich des Alternativstandorts. Dieser sei nicht Gegenstand des Ver-
fahrens gewesen. Hinsichtlich des Faktors Lärm sei entscheidend, 
dass nach dem gemeindeeigenen Reglement über Ruhe, Ordnung 
und Sicherheit ab 22 Uhr die Nachtruhe gelte. Das gleiche werde für 
das Schulareal als Standort durch das Reglement zur öffentlichen Ord-
nung auf Schul- und Sportanlagen der Gemeinde Z.___ vorgeschrie-
ben. Bei Einhaltung des Nachtruhefensters ab 22 Uhr würden orts-
feste Anlagen nach konstanter Rechtsprechung als lärmschutzkon-
form bewilligt. Entgegen der Annahme der Rekurrenten sei nur derje-
nige Lärm relevant, der mit der bestimmungsgemässen Nutzung der 
Anlage einhergehe. 
 
b) 
In seinem Amtsbericht vom 27. März 2019 führt das Amt für Um-
welt (AFU) aus, die geplanten Anlagen seien möglichst weit weg von 
betroffenen Nachbarn positioniert worden. Die aus der Benutzung der 
Anlagen und des Parkplatzes einhergehenden Immissionen seien mi-
nim, weshalb für deren Beurteilung keine Lärmprognose notwendig 
sei. Die durch die allfällige Nutzung von Musikanlagen störenden 
Lärmimmissionen seien – wie geplant – vorsorglich zu beschränken, 
indem auf einem Hinweisschild darauf aufmerksam gemacht werde, 
dass Musikanlagen nur bis 22 Uhr und nur mit Gesprächslautstärke 
benutzt werden dürfen. Bei allfälligen Widerhandlungen könnten wei-
tere Massnahmen getroffen oder das Verwenden von Musikanlagen 
ganz untersagt werden. 
 
E. 
 
a) 
Das Baudepartement führte am 6. Mai 2019 in Anwesenheit der 
Verfahrensbeteiligten sowie einer Vertreterin des AFU einen Augen-
schein durch. Im Nachgang zum Augenschein präzisierten die Rekur-
renten durch ihren Vertreter ihre Angaben zum beantragten Lärmgut-
achten. Dieses sei bei der Empa, Abteilung Akustik/Lärmminderung, 
einzuholen. Die Vorinstanz stellte am Augenschein in Aussicht, für die 
Street-Workout-Anlage einen Alternativstandort zu prüfen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 5/17 
 
 
b) 
Mit Eingabe vom 24. Mai 2019 lassen sich die Rekurrenten zum 
Augenscheinprotokoll vernehmen. Ergänzend wird geltend gemacht, 
dass es sich zwischenzeitlich gezeigt habe, dass ihnen die Baukom-
missionsprotokolle vom 3. Juli 2017 und 22. Oktober 2018 bislang 
noch nicht überlassen worden seien. Die Protokolle wurden den Re-
kurrenten anschliessend zur Kenntnis gebracht und ihnen die Gele-
genheit eingeräumt, sich dazu allenfalls ergänzend zu äussern. Hier-
von wurde in der Folge kein Gebrauch gemacht. 
 
c) 
Mit E-Mail vom 26. Juni 2019 teilt die Vorinstanz durch ihren Be-
rater Christoph Bernet, Fürsprecher, St.Gallen, mit, die Überprüfung 
des Alternativstandorts an der G.___strasse beim Werkhof der Politi-
schen Gemeinde Z.___ habe ergeben, dass dieser nicht zweckmässig 
sei, zumal dort keine öffentlichen Parkplätze zur Verfügung stünden 
und dort ebenfalls Wohnhäuser vorhanden seien. Ausserdem stelle 
der geplante Standort auf dem Schulareal eine Ergänzung zur bereits 
heute vorhandenen Sportanlage dar. 
 
d) 
Mit E-Mail vom 27. Juni 2019 wurde den Verfahrensbeteiligten 
mitgeteilt, dass die Sachverhaltsfeststellung abgeschlossen sei und 
dementsprechend auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet 
werde. Gleichzeitig wurde der Rekursentscheid in Aussicht gestellt. 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Die neuen Regelungen im PBG finden allerdings in der Regel 
auf Baugesuche erst dann Anwendung, wenn die kommunalen Rah-
mennutzungspläne revidiert und in Kraft gesetzt sind. Mithin sind vor-
liegend weiterhin das BauG und das entsprechende Baureglement an-
wendbar mit Ausnahme der gemäss Anhang zum Kreisschreiben 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 6/17 
 
„Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 
(Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittel-
bar anwendbar erklärten Bestimmungen. 
 
3. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, die Vorinstanz habe als Organ ein 
Projekt der Politischen Gemeinde Z.___ und damit im Ergebnis ein ei-
genes Projekt bewilligt. Sie sei deshalb befangen gewesen. 
 
3.1 
Nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt 
BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungs-
instanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Verlangt 
wird, dass die Entscheidbehörde in bestimmtem Mass unvoreinge-
nommen ist. Das kantonale Recht regelt den Ausstand von Behörden-
mitgliedern, Beamten und öffentlichen Angestellten sowie amtlich be-
stellten Sachverständigen in Art. 7 VRP. Die Ausstandsgründe stim-
men im Wesentlichen mit denjenigen überein, die sich aus Art. 29 
Abs. 1 BV ergeben. Demnach hat eine natürliche Person in den Aus-
stand zu treten, wenn sie ein persönliches Interesse an einer bestimm-
ten Angelegenheit hat oder der objektive Anschein der Befangenheit 
besteht. 
 
3.2 
Der Wortlaut von Art. 7 VRP macht deutlich, dass sich Aus-
standsbegehren nur gegen Personen richten können. In den Ausstand 
treten können nur die einzelnen Behördenmitglieder als natürliche Per-
sonen und nicht die Gesamtbehörde. In seinen neusten Entscheiden 
hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung auch auf kantonale Ge-
richte angewendet und festgehalten, dass ein Ausstandsbegehren ge-
gen den Spruchkörper als solchen statt gegen dessen Mitglieder un-
zulässig ist. Die aus Art. 29 Abs. 1 BV fliessenden Ausstandsregeln 
gelten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes nur für einzelne 
Mitglieder einer Behörde, nicht aber für eine Behörde als solche 
(CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen, 
St.Gallen 2003, Rz. 180 mit Hinweis auf BGE 105 Ib 301; Urteile des 
Bundesgerichtes 8C_712/2011 vom 18. Oktober 2011 Erw. 3.3, 
2C_305/2011 vom 22. August 2011 Erw. 2.5, 8C_102/2011 vom 
27. April 2011 Erw. 2.2; BGE 137 V 210 Erw. 1.3.3; kritisch dazu 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren 
und 
Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 436). Weil die Be-
fangenheit einen inneren Gemütszustand betrifft, haben sich Aus-
standsbegehren somit immer gegen einzelne Personen zu richten. 
Eine Gesamtbehörde kann nicht befangen sein. Die Rüge der Rekur-
renten ist schon deshalb unbegründet, weil sie sich allgemein gegen 
die Vorinstanz richtet. 
 
3.3 
Der Einwand der Rekurrenten ist aber auch aus nachfolgenden 
Gründen unbehelflich: Auch in dem von den Rekurrenten angeführten 
Entscheid des Bundesgerichtes wurde die im Kanton Luzern geltende 
Regelung als rechtmässig bezeichnet, wonach die Gemeinde für die 
Bewilligung der eigenen Bauvorhaben zuständig sei. Weiter stellte das 
Bundesgericht in seinem Entscheid klar, es seien auch sonst keine 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 7/17 
 
bundesrechtlichen Vorschriften ersichtlich, die es gebieten würden, die 
Zuständigkeit zur Erteilung der Baubewilligung bei kommunalen Bau-
gesuchen einer anderen Behörde bzw. einer kantonalen Behörde zu 
übertragen (Urteil des Bundesgerichtes 1C_278/2010 vom 31. Januar 
2011 Erw. 2.3). Mitglieder von Verwaltungsbehörden müssen daher im 
Allgemeinen nur dann von sich aus in den Ausstand treten, wenn sie 
an der zu behandelnden Sache ein eigenes, persönliches Interesse 
haben; nimmt ein Behördenmitglied jedoch öffentliche Interessen 
wahr, so besteht grundsätzlich keine Ausstandspflicht (Baudeparte-
ment SG, Juristische Mitteilungen 2009/II/5). Das Vorliegen eines ei-
genen, persönlichen Interesses wurde weder geltend gemacht noch 
ist ein solches ersichtlich. 
 
Die Vorinstanz hat somit keine Ausstandspflichten verletzt, wenn sie 
einen Einspracheentscheid zu einem Bauprojekt der Politischen Ge-
meinde Z.___ getroffen und die umstrittene Baubewilligung erteilt hat. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten machen zudem eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs geltend, weil ihnen die Einholung des Lärmgutachtens nicht zur 
Kenntnis gebracht worden sei und man ihnen keine Gelegenheit zur 
Stellungnahme geboten habe. Die Vorinstanz hält dem entgegen, es 
handle sich bei der Lärmberechnung der C.___ AG um kein Gutach-
ten. Überdies sei die Lärmprognose im Einspracheentscheid enthal-
ten. 
 
4.1 
Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und 
stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim 
Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen 
eingreift. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst insbesondere 
das Recht, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden 
Entscheids zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in 
die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer-
den und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken 
oder sich zumindest zum Beweisergebnis äussern zu können. Der An-
spruch auf rechtliches Gehör gibt den Verfahrensbeteiligten insbeson-
dere auch das Recht, zu Gutachten Stellung zu nehmen 
(CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 977 ff.). 
 
4.2 
Die Politische Gemeinde Z.___ hat – ob als Baugesuchstellerin 
oder handelnd als Vorinstanz kann offenbleiben – im Rahmen des 
Baubewilligungs- und Einspracheverfahren eine spezialisierte Unter-
nehmung, die C.___ AG, mit der Durchführung einer Lärmberechnung 
beauftragt. Die Vorinstanz hat alsdann im Einspracheentscheid auf die 
Ergebnisse der Lärmberechnung abgestellt und die Beurteilung der 
Musikimmissionen anhand der Berechnung der C.___ AG vorgenom-
men. Die heutigen Rekurrenten erhielten erst zusammen mit dem Ein-
spracheentscheid Kenntnis von der eingeholten und für den Entscheid 
relevanten Lärmberechnung. Dadurch hat die Vorinstanz das rechtli-
che Gehör der Rekurrenten verletzt. Diese hätten einen Anspruch ge-
habt, sich zur Berechnung vor dem Einspracheentscheid zu äussern. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 8/17 
 
Das zählt zu den Mitwirkungsrechten bei jeder Beweiserhebung. Der 
Betroffene hat deshalb regelmässig Anspruch auf Kenntnisnahme 
vom Ergebnis des Beweisverfahrens mit der Möglichkeit, sich zu äus-
sern (siehe HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 7. Aufl., St.Gallen 2016, N 1016). 
 
4.3 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nach der Rechtspre-
chung formeller Natur und führt bei seiner Verletzung grundsätzlich zur 
Aufhebung des betreffenden Entscheids und zur Rückweisung der 
Streitsache an die Vorinstanz. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichtes kann ein solcher Verfahrensmangel durch die Gewährung 
des rechtlichen Gehörs in einem nachfolgenden Rechtsmittelverfahren 
nur geheilt werden, wenn der Rechtsmittelinstanz die volle Überprü-
fungsbefugnis zusteht und sie von diesem Recht tatsächlich Gebrauch 
macht (BGE 126 I 72, 110 Ia 82). Zurückhaltung ist jedoch am Platz, 
wenn es um die Beurteilung von Ermessensfragen geht und der Vor-
instanz ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt. Wenn hinge-
gen die unterbliebene Anhörung nachgeholt werden kann und die 
Rechtsmittelbehörde mit derselben Kognition entscheidet, wird eine 
Heilung zugelassen (CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 990). 
 
4.4 
Im vorliegenden Fall verfügt die Rekursinstanz zum einen über 
volle Kognition. Zum anderen kommt hinzu, dass sich die Rekurrenten 
zur Berechnung der C.___ AG und den darin getroffenen Annahmen 
im Rekursverfahren äussern konnten und sich auch geäussert haben. 
Unter diesen Umständen ist eine Heilung des Verfahrensmangels an-
gezeigt. Die Gehörsverletzung ist jedoch bei der Kostenverlegung zu 
berücksichtigen. 
 
5. 
 
Die Rekurrenten schlugen in ihrer Einsprache vom 27. Juni 2017 einen 
Alternativstandort für die Street-Workout-Anlage vor. Im Rekurs ma-
chen sie geltend, die Standortfrage sei übergangen worden, weshalb 
eine weitere Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. 
 
5.1 
Das Baugesuch ist das an die zuständige Behörde gerichtete 
Begehren, das in den Bauvorlagen umschriebene Projekt aufgrund der 
einschlägigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften zu untersuchen und 
nach Massgabe des Prüfungsergebnisses die Baubewilligung zu er-
teilen. Mit dem Baugesuch bestimmt der Baugesuchsteller den Um-
fang und den Verfahrensgegenstand, den die Baubewilligungsbe-
hörde zu prüfen hat (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 
2012/IV/6). Die Baubewilligung ist die behördliche Feststellung, dass 
der Verwirklichung eines Bauvorhabens keine öffentlich-rechtlichen 
Hindernisse im Weg stehen. In materieller Hinsicht ist die Baubewilli-
gung überwiegend feststellender Natur. Sind die gesetzlichen Voraus-
setzungen und die Bedingungen erfüllt, besteht ein Anspruch auf Er-
teilung der Baubewilligung (siehe B. HEER, St.Gallisches Bau- und Pla-
nungsrecht, Bern 2003, N 847). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 9/17 
 
5.2 
Die Rekursgegnerin hat den Standort der Street-Workout-An-
lage im Rahmen einer neuen Projektauflage von der westlich angren-
zenden Wohnzone nach Osten verschoben. Auf diese Weise hat sie 
die für die Nachbarschaft negativen Emissionen vorsorglich begrenzt. 
Nach dem Vorsorgeprinzip sind Emissionen – unabhängig von der be-
stehenden Lärmbelastung – an allen lärmigen Anlagen so weit zu re-
duzieren, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich 
tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz 
[SR 814.01; abgekürzt USG]). Hierzu zählt auch ein auf dem Bau-
grundstück weniger störender Standort (siehe dazu BGE 141 II 476 
Erw. 3.4). Die Vorinstanz war jedoch nicht verpflichtet, sämtliche Ein-
wände der Rekurrenten zu berücksichtigen. Sie musste die Rekurs-
gegnerin auch nicht anhalten, für die Street-Workout-Anlage einen al-
ternativen Standort ausserhalb ihrer Liegenschaften beim Oberstufen-
zentrum zu suchen. Sind bei einem Bauvorhaben die gesetzlichen 
Voraussetzungen und Bedingungen an einem bestimmten Ort erfüllt 
(hier in der Umgebung des Oberstufenzentrums), so besteht ein An-
spruch auf Erteilung der Baubewilligung. Es liegt deshalb keine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs vor, wenn sich die Vorinstanz im an-
gefochtenen Einspracheentscheid mit dem vorgeschlagenen Alterna-
tivstandort nicht befasst hat. 
 
6. 
 
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob durch das Bauvorhaben über-
mässige Lärmimmissionen entstehen. 
 
6.1 
Die Rekurrenten stellen zunächst die Lärmprognose in Frage, 
weil der Verhaltenslärm der Benutzer unbeachtet geblieben und die 
nicht bestimmungsgemässe Nutzung ausgeklammert worden sei. Zur 
Nutzung zählt nach Einschätzung der Rekurrenten auch die Frequen-
tierung durch Jugendliche, welche die Sitzbänke als Treffpunkt miss-
brauchen könnten. Die Rechtsprechung hat verschiedentlich klarge-
stellt, dass bei der Beurteilung einer neuen ortsfesten Anlage nur der-
jenige Lärm relevant ist, der mit der bestimmungsgemässen Nutzung 
derselben einhergeht (BGE 133 II 292, Urteil des Bundesgerichtes 
1C.161/2013 vom 27. Februar 2014). Weil alle Teile der geplanten 
Outdoor-Freizeitanlage im Bereich der Schul- und Sportanlagen der 
Gemeinde Z.___ erstellt werden, gilt für deren Benutzung unbestritte-
nermassen das Konzept öffentliche Ordnung auf Schul- und Sportan-
lagen der Gemeinde Z.___. Die Vorinstanz hat in den Erwägungen auf 
Seite 7 des angefochtenen Entscheids klar zum Ausdruck gebracht, 
dass auf dem Areal unter anderem ein Alkohol-, Drogen- und Rauch-
verbot gelte und auch keine Lärmbelästigung erlaubt sei. Zudem 
wurde die Baubewilligung gemäss Ziffer 3 des Einspracheentscheids 
mit der Auflage verbunden, dass neben der Street-Workout-Anlage gut 
sichtbar eine Tafel mit den Verhaltensregeln auf dem Schulareal auf-
zustellen sei. Damit hat die Vorinstanz ausserhalb des Anwendungs-
bereichs des USG und der LSV Vorkehrungen getroffen, damit sich 
die Befürchtungen der Rekurrenten nicht bewahrheiten. Diese Be-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 10/17 
 
fürchtungen sind zudem nicht in der bestimmungsgemässen Benut-
zung der Outdoor-Freizeitanlage begründet und können folglich der 
Bewilligungsfähigkeit der Anlage nicht entgegenstehen. 
 
6.2 
Nachfolgend ist somit lediglich zu prüfen, ob durch die bestim-
mungsgemässe Nutzung der Outdoor-Freizeitanlage übermässige 
Lärmeinwirkungen entstehen. 
 
6.2.1 Bei der geplanten Outdoor-Freizeitanlage mit ihren drei Be-
standteilen handelt es sich um eine Anlage, die Lärmemissionen ver-
ursacht. Sie ist eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG 
und Art. 2 Abs. 1 LSV, die den bundesrechtlichen Bestimmungen über 
den Lärmschutz unterliegt, soweit die mit dem Betrieb verbundenen 
Emissionen nach aussen dringen (Aussenlärmemissionen; vgl. Art. 1 
Abs. 2 Bst. a LSV). 
 
Nach Art. 11 Abs. 2 USG sind Emissionen zunächst im Rahmen der 
Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich 
möglich und wirtschaftlich tragbar ist (vorsorgliche Emissionsbegren-
zung). Zudem sind die gesetzlichen Vorgaben über die verschärfte 
Emissionsbegrenzung zu beachten: Der Bundesrat hat gestützt auf 
Art. 13, 19 und 23 USG für einige häufige, oft als besonders störend 
empfundene Schall- bzw. Lärmquellen (Strassenverkehr, Regional-
flughäfen und Flugfelder, Industrie- und Gewerbebetriebe, Schiessan-
lagen) in den Anhängen 3 bis 8 der LSV mit den Belastungsgrenzwer-
ten (Planungs-, Immissionsgrenz- und Alarmwerte; Art. 2 Abs. 5 LSV) 
objektive Beurteilungskriterien aufgestellt, die auf die durchschnittliche 
Reaktion normal lärmempfindlicher Personen abgestützt sind (Urteil 
des Bundesgerichtes 1C_550/2010 vom 25. März 2011 Erw. 2.2, in: 
URP 2011 S. 348). 
 
Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzu-
legen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Im-
missionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbe-
finden nicht erheblich stören. Aufgrund des Verweises auf Art. 23 USG 
ist sodann eine strengere Beurteilung angezeigt, wenn wie hier nicht 
eine bereits bestehende, sondern eine neue Anlage zur Diskussion 
steht. In diesem Fall sind die Planungswerte zu berücksichtigen, wel-
che unter den Immissionsgrenzwerten liegen (Art. 23 und 25 Abs. 1 
USG, Art. 7 Abs. 1 Bst. b LSV). Die Lärmschutzverordnung enthält je-
doch nicht für alle Lärmarten Belastungsgrenzwerte. Fehlen solche, so 
sind die Lärmimmissionen gemäss Art. 40 Abs. 3 LSV im Einzelfall 
nach Art. 15 USG unter Berücksichtigung von Art. 19 (Alarmwerte) und 
23 USG (Planungswerte) zu beurteilen. 
 
Im Rahmen der vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung sind der Cha-
rakter des Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines Auftretens 
sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu berücksich-
tigen. Dabei ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzelner Per-
sonen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter Be-
rücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 11/17 
 
Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 Erw. 3.3, S. 296 f. mit 
Hinweisen). Für die Ermittlung und Beurteilung von Sportlärm hat das 
Bundesamt für Umwelt ausserdem eine Vollzugshilfe zur Beurteilung 
von Sportanlagen herausgegeben (einsehbar unter: www.bafu.ad-
min.ch/bafu/de/home/themen/laerm/publikationen-studien/publikatio-
nen/laerm-von-sportanlagen.html). Nachstehend ist auf die Primärim-
missionen einzugehen. 
 
6.2.2 Zum Sportlärm zählt, neben dem technischen Eigenlärm, derje-
nige Lärm, welcher von den Benutzern der Anlage bei bestimmungs-
gemässer Nutzung innerhalb und ausserhalb der Anlage erzeugt wird. 
Dazu gehört der bei der Sportausübung selber erzeugte Lärm, der 
Schall von Lautsprecheranlagen für Durchsagen und Musik und ähnli-
chen Einrichtungen sowie der von Trainern, Sportlern und Zuschauern 
durch Rufe, Schreie und Pfiffe usw. verursachte Lärm (BGE 133 II 292 
Erw. 3.1). 
 
6.2.3 Beim Bewegungsparcours ist kein technischer Eigenlärm und 
überdies kein Lärm durch Zurufe, Pfiffe eines Schiedsrichters und der-
gleichen zu erwarten. Das Angebot richtet sich wie von der Vorinstanz 
angeführt vor allem an einen älteren Benützerkreis. Differenzierter ist 
der Pétanqueplatz zu betrachten. Obwohl mit der Benutzung kaum 
technischer Eigenlärm verbunden sein wird, ist nicht auszuschliessen, 
dass vereinzelt Zurufe von am Spiel beteiligten Personen oder Zu-
schauern einhergehen werden. Schiedsrichterpfiffe gibt es beim 
Pétanque indessen nicht. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass so-
wohl der Bewegungsparcours als auch der Pétanqueplatz eher ältere 
Menschen ansprechen wird. 
 
6.2.4 Bei der von den Rekurrenten bezüglich Lärm kritisch eingestuf-
ten Street-Workout-Anlage ist eine differenzierte Betrachtung ange-
zeigt, zumal die damit einhergehende körperliche Betätigung einzeln 
oder innerhalb einer Gruppe ausgeübt wird. Street-Workout ist eine 
Kombination aus Athletik, Calisthenics und Sport. Street-Workout ist 
ein moderner Name für Körpergewichtstraining in Parks. Es existieren 
Street-Workout-Teams und organisierte Wettkämpfe. Eine typische 
Street-Workout-Routine beinhaltet oft physische Übungen wie Klimm-
züge, Chin-Ups, Liegestütze, Dips, Muscle-Ups, Sit-Ups und Kniebeu-
gen. Street-Workout beinhaltet auch einige statische (isometrische) 
Halteübungen wie die menschliche Flagge, Front Lever, Back Lever 
und Planches (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Street_Workout). 
 
Technischer Eigenlärm wird mit dem Street-Workout kaum einherge-
hen. Obwohl das seitens der Rekurrenten befürchtet wird, ist Lärm 
durch Zurufe, Anfeuerungen usw. unwahrscheinlich. Solche nachteili-
gen Auswirkungen wären allenfalls zu erwarten, wenn vor Ort ein Wett-
kampf organisiert würde. Mit Bestimmtheit werden solche Wettkämpfe 
indessen die Ausnahme darstellen. Unter den Verfahrensbeteiligten 
herrscht Einigkeit darüber, dass sich der Lärm durch mitgebrachte Ab-
spielgeräte von Musik am problematischsten erweisen wird. Das 
wurde im Baubewilligungsverfahren erkannt, zumal vorsorglich eine 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 12/17 
 
mögliche Beschallung der Nachbarschaft mit Musik aus einem Laut-
sprecher durchgerechnet wurde. Hierbei ist man zum Schluss gekom-
men, dass die Planungswerte selbst bei einem sehr unwahrscheinli-
chen Worst-Case-Szenario eingehalten werden. Dem befürchteten 
Lärm durch mitgebrachte Abspielgeräte von Musik ist nachfolgend be-
sondere Beachtung zu schenken, zumal die Rekurrenten die Lärmbe-
rechnung C.___ AG kritisch hinterfragen. 
 
6.2.5 Aus der Lärmberechnung geht hervor, dass die Auswirkungen 
von Musik aus einer (drahtlosen) Bluetooth-Box mit Vollsound und 
87 dB(A) bzw. halber Kraft mit 79,4 dB(A) an der Quelle durchgerech-
net wurden. Hierbei wurde davon ausgegangen, dass sich der Immis-
sionsort beim Einsatz von Musiklautsprecher im Bereich der Street-
Workout-Anlage in einer durchschnittlichen Entfernung von 61 m an 
der Südostfassade des bestehenden Einfamilienhauses der Rekurren-
ten befindet. 
 
Der Vorinstanz ist zunächst beizupflichten, dass sich die in der Be-
rechnung getroffene Annahme, wonach die Liegenschaft der Rekur-
renten während 63 Stunden pro Woche zu Tages- und Abendzeiten 
mit Musik beschallt würde, als lebensfremd erweist. Insbesondere im 
kälteren Winterhalbjahr und an regnerischen Tagen dürfte die Street-
Workout-Anlage kaum zum körperlichen Training an der frischen Luft 
einladen. Selbst an sonnigen Tagen ist eine Nutzung der Anlage wäh-
rend neun Stunden pro Tag unrealistisch. Dementsprechend ist das 
der Lärmberechnung zugrunde gelegte Worst-Case-Szenario äus-
serst unwahrscheinlich. Die Rekurrenten hielten der Lärmberechnung 
am Augenschein entgegen, der Abstand von der Street-Workout-An-
lage bis zum Wohnhaus betrage lediglich 56 m. Dem wurde von der 
Fachspezialistin Lärmschutz entgegengehalten, dass vom Mittelpunkt 
der Lärmquelle aus gerechnet werde. Dies entspreche dem techni-
schen Standard bei einer Messung. Nachdem sich der für die Street-
Workout-Anlage vorgesehene Platz in einer Entfernung zwischen 56 
und 67 m ab der Südostfassade des Wohnauses der Rekurrenten be-
findet, drängt sich bei einer Berechnung somit eine Distanz von 61 m 
auf. 
 
6.2.6 Die Rekurrenten halten der Lärmberechnung inhaltliche Mängel 
entgegen, weil darin von einem Schalleistungspegel von 87 dB(A) die 
Rede sei, der von den Bluetooth Boxen ausgehen soll. Die Ermittlung 
des Schallleistungspegels sei nicht ersichtlich, womit insbesondere die 
Begründung und die Dokumentation der angenommenen Emissions-
schallpegel für "Vollsound" und "halber Kraft" fehle. Das Gutachten der 
C.___ AG sei nicht nachvollziehbar. 
 
In der Berechnung der C.___ AG wird erwähnt, dass es sich um eine 
Beurteilung nach der Vollzugshilfe zur Beurteilung von Sportanlagen 
handle. Aus der Berechnung kann entnommen werden, dass bei den 
Pegelkorrekturen ein Zuschlag von insgesamt 6 dB(A) als Pegelzu-
schlag für die Informationshaltigkeit (Kinf) und für die Tonhaltigkeit (Kton) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 13/17 
 
hinzugerechnet wurde. Nach Ziff. 3.2.5 der Vollzugshilfe zur Beurtei-
lung von Sportanlagen sind diese beiden Zuschläge so zusammenzu-
fassen, dass der Gesamtzuschlag auf maximal 6 dB(A) begrenzt 
bleibt. Ausserdem steht die Berechnung mit Ziff. 3.2.4 der Vollzugs-
hilfe zur Beurteilung von Sportanlagen im Einklang, weil mit dem 
Street-Workout im Gegensatz zu Ballsportarten kein technischer Ei-
genlärm einhergeht (Ballabschlag beim Tennis oder Fussball, Pfosten-
schüsse beim Fussball, Prellgeräusche beim Basektball usw.). Ein 
Emissionskennwert ist somit beim Street-Workout nicht vorhanden. 
 
Der Rekurrentin ist beizupflichten, dass mit den Angaben "Vollsound" 
und "halber Kraft" noch nicht gesagt werden kann, wie hoch die Laut-
stärke an der Quelle (sprich am Lautsprecher) tatsächlich ist, zumal 
dies natürlich von der Ausgangsleistung des Verstärkers abhängt. Die 
Rekurrentin übersieht jedoch, dass der "Vollsound" unter Mitberück-
sichtigung des Raumwinkelmasses mit 87 dB(A) an der Quelle und 
"halbe Kraft" mit 79,4 dB(A) an der Quelle gleichgesetzt wurde. Der 
Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang beizupflichten, dass die der 
Berechnung im Sinn einer Annahme zugrunde gelegte Lautstärke von 
87 dB(A) an der Quelle wirklich hoch wäre. Diese Schlussfolge lässt 
ein Vergleich mit der kleinen Dezibel-Kunde zu, in denen Alltagsge-
räusche wie folgt umgesetzt werden: 
 
Staubsauger, Wasserkocher, laufender Wasserhahn 
70 dB 
Kantinenlärm, Waschmaschine beim Schleudern, 
Grossraumbüro 
75 dB 
laute Sprache, Streitgespräch, Klavierspiel 
80 dB 
Saxofonspiel, Hauptverkehrsstraße 
85 dB 
Kammerkonzert, Orchestergraben, Türknallen 
90 dB 
Musik (Kopfhörer), Holzfräsmaschine 
95 dB 
Quelle:https://www.hoerex.de/service/presseservice/trends-fakten/wie-laut-ist-
das-denn.html 
 
Vor diesem Hintergrund ergibt sich, dass mit "Voll Sound" ein Schall-
leistungspegel zu verstehen ist, der etwas lauter als ein Saxofon und 
mit "halber Kraft" ein solcher, der etwas leiser als ein Klavier wahrge-
nommen wird. 
 
6.2.7 Als Zwischenfazit ergibt sich, dass die Primärimmissionen das 
ortsübliche Mass nicht übersteigen werden. 
 
6.3 
Fraglich bleibt, welche Sekundärimmissionen mit dem Betrieb 
der Anlage künftig einhergehen. Zu diesen zählen Geräusche, die 
durch die bestimmungsgemässe Nutzung der Anlage ausserhalb der-
selben einhergehen, namentlich die Geräusche beim Zu- und Wegfah-
ren. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 14/17 
 
Im Vergleich mit dem Fahrzeugverkehr im Zusammenhang mit dem 
Oberstufenzentrum, der Sporthalle und dem Hallenbad dürfte der Be-
wegungsparcours, der Pétanqueplatz und die Street-Workout-Anlage 
keinen spürbaren zusätzlichen Fahrzeugverkehr verursachen. Es ist 
zu erwarten, dass sämtliche Anlagen von Personen genutzt werden, 
die sich ohnehin bereits in der näheren Umgebung aufhalten (Senio-
ren der Altersheimsiedlung, Schüler usw.). Einzig an den Wochenen-
den und ausserhalb der eigentlichen Schulzeiten dürfte es zu einem 
zusätzlichen Fahrzeugverkehr kommen. Zu erwähnen ist dabei, dass 
das Hallenbad Z.___ aktuell von Montag bis Freitag am Nachmittag 
von 13.30 - 21.30 Uhr, am Samstag von 13.30 - 17.00 Uhr und am 
Sonntag von 10.00 - 17.00 Uhr geöffnet ist. Mit dem Parkplatz vor dem 
Hallenbad in unmittelbarer Nähe zur Street-Workout-Anlage geht da-
mit bereits heute ausserhalb der eigentlichen Schulzeiten und an den 
Wochenenden Fahrzeugverkehr einher. Auch bei den Sekundä-
rimmissionen sind somit keine spürbaren zusätzlichen Belastungen zu 
erwarten, welche das ortsübliche Mass übersteigen. 
 
Wie erwähnt befinden sich im heutigen Zeitpunkt westlich des Grund-
stücks der Rekurrenten bereits einige Bauten und Anlagen, die in di-
rektem Zusammenhang mit der Nutzung des Oberstufenzentrums, der 
Sporthalle und dem Hallenbad stehen. Bei schönem Wetter dürfte die 
Wiese südlich des Hallenbads und die Sprintbahn mit weiteren Leicht-
athletikanlagen der sportlichen Ertüchtigung der Schüler dienen. Die 
besagte Sprintbahn wurde entlang des S.___wegs angelegt und führt 
bis zum Bereich der nun für die Street-Workout-Anlage vorgesehenen 
Fläche zwischen dem S.___weg und dem Parkplatz des Hallenbads. 
Mithin besteht bereits im heutigen Zeitpunkt eine Geräuschkulisse, die 
mit dem Betrieb eines Oberstufenzentrums und dem angegliederten 
Hallenbad als ortsüblich bezeichnet werden kann. Mit der geplanten 
Outdoor-Freizeitanlage werden keine ortsunüblichen neuen Nutzun-
gen geschaffen. Nachvollziehbar ist bei alledem die im Nachgang zum 
Augenschein ergangene Mitteilung der Rekursgegnerin, dass der 
Standort auf dem Schulareal eine Ergänzung zur bereits heute vor-
handenen Sportanlage bilde und deshalb an diesem Standort festge-
halten werde. 
 
Von tragender Bedeutung ist überdies, dass kein Teil der geplanten 
Freizeitanlage mit einer Beleuchtung ausgestattet und bloss durch die 
bereits bestehenden Strassenlampen beim Parkplatz des Schwimm-
bads ein wenig beleuchtet wird. Damit werden sich die befürchteten 
Lärmimmissionen kaum in die Nachtzeit hinziehen. Sollte dies indes-
sen doch der Fall sein, so könnte – wie dies von der Rekursgegnerin 
am Augenschein offeriert wurde – die Strassenbeleuchtung beim 
Parkplatz des Schwimmbads um 22 Uhr abgeschaltet werden. Nahe-
liegend ist bei alledem, dass die geplante Outdoor-Freizeitanlage wie 
die anderen bereits bestehenden Aussenanlagen des Oberstufenzent-
rums in der Winterzeit kaum genutzt werden. 
 
Nachdem sich an anderen Orten Aussensportanlagen in der Zone für 
öffentliche Bauten und Anlagen unmittelbar zu einer Wohnzone mit 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 15/17 
 
höheren Auswirkungen als bewilligungsfähig erwiesen haben (BDE 
Nr. 25/2011, bestätigt durch VerwGE B 2011/37 vom 20. März 2012) 
stehen einer Bewilligung der hier zur Diskussion stehenden Outdoor-
Freizeitanlage keine sachlichen und immissionsrechtlich begründeten 
Hindernisse entgegen. 
 
6.4 
Das AFU hält in seinem Amtsbericht zudem fest, durch die all-
fällige Nutzung von Musikanlagen könnten durch grosse Lautstärke 
störende Lärmimmissionen entstehen. Diese könnten jedoch vorsorg-
lich beschränkt werden, indem auf einem Hinweisschild darauf auf-
merksam gemacht werde, dass Musikanlagen nur tagsüber bis 22 Uhr 
und nur mit Gesprächslautstärke benutzt werden dürfen. Bei allfälligen 
Widerhandlungen könnten durch die Betreiberin der Anlage weitere 
Massnahmen ergriffen oder das Verwenden von Musikanlagen ganz 
untersagt werden. 
 
Bei der Beurteilung von künftigen Lärmimmissionen sind gezwun-
genermassen stets Annahmen und Prognosen zu treffen. Dies hat die 
Vorinstanz getan. Überdies wurde die Baubewilligung mit der Auflage 
verbunden, dass neben der Street-Workout-Anlage gut sichtbar eine 
Tafel mit den Verhaltensregeln auf dem Schulareal aufzustellen sei. 
Der Inhalt dieser Tafel wurde in den Erwägungen konkret wiedergege-
ben und mit dem Hinweis ausgestattet, dass sie für das vorliegende 
Baugesuch und insbesondere für die Mittags- und Nachtruhe von Be-
deutung sei. 
 
Aus dem Hinweis auf der Tafel, wonach keine Lärmbelästigung statt-
haft sei, darf geschlossen werden, dass Musikabspielgeräte nur mit 
einer normalen Lautstärke verwendet werden dürfen und dies in Ana-
logie zu den Regelungen im Mietrecht. So ist es in einer Wohnung 
zulässig, bei normaler Lautstärke Radio zu hören oder fernzusehen, 
weil dies zum üblichen Gebrauch der Mietsache zählt (siehe 
LACHAT/ROY, Mietrecht für die Praxis, 8. Aufl., Zürich 2009). Die sei-
tens des AFU angeregte Ergänzung, wonach Musikanlagen nur tags-
über bis 22 Uhr und nur mit Gesprächslautstärke benützt werden dür-
fen, erübrigt sich deshalb zurzeit. 
 
Sollte sich beim Betrieb der Anlage jedoch herausstellen, dass die 
Lärmprognose zu optimistisch war, so können zusätzliche Einschrän-
kungen später immer noch angeordnet werden. In einem das Jugend- 
und Kulturzentrum Delsberg betreffenden Fall hielt das Bundesgericht 
fest, dass die kantonalen Behörden nach der Eröffnung des Jugend- 
und Kulturzentrums in der Lage seien, den Lärm, den der Betrieb ver-
ursache, konkret zu bewerten. Wenn die Betroffenen dann finden, die 
Betriebseinschränkungen würden den Anforderungen von Art. 11 und 
25 USG offensichtlich nicht gerecht werden, weil sie entweder zu weit 
gingen oder ungenügend seien, so könnten sie geltend machen, dass 
die Auflagen der Baubewilligung neu beurteilt werden müssten, weil 
die entscheidenden Beweismittel vor der Eröffnung des Jugend- und 
Kulturzentrums nicht beizubringen waren (BGE 130 II 32, in: Pra 94 
(2005) Nr. 16 Erw. 2.4). Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass den 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 16/17 
 
Rekurrenten selbst nach der Eröffnung der Outdoor-Freizeitanlage die 
Möglichkeit offenstehen wird, den Lärm konkret bewerten zu lassen. 
 
7. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz das rechtliche Ge-
hör der Rekurrenten verletzt hat, dieser Mangel jedoch im Rekursver-
fahren geheilt wurde. In der Sache ist der Rekurs dagegen abzuwei-
sen. Weitere Beweisabnahmen in der Gestalt eines Lärmgutachtens 
sind nicht notwendig. Der Bewilligung stehen keine übermässigen 
Lärmimmissionen auf die Umgebung entgegen. 
 
8. 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 10.01 des Ge-
bührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). 
Die Rekurrenten unterliegen in der Sache, obsiegen indessen in Be-
zug auf die geltend gemachte Gehörsverletzung. Es ist deshalb ange-
messen, ihnen die amtlichen Kosten im Umfang von Fr. 2'500.– auf-
zuerlegen. Die Vorinstanz trägt Fr. 1'000.–; auf deren Erhebung wird 
jedoch verzichtet (Art. 95 Abs. 3 VRP). 
 
8.2 
Der von den Rekurrenten am 17. Dezember 2018 geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird auf die zu tragenden amtlichen 
Kosten von Fr. 2'500.– angerechnet. 
 
9. 
 
Die Rekurrenten stellen ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
9.2 
Die Rekurrenten unterliegen in der Sache, obsiegen jedoch in 
Bezug auf die geltend gemachte Gehörsverletzung. Weil das Verfah-
ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote eingereicht wurde, wird die 
ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung 
mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75) auf Fr. 1'000.– festge-
legt. Die anwaltliche Entschädigung ist von der Politischen Gemeinde 
Z.___ zu bezahlen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 17/17 
 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___ und B.___, Z.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___ und B.___ bezahlen unter solidarischer Haftung eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 2'500.–. 
 
b) 
Der am 17. Dezember 2018 geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'000.– wird angerechnet. 
 
c) 
Auf die Erhebung der amtlichen Kosten in der Höhe von 
Fr. 1'000.– bei der Politischen Gemeinde Z.___ wird verzichtet. 
 
3. 
 
Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten wird im Sinn der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Die Po-
litische Gemeinde Z.___ entschädigt A.___ und B.___ ausseramtlich 
mit Fr. 1'000.–. 
 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
Marc Mächler 
Regierungsrat