sg_publikationen · 16-5936 / 16-5954 · 2019-09-27 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
16-5936 / 16-5954
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 15.01.2020
Entscheiddatum:
27.09.2019
BDE 2019 Nr. 53
Art. 24e RPG, Art. 42b RPV, Art. 132 Abs. 2 BauG. Für die hobbymässige 
Tierhaltung ausserhalb der Bauzonen wird unter anderem vorausgesetzt, 
dass die Bewohner der nahe gelegenen Wohnbaute die Tiere selber ohne 
Beizug von Drittpersonen dauerhaft betreuen können. Dies ist bei sieben 
Pferden, die hauptsächlich durch eine Person betreut werden sollen, nicht 
der Fall (Erw. 5.5). Dazu kommt, dass die hobbymässige Tierhaltung als 
Erweiterung der Wohnnutzung der nahe gelegenen Wohnbaute gilt, was zu 
Folge hat, dass sie an allfällige Möglichkeiten zur Erweiterung der 
Wohnbaute anzurechnen ist. Diese wurde vorliegend bereits ausgeschöpft 
(Erw. 5.7). Sodann kommen für diese Tierhaltung nur unbewohnte 
Gebäude(teile) in Frage, die in ihrer Substanz noch erhalten sind. Vorliegend 
wurde aber – ohne vorgängige Baubewilligung – eine umfassende Sanierung 
vorgenommen, indem unter anderem tragende Konstruktionsteile wie 
Längs- und Querbalken ersetzt worden sind (Erw. 5.6). Neue Aussenanlagen 
für die hobbymässige Tierhaltung sind in engen Grenzen möglich. Die 
Voraussetzungen für die nachträgliche Bewilligung des abgesetzt in der 
Fruchtfolgefläche erstellten Allwetterplatzes waren vorliegend aber nicht 
gegeben (Erw. 5.8). Die Überprüfung der Rückbauverfügung ergab sodann, 
dass diese aufsichtsrechtlich ergänzt werden musste (6.5). // (Dieser 
Entscheid wurde mit VerwGE B 2020/3 vom 29. August 2020 bestätigt.)
BDE 2019 Nr. 53 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/31


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
16-5936 / 16-5954 
 
Entscheid Nr. 53/2019 vom 27. September 2019 
Rekurrent 1 
A.___, 
vertreten durch lic.iur. Werner Rechsteiner, Rechtsanwalt, 
Unterer Graben 1, 9001 St.Gallen 
Rekurrentin 2 
B.___, 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Beschluss vom 17. August 2016 bzw. 
23. September 2016) 
Rekursgegner 2 
A.___, 
vertreten durch lic.iur. Werner Rechsteiner, Rechtsanwalt, 
Unterer Graben 1, 9001 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung (Einbau Pferdeboxen und Verkleinerung 
Allwetterplatz, Grundstück Nr. 001) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 2/30 
 
Sachverhalt 
A. 
 
A.___, ist Eigentümer des 3'381 m2 grossen Grundstücks Nr. 001, 
Grundbuch Z.___. Das Grundstück liegt gemäss dem geltenden Zo-
nenplan der Politischen Gemeinde Z.___ vom 6. Dezember 1995 in 
der Landwirtschaftszone, d.h. ausserhalb der Bauzone, sowie nach 
dem kantonalen Richtplan im Landschaftsschutzgebiet. Mit Ausnahme 
des Hofbereichs ist es der Fruchtfolgefläche (in der Karte gelb darge-
stellt) zugewiesen. Das Grundstück ist mit einem 96 m2 grossen 
Wohnhaus (Vers.-Nr. 002), einer daran angebauten 218 m2 grossen 
Remise (Vers.-Nr. 003) sowie einer 263 m2 grossen freistehenden 
Scheune (Vers.-Nr. 004) überbaut. Das Wohnhaus ist an die öffentli-
che Kanalisation angeschlossen. Auf der Nordseite befindet sich ein 
875 m2 grosser Reitplatz. Der fachmännisch aufgebaute Sandplatz 
liegt abgesetzt von beiden Remisen im nördlichen Teil der Liegen-
schaft und praktisch vollständig in der Fruchtfolgefläche. Er wird nörd-
lich in eine Rinne des nicht ausgebauten C.___wegs (ein Weg 
2. Klasse) entwässert. Westlich vom Reitplatz befindet sich ein Schot-
terplatz, der als Aussenfläche für die Pferde erstellt wurde. 
 
B. 
 
a) 
Das Wohnhaus und die Scheunen wurden bis zum Jahr 1984 
landwirtschaftlich genutzt. Hernach hielt der damalige Grundeigentü-
mer hier hobbymässig Pferde. Am 27. Juli 1984 stimmte das damalige 
Amt für Wasser- und Energiewirtschaft (AWE) der Erweiterung des 
Wohnhauses zu, verweigerte aber die Umwandlung der Scheunen in 
Pferdestallungen. Im Jahr 1985 wurde das Grundstück Nr. 001 vom 
landwirtschaftlichen Stammgrundstück abparzelliert. 
 
b) 
Der damalige Grundeigentümer nutzte die Scheune Vers.-
Nr. 003 gleichwohl als Pferdestall um. Von der Gemeinde dazu aufge-
fordert stellte er am 2. November 1987 ein nachträgliches Baugesuch 
für die Umnutzung als Pferdestall und den zwischenzeitlich erstellten 
Allwetterplatz. Das damals zuständige Amt für Umwelt (AFU) stimmte 
der Umnutzung der Remise Vers.-Nr. 003 in einen Pferdestall am 
11. Februar 1988 zu. Die Zustimmung beinhaltete den Einbau von sie-
ben Pferdeboxen und einer Sattelkammer im ehemaligen Rinderstall 
Vers.-Nr. 003. Für den Auslauf- und Sandplatz von 680 m2 verweigerte 
das AFU die Zustimmung. 
 
c) 
Im Jahr 2005 ersuchte der damalige Grundeigentümer wiede-
rum um Bewilligung für den schon einmal verweigerten, aber nicht zu-
rückgebauten Allwetterplatz, für weitere, wiederum eigenmächtig er-
stellte sechs Pferdeboxen für Pensionspferde in der Scheune Vers.-
Nr. 004 und eine Mistmulde. Tatsächlich handelte es sich dabei mitt-
lerweile um keine hobbymässige Pferdehaltung (mehr), sondern um 
eine gewerbliche Pferdezucht bzw. einen Pferdehandel des Pächters, 
der im Hauptberuf Metzger war. Das nun zuständige Amt für Raum-
entwicklung (ARE) verweigerte am 28. April 2006 die Zustimmung zur 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 3/30 
 
Umnutzung und zum Umbau der Remise Vers.-Nr. 004 in einen Pfer-
destall wie auch zur nachträglichen Bewilligung des Allwetterplatzes. 
Gleichzeitig forderte es die Baubehörde auf, endlich die Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands anzuordnen. Dementsprechend 
ordnete der Gemeinderat Z.___ mit Beschluss vom 6. November 2006 
den Rückbau des Pferdeauslauf- und des Sandplatzes auf eine vom 
ARE zugestandene Fläche von 300 m2 sowie den Rückbau der Pfer-
deboxen in der Scheune Vers.-Nr. 004 bis 30. September 2008 an. 
Weiter verlangte er ein Baugesuch betreffend Hofdüngeranlage, weil 
die im Jahr 1988 bewilligte eingefasste, flüssigkeitsdichte und armierte 
Mistplatte zwischenzeitlich mehrheitlich verfallen war, sowie eine 
brandschutztechnische Nachrüstung innert 30 Tage nach Rechtskraft 
der Verfügung. Den dagegen am 23. November 2006 erhobenen Re-
kurs beim Baudepartement zog der damalige Grundeigentümer am 
25. Mai 2007 wieder zurück. 
 
d) 
Das nächste Baugesuch datierte vom 2. März 2010 und betraf 
wiederum die Umnutzung der Scheune Vers.-Nr. 004 in einen Pferde-
stall, dieses Mal als Ersatz für die sieben Pferdeboxen in der Remise 
Vers.-Nr. 003. Am 4. Juni 2010 stellte das Amt für Raumentwicklung 
und Geoinformation (AREG) vor Ort wiederum zahlreiche Unregel-
mässigkeiten sowie einen mangelhaften Vollzug der rechtskräftig ver-
fügten Wiederherstellungsmassnahmen fest. Am 9. Juli 2010 reichte 
der damalige Grundeigentümer deshalb ein weiteres Baugesuch nach 
(Umnutzung Wohnhaus, verkleinerter Sandplatz, neuer Auslauf be-
grünt, Anbau Unterstand an Scheune Vers.-Nr. 003, Umnutzung der 
Scheune Vers.-Nr. 004 in einen Pferdestall, neue Mistmulde unter 
Dach an Nordostfassade der Scheune Vers.-Nr. 003). Die Baube-
hörde schrieb darauf das bereits hängige Baugesuch vom 2. März 
2010 ab. Das AREG stellte mit Teilverfügung vom 24. November 2010 
fest, dass das Wohnhaus Vers.-Nr. 002 und die Scheunen Vers.-
Nrn. 003 und 004 nach dem 1. Juni 1972 landwirtschaftlich genutzt 
worden seien und stimmte der Umnutzung des Wohnhauses und der 
beiden Scheunen im Sinn der Erwägungen zu. Die Zustimmung zum 
Anbau Unterstand an die Scheune Nr. 003 verweigerte es und hielt 
fest, dass maximal sieben Pferde gehalten werden dürften. Sodann 
wies es darauf hin, dass die zuständige Gemeindebehörde die Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands anzuordnen habe. Ge-
stützt auf diese Zustimmungsverfügung ordnete die Baubehörde am 
14. März 2011 erneut die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands an, dieses Mal bis 15. August 2011. Die Anordnung beinhaltete 
den Abbruch des Unterstands, der als Schutzbaute des Pferdelauf-
bands diente, den Rückbau der Pferdeboxen auf maximal sieben für 
den ganzen Betrieb sowie den Rückbau des Sandplatzes (Pferdeaus-
lauf) auf eine Fläche von 300 m2. 
C. 
 
Am 1. November 2013 erwarb der heutige Eigentümer die Liegen-
schaft, wo er zusammen mit seiner Lebenspartnerin hobbymässig sie-
ben Pferde hielt. Er ist gelernter Schreiner und arbeitet als Immobili-
enbewirtschafter in Y.___, wo er bis am 1. Mai 2019 auch angemeldet 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 4/30 
 
war. Die Betreuung der Pferde war hauptsächlich Aufgabe seiner Part-
nerin. Am 7. Januar 2014 reichte er bei der Baubehörde ein Bauermitt-
lungsgesuch ein. Demnach sollten die von seinem Rechtsvorgänger 
nicht fachmännisch vorgenommenen baulichen Massnahmen in der 
Scheune Vers.-Nr. 004 entfernt und die Statik durch eine Konstruktion 
aus Holz wiederherstellt werden. Weiter war geplant, sieben Boxen, 
eine Futterkammer, zusätzliche Türen und Fenster sowie eine beto-
nierte Mistmulde einzubauen. Das AREG hielt mit Vorbescheid vom 
20. Februar 2014 dazu fest, dass die hobbymässige Pferdehaltung in 
der Landwirtschaftszone grundsätzlich nicht zulässig und dass der mit 
Baubewilligung vom 14. März 2011 verfügte Rückbau noch immer 
nicht vollzogen sei. Nebstdem ein freistehendes Ökonomiegebäude 
nur solange genutzt werden dürfe, als es noch bestimmungsgemäss 
nutzbar sei (beschränkte Besitzstandsgarantie), müsse bei der hobby-
mässigen Tierhaltung der Einbau von Pferdeboxen als Erweiterung 
der Wohnnebenflächen des Wohnhauses angerechnet werden. Vor-
liegend sei mit dem Um- und Ausbau des Wohnhauses bereits die ge-
samthaft zulässige Erweiterung von 100 m2 ausgeschöpft worden. So-
mit könnten in der Scheune Vers.-Nr. 004 keine zusätzlichen Flächen 
mehr bewilligt werden. Die baulichen Massnahmen an der Nordost- 
und Nordwestfassade seien auf das für die Tierhaltung notwendige 
Mass zu beschränken. 
 
D. 
 
a) 
Trotz dieses Vorbescheids reichte A.___ am 25. März 2014 ein 
Baugesuch betreffend Umbau/Renovation der Scheune Vers.-Nr. 004 
für die hobbymässige Tierhaltung ein, wonach nicht nur die fehlende 
Stabilität der Scheune wiederhergestellt, sondern zusätzlich sieben 
Pferdeboxen, eine Sattelkammer und ein Abladeraum eingebaut so-
wie ein neuer Boden über dem Erdgeschoss eingezogen und ver-
schiedene Fassadenänderungen vorgenommen werden sollten. Beim 
nach wie vor 875 m2 grossen Allwetterplatz sollte eine Mistmulde auf-
gestellt werden. Mit der Bewilligung der nachgesuchten Umnutzung 
sollten die bestehenden Pferdeboxen in der Scheune Vers.-Nr. 003 
abgebrochen werden, da diese ohnehin nicht mehr tierschutzkonform 
seien. Der noch immer nicht zurückgebaute Allwetterplatz sollte nun 
auf eine Grösse von maximal 800 m² reduziert werden. 
 
b) 
Gegen dieses Baugesuch erhob B.___, am 24. April 2014 Ein-
sprache, wobei sie den Rückbau des eigenmächtig erstellten Allwet-
terplatzes auf das zulässige Mass verlangte. 
 
c) 
Anlässlich der Einspracheverhandlung vom 8. Juli 2015 und den 
darauf nachgereichten Unterlagen stellte sich heraus, dass der Ge-
suchsteller zwischenzeitlich – ohne die entsprechende Baubewilligung 
abzuwarten – nicht nur ein, sondern zwei neue Geschossdecken samt 
Aufzugslift eingebaut hatte. Der Gemeindevertreter sprach vor Ort ei-
nen Baustopp aus. 
 
d) 
Das AREG erliess am 29. Juni 2016 folgende raumplanungs-
rechtliche Teilverfügung: 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 5/30 
 
 
1. 
 a) Es wird festgestellt, dass es sich beim Wohnhaus 
(Vers.-Nr.002) um ein rechtmässig erstelltes, altrecht-
liches und nicht mehr zonenkonformes Bauwerk han-
delt. 
b) Die Zustimmung zum Umbau/Einbau Pferdeboxen 
in der Scheune im Erdgeschoss sowie dem Sandplatz 
wird im Sinn der Erwägungen erteilt. Die eingereichten 
Unterlagen sind verbindlich. Als Unterlagen sind 
massgebend: 
- 
Baugesuch vom 3. April 2014 und Situation 1:500 
vom 24. Juli 2015 
- 
sechs Projektpläne (Grundriss, Schnitt und An-
sichten) 1:100 vom 24. März 2014 
- 
Ergänzende Unterlagen vom 24. Juli 2015 
 c) Die Zustimmung zum Einbau der beiden Geschoss-
decken mit den dazugehörenden Räumen wird im 
Sinn der Erwägungen verweigert. 
2. 
 Die zuständige Gemeindebehörde hat nach Art. 130 
Abs. 2 BauG die Wiederherstellung des rechtmässi-
gen Zustands anzuordnen. Der entsprechende Ent-
scheid ist dem Amt für Raumentwicklung und Geoin-
formation zuzustellen. 
3. 
 a) Die hobbymässige Tierhaltung ist einzustellen und 
der Allwetterplatz abzubrechen, sobald die Bewilli-
gungsvoraussetzungen nicht mehr erfüllt sind. Zur Si-
cherung der Zweckbestimmung des Allwetterplatzes 
und der Scheune wird als öffentlich-rechtliche Eigen-
tumsbeschränkung zulasten des Grundstücks Nr. 001 
angeordnet: 
"Zweckänderungsverbot betreffend Scheune und All-
wetterplatz nach RPV" 
 b) Zur Sicherung des Widerrufsvorbehalts wird als öf-
fentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung zulasten 
des Grundstücks Nr. 001 angeordnet: 
 "Abbruch des Allwetterplatzes und Rückbau in der 
Scheune" 
 c) Diese Eigentumsbeschränkung ist zulasten des 
Grundstücks Nr. 001 wie folgt im Grundbuch Z.___ an-
zumerken: 
"Beschränkungen, Auflagen und Bedingungen nach 
RPV" 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 6/30 
 
d) Die zuständige Gemeindebehörde ist beauftragt 
und ermächtigt, die Anmerkung im Grundbuch anzu-
melden. 
4. 
Der bestehende Allwetterplatz ist auf 800 m² zurück-
zubauen. 
5. 
Der westlich an den Allwetterplatz angrenzende 
Schotterbelag ist zu entfernen und die Fläche mit Hu-
mus fachgerecht zu rekultivieren. 
6. 
Die Pferdeboxen in der Remise Vers.-Nr. 003 sind 
nach Bezug der Boxen in der Scheune Vers.-Nr. 004 
abzubrechen. 
7. 
Sollten während den Grabarbeiten Sickerleitungen 
zum Vorschein kommen, wäre deren ordnungsge-
mässe Erstellung zu prüfen. 
8. 
Die Umzäunung ist mit einer einfachen Zaunanlage 
zurückhaltend auszuführen (keine weissen Bänder). 
9. 
Projektänderungen sind dem Amt für Raumentwick-
lung und Geoinformation vor Ausführung zur Zustim-
mung zu unterbreiten. 
10. 
[Gebühr] 
e) 
In der Folge wies der Gemeinderat Z.___ die Einsprache der 
B.___ Schweiz am 17. August 2016 bzw. 23. September 2016 kosten-
pflichtig ab und erteilte die Baubewilligung im Sinn der Zustimmungs-
verfügung des AREG bzw. verweigerte diese für die zwei eigenmäch-
tig eingebauten Geschossdecken in der Scheune Vers.-Nr. 004 und 
verfügte deren Abbruch bis 30. November 2016. Für den Fall der 
Nichtbefolgung drohte er die Ersatzvornahme an. 
 
E. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben sowohl der Bauherr (Rekurs Nr. 16-
5936) als auch die Einsprecherin (Rekurs-Nr. 16-5954) am 6. Oktober 
2016 bzw. 10. Oktober 2016 Rekurs beim Baudepartement. 
 
a) 
Der Antrag des Rekurrenten 1 lautet: 
 
Die beantragte Flächenerneuerung in der Scheune Nr. 004 
sei zu bewilligen. 
Der Rekurrent 1 begründet seinen Antrag damit, dass es in der 
Scheune früher schon eine Kuhstalldecke, das heisst ein Oberge-
schoss, Zwischengeschosse und einen Heuboden gehabt habe. Die 
geplante Nutzung als Pferdestall bedinge es, dass die vormalige bloss 
2 m hohe Kuhstalldecke durch eine 2,5 m hohe Decke ersetzt werden 
müsse. Ohne die beiden Zwischenböden bzw. Decken wären die Tem-
peraturen für die Pferdehaltung im Winter zu tief und es wäre zu wenig 
Platz für das nötige Futtermittel, das Einstreumaterial und das Heu 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 7/30 
 
vorhanden. Zudem lagere er hier Brennholz und verschiedene antike 
Gegenstände ein. Bei den vorgezogenen Umbauarbeiten sei er gut-
gläubig vorgegangen, da Gemeindevertreter ihm bestätigt hätten, 
dass er die defekten und fehlenden Gebäudeteile ohne Baubewilli-
gung austauschen und einbauen dürfe. Die Bauarbeiten würden 
hauptsächlich das Innere betreffen und somit von aussen kaum wahr-
nehmbar sein. Ein Verstoss gegen öffentliche Interesse liege somit 
nicht vor. Ein Rückbau wäre völlig unverhältnismässig. 
 
b) 
Die Rekurrentin 2 stellt mit Rekursbegründung vom 11. Novem-
ber 2016 folgende Anträge: 
 
1. 
Die Verfügungen der Vorinstanz vom 23. September 
2016 sowie vom 17. August 2016 seien aufzuheben, 
soweit dem Rekursgegner die (nachträgliche) Baube-
willigung für den Allwetterplatz und den Einbau von 
mehr als fünf Pferdeboxen erteilt worden ist, und es 
sei die nachgesuchte Baubewilligung insoweit zu ver-
weigern. 
2. 
Eventualiter seien die Verfügungen der Vorinstanz 
vom 23. September 2016 sowie vom 17. August 2016 
insoweit aufzuheben, als der Allwetterplatz die gesetz-
lichen Mindestmasse übersteigt und dem Rekurrenten 
der Einbau von mehr als fünf Pferdeboxen erteilt wor-
den ist, und es sei die Baubewilligung insoweit zu ver-
weigern. 
3. 
Subeventualiter seien die Verfügungen der Vorinstanz 
vom 23. September 2016 sowie vom 17. August 2016 
aufzuheben, soweit dem Rekursgegner die (nachträg-
liche) Baubewilligung für den Allwetterplatz und den 
Einbau von mehr als fünf Pferdeboxen erteilt worden 
ist, und es sei die Angelegenheit an die Vorinstanz 
zum neuen Entschied zurückzuweisen. 
4. 
Es sei die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands zu verfügen. 
5. 
Es sei die Verfügung vom 17. August 2016 insoweit 
aufzuheben, als der Rekurrentin eine Entscheidge-
bühr in der Höhe von Fr. 600.– auferlegt worden ist. 
6. 
Eventualiter sei die Verfügung vom 17. August 2016 
insoweit aufzuheben, als der Rekurrentin eine Ent-
scheidgebühr in der Höhe von Fr. 600.– auferlegt wor-
den ist und es sei der Rekurrentin eine reduzierte Ent-
scheidgebühr aufzuerlegen. 
7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Die Anträge begründet sie unter anderem damit, dass die Baubehörde 
bereits im Jahr 2011 rechtskräftig angeordnet habe, dass der recht-
mässige Zustand wiederhergestellt werden müsse. Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung seien ausserhalb der Bauzonen für die 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 8/30 
 
die hobbymässige Pferdehalten weder sieben Pferdeboxen noch ein 
Allwetterplatz auf Fruchtfolgeflächen erlaubt. Die Vorinstanz habe 
auch nicht abklärt, ob der Allwetterplatz gewässerschutzkonform ent-
wässert werde. 
 
F. 
 
a) 
Die Vorinstanz nimmt mit Vernehmlassung vom 29. November 
2016 Stellung und beantragt dabei die Abweisung der Rekurse. Der 
Rekurrent 1 verkenne, dass für eine hobbymässige Tierhaltung in ei-
nem dem Wohnhaus nahe gelegenen Gebäude ein entsprechendes 
Erweiterungspotential vorausgesetzt werde. Ein solches sei vorlie-
gend nicht vorhanden. Der Rekurrentin 2 müsse entgegengehalten 
werden, dass nachgewiesen sei, dass die Partnerin die Pferde ohne 
Beizug Dritter betreuen könne. Der Allwetterplatz sei gewässerschutz-
konform erstellt. Der Umstand, dass die Einsprache nur teilweise ab-
gelehnt worden sei, sei mit einer entsprechend tieferen Gebühr be-
rücksichtigt worden. 
 
b) 
Der Rekurrent 1 bestreitet mit Schreiben vom 30. November 
2016, dass der Wiederherstellungsverfügung vom 14. März 2011 nicht 
nachgelebt worden sei, zumal sich die Gemeinde damit einverstanden 
erklärt habe, dass der Allwetterplatz nun doch nicht zurückgebaut wer-
den müsse. Für die sieben Pferde investiere seine Partnerin acht Stun-
den pro Tag, und er selbst helfe am Abend und an den Wochenenden 
ebenfalls. Effektiv nötig seien aber bloss zehn Minuten pro Pferd. So-
dann habe ihm eine Strassenbaufirma bestätigt, dass der Allwetter-
platz ohne weiteres in wenigen Wochen zurückgebaut werden könne. 
Dass dieser in der Fruchtfolgefläche liege, spiele somit keine Rolle. 
 
c) 
Die Rekurrentin 2 verlangt mit Vernehmlassung vom 19. Januar 
2017 die kostenpflichtige Abweisung des Rekurses von A.___. 
 
d) 
Das AREG beantragt mit Stellungnahmen vom 7. Februar 2017 
die Abweisung der Rekurse und erklärt, dass es bei der Zulässigkeit 
der hobbymässigen Tierhaltung darauf ankomme, wie viele Tiere im 
konkreten Fall ohne Beizug fremder Hilfe betreut werden könnten. Vor-
liegend habe der Rekurrent 1 aufgezeigt, dass seine Partnerin in der 
Lage sei, allein sieben Pferde zu betreuen. Weil das vorliegende 
Grundstück nicht mehr dem bäuerlichen Bodenrecht unterstehe, 
handle es sich vorliegend um keine Fruchtfolgefläche, die unmittelbar 
der bodenabhängigen Produktion diene oder zu diesem Zweck sofort 
zur Verfügung zu halten wäre. Mithin überwiege das Tierwohl den um-
fassenden Schutz der Fruchtfolgeflächen. Dem öffentlichen Interesse 
an der Versorgungssicherheit sei Genüge getan, wenn eine allfällige 
Rückführung der Reitfläche zu ackerfähigem Kulturland innert zweier 
Jahre möglich sei. Dass ohne Fachgutachten nicht gesagt werden 
könne, ob das veränderte Erdreich mit dem Schichtaufbau und dem 
Entwässerungssystem die gesetzlichen Voraussetzungen einer rever-
siblen Fläche erfülle, sei unter diesen Umständen nicht relevant. Die 
Umbauten in der Scheune Vers.-Nr. 004 betreffend habe das AREG 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 9/30 
 
zwischenzeitlich zur Kenntnis nehmen müssen, dass eine hobbymäs-
sige Tierhaltung als Erweiterung der Wohnnebennutzung der nahege-
legenen Wohnbaute gelte, weshalb seine gegenteilige Zwischenbeur-
teilung vom 27. November 2015 hinfällig geworden sei. 
 
G. 
 
a) 
Das Baudepartement führte am 23. Mai 2017 in Anwesenheit 
der Verfahrensbeteiligen sowie zweier Vertreter des AREG einen Au-
genschein durch. Vor Ort zeigte sich, dass der Allwetterplatz drainiert 
ist und in eine offene Rinne des nicht ausgebauten Freiwilenwegs ent-
wässert wird. Vor Ort musste auch festgestellt werden, dass in der 
Scheune Vers.-Nr. 004 sämtliche Zwischenböden, Treppenzugänge 
und die Sattelkammer bereits erstellt sind. Der erste Zwischenboden 
ist inklusiv Balken komplett neu und erheblich höher angebracht als 
die Decke des ehemaligen Kuhstalls. Der zweite Boden wurde auf be-
stehende Balken und einer vormaligen Abdeckung aus Holzbrettern 
verlegt. Die beiden Obergeschosse sind mit einem grossen neuen Wa-
renlift verbunden. Das erste Obergeschoss ist mit elektrischem Licht 
versehen. Am Rekursaugenschein war es als Lagerraum für Brenn-
holz und mit Maschinen für Holzarbeiten eingerichtet (vgl. Fotodoku-
mentation des Augenscheinprotokolls vom 26. Mai 2017). Das Erdge-
schoss ist soweit vorbereitet, dass die Boxen eingebaut werden kön-
nen. Die Sattelkammer ist bereits vorhanden. Erkennbar war auch, 
dass nicht nur die Decke bzw. der Boden des ersten Obergeschosses 
ersetzt, sondern auch neue tragende Längs- und Querbalken einge-
baut wurden. Vor Ort stellte der Gemeindevertreter klar, dass sie dem 
Rekurrenten 1 lediglich mündlich gesagt hätten, dass er gewisse In-
standstellungsarbeiten bewilligungsfrei durchführen könne. Gemeint 
seien damit jene Balken gewesen, die für die Statik relevant und vom 
Vorgänger entfernt worden seien. Davon, dass zwei neue Böden ein-
gebaut würden, hätten sie aber nichts gewusst und somit hätten sie 
diesen Erneuerungsarbeiten auch nicht zugestimmt. 
 
b) 
Die Rekurrentin 2 nimmt mit Eingabe vom 8. Juni 2017 zum Au-
genscheinprotokoll Stellung und weist darauf hin, dass gemäss Er-
kenntnissen am Rekursaugenschein das neue erste Obergeschoss 
nicht für die Hobbytierhaltung, sondern als Brennholzlager und für 
Schreinerarbeiten benützt werde. Das Protokoll sei insofern zu ergän-
zen, als sie vor Ort darauf hingewiesen habe, dass die zonenfremde 
gewerbliche Nutzung unzulässig sei und diesbezüglich der rechtmäs-
sige Zustand wiederhergestellt werden müsse. Vor Ort habe sich 
ebenfalls bestätigt, dass der Allwetterplatz nur mit grossem Aufwand 
entfernt werden könne. Nebst Einstreumaterial müssten insbesondere 
auch der Kieskoffer und die Drainageleitungen entfernt und der Boden 
durch Zuführen von A-Boden rekultiviert werden. Eine einfache Rück-
führbarkeit im Sinn von Art. 34b Abs. 3 Bst. b der eidgenössischen 
Raumplanungsverordnung (SR 700.1; abgekürzt RPV) sei offensicht-
lich nicht gegeben. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 10/30 
 
c) 
Der Rekurrent 1, nunmehr vertreten durch lic.iur. Werner Rech-
steiner, Rechtsanwalt, St.Gallen, stellt mit Stellungnahme zum Augen-
scheinprotokoll vom 3. August 2017 folgende Anträge: 
 
1. 
Der Rekurs von B.___, sei vollumfänglich abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten von 
B.___, Zürich. 
3. 
Die Ziff. 2 bis 6 des Beschlusses des Gemeinderates 
Z.___ vom 17. August 2016 seien aufzuheben und es 
sei neu im Sinn der nachfolgenden Ausführungen zu 
verfügen. 
4. 
Ziff. 16 der Auflagen/Bedingungen zur Baubewilligung 
Nr. 14-001 sei aufzuheben und es seien zwei Ge-
schossdecken zu bewilligen. 
5. 
Ziff. 1c sowie Ziff. 2 der raumplanungsrechtlichen Teil-
verfügung des AREG vom 29. Juni 2016 sei aufzuhe-
ben und es seien die zwei Geschossdecken zu bewil-
ligen. 
6. 
Eventualiter sei auf die Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands betreffend die zwei Geschossde-
cken zu verzichten. 
7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Vorinstanz. 
Der Rekurrent 1 lässt bestreiten, dass er sich am Rekursaugenschein 
mit der detaillierten Flächenberechnung des AREG gemäss Zustim-
mungsverfügung vom 29. Juni 2016 hinsichtlich der anrechenbaren 
Bruttogeschoss- und -nebenflächen ausdrücklich einverstanden er-
klärt habe. Vor Ort habe er lediglich ausgeführt, dass er kein Fach-
mann sei und somit nicht wisse, wie man die Flächenberechnung vor-
zunehmen habe, weshalb er der Meinung sei, dass die Fachpersonen 
beim AREG die Berechnung schon richtig durchgeführt hätten. Nach-
dem die Gemeindevertreter ihm zugesagt hätten, dass er die für die 
Statik notwendigen Sanierungsmassnahmen bewilligungsfrei ausfüh-
ren dürfe, habe er in der Folge genau das getan. 
 
d) 
Die Rekurrentin 2 entgegnet mit Schreiben vom 25. August 
2017, dass der Verfahrensleiter vor Ort ausdrücklich die Frage gestellt 
habe, ob die Flächenberechnung des Wohnhauses anerkannt werde, 
ansonsten man auch das Wohnhaus besichtigen müsse. Der ange-
sprochene Bauherr habe die Berechnung darauf ausdrücklich aner-
kannt, weshalb man in der Folge darauf verzichtet habe, das Wohn-
haus ebenfalls zu besichtigen. Im ersten Obergeschoss der umgebau-
ten Scheune seien – wie im Protokoll richtig festgehalten – Holz gela-
gert worden und verschiedene Geräte für Schreinerarbeiten gestan-
den. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 11/30 
 
e) 
Die Kostennote des Vertreters des Rekurrenten 1 über 
Fr. 4'155.85 datiert vom 28. August 2017. Mit Schreiben vom 31. Au-
gust 2017 lässt der Rekurrent 1 zudem die Ausführungen der Rekur-
rentin 2 zum Augenscheinprotokoll insgesamt und ohne Begründung 
bestreiten. 
 
H. 
 
a) 
Mit Schreiben vom 4. April 2019 teilt der Verfahrensleiter den 
Verfahrensbeteiligten mit, dass er voraussichtlich dem Bauvorsteher 
eine reformatio in peius bzw. eine weitergehende Rückbauverpflich-
tung beantragen werde, als die Vorinstanz angeordnet habe. Zudem 
verlangte er Auskunft darüber, ob die sieben Pferde nach wie vor allein 
von der Lebenspartnerin des Rekurrenten betreut würden. 
 
b) 
Die Vorinstanz teilt mit Schreiben vom 26. April 2019 mit, dass 
sich D.___, die Lebenspartnerin des Rekurrenten 1, am 26. Juni 2018 
in Z.___ abgemeldet habe, der Rekurrent 1 habe noch nie Wohnsitz in 
Z.___ gehabt. Einen weitergehenden Rückbau erachte sie als unver-
hältnismässig. 
 
c) 
Der Rekurrent 1 lässt am 8. Mai 2019 mitteilen, dass er zwi-
schenzeitlich seinen Wohnsitz nach Z.___ verlegt habe. D.___ lebe 
inzwischen nicht mehr auf dem Hof. Aktuell halte er nur noch zwei 
Pferde, die er ohne fremde Hilfe hobbymässig betreue. Bezüglich der 
erneuerten baulichen Grundstrukturen liege entgegen der anderslau-
tenden Ausführungen vom 4. April 2019 mit dem Beschluss vom 
14. März 2011 bzw. der Teilverfügung des AREG vom 24. November 
2010 eine rechtskräftige Bewilligung vor. Diese Behauptung lässt er 
mit Schreiben vom 28. Mai 2019 bekräftigen. Überdies lässt er vorbrin-
gen, dass eine weitergehende Rückbauverpflichtung treuwidrig sei, da 
er auf die Rechtmässigkeit der Baubewilligung vom 14. März 2011 
habe vertrauen dürfen. Am 5. Juni 2019 lässt er nochmals ausführen, 
dass er seit 1. Mai 2019 Wohnsitz in Z.___ habe. Die Vorinstanz ver-
kenne, dass der vormalige Eigentümer mit Beschluss vom 14. März 
2011 verpflichtet worden sei, die bauliche Sicherheit der Scheune 
Vers.-Nr. 454 wiederherzustellen. 
 
I. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit wesentlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Rekursverfahren Nrn. 16-5936 und 16-5954 betreffen den 
gleichen Streitgegenstand, wobei sie die gleichen Tatbestands- und 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 12/30 
 
zum Teil die gleichen Rechtsfragen aufwerfen. Es rechtfertigt sich da-
her, die zwei Rekurse in einem einzigen Entscheid zu behandeln und 
verfahrensrechtlich zu vereinigen (GVP 1972 Nr. 30). 
 
1.2 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
 
1.3 
Als Adressaten der Verfügung sind die Rekurrenten berechtigt, 
Rekurs zu erheben (Art. 45 Abs. 1 VRP). 
 
1.4 
Die Rekurse erfolgten frist- und formgerecht (Art. 47 und 48 
VRP). Die nachträgliche Behauptung des Rekurrenten 1, der Rekur-
rentin 2 hätte für die Rekursergänzung keine Nachfrist gegeben wer-
den dürfen, ist nicht stichhaltig. Der von seinem Rechtsvertreter ange-
rufene BGE 134 I 162 Erw. 5.2 bezieht sich auf das Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (SR 830.1, 
abgekürzt ATSG), das grundsätzlich nicht erstreckbare 30-tägige Fris-
ten kennt (Art. 52 Abs. 1 und Art. 60 Abs. 1 ATSG). Eine Nachfristset-
zung soll im ATSG daher insbesondere nur für rechtsunkundige Ver-
fahrensbeteiligte möglich sein, die erst kurz vor Ablauf der Anfech-
tungsfrist in Unkenntnis der formellen Anforderungen eine namentlich 
ungenügend begründete Beschwerdeschrift einreichen (Art. 61 Bst. b 
Satz 2 ATSG). Vorliegend handelt es sich aber um eine kantonal ge-
regelte 14-tägige Frist. Dabei genügt es, den Rekurs innert dieser Frist 
vorerst nur zu erklären und für den Antrag, die Sachverhaltsdarstel-
lung und die Begründung eine Nachfrist gemäss Art. 48 Abs. 2 VRP 
zu verlangen. Mit Blick auf die kurze Frist für die Rekurserklärung ent-
spricht dies einer langjährigen Praxis (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungs-
gerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen, St.Gallen 2003, N 910). 
 
1.5 
Somit liegen sämtliche Sachurteilvoraussetzungen vor, weshalb 
auf die Rekurse einzutreten ist. 
 
2. 
 
Der Rekurrent 1 verlangt "zur Klärung der Angelegenheit" eine zweite 
Ortsbegehung. 
 
2.1 
Der Augenschein ist die unmittelbare sinnliche Wahrnehmung 
von Tatsachen durch die entscheidende Instanz. Er dient dem besse-
ren Verständnis des Sachverhalts. Die Entscheidung, ob eine Besich-
tigung vor Ort durchzuführen ist, liegt allein im pflichtgemässen Ermes-
sen der urteilenden Instanz. Unbestrittene Tatsachen brauchen nicht 
durch einen Augenschein überprüft zu werden, sofern eine Nachprü-
fung nicht durch öffentliche Interessen geboten ist (CAVELTI/VÖGELI, 
a.a.O., N 966). 
 
2.2 
Anlässlich des am 24. Mai 2017 durchgeführten Rekursaugen-
scheins wurde der rechtserhebliche Sachverhalt vollständig festge-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 13/30 
 
stellt, die wesentlichen Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wur-
den im Protokoll vom 26. Mai 2017 festgehalten und die relevanten 
Gegebenheiten fotografiert. Die Beteiligten hatten sodann Gelegen-
heit, dazu Stellung zu nehmen. Allein der Umstand, dass der Rekur-
rent 1 erst anschliessend einen Rechtsvertreter beigezogen hat, der 
die tatsächlichen Verhältnisse rechtlich anders würdigt als der Rekurs-
sachbearbeiter in seiner vorläufigen Beurteilung vom 4. April 2019, 
womit er den Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit einer reformatio in 
peius zur Kenntnis brachte, macht keine weitere Ortsbegehung nötig, 
weshalb darauf verzichtet werden kann. 
 
3. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; ab-
gekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a 
PBG). Gemäss Art. 173 PBG werden aber die bei Vollzugsbeginn 
dieses Erlasses hängigen Baubewilligungsverfahren grundsätzlich 
nach jenem Recht beurteilt, das im Zeitpunkt des erstinstanzlichen 
Entscheids der Baubewilligungsbehörde Gültigkeit hatte (Art. 173 
PBG). Mithin sind vorliegend weiterhin die materiell rechtlichen 
Bestimmungen des Baugesetzes vom 6. Juni 1972 anwendbar. 
 
4. 
 
Das Baugrundstück befindet sich in der Landwirtschaftszone. Haupt-
streitpunkt ist, ob der Rekurrent 1 in dieser Zone als Nichtlandwirt sie-
ben Pferde halten und dafür eine bestehende Scheune umnutzen, sa-
nieren und umbauen sowie einen 800 m2 grossen Reit- und Allwetter-
platz nachträglich legalisieren und betreiben darf. 
 
4.1 
Nach Art. 22 des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes 
(SR 700, abgekürzt RPG) und Art. 78 Abs. 1 BauG bedürfen das Er-
richten und Ändern von Bauten und Anlagen einer Bewilligung. Bewil-
ligungspflichtig sind insbesondere Neu-, Um-, Auf- und Nebenbauten 
jeder Art (Art. 78 Abs. 2 Bst. a BauG) sowie Zweckänderungen aus-
serhalb der Bauzonen (Art. 78 Abs. 2 Bst. q BauG). Die zuständige 
kantonale Behörde entscheidet bei allen Bauvorhaben ausserhalb der 
Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob für sie eine Ausnahme-
bewilligung erteilt werden kann (Art. 25 Abs. 2 RPG). Die Zustimmung 
erteilt das AREG (Art. 87bis BauG). 
 
4.2 
Die Erteilung einer ordentlichen Baubewilligung setzt zunächst 
voraus, dass der geplante Bau dem Zweck der jeweiligen Nutzungs-
zone entspricht (Art. 22 Abs. 2 Bst. a RPG), d.h. die geplante Baute 
muss zonenkonform sein. Die Landwirtschaftszone dient der langfris-
tigen Sicherung der Ernährungsbasis des Landes, der Erhaltung der 
Landschaft und des Erholungsraums oder dem ökologischen Aus-
gleich; sie soll ihren verschiedenen Funktionen entsprechend von 
Überbauungen weitgehend freigehalten werden (Art. 16 Abs. 1 RPG). 
Auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des 
Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht (SR 211.412.11; ab-
gekürzt BGBB) sind auch Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 14/30 
 
Haltung von Pferden nötig sind, wenn dieses Gewerbe über eine über-
wiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden für die Pferde-
haltung verfügt (Art. 16abis RPG). 
 
4.3 
Der Rekurrent 1 und seine Lebenspartnerin D.___ sind unbe-
strittenermassen keine Landwirte. Sowohl der hobby- als auch ge-
werbsmässigen Pferdehaltung durch Nichtlandwirte kommt kein land-
wirtschaftlicher 
Charakter 
zu 
(Urteil 
des 
Bundesgerichtes 
1C_347/2017 vom 23. März 2018 Erw. 3.2.4. mit Hinweisen). Mangels 
Zonenkonformität ist somit für die vorliegende Pferdehaltung keine or-
dentliche Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 2 RPG möglich. 
 
5. 
 
In Artikel 24 RPG findet sich der Grundtatbestand für die Erteilung von 
Ausnahmebewilligungen nicht zonenkonformer Bauten und Anlagen 
ausserhalb der Bauzone. Er gelangt jedoch nur subsidiär zu den Tat-
beständen über die erleichterte Ausnahmebewilligung zur Anwen-
dung. Bevor auf den Grundtatbestand von Art. 24 RPG zurückgegrif-
fen wird, ist vorgängig zu prüfen, ob eine erleichterte Ausnahmebewil-
ligung nach den Bestimmungen von Art. 24a RPG bis Art. 24e RPG 
und Art. 37a RPG erteilt werden kann. Bereits an dieser Stelle kann 
aber gesagt werden, dass Art. 24 RPG vorliegend nicht greift, weil die 
hobbymässige Pferdehaltung keinen Standort ausserhalb der 
Bauzone erfordert (Art. 24 Bst. a RPG). 
 
5.1 
Die Grundnorm für eine erleichterte Ausnahmebewilligung findet 
sich in Art. 24c RPG. Sie konkretisiert die Besitzstandsgarantie für alle 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone, die nicht mehr zonen-
konform sind (WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar, Raumplanungsge-
setz, Bern 2006, N 14 zu den Vorbemerkungen zu Art. 24 RPG). 
Art. 24c RPG gestattet, zonenwidrige Bauten und Anlagen ausserhalb 
der Bauzone zu erneuern, massvoll zu ändern oder wiederaufzu-
bauen, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Die 
Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung bleibt vor-
behalten. Diese Bestimmung enthält eine Besitzstandsgarantie zu 
Gunsten bestehender, zonenwidrig gewordener Bauten und Anlagen 
ausserhalb der Bauzone. Diese erstreckt sich nach konstanter Recht-
sprechung (BGE 129 II 396) und herrschender Lehre aber nur auf Bau-
ten und Anlagen, die vor dem 1. Juli 1972 in Übereinstimmung mit dem 
materiellen Recht erstellt oder geändert und auf Grund einer späteren 
Rechtsänderung zonenwidrig geworden sind. Als Rechtsänderung 
gelten neben Gesetzesänderungen hauptsächlich Änderungen der 
raumplanerischen Nutzungsordnung. Diese Bestimmung gelangt nicht 
zur Anwendung, wenn die Zonenwidrigkeit der Bauten allein durch tat-
sächliche Änderungen, namentlich wegen der Aufgabe des Landwirt-
schaftsbetriebs, entstanden ist. Aus den Akten geht hervor, dass der 
vorliegende Landwirtschaftsbetrieb im August 1985, mithin nach dem 
massgeblichen Stichtag aufgegeben wurde. Art. 24c RPG scheidet so-
mit ebenfalls aus. Dazu kommt, dass Art. 24c RPG von vornherein 
nicht auf alleinstehende, unbewohnte landwirtschaftliche Bauten und 
Anlagen anwendbar ist (Art. 41 Abs. 2 RPV). 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 15/30 
 
 
5.2 
Art. 24a RPG erweitert die Besitzstandsgarantie für Zweckände-
rungen ohne bauliche Massnahmen an bestehenden Bauten und An-
lagen. Dass für die zwischenzeitlich eigenmächtig vollständig erneu-
erte Scheune Vers.-Nr. 004 und den ebenfalls ohne Baubewilligung 
erstellten Allwetterplatz nachträglich keine Ausnahmebewilligung nach 
Art. 24a RPG erteilt werden kann, versteht sich von selbst. 
 
5.3 
Der Vollständigkeit halber sei auch noch erwähnt, dass der Re-
kurrent 1 weder einen landwirtschaftlichen noch einen gewerblichen 
Betrieb führt, weshalb eine Bewilligung nach Art. 24b RPG oder 
Art. 37a RPG ebenfalls ausgeschlossen ist. Art. 24d RPG hat die Um-
wandlung landwirtschaftlicher Wohnbauten für nichtlandwirtschaftliche 
Wohnnutzungen zum Inhalt. Eine vorbestehende Wohnnutzung liegt 
hier nicht vor. Eine erleichterte Ausnahmebewilligung nach Art. 24d 
RPG findet auf das vormalige Ökonomiegebäude folglich ebenfalls 
keine Anwendung. 
 
5.4 
Als mögliche Bestimmung bleibt Art. 24e RPG, welche die hob-
bymässige Tierhaltung ausserhalb der Bauzonen seit 1. Mai 2014 neu 
regelt. Dieser Ausnahmetatbestand reiht sich in jene Gruppe ein, die 
der Bewältigung der Folgen des landwirtschaftlichen Strukturwandels 
dient. Funktionslos gewordene landwirtschaftliche Ökonomiebauten 
sollen in engem Rahmen für die hobbymässige Tierhaltung umgebaut 
und umgenutzt werden dürfen (R. MUGGLI IN: AEMISSEGGER/MOOR/ 
RUCH/TSCHANNEN [HRSG.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb 
der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, N 5 zu Art. 24e RPG). 
 
5.4.1 Voraussetzung für eine Bewilligung von baulichen Massnahmen 
in unbewohnten Gebäuden oder Gebäudeteilen nach Art. 24e RPG ist, 
dass diese den Bewohnern einer nahe gelegenen Wohnbaute zur hob-
bymässigen Tierhaltung dienen, eine tierfreundliche Haltung gewähr-
leisten und dass sie in ihrer Substanz noch erhalten sind. Neue Aus-
senanlagen werden bewilligt, soweit sie für eine tiergerechte Haltung 
notwendig sind. Im Interesse einer tierfreundlichen Haltung können 
solche Anlagen grösser als die gesetzlichen Mindestmasse dimensio-
niert werden, soweit dies mit den wichtigen Anliegen der Raumpla-
nung vereinbar ist und die Anlage reversibel erstellt wird. Bewilligun-
gen nach diesem Artikel dürfen jedoch nur erteilt werden, wenn die 
Voraussetzungen von Artikel 24d Absatz 3 RPG erfüllt sind, die Baute 
oder Anlage also für den bisherigen Zweck nicht mehr benötigt wird, 
für die vorgesehene Nutzung geeignet ist und keine Ersatzbaute zur 
Folge hat, die nicht notwendig ist, die äussere Erscheinung und die 
bauliche Grundstruktur im Wesentlichen unverändert bleiben, höchs-
tens eine geringfügige Erweiterung der bestehenden Erschliessung 
notwendig ist und sämtliche Infrastrukturkosten, die im Zusammen-
hang mit der vollständigen Zweckänderung der Bauten und Anlagen 
anfallen, auf deren Eigentümer überwälzt werden, die landwirtschaftli-
che Bewirtschaftung des umliegenden Grundstücks nicht gefährdet ist 
und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 16/30 
 
5.4.2 Art. 42b Abs. 3 RPV präzisiert, dass nur so viele Tiere gehalten 
werden dürfen, wie die Bewohner der nahe gelegenen Wohnbaute sel-
ber betreuen können. Massgebend ist dabei nicht nur, dass die Tier-
halter genügend Erfahrung haben, sie müssen auch körperlich und 
zeitlich in der Lage sind, die Tiere selber zu betreuen. Eine weitere 
Einschränkung besteht darin, dass die hobbymässige Tierhaltung als 
Erweiterung der Wohnnutzung der nahe gelegenen Wohnbaute gilt 
(Art. 42b Abs. 1 RPV). Dies hat zur Folge, dass sie an allfällige Mög-
lichkeiten zur Erweiterung der Wohnbaute nach Art. 42 Abs. 3 RPV 
anzurechnen ist (Art. 42b Abs. 2 RPV; VerwGE B 2016/193 vom 
23. Mai 2018 Erw. 3.2.). Eine Freizeittierhaltung bei einer nahegelege-
nen altrechtlichen zonenfremden Wohnbaute ist mit anderen Worten 
nur möglich, wenn die gesamte Erweiterung bezüglich der anrechen-
baren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich der Gesamtfläche 
(Summe von anrechenbarer Bruttogeschossfläche und Brutto-Neben-
fläche) weder 30 Prozent noch 100 m2 überschreiten; die Erweiterun-
gen innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens werden nur halb 
angerechnet. 
 
5.5 
Vorliegend ist die Baubewilligung von sieben Pferdeboxen, einer 
Sattelkammer und einem Abladeraum sowie der Bauabschlag bezüg-
lich des Einbaus von zwei weiteren Geschossen für Lagerzwecke zu 
überprüfen. Daran ändert nichts, dass der Rekurrent zwischenzeitlich 
(vorübergehend) nur zwei Pferde hält. 
 
5.5.1 Die Rekurrentin 2 ist mit Verweis auf den Bundesgerichtsent-
scheid 1C_587/2014 vom 23. Juli 2015 Erw. 5 der Meinung, dass in 
der Landwirtschaftszone als Freizeitbeschäftigung maximal fünf 
Pferde gehalten werden dürften. Eine konkrete Obergrenze hat das 
Bundesgericht für hobbymässig gehaltene Pferde aber nicht festge-
legt. Im angerufenen Entscheid hat das Gericht aber immerhin ausge-
führt, dass fünf Pferde, die bei der örtlichen Inspektion angetroffen 
worden seien, eine Zahl sei, die an der Grenze dessen liege, was 
durch die Haltung von Freizeitpferden bewältigt werden könne. Im Ent-
scheid 1C_347/2017 vom 23. März 2018 Erw. 4.4.1. hält das Bundes-
gericht wiederum fest, dass sich aus Art. 42b Abs. 3 RPV und aus der 
Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des Bundesamtes für Raument-
wicklung ARE (Aktualisierte Version 2015; nachfolgend Wegleitung) 
zwar keine fixe Obergrenze für die Haltung von Pferden ergebe. Kon-
kret erachtete es aber die von den Vorinstanzen angenommene Be-
schränkung der hobbymässigen Haltung auf vier Tiere in Abgrenzung 
zu der auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens ausgerichteten 
gewerblichen Pferdehaltung als durchaus sachgerecht und innerhalb 
des Ermessensspielraums der kommunalen und kantonalen Behörden 
liegend. 
 
5.5.2 Die vorliegend umstrittene Bewilligung basiert darauf, dass die 
Lebenspartnerin des Rekurrenten 1 die sieben Pferde auf dem Hof als 
blosse Freizeitbeschäftigung betreut. Der Rekurrent 1 hilft ihr dabei am 
Wochenende bzw. während seiner Freizeit. Daran ändert nichts, dass 
er seinen Wohnsitz zwischenzeitlich von Y.___ nach Z.___ verlegt hat, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 17/30 
 
zumal er nicht geltend macht, er sei nebst seiner vollzeitigen Erwerbs-
tätigkeit als Immobilienbewirtschafter/Schreiner in Y.___ neu in der 
Lage, mehr zur Betreuung der Pferde beizutragen als er dies bis anhin 
getan hat. Am Rekursaugenschein führte er aus, dass seine Partnerin 
zwei Pferde alters- bzw. unfallbedingt auf dem Laufband bewege, ein 
Jungtier reite sie derzeit ein. Für das kürzlich verstorbene Fohlen woll-
ten sie ein neues kaufen. Mit den restlichen drei Pferden reite sie täg-
lich aus, mache Gymnastik, longiere oder übe Springreiten. Ihr Ar-
beitstag bei den Pferden beginne jeweils um 6.30 Uhr mit Misten, Ein-
streuen, Füttern und Putzen und ende um etwa 19 Uhr. Für die ferien-
bedingten Abwesenheiten werde eine Drittperson beschäftigt. 
 
5.5.3 Nach den eigenen Ausführungen des Rekurrenten 1 arbeitete 
D.___ somit mehr als 12 Stunden pro Tag mit den Pferden bzw. im 
Stall. Tatsächlich ist fürs Putzen, Satteln und die Grobpflege eines 
Pferdes rund eine halbe Stunde nötig. Zudem muss es während einer 
halben Stunde bewegt werden. Die Arbeit mit sieben gesunden Pfer-
den nimmt somit insgesamt rund sieben Stunden in Anspruch. Dazu 
kommen weitere anfallende Arbeiten wie Misten, Sattelzeug Putzen 
usw. Dass ein derart zeitintensives Hobby ohne fremde Hilfe praktisch 
von lediglich einer Person auf Dauer ausgeübt werden kann, ist nicht 
vorstellbar, selbst wenn im konkreten Fall die Betroffene eine Ausbil-
dung im Pferdesport besitzt. Bei einer Bewilligung nach Art. 24e RPG 
dürfen Dritte für die Betreuung der Tiere nicht beigezogen werden (Art. 
42b Abs. 3 RPV; MUGGLI, a.a.O., N 11 zu Art. 24e RPG). Daran ändern 
auch die Behauptungen des Rekurrenten 1 nichts, dass die Betreuung 
eines Pferdes gemäss der eidgenössischen landwirtschaftlichen Be-
griffsverordnung (SR 910.91) bloss zehn Minuten pro Tag betrage und 
dass er eine Tierpflegerin kenne, die über eine längere Zeit sogar 21 
Pferde betreut habe. Nebst dem, dass seine Lebenspartnerin eigenen 
Ausführungen zufolge für ein Pferd ebenfalls über eine Stunde pro Tag 
aufwendet, lässt sich der Verordnung diesbezüglich nichts entneh-
men. Und dass eine Person auf Dauer ohne Hilfe 21 Pferde artgerecht 
betreuen und beschäftigen können soll, ist nach dem Gesagten eben-
falls unvorstellbar. 
 
5.5.4 Das AREG hat die Zustimmung gleichwohl mit der Begründung 
erteilt, dass die Bewilligung für die hobbymässige Pferdehaltung oh-
nehin von Gesetzes wegfalle, wenn die Voraussetzungen von Art. 24e 
RPG nicht mehr erfüllt seien (Art. 42d Abs. 7 RPV). Die Baubehörde 
ihrerseits begründet die Bewilligung damit, dass der Rekurrent 1 und 
seine Lebenspartnerin über genügend Erfahrung betreffend Pferde-
haltung hätten. Dabei lassen die Vorinstanz und das AREG aber aus-
ser Acht, dass es vorliegend um eine Ausnahmebewilligung für zonen-
fremde bauliche Massnahmen geht und dass der Rückbau illegal ge-
wordener Bauten und Anlagen nicht ohne weiteres angeordnet werden 
kann. Demnach muss bei der Prüfung der konkreten Verhältnisse 
auch geprüft werden, ob die Freizeitbeschäftigung, die den baulichen 
Massnahmen zu Grunde liegt, von den Bewohnern einer nahen Wohn-
baute auf Dauer hobbymässig ausgeübt werden kann. Mit anderen 
Worten reicht es nicht, dass Gesuchsteller die Tiere bloss für eine 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 18/30 
 
kurze Zeit hobbymässig halten wollen, wenn dafür bauliche Massnah-
men nötig werden, deren Entfernung aus Gründen der Verhältnismäs-
sigkeit nicht mehr verlangt werden kann. 
 
5.5.5 Vorliegend ist die Rekursinstanz überzeugt, dass die körperlich 
anstrengende Betreuung von sieben Pferden, die so viel Zeit bean-
sprucht wie eine bezahlte vollzeitige Erwerbstätigkeit, auf Dauer nicht 
von einer Person allein ohne fremde Hilfe hobbymässig ausgeübt wer-
den kann. Daran ändert nichts, dass der Rekurrent 1 neben seiner 
vollzeitigen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit ebenfalls reitet und im 
Stall hilft. 
 
5.5.6 Sodann musste im Verlauf des Rekursverfahrens in Erfahrung 
gebracht werden, dass D.___ – wie gesagt basiert das vorliegende 
Gesuch auf ihr – zwischenzeitlich nicht mehr auf dem Hof lebt. Da der 
Rekurrent 1 nicht geltend macht, er selbst oder andere Bewohner ei-
ner nahe gelegenen Wohnbaute würden die sieben Pferde in ihrer 
Freizeit betreuen, ist der angefochtenen Baubewilligung die Grundlage 
von vornherein entzogen, weshalb sie, soweit sie erteilt wurde, schon 
deshalb aufgehoben werden muss. Da der Rekurrent 1 aber weiterhin 
an seinem Gesuch für die hobbymässige Pferdehaltung in der 
Scheune Vers.-Nr. 004 festhält und möglicherweise später ein Gesuch 
für die hobbymässige Haltung von weniger als sieben Pferden stellt, 
sind auch die übrigen Voraussetzungen zu prüfen. 
 
5.6 
Mit Art. 24e Abs. 1 RPG soll verhindert werden, dass Ruinen für 
die hobbymässige Tierhaltung umgenutzt werden. Mit anderen Worten 
muss das Umnutzungsobjekt in seiner Substanz noch erhalten sein. 
Dem steht insbesondere ein freiwilliger Abbruch oder die Zerstörung 
durch ein Elementarereignis entgegen; auch in diesen Fällen ist die 
Baute nicht mehr in der Substanz erhalten und darf deshalb für die 
hobbymässige Tierhaltung nicht wiederaufgebaut werden (MUGGLI, 
a.a.O., N 9 zu Art. 24e RPG). Die Voraussetzungen von Art. 24e RPG 
sind nur dann erfüllt, wenn das Umnutzungsobjekt noch gemäss sei-
ner ursprünglichen Zweckbestimmung nutzbar ist und die tragenden 
Konstruktionsteile mehrheitlich intakt sind. Abbruchreife Bauten fallen 
ausser Betracht (Wegleitung, a.a.O., S. 15). 
 
5.6.1 Der Vorgänger des Rekurrenten 1 hat die Scheune Vers.-
Nr. 544 im Jahr 2006 ohne Baubewilligung ausgehöhlt (vgl. Fotos in 
den Akten des AREG, act. 2). Die dadurch instabil gewordene Gebäu-
dehülle hat er – insbesondere nach Auffassung des Rekurrenten 1 – 
unfachmännisch mit Drahtseilen verspannt und drei mobile Pferdebo-
xen reingestellt. Um die Scheune wieder zu stabilisieren, baute der 
Rekurrent 1 im Jahr 2015, ebenfalls ohne Baubewilligung, ein komplett 
neues Geschoss bzw. einen Holzboden ein. Der noch vorhandene Bo-
den im 2. Obergeschoss ersetzte er, weil dieser völlig morsch war und 
durchzubrechen drohte. Vor Ort konnte denn auch festgestellt werden, 
dass die Scheune im Innern praktisch vollständig erneuert worden ist. 
Neu sind nicht bloss die beiden Geschossböden, sondern auch zahl-
reiche tragende Längs- und Querbalken der Scheune. Zudem hat der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 19/30 
 
Rekurrent 1 eine Treppe und einen Warenlift eingebaut. Mit dem teil-
weisen Abbruch durch den Vorgänger und dem eigenmächtigen Wie-
deraufbau durch den Rekurrenten 1 sowie den restlichen umfassen-
den Sanierungsarbeiten ist die Scheune aber nicht mehr in ihrer be-
willigten Ursprungssubstanz erhalten, womit eine weitere Grundvo-
raussetzung von Art. 24e Abs. 1 RPG fehlt. Daran ändert nichts, dass 
die Scheune früher ebenfalls über zwei intakte Zwischenböden verfügt 
hatte. Entscheidend ist, dass diese zwischenzeitlich vollständig ent-
fernt bzw. verrottet sind. Davon abgesehen, dass der Rekurrent 1 auf 
entsprechende Nachfrage am Rekursaugenschein erklärt hatte, auf 
die Nutzung der beiden Obergeschosse nicht verzichten zu wollen, 
stellt sich die Frage, ob das erste Obergeschoss als blosse Decke des 
Erdgeschosses für eine tiergerechte Haltung der Pferde nötig sei, so-
mit nicht mehr. 
 
5.6.2 In diesem Zusammenhang lässt der Rekurrent 1 vortragen, die 
zwischenzeitlich vorgenommenen Instandstellungs- und Sanierungs-
arbeiten seien mit Beschluss der Baubehörde vom 14. März 2011 bzw. 
mit Zustimmungsverfügung des AREG vom 24. November 2010 längst 
bewilligt. Dem ist nicht so; das AREG verlangte damals, dass die zu 
jener Zeit vorhandenen zehn Pferdeboxen auf sieben reduziert wür-
den, wobei diese von der Scheune Vers.-Nr. 003 in die Scheune Vers.-
Nr. 004 verlegt werden durften. Dafür sollten in der ausgehölten 
Scheune Vers.-Nr. 004 die Binder mit Verschraubungen und Bauplat-
ten verstärkt und am Bauwerk einzelne Ausbesserungen vorgenom-
men werden. Mit Ausnahme der Pferdeboxen sollten sonst an der 
Scheune jedoch keinerlei Veränderungen vorgenommen werden, so 
dass eine Zweckänderung der Scheune zur hobbymässigen Tierhal-
tung im Sinn einer Wohnnebennutzung gemäss Art. 24a RPG, das 
heisst als Zweckänderung ohne bauliche Massnahmen, bewilligt wer-
den konnte. Von dieser Bewilligung hatte der damalige Gesuchsteller 
ausdrücklich innerhalb eines Jahres Gebrauch zu machen, ansonsten 
sie verwirkte. Die Frist für die ebenfalls verfügte Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands setzte die Baubehörde auf den 15. August 
2011 fest. Der Rückbau beinhaltete den Abbruch des Unterstands, der 
damals als Schutzbaute für das Pferdelaufband gedient hatte, den 
Rückbau auf maximal sieben Pferdeboxen für den ganzen Betrieb und 
den Rückbau des Sandplatzes auf 300 m2. Der Rechtsvorgänger des 
Rekurrenten nahm von dieser Bewilligung innert Frist jedoch keinen 
Gebrauch und reduzierte weder die Boxen, noch baute er den Allwet-
terplatz zurück. Dementsprechend waren die Pferde noch während 
des Rekursaugenscheins in der Scheune Vers.-Nr. 003 eingestallt. 
Davon abgesehen, dass die Baubewilligung vom 14. März 2011 ledig-
lich eine Zweckänderung ohne bauliche Massnahmen zum Inhalt 
hatte, kann der Rekurrent 1 somit auch deshalb nichts zu Gunsten sei-
ner mit Fr. 50'000.– veranschlagten Umbaupläne ableiten, weil die 
Baubewilligung vom 15. August 2011 – wie gesagt – längst verwirkt ist 
(Art. 88 Abs. 1 BauG). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 20/30 
 
5.7 
Weiter hat das AREG an Hand seiner sorgfältigen und sehr de-
taillierten und vom Rekurrenten 1 ausdrücklich anerkannten Flächen-
berechnung vom 29. Juni 2016 – wie bereits mit Teilverfügung vom 
24. November 2010 rechtskräftig festgestellt – nachgewiesen, dass 
die maximal zulässige Flächenerweiterung für die zulässige Wohnnut-
zung von 100 m2 mit den sieben Pferdeboxen und der Sattelkammer 
im Erdgeschoss der Scheune Vers.-Nr. 004 mit 98,5 m2 praktisch voll-
ständig ausgeschöpft ist (Art. 24e RPG in Verbindung mit Art. 42b RPV 
und Art. 42 Abs. 3 RPV). Dies würde selbst dann gelten, wenn sich die 
Wohnbaute und das Umnutzungsobjekt auf verschiedenen Parzellen 
befinden würden (Wegleitung, a.a.O., S. 18; Urteil des Bundesgerich-
tes 1C_325/2018 vom 15. März 2019 Erw. 7.2). Mit der Nutzung der 
eigenmächtig eingezogenen bzw. umfassend sanierten Böden wird 
die zulässige Geschossfläche um 260 m2 überschritten. Am Re-
kursaugenschein hat sich gezeigt, dass die beiden Geschosse bereits 
heute landwirtschaftsfremd genutzt werden. Im ersten Obergeschoss, 
das über eine neue Treppe erschlossen wird, war bei der Begehung 
ein Holzlager und eine Holzbearbeitungsstätte eingerichtet. Das 
zweite Obergeschoss ist nebst einer Treppe zusätzlich mit einem gros-
sen Warenlift verbunden. Der Rekurrent 1 will in diesen beiden Ober-
geschossen Stroh und Futter sowie antike Möbel einlagern. Nebstdem 
vorliegend keine Bewohner naher gelegenen Wohnbauten sieben 
Pferde hobbymässig betreuen und die Scheune Vers.-Nr. 004 nicht 
mehr in ihrer ursprünglichen Substanz erhalten ist, wird mit der Erneu-
erung der beiden Geschosse auch das Mass der zulässigen Wohnnut-
zungserweiterung weit überschritten (Art. 42b Abs. 1 und 2 RPV). 
 
5.8 
Weiter umstritten ist der vor langem illegal erstellte 875 m2 
grosse Reitplatz, dessen Rückbau bzw. Verkleinerung bereits zweimal 
rechtskräftig verfügt, aber nie vollzogen worden ist. Während die Re-
kurrentin 2 die erneute Verweigerung der nachträglichen Bewilligung 
und den vollständigen Rückbau verlangt, ist der Rekurrent 1 lediglich 
bereit, den 875 m2 grossen Reitplatz auf 800 m2 zu verkleinern, indem 
er drei Ecken abtragen will. 
 
5.8.1 Für die hobbymässige Tierhaltung dürfen keine neuen Bauten 
und Anlagen errichtet werden. Eine Ausnahme gilt für Aussenanlagen. 
Als Aussenanlagen gelten Anlagen, die für eine tiergerechte Haltung 
notwendig und weder überdacht noch umwandet sind, namentlich All-
wetterausläufe, Mistlager oder Zäune. Nicht darunter fallen Bauten 
und Anlagen, die ausschliesslich der hobbymässigen Beschäftigung 
mit den Tieren dienen, wie Reit- oder Übungsplätze oder Weideunter-
stände. Für die tiergerechte Haltung ist lediglich eine Auslauffläche nö-
tig, das heisst eine Weide oder ein für den täglichen Auslauf allwetter-
tauglich eingerichtetes, d.h. mit einem trittfesten Boden versehenes 
Gehege (Wegleitung, a.a.O., S. 8). Ein solcher Allwetterauslauf darf 
nur aus zwingenden Gründen abgesetzt vom Stall errichtet werden, 
was etwa bei einer starken Hangneigung der Fall wäre. Es ist grund-
sätzlich zulässig, einen Allwetterauslauf kombiniert zu verwenden, d.h. 
sowohl für den Auslauf als auch für die Nutzung der Pferde, soweit 
damit keine baulichen Änderungen verbunden sind und keine neuen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 21/30 
 
Auswirkungen auf Raum und Umwelt entstehen (Art. 24e Abs. 4 RPG; 
Wegleitung, a.a.O., S. 16 f.). 
 
5.8.2 Für die zulässige Grösse des Allwetterplatzes gilt Art. 34b Abs. 3 
Bst. b RPV. Demnach beträgt die Fläche 150 m2 pro Pferd, bei Grup-
penausläufen ab dem sechsten Pferd 75 m2 und bei einem allenfalls 
vom Stall abgesetzten Allwetterauslauf maximal 800 m2. Auch für Aus-
senanlagen gilt, dass sie keinen überwiegenden Interessen entgegen-
stehen dürfen (Art. 24e Abs. 5 in Verbindung mit Art. 24d Abs. 3 RPG). 
 
5.8.3 Das AREG hat seine Zustimmung für den um die drei Ecken 
verkleinerten Platz gegeben. Ein direkter Anschluss an die Scheune 
erachtete es als nicht sinnvoll bzw. möglich. Abgesehen davon, dass 
der Rekurrent 1 auf seinem Landwirtschaftsgrundstück Nr. 001 grund-
sätzlich nicht sieben Pferde halten darf, würden weder die geltend ge-
machte Zugänglichkeit noch die Mistmulden gegen eine direkte Anbin-
dung des Allwetterplatzes an die Scheune sprechen. Unmittelbar bei 
der Scheune befindet sich schon jetzt ein Schotterplatz, der früher 
ebenfalls als Auslauffläche für die Pferde genutzt und wo zudem eine 
Kreisführungsanlage betrieben wurde. Dazu kommt, dass der nach-
träglich zu legalisierende Reitplatz mit der direkten Anbindung an die 
Scheune weitgehend aus der Fruchtfolgefläche herausgenommen 
werden könnte, zumal Fruchtfolgeflächen nach den Planungsgrund-
sätzen des Raumplanungsrechts möglichst zu erhalten sind (Art. 3 
Abs. 2 Bst. a RPG). Sollen sie für eine anderweitige Verwendung be-
ansprucht werden, ist eine qualifizierte Interessenabwägung nötig (vgl. 
Richtplan des Kantons St.Gallen vom 24. April 2001, Natur und Land-
schaft, V 11, S. 3). In diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, 
dass die für den Reitplatz beanspruchte Fläche derzeit nicht landwirt-
schaftlich genutzt wird, wie das AREG geltend macht. Beim vorliegen-
den Sandplatz wurde vorgängig der Boden abhumusiert, der Platz 
drainiert und ein Filz verlegt, worauf eine rund 30 cm dicke Kiesschicht 
und eine 15 cm starke Sandschicht verlegt worden sind. Diese Boden-
nutzung führt zu einer Bodenzerstörung und ist noch weniger nachhal-
tig als eine Fläche, die zur Rasengewinnung genutzt wird. Hierbei wird 
periodisch eine Grasschicht abgetragen, so dass der Boden nach kur-
zer Zeit den Qualitätskriterien an die Fruchtfolgefläche nicht mehr ge-
nügt und folglich nicht mehr als Fruchtfolgefläche angerechnet werden 
darf (BUNDESAMT FÜR RAUMENTWICKLUNG, Sachplan Fruchtfolgeflä-
chen FFF, Vollzugshilfe 2006, Ziff. 5, S. 11). Die vorzunehmende Inte-
ressenabwägung ergibt somit, dass gewichtige öffentliche Interessen 
gegen den illegal erstellten Reitplatz in der Fruchtfolgefläche sprechen 
und ein für die Hobbytierhaltung nötiger Allwetterplatz weitgehend 
ausserhalb der Fruchtfolgefläche direkt an der Scheune erstellt wer-
den könnte (vgl. Art. 24e Abs. 2 Satz 2 RPG). 
 
6. 
 
Die Vorinstanz hat die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
geprüft und verfügt, dass die beiden illegal eingebauten Geschossde-
cken zurückgebaut werden müssen. Einen Rückbau der ebenfalls er-
neuerten Balken bzw. der eigenmächtig eingebauten Primärstruktur 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 22/30 
 
der Scheune Vers.-Nr. 004 erachtet sie dagegen als unverhältnismäs-
sig. Zum einen eigne sich die Scheune hervorragend zur Pferdehal-
tung und es würden hier auch schon seit über 35 Jahre Pferde gehal-
ten. Zwar möge der heutige Eigentümer auf Grund seiner privaten Le-
benssituation die erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllen. Eine 
zukünftige bestimmungsgemässe Nutzbarkeit wäre aber gleichwohl 
möglich. Sogar eine landwirtschaftliche Nutzung der Scheune sei wie-
der denkbar. Sodann würde der Abbruch das Landschaftsbild beein-
trächtigen. Der Rekurrent 1 seinerseits beruft sich auf den Vertrauens-
schutz, während die Rekurrentin 2 die vollständige Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands verlangt. 
 
6.1 
Nach Art. 130 Abs. 2 BauG kann die zuständige Gemeindebe-
hörde die Entfernung oder Abänderung rechtswidrig erstellter Bauten 
und Anlagen sowie die Wiederherstellung des früheren Zustands ver-
fügen, wenn die Ausführung den gesetzlichen Vorschriften oder den 
genehmigten Plänen widerspricht oder sonst ein unrechtmässiger Zu-
stand geschaffen wird. Ist die materielle und formelle Rechtswidrigkeit 
gegeben, besteht grundsätzlich ausreichender Anlass zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands. Das ergibt sich aus dem Lega-
litätsprinzip (B. HEER, St.Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 
2003, N 1018, N 1205). 
 
6.2 
Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bedeutet 
eine Eigentumsbeschränkung und ist folglich nur zulässig, wenn sie 
auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt 
und verhältnismässig ist (Art. 36 der Bundesverfassung; SR 101; ab-
gekürzt BV). Ein gewichtiges öffentliches Interesse stellt die Trennung 
des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar (BGE 132 II 21 Erw. 6.4 
S. 40). Werden widerrechtlich errichtete, dem RPG widersprechende 
Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird 
dieser Grundsatz unterminiert und rechtswidriges Verhalten belohnt. 
Formell rechtswidrige Bauten, die nachträglich nicht bewilligt werden 
können, müssen deshalb grundsätzlich beseitigt werden (BGE 136 II 
359 Erw. 6 mit Hinweisen). Vor dem Grundsatz der Verhältnismässig-
keit hält ein Grundrechtseingriff stand, wenn er zur Erreichung des an-
gestrebten Ziels geeignet und erforderlich ist und das verfolgte Ziel in 
einem vernünftigen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln steht 
(BGE 128 I 1 Erw. 3e/cc S. 15 mit Hinweisen). Ein Wiederherstellungs-
befehl erweist sich dann als unverhältnismässig, wenn die Abwei-
chung vom Gesetz gering ist und die berührten allgemeinen Interes-
sen den Schaden, der dem Eigentümer durch die Wiederherstellung 
entstünde, nicht zu rechtfertigen vermögen (Urteil des Bundesgerich-
tes 1C_397/2007 vom 27. Mai 2008 Erw. 3.4, in: URP 2008 S. 590). 
 
6.3 
Die Berufung auf den guten Glauben kommt nur in Betracht, 
wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt 
annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung oder Nutzung berechtigt. 
 
6.3.1 Gemäss Bundesgericht darf vorausgesetzt werden, dass die 
grundsätzliche Bewilligungspflicht für Bauvorhaben allgemein bekannt 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 23/30 
 
ist. Dies gilt erst recht bei Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone. 
Grundsätzlich kann sich auch die Bauherrschaft, die nicht gutgläubig 
gehandelt hat, gegenüber einem Abbruch- oder Wiederherstellungs-
befehl auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Sie muss 
indessen in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Er-
wägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der bau-
rechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des ge-
setzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die der 
Bauherrschaft erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem 
Mass berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichtes 1C_347/2017 vom 
23. März 2018 Erw. 6.3.; BGE 132 II 21 Erw. 6.4 S. 40; vgl. zum Gan-
zen Urteil des Bundesgerichtes 1C_179/2013 vom 15. August 2013 
Erw. 5.3). 
 
6.3.2 Soweit der Rekurrent 1 einwendet, das eingezogene Oberge-
schoss sei ja bloss ein Ersatz für den vormaligen tieferen Boden ge-
wesen, muss ihm entgegengehalten werden, dass sein Rechtsvorgän-
ger die Decke des vormaligen etwa 2,3 m hohen Kuhstalls bereits im 
Jahr 2006 herausgebrochen hatte. Das Gesuch für den 3,6 m hohen 
Boden bzw. dessen eigenmächtiger Einbau erfolgte erst im Jahr 2015. 
Zwischen Abbruch bzw. Zerstörung und dem Wiederaufbau darf aber 
nicht allzu viel Zeit verstreichen, ansonsten es am geforderten andau-
ernden Interesse an der Weiternutzung fehlt (Art. 42 Abs. 4 RPV). Der 
Wiederaufbau muss deshalb nach den erforderlichen Abklärungen 
ohne Verzug an die Hand genommen werden (MUGGLI, a.a.O., N 40 
zu Art. 24c RPG). 
 
6.3.3 Sodann entfalten kommunale Baubewilligungen für Vorhaben 
ausserhalb der Bauzonen, die ohne die erforderliche Zustimmung, das 
heisst ohne Genehmigung durch die kantonale Behörde erteilt worden 
sind, grundsätzlich keine Rechtswirkungen bzw. sind unter bestimm-
ten Voraussetzungen sogar nichtig (HEER, a.a.O., N 1018). Für den 
Fall, dass Klarheit darüber besteht, dass die kantonale Zustimmung 
auch nachträglich nicht erteilt werden kann, hat das Bundesgericht 
mehrfach entschieden, dass eine Ausnahmebewilligung, die ohne Mit-
wirkung einer kantonalen Behörde von der Gemeinde erteilt worden 
ist, rechtswidrig und somit als nichtig zu betrachten ist (BGE 132 II 21 
Erw. 3.2.1, 128 I 254, Erw. 3.1, BGE 111 Ib 220 f.; VerwGE 2007/112 
vom 12. Februar 2008, Erw. 3.5.2.2., www.gerichte.sg.ch). Die kom-
munale Baubehörde ist somit nicht allein zuständig, über Bauvorhaben 
ausserhalb der Bauzonen oder deren Bewilligungspflicht zu entschei-
den. Dies musste dem Rekurrenten klar sein. So stellte er nach einer 
mündlichen Vorbesprechung am 6. Dezember 2013 am 7. Januar 
2014 bei der Baubehörde ein entsprechendes Bauermittlungsgesuch. 
Dieses wurde am 16. Januar 2014 zur Vorprüfung an das zuständige 
AREG weitergeleitet, das bereits am 20. Februar 2014 kritisch zum 
geplanten Bauvorhaben Stellung nahm. Konkret führte es aus, dass 
die mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 24. November 
2010 erlassenen Einschränkungen betreffend baulicher Veränderun-
gen der Scheune Vers.-Nr. 004 nach wie vor gelten würden und der 
rechtskräftig verfügte Rückbau des illegal errichteten Allwetterplatzes 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 24/30 
 
zu vollziehen sei. Bezüglich der geplanten baulichen Veränderungen 
seien auch mit der voraussichtlichen Lockerung des RPG keine we-
sentlichen Änderungen zu erwarten. Die zulässige Flächenerweite-
rung sei bereits ausgeschöpft, weshalb dem Einbau von weiteren Bö-
den in der Scheune Vers.-Nr. 004 nicht zugestimmt werden könne. 
 
6.3.4 Der Rekurrent 1 reichte sein Baugesuch am 25. März bzw. 
3. April 2014 somit im Wissen um die kritische Haltung des zustim-
mungsbedürftigen AREG ein. Folglich kann der Rekurrent daraus, 
dass ihm Mitarbeiter des Bauamts fälschlicherweise zur Auskunft ge-
geben hatten, dass er zumindest diejenigen Balken einbauen dürfe, 
die für die Statik unerlässlich seien, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Abgesehen davon, dass solche baulichen Veränderungen das übliche 
Mass einer blossen baubewilligungsfreien Renovation offensichtlich 
sprengen, musste dem Rekurrenten 1 auch klar sein, dass Mitarbeiter 
des Bauamtes selbst auf kommunaler Stufe keine Entscheidungskom-
petenz haben. Somit würde es auch keine Rolle spielen, wenn die 
Scheune ansonsten grundsätzlich noch in einem guten Zustand gewe-
sen wäre (Urteil des Bundesgerichtes 1C_131/2018 vom 27. August 
2018 Erw. 6.2.). Ebenfalls unbehelflich in diesem Zusammenhang 
wäre, wenn der Rechtsvorgänger ihm zugesichert hätte, dass er die 
Scheune für die hobbymässige Haltung von sieben Pferden (weiter) 
nutzen und sanieren dürfe. Eine solche Zusicherung würde keinen 
Vertrauensschutz auslösen, sondern allenfalls privatrechtliche Ge-
währleistungsansprüche. 
 
6.3.5 Am fehlenden Vertrauensschutz ändert auch nichts, dass auf 
Grundstück Nr. 001 seit mehr als 30 Jahren Pferde gehalten werden 
und der Reitplatz auch schon vor langer Zeit ohne Baubewilligung er-
stellt worden ist. Auf einen entsprechenden Vertrauensschutz könnte 
sich der Rekurrent 1 nur berufen, wenn er bzw. sein Rechtsvorgänger, 
dessen Verhalten sich der Rekurrent 1 anrechnen lassen muss, in gu-
tem Glauben angenommen hätten bzw. unter Anwendung zumutbarer 
Sorgfalt hätten annehmen dürfen, die Pferdehaltung in der Scheune 
Vers.-Nr. 004 und der Reitplatz seien rechtmässig bzw. stünden mit 
der Baubewilligung in Einklang (BGE 136 II 359 Erw. 7 ff. S. 365; Urteil 
des Bundesgerichtes 1C_533/2015 vom 6. Januar 2016 Erw. 3.1). 
Dies ist vorliegend nicht der Fall, haben die zuständigen Behörden die 
nachträgliche Umwandlung der Scheunen in Pferdestallungen wieder-
holt verweigert und verfügt, dass der eigenmächtig erstellte Reitplatz 
zurückgebaut werden müsse. 
 
6.3.6 Nach dem Gesagten kann sich der Rekurrent 1 nicht auf seinen 
guten Glauben berufen. 
 
6.4 
Die widerrechtliche Haltung von sieben Pferden zur Freizeitnut-
zung in der für Landwirte vorbehaltenen Zone mit den entsprechenden 
baulichen Massnahmen sowie die Realisierung von mehreren hundert 
Quadratmetern Auslauffläche stellen keine bloss geringfügige Abwei-
chung vom Erlaubten dar; die hobbymässige Pferdehaltung in der 
Landwirtschaftszone ist vorliegend weder zonenkonform noch kann 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 25/30 
 
dafür eine Ausnahmebewilligung erteilt werden. Das öffentliche Inte-
resse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, nämlich 
die rechtsgleiche Anwendung und Durchsetzung des Grundsatzes der 
Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet, ist somit stark zu ge-
wichten. Das erhebliche öffentliche Interesse an der Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands besteht aus präjudiziellen Gründen; 
Grundeigentümer, die sich über geltende Vorschriften und Bewilligun-
gen hinwegsetzen, sollen nicht bessergestellt werden als diejenigen, 
die den vorgeschriebenen Verfahrensweg einschlagen und sich an die 
entsprechenden Vorschriften halten. Dies gilt insbesondere im vorlie-
genden Fall, wo das AREG die Baubehörde über Jahre hinweg immer 
wieder dazu anhalten musste, die rechtskräftigen Rückbauverfügun-
gen durchzusetzen. Die Einhaltung der Rechtsordnung und die Durch-
setzung der Baubewilligungen wären nicht mehr gewährleistet, wenn 
Abweichungen, selbst wenn sie die nachbarlichen Interessen nicht un-
tragbar beeinträchtigen, unter den vorliegenden Umständen toleriert 
würden. Würde im Streitfall auf eine Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands verzichtet, so wäre fortan bei ähnlich gelagerten 
Verstössen eine Durchsetzung der Bauordnung nicht mehr sicherge-
stellt. Dies gilt im vorliegenden Fall besonders, wo die Eigentümer des 
Grundstücks Nr. 001 seit Jahrzehnten wider besseren Wissens illegal 
Pferde halten. Es geht damit um die Glaubwürdigkeit der Raumpla-
nung und des Rechtsstaats. Zudem handelt es sich bezüglich des 
Reitplatzes um eine Fruchtfolgefläche, womit gewichtige landwirt-
schaftliche Interessen tangiert sind. Dem steht das private Interesse 
des Rekurrenten an der Beibehaltung von Gebäuden und Anlagen für 
die Pferdehaltung und -nutzung gegenüber, die er selber nicht nutzen 
darf. Zwar führt eine Wiederherstellung für ihn zu einer erheblichen 
Vermögenseinbusse. Dieses private Interesse vermag indes das sehr 
gewichtige öffentliche Interesse an der Wiederherstellung nicht aufzu-
wiegen, zumal er nicht gutgläubig gehandelt hat bzw. sich den fehlen-
den guten Glauben seines Rechtsvorgängers anrechnen lassen muss. 
Sodann spielt es auch keine Rolle, dass die Nutzung legal wäre, wenn 
jemand anders, etwa ein Landwirt, die Scheune nutzen und entspre-
chend umbauen würde, wie die Vorinstanz vorbringt. 
 
6.5 
Die Vorinstanz hat lediglich den Rückbau der beiden eingefüg-
ten Geschosse verlangt, die restlichen Einbauten zur Stabilisierung an 
der Scheune sollen ihrer Meinung nach stehen bleiben dürfen. 
 
6.5.1 Nachdem klar ist, dass der Rekurrent 1 auf dem Grundstück 
Nr. 001 weder gewerblich noch hobbymässig sieben Pferde halten 
darf und somit eine Zweckänderung der Scheune Vers.-Nr. 004 ledig-
lich ohne bauliche Massnahmen in Frage kommt, müsste zumindest 
ein Nutzungsverbot der eigenmächtig sanierten Scheune geprüft wer-
den. Ein blosses Benützungsverbot genügt aber regelmässig nicht, um 
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands definitiv zu errei-
chen, da ein solches in der Regel ungeeignet ist. So wäre deren Ein-
haltung ohne einen unverhältnismässigen Aufwand gar nicht kontrol-
lierbar und würde die Kapazität der Vollzugsbehörde bei weitem 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 26/30 
 
sprengen, selbst wenn diese ernsthaft darum bemüht wäre, die rechts-
konforme Nutzung auch tatsächlich durchzusetzen, was vorliegend bis 
anhin nicht der Fall war. Somit müssen zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands gewöhnlich auch bauliche Massnahmen ver-
fügt werden (ZAUGG/LUDWIG, Baugesetz des Kantons Bern, 4. Auflage, 
Bern 2013, N 10 zu Art. 46 BauG). Insbesondere im vorliegenden Fall 
würde die angeordnete blosse Nutzungsbeschränkung ihr Ziel verfeh-
len, fehlen im Wesentlichen bloss noch die Pferdeboxen, die an sich 
ohne weitere bauliche Massnahmen in die bereits vollständig sanierte 
Scheune gestellt werden können. 
 
6.5.2 Nachdem feststeht, dass vorliegend auf die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands aus rechtsstaatlichen Überlegungen 
nicht verzichtet werden kann bzw. die angefochtene Wiederherstel-
lungsmassnahme sich als ungenügend erweist, ist zu prüfen, ob die 
angeordneten Massnahmen aufsichtsrechtlich ergänzt werden müs-
sen. Die Zuständigkeit des Baudepartementes hinsichtlich des auf-
sichtsrechtlichen Einschreitens ergibt sich aus Art. 156 Bst. b des Ge-
meindegesetzes (sGS 151.2) in Verbindung mit Art. 25 Bst. b des Ge-
schäftsreglementes der Regierung und der Staatskanzlei (sGS 141.3). 
Aufsichtsrechtliches Einschreiten ist jedoch nur zulässig, wenn klares 
Recht, wesentliche Verfahrensvorschriften oder öffentliche Interessen 
offensichtlich missachtet worden sind (Baudepartement SG, Juristi-
sche Mitteilungen 1999/III/Nr. 36 und 2004/I/Nr. 9; HÄFELIN/ MÜLLER/ 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St.Gallen 
2016, N 1206), was nach dem oben Gesagten klar der Fall ist. 
 
6.5.3 Auch im verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren gilt zum Teil 
das Dispositionsprinzip. Dieser Grundsatz wird aber durch das Offizi-
alprinzip einschränkt: Die Rechtsmittelinstanz ist nicht oder nur be-
schränkt an die Parteibegehren gebunden (HÄFELIN/MÜLLER/UH-
LMANN, a.a.O., N 1813). Bezüglich der Umsetzung von Art. 130 Abs. 2 
BauG steht der politischen Gemeinde – anders als im Bereich der 
Ortsplanung, wo ihr nötiger Ermessensspielraum gewahrt bleibt, kein 
Autonomiebereich zu, weshalb die Wiederherstellungsverfügung im 
Rekursverfahren durch das Baudepartement geändert werden darf 
(VerwGE B 2016/228 vom 27. Dezember 2018 Erw. 8.1.). Eine Ände-
rung zu Ungunsten des Rekurrenten darf aber nur erfolgen, sofern 
dem Betroffenen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde 
(Art. 15 Abs. 2 VRP). Die Rekursinstanz hat den Rekurrenten 1 aus-
drücklich auf diese Möglichkeit hinwiesen und ihm Gelegenheit gege-
ben, sich dazu vernehmen zu lassen. 
 
6.5.4 Der Rekurrent 1 hat vorgängig keine Baubewilligung eingeholt. 
Folglich kann er sich auf keinen Investitionsschutz berufen, der aus 
der Baubewilligung fliessen würde. Es muss deshalb unberücksichtigt 
bleiben, dass durch den angeordneten Abbruch ein kostspieliges Bau-
vorhaben verloren geht. Wer ohne Baubewilligung baut, tut dies auf 
eigenes Risiko, auch auf die Gefahr hin, die Baute nachträglich besei-
tigen zu müssen. Die Scheune Vers.-Nr. 004 selbst war eigenen An-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 27/30 
 
gaben zufolge bautechnisch nicht mehr stabil, weshalb der Rekur-
rent 1 für die unfachmännisch ausgehöhlte und mit Seilen verspannte 
Scheune auch keinen grossen Kaufpreis bezahlt haben dürfte. Der 
blosse Umstand, dass er die rechtswidrige Baute seit mehreren Jah-
ren nutzt, spricht ebenfalls nicht gegen die Verhältnismässigkeit des 
Abbruchs. Wer lange von einer rechtswidrigen Begünstigung profitiert 
hat, soll im Gegenteil nicht zusätzlich dadurch privilegiert werden, dass 
die Rechtswidrigkeit auf unabsehbare Zeit hin weiter geduldet wird. 
Der Rekurrent 1 konnte die baurechtswidrigen Bauten seit dem Jahr 
2015 im Gegenteil schon teilweise amortisieren. In Abwägung der 
oben erwähnten öffentlichen Interessen und dem privaten Interesse 
des Rekurrenten 1, die illegale Baute weiterhin nutzen zu können, 
kommt das Baudepartement zum Schluss, dass auf den vollständigen 
Rückbau der Scheune nicht verzichtet werden kann, sofern der Rekur-
rent 1 den vorherigen Zustand nicht wiederherstellen kann. Eine mil-
dere Massnahme ist nicht ersichtlich. Sollte der Rekurrent 1 der Mei-
nung sein, er könne den unveränderten Teil der Remise weiternutzen, 
hätte er dafür ein Baugesuch einzureichen, damit die Behörden prüfen 
können, ob die Sicherheitsanforderungen gemäss Art. 101 PBG auch 
nach dem Rückbau eingehalten werden und dieser Art. 24a RPG ent-
spricht. 
 
6.5.5 Nach dem Gesagten kann auf die Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands nicht verzichtet werden. Die privaten Interessen 
der Rekurrenten am Bestand der illegalen Baute bzw. am Verzicht auf 
die Wiederherstellung sind nicht höher zu gewichten als das öffentli-
che Interesse an der Durchsetzung der Raumplanung und der Bau-
vorschriften sowie der Rechtsgleichheit. Dazu kommt, dass der Rekur-
rent 1 die Remise nicht gutgläubig saniert hat. Eine mildere Mass-
nahme gibt es nicht. Die vollständige Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands bzw. der komplette Rückbau der illegalen Sanierung 
der Scheune Vers.-Nr. 004 und der gänzliche Rückbau des Allwetter-
platzes erweisen sich daher als nötig und verhältnismässig, sofern der 
bauliche Zustand der Remise vor dem Jahr 2015 nicht wiederherge-
stellt werden kann. 
 
7. 
 
Zusammengefasst sind für die nachgesuchte hobbymässige Haltung 
von sieben Pferden weder die Voraussetzungen für eine ordentliche 
Bewilligung nach Art. 22 RPG noch jene für eine ausserordentliche 
nach Art. 24 ff. RPG erfüllt. Dementsprechend ist die angefochtene 
Bewilligung für die Sanierung und Nutzung der Scheune Vers.-Nr. 004 
und den Allwetterplatz aufzuheben. Die angefochtene Rückbauverfü-
gung betreffend die beiden Obergeschosse ist zu bestätigen. Darüber 
hinaus ist der Rückbau der eigenmächtig eingebauten Balken- und Pri-
märstruktur anzuordnen. Der Rekurs des Rekurrenten 1 ist in diesem 
Sinn abzuweisen bzw. der Rekurs der Rekurrentin 2 gutzuheissen und 
der Einspracheentscheid entsprechend aufzuheben. 
 
8. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 28/30 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Rekur-
rent 1 die amtlichen Kosten zu bezahlen. Die Entscheidgebühr für die 
beiden Verfahren beträgt Fr. 4‘500.– (Nr. 10.01 des Gebührentarifs für 
die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). 
 
8.2 
Der vom Rekurrenten 1 am 25. Oktober 2016 im Verfahren 
Nr. 16-5936 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– ist anzurech-
nen. Der von der Rekurrentin 2 am 28. Oktober 2016 im Verfahren 
Nr. 16-5954 geleistete Vorschuss von Fr. 1'000.– ist zurückzuerstat-
ten. 
 
9. 
 
Der Rekurrent 1 und die Rekurrentin 2 stellen ein Begehren um Ersatz 
der ausseramtlichen Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
9.2 
Der erst nachträglich anwaltlich vertretene Rekurrent 1 unter-
liegt, weshalb er von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramt-
liche Entschädigung hat (Art. 98 Abs. 2 VRP). Sein Begehren ist folg-
lich abzuweisen. 
 
9.3 
Die Rekurrentin 2 hatte mangels anwaltlicher Vertretung an sich 
keinen besonderen Aufwand und somit keinen Anspruch auf eine aus-
seramtliche Entschädigung (Art. 98ter VRP in Verbindung mit Art. 95 
Abs. 3 Bst. c ZPO; VerwGE B 2013/178 vom 12. Februar 2014 Erw. 
4.3 ff., zusammengefasst in: BAUDEPARTEMENT SG, Juristische Mittei-
lungen 2014/I/6). Dass ihr gleichwohl ersatzfähige Kosten für Umtriebe 
erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf deshalb einer besonderen 
Begründung. Eine Umtriebsentschädigung erfolgt somit nur aus-
nahmsweise, insbesondere wenn es sich um eine komplizierte Sache 
mit hohem Streitwert handelt, wenn der getätigte Aufwand erheblich 
ist und zwischen dem betrieblichen Aufwand und dem Ergebnis der 
Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis besteht. Nicht anwalt-
lich vertretenen Personen spricht das Baudepartement praxisgemäss 
eine Umtriebsentschädigung ohne Bezugnahme auf den Anwalts- 
oder einen anderen Branchentarif in der Höhe von Fr. 300.– bis 
Fr. 500.– zu (vgl. auch hierzu VerwGE B 2013/178 vom 12. Februar 
2014 Erw. 5, insbesondere Erw. 5.1 mit Hinweisen). Vorliegend war 
die unrechtmässige Nutzung des Grundstücks Nr. 001 bis in das Jahr 
1984 zurück zu beurteilen. Zudem machte der nachträgliche Beizug 
des Rechtsvertreters erst nach dem Rekursaugenschein weitere Ein-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 29/30 
 
gaben nötig. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich, dass der Re-
kurrent 1 die Rekurrentin 2 für ihre Umtriebe ausgangsgemäss mit 
Fr. 300.– ausseramtlich entschädigt. 
 
 
Entscheid 
 
1. 
 
Die Rekursverfahren Nrn. 16-5936 und 16-5954 werden vereinigt. 
 
2. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___, Z.___, im Verfahren Nr. 16-5936 wird ab-
gewiesen. 
 
b) 
Der Rekurs von B.___, im Verfahren Nr. 16-5954 wird gutge-
heissen. 
 
3. 
 
Die Baubewilligung Nr. 14-001 des Gemeinderates Z.___ vom 
23. September 2016 wird aufgehoben. 
 
 
a) 
Ziffer 1 des angefochtenen Beschlusses des Gemeinderates 
Z.___ vom 17. August 2016 betreffend Ablehnung der Einsprache von 
B.___ wird aufgehoben. 
 
b) 
Ziffer 2 des angefochtenen Beschlusses des Gemeinderates 
Z.___ vom 17. August 2016 betreffend Bewilligung der Renovation 
der Scheune Vers.-Nr. 004 mit Einbau von sieben Pferdeboxen sowie 
des Allwetterplatzes mit einer Grösse von 800 m2 sowie Ziff. 1b und 4 
der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung des AREG vom 29. Juni 
2016 werden aufgehoben. 
 
c) 
Der Bauabschlag des Gemeinderates Z.___ vom 17. August 
2016 die beiden Obergeschosse betreffend gemäss Ziff. 2 wird bestä-
tigt. 
 
d) 
Ziffer 4 des angefochtenen Beschlusses des Gemeinderates 
Z.___ vom 17. August 2016 den Rückbau der beiden Oberge-
schosse betreffend wird bestätigt. Für den Rückbau wird eine Frist von 
sechs Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheids festgesetzt. 
 
e) 
A.___ bzw. der Eigentümer des Grundstücks Nr. 001 wird ver-
pflichtet, die eigenmächtig eingebauten Balken- und Primärstruktur zu-
rückzubauen und die Scheune Vers.-Nr. 544 in den Zustand vor den 
illegalen Bauarbeiten im Jahr 2015 zurückzuversetzen oder vollstän-
dig abzubrechen. Für den Rückbau wird eine Frist von sechs Monaten 
ab Rechtskraft dieses Entscheids festgesetzt. 
 
4. 
 
a) 
A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 4‘500.–. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 53/2019), Seite 30/30 
 
 
b) 
Der von A.___ am 25. Oktober 2016 geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 1'000.– wird angerechnet. 
 
c) 
Der am 28. Oktober 2016 von B.___ im Verfahren Nr. 16-5954 
bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird zurückerstattet. 
 
5. 
 
a) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird abgewiesen. 
 
b) 
Das Begehren der Stiftung WWF Schweiz um Ersatz der aus-
seramtlichen Kosten wird gutgeheissen. A.___ entschädigt B.___ für 
seine Umtriebe mit Fr. 300.–. 
 
 
 
 
 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
 
Marc Mächler 
Regierungsrat