sg_publikationen · 22-3521 · 2023-01-31 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-3521
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 21.02.2023
Entscheiddatum:
31.01.2023
BUDE 2023 Nr. 017
Baurecht, Art. 1 Abs. 1 und 2 StrG, Art. 9 StrG, Art. 14 Abs. 2 und 3 StrG und 
Art. 17 Abs. 1 StrG. Die Voraussetzungen für die Entwidmung (Aufhebung) 
eines öffentlichen Gemeindewegs 2. Klasse auf einem Abschnitt von rund 
120 Metern sind nicht erfüllt, wenn nach wie vor ein öffentliches Interesse an 
der Benutzung des Wegs und keine geeignete Alternative für den Fuss- und 
Veloverkehr besteht. Ein öffentlicher Weg steht gemäss Art. 17 Abs. 1 StrG 
im Rahmen seiner Zweckbestimmung dem Gemeingebrauch offen. Der 
Fuss- und Veloverkehr muss grössere Umwege nicht in Kauf nehmen. 
Einerseits ist für den Fussverkehr ein engmaschiges Fusswegnetz attraktiv 
und fördert den Fussverkehr und andererseits sind für den Veloverkehr 
Netzlücken nicht zielführend. Jedenfalls muss für den Fuss- und Veloverkehr 
auf öffentlichen Strassen und Wegen die Sicherheit stets gewährleistet sein 
und dies unabhängig von der Grösse des Aufkommens von Fuss- und 
Veloverkehr. Abweisung des Rekurses. // (Gegen diesen Entscheid wurde 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.)
BUDE 2023 Nr. 17 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
1/10 
22-3521 
 
Entscheid Nr. 17/2023 vom 31. Januar 2023 
Rekurrenten 
A.___ und B.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 28. April 2022) 
Betreff 
Umklassierung oder Aufhebung G.___weg, Y.___ 


 
2/10 
Sachverhalt 
A. 
 
A.___ und B.___, Y.___, sind Eigentümer des Grundstücks Nr. 001, Grundbuch Z.___, an der 
I.___strasse in Y.___. Das Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ 
vom 29. Mai 2012 in der Landwirtschaftszone. Es ist mit einem Wohnhaus und einer Scheune 
überbaut. Über das Grundstück, am Wohnhaus und an der Scheune vorbei, führt der G.___weg, 
ein Gemeindeweg 2. Klasse (Strassennummer 002; nachfolgend Gemeindeweg Nr. 002). 
 
B. 
 
a) 
Mit Gesuch vom 9. November 2021 beantragten A.___ und B.___ beim Gemeinderat Z.___, 
die Aufhebung des Gemeindewegs Nr. 002. Zur Begründung führten sie aus, dass durchschnitt-
lich 40 Wandernde pro Tag sowie Mountainbiker und Mountainbikerinnen den Gemeindeweg 
Nr. 002 benutzen würden. Der Weg führe mitten durch den Laufhof, in welchem sie sechs Mut-
terkühe mit Kälbern und einen Stier halten würden. Mutterkühe mit Kälbern würden gestresst und 
aggressiv auf Wandernde sowie insbesondere Mountainbiker und Mountainbikerinnen reagieren. 
Sowohl eine Vielzahl von Wandernden als auch von Mountainbiker und Mountainbikerinnen wür-
den wenig Verständnis zeigen und unter anderem Zäune und Tore bewusst offen lassen. Aus 
diesem Grund sei die Wegführung über das Grundstück Nr. 001 für sie nicht mehr tragbar und 
die Öffentlichkeit habe die Berechtigung der Wegnutzung verwirkt. Sie schlugen daher dem Ge-
meinderat eine alternative Radfahrerroute vor, welche auch für die Wandernden attraktiver sei. 
 
Die alternative Route könne beim V.___ hinauf zu den «U.___» vorbei über den H.___weg (Ge-
meindeweg 3. Klasse und Gemeindeweg 2. Klasse) und anschliessend via M.___weg (Weg 
2. Klasse) hinunter über die J.___strasse (Gemeindestrasse 2. Klasse) wieder auf die 
I.___strasse führen. Mit dieser Umlegung der Route könne der Gemeindeweg Nr. 002 entlang 
ihrer Scheune aufgehoben werden, zumal auf ihrem Grundstück weder ein Fahrrecht bestehe 
noch ein Durchgangsrecht eingetragen sei. 
 
b) 
Mit Beschluss vom 28. April 2022 wies der Gemeinderat Z.___ den Antrag um 
Deklassierung (nachfolgend Entwidmung) des Gemeindewegs Nr. 002 auf dem Grundstück 
Nr. 001 ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass sich die Vertreter des Gemeinderates am 
13. Dezember 2021 mit A.___ und B.___ getroffen hätten, um eine mögliche Lösung zu finden. 
Dabei sei den Antragstellern eine kleinräumige Verlegung des Gemeindewegs Nr. 002 angeboten 
worden, welche zu einer Entschärfung der Problematik führen könnte und an deren Kosten sich 
die Politische Gemeinde Z.___ allenfalls beteiligen würde. 
 
Eine Entwidmung sei hingegen kaum vertretbar, weil damit ein bisher durchgehender, klassierter 
und stark genutzter Weg unterbrochen würde und die vorgeschlagene Alternativroute keine 
geeignete Variante sei. Der Vorschlag der Wegverlegung sei von den Antragstellern am 
14. Dezember 2021 abgelehnt worden. In den weiteren Erwägungen wurde überdies ausgeführt, 
es sei zwar anzuerkennen, dass aufgrund der intensiven Nutzung des Wegs, welcher direkt vor 
der Scheune vorbeiführe, Konflikte sich ergeben würden. Allerdings sei der Weg bereits im 
Gemeindestrassenplan von 1991 rechtsgültig klassiert worden. Auch sei das Interesse an der 
Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs ohne Zweifel gegeben, da heute der Weg rege genutzt 
werde und keine geeignete Alternativroute vorhanden sei. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___, vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, 
Rechtsanwalt, Gossau, mit Schreiben vom 17. Mai 2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdeparte-
ment. Mit Rekursergänzung vom 13. Juli 2022 werden folgende Anträge gestellt: 
 


 
 
3/10 
1. 
Der Entscheid des Gemeinderates Z.___ vom 28. April 2022 (Nr. 003) sei aufzu-
heben. 
2. 
Der G.___weg auf dem Abschnitt I.___strasse – Verzweigung G.___weg / 
H.___weg sei aufzuheben. 
3. 
Die Angelegenheit sei an den Gemeinderat Z.___ zurückzuweisen zur Durchfüh-
rung des Verfahrens gemäss Art. 39 ff. StrG. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die heutige Situation vor Ort sehr unbefriedigend 
sei, da es immer wieder zu gefährlichen Situationen zwischen den Tieren der Rekurrenten und 
den Wandernden sowie den Radfahrenden komme. Da die Rekurrenten aufgrund der 
Zeitverhältnisse ein Anspruch auf Überprüfung der heutigen Klassierung hätten, sei eine 
notwendige Anpassung der bestehenden Verhältnisse auf dem Abschnitt I.___strasse bis 
Verzweigung G.___weg / H.___weg umzusetzen. Die Voraussetzungen seien gestützt auf Art. 32 
Abs. 1 Bst. a, b und d des Strassengesetzes (sGS 732.1; abgekürzt StrG) erfüllt. Der jetzige 
Fussweg könne seinen Zweck nicht erfüllen, da er gefährlich sei, führe er doch direkt vor dem 
Stall bzw. dem Scheunentor hindurch und zusätzlich über die Jauchegrube. Die Verbindung 
«I.___ bis G.___weg» zum Weiler «X.___» (Kanton W.___) sei für die Wandernden zudem 
eigentlich ungeeignet, da Wanderwege grundsätzlich keinen Hartbelag aufweisen müssten. Mit 
dem H.___weg sei ein Wanderweg gegeben, der die gleichen Endpunkte verbinde, bergseitig 
verlaufe und keinen Hartbelag aufweise. Dieser Weg sei im Geoportal des Kantons St.Gallen 
offiziell auch eingetragen und entspreche dem Vorschlag für eine Alternativroute der Rekurrenten. 
Für eine zusätzliche Fuss-, Wander- und Radwegverbindung über die I.___strasse und den 
G.___weg bis zur Einmündung H.___weg bestehe folglich keinerlei Notwendigkeit. Schliesslich 
entspreche der G.___weg nicht den Anforderungen an Art. 32 Abs. 1 Bst. d StrG, da sich immer 
wieder gefährliche Situationen für die Wandernden sowie Mountainbikerinnen und Mountainbiker 
aufgrund der Begegnungen mit den Mutterkühen ereignet hätten. Bei den Tieren der Rekurrenten 
handle es sich überdies um eine Ur-Rasse, die sich gegenüber Fremden aggressiver verhalte als 
gewöhnliche Mutterkühe. Aufgrund der Grösse und der Wucht der Mutterkühe sei stets ein ge-
wisses Restrisiko vorhanden, insbesondere wenn die Tiere «aufgeschreckt» würden. Da mit dem 
H.___weg eine alternative Verbindung für die Wandernden sowie Mountainbikerinnen und Moun-
tainbiker vorhanden sei, die zu keinen Nutzungskonflikten mit landwirtschaftlichen Nutzungen füh-
ren würde, sei kein öffentliches Interesse mehr an der Aufrechterhaltung des G.___wegs, Ab-
schnitt I.___strasse bis Verzweigung G.___weg / H.___weg, vorhanden. 
 
D. 
 
a) 
Mit Schreiben vom 10. August 2022 verzichtet die Vorinstanz auf die Einreichung einer 
Vernehmlassung und verweist auf die Vorakten. 
 
b) 
Mit Amtsbericht vom 6. September 2022 führt das kantonale Tiefbauamt (TBA) aus, dass 
eine Aufhebung der Wegverbindung über die I.___strasse und den G.___weg entlang der 
Scheune der Rekurrenten sowohl aus Sicht der Wandernden, Fussgänger und Fussgängerinnen 
als auch aus Sicht der Velofahrenden, Moutainbiker und Moutainbikerinnen ungeeignet bzw. nicht 
zielführend sei. Die Sicherheit für den Fuss- und Veloverkehr müsse auf öffentlichen Strassen 
und Wegen gewährleistet werden und dies unabhängig von der Anzahl des Fussverkehrs sowie 
der Velofahrenden. Mit der beantragten Aufhebung des Wegstücks würde eine Netzlücke von 
rund 120 m (vom Waldrand bis zur Gemeindstrasse 3. Klasse) entstehen, die für den Fuss- und 
Veloverkehr unattraktiv und nicht verständlich sei. Die von den Rekurrenten aufgezeigte 
Alternative sei ungeeignet, da die zeitliche Einbusse für den Umweg und die zu überwindenden 
Höhenmeter zu gross seien. 
 


 
 
4/10 
E. 
 
a) 
Das Bau- und Umweltdepartement führte am 27. September 2022 in Anwesenheit der Ver-
fahrensbeteiligten einen Augenschein durch. 
 
b) 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 reichen die Rekurrenten nach dem Verzicht auf die 
Fortführung der Mandatierung des Rechtsvertreters und noch vor Ausfertigung des Augenschein-
protokolls vom 5. Oktober 2022 eine ausführliche Stellungnahme ein. Mit ihrer Stellungnahme 
verweisen sie auf die bereits erörterten Einwände hinsichtlich der heutigen Nutzung des 
G.___wegs und ergänzen diese mit diversen Ausführungen. Anlässlich des durchgeführten Au-
genscheins sei zudem sinngemäss ihr rechtliches Gehör verletzt worden. Die bestehende Weg-
verbindung sei überdies weder zeitgemäss noch historisch. Daher würden sie an ihrem Antrag 
betreffend Entwidmung der bestehenden Wegverbindung auf ihrem Grundstück Nr. 001 festhal-
ten. 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vorgenannten Eingaben 
wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Re-
kursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Die Rekurrenten machen mit ihrer Eingabe vom 3. Oktober 2022 sinngemäss eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend, die insbesondere im Rahmen der Durchführung des Rekursaugen-
scheins erfolgt sei. So seien sie mit ihren Anliegen nicht ernst genommen worden und es sei 
weder das Problem bei der Hofeinfahrt noch der gesamte Weg bis zur Grundstücksgrenze ange-
schaut worden. 
 
2.1 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein Verfahrensrecht und setzt ein hängiges Verwal-
tungsverfahren voraus (M. ALBERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör 
im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2006, S. 206 f.). Er dient einerseits der 
Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Par-
teien dar. Sein Umfang richtet sich primär nach kantonalem Recht und subsidiär nach Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV). Zu den wesentlichen Inhalten gehören die 
Orientierung und die Möglichkeit zur Äusserung vor Erlass einer Verfügung, das Recht auf Akten-
einsicht, das Recht auf Teilnahme am Beweisverfahren und der Anspruch auf Prüfung und auf 
einen begründeten Entscheid (G. STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St.Gallen 2014, 
Art. 29 N 44 ff.). 
 
2.2 
Entgegen den Behauptungen der Rekurrenten ist festzustellen, dass anlässlich des Re-
kursaugenscheins die Verfahrensleiterin der Rechtsabteilung des Bau- und Umweltdepartemen-
tes sich ein vollständiges Bild des bestehenden Gemeindewegs Nr. 002 machen konnte. Der Re-
kursaugenschein wurde mit dem Protokoll vom 5. Oktober 2022 dokumentiert, wobei das Proto-


 
 
5/10 
koll mit einer aussagekräftigen Fotodokumentation ergänzt wurde. Überdies hatten die Rekurren-
ten die Möglichkeit zum Protokoll Stellung zu nehmen. Mit der Einreichung ihrer Stellungnahme 
vom 3. Oktober 2022 antizipierten sie die ihnen eröffnete Möglichkeit und verzichteten im An-
schluss an die Zustellung des Protokolls auf die Einreichung einer weiteren Stellungnahme. Es 
trifft daher nicht zu, dass die Anliegen der Rekurrenten nicht ernst genommen bzw. nicht angehört 
worden seien. Inwiefern das rechtliche Gehör der Rekurrenten sonst verletzt worden sein soll, ist 
folglich nicht nachvollziehbar. Die Rekurrenten wurden im Rekursverfahren – sowohl mit als auch 
ohne Rechtsvertreter – angehört, so dass ihr rechtliches Gehör nicht verletzt wurde. 
 
2.3 
Mit der Durchführung und Protokollierung des Rekursaugenscheins ist zudem auch nicht 
ersichtlich, inwiefern der in Art. 12 Abs. 1 VRP konkretisierte Untersuchungsgrundsatz verletzt 
sein soll. Gemäss diesem verfahrensrechtlichen Grundsatz gilt, dass die zuständige Behörde den 
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig feststellt. Es sollen die tatsächlichen Geschehnisse 
und Gegebenheiten ermittelt werden, aus denen sich die Rechtsfolgen ergeben. Dabei entschei-
det die zuständige Behörde, weIche Tatsachen wesentlich sind. Weil die Behörde von sich aus 
für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, ist 
sie nicht an die Vorbringen der Beteiligten gebunden. Der rechtserhebliche Sachverhalt wurde im 
Rekursverfahren ermittelt, so dass über die Vorbringen der Rekurrenten ohne Weiteres befunden 
werden kann. 
 
2.4 
Soweit mit der Eingabe vom 3. Oktober 2022 Verfahrensgrundsätze im Rekursverfahren 
als verletzt gerügt wurden, sind die vorgebrachten Einwände abzuweisen. 
 
3. 
 
Die Rekurrenten machen im Wesentlichen geltend, für den Fortbestand der Klassierung des Ge-
meindewegs 2. Klasse (Strassennummer 002) im bestehenden Umfang mangle es an einem öf-
fentlichen Interesse und beantragen dementsprechend die Entlassung dieses Teilstücks aus dem 
Gemeindestrassenplan. Dabei gehen auch die Rekurrenten davon aus, dass das fragliche Teil-
stück des Gemeindewegs rege von Wandernden sowie Mountainbiker und Mountainbikerinnen 
benutzt wird. 
 
3.1 
Unumstritten ist, dass den Rekurrenten gestützt auf Art. 14 Abs. 3 StrG ein Rechtsanspruch 
auf Überprüfung des Gemeindestrassenplans auf ihrem Grundstück zusteht. Weil seit rechtsgül-
tiger Einteilung der Wegverbindung als Weg 2. Klasse mehr als 10 Jahre verstrichen sind, spielt 
es mit Blick auf die Zulässigkeit des rekurrentischen Änderungsantrags keine Rolle, ob sich die 
tatsächlichen Verhältnisse seit dem Jahr 1991 geändert haben (vgl. GVP 1993 Nr. 87 Erw. 2.b). 
Dementsprechend ist die Vorinstanz zu Recht auf die Anträge der Parteien eingetreten. 
 
3.2 
Der Gemeindestrassenplan legt den Umfang des Strassen- und Wegnetzes der Gemeinde 
fest. Strassen und Wege werden in je drei Klassen eingeteilt (Art. 7 StrG). Strassen im Sinn dieses 
Gesetzes sind auch Wege, soweit keine besonderen Bestimmungen gelten (Art. 1 Abs. 2 StrG). 
Die Vorschriften des Strassengesetzes gelten demnach auch für Wege, soweit das Gesetz nicht 
ausdrücklich eine besondere Regelung enthält. Wege im Sinn des Strassengesetzes liegen ab-
seits von öffentlichen Strassen und dienen nicht dem Motorfahrzeugverkehr. Für die Einteilung 
der Wege in die drei Klassen ist das Strassengesetz wenig bestimmt. Die Wege werden – im 
Gegensatz zu den Strassen – nicht in erster Linie nach deren Funktion, sondern nach dem Un-
terhalt eingeteilt (G.GERMANN, Kurzkommentar zum st.gallischen Strassengesetz vom 12. Juni 
1988, St.Gallen 1989, Art. 9 N 1). Das Strassengesetz gesteht den Gemeinden bei der Festle-
gung des Gemeindestrassenplans Autonomie zu. Der kantonale Erlass enthält aber allgemeine 
Kriterien dazu und der Strassenplan bedarf der Genehmigung durch das kantonale Tiefbauamt. 
Die Einstufung einer Gemeindestrasse bzw. eines Gemeindewegs beurteilt sich im Rahmen von 
Art. 8 und 9 StrG, die einzelne Klassierungskriterien als unbestimmte Rechtsbegriffe des kanto-


 
 
6/10 
nalen Rechts enthalten. Die Einteilung einer Strasse richtet sich nach den tatsächlichen Verhält-
nissen und der Zweckbestimmung. Es ist mithin auf die tatsächliche oder geplante Funktion einer 
Strasse abzustellen. Für die Zuteilung unerheblich ist hingegen der Zustand der Strasse; er ver-
mag an ihrer Funktion grundsätzlich nichts zu ändern (VerwGE B 2019/210 vom 25. Juni 2020 
Erw. 2.2 mit Hinweisen). 
 
3.3 
Ob eine Strasse der Öffentlichkeit zu widmen ist und damit dem Gemeingebrauch dient, 
beurteilt sich im Rahmen von Art. 1 ff. und Art. 7 ff. StrG. Dabei wendet die Gemeinde das Krite-
rium des öffentlichen Interesses im Sinn von Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 2 BV an. Beim Begriff 
des «öffentlichen Interesses» handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, welcher der 
rechtsanwendenden Behörde einen Beurteilungsspielraum eröffnet. Im Bereich des Strassen-
rechts spielen die örtlichen Verhältnisse häufig eine entscheidende Rolle. Strassen werden auf-
gehoben, wenn sie ihre Bedeutung verloren haben (Art. 14 Abs. 2 StrG). Sie sollen nur aufgeho-
ben werden, wenn jedes Interesse an der Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs weggefallen 
ist. Dies trifft nur selten zu. Bei der Aufhebung von öffentlichen Strassen ist daher Zurückhaltung 
geboten, insbesondere bei Fuss- und Wanderwegen (G.GERMANN, a.a.O, Art. 14 N 3). Gleiches 
gilt, wenn es – wie vorliegend – um die teilweise Aufhebung einer Strasse bzw. um die Entlassung 
eines Teilstücks einer Strasse aus dem Gemeindestrassenplan geht (vgl. BDE Nr. 58/2019 vom 
24. September 2019 Erw. 2.4). 
 
3.4 
Das fragliche Teilstück des Gemeindewegs zweiter Klasse Nr. 002 ist Bestandteil einer di-
rekten Wegverbindung vom Weiler AZ.___ im Kanton W.___, welche im Kanton St.Gallen in die 
I.___strasse (Gemeindestrasse 3. Klasse) einmündet. Die Gemeindestrasse 3. Klasse, welche 
auch als Wegverbindung dient, führt nach AY.___. Von dort aus ist über die J.___strasse (Ge-
meindestrasse 2. Klasse) das Dorf Y.___ erreichbar, wobei mit dem K.___weg und dem 
N.___weg auch Wegverbindungen (Wege 2. Klasse) zur Verfügung stehen, um an die 
L.___strasse (Kantonsstrasse) bei Y.___ zu gelangen. Für die Wandernden zweigt vom 
G.___weg im bewaldeten Gebiet (V.___) der H.___weg ab. Da der Weg eine natürliche Beschaf-
fenheit ohne Hartbelag aufweist, wird dieser für die Wandernden im Fuss-, Wander- und Radweg-
netz (FWR-Plan) der Gemeinde Z.___ entsprechend als Wanderweg ohne Hartbelag geführt. Un-
bestritten ist demnach, dass über den H.___weg, der in einem ersten Teilabschnitt im Gebiet 
«U.___» als Weg 3. Klasse (Strassennummer 004) und in einem zweiten Teilabschnitt im Gebiet 
T.___ als Weg 2. Klasse (Strassennummer 005) eingeteilt ist, eine Wanderwegverbindung be-
steht. Der Weg Nr. 005 mündet im Weiteren in den M.___weg (Strassennummer 006) und letzte-
rer wiederum in die J.___strasse, die nach Y.___ an den R.___see führt. 
 
Ebenfalls unbestritten ist allerdings, dass heute über den angefochtenen Wegabschnitt entlang 
der Scheune der Rekurrenten eine direkte Wegverbindung führt, die sowohl von Fussgängern 
und Fussgängerinnen, Wandernden sowie Mountainbiker und Mountainbikerinnen bzw. allgemein 
von Radfahrenden benützt wird. So haben die Rekurrenten die Konfliktsituationen der diversen 
Benutzergruppen mit ihren Mutterkühen auf dem Weg Nr. 002 als Anlass für ihren Antrag auf 
Entwidmung des Wegabschnitts auf ihrem Grundstück genommen. 
 
3.5 
Das TBA hat im Amtsbericht vom 6. September 2022 die Situation sowohl aus Sicht der 
Wandernden und Fussgängern als auch aus Sicht der Radfahrenden (Velo und Mountainbike) 
analysiert. Da öffentlich klassierte Strassen und Wege der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, 
bestehe für Fussgänger und Fussgängerinnen bzw. auch für Wandernde mit Ortskenntnissen 
über die I.___strasse eine alternative, direkte Wegverbindung nach Y.___. Diese Wegverbindung 
sei um rund 30 Minuten schneller und in etwa halb so lang wie der signalisierte Wanderweg über 
den H.___weg. Überdies müssten rund 150 Höhenmeter weniger bewältigt werden. Wandernde, 
die mit dem Öffentlichen Verkehr anreisen und in Y.___ die Weiterreise antreten möchten, würden 
daher bevorzugt die Wegführung über den G.___weg bzw. die I.___strasse benützen. Der von 
den Parteien festgestellte rege Fussverkehr würde diese alternative Wegführung stützen. Zudem 


 
 
7/10 
sei ein engmaschiges Fusswegnetz attraktiv und fördere den Fussverkehr. Die beantragte Aufhe-
bung des kurzen Wegabschnitts über das Grundstück der Rekurrenten sei aus Sicht des TBA 
daher nicht zielführend und bewirke das Entstehen einer Netzlücke von rund 120 m (vom Wald-
rand bis zur Gemeindestrasse 3. Klasse), was für den Fussverkehr unattraktiv und unverständlich 
sei. 
 
Zur Mountainbike-Route hält der Amtsbericht des TBA fest, dass zurzeit Bestrebungen seitens 
des Kantons St.Gallen bestehen würden, um das Thema Mountainbike (MTB) anzugehen und 
sowohl den Bestand als auch künftige Routen neu zu planen. Auf dem G.___weg und in der 
Weiterführung auf der I.___strasse habe bis vor einigen Jahren eine signalisierte MTB-Route ge-
führt, und zwar die Route 25 «Q.___ Bike». Diese Route führte von F.___ via Y.___, E.___ und 
D.___ bis nach C.___. Die Route werde aktuell nicht mehr kommuniziert und die Wegweiser seien 
demontiert worden. Unabhängig von der signalisierten Routenführung seien öffentlich klassierte 
Strassen und Wege allerdings auch dem Veloverkehr offen zu halten, sofern nicht eine andere 
Signalisation dies verbiete. Entsprechend sei analog zum Fussverkehr davon auszugehen, dass 
auch zukünftig Radfahrende diese Wegverbindung bzw. Strasse benutzen würden. So könne ein 
Hartbelag bergwärts eine gewünschte Belagswahl sein, sofern abwärts eine attraktive und nicht 
asphaltierte Verbindung zur Verfügung stehe. Des Weiteren gebe es unter den MTB-Fahrenden 
durchaus welche, die einem Hartbelag nicht grundsätzlich abgeneigt seien. Da durch die beteilig-
ten Parteien das Aufkommen einer erhöhten Anzahl an Radfahrenden auf dem betreffenden Weg-
abschnitt festgestellt worden sei, scheine das Bedürfnis die Wegverbindung zu befahren doch 
ausgewiesen. Demzufolge werde auch aus Sicht der Radfahrenden eine Aufhebung der entspre-
chenden Wegverbindung nicht als zielführend erachtet, da wiederum eine Netzlücke entstünde. 
Jedenfalls müsse für den Fuss- und Veloverkehr auf öffentlichen Strassen und Wegen die Sicher-
heit stets gewährleistet sein und dies unabhängig von der Grösse des Aufkommens von Fuss- 
und Veloverkehr. 
 
3.6 
Das von den Rekurrenten fehlende öffentliche Interesse an der Wegverbindung wurde im 
Wesentlichen aufgrund der bestehenden Konfliktsituationen mit ihren Tieren und folglich mit der 
fehlenden Sicherheit auf der betreffenden Wegverbindung sowie mit dem Bestand der Alternativ-
route über den H.___weg begründet. Mit dem H.___weg bestehe eine alternative Wegverbindung, 
die für die Wandernden, die Fussgänger und Fussgängerinnen sowie für die Velo- und MTB-
Fahrenden zur Verfügung stehe. Diese Alternativroute verbinde die gleichen Endpunkte, weise 
einen besseren bzw. geeigneten Belag auf und führe zu keinen Nutzungskonflikten mit der land-
wirtschaftlichen Nutzung der Rekurrenten. Es bestehe somit im heutigen Zeitpunkt kein genügen-
des öffentliches Interesse mehr an der Aufrechthaltung des Gemeindewegs Nr. 002 auf dem Teil-
abschnitt I.___strasse bis Verzweigung G.___weg / H.___weg. 
 
3.6.1 Die Begründung für das fehlende öffentliche Interesse für die angefochtene Wegverbindung 
auf dem Grundstück der Rekurrenten stimmt nicht mit den Feststellungen im Amtsbericht des 
TBA überein und lässt ausser Acht, dass ein Bedürfnis des Fuss- und Veloverkehrs über den 
Gemeindeweg Nr. 002 offensichtlich vorhanden ist, da die Rekurrenten ansonsten das rege Auf-
kommen von Wandernden sowie von Mountainbiker und Mountainbikerinnen gar nicht feststellen 
würden. Gestützt auf den Amtsbericht des TBA ist dieses Bedürfnis auch ohne Weiteres als ge-
rechtfertigt zu qualifizieren, da Fussgänger und Fussgängerinnen mit der Alternativroute über den 
H.___weg doch einen beträchtlichen Umweg von rund 30 Minuten in Kauf nehmen müssten. Zu-
dem können auch Wandernde das Bedürfnis haben, doch auch eine kürzere Route wählen zu 
können um schneller ans Ziel zu gelangen. Schliesslich haben je nach Interesse auch Radfah-
rende, die auch gerne auf dem Hartbelag unterwegs sind und nicht unbedingt eine äussert an-
spruchsvolle oder steile Route im Wald bevorzugen, ein Bedürfnis eine leichtere und direktere 
Wegverbindung auswählen zu können. So sprechen die diversen vorhandenen Bedürfnisse des 
Fuss- und Veloverkehrs dafür, dass die angefochtene Wegverbindung aufrecht zu erhalten ist 


 
 
8/10 
und parallel zum Wanderweg ohne Hartbelag über den H.___weg ihre Berechtigung hat. Die Al-
ternativroute stellt zwar für die Wandernden bestimmt eine attraktivere und interessantere Weg-
verbindung dar, kann allerdings nicht die Bedürfnisse abdecken, welche mit der Wegverbindung 
über den Gemeindeweg Nr. 002 und folglich der Bluemenbodenstrasse abgedeckt werden kön-
nen. Zudem verkennen die Rekurrenten, dass mit der Alternativroute ein doch unverhältnismäs-
siger Umweg entstünde, der dem Fuss- und Veloverkehr nicht zugemutet werden kann. Mit der 
Aufhebung der Wegverbindung auf dem Grundstück der Rekurrenten würde die I.___strasse 
plötzlich zur Sackgasse. Das Gleiche würde für den Gemeindeweg Nr. 002 im Bereich bis zur 
Einmündung des H.___wegs (Weg 3. Klasse) die Folge sein. In anderen Worten entstünde eine 
Netzlücke von rund 120 m für den Fuss- und Veloverkehr, welche dem Grundsatz eines engma-
schigen FWR-Plans widersprechen würde. Für Fussgänger und Fussgängerinnen sowie für Rad-
fahrende, die den direkten Weg nach Y.___ suchen, ist der Umweg über die «U.___» via «T.___» 
und «S.___» folglich keine echte Alternative. Einerseits ist die zeitliche Einbusse zu gross und 
andererseits sind die zu überwindenden Höhenmeter doch verhältnismässig viel, in Anbetracht 
der mit der direkten Route möglichen und bestehenden Variante. Die öffentlich klassierte Strasse 
bzw. der öffentlich klassierte Weg, wie diese heute (und überdies – wie die historischen Karten 
gezeigt haben – seit mehreren Jahrzehnten) bestehen, stellen die aufgrund der Bedürfnisse des 
Fuss- und Veloverkerhs erwünschte Wegverbindung sicher. Aus diesen Gründen besteht auch 
heute weiterhin ein Interesse an der Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs und eine Aufhe-
bung des Gemeindewegs Nr. 002 ist nicht angezeigt. Die Einwände der Rekurrenten hinsichtlich 
des fehlenden öffentlichen Interesses an der Aufrechterhaltung der Wegverbindung über ihr 
Grundstück sind daher abzuweisen. Die Vorinstanz wies damit den Antrag der Rekurrenten auf 
Aufhebung des Gemeindewegs Nr. 002 auf dem Grundstück Nr. 001 zu Recht ab. 
 
3.6.2 Am Augenschein hat sich überdies gezeigt, dass sich die Rekurrenten hauptsächlich daran 
stören, dass Wandernde sowie Mountainbiker und Mountainbikerinnen durch das Kuhauslaufge-
hege gehen bzw. fahren und es so nach Aussagen der Rekurrenten des Öfteren zu Konflikten 
zwischen Mensch und Tier komme. Die Rekurrenten haben folglich die Entlassung der Wegver-
bindung auf ihrem Grundstück mit der fehlenden Sicherheit für die Benützer und Benützerinnen 
derselben begründet. Dieser Einwand erweist sich als unbeachtlich, da Strassen – und gemäss 
den vorstehenden Ausführungen ebenso Wege – im Rahmen ihrer Zweckbestimmung dem Ge-
meingebrauch offenstehen (Art. 17 StrG). Gemeingebrauch ist die voraussetzungslose, ohne Er-
fordernis einer Bewilligung, jedermann – bei Gemeindestrassen und -wegen also nicht nur Ein-
wohnerinnen und Einwohnern sowie Anstösserinnen und Anstössern – unentgeltlich offenste-
hende Gebrauchsmöglichkeit, die allen anderen oder zumindest eine unbestimmte Vielzahl an-
derer Personen am gleichen Gebrauch nicht wesentlich hindert und im Rahmen des Gewohnten 
bleibt (G.GERMANN, a.a.O, zu Art. 17 N 1). Gemeingebrauch untersteht dem Gebot der Gemein-
verträglichkeit. Er muss sowohl in seiner Art wie nach seiner Intensität im Rahmen des Gewohn-
ten, des Üblichen bleiben. Nach Art. 17 Abs. 1 StrG steht Gemeingebrauch im Rahmen der 
Zweckbestimmung offen. Massgebend ist demnach die Widmung mit der Einteilung einer Strasse 
oder eines Wegs. So dienen einige Strassen oder Wege nur einzelnen Verkehrsarten. Gemein-
gebrauch bedeutet sodann grundsätzlich freie Benutzung. Die Benutzung von Strassen und We-
gen steht jedermann ohne Bewilligung offen (G.GERMANN, a.a.O, Art. 17 N 3). Demgegenüber 
steht die Sondernutzung nach Art. 24 StrG. Die Sondernutzung bedarf der Konzession. Konzes-
sionspflichtig sind insbesondere bleibende Bauten und Anlagen auf, in oder über Strassen 
(Art. 24 StrG). 
 
3.7 
Vorliegend hat sich anlässlich des durchgeführten Augenscheins gezeigt, dass die Rekur-
renten einen Kuhauslauf auf dem Gemeindeweg Nr. 002 errichtet haben. Eine Bewilligung oder 
Sondernutzungskonzession liegt nicht vor, etwas Gegenteiliges haben die Rekurrenten auch nicht 
behauptet. Daraus zeigt sich, dass die Rekurrenten den Zustand auf ihrem Grundstück, dass 
Wandernde sowie Mountainbiker und Mountainbikerinnen das Kuhauslaufstallgehege durchque-
ren müssen, unrechtmässigerweise selbst geschaffen haben. Grundsätzlich ist es möglich, je eine 


 
 
9/10 
Weide unter und oberhalb des Gemeindewegs Nr. 002 zu erstellen und so die Begegnungsfälle 
von Mensch und Tier zu unterbinden. Entsprechend stellen die auf der klassierten Fläche vorbei-
gehenden Wandernden und fahrenden Mountainbiker und Mountainbikerinnen keine übermäs-
sige Einschränkung dar, welche gegen eine Beibehaltung der Klassierung sprechen würde. Viel-
mehr nehmen die Vorbeigehenden ihr Recht auf die Benutzung des Gemeindewegs Nr. 002 wahr, 
welches ihnen die Rekurrenten erschweren. Inwieweit auf dem Gemeindeweg der rechtmässige 
Zustand wiederhergestellt werden muss, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens und kann damit 
vorliegend grundsätzlich offen bleiben. Rechtlich festgestellt werden kann allerdings, dass die 
Rekurenten die als Weg 2. Klasse gewidmete Wegfläche den zugelassenen Benützerinnen und 
Benützer freigeben müssen und diese in ihrer Benutzung nicht behindern dürfen. 
 
3.8 
Zusammengefasst stützt sich die Beibehaltung der Klassierung auf eine genügende ge-
setzliche Grundlage und liegt im öffentlichen Interesse. Zudem erweist sie sich als verhältnismäs-
sig. 
 
4. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht auf eine Entlassung des Wegstücks 
aus dem Gemeindestrassenplan verzichtete. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet 
und ist abzuweisen. 
 
5. 
 
5.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen 
Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– 
(Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem 
Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten den Rekurrenten zu überbin-
den. 
 
5.2 
Der von den Rekurrenten am 24. Mai 2022 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist 
anzurechnen. 
 
6. 
 
Die Rekurrenten stellen ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 
 
6.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der 
Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausser-
amtliche Entschädigung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unterliegen auf-
erlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272; ab-
gekürzt ZPO) finden sachgemässe Anwendung (Art. 98ter VRP). 
 
6.2 
Da die Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie von vornherein keinen An-
spruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
10/10 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___ und B.___, Y.___, wird abgewiesen. 
 
 
2. 
 
a) 
A.___ und B.___ wird eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 24. Mai 2022 von B.___ geleistete Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1'800.– wird 
angerechnet. 
 
3. 
 
Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin