sg_publikationen · 20-10049, 20-10053, 20-10073 · 2020-11-03 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-10049, 20-10053, 20-10073
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 21.06.2022
Entscheiddatum:
30.05.2022
BUDE 2022 Nr. 047
Art. 18 NHG; Art. 115, Art. 116, Art. 122 Abs. 3, Art. 129 Abs. 2 PBG. Ein Baum 
kann ein Habitatbaum sein und als solcher unter den Biotopschutz fallen. Da 
der Biotopschutz eine Bundesaufgabe darstellt, ist die Stiftung WWF 
Schweiz zur Einsprache gegen dessen Fällung legitimiert, wenn sie geltend 
macht, es handle sich um Habitatbaum. Vorliegend wurde die Stieleiche zu 
Recht als Lebensraum von schutzwürdigen Tieren und Pflanzen sowie als 
Teil eines Baudenkmals unter Schutz gestellt und deren Fällung wegen 
überwiegender öffentlicher Interessen abgewiesen. // (Gegen diesen 
Entscheid wurde Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.)
BUDE 2022 Nr. 47 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/28


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-10049/20-10053/20-10073 
 
 
Entscheid Nr. 47/2022 vom 30. Mai 2022 
Rekurrent 1 
Rekurrentin 2 
Rekurrentin 3 
A.___ 
Stiftung B.___ 
C.___ 
vertreten durch lic.iur. Titus Bossart, Rechtsanwalt, 
Museumstrasse 47, 9000 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 1 
Vorinstanz 2 
Stadtrat Z.___(Beschluss vom 3. November 2020 betreffend 
Unterschutzstellung) 
Baubewilligungskommission Y.___(Beschluss vom 20. November 
2020 betreffend Fällgesuch) 
Rekursgegnerin 1 
Rekursgegner 2 
Rekursgegnerin 3 
C.___ 
vertreten durch lic.iur. Titus Bossart, Rechtsanwalt, 
Museumstrasse 47, 9000 St.Gallen 
A.___ 
D.___ 
Betreff 
Kostenentscheid/Fällgesuch/Unterschutzstellung einer Stieleiche 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 2/27 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___, ist Eigentümer des 1'165 m2 grossen Grundstücks Nr. 
001, Grundbuchkreis X.___, in Z.___. Dieses liegt nach dem gelten-
den Zonenplan der Stadt Z.___ vom 6. November 2001 in der Wohn-
zone W2a sowie im Baumschutzgebiet. Erschlossen wird es von Os-
ten über die E.___strasse bzw. von Nordosten über die nach Norden 
ansteigende F.___ Strasse (signalisiertes Fahrverbot), beides Ge-
meindestrassen 2. Klasse. Das Grundstück ist mit einem Einfamilien-
haus (Vers.-Nr. 002; Baujahr 1920) überbaut, das als schützenswerte 
Baute inventarisiert ist. An der nordöstlichen Grundstücksseite befin-
det sich an der F.___ Strasse ein eingegrabener Autounterstand. 
 
Der grosszügige Garten ist stark ein- und insbesondere auf der Ost-
seite mit hohen Bäumen und Sträuchern überwachsen. In dieser 
Baumhecke, die sich entlang der F.___ Strasse über mehrere Grund-
stücke zieht, befinden sich u.a. mächtige Fichten, Buchen, Koniferen, 
Eiben und eine grosse Stieleiche. Letztere ist 27 m hoch, hat einen 
Kronendurchmesser von 14 m x 10 m, ein Kronenvolumen von 
3'519 m3 und ist gut 100 Jahre alt. Die Stieleiche steht unmittelbar an 
der östlichen Grundstücksgrenze am Strassenrand und überragt wie 
die anderen Bäume auf dem Grundstück entlang der F.___ Strasse 
die Strassenfläche und zum Teil die östlich daran angrenzenden 
Nachbargrundstücke, so insbesondere das Grundstück Nr. 003, das 
C.___ gehört. Dieses Grundstück, ebenfalls in der W2a-Zone gelegen, 
ist mit einem Wohnhaus (Vers.-Nr. 004) überbaut, das an der westli-
chen Grundstücksgrenze – seinerseits ohne den gesetzlichen Grenz- 
bzw. Strassenabstand einzuhalten – direkt an der F.___ Strasse steht. 
 
b) 
Im Jahr 2007 forderte der zwischenzeitlich verstorbene Ehe-
gatte von C.___ den Rückschnitt der Eiche, den er in der Folge mit 
Zustimmung des Baumeigentümers auf eigene Kosten durchführen 
liess. Im Jahr 2015 verlangte die Eigentümerin des Grundstücks 
Nr. 003 mit Verweis auf den gesetzlichen Grenzabstand gemäss 
Art. 98bis Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivil-
gesetzbuch (sGS 911.1; abgekürzt EG-ZGB) die Fällung der Eiche. Im 
Januar 2016 gelangte sie deswegen ans Kreisgericht St.Gallen, das 
den Baumeigentümer am 19. Dezember 2017 dazu verpflichtete, bei 
der Stadt Z.___ eine Fällbewilligung einzuholen und die Eiche sodann 
zu fällen. Der Beklagte erhob am 12. April 2018 gegen das am 11. 
Januar 2018 eröffnete und am 1. März 2018 begründete Urteil Beru-
fung beim Kantonsgericht St.Gallen. Dieses wies die Berufung am 
10. November 2019 mit Verweis auf Art. 98sexies EG-ZGB ab, wonach 
die Verletzung von Grenzabständen durch Pflanzen jederzeit geltend 
gemacht werden könne sowie damit, dass der Berufungsbeklagten 
auch gestützt auf Art. 679 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(SR 210; abgekürzt ZGB) ein Beseitigungsanspruch wegen Unterab-
stands der Eiche zukomme und dass die Erhebung desselben weder 
auf Grund einer altrechtlichen Dienstbarkeit ausgeschlossen noch 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 3/27 
 
rechtsmissbräuchlich sei. Schliesslich stünden der Beseitigung auch 
keine grundsätzliche im öffentlichen Recht begründeten Hindernisse 
entgegen, zumal es sich bei der vorliegenden Stieleiche um kein Ein-
zelschutzobjekt handle. Allein der Umstand, dass sich der Baum im 
städtischen Baumschutzgebiet befinde, stehe einer Beseitigung nicht 
grundsätzlich entgegen. Nötig sei jedoch eine Fällbewilligung nach 
Art. 39 der Bauordnung der Z (SRS 731.1; abgekürzt BO). Diese setze 
eine entsprechende Interessenabwägung voraus. Eine solche sei 
nicht im vorliegenden Zivilprozessverfahren, sondern von der zustän-
digen Behörde im dafür vorgesehenen Baubewilligungsverfahren 
durchzuführen. Das Urteil des Kantonsgerichtes erwuchs unangefoch-
ten in Rechtskraft. 
 
B. 
 
a) 
In Nachachtung des Kantonsgerichtsurteils reichte A.___ am 19. 
Februar 2020 bei der Baubewilligungskommission ein Fällgesuch ein, 
wobei er aber die Abweisung des Gesuchs beantragte. Die nachge-
suchte Verweigerung begründete er damit, dass die Eiche rund 
115 Jahre alt und noch bis vor Kurzem im städtischen Inventar der 
Naturobjekte aufgeführt gewesen sei. Zudem sei sie Teil eines Gar-
tens, der seinerseits Teil eines im Inventarblatt der schützenswerten 
Bauten aufgeführten Wohnhauses sei, das im Kontext mit der Garten-
stadtidee schützenswert sei. Neben dem ökologischen und denkmal-
pflegerischen Wert der Eiche sei zu berücksichtigen, dass der Baum 
für ihn einen ausserordentlich hohen gestalterischen und ästhetischen 
Wert habe. Demgegenüber müsse der Nachbarin entgegengehalten 
werden, dass sie ihr Haus gekauft habe, als die Eiche schon lange 
gestanden und schon damals ihr Haus überragt habe. Die nach Art. 39 
Abs. 2 BO vorzunehmende Interessenabwägung spreche somit klar 
für den Erhalt der Stieleiche. 
 
b) 
Gleichentags verlangte A.___ beim Stadtrat Z.___ die Unter-
schutzstellung der Eiche im Sinn von Art. 116 in Verbindung mit 
Art. 115 Bst. f des Planungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abgekürzt 
PBG) als markanten Einzelbaum. Zur Begründung brachte er ihren 
Seltenheitswert und guten Zustand sowie ihren gestalterischen, öko-
logischen und historischen Wert an. 
 
c) 
Die Auflagefrist sowohl für das Fällgesuch wie auch für die 
Unterschutzstellung fand vom 17. bis 30. März 2020 statt. 
 
aa) 
Am 18. März 2020 erhob die Stiftung B.___ Einsprache gegen 
die nachgesuchte Fällung. Sie machte geltend, die Stieleiche sei auf 
Grund ihres Alters und ihrer Ausmasse ein Habitatbaum, der für sich 
allein sowie wegen seines Standorts Lebensraum für Insekten, Sing-
vögel und Kleinsäuger und damit schützenswert sei. Der ökologische 
Wert der Eiche, die innerhalb eines Gebiets mit wertvollen Grünflä-
chen mit Baumbestand wachse, sei daher vergleichbar mit demjeni-
gen einer 10 m langen Hecke. Mithin sei von einem Schutzobjekt im 
Sinn von Art. 18 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimat-
schutz (SR 451; abgekürzt NHG) auszugehen, weshalb die Stiftung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 4/27 
 
gemäss Art. 12 NHG zur Einsprache berechtigt sei. Konkret liege 
keine unzumutbare Beeinträchtigung im Sinn von Art. 39 Abs. 2 Bst. c 
BO bezüglich der Nutzung von Räumen vor, die zum längeren Aufent-
halt von Personen bestimmt seien, womit das Fällgesuch in Abwägung 
sämtlicher relevanter Interessen abzuweisen sei. 
 
bb) 
Mit Schreiben vom 24. März 2020 machte C.___, vertreten 
durch lic.iur. Titus Bossart, Rechtsanwalt, St.Gallen, geltend, der Ge-
suchsteller verhalte sich rechtsmissbräuchlich, wenn er die Abweisung 
seines eigenen Gesuchs beantrage. Die negativen Einwirkungen der 
Eiche auf ihr Grundstück seien beträchtlich, zumal die Baumkrone den 
gesamten westlichen Teil ihres Grundstücks und insbesondere den 
westlichen Balkon überrage. Nebst dem Laub- und Astfall, der zu ei-
nem erhöhten Unterhalts- und Reinigungsbedarf führe, beschatte der 
Baum ihr Grundstück und entziehe ihr insbesondere im Haus massiv 
Licht. 
 
cc) 
Mit separatem Schreiben vom 24. März 2020 liess C.___ durch 
ihren Rechtsvertreter Einsprache gegen die Unterschutzstellung der 
Eiche erheben und beantragen, das Gesuch sei abzuweisen. Sie 
macht namentlich geltend, die Eiche könne grundsätzlich nicht als 
markanter Einzelbaum geschützt werden, weil sie Teil einer Baum-
gruppe sei und damit nicht auffällig in Erscheinung trete. Die Stieleiche 
sei sodann einer der häufigsten Laubbäume in Europa, weshalb es 
auch sonst keinen Grund gebe, sie unter Schutz zu stellen. 
 
d) 
Am 26. März 2020 verlangte D.___, vertreten durch Dr. Rebecca 
von Rappard, Rechtsanwältin, St.Gallen, die Abweisung des Fällge-
suchs ihres Ehemanns. Desweitern verlangte sie festzustellen, dass 
der Fällung überwiegende öffentliche und private Interessen entge-
genstünden. 
 
e) 
Die Direktion Planung und Bau und das Amt für Baubewilligun-
gen führten am 11. August 2020 je einen getrennten Augenschein 
durch. 
 
f) 
Der Stadtrat erliess am 3. November 2020 folgenden Beschluss: 
 
1. 
Das Gesuch von A.___, Eigentümer von Grundstück 
Nr. 001, (E.___strasse 33), um Erlass einer Schutz-
verfügung für die Stieleiche auf genanntem Grund-
stück wird gutgeheissen. 
2. 
Die Stieleiche auf Grundstück Nr. 001 wird in Anwen-
dung von Art. 116 i.V.m. Art. 115 lit. f und Art. 128 
Abs. 1 lit. c des kantonalen Planungs- und Baugeset-
zes unter Schutz gestellt. 
3. 
Die Einsprache gegen den Antrag auf Unterschutzstel-
lung von C., Eigentümerin von Grundstück Nr. 003 
(E.___strasse 35/35a), wird abgewiesen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 5/27 
 
4. 
Die Stieleiche auf Grundstück Nr. 001 wird in das In-
ventar der Naturobjekte 2018: Teil Einzelbäume, 
Baumgruppen und Baumreihen, aufgenommen. 
5. 
Die jeweilige Eigentümerschaft wird verpflichtet, die 
Stieleiche fachgerecht zu unterhalten und zu pflegen. 
Zu einer fachgerechten Pflege zählen unter anderem 
ein zielorientierter Kronenschnitt nach baumbiologi-
schen Kriterien und eine regelmässige Beurteilung der 
Stand- und Bruchsicherzeit. Sämtliche Massnahmen 
am Baum, welche über einen fachgerechten Pflege-
schnitt hinausgehen, bedürfen einer Bewilligung im 
Sinn von Art. 39 der städtischen Bauordnung. 
6. 
Die Direktion Planung und Bau wird gestützt auf 
Art. 161 Abs. 1 PBG ermächtigt, die Schutzverfügung 
als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung zur 
Anmerkung im Grundbuch anzumelden. 
Der Stadtrat begründete den Beschluss im Wesentlichen damit, dass 
die grosse gesunde Eiche in einem Gehölzstreifen stehe und darin 
eine herausragende Stellung einnehme. Sie gehöre zu den höchstge-
wachsenen Bäumen des Grundstücks und sei damit wesentlicher Be-
standteil der Gartengestaltung, die als wichtiges Kriterium für die In-
ventarisierung des Gebäudes genannt werde. Auf Grund ihrer Grösse 
und Erscheinung ihrer gestalterischen Bedeutung bestünde ein öffent-
liches Interesse an der Unterschutzstellung der Stieleiche. Die Unter-
schreitung des zivilrechtlichen Pflanzenabstands habe unbestrittener-
massen zur Folge, dass Laub und Äste auf das Nachbargrundstück 
Nr. 003 fallen würden. Der erhöhte Reinigungsaufwand der Dachrin-
nen und des Westbalkons sei aber dem Umstand geschuldet, dass 
das Wohnhaus Vers.-Nr. 004 seinerseits den Strassenabstand unter-
schreite. Das Gleiche gelte für die Beschattung. Ohnehin sei bloss ein 
Teil des Hauses davon betroffen. Die entsprechende Einbusse an Be-
sonnung sei der Einsprecherin somit zumutbar, zumal diese durch 
Entfernung der Eiche nicht wesentlich verbessert würde, da die West-
seite von den anderen hohen Bäumen gleichermassen beschattet 
werde. Insgesamt ergebe die Interessenabwägung, dass das öffentli-
che Interesse an der Unterschutzstellung der Stieleiche die privaten 
Interessen der Nachbarin überwiegen würden. 
 
g) 
Die Baubewilligungskommission beschloss am 20. November 
2020 folgendes: 
 
1. 
Das Fällgesuch 57352 wird abgewiesen. 
2. 
Der Beschluss 4807 des Stadtrats vom 3. November 
2020 bezüglich Unterschutzstellung der Stieleiche auf 
dem Grundstück Nr. 001 (E.___strasse 33) wird zu-
sammen mit diesem Beschluss eröffnet. Es gilt das 
Rechtsmittel gemäss V. dieses Beschlusses. 
3. 
Auf die öffentlich-rechtliche Einsprache der Stiftung 
B.___ wird mangels Legitimation nicht eingetreten. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 6/27 
 
4. 
Die öffentlich-rechtliche Einsprache von D.___ wird 
geschützt. 
5. 
Das Begehren von A.__ um Auferlegung der Kosten 
dieses Verfahrens an C.___ wird abgewiesen. 
Die Bewilligungsbehörde begründet den Nichteintretensentscheid da-
mit, dass sich der Erhalt der Eiche nicht auf hinreichend detailliertes, 
direkt anwendbares Bundesrecht stütze und somit keine Bundesauf-
gabe im Sinn des NHG darstelle. Folglich sei die Stiftung B.___ nicht 
legitimiert, gegen das Fällgesuch Einsprache zu erheben. Bezüglich 
der Abweisung des Gesuchs verweist sie auf die öffentlichen Interes-
sen am Erhalt der Eiche, die zur Unterschutzstellung durch den Stadt-
rat geführt hätten. Diesen seien die privaten Interessen der Nachbarin 
entgegenzustellen, namentlich die geltend gemachte Verschattung 
bzw. der Entzug von Sonnenlicht sowie der Laubbefall ihres Grund-
stücks. Wie schon der Stadtrat kam die Bewilligungsbehörde dabei 
zum Schluss, dass die privaten Interessen der Nachbarin die Fällung 
der geschützten Eiche nicht zu rechtfertigen vermögen. Schliesslich 
prüfte sie, ob der Baum eine übermässige Beeinträchtigung nach 
Art. 684 ZGB darstelle, was sie aber verneinte. 
 
C. 
 
a) 
Gegen den Kostenentscheid der Baubewilligungskommission 
erhob A.___ (im Folgenden Rekurrent 1) mit Schreiben vom 17. De-
zember 2020 Rekurs beim Baudepartement (seit 1. Oktober 2021: 
Bau- und Umweltdepartement; Verfahren-Nr. 20-10049; Rekurs 1) mit 
dem Antrag: 
 
Der zu meinen Lasten ergangene Kostenentscheid sei auf-
zuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Las-
ten der Vorinstanz. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, er habe sich während fünf Jah-
ren auf dem Rechtsweg für seine Eiche eingesetzt, weshalb es nicht 
angehe, dass er nun für das ihm gegen seinen Willen aufgezwungene 
Fällgesuch auch noch bezahlen müsse. Namentlich habe er die Amts-
handlung nicht zu seinem Vorteil oder durch sein Verhalten veranlasst. 
Vielmehr sei es seine Nachbarin gewesen, die ihn dazu gezwungen 
habe, das Fällgesuch einzureichen. 
 
b) 
Die Stiftung B.___ (im Folgenden Rekurrentin 2) erhob mit 
Schreiben vom 18. Dezember 2020 Rekurs (Verfahren-Nr. 20-10053; 
Rekurs 2) gegen den Nichteintretensentscheid im Zusammenhang mit 
dem Fällgesuch. Es werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Entscheid der Vorinstanz, auf die von der Rekur-
rentin erhobene Beschwerde gegen das Fällgesuch 
57352 nicht einzutreten (Ziff. 3 des Beschlusses vom 
20. November 2020), sei aufzuheben. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 7/27 
 
Mit Rekursergänzung vom 29. Januar 2021 wird geltend gemacht, 
dass es sich bei der Frage, ob ein Objekt als schutzwürdiger Lebens-
raum zu betrachten sei, um eine doppelrelevante Tatsache handle. 
Zum einen sei sie formelle Voraussetzung für ihre Parteistellung und 
zum anderen Voraussetzung für die materiell-rechtliche Anwendung 
von Art. 18 NHG. Mithin hätte die Vorinstanz den Nachweis und damit 
die damit zusammenhängende Beweislast nicht vollumfänglich ihr 
überlassen dürfen. Ihr sei zugegebenermassen eine Substantiierungs-
pflicht zugekommen, der sie aber nachgekommen sei. Wie geltend ge-
macht handle es sich bei der vorliegenden Stieleiche um ein Biotop im 
Sinn von Art. 18 NHG, womit die Stiftung nach Art. 12 Abs. 1 Bst. b 
NHG einspracheberechtigt sei. 
 
c) 
C.___ (im Folgenden Rekurrentin 3) erhob durch ihren Rechts-
vertreter am 18. Dezember 2020 Rekurs (Verfahren Nr. 20-10073; Re-
kurs 3) gegen die Unterschutzstellung wie auch gegen die Verweige-
rung des Fällgesuchs. Mit Rekursergänzung vom 29. Januar 2021 
werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Beschluss des Stadtrats Z.___ vom 3. November 
2020 betreffend Unterschutzstellung der Stieleiche auf 
dem Grundstück Nr. 001 (Beschluss Nr. 4807) sei auf-
zuheben. 
1.1 
Das Gesuch von A.___ um Erlass einer Schutzverfü-
gung für die Stieleiche auf dem Grundstück Nr. 001 sei 
abzuweisen und entsprechend sei die Stieleiche auf 
dem Grundstück Nr. 001 nicht unter Schutz zu stellen. 
1.2 
Die Einsprache der Rekurrentin gegen den Antrag auf 
Unterschutzstellung sei gutzuheissen. 
1.3 
Die Stieleiche auf dem Grundstück Nr. 001 sei nicht in 
das Inventar der Naturobjekte 2018: Teil Einzelbäume, 
Baumgruppen und Baumreihen aufzunehmen. 
1.4 
Die Schutzverfügung sei nicht als öffentlich-rechtliche 
Eigentumsbeschränkung zur Anmerkung im Grund-
buch anzumelden. 
2. 
Die Ziffern 1 und 4 des Entscheids der Baubewilli-
gungskommission Y.__ vom 20. November 2020 be-
treffend Fällgesuch 57352 (Beschluss Nr. 362) seien 
aufzuheben. 
2.1 
Das Fällgesuch 57352 betreffend die Stieleiche auf 
dem Grundstück Nr. 001 sei gutzuheissen und die öf-
fentlich-rechtliche Einsprache von D.___ sei abzuwei-
sen. 
3. 
Eventualiter sei die Unterschutzstellungsverfügung 
des Stadtrats Z.___ insofern zu ergänzen, als A.___ 
oder die Stadt Z.___ zu verpflichten sei, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 8/27 
 
- 
durch Expertise zu definierende Pflanzen und 
Bäume um die Stieleiche herum zu fällen und/oder 
fachmännisch zurückzuschneiden; 
- 
die Stieleiche sofort fachmännisch zurückzu-
schneiden, so dass die Liegenschaft der Rekurren-
tin von den Ästen nicht mehr überragt wird; 
- 
allenfalls weitere durch den Experten zu bestim-
mende sachdienliche Massnahmen zu veranlas-
sen; 
- 
die einmal jährlich anfallende Dach- und Dachkän-
nelreinigungsarbeiten bei der Liegenschaft der Re-
kurrentin zu übernehmen bzw. ihr zu entschädigen. 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 
MWST zulasten des Gesuchstellers/Rekursgegners 
und der Vorinstanzen. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die Stieleiche nicht als 
markanter Einzelbaum geschützt werden könne, weil sie weder die 
Umgebung präge, von der sie sich abhebe, noch aus ihr hervorsteche 
oder in der Umgebung auffalle oder ihr im Orts- und Strassen- oder 
Landschaftsbild eine besondere Bedeutung zukomme. Sie falle zudem 
bei einem Quervergleich mit anderen geschützten und im Inventar der 
Naturobjekte 2018 aufgeführten Bäumen in der Stadt weit ab, weshalb 
sie vor kurzem aus dem Schutzinventar entlassen worden sei. Weiter 
sei bei der Interessenabwägung unberücksichtigt geblieben, dass der 
Baum laut Kreisgericht zu übermässigen Immissionen führe. Schliess-
lich verstosse der Baum auch gegen die Schweizer Tageslichtnorm. 
Falls die Stieleiche wider Erwarten zu Recht unter Schutz gestellt wor-
den sei, müsse zumindest der Garten anders gestaltet und die ande-
ren hohen Bäume, insbesondere die Fichtengruppe, gefällt und der 
Rekursgegner 2 verpflichtet werden, die jährliche Dach- und Dachkän-
nelreinigung zu übernehmen. 
 
d) 
Die Vorinstanz 1 verlangt mit den Schreiben vom 16. Februar 
2021 die Abweisung der Rekurse betreffend Kostenverlegung zu las-
ten des Rekurrenten 1 bzw. dass auf die Einsprache der Rekurrentin 
2 nicht eingetreten werde und verzichtet auf eine Begründung. Bezüg-
lich des Rekurses gegen die verweigerte Baumfällung beantragt sie 
ebenfalls dessen Abweisung, wobei sie ebenfalls auf eine Begründung 
verzichtet. Die Vorinstanz 2 beantragt mit Vernehmlassung vom 
9. März 2021 die Abweisung des Rekurses gegen die Unterschutzstel-
lung. Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die Eiche auch als 
Einzelbaum geschützt werden könne, wenn sie nicht alleinstehe. 
Selbst wenn sie mitten in einer Baumgruppe stehe, sei sie markant 
und präge ihr Umfeld gestalterisch in markanter Art und Weise. Ob-
wohl sich die Rekurrentin 3 an der Eiche massiv störe, versuche sie, 
den Baum im Kontext ihrer Unterschutzstellung wieder "klein zu re-
den". Eine reine Behauptung sei auch, dass die vorliegende Eiche 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 9/27 
 
qualitativ hinter tausenden von Bäumen in der Stadt Z.___ zurück-
stehe. Es sei unbestritten, dass die Eiche für die Nachbarin mit Nach-
teilen verbunden sei, insgesamt seien die Immissionen aber moderat 
in Anbetracht der gewichtigen öffentlichen Interessen am Erhalt des 
Baums. Die von der Eiche ausgehenden Auswirkungen hielten sich im 
Rahmen, so dass die Dachreinigung von der Eigentümerin selbst vor-
zunehmen sei. 
 
e) 
Mit Vernehmlassung vom 16. Februar 2021 lässt die Rekurs-
gegnerin 1 die kostenpflichtige Abweisung des Rekurses gegen den 
Kostenentscheid beantragen. Entscheidend sei einzig, dass der 
Eigentümer der Eiche deren Fällung beantragt habe bzw. habe 
beantragen müssen und somit die amtlichen Kosten verursacht habe. 
Mithin müsse er auch die Kosten dafür bezahlen. 
 
f) 
Am 19. März 2021 beantragen der Rekursgegner 2 und die Re-
kursgegnerin 3 gemeinsam die kostenpflichtige Abweisung des Rekur-
ses Verfahren Nr. 20-10073. Die Rüge der Ermessensüberschreitung 
gehe schon deshalb fehl, weil Art. 115 PBG gar keine Ermessens-, 
sondern eine Pflicht- bzw. Anspruchsnorm sei. Allein der unbestimmte 
Rechtsbegriff "markant" räume der Behörde kein Ermessen ein. Abzu-
stellen sei nicht allein auf den Normwortlaut, sondern insbesondere 
auf das teleologische Auslegungselement. Mit Blick auf Art. 114 PBG 
dürfe bei der Auslegung des Begriffs "markant" der ökologische Aspekt 
nicht ausser Acht gelassen werden. Markant sei ein Baum nicht erst 
dann, wenn er allein auf einer Kuppe stehe, sondern auch dann, wenn 
er innerhalb einer Gehölzgruppe hervorsteche. 
 
g) 
Mit Amtsbericht vom 30. April 2021 führt das Amt für Natur, Jagd 
und Fischerei (ANJF) aus, bei der vorliegenden mächtigen Stieleiche 
handle es sich um einen Lebensraum für verschiedene Flechten und 
Moose, für verschiedene Insektenarten und Vögel. Der Baum reihe 
sich zudem in eine Reihe von ähnlich alten Einzelbäumen ein, womit 
zusätzlich eine ökologische Vernetzung gewährleistet werde, die für 
das Stadtgebiet eine herausragende Bedeutung aufweise. Insgesamt 
handle es sich um einen ökologisch sehr wertvollen Einzelbaum, der 
bezüglich Standort und Vernetzung an einem für Stadtverhältnisse 
sehr günstigen Standort stehe und daher schützenswert sei bzw. als 
spezieller Standort gemäss Art. 18 Abs. 1bis NHG eine ausgleichende 
Funktion im Naturhaushalt erfülle und besonders günstige Vorausset-
zungen für Lebensgemeinschaften aufweise. 
 
h) 
Die Rekurrentin 3 hält dem Amtsbericht am 4. Juni 2021 entge-
gen, dass nicht jede alte Eiche ein Habitatbaum sei. 
 
D. 
 
a) 
Das Baudepartement führte am 23. August 2021 in Anwesen-
heit der Verfahrensbeteiligten sowie eines Vertreters des ANJF einen 
Augenschein durch. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 10/27 
 
aa) 
Der Vertreter des ANJF stellte vor Ort fest, dass die Bestockung, 
in der sich die Eiche befinde, eine grosse ökologische Bedeutung als 
Baumhecke habe, die zudem einen dichten Unterwuchs aufweise, der, 
obwohl nicht bloss aus einheimischen Sträuchern bestehend, für die 
ökologische Vernetzung und Vielfältigkeit des natürlichen Lebens-
raums in der Stadt für Tiere und Pflanzen bedeutsam sei. Die Stielei-
che sei darunter der wertvollste Baum. Die Bedeutung von entspre-
chenden Habitatbäumen werde in Studien aktuell vermehrt untersucht 
und aufgezeigt. Auch wenn dabei vor allem grosse alte Bäume im 
Wald untersucht würden, gelte dies auch für solche Bäume im Stadt-
gebiet, allenfalls mit dem Vorbehalt, dass man diese Bäume hier aus 
Sicherheitsgründen regelmässig nicht so alt werden lassen könne wie 
im Wald. Die Stieleiche sei im städtischen Lebensraum besonders ge-
eignet, weil sie im heissen Sommer mit ihrem ausladenden Laub für 
Schatten und Kühle sorge, während sie in der laubfreien Zeit gut dur-
schienen werde und somit besonders in der dunkleren Jahreszeit Son-
nenlicht durchlasse. Die vorliegende Stieleiche sei mit ihrem Stamm-
umfang von bereits 3 m stattlich und schön gewachsen, verzweige sich 
optimal weit oben, verfüge über eine grosse Krone und sei gut belaubt. 
Sie sei schon heute für zahlreiche Tiere wie Käfer und Vögel als Wohn- 
und Fressplatz wichtig. Mit zunehmendem Alter werde sie immer wert-
voller, indem Totholz, Baumhöhlen und -verletzungen immer mehr zu 
Kleinrefugien und Lebensräumen würden. 
 
bb) 
Die Rekurrentin 2 reichte vor Ort ein Baumgutachten von 
Dr. Sandra Gloor, Stadtökologie/Wildtierforschung/Kommunikation 
SWILD, Zürich, vom 20. August 2021 ein. Die Gutachterin kommt da-
rin zum Schluss, dass die vorliegende Stieleiche besonders wertvoll 
sei, weshalb dafür zu sorgen sei, dass der Baum erhalten werden 
könne. Ihre Schlussfolgerung begründet sie damit, dass 
 
1. 
die Stieleiche vom Baumwertindex her von 120 bewer-
teten Baumarten in der Schweiz die wertvollste Baum-
art sei, 
2. 
der vorliegende Baum gesund sowie regelmässig und 
sorgfältig von Fachleuten gepflegt worden sei und 
dass keine Gefahr wegen Totholzabbrüchen bestehe, 
3. 
der Baum das Potential habe, 600 Jahre und älter zu 
werden, 
4. 
der Baum Teil eines Vernetzungskorridors und damit 
Teil der ökologischen Infrastruktur sei, 
5. 
der Baum als Einzelbaum markant und ein schön aus-
gebildetes Exemplar sowie ein Orientierungspunkt für 
das Quartier sei, 
6. 
der Baum Teil einer imposanten Baumgruppe sei und 
seine Fällung die anderen Bäume gefährden würde, 
da sie zusammengewachsen seien, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 11/27 
 
7. 
der grosskronige Baum einen wichtigen Beitrag an die 
Hitzeminderung und ein angenehmes Stadtklima in 
der Umgebung leiste, 
8. 
der Baum wie die anderen dieses Baumkorridors eine 
stabilisierende Funktion in der Hanglage habe, was mit 
den zunehmenden Starkregenereignissen wichtig sei. 
b) 
Mit Eingabe vom 20. September 2021 lässt sich die Rekurren-
tin 3 zum SWILD-Gutachten und zum Augenscheinprotokoll vom 
8. September 2021 vernehmen und ausführen, dass sich vor Ort ge-
zeigt habe, dass die Eiche das Wohnhaus und insbesondere, die 
Wohnküche und das Esszimmer erheblich verdunkle. Der Bericht der 
SWILD sei eine reine Parteibehauptung, die sich einseitig für die Bio-
diversität und die ökologischen Werte einsetze. Falsch sei insbeson-
dere, dass die Eiche markant in Erscheinung trete. Unbelegt sei auch, 
dass deren Fällung einen negativen Einfluss auf die Hangstabilität und 
die Gesundheit der anderen Bäume habe. 
 
c) 
Die Rekurrentin 2 ergänzt mit Schreiben vom 27. September 
2021 das Augenscheinprotokoll mit den nicht protokollierten mündli-
chen Ausführungen ihres Vertreters vor Ort. Sie erwähnt insbesondere 
die vor Ort mit dem Teleskop angeschauten Abbruchstellen, das feine 
Totholz im Aussenbereich, das für alte Eichen üblich sei und sie öko-
logisch gerade so wertvoll mache sowie die borkige Rinde, die für rund 
1'000 Insektenarten Lebensraum biete. Die Astabbrüche seien Le-
bensraum insbesondere für Fledermäuse. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die drei Rekursverfahren stehen im gleichen sachlichen Zusam-
menhang. Sie werfen dieselben Sachverhalts- und Rechtsfragen auf. 
Es ist somit zweckmässig, sie verfahrensrechtlich zu vereinigen und 
durch einen einzigen Entscheid zu erledigen (VerwGE B 2015/96 und 
B 2015/97 vom 26. Oktober 2016 Erw. 1; GVP 1972 Nr. 30). 
 
1.2 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.3 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigungen sind gegeben (Art. 45 
VRP). Auf die Rekurse ist einzutreten. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 12/27 
 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist PBG in Kraft getreten und das Baugesetz vom 
6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Die erstinstanzlichen Beschlüsse ergingen am 
3. und 20. November 2020. Mithin sind vorliegend grundsätzlich die 
Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum 
Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 
8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) 
als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen gelangen wei-
terhin das Baugesetz und das entsprechende Baureglement zur An-
wendung. 
 
3. 
 
Die Vorinstanz 2 hat der Rekurrentin 2 die Einsprachelegitimation ab-
gesprochen, weil sich die Frage der Fällung der Stieleiche nicht auf 
hinreichend detailliertes, direkt anwendbares Bundesrecht stütze. 
Nach Meinung der Rekurrentin 2 beeinträchtigt das nachgesuchte 
Fällgesuch jedoch ein schützenswertes Biotop. Sodann sei der Schutz 
von Biotopen von regionaler und lokaler Bedeutung ebenfalls eine vom 
Bund den Kantonen übertragene Bundesaufgabe, womit sie von Bun-
desrechts wegen einspracheberechtigt sei. 
3.1 
Das Bundesrecht ermächtigt die gesamtschweizerischen Verei-
nigungen des Natur- und Heimatschutzes zur Rechtmittelerhebung in 
Angelegenheiten, bei denen die Interessen des Natur-, Landschafts-, 
Ortsbild- oder Kulturschutzes zu beachten sind. Diese gesamtschwei-
zerisch tätigen Organisationen müssen sich seit mindestens zehn Jah-
ren statutarisch festgelegt dem Naturschutz, dem Heimatschutz, der 
Denkmalpflege oder verwandten Zielen widmen und rein ideelle Zwe-
cke verfolgen. Der Bundesrat bezeichnet die entsprechenden Organi-
sationen (Art. 12 Abs. 3 NHG). Die Stiftung B.___ ist gemäss Nr. 3 des 
Anhangs zur eidgenössischen Verordnung über die Bezeichnung der 
im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes 
beschwerdeberechtigten Organisationen (SR 814.076; abgekürzt 
VBO) eine solche beschwerdefähige Organisation. 
 
3.2 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes steht die 
Verbandsbeschwerde jedoch nur offen, soweit der angefochtene Ent-
scheid die Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 Abs. 2 
der Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) und Art. 2 NHG betrifft 
(GEISSER/ZOGG, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zürich/St.Gallen 2020, 
Art. 45 N 33 mit Verweis auf BGE 139 II 271 Erw. 3 mit Hinweisen). 
Was unter der Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 
Abs. 2 BV zu verstehen ist, führt Art. 2 Abs. 1 NHG beispielhaft auf. 
Erfasst werden grundsätzlich alle raumbezogenen Rechtsanwen-
dungsverfahren (Konzessions-, Planungs-, Projektbewilligungs- und 
Beitragsverfahren), die wesentlich durch das Bundesrecht bestimmt 
werden. So gehören auch Ausnahmebewilligungsverfahren, nicht aber 
Nutzungsplanverfahren oder Baubewilligungsverfahren innerhalb der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 13/27 
 
Bauzonen dazu (Urteil des Bundesgerichtes 1C_482/2012 vom 14. 
Mai 2014 Erw. 3.4 mit Hinweisen; WALTHER/WEBER, in: Ehrenzel-
ler/Engeler [Hrsg.], Handbuch Heimatschutz, Zürich/St.Gallen 2020, 
§4 N 20 mit Hinweisen). Ebenfalls eine den Kantonen übertragene 
Bundesaufgabe stellt der Biotopschutz gemäss Art. 18 ff. NHG dar 
(BGE 139 II 271 Erw. 9.2 mit Verweis auf BGE 133 II 220 Erw. 2.2). 
 
3.3 
Nach Art. 18 Abs. 1 NHG ist dem Aussterben einheimischer 
Tier- und Pflanzenarten u.a. durch die Erhaltung genügend grosser 
Lebensräume (Biotope) entgegenzuwirken. Besonders schützenwert 
sind Uferbereiche, Riedgebiete, Moore, seltene Waldgesellschaften, 
Hecken, Feldgehölze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine 
ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen oder besonders 
günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen 
(Art. 18 Abs. 1bis NHG). Auch diese Aufzählung ist beispielhaft, die 
Schutzwürdigkeit dieser Biotope wird vermutet, bei anderen ist sie auf-
zuzeigen. Allerdings muss etwa auch eine Hecke, um als schutzwürdig 
zu gelten, eine ausreichende ökologische Qualität aufweisen. Im Vor-
dergrund steht dabei die Qualität und weniger die Ausdehnung der He-
cke. So können auch kleine Buschgruppen wertvoll sein, wenn auch 
auf Grund der Wendung "Erhaltung genügend grosser Lebensräume" 
eine gewisse Minimalgrösse vorausgesetzt werden muss (J. 
BEREUTER, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- 
und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 115 N 19 ff.; 
K.-L. FAHRLÄNDER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar 
NHG, 2. Auflage, Zürich 2019; Art. 18 N 15 und 19). 
 
3.4 
Vorliegend ist umstritten, ob ein einzelner Baum ein Biotop sein 
kann. 
 
3.4.1 Als Biotop- oder Habitatbaum werden meist alte Bäume be-
zeichnet, die besondere kleine Lebensräume (Mikrohabitate) für an-
dere Lebewesen anbieten. Diese Lebensräume oder Biotope beste-
hen aus Höhlen, Horste oder besonderen Wuchsformen bzw. weisen 
Stamm- oder Rindenverletzungen oder einen Totholzanteil auf, die be-
stimmten Tieren, Pflanzen oder Mikroorganismen einen Lebensraum 
bieten. Baummikrohabitate sind also vom Baum getragene, klar abge-
grenzte Gebilde, auf die viele verschiedene, teils hochspezialisierte 
Tier-, Pflanzen-, Flechten- und Pilzarten während mindestens eines 
Teils ihres Lebens angewiesen sind. Baummikrohabitate können aber 
auch Elemente sein, für die der Baum lediglich als Stütze dient, bei-
spielsweise ein Nest, Efeu oder Lianen. Damit sind Baummikrohabi-
tate wichtige Zufluchtsorte, Brut-, Überwinterungs- oder Nahrungs-
plätze (BÜTLER/LACHAT/KRUMM/KRAUS/LARRIEU, in: Eidg. Forschungs-
anstalt WSL, Merkblatt für die Praxis, Nr. 64, Januar 2020). Diese neu-
eren Erkenntnisse beziehen sich zwar auf die Biodiversität im Wald. 
Viele Merkmale und Eigenschaften von Waldbäumen können aber 
auch auf Einzelbäume und Baumgruppen im Siedlungsgebiet übertra-
gen werden. Der Unterschied liegt insbesondere darin, dass hier die 
Entwicklung eines Baums über seine Reifephase hinaus in die Zerfall-
phase aus Sicherheitsaspekten stark eingeschränkt ist. Aus diesem 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 14/27 
 
Grund wurde bis anhin dem erreichbaren Alter und dem damit zuneh-
menden ökologischen Wert eines Baums zu wenig Bedeutung zuge-
messen, was sich auf Grund neuerer Erkenntnisse aber geändert hat 
(vgl. dazu etwa GLOOR/GÖLDI, Der ökologische Wert von Stadtbäumen 
bezüglich der Biodiversität, Jahrbuch der Baumpflege, 2018, S. 33-
48). Ein Ziel soll dabei sein, alte Bäume möglichst zu erhalten und nö-
tigenfalls umsichtig zu pflegen sowie rechtzeitig Ersatzpflanzungen zu 
planen. Dabei kommt auf Grund einer Liste von 70 bewerteten Baum-
arten in der Stadt Zürich, basierend auf über 70'000 Stadtbäumen, der 
Stieleiche der höchste Biodiversitäts-Index zu (GLOOR/GÖLDI, a.a.O., 
S. 45 f.). So wachsen zum Beispiel die gefährdeten Eichen- und Stab-
flechten 
nur 
auf 
Eichen 
(www.waldwissen.net/de/lebensraum-
wald/pilze-und-flechten/die-eichen-stabflechte-foerdern). 
 
3.4.2 Vor Ort hat sich gezeigt, dass die mächtige, über 100 Jahre alte 
Stieleiche tatsächlich Lebensraum für zahlreiche Pilze, seltene Flech-
ten und Moose ist und für zahlreiche Tiere wie Mikroorganismen und 
Bock-, Borken- und Prachtkäfer (Borke), Fledermäuse (Astabbrüche), 
andere Kleinsäuger und verschiedene Vogelarten (wie Käuze, Sing-
vögel, Spechte, Hohltauben) Wohn- und Fressplatz bietet. Der Vertre-
ter des ANJF hat vor Ort bestätigt, dass die Stieleiche all diese Vor-
aussetzungen erfüllt und dass das vorliegende Baummikrohabitat mit 
zunehmendem Alter der Eiche immer noch wertvoller wird, indem noch 
mehr Totholz, Baumhöhlen und -verletzungen entstehen, die noch 
weitere Kleinrefugien und Lebensräume bilden werden. 
 
3.4.3 Dazu kommt, dass sich die Eiche in einer Bestockung mit Bäu-
men und Büschen entlang der F.___ Strasse befindet, der gemäss 
ANJF insgesamt eine grosse ökologische Bedeutung als Baumhecke 
zukommt. Baumhecken sind nebst Nieder- und Hochhecken die dritte 
Heckenart, die bis zu 25 m hoch und 15 m breit werden können. Zwar 
sind bei der vorliegenden Hecke nicht alle Exemplare gleich wertvoll – 
als naturnahe Hecke müsste sie ausschliesslich aus einer Vielfalt ein-
heimischer Gehölze bestehen – nach Meinung des Vertreters des 
ANJF hat die vorliegende Bestockung mit Bäumen und Büschen ent-
lang der F.___ Strasse insgesamt gleichwohl eine grosse ökologische 
Bedeutung, namentlich für die ökologische Vernetzung und Vielfältig-
keit des natürlichen Lebensraums in der Stadt für Tiere und Pflanzen. 
Darunter ist die umstrittene Stieleiche der wertvollste Baum. Ob es 
sich dabei insgesamt um eine schützenswerte Baumhecke handelt, 
kann vorliegend aber offengelassen werden, weil auf Grund des Ge-
sagten bereits feststeht, dass es sich bei der vorliegenden Stieleiche 
selbst um einen wertvollen Habitatbaum und damit um ein schutzwür-
diges Biotop im Sinn von Art. 18 NHG handelt. 
 
3.5 
Nachdem feststeht, dass der Stieleiche Schutzobjektqualität zu-
kommt und somit eine Bundesaufgabe vorliegt, ist die Rekurrentin 2 
vorliegend grundsätzlich als beschwerdeberechtigter Verband befugt, 
gegen das Fällgesuch im Baumschutzgebiet Einsprache zu erheben, 
wenn auch nur soweit, als sie geltend macht, mit der Fällung werde 
ein mutmasslich schützenswerter Habitatbaum im Sinn eines Biotops 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 15/27 
 
gemäss Art. 18 NHG beeinträchtigt. Mithin ist die Vorinstanz 2 auf die 
Verbandsbeschwerde zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb der 
Nichteintretensentscheid aufzuheben ist. 
 
4. 
 
Die Vorinstanz 1 hat die Stieleiche auf Antrag des Rekursgegners 2 
unter Schutz gestellt. Die Rekurrentin 3 bestreitet die Schutzwürdigkeit 
und insbesondere die Unterschutzstellung des Baums, wobei sie gel-
tend macht, dass ihr Interesse an dessen Fällung auch dem Interesse 
am Erhalt der Eiche vorginge, falls sie schützenswert sein sollte. 
 
4.1 
Nach Art. 116 Abs. 1 PBG können Grundeigentümer ausserhalb 
eines Nutzungsplans- oder Baubewilligungsverfahrens unentgeltlich 
einen Entscheid über die Unterschutzstellung verlangen (Provokati-
onsverfahren). Das Verfahren steht für alle Kategorien von Schutzob-
jekten nach Art. 115 PBG zur Verfügung. Ausgenommen sind einzig 
Baudenkmäler oder archäologische Denkmäler, die nicht Eingang ins 
Schutzinventar nach Art. 118 ff PBG gefunden haben (BEREUTER, 
a.a.O., Art. 116 N 3). Die Vorinstanz hat (noch) kein Schutzinventar im 
Sinn von Art. 118 PBG, sondern lediglich eine interne, behördliche 
Richtlinie, die über die Schutzwürdigkeit von Bauten Auskunft gibt 
(VerwGE B 2004/173 vom 5. Juli 2005 Erw. 2c). Folglich ist die Provo-
kation hier selbst bei Baudenkmälern möglich. Schutzobjekte nach 
Art. 115 PBG sind Gewässer und Seen (Bst. a), besonders schöne 
und naturkundlich oder kulturgeschichtlich wertvolle Landschaften 
(Bst. b), Aussichtspunkte von allgemeinem Interesse (Bst. c), Natur-
denkmäler (Bst. d), Lebensräume von schutzwürdigen Tieren und 
Pflanzen (Bst. e), markante Einzelbäume und Gehölzer (Bst. f), Bau-
denkmäler (Bst. g) und archäologische Denkmäler (Bst. h). Die Unter-
schutzstellung im Provokationsverfahren geschieht für Baudenkmäler 
und archäologische Denkmäler durch Schutzverfügung nach Art. 121 
Abs. 1 Bst. c PBG und richtet sich nach dem Baubewilligungsverfah-
ren (CH. ROHNER, in: Ehrenzeller/Engeler [Hrsg.], Handbuch Heimat-
schutz, Zürich/St.Gallen 2020, §12 N 39) bzw. für Massnahmen zum 
Schutz der Natur und Landschaft nach Art. 128 Abs. 1 Bst. c PBG. 
 
4.2 
Der Schutz der in Art. 115 PBG aufgelisteten Objekte entspricht 
dem bundesrechtlichen Schutz gemäss Art. 17 des eidgenössischen 
Raumplanungsgesetzes (SR 700; abgekürzt RPG). Auf dem Gebiet 
der Stadt Z.___ sind besonders schützenswerte Bäume im Baumin-
ventar (Inventar Naturobjekte Bäume) erfasst. Sie geniessen insofern 
einen besonderen Schutz, als das Inventar behördenverbindlich ist. Zu 
jedem Baum besteht ein Inventarblatt mit genaueren Informationen, 
worin unter Schutzwürdigkeit Werte wie "Seltenheitswert", "gestalteri-
scher Wert", "historischer Wert" oder "ökologischer Wert" angekreuzt 
werden können. Das aktuelle Inventar datiert vom September 2018. 
Bei dessen Erlass galt die Vorgabe, das vormalige Inventar mit gut 
1'000 erfassten Bäumen zu straffen, wobei ausgehend von Referenz-
bäumen weniger markante Bäume aus dem Inventar zu entlassen wa-
ren. Von diesem politischen Entscheid betroffen war unter anderem 
auch die vorliegende Stieleiche. Aktuell sind bloss noch 200 Bäume 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 16/27 
 
inventarisiert. Somit ist die Inventarisierung eines Baums ein starkes 
Indiz für dessen Schutzwürdigkeit, geschützt ist dieser deswegen aber 
noch nicht. Dafür wäre vielmehr eine förmliche Unterschutzstellung 
nach Art. 128 PBG nötig. Umgekehrt heisst eine Nichtinventarisierung 
aber auch nicht, dass ein Baum nicht gleichwohl schützenswert sein 
kann. In diesem Fall muss die Schutzwürdigkeit aber noch konkret 
nachgewiesen werden. Eine Bedeutung kommt der Inventarisierung 
namentlich im Rahmen eines Fällgesuchs im Baumschutzgebiet nach 
Art. 39 Abs. 1 BO zu, wo gemäss Art. 39 Abs. 2 BO eine Interessen-
abwägung vorzunehmen ist, wobei die Schutzwürdigkeit eines Baums 
von massgeblicher Bedeutung ist. 
 
4.3 
Vorliegend hat die Vorinstanz die Provokation geprüft und so-
dann die Eiche antragsgemäss als markanter Einzelbaum gemäss 
Art. 115 Bst. f PBG unter Schutz gestellt. 
 
4.3.1 Markante Einzelbäume und Gehölze können bei den Naturdenk-
mälern bzw. bei den Lebensräumen für Tiere und Pflanzen gemäss 
Art. 17 Abs. 1 Bst. d RPG eingeordnet werden. Naturdenkmäler im 
bundesrechtlichen Sinn sind Erscheinungen in der Natur, die sich 
durch eine besondere Seltenheit oder hohe Eindrücklichkeit auszeich-
nen, wie Solitärbäume (BEREUTER, a.a.O., Art. 115 N 7 f. und 17). Das 
Gleiche ist mit "markant" im Sinn von Art. 115 Bst. f PBG gemeint. Als 
markant ist ein Baum zu bezeichnen, der seine Umgebung prägt, sich 
von dieser abhebt, aus ihr hervorsticht oder in seiner Umgebung auf-
fällt und welchem im Orts-, Strassen- oder Landschaftsbild eine be-
sondere Bedeutung zukommt (GVP 1984 Nr. 79 Erw. 2a). 
 
4.3.2 Bei der vorliegenden über 100-jährigen Eiche handelt es sich 
zwar um einen gewaltigen Baum, er bildet aber zusammen mit etwa 
gleich hohen Fichten und weiteren Bäumen und Sträuchern eine hohe 
Baumhecke. Damit ist seine optische Erscheinung in der Umgebung 
von geringer Bedeutung, wie die Rekurrentin 3 zu Recht einwendet. 
So stufte auch E.___, Leiter Natur und Landschaft der Abteilung Stadt-
grün der Direktion Planung und Bau, als Zeuge vor dem Kreisgericht 
St.Gallen die Eiche als nicht quartierprägend ein. Somit ist der Rekurs-
gegnerin 1 zuzustimmen, dass die vorliegende Stieleiche nicht mar-
kant im Sinn von Art. 115 Bst. f PBG ist, was im Übrigen auch zur Ent-
lassung aus dem Schutzinventar geführt hatte. 
 
4.4 
Die Behörden sind im erstinstanzlichen und verwaltungsinternen 
Verfahren aber nicht an die Begehren gebunden, und sie wenden das 
Recht von Amtes wegen an (Art. 21 Abs. 1 und 2 VRP; R. WIDMER, in: 
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], a.a.O., Art. 21 N 8). Für das Provokati-
onsverfahren heisst das, dass zwar der Gesuchsteller bestimmt, ob 
ein Verfahren eingeleitet wird (Dispositionsmaxime). Die Behörde ent-
scheidet dann aber selbst, ob und unter welchem Titel ein Objekt ge-
schützt werden soll. Das Gleiche gilt für die verwaltungsinterne 
Rechtsmittelinstanz. So hat die Vorinstanz den Baum zwar explizit ge-
mäss Art. 115 Bst. f PBG geschützt, in der Begründung aber auch aus-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 17/27 
 
geführt, dass die Stieleiche ein wesentlicher Bestandteil der Garten-
gestaltung auf Grundstück Nr. 001 sei. Damit stellt sich die Frage, ob 
die Stieleiche auch einen anderen Unterschutzstellungsgrund gemäss 
Art. 115 PBG erfüllt als jener von Art. 115 Bst. f PBG. 
 
4.4.1 Nach Art. 115 Bst. g PBG gelten als Baudenkmäler herausra-
gende bauliche Objekte und Ensembles von besonderem kulturellem 
Zeugniswert, wie Ortsbilder, Baugruppen, Bauten und Bauteile, Anla-
gen sowie deren Umgebung, feste Ausstattungen und Zugehör. Auf 
dem Grundstück Nr. 001, auf dem die Stieleiche steht, befindet sich 
das Wohnhaus Vers.-Nr. 002, das als schützenswerte Baute "in einem 
stark durchgrünten Wohnquartier" inventarisiert ist und zwar als Teil 
der „Wohnkolonie E.___strasse“, die Anton Aberle 1920/21 zusam-
men mit Erwin von Ziegler und Hans Balmer realisiert hat. Diese Sied-
lung fusst wesentlich auf der Gartenstadtidee. Die Gartenstadt ist ur-
sprünglich ein vom Briten Ebenezer Howard im Jahr 1898 in England 
entworfenes Modell der planmässigen Stadtentwicklung als Reaktion 
auf die schlechten Wohn- und Lebensverhältnisse sowie die steigen-
den Grundstückspreise in den stark gewachsenen Grossstädten. Von 
hoher Bedeutung war dabei die Integration von Grünflächen zwischen 
den Wohneinheiten (vgl. dazu z.B. www.regionatur.ch/themen/sied-
lung/ gartenstaedte). Dementsprechend wird im vorliegenden Inventar 
schützenswerter Bauten nebst dem Wohnhaus Vers.-Nr. 002 auch 
dessen Garten mit grossem Baumbestand erwähnt, was dem ange-
strebten Idyll der Gartenstadtidee sehr nahekomme (Inventar schüt-
zenswerter Bauten exklusiv Altstadt; www.stadt.sg.ch/home/raum-um-
welt/bauen-sanieren/denkmalpflege.html). Mithin kommt der vorlie-
genden Gartenanlage eine besondere denkmalpflegerische Bedeu-
tung zu und ist sie damit grundsätzlich zusammen mit dem Haus 
schützenswert. 
 
4.4.2 Bei Gartenanlagen stellt sich die Frage, welche Teile zur originär 
schutzwürdigen Substanz zu zählen sind. Wesentliche Teile von Gar-
tenanlagen, die den biologischen Gesetzen des Wachstums, Alterns 
und Absterbens unterliegen, können nicht als originale historische 
Bausubstanz geschützt werden. Über Denkmalqualität verfügen die 
gärtnerischen Leistungen, die durch den historischen Gesamtplan an-
geleitet werden und sich in der Flächen- und Grüngestaltung sowie 
ihrer Ausformung ausdrücken. Die kulturhistorische Leistung zeigt sich 
im gartenarchitektonischen Gesamtwerk mit seinem ursprünglichen 
Raumbild und dem daraus resultierenden Gestalt- und Erlebniswert. 
Substanzschutz können in einer schutzwürdigen Gartenanlage nebst 
Wegen, Plätzen, Brunnen und weiteren Ausstattungen auch einzelne 
langlebige Pflanzen wie Bäume aus der entsprechenden Zeit erlan-
gen. Anders wäre es hinsichtlich eines Ersatzbaums; Rekonstruktio-
nen von Gartenanlagen, denen mangels Originalsubstanz der materi-
elle Zeugniswert fehlt, sind im Grundsatz nicht schutzwürdig. Schutz-
würdig kann nur die historische Grundstruktur sein, die rekonstruiert 
wird (W. ENGELER, in: Ehrenzeller/Engeler [Hrsg.], a.a.O., §7 N 79). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 18/27 
 
4.4.3 Die vorliegende Stieleiche ist älter als das Wohnhaus, das aus 
dem Jahr 1920 stammt, und damit bereits im Erstellungszeitpunkt des 
inventarisierten schützenswerten Wohnhauses Teil der Gartenstadt-
idee. So wurden auch bei anderen Häusern der vorliegenden Garten-
stadtüberbauung Bäume und namentlich Eichen gepflanzt, die zum 
Teil heute noch vorhanden sind. Damit nimmt die vorliegende Stielei-
che ihrerseits am Substanzschutz des schützenswerten Wohnhauses 
Vers.-Nr. 002 und dessen Garten teil. Daran ändert nichts, dass die 
Eiche mittlerweile Teil einer Baumhecke geworden ist, zumal sie nach 
Südwesten und Nordosten frei und somit als Teil des schützenswerten 
Gartens erkennbar ist, und zwar als Baum, der offensichtlich mit dem 
Alter des schützenswerten Wohnhauses korrespondiert. Dazu kommt, 
dass die Eiche mit rund 600 Jahren eine mindestens doppelt so hohe 
Lebenserwartung wie die ebenfalls hohen Fichten aufweist, die als 
Stadtbäume untypisch bzw. weniger geeignet sind, da sie – anders als 
die Eiche – sehr rasch wachsen und als immergrüne Nadelbäume ins-
besondere im Winter Licht undurchlässig sind und mangels hoher, 
weitausladenden Baumkronen im Sommer nur bedingt Schatten spen-
den können. Damit fällt die ungefähr 115 -jährige Stieleiche unter den 
Substanzschutz des Wohnhauses Vers.-Nr. 002 samt Garten, wes-
halb auch sie nach Art. 115 Bst. g PBG schützenwert ist. Somit hat die 
Vorinstanz die Stieleiche zu Recht wieder ins Inventar der Naturob-
jekte aufgenommen, wobei unter Schutzwürdigkeit der gestalterische 
und der historische Werte anzukreuzen sind. 
 
4.4.4 Wie unter Erw. 3 ausgeführt handelt es sich bei der vorliegenden 
Stieleiche zudem um ein Baumhabitat. Es wurde konkret dokumentiert 
und vor Ort überprüft, dass die alte Eiche abgegrenzte Gebilde (Kro-
nentotholz, Astabbrüche, Spechthöhlen, Saftfluss, Holz ohne Rinde, 
Stammfusshöhlen, Mulmhöhlen, Borken, Risse, Spalte) trägt, die öko-
logisch besonders wertvoll sind, weil auf sie zahlreiche, teils hochspe-
zialisierte Tier-, Pflanzen-, Flechten- und Pilzarten während eines Teils 
ihres Lebens angewiesen sind. Eine zusätzliche Begutachtung des 
Baums betreffend seiner ökologischen Güte und Bedeutung ist unnö-
tig. Die vorliegende alte Eiche bietet nach dem Gesagten – mehr noch 
als andere Bäume – besondere Lebensräume für Pflanzen und Tiere, 
weshalb sie als Habitatbaum besonders ökologisch wertvoll und nach 
Art. 18 NHG und Art. 115 Bst. e PBG schutzwürdig und grundsätzlich 
unter Schutz zu stellen ist. 
 
4.5 
Eine Unterschutzstellung ist unabwendbar mit eigentumsbe-
schränkenden Massnahmen verbunden. Zwar treffen diese in erster 
Linie den Eigentümer, wie der vorliegende Fall aber zeigt, können da-
von auch Nachbarn betroffen sein. Die gesetzliche Grundlage für die 
entsprechenden Beschränkungen ist Art. 122 bzw. Art. 129 PBG. 
Diese müssen im überwiegenden öffentlichen Interesse liegen und 
dem Gebot der Verhältnismässigkeit entsprechen (ENGELER, a.a.O., 
§7 N 222; vgl. dazu auch Art. 3 der eidgenössischen Raumplanungs-
verordnung; SR 700.1). Hinsichtlich der schutzwürdigen Lebensräume 
hält Art. 2 der Verordnung über den Schutz wildwachsender Pflanzen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 19/27 
 
und freilebender Tiere (sGS 671.1; abgekürzt NSV) eine entspre-
chende Interessenabwägung fest. 
 
4.5.1 Die vorliegende Stieleiche ist wie gesagt zum einen ein beson-
ders wertvoller Lebensraum von schutzwürdigen Tieren und Pflanzen 
und nimmt zum anderen am Schutzumfang des schützenswerten 
Wohnhauses teil, womit an deren Erhalt ein hohes öffentliches Inte-
resse besteht. Da damit die Frage der ökologischen Werthaltigkeit und 
denkmalpflegerischen Bedeutung der Eiche ohne weiteres geklärt ist, 
muss darüber keine – wie von der Rekursgegnerin 1 beantragte – wei-
tere Expertise erstellt werden. Dazu kommt, dass Eichen – wie bereits 
erläutert – im städtischen Lebensraum besonders geeignet sind, weil 
sie im heissen Sommer mit ihrem ausladenden Laub für Schatten und 
Kühle sorgen, während sie in der laubfreien Zeit gut durschienen wer-
den und somit das besonders in der dunkleren Jahreszeit geschätzte 
Sonnenlicht durchlassen. In diesem Zusammenhang kann auf die in 
der Fachzeitschrift "Nature Communications" im November 2021 er-
schienene Studie verwiesen werden, womit ein Team um den Geoöko-
logen Jonas Schwaab von der ETH Zürich nachgewiesen hat, dass 
Bäume in Städten doppelt so stark kühlen wie Grünflächen (www.na-
ture.com/articles/s41467-021-26768-w). Dass Eichen in einem Ver-
gleich von Stadtbäumen der höchste Biodiversitäts-Index zukommt, 
wurde weiter vorne bereits ausgeführt (Erw. 3.4.1). Weitergehende 
Expertisen bezüglich der "Grünversorgung des Quartiers", zur Frage, 
ob sich auch andere Bäume ebenso gut auf das Mikroklima auswirken 
wie die vorliegende Stieleiche oder zur Bedeutung von Bäumen für die 
Bekämpfung der Klimaerwärmung ganz grundsätzlich, wie die Rekurs-
gegnerin 1 ebenfalls beantragt, sind daher unnötig. 
 
4.5.2 Den dargelegten gewichtigen öffentlichen Interessen am Erhalt 
der vorliegenden Stieleiche stehen die privaten und – wie die Rekur-
rentin 3 geltend macht – öffentlichen Interessen entgegen, dass ihre 
Liegenschaft nicht beschattet und mit Laub und Ästen der Eiche ver-
schmutzt wird. Das Kreisgericht hat diese unbestrittenen Immissionen 
mit Urteil vom 19. Dezember 2017 als übermässig im Sinn von 
Art. 684 ZGB bezeichnet, das Kantonsgericht hat im anschliessenden 
Berufungsentscheid vom 10. Dezember 2019 diese Frage offengelas-
sen. Auch die Vorinstanz 2 hat Art. 684 ZGB geprüft, wobei sie über-
mässige Immissionen durch die Eiche verneinte. Allerdings hat sie da-
bei übersehen, dass sie im öffentlich-rechtlichen Verfahren ohne ent-
sprechende privatrechtliche Einsprache gemäss Art. 154 PBG gar 
nicht zuständig gewesen wäre, Art. 684 ZGB zu prüfen. Unabhängig 
von diesen verschiedenen Einschätzungen konnte die Rekursinstanz 
vor Ort selbst feststellen, dass die Bäume entlang der F.___ Strasse 
und insbesondere die das Nachbargrundstück überragende Eiche der 
Liegenschaft der Rekurrentin 3 bzw. den nach Westen ausgerichteten 
Räume Licht entzieht, namentlich in der Wohnküche und im Esszim-
mer. Allerdings ist Ursache dafür nicht allein die Eiche, sondern vor 
allem auch die hohen Fichten und Eiben auf dem Nachbargrundstück 
Nr. 001. Dazu kommt, dass der Laubbaum anders als die Nadelbäume 
die Blätter im Herbst abwirft und so das Licht bis in den späten Frühling 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 20/27 
 
durchlässt. Die restlichen Wohnzimmer sind nach Südosten ausge-
richtet und werden somit ganz normal belichtet und besonnt. Aber 
auch die Küche hat ein Fenster auf die unbeschattete Südostseite. 
 
4.5.3 Dafür, dass der Lichtentzug unzumutbar sei, verweist die Rekur-
rentin 3 auf die Tageslichtnorm SN EN 17037. Diese definiert einen 
einheitlichen Standard für die Tageslichtplanung, der bei Neubauten 
grundsätzlich zu beachten ist. Sie soll namentlich dazu beitragen, den 
Fokus der Gebäudeplanung und die Rolle, welche die Tageslichtöff-
nungen dabei spielen, zu verändern bzw. den Nutzerkomfort und die 
Energieeffizienz von Gebäuden zu verbessern. Dabei handelt es sich 
um keine Rechtsnorm, sondern lediglich um eine Richtlinie für die För-
derung der Wohnhygiene, deren Anwendung im Einzelfall vor den all-
gemeinen Rechtsgrundsätzen, insbesondere vor dem Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit, standhalten muss (Urteil des Bundesgerichtes 
1C_70/2021 vom 7. Januar 2022 Erw. 7.4 ff.). Demnach muss nicht 
wie von der Rekurrentin 3 beantragt von einem Fachmann überprüft 
werden, ob vorliegend die Lichtnorm eingehalten ist. Auch kann die 
Rekurrentin 3 nichts aus BGE 126 III 452 ff. zu ihren Gunsten ableiten, 
weil die dort betroffenen Lärchen nicht im Rahmen einer Interessen-
abwägung auf ihre Unterschutzstellung, sondern auf den bundesrecht-
lichen Immissionsschutz gemäss Art. 684 ZGB überprüft werden 
mussten. Abgesehen davon, dass vorliegend weder über Art. 684 
ZGB zu entscheiden ist, noch SN EN 17037 direkt zur Anwendung ge-
langt, ist vorliegend unbestritten, dass die Eiche, die den gesetzlichen 
Grenzabstand nach Art. 98bis Abs. 1 EG-ZGB nicht einhält, die Nach-
barliegenschaft zwar beschattet und den westlichen Zimmern während 
den Sommermonaten Licht wegnimmt. Es ist aber nicht so, dass des-
wegen – objektiv gesehen – tagsüber ständig das elektrische Licht ein-
geschaltet werden müsste oder dass es aussergewöhnlich wäre, dass 
Bäume im Siedlungsgebiet Nachbarliegenschaften beschatten. Stadt 
Z.___ ist namentlich am G.___ und in F.___, wo ebenfalls der Baum-
schutz gilt, eine stark durchgrünte Stadt, wo zahlreiche ähnliche Situ-
ationen anzutreffen sind. Folglich kann darauf verzichtet werden, eine 
Expertise bezüglich des Schattenwurfs und Lichtentzugs der Eiche er-
stellen zu lassen. 
 
4.5.4 Bezüglich der geltend gemachten Immissionen fällt aber auch 
ins Gewicht, dass das Wohnhaus der Rekurrentin 3 seinerseits keinen 
Grenz- und Strassenabstand einhält und dass sich der betroffene 
Hausteil im Wesentlichen mit der eigenen Abstandsunterschreitung 
deckt. Dieser Umstand ist im Rahmen der Interessenabwägung zu be-
rücksichtigen, auch wenn das Wohnhaus – im Gegensatz zur Eiche – 
von der baurechtlichen Bestandesgarantie profitiert. Sodann kann 
nicht gesagt werden, dass der unbestrittene Lichtentzug durch die Ei-
che unzumutbar sei, wie vor Ort festgestellt werden konnte. Bezüglich 
des Laubs wendet die Vorinstanz 1 zu Recht ein, dass dieses nicht 
das ganze Jahr anfällt, sondern im Wesentlichen bloss während einer 
relativ kurzen Zeit im Herbst. Abfallende Äste können mit den von der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 21/27 
 
Vorinstanz 1 angeordneten und unbestritten gebliebenen Massnah-
men, dass die Stieleiche fachgerecht gepflegt werden muss, weitge-
hend vermieden werden. 
 
4.6 
Nach dem Gesagten soll die Beschattung und der Laubabfall 
durch die Eiche zwar nicht klein geredet werden, insgesamt überwie-
gen aber doch die öffentlichen Interessen am Fortbestand der histo-
risch und ökologisch wertvollen Eiche gegenüber dem Anspruch der 
Rekurrentin 3 an einer optimalen Belichtung und Besonnung sowie 
dem nachvollziehbaren Wunsch, nicht vom Laub- und Astabfall der Ei-
che auf dem Nachbargrundstück betroffen zu werden. Der Unter-
schutzstellungbeschluss der Vorinstanz 1 wie auch die entsprechende 
Anmerkung im Grundbuch gemäss Art. 161 Abs. 1 PBG erweisen sich 
daher als korrekt, auch wenn die Vorinstanz 1 sich dafür auf den fal-
schen Schutzgrund gestützt hat. 
 
5. 
 
Die Rekurrentin 3 verlangt im Fall der Unterschutzstellung, dass die 
Schutzverfügung mit verschiedenen Massnahmen zu Lasten des Ei-
gentümers oder der Stadt Z.___ ergänzt werde. 
 
5.1 
Nach Art. 123 PBG können Sicherungsmassnahmen für den 
Fortbestand von Baudenkmälern und archäologische Denkmälern ge-
troffen werden, wenn die Eigentümerin oder der Eigentümer dazu nicht 
willens oder in der Lage ist. Daraus folgt, dass diese nur zu Unterlas-
sungen, nicht aber zu einer positiven Nutzung verpflichtet werden kön-
nen (BEREUTER, a.a.O., Art. 122 N 7). Im Bedarfsfall sind diese durch 
die Gemeinde zu treffen. Zum Schutz wildwachsender Pflanzen und 
freilebenden Tiere können im Rahmen von Art. 18c NHG und des Ge-
setzes über die Abgeltung ökologischer Leistungen (sGS 671.7) posi-
tive Nutzungsvorschriften vereinbart, nicht aber einseitig verfügt wer-
den. Soll aber nicht das Schutzobjekt selbst, sondern Dritte vor diesem 
geschützt werden, handelt sich dabei um privatrechtliche Abwehran-
sprüche, wofür ausserhalb von Art. 154 PBG nicht die Verwaltungsbe-
hörde, sondern der Zivilrichter zuständig ist. 
 
5.2 
Nach dem Gesagten kann der Eigentümer der geschützten 
Stieleiche öffentlich-rechtlich nicht wie von der Rekurrentin 3 verlangt 
verpflichtet werden, die Eiche soweit zurückzuschneiden, dass sie das 
Nachbargrundstück nicht mehr überrage, zumal die Rekurrentin 3 
nicht geltend macht und auch sonst nicht erkennbar ist, dass die Eiche 
als Teil der Gartenanlage nach den Regeln der Baukunst für sie ein 
Sicherheitsrisiko darstelle. Mithin können nach Art. 101 PBG auch 
keine "weiteren durch den Experten zu bestimmende sachdienliche 
Massnahmen " veranlasst werden, wie die Rekurrentin 3 verlangt. Die 
geltend gemachte Durchführung bzw. Entschädigung der "einmal jähr-
lich anfallenden Dach- und Dachkännelreinigungsarbeiten" ist eben-
falls zivilrechtlicher Natur, weshalb im öffentlich-rechtlichen Verfahren 
nicht darüber befunden werden kann. Damit sind die Eventualanträge 
der Rekurrentin 3 abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 22/27 
 
kann. Es ist der Rekurrentin 3 aber unbenommen, bezüglich der Dach-
reinigung nochmals beim Zivilrichter vorstellig zu werden bzw. die Fäl-
lung anderer Bäume auf dem Nachbargrundstück, namentlich der 
Fichten, zu verlangen, sofern diese den gesetzlichen Grenzabstand 
ebenfalls verletzen sollten. So hat auch der Leiter Natur und Land-
schaft von Stadtgrün im Rahmen des Gerichtsverfahrens bereits ver-
gleichsweise angeregt, die Fichten zu fällen und der Gartenanlage 
eine neue bzw. wiederum die ursprüngliche Gestaltungsperspektive 
zu geben, so dass die Eiche von Neuem als markanter Baum in Er-
scheinung treten könnte. 
 
6. 
 
Die Rekurrentin 3 beanstandet die Verweigerung des Fällgesuchs. 
 
6.1 
Die Stieleiche steht im Baumschutzgebiet, weshalb ihre Fällung 
nach Art. 39 Abs. 1 Bst. a BO unabhängig ihrer Unterschutzstellung 
allein wegen ihres Stammumfangs eine Bewilligung voraussetzt. 
Diese kann nach Abs. 2 wie bei einem Einzelschutzobjekt gemäss 
Art. 122 Abs. 3 und Art. 129 Abs. 2 PBG erteilt werden, wenn das In-
teresse an der Fällung das Interesse an der Erhaltung überwiegt. Das 
ist nach Art. 39 Abs. 2 BO insbesondere dann der Fall, wenn ein Baum 
ohne qualitative Verschlechterung des bestehenden Baumbestands 
gefällt werden kann und der Baum nicht besonders schützenswert ist 
(Bst. a), der Baum im Bereich einer geplanten Hauptbaute steht und 
dieser nicht besonders schützenswert ist (Bst. b) oder die Nutzung von 
Räumen zu längerem Aufenthalt von Menschen unzumutbar beein-
trächtigt wird (Bst. c). 
 
6.2 
Vorliegend steht Art. 39 Abs. 2 Bst. c BO zur Diskussion, weil 
insbesondere zwei Wohnräume und ein Balkon der Liegenschaft 
Vers.-Nr. 2057 beschattet und bzw. vom Laubabfall beeinträchtigt wer-
den. Wie bereits unter Erw. 4.5.2 erörtert ist diese Beeinträchtigung 
nicht unzumutbar. Dazu kommt, dass Art. 39 Abs. 2 Bst. c BO nach 
dem Wortlaut zwar unabhängig einer allfälligen Schutzwürdigkeit des 
betroffenen Baums zur Anwendung gelangt. Die vorliegende Eiche 
steht nun aber unter Schutz, weshalb hier auch unter Art. 39 Abs. 2 
Bst. c BO eine Interessenabwägung nach Art. 122 Abs. 3 und Art. 129 
Abs. 2 PBG vorzunehmen ist, die – wie unter Erw. 4.5 f. bereits erör-
tert, zu Gunsten des Erhalts der Stieleiche ausfällt. 
 
6.3 
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz 2 das Fällgesuch zu 
Recht abgewiesen. 
 
7. 
 
Der Rekurrent 1 verlangt, den Kostenentscheid für sein abgewiesenes 
Fällgesuch aufzuheben. Verursacherin des Gesuchs sei allein die Re-
kursgegnerin 1 gewesen, weshalb auch sie die Verfahrenskosten da-
für bezahlen müsse. 
 
7.1 
Nach Art. 94 Abs. 1 VRP hat die vorgeschriebene Gebühr zu 
entrichten, wer eine Amtshandlung zum eigenen Vorteil oder durch 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 23/27 
 
sein Verhalten veranlasst. Unter Amtshandlung zum eigenen Vorteil 
sind Gesuchsverfahren zu verstehen, bei denen Private mit dem Ersu-
chen um Erlass einer Verfügung oder Vornahme einer anderen Amts-
handlung an die Behörde gelangen. Etwas anderes gilt, wenn das Ver-
fahren von der Behörde von Amtes wegen eingeleitet wird. In diesem 
Fall dürfen dem Privaten nur dann Kosten auferlegt werden, wenn er 
das Verfahren durch sein Verhalten veranlasst hat. Kostenpflichtig ist 
somit der Verhaltensverursacher. Als solcher gilt analog dem Verhal-
tensstörer, wer unmittelbar bzw. adäquat kausal durch sein eigenes 
Verhalten oder durch das Verhalten von Dritten, für die er verantwort-
lich ist, eine Amtshandlung veranlasst. Ein Verschulden ist dabei nicht 
erforderlich. Sodann können gestützt auf Art. 94 Abs. 1 Satz 1 VRP 
auch dem sogenannten Zustandsverursacher Gebühren auferlegt 
werden, obwohl nur von einem Verhalten die Rede ist (R. VON 
RAPPARD, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRP), Praxiskommentar, Zürich/St.Gallen 2020, 
Art. 94 N 5). 
 
7.2 
Der Rekurrent 1 ist Eigentümer der Stieleiche, die unbestritte-
nermassen den gesetzlichen Grenzabstand verletzt. Damit war die 
Rekursgegnerin 1 grundsätzlich berechtigt, deren Fällung zu verlan-
gen. Das Zivilgericht hat den Rekurrenten 1 denn auch verpflichtet, 
den Baum zu fällen bzw. dafür – da der Baum im Baumschutzgebiet 
nach Art. 39 Abs. 1 Bst. a BO steht – ein Fällgesuch einzureichen. In 
der Folge hat der Rekurrent 1 – in Nachachtung des gerichtlichen Ur-
teils – um deren Fällung nachsuchen müssen. Andernfalls wäre die 
Rekursgegnerin 1 gerichtlich ermächtigt gewesen, auf Kosten des Re-
kurrenten 1 die Fällbewilligung einzuholen und die Eiche auf seine 
Kosten fällen zu lassen. Damit hat der Rekurrent 1 durch sein Verhal-
ten die Amtshandlung verursacht. Daran ändert nichts, dass die Re-
kursgegnerin 1 das entsprechende Gerichtsurteil mit ihrer (rechtmäs-
sigen) Klage provoziert hatte und dass die jeweils zuständigen Behör-
den den Baum sodann auf seinen Antrag hin unter Schutz gestellt und 
das Fällgesuch auf Grund der vorzunehmenden Interessenabwägung 
abgewiesen haben. Die Höhe der Gebühr ist nicht umstritten, weshalb 
diese nicht zu überprüfen ist. 
 
8. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz 2 auf die Einspra-
che der Rekurrentin 2 hätte eintreten und diese gutheissen müssen, 
weil dieser die Verbandsbeschwerde offen gestanden hat. Dagegen 
hat sie dem Rekurrenten 1 die Kosten für die Verweigerung seines 
Fällgesuchs zu Recht auferlegt, auch wenn er selbst die Verweigerung 
seines Gesuchs beantragt hat. Darüber hinaus haben die Vorinstan-
zen 1 und 2 die Stieleiche auf dem Grundstück Nr. 001 zu Recht unter 
Schutz gestellt bzw. deren Fällung richtigerweise verweigert, auch 
wenn die Begründung für die Unterschutzstellung falsch war. Die Re-
kurse 1 und 3 sind somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
Der Rekurs 2 ist im Sinn der Erwägungen gutzuheissen und die Ziff. 3 
des Beschlusses der Vorinstanz 2 vom 20. November 2020 aufzuhe-
ben. Da die Vorinstanz 2 das Fällgesuch jedoch abgewiesen und somit 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 24/27 
 
der Einsprache materiell entsprochen hat, kann von einer Rückwei-
sung abgesehen werden. Ziffer 3 des angefochtenen Beschlusses ist 
jedoch dahingehend anzupassen, als dass die Einsprache der Rekur-
rentin 2 gutgeheissen wird. 
 
9. 
 
9.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr für die drei Rekurse beträgt insgesamt 
Fr. 4'700.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Ge-
meindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens ent-
sprechend hat der Rekurrent 1 Fr. 700.– für das Rekursverfahren 
Nr. 20-10049, die Politische Gemeinde Z.___ Fr. 1'000.– für das Re-
kursverfahren Nr. 20-10053 und die Rekurrentin 3 für das Rekursver-
fahren Nr. 20-10073 Fr. 3'000.– zu bezahlen. Auf die Erhebung des 
Kostenanteils der Politischen Gemeinde ist zu verzichten (Art. 95 
Abs. 3 VRP). 
 
9.2 
Der vom Rekurrenten 1 am 31. Dezember 2020 geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.– ist mit der Entscheidgebühr in gleicher 
Höhe ist zu verrechnen, der von der Rekurrentin 2 am 8. Januar 2021 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten und 
der von der Rekurrentin 3 ebenfalls am 8. Januar 2021 einbezahlte 
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
10. 
 
Der Rekurrent 1 und die Rekurrentinnen 2 und 3 sowie die Rekursgeg-
nerin 1, der Rekursgegner 2 und die Rekursgegnerin 3 stellen ein Be-
gehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 
 
10.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272; abgekürzt ZPO) finden sachgemäss An-
wendung (Art. 98ter VRP). Nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbetei-
ligte haben grundsätzlich mangels eines besonderen Aufwands keinen 
Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98ter VRP in 
Verbindung mit Art. 95 Abs. 3 Bst. c ZPO). Dass ihnen gleichwohl er-
satzfähige Kosten für Umtriebe erwachsen, ist ungewöhnlich und be-
darf deshalb einer besonderen Begründung. Eine Umtriebsentschädi-
gung erfolgt somit nur ausnahmsweise, insbesondere wenn es sich 
um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt, wenn der 
getätigte Aufwand erheblich ist und zwischen dem betrieblichen Auf-
wand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein vernünftiges Ver-
hältnis besteht. 
 
10.2 Die Rekurrentin 2, die Rekursgegnerin 1, der Rekursgegner 2 
und die Rekursgegnerin 3 obsiegen mit ihren Anträgen. Da das Ver-
fahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 25/27 
 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Die nicht anwaltlich Vertretenen haben ihr Kostenbe-
gehren nicht begründet, und auch sonst ist nicht ersichtlich, dass ein 
erheblicher Aufwand angefallen wäre, der eine ausnahmsweise Um-
triebsentschädigung rechtfertigen würde, weshalb den nicht Vertrete-
nen keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen ist. Ohne Kosten-
note ist die ausseramtliche Entschädigung im Rekursverfahren 1 be-
treffend die Kostenverlegung für die einzige anwaltlich vertretene Ver-
fahrensbeteiligte in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 
der Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf Fr. 500.– fest-
zulegen; sie ist vom Rekurrenten 1 zu bezahlen. Mangels Begründung 
für die verlangte Mehrwertsteuer ist diese nach Art. 29 HonO nicht hin-
zuzurechnen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 26/27 
 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs von A.___, wird abgewiesen. 
 
b) 
Der Rekurs der Stiftung B.___ wird gutgeheissen, die Ziff. 3 der 
Beschluss der Baubewilligungskommission Y.___ vom 20. November 
2020 aufgehoben und die Einsprache der Stiftung B.___ gutgeheis-
sen. 
 
c) 
Der Rekurs von C.___ wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten werden kann. 
 
2. 
 
a) 
A.___ bezahlt für das Rekursverfahren Nr. 20-10049 eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 700.–. Der von ihm am 31. Dezember 2020 in 
gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird verrechnet. 
 
b) 
Die Politische Gemeinde Z.___ bezahlt für das Rekursverfahren 
Nr. 20-10053 eine Entscheidgebühr von Fr. 1'000.–. Auf die Erhebung 
der Kosten wird verzichtet. Der von der Stiftung B.___ am 8. Januar 
2021 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
c) 
C.___ bezahlt für das Rekursverfahren Nr. 20-10073 eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 3'000.–. Der von ihr am 8. Januar 2021 im Be-
trag von Fr. 1'800.– geleistete Kostenvorschuss wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Im Rekursverfahren Nr. 20-10049 wird das Begehren von A.___ 
um Ersatz der ausseramtlichen Kosten abgewiesen und dasjenige von 
C.___ gutgeheissen. A.___ entschädigt sie ausseramtlich mit 
Fr. 500.–. 
 
b) 
Im Rekursverfahren Nr. 20-10053 werden die Begehren der Stif-
tung B.___ und von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten ab-
gewiesen. 
 
c) 
Im Rekursverfahren Nr. 20-10073 werden die Begehren von 
C.___, A.___ und D.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten abge-
wiesen. 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2022), Seite 27/27 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin