sg_publikationen · 22-6100, 22-6374, 22-6375, 22-6378, 22-6411 · 2023-04-25 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-6100, 22-6374, 22-6375, 22-6378, 22-6411
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 10.05.2023
Entscheiddatum:
25.04.2023
BUDE 2023 Nr. 045
Baurecht, Art. 18 Abs. 1, 45 Abs. 1, 51 Abs. 1 VRP, Art. 158, 159 PBG; Art. 22 
Abs. 1 RPG. Die Vorinstanz hat einen Teil der Einsprachen (namentlich die 
Einsprachen der privaten Gleitschirmpiloten) zu Recht als 
Popularbeschwerde beurteilt. Insoweit sind die Rekurse abzuweisen (Erw. 
3). Die Rekurrentin 1 übersieht, dass sie den Startplatz offiziell sämtlichen 
privaten Fluggebietsbenutzern sowie einer Vielzahl von Flugschulen zur 
Verfügung stellt. Dadurch findet eine Konzentration statt, welche sich in 
ihren räumlichen Auswirkungen deutlich von denjenigen von nicht 
organsierten Wanderern, Fussgängern usw. unterscheidet. Die Art der 
Nutzung der Grundstücke Nrn. 002 und 003 als Startplätze für private 
Gleitschirmpiloten wie auch für Schulungsgruppen ist daher 
baubewilligungspflichtig (Erw. 4). Indem die Nutzung bis jetzt nicht bewilligt 
worden ist, besteht ein unrechtmässiger Zustand (Erw. 5). Das angefochtene 
Nutzungsverbot ist nicht zu beanstanden. Der Betrieb ist – wie die 
zahlreichen Verfahren zeigen – weder lange Zeit unbeanstandet geführt 
worden, noch ist ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren bereits 
eingeleitet worden (Erw. 6). Inwiefern das angeordnete Nutzungsverbot 
unzureichend ist, machen die ebenfalls im Verfahren beteiligten Anwohner 
nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich (Erw. 7). Damit die von der 
Vorinstanz angeordneten Massnahmen ihren Zweck auch erfüllen können, 
ist einem dagegen erhobenen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu 
entziehen (Erw. 8). // (Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht erhoben.)
BUDE 2023 Nr. 45 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/27


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-6100/22-6374/22-6375/22-6378/22-6411 
 
Entscheid Nr. 45/2023 vom 25. April 2023 
Rekurrenten 1 
(im Rekurs Nr. 22-6100) 
Interessengemeinschaft A.___ 
B.___ GmbH 
C.___ 
D.___ 
E.___ 
alle vertreten durch Dr.iur. HSG Rebecca von Rappard, 
Rechtsanwältin, Rosenbergstrasse 42b, 9000 St.Gallen 
Rekurrent 2 
(im Rekurs Nr. 22-6374) 
F.___, 
vertreten durch Dr.iur. HSG Rebecca von Rappard, Rechtsanwältin, 
Rosenbergstrasse 42b, 9000 St.Gallen 
Rekurrentin 3 
(im Rekurs Nr. 22-6375) 
G.___ 
vertreten durch Dr.iur. HSG Rebecca von Rappard, Rechtsanwältin, 
Rosenbergstrasse 42b, 9000 St.Gallen 
Rekurrentin 4 
(im Rekurs Nr. 22-6378) 
H.___ 
vertreten durch Dr.iur. HSG Rebecca von Rappard, Rechtsanwältin, 
Rosenbergstrasse 42b, 9000 St.Gallen 
Rekurrenten 5 
(im Rekurs Nr. 22-6411) 
I.___ 
J.___ 
beide vertreten durch Dr.iur. Christoph Bürgi, Rechtsanwalt, 
Bogenstrasse 9, 9000 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 15. August 2022) 
Rekursgegner 1 
(in den Rekursen Nrn. 22-
6100/22-6374/22-6375/22-
6378) 
I.___ 
J.___ 
beide vertreten durch Dr.iur. Christoph Bürgi, Rechtsanwalt, 
Bogenstrasse 9, 9000 St.Gallen 
Rekursgegner 2 
(im Rekurs Nr. 22-6411) 
Interessengemeinschaft A.___ 
B.___ GmbH 
C.___ 
F.___ 
G.___ 
H.___ 
alle vertreten durch Dr.iur. HSG Rebecca von Rappard, 
Rechtsanwältin, Rosenbergstrasse 42b, 9000 St.Gallen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 2/26 
 
Grundeigentümerin 1 
(in den Rekursen Nrn. 22-
6100/22-6374/22-6375/22-
6378/22-6411) 
Alpkorporation K.___ 
Grundeigentümerin 2 
(in den Rekursen Nrn. 22-
6100/22-6374/22-6375/22-
6378/22-6411) 
L.___ 
Betreff 
Nutzungsverbot (Startplatz für Hängegleiter) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 3/26 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die Gegend um die Alp K.___ oberhalb des Z.___sees wird seit 
längerer Zeit als Startgebiet für Hängegleiter – sprich Gleitschirme und 
Deltasegler – genutzt. Die Zunahme des Flugbetriebs über die letzten 
Jahre führte zu immer grösserem Widerstand der Eigentümerinnen 
und Eigentümer der angrenzenden Wohn- und Ferienhäuser. Im Jahr 
2013 gelangten die betroffenen Anwohnerinnen und Anwohner an den 
Gemeinderat Z.___ und beantragten die Aufhebung des damals 
genutzten Startplatzes auf Grundstück Nr. 001. Daraufhin führte der 
Gemeinderat mit den Beteiligten sowie den entsprechenden 
kantonalen Stellen einen runden Tisch durch, wobei beschlossen 
wurde, dass von Seiten der Gleitschirmvereine ein Baugesuch für den 
Startplatz K.___ eingereicht werde. 
 
b) 
Nach mehrmaliger Mahnung reichte der Gleitschirmclub M.___ 
am 13. März 2014 ein Baugesuch betreffend Nutzung des 
Grundstücks Nr. 001 als Startplatz ein. Mit Verfügung vom 15. Mai 
2014 erliess der Gemeinderat bis zum Entscheid über das Baugesuch 
ein Nutzungsverbot für das Starten von Hängegleitern. Hiergegen er-
hob der Gleitschirmclub M.___ Rekurs beim Baudepartement (seit 
1. Oktober 2021: Bau- und Umweltdepartement). Mit Entscheid 
Nr. 53/2014 vom 24. Juli 2014 erteilte das Baudepartement dem 
Rekurs die aufschiebende Wirkung. Das Nutzungsverbot wurde mit 
Entscheid Nr. 73/2015 vom 19. Oktober 2015 in der Sache aber be-
stätigt. Daraufhin zog der Gleitschirmclub M.___ das Baugesuch zu-
rück und der Startplatz wurde aufgegeben. 
 
B. 
 
a) 
Im Jahr 2016 übernahm die Interessengemeinschaft A.___ (im 
Folgenden IGA.___) – welcher verschiedene Flugschulen angehören 
– die Interessensvertretung für das Fluggebiet K.___. Mit Baugesuch 
vom 30. Mai 2017 beantragte die IGA.___ beim Gemeinderat Z.___ 
die Baubewilligung für zwei Startplätze und einen Landeplatz. Die 
Startplätze Ost (Grundstück Nr. 002, im Eigentum der L.___) und West 
(Grundstück Nr. 003, im Eigentum der Alp K.___ Korporation) befan-
den sich in der Landwirtschaftszone; der Landeplatz (Grundstück 
Nr. 004, im Eigentum der L.___) im übrigen Gemeindegebiet. Die 
Startplätze befanden sich in sensiblen Gebieten (Bundesinventar der 
Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung [BLN], 
Landschaftsschutzgebiete) oder tangierten diese (Lebensraum be-
drohter Arten gemäss Richtplan, Lebensraum Kerngebiet gemäss 
Schutzverordnung). Das Gebiet um die Startplätze sollte über die 
N.___strasse (Gemeindestrasse 3. Klasse) erschlossen werden. 
 
b) 
Mit Beschluss vom 25. November 2019 erteilte der Gemeinderat 
Z.___ mit Zustimmung des Amtes für Raumentwicklung und Geoinfor-
mation (AREG) die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen 
und wies die Einsprachen ab. Gegen diesen Beschluss erhoben die 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 4/26 
 
Anwohner I.___ und J.___ beide vertreten durch Dr. Christoph Bürgi, 
Rechtsanwalt, St.Gallen, Rekurs beim Baudepartement. 
 
c) 
Mit BDE Nr. 31/2021 vom 22. April 2021 wurde der Rekurs gut-
geheissen und die Baubewilligung aufgehoben. Die Baugesuchsunter-
lagen erwiesen sich als unvollständig, so dass zahlreiche Rechtsfra-
gen gar nicht beantwortet werden konnten. Ob die Startplätze hinrei-
chend erschlossen seien, musste offengelassen werden. 
 
d) 
Die von der IGA.___ erhobene Beschwerde schrieb das Verwal-
tungsgericht mit Entscheid B 2021/105 vom 16. Juni 2021 zufolge 
Rückzugs ab. 
 
C. 
 
a) 
Mit Schreiben ihres Rechtsvertreters vom 17. August 2021 ge-
langten I.___ und J.___ an den Gemeinderat Z.___ und teilten mit, 
dass der Rekursentscheid Nr. 31/2021 vom 22. April 2021 zwischen-
zeitlich in Rechtskraft erwachsen sei. Ob und wann ein neues Bauge-
such betreffend Start- und Landeplatz eingereicht werde, sei noch of-
fen. Fest stehe aber, dass weiterhin keine Baubewilligung für die Nut-
zung des Gebiets K.___ als Startplatz bestehe. Es existiere weiterhin 
ein gewichtiges öffentliches Interesse, einen solchen Betrieb erst nach 
einer rechtlichen Beurteilung zuzulassen. Die tatsächliche Situation 
sehe dagegen anders aus, werde doch der Flugbetrieb wie auch die 
Bergfahrten auf der N.___strasse ohne Einschränkungen weiterge-
führt. Daher werde beantragt, den Flugbetrieb bis zum Vorliegen der 
Baubewilligung zu untersagen. Darüber hinaus wurden weitere An-
träge betreffend der privaten Gleitschirmfliegerei und den Fahrten auf 
der N.___strasse gestellt. 
 
b) 
Mit Schreiben vom 14. September 2021 teilte der Gemeinderat 
Z.___ mit, dass das Baugesuch derzeit überarbeitet werde. Hierbei 
werde auch die Frage der hinreichenden Erschliessung näher betrach-
tet. lm Zusammenhang mit der N.___strasse habe die Politische Ge-
meinde sodann die tatsächlichen Verhältnisse bezüglich Strassenbrei-
ten und Ausweichstellen überprüft. Hierbei seien Abweichungen zwi-
schen der Strassenklassierung und den effektiven Strassenbreiten 
festgestellt worden. Momentan werde überprüft, mit welchen bauli-
chen Massnahmen die hinreichende Erschliessung verbessert werden 
könne. Der Gemeinderat erachte daher die Anordnung von Sofortmas-
snahmen insgesamt als unverhältnismässig. 
 
c) 
Aufgrund des Schreibens vom 14. September 2021 erhoben 
I.___ und J.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 28. 
September 2021 Rechtsverweigerungs- und Aufsichtsbeschwerde 
beim Baudepartement. 
 
d) 
Mit Entscheid Nr. 31/2022 vom 8. April 2022 hiess das Bau- und 
Umweltdepartement die Rechtsverweigerungsbeschwerde gut und 
wies den Gemeinderat Z.___ an, innert sechs Wochen nach Rechts-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 5/26 
 
kraft des Entscheids, über die mit Schreiben vom 17. August 2021 be-
antragten Massnahmen zu befinden. Der aufsichtsrechtlichen Anzeige 
wurde demgegenüber keine Folge geleistet. 
 
e) 
Die von der IGA.___ erhobene Beschwerde schrieb das Verwal-
tungsgericht mit Entscheid B 2022/86 vom 14. Juni 2022 zufolge 
Rückzugs ab. 
 
D. 
 
a) 
In der Folge nahm der Gemeinderat Z.___ die Sache an die 
Hand. Aufgrund des grossen und teils unbekannten Benutzerkreises 
legte der Gemeinderat das beabsichtigte Nutzungsverbot in analoger 
Anwendung des Baubewilligungsverfahrens öffentlich auf. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 24. Juni und 7. Juli 2022 gingen ins-
gesamt 328 Einsprachen ein. Unter anderem haben die IGA.___, 
D.___ sowie E.___ Einsprache erhoben und beantragt, es sei auf den 
Erlass eines Nutzungsverbots zu verzichten. Ebenfalls Einsprache er-
hob die Flugschule B.___ GmbH. Der grösste Teil der eingegangenen 
Einsprachen stammte jedoch von privaten Gleitschrimpiloten, welche 
mit gleichlautender Einspracheschrift je einzeln Einsprache erhoben. 
Eine solche gleichlautende Einsprache haben unter anderem F.___, 
G.___, H.___, und C.___ eingereicht. Bei C.___ handelt es sich um 
den Gesellschafter und Geschäftsführer der B.___ GmbH. Schliesslich 
haben auch die von der Flugtätigkeit belasteten Anwohner I.___ und 
J.___ durch ihren Rechtsvertreter Einsprache erhoben und eine Er-
gänzung des geplanten Nutzungsverbots beantragt. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 15. August 2022 erliess der Gemeinderat 
Z.___ das nachfolgende Verbot, die Grundstücke Nrn. 002 und 003 
als Startplatz für Hängegleiter zu nutzen. Die 326 gleichlautenden 
Einsprachen 
der 
privaten 
Gleitschirmpiloten 
beurteilte 
der 
Gemeinderat als Popularbeschwerde und trat darauf nicht ein. Die 
Einsprache der IGA.___ wies der Gemeinderat ab. Die Einsprache von 
I.___ und J.___ wurde im Sinn der Erwägungen teilweise 
gutgeheissen und teilweise, soweit darauf eingetreten werden konnte, 
abgewiesen. Das Dispositiv des Beschlusses vom 15. August 2022 
lautet im Detail wie folgt: 
 
1. 
Die Einsprache der Alpkorporation K.___ wird abge-
wiesen. 
2. 
Die Einsprache der Interessengemeinschaft IGA.___ 
wird abgewiesen. 
3. 
Die Einsprache von I.___ und J.___ wird im Sinn der 
Erwägungen teilweise gutgeheissen und teilweise ab-
gewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Deren An-
träge betreffend die N.___strasse und die Parkplätze 
bei der ehemaligen Truppenunterkunft K.___ werden 
in einem separaten Entscheid behandelt. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 6/26 
 
4. 
Auf die Einsprache der Einsprecher 2 gemäss Ein-
sprecherliste (326 Einsprecher) wird nicht eingetreten. 
5. 
Für das Gebiet K.___ (GS-Nrn. 002 und 003) wird ein 
sofortiges Nutzungsverbot als Startplatz für Hänge-
gleiter angeordnet. 
Es ist ab sofort jedermann untersagt, die Grundstücke 
Nrn. 002 und 003 als Startplatz für Hängegleiter zu be-
nützen und für einen Start Vorbereitungshandlungen 
vorzunehmen. 
6. 
Die Abteilung Bau und Umwelt wird beauftragt, das 
Nutzungsverbot mit Hinweistafeln auf den Grundstü-
cken Nrn. 002 und 003 bekannt zu machen. Hierbei ist 
auch auf die Strafandrohung hinzuweisen. Die natio-
nalen Hängegleitervereinigungen und die Flugschulen 
in der Umgebung sind über das Benützungsverbot zu 
informieren. Die Armasuisse und die Alpkorporation 
K.___ werden verpflichtet, die Hinweistafeln auf ihrem 
Boden zu dulden. 
7. 
Das Nutzungsverbot gilt bis zum Zeitpunkt in dem eine 
rechtskräftige Baubewilligung für die Benützung des 
Gebiets als Hängegleiter-Startplatz vorliegt. 
8. 
Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen das Nut-
zungsverbot in Ziff. 5 wird die Straffolge von Art. 292 
des Strafgesetzbuches angedroht. Diese Bestimmung 
lautet: 
Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem 
zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdro-
hung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung 
nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft. 
Im Weiteren wird darauf hingewiesen, dass eine Zuwi-
derhandlung gegen das Nutzungsverbot in Ziff. 5 
ebenso nach Art. 162 PBG strafbar ist. 
9. 
Das von I.___ und J.___ gestellte Gesuch um vorsorg-
liche Massnahmen wird im Sinn der Erwägungen teil-
weise gutgeheissen und teilweise abgewiesen. 
10. 
Es werden keine amtlichen Kosten erhoben. 
11. 
Die Begehren der IGA.___, der Alpkorporation K.___ 
sowie der Einsprecher Fichtner und Freitag um Partei-
kostenentschädigung werden abgewiesen. 
E. 
 
a) 
Gegen diesen Beschluss erhoben die IGA.___, die B.___ 
GmbH, C.___, D.___ und E.___ mit Schreiben vom 21. August 2022 
Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Der Rekurs 1 der Rekur-
renten 1 wurde unter der Verfahrensnummer 22-6100 eingeschrieben. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 7/26 
 
b) 
Mit separaten Schreiben vom 31. August 2022 erhoben auch 
F.___, G.___ und H.___ Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. 
Der Rekurs 2 von F.___ wurde unter der Verfahrensnummer 22-6374 
eingeschrieben, der Rekurs 3 von G.___ unter der Nummer 22-6375 
und der Rekurs 4 von H.___ unter der Nummer 22-6378. 
 
c) 
Mit Schreiben vom 1. September 2022 erhoben gegen den Be-
schluss auch I.___ und J.___ durch ihren Rechtsvertreter Rekurs beim 
Bau- und Umweltdepartement. Der Rekurs 5 wurde unter der Verfah-
rensnummer 22-6411 eingeschrieben. 
 
d) 
Mit jeweils separaten Schreiben vom 12. September 2022 teilte 
Dr.iur. HSG Rebecca von Rappard, Rechtsanwältin, St.Gallen, mit, die 
Rechtsvertretung der Rekurrenten 1, 2, 3 und 4 übernommen zu ha-
ben. 
 
e) 
Mit separater Rekursergänzung vom 3. Oktober 2022 werden 
für die IGA.___ im Rekurs 1 folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Ziffn. 2., 5., 6., 7., 8. des angefochtenen Entscheids 
seien aufzuheben. Ziffn. 3. und 9. des angefochtenen 
Entscheids seien soweit aufzuheben, als die Einspra-
che der Rekursgegner bzw. deren Gesuch um vor-
sorgliche Massnahmen teilweise gutgeheissen wor-
den ist. 
2. 
Eventuell sei die Streitsache an die Vorinstanz zur 
neuen Entscheidung zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MwSt.) zulasten der Rekursgegner eventualiter der 
Vorinstanz. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, dass die Voraussetzungen für 
ein Nutzungsverbot nicht gegeben seien. Namentlich werde durch die 
Gleitschirmfliegerei im Gebiet der Alp K.___ weder die Sicherheit noch 
Gesundheit von Menschen oder Tieren gefährdet. Die Umwelt werde 
ebenfalls nicht beeinträchtigt. Die Gleitschirmpiloten seien weder bös-
gläubig noch würden sie einen Nutzen aus einem unrechtmässigen 
Vorteil ziehen. Damit seien die Voraussetzungen für den Erlass eines 
Benützungsverbots gemäss verwaltungsgerichtlicher Praxis nicht ge-
geben. 
 
f) 
Mit separater Rekursergänzung für C.___ und die B.___ GmbH 
vom 3. Oktober 2022 werden im Rekurs 1 folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Ziff. 4. des angefochtenen Entscheids vom 15. August 
2022 bzw. Ziff. 5 der amtlichen Publikation vom 
18. August 2022 seien insoweit aufzuheben, als auf 
die Einsprache der Rekurrenten nicht eingetreten wor-
den ist. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 8/26 
 
2. 
Die Streitsache sei zur Behandlung der Einsprache an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MwSt.) zulasten der Vorinstanz. 
Zur Begründung wird vorgebracht, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf 
die Einsprache der Rekurrenten C.___ und der B.___ GmbH nicht ein-
getreten sei. C.___ fliege regelmässig im Gebiet Alp K.___ und übe 
dort auch einen Grossteil seiner beruflichen Tätigkeit als Geschäfts-
führer der B.___ GmbH aus. Analog zur Rechtsprechung zu Allge-
meinverfügungen bei Verkehrsanordnungen benützten die Rekurren-
ten das Gebiet regelmässig und seien durch das Verbot sowohl im 
Rahmen der gewerblichen Tätigkeit als auch in der Freizeit mehr als 
jedermann betroffen. 
 
g) 
Mit Schreiben vom 3. Oktober 2022 wurde der Rekurs von D.___ 
und E.___ im Rahmen des Rekurses 1 zurückgezogen. 
 
h) 
Mit drei separaten Rekursergänzungen vom 3. Oktober 2022 
werden in den Rekursen 2, 3 und 4 folgende (fast gleichlautende) An-
träge gestellt: 
 
1. 
Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids vom 15. August 
2022 bzw. Ziff. 5 der amtlichen Publikation vom 
18. August 2022 seien insoweit aufzuheben, als auf 
die Einsprache des Rekurrenten bzw. der Rekurrentin 
nicht eingetreten worden ist. 
2. 
Die Streitsache sei zur Behandlung der Einsprache an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MwSt.) zulasten der Vorinstanz. 
Zur Begründung wird in den drei Rekursen zusammengefasst geltend 
gemacht, dass die Rekurrenten 2 bis 4 durch das Nutzungsverbot 
stark betroffen seien. Analog zur Rechtsprechung zu Allgemeinverfü-
gungen bei Verkehrsanordnungen würden die Rekurrenten das Gebiet 
regelmässig benützen und seien daher durch das Verbot mehr als je-
dermann betroffen. 
 
i) 
Mit Rekursergänzung vom 8. September 2022 stellen die Rekur-
renten 5 im Rekurs 5 folgende Anträge: 
 
1. 
Dem Rekurs der Interessengemeinschaft A.___ samt 
Mitbeteiligten im vorliegenden Verfahren sowie allfälli-
gen weiteren Rekursen gegen das vom Gemeinderat 
Z.___ mit Entscheid vom 15. August 2022 erlassene 
Nutzungsverbot für Hängegleiterstartplatz im Gebiet 
Alp K.___ sei die aufschiebende Wirkung zu entzie-
hen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 9/26 
 
2. 
Der Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die An-
ordnung der Vollstreckbarkeit sei als vorsorgliche 
Massnahme mit sofortiger Wirkung zu treffen. 
3. 
Es sei die Vorinstanz anzuweisen, für die Durchset-
zung des erlassenen Nutzungsverbots mit geeigneten 
Mitteln zu sorgen. 
4. 
Es sei im Rekursentscheid der Entzug der aufschie-
benden Wirkung hinsichtlich einer Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht anzuordnen. 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. Mehr-
wertsteuer) zulasten der Rekurrenten im vorliegenden 
bzw. in allfälligen weiteren Rekursverfahren. 
Der Rekurs wird damit begründet, dass die Vorinstanz gemäss Ziff. 5 
selbst ein "sofortiges" Nutzungsverbot erlassen habe. Die aus Sicht 
der Vorinstanz erforderliche sofortige Wirkung des Nutzungsverbots 
werde nur erzielt, wenn einem Rekurs gegen das Verbot die aufschie-
bende Wirkung entzogen werde. Mit den in der Sache nun hängigen 
Rekursen 1 bis 4 stehe fest, dass wiederum ein längerdauerndes Ver-
fahren zu erwarten sei, welches mit einer Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht noch weiter in die Länge gezogen werden könne. Es be-
stehe überhaupt kein Anlass, den seit langem als rechtswidrig festste-
henden, intensiven Hängegleiterflugbetrieb weiterhin zu dulden. Dem-
zufolge sei die Vollstreckbarkeit des Nutzungsverbots für das Rekurs-
verfahren sowie das nachfolgende Beschwerdeverfahren anzuordnen. 
 
F. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 7. Oktober 2022 beantragt die 
Vorinstanz die Abweisung des Rekurses 5. In den Rekursen 1 bis 4 
stellt die Vorinstanz keine Anträge. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 7. November 2022 beantragen die Re-
kurrenten 1 bis 4 die Abweisung des Rekurses 5 unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen. 
 
c) 
Mit separaten Vernehmlassungen vom 22. Dezember 2022 
beantragen die Rekursgegner 1 mit unterschiedlicher Begründung die 
Abweisung der Rekurse 1 bis 4. 
 
d) 
Mit Schreiben vom 21. Februar 2023 verweisen die Rekurren-
ten 5 auf den Jahresplan der O.___ GmbH für die Saison 2023. Die 
Flugsaison habe demnach schon Anfang Februar begonnen und 
werde im Mai mit insgesamt vier Sicherheitskursen den ersten 
Höhepunkt erreichen. Entsprechend müsse nun kurzfristig über die 
beantragten vorsorglichen Massnahmen befunden werden. 
 
e) 
Mit Schreiben vom 17. März 2023 reichen die Rekurrenten 5 
(bzw. die Rekursgegner 1 bis 4) für die fünf Rekurse eine gemeinsame 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 10/26 
 
Kostennote ein. Sodann nehmen sie zu den erhaltenen Vernehmlas-
sungen im Rekurs 5 Stellung. Unter anderem zeigen sich die Rekur-
renten 5 erstaunt darüber, dass für das Fluggebiet Startplatzkarten in 
Form von Tages- und Jahreskarten verkauft würden. Dies bekräftige 
den kommerziellen Betrieb und die Bewirtschaftung der Startplätze. 
 
f) 
Mit Schreiben vom 20. April 2023 nehmen die Rekursgegner 2 
zur Eingabe der Rekurrenten 5 vom 17. März 2023 im Rekurs Nr. 22-
6411 Stellung. 
 
G. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Rekursverfahren stehen im gleichen sachlichen Zusammen-
hang. Sie werfen dieselben Sachverhalts- und Rechtsfragen auf. Es 
ist somit zweckmässig, sie verfahrensrechtlich zu vereinigen und 
durch einen einzigen Entscheid zu erledigen (VerwGE B 2015/96 und 
B 2015/97 vom 26. Oktober 2016 Erw. 1; GVP 1972 Nr. 30). 
 
1.2 
Angefochten ist ein Entscheid über den Erlass eines Nutzungs-
verbots. Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes in der 
Hauptsache ergibt sich somit aus Art. 44 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). Die in der 
Hauptsache zuständige Rekursinstanz ist ausserdem auch für die 
Wiederherstellung oder den nachträglichen Entzug der aufschieben-
den Wirkung des Rekurses zuständig (T. ZUBER-HAGEN, in: 
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskommentar zum Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRP], Zürich/St.Gallen 2020, Art. 51 N 60). 
 
1.3 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
 
1.4 
Der vormalige Rechtsvertreter der Rekurrenten 1 hat mit Schrei-
ben vom 21. August 2022 unter anderem auch für D.___ und E.___ 
Rekurs erhoben. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2022 zog die neu man-
datierte Rechtsvertreterin den Rekurs von D.___ und E.___ wieder zu-
rück. Mithin ist der Rekurs 1, soweit er von D.___ und E.___ erhoben 
worden ist, zufolge Rückzugs abzuschreiben (Art. 57 Abs. 1 VRP). 
Darüber hinaus ist auf die Rekurse 1 bis 5 einzutreten. 
 
2. 
 
Ob ein Augenschein durchzuführen ist, liegt im pflichtgemässen Er-
messen der urteilenden Instanz. Nur wo sich eine Tatsache nicht an-
ders abklären lässt, wird eine Verpflichtung zur Durchführung eines 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 11/26 
 
Augenscheins bejaht. Ergibt sich eine Tatsache dagegen zweifelsfrei 
aus den Akten, so braucht sie nicht durch einen Augenschein überprüft 
zu werden. Dies gilt auch für unbestrittene Behauptungen, sofern eine 
Nachprüfung nicht durch öffentliche Interessen geboten erscheint. Tat-
sachen aber, vor allem umstrittene, deren umfassende Feststellung 
und Würdigung eine eigene Wahrnehmung erheischen, sind in Augen-
schein zu nehmen (B. MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Pra-
xiskommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRP], 
Zürich/St.Gallen 2020, Art. 12 N 50 ff.). Die entscheidenden tatsächli-
chen Verhältnisse ergeben sich vorliegend vollständig aus den Ver-
fahrensakten sowie dem öffentlich zugänglichen Geoportal (www.ge-
oportal.ch). Der Antrag auf Durchführung eines Augenscheins ist des-
halb abzulehnen. 
 
3. 
 
Die Vorinstanz ist auf insgeamt 324 Einsprachen nicht eingetreten, da 
es sich hierbei um eine Popularbeschwerde handle. So ist die 
Vorinstanz etwa auf Einsprachen der Rekurrenten 1, soweit sie von 
der B.___ GmbH und von C.___ erhoben worden sind, nicht 
eingetreten. Auf die Einsprachen der Rekurrenten 2, 3 und 4 ist die 
Vorinstanz aus den gleichen Gründen ebenfalls nicht eingetreten. Dies 
wird in den vorliegenden Rekursen 1, 2, 3 und 4 beanstandet. 
 
3.1 
Die Einsprachelegitimation richtet sich grundsätzlich nach den-
selben Grundsätzen, wie sie für die Berechtigung zum Rekurs in 
Art. 45 Abs. 1 VRP umschrieben sind. Art. 45 Abs. 1 VRP setzt für die 
Rechtsmittelbefugnis analog zu Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über das Bundesgericht (SR 173.110; abgekürzt BGG) eine formelle 
und eine materielle Beschwer voraus. Vorliegend hat die Vorinstanz 
den genannten Rekurrenten die materielle Beschwer abgesprochen. 
Die bundesgerichtliche Formel setzt als materielle Beschwer voraus, 
dass die betreffende Person «über eine spezifische Beziehungsnähe 
zur Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhe-
bung oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht. [...] Ein 
schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtli-
che Situation der Beschwerdeführerin durch den Ausgang des Verfah-
rens beeinflusst werden kann.» Aus dieser höchstinstanzlichen Recht-
sprechung lassen sich die nachfolgenden legitimationsbegründenden 
Elemente ziehen: (1) Berührtsein, (2) eigenes Interesse und (3) prak-
tischer Nutzen. Die legitimationsbegründenden Elemente müssen 
kumulativ erfüllt sein (G. GEISSER/T. ZOGG, in: Rizvi/Schindler/Cavelti 
[Hrsg.], Praxiskommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRP], Zürich/St.Gallen 2020, Art. 45 N 10 f.). 
 
3.2 
Umstritten ist im vorliegenden Fall das Kriterium des Berührt-
seins. Gemäss diesem Kriterium ist zur Anfechtung eines Entscheids 
nur legitimiert, wer von diesem stärker als jedermann betroffen ist und 
in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsa-
che steht. Dieses Kriterium stellt bei direkten Verfügungsadressaten 
keine nennenswerten Probleme dar. Von Bedeutung ist es jedoch für 
die Abgrenzung zur unzulässigen Popularbeschwerde (BGE 142 II 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 12/26 
 
451 Erw. 3.4.1). Die einsprechende Person muss stärker als die Allge-
meinheit betroffen sein. In diesem Zusammenhang reicht es nicht, 
wenn nur ein allgemeines Interesse oder ein Interesse Dritter geltend 
gemacht wird. Die Abgrenzung zwischen dem schutzwürdigen Inte-
resse und der unzulässigen Popularbeschwerde ist nicht rechtslogisch 
stringent und begrifflich fassbar, sondern wird in der Praxis nach prak-
tischen und vernünftigen Kriterien gehandhabt. Wo die Grenze ver-
läuft, ist für jedes Rechtsgebiet und anhand der konkreten Umstände 
gesondert zu beurteilen. Wegleitend sind unter anderem die Möglich-
keit für die Interessierten, den angestrebten Erfolg auf anderem (z.B. 
dem zivil- oder strafrechtlichen) Weg zu erreichen und das Anliegen, 
die Verwaltungstätigkeit nicht übermässig zu erschweren (Urteil des 
Bundesgerichtes 1C_66/2021, 1C_172/2021 vom 6. Juli 2021 
Erw. 2.3). 
 
3.3 
Die Rekurrenten 1 bis 4, auf deren Einsprache nicht eingetreten 
worden ist, stellen sich auf den Standpunkt, dass sie vom Nutzungs-
verbot für die Startplätze auf den Grundstücken Nrn. 002 und 003 
mehr betroffen seien als die Allgemeinheit. Die Mehrbetroffenheit lei-
ten die Rekurrenten daraus ab, dass sie als Privatpersonen ihrem 
Hobby Gleitschirmsport im Gebiet K.___ regelmässig nachgehen wür-
den und dabei insbesondere die Grundstücke Nrn. 002 und 003 als 
Startplätze nutzen würden. Die Flugschule B.___ GmbH sowie deren 
Geschäftsführer C.___ würden das Gebiet zusätzlich auch noch für 
ihre berufliche Tätigkeit nutzen. Die Konstellation sei nach Ansicht der 
Rekurrenten vergleichbar mit der Beschwerdeberechtigung bei Allge-
meinverfügungen wie etwa Verkehrsanordnungen. 
 
3.4 
Die Allgemeinverfügung ist eine Verwaltungsmassnahme, die 
zwar nur eine konkrete Situation ordnet, sich aber an einen grösseren, 
nicht individuell bestimmten Personenkreis richtet. Typisches Beispiel 
für 
Allgemeinverfügungen 
sind 
örtliche 
Verkehrsanordnungen 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auf-
lage, Zürich/St.Gallen 2020, Rz. 933). Bei Allgemeinverfügungen rich-
tet sich die Legitimation nach analogen Kriterien wie bei der Drittbe-
schwerde. Damit soll es von einer Allgemeinverfügung besonders be-
troffenen Adressaten ermöglicht werden, sich gegen allfällig rechts-
widrige oder unverhältnismässige Verkehrsanordnungen zur Wehr zu 
setzen, ohne die Beschwerdebefugnis im Sinn einer sog. Popularbe-
schwerde jedermann unabhängig des Bestehens einer besonders 
nachteiligen Betroffenheit bzw. eines schutzwürdigen Interesses ein-
zuräumen. Voraussetzung für die Legitimation als Strassenbenützer 
ist zunächst, dass er die mit einer Verkehrsanordnung belegte oder 
eine von einer solchen durch Ausweich- oder Verlagerungsverkehr be-
troffene Strasse mehr oder weniger regelmässig benützt. Es obliegt 
dabei dem Beschwerdeführer zu belegen, dass er die Strasse auch 
tatsächlich im geforderten Umfang (mit einer gewissen Regelmässig-
keit) benützt, doch dürfen an diesen Nachweis keine allzu hohen An-
forderungen gestellt werden. Immerhin muss ein Beschwerdeführer 
seine Betroffenheit glaubhaft machen, beispielsweise aufgrund des 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 13/26 
 
Zwecks der Fahrten oder der Art der angefochtenen Verkehrsbe-
schränkung. Aus der regelmässigen Benützung einer Strasse allein 
kann jedoch noch keine Legitimation zur Anfechtung einer Verkehrs-
anordnung abgeleitet werden. Vielmehr muss der Anfechtende dar-
über hinaus auch hier in speziell fassbaren Interessen deutlich wahr-
nehmbar beeinträchtigt sein. Die Herabsetzung der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit auf einer kürzeren Strecke vermag jedenfalls 
noch kein legitimationsbegründendes schutzwürdiges Interesse zu be-
gründen (VerwGE B 2019/88 vom 29. Juni 2019 Erw. 2.3). 
 
3.5 
Zwar mag es zutreffen, dass die Rekurrenten 1, 2, 3 und 4 von 
den Startplätzen auf den Grundstücken Nrn. 002 und 003 aus 
regelmässig ihrem Hobby nachgehen. Damit dürfte wohl die regelmäs-
sige Benützung analog zur Nutzung einer mit Verkehrsanordnungen 
belegten Strasse bejaht werden. Wie aber oben dargelegt, kann aus 
der regelmässigen Benützung alleine noch keine Legitimation zur An-
fechtung einer Anordnung – hier des Nutzungsverbots – abgeleitet 
werden. Vielmehr muss der Anfechtende darüber hinaus auch in spe-
ziell fassbaren Interessen deutlich wahrnehmbar beeinträchtigt sein. 
Ein solches persönliche Interesse, das sich vom allgemeinen Inte-
resse der übrigen Bürgerinnen und Bürger klar abhebt, ist vorliegend 
nicht ersichtlich. Ein besonderer Nachteil ist etwa zu verneinen, be-
schränkt sich doch das Nutzungsverbot nur auf die Startplätze auf den 
Grundstücken Nrn. 002 und 003 und nicht auf das ganze Gebiet ober-
halb des Walensees. Die Tatsache, dass die Rekurrenten 1, 2, 3 und 
4 für die Ausübung ihres Hobbys allenfalls weitere Autostrecken als 
bisher in Kauf nehmen müssen, ist nicht ausschlaggebend. Auch die 
berufliche Tätigkeit der B.___ GmbH sowie von C.___ ändert daran 
nichts, da hierfür kein direkter Rechtsanspruch besteht oder geltend 
gemacht wird. Anders etwa als bei der IGA.___, deren Legitimation zu 
Recht nicht beanstandet wurde, da sie Vertragspartnerin des Benüt-
zungsvertrags mit den Grundeigentümerinnen 1 und 2 ist. Die blosse 
Mitgliedschaft der B.___ GmbH in der IGA.___ reicht hierfür jedenfalls 
nicht aus (vgl. BGE 131 II 306 Erw. 1.2.2). Damit handelt es sich bei 
den Einsprachen der Rekurrenten 1 (B.___ GmbH und C.___), 2, 3 
und 4 um klassische Popularbeschwerden. Dies zeigt sich bereits da-
rin, dass insgesamt 326 inhaltlich ziemlich deckungsgleiche Einspra-
chen aus dem In- und Ausland eingegangen sind. Eine Bejahung der 
Einsprachelegitimation in Konstellationen wie der vorliegenden würde 
bedeuten, dass etwa bei der Stilllegung oder Sanierung eines Skilifts 
sämtliche Nutzer der Bergsportregion – sofern sie das regelmässige 
Skifahren in der Region belegen können – für das Verfahren zugelas-
sen wären. Eine solche Auffassung kann auf dem Gebiet des Bau- und 
Umweltrechts nicht vertreten werden. 
 
3.6 
Aus dem Gesagten folgt, dass die Vorinstanz die Einsprachen 
zu Recht als Popularbeschwerde beurteilt hat und deshalb hierauf 
nicht eingetreten ist. Der Rekurs 1 ist deshalb insoweit abzuweisen, 
als 
die 
B.___ 
GmbH 
und 
C.___ 
im 
Rekurs 
1 
den 
Nichteintretensentscheid beanstanden. Die Rekurse Nr. 2, 3 und 4 
sind vollständig abzuweisen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 14/26 
 
4. 
 
Somit sind im Rekurs 1 nur noch die Rügen der IGA.___, deren Ein-
spracheberechtigung unbestritten ist, zu prüfen. Ausgangspunkt der 
Überprüfung eines Nutzungsverbots ist stets die Frage, ob die strittige 
Nutzung überhaupt baubewilligungspflichtig ist. 
 
Mit Entscheid 119 Ib 222 erklärte das Bundesgericht, dass die Benüt-
zung eines Landstücks als Start- oder Landeplatz für Hängegleiter der 
Bewilligungspflicht nach Art. 22 des eidgenössischen Raumplanungs-
gesetzes (SR 700; abgekürzt RPG) unterstehe, wenn sie in einer or-
ganisierten und auf Dauer ausgerichteten Weise erfolge und deshalb 
erhebliche Auswirkungen auf die raumplanerische Nutzungsordnung 
und die vorhandene Infrastruktur habe. Der Hinweis der Rekurrentin 1, 
wonach sich die Gleitschirmfliegerei in ihren Auswirkungen nicht von 
derjenigen von Wanderern, Fussgängern, Velo- bzw. Mountainbike-
fahrern, Pilzsammlern oder Jägern unterscheide, ist nicht einschlägig. 
Es trifft zwar zu, dass der private Gleitschirmpilot – mit Einverständnis 
des Grundeigentümers – grundsätzlich von jedem beliebigen Grund-
stück aus starten kann und hierfür keine Baubewilligung notwendig ist 
(Art. 3 Abs. 1 der Verordnung des UVEK über Luftfahrzeuge besonde-
rer Kategorien [SR 748.941]). Die Auswirkung des einzelnen Gleit-
schirmpiloten sind damit grundsätzlich mit denjenigen von Wanderern, 
Kletterern oder Velofahrern zu vergleichen. Die Rekurrentin 1 über-
sieht aber, dass sie den Startplatz offiziell sämtlichen privaten Flugge-
bietsbenutzern sowie einer Vielzahl von Flugschulen zur Verfügung 
stellt. Dadurch findet eine Konzentration statt, welche sich in ihren 
räumlichen Auswirkungen deutlich von denjenigen von nicht organ-
sierten Wanderern, Fussgängern usw. unterscheidet. Die Konzentra-
tion zeigt sich etwa darin, dass – wie bereits dem BDE Nr. 31/2021 
vom 22. April 2021 zugrundeliegenden Baugesuch zu entnehmen ist 
– Transportmöglichkeiten vorgesehen sind und für das Fluggebiet Ta-
ges- oder Jahreskarten verkauft werden. Die Art der Nutzung der 
Grundstücke Nrn. 002 und 003 als Startplätze für private Gleitschirm-
piloten wie auch für Schulungsgruppen ist daher baubewilligungs-
pflichtig. Daran ändert auch nichts, dass der Erwerb der Startplatzkar-
ten – wie die Rekursgegner 2 mit Schreiben vom 20. April 2023 vor-
bringen – nicht obligatorisch sein soll. 
 
5. 
 
Die IGA.___ stellt sich im Rekurs 1 auf den Standpunkt, dass für den 
Erlass des vorliegenden Nutzungsverbots keine gesetzlichen Grund-
lagen bestünden. Das angefochtene Nutzungsverbot stützte die 
Vorinstanz auf Art. 18 VRP sowie auf Art. 159 Abs. 1 Bst. b des Pla-
nungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abgekürzt PBG). 
 
5.1 
Soweit die IGA.___ vorbringt, die Vorinstanz habe das strittige 
Nutzungsverbot zu Unecht auf Art. 18 VRP abgestützt, da es losgelöst 
von einem Hauptverfahren – namentlich von einem hängigen Baube-
willigungsverfahren – ausgesprochen wurde, kann sie daraus nichts 
zu ihren Gunsten ableiten. Zwar ist es tatsächlich so, dass das Ver-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 15/26 
 
waltungsgericht aufgrund einer jüngeren Praxisänderung es als unzu-
lässig erachtet ein Nutzungsverbot, welches länger als das (Rekurs-) 
Verfahren in der Hauptsache Gültigkeit hat, gestützt auf Art. 18 VRP 
auszusprechen (vgl. VerwGE B 2020/219 vom 29. März 2021, mit Ver-
weis auf die alte Rechtsprechung in VerwGE B 2009/2 vom 16. Feb-
ruar 2009, in GVP 2009 Nr. 66, bestätigt mit Urteil des Bundesgerich-
tes 1C_123/2009 vom 17. Juli 2009 – weiter auch VerwGE B 2013/127 
vom 12. Juli 2019, VerwGE B 2012/171 vom 10. Oktober 2012 oder 
VerwGE B 2000/149 vom 25. Oktober 2000). Diese Rechtsprechung 
wird vom Bau- und Umweltdepartement zwar nicht geteilt, ist vorlie-
gend aber auch nicht massgebend, da es auch nach Auffassung des 
Verwaltungsgerichtes den Gemeindebehörden möglich ist, gestützt 
auf Art. 158 und 159 PBG, entsprechende Massnahmen anzuordnen. 
In diesen Fällen kann die zuständige politische Gemeinde Massnah-
men verfügen, welche auch eine Wirkungsdauer bis zur Rechtskraft 
oder Vollstreckung der angeordneten Wiederherstellungsmassnah-
men aufweisen können (VerwGE B 2020/219 vom 29. März 2021 
Erw. 4 [zweiter Absatz]). In diesem Sinn hat die Vorinstanz in Ziff. 7 
des Dispositivs auch festgehalten, dass das Nutzungsverbot Gültigkeit 
hat, bis für den Flugbetrieb eine rechtskräftige Baubewilligung vorliegt. 
 
5.2 
Soweit die Rekurrentin 1 weiter vorbringt, auch die Bestimmun-
gen von Art. 158 und 159 PBG seien für den Erlass des vorliegend 
strittigen Nutzungsverbots nicht einschlägig, kann ihr somit nicht ge-
folgt werden. Gemäss Wortlaut von Art. 158 in Verbindung mit Art. 159 
PBG kann die Politische Gemeinde ein Benützungsverbot verfügen, 
wenn durch die Errichtung von Bauten und Anlagen ohne Bewilligung 
oder – und dieser Anknüpfungspunkt ist für den vorliegenden Fall ein-
schlägig – auf "andere Weise ein unrechtmässiger Zustand" geschaf-
fen wird. Der Standpunkt der Rekurrentin 1, die Bestimmungen von 
Art. 158 und 159 PBG würden sich lediglich auf Fälle beschränken, bei 
welchen die Errichtung von Bauten und Anlagen strittig seien, ist 
falsch. Auch wenn auf den Grundstücken Nrn. 002 und 003 keine Bau-
ten und Anlagen errichtet wurden, ist – wie oben bereits dargelegt – 
die organsierte und auf Dauer ausgelegte Nutzung als Startplatz bau-
bewilligungspflichtig. Indem die Nutzung bis jetzt nicht bewilligt worden 
ist, besteht ein unrechtmässiger Zustand, wie es Art. 159 Abs. 1 PBG 
für den Erlass eines Nutzungsverbots vorsieht. 
 
5.3 
Die rekurrentische Rüge, es fehle an einer gesetzlichen Grund-
lage für den Erlass des Nutzungsverbots, erweist sich demnach als 
unbegründet. 
 
6. 
 
Weiter rügt die Rekurrentin 1, die Voraussetzungen für den Erlass ei-
nes Nutzungsverbots nach Art. 158 und 159 PBG seien im vorliegend 
strittigen Fall ohnehin nicht gegeben. 
 
6.1 
Laut Art. 158 in Verbindung mit Art. 159 PBG kann die politische 
Gemeinde ein Benützungsverbot verfügen, wenn durch die Errichtung 
von Bauten und Anlagen ohne Bewilligung oder auf andere Weise ein 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 16/26 
 
unrechtmässiger Zustand geschaffen wird. Das öffentliche Interesse 
am Verbot der Nutzung einer formell baurechtswidrigen Baute ist in 
aller Regel anders zu gewichten als dasjenige am Verhindern einer 
solchen Baute. Insbesondere ist ein Benützungsverbot nicht als Sank-
tion wegen Missachtung einer vorgängigen Baueinstellungsverfügung 
anzuordnen. Entscheidend ist, ob hinreichende Gründe bestehen, ei-
nen Zustand einstweilen zu erhalten oder rechtliche Interessen zu si-
chern. Ein Benützungsverbot ist in der Regel dann zu verfügen, wenn 
die Sicherheit oder Gesundheit von Menschen oder Tieren gefährdet 
wird; erhebliche Sachwerte gefährdet sind; die Umwelt durch Emissi-
onen oder Immissionen unzulässig belastet wird oder eine bösgläu-
bige Bauherrschaft aus der Nutzung einen unrechtmässigen Vorteil 
ziehen könnte. Im VerwGE B 2020/223 vom 23. April 2021 erachtete 
das Verwaltungsgericht seine eigene (bisherige) Rechtsprechung mit 
Blick auf die vorzunehmende Interessenabwägung als zu wenig diffe-
renziert und vollzog eine Praxisänderung. Sinn eines Benützungsver-
bots gemäss Art. 159 Abs. 1 Bst. b PBG sei demnach zwar zu verhin-
dern, dass die Bauherrschaft aus einem baurechtswidrigen Zustand 
Nutzen ziehen könne oder dass sie oder andere Personen geschädigt 
werden könnten. Es sei indessen nicht jede bewilligungsbedürftige, 
aber (noch) nicht bewilligte Nutzung von vornherein sofort zu untersa-
gen bzw. zu verbieten. Je nach den Umständen könne es – weiterhin 
gemäss Verwaltungsgericht – im Rahmen der Verhältnismässigkeits-
prüfung vorläufig genügen, die Grundeigentümerschaft aufzufordern, 
ein (nachträgliches) Baugesuch einzureichen. Ansonsten komme die 
Anordnung eines Benützungsverbots unter Umständen einer Sanktion 
wegen Missachtung des formellen Baupolizeirechts nahe. Die für die 
Verfügung eines Benützungsverbots zuständige politische Gemeinde 
habe zu unterscheiden: Stehe bereits fest oder sei es zumindest sehr 
wahrscheinlich, dass eine Nutzung materiell-rechtlich unzulässig sei, 
sei das Interesse der Bauherrschaft an einer (vorläufigen) Weiternut-
zung in der Regel nicht schutzwürdig. In diesem Fall sei der Erlass 
eines Benützungsverbots grundsätzlich gerechtfertigt. Sei dagegen 
die angestrebte Nutzung möglicherweise bewilligungsfähig, also im 
Prüfungszeitpunkt nur formell baurechtswidrig, könne es unverhältnis-
mässig sein, den Betrieb sofort (oder in naher Zukunft) einzustellen 
bzw. die Nutzung zu verbieten. Unverhältnismässig könne eine sofor-
tige Einstellung im geschilderten Sinn insbesondere dann sein, wenn 
ein Betrieb bereits lange Zeit unbeanstandet geführt und ein nachträg-
liches Baubewilligungsverfahren bereits eingeleitet worden sei. Falls 
sich eine Bauherrschaft indessen weigere, ein nachträgliches Bauge-
such einzureichen oder ein solches gemäss den Vorgaben der zustän-
digen Baupolizeibehörde zu ergänzen, bleibe der Baubehörde einzig 
die Möglichkeit beziehungsweise die Pflicht, von Amtes wegen die 
Verfügung eines Benützungsverbots zu prüfen sowie ein Wiederher-
stellungsverfahren einzuleiten (vgl. zum Ganzen VerwGE B 2020/223 
vom 23. April 2021 Erw. 4.2 dritter Absatz mit Hinweisen; VerwGE 
B 2020/253 vom 23. Juni 2021 Erw. 5.2). Diese Praxisänderung des 
Verwaltungsgerichtes zum Benützungsverbot gilt es – auch wenn sie 
nicht der Auffassung des Bau- und Umweltdepartementes entspricht 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 17/26 
 
und faktisch die Besserstellung des ohne Bewilligung Bauenden oder 
Umnutzenden zur Folge hat – vorliegend zu beachten. 
 
6.2 
Privatpiloten haben an der Ausübung ihrer Freizeitbeschäfti-
gung sicherlich ein Interesse. Die beteiligten Flugschulen haben über 
das blosse Interesse einer Freizeitbeschäftigung auch ein wirtschaftli-
ches Interesse ihre Schulungen durchzuführen. Jedoch besteht auch 
an der Einhaltung und Durchsetzung der Rechtsordnung grundsätzlich 
ein gewichtiges öffentliches Interesse (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 
1P.708/2006 und 1P.710/2006 vom 13. April 2007 Erw. 5.4 und 5.5.1; 
VerwGE B 2006/42, B 2006/43, B 2006/44 vom 14. September 2006 
Erw. 3.c). Es betrifft namentlich die Durchsetzung des raumplanungs-
rechtlichen Grundsatzes der Trennung von landwirtschaftlicher und 
nichtlandwirtschaftlicher Nutzung sowie der Bewahrung und Scho-
nung von geschützten Naturobjekten. Weiter stellt eigenmächtiges 
Vorgehen und das Schaffen von baurechtswidrigen Zuständen eine 
Störung der öffentlichen Ordnung dar, die möglichst frühzeitig unter-
bunden werden soll; ein erhebliches öffentliches Interesse besteht zu-
dem in Bezug auf die grundsätzliche Gleichbehandlung aller Bürgerin-
nen und Bürger sowie auf die Glaubwürdigkeit der Verwaltung 
(M. RUOSS FIERZ, Massnahmen gegen illegales Bauen, Zürich 1999, 
S. 100). Ein Benützungsverbot bezweckt die möglichst frühzeitige Un-
terbindung von formell widerrechtlichen Nutzungen und soll verhin-
dern, dass der sich eigenmächtig über Vorschriften hinwegsetzende 
Bauherr (was die IGA.___ im vorliegenden Fall ist) aus seinem wider-
rechtlichen Vorgehen Vorteile zieht und bessergestellt wird, als der 
sich korrekt Verhaltende (RUOSS FIERZ, a.a.O., S. 94). Insoweit hat die 
Vorinstanz die massgeblichen Interessen berücksichtigt. 
 
6.3 
Die Rekurrentin 1 erachtet jedoch den Erlass eines Nutzungs-
verbots insbesondere angesichts der dargelegten verwaltungsgericht-
lichen Praxisänderung als unzulässig. So habe die Gleitschirmfliegerei 
nach Ansicht der Rekurrentin 1 keine negativen Auswirkungen auf 
Raum und Umwelt. Auch habe das Baudepartement als Rekursinstanz 
im damaligen BDE Nr. 31/2021 vom 22. April 2021, mit welchem es 
die Baubewilligung aus dem Jahr 2019 aufgehoben hat, die Bewilli-
gungsfähigkeit nicht per se verneint. Aus ihren Vorbringen kann die 
Rekurrentin 1 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im rechtskräftigen 
BDE Nr. 31/2021 vom 22. April 2021 wurde festgehalten, dass für die 
Beurteilung der Auswirkungen des Gleitschirmstartplatzes auf Raum 
und Umwelt ein Betriebskonzept notwendig sei. Zwar lag dem damali-
gen Baugesuch ein sog. Flugbetriebshandbuch bei, jedoch fanden 
sich darin keinerlei konkrete Angaben zum geplanten Betrieb 
(Erw. 5.2). Ohne die notwendigen Betriebsdaten kombiniert mit einem 
verbindlichen Betriebskonzept konnten zahlreiche Rechtsfragen wie 
etwa die notwendige Interessenabwägung nach Art. 3 der eidgenössi-
schen Raumplanungsverordnung (SR 700.1; abgekürzt RPV), die hin-
reichende Erschliessung oder der privatrechtliche Immissionsschutz 
gar nicht erst beurteilt werden (Erw. 5.4). Ob die organsierte und kon-
zentrierte Gleitschirmfliegerei – wie die Rekurrentin 1 behauptet – zu 
keinen unzulässigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt führt, ist 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 18/26 
 
zuerst im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens zu prüfen. Den 
Umstand und die Folgen daraus, dass bis heute kein überarbeitetes 
Baugesuch eingereicht worden ist, hat sich die Rekurrentin 1 selbst 
zuzuschreiben. Der Einwand der Rekurrentin 1, es sei noch kein Bau-
gesuch eingereicht worden, da die Frage der Erschliessung weitere 
Abklärungen bedürfe, wofür aber die Vorinstanz zuständig sei, geht 
fehl. Auch wenn die N.___strasse als Erschliessungsstrasse generell 
umstritten sein soll, richtet sich die Frage der hinreichenden Erschlies-
sung in der Regel nach dem konkreten Bauvorhaben, welches im Bau-
gesuch umschrieben ist. Bezugnehmend auf die verwaltungsgerichtli-
che Praxisänderung ist festzuhalten, dass der Betrieb – wie die zahl-
reichen Verfahren zeigen – weder lange Zeit unbeanstandet geführt 
wurde, noch ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren bereits ein-
geleitet worden ist. Auch wusste die Rekurrentin 1 seit geraumer Zeit, 
dass ein Nutzungsverbot droht, sofern kein Baugesuch eingereicht 
wird. Sollte die Rekurrentin 1 bzw. ihre Mitglieder angesichts des nun 
verfügten Nutzungsverbots gezwungen sein, allfällige Schulungskurse 
abzusagen, so haben sie sich diesen Umstand selbst zuzuschreiben. 
Das gewichtige öffentliche Interesse an der Einhaltung und Durchset-
zung der Rechtsordnung, welchem mittels des strittigen Nutzungsver-
bots Nachachtung verschafft werden soll, vermag in einer Konstella-
tion wie der vorliegenden das privaten Interessen der Rekurrentin 1 an 
der Weiternutzung der Startplätze zu überwiegen. Daran ändert auch 
der Hinweis nichts, wonach die Durchführung von Sicherheitskursen 
für Tandempiloten und Fluglehrer gemäss den Weisungen des 
Schweizerischen Hängegleiter-Verbandes (abgekürzt SHV) vorge-
schrieben seien und diese Kurse in der Region Ostschweiz nur auf der 
Alp K.___ durchführbar seien. Selbst wenn dem so wäre – was aber 
die Rekursgegner 1 bestreiten –, ist es den angehenden Tandempilo-
ten und Fluglehrern ohne Weiteres zumutbar, in einem anderen Flug-
gebiet einen solchen Kurs zu besuchen. So können gemäss dem von 
der Rekurrentin 1 eingereichten Gutachten die Kurse in der Schweiz 
noch an vier weiteren Orten durchgeführt werden. Hinzu kommt, dass 
die Notwendigkeit für die Durchführung solcher Kurse nicht dazu füh-
ren kann, die Baubewilligungspflicht zu umgehen. Vielmehr müsste die 
von der Rekurrentin hervorgehobene Relevanz der Kurse und das feh-
lende Angebot in der Region Ostschweiz dazu führen, dass innert ent-
sprechender Zeit ein Baugesuch eingereicht wird. Die Einwände der 
Rekurrentin 1 gegen das Nutzungsverbot sind somit unbegründet. 
 
6.4 
Damit ist festzuhalten, dass das angefochtene Nutzungsverbot 
nicht zu beanstanden ist. Der Rekurs 1 ist somit, auch soweit er von 
der IGA.___ erhoben worden ist, abzuweisen. 
 
7. 
 
Die Rekurrenten 5 stellen den Antrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, 
mit geeigneten Mitteln für die Durchsetzung des Nutzungsverbots zu 
sorgen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 19/26 
 
7.1 
Gemäss Art. 158 Abs. 1 PBG ist die politische Gemeinde für An-
ordnung und Vollzug von Zwangsmassnahmen zuständig. Diese Re-
gelung entspricht dem bisherigen Recht nach BauG. Die politische Ge-
meinde bleibt somit wie bisher zuständig für die Anordnung und den 
Vollzug von baupolizeilichen Massnahmen (CH. KÄGI, in: Bereu-
ter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und Baugesetz des 
Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 158 N 2). Es wird also Sache der 
Vorinstanz sein, für die Kontrolle und Einhaltung des Nutzungsverbots 
zu sorgen. Auf welche Art und Weise die Vorinstanz ihrer Aufgabe 
nachkommen wird, ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens. Und zwar ungeachtet dessen, ob die Rekurrenten 5 aufgrund 
vergangener Erfahrungen befürchten, dass die Kontrollen und allfälli-
gen Sanktionen ungenügend sein könnten. 
 
7.2 
Mit ihrer Einwendung machen die Rekurrenten 5 aber sinnge-
mäss geltend, dass das verfügte Nutzungsverbot nicht ausreichend 
sei. In diesem Sinn ist die Frage der Verhältnismässigkeit genauer zu 
prüfen. Denn es darf nur verfügt werden, was sich zur Erhaltung des 
Zustands oder zur Sicherung bedrohter rechtlicher Interessen als not-
wendig erweist. Im Umkehrschluss muss aber auch mindestens das 
verfügt werden, was zur Sicherung der Interessen notwendig ist. Ne-
ben dem eigentlichen Nutzungsverbot in Ziff. 5 hat die Vorinstanz wei-
tere Massnahmen ausgesprochen. So hat die Vorinstanz für Zuwider-
handlung gegen das Nutzungsverbot eine Strafandrohung nach 
Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (SR 311.0) ausge-
sprochen (Ziff. 8). Weiter wird die Abteilung Bau und Umwelt beauf-
tragt, das Nutzungsverbot mit Hinweistafeln auf den strittigen Grund-
stücken bekannt zu machen und auf die Strafandrohung hinzuweisen. 
Die nationalen Hängegleitervereinigungen und die Flugschulen in der 
Umgebung werden sodann über das Benützungsverbot informiert. Die 
zusätzlich verfügten Massnahmen erscheinen angemessen und wir-
kungsvoll. Inwiefern sie ungenügend und welche weiteren Massnah-
men angebracht wären, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend 
gemacht. Die Rügen der Rekurrenten 5 erweisen sich als ungenügend 
und der Rekurs 5 ist entsprechend abzuweisen. 
 
8. 
 
Die Rekurrenten 5 beantragen, dass dem Rekurs die aufschiebende 
Wirkung zu entziehen sei. Einer allfälligen Beschwerde ans Verwal-
tungsgericht sei ebenfalls die aufschiebende Wirkung zu entziehen. 
 
8.1 
Mit vorliegendem Rekursentscheid ist das gestellte Gesuch, 
dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu entziehen, gegenstandslos 
geworden und darum abzuschreiben (Art. 64 in Verbindung mit Art. 58 
Abs. 1, Art. 18 und Art. 57 Abs. 1 VRP). Damit ist lediglich noch dar-
über zu befinden, ob einer allfälligen Beschwerde ans Verwaltungsge-
richt die aufschiebende Wirkung zu entziehen ist. 
 
8.2 
Gemäss Art. 64 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 VRP hat die Beschwerde 
gegen einen Rekursentscheid grundsätzlich aufschiebende Wirkung. 
Während nach der früheren Fassung von Art. 51 Abs. 1 VRP für den 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 20/26 
 
Entzug der aufschiebenden Wirkung Gefahr im Verzug erforderlich 
war, was nach der Praxis eine unmittelbare und schwere Gefährdung 
wichtiger öffentlicher Interessen, die sich mit erheblicher Überzeu-
gungskraft zeigt, voraussetzte (GVP 1997 Nr. 74), genügt nach gelten-
dem Recht ein wichtiger Grund. Als wichtige Gründe gelten nach der 
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes bedeutende und dringliche 
öffentliche und private Interessen, die dem Interesse an einem Auf-
schub der Wirksamkeit vorgehen. Zulässige öffentliche Interessen 
sind Anliegen, die in der Rechtsordnung allgemein ausgewiesen sind 
(z.B. Schutz gefährdeter Polizeigüter) oder sich aus der Gesetzge-
bung ergeben und die mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung 
beschleunigt durchgesetzt werden sollen (T. ZUBER-HAGEN, a.a.O., 
Art. 51 N 38). So haben etwa Rechtsmittel gegen Baustoppverfügun-
gen regelmässig keine aufschiebende Wirkung (B. MÄRKLI, Die auf-
schiebende Wirkung im öffentlichen Recht des Bundes und der Kan-
tone, Zürich/St.Gallen 2022, Rz. 298). Kennt eine Behörde jedoch ei-
nen unrechtmässigen Zustand und duldet diesen über eine längere 
Zeit, deutet dies auf keine besondere Dringlichkeit. Je länger die Be-
hörde den rechtswidrigen Zustand duldet und je unklarer die Rechts-
lage ist, desto weniger rechtfertigt sich der Entzug der aufschiebenden 
Wirkung (X. BAUMBERGER, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher 
Rechtsmittel im öffentlichen Recht, Zürich/Basel/Genf 2006, S. 200; 
B. MÄRKLI, a.a.O., Rz. 298). 
 
8.3 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz und der Rekursgegner 2 
ist 
der vorliegende 
Sachverhalt 
nicht 
mit 
demjenigen 
aus 
BDE Nr. 53/2014 vom 24. Juli 2014 vergleichbar. Beim Erlass des Nut-
zungsverbots vom 15. Mai 2014 war erstmals ein Baugesuch für die 
Nutzung des Grundstücks Nr. 001 als Startplatz hängig gemacht wor-
den. Zumal die Nutzung, um deren Bewilligung nun erstmals ersuchte 
wurde, bereits seit mehreren Jahren bzw. Jahrzehnten bestanden 
hatte, war es damals gerechtfertigt mit BDE Nr. 53/2014 die aufschie-
bende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Mit BDE 
Nr. 73/2015 vom 19. Oktober 2015 wurde die Baubewilligungspflicht 
des Startplatzes und damit auch das Nutzungsverbot jedoch bestätigt. 
Seither sollte für alle Beteiligten feststehen, dass die vorgesehene 
Nutzung im Gebiet K.___ grundsätzlich baubewilligungspflichtig ist 
und ein Nutzungsverbot verfügt werden kann. Mit BDE Nr. 31/2021 
vom 22. April 2021 wurde darüber hinaus noch die Baubewilligung zur 
Nutzung der vorliegend strittigen Grundstücke Nrn. 002 und 003 als 
Startplatz aufgehoben. Somit wusste die Beteiligten seit über zwei 
Jahren, dass die Nutzung der Grundstücke als Startplatz einer Baube-
willigung bedürfte und ohne Baubewilligung ein Nutzungsverbot dro-
hen kann. Ein neues Baugesuch wurde seither aber nicht eingereicht. 
In einer solchen Konstellation können sich die Betroffenen nicht darauf 
berufen, es handle sich um einen länger bestehenden und geduldeten 
oder gar rechtlich unklaren Zustand. 
 
8.4 
Entsprechend ist weiter zu prüfen, ob vorliegend ein wichtiger 
Grund den Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigt. Der wich-
tige Grund wird inhaltlich nicht definiert. Angesichts des Wortlauts von 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 21/26 
 
Art. 51 Abs. 1 VRP darf das Erfordernis des wichtigen Grundes nicht 
auf eine Interessenabwägung reduziert werden. Es braucht neben der 
Interessenabwägung 
einen 
eigentlichen 
«Anordnungsgrund» 
(T. ZUBER-HAGEN, a.a.O., Art. 51 N 39). An der Einhaltung und Durch-
setzung der Rechtsordnung besteht grundsätzlich ein gewichtiges öf-
fentliches Interesse (Urteil des Bundesgerichtes 1P.708 und 710/2006 
vom 13. April 2007). Damit die von der Vorinstanz angeordneten Mas-
snahmen ihren Zweck auch erfüllen können, ist einem dagegen erho-
benen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Andern-
falls könnte durch das Ergreifen von Rechtsmitteln die Wirkung des 
Benützungsverbots über längere Zeit verzögert werden. Insgesamt ist 
es im Interesse der Einhaltung des korrekten Verfahrensablaufs, der 
Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung aller Baugesuchsteller 
gerechtfertigt, einer allfälligen, gegen das Benützungsverbot gerichte-
ten Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Daran än-
dert auch das öffentliche Interesse an der Durchführung der Sicher-
heitskurse sowie die privaten Interessen der Rekursgegner nichts. Wie 
gesagt können die Sicherheitskurse an anderen Orten durchgeführt 
werden. Den Umstand, dass die bereits geplanten Schulungen abge-
sagt werden müssen, hat die Rekursgegnerin 1 selber zu verantwor-
ten, da sie im Wissen um die fehlende Baubewilligung trotzdem Kurse 
anbiete. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung stützt sich somit auf 
einen Anordnungsgrund und hält auch einer Interessensabwägung 
stand. Entsprechend ist einer allfälligen, gegen das Benützungsverbot 
gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. 
 
9. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 
15. August 2022 zu Recht für die Grundstücke Nrn. 002 und 003 ein 
sofortiges Nutzungsverbot als Startplatz für Hängegleiter angeordnet 
hat. Der Rekurs 1 der IGA.___ erweist sich deshalb als unbegründet 
und ist abzuweisen. Ebenfalls abzuweisen sind die Rekurse der Re-
kurrenten 1 (B.___ GmbH und C.___) 2, 3 und 4, da die 
Vorinstanz auf deren Einsprachen zu Recht nicht eingetreten ist. Der 
Rekurs 5 erweist sich ebenfalls als unbegründet und ist abzuweisen. 
Soweit der Rekurs 1 von D.___ und E.___ erhoben wurde, ist er zu-
folge Rückzug abzuschreiben. Da keine weitergehenden Massnah-
men anzuordnen sind, ist auch Rekurs 5 abzuweisen. 
 
10. 
 
10.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt insgesamt Fr. 5'400.– 
(Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindever-
waltung, sGS 821.5). Die amtlichen Kosten im Rekurs 1 betragen 
Fr. 1'800.– und sind den unterliegenden Rekurrenten 1 zu überbinden. 
In den Rekursen 2, 3 und 4 betragen die amtlichen Kosten jeweils 
Fr. 600.–. Diese sind jeweils den unterliegenden Rekurrenten 2, 3 und 
4 aufzuerlegen. Die amtlichen Kosten des Rekurses 5 betragen 
Fr. 1'800.– und sind den unterliegenden Rekurrenten 5 zu überbinden. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 22/26 
 
10.2 Der von den Rekurrenten 1 im Rekurs 1 am 1. September 2022 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zu verrechnen. 
 
10.3 Der vom Rekurrenten 2 im Rekurs 2 am 8. September 2022 ge-
leistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist mit den zu leistenden amt-
lichen Kosten von Fr. 600.– zu verrechnen und im Mehrbetrag von 
Fr. 1'200.– zurückzuerstatten. 
 
10.4 Der von der Rekurrentin 3 im Rekurs 3 am 12. September 2022 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist mit den zu leistenden 
amtlichen Kosten von Fr. 600.– zu verrechnen und im Mehrbetrag von 
Fr. 1'200.– zurückzuerstatten. 
 
10.5 Der von der Rekurrentin 4 im Rekurs 4 am 9. September 2022 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist mit den zu leistenden 
amtlichen Kosten von Fr. 600.– zu verrechnen und im Mehrbetrag von 
Fr. 1'200.– zurückzuerstatten. 
 
10.6 Der von den Rekurrenten 5 im Rekurs 5 am 8. September 2022 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zu verrechnen. 
 
11. 
 
Die Rekurrenten und Rekursgegner stellen je ein Begehren um Ersatz 
der ausseramtlichen Kosten. 
 
11.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
11.2 
11.2.1 
Im Rekurs 1 obsiegen die Rekursgegner 1 mit ihren An-
trägen. Da das Verfahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht Schwierigkeiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters recht-
fertigen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Ent-
schädigung (Art. 98bis VRP). Nach Art. 22 Abs. 1 Bst. a der Honora-
rordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) beträgt das Honorar in der 
Verwaltungsrechtspflege 
vor 
Verwaltungsbehörden 
pauschal 
Fr. 500.– bis Fr. 6'000.–. Für ein aussergewöhnlich aufwendiges Ver-
fahren kann das Honorar um bis zu 100 Prozent erhöht werden (Art. 22 
Abs. 2 HonO). Innerhalb des für eine Pauschale gesetzten Rahmens 
wird das Grundhonorar nach den besonderen Umständen, namentlich 
nach Art und Umfang der notwendigen Bemühungen, der Schwierig-
keit des Falls und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten, 
bemessen (Art. 19 HonO). Nach ständiger Praxis des Bau- und Um-
weltdepartementes wird für durchschnittlich schwierige Rekursverfah-
ren (ohne Rekursaugenschein) regelmässig ein mittleres Honorar von 
Fr. 2'750.– festgesetzt. Der Vertreter der Rekursgegner 1 hat mit 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 23/26 
 
Schreiben vom 17. März 2023 für das Rekursverfahren 1 eine Kosten-
note in der Höhe von Fr. 1'500.– (einschliesslich 4 % Barauslagenpau-
schale und 7,7 % Mehrwertsteuer) eingereicht. Diese Kostennote liegt 
im Rahmen des oben erwähnten mittleren Honorars. Die Rekurren-
ten 1 (namentlich die Interessengemeinschaft A.___, die B.___ 
GmbH, und C.___) entschädigen die Rekursgegner 1 unter solidari-
scher Haftung ausseramtlich mit Fr. 1'500.– zuzüglich Barauslagen in 
Höhe von Fr. 60.– und Mehrwertsteuer. 
 
11.2.2 
Da die Rekurrenten 1 mit ihren Anträgen unterliegen, 
haben sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche 
Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
11.3 
11.3.1 
Auch in den Rekursen 2, 3 und 4 obsiegen die Rekurs-
gegner 1. Diese Verfahren boten in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht ebenfalls Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsvertreters 
rechtfertigen. Entsprechend besteht Anspruch auf eine ausseramtliche 
Entschädigung (Art. 98bis VRP). Mit Kostennote vom 17. März 2023 
beantragen die Rekursgegner 1 für die Rekursverfahren 2, 3 und 4 
eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von jeweils Fr. 1'500.–. 
Zumal die Rekursantworten in den Rekurs 2, 3 und 4 praktisch de-
ckungsgleich ausfielen und lediglich die Frage der Legitimation strittig 
war, erscheint eine ausseramtliche Entschädigung von insgesamt Fr. 
4'500.- für die drei Rekurse zu hoch und eine Kürzung entsprechend 
angezeigt. Angemessen erscheint eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 3'000.–. Die Rekurrenten 2, 3 und 4 entschädigen die Rekursgeg-
ner 1 ausseramtlich mit je Fr. 1'000.– zuzüglich Barauslagen in Höhe 
von Fr. 40.– und Mehrwertsteuer. 
 
11.3.2 
Da die Rekurrenten 2, 3 und 4 mit ihren Anträgen 
unterliegen, haben sie von vornherein keinen Anspruch auf eine aus-
seramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
11.4 
11.4.1 
Im Rekurs 5 obsiegen die Rekursgegner 2 mit ihren An-
trägen. Da das Verfahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht Schwierigkeiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters recht-
fertigen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Ent-
schädigung (Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die 
ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung 
mit Art. 22 HonO praxisgemäss auf Fr. 2'750.– festzulegen. Die Re-
kurrenten 5 entschädigen die Rekursgegner 2 unter solidarischer Haf-
tung ausseramtlich mit Fr. 2'750.– zuzüglich Mehrwertsteuer. 
 
11.4.2 
Da die Rekurrenten 5 mit ihren Anträgen unterliegen, 
haben sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche 
Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 24/26 
 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs Nr. 22-6100 wird, soweit er von D.___ und E.___ 
erhoben worden ist, zufolge Rückzug abgeschrieben. 
 
b) 
Soweit der Rekurs Nr. 22-6100 von der Interessengemeinschaft 
A.___, der B.___ GmbH, und C.___ erhoben worden ist, wird er 
abgewiesen. 
 
2. 
 
Der Rekurs Nr. 22-6374 von F.___ wird abgewiesen. 
 
3. 
 
Der Rekurs Nr. 22-6375 von G.___ wird abgewiesen. 
 
4. 
 
Der Rekurs Nr. 22-6375 von H.___ wird abgewiesen. 
 
5. 
 
Der Rekurs Nr. 22-6411 von I.___ und J.___ wird abgewiesen. 
 
6. 
 
a) 
Das Gesuch von I.___ und J.___ um Entzug der aufschiebenden 
Wirkung in den Rekursen Nrn. 22-6100, 22-6374, 22-6375, 22-6378 
und 22-6411 wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. 
 
b) 
Einer allfälligen Beschwerde gegen die Ziffn. 1 bis 5 des vorlie-
genden Entscheides wird die aufschiebende Wirkung entzogen. 
 
7. 
 
a) 
Der Interessengemeinschaft A.___, der B.___ GmbH und C.___ 
wird im Rekurs Nr. 22-6100 unter solidarischer Haftung eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 1'800.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 1. September 2022 im Rekurs Nr. 22-6100 geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird mit der zu leistenden Entscheid-
gebühr von Fr. 1'800.– verrechnet. 
 
8. 
 
a) 
F.___ wird im Rekurs Nr. 22-6374 eine Entscheidgebühr von 
Fr. 600.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 8. September 2022 von F.___ im Rekurs Nr. 22-6374 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird mit der von ihm zu 
leistenden Entscheidgebühr von Fr. 600.– verrechnet und im Restbe-
trag von Fr. 1'200.– zurückerstattet. 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 25/26 
 
9. 
 
a) 
G.___ wird im Rekurs Nr. 22-6375 eine Entscheidgebühr von 
Fr. 600.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 12. September 2022 von G.___ im Rekurs Nr. 22-6375 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird mit der von ihr zu leis-
tenden Entscheidgebühr von Fr. 600.– verrechnet und im Restbetrag 
von Fr. 1'200.– zurückerstattet. 
 
10. 
 
a) 
H.___ wird im Rekurs Nr. 22-6375 eine Entscheidgebühr von 
Fr. 600.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 9. September 2022 von H.___ im Rekurs Nr. 22-6375 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird mit der von ihr zu leis-
tenden Entscheidgebühr von Fr. 600.– verrechnet und im Restbetrag 
von Fr. 1'200.– zurückerstattet. 
 
11. 
 
a) 
I.___ und J.___ wird im Rekurs Nr. 22-6411 eine Entscheidge-
bühr von Fr. 1'800.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 8. September 2022 von Dr.iur. Christoph Bürgi, St.Gal-
len, im Rekurs Nr. 22-6411 geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird verrechnet. 
 
12. 
 
a) 
Das Begehren von I.___ und J.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten im Rekurs Nr. 22-6100 wird gutgeheissen. Die Interes-
sengemeinschaft A.___, die B.___ GmbH und C.___ entschädigen 
I.___ und J.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 1'560.– zuzüglich 
Mehrwertsteuer. 
 
b) 
Das Begehren der Interessengemeinschaft A.___, der B.___ 
GmbH und von C.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten im Re-
kurs Nr. 22-6100 wird abgewiesen. 
 
13. 
 
a) 
Das Begehren von I.___ und J.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten im Rekurs Nr. 22-6374 wird gutgeheissen. F.___ ent-
schädigt I.___ und J.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 1'040.– zu-
züglich Mehrwertsteuer. 
 
b) 
Das Begehren von F.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
im Rekurs Nr. 22-6374 wird abgewiesen. 
 
14. 
 
a) 
Das Begehren von I.___ und J.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten im Rekurs Nr. 22-6375 wird gutgeheissen. G.___ ent-
schädigt I.___ und J.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 1'040.– zu-
züglich Mehrwertsteuer. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 45/2023), Seite 26/26 
 
b) 
Das Begehren von G.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten im Rekurs Nr. 22-6375 wird abgewiesen. 
 
15. 
 
a) 
Das Begehren von I.___ und J.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten im Rekurs Nr. 22-6378 wird gutgeheissen. H.___ ent-
schädigt I.___ und J.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 1'040.– zu-
züglich Mehrwertsteuer. 
 
b) 
Das Begehren von H.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten im Rekurs Nr. 22-6378 wird abgewiesen. 
 
16. 
 
a) 
Das Begehren der Interessengemeinschaft A.___, der B.___ 
GmbH, C.___, G.___, H.___ und F.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten im Rekurs Nr. 22-6411 wird gutgeheissen. I.___ und 
J.___ entschädigen die Interessengemeinschaft A.___, die B.___ 
GmbH, C.___, G.___, H.___ und F.___ ausseramtlich mit insgesamt 
Fr. 2'750.– zuzüglich Mehrwertsteuer. 
 
b) 
Das Begehren von I.___ und J.___ um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten im Rekurs Nr. 22-6411 wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin