sg_publikationen · 20-7141 · 2022-02-23 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-7141
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 25.03.2022
Entscheiddatum:
23.02.2022
BUDE 2022 Nr. 015
Das Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachverhalts als solches kann nicht 
Gegenstand einer Feststellungsverfügung bilden. Ausserdem setzt der 
Erlass einer Feststellungsverfügung ein schutzwürdiges 
Feststellungsinteresse voraus. Können die Interessen der gesuchstellenden 
Person genauso gut durch den Erlass einer Leistungs- oder 
Gestaltungsverfügung gewahrt werden, besteht kein schutzwürdiges 
Interesse am Erlass einer Feststellungsverfügung (Erw. 6.2.1). Vermutet ein 
Dritter Verstösse gegen Auflagen einer Baubewilligung, so hat er primär 
einen Baustopp und nicht eine Feststellungsverfügung zu beantragen, 
jedenfalls, wenn sich die Auflagen auf die Art der Ausführung der 
Bauarbeiten beziehen. Aufgrund des subsidiären Charakters der 
Feststellungsverfügung bestand kein schutzwürdiges Interesse am Erlass 
der verlangten Feststellungsverfügung. Auch deshalb trat die Vorinstanz zu 
Recht nicht auf das Feststellungsbegehren ein (Erw. 6.2.2 ff.).
BUDE 2022 Nr. 15 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/15


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-7141 
 
Entscheid Nr. 15/2022 vom 23. Februar 2022 
Rekurrentin 
A.___ 
vertreten durch Dr.iur. Walter Locher, Rechtsanwalt, 
Museumstrasse 35, 9004 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Baubewilligungskommission der Stadt X.___ (Beschluss vom 
21. August 2020) 
Rekursgegnerin 
B.___ AG 
vertreten durch MLaw Jonas Steppacher, Rechtsanwalt, Marktplatz 4, 
9004 St.Gallen 
Betreff 
Nichteintretensentscheid (Feststellungsverfügung) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 2/14 
 
Sachverhalt 
A. 
 
C.___, D.___, E.___, F.___ und G.___ sind Eigentümer von Grund-
stück Nr. 001, Grundbuchkreis Z.___. Dieses liegt gemäss geltendem 
Zonenplan der Stadt X.___ vom 1. November 1980 in der fünfge-
schossigen Wohn-Gewerbezone WG5a. Entlang der südöstlichen 
Grundstücksgrenze verläuft die Kantonsstrasse "G.___", im Nordwes-
ten befindet sich die H.___strasse. Das Grundstück Nr. 001 ist gross-
mehrheitlich mit dem Gebäude Vers.-Nr. 002 überbaut. Dieses Ge-
bäude befindet sich gestützt auf eine Baubewilligung vom 29. April 
2016 im Umbau. 
 
[…] 
Übersicht Grundstück Nr. 001 
(Quelle: Geoportal SG) 
 
B. 
 
a) 
Auf entsprechendes Gesuch der B.___ AG, X.___, erteilte das 
Amt für Baubewilligungen der Stadt X.___ dieser am 12. Juni 2019 die 
"Bewilligung zum Rammgesuch" unter Bedingungen und Auflagen 
(nachfolgend: Rammbewilligung). 
 
b) 
Mit Schreiben vom 6. Mai 2020 gelangte die A.___, vertreten 
durch Dr.iur. Walter Locher, Rechtsanwalt, St.Gallen, an das Amt für 
Baubewilligungen und beantragte gestützt auf Art. 150 Abs. 2 des Pla-
nungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abgekürzt PBG) eine sofortige 
Abklärung des derzeitigen Bauvorgangs und insbesondere eine Ab-
klärung, ob die Bedingungen und Auflagen der Rammbewilligung vom 
12. Juni 2019 und die Pflicht zum Treffen emissionsmindernder 
Massnahmen eingehalten würden. 
 
c) 
Mit Schreiben vom 18. Mai 2020 beantwortete das Amt für Bau-
bewilligung die vom Rechtsvertreter der A.___ gestellten Fragen, dies 
unter anderem dahingehend, dass nach verwaltungsinterner Abklä-
rung und Rücksprache mit der Dienststelle Umwelt und Energie X.___ 
die verfügten Bedingungen und Auflagen der Rammbewilligung vom 
12. Juni 2019 eingehalten würden. 
 
d) 
Zu diesem Schreiben nahm der Rechtsvertreter der A.___ am 
29. Mai 2020 Stellung. Er ersuchte das Amt für Baubewilligungen, die 
Feststellungen in Wiedererwägung zu ziehen und ihm das Resultat in 
Form einer rekursfähigen Verfügung zukommen zu lassen. 
 
e) 
Ebenfalls mit Eingabe vom 29. Mai 2020 liess sich die 
B.___ AG, vertreten durch MLaw Jonas Steppacher, Rechtsanwalt, 
St.Gallen, zur Sache vernehmen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 3/14 
 
f) 
Mit Schreiben vom 16. Juni 2020 teilte das Amt für Baubewilli-
gungen dem Rechtsvertreter der A.___ namentlich mit, dass der Sach-
verhalt verwaltungsintern nochmals erörtert worden sei. Die jeweils 
periodisch durchgeführten visuellen Kontrollen sowie die Erkundigun-
gen bei der Stadtpolizei hätten gezeigt, dass die Massnahmen gemäss 
Baulärm-Richtlinie (eingesetzte Maschinen, Zeitdauer der lärmintensi-
ven Bauarbeiten) eingehalten worden seien. Angesichts der geforder-
ten rekursfähigen Verfügung könnte lediglich eine Feststellungsverfü-
gung in Betracht gezogen werden. Mangels tatsächlichem Feststel-
lungsinteresse könne jedoch eine solche nicht in Aussicht gestellt wer-
den. Für den Fall des Festhaltens an einer Verfügung sei mit dem Er-
lass einer Nichteintretensverfügung zu rechnen. 
 
g) 
Mit Schreiben vom 28. Juli 2020 beantragte die A.___ beim Amt 
für Baubewilligungen die Zustellung der Feststellungen als anfecht-
bare Verfügung. 
 
h) 
Am 21. August 2020 beschloss die Baubewilligungskommission 
der Stadt X.___, es könne mangels Feststellungsinteresse auf das 
Begehren um Erlass einer rekursfähigen (Feststellungs-)Verfügung 
nicht eingetreten werden. Sie erwog zusammengefasst, eine 
Feststellungsverfügung setze ein Feststellungsinteresse voraus, das 
nur gegeben sei, wenn am Erlass der Feststellungsverfügung ein 
rechtliches oder tatsächliches Interesse bestehe und nicht nur 
theoretische Rechtsfragen, sondern tatsächliche (öffentlich-rechtliche) 
Rechtsfolgen zu beurteilen seien. Das Interesse an der Feststellung 
müsse aktuell sein. Die Feststellung sei gegenüber gestaltenden 
Verfügungen subsidiär. Das Feststellungsinteresse fehle, wenn 
anstelle der Feststellungsverfügung eine gestaltende Verfügung 
erlassen 
werden könne. 
Der A.___ 
fehle das 
notwendige 
Feststellungsinteresse für den Erlass einer Feststellungsverfügung, 
weshalb auf das Begehren um Erlass einer rekursfähigen 
(Feststellungs-)Verfügung nicht eingetreten werden könne. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob die A.___ durch ihren Rechtsvertreter 
mit Schreiben vom 10. September 2020 Rekurs beim Baudepartement 
(seit 1. Oktober 2021: Bau- und Umweltdepartement). Mit Rekurser-
gänzung vom 16. Oktober 2020 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Beschluss der Baubewilligungskommission der 
Stadt X.___ vom 21. August 2020 sei aufzuheben und 
zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich ge-
setzlich geschuldeter Mehrwertsteuer von 7.7%. 
Zur Begründung macht die Rekurrentin zusammengefasst geltend, sie 
habe Räumlichkeiten in einer Liegenschaft gemietet, die sich seit Juli 
2019 bis voraussichtlich Ende 2023 im Umbau befinde. Die Bauimmis-
sionen des Bauvorhabens seien beeinträchtigend. Sie habe ein Inte-
resse daran, die Vorinstanz abklären und feststellen zu lassen, ob die 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 4/14 
 
verfügten Auflagen und Bedingungen eingehalten werden und ob tat-
sächlich alles unternommen werde, die Bauimmissionen möglichst in 
Grenzen zu halten, damit gegebenenfalls allfällige weitere Schutzmas-
snahmen in Bezug auf die Lärm- und Erschütterungswirkungen ergrif-
fen werden könnten. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 9. November 2020 beantragt die 
Vorinstanz, den Rekurs abzuweisen. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 23. Dezember 2020 beantragt die 
Rekursgegnerin, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Jonas 
Steppacher, es sei der Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen, soweit 
darauf eingetreten werden könne. Sie macht insbesondere geltend, 
die Rekurrentin verfüge über kein hinreichendes Rechtsschutzinte-
resse an ihrem Feststellungsbegehren, weshalb die Vorinstanz zu 
Recht nicht darauf eingetreten sei 
 
c) 
Mit Vernehmlassung vom 17. Februar 2021 hält die Rekurrentin 
an ihren Anträgen gemäss Rekursergänzung fest. Die Rekursgegnerin 
habe ihr erst nach mehrmaliger Aufforderung gewisse Lärm- und Er-
schütterungsprotokolle offengelegt. Mit einer Auswertung durch einen 
Lärm-, Schall- und Akustikexperten sei die massive Immissionsbelas-
tung nachgewiesen worden. In der Folge sei sie (die Rekurrentin) so-
fort an die Bewilligungsbehörde gelangt und habe um Abklärung der 
Einhaltung der Auflagen in der Rammbewilligung ersucht. Es sei da-
rum gegangen, in einem ersten Schritt den unrechtmässigen Zustand 
bzw. die Bewilligungskonformität durch die Baubewilligungsbehörde 
feststellen zu lassen. An diesem Abklärungsersuchen habe sie ein hin-
reichendes Rechtsschutzinteresse. 
 
d) 
Mit ergänzender Vernehmlassung vom 15. März 2021 hält auch 
die Rekursgegnerin an ihren Anträgen fest. Sie ist weiterhin sinnge-
mäss der Auffassung, dass ein Rechtsschutzinteresse fehlte. Zudem 
seien keine Verstösse gegen die Rammbewilligung erfolgt. 
 
e) 
Mit Stellungnahme vom 6. April 2021 macht die Rekurrentin ins-
besondere geltend, es sei nicht ihre Aufgabe, allfällige Verletzungen 
von Auflagen und Bedingungen von Bewilligungen im Detail nachzu-
weisen. Dies liege in der Rechtspflicht der Vorinstanz. Diese hätte die 
Einhaltung überprüfen, feststellen und protokollieren müssen, was un-
terblieben sei. 
 
f) 
Mit weiterer Vernehmlassung vom 14. April 2021 äussert sich 
die Rekursgegnerin zusammengefasst dahingehend, dass es nicht 
Aufgabe der Vorinstanz bzw. nicht gängige Praxis sei, eine Baustelle 
regelmässig genau zu überprüfen und die Einhaltung der Bewilligung 
fortlaufend festzustellen und zu protokollieren. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 5/14 
 
g) 
Mit Schreiben vom 12. Mai 2021 hält die Rekurrentin an den ge-
stellten Anträgen fest und verzichtet im Übrigen auf eine Vernehmlas-
sung. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Nachdem auf ein Feststellungsbegehren der Rekur-
rentin nicht eingetreten wurde, ist die Rekursberechtigung ohne Wei-
teres gegeben (Art. 45 VRP). 
 
1.3 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet ausschliesslich 
die verfahrensrechtliche Frage, ob die Vorinstanz zu Unrecht auf das 
Begehren der Rekurrentin vom 28. Juli 2020 um Erlass einer Feststel-
lungsverfügung nicht eingetreten ist. Nicht Gegenstand des angefoch-
tenen Entscheids und auch nicht des Rekursverfahrens ist demgegen-
über, ob bzw. welche Auflagen der Rammbewilligung eingehalten oder 
verletzt wurden, ebenso wenig die Frage, ob die Vorinstanz ihren (an-
geblichen) Überprüfungspflichten nachgekommen ist. Soweit die Re-
kurrentin geltend macht, es sei gestützt auf Art. 150 Abs. 2 PBG Auf-
gabe der Vorinstanz, zu prüfen, ob die von ihr verfügten Bedingungen 
und Auflagen eingehalten werden und es müsse davon ausgegangen 
werden, dass die Vorinstanz ihrer gesetzlich auferlegten Überprü-
fungspflicht nicht nachgekommen sei, ist auf den Rekurs deshalb nicht 
einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das Baugesetz 
vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Nichteintretensentscheid 
erging am 21. August 2020. Mithin sind vorliegend grundsätzlich die 
Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum 
Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 
8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) 
als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen gelangen wei-
terhin das Baugesetz und – soweit vorliegend überhaupt relevant – 
das entsprechende Baureglement zur Anwendung. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 6/14 
 
3. 
 
Die Rekurrentin macht geltend, sie habe mit Zustellung der angefoch-
tenen Verfügung vom 21. August 2020 erstmals von einem Schreiben 
des Rechtsvertreters der Bauherrschaft vom 29. Mai 2020 erfahren. 
Sie habe sich bis zur Entscheidfällung durch die Vorinstanz dazu nicht 
äussern können, weshalb ihr rechtliches Gehör verletzt und gegen die 
verfassungsrechtlichen Verfahrensgarantien nach Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) verstossen worden seien. 
 
3.1 
Aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör 
im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich unter anderem das Recht der 
Verfahrensbeteiligten, zu jeder Eingabe der Gegenpartei Stellung zu 
nehmen, und zwar unabhängig davon, ob diese neue und erhebliche 
Gesichtspunkte enthält. Der Gehörsanspruch ist sodann formeller Na-
tur. Wird eine Verletzung des Anspruchs festgestellt, muss der ange-
fochtene Hoheitsakt grundsätzlich aufgehoben werden ohne Rück-
sicht darauf, ob die Anhörung für den Ausgang des Verfahrens rele-
vant ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung des Entscheids 
veranlassen wird oder nicht. Eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt 
gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor ei-
ner Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Selbst bei einer schwerwie-
genden Verletzung des Gehörs kann von einer Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz abgesehen werden, wenn und soweit die Rück-
weisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge-
stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Be-
urteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (VerwGE B 2015/74 
vom 28. März 2017 Erw. 4.2; VerwGE B 2013/37 vom 11. März 2014 
Erw. 2; VerwGE B 2011/152 vom 24. Januar 2013 Erw. 2.1). 
 
3.2 
Grundsätzlich ist nicht bestritten und wird von der Rekursgegne-
rin sinngemäss bestätigt (vgl. Rekursvernehmlassung Ziff. V.10), dass 
der Rekurrentin das Schreiben vom 29. Mai 2020 nicht vor Erlass des 
angefochtenen Entscheids zugestellt worden war. Im fraglichen 
Schreiben thematisierte die Rekursgegnerin die streitgegenständliche 
Frage, ob auf Feststellungsbegehren der Rekurrentin eingetreten wer-
den könnte, jedoch nur am Rand (vgl. Ziff. 1: "[…] weshalb ich davon 
ausgehe, dass auf eine allfällige weitere 'Anzeige' nicht mehr einge-
treten würde"). Die Eintretensfrage wurde in der Folge vom städti-
schen Amt für Baubewilligung im Schreiben vom 16. Juni 2020 aus-
drücklich aufgeworfen und der Rekurrentin wurde ein Nichteintretens-
entscheid in Aussicht gestellt. Zu diesem Schreiben nahm die Rekur-
rentin mit Eingabe vom 28. Juli 2020 Stellung. Insgesamt zeigt sich 
damit, dass das rechtliche Gehör zur Eintretensfrage zumindest im Er-
gebnis und trotz nicht erfolgter Zustellung des Schreibens vom 29. Mai 
2020 gewahrt blieb. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt da-
mit nicht vor. Selbst bei Annahme einer Gehörsverletzung wäre diese 
als äusserst geringfügig zu qualifizieren und hätte zufolge Zustellung 
des Schreibens im Rekursverfahrens als geheilt zu gelten. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 7/14 
 
 
4. 
 
Die Rekurrentin macht in formeller Hinsicht ausserdem eine Verlet-
zung der Begründungspflicht und auch diesbezüglich eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs geltend. 
 
4.1 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde 
die rechtserheblichen Vorbringen der Parteien tatsächlich hört, ernst-
haft prüft und bei der Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. 
Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu be-
gründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des 
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache 
an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen we-
nigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. z.B. 
BGE 143 III 65 Erw. 5.2 und Urteil des Bundesgerichtes 1C_25/2019 
vom 5. März 2020 Erw. 4.1). 
 
4.2 
Die Vorinstanz trat auf ein Begehren der Rekurrentin um Erlass 
einer rekursfähigen (Feststellungs-)Verfügung nicht ein. Ihre Erwägun-
gen beschränken sich konsequenterweise im Wesentlichen auf die 
Eintretensfrage und umfassen insgesamt mehr als eine Seite (vgl. 
Ziff. III des angefochtenen Entscheids). Aus den Erwägungen wird 
– wie im Übrigen auch aus dem Beschlussdispositiv selber – mit ge-
nügender Klarheit ersichtlich, dass der Nichteintretensentscheid mit ei-
nem fehlenden Feststellungsinteresse begründet wird. Gestützt auf 
die Erwägungen war der Rekurrentin die sachgerechte Anfechtung 
des Beschlusses möglich. Es liegt keine Verletzung der Begründungs-
pflicht vor. Hinzu kommt, dass das städtische Amt für Baubewilligun-
gen der Rekurrentin bereits am 16. Juni 2020 in Aussicht stellte, dass 
"mangels tatsächlichem Feststellungsinteresse" mit einer Nichteintre-
tensverfügung zu rechnen sei. Gleichwohl beschränkte sich in der 
Folge die Rekurrentin im Schreiben vom 28. Juli 2020 auf den Hinweis, 
die Auffassung betreffend "angeblich fehlendem Feststellungsinte-
resse" nicht zu teilen; weitergehende diesbezügliche Ausführungen 
der Rekurrentin sind nicht aktenkundig. Auch deshalb war die 
Vorinstanz nicht verpflichtet, den Nichteintretensentscheid (noch) aus-
führlicher zu begründen und der Rekurs erweist sich insofern als un-
begründet. 
 
5. 
 
Die Rekurrentin rügt weiter, die Vorinstanz habe nicht zuerst erwogen 
und dann die Schlussfolgerungen gezogen, sondern auf das bereits in 
Stein gemeisselte Ziel hin versucht, irgendeine "Begründung" nachzu-
schieben. Damit verstosse die Vorinstanz zudem gegen den Grund-
satz der freien Beweiswürdigung. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 8/14 
 
5.1 
Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung in Art. 21 Abs. 3 
VRP legt fest, dass Beweise frei, umfassend sowie pflichtgemäss zu 
würdigen sind. Alle Beweismittel sind unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen (R. WIDMER, in: Rizvi/Schindler/Cavelti 
[Hrsg.], Praxiskommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRP], Zürich/St.Gallen 2020, Art. 21 N 9 mit Hinweisen). 
 
5.2 
Dass die vorinstanzliche Begründung inhaltlich genügend ist 
bzw. den rechtlichen Vorgaben entspricht, wurde bereits dargelegt. Im 
Übrigen beschränkt sich die Rekurrentin im Wesentlichen auf die Be-
hauptung, es sei der Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt. 
Sie lässt jedoch namentlich offen, welche Beweismittel die Vorinstanz 
falsch bzw. nicht pflichtgemäss gewürdigt haben soll. Damit ist bereits 
fraglich, ob der Rekurs diesbezüglich rechtsgenüglich begründet 
wurde. Ohnehin liegt aber offenkundig keine Verletzung des genann-
ten Grundsatzes vor. Für den streitgegenständlichen Nichteintretens-
entscheid war namentlich keine umfassende Würdigung der von der 
Rekurrentin damals behaupteten Umstände betreffend aus Bauarbei-
ten resultierendem Lärm nötig. Auch trifft es nicht zu, dass irgendeine 
"Begründung" nachgeschoben wurde, sondern es wurde der – zuvor 
in Aussicht gestellte – Nichteintretensentscheid rechtsgenüglich be-
gründet. Der Rekurs ist diesbezüglich abzuweisen. 
 
6. 
 
Die Rekurrentin macht geltend, entgegen dem angefochtenen Ent-
scheid sei ihr Feststellungsinteresse vorhanden. 
 
6.1 
Zu klären ist vorab, ob das Feststellungsbegehren der Rekur-
rentin überhaupt einen möglichen bzw. zulässigen Inhalt aufwies. 
 
6.1.1 Die feststellende Verfügung dient der Klärung der Rechtslage, 
indem das Bestehen, das Nichtbestehen oder der Umfang von verwal-
tungsrechtlichen Rechten und Pflichten verbindlich festgestellt wird 
(vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 
8. Auflage, Zürich/St.Gallen 2020, N 889). Gegenstand einer Feststel-
lungsverfügung kann mithin nur ein konkretes und individuelles 
Rechtsverhältnis sein. Hingegen ist es nicht möglich, eine abstrakte 
Rechtslage autoritativ festzustellen oder eine abstrakte, von einer kon-
kreten Anwendung unabhängige Normenkontrolle herbeizuführen (Ur-
teil des Bundesgerichtes 2C_608/2017 vom 24. August 2018 Erw. 5.3 
mit Hinweisen). Ebenfalls nicht Gegenstand einer Feststellungsverfü-
gung bilden kann das Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachver-
halts als solches (BGE 135 II 60 Erw. 3.3.2 mit Hinweisen). 
 
6.1.2 Die Rekurrentin beantragte mit Schreiben vom 28. Juli 2020 "die 
Zustellung [von] Feststellungen als anfechtbare Verfügung". Bereits 
dies deutet darauf hin, dass es der Rekurrentin um Feststellungen tat-
sächlicher Natur ging. Dies wird bestätigt bei Berücksichtigung des re-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 9/14 
 
kurrentischen Schreibens vom 6. Mai 2020 an das Amt für Baubewilli-
gungen. Darin forderte die Rekurrentin die "Abklärung" konkreter Fra-
gen, nämlich: 
 
1. 
Werden die Bedingungen und Auflagen der Rammbe-
willigung vom 12. Juni 2019 und die Pflicht zum Tref-
fen emissionsmindernder Massnahmen eingehalten? 
2. 
Wurden 
lärmmindernde 
Massnahmen 
gemäss 
Ziff. 3.1.2 der Baulärm-Richtlinie getroffen? Wenn nein 
oder nur teilweise: welche nicht? 
3. 
Wurden und werden alle Vorgaben der als Auflage 
verfügten VSS-Norm SN 640312 eingehalten? Wenn 
nein oder nur teilweise: welche nicht? 
4. 
Genügen die eingesetzten Maschinen und Geräte 
dem zulässigen Schallleistungspegel gemäss dem 
neuesten Stand der Technik? Wenn nein oder nur teil-
weise: welche nicht? 
 
In der Folge verlangte die Rekurrentin im vorinstanzlichen Verfahren, 
es seien die "Feststellungen" in Wiedererwägung zu ziehen (Schrei-
ben vom 29. Mai 2020), und sie führte aus, es sei ein "Gesuch um 
Abklärung" gestellt worden (Schreiben vom 12. Juni 2020) und es sei 
dem "Auskunftsersuchen vom 6. Mai 2020 (sowie 29. Mai 2020) nicht 
hinreichend nachgekommen" worden (Schreiben vom 28. Juli 2020). 
Insgesamt wird damit deutlich, dass das Feststellungsbegehren der 
Rekurrentin nicht auf die Feststellung des (Nicht-)Bestehens verwal-
tungsrechtlicher Rechte und Pflichten bzw. deren Umfang zielte und 
dass das Feststellungsbegehren kein konkretes und individuelles 
Rechtsverhältnis zum Gegenstand hatte. Vielmehr bezweckte die Re-
kurrentin mit ihren Anträgen von allem Anfang an die Feststellung ei-
nes (von ihr unterstellten bzw. vermuteten) Sachverhalts. Sodann 
wurde auch im Rekursverfahren deutlich, dass die Rekurrentin die 
Feststellung eines Sachverhalts anstrebt. Zu erwähnen ist namentlich 
ihre Darstellung unter dem Titel "Feststellungsinteresse", wonach sie 
ein Interesse daran habe, "abklären und feststellen zu lassen, ob die 
verfügten Auflagen und Bedingungen eingehalten werden und ob tat-
sächlich alles unternommen wird, die Bauimmissionen möglichst in 
Grenzen zu halten" (Ziff. IV.B.5 des Rekurses). 
 
6.1.3 Gegenstand des rekurrentischen Feststellungsbegehrens war 
somit das (Nicht-)Besten eines Sachverhalts. Dies kann aber wie ge-
zeigt nicht Gegenstand einer Feststellungsverfügung sein. Entspre-
chend führt die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid im Ergebnis 
zu Recht aus, es fehle grundsätzlich das Feststellungsinteresse, wenn 
keine konkreten und individuellen öffentlichen Rechte und Pflichten im 
Einzelfall zu bestimmen, sondern nur Beweisfragen zu beantworten 
seien (Ziff. III.2.4 des angefochtenen Entscheids). Bereits aus diesen 
Gründen trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Feststellungsbe-
gehren der Rekurrentin ein, womit der Rekurs abzuweisen ist. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 10/14 
 
 
6.2 
Die Vorinstanz begründete den Nichteintretensentscheid aus-
serdem mit dem Fehlen eines schutzwürdigen Interesses. Ergänzend 
ist somit zu prüfen, ob die Rekurrentin – wie sie geltend macht und 
unter der Hypothese eines inhaltlich zulässigen Feststellungsbegeh-
rens – vorliegend ein schutzwürdiges Interesse an einer Feststellungs-
verfügung gehabt hätte oder ob nicht vielmehr die Vorinstanz auch un-
ter diesem Titel zu Recht auf das entsprechende Begehren nicht ein-
trat. 
 
6.2.1 Durch die Feststellungsverfügung werden wie erwähnt keine 
neuen Rechte und Pflichten begründet, geändert oder aufgehoben. 
Sie dient lediglich der Klärung der Rechtslage, indem das Bestehen, 
das Nichtbestehen oder der Umfang von verwaltungsrechtlichen 
Rechten und Pflichten verbindlich festgestellt wird (vgl. bereits oben, 
Erw. 6.1.1). Der Erlass einer Feststellungsverfügung setzt ein schutz-
würdiges Feststellungsinteresse voraus. Dieses wird bejaht, wenn der 
Betroffene ein rechtliches oder tatsächliches, aktuelles Interesse am 
Erlass einer Feststellungsverfügung dartut und wenn die Verfügung 
Rechtsfolgen und nicht theoretische Rechtsfragen zum Gegenstand 
hat. Für die Annahme eines schutzwürdigen Feststellungsinteresses 
muss ein aktuelles Bedürfnis an der sofortigen autoritativen Klärung 
eines konkreten Rechtszustands bestehen, welches fehlt, wenn die 
Rechtsfrage genauso gut durch positive oder negative Verfügung ge-
klärt werden könnte (vgl. TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 28 N 63 f.; vgl. ferner CAVELTI/ 
VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen, St.Gallen 
2003, N 560). Auch nach der Rechtsprechung haben Feststellungs-
verfügungen gegenüber Leistungs- oder Gestaltungsverfügungen le-
diglich subsidiären Charakter; können die Interessen der gesuchstel-
lenden Person genauso gut durch den Erlass einer Leistungs- oder 
Gestaltungsverfügung gewahrt werden, besteht gemäss Bundesge-
richt kein schutzwürdiges Interesse am Erlass einer Feststellungsver-
fügung (Urteil des Bundesgerichtes 2C_781/2020 vom 28. Dezember 
2020 Erw. 1.4 mit Hinweisen auf BGE 142 V 2 Erw. 1.1 und Urteil des 
Bundesgerichtes 2C_608/2017 vom 24. August 2018 Erw. 6.3). 
 
6.2.2 Soweit die Baugesetzgebung zur Anwendung kommt, verfügt 
die politische Gemeinde als Baubewilligungs- bzw. Baupolizeibehörde 
über spezifische Regelungsinstrumente im Bereich des einstweiligen 
Rechtsschutzes. Wenn durch die Errichtung von Bauten und Anlagen 
ohne Bewilligung oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zustand 
geschaffen wird, kann sie gestützt auf Art. 159 Abs. 1 PBG unter an-
derem die Einstellung der Arbeiten (Bst. a; sog. Baustopp) verfügen 
(VerwGE B 2020/219 vom 29. März 2021 Erw. 3; BUDE Nr. 70/2021 
vom 8. November 2021 Erw. 4.2). Der Erlass eines Baustopps kann 
einerseits bei Vornahme bewilligungspflichtiger Bauarbeiten ohne jeg-
liche (Bau-)Bewilligung, andererseits aber namentlich auch bei Nicht-
einhaltung von Auflagen während der Erstellung einer Baute angezeigt 
sein. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 11/14 
 
6.2.3 Angesichts dieser Rechtslage wird deutlich, dass ein Begehren 
um Erlass einer Feststellungsverfügung im Zusammenhang mit (an-
geblich) rechts- bzw. auflagewidrigen Bauarbeiten kaum je Bedeutung 
zukommen kann. Grundsätzlich prüft die Baubehörde selber in geeig-
neter Weise, ob die Ausführung des Bauvorhabens den massgeben-
den Vorschriften und Plänen entspricht (Art. 150 Abs. 2 PBG). Vermu-
tet ein Dritter (z.B. Nachbar oder Mieterin) gleichwohl Verstösse gegen 
Auflagen einer Baubewilligung, so hat er primär einen Baustopp zu 
beantragen, jedenfalls, wenn sich die Auflagen auf die Art der Ausfüh-
rung der Bauarbeiten beziehen. In der Folge hätte die Baupolizeibe-
hörde namentlich abzuklären, ob die behaupteten Verstösse tatsäch-
lich vorliegen und gegebenenfalls wird sie einen Baustopp prüfen bzw. 
erlassen. In einem solchen Verfahren würden somit namentlich auch 
die von der Rekurrentin aufgeworfenen Fragen (tatsächlicher Natur) 
beantwortet; es würde insbesondere abgeklärt, ob die von ihr sinnge-
mäss geforderten Massnahmen überhaupt Gegenstand der einschlä-
gigen Auflagen waren und – gegebenenfalls – ob sie eingehalten bzw. 
erfüllt werden. Damit wäre die Sachlage sofortig und autoritativ geklärt, 
ebenso die Rechtslage hinsichtlich des Baustopps. 
 
6.2.4 Damit und aufgrund des subsidiären Charakters der Feststel-
lungsverfügung bestand und besteht kein schutzwürdiges Interesse 
am Erlass der verlangten Feststellungsverfügung. Dies umso weniger, 
als namentlich auch nicht ersichtlich und nicht dargetan ist, inwiefern 
die Rekurrentin ohne diese Feststellung in ihrer Entscheidungsfreiheit 
behindert (gewesen) sein könnte (vgl. dazu Urteil des Bundesgerich-
tes 2C_608/2017 vom 24. August 2018 Erw. 6.3). Die Vorinstanz trat 
somit auch aus diesen Gründen zu Recht nicht auf das Feststellungs-
begehren ein. 
 
7. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass keine Verletzungen des rechtli-
chen Gehörs und insbesondere keine Verletzung der Begründungs-
pflicht vorliegen. Zudem trat die Vorinstanz zu Recht auf das Feststel-
lungsbegehren der Rekurrentin nicht ein. Es mangelt an einem zuläs-
sigen Inhalt des Feststellungsbegehrens und die Rekurrentin verfügt 
diesbezüglich über kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse. Der 
Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen, so-
weit darauf eingetreten werden kann. 
 
8. 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten der Rekurrentin zu überbinden. 
 
8.2 
Der von der Rekurrentin am 25. September 2020 geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 12/14 
 
9. 
 
Rekurrentin und Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
9.2 
Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Da das Verfah-
ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Vor Verwaltungsbehörden beträgt das Honorar pau-
schal zwischen Fr. 500.– und Fr. 6'000.– (Art. 22 Abs. 1 Bst. a der Ho-
norarordnung [sGS 963.75; abgekürzt HonO]). In aussergewöhnlich 
aufwendigen Fällen kann das Honorar um bis zu 100 Prozent erhöht 
werden (Art. 22 Abs. 2 HonO). Innerhalb dieses Rahmens wird das 
Grundhonorar nach den besonderen Umständen, namentlich nach Art 
und Umfang der notwendigen Bemühungen, der Schwierigkeit des 
Falls und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten, bemes-
sen (Art. 19 HonO und Art. 31 Abs. 1 und 2 des Anwaltsgesetzes 
[sGS 963.70; abgekürzt AnwG]). Richtschnur ist dabei das gemäss 
kantonalem Tarif gerechtfertigte Anwaltshonorar, welches durch die 
bei objektiver Würdigung notwendig erscheinende Inanspruchnahme 
des Anwalts entstanden ist. Der vom Rechtsvertreter betriebene Auf-
wand, wie er in der Honorarnote zum Ausdruck kommt, stellt mithin 
lediglich eines von verschiedenen Bemessungskriterien dar (VerwGE 
B 2019/56 vom 2. September 2019 Erw. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch 
VerwGE B 2019/273 vom 9. August 2020 Erw. 3.6.1). 
 
9.3 
Die Rekursgegnerin hat eine Kostennote eingereicht und macht 
eine Entschädigung von insgesamt Fr. 5'162.90 geltend. Begründet 
wird die Entschädigung gemäss Kostennote mit einer Berechnung 
nach Stundenaufwand (14,75 Stunden zu je Fr. 250.–), einem Zu-
schlag von 25% zufolge Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen 
und ausserdem mit Zuschlägen für Barauslagen (4%) und für die 
Mehrwertsteuer (7,7%). Auch macht die Rekursgegnerin geltend, sie 
habe wiederholt neue tatsachenwidrige Behauptungen der Rekurren-
tin richtigstellen müssen. Dieser Zusatzaufwand sei im Kostenent-
scheid zu berücksichtigen (vgl. Vernehmlassung vom 14. April 2021 
samt Kostennote vom 3. April 2021; ergänzend ausserdem Rekursver-
nehmlassung vom 23. Dezember 2020 Ziff. VI. mit Hinweis auf die 
"Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Bedeutung von Art. 150 
Abs. 2 PBG"). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 13/14 
 
9.4 
Die Rekursgegnerin reichte – zusätzlich zur eigentlichen Re-
kursvernehmlassung – zwei weitere ("ergänzende") Vernehmlassun-
gen ein. Diese Vernehmlassungen waren jeweils eine Reaktion auf 
Eingaben der Rekurrentin, welche der Rekursgegnerin vorgängig "zur 
Kenntnis" bzw. "zur Kenntnis und allfälligen Stellungnahme" zugestellt 
worden waren. Auch wenn ein zweiter Schriftenwechsel nicht förmlich 
angeordnet wurde, sind derartige freiwillige/ergänzende Eingaben 
nicht unüblich und sie können bei der Bemessung der Entschädigung 
gemäss Verwaltungsgericht nicht von vornherein ausser Acht gelas-
sen werden (VerwGE B 2019/56 vom 2. September 2019 Erw. 3.3). 
Gleichwohl ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern die zwei ergän-
zenden Vernehmlassungen der Rekursgegnerin einen Aufwand verur-
sacht hätten und im Sinn von besonderen Umständen eine Erhöhung 
der Grundpauschale rechtfertigen würden. Ausserdem gestaltete sich 
auch die Sach- und Rechtslage nicht derart schwierig oder komplex, 
dass von besonderen, eine Erhöhung der praxisgemässen Pauschale 
rechtfertigenden Umständen auszugehen wäre. Im Streit lag ein 
– nicht von der Rekursgegnerin, sondern von der Rekurrentin – ange-
fochtener Nichteintretensentscheid und namentlich nicht die von der 
Rekursgegnerin ins Feld geführten Prüfungspflichten nach Art. 150 
Abs. 2 PBG. Zudem konnte auf einen Augenschein verzichtet werden. 
Insgesamt ist die ausseramtliche Entschädigung entsprechend der 
Praxis des Bau- und Umweltdepartementes für durchschnittlich 
schwierige 
Baurekursverfahren 
ohne 
Rekursaugenschein 
auf 
Fr. 2'750.– festzusetzen. Hinzu kommen Barauslagen von 4% (vgl. 
Art. 28bis HonO). Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der 
Mehrwertsteuer gestellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 
2019 geänderten Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. Die 
ausseramtliche Entschädigung ist von der Rekurrentin zu bezahlen. 
 
9.5 
Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs der A.___, X.___, wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wird. 
 
2. 
 
a) 
Die A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 25. September 2020 von der A.___ geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 15/2022), Seite 14/14 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren der B.___ AG, X.___, um Ersatz der ausseramt-
lichen Kosten wird gutgeheissen. Die A.___ entschädigt die B.___ AG 
ausseramtlich mit Fr. 2'750.– zuzüglich 4% Barauslagen. 
 
b) 
Das Begehren der A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin