sg_publikationen · 22-2471 · 2022-03-17 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-2471
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 10.05.2023
Entscheiddatum:
24.04.2023
BUDE 2023 Nr. 041
Baurecht, Art. 19 Abs. 1 RPG und Art. 67 Bst. a PBG. Ist die Erschliessung für 
das Bauvorhaben nicht relevant, steht eine mangelhafte Erschliessung dem 
Bauvorhaben nicht entgegen (Erw. 3.3.3). Die Erstellung der strittigen 
Mobilfunkanlage führt nicht zu einem relevanten Mehrverkehr. Auch bleibt 
ein allfälliger jährlicher Kontroll- bzw. Unterhaltsaufwand ohne Einfluss auf 
die Erschliessungssituation. Die umstrittene Mobilfunkanlage ist somit 
bewilligungsfähig (Erw. 3.3.4). Abweisung des Rekurses.
BUDE 2023 Nr. 41 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/8


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
1/7 
22-2471 
 
Entscheid Nr. 41/2023 vom 24. April 2023 
Rekurrenten 
A.___ 
B.___ 
beide vertreten durch Dr.iur. Christoph Bürgi, Rechtsanwalt, 
Bogenstrasse 9, 9000 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z. (Entscheid vom 17. März 2022) 
vertreten durch lic.iur. Christoph Spahr, Rechtsanwalt, 
Hauptstrasse 31, 9320 Arbon 
Rekursgegnerin 
C.___AG 
Betreff 
Baubewilligung (Neubau Mobilfunkanlage mit Mast) 


2/7 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die D.___AG, Y.___ ist Eigentümerin von Grundstück Nr. 001, Grundbuch Z.___ in X.___. 
Das 21'395 m2 grosse Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 
23. Juni 1993 in der Gewerbe- und Industriezone GI A sowie teilweise in der Landwirtschaftszone. 
Das Grundstück bildet den nordöstlichen Abschluss der Gewerbe- und Industriezone. Es grenzt 
nordöstlich und nordwestlich an die Landwirtschaftszone sowie südöstlich an das übrige Gemein-
degebiet. Das Grundstück ist nicht überbaut. Südwestlich anschliessend an das Grundstück 
Nr. 001 liegt das ebenfalls unbebaute und im Eigentum der D.___ AG stehende Grundstück 
Nr. 002. 
 
b) 
Die Erschliessung des Grundstücks erfolgt von der G.___strasse (Kantonsstrasse) über die 
rund 210 m lange H.___strasse (Gemeindestrasse zweiter Klasse), welche an der Grundstücks-
grenze von Grundstück Nr. 001 endet. Die Erschliessungsstrasse ist rund 4,9 m breit, gerade und 
übersichtlich und erschliesst sämtliche Liegenschaften in der GI A, das heisst verschiedene Ge-
werbebauten und -hallen sowie Lagerplätze unterschiedlicher Betriebe. Nebst reinen Gewerbe-
gebäuden gibt es hier auch solche, in denen eine Betriebswohnung integriert ist. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 22. März 2021 beantragte die C.___AG, bei der Gemeinde Z.___ die 
Baubewilligung für die Erstellung einer Mobilfunkanlage mit Mast in der nordöstlichen Ecke des 
Grundstücks Nr. 001 unmittelbar an der Grenze zur Landwirtschaftszone. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 29. April bis 12. Mai 2021 erhoben u.a. A.___ und B.___, beide 
X.___, vertreten durch Dr.iur. Christoph Bürgi, Rechtsanwalt, St.Gallen, Einsprache gegen das 
Bauvorhaben. Sie rügten, die vorgesehene Mobilfunkanlage sei strassenmässig nicht hinreichend 
erschlossen. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 17. März 2022 erteilte der Gemeinderat Z.___ die Baubewilligung unter 
Bedingungen und Auflagen und wies die Einsprachen, darunter auch die von A.___ und B.___, 
u.a. mit der Begründung ab, die Erschliessung sei hinreichend und die gesetzlichen Vorschriften 
für die Anlage seien erfüllt. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben 
vom 7. April 2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Mit Rekursergänzung vom 19. Mai 
2022 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Es seien die Baubewilligung sowie der Einspracheentscheid vom 17. März 2022 
betreffend Neubau Mobilfunkanlage mit Mast auf Grundstück Nr. 001 aufzuheben. 
2. 
Die Baubewilligung für den Neubau Mobilfunkanlage mit Mast auf Grundstück 
Nr. 001 sei zu verweigern. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt) zulasten der Gesuchstellerin. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, das Baugrundstück sei nicht hinreichend erschlossen. Es 
liege am Ende der über 200 m langen H.___strasse. Diese Strasse erfülle die bau- und 
verkehrstechnischen Anforderungen an eine genügende Erschliessung bereits für die bestehende 
Überbauung 
nicht, 
was 
das 
Baudepartement 
(seit 
1. Oktober 
2021: 
Bau- 
und 
Umweltdepartement) mit BDE Nr. 18/2018 vom 9. Juli 2018 schon im Zusammenhang mit einem 
anderen Bauvorhaben festgestellt habe. 


 
 
3/7 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2022 beantragt die Rekursgegnerin, den Rekurs unter 
Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2022 (Eingang am 11. Juli 2022) verzichtet die Vo-
rinstanz, vertreten durch lic.iur. Christoph Spahr, Rechtsanwalt, Arbon, auf eine Stellungnahme. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vorgenannten Eingaben 
wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Re-
kursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; abgekürzt PBG) in Kraft ge-
treten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungsentscheid erging am 
17. März 2022. Mithin sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, so-
fern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben «Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG» vom 
8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar 
erklärt werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bauregle-
ment zur Anwendung. 
 
3. 
 
Die Rekurrenten machen geltend, das Grundstück Nr. 001, auf dessen Boden die umstrittene 
Mobilfunkanlage erstellt werden soll, sei strassenmässig nicht hinreichend erschlossen. 
 
3.1 
Nach Art. 19 Abs. 1 des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes (SR 700; abgekürzt 
RPG) ist Land insbesondere dann erschlossen, wenn die für die betreffende Nutzung 
hinreichende Zufahrt besteht. Da das Bundesrecht nur allgemeine Grundsätze enthält, ergeben 
sich die Anforderungen an die Erschliessung im Detail aus dem kantonalen Recht (B. HEER, 
St.Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003, Rz. 508). Nach Art. 67 Bst. a PBG ist Land 
strassenmässig erschlossen, wenn es über hinreichende Zu- und Wegfahrten verfügt. Diese 
Bestimmung des PBG ist unmittelbar anwendbar und bedarf keiner Umsetzung im kommunalen 
Recht (vgl. Anhang zum Kreisschreiben Bst. B.I). Art. 67 Bst. a PBG entspricht jedoch inhaltlich 
Art. 49 Abs. 2 Bst. a BauG. Damit kann für die Frage der hinreichenden strassenmässigen 
Erschliessung auf die Rechtsprechung zum BauG abgestellt werden. Eine Zufahrt ist dann als 
hinreichend zu betrachten, wenn sie tatsächlich so beschaffen ist, dass sie bau- und 
verkehrstechnisch der bestehenden und der geplanten Überbauung genügt, den zu erwartenden 
Fahrzeugen und Fussgängern sicheren Weg bietet und von den öffentlichen Diensten (namentlich 
Feuerwehr, Sanität, Kehrichtabfuhr und Schneeräumung) ungehindert benützt werden kann und 
– wenn sie über fremdes Grundeigentum führt – rechtlich gesichert ist (vgl. HEER, a.a.O., Rz. 513). 
Weitergehende Konkretisierungen insbesondere hinsichtlich der Dimensionierung von 


 
 
4/7 
Erschliessungsstrassen hat das st.gallische Recht nicht getroffen (VerwGE B 2012/216 vom 
22. Mai 2013 Erw. 3 mit weiteren Hinweisen; BDE Nr. 96/2020 vom 13. Oktober 2020 Erw. 5.2.3). 
 
3.2 
Soweit dem kantonalen Recht keine besonderen Regeln zu entnehmen sind, darf für die 
Auslegung und Anwendung von Art. 49 Abs. 2 Bst. a BauG bzw. Art. 67 Bst. a PBG auf den 
Gehalt von Art. 19 Abs. 1 RPG abgestellt werden. Art. 19 Abs. 1 RPG will mit dem Erfordernis der 
ausreichenden Erschliessung vor allem polizeiwidrige Zustände verhindern (EJP/BRP, 
Erläuterungen RPG, Bern 1981, Art. 19 N 6). Es soll sichergestellt sein, dass keine Bauten 
entstehen, die wegen fehlender Zufahrten sowie Versorgungs- und Entsorgungseinrichtungen 
feuer- und gesundheitspolizeiliche Gefahren bieten oder sonstige öffentliche Interessen 
gefährden (WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N 12). 
Die Erschliessung muss stets die Verkehrssicherheit der Benützerinnen und Benützer 
(Fussgängerinnen und Fussgänger, Radfahrerinnen und Radfahrer, Motorfahrzeugfahrende, 
öffentliche Dienste) gewährleisten sowie den Anforderungen des Natur- und Heimatschutzes, des 
Umweltschutzes sowie weiteren wichtigen Anforderungen der Raumplanung (wie haushälterische 
Bodennutzung) genügen (BDE Nr. 18/2014 vom 1. April 2014 Erw. 3.1 mit Hinweisen). Was als 
hinreichende Erschliessung gilt bzw. welche Anforderungen eine Zufahrt zu erfüllen hat, hängt 
von der beanspruchten Nutzung des Erschliessungsgebiets sowie von den massgeblichen 
Umständen des Einzelfalls ab, also in erster Linie von den örtlichen Gegebenheiten und von der 
Art und Zahl der Gebäude, zu denen die Zufahrt führt (BDE Nr. 4/2014 vom 16. Januar 2014 
Erw. 4.1; BGE 116 Ib 159 Erw. 6b; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 19 N 21). Zur Zufahrt gehört 
dabei nicht nur das Verbindungsstück von der öffentlich zugänglichen Strasse zum Grundstück, 
sondern ebenso die weiterführende öffentliche Strasse, soweit der Besucher sie zwingend als 
Zufahrt benützen muss (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 19 N 20; HEER, a.a.O., Rz. 513 mit 
Hinweis auf BGE 121 I 69 Erw. 3c). Die Beurteilung der im Einzelfall verlangten Erschliessung 
wird durch das Verhältnismässigkeitsprinzip bestimmt. Weil die Anforderungen an eine 
genügende Erschliessung von den massgeblichen Umständen des Einzelfalls abhängen, ist klar, 
dass beispielsweise Anforderungen an eine genügende Erschliessung in einer Wohnzone andere 
sind als in einer Industriezone. Ebenso unterscheiden sich die Anforderungen an 
Erschliessungsanlagen in Berggebieten von jenen in Städten und ihren Agglomerationen 
(WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 19 N 14; BDE Nr. 96/2020 vom 13. Oktober 2020 Erw. 5.2.4). 
 
3.3 
Die Rekurrenten machen geltend, es sei bereits mit Entscheid Nr. 18/2018 vom 9. Juli 2018 
vom Bau- und Umweltdepartement festgehalten worden, dass die H.___strasse die Anforderun-
gen an eine Erschliessungsstrasse nicht erfüllt. 
 
3.3.1 Dem erwähnten Entscheid lag der Sachverhalt zugrunde, dass die Eigentümerin der Grund-
stücke Nrn. 002 und 001 beabsichtigte, ihren Betrieb zu vergrössern und diesen nach X.___ zu 
verlegen. Um für die entsprechenden Neubauten die nötigen Voraussetzungen zu schaffen, er-
liess der Gemeinderat Z.___ am 15. Oktober 2015 den Überbauungsplan «O.___» mit besonde-
ren Vorschriften. Das Plangebiet umfasste die Grundstücke Nrn. 002 und 001. Gleichzeitig ge-
nehmigte er das Strassenbauprojekt «P.___» als Erschliessungsstrasse ins Plangebiet, den Teil-
strassenplan H.___strasse sowie den provisorischen Kostenverteiler. Das Strassenprojekt bein-
haltete insbesondere die teilweise Verbreiterung der H.___strasse und einen kleineren Wende-
platz am Ende der Stichstrasse. 
 
Die damaligen Rekurrenten machten u.a. geltend, das Plangebiet sei nicht hinreichend erschlos-
sen bzw. das Erschliessungskonzept sei nicht zweckmässig. Insbesondere sei unberücksichtigt 
geblieben, dass die ohnehin zu schmale Strassenfläche für den Warenumschlag genutzt werde 
und im Quartier Kinder lebten, weshalb die Strasse auch als Schulweg benutzt werde. Schliesslich 
sei auch der vorgesehene Wendeplatz für LKW deutlich unterdimensioniert. 
 


 
 
5/7 
Im Rahmen des Rekursentscheids wurde schliesslich festgehalten, dass die H.___strasse den 
Anforderungen an eine hinreichende strassenmässige Erschliessung eines Quartiers in der GI-
Zone bereits für die heutige bestehende Überbauung nicht genüge (vgl. BDE Nr. 18/2018 vom 
9. Juli 2018 Erw. 6 ff.). Dieser Entscheid trat in Rechtskraft, und die Planerlasse wurden aufgeho-
ben. Seither hat sich an der tatsächlichen Erschliessungssituation offenbar nichts geändert. Es 
kann demnach auf die damalige Situation abgestellt werden. Die Rekurrenten bringen daher zu 
Recht vor, dass das Grundstück Nr. 001 zurzeit, wie das restliche Quartier in der GI-Zone nicht 
genügend erschlossen ist. 
 
3.3.2 Die Rekursgegnerin und die Vorinstanz machen indessen geltend, dass von einer rechts-
genügenden Erschliessung gesprochen werden könne, wenn eine für die betreffende Nutzung 
hinreichende Zufahrt bestehe. Ausschlaggebend sei mithin das Verkehrsaufkommen, das durch 
ein konkretes Bauprojekt verursacht werde. Da das geplante Bauvorhaben lediglich im Bau einer 
Mobilfunkanlage bestehe, werde durch den Bau kein nennenswertes Verkehrsaufkommen gene-
riert. Mithin werde durch den geplanten Bau bzw. Betrieb der Mobilfunkanlage die Zufahrtssitua-
tion nicht bzw. nur minimal verändert. Eine Erschliessung des Grundstücks, welche über die be-
stehende Zufahrt hinausgehe, sei somit nicht notwendig. Das Aufstellen der Mobilfunkanlage 
werde nur wenige Fahrzeugbewegungen mit sich bringen, und der Unterhalt und der Betrieb der 
Mobilfunkanlage seien ebenfalls mit kaum spürbarem Fahrzeugverkehr verbunden. Die Vo-
rinstanz habe deshalb zu Recht entschieden, dass die bestehende H.___strasse sowohl für die 
Transportfahrzeuge zur (einmaligen) Installation als auch für jene zum Unterhalt und Betrieb der 
Anlage eine hinreichende Zufahrt biete. Die Rekurrenten halten diesbezüglich wiederum dage-
gen, es sei unerheblich, ob ein Bauvorhaben auf dem Baugrundstück viel oder wenig Verkehr 
auslöse. Die Erschliessung sei bereits aufgrund der bestehenden Betriebe entlang der Strasse 
nicht ausreichend und das Baugrundstück deshalb grundsätzlich und unabhängig von der geplan-
ten Nutzung nicht hinreichend erschlossen. 
 
3.3.3 Gemäss neuer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes ist bei der Erstellung einer An-
lage bzw. einer Baute betreffend die strassenmässige Erschliessung darauf abzustellen, ob diese 
überhaupt einen Mehrverkehr zur Folge hat und ein erschliessungsrelevantes Bauvorhaben vor-
liegt. Das Verwaltungsgericht hielt im Grundsatz fest, dass, wenn ein Bauvorhaben relevanten 
Mehrverkehr zur Folge habe, auch die für eine ausreichende Erschliessung erforderlichen Anfor-
derungen an die Strasse gegeben sein müssen. Blieben demgegenüber Bau und Betrieb ohne 
Einfluss auf die Erschliessungssituation, sei die bereits bestehende Erschliessung grundsätzlich 
als genügend zu qualifizieren (vgl. zum Ganzen: VerwGE B 2021/12 vom 19. August 2021 
Erw. 4.2). Auch das Bundesgericht hielt im Urteil 1C_57/2021 vom 3. Februar 2022 fest, es sei 
ausschlaggebend, ob das Bauvorhaben für die Erschliessung überhaupt relevant sei. Sei dies 
nicht der Fall, stehe eine mangelhafte Erschliessung dem Bauvorhaben nicht entgegen (Erw. 3.3). 
Im besagten Entscheid des Verwaltungsgerichtes ging es ebenfalls um die Erstellung einer Mo-
bilfunkanlage in einer Bauzone, deren strassenmässige Erschliessung fraglich war. Es ist deshalb 
nicht ersichtlich, weshalb der Sachverhalt – wie es die Rekurrenten geltend machen – mit dem 
vorliegenden nicht vergleichbar sein sollte. Der genannte Entscheid ist vielmehr similär und daher 
für die Beurteilung heranzuziehen. 
 
3.3.4 Im konkreten Fall wird das Grundstück Nr. 001 durch die 4,9 m breite H.___strasse, welche 
von der G.___strasse bis zur Grundstücksgrenze des Grundstücks Nr. 001 führt, erschlossen. 
Die Erstellung der strittigen Mobilfunkanlage führt nicht zu einem relevanten Mehrverkehr auf der 
H.___strasse. Auch bleibt ein allfälliger jährlicher Kontroll- bzw. Unterhaltsaufwand ohne Einfluss 
auf die Erschliessungssituation. Für die Erstellung der Anlage sowie für den zukünftigen Unterhalt 
ist eine Strassenbreite von 4,9 m ausreichend, zumal auf Grundstück Nr. 001 genügend Platz 
zum Wenden besteht. Entgegen der Auffassung der Rekurrenten ist hiernach das Grundstück 
Nr. 001 jedenfalls in Bezug auf das konkret zu beurteilende Bauvorhaben hinreichend erschlos-
sen, und die umstrittene Mobilfunkanlage ist somit bewilligungsfähig. 


 
 
6/7 
4. 
 
Der Rekurs erweist sich aufgrund oben Ausgeführtem als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
5. 
 
5.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP haben in Streitigkeiten jene Beteiligte die Kosten zu tragen, deren 
Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– 
(Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem 
Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die Rekurrenten die amtlichen Kosten unter 
solidarischer Haftung zu bezahlen (Art. 96bis VRP). 
 
5.2 
Der von Christoph Bürgi am 2. Mai 2022 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist 
anzurechnen. 
 
6. 
 
Rekurrenten und Rekursgegnerin stellen je ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 
 
6.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der 
Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausser-
amtliche Entschädigung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unterliegen auf-
erlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272; ab-
gekürzt ZPO) finden sachgemässe Anwendung (Art. 98ter VRP). 
 
6.2 
Nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbeteiligte haben grundsätzlich mangels eines beson-
deren Aufwands keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98ter VRP in Ver-
bindung mit Art. 95 Abs. 3 Bst. c ZPO). Dass ihnen gleichwohl ersatzfähige Kosten für Umtriebe 
erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf deshalb einer besonderen Begründung. Eine Umtriebs-
entschädigung erfolgt somit nur ausnahmsweise, insbesondere wenn es sich um eine kompli-
zierte Sache mit hohem Streitwert handelt, wenn der getätigte Aufwand erheblich ist und zwischen 
dem betrieblichen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis 
besteht. Nicht anwaltlich vertretenen Personen spricht das Bau- und Umweltdepartement lediglich 
eine Umtriebsentschädigung ohne Bezugnahme auf den Anwalts- oder einen anderen Branchen-
tarif zu, und zwar praxisgemäss in der Höhe von Fr. 300.– bis Fr. 500.– (vgl. VerwGE B 2013/178 
vom 12. Februar 2014 Erw. 4.3 ff. und 5 ff., zusammengefasst in: Baudepartement SG, Juristi-
sche Mitteilungen 2014/I/6). 
 
6.3 
Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Sie ist vorliegend durch ihren eigenen 
Rechtsdienst vertreten und der Aufwand für das Rekursverfahren übersteigt das übliche Mass 
nicht. Sodann fehlt es vorliegend an einer Begründung, weshalb gleichwohl ersatzfähige Kosten 
entstanden sind. Vor diesem Hintergrund hat die Rekursgegnerin vorliegend keinen Anspruch auf 
eine Umtriebsentschädigung. Ihr Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten ist abzuwei-
sen. 
 
6.4 
Da die Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie von vornherein keinen An-
spruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb ebenfalls abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___ und B.___ , beide X.___wird abgewiesen. 
 
 


 
 
7/7 
2. 
 
a) 
A.___ und B.___ wird unter solidarischer Haftung eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– 
auferlegt. 
 
b) 
Der am 2. Mai 2022 von Christoph Bürgi, St.Gallen, geleistete Kostenvorschuss in Höhe 
von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren der C.___AG um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. 
 
b) 
Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird abgewie-
sen. 
 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin