sg_publikationen · RDRM.2021.14 · 2021-11-03 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
RDRM.2021.14
Stelle:
Generalsekretariat Sicherheits- und Justizdepartement
Instanz:
Sicherheits- und Justizdepartement
Publikationsdatum: 20.06.2022
Entscheiddatum:
03.11.2021
SJD RDRM.2021.14
Migrationsrecht, Art. 27 VRP. Der 58 Jahre alte Rekurrent lebte seit über 
dreissig Jahren in der Schweiz, als seine Aufenthaltsbewilligung zufolge von 
Unterlassungen und Verspätungen im Zusam-menhang mit der 
Bewilligungsverlängerung rechtskräftig erlosch. Ein erstes Gesuch um 
Wiederertei-lung einer Aufenthaltsbewilligung wurde abgewiesen und der 
Rekurrent aus der Schweiz weggewiesen. Ein neuerliches Gesuch, das noch 
innert der Frist von zwei Jahren für eine mögliche Wiederzulassung gestellt 
wurde, wurde als Wiedererwägungsgesuch behandelt und darauf nicht 
eingetreten, weil keine neuen tatsächlichen Verhältnisse vorlägen. Eine 
begonnene Psychotherapie, eine zugesicherte Vollzeitarbeitsstelle und eine 
neue behördliche Einschätzung der Vater-Tochter-Beziehung waren jedoch 
als erhebliche neue Tatsachen zu werten, die Wiedererwägungsgründe 
darstellten. Gutheissung des Rekurses und Rückweisung zur materiellen 
Prüfung.
Den Entscheid SJD RDRM.2021.14 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/9


Kanton St.Gallen 
Sicherheits- und Justizdepartement 
 
 
 
 
Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartementes SG 
 
1/8 
 
 
 
 
 
 
Entscheid vom 3. November 2021 
 
 
Rekurrent 
A.___ 
vertreten durch MLaw Rahel Schilling, Küng Rechtsanwälte & Notare AG, Hal-
denstrasse 10, 9200 Gossau SG 
gegen 
Vorinstanz 
Migrationsamt St.Gallen 
Verfügung vom 4. Februar 2021 
Betreff 
Wiedererwägungsgesuch 
Geschäftsnummer 
RDRM.2021.14 
 
2/8 
Sachverhalt 
A.a) A.___, geboren 30. August 1963, Staatsangehöriger der Türkei, 
reiste im Jahr 1991 zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in die Schweiz 
ein, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, welche zuletzt bis 
30. Juni 2019 verlängert wurde. Er lebte während Jahren mit B.___ (ge-
boren 25. März 1978) und der gemeinsamen Tochter C.___ (geboren 
24. Juni 2013) zusammen. Seit dem Jahr 2017 leben die vormalige 
Freundin und die Tochter «getrennt» vom Rekurrenten. 
 
b) Ab dem Jahr 2017 kam es zu Unterlassungen und Verspätungen im 
Zusammenhang mit der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Mit 
Strafbefehl vom 11. Dezember 2018 wurde A.___ wegen rechtswidrigen 
Aufenthalts zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je 
Fr. 70.– und einer Busse von Fr. 200.– verurteilt. Mit Strafbefehl vom 
5. September 2019 wurde er erneut des rechtswidrigen Aufenthalts 
schuldig gesprochen, die vorgenannte bedingte Geldstrafe zugunsten ei-
ner Gesamtstrafe widerrufen und er mit einer unbedingten Geldstrafe von 
30 Tagessätzen zu je Fr. 70.– bestraft. 
 
c) Nachdem sich A.___ trotz Aufforderungen nicht um eine Verlängerung 
seiner am 30. Juni 2019 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung geküm-
mert hatte, stellte das Migrationsamt mit Verfügung vom 2. April 2020 
fest, dass die Jahresaufenthaltsbewilligung erloschen sei, und wies ihn 
aus der Schweiz weg. Diese Verfügung blieb unangefochten. 
 
d) Am 24. Juni 2020 forderte das Migrationsamt die Kantonspolizei zur 
Ausreisekontrolle und Verzeigung auf. Hierauf ersuchte A.___ mit Ein-
gabe vom 29. Juni 2020 um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. 
Das Migrationsamt nahm das Gesuch als Antrag um Wiedererteilung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung entgegen. 
 
e) Mit Strafbefehl vom 28. August 2020 wurde A.___ vom Untersu-
chungsamt St.Gallen wegen rechtswidrigen Aufenthalts mit einer Frei-
heitsstrafe von zwei Monaten bestraft. 
 
3/8 
f) Mit Verfügung vom 25. September 2020 wies das Migrationsamt das 
Gesuch um Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und verwies 
auf die rechtskräftige Wegweisung vom 2. April 2020. 
 
g) Am 28. Januar 2021 ersuchte A.___ erneut um Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung. 
 
h) Das Migrationsamt behandelte das Gesuch als Wiedererwägungsge-
such und trat mit Verfügung vom 4. Februar 2021 nicht darauf ein. Zur 
Begründung machte es im Wesentlichen geltend, es würden keine neuen 
tatsächlichen Verhältnisse geltend gemacht, die zu berücksichtigen wä-
ren. 
 
B. Gegen diese Verfügung erhob A.___, vertreten durch MLaw Rahel 
Schilling, Rechtsanwältin, Gossau, am 15. Februar 2021 Rekurs beim Si-
cherheits- und Justizdepartement mit dem Antrag, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben und die Vorinstanz zu verpflichten, auf das Wie-
dererwägungsgesuch einzutreten und darüber materiell zu befinden. 
 
Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz habe 
im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügungen vom 2. April und 25. Septem-
ber 2020 wesentliche Tatsachen nicht gekannt, und der Sachverhalt habe 
sich massgeblich verändert. So sei die Vorinstanz davon ausgegangen, 
dass er bis zu seinem 18. Lebensjahr in der Türkei gelebt habe. Er habe 
sein Geburtsland jedoch bereits im Alter von acht Jahren verlassen und 
sei dort entsprechend weniger verwurzelt als von der Vorinstanz ange-
nommen. Er könne sich kaum noch an seine Zeit in der Türkei erinnern 
und sei seit elf Jahren nicht mehr dort gewesen. Entgegen der Vorinstanz 
habe er eine enge Bindung zu seiner Tochter. Zwar habe er wegen seiner 
finanziellen Lage der Unterhaltspflicht nicht nachkommen können. Er 
nehme seine Tochter jedoch mehrmals pro Woche zu sich auf Besuch. 
Seine Tochter leide an Autismus und könne mit Veränderungen nicht gut 
umgehen. Eine Trennung wäre für sie schlimm und eine Kontaktpflege 
per Telefon oder Internet kaum möglich. 
 
4/8 
Er habe das finanzielle Risiko einer selbständigen Erwerbstätigkeit er-
kannt und werde, sollte er eine letzte Chance erhalten, vollzeitig als Un-
selbständiger tätig sein. Dadurch werde er seiner Unterhaltspflicht nach-
kommen und Schulden abbauen können. Eine Anstellung sei ihm zuge-
sichert. Die Vorinstanz übergehe, dass er durch die Trennung von seiner 
Freundin und der gemeinsamen Tochter und den darauffolgenden Kon-
kurs mit anhaltenden Existenzängsten völlig aus der Bahn geworfen wor-
den sei. Er sei überfordert und nicht mehr in der Lage gewesen, die Post 
zu machen und Fristen zu erkennen. 
 
F. Am 21. Februar 2021 wurde A.___ aus dem Strafvollzug entlassen. Im 
Hinblick auf die anstehende Entlassung war von der vormaligen Freundin 
des Rekurrenten bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) Region Rorschach eine Gefährdungsmeldung betreffend C.___ 
gemacht worden, weil der Kontakt zum Vater der Tochter schaden würde. 
 
G. In seiner Stellungnahme vom 24. März 2021 wies A.___, nach wie vor 
vertreten durch MLaw Rahel Schilling, die Vorwürfe der Kindsmutter von 
sich. Diese habe während des Strafvollzugs Gegenstände aus seinen 
Geschäftsräumen entwendet. Nachdem er nicht direkt habe ausreisen 
müssen, habe sie ihn mit der Gefährdungsmeldung auf Distanz halten 
wollen. Die Verfahrensakten der KESB bestätigten, dass keine Gefahr 
von ihm ausgehe und die Gefährdungsmeldung zu Unrecht erfolgt sei. 
Zwecks Verarbeitung der Vorkommnisse der letzten Jahre habe er sich 
zwischenzeitlich in eine ambulante Therapie begeben. Sodann habe er 
nun ein konkretes Jobangebot für eine Vollzeiterwerbstätigkeit. 
 
H. Das Migrationsamt verzichtete am 8. April 2021 unter Hinweis auf die 
angefochtene Verfügung und die Akten auf eine Vernehmlassung. 
Erwägungen 
1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Rekursvorausset-
zungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Zuständigkeit und der 
Rekursberechtigung als auch in Bezug auf die Frist- und Formerforder-
nisse gegeben sind (Art. 43bis, 45 Abs. 1, Art. 47 und 48 des Gesetzes 
 
5/8 
über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt VRP]). Auf den 
Rekurs ist einzutreten. 
 
2.a) Nach Art. 27 VRP sind Wiedererwägungsgesuche zulässig, begrün-
den aber keinen Anspruch auf eine Stellungnahme der Behörde in der 
Sache und hemmen den Fristenlauf nicht. Ein Wiedererwägungsgesuch 
ist ein formloser Rechtsbehelf, der eine Änderung oder Aufhebung einer 
Verfügung oder eines Entscheids anstrebt. Es liegt im Ermessen der Be-
hörde, ob sie das Gesuch behandeln will oder nicht (Cavelti/Vögeli, Ver-
waltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen, St.Gallen 2003, Rz. 1180; 
T. Tschumi, in: Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRP], Praxis-
kommentar, Zürich/St.Gallen 2020, N 9 zu Art. 27). 
 
b) Nach der bundesgerichtlichen Praxis ergibt sich gestützt auf das Ver-
bot der formellen Rechtsverweigerung und den Anspruch auf rechtliches 
Gehör (Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung [SR 101]) ausnahms-
weise ein Anspruch auf Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch und 
Erlass einer neuen Verfügung, wenn sich die tatsächlichen oder rechtli-
chen Verhältnisse seit dem Erlass der ursprünglichen Verfügung erheb-
lich geändert haben oder wenn wichtige Tatsachen oder Beweise geltend 
gemacht werden, die zur Zeit der ersten Entscheidung nicht bekannt wa-
ren oder nicht geltend gemacht werden konnten oder dazu keine Veran-
lassung bestand (Häfeli/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
7. Aufl., Zürich/St.Gallen 2016, Rz. 1273 mit Hinweisen; Cavelti/Vögeli, 
a.a.O., Rz. 575 mit Hinweisen). 
 
c) Die Wiedererwägung von Verwaltungsentscheiden ist nicht beliebig zu-
lässig. Sie darf namentlich nicht dazu dienen, rechtskräftige Verwaltungs-
entscheide immer wieder in Frage zu stellen und die Fristen für die Er-
greifung von Rechtsmitteln zu umgehen. Eine Wiedererwägung aus 
Gründen, die bereits mit einem ordentlichen Rechtsmittel gegen den ur-
sprünglichen Entscheid hätten geltend gemacht werden können, ist des-
halb ausgeschlossen (Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwal-
tungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel und Frankfurt a.M. 1990, 
Nr. 41, S. 127 mit Hinweisen). 
 
6/8 
3.a) Der Rekurrent hat das Wiedererwägungsgesuch am 28. Januar 2021 
eingereicht. Die zeitlichen Voraussetzungen für die Einreichung eines 
Gesuchs um Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung waren somit 
eingehalten (vgl. Art. 30 Abs. 1 Bst. k des Bundesgesetzes über die Aus-
länderinnen und Ausländer und über die Integration [SR 142.20] in Ver-
bindung mit Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit [SR 142.201]). 
 
b) Im Wiedererwägungsgesuch vom 28. Januar 2021 machte er insbe-
sondere geltend, mit der Verweigerung der Wiedererteilung einer Aufent-
haltsbewilligung verkenne die Vorinstanz, dass er durch Schicksals-
schläge aus der Bahn geworfen worden sei und aus diesem Grund die 
Frist für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verpasst habe, wo-
rauf diese erloschen sei. Seine lange Anwesenheit in der Schweiz, die 
gute Integration, die enge Beziehung zur hier geborenen und niederge-
lassenen Tochter und die Tatsache, dass er die Türkei bereits im Jahr 
1971 verlassen habe, würden nicht angemessen berücksichtigt. Diese Ar-
gumente hätten mit ordentlichen Rechtsmitteln vorgebracht werden kön-
nen und müssen. Sie stellen keine Wiedererwägungsgründe dar. 
 
c) Der Rekurrent bringt indessen auch tatsächliche Veränderungen vor, 
die im Zeitpunkt des Verlängerungsgesuchs vom 29. Juni 2020, welches 
das Migrationsamt, nachdem die Aufenthaltsbewilligung gemäss Fest-
stellungsverfügung vom 2. April 2020 erloschen gewesen war, als Ge-
such um Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung betrachtete und 
abwies, noch nicht vorlagen. Insbesondere hat er eine Psychotherapie 
begonnen, um die Vorkommnisse zu bearbeiten, die dazu geführt hätten, 
dass er nicht in der Lage gewesen sei, rechtzeitig ein Gesuch um Verlän-
gerung der Aufenthaltsbewilligung zu stellen und das Erlöschen der Be-
willigung zu verhindern. Sodann reichte er ein Schreiben der D.___GmbH 
vom 21. März 2021 ein, nach welchem ihn diese Firma anstellen wolle, 
was insofern bedeutend sein kann, als ihm insbesondere seine finanzielle 
Lage vorgehalten wurde. Schliesslich werden neue Schreiben der KESB 
Region Rorschach präsentiert, die der vorinstanzlichen Einschätzung der 
Vater-Tochter-Beziehung entgegenzustehen scheinen. Damit liegen Wie-
dererwägungsgründe vor. Wie sie zu gewichten sind, ist eine Frage der 
materiellen Beurteilung. 
 
7/8 
 
4. Demnach ist der Rekurs gutzuheissen. Die Nichteintretensverfügung 
des Migrationsamtes vom 4. Februar 2021 ist aufzuheben und die Ange-
legenheit zur inhaltlichen Prüfung an das Migrationsamt zurückzuweisen. 
 
5.a) Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Verwaltungsstreitigkeiten jener Be-
teiligte die Verfahrenskosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teil-
weise abgewiesen werden. In Anwendung von Nr. 20.13.01 des Gebüh-
rentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5) ist die 
Entscheidgebühr auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Der obsiegende Rekurrent 
hat keine Verfahrenskosten zu tragen. Der geleistete Kostenvorschuss in 
Höhe von Fr. 1'000.– wird zurückerstattet. Von der unterliegenden 
Vorinstanz werden keine Kosten erhoben (Art. 95 Abs. 3 VRP). 
 
b) Im Rekursverfahren beträgt das Honorar pauschal Fr. 500.– bis 
6'000.– (Art. 22 Abs. 1 Bst. a der Honorarordnung [sGS 963.75; abge-
kürzt HonO]). Innerhalb des für die Pauschale gesetzten Rahmens wird 
das Grundhonorar nach den besonderen Umständen, namentlich nach 
Art und Umfang der erforderlichen Bemühungen, der Schwierigkeiten des 
Falls und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten bemessen 
(Art. 19 HonO). Vorliegend ist den anwaltlichen Bemühungen eine pau-
schale Entschädigung von Fr. 2'000.– (einschliesslich Barauslagen, zu-
züglich MWST) angemessen. 
 
 
Demgemäss erlässt das Sicherheits- und Justizdepartement als 
Entscheid 
1. Der Rekurs von A.___ wird gutgeheissen. 
 
2. Das Migrationsamt wird aufgefordert, auf das Wiedererwägungsge-
such einzutreten. 
 
3. Der Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1'000.– wird A.___ zurücker-
stattet. 
 
8/8 
 
4. Auf die Erhebung einer Entscheidgebühr von der Vorinstanz wird ver-
zichtet. 
 
5. Der Kanton (Migrationsamt) entschädigt A.___ ausseramtlich mit 
Fr. 2'000.– zuzüglich 7,7% MWST. 
 
 
Der Vorsteher: 
 
 
 
 
Fredy Fässler, lic.iur. 
Regierungsrat