sg_publikationen · VD/ANJF-15.22 · 2016-03-14 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
VD/ANJF-15.22
Stelle:
Generalsekretariat Volkswirtschaftsdepartement
Instanz:
Volkswirtschaftsdepartement
Publikationsdatum: 04.09.2020
Entscheiddatum:
14.03.2016
Rekursentscheid VD; Jagdrecht, Pachtvergabe
Der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG bestimmt klar und eindeutig, dass 
ein auswärtiges Revier an die Personengruppe mit den meisten auswärtigen 
Bewerberinnen und Bewerbern zu vergeben ist, wenn mehrere 
Personengruppen die Voraussetzungen für eine Vergabe, d.h. die 
Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllen. Eine Einschränkung bzw. ein 
Bezug auf die Zahl der „Mindestpächter“ ist in Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG nicht 
enthalten.
vgl. PDF
Das Verwaltungsgericht hat dieBeschwerden gegen diesen Entscheid und gegen den 
gleichgelagerten Rekursentscheid VD/ANJF-16.01 am 22. Februar 2020 abgewiesen, 
vgl. Urteile B 2016/83 und B2016/71
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/14


Kanton St.Gallen 
Volkswirtschaftsdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
VD/ANJF-15.22 
 
Entscheid vom 14. März 2016 
Rekurrenten 
A.___, und weitere Bewerber (im Folgenden Bewerbergruppe B), vertre-
ten durch RA B.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Amt für Natur, Jagd und Fischerei (im Folgenden ANJF) 
Rekursgegner 
C.___, und weitere Bewerber (im Folgenden Bewerbergruppe A), ver-
treten durch RA D.___ 
Betreff 
Verfügung vom 26. November 2015 betreffend Vergabe des Jagdre-
viers Nr. 001 E.___ für die Pachtdauer 2016 bis 2024 


 
 
 
 
 
Seite 2/13 
Sachverhalt 
A. 
Das ANJF schrieb im Amtsblatt vom 31. August 2015 (ABl 2015, 
2175 ff.) die Jagdreviere für die Pachtdauer 2016 bis 2024 zur Bewerbung aus. 
Das Revier Nr. 001 E.___ wurde wie folgt ausgeschrieben: 
Nr. 
Revier 
Gemeinde 
Fläche in ha Pachtzins in Fr. 
Mindestpächterzahl 
Benennung Mitglied RHG 
001 
E.___ 
Z.___ 
… 
… 
… 
… 
… 
 
B. 
Innert der angesetzten Frist reichten die nachfolgend aufgeführten 
Bewerbergruppen dem ANJF jeweils vollständige Bewerbungen für das Revier 
Nr. 001 E.___ ein: 
Bewerbergruppe A (Eingaben vom 25. und 29. September 2015): 
[nachfolgend Tabelle mit Personenangaben] 
Name 
Vorname 
Geb. 
Strasse 
PLZ 
Ort 
Benennung 
 
Bewerbergruppe B (Eingaben vom 23. September und 16. Oktober 2015): 
[nachfolgend Tabelle mit Personenangaben] 
Name 
Vorname 
Geb. 
Strasse 
PLZ 
Ort 
Benennung 
 
C. 
Am 26. November 2015 erliess das ANJF folgende Verfügung: 
1. 
Das Revier Nr. 001 E.___ wird gemäss Ausschreibung im Amtsblatt des Kantons 
St.Gallen Nr. 36 vom 31. August 2015 an folgende Personen vergeben: 
[nachfolgend Auflistung mit Personendaten] 
- Name und Vorname, Geburtsdatum, Wohnadresse und Benennung. 
 
2. 
Die Pacht dauert vom 1. April 2016 bis zum 31. März 2024. 
3. 
Die Entscheidgebühr wird der Bewerbergruppe A verrechnet. 
Zur Begründung führte das ANJF Folgendes aus: 
− Bei Ablauf der Bewerbungsfrist seien alle Bewerberinnen und Bewerber gemäss 
Art. 33 des Jagdgesetzes (sGS 853.1; abgekürzt JG) jagdberechtigt gewesen bzw. 
es seien keine Ausschlussgründe nach Art. 37 f. JG vorgelegen. 
− Wenn mehrere Personengruppen die Voraussetzungen für eine Vergabe erfüllten, 
werde das auswärtige Revier an die Personengruppe mit den meisten auswärtigen 
Bewerberinnen und Bewerbern vergeben (Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG). Nach Art. 11 
Abs. 2 JG seien ausschliesslich Bewerberinnen und Bewerber massgebend, die für 
das Revier an die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet werden 
und im Kanton wohnen. Das Revier Nr. 001 E.___ sei als auswärtiges Revier 
(Standortgemeinde Z.___) mit der Mindestpächterzahl von [Anz] Personen ausge-
schrieben worden. Die Bewerbergruppe A weise [Anz] ausserhalb der Politischen Ge-
meinde Z.___ im Kanton wohnhafte Personen auf, die Bewerbergruppe B [Anz] sol-
che Personen, d.h. beide Bewerbergruppen würden die Mindestpächterzahl erfüllen. 
In der Botschaft der Regierung zum II. Nachtrag zum JG vom 21. Januar 2014 werde 
was folgt festgehalten (vgl. ABl 2014, 352: Bemerkungen zu Art. 10, Art. 11 und 
Art. 11bis): 


 
 
 
 
 
Seite 3/13 
„Inhaltlich wird die bisherige Regelung weitgehend unverändert übernommen. Allerdings 
wurde die Regelung dahingehend präzisiert, dass das Revier immer ein zweites Mal ausge-
schrieben werden muss, wenn keine Personengruppe die Voraussetzungen für eine Vergabe 
erfüllt, und nicht nur wenn keine Personengruppe die notwendige Anzahl Pächterinnen und 
Pächter erreicht.“ 
Die bisherige Regelung gemäss Art. 11 Abs. 1 JG habe wie folgt gelautet: 
„Erfüllen mehrere Bewerbergruppen die Voraussetzungen zur Vergabe eines Reviers, hat 
jene den Vorzug, die in Bezug auf die Mindestpächterzahl bei einem einheimischen Revier 
mehr einheimische Bewerber und bei einem auswärtigen Revier mehr auswärtige Bewerber 
zählt.“ 
Massgebend an die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet be-
deute: Eine Bewerbergruppe für das Revier Nr. 001 E.___, die mehr als auswärtig 
zählende Personen habe, als die Mindestpächterzahl verlange, habe keinen Vorteil. 
Ansonsten müsste eine Bewerbergruppe einfach eine zählende Person mehr haben 
als die andere Gruppe und eine bestehende Jagdgesellschaft erhielte das Revier 
nicht mehr, ungeachtet ob sie die Aufgaben erfüllt habe oder nicht. Das ANJF lege 
mit der Revierbewertung die Mindestpächterzahl fest. Dabei werde – je nach jagdli-
chem Wert (Art. 7 JG) – je 150-250 ha (vgl. Botschaft der Regierung zum II. Nachtrag 
zum JG vom 21. Januar 2014 in ABl 2014, 351: Bemerkungen zu Art. 8 und Art. 8bis) 
eine Pächterin oder einen Pächter gefordert. Damit sei gewährleistet, dass eine Jagd-
gesellschaft mit der Mindestpächterzahl die ihr übertragenen Aufgaben ordnungsge-
mäss erfüllen könne. Es wäre widersprüchlich, wenn eine Bewerbergruppe einfach 
eine Pächterin oder einen Pächter mehr (über der Mindestpächterzahl) als die andere 
(in diesem Fall die bestehende Jagdgesellschaft E.___) haben müsste, um das Re-
vier zu erhalten. 
Beide Bewerbergruppen erfüllten die Bedingungen in Bezug auf die Mindestpächter-
zahl, womit unter diesem Aspekt keine Gruppe zu favorisieren sei. Am 16. November 
2015 sei der Standortgemeinde Z.___ gemäss Art. 9 der Jagdverordnung (sGS 
853.11; abgekürzt JV) mitgeteilt worden, dass das Revier Nr. 001 E.___ an die Be-
werbergruppe A vergeben werden solle, wobei die Politische Gemeinde Z.___ am 17. 
November 2015 auf eine Stellungnahme verzichtet habe. 
− Das Revier Nr. 001 E.___ werde an die Personengruppe vergeben (Art. 10 Abs. 1 
Bst. a JG), welche Gewähr biete, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsge-
mäss zu erfüllen. Die Bewerbergruppe A, die sich grossmehrheitlich aus Personen 
der bestehenden Jagdgesellschaft E.___ zusammensetze, habe während der laufen-
den Pachtperiode 2008 bis 2016 die Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit erfüllt; weder 
der Wildhüter noch die Politische Gemeinde Z.___ hätten Einwände vorgebracht. Die 
Zusammenarbeit sei zielorientiert, innovativ und sachlich gewesen und es habe keine 
Beanstandungen gegeben. Die Bewerbergruppe B sei neu zusammengesetzt und es 
sei unbekannt, ob sie die Aufgaben gleich erfüllen könnte, wie dies die bisherige 
Jagdgesellschaft E.___ getan habe. Das ANJF wolle die Bewerbergruppe B nicht im 
Sinn eines Experimentes vorziehen, zumal die Bewerbergruppe A Gewähr biete, die 
Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsgemäss zu erfüllen. Zudem würde es Treu 
und Glauben widersprechen, wenn eine bestehende Jagdgesellschaft das Revier 
nicht mehr zugesprochen erhielte, obwohl sie die Aufgaben erfüllt habe. Das Revier 
Nr. 001 E.___ werde somit an die Bewerbergruppe A vergeben. 
 


 
 
 
 
 
Seite 4/13 
D. 
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2015 erhob die Bewerbergruppe B, 
vertreten durch RA B.___, gegen die vorerwähnte Verfügung Rekurs beim 
Volkswirtschaftsdepartement mit folgenden Anträgen: 
1. 
Es sei die Verfügung vom 26. November 2015 aufzuheben. 
2. 
Es sei das Revier Nr. 001 E.___ per 1. April 2016 an die Rekurrenten zu verge-
ben. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. 
 
Zur Begründung führte der Rechtsvertreter der Bewerbergruppe B im Wesentli-
chen Folgendes aus: 
− Das Revier Nr. 001 E.___ sei im Amtsblatt für die Pachtperiode 2016 bis 2024 zur 
Bewerbung ausgeschrieben worden, wobei es als „auswärtig“ bezeichnet und eine 
Mindestpächterzahl von [Anz] Personen deklariert worden sei. 
− Die Vorinstanz habe den Bewerber F.___ der Bewerbergruppe B fälschlicherweise 
als einheimisch deklariert und sei von [Anz] auswärtigen Mitgliedern ausgegangen. 
Die korrekt wiedergegebene Adresse von F.___ befinde sich nicht in Z.___, sondern 
in Y.___. Damit weise die Bewerbergruppe B acht auswärtige und zwei einheimische 
Mitglieder auf; demgegenüber weise die Bewerbergruppe A nur [Anz] auswärtige Mit-
glieder auf. 
− In Bezug auf den Bewerber C.___ der Bewerbergruppe A werde bestritten, dass der-
selbe während der laufenden Pachtperiode uneingeschränkt zur Jagdausübung be-
rechtigt gewesen sei, was im Rahmen von Art. 10 JG von Amtes wegen hätte geprüft 
werden müssen. Ebenso hätte betreffend den Bewerber G.___ der Bewerbergruppe 
A von Amtes wegen geprüft werden müssen, inwieweit derselbe trotz einer Invalidität 
von 100 Prozent seinen Jagdpflichten nachzukommen vermöge. 
− Das JG sehe für die Pachtvergabe ein zweistufiges Prüfverfahren vor. Zuerst würden 
die als Pächterinnen und Pächter in Frage kommenden Personengruppen definiert 
(Art. 10 JG). Würden diese Voraussetzungen von mehreren Bewerbergruppen erfüllt, 
gelte als Vergabekriterium die Anzahl – je nach Revier einheimischer oder auswärti-
ger – Bewerberinnen und Bewerber (Art. 11 JG), wobei nicht alle Bewerberinnen und 
Bewerber anzurechnen seien, sondern lediglich diejenigen, welche für das Revier an 
die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet würden und im Kan-
ton wohnten (Art. 11 Abs. 2 i.V.m. Art. 8bis JG). Bei einem auswärtigen Revier wie 
dem streitbetroffenen Revier Nr. 001 E.___ sei nach Art. 11 JG an die Personen-
gruppe mit den meisten auswärtigen Bewerberinnen und Bewerbern zu vergeben. 
− Die Vorinstanz verkenne den Zweck von Art. 11 JG, wonach einheimische Reviere 
an Bewerbergruppen mit mehr einheimischen Mitgliedern und auswärtige Reviere an 
Bewerbergruppen mit mehr auswärtigen Mitgliedern zuzuteilen seien, weshalb vorlie-
gend das Revier Nr. 001 E.___ gemäss Art. 11 JG zwingend an die Bewerbergruppe 
B zu vergeben sei. Zu diesem Ergebnis führten sowohl der eindeutige Wortlaut des 
Gesetzestextes wie auch die systematische, die teleologische und die historische 
Auslegung, weshalb die anderslautenden Ausführungen der Vorinstanz nicht nach-
vollziehbar seien. 


 
 
 
 
 
Seite 5/13 
− Die Vorinstanz habe bejaht, dass sowohl die Bewerbergruppe A wie auch die Bewer-
bergruppe B die Voraussetzungen nach Art. 10 JG erfüllten und damit Gewähr bieten 
würden, die Aufgaben einer Jagdgesellschaft ordnungsgemäss zu erfüllen; anderen-
falls hätte die betreffende Bewerbergruppe nicht mehr zur Auswahl stehen dürfen. Es 
gehe daher nicht an, der Bewerbergruppe B die Erfüllung dieser Voraussetzung nach-
träglich wieder abzusprechen. Zudem führe die Vorinstanz keine nachvollziehbare 
Begründung an und verletze damit die ihr obliegende Begründungspflicht. 
 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2015 hielt das ANJF an der 
Verfügung vom 26. November 2015 fest und beantragte, den Rekurs abzuwei-
sen bzw. darüber zu entscheiden und nicht zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Zur Begründung wurde Folgendes ausgeführt: 
− In Bezug auf den Bewerber F.___ der Bewerbergruppe B sei der Wohnort fälschli-
cherweise nicht korrigiert worden. Der Fehler wirke sich jedoch nicht auf die Vergabe 
aus. Die korrekten Angaben lauteten wie folgt: F.___, geb., Strasse, Y.___, auswärtig. 
− Der Bewerber C.___ der Bewerbergruppe A sei im Jahr 2009 wegen Verstosses ge-
gen die Jagdvorschriften verwarnt worden, wobei keine jagdlichen Einschränkungen 
verfügt worden seien. Sollte diese Tatsache für die Reviervergabe relevant sein, sei 
zu beachten, dass der Bewerber F.___ der Bewerbergruppe B im Jahr 2004 auch 
ermahnt worden sei. Sollte somit der Bewerber C.___ der Bewerbergruppe A die Vo-
raussetzungen von Art. 10 JG wider Erwarten nicht erfüllen, gelte das Gleiche für den 
Bewerber F.___ der Bewerbergruppe B. 
− Invalidität sei kein jagdausschliessender Grund nach Art. 37 f JG. Bewerberinnen und 
Bewerber müssten im Verfahren gemäss JG keine Auskunft über ihre Gesundheit 
geben, weshalb die Invalidität vom Bewerber G.___ der Bewerbergruppe A nicht zu 
beachten sei. 
− Betreffend die Vergabe bei mehreren, die Voraussetzungen erfüllenden Bewerber-
gruppen werde an der angefochtenen Verfügung festgehalten. Die Mindestpächter-
zahl werde aufgrund der Revierbewertung (Art. 8 Abs. 2 JG) errechnet; der Revier-
wert habe zur kleinstmöglichen Zahl geführt. 
 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 4. Januar 2016 stellte die Bewerbergruppe 
A (Rekursgegner), vertreten durch RA D.___, folgende Anträge: 
1. 
Der Rekurs sei vollumfänglich abzuweisen soweit überhaupt darauf einzutreten 
sei. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Rekurrenten. 
 
Zur Begründung führte der Rechtsvertreter der Rekurs im Wesentlichen Folgen-
des aus: 
− Die Vorinstanz habe die angefochtene Verfügung hinreichend, nachvollziehbar und 
zutreffend begründet. 
− Der Umstand, dass die Vorinstanz die Adresse des Bewerbers F.___ der Bewerber-
gruppe B mit Z.___ anstatt mit Y.___ angegeben habe, sei ebenso irrelevant wie der 
Umstand, ob die Bewerbergruppe B [Anz] oder [Anz] auswärtige Bewerber aufweise. 


 
 
 
 
 
Seite 6/13 
Laut Ausschreibung im Amtsblatt seien für das Revier Nr. 001 E.___ [Anz] Mindest-
pächter, also [Anz] auswärtige Bewerber nötig, was die Bewerbergruppe B mit oder 
ohne den Bewerber F.___ aufweise. Es liege somit keine falsche Sachverhaltsfest-
stellung vor, sondern nur ein zu korrigierender Verschrieb. 
− Die Vorinstanz gehe zu Recht davon aus, dass alle Mitglieder der Bewerbergruppe A 
gemeinsam wie auch je einzeln die Voraussetzungen für die Pachtvergabe erfüllten. 
Die anderslautenden Behauptungen der Rekurrenten in Bezug auf die Bewerber 
C.___ und G.___ seien unzutreffend und nicht bewiesen. 
− Da sowohl die Bewerbergruppe A wie auch die Bewerbergruppe B die Voraussetzun-
gen nach Art. 10 JG erfüllten, habe die Vorinstanz Art. 11 JG richtig angewendet und 
das Revier Nr. 001 E.___ zu Recht an die Bewerbergruppe A vergeben. Die Auffas-
sung, dass gemäss Art. 11 JG im Falle mehrerer, die Voraussetzung erfüllender Be-
werbergruppen, derjenigen Gruppe der Zuschlag zu erteilen sei, die absolut gesehen 
die meisten auswärtigen Mitglieder habe, sei falsch. Die Vorzugsregelung gelte nur 
in Bezug auf die Mindestpächterzahl, welche für das Revier Nr. 001 E.___ [Anz] Per-
sonen betrage. Diese Anzahl würden beide Bewerbergruppen aufweisen, weshalb 
der Vor-instanz Auswahlermessen zukomme, welches sie korrekt ausgeübt habe. Die 
Feststellung der Vorinstanz, dass „eine Bewerbergruppe für das Revier Nr. 001 
E.___, welche mehr als auswärtig zählende Personen hat, als die Mindestpächterzahl 
verlangt, […] keinen Vorteil [hat]“, sei zutreffend. Den Zweck von Art. 11 JG verkenne 
die Vor-instanz damit nicht. Weder der Gesetzestext noch die systematische, die te-
leologische oder die historische Auslegung führten zu einem anderen Resultat. 
− Sowohl Art. 11 JG wie auch Art. 8 JG sprächen von der „notwendigen Anzahl Päch-
terinnen und Pächter“. Gemeint seien damit die Mindestpächterinnen und Mindest-
pächter und nicht die absolute Zahl von Personen, welchen die Eigenschaft von Min-
destpächterinnen bzw. Mindestpächtern zukomme. Wiesen mehrere Bewerbergrup-
pen die notwendige Anzahl Mindestpächterinnen und Mindestpächter auf, gelte der 
Vorzug nicht mehr. Soweit die anderen Voraussetzungen auch erfüllt seien und die 
Bewerbergruppen als gleichwertig zu bezeichnen seien, spiele das Auswahlermes-
sen, welches die Vorinstanz korrekt angewendet habe. Würde der Interpretation der 
Rekurrenten gefolgt, erhielte immer diejenige Bewerbergruppe den Vorzug, welche 
absolut mehr Jägerinnen und Jäger mit Mindestpächter(innen)eigenschaften auf-
weise. Somit wäre es gar nicht mehr nötig, eine Mindestpächterzahl zu definieren. 
Vielmehr würde es genügen, die Reviere in auswärtig und einheimisch zu unterteilen, 
zu definieren, wer als einheimisch und wer als auswärtig gelte, sowie festzuhalten, 
dass das Revier der Bewerbergruppe mit der höchsten Anzahl entsprechender Be-
werberinnen und Bewerber vergeben werde. Die Ansicht der Rekurrenten, der Ge-
setzgeber habe mit Art. 11 JG den Fall lösen wollen, in welchem mehrere Bewerber-
gruppen die Voraussetzungen erfüllten, sei unzutreffend. Vielmehr komme in einem 
solchen Fall das Auswahlermessen der Vorinstanz zum Tragen, weshalb auch keine 
weiteren Zuteilungskriterien erforderlich seien. 
 
G. 
Mit Replik vom 21. Januar 2016 hielt der Rechtsvertreter der Rekur-
renten an den bisherigen Anträgen 1 bis 3 fest, änderte jedoch den Antrag 4 wie 
folgt: 
1. 
Es sei die Verfügung vom 26. November 2015 aufzuheben. 


 
 
 
 
 
Seite 7/13 
2. 
Es sei das Revier Nr. 001 E.___ per 1. April 2016 an die Rekurrenten zu verge-
ben. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Rekursgegner, eventu-
aliter zu Lasten des Staates. 
 
Der Rechtsvertreter der Bewerbergruppe B führte in seiner Replik im Wesentli-
chen Folgendes aus: 
 
Die Schlussfolgerung, wonach immer diejenige Bewerbergruppe den Vorzug erhalte, 
die absolut mehr Jägerinnen und Jäger mit Mindestpächter(innen)eigenschaft auf-
weise, sei richtig. Die Mindestpächterzahl komme zum Tragen, soweit eine Bewer-
bergruppe diese erreiche und eine andere Bewerbergruppe nicht. Bereits aus der 
Tatsache, dass auch eine Vergabe an eine Bewerbergruppe in Frage komme, welche 
die Mindestpächterzahl nicht erreiche (Art. 11bis Abs. 2 JG) ergebe sich, dass die Min-
destpächterzahl kein abschliessendes Kriterium für die Vergabe darstelle. Sie habe 
in diesem Sinn vorwiegend deklaratorischen Charakter und zeige einen Richtwert auf, 
welcher eingehalten werden solle. Erfülle keine Bewerbergruppe die Mindestpächter-
zahl, so habe die Mindestpächterzahl dieselbe Bedeutung, wie wenn mehrere Bewer-
bergruppen diese erreichten: Die Mindestpächterzahl zeige in diesen Konstellationen 
auf, wie viele Jägerinnen und Jäger im Minimum sinnvoll seien. Wenn die Rekurs-
gegner abstritten, dass der Gesetzgeber mit Art. 11 JG den Fall habe lösen wollen, 
in welchem mehrere Bewerbergruppen die Voraussetzungen erfüllten, genüge der 
Verweis auf den Ingress von Art. 11 JG „b) Auswahl 1. wenn mehrere Personengrup-
pen die Voraussetzungen erfüllen“, um das Gegenteil zu beweisen. 
 
H. 
Mit Duplik vom 8. Februar 2016 hielt der Rechtsvertreter der Rekurs-
gegner an den gestellten Anträgen fest und verzichtete im Wesentlichen auf wei-
tere Ausführungen. 
 
I. 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird – so-
weit entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
1. 
Die Rekursvoraussetzungen sind sowohl hinsichtlich Zuständigkeit 
und Rekursberechtigung, als auch in Bezug auf die Form- und Fristerforder-
nisse erfüllt (Art. 43bis ff. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 
951.1, abgekürzt VRP]). Auf den Rekurs ist somit einzutreten. 
 
2. 
Das revidierte Jagdgesetz statuiert in Art. 10 ff. für die Pacht-
vergabe ein zweistufiges Vorgehen: 


 
 
 
 
 
Seite 8/13 
- 
In Art. 10 JG werden die grundsätzlichen Voraussetzungen aufgestellt, 
die jede Personengruppe erfüllen muss, damit sie für die Pachtvergaben 
überhaupt in Frage kommt. 
- 
Art. 11 JG regelt dann das Auswahlverfahren, wenn mehrere Personen-
gruppen die Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllen, während Art. 11bis 
JG das Vorgehen für den Fall regelt, dass die keine Personengruppe die 
Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllt. 
 
Diese Bestimmungen wurden auf den 1. Juli 2015 in Vollzug gesetzt (vgl. nGS 
2015-063). 
 
3. 
Streitig ist im vorliegenden Fall vorab, ob die Vorinstanz Art. 11 JG 
richtig angewendet hat. Nach Ansicht der Vorinstanz und der Rekursgegner ist 
der Vergleich, welche Personen- bzw. Bewerbergruppe mehr auswärtige Be-
werberinnen und Bewerber aufweist, nur bis zur „Mindestpächterzahl“ zu ma-
chen. Diese Ansicht ist aus folgenden Gründen unzutreffend. 
 
3.1 
Der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG bestimmt klar und ein-
deutig, dass ein auswärtiges Revier an die Personengruppe mit den meisten 
auswärtigen Bewerberinnen und Bewerbern zu vergeben ist, wenn mehrere 
Personengruppen die Voraussetzungen für eine Vergabe, d.h. die Vorausset-
zungen von Art. 10 JG erfüllen. Eine Einschränkung bzw. ein Bezug auf die 
Zahl der „Mindestpächter“ ist in Art. 11 Abs. 1 Bst. b JG nicht enthalten. 
 
Zwar bestimmt Art. 11 Abs. 2 JG weiter, dass für den Vergleich nur diejenigen 
Bewerberinnen und Bewerber massgebend sind, die für das Revier an die not-
wendige Anzahl Pächterinnen und Pächter angerechnet werden und im Kanton 
wohnen. Damit wird aber nur die Anrechenbarkeit von Bewerberinnen und Be-
werbern ausgeschlossen, die einen der Ausschlussgründe von Art. 8bis JG er-
füllen. Das revidierte Jagdgesetz stellt - im Unterschied zu Art. 11 Abs. 1 JG in 
der bis zum 30. Juni 2015 geltenden Fassung - nicht mehr auf die „Mindest-
pächterzahl“, sondern auf die Anrechenbarkeit im Sinn von Art. 8bis JG ab. Da-
hinter steht die Überlegung, dass eine Person, die bei der primären Zuschlags-
Voraussetzung von Art. 10 Abs. 1 Bst. c JG nicht berücksichtigt werden darf, 
auch beim Zuschlagskriterium der „zweiten“ Stufe, d.h. im Rahmen von Art. 11 
Abs. 1 JG nicht berücksichtigt werden soll. 
 
3.2 
Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, es sei 
widersprüchlich, zuerst eine Mindestpächterzahl festzusetzen und dann in der 
zweiten Beurteilungsstufe doch wieder auf die Gesamtzahl der auswärtigen 
Bewerberinnen und Bewerber abzustellen. 
 
Die Vorinstanz verkennt, dass die Vorgabe von Art. 10 Abs. 1 Bst. c JG, wo-
nach das Revier nur an eine Personengruppe vergeben werden darf, welche 
die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter aufweist, einen anderen 


 
 
 
 
 
Seite 9/13 
Zweck verfolgt, als das Auswahlkriterium von Art. 11 JG. Die Vorgabe von 
Art. 10 Abs. 1 Bst. c JG soll sicherstellen, dass die Jagdgesellschaft genügend 
Mitglieder hat, um die mit der Pacht verbundenen jagdlichen Pflichten (vgl. Art. 
15 JG und Art. 12 der Jagdverordnung vom 19. Mai 2015 [in Vollzug ab 1. April 
2016, ABl 2015 1573]) erfüllen zu können. 
 
Demgegenüber bezweckte die Einteilung in einheimische und auswärtige Re-
viere ursprünglich, die Durchmischung der Jagdgesellschaften mit einheimi-
schen und auswärtigen Pächterinnen und Pächtern zu fördern. Insbesondere 
ging es darum zu verhindern, dass benachbarte Gemeinden ihre jagdlich be-
sonders interessanten Hochwildreviere gegenseitig nur an Einwohner der 
Nachbargemeinde vergaben und dadurch Jäger aus städtischen Agglomerati-
onen von diesen Revieren ausschlossen (vgl. die Botschaft der Regierung zum 
Jagdgesetz vom 17. November 1994, ABl 1993 1936, Erläuterungen zu Art. 9 
bis 10 des Entwurfs). Dieser Zweck ist durch den II. Nachtrag zum Jagdgesetz 
vom 18. November 2014 (nGS 2015-063) obsolet geworden, da die Reviere 
nicht mehr von den politischen Gemeinden, sondern vom Kanton vergeben 
werden (vgl. Art. 12 JG). Es besteht also schon gar keine Möglichkeit mehr, 
dass die Gemeinden ihre Einwohner oder diejenigen von Nachbargemeinden 
bei der Vergabe von Jagdrevieren bevorzugen, so dass die Unterscheidung in 
einheimische und auswärtige Reviere im Rahmen des II. Nachtrags zum Jagd-
gesetz konsequenterweise hätte aufgehoben werden müssen. Die Unterschei-
dung wurde bewusst beibehalten, damit weiterhin ein eindeutiges Zuschlags- 
bzw. Auswahlkriterium zur Verfügung stünde, wenn mehrere Bewerbergruppen 
die Voraussetzungen von Art. 10 JG erfüllen. Der Zweck von Art. 11 JG be-
schränkt sich somit seit Vollzugsbeginn des II. Nachtrags zum Jagdgesetz da-
rauf, eine möglichst eindeutige Auswahl zwischen zwei Bewerbergruppen tref-
fen zu können. Diesen Zweck kann Art. 11 JG aber - wie der vorliegende Fall 
deutlich zeigt - nicht mehr erfüllen, wenn nur die Bewerberinnen und Bewerber 
bis zur Mindestpächterzahl berücksichtigt werden. Die Zuteilung eines auswär-
tigen Reviers an die Personengruppe, die insgesamt mehr auswärtige Bewer-
berinnen und Bewerbern aufweist, als die Konkurrenzgruppe, ist daher keines-
wegs widersprüchlich, wie die Vorinstanz meint, sondern sie folgt aus dem 
Zweck von Art. 11 JG. 
 
Zudem ist ohnehin nicht einleuchtend, inwiefern die Zuteilung eines auswärti-
gen Reviers an die Personengruppe mit mehr auswärtigen Bewerberinnen und 
Bewerber widersprüchlich sein soll. Vielmehr wäre es widersprüchlich, ein Re-
vier als auswärtiges zu benennen und dieses dann an eine Personengruppe zu 
vergeben, die weniger auswärtigen Bewerberinnen und Bewerber aufweist, als 
die konkurrierende Personengruppe. 
 
3.3 
Die Vorinstanz stützt sich zur Begründung ihrer Rechtsauffassung 
auch auf die Erläuterungen zu Art. 10 ff. in der Botschaft der Regierung vom 
21. Januar 2014 zum II. Nachtrag zum Jagdgesetz, wonach die Bestimmungen 


 
 
 
 
 
Seite 10/13 
über die Pachtvergabe inhaltlich weitgehend aus dem bisherigen Recht über-
nommen worden seien (vgl. ABl 2014, 352). 
 
Gesetzesbestimmungen sind nach der Lehre und Rechtsprechung in erster Li-
nie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmiss-
verständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter 
anderem dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht 
den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus 
der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder 
aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (vgl. Ulrich Häfe-
lin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. Auflage 2005, Rz. 92 
mit Hinweisen auf die Praxis des Bundesgerichts). 
 
Wie oben in Ziffer 3.1 ausgeführt wurde, ist der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 
Bst. b JG klar und eindeutig. Er kann daher nicht unter Verweis auf die Erläu-
terungen in der Botschaft missachtet und die bisherige Regelung von Art. 11 
Abs. 1 des Jagdgesetzes in der bis zum 30. Juni 2015 geltenden Fassung wei-
ter angewendet werden. Dies gilt umso mehr als in der Botschaft ausdrücklich 
nur davon die Rede ist, dass die bisherige Regelung weitgehend - also nicht 
vollständig - unverändert übernommen wurde. Hinzu kommt, dass sich der 
Zweck von Art. 11 JG durch den II. Nachtrag zum Jagdgesetz verändert hat, 
da die Zuständigkeit für die Pachtvergabe von den politischen Gemeinden auf 
den Kanton überging (vgl. dazu oben Ziffer 3.2), so dass auch aus diesem 
Grund nicht angenommen werden kann, der Gesetzgeber habe zwar den Wort-
laut von Art. 11 JG verändern, die bisherige Bedeutung aber beibehalten wol-
len. 
 
3.4 
Die Vorinstanz macht weiter geltend, es verstosse gegen Treu und 
Glauben, wenn eine bestehende Jagdgesellschaft, die ihre jagdlichen Pflichten 
immer erfüllt habe, das Revier nicht mehr zugesprochen erhalte. 
 
Dieser Einwand ist ohne weiteres abzuweisen. Das Erfüllen der mit der Pacht 
verbundenen jagdlichen Pflichten ist eine Voraussetzung dafür, dass das 
Pachtverhältnis nicht vorzeitig aufgelöst wird (vgl. dazu Art. 14 Abs. 1 JG i.V. 
mit Art. 10 Abs. 1 Bst. c JV und Art. 14 Abs. 1 Bst. a i.V. mit Abs. 2 Bst. c JG in 
der ab 1. April 2016 geltenden Fassung). Zudem ist das ordnungsgemässe Er-
füllen dieser Pflichten während einer laufenden Pachtperiode ein starkes Indiz 
dafür, dass dieselbe Jagdgesellschaft auch in der kommenden Pachtperiode 
die Voraussetzung von Art. 10 Abs. 1 Bst. a JG erfüllen wird. Es begründet aber 
keine vertrauensrechtliche geschützte Position auf Verlängerung des Pacht-
verhältnisses. Ein solcher Vorrang der bisherigen Jagdgesellschaft müsste im 
Jagdgesetz selber, insbesondere in Art. 11 JG vorgesehen sein. 
 
3.5 
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich bei einem auswär-
tigen Revier, bei dem mehrere Personengruppen die Voraussetzungen für eine 


 
 
 
 
 
Seite 11/13 
Pachtvergabe erfüllen, die Auswahl nach der Gesamtzahl der auswärtigen Be-
werberinnen und Bewerber einer Personengruppe richtet. Im vorliegenden Fall 
ist unbestritten, dass die Rekurrenten bzw. die Bewerbergruppe B die Voraus-
setzungen von Art. 10 JG erfüllt und dass sie [Anz] auswärtige Bewerber, die 
nach Art. 8bis JG an die notwendige Anzahl Pächterinnen und Pächter ange-
rechnet werden, aufweist. Da die Rekursgegner nur [Anz] solche auswärtige 
Bewerber aufweist, ist das Revier Nr. 001 E.___ gestützt auf Art. 11 Abs. 1 
Bst. b JG an die Rekurrenten zu vergeben und der Rekurs dementsprechend 
gutzuheissen. 
 
Damit kann die Frage offen gelassen werden, ob die Bewerbergruppe A (Re-
kursgegner) die Voraussetzungen von Art. 10 JG ebenfalls vollständig erfüllte 
oder ob deren Mitglieder G.___ und C.___ - wie von den Rekurrenten geltend 
gemacht - nicht jagdberechtigt im Sinn von Art. 10 Abs. 1 Bst. b JG sind. 
 
4. 
 
4.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. 
Stehen sich in einem Verfahren private Verfahrensbeteiligte gegenüber, wer-
den diese ohne Kostenbeteiligung der Vorinstanz für die Entschädigung der 
amtlichen Kosten herangezogen (Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit 
im Kanton St.Gallen - dargestellt an den Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt, 2. vollständig überarbeitete Auflage, St.Gallen 2003, Rz. 800 f.). 
 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind somit die unterliegenden Rekurs-
gegner zu verpflichten, die amtlichen Kosten für diesen Entscheid zu bezahlen 
(Art. 95 Abs. 1 VRP). Die amtlichen Kosten sind gestützt auf Nr. 10.01 des Ge-
bührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5) auf 
Fr. 750.-- festzulegen. Sie werden bei C.___, bezogen, unter solidarischer Haf-
tung der übrigen Rekursgegner. 
 
4.2 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie aufgrund der Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen er-
scheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschädigung wird den am 
Verfahren Beteiligten nach Obsiegen oder Unterliegen auferlegt (Art. 98bis 
VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272; ab-
gekürzt ZPO) über die Parteientschädigung finden sachgemässe Anwendung 
(Art. 98ter VRP i.V.m. Art. 95 ff. ZPO). 
 
Sowohl die Rekurrenten als auch die Rekursgegner stellen ein Begehren auf 
Parteientschädigung. Die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ist auf-
grund der sich aus tatsächlicher und rechtlicher Sicht stellenden Fragen in Be-
zug auf beide Parteien zu bejahen. Allerdings sind den Rekursgegnern auf-
grund des Verfahrensausgangs keine ausseramtlichen Kosten zu entschädi-
gen (Art. 98bis VRP). Das diesbezügliche Begehren ist abzuweisen. 


 
 
 
 
 
Seite 12/13 
 
4.3 
Weil der Rechtsvertreter der Rekurrenten keine Kostennote ein-
reichte, ist die Entschädigung nach Ermessen zuzusprechen (Art. 6 der Hono-
rarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten, sGS 963.75; abgekürzt 
HonO). Im Rekursverfahren vor dem Volkswirtschaftsdepartement beträgt das 
Honorar pauschal Fr. 500.-- bis Fr. 5'000.-- (Art. 22 Abs. 1 Bst. a HonO). Inner-
halb dieses Rahmens ist das Grundhonorar nach den besonderen Umständen, 
namentlich nach Art und Umfang der Bemühungen, der Schwierigkeit des Fal-
les und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten, zu bemessen 
(Art. 19 HonO). Aufgrund der genannten Bemessungskriterien haben die Re-
kursgegner die Rekurrenten mit insgesamt Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt) ausseramtlich zu entschädigen (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 832 ff.). Die 
Rekursgegner haften für die ausseramtliche Entschädigung solidarisch 
(Art. 98ter VRP i.V.m. Art. 106 Abs. 3 ZPO). 
 
 
 
 
Entscheid 
 
1. 
Der Rekurs wird gutgeheissen und die Pachtverfügung des ANJF 
vom 26. November 2015 betreffend das Revier Nr. 001 E.___ auf-
gehoben. 
 
2. 
Die Angelegenheit wird zur Vergabe des Reviers Nr. 001 E.___ an 
die Rekurrenten ans ANJF zurückgewiesen. 
 
3. 
Die amtlichen Kosten werden auf Fr. 750.-- festgelegt und den Re-
kursgegnern auferlegt. Sie werden bei C.___, bezogen, unter soli-
darischer Haftung der übrigen Rekursgegner. 
 
4. 
Die Rekursgegner bezahlen den Rekurrenten eine ausseramtliche 
Entschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt). Die 
Rekursgegner haften für die ausseramtliche Entschädigung solida-
risch. 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
 
Benedikt Würth 
Regierungspräsident 
 


 
 
 
 
 
Seite 13/13 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann nach Art. 59bis VRP innert 14 Tagen seit Eröff-
nung Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons St.Gallen (Spisergasse 
41, 9001 St.Gallen) erhoben werden.