sg_publikationen · 20-3142 · 2020-04-14 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
20-3142
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 26.02.2021
Entscheiddatum:
12.02.2021
BDE 2021 Nr. 14
Art. 15 Abs. 2 RPG, Art. 11 Abs. 1 PBG. In der Regel genügt es für den 
Nachweis eines überwiegenden öffentlichen Interesses an der Erschliessung 
eines Grundstücks, dass dieses der Bauzone zugewiesen ist und deshalb 
eine Erschliessungspflicht der Gemeinde besteht. Dies ist jedoch dann nicht 
der Fall, wenn eine Rückzonung des Baugrundstücks, dem die umstrittene 
Erschliessungsmassnahme dienen soll, als wahrscheinlich oder zumindest 
als eine ernsthaft in Betracht fallende Option erscheint. Sind bei einem 
veralteten oder aus anderen Gründen überprüfungsbedürftigen Zonenplan 
Rückzonungen gemäss Art. 15 Abs. 2 RPG geboten, so hat die Gemeinde 
solche insbesondere bei unüberbauten Bauzonen zu prüfen, die sich an 
peripheren und schlecht erschlossenen Lagen befinden (Erw. 4.1). // (Gegen 
diesen Entscheid wurde Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.)
BDE 2021 Nr. 14 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/15


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20-3142 
 
Entscheid Nr. 14/2021 vom 12. Februar 2021 
Rekurrentin 
A.___ 
vertreten durch Dr.iur. Walter Locher, Rechtsanwalt, Museum-
strasse 35, 9004 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___(Entscheid vom 14. April 2020) 
Rekursgegnerin 1 
Rekursgegner 2 
Rekursgegner 3 
Rekursgegner 4 
Rekursgegner 5 
Rekursgegner 6 
B.___ 
C.___ 
D.___ 
E.___ 
vertreten durch MLaw Michael Nagel, Rechtsanwalt, Marktplatz 4, 
9004 St.Gallen 
F.___ 
G.___ 
Betreff 
Teilstrassenplan M.___strasse 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 2/14 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
H.___, Y.___, ist Eigentümer von Grundstück Nr. 001, Grund-
buch Z.___, in W.___ und Hauptaktionär der A.___, X.___. Das un-
überbaute Grundstück Nr. 001 liegt gemäss geltendem Zonenplan der 
Gemeinde Z.___ vom 27. Juli 2011 teils in der Wohnzone (WE), teils 
in der Wohn- und Gewerbezone (WG2) und teils in der Landwirt-
schaftszone. Das Grundstück befindet sich an einem von Süden nach 
Norden abfallenden Hang, wobei der tiefstgelegene, südliche Teil des 
Grundstücks Nr. 001 unmittelbar an die Kantonsstrasse grenzt. Dage-
gen besitzt der hangaufwärts gelegene, nördliche Teil des Grund-
stücks Nr. 001 keine Anbindung an eine öffentliche Strasse. 
 
b) 
Die ab der Kantonsstrasse abzweigende M.___strasse verläuft 
über das Grundstück Nr. 002, das im geltenden Zonenplan vollständig 
mit dem Hinweis "Verkehrsfläche" überlagert ist. Die asphaltierte 
M.___strasse ist als Gemeindestrasse 3. Klasse eingeteilt; sie be-
schlägt nur einen Teil des Strassengrundstücks Nr. 002 und führt nur 
bis unmittelbar an die westliche Grenze des mit einem Einfamilienhaus 
überbauten Grundstücks Nr. 003; knapp vor dieser Grundstücks-
grenze bildet die M.___strasse einen ebenfalls öffentlich klassierten 
Wendehammer aus, auf dem auch mehrere Parkplätze markiert sind. 
Auf dem südlichen Teil des Grundstücks Nr. 003 ist die M.___strasse 
noch bis etwa 0,9 m vor der westlichen Grenze von Grundstück 
Nr. 001 als Strasse ausgebaut, weil sie neben dem Grundstück 
Nr. 003 auch die südlich gelegenen Einfamilienhäuser auf den Grund-
stücken Nrn. 004, 005, 006 und 007 erschliesst; sie ist in diesem Be-
reich allerdings nicht mehr als Gemeindestrasse klassiert, sondern 
wird im Gemeindestrassenplan nur mehr als Privatstrasse geführt. 
Über diese Privatstrasse verläuft ein Gemeindeweg 3. Klasse bis auf 
das Grundstück Nr. 001 und von dort Richtung Süden bis zur Kantons-
strasse. 
 
B. 
 
a) 
Am 9. März 2017 erliess der Gemeinderat Z.___ auf Antrag der 
A.___ den Teilstrassenplan und das Strassenprojekt M.___strasse (im 
Folgenden: Teilstrassenplan M.___strasse). Der Teilstrassenplan 
M.___strasse sah die Umklassierung der aktuell als Gemeindestrasse 
3. Klasse eingestuften M.___strasse in eine Gemeindestrasse 
2. Klasse vor. Weiter sollte als Fortsetzung der klassierten Verkehrs-
fläche die Privatstrasse auf Grundstück Nr. 003 neu als Gemein-
destrasse 3. Klasse eingeteilt werden. Im Rahmen des Strassenpro-
jekts sollte schliesslich die M.___strasse um ca. 90 cm bis direkt an 
die Grenze des Grundstücks Nr. 001 verlängert werden. 
 
b) 
Die öffentliche Auflage des Teilstrassenplans M.___strasse er-
folgte erstmals vom 6. Juli bis 4. August 2017. Während dieser Aufla-
gefrist erhoben E.___, W.___, vertreten durch Dr.iur. Matthias 
Raschle, Rechtsanwalt, St.Gallen, wie auch B.___, C.___, D.___, alle 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 3/14 
 
W.___, und alle vertreten durch lic.iur Markus Roos, Rechtsanwalt, 
Lichtensteig, sowie F.___, W.___, und G.___, V.___, Einsprachen ge-
gen den Teilstrassenplan M.___strasse. 
 
c) 
Vom 9. Oktober bis 7. November 2017 wurde der Teilstrassen-
plan M.___strasse ein zweites Mal öffentlich aufgelegt, diesmal mit re-
vidiertem Landbedarfsplan. Während der Auflagefrist erhoben E.___ 
durch ihren Rechtsvertreter, B.___, C.___, D.___ durch ihren Rechts-
vertreter, sowie F.___ und G.___ erneut Einsprachen und verlangten 
die Aufhebung des Teilstrassenplans M.___strasse. 
 
d) 
Mit Beschluss vom 8. November 2018 sistierte der Gemeinderat 
Z.___ das Verfahren betreffend Teilstrassenplan M.___strasse bis zur 
Genehmigung des neuen kommunalen Rahmennutzungsplans mit der 
Begründung, dass die Gemeinde Z.___ gestützt auf den kantonalen 
Richtplan 2017 eine Fläche von insgesamt 13 ha aus der Bauzone 
auszonen müsse. Es sei derzeit nicht ausgeschlossen, dass auch das 
Grundstück Nr. 001 ausgezont werde, weshalb eine vorgezogene Er-
schliessung dieses Grundstücks im jetzigen Zeitpunkt keinen Sinn ma-
che und rechtlich auch nicht zulässig sei. 
 
e) 
Mit der gleichen Begründung sistierte der Gemeinderat Z.___ 
mit Beschluss vom 20. Dezember 2018 auch den Teilstrassenplan "Er-
weiterung 
N.___strasse" 
(im 
Folgenden: 
Teilstrassenplan 
N.___strasse) im mehr als 500 m östlich des Grundstücks Nr. 001 ge-
legenen Ortsteil U.___. Mit dem Ausbau der N.___strasse sollte das 
dort gelegene Grundstück Nr. 008 strassenmässig erschlossen wer-
den. Am 25. April 2019 hob der Gemeinderat Z.___ den Sistierungs-
beschluss betreffend den Teilstrassenplan N.___strasse wieder auf. 
Zur Begründung wurde vorgebracht, der Gemeinderat habe in der Zwi-
schenzeit gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung das 
Konzept "Erteilung von Baubewilligungen für Neubauten und Ergän-
zung von Strassenerschliessungen bei überdimensionierter Bauzone 
in der Gemeinde Z.___" (im Folgenden: Konzept) ausgearbeitet und 
beschlossen. Das Grundstück Nr. 008 gehöre zu jener Kategorie von 
Grundstücken, bei der keine akzessorische Überprüfung der rechts-
kräftigen Zonenzuteilung stattfinde, da es sich im Ortsteil U.___ – und 
damit in einem der Ortszentren der Gemeinde Z.___ – befinde und 
dem Grundstück aufgrund seiner Lage der Charakter einer Baulücke 
zukomme. Die Rechtssicherheit des geltenden Zonenplans sei des-
halb hoch zu gewichten und eine nachgesuchte Baubewilligung grund-
sätzlich auf der Grundlage des rechtskräftigen Zonenplans zu erteilen; 
deshalb sei auch eine Ergänzung der erforderlichen Erschliessung des 
Baugrundstücks Nr. 008 durch den Teilstrassenplan N.___strasse zu-
lässig. 
 
f) 
Gegen die Aufhebung des Sistierungsbeschlusses betreffend 
den Teilstrassenplan N.___strasse erhob die A.___, vertreten durch 
Dr.iur. Walter Locher, Rechtsanwalt, St.Gallen, mit Schreiben vom 
13. Mai 2019 Rekurs beim Baudepartement (Verfahren Nr. 19-3889). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 4/14 
 
g) 
Als Folge des Rekureses hob der Gemeinderat Z.___ mit Be-
schluss vom 16. Mai 2019 auch seinen Sistierungsbeschluss vom 8. 
November 2018 betreffend den Teilstrassenplan M.___strasse auf. 
Zur Begründung wurde ebenfalls auf das in der Zwischenzeit ausge-
arbeitete und beschlossene Konzept verwiesen. Auch das Grundstück 
Nr. 001 gehöre zu jener Kategorie von Grundstücken, bei der keine 
akzessorische Überprüfung der rechtskräftigen Zonenzuteilung statt-
finde, da es sich in einem gut überbauten Ortsteil befinde und bereits 
fast komplett erschlossen sei. Eine Baubewilligung könne auch hier 
auf der Grundlage des rechtskräftigen Zonenplans erteilt werden; 
ebenso sei eine Ergänzung der erforderlichen Erschliessung des Bau-
grundstücks Nr. 001 durch den Teilstrassenplan M.___strasse mög-
lich. 
 
h) 
Als Folge dieses Widerrufs zog der Vertreter der A.___ den Re-
kurs (Verfahren Nr. 19-3889) am 6. Juni 2019 zurück. Das Rekursver-
fahren wurde deshalb am 7. Juni 2019 von der Geschäftsliste des Bau-
departementes abgeschrieben. 
 
i) 
In den Jahren 2019 und 2020 liess der Gemeinderat Z.___ durch 
die H.___, T.___, das Arbeitsprogramm "Auszonung, Ortsplanung 
Z.___" (im Folgenden: Arbeitsprogramm) erstellen. Das Arbeitspro-
gramm wurde am 28. November 2019 dem Amt für Raumentwicklung 
und Geoinformation (AREG) vorgestellt. Dabei wurde der Gemeinde 
seitens des AREG nahegelegt, den nördlichen Teil des Grundstücks 
Nr. 001 als potenzielle Auszonungsfläche ins Arbeitsprogramm aufzu-
nehmen. In der Folge wurde deshalb der nördliche Teil des Grund-
stücks Nr. 001 im Arbeitsprogramm vom 30. März/1. Mai 2020 als po-
tenzielle Auszonungsfläche aufgenommen. 
 
j) 
Mit Beschluss vom 14. April 2020 hiess deshalb der Gemeinde-
rat Z.___ die Einsprachen von E.___, B.___, C.___, D.___, F.___ so-
wie G.___ gegen den Teilstrassenplan M.___strasse gut und hob die-
sen auf. Zur Begründung wurde geltend gemacht, die Gemeinde Z.___ 
sei eine Auszonungsgemeinde, in welcher die Bautätigkeit auch durch 
die Zweitwohnungsgesetzgebung massiv eingeschränkt sei. Beim 
oberen Teil des Grundstücks Nr. 001 – welches sich am Rand der 
Bauzone befinde – könne eine künftige Zuweisung zur Nichtbauzone 
derzeit nicht ausgeschlossen werden, weshalb die Erschliessung die-
ses Grundstücksteils und damit auch der Erlass des Teilstrassenplans 
M.___strasse zurzeit unzulässig seien. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob die A.___ durch ihren Rechtsvertreter 
mit Schreiben vom 28. April 2020 Rekurs beim Baudepartement. Mit 
Rekursergänzung vom 2. Juni 2020 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Der Entscheid des Gemeinderates Z.___ vom 14. Ap-
ril 2020 sei vollumfänglich aufzuheben und der Teil-
strassenplan M.___strasse samt Strassenprojekt sei 
zu genehmigen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 5/14 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.). 
 
Zur Begründung wird geltend gemacht, das Grundstück Nr. 001 könne 
im Rahmen der Gesamtrevision des Zonenplans nicht ausgezont wer-
den, weil die bestehende M.___strasse zur Erschliessung des nördli-
chen Grundstücksteils nur geringfügig ergänzt werden müsse, der 
südliche Teil des Grundstücks ohnehin bereits strassenmässig er-
schlossen und auch die übrige Erschliessungsinfrastruktur bereits vor-
handen sei. Das Baugrundstück gehöre zum überbauten Ortsteil 
Schönau und sei von ständig bewohnten Wohnbauten umgeben. Auf 
dem Grundstück seien ebenfalls Erstwohnungen geplant. Ein Bauge-
such für den südlichen Teil des Grundstücks Nr. 001 sei bereits hän-
gig. Die Rekurrentin habe gestützt auf den vertrauenserweckenden 
Beschluss der Vorinstanz vom 16. Mai 2019 betreffend Aufhebung der 
Sistierung des Strassenplanverfahrens erneut Pläne zur Bebauung 
des oberen Teils des Grundstücks ausarbeiten lassen. Am 16. Okto-
ber 2019 habe sie ein Baugesuch über das ganze Grundstück Nr. 001 
und am 25. November 2019 ein Baugesuch für den südlichen Teil des 
Grundstücks bei der Vorinstanz eingereicht. Im Beschluss vom 
16. Mai 2019 habe die Vorinstanz die Kriterien, die gegen eine Auszo-
nung sprechen würden, bereits eingehend beurteilt. Aus dieser Beur-
teilung gehe klar hervor, dass sie mehrere Kriterien als erfüllt betrach-
tet habe. Mit Entscheid der Vorinstanz vom 16. Mai 2019 sei somit 
rechtskräftig festgestellt worden, dass eine künftige Auszonung aus-
geschlossen 
sei. 
Das 
widersprüchliche 
Verhalten 
der 
Vorinstanz mit dem nun angefochtenen Entscheid vom 14. April 2020 
sei wider Treu und Glauben. 
 
D. 
 
a) 
Mit Eingabe vom 10. Juni 2020 übermittelt die Vorinstanz ihre 
Vorakten und verzichtet auf eine Vernehmlassung. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 22. Juni 2020 beantragen die Rekurs-
gegner 1, 2 und 3, den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird gel-
tend gemacht, eine Verlängerung der M.___strasse sei nicht nötig, 
weil das Grundstück Nr. 001 direkt über die Kantonsstrasse erschlos-
sen werden könne. Beim privaten Strassenstück auf Grundstück 
Nr. 003 handle es sich um einen ruhigen Quartier-Vorplatz, welcher 
auch zu geselligen Veranstaltungen genutzt werde. Käme dort neu 
Durchgangsverkehr hinzu, würde sich auch die Unfallgefahr in unzu-
mutbarer Weise erhöhen. Der bestehende Ausbau der M.___strasse 
genüge denn auch den technischen Anforderungen an eine Gemein-
destrasse 2. Klasse nicht, weshalb nicht nur auf deren Verlängerung, 
sondern auch auf die Umklassierung zu verzichten sei. 
 
c) 
Mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2020 beantragen die Rekurs-
gegner 4, vertreten durch MLaw Michael Nagel, Rechtsanwalt, 
St.Gallen, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Zur Begründung 
wird geltend gemacht, bei der asphaltierten Fläche auf dem Grund-
stück Nr. 003 handle es sich nicht um eine Fortsetzung der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 6/14 
 
M.___strasse, sondern um eine blosse private Hauszufahrt. Das 
Grundstück Nr. 001 befinde sich in einer Bauzonenrandlage, weshalb 
eine Auszonung ganz im Sinn einer raumplanerisch sinnvollen Bauzo-
nenabgrenzung liegen würde. Die Einheit des Quartiers würde durch 
die Auszonung des Grundstücks Nr. 001 gewahrt. Das Grundstück 
Nr. 001 sei heute lediglich im unteren Teil über die Kantonsstrasse er-
schlossen, nicht jedoch im oberen Teil. Entsprechend sei das Grund-
stück Nr. 001 im Arbeitsprogramm zu Recht zur Auszonung vorgese-
hen. Das Arbeitsprogramm solle im kommunalen Richtplan umgesetzt 
werden, weshalb es sehr wahrscheinlich sei, dass der obere Teil des 
Grundstücks Nr. 001 bei der Revision des Rahmennutzungsplans aus-
gezont werde. Ein öffentliches Interesse an der Öffentlicherklärung der 
Hauszufahrt der Rekursgegner liege so lange nicht vor, als die Frage 
der Auszonung des Grundstücks Nr. 001 nicht geklärt sei. Baubewilli-
gungen könne die Vorinstanz nur noch erteilen, wenn sie mit absoluter 
Sicherheit ausschliessen könne, dass ein Baugrundstück nicht ausge-
zont werden müsse. 
 
d) 
Mit Vernehmlassung vom 9. November 2020 führt das AREG 
aus, bis definitiv geklärt sei, welche Flächen in der Gemeinde Z.___ in 
der Bauzone verblieben, dürften potenzielle Auszonungsgebiete nicht 
erschlossen werden. Eine Erschliessung und Überbauung peripher 
gelegener Grundstücke sei erst wieder möglich, wenn die Überprüfung 
der Bauzone stattgefunden habe und verbindlich feststehe, dass das 
entsprechende Gebiet auch künftig in der Bauzone verbleibe. Würde 
der vorliegende Teilstrassenplan M.___strasse erlassen und die 
Strasse ausgebaut, wäre es danach kaum mehr möglich, die be-
troffene Fläche in die für die Auszonungen erforderliche Gesamtbe-
trachtung miteinzubeziehen. Somit könne dem Teilstrassenplan 
M.___strasse aus raumplanerischer Sicht nicht zugestimmt werden. 
 
e) 
Mit Eingabe vom 19. Januar 2021 nimmt die Rekurrentin durch 
ihren Rechtsvertreter Stellung zu den Vernehmlassungen der Rekurs-
gegner sowie zum Amtsbericht des AREG. Zu letzterem wird vorge-
bracht, die Ausführungen zur Auszonungsthematik seien nicht rele-
vant. Einzig ausschlaggebend sei das Interesse an der Rechtssicher-
heit des rechtskräftigen Zonenplans. Das vom AREG geforderte Zu-
warten mit dem Erlass des Teilstrassenplans M.___strasse infolge der 
allgemeinen Redimensionierungsverpflichtung der Gemeinde stelle 
eine Rechtsverweigerung gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfas-
sung (SR 101; abgekürzt BV) dar und käme einem umfassenden Bau-
verbot gleich. Das Baudepartement sei nicht die gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Planungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abgekürzt PBG) zustän-
dige Behörde zum Erlass einer Planungszone, weshalb eine Abwei-
sung des Rekurses mit der Begründung, die Politische Gemeinde 
Z.___ müsse ihre Bauzone redimensionieren, unzulässig sei. Das 
Grundstück Nr. 001 erfülle insgesamt die Kriterien des Konzepts der 
Vorinstanz, weshalb eine Auszonung ausgeschlossen sei. Eine ak-
zessorische Überprüfung der Nutzungsplanung sei gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen zulässig, wenn 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 7/14 
 
sich eine Auszonung des betroffenen Grundstücks geradezu auf-
dränge, was vorliegend nicht der Fall sei. Aufgrund des Entscheids der 
Vorinstanz vom 16. Mai 2019 betreffend Weiterführung des Teilstras-
senplanverfahrens habe die Rekurrentin den von ihr erhobenen Re-
kurs in einem vergleichbaren Fall (Grundstück Nr. 008, U.___) zurück-
gezogen (Verfahren Nr. 19-3889). Betreffend die Grundstücke 
Nrn. 001 und 008 bestehe eine derart ähnliche Sachlage, dass das 
Gebot der Gleichbehandlung zu wahren sei. Zur Vernehmlassung der 
Rekursgegner 1, 2, und 3 wird angemerkt, das Strassenstück auf 
Grundstück Nr. 003 habe bereits heute Erschliessungsfunktion für 
mehr als fünf Liegenschaften, weshalb es allein schon deshalb min-
destens als Gemeindestrasse 3. Klasse zu widmen und auszubauen 
sei. Eine Aufklassierung der M.___strasse und ein damit verbundener 
höherer Ausbaustandard würde, insbesondere betreffend Sicherheit, 
auch im Interesse der Rekursgegner liegen. Zur Vernehmlassung der 
Rekursgegner 4 wird festgehalten, dass die Behauptungen, das 
Grundstück liege peripher und müsse dringend ausgezont werden, 
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien und auch dem 
Konzept der Vorinstanz diametral widersprächen. Es dürfe vorliegend 
keine akzessorische Überprüfung der rechtskräftigen Zonenzuteilung 
stattfinden. Ein Abstellen auf das Arbeitsprogramm sei ebenfalls nicht 
zulässig, da es sich lediglich um einen unverbindlichen Vorschlag ei-
nes Planungsbüros handle und die Vorinstanz noch nicht darüber be-
funden habe. Auch widerspreche eine allfällige Auszonung dem von 
der Vorinstanz selbst ausgearbeiteten Konzept. Die Erschliessungs-
pflicht der Gemeinde ergebe sich auf Basis der rechtskräftigen Zonen-
einteilung. Es sei rechtsmissbräuchlich, wenn die Gemeinde gesetzes-
widrig ihrer Erschliessungspflicht nicht nachkomme und anschliessend 
die fehlende Erschliessung als Grund für eine Auszonung verwende. 
 
f) 
Am 1. Februar 2021 reichen die Rekursgegner 1 und 3 eine wei-
tere Stellungnahme ein, während die Rekursgegner 4 mit E-Mail vom 
3. Februar 2021 auf eine weitere Stellungnahme verzichten. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das Baugesetz 
vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 8/14 
 
(Art. 172 Bst. a PBG). Die neuen Regelungen im PBG finden aller-
dings in der Regel auf Baugesuche erst dann Anwendung, wenn die 
kommunalen Rahmennutzungspläne revidiert und in Kraft gesetzt 
sind. Mithin sind – soweit vorliegend überhaupt relevant, weil bei Teil-
strassenplänen in erster Linie die spezialgesetzlichen Regelungen des 
Strassengesetzes zur Anwendung gelangen – weiterhin das BauG 
und das entsprechende Baureglement anwendbar, mit Ausnahme der 
gemäss Anhang zum Kreisschreiben "Übergangsrechtliche Bestim-
mungen im PBG" vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische 
Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärten Bestim-
mungen. 
 
3. 
 
Die Rekurrentin wie auch die Rekursgegner 1, 2 und 3 beantragen ei-
nen Augenschein. 
 
3.1 
Nach Art. 12 Abs. 1 VRP ermittelt die Behörde oder das von ihr 
beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt die Be-
weise von Amtes wegen durch Befragen von Beteiligten, Auskunfts-
personen und Zeugen, durch Beizug von Urkunden, Amtsberichten 
und Sachverständigen, durch Augenschein sowie auf andere geeig-
nete Weise. Der Augenschein ist die unmittelbare sinnliche Wahrneh-
mung von Tatsachen durch die entscheidende Instanz. Er dient dem 
besseren Verständnis des Sachverhalts. Ob ein Augenschein durch-
zuführen ist, liegt im pflichtgemässen Ermessen der urteilenden In-
stanz. Unbestrittene Tatsachen brauchen nicht durch einen Augen-
schein überprüft werden, sofern eine Nachprüfung nicht durch öffent-
liche Interessen geboten ist (CAVELTI/ VÖGELI, Verwaltungsgerichts-
barkeit im Kanton St.Gallen, St.Gallen 2003, N 966; BDE Nr. 75/2019 
vom 20. Dezember 2019 Erw. 3.1). 
 
3.2 
Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich im vorliegenden 
Fall vollständig aus den Verfahrensakten. Es sind ausschliesslich 
Rechtsfragen zu beantworten, für die keine zusätzlichen Erhebungen 
vor Ort erforderlich sind. Entsprechend kann auf einen Augenschein 
verzichtet werden. 
 
4. 
 
Die Rekurrentin macht geltend, eine akzessorische Überprüfung der 
Nutzungsplanung sei bei der vorliegenden Beurteilung der Rechtmäs-
sigkeit des Teilstrassenplans M.___strasse nicht zulässig. Da sich ihr 
Grundstück nach dem geltenden Zonenplan in der Bauzone befinde, 
sei es Aufgabe der Vorinstanz, für eine hinreichende strassenmässige 
Erschliessung zu sorgen, weshalb die Aufhebung des Teilstrassen-
plans M.___strasse zu Unrecht erfolgt sei. 
 
4.1 
Erschliessungsmassnahmen sind regelmässig mit (Teil-)Enteig-
nungen und damit mit Eingriffen in die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) 
verbunden. Ein solcher Eingriff bedarf einer gesetzlichen Grundlage, 
muss durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von 
Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhältnismässig sein (Art. 36 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 9/14 
 
Abs. 1 - 3 BV). Im Rahmen des öffentlichen Interesses (Art. 36 Abs. 2 
BV) wird verlangt, dass die Erschliessung ortsplanerisch zweckmässig 
ist. Die Erschliessung ist deshalb auf die Nutzungsplanung abzustim-
men (vgl. Art. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung [SR 700; 
abgekürzt RPG]), und die Zufahrtsstrassen haben sich nach den zo-
nengerechten Baumöglichkeiten des ganzen Gebiets zu richten, das 
sie erschliessen sollen. Als Instrumente zur Verwirklichung der Nut-
zungsplanung müssen Erschliessungsprogramme bei jeder Revision 
der Nutzungspläne überarbeitet werden (vgl. Art. 19 RPG i.V.m. 
Art. 31 der eidgenössischen Raumplanungsverordnung [SR 700.1; ab-
gekürzt RPV]). Stellt sich beispielsweise heraus, dass zu grosse 
Bauzonen (Art. 15 RPG) ausgeschieden wurden, müssen die Nut-
zungspläne – und als Folge davon auch die Erschliessungspro-
gramme – angepasst werden (Art. 21 Abs. 2 RPG). Das öffentliche 
Interesse an einer Erschliessungsmassnahme kann somit nicht losge-
löst vom Ergebnis einer laufenden Rahmennutzungsplanrevision be-
urteilt werden (Urteil des Bundesgerichtes 1C_447/2015 vom 21. Ja-
nuar 2016 Erw. 3.5 f. mit Hinweisen). Beim Entscheid einer Gemeinde 
über eine Erschliessungsmassnahme stellen sich damit unter Umstän-
den ähnliche Fragen wie bei der akzessorischen Überprüfung eines 
Nutzungsplans im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens (Urteil 
des Bundesgerichtes 1C_248/2019 vom 3. Februar 2020 Erw. 4.1). In 
der Regel genügt es zwar für den Nachweis eines überwiegenden öf-
fentlichen Interesses an der Erschliessung eines Grundstücks, dass 
dieses der Bauzone zugewiesen ist und deshalb eine Erschliessungs-
pflicht 
der 
Gemeinde 
besteht 
(Urteil 
des 
Bundesgerichtes 
1C_409/2018 vom 23. Juli 2019 Erw. 3.5). Dies ist jedoch gerade dann 
nicht der Fall, wenn eine Rückzonung des Baugrundstücks, dem die 
umstrittene Erschliessungsmassnahme dienen soll, als wahrschein-
lich oder zumindest als eine ernsthaft in Betracht fallende Option er-
scheint. Sind bei einem veralteten oder aus anderen Gründen über-
prüfungsbedürftigen Zonenplan Rückzonungen gemäss Art. 15 Abs. 2 
RPG geboten, so hat die Gemeinde solche insbesondere bei unüber-
bauten Bauzonen zu prüfen, die sich an peripheren und schlecht er-
schlossenen 
Lagen 
befinden 
(Urteil 
des 
Bundesgerichtes 
1C_248/2019 vom 3. Februar 2020 Erw. 4.1). 
 
4.2 
Im vorliegenden Fall stammt der geltende Zonenplan der Ge-
meinde Z.___ aus dem Jahr 2011 und hat den Planungshorizont für 
Bauzonen von 15 Jahren (Art. 15 Abs. 1 RPG) damit noch nicht über-
schritten. In der Zwischenzeit ist jedoch das revidierte RPG in Kraft 
getreten, welches eine Siedlungsentwicklung nach innen durch Ver-
dichtung der bestehenden Siedlungsfläche (Art. 1 Abs. 2 Bst. abis und 
Art. 3 Abs. 3 Bst. abis, Art. 8a Bst. c RPG) und die Reduzierung über-
dimensionierter Bauzonen vorschreibt (Art. 15 Abs. 2 RPG). Dies wird 
durch den revidierten kantonalen Richtplan konkretisiert. Am 1. No-
vember 2017 genehmigte der Bundesrat den kantonalen Richtplan 
"Teil 1 Siedlung". Gemäss Richtplankarte S 12 müssen Gemeinden, 
die eine überdimensionierte Bauzone aufweisen, einen Auszonungs-
prozess initiieren. Grundlage für die Berechnung von überdimensio-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 10/14 
 
nierten Bauzonen im Bereich Wohnen ist das St.Galler Berechnungs-
modell mit einem Horizont von 25 Jahren. Ist der berechnete Kapazi-
tätsindex für die Gemeinde kleiner als minus 6 % und die auszuzo-
nende Fläche insgesamt grösser als 0,5 ha, muss die Gemeinde einen 
Auszonungsprozess initiieren. Bei der Gemeinde Z.___ ist dies der 
Fall. Gemäss ihrem Gemeindeporträt über die Siedlungsgebietsdi-
mensionierung der Wohn- und Mischzonen beträgt der zu erwartende 
Bevölkerungszuwachs bis ins Jahr 2040 118 Personen. Die Kapazität 
in den unbebauten Wohn- und Mischzonen beträgt heute jedoch 518 
Personen; damit weist Z.___ einen Kapazitätsindex von minus 29,7 % 
auf (Gemeindeporträts Siedlungsgebietsdimensionierung August 
2017, S. 81; abrufbar unter https://www.sg.ch/bauen/raumentwick-
lung/kantonaleplanung/grundlagenzumrichtplan). Dementsprechend 
sind die Wohn- und Mischzonen der Gemeinde Z.___ massiv überdi-
mensioniert und müssen, gemäss dem Modell zur Siedlungsgebiets-
dimensionierung im kantonalen Richtplan um insgesamt 13,2 ha redu-
ziert werden. Bei der Gemeinde Z.___ handelt es sich somit offensicht-
lich und unbestrittenermassen um eine Auszonungsgemeinde. 
 
4.3 
Gemäss Richtplankarte S 12 müssen Auszonungsgemeinden 
innerhalb eines Jahres nach Genehmigung des kantonalen Richtplans 
durch den Bund dem AREG ein Arbeitsprogramm vorlegen. Dabei sind 
die Auszonungsflächen zu definieren. Weiter ist aufzuzeigen, wie 
diese Flächen gesichert werden sollen und darzulegen, wie der Aus-
zonungsprozess gestaltet wird. Innerhalb von vier Jahren nach Ge-
nehmigung des Richtplans durch den Bund muss das Arbeitspro-
gramm umgesetzt sein. Allfällige Rechtsmittelverfahren bleiben vorbe-
halten. Ist der Prozess gemäss den Vorgaben des kantonalen Richt-
plans durchlaufen, wird das Gebot zur Reduktion der Bauzonen als 
erfüllt betrachtet. 
 
4.4 
Die Gemeinde Z.___ hat im Jahr 2017 ihre Ortsplanungsrevision 
aufgenommen. Ein Auszonungsprogramm wurde bereits ausgearbei-
tet und im Rahmen der Mitwirkung öffentlich aufgelegt. Die Umsetzung 
dieses Programms ist derzeit im Gang. Die Gemeinde ist daran, die im 
Arbeitsprogramm festgehaltenen potenziellen Auszonungsflächen im 
kommunalen Richtplan behördenverbindlich festzulegen und dies 
dann anschliessend im neuen Rahmennutzungsplan grundeigentü-
merverbindlich umzusetzen (Arbeitsprogramm, Ziff. 3.3, S. 10). Da 
also die rechtlich verbindliche Umsetzung derzeit erst im Gang und 
noch lange nicht abgeschlossen ist, steht zum jetzigen Zeitpunkt auch 
noch nicht definitiv fest, wo und wie viel Bauland im Rahmen der an-
stehenden Revision des Rahmennutzungsplans ausgezont wird. 
 
4.5 
Es wird Aufgabe der Vorinstanz sein, aufgrund einer Gesamt-
schau aller Bauzonen und unter Berücksichtigung der Erkenntnisse 
des Mitwirkungsverfahrens definitiv zu bestimmen, wo und in welchem 
Umfang die Bauzone zu verkleinern ist. Obwohl damit die Auszonung 
des Grundstücks Nr. 001 noch nicht feststeht, fällt immerhin eine Aus-
zonung (zumindest des nördlichen Teils) des Grundstücks Nr. 001 
derzeit ernsthaft in Betracht. Es handelt sich dabei um eine relativ 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 11/14 
 
grosse, unüberbaute Fläche, die im Norden und Osten an die Land-
wirtschaftszone angrenzt, am Rand der bestehenden Wohnüberbau-
ungen und damit peripher liegt und zudem strassenmässig noch nicht 
hinreichend erschlossen ist, weshalb dieser Grundstücksteil zurzeit 
auch nicht überbaut werden kann. Aus diesen Gründen wurde der 
obere Teil des Grundstücks Nr. 001 im Arbeitsprogramm zur Auszo-
nung vorgesehen. Würde im vorliegenden Verfahren ein öffentliches 
Interesse an der Erschliessung des fraglichen Grundstücks bejaht und 
dieses durch den Erlass eines Teilstrassenplans rechtlich und tatsäch-
lich hinreichend erschlossen, wäre es widersprüchlich, es anschlies-
send, im Rahmen der Zonenplanrevision der Gemeinde, wieder als 
potenzielles Auszonungsgebiet zu berücksichtigen. Insofern ist es ge-
boten, die beiden Verfahren zu koordinieren, d.h. eine Erschliessung 
erst in Betracht zu ziehen, wenn eine Überprüfung der Bauzone statt-
gefunden hat und definitiv feststeht, dass das Grundstück Nr. 001 
auch künftig in der Bauzone verbleibt (Urteil des Bundesgerichtes 
1C_409/2018 vom 23. Juli 2019 Erw. 3.6; BDE Nr. 63/2019 vom 
17. Oktober 2019 Erw. 7). Da eine solche definitive Festlegung noch 
nicht vorliegt, die künftige Auszonung aus den genannten Gründen 
aber ernsthaft in Betracht fällt, hat die Vorinstanz derzeit zu Recht ein 
öffentliches Interesse am Erlass des Teilstrassenplans M.___strasse 
verneint und diesen wieder aufgehoben. Eine Verletzung der ihr nach 
Art. 19 Abs. 2 RPG und Art. 11 Abs. 1 PBG obliegenden Erschlies-
sungspflicht liegt mangels eines öffentlichen Interesses an der Er-
schliessungsmassnahme nicht vor. Der Rekurs erweist sich damit als 
unbegründet. 
 
5. 
 
Die Rekurrentin rügt weiter, dass die Vorinstanz sich wider Treu und 
Glauben verhalten habe, da sie im Beschluss vom 16. Mai 2019 noch 
ausdrücklich und damit rechtskräftig festgestellt habe, dass das 
Grundstück Nr. 001 nicht ausgezont werde. Nun hebe sie jedoch den 
Teilstrassenplan M.___strasse mit der Begründung auf, dass eine 
Auszonung des Grundstücks Nr. 001 nicht auszuschliessen sei. Ge-
stützt auf diesen Beschluss der Vorinstanz vom 16. Mai 2019 habe die 
Rekurrentin erneut Pläne zur Bebauung des oberen Teils des Grund-
stücks Nr. 001 ausarbeiten lassen. Auch habe sie den Rekurs gegen 
den Teilstrassenplan N.___strasse zurückgezogen, weshalb sie nebst 
dem finanziellen Schaden auch einen Rechtsverlust erlitten habe. 
 
5.1 
Gemäss Art. 9 BV hat jede Person Anspruch darauf, von den 
staatlichen Organen ohne Willkür und nach Treu und Glauben behan-
delt zu werden (vgl. auch Art. 5 Abs. 3 BV). Der Grundsatz von Treu 
und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berech-
tigten Vertrauens in eine Zusicherung, Auskunft oder sonstiges Ver-
halten einer Behörde. Voraussetzung ist, dass die sich auf den Ver-
trauensschutz berufende Person berechtigterweise auf diese Grund-
lage vertrauen durfte und gestützt darauf nachteilige Dispositionen ge-
troffen hat, die sie nicht mehr rückgängig machen kann (Urteil des 
Bundesgerichtes 1C_184/2016 vom 14. November 2016 Erw. 4.2). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 12/14 
 
5.2 
Mit Beschluss vom 16. Mai 2019 hob die Vorinstanz den Sistie-
rungsbeschluss vom 8. November 2018 betreffend den Teilstrassen-
plan M.___strasse auf. Es handelte sich dabei um eine verfahrenslei-
tende Verfügung, die nicht angefochten werden konnte. Verfahrenslei-
tende Verfügungen schliessen das Verfahren nicht ab, sondern stellen 
bloss einen Zwischenschritt auf dem Weg zur Verfahrenserledigung 
dar. In diesem Beschluss prüfte die Vorinstanz zwar, ob das Grund-
stück Nr. 001 gestützt auf das zwischenzeitlich erarbeitete Konzept 
voraussichtlich in der Bauzone verbleiben werde. Diese Prüfung er-
folgte jedoch bloss im Hinblick auf die Beurteilung, ob das Teilstras-
senplanverfahren überhaupt weitergeführt werden solle. Das Ergebnis 
des Teilstrassenplanverfahrens wurde damit aber nicht vorweggenom-
men. Es wurde entgegen der Auffassung der Rekurrentin mit der Auf-
hebung der Sistierungsverfügung auch nicht rechtskräftig entschie-
den, ob das Grundstück Nr. 001 später einmal ausgezont wird oder 
nicht. Diese Frage wird erst mit der kommenden Rahmennutzungs-
planrevision beantwortet werden. Damit fehlt es vorliegend aber von 
vornherein an der erforderlichen Vertrauensgrundlage. Die Rekurren-
tin durfte gestützt auf die blosse Aufhebung der Sistierungsverfügung 
am 16. Mai 2019 nicht ernsthaft darauf vertrauen, dass ihr Grundstück 
definitiv in der Bauzone verbleiben und die Vorinstanz die erforderli-
chen Erschliessungsmassnahmen treffen werde. Der anwaltlich ver-
tretenen Rekurrentin musste bewusst sein, dass ein Umdenken der 
Vorinstanz und damit ein anderslautender Einspracheentscheid immer 
noch möglich ist. Wenn sie trotzdem ein Baugesuch ausarbeiten liess, 
bevor definitiv über den Teilstrassenplan M.___strasse entschieden 
und damit eine hinreichende Erschliessung überhaupt erst sicherge-
stellt war, so tat sie das auf eigenes Risiko. 
 
6. 
 
Zudem beanstandet die Rekurrentin, dass betreffend die Grundstücke 
Nr. 001 (Erschliessung mittels Teilstrassenplan M.___strasse) und 
Nr. 008 (Erschliessung mittels Teilstrassenplan N.___strasse) eine 
derart ähnliche Sachlage bestehe, dass das Gebot der Gleichbehand-
lung geboten hätte, beide Fälle gleich zu behandeln. Beim Teilstras-
senplan N.___strasse erfolgte – ähnlich wie beim Teilstrassenplan 
M.___strasse – zuerst ebenfalls eine Sistierung des Strassenplanver-
fahrens und dann ebenfalls die Aufhebung der Sistierung. Auch geht 
es in beiden Fällen um die Erschliessung noch unüberbauter Grund-
stücke, die sich zurzeit noch in der Bauzone befinden, bei der anste-
henden Gesamtrevision des Rahmennutzungsplans jedoch ausgezont 
werden könnten. Allerdings ist anzumerken, dass das Grundstück 
Nr. 008, welches über die N.___strasse erschlossen werden soll, an-
ders als das Grundstück Nr. 001 der Rekurrentin im Arbeitsprogramm 
der Vorinstanz nicht als potenzielle Auszonungsfläche vorgesehen ist. 
Auch in Bezug auf die periphere Lage und die überbaute Umgebung 
sind die beiden Grundstücke unterschiedlich. Ein Verstoss gegen das 
Gleichbehandlungsgebot ist damit nicht zu erkennen. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 13/14 
 
 
7. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz aufgrund der der-
zeit ernsthaft in Betracht fallenden künftigen Auszonung (zumindest 
eines Teils) des Grundstücks Nr. 001 ein öffentliches Interesse an der 
jetzigen Erschliessung und am Erlass des Teilstrassenplans 
M.___strasse verneint und diesen deshalb zu Recht wieder aufgeho-
ben hat. Die Rekurrentin kann zudem aus der Aufhebung der Sistie-
rungsverfügung vom 16. Mai 2019 wie auch aus dem Teilstrassen-
planverfahren N.___strasse nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der Re-
kurs erweist sich deshalb insgesamt als unbegründet und ist abzuwei-
sen. 
 
8. 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 10.01 des Ge-
bührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kos-
ten der Rekurrentin zu überbinden. 
 
8.2 
Der von der Rekurrentin am 6. Mai 2020 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
9. 
 
Die Rekurrentin und die Rekursgegner 4 stellen ein Begehren um Er-
satz der ausseramtlichen Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
9.2 
Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
9.3 
Die Rekursgegner 4 obsiegen mit ihren Anträgen. Da das Ver-
fahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Entsprechend der Eingabe des Vertreters der Rekurs-
gegner 4 vom 27. November 2020, ist die ausseramtliche Entschädi-
gung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Honora-
rordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf Fr. 2'750.– plus 4 % Bar-
auslagen, insgesamt also auf Fr. 2'860.–, zuzüglich Mehrwertsteuer 
festzulegen; sie ist von der Rekurrentin zu bezahlen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 14/2021), Seite 14/14 
 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs der A.___, X.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
Die A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 6. Mai 2020 von der A.___ geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von E.___, W.___, um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten wird gutgeheissen. Die A.___ entschädigt E.___ ausser-
amtlich mit insgesamt Fr. 2'860.– zuzüglich Mehrwertsteuer. 
 
b) 
Das Begehren der A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin