sg_publikationen · B 2016/182 · 2017-01-20 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2016/182
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 20.01.2017
Entscheiddatum:
20.01.2017
Entscheid Verwaltungsgericht, 20.01.2017
Verfahren, Art. 39bis Abs. 2 und Art. 30ter Abs. 1 VRP.Der Anspruch auf 
einen Entscheid des Gerichts ist verwirkt, weil der Beschwerdeführer die 
entsprechende Erklärung zu spät abgegeben hat. Das 
Wiederherstellungsgesuch ist abzuweisen, weil der Beschwerdeführer ein 
nur leichtes Verschulden an seiner Säumnis nicht rechtsgenüglich belegt 
(Verwaltungsgericht, B 2016/182).Auf eine gegen dieses Urteil erhobene 
Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Februar 2017 nicht ein 
(Verfahren 2C_181/2017).
Besetzung
Präsident Eugster; Verwaltungsrichter Linder, Heer, Bietenharder, Zindel; 
Gerichtsschreiber Scherrer
Verfahrensbeteiligte
X.Y.,
Beschwerdeführer,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Oberer Graben 32, 
9001 St. Gallen,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/7


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Vorinstanz,
Gegenstand
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA / Präsidiales Nichteintreten auf die 
nicht rechtzeitig begründete Beschwerde
Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. X.Y. (Beschwerdeführer) erhob gegen den Rekursentscheid des Sicherheits- und 
Justizdepartements (Vorinstanz) vom 11. August 2016 (Versand: 15. August 2016) 
betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit Eingabe vom 22. August 
2016 (Postaufgabe: 29.08.16) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und ersuchte um 
Ansetzung einer Begründungfrist. Da die Eingabe einzig eine Beschwerdeerklärung 
enthielt, wurde dem Beschwerdeführer mit verfahrensleitender Verfügung vom 30. 
August 2016 eine Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde hinsichtlich Anträgen, 
Darstellung des Sachverhalts und Begründung bis 23. September 2016 unter 
Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall und eine Frist zur Leistung eines 
Kostenvorschusses bis ebenfalls 23. September 2016 angesetzt. Diese vom 
Beschwerdeführer nicht abgeholte eingeschrieben versandte Verfügung wurde ihm mit 
Begleitbrief vom 20. September 2016 per A-Post nochmals zugestellt mit dem Hinweis, 
die angesetzten Fristen gälten unverändert. Der Beschwerdeführer bezahlte den 
Kostenvorschuss fristgerecht am 23. September 2016. Die vom 25. September 2016 
datierte und nicht unterzeichnete Ergänzung, in welcher er auch Gründe für die 
Verspätung vorbrachte, übergab er am 4. Oktober 2016 der Schweizer Post.
Am 18. Oktober 2016 wies der Präsident des Verwaltungsgerichts das sinngemässe 
Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung der Beschwerdeergänzung ab 
und trat auf die Beschwerde mangels Begründung nicht ein. Der Beschwerdeführer 
wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, innert vierzehn Tagen durch einfache 
schriftliche Erklärung einen Entscheid des Gerichts zu verlangen. Die Verfügung wurde 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/7


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
mit eingeschriebenem Brief am 19. Oktober 2016 versandt und von der Post am 20. 
Oktober 2016 ausgehändigt.
B. Mit Erklärung vom 5. November 2016 (Poststempel: 06.11.16) erhob der 
Beschwerdeführer „Einsprache“ und verlangte einen Entscheid des Gerichts. Mit 
Eingabe vom 28. November 2016 (Postaufgabe: 29.11.16) brachte er die Gründe vor, 
aus denen er nicht in der Lage gewesen sei, die „Einsprache“ rechtzeitig zu verfassen 
und zuzustellen, und reichte dazu verschiedene Beweismittel ein. Am 7. Dezember 
2016 ging ein weiteres Beweismittel ein. Am 9. Dezember 2016 wies das Gericht den 
Beschwerdeführer auf die verspätete Einreichung der Erklärung, mit welcher er einen 
Entscheid des Gerichts verlangte, und die nicht rechtsgenüglich belegten 
Wiederherstellungsgründe hin. Von der Möglichkeit, die Erklärung bis 3. Januar 2017 
zurückzuziehen, machte der Beschwerdeführer keinen Gebrauch. Das Gericht holte bei 
der Vorinstanz weder die Akten noch eine Vernehmlassung ein.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde in der Sache zuständig 
(Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). 
Der Beschwerdeführer, dessen Rekurs gegen den Widerruf seiner 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit dem angefochtenen Entscheid abgewiesen wurde, 
ist zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). 
Ob die weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, insbesondere ob die 
Beschwerde rechtzeitig begründet worden ist, kann offen bleiben, wenn auf die 
Erklärung vom 5. November 2016, mit welcher der Beschwerdeführer nach dem 
präsidialen Nichteintretensentscheid vom 18. Oktober 2016 einen Entscheid des 
Gerichts verlangte, verspätet eingereicht wurde und darauf deshalb nicht eingetreten 
werden kann.
2. Entsprechend dem Rechtsmittelhinweis in der ihm am 20. Oktober 2016 
ausgehändigten Abschreibungsverfügung verlangte der Beschwerdeführer mit 
Erklärung vom 5. November 2016 (Poststempel: 06.11.16) einen Entscheid des 
Gerichts. Das gleichzeitig sinngemäss gestellte Gesuch um Wiederherstellung der nicht 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/7


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
eingehaltenen Frist zur Einreichung der Erklärung begründete er mit Eingabe vom 28. 
November 2016 (Postaufgabe 29.11.16).
2.1. Nachdem die mit verfahrensleitender Verfügung vom 30. August 2016 angesetzte 
Frist zur Einreichung einer Beschwerdebegründung bis 23. September 2016 ungenutzt 
verstrichen war und keine ausreichend belegten Wiederherstellungsgründe vorlagen, 
war die Frist zur Ergänzung der Beschwerde verwirkt. Da die Eingabe vom 22. August 
2016 einzig eine Beschwerdeerklärung enthielt, mangelte es der Beschwerde an einer 
Begründung. Gestützt auf Art. 39bis Abs. 1 Ingress und lit. a VRP trat der Präsident auf 
die angesichts der fehlenden Begründung offensichtlich unzulässige 
Beschwerdeeingabe (vgl. Präsidialentscheide B 2015/229 vom 18. November 2015 E. 1 
und B 2015/281 vom 4. Januar 2016 E. 1) nicht ein und wies auf den Rechtsbehelf 
gemäss Art. 39bis Abs. 2 VRP hin.
2.2. Entsprechend Art. 39bis Abs. 2 VRP können die Beteiligten innert einer Frist von 
14 Tagen durch einfache Erklärung einen Entscheid des Gerichts verlangen. Nach Art. 
30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 143 Abs. 1 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272, ZPO) müssen Eingaben am letzten Tag der Frist beim 
Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post übergeben 
werden. Gesetzliche Fristen haben nach Art. 30bis VRP Verwirkungsfolge, wenn das 
Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss der Sendungsverfolgung wurde die mit eingeschriebenem Brief versandte 
Abschreibungsverfügung vom 18. Oktober 2016 dem Beschwerdeführer am 20. 
Oktober 2016 ausgehändigt. Die 14-tägige Frist zur Einreichung der einfachen 
schriftlichen Erklärung gemäss Art. 39bis Abs. 2 VRP begann dementsprechend am 21. 
Oktober 2016 zu laufen und endete am 3. November 2016. Die Erklärung vom 5. 
November 2016, die der Beschwerdeführer am 6. November 2016 der Post übergab, 
ist dementsprechend verspätet und der Anspruch auf einen Entscheid des Gerichts 
verwirkt.
2.3. Eine Frist kann gemäss Art. 30ter Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 148 Abs. 1 
ZPO wiederhergestellt werden, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur 
ein leichtes Verschulden trifft. Die Beweislast für den behaupteten 
Wiederherstellungsgrund trägt die säumige Partei, wobei die Glaubhaftmachung der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/7


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
materiellen Voraussetzungen genügt. Die Gründe für die Wiederherstellung sind soweit 
möglich zu belegen und entsprechende Beweismittel einzureichen (vgl. N. Frei, in: 
Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, ZPO Band I, Bern 2012, N 36 zu 
Art. 148 ZPO). Das Gesuch ist innert zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes 
einzureichen (Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 148 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend ist einzig zu klären, ob die Frist zur Einreichung der Erklärung vom 5. 
November 2016, mit welcher der Beschwerdeführer einen Entscheid des Gerichts 
verlangte, wiederherzustellen ist. Der Beschwerdeführer setzt sich in der Eingabe vom 
28. November 2016 mit dieser Verspätung – und auch mit der verspäteten Einreichung 
der Beschwerdeergänzung am 4. Oktober 2016 – auseinander. Zudem wurde er mit 
verfahrensleitender Verfügung vom 9. Dezember 2016 ausdrücklich darauf 
hingewiesen, die Erklärung vom 5. November 2016 sei verspätet und die in der Eingabe 
vom 28. November 2016 vorgebrachten Gründe für die Wiederherstellung der Frist 
gemäss Art. 39bis Abs. 2 VRP nicht ausreichend. Der Beschwerdeführer hat darauf 
nicht reagiert und damit auch keine – weiteren – Gründe vorgebracht, aus denen es 
ihm nicht möglich gewesen sein soll, rechtzeitig einen Entscheid des Gerichts zu 
verlangen.
Krankheit kann ein zur Wiederherstellung einer Frist führendes unverschuldetes 
beziehungsweise entschuldbares Hindernis sein, doch muss die Erkrankung derart 
sein, dass die rechtsuchende Person oder ihre Vertretung durch sie davon abgehalten 
wird, selber innert Frist zu handeln oder doch eine Drittperson mit der Vornahme der 
Handlung zu beauftragen (vgl. BGer 9C_390/2009 vom 24. Juni 2009 E. 2, 5G_1/2013 
vom 21. März 2013 E. 4.2 und 4.3). Eine Wiederherstellung der Frist wegen Krankheit 
setzt voraus, dass die körperliche, geistige oder psychische Beeinträchtigung jegliches 
auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln wie etwa den Beizug eines Vertreters 
verunmöglichte (vgl. BGer 9C_154/ 2010 vom 24. Februar 2010). Als 
krankheitsbedingter Fristwiederherstellungsgrund gilt beispielsweise eine schwere 
Lungenentzündung eines hospitalisierten Verfahrensbeteiligten oder eine schwere 
nachoperative Blutung, die zu massiven zerebralen Veränderungen führt und den 
Säumigen intellektuell so stark beeinträchtigt, dass er während der gesamten 
Rechtsmittelfrist weder fähig ist, selber Beschwerde zu erheben, noch sich bewusst 
werden kann, dass er jemanden mit der Interessenwahrung hätte betrauen sollen. 
Keine Wiederherstellungsgründe sind hingegen beispielsweise ein immobilisierter 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/7


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
rechter Arm oder eine schwere Grippe. Auch eine Depression genügt grundsätzlich 
nicht als Fristwiederherstellungsgrund (vgl. K. Plüss, in: A. Griffel [Hrsg.], Kommentar 
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, N 62 zu § 12 
VRG/ZH mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). In zeitlicher Hinsicht muss die 
Erkrankung am Ende der Frist liegen beziehungsweise sich mit dem Termin 
überschneiden. Erkrankt die Partei hingegen eine gewisse Zeit vor Fristablauf 
beziehungsweise dem Termin, ist sie in der Regel in der Lage, selber zu handeln oder 
die Dienste eines Dritten in Anspruch zu nehmen (vgl. N. Gozzi, in: Basler Kommentar 
ZPO, 2. Aufl. 2013, N 20 zu Art. 148 ZPO).
Mit den Ausführungen in der Eingabe vom 28. November 2016 und den dazu 
eingereichten Belegen macht der Beschwerdeführer keine krankheitsbedingten Gründe 
glaubhaft, aus denen es ihm nicht möglich gewesen sein sollte, dem Gericht in der Zeit 
vom 20. Oktober bis 3. November 2016 eine – wie in der Rechtsbelehrung des 
Präsidialentscheides vom 18. Oktober 2016 ausdrücklich ausgeführt – einfache 
schriftliche Erklärung einzureichen. Im ärztlichen Zeugnis vom 23. November 2016 des 
Psychiaters, an den er sich am 14. Oktober 2016 wandte und der ihn seit 14. 
November 2016 behandelt, wird zwar eine gegenwärtig mittelgradige bis schwere 
Episode einer depressiven Störung und eine posttraumatische Belastungsstörung 
diagnostiziert. Dazu wird ausgeführt, aus therapeutischen Gründen sollte ihm der 
weitere Aufenthalt in der Schweiz ermöglicht werden. Dass er aber krankheitsbedingt 
nicht in der Lage sein sollte, in einem mit seinem Aufenthaltsrecht im Zusammenhang 
stehenden gerichtlichen Verfahren eine einfache schriftliche Erklärung zu verfassen und 
einzureichen, geht daraus nicht hervor (act. 12.1). Die weiteren Unterlagen betreffen die 
Meldung eines Bagatellunfalls vom 30. Juni 2016 (act. 12.2), Mitteilungen über Termine 
für die ambulante Sprechstunde in der Klinik für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparats am Kantonsspital St. Gallen vom 6. September 
2016 und vom 29. November 2016 (act. 12.3-5), ärztliche Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
für die Dauer von fünf Wochen ab 2. August 2016 (act. 12.6 und 7) sowie ärztliche 
Verordnungen zur Physiotherapie vom 6. September 2016 (act. 12.8 und 9) und vom 
29. November 2016 (act. 13). Diese Unterlagen lassen keine Schlüsse auf konkrete 
gesundheitliche Beeinträchtigungen zu, welche es dem Beschwerdeführer in der Zeit 
vom 20. Oktober bis 3. November 2016 verunmöglichten, dem Gericht eine einfache 
schriftliche Erklärung einzureichen. Unter diesen Umständen hat der Beschwerdeführer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/7


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ein bloss leichtes Verschulden an seiner Säumnis nicht rechtsgenüglich belegt. Eine 
Wiederherstellung der versäumten Frist wäre deshalb selbst bei einer allfälligen 
Zustimmung der Vorinstanz nicht zu gewähren, zumal auch keine öffentlichen 
Interessen für eine Wiederherstellung sprechen (vgl. VerwGE B 2014/232 vom 19. 
Februar 2015 E. 2.1 und 2.2, www.gerichte.sg.ch). Das Wiederherstellungsgesuch ist 
damit abzuweisen.
3. Dementsprechend ist auf die einfache schriftliche Erklärung vom 5. November 2016 
wegen Verspätung nicht einzutreten. Es ist deshalb festzustellen, dass die präsidiale 
Abschreibungsverfügung vom 18. Oktober 2016 rechtskräftig geworden ist.
4. (…).
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsbehelfsfrist wird abgewiesen.
2. Auf die einfache schriftliche Erklärung vom 5. November 2016, mit welcher der 
Beschwerdeführer einen Entscheid des Gerichts über die Abschreibung des 
Beschwerdeverfahrens B 2016/182 verlangt, wird nicht eingetreten.
3. Es wird festgestellt, dass die präsidiale Abschreibungsverfügung im 
Beschwerdeverfahren B 2016/182 vom 18. Oktober 2016 rechtskräftig ist.
4. Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von 
CHF 1‘000 unter Verrechnung mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von CHF 
2‘000. CHF 1‘000 werden ihm zurückerstattet.
Der Präsident            Der Gerichtsschreiber
Eugster                     Scherrer
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/7