sg_publikationen · 19-4871 · 2021-09-10 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
19-4871
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 17.09.2021
Entscheiddatum:
10.09.2021
BDE 2021 Nr. 56
Art. 4 RPG, Art. 48 EntG, Art. 98 Abs. 3 Bst. b VRP. Im Mitwirkungsverfahren 
hat die Information möglichst frühzeitig zu erfolgen. Anschliessend kommt 
der Bevölkerung die Möglichkeit der Mitwirkung zu. Die Planungsbehörde 
hat die Planentwürfe zur allgemeinen Ansichtsäusserung freizugeben, 
Vorschläge und Einwände entgegenzunehmen und sich materiell dazu zu 
äussern, wenn auch nicht eine individuelle Beantwortung jeder Anfrage 
verlangt wird (Erw. 4.2). Information und Mitwirkung dürfen dabei nicht nur 
auf den Kreis der Rechtsmittelbefugten beschränkt werden (Erw. 4.2.1). Ein 
Anspruch auf ausseramtliche Entschädigung nach Art. 48 EntG kann erst 
entstehen, wenn das Planverfahren (nach Strassen- oder Wasserbaugesetz) 
abgeschlossen und damit einerseits ein rechtskräftiges Projekt vorhanden 
ist sowie anderseits die Zulässigkeit der Enteignung feststeht (Erw. 8.1.1). 
Ausnahmsweise wird im erstinstanzlichen Verfahren eine ausseramtliche 
Entschädigung zugesprochen, wenn das Verfahren willkürlich eröffnet 
wurde beziehungsweise der angefochtene Entscheid willkürlich erging oder 
wenn für den Betroffenen zur Wahrung seiner Rechte der Beizug eines 
Anwalts unbedingt notwendig war (Erw. 8.1.3).
BDE 2021 Nr. 56 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/20


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
19-4871 
 
Entscheid Nr. 56/2021 vom 10. September 2021 
Rekurrentin 
A.___, 
vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Museumstrasse 35, 
9000 St.Gallen 
gegen 
Vorinstanz 
Z.___(Einspracheentscheid vom 21. Februar 2019 beziehungsweise 
Entscheid der Bürgerschaft vom 3. Juni 2019) 
Rekursgegnerin 
B.___, 
vertreten durch Dr.iur., LLM, Lukas Bopp, Rechtsanwalt, Kellerhals 
Carrard Basel KIG, Hirschgässlein 11, 4010 Basel 
Betreff 
Entscheid (Zonenplanänderung und Gestaltungsplan M.___strasse; 
Wasserbauprojekt "N.___bach, M.___strasse 12 bis O.___") 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 2/19 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die B.___, Y.___, ist Eigentümerin der Grundstücke Nrn. 001, 
002, 003, 004 und 005, alle Grundbuchkreis X.___, die mit 
Mehrfamilienhäusern in Zeilenbauweise überbaut sind. Die A.___, 
Y.___, ist Eigentümerin der Grundstücke Nrn. 006 und 007, ebenfalls 
Grundbuchkreis X.___. Alle genannten Grundstücke liegen gemäss 
geltendem Zonenplan der Stadt Y.___ vom 1. November 1980 in der 
viergeschossigen Wohnzone (W4). Nach dem Zonenplan "Schutzge-
biete" der Stadt Y.___ vom 9. August 2002 liegen die Grundstücke in 
einem Baumschutzgebiet (gemäss Art. 39 der Bauordnung der Stadt 
Y.___ [vom Baudepartement genehmigt am 9. August 2002, vom 
Z.___ in Kraft gesetzt am 1. Oktober 2006]; abgekürzt BauO) und – 
mit Ausnahme des Grundstücks Nr. 006 – zudem in einem Gebiet mit 
besonderem baulichem Erscheinungsbild (gemäss Art. 50 BauO). Die 
Grundstücke werden über die P.___strasse, eine Gemeindestrasse 
1. Klasse, die M.___strasse, eine Gemeindestrasse 2. Klasse, sowie 
die Q.___strasse, ebenfalls eine Gemeindestrasse 2. Klasse, er-
schlossen. 
 
b) 
Durch die Grundstücke Nrn. 002, 003, 004, 005 und 006 fliesst 
der N.___bach. Der Bachlauf ist teilweise eingedolt; vom Grundstück 
Nr. 003 bis zum Grundstück Nr. 006 fliesst der Bach offen. Nördlich 
des Grundstücks Nr. 006 unterquert der N.___bach die P.___strasse 
und anschliessend den Parkplatz des Hallenbads O.___. 
 
c) 
Angesichts von Defiziten im Bereich des Hochwasserschutzes 
und der Ökologie des N.___bachs beauftragte das Tiefbauamt der 
Stadt Y.___ im Frühjahr 2012 die C.___, Y.___, mit dem Studium von 
Sanierungsvarianten für den Abschnitt W.___ bis O.___. Ausgearbei-
tet wurden verschiedene Linienführungen; die Varianten "Ost", "West" 
und "Direkt", wobei von der Stadt Y.___ die Variante "West" favorisiert 
wurde. 
 
B. 
 
a) 
Die B.___ beabsichtigt, die bestehenden Mehrfamilienhäuser 
auf den Grundstücken Nrn. 001, 002, 003, 004 und 005 durch Neu-
bauten zu ersetzen. Zu diesem Zweck wurde ein Projektwettbewerb 
durchgeführt, aus dem der Beitrag "INCHWORM" der D.___, V.___, 
im Januar 2017 als Sieger hervorging. 
 
b) 
Weil dieses Siegerprojekt der geltenden baulichen Grundord-
nung nicht entsprach, wurden diverse Planerlasse ausgearbeitet. In 
der Folge leitete der Z.___ mit Beschluss vom 15. August 2017 das 
Verfahren für die Zonenplanänderung "M.___strasse" (nachfolgend 
Teilzonenplan), den Gestaltungsplan "M.___strasse" (nachfolgend 
Gestaltungsplan) mit besonderen Vorschriften (besV) und das Was-
serbauprojekt "N.___bach, M.___strasse 12 bis O.___" (nachfolgend 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 3/19 
 
Wasserbauprojekt) samt Beitrags- und Unterhaltsplan sowie zugehö-
rigem Baulinienplan für die Gewässerraumfestlegung ein und beauf-
tragte die E.___ mit deren öffentlichen Auflage. 
 
aa) 
Gemäss Teilzonenplan sollen die fünf Grundstücke der B.___, 
das Grundstück Nr. 007 der A.___ sowie das Grundstück Nr. 008 der 
Politischen Gemeinde Y.___ aus dem Zonenplan "Schutzgebiete" 
(Gebiet mit besonderem baulichen Erscheinungsbild) entlassen wer-
den. 
 
bb) 
Der Gestaltungsplan mit besV umfasst die Grundstücke 
Nrn. 001 bis 005 und einen Teil des Grundstücks Nr. 008. Im 
Plangebiet ist die Erstellung von fünfgeschossigen Wohnbauten 
vorgesehen. Nach Art. 3 besV bezweckt der Gestaltungsplan die 
Erstellung einer auf die ortsbaulich sensible Umgebung abgestimmte 
Ersatzbebauung 
mit 
Wohnnutzung, 
welche 
eine 
vorzügliche 
städtebauliche, architektonische und freiräumliche Qualität aufweist. 
Weiter wird die Erschliessung des Plangebiets geregelt und der Raum 
für den zu verlegenden N.___bach entlang der M.___strasse 
gesichert. 
 
cc) 
Das Wasserbauprojekt beinhaltet den Rückbau des eingedolten 
Abschnitts des N.___bachs auf dem Grundstück Nr. 002 und die Auf-
hebung des offenen Bachlaufs zwischen den Grundstücken Nrn. 003 
und 005. Der bestehende eingedolte Bachlauf auf dem Grundstück 
Nr. 006 soll künftig nur mehr als Meteorwasserkanal fungieren. Der 
N.___bach soll an die Ostseite des Plangebiets verlegt, zwischen den 
Grundstücken Nrn. 002 und 005 offen und nördlich und südlich davon 
eingedolt geführt werden. Gemäss Beitragsplan umfassen die Ge-
samtkosten für den Gewässerausbau rund Fr. 2'200'340.–, wovon die 
A.___ Fr. 492'161.40 und die B.___ Fr. 325'956.– zu tragen haben. 
 
dd) 
Im Weiteren wurde im Zusammenhang mit dem Wasserbaupro-
jekt mittels eines Baulinienplans der Gewässerraum für den 
N.___bach im Abschnitt M.___strasse ausgeschieden. 
 
c) 
Die erwähnten Erlasse lagen vom 21. August bis 20. September 
2017 öffentlich auf. 
 
d) 
Innert Auflagefrist erhob die A.___, vertreten durch lic.iur. Urs 
Pfister, Rechtsanwalt, St.Gallen, Einsprache gegen sämtliche Erlasse 
beim Z.___. Sie rügte, das Auflageverfahren sei mangelhaft, weil das 
Enteignungsbegehren, die Aufhebung des bestehenden Gewässers 
und die Aufhebung der bestehenden Gewässerraumausscheidung ge-
fehlt hätten. Es bestünden keine hinreichenden Gründe für eine Zo-
nenplanänderung im Sinn von Art. 32 des Baugesetzes vom 6. Juni 
1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG). Weiter sei nicht erkennbar, in-
wiefern für die Verwirklichung einer städtebaulich vorzüglichen Bebau-
ung in einem Aussenquartier der Stadt Y.___ eine Gebäudelänge von 
fast 200 m sowie ein Überschreiten der bisher geltenden Gebäude-
höhe notwendig sein sollten. Zudem würden für die Überbauung zu 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 4/19 
 
wenig Parkplätze vorgesehen. Das Wasserbauprojekt sei nicht erfor-
derlich und der Gewässerraum falsch festgelegt worden. Weiter seien 
Beitrags- und Unterhaltsplan nicht rechtmässig. 
 
e) 
Mit Beschluss vom 21. August 2018 ergänzte der Z.___ das 
Wasserbauprojekt um einen Landerwerbsplan. Die davon betroffenen 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer wurden mit Schreiben 
vom 23. August 2018 darüber in Kenntnis gesetzt; gleichzeitig wurde 
ihnen die Möglichkeit eingeräumt, innert 30 Tagen Einsprache gegen 
die Ergänzung des Wasserbauprojekts zu erheben. Gegen die Ergän-
zung wurden in der Folge keine Einsprachen erhoben. 
 
f) 
Am 21. Februar 2019 fasste der Z.___ folgenden Beschluss: 
 
1. 
Die Einsprache der A.___ gegen die Zonenplanände-
rung 
M.___strasse, 
den 
Gestaltungsplan 
M.___strasse und das Wasserbauprojekt "N.___bach, 
M.___strasse 12 bis O.___" samt Beitrags- und Unter-
haltsplan sowie Baulinienplan für die Gewässerraum-
festlegung wird abgewiesen. 
2. 
Dieser Beschluss ist nach der Beschlussfassung des 
Stadtparlaments 
zur 
Zonenplanänderung 
M.___strasse und nach Abschluss des Referendums-
verfahrens zur Zonenplanänderung M.___strasse zu 
eröffnen. 
 
Zur Begründung wurde ausgeführt, der Einwand des fehlenden Land-
erwerbsplans sei berechtigt gewesen. Das Projekt sei deshalb mit Be-
schluss vom 21. August 2018 ergänzt worden. Eine Anpassung des 
Zonenplans sei nach Art. 32 BauG aufgrund des geplanten Baupro-
jekts gerechtfertigt. Mit diesem entstehe ein eigenständiges Teilgebiet 
mit neuer Identität und Typologie. Die Abweichungen von der Regel-
bauweise, namentlich von der Gebäudelänge und -höhe, seien städ-
tebaulich erwünscht. Die Anzahl Parkplätze sei ausreichend. Eine Auf-
hebung des bestehenden Gewässerlaufs und des beidseitig aufgrund 
der Übergangsbestimmungen der eidgenössischen Gewässerschutz-
verordnung (SR 814.201; abgekürzt GSchV) geltenden Gewässerab-
stands sei nicht notwendig. Da der N.___bach im Bereich des Grund-
stücks Nr. 007 wieder eingedolt werde, könne nach Art. 41a Abs. 5 
Bst. b GSchV auf die Festlegung des Gewässerraums im Bereich die-
ses Grundstücks verzichtet werden. 
 
g) 
Der 
Einspracheentscheid 
wurde 
dem 
Vertreter 
der 
Einsprecherin mit Schreiben vom 1. März 2019 zur Kenntnis gebracht. 
In der Folge wurde dem Teilzonenplan am 30. April 2019 durch das 
Stadtparlament zugestimmt, und anschliessend wurde er bis 3. Juni 
2019 dem fakultativen Referendum unterstellt. Das Referendum 
wurde nicht ergriffen. Mit Schreiben vom 4. Juni 2019 setzte der Z.___ 
den Rechtsvertreter der Einsprecherin über die Zustimmung der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 5/19 
 
Bürgerschaft (Nichtergreifen des Referendums) in Kenntnis und 
eröffnete die Rekursfrist. 
 
C. 
 
Gegen den Einspracheentscheid vom 21. Februar 2019 erhob die 
A.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 18. Juni 2019 
Rekurs 
beim 
Baudepartement. 
Mit 
Rekursergänzung 
vom 
2. September 2019 werden folgende Anträge gestellt: 
 
1. 
Die Beschlüsse des Z.___ (Erlass, Einspracheent-
scheid vom 21. Februar 2021 [Nr. 2675]), des Grossen 
Gemeinderats der Stadt Y.___ und der Bürgerschaft 
der Stadt Y.___ betreffend die Zonenplanänderung 
1:2'000 "M.___strasse" seien aufzuheben; auf den 
Teilzonenplan sei zu verzichten. 
2. 
Die Beschlüsse des Z.___ betreffend den Gestal-
tungsplan 
"M.___strasse" 
1:1'000 
(Erlass, 
Ein-
spracheentscheid vom 21. Februar 2019 [Nr. 2675]) 
mit besonderen Vorschriften sei aufzuheben; auf den 
Gestaltungsplan sei zu verzichten. 
3. 
Die Beschlüsse des Z.___ betreffend das Wasserbau-
projekt "N.___bach, M.___strasse 12 bis O.___" (Er-
lass, Einspracheentscheid vom 21. Februar 2019 [Nr. 
2675]) seien aufzuheben; auf das Wasserbauprojekt 
sei zu verzichten. 
Dementsprechend seien auch folgende, damit zusam-
menhängende Beschlüsse des Z.___ aufzuheben, un-
ter Verzicht auf die genannten Erlasse und Pläne: 
- 
N.___bach M.___strasse 12 bis O.___: Baulinien 
/ 
Festlegung 
Gewässerraum 
nach 
Art. 41a 
GSchV; 
- 
N.___bach M.___strasse 12 bis O.___: Beitrags-
plan (Kostenverteiler für das streitige Wasserbau-
projekt); 
- 
N.___bach M.___strasse 12 bis O.___: Unter-
haltsplan (Pflichten / Kostenverteiler für den künf-
tigen Unterhalt). 
4. 
Auf die Enteignung eines Teils der Parzelle Nr. 007 für 
die 
Ausführung 
und 
Erstellung 
des 
Projekts 
"N.___bach M.___strasse 12 bis O.___" gemäss 
Ziff. 3 der Rechtsbegehren sei zu verzichten. Der ent-
sprechende Einspracheentscheid des Z.___ vom 
21. Februar 2019 (Nr. 2675) sei aufzuheben. 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, sowohl für 
das Einspracheverfahren (Art. 48 EntG) wie auch für 
das Rekursverfahren. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 6/19 
 
Zur Begründung wird geltend gemacht, das Enteignungsbegehren, die 
Aufhebung des bestehenden Gewässers und die Aufhebung der be-
stehenden Gewässerraumausscheidung seien nicht Gegenstand der 
öffentlichen Auflage gewesen; dadurch sei diese unvollständig gewe-
sen. Ferner liege bezüglich Gestaltungsplan eine Verletzung der Zu-
ständigkeitsregelung nach Art. 2 BauO vor. Was das Wasserbaupro-
jekt betreffe, sei es rechtswidrig, aus einem natürlichen Gewässerab-
schnitt ein kanalisiertes Gewässer zu machen. Das Wasserbauprojekt 
rechtfertige sich auch nicht aus Gründen des Hochwasserschutzes, da 
es in den letzten Jahren keine Überschwemmungen gegeben habe. 
Falls tatsächlich ein Schutzdefizit bestehe, gebe es weniger weitge-
hende und günstigere Möglichkeiten für eine Sanierung. Es seien 
keine objektiven Gründe ersichtlich, weshalb es auf ihrem Grundstück 
künftig zwei Gewässer brauche. Die Vorinstanz gehe fehl, wenn sie 
ausführe, aus einem Restlauf eines Gewässers werde durch dessen 
Verlegung automatisch eine Meteorwasserleitung und der bundes-
rechtlich übergangsrechtlich geltende Gewässerraum falle dadurch 
weg. Im Weiteren sei auf dem Grundstück Nr. 007 zu Unrecht keine 
Festlegung des Gewässerraums vorgenommen worden; der Baulini-
enplan sei damit falsch. Sodann sei der Beitragsplan nicht korrekt. 
Beim N.___bach handle es sich bereits zum heutigen Zeitpunkt um ein 
Gemeindegewässer, an dessen Kosten die Stadt Y.___ einen Beitrag 
zu zahlen habe. Ferner sei auch der Unterhaltsplan nicht rechtmässig, 
weil es sich beim N.___bach spätestens nach der Realisation des 
Wasserbauprojekts um ein Gemeindegewässer handle, an dessen 
Unterhaltskosten sich die Stadt Y.___ zu beteiligen habe. Im Weiteren 
würden für die geplante Zonenplanänderung keine hinreichenden 
Gründe gemäss Art. 32 BauG vorliegen. Das Gebiet M.___strasse 
weise ein einheitliches Erscheinungsbild auf. Es seien keine öffentli-
chen Interessen ersichtlich, die dessen Zerstörung rechtfertigten. Die 
Gebäudelänge, die im Gestaltungsplan vorgesehen sei, sei mit dem 
Charakter einer Wohnüberbauung am Stadtrand nicht verträglich, zu-
mal das Plangebiet nicht an einer orts- und städtebaulich wichtigen 
Strasse sei. Nicht erkennbar sei auch, weshalb eine architektonisch 
vorzüglich gestaltete Überbauung nur bei einer Erhöhung der Gebäu-
delänge von 60 m auf 200 m sowie durch ein Anheben der Gebäude-
höhe möglich sein solle. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 29. November 2019 beantragt die 
Vorinstanz die Abweisung des Rekurses und verweist auf die Ausfüh-
rungen im Einspracheentscheid. Ergänzend wird zur Begründung aus-
geführt, die Zuständigkeit für den Erlass des Gestaltungsplans ergebe 
sich aus Art. 2 Abs. 2 BauO. Der N.___bach sei bisher nur auf einem 
Abschnitt von 30 m Länge naturnah verlaufen. Dies werde auch nach 
der Verlegung der Fall sein. Der technische Nachweis zum Hochwas-
serprojekt zeige, dass Hochwasserschutzmassnahmen ergriffen wer-
den müssten, auch wenn in den vergangenen Jahren kein grosses 
Hochwasserereignis eingetreten sei. In den Jahren 2002 und 2003 sei 
die Rekurrentin selbst von Überschwemmungen betroffen gewesen. 
Es sei zum Vorteil der Rekurrentin, dass durch das Wasserbauprojekt 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 7/19 
 
der freizuhaltende Gewässerraum nicht mehr ihre beiden Grundstücke 
trenne. Die alternativ vorgeschlagenen Massnahmen für den Hoch-
wasserschutz seien nicht zielführend. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2019 beantragt die 
Rekursgegnerin, vertreten durch Dr.iur., LLM, Lukas Bopp, Rechts-
anwalt, Basel, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Zur Begrün-
dung wird geltend gemacht, dass die Vorinstanz nach Art. 2 Abs. 2 
BauO für den Erlass des Gestaltungsplans zuständig sei. Das Projekt 
weise zwar einen grossen und mehrere Grundstücke umfassenden 
Perimeter auf, habe aber deshalb noch keine grössere städtebauliche 
Bedeutung. Die Vorinstanz habe vor der Auflage der Planerlasse ein 
breit angelegtes Mitwirkungsverfahren durchgeführt und anschlies-
send eine umfassende Interessenabwägung vorgenommen. Was die 
fehlende Auflage des Landerwerbsplans betreffe, sei dieser noch 
nachträglich aufgelegt und der Mangel damit geheilt worden. Gemäss 
den Übergangsbestimmungen der GSchV gelte von Gesetzes wegen 
ein übergangsrechtlicher Gewässerabstand, der erst mit der definiti-
ven Gewässerraumausscheidung wegfalle. Im Gebiet M.___strasse 
sei bis anhin kein Gewässerraum ausgeschieden gewesen. Dieser 
werde vorliegend erst durch den Baulinienplan für den neuen Gewäs-
serverlauf festgelegt, aber nicht für das bestehende Gerinne, da die-
ses wegfalle. Zudem bestehe angesichts der Hochwasserrisiken ein 
öffentliches Interesse am Hochwasserschutz. Das Argument der Re-
kurrentin, es gäbe mildere und günstigere Möglichkeiten, den Hoch-
wasserschutz sicherzustellen, sei nicht stichhaltig. Darüber hinaus 
rechtfertige sich eine Zonenplanänderung, da an der M.___strasse ein 
eigenständiges Teilgebiet mit neuer Identität und eigener Typologie 
entstehen solle. 
 
c) 
Am 27. Februar 2020 reicht das Amt für Raumentwicklung und 
Geoinformation (AREG) eine koordinierte Vernehmlassung samt Stel-
lungnahme vom 5. Februar 2020 des Amtes für Wasser und Energie 
(AWE) zum Wasserbauprojekt ein. 
 
aa) 
Das AREG gelangt in der Vernehmlassung zum Schluss, die Zo-
nenplanänderung, der Gestaltungsplan sowie der Baulinienplan könn-
ten genehmigt werden. Die Innenentwicklung beziehungsweise Nach-
verdichtung stelle sowohl aus städtischer als auch kantonaler Sicht ein 
wichtiges öffentliches Interesse dar. Es bestehe deshalb namentlich 
am Erlass des Gestaltungsplans ein wesentliches öffentliches Inte-
resse. Das Areal befinde sich für die Innenentwicklung/Nachverdich-
tung an einer geeigneten Stelle. Angesichts der guten Anbindung an 
den öffentlichen Verkehr sei die Anzahl Autoabstellplätze zweckmäs-
sig und sachgerecht. Die Überschreitung der Gebäudelänge sei zwar 
gross, aber städtebaulich verträglich. Da im Gestaltungsplan die Er-
stellung eines Dach- beziehungsweise Attikageschosses untersagt 
werde, relativiere sich die Überschreitung der Gebäudehöhe um das 
zusätzlich zulässige fünfte Vollgeschoss. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 8/19 
 
bb) 
Das AWE stellt fest, das Wasserbauprojekt sei genehmigungs-
fähig. Der N.___bach werde mit dem geplanten Projekt nicht kanali-
siert. Aufgrund der dokumentierten Hochwasserschäden in den letzten 
Jahrzehnten und der in der Gefahrenkarte ausgewiesenen Gefähr-
dung sei ein Hochwasserschutzprojekt sinnvoll und notwendig. Zu be-
achten sei, dass es sich vorliegend um ein Teilprojekt handle, das die 
Hochwassergefahr nicht gänzlich löse. Die in der Rekursergänzung 
aufgeführten alternativen Massnahmen seien nicht tauglich, den 
Hochwasserschutz sicherzustellen. Ferner müsse die Rekurrentin 
künftig auf ihren Grundstücken auch nicht zwei Gewässer dulden. Das 
heute bestehende Gerinne werde im Abschnitt der Grundstücke 
Nrn. 003 bis 005 aufgehoben. Der auf dem Grundstück Nr. 006 offene 
Graben bleibe nur mehr als Entwässerungsgraben bestehen. Die an-
schliessende, ehemalige Bacheindolung verliere ihren Gewässersta-
tus und diene neu als Meteorwasserkanal. 
 
E. 
 
a) 
Mit Eingabe vom 20. April 2020 nimmt die Rekurrentin durch ih-
ren Vertreter Stellung zu den Vernehmlassungen. Ergänzend zur Re-
kursbegründung macht sie neu eine Verletzung des Mitwirkungsver-
fahrens nach Art. 4 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(SR 700; abgekürzt RPG) geltend. 
 
b) 
Am 31. März 2021 reicht die Rekursgegnerin – nach einer län-
geren Sistierung des Rekursverfahrens zum Zweck der Ermöglichung 
einer gütlichen Beilegung der Streitsache – durch ihren Rechtsvertre-
ter eine Stellungnahme zur Eingabe der Rekurrentin vom 20. April 
2020 ein und verweist zunächst auf die koordinierte Stellungnahme 
des AREG. Im Weiteren hält sie fest, entgegen der Ansicht der Rekur-
rentin seien die Mitwirkungsmöglichkeiten ausreichend gewesen. 
 
c) 
Auf entsprechendes Ersuchen der Rechtsabteilung vom 8. April 
2021 äussert sich das AREG mit Stellungnahme vom 30. April 2021 
zu den Themen Mitwirkungsverfahren und Gewässerraumfestlegung. 
Es führt aus, es sei wohl kein rechtsgenügliches Mitwirkungsverfahren 
im Sinn von Art. 4 RPG durchgeführt worden. Die vorliegend zu beur-
teilende Gewässerraumfestlegung stütze sich zwar auf die seit dem 
Jahr 2011 gängige Praxis des AREG. Mit Vollzugsbeginn des Pla-
nungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abgekürzt PBG) am 1. Oktober 
2017 habe sich diese Praxis allerdings geändert. 
 
F. 
 
In der Folge erhielten die Verfahrensbeteiligten mit Schreiben vom 
5. Mai 2021 nochmals eine letzte Möglichkeit zur Replik. 
 
a) 
Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 reicht der Vertreter der Rekur-
rentin eine Replik samt mehreren Honorarnoten ein. 
 
b) 
Mit Schreiben vom 8. Juni 2021 äussert sich der Vertreter der 
Rekursgegnerin zu den Kostennoten, worauf der Vertreter der Rekur-
rentin mit Eingabe vom 22. Juni 2021 nochmals replizierte. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 9/19 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). Es ist zuständig für die Beurteilung des Rekurses ge-
gen den Teilzonenplan, den Gestaltungsplan sowie gegen das Was-
serbauprojekt samt Baulinienplan für die Gewässerraumfestlegung. 
 
1.2 
Was die vorliegend ebenfalls erfolgte Anfechtung des Beitrags- 
und des Unterhaltsplans betrifft, ist gemäss Art. 41 Abs. 1 Bst. e Ziff. 2 
VRP die Verwaltungsrekurskommission (VRK) für die Behandlung des 
Rekurses zuständig. Gemäss Art. 11 Abs. 3 VRP wären an eine unzu-
ständige Stelle gerichtete Eingaben an die zuständige Stelle zu über-
weisen. Angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens erübrigt es sich 
vorliegend aber, den Rekurs, soweit er sich gegen den Beitrags- und 
den Unterhaltsplan richtet, zuständigkeitshalber an die VRK zu über-
weisen. 
 
1.3 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das BauG auf-
gehoben worden (Art. 172 Bst. a PBG). Gemäss Art. 174 PBG wird in-
dessen auf Nutzungspläne, die wie die vorliegenden, bereits bei Voll-
zugsbeginn des PBG nach Art. 29 BauG öffentlich aufgelegen sind, 
das bisherige Recht – mithin BauG – weiter angewendet. Soweit im 
vorliegenden Fall neben den verschiedenen Nutzungsplänen auch ein 
Wasserbauprojekt zu beurteilen ist, richten sich anzuwendendes 
Recht und Verfahren nach den Bestimmungen des Wasserbaugeset-
zes (sGS 734.1; abgekürzt WBG). 
 
3. 
 
Die Rekurrentin rügt bezüglich des Gestaltungsplans eine Verletzung 
der Zuständigkeitsregelung nach Art. 2 BauO. Aus der Bestimmung 
ergebe sich, dass der Z.___ lediglich bei unbedeutenden Sondernut-
zungsplänen für den Erlass zuständig sei. Art. 2 Abs. 2 BauO stelle 
mithin eine Ausnahmebestimmung dar. Die Abweichungen von den 
Regelbauvorschriften seien vorliegend massiv, weshalb es sich nicht 
um einen Ausnahmefall nach Art. 2 Abs. 2 BauO handle und folglich 
gemäss Art. 2 Abs. 1 BauO das Stadtparlament für den Erlass des 
Gestaltungsplans zuständig gewesen wäre. 
 
Rekursgegnerin und Vorinstanz halten demgegenüber fest, die Zu-
ständigkeit des Z.___ sei gegeben. Die Vorinstanz führt in der Rekurs-
vernehmlassung aus, bei Art. 2 Abs. 2 BauO handle es sich nicht um 
eine Ausnahmebestimmung für untergeordnete Planungen. Vielmehr 
sei im Einzelfall zu beurteilen, ob der jeweilige Sondernutzungsplan 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 10/19 
 
von grösserer städtebaulicher Bedeutung sei. Zu diesem Zweck sei 
insbesondere auf das Plangebiet abzustellen, wie Art. 2 Abs. 1 BauO 
festhalte. Konkret bilde das Plangebiet im Osten der Stadt Y.___ den 
westlichen und südlichen Abschluss der Siedlung M.___strasse, wel-
che an die Leichtathletikanlage Neudorf grenze. Im Norden grenze das 
Plangebiet an die Bebauungen an der P.___strasse. Es sei deshalb 
nicht davon auszugehen, dass das Plangebiet das Strassen-, Platz- 
oder Landschaftsbild präge. Allein die Tatsache, dass der Baukörper 
eine Gesamtlänge von 200 m aufweise, führe nicht dazu, dass dem 
Sondernutzungsplan eine grössere städtebauliche Bedeutung im Sinn 
von Art. 2 Abs. 1 BauO zukomme, zumal die räumliche Wirkung durch 
die strukturierte Volumetrie und Fassadenabwicklung stark relativiert 
werde. 
 
3.1 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 BauO erlässt das Stadtparlament Sonder-
bauvorschriften von grösserer städtebaulicher Bedeutung, insbeson-
dere, wenn das Plangebiet das Strassen-, Platz- oder Landschaftsbild 
prägt. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung erlässt der Z.___ die übrigen 
Sonderbauvorschriften. 
 
3.2 
Der Gestaltungsplan zielt darauf ab, die bestehenden Mehrfami-
lienhäuser auf den Grundstücken Nrn. 001 bis 005 durch neue zu er-
setzen, die von den Regelbauvorschriften abweichen. Die Vorinstanz 
hat in der Rekursvernehmlassung einlässlich begründet, weshalb nicht 
von einer grösseren städtebaulichen Bedeutung auszugehen und da-
rum nicht das Stadtparlament für den Erlass des Gestaltungsplans zu-
ständig ist. Dieser Einschätzung ist beizupflichten, zumal sich das 
Baudepartement bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe – 
wie jener der "grösseren städtebaulichen Bedeutung" – zur Wahrung 
der Gemeindeautonomie regelmässig Zurückhaltung auferlegt, na-
mentlich wenn die Baubehörde aufgrund lokaler Umstände, zur Beur-
teilung besser geeignet ist als die Rekursinstanz (vgl. BDE 
Nr. 34/2021 vom 22. April 2021 Erw. 3.3). Auch wenn das vorliegend 
zu beurteilende Projekt mehrere Grundstücke betrifft, kommt der 
neuen Mehrfamilienhausüberbauung inmitten eines Aussenquartiers 
der Stadt Y.___ aufgrund seiner nicht gut einsehbaren Lage keine 
grössere städtebauliche Bedeutung zu. Auch die vorgesehenen Ab-
weichungen von Gebäudehöhe und -länge führen wegen der topogra-
phischen Lage nicht dazu, dass das Plangebiet das Strassen-, Platz- 
oder Landschaftsbild prägen könnte. Unter diesen Umständen ist die 
Auffassung der Vorinstanz, sie sei zum Erlass des Gestaltungsplans 
zuständig gewesen, zutreffend und nicht zu beanstanden. Der Rekurs 
erweist sich in diesem Punkt als unbegründet. 
 
4. 
 
Im Weiteren macht die Rekurrentin eine Verletzung des Mitwirkungs-
verfahrens nach Art. 4 RPG geltend. Die im Planungsbericht erwähnte 
Ausstellung sowie die Informationsveranstaltung am 28. August 2017 
der Rekursgegnerin, die erst während der öffentlichen Auflage erfolgt 
sei, seien für eine Mitwirkung ungenügend. Die Bevölkerung habe 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 11/19 
 
auch keine Möglichkeit gehabt, beim Entscheid der Vorinstanz, güns-
tigen Wohnraum aufzuheben sowie das städtische Grundstück Nr. 008 
für die geplante Überbauung zur Verfügung zu stellen, mitzuwirken. 
Auch für das Wasserbauprojekt sei kein Mitwirkungsverfahren durch-
geführt worden. Die Rekursgegnerin geht in ihrer Stellungnahme vom 
31. März 2021 – im Gegensatz zur Rekurrentin – von einer ausrei-
chend gewährten Mitwirkung im Sinn von Art. 4 RPG aus. Sie führt 
aus, es sei bereits im Jahr 2009 ein erster Anlass zum Gebiet 
M.___strasse/P.___strasse durchgeführt worden. Im Jahr 2015 habe 
eine Informationsveranstaltung zum Masterplan M.___strasse (Sied-
lungsentwicklung) sowie zum Gewässervorprojekt stattgefunden, zu 
dem auch die Rekurrentin eingeladen gewesen sei. Sie – die Rekurs-
gegnerin – selbst habe für die Anstösserinnen und Anstösser am 
23. Januar 2017 eine Ausstellung der Wettbewerbsarbeiten sowie am 
28. August 2017 eine Informationsveranstaltung zum Gestaltungsplan 
und zum Wasserbauprojekt durchgeführt. Die Bevölkerung und die 
Rekurrentin seien damit auf geeignete Art und Weise einbezogen wor-
den. Das AREG gelangt in der Stellungnahme vom 30. April 2021 zum 
Schluss, es sei aufgrund der vorliegenden Unterlagen davon auszu-
gehen, dass die durchgeführten Verfahren den Anforderungen an das 
Mitwirkungsverfahren im Sinn von Art. 4 RPG nicht genügten. 
 
4.1 
Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob in Bezug auf die Planer-
lasse (Teilzonenplan, Gestaltungsplan und Wasserbauprojekt samt 
Baulinienplan) ein Mitwirkungsverfahren im Sinn von Art. 4 RPG statt-
gefunden hat. 
 
4.2 
Die Pflicht, ein Mitwirkungsverfahren im Sinn von Art. 4 RPG 
durchzuführen, richtet sich an die mit Planungsaufgaben betrauten Be-
hörden (vgl. R. MUGGLI, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und 
Verfahren, Zürich 2020, Art. 4 N 12). Sie haben dafür zu sorgen, dass 
die Bevölkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. 
Die Bestimmung hat zum übergeordneten Ziel, die demokratische Le-
gitimation von Plänen zu stärken. Damit die Bevölkerung bei der Pla-
nung mitwirken kann, muss sie informiert sein. Information und Mitwir-
kung bilden folglich notwendigerweise eine Einheit. Der zitierte Artikel 
enthält die Mindestanforderungen bezüglich Umfang und Ausgestal-
tung der Mitwirkungsrechte der Bevölkerung. Der Behörde kommt bei 
der Form und Art der Information der Bevölkerung ein gewisser Hand-
lungsspielraum zu. Sie hat die Bevölkerung jedoch in einer Art zu in-
formieren, mit welcher der von der Planung berührte Personenkreis 
üblicherweise erreicht wird. Denkbar sind beispielsweise Berichterstat-
tungen in den Medien, Orientierungsveranstaltungen oder die öffentli-
che Auflage von Entwürfen. Information und Mitwirkung ermöglichen 
die notwendige Breite der Interessenabwägung, bilden eine wichtige 
Grundlage für den sachgerechten Planungsentscheid und tragen da-
mit zu einer qualitativ guten Planung bei. Die Mitwirkung soll die Pla-
nungsbehörden in ihrer Aufgabe unterstützen, eine den Anforderun-
gen des Gesetzes und den Bedürfnissen der Bevölkerung entspre-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 12/19 
 
chende Raumordnung zu schaffen. Sie ist damit ein Teil der Grundla-
genbeschaffung. Deshalb verlangt die Durchführung des Mitwirkungs-
verfahrens einen Zeitpunkt, in welchem die abschliessende Interes-
senabwägung noch offen ist – die Beschaffung von Grundlagen nach 
abgeschlossener Planung wäre wenig sinnvoll. Anregungen müssen 
deshalb zur Verfügung stehen und Bedenken müssen bekannt sein, 
wenn die Planungsvorstellungen konkretisiert und in eine bestimmte 
Form gegossen werden (vgl. zum Ganzen: BGE 135 II 286 Erw. 4.1 
mit Hinweisen; VerwGE B 2020/58 und B 2020/72 vom 22. Oktober 
2020; ZAUGG/LUDWIG, Kommentar zum bernischen Baugesetz, Band 
2, 4. Aufl., Bern 2013/2017, Art. 58 N 3). Damit eine sinnvolle Mitwir-
kung ermöglicht wird, hat die Information somit möglichst frühzeitig zu 
erfolgen. Nach der erfolgten Information kommt der Bevölkerung die 
Möglichkeit der Mitwirkung zu. Die Planungsbehörde hat die Planent-
würfe zur allgemeinen Ansichtsäusserung freizugeben, Vorschläge 
und Einwände entgegenzunehmen und sich materiell dazu zu äussern 
– wenn auch nicht eine individuelle Beantwortung jeder Anfrage ver-
langt wird (WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar, RPG 2006, Art. 4 N 1 
ff.; Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2018/IV/3). 
 
4.2.1 Unter den Begriff "Bevölkerung", die berechtigt ist, sich informie-
ren zu lassen und an der Mitwirkung teilzunehmen, fallen alle jene Per-
sonen, die durch die Planung berührt sein könnten, wobei der Pla-
nungsbehörde bei der Abgrenzung des Bevölkerungskreises ein er-
heblicher Beurteilungsspielraum zukommt. Je nach Planung kommen 
sämtliche Einwohnerinnen und Einwohner, juristische Personen, 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer in dem von der Planung 
erfassten Gebiet, benachbarte oder übergeordnete Gebietskörper-
schaften, Gemeindeverbände und ideelle oder wirtschaftliche Ziele 
verfolgende Organisationen in Frage. Die Information und Mitwirkung 
ist nicht auf den Kreis der Rechtsmittelbefugten zu beschränken, da 
dies angesichts der Funktion von Art. 4 RPG bundesrechtswidrig wäre 
(vgl. MUGGLI, a.a.O., Art. 4 N 14). 
 
4.2.2 Die Rekursgegnerin verweist auf vier Veranstaltungen, die ein 
Art. 4 RPG entsprechendes Mitwirkungsverfahren aufzeigen sollen. 
Weitere Informations- und Mitwirkungsbemühungen gehen aus den 
Akten nicht hervor und werden von der Rekursgegnerin auch nicht gel-
tend gemacht. 
 
4.2.3 Zunächst ist auf die Veranstaltung im Jahr 2009 und auf jene am 
1. Juli 2015 einzugehen. Hinsichtlich des Anlasses im Jahr 2009 merkt 
die Rekursgegnerin lediglich an, dass damals ein erster Anlass zum 
Gebiet M.___strasse/P.___strasse stattgefunden habe. Weitergehend 
begründet sie aber nicht, inwiefern dieser Teil eines den Anforderun-
gen von Art. 4 RPG entsprechenden Mitwirkungsverfahrens gewesen 
sein soll. Vorakten zu dieser Veranstaltung werden nicht eingereicht. 
Ähnliches gilt bezüglich der Informationsveranstaltung am 1. Juli 2015. 
Auch dazu macht die Rekursgegnerin keine substantiierten Ausfüh-
rungen. Zwar reicht sie die Einladung zum Informationsanlass am 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 13/19 
 
1. Juli 2015 für die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer so-
wie Anstösserinnen und Anstösser ein, aus welcher hervorgeht, dass 
der Anlass der Information über den Masterplan M.___strasse sowie 
ein Gewässervorprojekt betreffend Offenlegung N.___bach diente. 
Daraus lässt sich aber weder erstellen, ob die vorliegend umstrittenen 
Nutzungspläne, der Teilzonenplan, der Gestaltungsplans oder das 
Wasserbauprojekt, überhaupt auf diesem Masterplan oder dem Ge-
wässervorprojekt basieren, noch, ob deren Erlass beziehungsweise 
beabsichtigter Inhalt bereits damals ein Thema war. Die Rekursgeg-
nerin kann sich somit zur Darlegung eines rechtsgenüglichen Mitwir-
kungsverfahrens nicht auf diese beiden Anlässe abstützen. 
 
4.2.4 Was den Gestaltungsplan betrifft, fanden aufgrund der Akten 
zwei Veranstaltungen statt; die Informationsveranstaltung am 28. Au-
gust 2017 sowie die Ausstellung der Wettbewerbsarbeiten am 23. Ja-
nuar 2017. Gemäss Einladung zur Informationsveranstaltung richtete 
sich der Anlass an die "Grundeigentümer der Nachbarparzellen des 
Gestaltungsplans M.___strasse, Y.___". Zur Ausstellung der Wettbe-
werbsarbeiten vom 23. Januar 2017 wurden gemäss Einladungs-
schreiben "die angrenzenden Nachbarn des Areals M.___strasse" ein-
geladen. Beide Anlässe wurden von der Rekursgegnerin durchgeführt. 
 
Hierzu ist festzustellen, dass es die Pflicht der mit Planungsaufgaben 
betrauten Behörde ist, ein Mitwirkungsverfahren im Sinn von Art. 4 
RPG durchzuführen (vgl. MUGGLI, a.a.O., Art. 4 N 12). Die Durchfüh-
rung kann demnach nicht durch Private (beispielsweise Bauherr) er-
folgen. Da beide Anlässe durch die Rekursgegnerin und nicht durch 
die zuständige Behörde veranstaltet wurden, genügt dies den Anfor-
derungen an Art. 4 RPG somit nicht. Überdies fand die Informations-
veranstaltung zu einem Zeitpunkt statt, als die Vorinstanz den Erlass-
beschluss bereits gefällt hatte und der Gestaltungsplan schon öffent-
lich auflag. Zweckmässigerweise hat ein Mitwirkungsverfahren aber 
vor dem Erlassbeschluss eines Nutzungsplans und dessen öffentli-
cher Auflage stattzufinden (vgl. dazu Baudepartement SG, Juristische 
Mitteilungen 2018/IV/3). Die Grundlagenbeschaffung und Interessen-
abwägung war mithin schon vor der Informationsveranstaltung abge-
schlossen, wodurch eine Mitwirkung der Bevölkerung von Vornherein 
ausgeschlossen war. Im Weiteren ist zu beachten, dass die blosse In-
formation des einzubeziehenden Personenkreises nicht ausreicht. 
Vielmehr bilden Information und Mitwirkung eine notwendige Einheit. 
Die Mitwirkung kann erst nach erfolgter ordentlicher Information über 
einen Erlassentwurf durch die zuständigen Behörden, namentlich an 
öffentlichen Informationsveranstaltungen, in Publikationen im Publika-
tionsorgan der Gemeinde oder in Medien oder an Ausstellungen, er-
folgen. Die Erlassentwürfe sind nach der Information durch die zustän-
digen Behörden in einer öffentlichen Vernehmlassung zur Mitwirkung 
freizugeben, damit die Bevölkerung Vorschläge und Einwände vorbrin-
gen kann. All dies ist vorliegend nicht erfolgt. Der Gestaltungsplan ist 
deshalb wegen Verletzung von Art. 4 RPG aufzuheben. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 14/19 
 
Im Übrigen ist im Zusammenhang mit dem einzubeziehenden Perso-
nenkreis anzumerken, dass dieser – wie von der Rekursgegnerin in 
der Eingabe vom 31. März 2021 selbst zutreffend festgehalten – ab-
hängig ist vom Ausmass des zu erlassenden Sondernutzungsplans. 
Zur Ausstellung sowie zur Informationsveranstaltung, die nach dem 
oben Ausgeführten den Anforderungen von Art. 4 RPG ohnehin nicht 
entsprachen, wurden gemäss den Einladungen nur die angrenzende 
Nachbarschaft des Areals M.___strasse beziehungsweise die Grund-
eigentümerinnen und Grundeigentümer der Nachbarparzellen des 
Plangebiets eingeladen. Ob dieser Personenkreis als ausreichend er-
achtet werden kann, lässt sich mangels genauerer Angaben in den 
Vorakten nicht abschliessend beantworten. Zu beachten ist aber, dass 
nebst den betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer 
in und ausserhalb des Perimeters auch die Grundeigentümerinnen 
und Grundeigentümer, welche durch die langfristigen Auswirkungen 
eines Sondernutzungsplanes, namentlich Verkehr oder Immissionen, 
betroffen sein können, ins Mitwirkungsverfahren miteinzubeziehen 
sind. Unter diesen Gesichtspunkten ist es aufgrund der Dimension des 
Bauvorhabens sehr zweifelhaft, ob es ausgereicht hätte, lediglich die 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer der Nachbarparzellen 
mitwirken zu lassen. 
 
4.2.5 Über das Wasserbauprojekt wurde ebenfalls an der Informati-
onsveranstaltung der Rekursgegnerin vom 28. August 2017 berichtet. 
Wie vorstehend ausgeführt, genügt diese Vorgehensweise den Anfor-
derungen von Art. 4 RPG nicht (Erw. 4.2.4). Es kann auf die diesbe-
züglichen Ausführungen verwiesen werden. Auch das Wasserbaupro-
jekt ist demnach bereits infolge Verletzung von Art. 4 RPG aufzuhe-
ben. 
 
Was den einzubeziehenden Personenkreis beim Wasserbauprojekt 
betrifft, ist ergänzend festzuhalten, dass dieser regelmässig grosszü-
gig festzulegen ist. Selbst Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-
mer, auf deren Grundstück gar kein Bach fliesst, können vom Projekt 
als solchem betroffen sein, sei dies aufgrund der erforderlichen Bau-
arbeiten und den daraus resultierenden Immissionen, der generellen 
Auswirkungen des Projekts, wie beispielsweise dem daraus neu resul-
tierenden und freizuhaltenden Gewässerraum, des Grads der künfti-
gen Hochwassersicherheit, allfälligen Gefahrenumlagerungen oder 
aber aus rein finanzieller Sicht, weil sie an das Sanierungsprojekt Bei-
träge zu leisten haben. Sämtlichen von einem Wasserbauprojekt direkt 
und indirekt Betroffenen muss eine Möglichkeit zur Mitwirkung gege-
ben werden (vgl. BDE Nr. 1/2021 vom 7. Januar 2021 Erw. 7.1.3). 
 
4.2.6 Mit dem Wasserbauprojekt wurde sodann ein Baulinienplan zur 
Festlegung des Gewässerraums erlassen. Auch in dieser Hinsicht 
ergibt sich nicht, dass ein Mitwirkungsverfahren stattgefunden hätte, 
wodurch auch dieser aufzuheben ist. Ob anlässlich der Informations-
veranstaltung am 28. August 2017 auch über den Baulinienplan be-
richtet wurde, ist nicht bekannt, kann aber angesichts der Tatsache, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 15/19 
 
dass diese ohnehin den Anforderungen von Art. 4 RPG nicht ent-
sprach, offengelassen werden. Werden Gewässerräume mit einem 
Sondernutzungsplan festgelegt, sind vorher gestützt auf Art. 36a 
Abs. 1 des eidgenössischen Gewässerschutzgesetzes (SR 814.20; 
abgekürzt GSchG) die "betroffenen Kreise" anzuhören. Einzubeziehen 
sind in der Regel die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer, 
Mieterinnen und Mieter, Pächterinnen und Pächter (Bewirtschafter) 
und Verbände (C. FRITZSCHE, in: Hettich/Jansen/Norer [Hrsg.], Kom-
mentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, Zü-
rich/Basel/Genf 2016, Art. 36a GSchG N 27 f.). Wenn der Gewässer-
raum an einem Gewässer – wie vorliegend beim N.___bach – etap-
penweise ausgeschieden wird, ist zudem zu prüfen, ob auch die Be-
troffenen oberhalb und unterhalb des auszuscheidenden Abschnitts 
einzubeziehen sind, da die Ausscheidung eines Teilstücks für diese 
eine präjudizierende Wirkung haben kann. 
 
4.2.7 Schliesslich ist hinsichtlich des Teilzonenplans ebenfalls nicht 
ersichtlich, dass eine Information der Bevölkerung beziehungsweise 
den von der Teilzonenplanänderung Betroffenen über die Entlassung 
des Plangebiets aus dem Perimeter des Gebiets mit besonderem bau-
lichen Erscheinungsbild erfolgt ist und ihnen darauffolgend eine Mit-
wirkung ermöglicht wurde. Folglich wurde auch betreffend den Teilzo-
nenplan kein Mitwirkungsverfahren nach Art. 4 RPG durchgeführt. Der 
Teilzonenplan ist somit ebenfalls bereits aus diesem Grund aufzuhe-
ben. 
 
5. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend offenkundig kein den 
Anforderungen von Art. 4 RPG genügendes Mitwirkungsverfahren 
durchgeführt wurde. Der Teilzonenplan (einschliesslich des Ent-
scheids der Bürgerschaft vom 3. Juni 2019), der Gestaltungsplan so-
wie das Wasserbauprojekt samt zugehörigem Baulinienplan sind des-
halb unter gleichzeitiger Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
der Vorinstanz vom 21. Februar 2019 aufzuheben. Der Rekurs erweist 
sich als begründet und ist im Sinn der Erwägungen gutzuheissen. 
 
6. 
 
Angesichts dieses Verfahrensausgangs erübrigt es sich, auf die wei-
teren Vorbringen der Rekurrentin einzugehen. 
 
7. 
 
7.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes unter-
scheiden sich Bauprozesse, an denen Bauherr und Baueinsprecher 
mit einem direkten Interesse am Prozessausgang teilnehmen, grund-
sätzlich nicht von den Verfahren vor Zivilgerichten. Die Prozesskosten 
werden deshalb in diesen Fällen jeweils in der Regel nicht dem Ge-
meinwesen, sondern den beteiligten Privaten auferlegt (VerwGE vom 
16. November 1998 i.S. E.D.). Indessen ist zu beachten, dass das Er-
folgsprinzip in gewissen, vom Gesetz ausdrücklich geregelten Fällen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 16/19 
 
durch das Verursacherprinzip durchbrochen wird (VerwGE vom 
17. August 1999 i.S. H.S.). So gehen unter anderem Kosten, die ein 
Verfahrensbeteiligter durch Verletzung wesentlicher Verfahrensvor-
schriften verursacht hat, unabhängig vom Prozessausgang zu dessen 
Lasten (Art. 95 Abs. 2 VRP). 
 
Die unterlassene Durchführung eines Mitwirkungsverfahrens im Sinn 
von Art. 4 RPG stellt eine Verletzung elementarer Verfahrensvorschrif-
ten dar. Es rechtfertigt sich deshalb, die amtlichen Kosten in der Höhe 
von Fr. 3'000.– der Politischen Gemeinde Y.___ aufzuerlegen und – 
wie es in solchen Fällen der Praxis des Baudepartementes entspricht 
(BDE Nr. 1/2021 Erw. 9.1 sowie BDE Nr. 56/2020 vom 23. Juni 2020 
Erw. 11.1 mit Hinweisen) – auf die Erhebung nicht zu verzichten. 
 
7.2 
Der von der Rekurrentin am 9. Juli 2019 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 
 
8. 
 
Rekurrentin und Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten. 
 
8.1 
Der Rechtsvertreter der Rekurrentin reicht mit Eingabe vom 
20. Mai 2021 fünf Honorarnoten über insgesamt Fr. 22'620.– inklusive 
4 % Barauslagen ein. Die Höhe der Honorarnote begründet er damit, 
dass das Vorhaben Eingriffe nach dem Enteignungsgesetz 
(sGS 735.1; abgekürzt EntG) beinhalte, weshalb Anspruch auf volle 
ausseramtliche Entschädigung sowohl für das Einspracheverfahren 
(Art. 48 EntG) als auch für das Rekursverfahren bestehe. Im Schrei-
ben vom 22. Juni 2021 wird zudem ausgeführt, die beantragte Höhe 
der Entschädigung sei angesichts der Komplexität des Verfahrensge-
genstands, des Streitwerts und der Dauer des Verfahrens angemes-
sen. 
 
8.1.1 Vorab ist zur Anwendbarkeit von Art. 48 EntG festzuhalten, dass 
nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung das Landerwerbsver-
fahren (vorliegend im Zusammenhang mit dem Wasserbauprojekt) 
erst nach Rechtskraft des Projekts, insbesondere nach der Klärung 
der Zulässigkeit der Enteignung erfolgen kann. Erst wenn das Plan-
verfahren abgeschlossen ist und ein rechtskräftiges Projekt sowie die 
Zulässigkeit der Enteignung feststeht, wird das Enteignungsverfahren 
durchgeführt. Falls dann im Enteignungsverfahren keine Einigung 
über die Entschädigung erzielt wird, kann das Schätzungsverfahren 
durchgeführt werden. Daran ändert auch nichts, dass die persönliche 
Anzeige gemäss Art. 25 Abs. 2 WBG das Enteignungsverfahren ein-
leitet, da damit noch kein Enteignungsverfahren durchgeführt wurde. 
Infolgedessen sind die Bestimmungen von Art. 34 ff. WBG unter dem 
Titel „Landerwerb und Baubeginn“, mitsamt dem Verweis auf das EntG 
(Art. 34 Abs. 2 WBG), erst anwendbar, wenn ein rechtskräftiges Pro-
jekt vorliegt (vgl. VerwGE B 2015/44 vom 28. Juni 2016 Erw. 4.3). Das 
Wasserbauprojekt ist bisher nicht rechtskräftig geworden. Dement-
sprechend wurde auch noch kein Enteignungsverfahren durchgeführt, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 17/19 
 
weshalb Art. 48 EntG nicht anwendbar ist. Die Rekursgegnerin hat so-
mit keinen Anspruch auf ausseramtliche Entschädigung gestützt auf 
Art. 48 EntG (siehe zur Entschädigung im Einspracheverfahren nach-
folgend Erw. 8.1.3). 
 
8.1.2 Die ausseramtliche Entschädigung wird den am Verfahren Be-
teiligten nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die 
Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272) fin-
den sachgemäss Anwendung (Art. 98ter VRP). 
 
8.1.3 Nach Art. 98 Abs. 3 Bst. b VRP werden im erstinstanzlichen Ein-
spracheverfahren regelmässig keine ausseramtlichen Kosten zuge-
sprochen, da es sich dabei um kein eigentliches Parteiverfahren han-
delt und sich lediglich die anordnende Behörde und der Private gegen-
überstehen. Den Beteiligten ist es nach Meinung des Gesetzgebers 
möglich und zumutbar, in erstinstanzlichen Verwaltungs- und Ein-
spracheverfahren ihre Rechte selber und ohne Rechtsverbeiständung 
zu wahren. Dem Wortlaut folgend gilt dieser Grundsatz aber nicht ab-
solut. Eine ausseramtliche Entschädigung im erstinstanzlichen Verfah-
ren wird dann zugesprochen, wenn das Verfahren willkürlich eröffnet 
wurde beziehungsweise der angefochtene Entscheid willkürlich erging 
oder wenn für den Betroffenen zur Wahrung seiner Rechte der Beizug 
eines Anwalts unbedingt notwendig war. Die Frage, wann eine fach-
kundige rechtliche Vertretung notwendig ist, ist in sachgemässer Ana-
logie zur Praxis bei der Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung zu beantworten. Das heisst, ob der Beizug eines Anwalts im 
erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren unbedingt notwendig war, 
wird nach der Schwierigkeit der sich im Verfahren stellenden Fragen, 
der Rechtskenntnisse der Beteiligten, der Bedeutung der Streitsache 
für den Betroffenen und einer allfälligen Vertretung der Gegenpartei 
beurteilt. An diese Kriterien werden jedoch grössere Anforderungen 
gestellt, als bei einer Beurteilung nach Art. 98 Abs. 2 VRP (GVP 1987 
Nr. 46 Erw. bb; BGE 104 Ia 72 Erw. 3c). In BGE 119 Ia 264 Erw. 3b 
und BGE 125 V 32 Erw. 4b lockerte das Bundesgericht seine Praxis 
dahingehend leicht, dass anwaltliche Vertretung bei einem besonders 
starken Eingriff in die Rechtsstellung des Betroffenen grundsätzlich 
geboten ist (vgl. VerwGE B 2015/44 vom 28. Juni 2016 Erw. 3.2 mit 
Hinweisen). 
 
Vorliegend ist von einem Ausnahmefall im Sinn von Art. 98 Abs. 3 
Bst. b VRP auszugehen. Gemäss Beitragsplan wird die Rekurrentin 
verpflichtet, sich an den Gesamtkosten des Wasserbauprojekts von 
Fr. 2'200'340.– mit insgesamt Fr. 492'161.40 zu beteiligen. Angesichts 
dieser hohen Summe, verbunden mit dem beabsichtigten Landerwerb 
(vorübergehende Beanspruchung von ca. 198 m2 sowie dauernde Be-
anspruchung von ca. 166 m2), ist von einer äusserst grossen Bedeu-
tung der Streitsache für die Rekurrentin sowie einem besonders star-
ken Eingriff in ihre Rechtsstellung auszugehen. Somit ist bereits im 
Einspracheverfahren der Beizug einer Rechtsvertretung für die Rekur-
rentin unbedingt notwendig gewesen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 18/19 
 
8.1.4 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). 
 
Die Rekurrentin obsiegt mit ihren Anträgen. Da bereits im Einsprache-
verfahren eine rechtliche Vertretung benötigt wurde, gilt dies umso 
mehr für das Rekursverfahren. Somit hat die Rekurrentin Anspruch auf 
Entschädigung der ausseramtlichen Kosten für das Einsprache- sowie 
das Rekursverfahren (Art. 98bis VRP). 
 
8.1.5 Der Rechtsvertreter der Rekurrentin beantragt für das Einspra-
che- und das Rekursverfahren eine ausseramtliche Entschädigung 
von insgesamt Fr. 22'620.– inklusive 4 % Barauslagen, mithin eine Er-
höhung der praxisgemäss vom Baudepartement zugesprochenen Ho-
norarpauschale von Fr. 2'750.– (ohne Augenschein) beziehungsweise 
von Fr. 3'250.– (mit Augenschein). 
 
Es liegen jedoch keine Umstände vor, die ein Abweichen von der Ho-
norarpauschale begründen. Auch wenn vorliegend mehrere Planer-
lasse anzufechten waren, ist nicht von einer solchen Schwierigkeit 
oder einem derart erhöhten Aufwand auszugehen, dass eine Abwei-
chung von der Honorarpauschale gerechtfertigt wäre. Für die nicht 
allzu umfangreiche Rekursbegründung konnte sich der Rechtsvertre-
ter mehrheitlich auf die Begründung im Einspracheverfahren abstüt-
zen. Zudem sind auch die durchgeführten Schriftenwechsel im Verfah-
ren nicht als übermässig zu betrachten. Ebenso wenig begründen die 
Verfahrensdauer und der Streitwert Anspruch auf eine Erhöhung der 
Pauschale. Die Pauschale ist so bemessen, dass sie Begründungen 
in öffentlich- und/oder privatrechtlicher Hinsicht, zumindest solange sie 
sich – wie vorliegend – in einem normalen Rahmen bewegen und nor-
malen Aufwand verursachen, ausreichend abdeckt. Folglich ist die 
ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung 
mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75) festzulegen. Für das 
Einspracheverfahren (mit Augenschein) besteht Anspruch auf eine 
pauschale Entschädigung von Fr. 3'250.– plus die beantragten 4 % 
Barauslagen, insgesamt also Fr. 3'380.–. Die pauschale Entschädi-
gung für das Rekursverfahren (ohne Augenschein) beläuft sich auf 
Fr. 2'750.– zuzüglich 4 % Barauslagen, mithin Fr. 2'860.–. Damit ergibt 
sich ein Anspruch auf ausseramtliche Entschädigung von total 
Fr. 6'240.– (einschliesslich Barauslagen). Die eingereichte Kostennote 
des Rechtsvertreters der Rekurrentin ist entsprechend zu kürzen. Die 
ausseramtliche Entschädigung von Fr. 6'240.– ist von der Politischen 
Gemeinde Y.___ zu bezahlen. 
 
8.2 
Aufgrund der Verletzung elementarer Verfahrensvorschriften 
hat auch die anwaltlich vertretene Rekursgegnerin (trotz Unterliegens) 
Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Die Politische Ge-
meinde Y.___ hat die Rekursgegnerin ausseramtlich mit Fr. 2'750.– zu 
entschädigen. Weil kein Antrag auf Zusprechung von Barauslagen ge-
stellt wurde, sind keine Barauslagen zum Honorar hinzuzurechnen. Da 
die zu entschädigende Rekursgegnerin selber mehrwertsteuerpflichtig 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 56/2021), Seite 19/19 
 
ist, kann sie die der Honorarrechnung ihres Anwalts belastete Mehr-
wertsteuer von ihrer eigenen Steuerschuld abziehen, ohne dass ihr 
dadurch eine Mehrbelastung entsteht. Daher muss die Mehrwert-
steuer bei der Bemessung der ausseramtlichen Entschädigung nicht 
zusätzlich berücksichtigt werden (R. HIRT, Die Regelung der Kosten 
nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 
2004, S. 194). 
Entscheid 
1. 
 
a) 
Der Rekurs der A.___, Y.___, wird im Sinn der Erwägungen 
gutgeheissen. 
 
b) 
Die Zonenplanänderung "M.___strasse" (einschliesslich des 
Entscheids 
der 
Bürgerschaft 
vom 
3. Juni 
2019), 
der 
Gestaltungsplan 
"M.___strasse", 
das 
Wasserbauprojekt 
"N.___bach, M.___strasse 12 bis O.___" samt zugehörigem 
Baulinienplan für die Gewässerraumfestlegung, alle erlassen 
am 15. August 2017, und der Entscheid des Z.___ vom 
21. Februar 2019 werden aufgehoben. 
 
2. 
 
a) 
Die Politische Gemeinde Y.___ bezahlt eine Entscheidgebühr 
von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 9. Juli 2019 von der A.___ geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren der A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wird gutgeheissen. Die Politische Gemeinde Y.___ entschädigt 
die A.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 6'240.–. 
 
b) 
Das Begehren der B.___, Y.___, um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten wird gutgeheissen. Die Politische Gemeinde Y.___ ent-
schädigt die B.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 2'750.–. 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin