sg_publikationen · 22-1107 · 2022-01-24 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-1107
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 24.10.2022
Entscheiddatum:
15.08.2022
BUDE 2022 Nr. 070
Baurecht, Art. 684 ZGB, Art. 109 PBG. Die Rekurrenten bringen im Rekurs 
erstmals unter Berufung auf den Immissionsschutz eine Verletzung von Art. 
684 ZGB durch Beeinträchtigung der Aussicht aufgrund der projektierten 
Dachgauben vor. Diese Rüge erfolgte verspätet (Erw. 2.3). Massgebend für 
die Gauben ist die Firsthöhe. Auch wenn nun die Gebäudehöhe als Folge 
eines falsch bestimmten Niveaupunkts überschritten und das Gebäude im 
Umfang der Überschreitung materiell rechtswidrig wäre, wäre die maximal 
zulässige Firsthöhe weiterhin mit Reserve eingehalten. Die projektierten 
Dachgauben wären bei einer angenommenen Überschreitung der 
Gebäudehöhe durch die Bestandes- und Erweiterungsgarantie nach Art. 109 
PBG gedeckt (Erw. 5.5). Abweisung des Rekurses, soweit darauf eingetreten 
wurde.
BUDE 2022 Nr. 70 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-1107 
 
Entscheid Nr. 70/2022 vom 15. August 2022 
Rekurrenten 
 
A.___ und B.___, 
vertreten durch lic.oec. HSG Thomas Frey, Rechtsanwalt, Oberer 
Graben 16, 9001 St.Gallen 
 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 24. Januar 2022) 
Rekursgegner 
C.___, 
vertreten durch lic.iur. HSG Adrian Gmür, Rechtsanwalt, Obere 
Bahnhofstrasse 11, 9501 Wil 
Betreff 
Baubewilligung (Ausbau Dachgeschoss mit Neubau Dachaufbauten) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 2/12 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
C.___, Z.___, ist Eigentümer des Grundstücks Nr. 001, Grund-
buch Z.___, an der S.___strasse 15 in Z.___. Das Grundstück liegt 
gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 23. Juni 1993 
in der Wohnzone WE. 
 
[…] 
(Ausschnitt Zonenplan kommunale Darstellung Gde; Quelle: Geoportal) 
 
b) 
Am 3. Dezember 2014 erteilte der Gemeinderat Z.___ C.___ die 
Baubewilligung für die Erstellung eines Einfamilienhauses mit Sattel-
dach (Vers.-Nr. 002) auf Grundstück Nr. 001. Die Baubewilligung er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
c) 
Mit Schreiben vom 17. und 24. April sowie 6. Mai 2015 wandten 
sich A.___ und B.___, beide Z.___, Eigentümer von Grundstück Nr. 
003, an die Gemeinde Z.___ und äusserten Zweifel an der Richtigkeit 
des festgelegten Niveaupunkts und demzufolge an der Einhaltung der 
maximal zulässigen Gebäudehöhe des sich im Bau befindenden Ge-
bäudes Vers.-Nr. 002. Die Gemeinde hielt als Antworten auf die 
Schreiben im Wesentlichen fest, dass die Baubewilligung vom 3. De-
zember 2014 rechtskräftig sei und das Bauvorhaben fertiggestellt wer-
den dürfe. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 9. Dezember 2020 beantragte C.___ bei der 
Gemeinde Z.___ die Baubewilligung für den Ausbau des Dachge-
schosses sowie die Erstellung von zwei Dachgauben. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 8. bis 22. Februar 2021 erhoben 
A.___ und B.___, vertreten durch lic.oec. HSG Thomas Frey, 
Rechtsanwalt, St.Gallen, Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie 
rügten, die Korrektheit der Visierung sei nicht überprüfbar, der 
Niveaupunkt sei im Rahmen der Baubewilligung vom 3. Dezember 
2014 zu hoch festgelegt worden, weshalb das bestehende Gebäude 
widerrechtlich sei, der Bau der Dachgauben sei nicht von der 
Bestandes- und Erweiterungsgarantie gedeckt, die Dachgauben 
wirkten verunstaltend und die Ausnützungsziffer werde übeschritten. 
 
c) 
Mit Beschluss vom 24. Januar 2022 erteilte der Gemeinderat 
Z.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies 
die Einsprache von A.___ und B.___ ab. 
 
Zur Begründung führte der Gemeinderat aus, die Bauvisiere hätten 
keine verbindliche Bedeutung. Die Verfahrensrechte von A.___ und 
B.___ seien gewahrt, da sie Einsprache erhoben hätten. Der Niveau-
punkt sei im Jahr 2014 korrekt ermittelt worden. Selbst wenn den Aus-
führungen von A.___ und B.___ gefolgt werden würde und von einer 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 3/12 
 
Überschreitung der Gebäudehöhe auszugehen wäre, wäre die maxi-
mal zulässige Firsthöhe von 11 m weiterhin gewahrt bzw. unterschrit-
ten. Die Dachaufbauten hielten die Regelbauvorschriften ein und seien 
daher rechtmässig. Weitergehend wären die geplanten baulichen 
Massnahmen durch die Bestandes- und Erweiterungsgarantie 
gedeckt. Die Einfügung sei sodann unter dem Blickwinkel des 
Verunstaltungsverbots zu beurteilen. Das Einfamilienhausquartier 
weise eine heterogene Bebauungstruktur auf. Eine Verunstaltung sei 
durch 
die 
Gauben 
nicht 
gegeben. 
Schliesslich 
sei 
die 
Ausnützungsziffer eingehalten. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___ durch ihren 
Rechtsvertreter mit Schreiben vom 17. Februar 2022 Rekurs beim 
Bau- und Umweltdepartement. Mit Rekursergänzung vom 18. März 
2022 werden folgende Anträge gestellt: 
 
Es sei die Baubewilligung Nr. 004 des Gemeinderates 
Z.___ vom 24.Januar/3.Februar 2022 aufzuheben und 
der Bauherrschaft einen Bauabschlag zu erteilen; 
unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulas-
ten des Rekursgegners. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, die Visierung diene der Veran-
schaulichung des Bauvorhabens. Der Nachbar müsse sich auf die 
Richtigkeit der Visierung verlassen können. Ansonsten werde das 
rechtliche Gehör verletzt. Bereits im Schreiben vom 6. Mai 2015 sei 
ausführlich dargelegt worden, dass Widersprüche bezüglich der Höhe 
des Niveaupunkts bestehen würden und sowohl der Niveaupunkt ge-
mäss Schnitt A-A als auch jener gemäss West-Ansicht nicht dem mas-
sgeblich gewachsenen Boden entspreche. Der Niveaupunkt sei da-
mals zu hoch bestimmt worden. Wäre das Gebäude auf dem effektiv 
nachgewiesenen Niveaupunkt gebaut worden, würden der First und 
damit die geplanten Dachgauben wesentlich tiefer liegen. Entgegen 
der vorinstanzlichen Auffassung würden die geplanten baulichen Mas-
snahmen auch nicht im Rahmen der Bestandes- und Erweiterungsga-
rantie liegen. Durch die vorgesehenen Dachgauben werde zudem der 
Anspruch auf Aussichtsschutz nach Art. 684 des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches (SR 210; abgekürzt ZGB) verletzt. Schliesslich wirk-
ten die geplanten Dachgauben verunstaltend. Im fraglichen Gebiet 
herrsche eine heterogene, aber doch einheitliche Bauweise vor. Sämt-
liche Bauten wiesen Satteldächer auf. Dachaufbauten seien mit Aus-
nahme von Lukarnen keine vorhanden, insbesondere keine überdi-
mensionierten Schleppgauben wie vorliegend. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2022 beantragt der 
Rekursgegner, 
vertreten 
durch 
lic.iur. 
HSG 
Adrian 
Gmür, 
Rechtsanwalt, Wil, den Rekurs unter Kosten- und Entschädigungs-
folge abzuweisen. Zur Begründung führt er aus, betreffend die Visie-
rung werde keine konkrete Rüge angebracht, weshalb insofern auf 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 4/12 
 
den Rekurs nicht einzutreten sei. Selbst wenn in diesem Punkt auf den 
Rekurs einzutreten wäre, wären die Rekurrenten nicht beschwert, da 
sie rechtzeitig gegen das Bauvorhaben Einsprache erhoben hätten. 
Bei Differenzen zwischen den Baugesuchsplänen und den Visieren 
würden die Pläne vorgehen. Weiter werde bestritten, dass in der Bau-
bewilligung vom 3. Dezember 2014 der Niveaupunkt falsch festgelegt 
worden sei. Wie die Vorinstanz in ihren Erwägungen nachgewiesen 
habe, wären die Dachgauben selbst dann zu bewilligen, wenn den 
Ausführungen der Rekurrenten gefolgt würde, wonach der Niveau-
punkt im Jahr 2014 unrichtig festgelegt worden sein soll. Darüber hin-
aus sei auch eine Berufung auf die Bestandes- und Erweiterungsga-
rantie möglich. Eine Vermehrung oder Verstärkung der Rechtswidrig-
keit liege nicht vor. Die First-, Gesamt- und Gebäudehöhe basierten 
auf dem Niveaupunkt. Diese würden durch den projektierten Ausbau 
aber nicht negativ tangiert werden. Vielmehr werde die gerügte Verlet-
zung der Gebäudehöhe vermindert, indem durch den Einbau der 
Dachaufbauten die angeblich zu hohe Traufe auf der Länge der Dach-
aufbauten entfernt werde. Dass den Rekurrenten die Bergsicht ver-
baut werde, sei unerheblich. Innerhalb der Regelbauvorschriften könn-
ten die Dachgauben problemlos in der geplanten Form bzw. sogar 
noch höher realisiert werden. Die Firsthöhe werde vorliegend unbe-
strittenermassen unterschritten, und zwar auch dann, wenn von einem 
tieferen Niveaupunkt ausgegangen würde. Schliesslich sei auch keine 
Verunstaltung gegeben. 
 
b) 
Mit Replik vom 1. Juli 2022 äussern sich die Rekurrenten durch 
ihren Rechtsvertreter zur Vernehmlassung des Rekursgegners und 
halten an ihren Vorbringen fest. 
 
c) 
Mit Schreiben vom 13. Juli 2022 nimmt der Rekursgegner durch 
seinen Rechtsvertreter Stellung zur rekurrentischen Replik. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist – mit Ausnahme nachfolgender Erwägung 2 – ein-
zutreten. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 5/12 
 
2. 
 
Die Rekurrenten bringen vor, die Gebäude- und Firsthöhe dienten 
auch dem nachbarlichen Immissionsschutz, mithin dem Schutz der 
Aussicht. Dabei handle es sich um zivilrechtliche Ansprüche nach 
Art. 684 ZGB. Abgesehen davon, dass die Vorinstanz nicht auf die pri-
vatrechtlichen Einwendungen eingegangen sei, würden durch den 
Dachstockausbau die nachbarlichen Ansprüche auf Aussichtsschutz 
verletzt. 
 
2.1 
Privatrechtliche Immissionseinsprache im Sinn von Art. 684 
ZGB kann nach Art. 154 des Planungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; 
abgekürzt PBG) während der Auflagefrist schriftlich erhoben werden, 
wenn damit gerügt wird, dass das Bauvorhaben übermässige Einwir-
kungen auf fremdes Eigentum bewirke. 
 
2.2 
Damit die Baubehörde die privatrechtliche Einsprache im Ver-
waltungsverfahren zu behandeln hat, muss aus der Einsprache klar 
erkennbar sein, dass zusätzlich zur öffentlich-rechtlichen Einsprache 
auch Einsprache nach Art. 684 ZGB erhoben wird. Es genügt nicht, 
dass in allgemein gehaltener Formulierung unzulässige Immissionen 
gerügt werden. Die Einsprache muss – auch von Laien – entweder als 
öffentlich- und privatrechtliche Einsprache bezeichnet werden oder es 
muss aus ihr sonst erkennbar sein, dass eine privatrechtliche Beurtei-
lung der behaupteten Einwirkungen nach Art. 684 ZGB verlangt wird 
(M. MÖHR, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- 
und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 154 N 17 ff. 
mit Hinweisen; VerwGE B 2015/5 vom 24. November 2016 Erw. 4.2). 
Diese übermässige Einwirkung muss spätestens mit der Ein-
spracheergänzung behauptet werden, hernach ist sie im öffentlich-
rechtlichen Verfahren verspätet, kann aber immer vor dem Zivilgericht 
geltend gemacht werden (MÖHR, a.a.O., Art. 154 N 16). 
 
2.3 
Mit Schreiben vom 22. Februar 2021 erhoben die bereits damals 
anwaltlich vertretenen Rekurrenten Einsprache gegen das Bauvorha-
ben des Rekursgegners und bezeichneten diese als öffentlich-recht-
lich und privatrechtlich. Gleichzeitig ersuchten sie um eine Nachfrist 
zur Antragstellung und Begründung. In der Einspracheergänzung vom 
11. März 2021 wurden in der Folge lediglich öffentlich-rechtliche Ein-
wände gegen das Baugesuch vorgebracht. Konkrete privatrechtliche 
Rügen wurden keine erhoben. Zwar wurde im Zusammenhang mit der 
gerügten Verletzung des Niveaupunkts ausgeführt, dieser diene auch 
dem Aussichtsschutz. Daraus geht aber nicht hervor, dass insofern 
eine Verletzung von Art. 684 ZGB gerügt wird und um privatrechtliche 
Beurteilung der Auswirkungen der Dachgauben auf die Aussicht er-
sucht wird. Die Anforderungen an die Begründung einer privatrechtli-
chen Einsprache nach Art. 154 PBG erfüllte die Einspracheergänzung 
demnach nicht. Es gab somit für die Vorinstanz keine privatrechtlichen 
Vorbringen zu prüfen. Die Rekurrenten bringen nun im Rekurs erst-
mals unter Berufung auf den Immissionsschutz eine Verletzung von 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 6/12 
 
Art. 684 ZGB durch Beeinträchtigung der Aussicht aufgrund der pro-
jektierten Dachgauben vor. Diese Rüge erfolgte somit verspätet, wes-
halb insoweit auf den Rekurs nicht einzutreten ist. 
 
3. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das Baugesetz 
vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewil-
ligungsentscheid erging am 24. Januar 2022. Mithin sind vorliegend 
grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie ge-
mäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmun-
gen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mit-
teilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Üb-
rigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bau-
reglement zur Anwendung. 
 
4. 
 
Die Rekurrenten rügen, es liege eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs vor, wenn bei einem Bauvorhaben die Visierung nicht protokolliert 
werde bzw. Visierungsfehler vorliegen würden. 
 
4.1 
Gemäss Art. 138 Abs. 1 PBG stellt die Bauherrschaft im ordentli-
chen Verfahren vor dem Auflageverfahren Visiere auf, die Stellung und 
Ausmass der Baute oder Anlage bezeichnen. Die Aussteckung und 
Profilierung von Bauten und Anlagen haben zum Zweck, das Bauvor-
haben zu veranschaulichen als Ergänzung zu den Baugesuchsunter-
lagen. Die Visierung soll vor allem Nachbarn, Passanten oder Dritte 
auf ein geplantes Bauvorhaben aufmerksam machen. Den Visieren 
kommt somit in erster Linie eine Publizitätswirkung zu (M. MÖHR, in: 
Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und Bauge-
setz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 138 N 2 ff.). Bestehen 
Differenzen zwischen Plan und Visieren, so geht der Plan bezüglich 
der exakten Masse den Visieren vor (B. HEER, St.Gallisches Bau- und 
Planungsrecht, Bern 2003, N 886). Auf Ungenauigkeiten in der Visie-
rung kann sich der Nachbar nur berufen, wenn es ihm nicht möglich 
oder nicht zumutbar war, sich anhand der Baupläne zu orientieren. 
Fehlende oder mangelhafte Visierungen bleiben somit ohne Folgen für 
das Baubewilligungsverfahren, wenn der Einsprecher dadurch keine 
Nachteile erleidet (BDE Nr. 15/2018 vom 23. März 2018 Erw. 2.1). 
 
4.2 
Aus den Ausführungen der Rekurrenten in der Rekursbegrün-
dung zu Visierungsfehlern bzw. fehlerhafte Protokollierung der Visie-
rung – wie auch vom Rekursgegner zu Recht moniert – geht nicht her-
vor, ob vorliegend konkret ein Visierungsfehler gerügt wird und worin 
dieser bestehen soll. Unabhängig davon, ob die Rüge hinreichend be-
gründet ist, erweist sich diese als nicht stichhaltig. Die Rekurrenten 
hatten nach Kenntnisnahme des Bauvorhabens die Möglichkeit, das 
Baugesuch und die dazugehörigen Pläne einzusehen und ihre Ein-
wände in der Einsprache vorzubringen. Damit hat die Visierung ihren 
Zweck erfüllt. Die Rekurrenten bringen zu Recht nicht vor, dass es 
ihnen aufgrund der Baugesuchsunterlagen nicht möglich gewesen sei, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 7/12 
 
sich ein konkretes Bild des Bauvorhabens zu machen und dessen Um-
fang abzuschätzen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ihnen durch eine 
allenfalls fehlerhafte Visierung bzw. Protokollierung ein Nachteil ent-
standen sein soll. Ein solcher wird auch nicht aufgezeigt. Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs liegt somit unabhängig von der hinrei-
chenden Begründung des Vorbringens nicht vor. 
 
5. 
 
Weiter bringen die Rekurrenten vor, als im Dezember 2014 die Bau-
bewilligung für die Erstellung des Gebäudes Vers.-Nr. 002 ausgestellt 
worden sei, sei von einem falschen Niveaupunkt ausgegangen wor-
den. Das gesamte Gebäude sei deswegen auf einem zu hohen Hö-
henniveau erstellt worden. Wäre das Gebäude, welches die maximal 
zulässige Gebäudehöhe ausschöpfe, auf dem von ihnen dargelegten 
effektiven Niveaupunkt gebaut worden, läge der First mit den nun pro-
jektierten Dachgauben wesentlich tiefer, da das ganze Gebäude tiefer 
hätte erstellt werden müssen. 
 
5.1 
Die Vorinstanz bewilligte das vorliegend strittige Bauprojekt des 
Rekursgegners als regelbaukonform. Sie hielt fest, der Niveaupunkt 
des Gebäudes Vers.-Nr. 002 sei richtig bestimmt worden und die Ge-
bäudehöhe sei eingehalten. Der Rekursgegner vertritt ebenfalls die 
Auffassung, dass der Niveaupunkt damals korrekt festgelegt wurde. 
 
5.2 
Umstritten sind vorliegend der Niveaupunkt und die Einhaltung 
der maximal zulässigen Gebäudehöhe des Gebäudes Vers.-Nr. 002. 
Aus dem Schnitt A-A im Baugesuchsplan "Ansichten, Schnitte" vom 
13. Oktober 2014 geht hervor, dass damals bei der Bestimmung der 
Gebäude- und Firsthöhe von einem Niveaupunkt auf 748,33 m.ü.M. 
ausgegangen wurde (siehe auch Niveaupunktermittlung D.___, 
Z.___). Die Rekurrenten begründen ausführlich, weshalb der damals 
festgelegte Niveaupunkt falsch war und verweisen hierzu auch auf die 
Stellungnahme vom 6. Mai 2015. In ihren Eingaben nennen sie ver-
schiedene Niveaupunkte, die wahrscheinlicher seien als der ursprüng-
lich bestimmte von 748,33 m.ü.M. Zudem verweisen sie darauf, dass 
hinsichtlich der damaligen Festlegung des Niveaupunkts in der West-
Ansicht im Baugesuchsplan "Ansichten, Schnitte" vom 13. Oktober 
2014 ein Niveaupunkt von 749,42 m.ü.M. vermerkt worden sei und in-
sofern ein Widerspruch zum Schnitt A-A bestehe. 
 
5.3 
Wie sich nachfolgend zeigt, kann offengelassen werden, ob im 
Jahr 2014 der Niveaupunkt richtig festgelegt wurde. Es erübrigt sich 
deshalb, auf die Ausführungen zum Niveaupunkt näher einzugehen, 
insbesondere auch auf jene im Zusammenhang mit den Aufschüttun-
gen beim Bau der S.___strasse. 
 
5.4 
Ausgehend vom tiefsten von den Rekurrenten genannten Ni-
veaupunkt von 747,57 m.ü.M würde abhängig davon, ob auf den Ni-
veaupunkt von 748,33 m.ü.M. gemäss Schnitt A-A oder 749,42 m.ü.M. 
gemäss West-Ansicht abgestellt wird, eine Differenz von 0,76 m bzw. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 8/12 
 
1,85 m resultieren. Dies hätte nach der Argumentation der Rekurren-
ten zur Folge, dass das Gebäude Vers.-Nr. 002 ursprünglich 0,76 m 
bzw. 1,85 m tiefer gebaut worden wäre. Da die maximal zulässige Ge-
bäudehöhe von 6,50 m gemäss Art. 9 Abs. 2 des Baureglements der 
Gemeinde Z.___ vom 18. Dezember 2008 (abgekürzt BauR) beim Bau 
ausgeschöpft wurde, wäre die Gebäudehöhe folglich in diesem Um-
fang überschritten, mithin das Gebäude Vers.-Nr. 002 in diesem Be-
reich materiell rechtswidrig. 
 
5.5 
Gemäss Art. 109 Abs. 1 PBG sind der Bestand und die Erneue-
rung von formell rechtmässig erstellten Bauten und Anlagen innerhalb 
der Bauzone, die den geltenden Vorschriften oder Plänen widerspre-
chen, gewährleistet. Umbauten, Zweckänderungen und Erweiterun-
gen sind nach Art. 109 Abs. 2 PBG zulässig, soweit dadurch die 
Rechtswidrigkeit weder vermehrt noch wesentlich verstärkt wird. Eine 
Vermehrung der Rechtswidrigkeit liegt dann vor, wenn die Änderung 
zu einer Verletzung zusätzlicher Vorschriften führt. Eine Verstärkung 
der Rechtswidrigkeit wiederum liegt dann vor, wenn eine bereits ver-
letzte Vorschrift in noch stärkerem Mass verletzt wird. Wann die Ver-
stärkung einer Rechtswidrigkeit wesentlich ist, beurteilt sich zum einen 
nach der Schwere der Verletzung des Schutzzwecks der Norm und 
zum anderen nach dem Ausmass, in dem ein bestehender rechtswid-
riger Gebäude- oder Anlageteil erweitert werden soll. Unwesentlich ist 
eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit nur dann, wenn weder der 
Schutzzweck der Norm wesentlich beeinträchtigt wird, noch die Erwei-
terung des bestehenden rechtswidrigen Teils für sich allein oder zu-
sammen mit dem weiteren Gebäude als bedeutsam bezeichnet wer-
den muss. Zur Beurteilung, ob eine geplante Erweiterung zu einer we-
sentlichen Verstärkung der Rechtswidrigkeit führt, ist auf jenen Be-
reich abzustellen, der die Baute zur materiell rechtswidrigen Baute 
macht (VerwGE B 2021/170 vom 14. Februar 2022 Erw. 6.1 mit Hin-
weisen). 
 
5.5.1 Da das Gebäude Vers.-Nr. 002 unbestrittenermassen formell 
rechtskräftig bewilligt wurde, geniesst es – für den angenommenen 
Fall, dass es materiell rechtswidrig wäre bzw. würde – Bestandes- und 
Erweiterungsgarantie nach Art. 109 PBG. 
 
5.5.2 Fraglich ist zunächst, ob das Bauvorhaben des Rekursgegners 
zu einer Vermehrung der Rechtswidrigkeit führen würde, wenn eine 
Überschreitung der Gebäudehöhe von 0,76 m bzw. 1,85 m infolge 
falsch festgelegtem Niveaupunkt angenommen wird. Die Rekurrenten 
machen allerdings keine Verletzung einer zusätzlichen Vorschrift 
nebst der Gebäudehöhe geltend. Eine Vermehrung der Rechtswidrig-
keit ist somit zu verneinen. Der Vollständigkeit halber ist aber Folgen-
des festzuhalten: Massgebend für die Gauben ist die Firsthöhe (Defi-
nition Firsthöhe: Art. 8 Abs. 6 BauR). Dachaufbauten in Form von Gau-
ben haben den Zweck, nutzbaren Wohnraum zu schaffen (BDE 
Nr. 15/2018 vom 23. März 2018 Erw. 6.4). Sie hebeln daher insofern 
die Gebäudehöhe aus. Art. 9 Abs. 2 BauR sieht vor, dass die Firsthöhe 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 9/12 
 
in der Wohnzone WE höchstens 11 m betragen darf. Aus den Bauge-
suchsplänen des Rekursgegners aus dem Jahr 2014 geht hervor, 
dass die Firsthöhe des Gebäudes Vers.-Nr. 002 9,07 m beträgt. Somit 
besteht zwischen der tatsächlichen und der maximal zulässigen First-
höhe eine Differenz bzw. Reserve von 1,93 m. Selbst wenn nun die 
Gebäudehöhe um 0,76 m bzw. 1,85 m überschritten wäre, wäre die 
maximal zulässige Firsthöhe weiterhin mit Reserve eingehalten. Bei 
keinem der von den Rekurrenten genannten Niveaupunkte überschrei-
ten die vom Rekursgegner geplanten Gauben die höchstzulässige 
Firsthöhe. 
 
5.5.3 Sodann ist zu prüfen, ob die geplanten Dachgauben zu einer 
Verstärkung der Rechtswidrigkeit führen würden. Massgebend für die 
Gauben ist – wie vorstehend erwähnt – die Firsthöhe. Durch die Er-
stellung der Gauben würde die überschrittene höchstzulässige Gebäu-
dehöhe nicht noch in stärkerem Mass verletzt werden. Vielmehr wären 
aufgrund der Reserve von 1,93 m bei der Firsthöhe noch grössere 
Dachgauben möglich, wenn das Gebäude Vers.-Nr. 002 tiefer gebaut 
worden wäre. Dadurch würde in Bezug auf die von den Rekurrenten 
erwähnte beeinträchtigte Aussicht durch die Gauben keine bessere Si-
tuation herbeigeführt werden. 
 
5.5.4 Somit ist festzuhalten, dass selbst bei einer Überschreitung der 
Gebäudehöhe des Gebäudes Vers.-Nr. 002 als Folge eines falsch be-
stimmten Niveaupunkts die vom Rekursgegner projektierten Dachgau-
ben durch die Bestandes- und Erweiterungsgarantie nach Art. 109 
PBG gedeckt wären. Das Bauvorhaben ist somit unter dem Gesichts-
punkt der Gebäudehöhe und unabhängig des seinerzeit festgelegten 
Niveaupunkts bewilligungsfähig. Der Rekurs erweist sich in diesem 
Punkt deshalb als unbegründet. 
 
6. 
 
Weiter rügen die Rekurrenten, das Bauvorhaben sei verunstaltend, 
weshalb es gegen Art. 99 PBG bzw. Art. 93 Abs. 1 BauG bzw. Art. 7 
und 18 BauR verstosse. Der Rekursgegner entgegnet, eine Verunstal-
tung liege nicht vor, zumal Art. 18 BauR nicht anwendbar wäre, soweit 
darin eine über das allgemeine Verunstaltungsverbot hinausgehende, 
positive Gestaltungsvorschrift erblickt werden könnte. 
 
6.1 
Art. 7 BauR führt verschiedene Grundsätze auf, die bei der Pro-
jektierung von Bauten und Anlagen zu berücksichtigen sind. Art. 18 
BauR regelt die Dach- und Fassadengestaltung. Beide Bestimmungen 
sind das ganze Gemeindegebiet umfassende, kommunale Gestal-
tungsvorschriften. Diesen kommt deshalb keine über das Verunstal-
tungsverbot (Art. 99 PBG) hinausgehende Bedeutung zu (W. RITTER, 
in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und Bau-
gesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 99 N 6; Baudeparte-
ment SG, Juristische Mitteilungen 2007/IV/34). Wie auch vom Rekurs-
gegner in seiner Vernehmlassung zutreffenderweise erwähnt, hat die 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 10/12 
 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht das Bauvorha-
ben des Rekursgegners somit nur unter dem Gesichtspunkt der Ver-
unstaltung geprüft. 
 
6.2 
Art. 99 Abs. 1 PBG, welcher inhaltlich im Wesentlichen mit 
Art. 93 BauG übereinstimmt, verbietet die Erstellung von Bauten und 
Anlagen, die das Orts- und Landschaftsbild verunstalten oder Bau-
denkmäler beeinträchtigen. Im Unterschied zu positiven Bauästhetik-
vorschriften (Gestaltungs- oder Einfügungsvorschriften) verbietet das 
Verunstaltungsverbot nur erheblich störende Wirkungen auf das Orts- 
und Landschaftsbild in dem Sinn, dass nur etwas qualifiziert Unschö-
nes verhindert werden soll. Eine bauliche Gestaltung darf wegen Ver-
unstaltung nur abgelehnt werden, wenn sie nach Massstäben, die "in 
Anschauungen von einer gewissen Verbreitung und Allgemeingültig-
keit gefunden werden", als erheblich störend zu bezeichnen ist. Dabei 
ist nicht das Bauvorhaben isoliert zu betrachten, sondern in Bezug zu 
seiner baulichen und landschaftlichen Umgebung zu setzen (VerwGE 
B 2021/8 vom 12. Juli 2021 Erw. 2.2 und BUDE Nr. 67/2021 vom 
8. November 2021 Erw. 3.2). 
 
6.3 
Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass 
den kommunalen Behörden bei der Anwendung der Regeln betreffend 
Gestaltung von Bauten und Anlagen und deren Umschwung ein er-
heblicher Beurteilungsspielraum zukommt (VerwGE B 2021/8 vom 
12. Juli 2021 Erw. 2.3). Das Baugrundstück befindet sich in der Wohn-
zone WE. Es ist nicht Teil eines geschützten Ortsbilds und beim Ge-
bäude Vers.-Nr. 002 handelt es sich nicht um ein Einzelschutzobjekt. 
Die Vorinstanz erwog, beim Siedlungsgebiet handle es sich um ein 
typisches 
Einfamilienhausquartier. 
Die 
Bebauungsstruktur 
sei 
heterogen und unterschiedlich. Es bestehe eine Durchmischung von 
verschiedenen Haustypen, Baustilen, Dachformen, Gebäudevolumina 
usw. Eine Verunstaltung sei nicht erkennbar. Inwiefern diese Einschät-
zung unzutreffend sein soll und die zwei geplanten Dachgauben qua-
lifiziert unschön im Sinn der vorstehend dargelegten Rechtsprechung 
sein sollen, wird von den Rekurrenten nicht substantiiert dargelegt, zu-
mal keine Einfügungsvorschriften zur Anwendung gelangen. Vor die-
sem Hintergrund können die Rekurrenten auch daraus nichts zu ihren 
Gunsten ableiten, wenn auf den umliegenden Gebäuden keine ähnli-
chen Dachgauben vorhanden sind. Dass die zwei Dachgauben erheb-
lich störende Auswirkungen auf das Orts- und Landschaftsbild haben, 
ist ausgeschlossen. Eine Verunstaltung im Sinn von Art. 99 PBG liegt 
nicht vor. Die Durchführung eines Augenscheins ist nicht erforderlich. 
 
7. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Rügen der Rekurrenten 
als nicht stichhaltig erweisen und die Vorinstanz dem Rekursgegner 
die Baubewilligung für den Ausbau des Dachgeschosses und die Er-
stellung der zwei Dachgauben auf dem Gebäude Vers.-Nr. 002 zu 
Recht erteilt hat. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet und 
ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 11/12 
 
8. 
 
8.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die 
Rekurrenten die amtlichen Kosten unter solidarischer Haftung zu 
bezahlen (Art. 96bis VRP). 
 
8.2 
Der vom Rekurrenten am 4. März 2022 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
9. 
 
Rekurrenten und Rekursgegner stellen ein Begehren um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten. 
 
9.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
9.2 
Der Rekursgegner obsiegt mit seinen Anträgen. Da das Verfah-
ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche 
Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der 
Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf Fr. 2'750.– fest-
zulegen; sie ist von den Rekurrenten zu gleichen Teilen zu bezahlen. 
Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer ge-
stellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten 
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. 
 
9.3 
Da die Rekurrenten mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie 
von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädi-
gung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___ und B.___, beide Z.___, wird abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wird. 
 
2. 
 
a) 
A.___ und B.___ bezahlen unter solidarischer Haftung eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 3'000.–. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 70/2022), Seite 12/12 
 
b) 
Der am 4. März 2022 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramt-
lichen Kosten wird abgewiesen. 
 
b) 
Das Begehren von C.___, Z.___, um Ersatz der ausseramtli-
chen Kosten wird gutgeheissen. A.___ und B.___ entschädigen C.___ 
zu gleichen Teilen ausseramtlich mit Fr. 2'750.–. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin