sg_publikationen · 18-252 · 2017-12-04 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
18-252
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 07.09.2020
Entscheiddatum:
24.08.2020
BDE 2020 Nr. 80
Art. 18 NHG, Art. 45 Abs. 1 VRP. Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur 
sein, was bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war. Einem 
Rekurrenten ist es verwehrt, im Rekursverfahren die Aufnahme eines 
Schutzobjektes in die Schutzverordnung zu rügen, gegen dessen Aufnahme 
er sich bei der Vorinstanz nicht ausgesprochen hatte (Erw. 1). Die Einstufung 
einer Hecke als Schutzobjekt wurde bejaht, weil diese bereits in einem 
früheren Zeitpunkt als Schutzobjekt ausgeschieden wurde und der 
Rekurrent in den vergangenen Jahren mit einer Ausholzung dazu 
beigetragen hat, dass diese heute nicht mehr im früheren Umfang 
vorhanden ist (Erw. 2). Die Erhaltung einer Hecke als ökologisch wertvoller 
Lebensraum steht im öffentlichen Interesse, zumal die Bewirtschaftung des 
landwirtschaftlichen Grundstücks dadurch nicht erschwert wird (Erw. 3).
BDE 2020 Nr. 80 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
18-252 
 
Entscheid Nr. 80/2020 vom 24. August 2020 
Rekurrent 
A.___ 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 4. Dezember 2017) 
Betreff 
Schutzverordnung 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 2/10 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___, Y.___, ist Eigentümer von Grundstück Nr. 001, 
Grundbuch Z.___, an der M.___strasse. Das Grundstück liegt gemäss 
geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 22. April 1997 in der 
Landwirtschaftszone. Im südöstlichen Bereich wird das Grundstück 
durch den M.___ Bach durchquert. Es ist dort bewaldet und fällt auf 
beiden Seiten zum Bach hin steil ab. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ausschnitt aus dem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 22. April 1997 
 
b) 
Mit Schutzverordnung und Schutzplan der Gemeinde Z.___ vom 
22. April 1997 wurde auf dem Grundstück eine Hecke als Schutzobjekt 
H17 erfasst. Gemäss Schutzplan weist die Hecke eine Länge von rund 
110 m auf. In Anhang Nr. 6 zur Schutzverordnung ist zum 
Schutzobjekt H17 folgender Kurzbeschrieb enthalten: "Niederhecke 
entlang Rand zum Bacheinschnitt mit Waldanschluss an beiden 
Enden". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ausschnitt aus dem Schutzplan der Gemeinde Z.___ vom 22. April 1997 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 3/10 
 
B. 
 
a) 
Am 17. Juli 2017 erliess der Gemeinderat Z.___ eine revidierte 
Schutzverordnung samt Inventar der schützenswerten Natur- und 
Landschaftsschutzobjekte und dem Plan zur revidierten Schutzverord-
nung. Die vorstehend erwähnte Hecke wurde im Anhang zur revidier-
ten Schutzverordnung weiterhin im Verzeichnis der Hecken, Feld- und 
Ufergehölze als Schutzobjekt H17 mit dem Objektbeschrieb "Nieder-
hecke entlang Rand zum Bacheinschnitt" erfasst. Im Inventar der 
schützenswerten Natur- und Landschaftsschutzobjekte finden sich auf 
S. 73 folgende Angaben: 
 
 
 
Im Plan zur revidierten Schutzverordnung wurde die Lage des 
Schutzobjekts H17 folgendermassen eingezeichnet: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ausschnitt aus dem Plan zur Schutzverordnung vom 17. Juli 2017 
 
b) 
Die öffentliche Auflage der Schutzverordnung erfolgte vom 
15. August bis 13. September 2017. Während der Auflagefrist erhob 
A.___ Einsprache gegen die Aufnahme des Schutzobjekts H17. Zur 
Begründung machte er im Wesentlichen geltend, die im Schutzplan 
eingezeichnete 
Hecke 
habe 
es 
nie 
gegeben. 
Vereinzelt 
vorzufindendes Niedergehölz in Abständen von 10 – 20 m stelle keine 
Hecke dar, so dass diese die entsprechende Bezeichnung nicht 
verdiene. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 4/10 
 
c) 
Mit Beschluss vom 4. Dezember 2017 wies der Gemeinderat 
Z.___ die Einsprache von A.___ ab. Er hielt fest, dass es sich beim 
Schutzobjekt H17 um eine 56 m lange Niederhecke handle, die bereits 
mit der geltenden Schutzverordnung rechtskräftig als Schutzobjekt 
ausgeschieden sei. Ein Orthofoto aus dem Jahr 1996 zeige das 
Vorhandensein der Hecke zum Zeitpunkt ihrer Ausscheidung als 
Schutzobjekt. Dementsprechend sei die Behauptung falsch, wonach 
seit fünfzig Jahren keine Hecke mit dem im Inventar aufgeführten 
Ausmass bestehe. Die Verantwortung für den geltend gemachten 
schlechten Zustand trage der Einsprecher. Bei alledem nenne er 
keinen Grund, warum die Hecke nicht schutzwürdig sein sollte. 
 
 
Orthofoto 1996 
 
Orthofoto 2013 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ mit Schreiben vom 10. sowie 
15. Januar 2018 Rekurs beim Baudepartement, wobei ausser der 
Entlassung des Schutzobjekts H17 nun auch die Entlassung des 
Schutzobjekts H12 verlangt wurde. Zur Begründung wird in Bezug auf 
das Schutzobjekt H17 geltend gemacht, dass es diese Hecke so noch 
nie gegeben habe. Weiter sei eine Linienführung der Hecke durch 25 
m hohe Tannen, die im Jahr 2007 abgeholzt worden seien, willkürlich. 
Einzelne Rotfichten würden auf jeden Fall keine Hecke darstellen. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2018 beantragt die 
Vorinstanz den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird geltend ge-
macht, das Schutzobjekt H12 sei nicht Gegenstand des angefochte-
nen Entscheids gewesen und könne somit nicht Gegenstand des Re-
kursverfahrens sein. Bei der Hecke, Schutzobjekt H17, handle es sich 
um ein rechtskräftig ausgeschiedenes Schutzobjekt, deren Lage ge-
mäss Planungsbericht zur revidierten Schutzverordnung aufgrund ei-
ner Plandifferenz korrigiert worden sei. Das öffentliche Interesse am 
Schutz der Hecke sei höher zu gewichten als die privaten Interessen 
des Rekurrenten, welcher sich allem Anschein nach der Pflicht zur 
Pflege des Schutzobjekts entziehen wolle. 
 
b) 
Weil 
weitere Einspracheentscheide 
der 
Vorinstanz 
zur 
Schutzverordnung 
abgewartet 
werden 
mussten, 
wurde 
das 
Rekursverfahren in der Folge sistiert. Die Sistierung wurde am 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 5/10 
 
14. September 2018 aufgehoben und das Amt für Raumentwicklung 
und Geoinformation (AREG) zur Vernehmlassung eingeladen. 
 
c) 
Im Rahmen der koordinierten Vernehmlassung vom 1. Dezem-
ber 2018 führt das AREG im Wesentlichen aus, die Revision der 
Schutzverordnung sei angezeigt, weil diese mittlerweile rund 20 Jahre 
alt sei. Wegen der sachlichen Zuständigkeit sei das Amt für Natur, 
Jagd und Fischerei (ANJF) für die Vernehmlassung beigezogen wor-
den. Nach Auffassung des ANJF sei die Schutzwürdigkeit der Hecke 
gegeben. Überdies würden die Luftbilder zeigen, dass die Hecke 
nachweislich mit den im neuen Schutzplan eingetragenen Abmessun-
gen bis in das Jahr 2004 vorhanden gewesen sei. Die zwischenzeitlich 
vorgenommene Fällung von Bäumen sei ohne Bewilligung erfolgt. 
 
E. 
 
a) 
Das Baudepartement führte am 4. April 2019 in Anwesenheit 
von Vertretern der Vorinstanz und eines Mitarbeiters des ANJF einen 
Augenschein durch. Der Rekurrent blieb dem Augenschein fern. 
 
b) 
Der Rekurrent äusserte sich in der Folge nicht zum Augen-
scheinprotokoll. Mit Schreiben vom 15. Mai 2019 wurde ihm mitgeteilt, 
dass der Rekurs voraussichtlich keine Aussicht auf Erfolg habe. 
Gleichzeitig wurde ihm Gelegenheit geboten, den Rückzug des Rekur-
ses zu erklären. Hiervon hat er keinen Gebrauch gemacht. 
 
F. 
 
Am 12. August 2019 fasste der Gemeinderat Z.___ einen Beschluss 
über einige Änderungen zur revidierten Schutzverordnung. Die öffent-
liche Auflage erfolgte vom 16. September bis 15. Oktober 2019. Das 
Schutzobjekt H17 war nicht Gegenstand der Änderungen. Das Re-
kursverfahren wurde anschliessend bis zur rechtskräftigen Erledigung 
der Einsprachen gegen die Änderungen zur revidierten Schutzverord-
nung sistiert. 
 
G. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Zur Erhebung des Rekurses ist berechtigt, wer an der Änderung 
oder Aufhebung der Verfügung oder des Entscheids ein eigenes 
schutzwürdiges Interesse dartut (Art. 45 Abs. 1 VRP). Verlangt sind 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 6/10 
 
somit ein (materielles) Rechtsschutzinteresse und eine (formelle) Be-
schwer (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton 
St.Gallen, St.Gallen 2003, Rz. 386). Mit formeller Beschwer bezeich-
net man den Umstand, dass jemand mit seinem Rechtsbegehren nicht 
oder nicht vollständig durchgedrungen ist. 
 
1.3 
Der Umfang des streitigen Verwaltungsverfahrens wird durch 
den Streitgegenstand festgelegt. Gegenstand des Rekursverfahrens 
kann nur sein, was bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfah-
rens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen. Ge-
genstände, über welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden 
hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rekursbehörde. Wurde 
die erstinstanzliche Verfügung durch ein Begehren eines Beteiligten 
ausgelöst, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde 
gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand. Wird im Rekursantrag 
eine Rechtsfolgebehauptung aufgestellt, welche den Rahmen der erst-
instanzlichen Verfügung sprengt, so ist darauf nicht einzutreten 
(M. BERTSCHI, in: Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich 2014, Vorbemer-
kungen zu §§ 19-28a, N 45 f.; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsver-
fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Ba-
sel/Genf 2013, N 453; F. GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 
2. Aufl., Bern 1983, S. 44 ff.; CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 478 und 
579 f.). 
 
1.4 
Aus der Einsprache vom 12. September 2017 ist zu entnehmen, 
dass sich der Rekurrent damals bloss gegen die Aufnahme des 
Schutzobjekts H17 aussprach. Ausserdem bezeichnete er seine da-
malige Einsprache ausdrücklich als "Einsprache gegen das Schutzob-
jekt H17". Dementsprechend setzte sich die Vorinstanz richtigerweise 
im angefochtenen Entscheid nur mit diesem Einwand auseinander. 
Dem Rekurrenten bleibt es somit verwehrt, im Rekursverfahren neu-
erdings die Aufnahme des Schutzobjekts H12 in die Schutzverordnung 
zu rügen. Mangels formeller Beschwer ist deshalb auf den Rekurs 
nicht einzutreten, soweit sich dieser gegen das Schutzobjekt H12 rich-
tet. 
 
1.5 
Da die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und 
Art. 48 VRP erfüllt sind, ist im Übrigen auf den Rekurs einzutreten. 
 
2. 
 
Sowohl im Einsprache- als auch im Rekursverfahren führt der Rekur-
rent gegen die Unterschutzstellung der fraglichen Hecke bloss an, 
diese habe nie existiert. Den im heutigen Zeitpunkt noch vorhandenen 
Pflanzen ("einzelne Rotfichten") in dem mit Schutzobjekt H17 ausge-
schiedenen Bereich spricht der Rekurrent die Schutzwürdigkeit ab. 
Gleichzeitig wird seinerseits eingeräumt, er habe 25 m hohe Tannen 
im Jahr 2007 abgeholzt. 
 
2.1 
Art. 18 Abs. 1 und 1bis des Bundesgesetzes über den Natur- und 
Heimatschutz (SR 451; abgekürzt NHG) verlangen den Schutz von 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 7/10 
 
Biotopen wie Hecken, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaus-
halt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensge-
meinschaften aufweisen, als Massnahmen zur Erhaltung von Lebens-
räumen für Tiere und Pflanzen. Der in Art. 18b Abs. 1 NHG verankerte 
Schutz von Biotopen von regionaler und lokaler Bedeutung ist nach 
der Rechtsprechung (statt vieler: BGE 121 II 161 Erw. 2b) eine vom 
Bund den Kantonen übertragene Bundesaufgabe. Gleichwohl wird 
nicht jede Hecke vom Bundesrecht erfasst. Die Formulierung "Erhal-
tung genügend grosser Lebensräume" in Art. 18 Abs. 1 NHG setzt 
eine gewisse Minimalgrösse der Hecke voraus. Das Erfordernis, dass 
der Lebensraum schutzwürdig sein muss, bewirkt eine zusätzliche 
Einschränkung. Anders als beim Wald (vgl. Art. 3 des Bundesgesetzes 
über den Wald, SR 921.0), bei der Ufervegetation (Art. 21 NHG) oder 
bei Mooren von nationaler Bedeutung sind die zu schützenden Le-
bensräume von regionaler oder lokaler Bedeutung nicht von Gesetzes 
wegen geschützt, sondern müssen von den zuständigen kantonalen 
bzw. kommunalen Behörden im einzelnen Fall unter Abwägung aller 
auf dem Spiel stehenden Interessen erst noch bezeichnet werden 
(WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, Bern 2006, Rz. 25 zu 
Art. 17 RPG). Bei Hecken wird wie bei den übrigen in der Aufzählung 
von Art. 18 Abs. 1bis NHG aufgeführten Biotopen die Schutzwürdigkeit 
vermutet. Um als Biotop schutzwürdig zu sein, müssen sie aber eine 
ökologische Qualität aufweisen (K. L. FAHRLÄNDER in: Keller/Zuffe-
rey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, Zürich 1997, Rz.15 f. zu 
Art.18 NHG). Art. 14 Abs. 3 der eidgenössischen Verordnung über den 
Natur- und Heimatschutz (SR 451.1; abgekürzt NHV) enthält Kriterien 
und Indikatoren zur Bezeichnung und Bewertung schutzwürdiger Bio-
tope. 
 
Hecken sind meist nur wenige Meter breite Gehölzstreifen, aufgebaut 
aus niedrigen und hohen Büschen, eventuell ergänzt bzw. durchsetzt 
mit hochstämmigen Bäumen (FAHRLÄNDER, a.a.O., Rz. 20 zu Art. 18 
NHG, mit Hinweis). Sie stellen wichtige Korridore für die Vernetzung 
von Lebensräumen dar (Art. 14 Abs. 3 Bst. e NHV). Im Gegensatz zu 
Waldbeständen herrscht in den verhältnismässig schmalen Hecken 
eine bedeutend grössere Lichtverfügbarkeit und somit grössere Arten-
vielfalt, womit ihnen nebst ihrer Vernetzungsfunktion auch ein hoher 
Stellenwert als Lebensraum vieler Pflanzen- und Tierarten zukommt 
(Art. 14 Abs. 3 Bst. b NHV in Verbindung mit Art. 20 NHV in Verbin-
dung mit Anhang 2 und 3). Von allen Heckenarten ist die Baumhecke 
die grösste. Sie besteht aus einer Vielzahl von Bäumen, die sich be-
rühren oder auch einzeln stehen. In der Baumhecke sind zahlreiche 
verschiedene Pflanzenarten zu finden. Entsprechend gross ist die 
Vielfalt der Tiere, welche die Hecke als Lebensraum nutzen. Baumhe-
cken kommen in der Natur vor, können aber auch künstlich angelegt 
werden. Dazu kommt ihre nicht zu vernachlässigende landschaftsäs-
thetische Funktion (siehe Checkliste Wald und Einzelbäume, Ge-
schützte 
Gehölze 
– 
Wald, 
Hecken 
und 
Einzelbäume, 
https://www.ar.admin.ch/de/armasuisse-immobilien/technische-vor-
gaben-armasuisse-immobilien/naturschutz.detail.document.html; 
GVP 2011 Nr. 17). 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 8/10 
 
 
2.2 
Bei einer Gegenüberstellung der beiden Orthofotos aus den 
Jahren 1996 und 2013 (diese wurden auch im Augenscheinprotokoll 
aufgeführt und sind unter www.geoportal.ch einsehbar) ergibt sich, 
dass bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Schutzverordnung vom 
22. April 1997 eine durchgehende Bestockung im fraglichen Bereich 
des Grundstücks Nr. 001 vorhanden war und diese vor allem im östli-
chen Bereich (hangaufwärts) bis ins Jahr 2013 abgenommen hat. Auf 
dem Orthofoto 2013 ist keine durchgehende Bestockung mehr in der 
vormaligen Form eines Halbkreises zu erkennen. Der Rekurrent liegt 
deshalb mit seiner Behauptung, es habe im fraglichen Bereich nie eine 
Hecke existiert, offensichtlich falsch. Er hat bei alledem mit der von 
ihm angesprochenen Fällung im Jahr 2007 dazu beigetragen, dass die 
Hecke Nr. 17 heute nicht mehr in der ursprünglichen Ausprägung vor-
handen ist. Der Rekurrent verkennt ausserdem, dass die von ihm an-
gesprochene Fällung zumindest soweit unstatthaft war, als diese nicht 
auf einen Rückschnitt und Auslichtung beschränkt wurde. Entspre-
chend liegt darin ein Verstoss gegen Art. 12 Abs. 2 der Schutzverord-
nung vor. Gemäss Art. 12 Abs. 2 der Schutzverordnung vom 22. April 
1997 sind Hecken, Feld-, Ufergehölze und Alleen nämlich in ihrer Ar-
tenvielfalt und in ihrer flächenmässigen Ausdehnung geschützt. Peri-
odische, selektive und abschnittsweise Rückschnitte zur Verjüngung 
und Auslichtung sind erlaubt. Rückschnitte und Auslichtungen müssen 
so erfolgen, dass das Nachwachsen zeitlich und im Umfange gewähr-
leistet bleibt. 
 
Gemäss Kurzbeschrieb im Anhang 6 zur Schutzverordnung vom 
22. April 1997 soll es sich ursprünglich um eine Niederhecke entlang 
dem Rand zum Bacheinschnitt mit Waldanschluss an beiden Enden 
gehandelt haben. Obwohl die mit der aktuellen Schutzverordnung bei-
behaltene Einstufung als Niederhecke mit der Stellungnahme des 
ANJF vom 26. April 2018 relativiert wurde, wonach es sich ursprüng-
lich wohl eher um eine im fraglichen Gebiet typische Baumhecke mit 
hohem Fichtenanteil gehandelt habe, kann die Schutzwürdigkeit einer 
Baumhecke an der fraglichen Örtlichkeit nicht in Frage gestellt werden. 
 
Anlässlich des Augenscheins wurden neben mehreren Rottannen 
noch einige Sträucher und eine Grauerle (Alnus incana) vorgefunden. 
Hierbei äusserte der Vertreter des ANJF die Vermutung, dass der heu-
tige obere Bereich früher baumlos aber mit einigen Sträuchern ausge-
stattet war, was seitens des Rekurrenten nach dem Augenschein un-
bestritten geblieben ist. Auch das Orthofoto 1996 deutet darauf hin, 
dass früher ein etwas höherer Strauchanteil vorhanden war. Vor die-
sem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass im Inventar der schützens-
werten Natur- und Landschaftsschutzobjekte empfohlen wird, der 
Schutzstatus sei zu erhalten. Das ANJF kommt zum gleichen Schluss. 
Die weitere Bemerkung, wonach eine Wiederherstellung von rund 
20 m im Sommer 2015 gefordert worden sei, muss wohl dahingehend 
verstanden werden, dass die heute in der Artenvielfalt und im Aus-
mass stark dezimierte Hecke wenigstens wieder auf das Ausmass ei-
ner rund 56 m langen Hecke erweitert werden sollte und dies bei einer 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 9/10 
 
Baumhecke die ursprünglich rund 110 m lang gewesen sein dürfte. Die 
heute vorzufindende Bestockung ist nicht mehr mit einem Waldsaum 
vergleichbar und bietet dementsprechend kaum mehr einen anspre-
chenden Lebensraum für Kleinsäuger, Vögel, Amphibien, Schnecken 
und Insekten und ist als Verbindungsstruktur in der heute vorzufinden-
den Ausgestaltung als landschaftsprägendes Element nicht mehr 
wertvoll. Die vom ANJF in seiner Stellungnahme vorgeschlagene Wie-
derherstellung, sinnvollerweise als Niederhecke, wird sich deshalb zu 
gegebener Zeit aufdrängen. Im angefochtenen Einspracheentscheid 
hat sich die Vorinstanz darüber noch nicht geäussert. Dies erscheint 
sinnvoll, damit der Rekurrent vor einer entsprechenden Anordnung zu 
gegebener Zeit einen Vorschlag unterbreiten kann, wie die Hecke von 
ihm wiederhergestellt wird. 
 
3. 
 
Wie bei jeder staatlichen Massnahme bedarf es einer Interessenab-
wägung. Es ist zu prüfen, ob dem öffentlichen Interesse an der Erhal-
tung eines ökologisch wertvollen Lebensraums mittels Erlass einer 
Schutzverordnung überwiegende private Interessen entgegenstehen. 
 
Der Rekurrent bringt diesbezüglich allerdings nichts vor. Es ist denn 
auch nicht ohne weiteres ersichtlich, wie seine Interessen, allen voran 
die Bewirtschaftung des landwirtschaftlich genutzten Grundstücks im 
Berggebiet von M.___, mit einer Hecke am entsprechenden Standort 
über Gebühr erschwert würden. Am Augenschein wurde festgestellt, 
dass das Grundstück von Norden her hangabwärts vor dem Bereich 
der Hecke steil abfällt, was auch aus dem nachfolgendem Ausschnitt 
aus der Karte mit den Höhenkurven und dem darin grün eingezeich-
neten Schutzobjekt H17 entnommen werden kann. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Höhenkurven, Quelle: geoportal.ch 
 
Demzufolge liegen keine überwiegenden privaten Interessen vor, wel-
che gegen die Beibehaltung der Hecke als Schutzobjekt H17 in der 
revidierten Schutzordnung und deren Wiederherstellung in einem spä-
teren Zeitpunkt sprechen würden. Die Schutzwürdigkeit ist damit zu 
bejahen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 80/2020), Seite 10/10 
 
 
4. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs unbegründet und 
damit abzuweisen ist, soweit darauf im Zusammenhang mit der 
angefochtenen Bestockung und deren Einstufung als Schutzobjekt 
H17 auf Grundstück Nr. 001 als schützenswerte Hecke eingetreten 
werden kann. 
 
5. 
 
5.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten dem Rekurrenten zu überbinden. 
 
5.2 
Der vom Rekurrenten am 31. Januar 2018 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'000.– wird angerechnet. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist. 
 
2. 
 
a) 
A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.–. 
 
b) 
Der am 31. Januar 2018 von A.___ geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 1'000.– wird angerechnet. 
 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin