sg_publikationen · 19-2878 · 2019-03-08 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
19-2878
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 07.09.2020
Entscheiddatum:
24.08.2020
BDE 2020 Nr. 78
Art. 3 NHG, Art. 24c Abs. 4 RPG, Art. 42 RPV. Beim abzubrechenden 
Bauernhaus handelt es sich nicht um ein Schutzobjekt, weshalb aus 
denkmalpflegerischen Überlegungen keine Erhaltungspflicht besteht (Erw. 
2). Da es sich vorliegend nicht um eine Erweiterung, sondern eine Reduktion 
des Gebäudevolumens handelt, ist Art. 24c Abs. 4 RPG nicht einschlägig. 
Insgesamt wahrt der geplante Ersatzbau die Identität der Baute im Sinn von 
Art. 24c Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 42 Abs. 1 RPV in den wesentlichen Zügen 
(Erw. 3). Sodann berücksichtigt das geplante Bauvorhaben die 
Anforderungen von Art. 3 NHG sowie des Landschaftsschutzgebiets (Erw. 
4). // (Dieser Entscheid wurde mit VerwGE B 2020/176 vom 1. Juli 2021 
bestätigt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes wurde Beschwerde 
beim Bundesgericht erhoben.)
BDE 2020 Nr. 78 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/16


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
19-2878 
 
Entscheid Nr. 78/2020 vom 24. August 2020 
Rekurrentin 
A.___, 
gegen 
Vorinstanz 
Z.___ (Entscheid vom 8. März 2019) 
Rekursgegner 
B.___, 
vertreten durch Dr.iur. Marc Wolfer, Rechtsanwalt, Schützengasse 10, 
9001 St.Gallen 
Betreff 
Baubewilligung (Abbruch Wohnhaus und Scheune, Neubau 
Einfamilienhaus) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 2/15 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
Die Ortsbürgergemeinde X.___ ist Eigentümerin von Grund-
stück Nr. 001, Grundbuchkreis Y.___, an der R.___strasse 13 in 
X.___. Das Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Stadt 
X.___ vom 1. November 1980 in der Landwirtschaftszone. Gemäss 
dem kantonalen Richtplan (Koordinationsblatt V31) befindet sich das 
Grundstück zudem im Landschaftsschutzgebiet S.___. Es ist mit ei-
nem Wohnhaus (Vers.-Nr. 002) mit angebauter Scheune (Vers.-
Nr. 003) überbaut. Das Wohngebäude ist auf der Westseite direkt mit 
der Stallscheune verbunden und bildet mit dieser einen Kreuzfirst, wo-
bei jener des Wohnhauses merklich höher liegt. 
 
b) 
Bereits Anfang 2014 leitete B.___ ein Vorverfahren für den Ab-
bruch und Wiederaufbau des ehemaligen landwirtschaftlichen Wohn-
gebäudes mit Scheune an der R.___strasse 13 ein. Das Amt für 
Raumentwicklung und Geoinformation (nachfolgend AREG) hielt in 
seiner Beurteilung vom 20. Januar 2014 fest, der in Holz verkleidete 
Neubau füge sich gut ein. Nach einer Besprechung mit dem beraten-
den Architekten, C.___, Vertretern der D.___ sowie des Heimatschut-
zes und eines Augenscheins reichte B.___ im Mai 2015 ein Bauge-
such für einen rechteckigen Ersatzbau mit Satteldach sowie einen Ga-
ragenanbau mit Flachdach ein, welches nach einer Einsprache der 
A.___ im April 2017 zurückgezogen wurde. Im Mai 2017 wurde erneut 
ein Baugesuch für den Abbruch und Neubau eines Wohnhauses ein-
gereicht. Nach einer erneuten Einsprache der A.___ wurde das Ver-
fahren sistiert und das Baugesuch an das ursprüngliche Projekt ange-
passt. Das Baugesuch vom Mai 2017 wurde am 9. August 2018 zu-
rückgezogen. 
 
B. 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 17. Juli 2018 beantragte B.___, bei der 
Z.___ die Baubewilligung für einen Abbruch des bestehenden Wohn-
hauses mit angebauter Scheune und den Wiederaufbau eines Wohn-
hauses auf Grundstück Nr. 001. Der Gesuchsteller beabsichtigt, einen 
Ersatzbau am gleichen Ort zu erstellen. Das geplante Gebäude be-
steht aus einem Hauptbau mit Satteldach und einem Anbau mit Quer-
giebel und integrierter Garage. Der Neubau soll mit einem Deckleis-
tenschirm verkleidet und das einen Kreuzfirst bildende Schrägdach mit 
braunen Biberschwanzziegeln eingedeckt werden. Die Umgebung soll 
als Wiesenfläche ausgebildet bleiben und auf der Südseite ist eine Be-
pflanzung mit strauchartigem Gebüsch vorgesehen. 
 
b) 
Innert der Auflagefrist vom 16. bis 29. August 2018 erhob die 
A.___ Einsprache gegen das Bauvorhaben. 
 
c) 
Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 26. Februar 
2019 stimmte das AREG der Erteilung der Baubewilligung zu und 
stellte fest, dass es sich beim Gebäude um ein rechtmässig erstelltes, 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 3/15 
 
altrechtliches und nicht mehr zonenkonformes Bauwerk handle. Zu-
dem wurde unter anderem eine Eigentumsbeschränkung zur Anmer-
kung im Grundbuch verfügt und angeordnet, dass die Fassaden des 
Wohnhauses mit einem sichtbaren Sockel zu versehen seien. In den 
Erwägungen wurde festgehalten, dass die Flächen reduziert und das 
sichtbare Volumen um rund einen Drittel reduziert würden. Bei der Be-
urteilung der Identität komme insbesondere der Flächen- und Volu-
menerweiterung sowie der Dachgestaltung eine besondere Bedeu-
tung zu. Eine Kopie des bestehenden Gebäudes könne nicht verlangt 
werden. Insgesamt sei das Vorhaben mit dem Kriterium der Wesens-
gleichheit vereinbar und die Abweichungen des äusseren Erschei-
nungsbilds seien hauptsächlich durch die Anpassungen für eine zeit-
gemässe Wohnnutzung gerechtfertigt und würden zu einer Verbesse-
rung der Einpassung in die Landschaft führen. Auch sei die geplante 
Umgebungsgestaltung mit dem Identitätserfordernis der Umgebung 
vereinbar. Weiter berücksichtige das Bauvorhaben auch die Belange 
des Landschaftsschutzgebiets, zumal auch das Amt für Natur, Jagd 
und Fischerei (nachfolgend ANJF) keine Einwände vorgebracht habe. 
Schliesslich sei eine Unterschutzstellung des Gebäudes gemäss der 
städtischen Denkmalpflege nicht gerechtfertigt. 
 
d) 
Mit Beschluss vom 8. März 2019 erteilte die Z.___ die Baubewil-
ligung unter Bedingungen und Auflagen und wies die Einsprache der 
A.___ ab. Insbesondere wurden dabei Auflagen für Holzleisten im Be-
reich der Fenster im Stallteil sowie für einen Holzschindelschirm im 
Wohnteil verfügt und festgestellt, dass kaum Terrainanpassungen vor-
genommen würden, was insgesamt zu einer besonders guten Einfü-
gung in die Landschaft führe. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob die A.___ mit Schreiben vom 4. April 
2019 Rekurs beim Baudepartement. Es werden folgende Anträge ge-
stellt: 
 
1. 
Die Baubewilligung und der Einspracheentscheid vom 
8. März 2019 seien aufzuheben und die Baubewilli-
gung sei zu verweigern. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Rekursgegner. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, der geplante Neubau weiche 
hinsichtlich Massstäblichkeit des Wohnhauses sowie der Fassaden- 
und Fensterverkleidung erheblich vom bestehenden Gebäude ab. Das 
äussere Erscheinungsbild werde massiv verändert, ohne dass dabei 
dem landschaftsprägenden Charakter vormals landwirtschaftlich ge-
nutzter Bauten Rechnung getragen würde. Ein Ausnahmegrund im 
Sinn von Art. 24c des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(SR 700; abgekürzt RPG) sei nicht ersichtlich und die Identität der 
Baute werde nicht gewahrt. Der Neubau sei mit den erhöhten Anfor-
derungen des Landschaftsschutzgebiets nicht zu vereinbaren. Weiter 
sei die Berechnung der Flächen im Bereich der neuen Loggia nicht 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 4/15 
 
korrekt. Im Übrigen fehle die Begründung für einen Abriss, da nicht 
geprüft worden sei, wie die Wohnsituation auch ohne Totalabbruch 
zeitgemäss gestaltet werden könne. Ein Abbruch sei zudem auch auf-
grund der Schutzwürdigkeit des Gebäudes nicht angezeigt. Vorliegend 
gehe es darum, dass der Kanton St.Gallen wenigstens den herausra-
genden Beispielen regionaler Bauernhausarchitekturgeschichte Sorge 
trage. Weiter sei die Interessenabwägung im Sinn von Art. 3 der eid-
genössischen Raumplanungsverordnung (SR 700.1; abgekürzt RPV) 
ungenügend durchgeführt worden. Schliesslich werde das Schonge-
bot nach Art. 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimat-
schutz (SR 451; abgekürzt NHG) – welcher für Eingriffe in das Land-
schaftsbild eine umfassende Interessenabwägung voraussetze – ver-
letzt. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 1. Mai 2019 beantragt die Vorinstanz 
den Rekurs abzuweisen. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 31. Mai 2019 beantragt der Rekurs-
gegner, nunmehr vertreten durch Dr.iur. Marc Wolfer, Rechtsanwalt, 
St.Gallen, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Zur Begründung 
wird geltend gemacht, die Identität mit dem Bestand bleibe vorliegend 
gewahrt. Dabei gehe es bei der verlangten Gesamtbeurteilung neben 
dem äusseren Erscheinungsbild noch um weitere wichtige Aspekte, 
welche hier mehr als erfüllt seien. Die Fassadengestaltung werde auf-
grund der Auflagen so umgesetzt, wie es die Rekurrentin verlange. 
Ebenfalls handle es sich gemäss den massgebenden Plänen nicht um 
einen Betonbau, sondern um einen Holzbau. Weiter habe sich die 
Identität am Bestand und nicht an den Vorstellungen der Rekurrentin 
zu messen. Die heutige Hauptfassade sei mit Eternitschiefer bedeckt 
und entspreche einem regionaltypischen Bauernhaus nicht. Die zu-
sätzlichen Fenster auf der Nordseite seien eine zulässige Anpassung 
an die zeitgemässe Wohnnutzung und die Schindelfassade eine ge-
stalterische Verbesserung. Weiter lasse das Verordnungsrecht den 
teilweisen Verzicht auf vorhandenes Volumen und somit entspre-
chende Veränderungen der äusseren Gestalt zu bzw. fordere diesen 
unter Umständen gar. Aus der Bestandesgarantie lasse sich zudem 
keine Baupflicht ableiten, weshalb auch der ganze oder teilweise Ver-
zicht auf den Bestand zulässig sei. Vorliegend führe die Verkleinerung 
zudem zu einer verbesserten Einpassung in die Landschaft. Ferner sei 
das bestehende Gebäude nicht schutzwürdig. Schliesslich stehe der 
Ersatzbau im Einklang mit der Landschaftsschutzzone. 
 
c) 
Mit Vernehmlassung vom 2. Juli 2019 beantragt das AREG den 
Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird vorgebracht, das beste-
hende Gebäude sei gemäss Beurteilung der städtischen Denkmal-
pflege nicht schützenswert. Die Rekurrentin sei zudem zur Rüge von 
Art. 3 NHG nicht legitimiert, weshalb die Einpassung in das Land-
schaftsschutzgebiet einzig im Rahmen von Art. 24c RPG zu beurteilen 
sei. Das von Fachleuten eng begleitete Ersatzbauvorhaben führe zu 
einer Reduktion von Fläche und Volumen, was zu einer Schonung der 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 5/15 
 
Landschaft und unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse zu einer 
begründeten Verbesserung der Einpassung in die Landschaft führe. 
Aufgrund der heterogenen Konstruktionsweise von Bauernhäusern im 
Kanton St.Gallen könne das bestehende Objekt nicht als Massstab für 
eine regionaltypische Bauweise angesehen werden. Im Rahmen der 
Identität werde keine Kopie des Bestehenden verlangt, sondern es 
werde auf eine Gesamtbetrachtung abgestellt. Der fragliche Ersatzbau 
wahre die Identität der Baute einschliesslich ihrer Umgebung in den 
wesentlichen Zügen. 
 
d) 
Mit Amtsbericht vom 29. August 2019 stellte die kantonale Denk-
malpflege (nachfolgend DMP) fest, dass beim vorliegenden Baupro-
jekt kein Schutzobjekt betroffen sei. Obwohl der Bauentscheid dem-
nach frei von denkmalpflegerischen Aspekten erfolgen könne, sei die 
von der städtischen Denkmalpflege empfohlene Dokumentation vor 
dem Abriss in der Baubewilligung verfügt worden. 
 
E. 
 
a) 
Das Baudepartement führte am 16. Oktober 2019 in Anwesen-
heit der Verfahrensbeteiligten sowie je eines Vertreters des AREG so-
wie der DMP einen Augenschein durch. Dabei wurde festgestellt, dass 
die Raumhöhen im Wohnteil rund 1,75 m bis 1,85 m betragen, wobei 
die Höhe an den Türrahmen noch etwas darunter liegt. Der Vertreter 
der Denkmalpflege führte insbesondere aus, dass bei dem mehrfach 
umgebauten Objekt nur noch fragmentarisch alte Elemente vorhanden 
seien und es insgesamt keinen besonderen Zeugniswert aufweise. Die 
Schutzwürdigkeit sei zu verneinen. Die Rekurrentin teilte zudem mit, 
dass die bestimmungsgemässe Nutzbarkeit der Baute nach der Be-
sichtigung nicht mehr bestritten werde. 
 
b) 
Nachdem in der Folge mehrmals Gespräche über mögliche An-
passungen mit der Rekurrentin geführt wurden, teilt der Rekursgegner 
mit Schreiben vom 10. Juli 2020 mit, dass keine Einigung gefunden 
wurde und auf eine Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll verzich-
tet werde. 
 
F. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 6/15 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist – auch bezüglich Art. 3 
NHG (vgl. P. HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutz-
recht, 6. Aufl., Bern 2016, S. 424 f. mit Hinweisen) – gegeben (Art. 45 
VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Die Rekurrentin macht sinngemäss geltend, für das fragliche Wohn-
haus mit angebauter Scheune bestehe aufgrund seiner Schutzwürdig-
keit eine Erhaltungspflicht. Es fehle an einer Begründung für den Ab-
bruch. 
 
2.1 
Das Bauernhaus an der R.___strasse 13 war bis im Jahr 2011 
im nicht grundeigentümerverbindlichen Inventar der schützenswerten 
Bauten der Stadt X.___ aufgeführt. Zurzeit wird es unbestrittenermas-
sen nicht als Schutzobjekt bezeichnet. Da die Stadt X.___ jedoch über 
keine bzw. eine Schutzverordnung verfügt, welche älter als 15 Jahre 
ist, sind allfällige Baudenkmäler bis zum Erlass einer neuen Schutz-
verordnung von Gesetzes wegen (ex lege) geschützt (vgl. Art. 176 
Abs. 2 Bst. b des Planungs- und Baugesetzes [sGS 731.1; abgekürzt 
PBG]). Zu prüfen ist daher, ob es sich beim fraglichen Objekt um ein 
Schutzobjekt handelt. 
 
2.2 
Gemäss Beurteilung der städtischen Denkmalpflege vom 
12. November 2018 (vi act. 2) wird das umstrittene Wohnhaus mit an-
gebauter Scheune aufgrund mangelnder baugeschichtlicher und bau-
künstlerischer Bedeutung als nicht schützenswert eingestuft. Eine Un-
terschutzstellung sei nicht gerechtfertigt. Empfohlen wurden sodann 
die Dokumentation des Gebäudes sowie eine allfällige Untersuchung 
des Baualters vor dem Abbruch. Auch gemäss Amtsbericht der DMP 
vom 29. August 2019 handelt es sich vorliegend nicht um ein 
Schutzobjekt von lokaler, kantonaler oder nationaler Bedeutung. Der 
Bauentscheid könne frei von denkmalpflegerischen Aspekten erfol-
gen. Zudem wurde erwähnt, dass die aus wissenschaftlichen Gründen 
empfohlene Dokumentation und Untersuchung in der Baubewilligung 
entsprechend verfügt wurde. Der vorerwähnte Eindruck hat sich am 
Augenschein vom 16. Oktober 2019 vor Ort bestätigt. Gemäss dem 
Vertreter der kantonalen Denkmalpflege weist das Objekt zwar reiz-
volle Hinweise auf, allerdings fehlt der für ein Schutzobjekt notwendige 
besondere Zeugniswert. Vorliegend gibt es keine Anhaltspunkte, um 
von den überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz sowie der 
Fachstellen abzuweichen. Entgegen den Behauptungen der Rekur-
rentin handelt es sich somit nicht um ein Schutzobjekt, für welches al-
lenfalls eine Erhaltungspflicht angeordnet werden könnte. Eine Be-
gründung für den Abbruch bedarf es folglich nicht. Schliesslich ist so-
mit auch die Behauptung der Rekurrentin, wonach es sich bei der Ent-
lassung aus dem städtischen Inventar im Jahr 2011 um einen Willkür-
akt gehandelt habe, unbegründet. 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 7/15 
 
3. 
 
Die Rekurrentin beanstandet zudem, mit dem Bauvorhaben sei die 
Identität der Baute in den wesentlichen Zügen nicht mehr gewahrt. Ins-
besondere wird geltend gemacht, das äussere Erscheinungsbild 
werde durch das Projekt massiv verändert. Es zeige sich eindrücklich, 
dass beim Abbruch eines stattlichen Wohnhauses mit grossem Scheu-
nenteil die Flächenbilanz nur im Rahmen gehalten werden könne, 
wenn die ursprüngliche Baute massiv "zusammengestaucht" werde. 
Dies gehe auf Kosten der äusseren Gestalt und des regionaltypischen 
Charakters. 
 
3.1 
Der Vollständigkeit halber zu erwähnen ist, dass die Rekurrentin 
am Augenschein vom 16. Oktober 2019 die bestimmungsgemässe 
Nutzbarkeit der fraglichen Bauten im Sinn von Art. 24c Abs. 1 RPG 
anerkannt hat. Dieser Punkt ist somit nicht mehr umstritten. 
 
3.2 
Im vorliegenden Fall ergibt der Flächenvergleich gemäss raum-
planungsrechtlicher Teilverfügung des AREG vom 26. Februar 2019 
eine Reduktion der Fläche zum Bestand per 1. Juli 1972 von 33 m2 
(davon 31 m2 anrechenbare Bruttogeschossfläche [aBGF]). Entgegen 
den Vorbringen der Rekurrentin ist dabei auch die sich im Erdge-
schoss befindliche Loggia miteinbezogen worden, wie ein Vergleich 
der Berechnung (9,00 m x 24,00 m) mit dem vermassten Grundriss-
plan zeigt. Beim vorliegenden Abbruch und Wiederaufbau handelt es 
sich somit um keine Flächenerweiterung nach Art. 42 Abs. 3 RPV. 
Durch den nicht mehr im gleichen Umfang wiederaufgebauten Wohn-
hausteil wird sodann das Gebäudevolumen erheblich reduziert. 
 
3.3 
Der Rekursgegner macht diesbezüglich geltend, die Bestim-
mung von Art. 42 Abs. 4 Satz 2 RPV verunmögliche unter Umständen 
den äusserlich identischen Wiederaufbau von Kreuzfirstbauten. Da zu-
mindest keine Pflicht zur Ausschöpfung des Erweiterungspotenzials 
bestehe, habe dies beim Wiederaufbau unweigerlich Konsequenzen 
auf das äussere Erscheinungsbild. 
 
3.4 
Gemäss Art. 42 Abs. 4 Satz 2 RPV darf das Gebäudevolumen 
nur so weit wieder aufgebaut werden, dass es die nach Absatz 3 zu-
lässige Fläche umfassen kann. Im Vorentwurf und erläuternden Be-
richt der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Na-
tionalrates (UREK-N) zur Standesinitiative Bauen ausserhalb Bauzone 
vom 4. April 2011 (www.parlament.ch/centers/documents/de/bericht-
urek-n-08-314-2011-04-04-d.pdf) wird dazu ausgeführt, dass die Ver-
änderungen bei Abbruch und Wiederaufbau sich auf den Rahmen des-
sen beschränken müssen, was auch bei Sanierungen üblich ist. Aus 
der Distanz soll letztlich nicht ersichtlich werden, dass nicht nur eine 
Sanierung, sondern ein Abbruch und Wiederaufbau stattgefunden hat. 
Charakter, Gestaltung, äussere Umrisse und Proportionen der Baute 
sollen erhalten bleiben. Umgekehrt soll aber nicht verhindert werden, 
dass bei einem Wiederaufbau offensichtlich störende Elemente weg-
gelassen werden können. Ebenfalls zulässig müsse es sein, beim 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 8/15 
 
Wiederaufbau das Gebäudevolumen zu reduzieren und die dafür not-
wendigen gestalterischen Anpassungen vorzunehmen. Auch im Be-
richt UREK-N zur Standesinitiative Bauen ausserhalb Bauzone vom 
22. August 2011 wird in Bezug auf Art. 24c Abs. 4 RPG darauf hinge-
wiesen, dass damit künftig faktisch höhere Anforderungen für die Er-
weiterung des sichtbaren Gebäudevolumens gelten. Dies entspreche 
der Tendenz, Erweiterungen insbesondere auf das bestehende Ge-
bäudevolumen zu konzentrieren. Die Reduktion des Gebäudevolu-
mens, verbunden allenfalls mit den notwendigen gestalterischen An-
passungen, erscheine hingegen mit dieser Bestimmung problemlos 
möglich, was natürlich erwünscht sei. Vorbehalten bleibe die Unter-
schutzstellung von Bauten. Abbruch und Wiederaufbau könnten ins-
besondere aus Gründen des Denkmalschutzes unzulässig sein (Be-
richt UREK-N, BBl 2011, S. 7090). In der Stellungnahme des Bundes-
rates zum Bericht UREK-N vom 7. September 2011 wird diesbezüglich 
präzisiert, dass es unter dem Aspekt der Identitätswahrung nicht nötig 
sei, Bauten mit zusammengebautem Wohn- und Ökonomieteil in ge-
nau diesen Dimensionen wieder aufzubauen, wenn für den bisherigen 
Ökonomieteil künftig keine Verwendung mehr bestehe. Im Fall eines 
Abbruchs und Wiederaufbaus dürften solche Bauten in Auslegung und 
Anwendung der neuen Bestimmung höchstens in jenen Dimensionen 
und regionaltypischen Ausprägungen wieder aufgebaut werden, die 
der (massvollen) Erweiterung entspräche, und die auch realisiert wer-
den könnten, wenn die Baute nicht abgebrochen und wiederaufge-
baut, sondern als bestehende Baute weitergenutzt würde. 
 
3.5 
Die vorgenannten Ausführungen aus den Materialien machen 
deutlich, dass der Gesetzgeber beim Abbruch und Wiederaufbau eine 
Reduktion des Gebäudevolumens begrüsst und deshalb entspre-
chende Vorgaben in der RPV ausdrücklich verankert hat. Solche Än-
derungen am äusseren Erscheinungsbild sind damit zulässig, und da-
für notwendige gestalterische Anpassungen sind somit allein im Rah-
men der Identitätsprüfung zu berücksichtigen. Wenn folglich auf den 
kompletten oder teilweisen Wiederaufbau des Ökonomieteils verzich-
tet und anstelle dessen ein reines Wohnhaus erstellt werden muss, 
weil der Ökonomieteil nach Art. 42 Abs. 4 Satz 2 RPV nur mehr in dem 
Ausmass aufgebaut werden darf, als er die nach Art. 42 Abs. 3 Bst. b 
RPV zulässigen aBGF und Bruttonebenflächen (BNF) umfasst, muss 
es unter dem Blickwinkel der Identität der Baute zumindest auch mög-
lich sein, auch das Wohnhaus zu Gunsten des Ökonomieteils etwas 
zu verkleinern, um damit der ursprünglichen Gestaltung vermehrt 
Rechnung zu tragen. Gemäss dem Erläuternden Bericht des Bundes-
amtes für Raumentwicklung (ARE) zur Teilrevision der Raumpla-
nungsverordnung vom Oktober 2012 hätten verschiedene Revisionen 
von RPG und RPV in die Richtung gezielt, Erweiterungen ausserhalb 
des bestehenden Gebäudevolumens zu erschweren und mit Art. 24c 
Abs. 4 RPG sei diesbezüglich ein weiterer Schritt erfolgt (S. 9; vgl. 
dazu Urteil des Bundesgerichtes 1C_415/2014 vom 1. Oktober 2015 
Erw. 3.6). Dass die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG in erster 
Linie für Erweiterungen gedacht sind, zeigt ebenso die explizite Er-
wähnung dieser Bestimmung in Art. 42 Abs. 3 Bst. b RPV. Aus dem 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 9/15 
 
Gesagten folgt, dass Art. 24c Abs. 4 RPG bei einer Reduktion des Ge-
bäudevolumens regelmässig gar nicht einschlägig ist. Die zwingenden 
Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild bei einer zulässigen 
und erwünschten Reduktion des Gebäudevolumens beim Abbruch 
und Wiederaufbau sind nämlich in den seltensten Fällen für eine zeit-
gemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung notwendig 
oder darauf ausgerichtet, die Einpassung in die Landschaft zu verbes-
sern. Insofern ist es für die Prüfung der Identität vorliegend nicht mas-
sgebend, ob die erfolgten Änderungen für eine zeitgemässe Wohnnut-
zung notwendig sind oder die Einpassung in die Landschaft verbes-
sern. Der Rekursgegner bringt schliesslich zu Recht vor, dass der frei-
willige Verzicht auf den verfassungsrechtlich garantierten Bestand je-
derzeit zulässig sein muss. Wenn die Baute dem Verfall preisgegeben 
oder ersatzlos abgebrochen werden kann, muss auch der teilweise 
Verzicht zulässig sein. Ob die vorliegenden Anpassungen am äusse-
ren Erscheinungsbild die Identität der Baute einschliesslich ihrer Um-
gebung in den wesentlichen Zügen wahren, ist nachfolgend somit im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung der wesentlichen Umstände im Sinn 
von Art. 42 Abs. 3 RPV zu prüfen. 
 
3.6 
Eine nach Art. 24c Abs. 1 RPG zugelassene Änderung gilt als 
"teilweise" und eine Erweiterung als "massvoll", wenn die "Identität" 
der Baute einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen 
gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 RPV). Identität setzt voraus, dass die 
"Wesensgleichheit" der Baute hinsichtlich des Umfangs, der äusseren 
Erscheinung sowie der Zweckbestimmung gewahrt bleibt und keine 
wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Er-
schliessung und Umwelt geschaffen werden. Gefordert ist also nicht 
völlige Gleichheit von Alt und Neu, sondern die Identität bezieht sich – 
wie Art. 42 Abs. 1 RPV verdeutlicht – auf die "wesentlichen Züge", also 
die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des Objekts. 
Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist 
dabei der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der 
Zuweisung zum Nichtbaugebiet – also vorliegend am 1. Juli 1972 – 
befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die Identität noch gewahrt ist, ist unter 
Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 
RPV). Zu berücksichtigen sind das äussere Erscheinungsbild, die An-
zahl Wohneinheiten, die Erschliessung, die wirtschaftliche Zweckbe-
stimmung, die Auswirkungen auf die Raumordnung und die Umwelt 
und wohl auch die Änderungskosten (vgl. R. MUGGLI, in: Aemiseg-
ger/Moor/Ruch/Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: Bauen 
ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 24c N 27 f. und 
35). Gemäss der Praxis des AREG werden für die Prüfung der Identität 
insbesondere die Vergrösserung der Nutzfläche, Volumenveränderun-
gen, innerhalb des Gebäudevolumens vorgenommene Nutzungsän-
derungen und Umbauten, die Anzahl zusätzliche Wohneinheiten, Ver-
änderungen des äusseren Erscheinungsbilds, Erweiterungen der Er-
schliessung, Komfortsteigerungen sowie Umbaukosten in Betracht ge-
zogen. Um auch modernere Bauformen ausserhalb der Bauzone zu 
ermöglichen und eine Annäherung an die zonenkonformen und stand-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 10/15 
 
ortgebundenen Bauten zu erreichen, wird bei Umbauten, Erweiterun-
gen und Wiederaufbauten ausdrücklich keine Kopie des bestehenden 
Gebäudes verlangt. Von den vorerwähnten Kriterien sind deshalb bei 
der Beurteilung der Identität einer Baute in erster Linie die Volumen-
erweiterung und Dachgestaltung (Ortsüblichkeit von Dachneigung und 
Dachvorsprüngen) zu berücksichtigen und es kommt diesen beiden 
Kriterien eine besondere Bedeutung bei der Beurteilung der Wesens-
gleichheit zu. In Landschaftsschutzgebieten gelten in Bezug auf das 
Erscheinungsbild von Ersatzbauten erhöhte Anforderungen (Vollzugs-
handbuch AREG, Stand August 2018, Ziff. 3.9). 
 
3.7 
Gemäss den Baugesuchsplänen orientiert sich der am gleichen 
Standort geplante Ersatzbau vorliegend am bestehenden Objekt, in-
dem insbesondere der rechteckige Gebäudegrundriss und die Dach-
form (Kreuzgiebel) mit Dachvorsprüngen übernommen werden. Auch 
bezüglich Gestaltung lehnt sich der Ersatzbau an das ursprüngliche 
Objekt in den wesentlichen Zügen an. Diesbezüglich sind insbeson-
dere auch die von Vorinstanz und AREG verfügten Auflagen betref-
fend das Anbringen eines Steinsockels, der Verblendung der beidsei-
tigen Fensterfront zwischen Wohnhaus und Scheune mittels Holzleis-
ten sowie der Holzschindelschirm beim Wohnhaus von wesentlicher 
Bedeutung. Dass dem Bauherrn dabei für die nachfolgende Detailpla-
nung ein gewisser Spielraum bei der Ausgestaltung eingeräumt wird, 
kann den zuständigen Stellen vor diesem Hintergrund nicht vorgewor-
fen werden, zumal die Bedeutung der Auflagen bekannt ist und im wei-
teren Verfahren auch entsprechend geprüft wird. Die Änderungen am 
äusseren Erscheinungsbild sowie der gerügte Verlust der ursprüngli-
chen Proportionen zwischen Wohnhaus und angebauter Scheune sind 
– wie vorstehend ausgeführt (Erw. 3.4) – zulässige Folge der Vorga-
ben von Art. 42 RPV. Wie die Vorinstanz sowie das AREG grundsätz-
lich zu Recht vorbringen, werden die übrigen für die Identität wesentli-
chen Merkmale vorliegend beachtet und teilweise sogar verbessert. 
So bleiben die Nutzungsart und die wirtschaftliche Zweckbestimmung 
gleich und das Nutzungsmass verringert sich durch den Wegfall einer 
Wohneinheit sogar. Darüber hinaus werden an der Erschliessung 
keine und an der Umgebung gemäss den Plänen und entsprechenden 
Auflagen nur unwesentliche Änderungen vorgenommen. So sind dies-
bezüglich keine Stützmauern oder andere nachteilige Aussenraumge-
staltungen vorgesehen. Auch folgt der Neubau dem gewachsenen 
Terrain und vermindert durch die Verkleinerung der zonenfremden 
Wohnnutzung die Auswirkungen auf Raum und Umwelt. Insgesamt ist 
damit die im Rahmen der Identitätsprüfung von der Bewilligungsbe-
hörde vorgenommene Interessenabwägung auch unter Berücksichti-
gung der Lage im Landschaftsschutzgebiet nicht zu bemängeln, zumal 
gemäss AREG auch das ANJF – als für den Landschaftsschutz zu-
ständige kantonale Stelle – sowie die DMP keine Einwände gegen das 
vorliegende Bauvorhaben vorgebracht haben. Entgegen den Vorbrin-
gen der Rekurrentin kann daher nicht von einer unvollständigen oder 
mangelhaften Interessenabwägung gesprochen werden. Zudem ist für 
die Frage der Identität der Baute vorliegend das AREG und nicht etwa 
die kantonale Denkmalpflege zuständig. Wie einleitend dargelegt 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 11/15 
 
(Erw. 2.2), ist die Denkmalpflege zuständig für die Frage der Schutz-
würdigkeit, welche für das vorliegende Gebäude jedoch klar verneint 
wurde. Die entsprechenden, auf den Erhalt ausgerichteten Vorbringen 
der Rekurrentin sind unter dem Gesichtspunkt der Identität der Baute 
demnach nicht massgebend. Auch wenn die Rekurrentin vorliegend 
zumindest den teilweisen Erhalt der bestehenden Baute bevorzugen 
würde, besteht im Rahmen von Art. 24c RPG keine Pflicht, den Altbau 
zu erhalten und zu optimieren. Im Gegenteil gewährt die erweiterte 
Bestandesgarantie gemäss Art. 24c RPG das Recht, nicht mehr zo-
nenkonforme, aber bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anla-
gen abzubrechen und wiederaufzubauen. Die weiteren Rügen der Re-
kurrentin betreffen hauptsächlich Detailabweichungen in der Gestal-
tung, welche nicht die wesentlichen Elemente der Gesamtbeurteilung 
der Identität der Baute betreffen. Es trifft zwar zu, dass die Befenste-
rung und der Kontrast der Süd- zur Nordseite etwas vom Bestehenden 
abweichen. Dies ist im Rahmen eines Wiederaufbaus jedoch zulässig, 
zumal der Kontrast weiterhin erkennbar ist und mit der Schindel- statt 
Eternitfassade eine gestalterische Verbesserung erzielt werden kann. 
Zudem ist aufgrund der geringen Raumhöhen sowie der unzweckmäs-
sigen Zimmeranordnung eine Anpassung für die zeitgemässe Wohn-
nutzung angezeigt, zumal sich diese nach objektiven Kriterien be-
misst. Die im Bestand nicht vorhandene optische Abtrennung zwi-
schen Wohnhaus und Scheune wird durch die verfügte Auflage über-
spielt bzw. abgeschwächt. Inwiefern der Neubau die Dachvorsprünge 
ungenügend aufnimmt, begründet die Rekurrentin nicht. Die allenfalls 
im Bereich des Wohnhauses etwas vergrösserten Dachvorsprünge 
bewegen sich jedenfalls im Rahmen des Zulässigen. Entgegen den 
Vorbringen der Rekurrentin trifft es sodann nicht zu, dass anstelle ei-
nes Holzbaus ein Betonbau erstellt werden soll (vgl. vi act. 33; Brand-
schutznachweis). Zudem wird das Wohnhaus – wie von der Rekurren-
tin gewünscht – geschindelt und nicht einfach mit Holzleisten über-
klebt. Im Übrigen trifft der Vorwurf der Rekurrentin – wonach etwas 
völlig Anderes entsteht – vorliegend nicht zu. Die Gestalt des Gebäu-
des mit Kreuzfrist erinnert nach wie vor an den Vorbestand und richtet 
sich auch in der Lage nach diesem aus und wahrt damit den regional-
typischen Charakter, sofern sich ein solcher für die Stadt X.___ über-
haupt bestimmen lässt (vgl. A. EBERLE, in: Schweizerische Gesell-
schaft für Volkskunde (Hrsg.), Die Bauernhäuser des Kantons St.Gal-
len Band 35.1, Basel 2018, S. 87). Der Vollständigkeit halber ist zu 
erwähnen, dass das bestehende Gebäude im vorerwähnten Standard-
werk keine Erwähnung findet und auch die Einschätzung des Vertre-
ters der Denkmalpflege am Augenschein darauf hindeutet, dass es 
sich dabei nicht um ein herausragendes Beispiel regionaler Bauern-
hausgeschichte handelt. Schliesslich ist auch das von der Rekurrentin 
angesprochene Urteil des Bundesgerichtes 1C_312/2016 vom 3. April 
2017 ("Degersheim") nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar, 
weil es dabei um eine Erweiterung ging. Insgesamt wahrt der vorlie-
gende Ersatzbau folglich die Identität und hält auch die weiteren An-
forderungen von Art. 24c RPG ein. 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 12/15 
 
4. 
 
Weiter rügt die Rekurrentin die fehlende Abwägung mit dem Schonge-
bot nach Art. 3 NHG. 
 
4.1 
Gemäss Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund, seine Anstalten 
und Betriebe, sowie die Kantone bei der Erfüllung einer Bundesauf-
gabe dafür, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, ge-
schichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler geschont wer-
den und, wo das allgemeine Interesse an ihnen überwiegt, unge-
schmälert erhalten bleiben. Diese Pflicht gilt unabhängig davon, ob der 
Eingriff in ein Objekt von nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung 
vorgenommen wird (Art. 3 Abs. 3 NHG). Eine Bundesaufgabe liegt bei-
spielsweise bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 
24 ff. RPG vor. Bei Landschafts-, Natur- und Kulturdenkmälern unter-
scheidet das Gesetz (Art. 4 NHG) zwei Kategorien von Schutzobjek-
ten: einerseits Objekte von nationaler Bedeutung – für welche erhöhte 
Anforderungen gelten (vgl. Art. 5 ff. NHG) – und andererseits solche 
von regionaler oder lokaler Bedeutung. Für Letztere gelten nur die in 
der Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) definierten Verbind-
lichkeiten, welche in Art. 3 NHG konkretisiert werden. Die Erstellung 
allfälliger Inventare und der Erlass besonderer Massnahmen sind Sa-
che der Kantone. Diese stützen sich dabei entweder auf Art. 17 RPG 
oder ihre eigene Gesetzgebung (E. JEANNERAT/P. MOOR, in: Aemise-
gger/Moor/Ruch/Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: Nut-
zungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 17 N 19 ff.; BGE 137 II 
266 Erw. 4). 
 
4.2 
Das umstrittene Bauvorhaben liegt gemäss Richtplaneintrag 
(Koordinationsblatt V31, www.sg.ch/content/dam/sgch/bauen/raum-
entwicklung/richtplanung/natur-und-landschaft/Vorranggebiete%20 
Natur%20und%20Landschaft.pdf) im Landschaftsschutzgebiet S.___. 
Demnach umfassen Landschaftsschutzgebiete Landschaften und 
Landschaftsteile, die sich durch ihre Vielfalt, Einmaligkeit und Schön-
heit oder ihre erdgeschichtliche Bedeutung auszeichnen. Die die 
Landschaft prägenden Elemente, wie Hecken und Feldgehölze, sowie 
Geländeformen, Gewässer und ihre natürliche Entwicklung dürfen 
nicht beeinträchtigt werden und Bauten und Anlagen sind besonders 
sorgfältig einzupassen. Zudem sollen stark in Erscheinung tretende, 
den Landschaftscharakter verändernde Bauten und Anlagen sowie 
Terrainveränderungen vermieden werden. Die Schutzziele sind von 
den kantonalen und kommunalen Behörden bei ihren raumwirksamen 
Tätigkeiten als Rahmenbedingungen zu berücksichtigen (S. 3 ff. Richt-
plantext). Die Vorinstanz hat diese Vorgaben durch Erlass von ent-
sprechenden Ausführungsbestimmungen (Art. 60 der städtischen 
Bauordnung [SRS 731.1; abgekürzt BO]) grundeigentümerverbindlich 
umgesetzt. Demnach sind die im Zonenplan bezeichneten Land-
schaftsschutzgebiete in ihrem Charakter zu erhalten und Bauten sind 
besonders gut zu gestalten und in die Landschaft einzufügen (Art. 60 
Abs. 1 und 3 BO). 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 13/15 
 
4.3 
Da es sich beim fraglichen Gebäude – wie vorstehend gezeigt 
(Erw. 2.2) – entgegen der Ansicht der Rekurrentin nicht um ein 
Schutzobjekt handelt, ist das Schongebot nach Art. 3 NHG diesbezüg-
lich nicht anwendbar. Umso mehr kann daher auch der ungeschmä-
lerte Erhalt der bestehenden Baute nicht verlangt werden. Zu berück-
sichtigen ist allerdings, dass sich das Bauvorhaben vorliegend in ei-
nem kommunalen Landschaftsschutzgebiet befindet. Deshalb ist 
Art. 3 NHG grundsätzlich zu beachten, auch wenn es sich vorliegend 
nicht um eine zusätzlich zu erstellende Baute, sondern um einen Er-
satzbau, handelt. Dieser orientiert sich an der bestehenden Baute und 
wird im Volumen reduziert, weshalb er in der Landschaft weniger stark 
in Erscheinung tritt. Die Landschaft prägende Elemente – wie z.B. die 
südöstlich über der Strasse gelegenen geschützten Hecken bzw. Feld-
gehölze – tangiert das Bauvorhaben nicht. Ebenfalls werden keine 
massgeblichen Terrainveränderungen vorgenommen. Zudem wurden 
mittels Auflagen weitere Massnahmen verfügt, welche die Einfügung 
in die Landschaft verbessern. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersicht-
lich, inwiefern der sorgfältig geplante und kleinere Ersatzbau die ge-
schützte Landschaft bzw. das Landschaftsschutzgebiet beeinträchti-
gen sollte, zumal auch das ANJF gemäss der kantonalen Bewilli-
gungsbehörde keinerlei Einwände gegen das Bauvorhaben vorge-
bracht hat. Das Schongebot nach Art. 3 NHG ist somit vom Bauvorha-
ben grundsätzlich nicht betroffen. Selbst wenn dem so wäre, wurde 
vorliegend im Rahmen von Art. 24c RPG eine umfassende Interessen-
abwägung vorgenommen und die Vereinbarkeit mit den wichtigen An-
liegen der Raumplanung geprüft, wobei auch die Landschaftsschutz-
interessen, insbesondere durch den Erlass von Auflagen sowie den 
Einbezug von entsprechenden Fachleuten, mitberücksichtigt wurden. 
Zudem hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid Art. 60 BO er-
wähnt und kurz in Erwägung gezogen. Diesbezüglich hat die Vor- 
instanz insbesondere auf die besonders gute Gestaltung geachtet und 
zu Recht die erhöhten Anforderungen genügende Einordnung der 
Baute in die Landschaft bejaht. Nach dem Gesagten verletzt das Bau-
vorhaben Art. 3 NHG bzw. die diesbezüglichen Schutzvorschriften 
nicht. 
 
5. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass es sich beim fraglichen Objekt 
nicht um ein Schutzobjekt handelt und der geplante Ersatzneubau die 
Identität der Baute in den wesentlichen Zügen wahrt. Sodann werden 
vorliegend auch die Anforderungen des Landschaftsschutzgebiets be-
rücksichtigt. Der Rekurs erweist sich deshalb als unbegründet und ist 
abzuweisen. 
 
6. 
 
6.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten der Rekurrentin zu überbinden. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 14/15 
 
6.2 
Der von der Rekurrentin am 12. April 2019 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
7. 
 
Die Rekurrentin sowie der Rekursgegner stellen ein Begehren um Er-
satz der ausseramtlichen Kosten. 
 
7.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
7.2 
Der Rekursgegner obsiegt mit seinen Anträgen. Da das Verfah-
ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten 
bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht 
grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung 
(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche 
Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der 
Honorarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) ermessensweise auf 
Fr. 3'250.– festzulegen; sie ist von der Rekurrentin zu bezahlen. Da 
kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer gestellt 
wurde, ist diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten Art. 29 
HonO nicht zum Honorar hinzuzurechnen. 
 
7.3 
Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. 
 
 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs der A.___ wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
Die A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.–. 
 
b) 
Der am 12. April 2019 von der A.___ geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren von B.___, um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird gutgeheissen. Die A.___ entschädigt B.___ ausseramtlich mit 
Fr. 3'250.–. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 78/2020), Seite 15/15 
 
b) 
Das Begehren der A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten 
wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin