sg_publikationen · UV 2009/89 · 2010-09-24 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
UV 2009/89
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
UV - Unfallversicherung
Publikationsdatum: 08.04.2020
Entscheiddatum:
24.09.2010
Entscheid Versicherungsgericht, 24.09.2010
Art. 24 Abs. 1 und 36 Abs. 2 UVG. Abklärung der Voraussetzungen des 
Anspruch auf Integritätsentschädigung (Entscheid des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 13. September 2010, UV 
2009/120).
Präsident Martin Rutishauser, Versicherungsrichter Joachim Huber und 
Versicherungsrichterin Karin Huber-Studerus; Gerichtsschreiber Walter Schmid
Entscheid vom 13. September 2010
in Sachen
E.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. E. Ronald Pedergnana, Rorschacher Strasse 21, 
9000 St. Gallen,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 
6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Bachmann, Schwanenplatz 4, 6004 Luzern,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
betreffend
Integritätsentschädigung
Sachverhalt:
A.       
A.a   E.___ war als Produktionsmitarbeiter der A.___ bei der Suva unfallversichert, als er 
am 10. September 2001 als Lenker eines Personenwagens seitlich-frontal mit einem 
anderen Fahrzeug und danach mit einem Brunnentrog kollidierte (UV-act. 1, 3, 10-12). 
Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, stellte 
die Diagnose einer HWS-Distorsion. Ossäre Läsionen oder sensomotorische Defizite 
lagen nicht vor. Die ärztliche Behandlung wurde am 13. November 2001 
abgeschlossen. Die vollständige Arbeitsaufnahme war am 17. September 2001 erfolgt 
(UV-act. 2).
A.b   Am 26. Februar 2003 suchte der Versicherte Dr. B.___ wegen Kopfschmerzen auf, 
welche seit dem Unfall von 2001 vermehrt auftreten würden. Der Arzt meldete dies der 
Suva als Rückfall zum Unfall vom 10. September 2001. Eine Arbeitsunfähigkeit aus 
Unfallgründen verneinte er (UV-act. 20). Die weitere Behandlung wurde im August 2003 
abgeschlossen (vgl. UV-act. 47).
A.c   Am 29. November 2006 liess der Versicherte der Suva erneut einen Rückfall 
melden (UV-act. 41). Nach Durchführung von medizinischen Abklärungen eröffnete die 
Suva dem Rechtsvertreter des Versicherten mit Verfügung vom 13. Februar 2008, es 
bestehe kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (UV-act. 62). Die hiergegen 
erhobene Einsprache (UV-act. 65) wies die Suva, nachdem sie weitere medizinische 
Abklärungen durchgeführt hatte, mit Einspracheentscheid vom 6. November 2009 ab.
B.       
B.a   Gegen diesen Einspracheentscheid erhob Rechtsanwalt Dr. E. Ronald 
Pedergnana, St. Gallen, für den Versicherten am 8. Dezember 2009 Beschwerde mit 
den Anträgen, der Entscheid sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur erneuten 
Prüfung einer Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zur Begründung legte der Rechtsvertreter unter anderem dar, der versicherungsinterne 
medizinische Bericht des Suva-Kreisarztes Dr. med. C.___ widerspreche nicht nur der 
Beurteilung des behandelnden Arztes Dr. med. D.___, FMH Physikalische Medizin, der 
die Beschwerden des Beschwerdeführers klar auf den Unfall vom 10. September 2001 
zurückgeführt und diese Auffassung auch begründet habe (UV-act. 28, 43, 47), sondern 
auch derjenigen der Ärzte der Klinik J.___ (UV-act. 38). Es bestünden (nicht nur geringe) 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen eines 
versicherungsinternen Arztes. Der Kreisarzt habe den Bericht des behandelnden Arztes 
nicht widerlegt. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Kreisarzt die im eigens 
eingeholten Konsilium der Klinik J.___ gezogenen Schlüsse durch eine eigene 
Beurteilung ersetze. Es stelle einen Verstoss gegen die Waffengleichheit und somit eine 
Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) dar, wenn der 
Beschwerdeführer seine Beschwerde nicht dem Gericht unterbreiten könnte, ohne 
gegenüber der Beschwerdegegnerin klar benachteiligt zu sein. Bereits geringe Zweifel 
an der Beurteilung des Kreisarztes würden genügen, um eine abschliessende 
Beweiswürdigung aufgrund der hier vorliegenden Unterlagen auszuschliessen. Die 
Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine 
Integritätsentschädigung zuspreche oder jedenfalls eine Begutachtung veranlasse.
B.b   In der Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2010 beantragte Rechtsanwalt lic. iur. 
Reto Bachmann, Luzern, für die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde und 
Bestätigung des angefochtenen Entscheids. Zur Begründung verwies der 
Rechtsvertreter auf die Darlegungen im angefochtenen Entscheid und führte unter 
anderem aus, die Meldung vom November 2006 sei als Rückfall zu qualifizieren. Der 
Beschwerdeführer könne anhand der medizinischen Akten die natürliche Kausalität 
zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachweisen. Die Untersuchungen hätten keinen Nachweis auf eine 
ossäre Läsion oder eine posttraumatische Veränderung ergeben. Bloss klinisch 
feststellbare Bewegungseinschränkungen seien keine objektivierbaren Befunde. Keiner 
der involvierten Mediziner habe eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ein 
Widerspruch zwischen dem Konsilium und den kreisärztlichen Beurteilungen lasse sich 
nicht konstruieren. Der Beschwerdeführer sei jahrelang nicht mehr in ärztlicher 
Behandlung gewesen. Der Einspracheentscheid erweise sich somit als rechtens.
Erwägungen:
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.        
Streitig ist, ob der Beschwerdeführer als Folge des Unfallereignisses vom 10. 
September 2001 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat. Erleidet die 
versicherte Person durch einen Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der 
körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch 
auf eine angemessene Integritätsentschädigung. Deren Bemessung richtet sich laut 
Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens, welcher sich wiederum 
nach dem medizinischen Befund richtet. Bei gleichem medizinischem Befund ist der 
Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. 
Spezielle Behinderungen der betroffenen Person bleiben dabei unberücksichtigt (BGE 
124 V 35f Erw. 3c; BGE 113 V 221 Erw. 4b). Die Bemessung des Integritätsschadens 
hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalls ab; es geht vielmehr 
um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen und/ 
oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser acht zu lassen sind (BGE 
115 V 147 Erw. 1). Die Integritätsentschädigung setzt einen dauernden - voraussichtlich 
während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang bestehenden - Inte- 
gritätsschaden voraus (vgl. Art. 36 Abs. 1 UVV; BGE 124 V 36ff Erw. 4). Gemäss Art. 36 
Abs. 2 UVV ist die Integritätsentschädigung anhand der Richtlinien des Anhangs 3 zur 
UVV bemessen, welcher eine Grobskala der Integritätsschädigungen enthält. Die 
Medizinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung dieser Skala zusätzliche 
Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (so genannte Feinraster) erarbeitet, 
welche Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten 
gewährleistet werden soll (BGE 124 V 32 Erw. 1c mit Hinweis).
2.        
2.1    Im Bericht vom 11. April 2003 diagnostizierte Dr. D.___ beim Beschwerdeführer 
ein posttraumatisches Cervikovertebralsyndrom und Cervikocephalsyndrom mit 
Blockierung der HWS und Dysfunktion mehrsegmental (UV-act. 4, 19). Eine 
Arbeitsunfähigkeit aus Unfallgründen wurde von Dr. B.___ verneint. Krankheitsbedingt 
hatte der Beschwerdeführer die Arbeit bis 23. April 2003 ausgesetzt und danach wieder 
voll aufgenommen (UV-act. 20-22). Im Bericht vom 26. August 2003 legte Dr. D.___ bei 
unveränderter Diagnosestellung dar, der Patient habe nach wie vor diese Schmerzen 
im Nacken mit cervikal bedingten Kopfschmerzen, die auf eine Blockierung der oberen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
HWS zurückzuführen seien. Der Patient arbeite 100 %, sei aber mit dem Zustand nicht 
zufrieden (UV-act. 28). Anlässlich einer kreisärztlichen Untersuchung vom 11. 
September 2003 fand Dr. med. F.___ ein Cervikalsyndrom ohne neurologische Ausfälle 
bei degenerativem Vorzustand (nicht suva-versicherte Kyphosierung der mittleren HWS 
C3-C6, Chondrose C4-C5 und C5-C6, beginnende Spondylarthrose und Unkarthrose). 
Hinsichtlich des Vorzustands verwies der Arzt auf HWS-Aufnahmen vom 18. Februar 
2000 und hielt fest, die Röntgenbilder hätten sich seit dem 18. Februar 2000 in keiner 
Weise verändert oder verschlimmert. Der Kausalzusammenhang der aktuellen 
cervikalen Beschwerden zum Ereignis vom 10. September 2001 sei medizinisch doch 
etwas fragwürdig. Man könne dies höchstens im Sinn der Traumatisierung eines 
krankhaften Vorzustands einigermassen erklären. Atypisch sei die 
Beschwerdezunahme nach einer doch sehr langen beschwerdearmen Phase (UV-act. 
29). Die Ärzte der Thurgauer Klinik J.___ diagnostizierten im Bericht vom 13. Oktober 
2003 ein chronisches cervikovertebrogenes und -cephales Schmerzsyndrom bei Status 
nach HWS-Distorsionstrauma am 10. September 2001. Der Beschwerdeführer hatte 
anlässlich der Untersuchung unter anderem angegeben, er treibe deutlich weniger 
Sport als früher. Andere Beschwerden (Schwindel, Tinnitus, Konzentrationsstörungen, 
Vergesslichkeit) wurden verneint (UV-act. 38). Am 15. Dezember 2003 gab der 
Beschwerdeführer an, es bestünden zwar noch Unfallfolgen, diese seien aber 
erträglich. Hierauf erfolgte der Fallabschluss (vgl. UV-act. 40).
2.2    Nach der Rückfallmeldung vom November 2006 vermerkte Dr. D.___ im Bericht 
zuhanden des damaligen Rechtsvertreters vom 14. November 2006 unter anderem, der 
Beschwerdeführer habe sich nach seinen Angaben mit den Beschwerden arrangiert. 
Die Einschränkungen seien allein auf den Unfall vom 10. September 2001 
zurückzuführen; vor dem Unfall sei er völlig beschwerdefrei gewesen (UV-act. 43). Am 
21. Dezember 2006 gab der Beschwerdeführer dem Suva-Aussendienstmitarbeiter 
unter anderem an, dass er von 2003 bis 2006 weiterhin in Behandlung bei Dr. D.___ 
gestanden habe. Die Schmerzen hätten sich in unterschiedlicher Intensität gezeigt, 
seien aber nie ganz weg gewesen. Er habe einen schmerzhaften Alltag, spüre bereits 
am Morgen Schmerzen im Nacken und im Hinterkopf. Therapien würden im Moment 
keine durchgeführt. Medikamente (Aspirin, div. Schmerzmittel) habe er über die Sanität 
des Betriebs erhalten. Der Beschwerdeführer wurde auf Anfrage hin über die 
Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung orientiert (UV-act. 48). In der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beurteilung vom 28. September 2007 kam Kreisarzt Dr. med. C.___ zum Schluss, es 
lägen Röntgenbilder der HWS vom 11. Oktober 2006 vor, welche nach wie vor den S- 
förmigen Verlauf der HWS ohne Veränderung der leichten degenerativen Zeichen 
zeigen würden, wie sie bereits auf den Aufnahmen von 2001 vorliegen würden. Es 
bestünden keine monosegmentalen Veränderungen, die auf eine ligamentäre Läsion 
und/oder Instabilität hinweisen würden. Solche hätten sich auch in den früheren 
Aufnahmen von 2003 nicht bestätigt. Somit seien keine strukturellen Unfallfolgen 
nachweisbar. Der Patient habe auch einen Vorzustand mit dokumentierten 
Röntgenbildern von 2000. Sowohl die Bilder aus dem Jahr 2000 als auch diejenigen 
von 2003 lägen heute nicht vor. Dies sei aber für die aktuelle Stellungnahme auch nicht 
massgebend, da die Bilder von 2006 im Vergleich zu 2001 keine Veränderung zeigen 
würden. Die Bilder von 2003 seien auch bis auf die Kyphose ohne pathologischen 
Befund und ohne posttraumatische Veränderungen beschrieben worden (UV-act. 4). 
Nachdem bereits 2003 die Fragwürdigkeit des natürlichen Kausalzusammenhangs 
medizinisch erklärt worden sei, ergebe sich auch heute keine Veränderung zu den 
Feststellungen im kreisärztlichen Bericht von 2003. Die von den Kollegen (J.___, Dr. 
D.___) gefundene mehrsegmentale Störung hochcervikal lasse sich auch nicht einer 
Unfallfolge zuordnen, sondern sei unter Berücksichtigung der anatomischen Variante 
der S-förmigen HWS am ehesten im Sinne eines degenerativen Leidens bzw. einer 
anatomisch morphologischen Variante zu interpretieren, auch unter Berücksichtigung 
des Vorzustands. Entsprechend resultiere auch kein Integritätsschaden aus 
Unfallfolgen (UV-act. 61).
2.3    Dr. D.___ führte im Bericht vom 22. Februar 2008 aus, die Befunde seien 
gegenüber Oktober 2006 unverändert. Anlässlich des Unfalls vom 10. September 2001 
sei es zu einer erheblichen Traumatisierung gekommen. Der Patient habe vorher nie 
Nackenbeschwerden gehabt, weshalb die aktuell geklagten Beschwerden im 
Kausalzusammenhang mit dem Unfall stehen würden. Er habe nach dem Bagatellunfall 
vom Februar 2000 nie Nackenschmerzen gehabt und sei deshalb nie in ärztlicher 
Behandlung gewesen. Er habe am 19. März 2003 eine HWS-Aufnahme gemacht und 
eine Kyphosierung der HWS, aber keine degenerativen Veränderungen gefunden. Im 
MRI-Befund vom 7. April 2003 würden ebenfalls keine degenerativen Veränderungen 
erwähnt. Zum Zeitpunkt der ersten HWS-Untersuchung im Jahr 2000 sei der Patient 
19jährig gewesen; in diesem Alter gebe es praktisch nie degenerative Veränderungen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ohne eine erkennbare Ursache. Degenerative Veränderungen würden zwar auch im 
Bericht von J.___ erwähnt. Gegebenenfalls müssten jedoch die MRI-Aufnahmen vom 7. 
April 2003 nochmals durchgesehen werden. Er (der Arzt) wisse nicht, was eine 
erhebliche Schädigung sei. Klinisch finde man die Bewegungseinschränkung im 
Bereich der oberen HWS. Radiologisch finde man aber keine pathologischen Befunde. 
Die Schmerzangaben des Patienten seien glaubwürdig, weil sie konsistent und immer 
gleich seien. Die Erheblichkeit der Beschwerden könne man mit objektiven Parametern 
nicht messen. Wenn der Patient die Einschränkung erheblich finde, dann werde sie 
wohl auch erheblich sein (UV-act. 63). In der Stellungnahme vom 26. März 2008 
bestätigte Dr. C.___ seinen Standpunkt. Das Prinzip post hoc ergo propter hoc genüge 
allein nicht, um die Kausalität zu begründen. Wenn die degenerativen Veränderungen in 
Zweifel gezogen würden, so gebe es noch wenige(r) Anhaltspunkte dafür, dass 
strukturelle Veränderungen zugrundelägen, welche die Beschwerden zu erklären und 
zu objektivieren vermöchten (UV-act. 67). Eine cervikale vertebrospinale 
Kernspintomographie C0 bis Th4 vom 9. Juli 2008 ergab erneut eine leichte 
kyphotische Fehlhaltung der HWS und im Übrigen altersentsprechende Befunde, 
insbesondere ohne Nachweis posttraumatischer Veränderungen (UV-act. 70, 73). Ein 
Upright MRI der HWS vom 11. August 2008 zeigte gemäss Bericht von Dr. med. G.___ 
eine eingeschränkte Beweglichkeit in den beiden unteren Segmenten der HWS mit 
persistierender Lordose in Flexion sowie Streckfehlhaltung der cranialen Segmente in 
Extension. Im Weiteren wurde eine etwas verschmälerte Bandscheibe C5/6 
beschrieben und im Übrigen ein Nachweis degenerativer Veränderungen oder einer 
Neurokompression verneint (UV-act. 72). Ein weiteres Upright MRI der CCJ und HWS 
vom 27. Februar 2009 ergab gemäss Bericht von Dr. med. H.___ eine leicht 
eingeschränkte Aussagekraft der Untersuchung aufgrund von Patientenbewegungen. 
Eindeutige pathologische Veränderungen seien im Bereich der craniocervikalen 
Verbindung, der HWS und der oberen BWS nicht feststellbar. Lediglich die 
Kippbeweglichkeit C1/2 sei eingeschränkt (UV-act. 77).
3.        
3.1    Eine manuelle ärztliche Untersuchung der versicherten Person fördert klinische, 
nicht aber objektivierbare Ergebnisse zu Tage. Objektivierbar sind Ergebnisse, die 
reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des 
Patienten unabhängig sind. Folglich kann von organisch objektiv ausgewiesenen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit 
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 109 Erw. 9, 
117 V 359 Erw. 5d/aa; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 81 Erw. 5.4 mit Hinweisen [U 479/05]). 
Diese Untersuchungsmethoden müssen zudem wissenschaftlich anerkannt sein (BGE 
134 V 231 Erw. 5.1 mit Hinweisen). Beispielsweise sind ein Thoracic-outlet-Syndrom 
(TOS), myofasziale und tendinotische bzw. myotendinotische Befunde für sich allein 
nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen zu betrachten. Auch 
Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken sowie 
Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit können für sich allein nicht als klar 
ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden. Gleiches 
gilt für Nackenverspannungen bei Streckhaltung der HWS mit Retrohaltung (Urteil des 
Bundesgerichts vom 17. Oktober 2008 i/S H.B.-G. [8C_124/2008] mit vielen Hinweisen 
sowie vom 7. Februar 2008 i/S D. [U13/07] Erw. 3.2 und 3.3).
3.2    Gemäss dem von Dr. B.___ unmittelbar nach dem Unfall vom 10. September 
2001 erhobenen Befund lagen bei frei beweglicher HWS keine sensomotorischen 
Defizite, keine Schiefhaltung und keine ossären Läsionen vor (UV-act. 2). Der 
Kernspintomographiebefund vom 7. April 2003 und die im Bericht von Dr. D.___ vom 
11. April 2003 erwähnten Befunde ergaben eine leichte kyphotische Fehlhaltung der 
HWS. Halswirbelkörper und Bandscheiben waren in Ordnung. Ein eigentliches 
Wirbelgleiten und posttraumatische Veränderungen lagen nicht vor (UV-act. 4, 19). 
Diese Diagnosen wurden auch später bestätigt (UV-act. 73). Gemäss Suva-Tabelle 7.2 
(Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) ist auch für Kyphosen grundsätzlich 
eine Entschädigung vorgesehen, wobei diese nach Vermehrungsgrad und 
Schmerzfunktionsskala abgestuft ist. Welchem Vermehrungsgrad und welcher 
Schmerzfunktion die konkret in Frage stehende leichte kyphotische Fehlhaltung 
zuzuordnen wäre, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Nach Art. 36 Abs. 2 UVG 
werden Integritätsentschädigungen angemessen gekürzt, wenn die 
Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines versicherten Unfalls ist. 
Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der 
Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt. Konkret bestand 
beim Beschwerdeführer vor dem Unfall vom September 2001 unbestrittenermassen 
keine HWS-bedingte Erwerbsunfähigkeit. Es stellt sich demgemäss vorweg die Frage, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ob eine (teilweise) Unfallkausalität der leichten kypthotischen Fehlhaltung im HWS- 
Bereich zu bejahen ist.
3.3    Während der Beschwerdeführer vorerst am 20. Mai 2003 angegeben hatte, vor 
dem Ereignis vom 10. September 2001 nie Rücken- und Nackenprobleme gehabt zu 
haben (UV-act. 22), erklärte er am 11. September 2003 auf den Hinweis des Suva- 
Casemanagers, wonach bereits im Februar 2000 - also lange vor dem hier in Frage 
stehenden Unfall - Röntgenaufnahmen der HWS erstellt worden seien, dass er im 
Februar 2000 einen Auffahrunfall verursacht habe (UV-act. 30). Dr. B.___ berichtete am 
16. September 2003 über den (von der Genfer-Versicherung übernommenen; UV- 
act. 33, 36) Unfallschaden vom 18. Februar 2000, in dessen Folge er die Diagnose 
eines HWS-Distorsionstraumas stellte. Er habe damals einen Halskragen verordnet und 
den Patienten für einen Tag arbeitsunfähig geschrieben. Der Arbeitgeber habe am 
19. Februar 2000 mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer Kopfweh geltend mache und 
immer häufiger fehle. Am 15. März 2000 habe der Beschwerdeführer angegeben, dass 
er betreffend der HWS beschwerdefrei sei und keine Kopfschmerzen bestünden. 
Weitere Behandlungen hätten keine mehr stattgefunden (UV-act. 34). Den Ärzten der 
Klinik J.___ hatte der Beschwerdeführer sodann im Oktober 2003 erklärt, vor allem 
nach dem Fussball doch etwas mehr Schmerzen zu haben (UV-act. 38). 
Demgegenüber stellte Dr. D.___ im November 2006 unter anderem fest, seit dem Unfall 
von 2001 spiele der Beschwerdeführer nicht mehr Fussball, weil davon Kopf- und 
Nackenschmerzen bekomme (UV-act. 43). Am 14. Juni 2003 hatte er sich aber beim 
"Tschutten in der Badi" - diese Beschäftigung war offenbar trotz des ärztlich 
bestätigten cervikalen Schmerzsyndroms möglich - die Zehe gebrochen und die Arbeit 
einen Tag ausgesetzt (UV-act. 23). Im Weiteren gab der Beschwerdeführer im 
Dezember 2006 an, von 2003 bis 2006 weiterhin in Behandlung bei Dr. D.___ 
gestanden zu haben (UV-act. 48), wohingegen Dr. D.___ selbst am 9. Januar 2007 
berichtete, in der Zeit vom 26. August 2003 bis 14. Oktober 2006 habe er den 
Beschwerdeführer nicht mehr gesehen. Seit Sommer 2003 sei (bis zum 
Berichtszeitpunkt) bei ihm keine Behandlung mehr erfolgt (UV-act. 47). Am 14. August 
2007 gab auch der Beschwerdeführer telefonisch bekannt, die Behandlung sei 
abgeschlossen; er habe sich mit den Beschwerden arrangiert (UV-act. 54). All dies lässt 
sich inhaltlich nicht ohne Weiteres miteinander in Einklang bringen und spricht 
insgesamt nicht für das Vorliegen von erheblichen Beschwerden im HWS-Bereich im 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sinn von Art. 24 Abs. 1 UVG und Art. 36 Abs. 1 UVV. Ausschlagend erscheint aber, 
dass gemäss Feststellung von Kreisarzt Dr. F.___ im Bericht vom 11. September 2003 
bereits am 18. Februar 2000 HWS-Aufnahmen angefertigt worden waren mit dem 
genau gleichen Befund wie die HWS-Aufnahmen von 2001 und 2003. Klar sei, dass es 
sich bereits damals am 18. Februar 2000 nicht um etwas Frisches gehandelt habe (UV- 
act. 29 S. 2). Zweifel an der Zuverlässigkeit dieser Feststellung werden weder geltend 
gemacht noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Die Feststellung wird auch von 
Dr. D.___ nicht in Frage gestellt, zumal diesem Arzt die Röntgenbilder von 2000 gar 
nicht zur Verfügung standen (UV-act. 63). Die auch im Jahr 2008 bestätigte leichte 
kyphotische Fehlhaltung (UV-act. 73) ist demgemäss als vorbestehend anzusehen. Zur 
Diskussion stehen kann daher einzig, ob sich hier durch den Unfall vom September 
2001 eine dauerhafte und erhebliche Verschlimmerung ergab. Ob es sich beim 
Vorzustand, wie von Dr. F.___ postuliert, um degenerative Veränderungen handelt, oder 
nicht (Dr. D.___), kann dabei offenbleiben, zumal auch ein degenerativ bedingter 
Vorzustand eine Unfallverschlimmerung nicht zum vornherein auszuschliessen vermag.
3.4    Aufgrund der einschlägigen Literatur (Bär/Kiener, Prellung, Verstauchung oder 
Zerrung der Wirbelsäule, Medizinische Mitteilungen Nr. 67 der Suva, S. 45ff) ist nach 
einem Unfall ohne strukturelle Schädigungen der Wirbelsäule eine vorübergehende 
Verschlimmerung bei degenerativen Veränderungen nach spätestens einem Jahr als 
abgeschlossen zu betrachten. Konkret lagen nach der ersten Rückfallmeldung beim 
Beschwerdeführer ab August 2003 weder eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit 
noch eine Arbeitsfähigkeitseinschränkung vor (UV-act. 47), was klar darauf hindeutet, 
dass eine allfällige, durch das Ereignis vom 10. September 2001 bedingte 
Verschlimmerung spätestens in jenem Zeitpunkt abgeheilt war. Der Beschwerdeführer 
hatte im Übrigen neben den Nacken- und Kopfschmerzen zu keinem Zeitpunkt über 
Beschwerden geklagt, welche im Rahmen einer schleudertraumaähnlichen Verletzung 
typischerweise auftreten. Solche wurden zum Teil ausdrücklich verneint (vgl. UV-act. 2, 
4, 18, 20, 28 S. 2, 29, 32, 38 S. 3, 43, 48 S. 2). Auch vor diesem Hintergrund wäre eine 
natürliche Unfallkausalität zu verneinen.
Am 29. November 2006 liess der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin einen 
weiteren Rückfall melden, nachdem wie erwähnt von August 2003 bis Oktober 2006 
keine Behandlungen mehr erfolgt waren und auch keine unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit bestanden hatte. Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
an den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs im Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit umso strenger, je grösser der zeitliche Abstand 
zwischen dem Unfall und dem (erneuten) Eintritt der Gesundheitsschädigung ist (RKUV 
1997, 188 Erw. 1c). Die Schlussfolgerung von Suva-Arzt Dr. C.___, wonach die 
Fragwürdigkeit des natürlichen Kausalzusammenhangs der cervikalen Beschwerden 
zum Ereignis vom 10. September 2001 bereits 2003 erklärt worden sei (UV-act. 29) und 
sich auch heute keine Veränderungen zu den Ausführungen im kreisärztlichen 
Untersuchungsbericht von 2003 ergeben würden (UV-act. 61), erscheint insbesondere 
mit Blick auf den sehr langen behandlungsfreien Zeitraum mit - nach wie vor - voller 
Arbeitsfähigkeit begründet. Hieran vermag die Feststellung von Dr. D.___ vom 22. 
Februar 2008, wonach der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 10. September 2001 
nie Nackenbeschwerden gehabt habe und deswegen auch nie in ärztlicher Behandlung 
gewesen sei, nichts zu ändern, zumal insbesondere der letztgenannte Punkt nicht 
zutrifft (UV-act. 34). Ohne jede schmerz- oder bewegungsbedingte Einschränkung wäre 
nach dem (nicht Suva-versicherten) Unfall vom Februar 2000 wohl auch kein 
Halskragen verordnet worden. Auch das Kopfweh wurde bereits im Rahmen der 
Behandlung von Februar 2000 erwähnt (UV-act. 34).
Der Beschwerdeführer lässt einwenden, die Ärzte der Klinik J.___ seien zum Schluss 
gekommen, dass eine "Nozireaktion mit vermehrtem Anspannen der Muskulatur" 
vorliege, also eine schädigende Reaktion des Körpers auf den Unfall (act. G 1 S. 4). 
Dazu ist festzuhalten, dass sich daraus kein Unfallkausalzusammenhang ableiten lässt, 
zumal die Feststellung einer Nozireaktion (UV-act. 38), d.h. einer Reaktion auf etwas 
Schadenstiftendes (lat. nocere: schaden) noch nichts über Art, Auftreten und Ursache 
derselben aussagt. Auf den im Klinik-Bericht angeführten "doch erheblichen 
Leidensdruck" (UV-act. 38 S. 2) angesprochen, erklärte der Beschwerdeführer kurze 
Zeit später lediglich, eine ärztliche Behandlung von Unfallfolgen finde nicht mehr statt; 
die Beschwerden seien erträglich (UV-act. 40). Weder aus den dargelegten Berichten 
noch aus der Kernspintomographie vom 9. Juli 2008 (UV-act. 70, 73) oder aus den 
Upright MRI der HWS und des cranio-cervikalen Übergangs vom 11. August 2008 und 
27. Februar 2009 (UV-act. 72, 77) lässt sich überwiegend wahrscheinlich auf das 
Vorhandensein von unfallbedingten Strukturläsionen (im Sinn von Verschlimmerungen) 
schliessen, zumal die Aussagekraft des zweiten Upright MRI durch 
Patientenbewegungen eingeschränkt war (vgl. UV-act. 77). Solche Aufnahmen können 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
im Übrigen zwar einen bestehenden Gesundheitsschaden als solchen durchaus 
zuverlässig aufzeigen, sofern die Bildqualität stimmt. Nach der Rechtsprechung gelten 
jedoch fMRT-Untersuchungen (funktionale Aufnahmen) nicht als geeignetes 
Beweismittel zur Beurteilung der Unfallkausalität von Beschwerden nach HWS- 
Traumen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. Mai 2008 i/S K. [8C_152/2007 = BGE 
134 V 231] Erw. 5; vgl. auch BGE 134 V 109 Erw. 7.2 S. 119). Auch dem Bericht von Dr. 
med. I.___, Spezialarzt für Neurologie FMH, vom 18. September 2009 (UV-act. 74.1) 
kann ein unfallbedingter objektivierbarer organischer Befund nicht entnommen werden. 
Sowohl die medizinischen Angaben (vorstehende Erw. 2) als auch die Darlegungen des 
Beschwerdeführers selbst (UV-act. 40, 43 S. 2 oben und 48 S. 2, UV-act. 54, 55) 
machen deutlich, dass weder eine augenfällige noch eine starke Beeinträchtigung (Art. 
36 Abs. 1 Satz 2 UVV) vorliegt. Klinische Befunde ohne strukturell-unfallbedingten 
Hintergrund und subjektive Beschwerdeangaben (vgl. dazu UV-act. 63 S. 2) reichen für 
den Nachweis einer dauernden und erheblichen Schädigung im Sinn von Art. 24 Abs. 1 
UVG für sich allein nicht aus. Eine weitere medizinische Begutachtung wäre bei dieser 
Aktenlage überwiegend wahrscheinlich nicht geeignet, zu neuen oder "besseren" 
Erkenntnissen zu führen.
4.        
Ohne Bedeutung für das vorliegende Verfahren ist der in den Akten liegende Bericht 
über die röntgenologische Beurteilung eines komplexen Meniscusrisses im rechten 
Knie (UV-act. 74), da eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus diesem 
Ereignis vorliegend nicht zur Diskussion steht.
5.        
Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Bestätigung des 
Einspracheentscheids vom 6. November 2009 abzuweisen. Gerichtskosten sind keine 
zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG).
Demgemäss hat das Versicherungsgericht
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 53 GerG
entschieden:
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.       Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.       Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/13