sg_publikationen · IV-2015/7 · 2015-05-28 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV-2015/7
Stelle:
Verwaltungsrekurskommission
Rubrik:
Verkehr
Publikationsdatum: 09.10.2019
Entscheiddatum:
28.05.2015
Entscheid Verwaltungsrekurskommisison, 28.05.2015
Art. 16c Abs. 1 lit. a, Art. 16c Abs. 2 lit. b, Art. 35 Abs. 1 SVG Art. 31 Abs. 1 
und 3 SVG (SR 741.01), Art. 8 Abs. 2 und 3, Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV (SR 
741.11). Abweichend von der rechtlichen Würdigung im Strafverfahren ist 
davon auszugehen, dass der Fahrzeuglenker auf der Stadtautobahn zwei 
Fahrzeuge, worunter ein ziviles Polizeifahrzeug, rechts überholte. Annahme 
einer schweren Widerhandlung und Bestätigung des Führerausweisentzugs 
für sechs Monate, weil der Führerausweis in den vergangenen fünf Jahren 
bereits einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war 
(Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 28. Mai 2015, IV-2015/7). 
Gegen diesen Entscheid wurde beim Verwaltungsgericht Beschwerde 
erhoben. Das Verwaltungsgericht hat die Beschwerde mit Entscheid vom 17. 
Dezember 2015 gutgeheissen (B 2015/108).
Präsident Urs Gmünder, Richter Urs Früh und Beat Fritsche, Gerichtsschreiberin 
Louise Blanc Gähwiler
X, Rekurrent,
vertreten durch lic.iur. Lorenz Gmünder, Rechtsanwalt, St. Leonhard-Strasse 20, 
Postfach 728, 9001 St. Gallen,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Administrativmassnahmen, 
Frongartenstrasse 5, 9001 St. Gallen, Vorinstanz,
betreffend
Führerausweisentzug (Warnungsentzug)
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sachverhalt:
A.- X besitzt den Führerausweis für die Kategorien B und BE seit 12. September 1989. 
Zudem ist er für die Kategorien C und C1E (seit 1996), A (seit 2003) sowie D und DE 
(seit 2008) fahrberechtigt. Am 3. Oktober 2012 verursachte er in Wil mit einem 
Motorfahrzeug wegen ungenügender Aufmerksamkeit einen Auffahrunfall. Das 
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen entzog ihm deswegen 
mit Verfügung vom 19. November 2012 den Führerausweis für die Dauer eines Monats; 
die Massnahme wurde vom 21. November 2012 bis 20. Dezember 2012 vollzogen.
B.- Am Sonntag, 23. November 2014, 14 Uhr, fuhr X auf der Autobahn A1 nach dem 
Anschlusswerk St. Gallen-Winkeln in Fahrtrichtung Kreuzbleiche gemäss den 
Beobachtungen von zwei Polizisten rechts an einem zivilen Polizeiauto und einem 
weiteren Fahrzeug – beide befanden sich auf der zweiten Überholspur – vorbei. Danach 
wechselte er die Fahrspur nach links und fuhr in Richtung St. Gallen weiter. Auf der 
Höhe von St. Gallen-St. Fiden wurde er von der Polizei mittels Matrixleuchte "Polizei, 
Bitte Folgen" von der Autobahn weggeleitet und kontrolliert. Der Führerausweis wurde 
ihm auf der Stelle abgenommen.
C.- Am 26. November 2014 eröffnete das Strassenverkehrsamt ein 
Administrativverfahren gegen X und bestätigte die vorläufige Abnahme des 
Führerausweises durch die Polizei. Dem in der Folge gestellten Antrag auf 
Wiederaushändigung des Führerausweises wurde mit Schreiben vom 5. Dezember 
2014 nicht entsprochen; gleichzeitig wurde ihm das rechtliche Gehör zum geplanten 
Warnungsentzug gewährt. Mit Verfügung vom 30. Dezember 2014 (eröffnet am 
5. Januar 2015) entzog das Strassenverkehrsamt X den Führerausweis wegen 
schwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften für die Dauer von 
sechs Monaten.
Mit Verfügung vom 12. Januar 2015 trat das Untersuchungsamt St. Gallen auf die 
Strafsache gegen X im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 23. November 2014 
wegen offensichtlicher Nichterfüllung des Tatbestandes der groben 
Verkehrsregelverletzung nicht ein. Am 13. Januar 2015 stellte X aufgrund der 
Nichtanhandnahmeverfügung beim Strassenverkehrsamt ein Wiedererwägungsgesuch, 
auf welches mit Verfügung vom 20. Januar 2015 nicht eingetreten wurde.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
D.- Gegen die Verfügung vom 30. Dezember 2014 erhob X mit Eingabe seines 
Rechtsvertreters vom 19. Januar 2015 Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission 
mit den Anträgen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge sei die angefochtene 
Verfügung der Vorinstanz aufzuheben, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen, die Vorinstanz sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, dem 
Rekurrenten den bereits abgegebenen Führerausweis unverzüglich wieder 
auszuhändigen, dem Rekurrenten sei für den unrechtmässig angeordneten 
Führerausweisentzug eine angemessene Entschädigung und Genugtuung 
zuzusprechen und ihm sei das Replikrecht einzuräumen.
Am 20. Januar 2015 wies der Abteilungspräsident die Verfahrensbeteiligten darauf hin, 
dass der Rekurs aufschiebende Wirkung habe; die Vorinstanz habe dem Rekurrenten 
deshalb den Führerausweis für die Dauer des Rekursverfahrens herauszugeben. Mit 
Vernehmlassung vom 4. Februar 2015 beantragte die Vorinstanz die Abweisung des 
Rekurses. Der Rekurrent nahm dazu am 13. Februar 2015 schriftlich Stellung.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid hinsichtlich des verfügten 
Führerausweisentzugs zuständig. Die Befugnis zur Rekurserhebung ist gegeben. Der 
Rekurs vom 19. Januar 2015 ist rechtzeitig eingereicht worden. Er erfüllt in formeller 
und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 41 lit. g
, 45, 47 und 48 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, abgekürzt: VRP). Auf den 
Rekurs ist diesbezüglich einzutreten. Im Gegensatz dazu ist auf den Rekurs nicht 
einzutreten, soweit der Rekurrent damit Entschädigungs- und Genugtuungsansprüche 
geltend macht. Gemäss Art. 72 lit. a VRP bzw. Art. 13
 des 
Verantwortlichkeitsgesetzes (sGS 161.1) beurteilt der Zivilrichter öffentlich-rechtliche 
Entschädigungsansprüche gegenüber Staat, öffentlich-rechtlichen Körperschaften oder 
Anstalten (vgl. auch Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen – 
dargestellt an den Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, 2. Aufl. 2003, Rz. 483). 
Schliesslich ist im vorliegenden Verfahren auch nicht mehr darüber zu befinden, ob die 
bis
bis
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vorläufige Abnahme des Führerausweises durch die Polizei gerechtfertigt war oder 
nicht. Die entsprechende Verfügung wurde nicht angefochten und fiel mit der 
Verfügung in der Hauptsache (Warnungsentzug) dahin.
2.- Der Rekurrent bestreitet, dass die Voraussetzungen für einen Führerausweisentzug 
erfüllt seien. Er macht insbesondere geltend, die Abklärung des Sachverhalts obliege 
klarerweise den Strafbehörden. Er sei deshalb auch von der Polizei und nicht von der 
Vorinstanz einvernommen worden. Die Vorinstanz sei an die Feststellungen des 
Untersuchungsamtes gebunden und hätte folglich das Administrativverfahren 
zwingend einstellen müssen. Die angefochtene Verfügung sei rechtswidrig und sei 
aufzuheben.
a) Die Verwaltungsbehörde ist an die tatsächlichen Feststellungen im Strafverfahren 
grundsätzlich gebunden. Nach ständiger Rechtsprechung darf sie vom Strafurteil nur 
abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem 
Strafrichter unbekannt waren, wenn sich die Erhebung zusätzlicher Beweise aufdrängt, 
wenn die Beweiswürdigung des Strafrichters eindeutig im Widerspruch zur 
Tatsachenlage stand oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den 
Sachverhalt nicht sämtliche Rechtsfragen abgeklärt hat, insbesondere jene nicht, 
welche die Verletzung der Verkehrsregeln betreffen (BGE 124 II 103 E. 1c/aa).
Bei der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist die Verwaltungsbehörde 
grundsätzlich nicht an das Strafurteil gebunden. Eine Ausnahme besteht dann, wenn 
die Rechtsanwendung sehr stark von der Würdigung von Tatsachen abhängt, welche 
die Strafbehörde besser kennt als die Verwaltungsbehörde (Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 1C_249/2012 vom 27. März 2013 E. 2.2.1 mit Hinweis auf BGE 102 Ib 193 
E. 3c).
b) Das Untersuchungsamt St. Gallen trat auf die Strafanzeige wegen grober Verletzung 
der Verkehrsregeln mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 12. Januar 2015 mangels 
subjektiven Tatbestands nicht ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, beim fraglichen 
Autobahnteilstück handle es sich um einen Bereich mit drei Fahrstreifen; für die 
einzelnen Fahrstreifen seien unterschiedliche Fahrziele signalisiert. Das Bundesgericht 
habe in BGE 115 IV 244 zur Abgrenzung zwischen Rechtsvorbeifahren, 
Rechtsüberholen und Spurwechsel Stellung genommen: Ein Überholen liege demnach 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vor, wenn ein schnelleres Fahrzeug ein in gleicher Richtung langsamer 
vorausfahrendes Fahrzeug einhole, an diesem vorbeifahre und vor ihm die Fahrt 
fortsetze; weder das Ausschwenken noch das Wiedereinbiegen würden eine 
notwendige Voraussetzung des Überholens bilden. Ein Ausschwenken für sich allein 
oder ein Einbiegen für sich allein sei hingegen wiederum gestattet, wenn die 
Fahrstreifen für den Verkehr in gleicher Richtung in mehrere Fahrstreifen unterteilt seien 
und der übrige Verkehr dadurch nicht gefährdet werde (act. 9/34 f.).
Vorliegend erging die Nichtanhandnahmeverfügung ohne besondere Beweisführung. 
Das strafrechtliche Verfahren wurde vom Untersuchungsamt St. Gallen aufgrund der 
Akten und damit vollumfänglich aufgrund des Polizeirapports der Kantonspolizei 
St. Gallen erledigt (act. 9/35; act. 7). Der zuständige Sachbearbeiter mit 
staatsanwaltlichen Befugnissen setzte sich weder mit dem Sachverhalt noch mit der 
rechtlichen Subsumtion näher auseinander. Er kannte folglich die Tatsachen nicht 
besser als die Administrativbehörde. Letztere war daher frei in der rechtlichen 
Beurteilung des Sachverhalts (vgl. BGer 1C_280/2012 vom 28. März 2013 E. 2.2).
3.- Strittig ist, ob es sich beim Vorfall vom 23. November 2014 um ein unerlaubtes 
Rechtsüberholen oder ein erlaubtes Rechtsvorbeifahren handelt.
a) Nach Art. 35 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01, abgekürzt: SVG) ist 
links zu überholen, woraus ein Verbot des Rechtsüberholens folgt. Ein Überholen liegt 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn ein schnelleres Fahrzeug ein 
in gleicher Richtung langsamer vorausfahrendes einholt, an ihm vorbeifährt und vor ihm 
die Fahrt fortsetzt, wobei weder das Ausschwenken noch das Wiedereinbiegen eine 
notwendige Voraussetzung des Überholens bildet. Ausnahmen vom Verbot des 
Rechtsüberholens sehen Art. 8 Abs. 2 Satz 1 der Verkehrsregelnverordnung 
(SR 741.11, abgekürzt: VRV) allgemein und Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV im Besonderen auf 
Autobahnen "beim Fahren in parallelen Kolonnen" vor, jedoch lediglich in der Weise, 
dass bloss das Rechtsvorbeifahren an anderen Fahrzeugen gestattet ist. Das 
Rechtsüberholen durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen ist gemäss Art. 8 Abs. 3 
Satz 2 VRV ausdrücklich untersagt. Ein Ausschwenken für sich allein oder ein 
Einbiegen für sich allein sind hingegen gemäss Art. 44 Abs. 1 SVG wiederum gestattet; 
danach darf der Fahrzeugführer auf Strassen, die für den Verkehr in gleicher Richtung 
in mehrere Fahrstreifen unterteilt sind, seinen Streifen verlassen, allerdings nur, wenn er 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
dadurch den übrigen Verkehr nicht gefährdet. Beim Fahren in parallelen Kolonnen auf 
Autobahnen darf deshalb in keinem Fall durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen 
rechts überholt werden. Ein Überholen durch Ausschwenken nach rechts und 
Wiedereinbiegen nach links liegt jedenfalls dann vor, wenn das Ausschwenken, das 
Vorbeifahren an einem oder wenigen Fahrzeugen und das anschliessende 
Wiedereinbiegen in einem Zuge erfolgten; also etwa dann, wenn ein Fahrzeuglenker die 
Lücken in den parallelen Kolonnen zum Vorfahren so ausnützt, dass er kurz auf die 
rechte Fahrbahn wechselt und gleich wieder nach links einbiegt (BGE 126 IV 192 E. 2a 
mit weiteren Hinweisen, insbesondere auf BGE 115 IV 244; BGE 128 II 285 E. 1.3). 
Kolonnenverkehr, der auf der Autobahn das Rechtsvorbeifahren erlaubt, liegt nur dann 
vor, wenn links und rechts geschlossene Kolonnen über längere Zeit parallel fahren. 
Dass sich auf der linken Seite ein "Handorgeleffekt" einstellt, genügt nicht (BGer 
1C_274/2012 vom 11. März 2013 E. 4.2).
b) In der Einvernahme vom 23. November 2014 hielt die Polizei dem Rekurrenten vor, 
auf der Autobahn A1 von St. Gallen-Winkeln in Richtung St. Gallen-Kreuzbleiche auf 
dem ersten Überholstreifen gefahren zu sein. Die Polizei selbst und ein weiteres 
Fahrzeug seien auf dem zweiten Überholstreifen gefahren. Auf der Höhe des 
Sitterviadukts habe der Rekurrent sie und das andere Fahrzeug rechts überholt und 
anschliessend nach links auf den zweiten Überholstreifen gewechselt. Der Rekurrent 
erklärte auf diesen Vorhalt hin, dass dies in seinen Augen kein Rechtsüberholen 
gewesen sei, da er längere Zeit auf seiner Fahrspur geblieben sei. Er habe nicht 
unmittelbar danach auf den zweiten Überholstreifen gewechselt; es sei vielmehr ein 
Rechtsvorbeifahren gewesen. Er habe gesehen, dass die rechte Spur frei sei, deshalb 
sei er rechts vorbeigefahren (act. 9/23). In seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 
2014 an das Strassenverkehrsamt erklärte er hingegen, er sei entgegen des 
Polizeirapports auf der blau signalisierten Ausfahrtspur St. Gallen-Kreuzbleiche rechts 
an der Polizei vorbeigefahren. Die Ehefrau des Rekurrenten, welche zusammen mit 
dem gemeinsamen Kind ebenfalls im Auto gewesen seien, habe dies gegenüber der 
Polizei bestätigt, was aber nicht protokolliert worden sei. Die Ehefrau habe den 
Rekurrenten darauf aufmerksam gemacht, dass er falsch fahre, da man das Patenkind 
in Heiden besuchen und nicht – wie Monate zuvor – in ein sri-lankisches Geschäft 
einkaufen wolle. Deshalb habe der Rekurrent auf den zweiten Überholstreifen 
gewechselt, welcher später zum ersten Überholstreifen werde (act. 9/29).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zwischen der Aussage vor der Polizei und der schriftlichen Stellungnahme gegenüber 
der Vorinstanz vergingen drei Wochen, weshalb er seine Aussagen und die 
entsprechenden Konsequenzen nochmals überdenken und mit seiner damaligen 
Rechtsvertretung absprechen konnte. Dementsprechend ist der späteren Aussage weit 
weniger Gewicht beizumessen (vgl. auch Entscheid der Verwaltungsrekurskommission 
VRKE IV-2012/13 vom 28. Februar 2013 E. 3b/aa, in: www.gerichte.sg.ch). Die spätere 
Schilderung des Ablaufs weicht erheblich von den ursprünglichen Aussagen des 
Rekurrenten ab. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er die für ihn günstigere Variante 
nicht bereits vor der Polizei zu Protokoll gab. Damals begründete er den Spurwechsel 
nach dem Überholen der beiden Fahrzeuge nicht damit, dass er falsch gefahren sei, 
weil er nicht wie Monate zuvor ein sri-lankisches Geschäft in St. Gallen aufsuchen, 
sondern sein Patenkind im Spital Heiden habe besuchen wollen. Anders als die 
Vorinstanz ist daher vom Sachverhalt, welcher sich aufgrund der polizeilichen 
Einvernahme vom 23. November 2014 ergibt, auszugehen. Immerhin unterzeichnete 
der Rekurrent jede Seite des Einvernahmeprotokolls mit "gelesen und bestätigt" 
(act. 9/22 ff.). Zweifel an deren Richtigkeit bestehen auch deshalb nicht, weil nicht 
ersichtlich ist, weshalb die beiden Polizisten den Rekurrenten bewusst falsch belastet 
haben sollten; darauf gibt es keinerlei Hinweise.
c) Der Rekurrent gab am 23. November 2014 zu Protokoll, rechts an zwei Fahrzeugen 
vorbeigefahren zu sein. Dies ist jedoch nur beim Fahren in parallelen Kolonnen 
gestattet. Gemäss Polizeirapport vom 29. November 2014 herrschte am Ereignistag 
normaler Nachmittagsverkehr. Es kann daher nicht die Rede davon sein, dass die 
Fahrzeuge links und rechts über längere Zeit parallel in geschlossenen Kolonnen 
gefahren sind. Entsprechend gab der Rekurrent in der polizeilichen Befragung selbst 
an, die rechte Spur sei frei gewesen, weshalb er rechts vorbeigefahren sei (act. 9/23). 
Die Behauptung im Rekurs, es habe relativ dichter Verkehr bzw. Kolonnenverkehr 
geherrscht (act. 1 Rz. 37), erscheint deshalb als nachgeschobene Schutzbehauptung. 
Damit überholte der Rekurrent zwei Fahrzeuge rechts, indem er an diesen vorbeifuhr 
und anschliessend auf den linken Fahrstreifen wechselte, auf welchem sich auch die 
überholten Fahrzeuge fortbewegten. Unter diesen Umständen ist nicht leicht 
verständlich, weshalb das Untersuchungsamt St. Gallen auf die Strafsache nicht 
eintrat. Entgegen den zum Teil aktenwidrigen Vorbringen im Rekurs beschrieben die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
beiden Polizisten den Vorgang des Rechtsüberholens korrekt und hielten ihm in der 
Befragung auch den Vorwurf des Rechtsüberholens vor.
4.- Die Vorinstanz stufte das Rechtsüberholen als eine schwere Widerhandlung gegen 
die Strassenverkehrsvorschriften ein und entzog dem Rekurrenten den Führerausweis 
für die Dauer von sechs Monaten.
a) Gemäss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die 
Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem 
Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (SR 741.03) ausgeschlossen ist, der 
Lernfahr- oder Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das 
Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) 
und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht, 
wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer 
hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). 
Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und wird dadurch eine ernstliche Gefahr für 
die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen, ist die Widerhandlung 
schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung liegt vor, wenn 
durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer 
hervorgerufen oder in Kauf genommen wird (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Von einer 
mittelschweren Widerhandlung ist immer dann auszugehen, wenn nicht alle 
privilegierenden Elemente einer leichten und nicht alle qualifizierenden einer schweren 
Widerhandlung erfüllt sind (vgl. Botschaft, in: BBl 1999 S. 4487).
Das Verbot des Rechtsüberholens ist eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige 
Vorschrift, deren Missachtung eine erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit mit 
beträchtlicher Unfallgefahr nach sich zieht und daher objektiv schwer wiegt (BGE 128 II 
285 E. 1.3). Die Vorinstanz ist dementsprechend zu Recht von einer schweren 
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a 
SVG ausgegangen. Das verbotene Rechtsüberholen war umso gefährlicher, weil die 
beiden Fahrzeuge mit ca. 100 km/h (vgl. act. 9/20) relativ schnell unterwegs waren. Die 
rechtsüberholten Fahrzeuge hätten durch das Manöver des Rekurrenten insbesondere 
leicht erschreckt werden können.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/9


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
b) Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder Führerausweisentzugs sind die 
Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der 
Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die 
berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen (Art. 16 Abs. 3 SVG). Die 
Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden. Diese beträgt gemäss 
Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG nach einer schweren Widerhandlung mindestens sechs 
Monate, wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis einmal wegen einer 
mittelschweren Widerhandlung entzogen war.
Dem Rekurrenten war der Führerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung 
vom 21. November bis 20. Dezember 2012 für einen Monat entzogen (act. 9/3, 12), da 
er am 3. Oktober 2012 wegen ungenügender Aufmerksamkeit eine Auffahrkollision 
verursacht hatte (act. 9/4). Die vorliegend zu beurteilende schwere Widerhandlung 
geschah am 23. November 2014 und damit innerhalb der fünfjährigen Frist gemäss 
Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG. Die Vorinstanz hat den Führerausweis für sechs Monate, das 
heisst für die Mindestdauer entzogen. Letztere darf nicht unterschritten werden; bei der 
Mindestentzugsdauer gibt es keinen Spielraum (Art. 16 Abs. 3 SVG; BGE 132 II 234 
E. 3.2; BGer 1C_129/2010 vom 3. Juni 2010 E. 3.3), und zwar auch dann nicht, wenn 
der Betroffene beruflich auf den Führerausweis angewiesen ist.
5.- Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs abzuweisen ist, soweit darauf 
einzutreten ist. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten dem 
Rekurrenten aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– 
erscheint angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). 
Der Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– ist zu verrechnen.
Entscheid:
1.  Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.  Der Rekurrent hat die amtlichen Kosten von Fr. 1'200.– zu bezahlen,
    unter Verrechnung des Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/9