sg_publikationen · VD/ANJF-12.25 · 2013-11-18 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
VD/ANJF-12.25
Stelle:
Generalsekretariat Volkswirtschaftsdepartement
Instanz:
Volkswirtschaftsdepartement
Publikationsdatum: 15.09.2020
Entscheiddatum:
18.11.2013
Aufsichtsrechtlicher Entscheid VD
Die Aufsichtsbeschwerde ist ein subsidiärer Rechtsbehelf. Soweit 
ordentliche oder ausserordentliche Rechtsmittel oder andere 
Klagemöglichkeiten bestehen, wird nach ständiger Rechtsprechung einer 
aufsichtsrechtlichen Anzeige zum vornherein nicht gefolgt, wenn es dem 
Anzeiger zumutbar ist, seine Rechte auf dem formellen Rechtsweg geltend 
zum machen (GVP 2000 Nr. 68; GVP 1988 Nr. 91). Mit der 
Aufsichtsbeschwerde vom 29. Juli 2012 stellte A. die gleichen Anträge, die er 
als Adressat der Administrativverfügung mit Rekurs hätte stellen können. Es 
wäre ihm somit möglich gewesen, seine Anliegen in einem ordentlichen 
Rechtsmittelverfahren prüfen zu lassen. Es war A. zudem nicht unzumutbar, 
einen Rekurs einzureichen, nur weil solche Rechtsstreitigkeiten gemäss 
seinen Ausführungen vom 12. August 2012 viel Geld kosten würden. Wäre er 
nicht in der Lage gewesen, die ihm gegebenenfalls entstehenden Kosten 
eines Rekursverfahrens zu tragen, hätte er ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege stellen können. Daraufhin wären seine Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse diesbezüglich überprüft worden. Im Ergebnis wäre 
es A. möglich und zumutbar gewesen, seine Anträge in einem ordentlichen 
Rekursverfahren zu stellen. Auf die Aufsichtsbeschwerde wird deshalb nicht 
eingetreten.
vgl. PDF
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Kanton St.Gallen 
Volkswirtschaftsdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
VD/ANJF-12.25 
 
Entscheid vom 18. November 2013 
Anzeiger 
A.___ 
gegen 
Anzeigegegner 
Amt für Natur, Jagd und Fischerei 
Betreff 
Aufsichtsbeschwerde 


 
 
 
 
 
Seite 2/10 
Sachverhalt 
A. 
Am Samstagvormittag des 26. November 2011 erlegte A.___ im 
Jagdrevier B.___ einen Kronenhirsch. Gleichentags informierte A.___ die Wild-
hut, er habe einen geforkelten Hirsch gestreckt, weshalb dieser begutachtet und 
als Hegeabschuss bestätigt werden müsse. 
 
B. 
Noch am Abend des 26. November 2011 begutachteten die Wildhü-
ter C.___ und D.___ den Hirsch. Am Sonntagvormittag des 27. November 2011 
begutachtete Wildhüter D.___ den Hirsch im Schlachtlokal E.___ erneut. Die 
beiden Wildhüter stellten dabei einen bereits abheilenden Forkelstich auf der 
linken Schulter des Hirsches fest. Ihrer Ansicht nach handelte es sich dabei nicht 
um eine erhebliche Verletzung, die einen Hegeabschuss notwendig gemacht 
hätte. A.___ machte geltend, der Abschuss sei wegen der Verletzung des Hir-
sches nötig gewesen. 
 
C. 
Für die Hegeschau vom 30. März 2012 in Z.___ wollte A.___ die 
fragliche Hirschtrophäe zunächst nicht zur Verfügung stellen, da ihm noch keine 
Bestätigung über die Hegeabschusswürdigkeit des Hirsches ausgestellt worden 
sei. Trotzdem stellte er in der Folge die Hirschtrophäe zur Verfügung, worauf der 
Hirsch an der Hegeschau als beidseitiger Kronenhirsch eingestuft wurde, der 
nicht zum Abschuss frei gegeben war. Die Trophäe wurde dem Amt für Natur, 
Jagd und Fischerei (nachfolgend ANJF) übergeben. 
 
D. 
Mit Schreiben vom 18. Juni 2012 gewährte das ANJF A.___ das 
rechtliche Gehör zum "Abschuss eines unerlaubten Kronenhirsches". Das ANJF 
fasste dazu den Sachverhalt zusammen und führte aus, es beabsichtige die 
Durchführung eines Administrativverfahrens im Sinne der Art. 38 und 67 des 
Jagdgesetzes (sGS 853.1; abgekürzt JG), was zum Ausschluss von der Jagd-
berechtigung führen könne. A.___ werde eine Frist bis 4. Juli 2012 zur Vernehm-
lassung gesetzt. 
 
E. 
Mit Stellungnahme vom 12. Juli 2012 nahm A.___ innert erstreckter 
Frist das rechtliche Gehör wahr und stellte dem ANJF folgende Anträge: 
1.1 
Der von A.___ erlegte Kronenzwölfer (14. Kopf) ist als Hegeab-
schuss zu akzeptieren. 
1.2 
Die Trophäe des erlegten Hirsches (beidseitiger Kronenzwölfer) 
ist dem Erleger A.___ wieder auszuhändigen. 
1.3 
Der ausgehändigten Trophäe ist ein Attest über die Akzeptierung 
als Hegeabschuss beizulegen. 
1.4 
Für die entstandene Rufschädigung (Ehrverletzung, üble Nach-
rede und Verleumdung – Veröffentlichung Trophäenschau) und 
die Aufwendungen ist dem Beschwerdeführer A.___ eine Ent-
schädigung von CHF 1000.00 auszubezahlen. 
 


 
 
 
 
 
Seite 3/10 
A.___ erläuterte dazu, wie es aus seiner Sicht zum Abschuss des Hirsches ge-
kommen war. Daneben kritisierte er das Verhalten der Wildhut und dass er den 
Hirsch zur Hegeschau vom 30. März 2013 habe bringen müssen, ohne dass ihm 
vorher eine schriftliche Bestätigung zugestellt worden sei, ob es sich um einen 
Hegeabschuss gehandelt habe oder nicht. 
 
F. 
Mit Schreiben vom 29. Juli 2012 reichte A.___ dem Volkswirtschafts-
departement eine Aufsichtsbeschwerde "betreffend Hegeabschuss vom 26. No-
vember 2011" gegen das ANJF bzw. den damaligen Amtsleiter F.___, Adjunkt 
G.___, Wildhüter D.___ und Wildhüter C.___ ein. Zusammen mit der Aufsichts-
beschwerde stellte A.___ dem Volkswirtschaftsdepartement folgende Anträge: 
14.1 
Der von A.___ erlegte Kronenzwölfer (14. Kopf) ist als Hegeab-
schuss zu akzeptieren. 
14.2 
Die Trophäe des erlegten Hirsches (beidseitiger Kronenzwölfer) 
ist dem Erleger A.___ wieder auszuhändigen. 
14.3 
Der ausgehändigten Trophäe ist ein Attest über die Akzeptierung 
als Hegeabschuss beizulegen. 
14.4 
Für die entstandene Rufschädigung und die Aufwendungen ist 
dem Beschwerdeführer A.___ eine Entschädigung von CHF 
1000.00 auszubezahlen. 
 
Zur Begründung wiederholte A.___ mit gleichem Wortlaut die Stellungnahme, 
die er am 12. Juli 2012 dem ANJF im Rahmen des rechtlichen Gehörs einge-
reicht hatte. Zusätzlich fügte er persönliche Schlussfolgerungen und Schlussbe-
merkungen an. 
 
G. 
Am 31. Juli 2012 bestätigte der Rechtsdienst des Volkswirtschafts-
departements A.___ den Eingang der Aufsichtsbeschwerde. Gleichzeitig wies 
der Rechtsdienst A.___ darauf hin, dass die von ihm erhobene Aufsichtsbe-
schwerde ein subsidiärer Rechtsbehelf sei, der erst zum Tragen komme, wenn 
in einer streitigen Angelegenheit keine ordentlichen oder ausserordentlichen 
Rechtsmittel oder andere Klagemöglichkeiten bestünden. Das vom ANJF einge-
leitete Verfahren ziele auf den Erlass einer anfechtbaren Verfügung ab, weshalb 
das Verfahren betreffend Aufsichtsbeschwerde bis zum Erlass der vom ANJF in 
Aussicht gestellten Verfügung sistiert werde. Zusammen mit der Orientierungs-
kopie der Sistierungsanordnung stellte der Rechtsdienst dem ANJF eine Kopie 
der Aufsichtsbeschwerde zu und forderte es auf, dem Volkswirtschaftsdeparte-
ment eine Kopie der in Aussicht gestellten Verfügung zuzustellen. 
 
H. 
Am 12. November 2012 führte das ANJF unter der Leitung von 
G.___ zusammen mit A.___, H.___ und Wildhüter C.___ einen Augenschein im 
Abschussgebiet des Kronenhirsches durch. A.___ zeigte sich mit Schreiben vom 
20. November 2012 einverstanden mit dem Augenscheinprotokoll. 
 


 
 
 
 
 
Seite 4/10 
I. 
Am 10. Juni 2013 erliess das ANJF folgende Verfügung: 
1. 
Der von A.___ erlegte Kronenzwölfer ist kein Hegeabschuss. 
2. 
Der unberechtigt erlegte Hirsch und die Trophäe werden einge-
zogen. 
3. 
Der Erlös für das Wildbret (109 kg à Fr. 8.-- = Fr. 872.--) ist zu 
Gunsten der Jagdrechnung an das Amt für Natur, Jagd und Fi-
scherei zu überweisen. 
4. 
A.___ wird für die Dauer eines Jahres von der Jagd im Kanton 
St.Gallen ausgeschlossen. Die Sperre beginnt mit Rechtskraft 
der vorliegenden Verfügung. 
5. 
Es werden keine Entschädigungen geleistet. 
6. 
Die Gebühr für die Verfügung wird auf Fr. 700.-- festgesetzt und 
A.___ auferlegt. 
 
Im Wesentlichen führte das ANJF aus, der erlegte Kronenhirsch habe eine 
leichte, aus Rangkämpfen herrührende Verletzung aufgewiesen, die bereits am 
abheilen gewesen sei. Diese Verletzung hätte der Hirsch problemlos überlebt, 
weshalb sie nicht – wie für einen Hegeabschuss notwendig – erheblich gewesen 
sei. Noch zwei- bis dreihundert Meter vor A.___ habe ein anderer Jäger, I.___, 
den Kronenhirsch als nicht schussbar eingeschätzt. A.___ habe den Hirsch nicht 
richtig angesprochen und so ein nicht zum Abschuss frei gegebenes Tier erlegt. 
 
Zum Vorgehen bei der Rothirschbeurteilung und der Hegeschau führte das 
ANJF zusammengefasst aus, die Abläufe würden seit Jahren so praktiziert. Die 
Trophäenbewertungskommission beurteile an der Hegeschau anhand der Ge-
weihformen und -enden nur die Abschusswürdigkeit eines Rothirsches, nicht 
aber, ob es sich um einen Hegeabschuss gehandelt habe. 
 
J. 
A.___ legte gegen die Verfügung des ANJF vom 10. Juni 2013 kei-
nen Rekurs ein. Die Verfügung des ANJF vom 10. Juni 2013 erwuchs somit in 
Rechtskraft. 
 
K. 
 
a. 
Am 30. Juli 2013 forderte der Rechtsdienst des Volkswirtschaftsde-
partements A.___ auf, mitzuteilen, ob er an der Aufsichtsbeschwerde vom 29. 
Juli 2012 festhalten wolle, nachdem er auf einen Rekurs gegen die Verfügung 
des ANJF vom 10. Juni 2013 verzichtet habe. Der Rechtsdienst wies A.___ neu-
erlich darauf hin, dass es sich bei der Aufsichtsbeschwerde um einen subsidiä-
ren Rechtsbehelf handle, der erst zum Tragen komme, wenn in der streitigen 
Angelegenheit keine ordentlichen oder ausserordentlichen Rechtsmittel oder an-
dere Klagemöglichkeiten bestünden. Ausserdem wies der Rechtsdienst A.___ 
darauf hin, dass auch bei einer Aufsichtsbeschwerde je nach Ausgang Kosten 
auferlegt werden können, wenn damit überwiegend private Interessen verfolgt 
würden. 


 
 
 
 
 
Seite 5/10 
 
b. 
Mit Schreiben vom 12. August 2013 stellte A.___ dem Rechtsdienst 
des Volkswirtschaftsdepartements drei Fragen, die er erst geklärt haben wolle, 
bevor er darüber entscheide, ob er an der Aufsichtsbeschwerde festhalte. Ers-
tens wollte er wissen, in welchem Reglement geschrieben stehe, dass für ihn 
Kosten entstehen können, wenn er mit seiner Aufsichtsbeschwerde überwie-
gend private Interessen verfolge. Zweitens wollte er wissen, ob das Volkswirt-
schaftsdepartement seine Aufsichtsbeschwerde als in überwiegend privatem In-
teresse beurteile und drittens wollte er wissen, ob das Volkswirtschaftsdeparte-
ment unangenehmen Fragen ausweichen wolle, die für die im Kanton St.Gallen 
jagenden Jäger von Interesse seien. 
 
Mit dem Entscheid des ANJF sei er nach wie vor nicht einverstanden. Auf einen 
Rekurs habe er verzichtet, weil er einen längeren Rechtsstreit mit dem Kanton 
für aussichtslos gehalten habe und vermeiden wollte. Solche Rechtsstreitigkei-
ten würden nur viel Geld kosten und er habe dazu die finanziellen Mittel nicht. 
 
Weiter hegte er Zweifel, ob sein Fall vom Rechtsdienst des Volkswirtschaftsde-
partements korrekt abgehandelt worden sei. Insbesondere störte er sich daran, 
dass ihm mit Kosten gedroht würden und dass die von ihm eingereichte Auf-
sichtsbeschwerde vor Abschluss des ordentlichen Verfahrens an die Jagdver-
waltung weitergeleitet worden war. 
 
c. 
Am 27. September 2013 antwortete der Rechtsdienst des Volkswirt-
schaftsdepartements A.___ auf sein Schreiben vom 12. August 2013 wie folgt: 
 
Zuerst erläuterte der Rechtsdienst kurz die Funktion einer Aufsichtsbeschwerde. 
Mit einer Aufsichtsbeschwerde werde eine übergeordnete Behörde über Mängel 
in der Tätigkeit einer untergeordneten Behörde informiert, damit die übergeord-
nete Behörde von Amtes wegen gegen die Mängel einschreiten könne. Entspre-
chend gehe es bei der Aufsichtsbeschwerde primär um den Schutz öffentlicher 
Interessen. Hingegen diene die Aufsichtsbeschwerde nicht als Ersatz für ein or-
dentliches Rechtsmittel, mit welchem private Interessen verfolgt würden. Der 
Adressat einer Verfügung könne daher nicht einfach aus Kostenüberlegungen 
darauf verzichten, die Verfügung mit Rekurs anzufechten und stattdessen die 
Rechtmässigkeit der Verfügung mittels Aufsichtsbeschwerde gratis überprüfen 
lassen. A.___ habe die Verfügung des ANJF vom 10. Juni 2013, in welcher be-
urteilt wurde, ob der Kronenzwölfer ein Hegeabschuss war, nicht mit Rekurs an-
gefochten. Aufgrund dessen müsste der Rechtsdienst dem Vorsteher des Volks-
wirtschaftsdepartements daher beantragen, auf die Aufsichtsbeschwerde nicht 
einzutreten. Es stehe A.___ selbstverständlich frei, einen formellen Entscheid 
von Regierungsrat Benedikt Würth zu verlangen. Nur bereite ein solcher Ent-
scheid einigen Aufwand, der nicht ohne weiteres kostenlos erbracht werden 
könne. 
 


 
 
 
 
 
Seite 6/10 
Die Kostenpflicht sei grundsätzlich in Art. 94 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP) enthalten. Nach dieser Be-
stimmung habe eine Gebühr zu entrichten, wer eine Amtshandlung zum eigenen 
Vorteil veranlasse. Darüber, ob A.___ mit der Aufsichtsbeschwerde überwie-
gend private Interessen verfolge und damit eine Amtshandlung zum eigenen 
Vorteil veranlasse, werde erst im Rahmen eines formellen Entscheids entschie-
den. Eine vorgängige Garantie der Kostenlosigkeit gebe es nicht. Der Rechts-
dienst bedauere in diesem Zusammenhang aber, dass A.___ den Hinweis im 
Schreiben vom 30. Juli 2013 auf mögliche Kostenfolgen als Drohung missver-
standen habe. Mit dem Hinweis habe der Rechtsdienst lediglich auf das dro-
hende Kostenrisiko hinweisen wollen, damit A.___ in voller Kenntnis der mögli-
chen Konsequenzen darüber entscheiden könne, ob er an seiner Aufsichtsbe-
schwerde festhalten möchte. 
 
Abschliessend nahm der Rechtsdienst noch zum Vorwurf Stellung, die Auf-
sichtsbeschwerde sei zu Unrecht ans ANJF weitergeleitet worden. Dieser Vor-
wurf sei unberechtigt, da es gar nicht möglich wäre, eine Aufsichtsbeschwerde 
zu behandeln, ohne dass sie dem betroffenen Amt zur Kenntnis gebracht werde. 
Zum einen habe das Amt selbstverständlich einen Anspruch darauf, zu den Vor-
würfen Stellung zu nehmen. Zum anderen könne der Rechtsdienst eine Auf-
sichtsbeschwerde nur dann prüfen, wenn er den massgebenden Sachverhalt 
kenne. Dies wiederum erfordere, dass er beim betroffenen Amt sämtliche Akten 
einhole, wodurch das Amt gezwungenermassen Kenntnis von der Aufsichtsbe-
schwerde erhalte. Die Aufsichtsbeschwerde sei daher korrekt behandelt und zu 
Recht auch ans ANJF weitergeleitet worden. Ohne schriftlichen Gegenbericht 
bis zum 20. Oktober 2013 gehe der Rechtsdienst davon aus, dass A.___ an 
seiner Aufsichtsbeschwerde festhalten wolle. 
 
d. 
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2013 hielt A.___ an seiner Aufsichts-
beschwerde fest. Es treffe nicht zu, dass er die Amtshandlung zu seinem per-
sönlichen Vorteil veranlasse. Aus seiner Sicht bestehe ein allgemeines Inte-
resse, solche Vorgehensweisen einer Amtsstelle zu beurteilen. 
 
L. 
In der Folge forderte der Rechtsdienst das ANJF auf, eine Stellung-
nahme zur Aufsichtsbeschwerde samt den Akten zum Administrativverfahren 
einzureichen. 
 
Mit Stellungnahme vom 28. Oktober 2013 verwies das ANJF auf die rechtskräf-
tige Verfügung vom 10. Juni 2013. A.___ habe in seiner Aufsichtsbeschwerde 
die gleichen Anträge gestellt wie in seiner Stellungnahme zum rechtlichen Gehör 
vom 18. Juni 2012. Im Administrativverfahren habe das ANJF den Anträgen 
nicht entsprochen. Zusammen mit der Stellungnahme reichte das ANJF die Ak-
ten ein. 
 
M. 
Auf die weiteren Ausführungen von A.___ und des ANJF wird – so-
weit entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen. 


 
 
 
 
 
Seite 7/10 
 
 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Aufsichtsbeschwerde ist ein formloser Rechtsbehelf, durch den 
eine Verfügung oder andere Handlung einer Verwaltungsbehörde bei deren Auf-
sichtsbehörde beanstandet und darum ersucht wird, die Verfügung abzuändern, 
aufzuheben oder eine andere – zum Beispiel disziplinarische - Massnahme zu 
treffen (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 6. vollständig überarbeitete Auflage, Zürich 2010, Rz 1835). Mit einer Auf-
sichtsbeschwerde können grundsätzlich sämtliche Tatsachen, die ein Einschrei-
ten gegen eine Behörde von Amtes wegen erfordern, der Aufsichtsinstanz zur 
Kenntnis gebracht werden. Die Grundlage für die Aufsichtsbeschwerde bilden 
einerseits der Grundsatz der Gesetzmässigkeit und andererseits der hierarchi-
sche Aufbau der Verwaltung mit den damit verbundenen Aufsichtsbefugnissen 
der übergeordneten Behörde (Urs Peter Cavelti/Thomas Vögeli, Verwaltungsge-
richtsbarkeit im Kanton St.Gallen, St.Gallen 2003, Rz 1218). 
 
A.___s Aufsichtsbeschwerde richtet sich gegen das Amt für Natur, Jagd und Fi-
scherei bzw. den ehemaligen Amtsleiter F.___, Jagdadjunkt G.___, Wildhüter 
D.___ und Wildhüter C.___. Die Prüfung der Aufsichtsbeschwerde liegt damit in 
der Zuständigkeit des Vorstehers des Volkswirtschaftsdepartements. 
 
1.2 
Wird eine Aufsichtsbeschwerde gegen eine Verfügung oder einen 
Entscheid innerhalb der ordentlichen Rechtsmittelfrist eingereicht, ist zu prüfen, 
ob die Aufsichtsbeschwerde gegebenenfalls als ordentliches Rechtsmittel ent-
gegenzunehmen ist. A.___ reichte die Aufsichtsbeschwerde bereits ein als ihm 
das ANJF im Administrativverfahren wegen Abschuss eines Kronenhirsches das 
rechtliche Gehör gewährte, also noch bevor das Administrativverfahren mittels 
Verfügung vom ANJF abgeschlossen werden konnte. Die Entgegennahme der 
Aufsichtsbeschwerde als Rekurs kam daher mangels Anfechtungsobjekt nicht in 
Frage. Wie sich aus dem späteren Schriftverkehr mit dem Rechtsdienst des 
Volkswirtschaftsdepartements ergab, wollte A.___ sodann auch nach dem Er-
lass der Verfügung seine Eingabe als Aufsichtsbeschwerde behandelt haben. 
 
1.3 
Als formloser Rechtsbehelf vermittelt die Aufsichtsbeschwerde kei-
nen Erledigungsanspruch und keine Parteirechte (Urs Peter Cavelti/Thomas Vö-
geli, a.a.O., Rz 1222; Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013, Rz 774). Der Anzeiger 
gibt nur Anstoss zu einem aufsichtsrechtlichen Verfahren, ist aber an diesem 
selbst nicht beteiligt. A.___ hat daher nur – aber immerhin – Anspruch auf eine 
kurze Stellungnahme des Volkswirtschaftsdepartementes. Diesem Anspruch 
wird mit der Zustellung des vorliegenden Entscheids Genüge getan. 
 


 
 
 
 
 
Seite 8/10 
2. 
Die Aufsichtsbeschwerde ist ein subsidiärer Rechtsbehelf. Soweit 
ordentliche oder ausserordentliche Rechtsmittel oder andere Klagemöglichkei-
ten bestehen, wird nach ständiger Rechtsprechung einer aufsichtsrechtlichen 
Anzeige zum vornherein nicht gefolgt, wenn es dem Anzeiger zumutbar ist, seine 
Rechte auf dem formellen Rechtsweg geltend zum machen (GVP 2000 Nr. 68; 
GVP 1988 Nr. 91). 
 
Mit der Aufsichtsbeschwerde vom 29. Juli 2012 stellte A.___ dem Volkswirt-
schaftsdepartement die gleichen Anträge, die er zuvor dem ANJF im Administ-
rativverfahren stellte, und die er als Adressat der Administrativverfügung später 
mit Rekurs dem Volkswirtschaftsdepartement hätte stellen können. Es wäre ihm 
somit möglich gewesen, seine Anliegen in einem ordentlichen Rechtsmittelver-
fahren prüfen zu lassen. Es war A.___ zudem nicht unzumutbar, einen Rekurs 
einzureichen, nur weil solche Rechtsstreitigkeiten gemäss seinen Ausführungen 
vom 12. August 2012 viel Geld kosten würden. Wäre er nicht in der Lage gewe-
sen, die ihm gegebenenfalls entstehenden Kosten eines Rekursverfahrens zu 
tragen, hätte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen können. Da-
raufhin wären seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse diesbezüglich 
überprüft worden. Im Ergebnis wäre es A.___ möglich und zumutbar gewesen, 
seine Anträge in einem ordentlichen Rekursverfahren zu stellen. Auf die Auf-
sichtsbeschwerde wird deshalb nicht eingetreten. 
 
3. 
 
3.1 
Nach Art. 94 Abs. 1 VRP hat wer eine Amtshandlung zum eigenen 
Vorteil oder durch sein Verhalten veranlasst, die vorgeschriebene Gebühr zu 
entrichten. Eine Aufsichtsbeschwerde löst in der Regel keine Gebührenpflicht 
aus, da mit ihr primär das öffentliche Interesse an einer rechtmässigen Verwal-
tungstätigkeit geschützt werden soll. Allerdings kann eine Aufsichtsbeschwerde 
nicht einfach als Ersatz für ein ordentliches Rechtsmittel eingereicht werden, nur 
um sich das Kostenrisiko für das ordentliche Rechtsmittel zu ersparen. Werden 
mit einer Aufsichtsbeschwerde lediglich private Interessen verfolgt, kann daher 
auch im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde eine Kostenauflage erfolgen (Urs 
Peter Cavelti/Thomas Vögeli, a.a.O., Rz 1229; Kölz/ Bosshart/Röhl, Kommentar 
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 
1999, § 13 N. 30 und Vorbem. zu §§ 19-28 N. 42). Das gilt besonders dann, 
wenn der Beschwerdeführer, der statt des Rekurses eine Aufsichtsbeschwerde 
einreicht, von der instruierenden Behörde zuvor auf die Aussichtslosigkeit seines 
Vorgehens hingewiesen wurde und er trotzdem auf einem formellen Entscheid 
bestand. In solchen Fällen ist das Vorgehen des Anzeigers als leichtfertig zu 
bezeichnen (vgl. zum Verwaltungsverfahren des Bundes: VPB 2010, Nr. 6, 
E. II.4). 
 
3.2 
A.___ verzichtete darauf, Rekurs gegen die Verfügung des ANJF 
vom 10. Juni 2013 einzureichen, weil er bei einer Abweisung des Rekurses mit 
einer Kostenauflage hätte rechnen müssen. Die von ihm zusammen mit seiner 


 
 
 
 
 
Seite 9/10 
Aufsichtsbeschwerde gestellten Anträge sind identisch mit den Anträgen in sei-
ner Stellungnahme vom 12. Juli 2012, die er dem ANJF im Hinblick auf die später 
von ihm nicht angefochtene Administrativverfügung einreichte. Die mit der Auf-
sichtsbeschwerde eingereichten Anträge, wonach der von ihm erlegte Kro-
nenzwölfer als Hegeabschuss zu akzeptieren, ihm die Trophäe auszuhändigen 
und der Trophäe ein Attest über die Akzeptierung als Hegeabschuss beizulegen 
sei und er ausserdem mit Fr. 1'000.-- zu entschädigen sei, zielen dabei offen-
sichtlich nicht auf ein öffentliches sondern auf sein privates Interesse ab. 
 
Der die Aufsichtsbeschwerde instruierende Rechtsdienst wies A.___ deshalb 
am 30. Juli und 27. September 2013 zweimal auf das Kostenrisiko seiner Vor-
gehensweise hin. Sodann wies der Rechtsdienst A.___ darauf hin, dass die Auf-
sichtsbeschwerde nicht einfach als Ersatz für das Rekursverfahren dienen 
könne, weshalb der Rechtsdienst dem Departementsvorsteher beantragen 
müsste, auf die Aufsichtsbeschwerde nicht einzutreten. Trotzdem bestand A.___ 
mit Schreiben vom 16. Oktober 2013 leichtfertigerweise auf einen formellen Ent-
scheid des Departementsvorstehers. A.___ sind daher die Kosten für den vor-
liegenden Entscheid aufzuerlegen. 
 
3.3 
Die Höhe der amtlichen Kosten bemisst sich analog den Kosten ei-
nes Rekursentscheids. Das Volkswirtschaftsdepartement verlangt für einfache 
Rekursentscheide ohne zusätzliche Beweisabklärungen Fr. 1'500.-- (siehe 
Nr. 10.01 Gebührentarif für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). 
 
4. 
Zusammengefasst ist somit auf die Aufsichtsbeschwerde von A.___ 
nicht einzutreten und es werden ihm die Kosten für diesen Entscheid von 
Fr. 1'500.-- auferlegt. 
 
5. 
Tritt die Aufsichtsbehörde nicht auf die Aufsichtsbeschwerde ein o-
der leistet ihr keine Folge, so ist dieser Entscheid nach Lehre und Rechtspre-
chung weder mit ordentlichen noch mit ausserordentlichen Rechtsmitteln an-
fechtbar, da de facto keine Rechtsstreitigkeit vorliegt; es fehlt an der verbindli-
chen Regelung eines konkreten Rechtsverhältnisses und demzufolge am 
Rechtsschutzinteresse des Anzeigers (vgl. dazu BGE 121 I 87, Erw. 1a; BGE 
121 I 42, Erw. 2a; BGE 133 II 468, E. 2). Ausgenommen ist die Kostenauflage. 
Werden für die Behandlung einer Aufsichtsbeschwerde Kosten erhoben, ist die 
Kostenauflage mit den ordentlichen Rechtsmitteln anfechtbar (vgl. Kölz/Häner/ 
Bertschi, a.a.O., Rz 783 f.). 
 
 
Entscheid 
1. 
Auf die Aufsichtsbeschwerde von A.___ wird nicht eingetreten. 
 
2. 
A.___ werden amtliche Kosten von Fr. 1'500.-- auferlegt. 
 


 
 
 
 
 
Seite 10/10 
 
 
VOLKSWIRTSCHAFTSDEPARTEMENT 
DES KANTONS ST.GALLEN 
Der Vorsteher: 
 
 
 
Benedikt Würth 
Regierungsrat 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen die mit diesem Entscheid auferlegten Kosten kann nach Art. 59bis VRP 
innert 14 Tagen seit Eröffnung Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons St.Gallen, Spisergasse 41, 9001 St.Gallen, erhoben werden.