sg_publikationen · 22-4473 · 2022-06-07 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
22-4473
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 15.01.2024
Entscheiddatum:
18.12.2023
BUDE 2023 Nr. 113
Baurecht, Art. 16a RPG, Art. 34 RPV. Wenn ein Bauvorhaben in der 
Landwirtschaftszone und damit ausserhalb der Bauzone betroffen ist, richtet 
sich die Zonenkonformität nach Art. 16a RPG. Der erweiterte Gehalt der 
Zonenkonformität ist in Art. 34 ff. RPV umschrieben. Die Voraussetzungen 
der Zonenkonformität von Art. 16a RPG sind streng auszulegen. 
Betriebsbauten müssen für ihren individuellen Zweck nötig sein, das heisst, 
sie dürfen namentlich nicht überdimensioniert sein (Erw. 4.2). Vorliegend 
erweist sich das Bauvorhaben als überdimensioniert und ist 
dementsprechend nicht betriebsnotwendig gemäss Art. 16a RPG i.V.m. Art. 
34 Abs. 4 Bst. a RPV (Erw. 4.6). Abweisung des Rekurses.
BUDE 2023 Nr. 113 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/21


Kanton St.Gallen 
Bau- und Umweltdepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-4473 
 
Entscheid Nr. 113/2023 vom 18. Dezember 2023 
Rekurrent 
 
A.___, 
vertreten durch Dr.iur. Werner Ritter, Rechtsanwalt, 
Bahnhofstrasse 24, 9443 Widnau 
gegen 
Vorinstanz 
Baukommission Z.___ (Entscheid vom 7. Juni 2022) 
Rekursgegnerin 
B.___ 
Betreff 
Baugesuch (Umbau Rindviehscheune und Neubau Jauchegrube) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 2/20 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
A.___, X.___, ist Eigentümer des Grundstücks Nr. 001, Grund-
buch Z.___. Gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 
29. April 1999 liegt das Grundstück in der Landwirtschaftszone sowie 
gemäss Schutzverordnung vom 7. Juni 1994 (abgekürzt SchutzV) in 
einem Landschaftsschutzgebiet. Das Grundstück ist mit einem Wohn-
haus (Vers.-Nr. 002), einer angebauten Scheune (Vers.-Nr. 003) und 
einem Schopf überbaut. Der Landwirtschaftsbetrieb wurde Anfang der 
1980er-Jahre aufgegeben, ohne dass eine förmliche Zweckänderung 
erfolgte. 
 
[…] 
(Ausschnitt Zonenplan kommunale Darstellung Gde; Quelle: Geoportal) 
 
b) 
 
aa) 
Am 5. April 2004 reichte A.___ ein Baugesuch für den Umbau 
des Wohnhauses, den Abbruch des Schopfs und der Jauchegrube so-
wie für die Sanierung der Scheune ein. In Bezug auf die Scheune war 
vorgesehen, dass sie in ihrer Grundstruktur erhalten bleibt und an ihr 
nur werterhaltende Massnahmen vorgenommen werden. 
 
bb) 
Am 15. Oktober 2004 stimmte das Amt für Raumentwicklung 
und Geoinformation (AREG) dem Bauvorhaben zu – in Bezug auf das 
Wohnhaus gestützt auf Art. 24d des Bundesgesetzes über die Raum-
planung (Kantonalrechtliche Ausnahmen für Bauten und Anlagen aus-
serhalb der Bauzonen; SR 700; abgekürzt RPG) i.V.m. Art. 42a Abs. 1 
und 2 der eidgenössischen Raumplanungsverordnung (SR 700.1; ab-
gekürzt RPV), in Bezug auf die Scheune gestützt auf Art. 24a RPG 
(Zweckänderungen ohne bauliche Massnahmen ausserhalb der 
Bauzonen). 
 
cc) 
Am 29. Oktober 2004 erteilte die Baukommission Z.___ neben 
der Baubewilligung für den Umbau und die Zweckänderung des 
Wohnhauses und der Abbruchbewilligung für den Schopf und die Jau-
chegrube auch eine Bewilligung für die geplante Zweckänderung der 
Scheune. Bezüglich der Scheune hielt die Baukommission fest, die 
Bewilligung für die Zweckänderung werde unter dem Hinweis erteilt, 
dass an ihr keinerlei bauliche Veränderungen vorgenommen werden 
dürften. 
 
c) 
 
aa) 
Mit Schreiben vom 12. Juli 2005 stellte die Hochbauabteilung 
der Gemeinde Z.___ den kompletten Abbruch des Wohnhauses fest, 
weshalb sie A.___ zur Einreichung eines Korrekturgesuchs auffor-
derte. 
 
bb) 
Am 28. Juli 2005 reichte A.___ betreffend das Wohnhaus ein 
Korrekturgesuch ein. Namentlich wurde ausgeführt, platzbedingt sei 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 3/20 
 
der Einbau eines Trockenraums und eines Heizungsspeichers über 
dem Heizraum im Erdgeschoss der Scheune erfolgt. Zudem wurde 
festgehalten, dass die Überdachung zwischen dem Holzschopf und 
der Scheune entfalle und dass eine neue Brandmauer zwischen 
Wohnhaus und Scheune errichtet worden sei. 
 
cc) 
Am 12. August 2005 fand auf dem Bauamt der Gemeinde Z.___ 
eine Besprechung mit den Beteiligten statt. Gemäss Aktennotiz vom 
22. August 2005 führte der Projektverfasser anlässlich dieser Bespre-
chung unter anderem aus, dass die Dachkonstruktion der Scheune 
habe ersetzt werden müssen. 
 
dd) 
Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 1. September 
2005 verweigerte das AREG die Zustimmung zum Korrekturgesuch. 
 
ee) 
Mit Beschluss vom 2. September 2005 verweigerte die Baukom-
mission Z.___ die Baubewilligung für das Korrekturgesuch. Gleichzei-
tig ordnete sie in Bezug auf das bereits erstellte Untergeschoss des 
Wohnhauses Vers.-Nr. 002 die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands an und forderte A.___ auf, für die in Abweichung der Baube-
willigung vom 15. Oktober 2004 vorgenommenen baulichen Massnah-
men an der Scheune korrigierte Pläne einzureichen. 
 
ff) 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ durch seinen damaligen 
Rechtsvertreter am 13. September 2005 Rekurs bei der Regierung. 
Die Regierung beschloss am 25. April 2006 (RRB 2006/256), dass der 
Rekurs bezüglich der verweigerten Baubewilligung und der für die 
Scheune geforderten Nachreichung korrigierter Pläne abzuweisen und 
betreffend die verfügte Wiederherstellung gutzuheissen sei. Zur Wie-
derherstellung hielt die Regierung fest, dass die Vorinstanz keine kon-
kreten Massnahmen bezeichnet habe. Diesbezüglich sei der Ent-
scheid aufzuheben und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
 
gg) 
Die gegen diesen Beschluss der Regierung erhobene Be-
schwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil B 2006/95 vom 
14. September 2006 ab, soweit es darauf eintrat. Das Urteil des Ver-
waltungsgerichtes erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
d) 
 
aa) 
Am 9. Februar 2007 reichte A.___ beim Bauamt Z.___ ein Kor-
rekturgesuch (2007/0021) für die baulichen Massnahmen an der 
Scheune (Vers.-Nr. 003) ein. Es war geplant, die gesamte Dachkon-
struktion vollständig zu ersetzen und die Firsthöhe im Vergleich zur 
ursprünglichen Baute tiefer zu legen. Im Weiteren waren der Einbau 
eines Wasch- und Trocknungsraums sowie eines Heizspeicherraums 
im Obergeschoss, die Erstellung einer neuen Brandschutzmauer so-
wie der Ersatz des Leistenschirms im Obergeschoss und der Tenntore 
vorgesehen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 4/20 
 
bb) 
Am 9. Mai 2007 wurde im Beisein der politischen Gemeinde, des 
AREG und des Baugesuchstellers vor Ort ein Augenschein durchge-
führt. Das AREG hielt in der Folge fest, dass in Abweichung zum Kor-
rekturgesuch der Leistenschirm vollständig ersetzt worden war, das 
Fundament im Neubauteil teilweise ersetzt worden war, die Lage ein-
zelner Tür- und Fensteröffnungen teilweise nicht dem Dargestellten 
entsprach und die Scheune gemäss den Angaben des Projektverfas-
sers im Rahmen des Umbaus/Neubaus bis auf den gemauerten Stall-
teil vollständig abgebrochen und anschliessend am selben Standort 
um- und auf dem gemauerten Stallteil mit neuem Material wieder auf-
gebaut worden war. 
 
cc) 
Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 24. Mai 2007 
verweigerte das AREG die Zustimmung zum Korrekturgesuch und for-
derte die zuständige Gemeindebehörde auf, in Bezug auf den umge-
bauten Bereich der Scheune die Wiederherstellung des rechtmässi-
gen Zustands anzuordnen. Zur Begründung wurde unter anderem an-
geführt, dass die Umnutzungsbewilligung am 29. Oktober 2004 nur er-
teilt worden sei, weil die Scheune in ihrer Substanz noch gut erhalten 
war. So schliesse denn auch Art. 24a RPG jegliche baubewilligungs-
pflichtige Massnahme aus. Eine nachträgliche Zustimmung zu den 
vorgenommenen baulichen Massnahmen falle nicht in Betracht, zumal 
es sich bei den realisierten Massnahmen zweifelsfrei nicht um blosse 
Unterhaltsarbeiten handle. 
 
e) 
 
aa) 
Am 30. Juli 2007 ersuchte A.___ um Bewilligung für die Wieder-
aufnahme eines landwirtschaftlichen Betriebs (Neubau Bauernhaus 
und Scheune [Nr. 2007-0084]). 
 
bb) 
Das kantonale Landwirtschaftsamt hielt mit Feststellungsverfü-
gung vom 13. November 2007 fest, dass das Grundeigentum des Ge-
suchstellers die Mindestanforderungen an ein landwirtschaftliches Ge-
werbe nach Art. 7 des Bundesgesetzes über das bäuerliche Boden-
recht (SR 211.412.11; abgekürzt BGBB) nicht erfülle. Die gegen diese 
Feststellungsverfügung erhobene Beschwerde wies die Verwaltungs-
rekurskommission des Kantons St.Gallen mit Entscheid vom 3. Okto-
ber 2008 ab. Diesen Entscheid bestätigte das Verwaltungsgericht mit 
Urteil B 2008/192 vom 19. August 2009. Dieses Urteil erwuchs unan-
gefochten in Rechtskraft. 
 
cc) 
Am 20. November 2007 eröffnete die Baukommission Z.___ den 
Beteiligten zusammen mit der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung 
des AREG vom 24. Mai 2007 ihren Beschluss vom 4. Juni 2007 be-
treffend Baugesuch Nr. 2007/0021 (Korrekturgesuch Umnutzung und 
Sanierung Scheune). Die Baukommission verweigerte die Baubewilli-
gung für die Umnutzung und Sanierung der Scheune. Weiter ordnete 
die Baukommission die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands innert zwölf Monaten seit Rechtskraft des Entscheids über das 
Korrekturgesuch vom 30. Juli 2007 (Nr. 2007-0084) an und hielt fest, 
über die Einzelheiten der Wiederherstellung werde separat verfügt. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 5/20 
 
 
Die Baukommission wies in ihrer Begründung darauf hin, dass die re-
alisierten Arbeiten baubewilligungspflichtig und nicht blosse Unter-
haltsarbeiten seien. Die Scheune könne nicht bewilligt werden und sei 
folglich rechtswidrig. Die vollständige Wiederherstellung würde aber 
gegebenenfalls entfallen, wenn dem Gesuch vom 30. Juli 2007 
(Nr. 2007-0084) ganz oder teilweise entsprochen würde. Über Art und 
Umfang der Wiederherstellung sei daher in einer separaten Verfügung 
zu entscheiden. 
 
dd) 
Gegen diesen Beschluss erhob der damalige Rechtsvertreter 
von A.___ am 4. Dezember 2007 Rekurs beim Baudepartement (seit 
1. Oktober 2021: Bau- und Umweltdepartement). Am 14. August 2008 
wies das Baudepartement den Rekurs von A.___ ab (BDE 
Nr. 52/2008). 
 
Zur Begründung wurde namentlich ausgeführt, die Baubewilligung 
vom 29. Oktober 2004 sei gestützt auf Art. 24a RPG erteilt und es sei 
auf das gesetzliche Verbot bewilligungspflichtiger baulicher Massnah-
men hingewiesen worden. Es stehe fest, dass bauliche Vorkehrungen 
an der Scheune getroffen wurden, ohne dass dafür eine Bewilligung 
vorliege. Aus den in den Akten liegenden Fotos gehe hervor, dass eine 
nahezu neue Scheune mit neuen Fassaden und neuer Raumeintei-
lung geschaffen wurde. Diese baulichen Massnahmen lägen bei wei-
tem über der Grenze von Unterhaltsarbeiten, weshalb sie eine nach-
trägliche Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24a RPG ausschliessen 
würden. 
 
ee) 
Eine gegen diesen Entscheid des Baudepartementes gerichtete 
Beschwerde 
schrieb 
das 
Verwaltungsgericht 
mit 
Entscheid 
B 2008/155 vom 30. November 2009 zufolge Rückzugs ab. 
 
f) 
 
aa) 
Mit Gesuch (Gemeinde Nr. 2011/0034) vom 18. April 2011 er-
suchte A.___ um Bewilligung für den Wiederaufbau des Wohnhauses 
und den Neubau einer Scheune und eines Stalls zwecks landwirt-
schaftlicher Nutzung. 
 
bb) 
Innert der Auflagefrist erhob die B.___, Y.___, (im Folgenden 
Stiftung WWF) Einsprache. 
 
cc) 
Mit Teilverfügung vom 4. April 2014 verweigerte das AREG dem 
Vorhaben seine Zustimmung unter dem Titel einer zonenkonformen, 
auf Art. 16a RPG gestützten landwirtschaftlichen Nutzung im Wesent-
lichen mit der Begründung, dass der geplante Landwirtschaftsbetrieb 
keine Zukunft habe. 
 
dd) 
Die Baukommission Z.___ verweigerte mit Gesamtentscheid 
vom 3. Juli 2014 die Baubewilligung unter gleichzeitiger Gutheissung 
der Einsprache der Stiftung WWF. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 6/20 
 
ee) 
Ein dagegen am 18. Juli 2014 erhobener Rekurs von A.___ 
durch seinen vormaligen Rechtsvertreter schrieb das Baudepartement 
am 29. Juli 2014 mangels Leistung des Kostenvorschusses ab. 
 
g) 
 
aa) 
Mit Baugesuch vom 27. Juni 2013 (Nr. 2013-0027) ersuchte 
A.___ um Bewilligung für den Wiederaufbau des Bauernhauses 
(Vers.-Nr. 002) und den Umbau und die Sanierung der Scheune 
(Vers.-Nr. 003) nach Art. 24c RPG. 
 
bb) 
Innert der Auflagefrist erhob die Stiftung WWF Einsprache bei 
der Baukommission Z.___. 
 
cc) 
Mit Teilverfügung vom 4. April 2014 verweigerte das AREG die 
Zustimmung zum Baugesuch. Das AREG begründete seine Teilverfü-
gung im Wesentlichen damit, Art. 24c RPG sei in der seit 1. November 
2012 geltenden Fassung nicht anwendbar. Es fehle als Folge der frei-
willigen Beseitigung des Wohnhauses und der angebauten Scheune 
zum Zeitpunkt vom 1. November 2012 an einer formell und materiell 
rechtmässig erstellten Bausubstanz. 
 
dd) 
Die Baukommission Z.___ wies unter Berücksichtigung der Teil-
verfügung des AREG vom 4. April 2014 mit Beschluss vom 3. Juli 
2014 das Baugesuch vom 27. Juni 2013 ab und hiess die Einsprache 
der Stiftung WWF gut. 
 
ee) 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ durch seinen vormaligen 
Rechtsvertreter am 18. Juli 2014 Rekurs beim Baudepartement. Mit 
BDE Nr. 29/2015 vom 20. Mai 2015 wies das Baudepartement den 
Rekurs ab. Es erwog, bereits mit BDE Nr. 52/2008 vom 14. August 
2008 sei festgehalten worden, dass eine nahezu neue Scheune mit 
neuen Fassaden und neuer Raumeinteilung geschaffen worden sei. 
Mit Ausnahme des gemauerten Teils – und des davon umfassten Stall-
teils – sei die gesamte übrige Substanz der früheren Scheune ersetzt 
worden. Zusätzlich seien eine Brandschutzmauer, im Erdgeschoss 
eine Garage und ein Heizraum sowie im Obergeschoss ein Wasch-
/Trocknungs- und Heizspeicherraum vollständig bzw. teilweise im 
Rohbau neu erstellt worden. Es stehe fest, dass die ehemalige 
Scheune einem Ersatzbau gewichen sei, dessen formelle und materi-
elle Rechtswidrigkeit rechtskräftig bestätigt worden sei. Die am 1. No-
vember 2012 in Kraft getretene RPG-Revision führe nicht dazu, dass 
aus einer rechtswidrigen Baute eine rechtmässige werde. Zudem sei 
die Scheune auch nach dem heute geltenden Art. 24c RPG nicht be-
willigungsfähig. 
 
ff) 
Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das 
Verwaltungsgericht mit Urteil B 2015/99 vom 20. Januar 2017 ab. Das 
Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
B. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 7/20 
 
a) 
Mit Baugesuch vom 4. April 2019 beantragte A.___ bei der Ge-
meinde Z.___ die Baubewilligung für den Umbau der Scheune (Vers.-
Nr. 003) und den Neubau einer Jauchegrube mit Laufhof. An der West-
fassade soll ein neuer Leistenschirm aus Lärche und ein neues Vor-
dach angebracht werden. An der Südfassade soll bei der bestehenden 
Öffnung ein neues Holztor eingebaut werden. Sodann ist vorgesehen, 
die Decke des Untergeschosses des Wohnhauses mit neuen Ge-
müse- und Blumenrabatten zu versehen. Den Baugesuchsplänen 
lässt sich entnehmen, dass – nebst der Nutzung der Scheune als Rin-
derstall für bis zu 20 Rinder mit Futtertenn (35,49 m2) – die weiteren 
Räume im Erdgeschoss der Scheune als Lager für Maschinen 
(30,76 m2), Geräte (13,77 m2) und Stroh (30,80 m2) sowie als Tech-
nikraum (18,41 m2) dienen. Die Fläche des Obergeschosses ist als 
Abstellraum (11,09 m2), Speicherraum (5,66 m2) sowie als Dachbo-
den/Futterlager (insgesamt 138,46 m2) geplant. 
 
b) 
A.___ hat die nebeneinanderliegenden Grundstücke Nrn. 001 
und 004 C.___ zur landwirtschaftlichen Nutzung (Pachtvertrag vom 
1. April 2019) verpachtet. Die landwirtschaftliche Nutzfläche auf den 
beiden Grundstücken beträgt rund 9,09 ha. Das Betriebszentrum der 
Pächterin auf dem Grundstück Nr. 005 liegt nördlich von X.___ im Ge-
biet «D.___», rund 1,8 km (Luftlinie) von der Scheune Vers.-Nr. 003 
auf dem Grundstück Nr. 001 entfernt. 
 
[…] 
(Ausschnitt Orthofoto; Quelle: Geoportal) 
 
c) 
Innert der Auflagefrist vom 29. Mai bis 11. Juni 2019 erhob die 
Stiftung WWF Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie brachte vor, 
die Scheune Vers.-Nr. 003 sei vom Baugesuchsteller abgebrochen 
und wieder aufgebaut worden. Sie weise daher keinen rechtmässigen 
Bestand auf. Vielmehr sei in Bezug auf die in Frage stehende 
zonenkonforme Nutzung von einem Neubau auszugehen und die 
Pächter hätten sich die gesamten Investitionskosten, also auch jene 
für den bereits getätigten Abbruch und Wiederaufbau der Scheune, 
anrechnen zu lassen. Eine vollständige neue Rindviehscheune 
erweise sich für die bestehende Weidenutzung als betrieblich nicht 
notwendig und überdimensioniert, zumal offen sei, über wie viele 
Wochen die Scheune tatsächlich für die Rindviehhaltung genutzt 
werde. 
 
d) 
Mit Amtsbericht vom 26. Mai 2020 hält das landwirtschaftliche 
Zentrum St.Gallen (abgekürzt LZSG) fest, das Bauvorhaben erscheine 
für die Haltung von rund 20 Jungtieren als sinnvoll, zweckmässig, mit-
hin als notwendig. Die Weidscheune inklusive Laufhof biete ideale Be-
dingungen für die tiergerechte Haltung des Jungviehs. Sofern die Tiere 
ärztlich abgeklärt werden müssen, können diese in der Weidscheune 
am Fressgitter schnell, unkompliziert und stressfrei behandelt werden. 
Mit der Weidehaltung werde der Tiertransport in das rund vier Kilome-
ter entfernte Betriebszentrum auf das Minimum begrenzt. Die Jung-
tiere würden bei Vegetationsbeginn auf die Weide gebracht und am 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 8/20 
 
Ende der Vegetationsperiode in das Betriebszentrum geholt. Zudem 
vermöge die Weidehaltung die Tierwohlprogramme des Bundes zu er-
füllen. Vorliegend sei eine mehrheitliche Weidenutzung der fraglichen 
Flächen vorgesehen. In Kombination mit einer Schnittnutzung werde 
die Grasbestockung und damit die Grasnarbe verbessert. Mit der 
Weidscheune könne das Raufutter vor Ort eingelagert werden. Die vor 
Ort geplante Güllengrube erlaube eine gewässerschutzkonforme La-
gerung und eine bodenschonende Ausbringung der Gülle. Dank der 
Weidenutzung und der reduzierten Schnittnutzung werde ein nahezu 
geschlossener Nährstoffkreislauf gefördert. 
 
Die landwirtschaftliche Nutzfläche von 9,09 ha entspreche einem Fut-
terpotential von rund 81 t Trockensubstanz an Heu und Emd, welches 
einen grösseren Tierbestand als 20 Jungtiere zu ernähren vermöge. 
Würde der gesamte Futterertrag in der Scheune eingelagert werden, 
stünde zu wenig Platz zur Verfügung. Infolge des vorgesehenen 
Weide-/Schnittregimes müsse jedoch weniger Futter eingelagert wer-
den. Für die Nutzung der Scheune sei davon auszugehen, dass der 
Weideanteil der Flächen derart bemessen wird, dass die zu konservie-
rende Fläche, d.h. deren Futterertrag, im Platzbedarf die vorhandenen 
Raum-Kapazitäten nicht übersteige. Dasselbe gelte für das Strohla-
ger. Dieses erscheine für einen Jungviehbestand von 20 Tieren als 
angemessen. Die geplante Remisenfläche (30,76 m2) erscheine für 
die Unterbringung von einzelnen Maschinen im Sinn der geplanten 
Schnitt-/Weidenutzung als ausreichend. Zudem sei das Vorhaben wirt-
schaftlich tragbar (Investitions- und Finanzierungsplan: Mittelbedarf 
Fr. 80'000.–). 
 
e) 
In ihrer Stellungnahme vom 15. Juli 2020 hält die Stiftung WWF 
fest, im Amtsbericht des LZSG sei von einem unzutreffenden Sachver-
halt ausgegangen worden. Vorliegend sei nicht allein der geplante 
Umbau der Scheune zu beurteilen. Das Gebäude sei vor Jahren un-
rechtmässig bis auf den gemauerten Stallteil abgebrochen und neu 
aufgebaut worden. Daher sei vorliegend nicht nur der geplante Umbau 
der Scheune, sondern auch – erneut – über die nachträgliche Bewilli-
gung des immer noch stehenden Gebäudes zu entscheiden. Zur 
Frage, ob der Neubau einer Weidscheune betrieblich notwendig und 
zweckmässig sowie wirtschaftlich tragbar sei, äussere sich der Amts-
bericht nicht. Im Weiteren enthalte der Amtsbericht keine Angaben 
dazu, wo die Tiere, wenn sie nicht in der Scheune seien, eingestallt 
seien. Sollte hierfür beim Betriebszentrum ausreichend Platz zur Ver-
fügung stehen, wäre ein zweiter Stall betrieblich nicht notwendig. An-
gesichts der hohen Investitionskosten (rund Fr. 300'000.–) sei die 
Scheune unter dem Aspekt einer vernünftigen bäuerlichen Betriebs-
führung als überdimensioniert zu beurteilen. 
 
f) 
In seinem Amtsbericht vom 13. Oktober 2020 ergänzte das 
LZSG seinen Bericht vom 26. Mai 2020. Es kam zum Schluss, selbst 
wenn von hypothetischen Neuerstellungskosten von Fr. 300'000.– 
auszugehen sei, vermöge der Betrieb der Pächterin diese Projektkos-
ten tragbar zu finanzieren. Während der Wintermonate würden sich 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 9/20 
 
die Jungtiere auf dem Heimbetrieb befinden. Der Weidstall entfalte 
seine zweckmässige Wirkung vor allem dann, wenn er während der 
Vegetationsperiode für die Beweidung der unmittelbar angrenzenden 
landwirtschaftlichen Nutzfläche gebraucht werde. Eine solche Nutzung 
erscheine unter dem Aspekt der Ökonomie der Kräfte und damit ver-
bunden mit einer standortgebundenen bäuerlichen Betriebsführung 
während der im Vergleich zu den Sommermonaten aufwändigeren 
Tierbetreuung während der Wintermonate als angezeigt. 
 
g) 
Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 24. Februar 
2021 verweigerte das AREG die Zustimmung zur Baubewilligung. Es 
führt aus, das Baugesuch werde mit «Umbau» bezeichnet. Vorliegend 
sei zu prüfen, ob es sich entgegen der Angabe im Baugesuch um ei-
nen Neu- oder gegebenenfalls Umbau handle. Entscheidend seien die 
Eingriffe in die statische Tragsubstanz im Ganzen. Aufgrund der getä-
tigten baulichen Massnahmen sei eine nahezu neue Scheune ge-
schaffen worden. Die Scheune bestehe heute weitgehend nicht mehr 
in ihrer ursprünglichen Substanz und gelte als Neubau. Zu prüfen sei, 
ob die Scheune als Neubau als Weidstall in ihrer vorhandenen Grösse 
betriebsnotwendig und angemessen dimensioniert sei. 
 
Grundsätzlich sei vorliegend aufgrund der Grösse und der Organisati-
onsform von einem landwirtschaftlichen Gewerbe mit längerfristiger 
Zukunft auszugehen. Die bestehende Scheune erfülle allerdings nicht 
alle Kriterien für eine zonenkonforme Weidescheune. Die Erstellung 
eines Weidstalls für die Haltung von 20 Jungtieren auf einer Fläche 
von 9 ha erscheine grundsätzlich als ausgewiesen. Der Stall könne für 
die Unterbringung der Jungtiere während der Vegetationsperiode die-
nen. Inwieweit auch Raum für landwirtschaftliche Geräte und Maschi-
nen sowie Lagerraum für Futter in der vorliegenden Grösse vor Ort 
erforderlich sei, erscheine nicht zwingend betriebsnotwendig. Die 
Pächterin verfüge beim Betriebszentrum grundsätzlich über genügend 
Ökonomieflächen für die Futterlagerung und die Unterbringung land-
wirtschaftlicher Fahrzeuge und Geräte. In der Regel erfolge die Gras-
bewirtschaftung der umliegenden Wiesen mit den Maschinen direkt 
vom Betrieb aus, und diese werden dort nach der Arbeit wieder unter-
gebracht. Das kurzfristige Abstellen von Maschinen und Geräten 
könne beim Weidstall erfolgen. Eine vollständige Lagerung in der 
Scheune des aus den 9 ha Wiesland erwirtschafteten Grundfutters er-
scheine nicht zwingend erforderlich. Die Rinder würden über die Win-
termonate beim Betriebszentrum untergebracht und erhielten dort das 
notwendige Futter. Der Bedarf an Lagervolumen für die 20 Jungtiere 
bei der Scheune dürfte während der Weidezeit tiefer liegen, da die 
Tiere nicht über die Wintermonate im Stall gehalten werden und wäh-
rend der Weidezeit das Futter überwiegend auf den Wiesen fressen 
würden. Ein kleineres Futterlager würde somit genügen. Die vorhan-
dene Scheune sei für einen Weidstall vor Ort für die Haltung von 
20 Jungtieren überdimensioniert. Die Grösse wirke sich somit auf die 
Wirtschaftlichkeit des Betriebs mit den höheren Erstellungskosten und 
einem höheren Pachtzins negativ aus. Dabei sei nicht erheblich, ob 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 10/20 
 
die Pächterin die Kosten auch tragen könne. Für die vorgesehene Nut-
zung erscheine die Investition (Fr. 300'000.– für Stallbau) wirtschaft-
lich unverhältnismässig. Die effektiven Baukosten könnten an dem Be-
trieb mit der Weidehaltung objektiv nicht erwirtschaftet werden. 
 
Im Weiteren gelte in der Landwirtschaftszone grundsätzlich das Gebot 
der haushälterischen Bodennutzung. Ökonomiegebäude, die neu er-
stellt werden sollen, seien nur dann zonenkonform, wenn sie mit dem 
landwirtschaftlichen Betriebszentrum in einer räumlich engen Verbin-
dung stehen würden. Vorliegend würden der Weidstall und das Be-
triebszentrum rund 2,5 km Fahrdistanz auseinanderliegen. Eine räum-
liche enge Verbindung zum Betriebszentrum bestehe daher nicht. Die 
Nutzung der Baute in ihrer Grösse als Sommerweidstall für die Rinder 
mit den nötigen Anpassungen am Gebäude und seiner Umgebung sei 
weder betriebsnotwendig noch erwünscht. Schliesslich könne auch 
keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden. 
 
h) 
Mit Gesamtentscheid vom 7. Juni 2022 wies die Baukommission 
Z.___ das Baugesuch von A.___ ab und hiess die öffentlich-rechtliche 
Einsprache der Stiftung WWF gut. Zur Begründung führte die Baukom-
mission aus, nachdem das AREG in der raumplanungsrechtlichen 
Teilverfügung zum Ergebnis komme, das vorliegende Bauvorhaben 
sei nicht zonenkonform und eine Ausnahmebewilligung könne nicht 
erteilt werden, sei das Baugesuch abzuweisen. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ mit Schreiben vom 21. Juni 
2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Mit Rekursergän-
zung vom 24. August 2022 stellt er, neu vertreten durch Dr.iur. Werner 
Ritter, Rechtsanwalt, Widnau, folgende Anträge: 
 
I. 
Materielle Anträge: 
1. 
Die Verfügung der Baukommission der Politischen 
Gemeinde Z.___ vom 07. Juni 2022 und die raumpla-
nungsrechtliche Teilverfügung des Amts für Raument-
wicklung und Geoinformation des Kantons St.Gallen, 
Abteilung Bauen ausserhalb Bauzonen, vom 24. Feb-
ruar 2021 betreffend das Baubewilligungsverfahren 
Baugesuch Nr. 2019-040 betreffend Umbau Rindvieh-
scheune und Neubau Jauchegrube auf dem Grund-
stück Nr. 001, W.___ 002, X.___, seien aufzuheben. 
2. 
Die kantonale Genehmigung gemäss RPG Art. 25 
Abs. 2 sowie die Baubewilligung für das Bauvorhaben 
gemäss dem Baugesuch Nr. 2019-040 betreffend Um-
bau Rindviehscheune und Neubau Jauchegrube auf 
dem Grundstück Nr. 001, W.___ 002, X.___, seien un-
eingeschränkt zu erteilen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 11/20 
 
3. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im 
Sinne der Erwägungen des Baudepartements an die 
beiden Vorinstanzen zurückzuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 
Barauslagen von pauschal 4 % und Mehrwertsteuer 
zu Lasten der Rekursgegnerin, eventualiter der Politi-
schen Gemeinde Z.___ und des Amts für Raument-
wicklung und Geoinformation des Kantons St.Gallen. 
II. Anträge zum Verfahren: 
1. 
Es sei ein Rekursaugenschein vor Ort durchzuführen. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 
Barauslagen von pauschal 4 % und Mehrwertsteuer 
zu Lasten der Rekursgegnerin, eventualiter der Politi-
schen Gemeinde Z.___ und des Amts für Raument-
wicklung und Geoinformation des Kantons St.Gallen. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, vorliegend diene das Bauvor-
haben einem landwirtschaftlichen Verwendungszweck sowie der bo-
denabhängigen Bewirtschaftung der Grundstücke Nrn. 004 und 001 
rund um die Scheune Vers.-Nr. 003. Ebenso sei das Bauvorhaben für 
die Beweidung der beiden Grundstücke mit Jungvieh und für die übri-
gen landwirtschaftlichen Tätigkeiten auf den beiden Grundstücken be-
triebsnotwendig. In der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung setze 
sich das AREG in willkürlicher Weise über den Amtsbericht des LZSG 
hinweg. Das AREG lege nicht dar, weshalb es zum Schluss komme, 
der Raum für die landwirtschaftlichen Geräte und Maschinen sowie die 
Futterlagerung erscheine nicht als zwingend erforderlich, da die Päch-
terin beim Betriebszentrum über genügend Fläche verfüge. Weiter be-
gründe das AREG nicht, weshalb die geplante Investition in einem 
Missverhältnis zum erwarteten Ertrag stehe. Bauten und Anlagen 
seien betriebsnotwendig, wenn sie den objektiv erforderlichen Arbeits-
vorgängen dienten. Dies sei vorliegend der Fall. Zum selben Ergebnis 
komme auch das LZSG. Es sei vorliegend sinnvoll, für die Beweidung 
mit Jungvieh und die übrigen landwirtschaftlichen Tätigkeiten einen 
Weidstall zu errichten. Ein Viehtrieb über 2,5 km sei weder sachge-
recht noch wirtschaftlich. Darüber hinaus handle es sich beim Betrieb 
der Pächterin um einen landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetrieb. Zum 
selben Schluss gelange auch das AREG. Entgegen der Auffassung 
des AREG handle es sich beim Baugesuch nicht um ein neues Bau-
gesuch, sondern um ein neues Baugesuch im Sinn eines Wiedererwä-
gungsgesuchs. Die Sachlage habe sich in Bezug auf die angeordnete 
Wiederherstellung vorliegend geändert, da die bis anhin nicht landwirt-
schaftlich genutzte Scheune neu landwirtschaftlich genutzt werde. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 28. September 2022 beantragt die 
Rekursgegnerin, den Rekurs unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
abzuweisen. Zur Begründung wird geltend gemacht, gemäss raumpla-
nungsrechtlicher Teilverfügung des AREG handle es sich vorliegend 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 12/20 
 
um einen Neubau und nicht um einen Umbau. Die bestehende 
Scheune verfüge über keinen Bestandesschutz. Für die Beurteilung, 
ob die umzubauende Scheune betrieblich notwendig sei, seien zu den 
Umbaukosten auch die Erstellungskosten für die unrechtmässig be-
stehende Scheune zu berücksichtigen. Solche Kosten für die tempo-
räre Haltung von 20 Rindern liessen sich aus wirtschaftlichen Überle-
gungen nicht mit einer vernünftigen Betriebsführung in Einklang brin-
gen. Der für die Haltung der Rinder notwendige Witterungsschutz 
liesse sich auch ohne Investitionen in dieser Höhe erstellen. Dies zeige 
auch die langjährige Nutzung des Wieslands ohne gleichzeitige Nut-
zung der Scheune. Rinder würden sodann in den Sommermonaten 
auch die Nacht in der Regel auf der Weide verbringen. Bei hohem Un-
gezieferdruck schützten sie sich gegenseitig. Wenn die Temperaturen 
anstiegen, würden sich die Tiere Schattenplätze suchen. Hierzu wür-
den sie, je nach Weideregime, nicht mehrere 100 Meter zum Stall lau-
fen, sondern unter einem Baum Schutz suchen. Sollten keine natürli-
chen Schattenplätze vorhanden sein, reiche ein mobiler Sonnen-
schutz. Auch zur Versorgung der Tiere sei ein mobiler Wassertank 
ausreichend, da die Tiere nicht mehrere 100 Meter zum Stall zurück-
laufen würden, um zu trinken. Der Neubau des Weidstalls sei als über-
dimensioniert zu beurteilen. 
 
b) 
In der Stellungnahme vom 31. Oktober 2022 verweist das AREG 
auf die Begründung der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung vom 
24. Februar 2021 und beantragt die Abweisung des Rekurses. 
 
c) 
Mit Eingabe vom 4. Januar 2023 nimmt der Rekurrent Stellung 
zur Vernehmlassung der Rekursgegnerin vom 28. September 2022. 
Er führt aus, die geplante Baute sei am vorgesehenen Standort objek-
tiv notwendig. Es komme kein besserer Standort in Betracht und das 
Vorhaben beschränke sich auf das objektiv Notwendige. Aufgrund der 
Grösse und der Nutzung der Grundstücke Nrn. 004 und 001 stehe die 
geplante Investition in keinem Missverhältnis zum erwarteten Nutzen. 
Die beiden Grundstücke würden während der Vegetationszeit der 
Schnitt- und Weidenutzung dienen. Seit mehreren Jahren weide wäh-
rend der Weidemonate Jungvieh auf dem Land rund um die Scheune. 
Die Nutzung des Stalls sei aus ökologischen Gründen sinnvoll und die 
Tiere könnten vor ausserordentlichen Witterungsverhältnissen ge-
schützt werden. 
 
d) 
Mit Schreiben vom 31. Juli 2023 äussert sich die Pächterin des 
Grundstücks Nr. 001 zum vorliegend strittigen Bauvorhaben. Sie hält 
fest, die Flächen auf den Grundstücken Nrn. 004 und 001 dienten wäh-
rend der Vegetationszeit als Schnitt- und Weidenutzung. Ihr Jungvieh 
sei schon seit vielen Jahren auf diesen Flächen. Die Flächen stellten 
eine wichtige und langfristig gesicherte Raufutterfläche dar. Durch den 
Umbau der Scheune und eine neue Jauchegrube könnten die Hal-
tungsbedingungen der Rinder verbessert, den zukünftigen Herausfor-
derungen bezüglich Witterungsverhältnisse entgegengetreten, eine 
optimalere Gülleausbringung forciert und schliesslich die Produktivität 
des Betriebs erhöht werden. Ein Weidstall wäre gewinnbringend, weil 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 13/20 
 
bezüglich Weidebeginn auf die jeweiligen Wetterverhältnisse reagiert 
werden könnte. Der Weidstall soll den Jungtieren Witterungsschutz 
bieten. Aufgrund der Topographie und des Verkehrs sei es nicht mög-
lich, die Tiere zum Betriebszentrum zu treiben. Der Verlad bedeute 
Stress für die Tiere. Die Unterbringung des Güllen-Materials (Ver-
schlauchung, Verteiler und Schlauchhaspel) sowie der Gerätschaften 
für das Weidemanagement vor Ort wäre sinnvoll. Die Notwendigkeit 
der Scheune sei vom LZSG bestätigt worden. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt 
sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(sGS 951.1; abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Der Rekurrent beantragt die Durchführung eines Augenscheins. 
 
2.1 
Nach Art. 12 Abs. 1 VRP ermittelt die Behörde oder das von ihr 
beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt die Be-
weise von Amtes wegen durch Befragen von Beteiligten, Auskunfts-
personen und Zeugen, durch Beizug von Urkunden, Amtsberichten 
und Sachverständigen, durch Augenschein sowie auf andere geeig-
nete Weise. Sind zur Wahrung des öffentlichen Interesses keine be-
sonderen Erhebungen nötig, so sind nur die von den Beteiligten ange-
botenen und die leicht zugänglichen Beweise über erhebliche Tatsa-
chen aufzunehmen (Art. 12 Abs. 2 VRP). Der Augenschein ist die un-
mittelbare sinnliche Wahrnehmung von Tatsachen durch die entschei-
dende Instanz. Er dient der unmittelbaren Wahrnehmung von (in der 
Regel streitigen) Tatsachen und/oder dem besseren Verständnis des 
Sachverhalts. Ob ein Augenschein durchzuführen ist, liegt im pflicht-
gemässen Ermessen der urteilenden Instanz. Ergibt sich eine Tatsa-
che zweifelsfrei aus den Akten, so braucht sie nicht durch einen Au-
genschein überprüft zu werden. Dies gilt auch für unbestrittene Be-
hauptungen, sofern eine Nachprüfung nicht durch öffentliche Interes-
sen geboten erscheint (B. MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zü-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 14/20 
 
rich/St.Gallen 2020, Art. 12 N 50; CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsge-
richtsbarkeit im Kanton St.Gallen, 2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 966; 
BDE Nr. 37/2021 vom 3. Mai 2021 Erw. 3.1). 
 
2.2 
Die entscheidenden tatsächlichen Verhältnisse ergeben sich 
vorliegend vollständig aus den Baugesuchsakten und –plänen, den 
übrigen Verfahrensakten sowie dem öffentlich zugänglichen Geopor-
tal. Auf die Durchführung eines Augenscheins kann daher verzichtet 
werden. Der Antrag ist abzuweisen. 
 
3. 
 
Der Rekurrent bringt vor, das AREG lege nicht dar, weshalb der Raum 
für die landwirtschaftlichen Geräte und Maschinen sowie die Lagerung 
von Futter nicht als erforderlich erscheine und weshalb die geplante 
Investition in einem Missverhältnis zum erwarteten Ertrag stehe. Damit 
macht er sinngemäss eine Verletzung der Begründungspflicht geltend. 
 
3.1 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt unter anderem, 
dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechts-
stellung Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und 
in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die grundsätzliche 
Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (BUDE Nr. 92/2022 
vom 10. Oktober 2022 Erw. 4.1). Nach der Rechtsprechung muss die 
Begründung des angefochtenen Entscheids so abgefasst sein, dass 
gegebenenfalls eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids ermög-
licht wird. Dies ist möglich, wenn sowohl der Betroffene als auch die 
Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild 
machen können; in diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überle-
gungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und 
auf welche sich ihr Entscheid stützt. Allerdings bedeutet dies nicht, 
dass sich die Behörde ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Be-
hauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; 
vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (VerwGE B 2018/52 vom 27. Februar 2019 
Erw. 2.2.3 mit Hinweisen). 
 
3.2 
Das 
AREG 
legt 
in 
seiner 
raumplanungsrechtlichen 
Teilverfügung ausführlich dar, weshalb es die vorgesehene 
Lagerfläche für Futter, Geräte und Maschinen als überdimensioniert 
und damit als nicht betriebsnotwendig erachtet. Im Weiteren wird 
aufgezeigt, 
weshalb 
es 
unter 
ökonomischen 
Aspekten 
unverhältnismässig erscheine, für die beabsichtigte Nutzung eine 
Scheune in dieser Grösse zu finanzieren. Die wesentlichen 
Überlegungen des AREG, weshalb es zum strittigen Bauvorhaben 
keine Zustimmung erteilen kann und von der Einschätzung des LZSG 
abweicht, wurden mithin aufgeführt. Dass der Rekurrent in materieller 
Hinsicht eine andere Schlussfolgerung als das AREG vertritt, betrifft 
nicht die Begründungspflicht. Wie auch die Rekursergänzung zeigt, 
war eine sachgerechte Anfechtung des Gesamtentscheids möglich. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt nicht vor. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 15/20 
 
4. 
 
Der Rekurrent rügt, das vorliegend strittige Bauvorhaben sei aufgrund 
des Tierwohls und der übrigen landwirtschaftlichen Tätigkeiten 
betriebsnotwendig und daher zonenkonform nach Art. 16a RPG i.V.m. 
Art. 34 Abs. 4 RPV. Das AREG habe sich in willkürlicher Weise über 
den Bericht des LZSG hinweggesetzt. 
 
4.1 
Demgegenüber vertritt das AREG die gegenteilige Ansicht. Es 
gelangte in seiner raumplanungsrechtlichen Teilverfügung zum 
Schluss, die Scheune sei überdimensioniert, mithin nicht betriebsnot-
wendig, und daher nicht zonenkonform. 
 
4.2 
Nach Art. 22 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördli-
cher Bewilligung errichtet oder geändert werden (Abs. 1). Vorausset-
zung einer Baubewilligung ist nach Art. 22 Abs. 2 Bst. a RPG unter 
anderem, dass Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone 
entsprechen. Wenn – wie vorliegend – ein Bauvorhaben in der Land-
wirtschaftszone und damit ausserhalb der Bauzone betroffen ist, rich-
tet sich die Zonenkonformität nach Art. 16a RPG. Gemäss Art. 16a 
Abs. 1 RPG sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone zo-
nenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder 
für den produzierenden Gartenbau nötig sind. Der erweiterte Gehalt 
der Zonenkonformität ist in Art. 34 ff. RPV umschrieben. Gemäss 
Art. 34 Abs. 4 RPV darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn die 
Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist 
(Bst. a), wenn der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort 
keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Bst. b) und wenn 
der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Bst. c). 
 
Die Voraussetzungen der Zonenkonformität von Art. 16a RPG sind 
streng auszulegen. Allfällige Neubauten haben sich auf das für die 
landwirtschaftliche Tätigkeit Nötigste zu beschränken (BGE 133 II 370 
Erw. 4.1 mit Hinweisen). Die Vorgaben von Art. 34 Abs. 4 RPV gelten 
für alle Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone, ungeachtet 
ob sie der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufsto-
ckung dienen (BGE 133 II 370 Erw. 4.2). Bei der Standortwahl für Bau-
ten und Anlagen in der Landwirtschaftszone ist der Bauherr mit Blick 
auf Art. 34 Abs. 4 Bst. a und b RPV somit nicht frei. Es besteht kein 
Anspruch, ein grundsätzlich zonenkonformes Projekt irgendwo in der 
Zone aufstellen zu dürfen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 
1C_372/2007 vom 11. August 2008 Erw. 3.1). Vielmehr muss der Bau-
herr nachweisen, dass die Baute oder Anlage am vorgesehenen 
Standort objektiv notwendig ist, d.h. ein schutzwürdiges Interesse da-
ran besteht, die streitige Baute am gewählten Ort zu errichten und – 
nach Abwägung aller Interessen – kein anderer, besser geeigneter 
Standort in Betracht kommt (Urteil des Bundesgerichtes 1C_567/2015 
vom 29. August 2016 Erw. 6.1 mit Hinweisen). Der Konzentrations-
grundsatz verlangt in der Regel, dass der Standort beim landwirt-
schaftlichen Betriebszentrum liegt (RUCH/MUGGLI, in: Aemiseg-
ger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 16/20 
 
ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 16a N 46). Be-
triebsbauten müssen für ihren individuellen Zweck nötig sein, das 
heisst, sie dürfen namentlich nicht überdimensioniert sein. Dies folgt 
aus dem Grundsatz, dass die Landwirtschaftszone weitgehend von 
Überbauungen freizuhalten ist. Betriebsbauten sind dann nötig, wenn 
sie den objektiv erforderlichen Arbeitsvorgängen dienen. Dazu gehö-
ren unter anderem das Unterbringen von Tieren und Maschinen sowie 
weiteren Betriebseinrichtungen, vor allem Stallbauten, Scheunen, Si-
los, Remisen (RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art. 16a N 47 f.; Urteil des Bun-
desgerichtes 1C_110/2010 vom 26. Oktober 2010 Erw. 3.1). 
 
4.3 
Vorliegend ist unbestritten, dass die Scheune vor rund 18 Jah-
ren fast vollständig abgebrochen und wiederaufgebaut wurde. Diese 
baulichen Massnahmen wurden bis anhin nicht bewilligt. Die Scheune 
bildete seither Gegenstand diverser Verfahren, in welchen versucht 
wurde, diese zu legalisieren. Dies ist bis zum heutigen Zeitpunkt nicht 
gelungen, und die aktuell bestehende Scheune ist sowohl formell als 
auch materiell rechtswidrig. Weitergehend wurde auch die Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands rechtskräftig verfügt, wobei in 
Bezug auf die konkreten Rückbaumassnahmen festgehalten wurde, 
dies folgten in einer (im Zeitpunkt der Rekurserhebung noch ausste-
henden) separaten Verfügung. Da kein rechtmässiger Bestand gege-
ben ist, ist die Bewilligungsfähigkeit der bestehenden Scheune mit den 
geplanten baulichen Anpassungen als Gesamtes zu beurteilen. Dabei 
ist unerheblich, wie das eingereichte Gesuch des Rekurrenten zu be-
titeln ist, da es ihm sowieso möglich wäre, für die gesamte Scheune 
samt den nun geplanten Umbaumassnahmen ein neues Baugesuch 
einzureichen. Wie sich nachstehend ergibt, ist das Bauvorhaben des 
Rekurrenten nicht bewilligungsfähig, weshalb ohnehin kein Grund für 
eine – wie von ihm vorgebracht – Wiedererwägung vorliegen würde. 
 
4.4 
Das strittige Projekt sieht vor, dass der bestehende Stall umge-
baut sowie mit einem Laufstall und einer Jauchegrube erweitert wer-
den soll. Der Stall soll als Weidstall mit Futtertenn für 20 Jungrinder 
mit Tiefstroh und Auslauf genutzt werden. Wie aus dem mit dem Bau-
gesuch eingereichten Betriebskonzept hervorgeht, dienen die Grund-
stücke Nrn. 001 und 004 während der Vegetationszeit der Schnitt- und 
Weidenutzung und weidet ein grosser Teil der Jungtiere der Pächterin 
während der Weidemonate auf dieser Fläche. Die Pächterin weist in 
ihrem Betriebskonzept weiter daraufhin, dass mit einem Weidstall die 
Jungtiere witterungsunabhängig gehalten werden können, was dem 
Tierwohl diene. Im Weiteren könne Mehraufwand durch Hin- und 
Rücktransport zum Betriebszentrum vermieden werden. 
 
Gemäss den Baugesuchsplänen sind die weiteren neben dem Stall 
und dem Futtertenn (35,49 m2) bestehenden Räume der Scheune im 
Erdgeschoss als Lager für Maschinen (30,76 m2), Geräte (13,77 m2) 
und Stroh (30,80 m2) sowie als Technikraum (18,41 m2) angedacht. 
 
[…] 
(Ausschnitt Grundriss Erdgeschoss) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 17/20 
 
 
Das Obergeschoss ist in einen Abstellraum (11,09 m2), einen Spei-
cherraum (5,66 m2) sowie einen Dachboden bzw. ein Futterlager (ins-
gesamt 138,46 m2) unterteilt. 
 
[…] 
(Ausschnitt Grundriss Obergeschoss) 
 
4.5 
Vorliegend ist unbestritten, dass der Landwirtschaftsbetrieb der 
Pächterin voraussichtlich längerfristig bestehen und die vorgesehenen 
baulichen Massnahmen finanziell tragen kann, unabhängig davon, ob 
von Umbaukosten (Mittelbedarf Fr. 80'000.– gemäss Investitions- und 
Finanzierungsplan LZSG) oder Neuerstellungskosten (gemäss Schät-
zung WWF Fr. 300'000.–) auszugehen ist. Ebenso wenig wird in Ab-
rede gestellt, dass es sich beim Betrieb der Pächterin um einen land-
wirtschaftlichen Vollerwerbsbetrieb handelt. Hingegen ist umstritten, 
ob die projektierte Scheune samt Laufhof und neuer Jauchegrube für 
die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig im Sinn der Rechtspre-
chung ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. a RPV). 
 
4.6 
Aus Sicht des AREG erscheint die Erstellung eines Weidstalls 
für die Haltung von 20 Jungtieren gemäss ihrer raumplanungsrechtli-
chen Teilverfügung grundsätzlich als ausgewiesen. Soweit der Rekur-
rent und die Pächterin also mit dem Tierwohl argumentieren, wird 
durch das AREG nicht grundsätzlich in Abrede gestellt, dass für die 
Tierhaltung irgendeine Form von Witterungsschutz vorhanden sein 
darf. 
 
Die Scheune stellt aber unbestrittenermassen nicht ein blosser Unter-
stand dar, der den Tieren Schutz vor Witterungseinflüssen gewähren 
kann, sondern dient auch zu grossen Teilen als Lagerfläche für Futter, 
Maschinen und Geräte. Dies ist gemäss den Ausführungen des AREG 
in seiner Teilverfügung hauptsächlich der Grund dafür, dass das Bau-
vorhaben als überdimensioniert und damit nicht betriebsnotwendig ge-
mäss Art. 34 Abs. 2 Bst. a RPV beurteilt wird. Dazu äussert sich der 
Rekurrent auf Rekursebene – im Gegensatz zu seinen Darlegungen 
hinsichtlich des Tierwohls – allerdings nicht substantiiert. Er verweist 
in diesem Zusammenhang lediglich auf den Bericht des LZSG vom 
26. Mai 2020 und darauf, dass der vorgesehene Raum für die übrigen 
landwirtschaftlichen Tätigkeiten notwendig sei. Er nimmt insbesondere 
keine fundierte Stellung dazu, weshalb entgegen der Auffassung des 
AREG und unter Berücksichtigung der strengen Auslegung der Zonen-
konformität nach Art. 16a RPG so viel Lagerfläche als betriebsnotwen-
dig zu betrachten sei. Es erscheint – wie vom AREG aufgeführt – 
schlüssig, dass keine grosse Fläche für die Futterlagerung erforderlich 
ist, wenn die 20 Jungtiere während der Vegetationsperiode auf der 
Wiese weiden und während der Wintermonate im Betriebszentrum der 
Pächterin untergebracht werden. Weshalb trotzdem eine Fläche für 
die Futterlagerung von 138,46 m2 im Obergeschoss der Scheune als 
betriebsnotwendig erachtet werden soll, ist daher nicht ersichtlich. Fer-
ner besteht für derart viel Lagerraum für Maschinen und Geräte (im 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 18/20 
 
EG der Scheune 44,53 m2) objektiv ebenfalls keine Notwendigkeit, da 
es sich um einen bestehenden landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetrieb 
handelt, dessen Betriebszentrum in wenigen Fahrminuten erreichbar 
ist und die für den Betrieb erforderlichen Maschinen und Geräte vor-
handen sind. Ohnehin würden bei dieser Sachlage bereits aus be-
triebswirtschaftlichen Gründen kaum für die Weide- und Schnittnut-
zung extra neue (kostspielige) Geräte und Maschinen (bspw. Trakto-
ren, Kreiselheuer) angeschafft werden, um diese in der Scheune auf 
dem Baugrundstück zu lagern. Selbst wenn kurzzeitig die namentlich 
für die Güllenaustragung erforderlichen Geräte bei der Scheune abge-
stellt werden müssten, ist keine Scheune in dieser Grösse erforderlich. 
Wofür darüber hinaus aus objektiver Sicht im Erdgeschoss ein Tech-
nikraum sowie im Obergeschoss ein Abstellraum benötigt werden soll, 
wird ebenfalls nicht aufgezeigt. Im Weiteren lässt der Rekurrent – wie 
auch das LZSG in seinen beiden Berichten – gänzlich den vom AREG 
in seiner Teilverfügung erwähnten Grundsatz der haushälterischen 
Bodennutzung ausser Acht. Der Rekurrent weist nicht nach, weshalb 
in Abweichung des Konzentrationsgrundsatzes die Scheune, die nur 
wenige Fahrminuten vom Betriebszentrum entfernt ist, in dieser 
Grösse auf dem Baugrundstück objektiv notwendig sein soll. Es ist 
ausgeschlossen, dass eine auf rationelle Bewirtschaftung bedachte 
Landwirtin für die Haltung von 20 Jungrindern auf der Weide mit einer 
Nutzfläche von rund 9,09 ha während der Vegetationsperiode eine 
derart grosse Scheune gemäss den Baugesuchsunterlagen erstellen 
würde. Würde vom Nichtbestand der bestehenden rechtswidrigen 
Scheune ausgegangen werden, würde unter betriebswirtschaftlichen 
Aspekten für das Jungvieh, das einzig während ein paar Monaten dort 
weidet, keine Scheune in dieser Grösse projektiert werden. Das Bau-
vorhaben ist vielmehr ein weiterer Versuch, die bestehende rechtswid-
rige Scheune in einen rechtmässigen Zustand zu überführen. Aus-
gangspunkt der Ausarbeitung des Projekts war offenkundig nicht, wel-
che Art von Baute für die Weide- und Schnittnutzung auf dem Bau-
grundstück objektiv tatsächlich betriebsnotwendig wäre. 
 
Bei dieser Sachlage bestanden für das AREG somit auch hinreichend 
sachliche Gründe, in der raumplanungsrechtlichen Teilverfügung von 
der Einschätzung des LZSG abzuweichen. 
 
4.7 
Vor diesem Hintergrund erweist sich das Bauvorhaben des Re-
kurrenten als überdimensioniert und ist dementsprechend nicht be-
triebsnotwendig gemäss Art. 16a RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 Bst. a 
RPV. Im Übrigen ist die Notwendigkeit des strittigen Vorhabens bereits 
deshalb zweifelhaft, weil sowohl die Pächterin als auch der Rekurrent 
angeben, dass die Fläche bereits seit Jahren als Weidefläche genutzt 
werde. Ob und in welcher Grösse ein Weidstall für die Jungtiere über-
haupt zonenkonform wäre, braucht bei diesem Ausgang nicht beant-
wortet zu werden. 
 
5. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 19/20 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Bauvorhaben des Rekurren-
ten nicht zonenkonform und damit nicht bewilligungsfähig ist. Der Re-
kurs erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
6. 
 
6.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten dem Rekurrenten zu überbinden. 
 
6.2 
Der vom Rekurrenten am 6. Juli 2022 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 
 
7. 
 
Rekurrent und Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Ersatz der 
ausseramtlichen Kosten. 
 
7.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
Nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbeteiligte haben grundsätzlich 
mangels eines besonderen Aufwands keinen Anspruch auf eine aus-
seramtliche Entschädigung (Art. 98ter VRP in Verbindung mit Art. 95 
Abs. 3 Bst. c ZPO). Dass ihnen gleichwohl ersatzfähige Kosten für 
Umtriebe erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf deshalb einer be-
sonderen Begründung. Eine Umtriebsentschädigung erfolgt somit nur 
ausnahmsweise, insbesondere wenn es sich um eine komplizierte Sa-
che mit hohem Streitwert handelt, wenn der getätigte Aufwand erheb-
lich ist und zwischen dem betrieblichen Aufwand und dem Ergebnis 
der Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis besteht. Nicht an-
waltlich vertretenen Personen spricht das Bau- und Umweltdeparte-
ment lediglich eine Umtriebsentschädigung ohne Bezugnahme auf 
den Anwalts- oder einen anderen Branchentarif zu, und zwar praxis-
gemäss in der Höhe von Fr. 300.– bis Fr. 500.– (vgl. VerwGE 
B 2013/178 vom 12. Februar 2014 Erw. 4.3 ff. und 5 ff., zusammenge-
fasst in: Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2014/I/6). 
 
7.2 
Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Damit stünde 
ihr grundsätzlich eine ausseramtliche Entschädigung zu. Da sie aber 
während der Dauer des Verfahrens nicht anwaltlich vertreten war und 
ihren Antrag nicht begründet, ist ihr Begehren um Ersatz der ausser-
amtlichen Kosten abzuweisen. 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 113/2023), Seite 20/20 
 
7.3 
Da der Rekurrent mit seinen Anträgen unterliegt, hat er von 
vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. 
Sein Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, X.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
a) 
A.___ wird eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– auferlegt. 
 
b) 
Der am 6. Juli 2022 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
3. 
 
a) 
Das Begehren der B.___, Y.___, um Ersatz der ausseramtlichen 
Kosten wird abgewiesen. 
 
b) 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten wird abgewiesen. 
 
 
 
Die Vorsteherin 
 
 
 
Susanne Hartmann 
Regierungsrätin