sg_publikationen · IV 2007/171 · 2007-12-03 · de


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2007/171
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 25.05.2020
Entscheiddatum:
03.12.2007
Entscheid Versicherungsgericht, 03.12.2007
Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung); Anspruch 
auf Rente; Statusfrage; Würdigung medizinische Gutachten und 
Haushaltsabklärungsbericht; Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen der 
Leistungsfähigkeit im Erwerbsbereich (Entscheid des Versicherungsgerichts 
des Kantons St. Gallen vom 3. Dezember 2008, IV 2007/171).
Vizepräsidentin Marie-Theres Rüegg Haltinner, Versicherungsrichterin Lisbeth Mattle 
Frei, Versicherungsrichter Martin Rutishauser; Gerichtsschreiber Philipp Geertsen
Entscheid vom 3. Dezember 2008
in Sachen
C.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch lic. iur. Andrea Kaiser, c/o Advokaturbüro Adrian Fiechter, 
Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Rente
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sachverhalt:
A.   
A.a  C.___, geboren 1951, stürzte am 23. Januar 2003 und erlitt eine Kontusion des 
Beckens und des linken Knies, eine Schulterkontusion mit schwerer 
Abduktionshemmung und ebenfalls schmerzbedingter Ante- und Retroversion (act. 
G 4.1/15.48). Am 15. Dezember 2004 meldete sich die Versicherte zum Bezug von IV- 
Leistungen an (act. G 4.1/1).
A.b Der behandelnde Arzt Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
diagnostizierte im Arztbericht vom 31. Januar 2005 einen Status nach 
Rotatorenmanschettenläsion der linken Schulter sowie einen Status nach 
Schulteroperation am 13. Februar 2004 mit Kettentendinose am rechten Arm mit 
möglicher rheumatisch entzündlicher Komponente mit positiver ANA. Für die bisherige 
im Rahmen eines 50%igen Pensums ausgeführte Tätigkeit als Lingerie-Mitarbeiterin 
(act. G 4.1/15.35) attestierte er der Versicherten ab 23. Januar 2003 eine "bis heute" 
bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe 
höchstens noch eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30% (act. G 4.1/12.1 ff.).
A.c  Dr. med. B.___, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
stellte im Arztbericht vom 11. März 2005 folgende Diagnosen: Periarthropathia 
humeroscapularis beidseits, - links Rotatorenmanschettenläsion traumatisch mit 
Ruptur der Supraspinatussehne am 23. Januar 2002 (recte: 2003), - Status nach 
Schulteroperation am 13. Februar 2003 (recte: 2004) und - Kettentendinosen des 
ganzen rechten Armes mit möglicher rheumatisch entzündlicher Komponente bei 
positiven ANA sowie ein lumbospondylogenes Syndrom. Die Versicherte sei wegen der 
Schmerzen in den Schultern derart eingeschränkt, dass sie kaum ihren häuslichen 
Verpflichtungen nachgehen könne. Eine ausserhäusliche Tätigkeit komme deswegen 
gar nicht in Frage (act. G 4.1/14.1 ff.).
A.d Im Auftrag des zuständigen Unfallversicherers wurde die Versicherte am 8. August 
2005 rheumatologisch und neurologisch begutachtet. Der rheumatologische Gutachter 
diagnostizierte im Gutachten vom 10. August 2005 eine chronische Periarthropathia 
humeroscapularis links, eine chronische Epikondylopathia humeri radialis rechts sowie 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ein Lumbovertebralsyndrom. Dabei handle es sich um ein leichtes 
Lumbovertebralsyndrom. Die linke Schulter bleibe nach wie vor vermindert belastbar 
vor allem für Arbeiten auf Schulterhöhe und über Kopf. Ferner sei das Heben von 
Lasten ungünstig. Für ihre letzte Tätigkeit sei die Versicherte weiterhin zu 100% 
arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe jedoch seit längerer Zeit eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit. Diese könne in absehbarer Zeit sicher noch bis 100% 
gesteigert werden. Als Hausfrau sei sie zu 100% arbeitsfähig (act. G 4.1/23.14 ff.). Im 
neurologischen Gutachten vom 3. September 2005 kam der Experte zum Schluss, 
dass das Unfallereignis vom 23. Januar 2003 einzige Ursache der gesundheitlichen 
Störung sei. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine dauerhafte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit und in einer leichteren angepassten Tätigkeit eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit. Längerfristig könne die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit stufenweise auf 100% gesteigert werden. Den vom Unfallversicherer zu 
entschädigenden Integritätsschaden beurteilte er mit 15% ("Heben des Armes bis 
Horizontale möglich"; act. G 4.1/23.2 ff.).
A.e Am 8. November 2005 führte die IV-Stelle eine Abklärung im Haushaltsbereich 
durch. Im Abklärungsbericht vom 28. November 2005 (Eingang SVA) ermittelte die 
Abklärungsperson unter Mitberücksichtigung der zumutbaren Mithilfe durch die 
Angehörigen eine Einschränkung im Haushaltsbereich von 7% (act. G 4.1/22.1 ff.).
A.f Mit Vorbescheiden vom 3. Oktober 2006 stellte die IV-Stelle gestützt auf den von ihr 
ermittelten Invaliditätsgrad von 12% in Aussicht, einen Anspruch auf eine Rente (act. 
G 4.1/31) sowie auf berufliche Massnahmen zu verneinen (act. G 4.1/33).
B.  
B.a Die Versicherte erhob gegen beide Vorbescheide am 2. November 2006 vorsorglich 
Einwand (act. G 4.1/35 und 37). In der Einwandbegründung vom 8. Dezember 2006 
beantragte sie die Zusprache einer ganzen Invalidenrente. Eventualiter sei zur 
Abklärung der Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit sowie zur Abklärung des 
Einschränkungsgrades in der Haushaltsführung ein Evaluationsgutachten der 
funktionellen Leistungsfähigkeit einzuholen. Die Versicherte rügte, dass die IV-Stelle die 
Beurteilungen der behandelnden Ärzte nicht berücksichtigt habe. Diese seien von einer 
höheren Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Den 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gutachten komme – wenn überhaupt – nur geringer Beweiswert zu, da sie nicht den 
Anforderungen der Rechtsprechung genügen würden. Gegen den Abklärungsbericht 
betreffend den Haushaltsbereich bringt die Versicherte vor, dass dieser die 
gesundheitlichen Beschwerden nicht angemessen berücksichtige und von einer zu 
hohen Restleistungsfähigkeit ausgehe. Weiter machte sie geltend, dass bei der 
Ermittlung des Invalideneinkommens ein Abzug von mindestens 25% gerechtfertigt sei 
(act. G 4.1/41).
B.b Am 7. März 2007 verfügte die IV-Stelle im Sinn der Vorbescheide vom 3. Oktober 
2006 (act. G 4.1/44 und 45).
C.  
C.a Gegen die Verfügung vom 7. März 2007 betreffend Rentenleistungen richtet sich 
die vorliegende Beschwerde vom 23. April 2007. Die Beschwerdeführerin beantragt 
darin unter Kosten- und Entschädigungsfolge deren Aufhebung sowie mit Wirkung ab 
23. Januar 2003 die Ausrichtung einer ganzen Rente. Eventualiter beantragt sie die 
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines Evaluationsgutachtens 
der funktionellen Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin rügt, dass die 
Wechselwirkungen der Belastungen in der Erwerbstätigkeit einerseits und im 
Haushaltsbereich andererseits nicht abgeklärt worden seien. Im Übrigen lautet die 
Begründung im Wesentlichen gleich wie diejenige der Einwandbegründung (act. G 1).
C.b Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2007 
die Beschwerdeabweisung. Sie macht geltend, sowohl das rheumatologische und 
neurologische Gutachten als auch der Abklärungsbericht Haushalt seien voll 
beweiskräftig. Die anderslautenden Berichte der behandelnden Ärzte seien nicht 
geeignet, ernsthafte Zweifel an den Gutachten und dem Abklärungsbericht entstehen 
zu lassen. Der ermittelte Invaliditätsgrad und die Verneinung eines Rentenanspruchs 
seien zu Recht erfolgt. Es bestehe kein Anlass für weitere Abklärungen. Das 
Invalideneinkommen sei unter Berücksichtigung eines 10%igen Abzuges vom 
Tabellenlohn korrekt ermittelt worden (act. G 4).
C.c Unter Hinweis auf die Beschwerdebegründung hat die Beschwerdeführerin auf die 
Einreichung einer Replik verzichtet (act. G 6).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erwägungen:
1.   
Am 1. Januar 2008 sind mit der 5. IVG-Revision verschiedene Änderungen des IVG in 
Kraft getreten. Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 127 V 467 E. 1), und weil bei der Beurteilung ferner auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt 
abzustellen ist (BGE 121 V 366 E. 1b), sind vorliegend die bis zum 31. Dezember 2007 
geltenden materiellen Bestimmungen anzuwenden.
2.   
Streitgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet lediglich der Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf Rentenleistungen. Die Verfügung vom 7. März 2007 über 
die Ablehnung eines Anspruches auf berufliche Massnahmen (act. G 4.1/44) blieb 
dagegen unangefochten.
2.1  Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). 
Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder 
geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
2.2  Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach Art. 16 ATSG bestimmt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich 
tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach aArt. 28a Abs. 2
 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20, in der bis 
31. Dezember 2007 gültigen Fassung) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen 
(aArt. 28a Abs. 2
 Satz 3 IVG).
ter
ter
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.3  Praxisgemäss wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der 
Tätigkeit im Aufgabenbereich bestimmt, wobei sich die Frage, in welchem Ausmass die 
versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, mit 
Rücksicht auf die gesamten Umstände, insbesondere die persönlichen, familiären, 
sozialen und erwerblichen Verhältnisse, beurteilt (BGE 125 V 150 E. 2c mit Hinweisen). 
Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein 
Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, 
wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten 
und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3).
2.4  Die Rentenabstufungen des aArt. 28 Abs. 1 IVG geben bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 40% Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50% Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 60% Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 70% Anspruch auf eine ganze Rente.
2.5  Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung 
zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4). Das Gericht hat den Sachverhalt von 
Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel 
eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruchs gestatten. Diese 
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen 
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden 
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, 
objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 400 E. 4.1) zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 
360 E. 5b mit Hinweisen) und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegen im Verzicht auf die Abnahme 
weiterer Beweise weder eine Verletzung der Untersuchungsmaxime noch eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 E. 4b mit 
Hinweisen).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.6  Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als 
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und 
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b). Das 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholte Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, besitzt bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Dies bedeutet nicht, dass Parteigutachten durch 
den Umstand allein, dass sie von einer Partei eingeholt und in das Verfahren 
eingebracht wurden, ohne weiteres minder beweiskräftig sind. Denn auch sie können 
nützliche Äusserungen zum medizinischen Sachverhalt enthalten. Daraus folgt 
wiederum nicht, dass sie den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder vom 
Sozialversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten 
besitzen. Relevant werden sie nur, wenn ihre Aussagen die Auffassungen und 
Schlussfolgerungen des förmlich bestellten Gutachtens in rechtserheblichen Fragen 
derart zu erschüttern vermögen, dass davon abzuweichen wäre (BGE 125 V 351 E. 3c). 
Was Berichte von Hausärzten angeht, so darf diesen nicht zum Vorneherein jede 
Glaubwürdigkeit abgesprochen werden. Indes muss die Erfahrungstatsache 
mitberücksichtigt werden, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts vom 21. Dezember 2005 
i.S. A., 4P.254/2005, E. 4.2).
2.7  Für die Invaliditätsbemessung im Haushalt stellt der nach Massgabe der 
Verwaltungsweisungen des BSV (Rz 3084 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und 
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand 1. Januar 2008) eingeholte 
Abklärungsbericht im Haushalt eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage 
dar. Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer 
versicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von 
Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu 
berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person 
verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den 
aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht 
aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und 
angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in 
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft dies alles 
zu, ist der Abklärungsbericht beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2). Sofern der 
Abklärungsbericht im Sinne der vorstehend genannten Rechtsprechung eine 
zuverlässige Entscheidungsgrundlage darstellt, greift das Gericht in das Ermessen der 
Abklärungsperson nur ein, wenn – etwa im Lichte der ärztlichen Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit im Haushalt – klar feststellbare Fehleinschätzungen oder 
Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsergebnisse (z.B. infolge von 
Widersprüchlichkeiten) vorliegen (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 mit Hinweis; Urteil des 
Bundesgerichts vom 30. Oktober 2007 i.S. T., I 246/05, E. 5.2.1 mit Hinweisen).
3.   
3.1  Vorab stellt sich die Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ohne 
Gesundheitsbeeinträchtigung einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachginge. 
Gestützt auf die Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung 
vom 8. November 2005, dass sie ohne Behinderung "weiterhin im bisherigen Ausmass" 
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde (act. G 4.1/22.2), ging die Beschwerdegegnerin 
von einem Erwerbspensum und Pensum im Aufgabenbereich von je 50% aus (act. G 
4.1/45.2). Diese Aufteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht gerügt. Die 
Beschwerdegegnerin geht deshalb davon aus, dass sich die Beschwerdeführerin 
darauf "behaften" lassen müsse (act. G 4, S. 4). Die unterlassene Rüge ist indes – 
entgegen der scheinbaren Auffassung der Beschwerdegegnerin – für die gerichtliche 
Überprüfung unbeachtlich. Sogar wenn der Streitgegenstand im vorliegenden 
Verfahren gegenüber dem Anfechtungsgegenstand eingeschränkt wäre, könnte das 
Gericht nicht angefochtene Rechtsverhältnisse dennoch überprüfen, wenn sie in 
engem Sachzusammenhang mit dem Streitgegenstand stehen. Bei einer Streitigkeit um 
eine Invalidität bzw. um die Ausrichtungen von IV-Leistungen kann das Gericht also alle 
für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichtspunkte, wie die 
einzelnen Faktoren für die Festsetzung des Invaliditätsgrades, frei überprüfen 
(Entscheide des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 4. Juli 2007, IV 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2007/11, E. 1a und vom 1. Juni 2007, IV2006/272, E. 1a mit Hinweisen auf AHI 2002 
S. 165 f. und Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Zürich 2003, Rz 50 zu Art. 61).
3.2  Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung der Frage, was sie bei im 
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung 
bestünde (BGE 125 V 150 E. 2c). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
sind nach der Rechtsprechung die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen 
Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber 
Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die 
persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt 
sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung 
entwickelt hätten, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall 
ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 150 E. 2c; BGE 117 
V 194 f. E. 3b; AHI 1997 S. 288 ff. E. 2b je mit Hinweisen). Nebst dem früheren 
Arbeitsverhalten sind im Wesentlichen die Absicht der versicherten Person und ihre 
Vorstellungen und Pläne zum Alltag ohne Gesundheitsschaden zu berücksichtigen. Von 
Bedeutung sind insbesondere auch die Sicherstellung der Kinderbetreuung und die 
Verdienstverhältnisse. Die konkrete Situation und die Vorbringen der Versicherten sind 
nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Zu beachten ist 
allerdings, dass der Entscheid über die Statusfrage immer ein solcher über eine 
Hypothese bleibt, da sie sich immer stellt, wenn in Wirklichkeit eine gesundheitliche 
Beeinträchtigung (schon seit längerer oder kürzerer Zeit) eingetreten ist. Die 
Arbeitseinteilung in der Vergangenheit kann für die massgebliche Hypothese nur ein 
Indiz darstellen; die spätere reale Einteilung ist andererseits meist bereits durch die 
Invalidität beeinflusst (nicht veröffentlichter Entscheid des Versicherungsgerichts des 
Kantons St. Gallen vom 2. Februar 2006, IV 2005/53, E. 2c).
3.3  Aus den Akten ergibt sich, dass zwischen der Beschwerdeführerin und der 
damaligen Arbeitgeberin der Wille bestand, ab Februar 2003 den Anstellungsgrad auf 
60% zu steigern. Wegen des Unfallereignisses wurde jedoch auf diese Erhöhung 
verzichtet (act. G 4.1/15.33). Eine entsprechende Angabe der Beschwerdeführerin 
findet sich auch im neurologischen Gutachten vom 3. September 2005 (act. 
G 4.1/23.7). Vor diesem Hintergrund ist entgegen der anderslautenden – allerdings 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vage formulierten – Aussage anlässlich der Abklärung vom 8. November 2005 (act. 
G 4.1/22.2) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen im Ausmass von 60% 
einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Dies gilt umso mehr, als der 10%igen 
Erweiterung der Erwerbstätigkeit keine Erziehungs- und Betreuungspflichten (mehr) 
entgegenstehen.
4.   
4.1  Die Beschwerdegegnerin ermittelte für den Erwerbsbereich eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten (act. G 4.1/45.2). Die 
Beschwerdeführerin rügt, dass die von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Arbeitsfähigkeit von 50% in einer leidensadaptierten Tätigkeit unzutreffend sei.
4.2  Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin auf 
das neurologische Gutachten von PD Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Neurologie, 
vom 3. September 2005 (act. G 4.1/23.2 ff.) und das rheumatologische Gutachten von 
Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Rheumatologie, vom 10. August 2005 (act. 
G 4.1/23.14 ff.). Die Beschwerdeführerin bestreitet die Beweistauglichkeit dieser von 
der Unfallversicherin (SWICA) eingeholten Gutachten.
4.2.1 Was das rheumatologische Gutachten anbelangt, ist festzustellen, dass dem 
Experten ausser dem beigelegten Bericht von Dr. B.___ (vom 13. Dezember 2004; act. 
G 4.1/23.17 f.) die nötigen Unterlagen fehlten (act. G 4.1/23.14). Da damit das 
rheumatologische Gutachten in Unkenntnis und ohne Würdigung der – bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit grösstenteils anderslautenden – 
Vorakten erstellt wurde, bestehen an dessen Zuverlässigkeit erhebliche Zweifel. Ein 
Gutachten, das – wie vorliegend – die medizinischen Vorakten unzureichend 
berücksichtigt, ist unvollständig und vermag daher nicht zu Ergebnissen zu führen, die 
auf gesamthafter medizinischer Lage beruhen. Einer solchen Expertise fehlt die 
erforderliche Überzeugungs- und Beweiskraft selbst dann, wenn die auf der Grundlage 
der vom Experten selbst erhobenen Befunde gezogenen Schlüsse an sich einleuchten 
und vom Rechtsanwender prüfend nachvollzogen werden können (Urteil des 
Bundesgerichts vom 30. Juni 2008 i.S. G., 9C_51/2008, E. 2.2 mit Hinweisen). Gegen 
die Beweistauglichkeit des rheumatologischen Gutachtens spricht ferner, dass keine 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
aktuellen bildgebenden Untersuchungen vorgenommen wurden. Die diagnostizierte 
chronische Periarthropathia humeroscapularis ist eine Bezeichnung für degenerative 
Prozesse im Bereich von Rotatorenmanschette, Gelenkkapsel oder langer Bizepssehne 
am Schultergelenk (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 260. Auflage, Berlin 
2004, S. 1389). Mit der zusätzlich erhobenen Diagnose der chronischen 
Epikondylopathia humeri radialis rechts werden entzündliche oder degenerative 
Veränderungen an einem Epikondylus bei funktioneller Überbeanspruchung 
umschrieben (vgl. Pschyrembel, a.a.O., S. 507). Angesichts dieser – zu Veränderungen 
neigenden – Beschwerden ist es nicht nachvollziehbar, weshalb der Experte – dem 
nicht einmal die bisher erstellten bildgebenden Befunde vorlagen – auf die Vornahme 
aktueller bildgebender Untersuchungen verzichtete. Denn die konventionelle 
Röntgenaufnahme gilt als Standarduntersuchung. In der Regel werden 
Untersuchungen der zur Diskussion stehenden Regionen wiederholt, falls die zur 
Verfügung stehenden Bilder älter als 6 Monate sind. Lediglich bei stabilem 
Beschwerdebild und (gemäss Akten) unverändertem klinischem Befund reichen auch 
ältere konventionelle Aufnahmen aus (vgl. Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft 
für Rheumatologie, in: Schweizerische Ärztezeitung, 2007; 88: 17, S. 738; vgl. zur 
vorzunehmenden Röntgenaufnahme Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 
Leitfaden für die Begutachtung im Rahmen der sozialen und privaten Unfall-, Kranken- 
und Rentenversicherung, 3. Auflage, Bern 1994, S. 174). Des Weiteren hat es der 
rheumatologische Gutachter unterlassen, Belastungslimiten abzuklären und anzugeben 
(vgl. bezüglich dieses Erfordernis insbesondere bei Beschwerden in den 
Schultergelenken Swiss Insurance Medicine, Zumutbare Arbeitstätigkeit nach Unfall 
und bei Krankheit, 2007, S. 11). Angesichts der dargestellten erheblichen Mängel kann 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf das rheumatologische Gutachten 
abgestellt werden. Gleiches gilt auch für die vom Experten vorgenommene 
Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin in ihrer häuslichen Tätigkeit nicht 
eingeschränkt sei.
4.2.2 Das neurologische Gutachten vom 3. September 2005 stützt sich in wesentlichen 
Teilen (z.B. bei der Diagnose und der Befunderhebung; act. G 4.1/23.9) auf das 
rheumatologische Gutachten. Die Mangelhaftigkeit des rheumatologischen Gutachtens 
beschlägt somit auch die Zuverlässigkeit des neurologischen Gutachtens. Die 
Beantwortung der massgeblichen Fragen bezüglich der Arbeitsfähigkeit und der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Anforderungen an leidensadaptierte Tätigkeiten durch den neurologischen Experten 
fällt sehr kurz aus und wird nicht näher begründet, ist mithin wenig substantiell. Des 
Weiteren fehlt eine Auseinandersetzung mit der abweichenden medizinischen 
Aktenlage. Dem im UV-Verfahren beigezogenen Gutachter lagen offenbar die im IV- 
Verfahren erhobenen medizinischen Berichte nicht vollständig vor. Angesichts der 
erheblichen Differenzen bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit sowie der teilweise unterschiedlichen Diagnosestellung 
(Dr. B.___ diagnostizierte die Periarthropathia humeroscapularis beidseits [act. 
G 4.1/14.3], der rheumatologische Gutachter lediglich links [act. G 4.1/23.15]) ist der 
Beschwerdeführerin darin beizupflichten, dass das neurologische Gutachten, das die 
medizinischen Vorakten unzureichend berücksichtigt und würdigt, in seinem 
Beweiswert beschränkt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. Juni 2008 i.S. G., 
9C_51/2008, E. 2.2 mit Hinweisen).
4.2.3 Rechtsprechungsgemäss kommt einem Gutachten oder anderen medizinischen 
Beurteilungen schon dann kein voller Beweiswert zu, wenn – wie im vorliegenden Fall – 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen; es muss nicht feststehen, dass die 
medizinischen Beurteilungen effektiv nicht den Tatsachen entsprechen, was nicht mit 
medizinischen Fachpersonen besetzte Behörden in der Regel nicht beurteilen können. 
Aufgrund der vorliegenden Mängel kann auf die Gutachten vom 10. August und 
3. September 2005 für die Beurteilung der vorliegenden Frage betreffend die Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit nicht abgestellt werden.
4.2.4 Die Stellungnahmen des RAD vom 5. September 2006 (act. G 4.1/24) sowie vom 
13. Februar 2007 (act. G 4.1/42) vermögen daran nichts zu ändern, da sie sich mit den 
genannten Mängeln (fehlende Auseinandersetzung mit anderslautenden medizinischen 
Beurteilungen, Unkenntnis der Vorakten usw.) nicht befassen und diese Mängel auch 
nicht zu beheben vermögen (act. G 5.1/42).
4.2.5 Die übrigen medizinischen Akten bieten für die Beurteilung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit ebenfalls keine ausreichende Grundlage. Zum einen ist darauf 
hinzuweisen dass die Berichte der behandelnden Ärzte keine einheitliche Schätzung 
der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit enthalten und sie mehr 
als zwei Jahre zurückliegen (der aktuellste Bericht ist derjenige von Dr. B.___ vom 
11. März 2005; act. G 4.1/14.1 ff.). Ferner ist die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einer leidensangepassten Tätigkeit jeweils kaum begründet worden (act. G 4.1/12.4; 
act. G 4.1/14.6). Bei der Verneinung jeglicher Arbeitsfähigkeit scheint sich Dr. B.___ im 
Übrigen vor allem auf die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin zu stützen (vgl. 
act. G 4.1/14.6). Dem Bericht von Dr. med. F.___ vom 2. Juni 2004 ist in diesem 
Zusammenhang zu entnehmen, dass in einer angepassten Tätigkeit – zumindest eine 
teilweise - Arbeitsfähigkeit besteht. Deren Verwertung steht nach seiner Auffassung der 
Wille der Beschwerdeführerin entgegen, wieder arbeitsfähig zu werden (act. G 4.1/15).
4.2.6 Nach dem Gesagten bestehen mit anderen Worten ernsthafte Zweifel an der 
Richtigkeit der von den Gutachtern gezogenen Schlussfolgerungen und deren 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Mit der Frage der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin wird sich deshalb und weil sich die Berichte der behandelnden 
Ärzte nicht rechtsgenüglich zum Grad der Arbeitsunfähigkeit äussern, ein 
Obergutachten zu beschäftigen haben (vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des 
Kantons St. Gallen vom 20. März 2007, IV 2006/88, E. 4c). Über die Frage der 
Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) werden die mit 
dem Obergutachten betrauten Personen zu befinden haben. Sie werden zu begründen 
haben, weshalb sie eine EFL durchgeführt oder weshalb sie darauf verzichtet haben 
(vgl. Schweizerische Gesellschaft für Rheumatologie, a.a.O., S. 738).
5.   
5.1  Für den Haushaltsbereich ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den 
Abklärungsbericht an Ort und Stelle vom 14. Juli 2006 unter Mitberücksichtigung der 
zumutbaren Mithilfe durch den Ehegatten einen Teilinvaliditätsgrad von 7% (act. G 
4.1/22.7). Die Beschwerdeführerin rügt, dass diese Einschränkung die bestehenden 
gesundheitlichen Beschwerden nicht ausreichend berücksichtige und die von der 
Abklärungsperson erhobenen behinderungsbedingten Einschränkungen zu tief 
angesetzt worden seien.
5.2  Vorab ist in grundsätzlicher Hinsicht festzustellen, dass die Abklärung von dem 
dafür zuständigen Mitarbeiter der IV-Stelle vorgenommen wurde, wobei keine Hinweise 
ersichtlich sind, die an der Kompetenz dieser Person zweifeln liessen. Ferner entspricht 
die im Haushaltsbericht enthaltene Umschreibung der Tätigkeitsfelder den Vorgaben 
des KSIH.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
5.3  Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend vorbringt, ist die gesundheitlich bedingte 
Einschränkung im Haushalt mittels eines Betätigungsvergleichs zu ermitteln (BGE 104 
V 136 E. 2a). Die ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in diesem Bereich bildet 
jedoch eine notwendige Grundlage hierfür und ist demzufolge von der 
Abklärungsperson zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts vom 28. Februar 2007 
i.S. P., I 373/06, E. 4.3.2 mit Hinweis).
5.4   Da der Sachverhalt medizinisch noch näher abgeklärt werden muss, wird die 
Beschwerdegegnerin nach Vorlage dieser Abklärungen darüber zu befinden haben, ob 
Anlass besteht, den Abklärungsbericht anzupassen und die Einschränkungen im 
Haushaltsbereich anders zu beurteilen.
6.   
6.1  In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist daher die angefochtene Verfügung 
vom 7. März 2007 aufzuheben und die Sache zur Erstellung eines medizinischen 
Obergutachtens und zur neuen Verfügung betreffend den Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Da die 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit bzw. die Art und 
das Ausmass der Behinderung noch nicht rechtsgenüglich feststehen, können die 
Fragen betreffend die Ermittlung des Invaliditätsgrades und insbesondere betreffend 
die Höhe des sogenannten Leidensabzuges sowie betreffend allfällige 
Wechselwirkungen infolge der Teilerwerbstätigkeit neben der Haushaltsführung offen 
gelassen werden. Die Beschwerdegegnerin wird sich hierzu in Nachachtung der ihr 
diesbezüglich obliegenden Begründungspflicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
22. Mai 2007 i.S. K., I 305/06, E. 4.1) nach Vornahme der ergänzenden Abklärungen 
äussern.
6.2  Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
 IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- 
erscheint als angemessen. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt praxisgemäss als 
volles Obsiegen (BGE 127 V 234 E. 2b/bb in fine). Somit unterliegt die 
Beschwerdegegnerin vollumfänglich. Sie hat deshalb die gesamte Gerichtsgebühr von 
bis
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/15


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fr. 600.-- zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss der Beschwerdeführerin von 
Fr. 600.-- wird zurückerstattet.
6.3  Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten, die vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen 
werden (Art. 61 lit. g ATSG; vgl. auch Art. 98 ff. VRP/SG, sGS 951.1). Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin verzichtete auf die Einreichung einer 
Kostennote. Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und dem Aufwand erscheint 
eine Parteientschädigung von Fr. 3'500.-- (einschliesslich Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) als angemessen.
Demgemäss hat das Versicherungsgericht
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 53 GerG
entschieden:
1.  In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 7. März 2007 
aufgehoben und die Sache wird zu weiteren Abklärungen und zur neuen Verfügung im 
Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.  Die Beschwerdegegnerin hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen. Der 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin 
zurückerstattet.
3.  Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 3'500.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 15/15