sg_publikationen · 19-3262 · 2020-05-26 · de


Publikationsplattform
Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
Fall-Nr.:
19-3262
Stelle:
Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement
Instanz:
Bau- und Umweltdepartement
Publikationsdatum: 09.06.2020
Entscheiddatum:
26.05.2020
BDE 2020 Nr. 48
Art. 29, Art. 108, Art. 159 Abs. 1 PBG; Art. 102bis Abs. 3 StrG; Art. 12 Abs. 1 
VRP. Die Rüge der Ermessensunterschreitung im Zusammenhang mit der 
Erteilung einer Ausnahmebewilligung erweist sich bereits mangels Antrag im 
Einspracheverfahren als unbegründet (Erw. 4.2). Gemäss dem klaren 
Wortlaut von Art. 108 PBG ergibt sich, dass nur Ausnahmen vom PBG selbst 
oder von den Bestimmungen des Baureglements gewährt werden können - 
nicht jedoch von Sondernutzungsplänen, wozu Baulinienpläne zählen. Eine 
Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 108 PBG könnte somit vorliegend 
ohnehin nicht erteilt werden. Auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 
102bis Abs. 3 StrG ist ausgeschlossen (Erw. 4.3). Der verfügte Rückbau ist 
verhältnismässig (Erw. 5). Baulinien nach Art. 29 PBG sind grundsätzlich von 
allen Bauten und Anlagen und somit auch von Vorbauten zu beachten. Die 
privilegierte Abstandsregelung des anwendbaren Baureglements für 
Vorbauten findet folglich auf die Erweiterung des Balkons gegenüber der 
Baulinie keine Anwendung und kommt als mildere Massnahme nicht in 
Frage (Erw. 5.2.4).
BDE 2020 Nr. 48 finden Sie im angehängten PDF-Dokument
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/12


Kanton St.Gallen 
Baudepartement 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
19-3262 
 
Entscheid Nr. 48/2020 vom 26. Mai 2020 
Rekurrent 
 
A.___ 
vertreten durch lic.iur. Richard Schmidt, Rechtsanwalt, Bahnhof, 
8750 Glarus 
gegen 
Vorinstanz 
Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 8. April 2019) 
Betreff 
Baugesuch (Projektänderung Balkon) 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 2/11 
 
Sachverhalt 
A. 
 
a) 
B.___ und C.___, Y.___, sind Eigentümer von Grundstück 
Nr. 001, Grundbuch Z.___, X.___ in Z.___. Das Grundstück liegt ge-
mäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 16. Au-
gust 2002 in der Wohnzone (W2). Es ist mit einem Doppeleinfamilien-
haus überbaut. 
 
b) 
Gemäss Baulinienplan "Erschliessung Parz. Nr. 002" vom 
22. Mai 1995 verläuft mit einem Abstand von 3 m entlang der 
G.___strasse (Gemeindestrasse 2. Klasse) eine Baulinie. 
 
B. 
 
a) 
Mit Beschluss vom 15. Dezember 2016 erteilte der Gemeinderat 
Z.___ die Baubewilligung für die Erstellung des Doppeleinfamilienhau-
ses auf Grundstück Nr. 001. 
 
b) 
In der Folge wurde festgestellt, dass der südseitige Balkon des 
südlichen Hauses nicht nach den bewilligten Plänen ausgeführt wurde. 
Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 wurde der ursprüngliche Bauherr, 
A.___, W.___, aufgefordert, ein nachträgliches Baugesuch einzu-
reichen. 
 
c) 
Mit Baugesuch vom 25. Februar 2019 beantragte A.___ beim 
Gemeinderat Z.___ die nachträgliche Baubewilligung für den erweiter-
ten Balkon. 
 
d) 
Mit Beschluss vom 8. April 2019 verweigerte der Gemeinderat 
Z.___ die Baubewilligung, da der Balkon in die Baulinie hineinrage. 
Zudem ordnete er die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
an und gewährte hierfür eine Frist bis 31. Juli 2019. 
 
C. 
 
Gegen diesen Beschluss erhob A.___ mit Schreiben vom 17. Ap-
ril 2019 Rekurs beim Baudepartement. Mit Rekursergänzung vom 
20. Mai 2019 stellt der Rekurrent, nunmehr vertreten durch 
lic.iur. Richard Schmidt, Rechtsanwalt, Glarus, folgende Anträge: 
 
1. 
Es sei der angefochtene Entscheid (Bauentscheid und 
Rückbauverfügung) der Gemeinde Z.___ vom 8. Ap-
ril 2019 in Sachen Bauprojekt Nr. O 2016-0061 aufzu-
heben. 
2. 
Es sei die (nachträgliche) Bewilligung für die Pro-
jektänderung in Sachen Bauprojekt Nr. O 2016-0061 
(geringfügige Überschreitung der Baulinie) zu erteilen. 
3. 
Eventuell sei der Rekurrent zu verpflichten, im von der 
Baulinie beschlagenen Bereich einen Teilrückbau um 
1,09 Meter vorzunehmen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 3/11 
 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. der 
gesetzlichen 
Mehrwertsteuer 
zu 
Lasten 
der 
Vorinstanz. 
Zur Begründung wird geltend gemacht, die Vorinstanz hätte ihr Ermes-
sen unterschritten. Sowohl nach dem Strassengesetz (sGS 732.1; ab-
gekürzt StrG) als auch nach dem Planungs- und Baugesetz 
(sGS 731.1; abgekürzt PBG) sei es der Vorinstanz offen gestanden 
bzw. es wäre angezeigt gewesen, eine Ausnahmebewilligung zu prü-
fen. Nicht bestritten werde, dass der heutige Balkon die Baulinie über-
schreite und dies ohne Baubewilligung erfolgt sei. Jedoch erachtet der 
Rekurrent den angeordneten Rückbau als unverhältnismässig, wes-
halb die angeordnete Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
aufzuheben sei. 
 
D. 
 
a) 
Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2019 beantragt die 
Vorinstanz den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird auf den Ent-
scheid vom 8. April 2019 verwiesen. Weiter wird geltend gemacht, die 
Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung seien ohnehin nicht 
gegeben. 
 
b) 
Mit Vernehmlassung vom 16. Juni 2019 beantragen die Grund-
eigentümer den Rekurs zu schützen. Zur Begründung wird auf die Ein-
gabe des Rekurrenten vom 20. Mai 2019 verwiesen und ein Entscheid 
mit Augenmass verlangt. 
 
E. 
 
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor-
genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen 
eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 
abgekürzt VRP). 
 
1.2 
Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 
VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). 
Auf den Rekurs ist einzutreten. 
 
2. 
 
Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das Baugesetz 
vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden 
(Art. 172 Bst. a PBG). Da der angefochtene Entscheid vom 8. Ap-
ril 2019 datiert, sind vorliegend somit grundsätzlich die Bestimmungen 
des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 4/11 
 
„Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 
(Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittel-
bar anwendbar erklärt werden. 
 
3. 
 
Der Rekurrent beantragt die Durchführung eines Augenscheins. 
 
3.1 
Nach Art. 12 Abs. 1 VRP ermittelt die Behörde oder das von ihr 
beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt die Be-
weise von Amtes wegen durch Befragen von Beteiligten, Auskunfts-
personen und Zeugen, durch Beizug von Urkunden, Amtsberichten 
und Sachverständigen, durch Augenschein sowie auf andere geeig-
nete Weise. Sind zur Wahrung des öffentlichen Interesses keine be-
sonderen Erhebungen nötig, so sind nur die von den Beteiligten ange-
botenen und die leicht zugänglichen Beweise über erhebliche Tatsa-
chen aufzunehmen (Art. 12 Abs. 2 VRP). Der Augenschein ist die un-
mittelbare sinnliche Wahrnehmung von Tatsachen durch die entschei-
dende Instanz. Er dient der unmittelbaren Wahrnehmung von (in der 
Regel streitigen) Tatsachen und/oder dem besseren Verständnis des 
Sachverhalts. Ob ein Augenschein durchzuführen ist, liegt im pflicht-
gemässen Ermessen der urteilenden Instanz. Ergibt sich eine Tatsa-
che zweifelsfrei aus den Akten, so braucht sie nicht durch einen Au-
genschein überprüft zu werden. Dies gilt auch für unbestrittene Be-
hauptungen, sofern eine Nachprüfung nicht durch öffentliche Interes-
sen geboten erscheint. Tatsachen aber, vor allem umstrittene, deren 
umfassende Feststellung und Würdigung eine eigene Wahrnehmung 
erheischen, sind in Augenschein zu nehmen (CAVELTI/VÖGELI, Verwal-
tungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen – dargestellt an den Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht, 2. Aufl., St.Gallen 2003, Rz. 966; 
B. MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti, Praxiskommentar zum Gesetz 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRP), Zürich/St.Gallen 2020, 
Art. 12 N 50 ff.). 
 
3.2 
Die entscheidenden tatsächlichen Verhältnisse ergeben sich 
vorliegend vollständig aus den Baugesuchsakten und -plänen, den üb-
rigen Verfahrensakten sowie dem öffentlich zugänglichen Geoportal 
(www.geoportal.ch). Die im Rekurs aufgeworfenen Fragen betreffen 
vorab die rechtliche Beurteilung der Bewilligungsfähigkeit des Balkons 
sowie der angeordneten Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands. Die Unterschreitung der Baulinie ist dabei unbestritten. Der 
Antrag auf Durchführung eines Augenscheins ist deshalb abzulehnen. 
 
4. 
 
Der Rekurrent macht geltend, nach Art. 102bis Abs. 3 StrG könne die 
zuständige Behörde für An- und Nebenbauten sowie Anlagen inner-
halb der Baulinie Ausnahmen bewilligen. Auch Art. 108 PBG würde 
die Möglichkeit einer Ausnahmebewilligung vorsehen. Der Rekurrent 
hätte dies sinngemäss in seiner Eingabe vom 25. Februar 2019 gel-
tend gemacht. Die G.___strasse weise wenig Verkehrsbewegung auf 
und sei im streitbetroffenen Bereich 7,5 m breit. Sie sei damit für die 
Bedürfnisse des Quartiers grosszügig dimensioniert. Auch aufgrund 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 5/11 
 
des Gebäudes auf Grundstück-Nr. 002, welches den Strassenabstand 
unterschreite und die Baulinie unterbreche, sei eine Verbreiterung der 
Strasse nach Norden ausgeschlossen. Folglich sei die Baulinie obso-
let und deren rigorose Durchsetzung unverhältnismässig. Indem die 
Vorinstanz eine Ausnahmebewilligung nicht prüfte, habe sie ihr Er-
messen rechtswidrig unterschritten. Zudem habe die Vorinstanz die 
Frage der Ausnahmebewilligung nicht abgehandelt, worin eine Verlet-
zung der Begründungspflicht vorliege. 
 
4.1 
Nach Art. 102bis Abs. 3 StrG kann die zuständige Behörde Aus-
nahmen für An- und Nebenbauten sowie Anlagen innerhalb der Bauli-
nie bewilligen, wenn keine öffentlichen Interessen dagegensprechen. 
Nach Art. 108 PBG kann die Baubehörde im Einzelfall mit Erteilung 
einer Ausnahmebewilligung von den Vorschriften des PBG oder des 
Baureglements abweichen, wenn besondere Verhältnisse vorliegen 
oder die Durchsetzung der Vorschrift unzweckmässig und unbillig 
wäre. 
 
4.2 
Art. 102bis Abs. 3 StrG wie auch Art. 108 PBG stellen "Kann-
Vorschriften" dar. Es besteht mithin kein Rechtsanspruch auf die Er-
teilung einer Ausnahmebewilligung. Zudem muss die Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung vom Gesuchsteller explizit beantragt werden. 
Der Rekurrent macht geltend, dass er mit dem Antrag um Erteilung 
einer nachträglichen Baubewilligung am 25. Februar 2019 sinngemäss 
die Erteilung einer Ausnahmebewilligung beantragt habe. In der Re-
kursbegründung vom 20. Mai 2019 verweist er diesbezüglich auf fol-
gende Ausführungen im Schreiben vom 25. Februar 2019: 
 
"Ein Rückbau des Balkon-Eckens wäre für die Qualität und 
Nutzung des Hauses sehr einschneidend und in Anbetracht 
der geringfügigen Überschreitung der Baulinie unverhältnis-
mässig. Zumal darf man sich mit gutem Grund fragen, ob die 
Baulinie auf dieser kurzen Strecke zwischen der Einfahrt und 
dem ehem. Haus von Hans Ackermann notwendig ist." 
Auch wenn der heutige Rekurrent bei der Eingabe vom 25. Februar 
2019 nicht anwaltlich vertreten war, kann in der zitierten Äusserung 
kein Antrag auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung erblickt werden. 
Vielmehr führt er lediglich aus, dass ein Rückbau und somit die Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands unverhältnismässig wäre. 
Ein Antrag auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung liegt somit nicht 
vor, weshalb die Vorinstanz nicht gehalten war zu prüfen, ob gegebe-
nenfalls die Voraussetzungen von Art. 102bis Abs. 3 StrG oder 
Art. 108 PBG gegeben sind. Die Rüge der Ermessensunterschreitung 
erweist sich somit bereits mangels Antrag auf Erteilung einer Ausnah-
mebewilligung als unbegründet. 
 
4.3 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass – selbst bei Vorliegen 
eines Antrags – eine Ausnahmebewilligung nicht erteilt werden 
könnte. Der Baulinienplan "Erschliessung Parz. Nr. 002, Y.___" basiert 
auf Art. 24 BauG und wurde am 22. Mai 1995 gestützt auf 
Art. 31 BauG vom Baudepartement genehmigt. Entsprechend wäre 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 6/11 
 
eine Ausnahmebewilligung nach Art. 77 BauG bzw. seit 1. Okto-
ber 2017 nach (dem unmittelbar anwendbaren) Art. 108 PBG zu prü-
fen. Dabei ergibt sich jedoch, dass gemäss dem klaren Wortlaut der 
Bestimmung Ausnahmen nur vom PBG selbst oder von den 
Bestimmungen des Baureglements gewährt werden können, nicht 
jedoch von Sondernutzungsplänen, wozu Baulinienpläne zählen. Eine 
Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 108 PBG könnte somit – selbst 
wenn ein entsprechendes Gesuch vorliegen würde – vorliegend nicht 
erteilt werden. 
 
Auch wenn man von der Anwendbarkeit von Art. 102bis Abs. 3 StrG 
ausgehen würde, wäre keine Ausnahmebewilligung zu erteilen. Auch 
diese Bestimmung wäre vorliegend nämlich nicht anwendbar: Beim 
umstrittenen Balkon handelt es sich weder um eine An- oder 
Nebenbaute noch um eine Anlage, sondern vielmehr um eine 
Vorbaute. Vorbauten sind gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 102bis 
Abs. 3 StrG jedoch gerade nicht Gegenstand einer allfälligen 
Ausnahmebewilligung nach Art. 102bis Abs. 3 StrG. 
 
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass im vorliegenden Fall 
eine Ausnahmesituation ohnehin nicht ersichtlich ist. Der Rekurrent 
bringt keine besonderen Umstände vor, welche er im Vergleich mit sei-
nen Mitbürgern in einer gleichen oder ähnlichen Situation erleiden 
würde. Der Umstand, dass seiner Ansicht nach die Baulinie an der 
Stelle seiner Liegenschaft überflüssig sei, führt nicht dazu, dass be-
sondere Verhältnisse vorliegen oder allgemein kein Interesse mehr an 
der Durchsetzung dieser Vorschrift bestünde. Hinzu kommt, dass ein 
Strassenabstand in erster Linie ohnehin nicht wegen einer allfälligen 
Verbreiterung der Strasse festgelegt wird bzw. nur deshalb einzuhal-
ten ist. Der Baulinienplan reduziert in einheitlicher Art und Weise für 
den gesamten Strassenabschnitt den reglementarisch vorgesehenen 
Strassenabstand von 4 m (Art. 16 Abs. 1 des Baureglements der Ge-
meinde Z.___ vom 14. Juni 2010) bereits um einen 1 m. Dies ent-
spricht dem Willen der Planungsbehörde und ist Teil der Ortsplanung. 
Es ist vorliegend offensichtlich nicht angezeigt, eine weitere Unter-
schreitung des ordentlichen Strassenabstands mittels einer Ausnah-
mebewilligung ohne besonderen Grund zuzulassen. Im Übrigen wäre 
es dem Rekurrenten mit einer einfachen Reduktion des Balkons ohne 
Weiteres möglich, die Baulinie einzuhalten. Aus dem vorstehend Ge-
sagten folgt, dass für das Bauvorhaben des Rekurrenten kein Anlass 
besteht, in den Gestaltungsspielraum der Vorinstanz einzugreifen. Die 
Baubewilligung wurde somit zu Recht verweigert, weshalb der Rekurs 
in diesem Punkt abzuweisen ist. 
 
5. 
 
Der Rekurrent beanstandet weiter, dass der angeordnete Rückbau 
nicht verhältnismässig und erforderlich sei, weil die Baulinie durch die 
jetzige bauliche Gestaltung der Strasse sowie des Quartiers obsolet 
sei. Zudem würde die Nutzbarkeit der Baute erheblich eingeschränkt 
werden. Der Balkondurchgang sei sinnvoll, weil damit eine durchge-
hende Verbindung zum Sitzplatz erzielt werden könne. Sodann würde 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 7/11 
 
sich der Rekurrent bereit erklären, einen Rückbau von 1,09 m inner-
halb der Baulinie vorzunehmen. Damit würde den planerischen Anlie-
gen Rechnung getragen werden und den Eigentümern würde ein 
schmaler Durchgang verbleiben. Würde dieser Eventualantrag verwei-
gert werden, würde ebenfalls gegen den Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit verstossen werden. 
 
5.1 
Nach Art. 159 Abs. 1 PBG kann die zuständige Gemeindebe-
hörde die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verfügen, 
wenn durch die Errichtung von Bauten und Anlagen ohne Bewilligung 
oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zustand geschaffen wird. 
Ist die materielle Rechtswidrigkeit gegeben und ist die Baute auch for-
mell illegal, d.h. ohne Vorliegen einer rechtskräftigen Baubewilligung 
erstellt worden, besteht grundsätzlich ausreichender Anlass zur Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands (GVP 1983 Nr. 98). 
 
Können Bauten und Anlagen aufgrund materieller Rechtswidrigkeit 
auch nachträglich nicht bewilligt werden, folgt daraus aber noch nicht 
notwendigerweise, dass sie abgebrochen werden müssen. Vielmehr 
sind in jedem Fall die allgemeinen verfassungsrechtlichen Prinzipien 
des Bundesrechts, insbesondere die Grundsätze der Verhältnismäs-
sigkeit und des Schutzes des guten Glaubens zu berücksichtigen. Der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit besagt, dass eine Abbruchverfü-
gung nur erlassen werden darf, wenn diese Massnahme bei objektiver 
Betrachtung als die einzig geeignete erscheint, um einen aktuellen 
baurechtswidrigen Zustand zu beheben. Sie hat zu unterbleiben, wenn 
die Abweichung von den Bauvorschriften nur geringfügig ist, wenn der 
Abbruch nicht im öffentlichen Interesse liegt oder wenn die berührten 
öffentlichen Interessen den Schaden, der einem Eigentümer aus dem 
Abbruch erwächst, nicht zu rechtfertigen vermögen. 
 
Bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit ist zu prüfen, wie schwer-
wiegend die Verletzung der materiellen Baurechtsordnung ist, wie das 
öffentliche Interesse an der Wiederherstellung zu gewichten ist, ob 
gutgläubig gegen die Vorschriften verstossen wurde oder nicht und 
welche Nachteile den Eigentümern bei einer Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands erwachsen würden. Auch ein Bauherr, der 
nicht gutgläubig gehandelt hat, kann sich gegenüber einem Abbruch- 
oder Wiederherstellungsbefehl auf den Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit berufen. Er muss indessen in Kauf nehmen, dass die Behörden 
aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechts-
gleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wie-
derherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht bei-
messen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur 
in verringertem Masse berücksichtigen (vgl. zum Ganzen; Baudepar-
tement SG, Juristische Mitteilungen 2006/III/22 mit weiterführenden 
Hinweisen). 
 
5.2 
 
5.2.1 Die Erweiterung des Balkons befindet sich in der Länge von un-
gefähr 3 m und auf der Westseite in seiner gesamten Tiefe von 1,50 m 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 8/11 
 
innerhalb der Baulinie, welche mit einem Abstand von 3 m entlang der 
G.___strasse verläuft. Folglich kann die Erweiterung des Balkons in-
nerhalb der Baulinie nicht als geradezu geringfügige Abweichung von 
den Bauvorschriften qualifiziert werden. Die diesbezüglichen Behaup-
tungen des Rekurrenten gehen fehl. 
 
5.2.2 Fraglich ist, inwiefern der Rekurrent oder dessen Bauleiter gut-
gläubig waren. Sobald vorsätzlich oder fahrlässig von der Baubewilli-
gung abgewichen wird, wird die Gutgläubigkeit verneint. 
 
Vorliegend wurde von den Plänen insofern abgewichen, als dass der 
bewilligte Balkon in der Länge von rund 4 m erweitert wurde. Es han-
delt sich um eine augenfällige Erweiterung. Sodann führt der Rekur-
rent im Schreiben vom 25. Februar 2019 selbst aus, es habe sich bei 
der Bauausführung gezeigt, dass der Zugang zum Sitzplatz von aus-
sen über die Böschungsmauer ungünstig sei. Er habe dem Wunsch 
des Bauleiters und des Käufers, den Zugang zum Sitzplatz vom Bal-
kon her zu ermöglichen, unbedacht und spontan zugestimmt; wobei 
ihm nicht bewusst gewesen sei, dass damit eine Änderung der Bau-
bewilligung einhergehen müsste. Demnach hat der Rekurrent den 
baulichen Abweichungen bewusst zugestimmt. Dabei kann nicht ent-
scheidend sein, ob er sich im Klaren darüber war, dass die bauliche 
Abweichung auch eine Änderung der Baubewilligung hätte nach sich 
ziehen sollen. Der Rekurrent hat somit nicht gutgläubig gehandelt. 
 
5.2.3 Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung sind die gegen-
sätzlichen Interessen abzuwägen. Auf der einen Seite sind die Inte-
ressen des Rekurrenten an der Beibehaltung der Erweiterung des Bal-
kons zu gewichten. Dabei ist jedoch zu beachten, dass er bösgläubig 
gehandelt hat und – wie dargelegt – die Interessen nur in verringertem 
Masse berücksichtigt werden können. Der Rekurrent stellt sich auf den 
Standpunkt, der Rückbau würde die Nutzbarkeit der Baute erheblich 
einschränken. Der Balkondurchgang sei sinnvoll, weil damit eine 
durchgehende Verbindung zum Sitzplatz erzielt werden könne. Der 
Rekurrent übersieht, dass sowohl der Balkon als auch der Sitzplatz 
nach dem Rückbau weiterhin zugänglich sind und deren Nutzung – je 
für sich alleine – nicht eingeschränkt wird. Alleine die Tatsache, dass 
ein Durchgang allenfalls sinnvoll ist, fällt jedenfalls nicht stark ins Ge-
wicht. Mit untergeordneten baulichen Massnahmen – ohne Eingriff in 
die Bausubstanz des Hauses selbst – lässt sich der Balkon reduzieren 
und es ist offensichtlich nicht mit übermässigen Wiederherstellungs-
kosten zu rechnen. 
 
Diesen Interessen stehen die berechtigten Interessen an der Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands gegenüber. Diese sind ins-
besondere auch aus präjudiziellen Gründen stark zu gewichten. Bau-
herren, die sich über geltende Vorschriften und Bewilligungen hinweg-
setzen – klarerweise unabhängig davon, ob diese nach subjektivem 
Gutdünken obsolet sind oder nicht –, sollen nicht bessergestellt wer-
den als diejenigen, die den vorgeschriebenen Verfahrensweg ein-


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 9/11 
 
schlagen und sich an die entsprechenden Vorschriften halten. Es be-
steht ein öffentliches Interesse daran, dass der Balkon nur in der be-
willigten Dimension besteht. Die Einhaltung der Rechtsordnung und 
die Durchsetzung der Baubewilligungen wären nicht mehr gewährleis-
tet, wenn Abweichungen toleriert würden. Würde im Streitfall auf eine 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verzichtet, so wäre 
inskünftig bei ähnlich gelagerten Verstössen eine Durchsetzung der 
Bauordnung nicht mehr sichergestellt. Auch im Lichte der rechtsglei-
chen Behandlung ist ein strenger Massstab anzulegen. 
 
5.2.4 Weiter ist zu klären, ob ein Rückbau um 1,09 m – wie vom Re-
kurrent beantragt – als mildere Massnahme in Frage kommen würde. 
Nach der Vorinstanz beruft sich der Rekurrent dabei auf die Bestim-
mung für Vorbauten, wonach solche 1,5 m in den Grenz- bzw. Stras-
senabstand hineinragen dürfen (Art. 19 BauR). 
 
Baulinien nach Art. 24 BauG bzw. Art. 29 PBG sind grundsätzlich von 
allen Bauten und Anlagen und somit auch von Vorbauten zu beachten 
(BDE Nr. 7/2009 vom 18. Februar 2009 Erw. 5.6, Entscheid des Bau-
departements vom 1. März 2004 i.S. B. AG Erw. 4c). Demnach findet 
die privilegierte Abstandsregelung für Vorbauten in Art. 19 BauR ge-
genüber Baulinien keine Anwendung. Selbst wenn der Balkon des Re-
kurrenten als Vorbaute qualifiziert werden würde, hätte dieser den 
durch die Baulinie festgelegten Mindestabstand von 3 m gegenüber 
der G.___strasse einzuhalten. Dies wäre jedoch auch bei einer Re-
duktion um 1,09 m nicht der Fall, wie der Rekurrent in seiner Eingabe 
vom 20. Mai 2019 selbst eingesteht indem er ausführt, dass den pla-
nerischen Anliegen mit dieser Lösung (lediglich) "weitgehend Rech-
nung getragen" würde (Rz. 28 der Eingabe vom 20. Mai 2019). Eine 
Reduktion um 1,09 m würde folglich nicht zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands führen und ist deshalb als milderes Mittel von 
vornherein ausgeschlossen. 
 
5.3 
Zusammenfassend rechtfertigt es sich nicht, die privaten Inte-
ressen des Rekurrenten am Bestand der illegalen Erweiterung des 
Balkons bzw. am Verzicht auf die Wiederherstellung höher zu gewich-
ten als das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der Bauvor-
schriften und der Rechtsgleichheit. Es ergibt sich somit, dass die Inte-
ressen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands die pri-
vaten Interessen des Rekurrenten klar überwiegen. Die Wiederherstel-
lung erweist sich somit als zumutbar. Da sie auch geeignet ist und 
keine mildere Massnahme ersichtlich ist, ist die Anordnung der 
Vorinstanz als verhältnismässig zu beurteilen. 
 
5.4 
Nachdem die dem Rekurrenten von der Vorinstanz in Ziffer 2 
Absatz 2 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung angesetzte 
Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (bis spätes-
tens 31. Juli 2019) inzwischen verstrichen ist, ist dem Rekurrenten mit 
diesem Entscheid eine neue Frist anzusetzen. Der Rekurrent hat dem-
gemäss den rechtmässigen Zustand innert drei Monaten nach Rechts-
kraft dieses Entscheids wiederherzustellen. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 10/11 
 
 
6. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass kein Anspruch auf eine Ausnah-
mebewilligung besteht und der Rückbau verhältnismässig ist. Der Re-
kurs erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
7. 
 
7.1 
Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des 
Gebührentarifs 
für 
die 
Kantons- 
und 
Gemeindeverwaltung, 
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die 
amtlichen Kosten dem Rekurrenten zu überbinden. 
 
7.2 
Der vom Rekurrenten am 17. Mai 2019 geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 
 
8. 
 
Der Rekurrent stellt ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kos-
ten. 
 
8.1 
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 
(Art. 98ter VRP). 
 
8.2 
Da der Rekurent mit seinen Anträgen unterliegt, hat er von vorn-
herein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Sein 
Begehren ist deshalb abzuweisen. 
Entscheid 
1. 
 
Der Rekurs von A.___, W.___, wird abgewiesen. 
 
2. 
 
Die Frist in Ziffer 2 Absatz 2 des Beschlusses der Politischen 
Gemeinde Z.___ vom 8. April 2019 wird angepasst. Die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist innert einer Frist 
von drei Monaten nach Rechtskraft dieses Entscheids umzusetzen. 
 
3. 
 
a) 
A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. 
 
b) 
Der am 17. Mai 2019 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'800.– wird angerechnet. 


 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 48/2020), Seite 11/11 
 
 
4. 
 
Das Begehren von A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird 
abgewiesen. 
 
 
 
Der Vorsteher 
 
 
 
Marc Mächler 
Regierungsrat