sg_kantonsgericht · BZ.2005.104 · 2007-11-22 · de
Entscheid Kantonsgericht, 22.11.2007
Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)

Art. 363 ff., insbes. 364 Abs. 1, 368 Abs. 1 und 2, 374 OR. Eingeklagt war das Honorar eines Schweizer Architekturbüros, das Pläne für eine Überbauung in Thailand erstellt hatte. Die Passivlegitimation des Beklagten, das Zustandekommen eines Werkvertrages sowie die Entgeltlichkeit wurden bejaht. Zur ebenfalls umstrittenen Frage, ob das von der Klägerin ausgearbeitete Bauprojekt in Thailand überhaupt hätte verwirklicht werden können, sowie zum angemessenen Honorar wurde eine Oberexpertise eingeholt. Gestützt darauf wurde die Klage teilweise gutgeheissen. (Kantonsgericht St. Gallen, III. Zivilkammer, 29. Oktober 2007, BZ.2005.104).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
BZ.2005.104
Stelle:
Kantonsgericht
Rubrik:
Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)
Publikationsdatum: 19.02.2020
Entscheiddatum:
22.11.2007
Entscheid Kantonsgericht, 22.11.2007
Art. 363 ff., insbes. 364 Abs. 1, 368 Abs. 1 und 2, 374 OR. Eingeklagt war das 
Honorar eines Schweizer Architekturbüros, das Pläne für eine Überbauung 
in Thailand erstellt hatte. Die Passivlegitimation des Beklagten, das 
Zustandekommen eines Werkvertrages sowie die Entgeltlichkeit wurden 
bejaht. Zur ebenfalls umstrittenen Frage, ob das von der Klägerin 
ausgearbeitete Bauprojekt in Thailand überhaupt hätte verwirklicht werden 
können, sowie zum angemessenen Honorar wurde eine Oberexpertise 
eingeholt. Gestützt darauf wurde die Klage teilweise gutgeheissen. 
(Kantonsgericht St. Gallen, III. Zivilkammer, 29. Oktober 2007, BZ.2005.104).
Erwägungen
I.
1. Die Klägerin betreibt ein Architekturbüro. Im Sommer 2000 lernten sich A, 
Verwaltungsratspräsident und Geschäftsführer der Klägerin, und der Beklagte, 
seinerzeit Mitglied des Verwaltungsrates und offenbar Geschäftsführer der B-AG mit 
Sitz in Land Z, über C, der damals ebenfalls für die B-AG tätig war, kennen (Klage, 2; 
Klageantwort, 4; über die B-AG wurde am 23. Januar 2002 der Konkurs eröffnet, vgl. 
Berufung, 4 und kläg. act. 32). Nach Darstellung der Klägerin soll der Beklagte A bei 
dieser ersten Begegnung von einem anstehenden Bauprojekt in Thailand erzählt und 
ihn gefragt haben, ob er als Architekt daran mitwirken wolle, worauf - als dieser 
Interesse gezeigt habe - ein weiteres Treffen für September vereinbart worden sei, um 
das Projekt detailliert zu besprechen (Klage, 3; teilweise bestritten, vgl. Klageantwort, 
4). Der Klägerin zufolge soll an einem zweiten Treffen - welches unumstrittenermassen 
Ende September 2000 stattfand - der Beklagte A erzählt haben, er beabsichtigte, in 
Thailand 4'500 m2 Land zu kaufen und darauf ein Terrassenhaus zu bauen; zugleich 
soll er A unter Übergabe einiger Skizzen gebeten haben, Handskizzen sowie eine 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Projektstudie anzufertigen (Klage, 3; teilweise bestritten, vgl. Klageantwort, 4). Am 4. 
Oktober 2000 kam es zu einem weiteren Treffen zwischen dem Beklagten und A 
(Klage, 3; Klageantwort, 4). Dabei sollen - nach Darstellung der Klägerin - mittlerweile 
von A angefertigte Handskizzen (kläg. act. 2) besprochen worden sein; zudem soll 
dieser den Beklagten darauf hingewiesen haben, dass es zwar "prinzipiell möglich" sei, 
eine "Projektstudie zu erstellen", dass es aber "ausserordentlich schwierig sei, ohne 
genaue Kenntnisse der Masse des Grundstücks und seiner Topographie sowie ohne 
Eindrücke des Baulandes bezüglich Nachbarschaft, Besonnung, Ausblick und 
Erschliessung eine Planung zu machen" (Klage, 3 f.). In der Folge erstellte die Klägerin - 
nach eigener Darstellung auf Wunsch des Beklagten (bestritten, Klageantwort, 4 f.) - 
erste Grundrisspläne und Schnitte, welche sie am 20. Oktober 2000 zu Handen des 
Beklagten an die Adresse der B-AG sandte (kläg. act. 4; Klage, 4). Der Beklagte soll 
daraufhin den Wunsch geäussert haben, die Gebäudekanten seien abzurunden, worauf 
die Klägerin am 27. Oktober 2000 entsprechend abgeänderte Pläne wiederum zu 
Handen des Beklagten an die Adresse der B-AG sandte (kläg. act. 5; Klage, 4). Nach 
übereinstimmender Darstellung kam man in der Folge überein, das zu überbauende 
Grundstück in Y in Thailand zu besichtigen. In dieser Hinsicht ist unumstritten, dass 
das Flugticket von A vom Beklagten bezahlt wurde und dass ersterer den 
Thailandaufenthalt, welcher vom 16. bis 30. Dezember 2000 dauerte (vgl. kläg. act. 6), 
auch zu Ferienzwecken nutzte; ebenso, dass anlässlich dieses Aufenthalts u.a. der 
Kauf des Grundstücks abgewickelt wurde (Klage, 4 f.; Klageantwort, 5 f.; Berufung, 6; 
Berufungsantwort, 8).
Nach der Rückkehr von A aus Thailand führte die Klägerin die Arbeiten an der 
Projektstudie fort. Am 21. Januar 2001 unterbreitete sie dem Beklagten an seinem 
Wohnort in der Schweiz die inzwischen erstellten Pläne (kläg. act. 12) sowie ein 
dreidimensionales Arbeitsmodell (kläg. act. 13; Klage, 5; Klageantwort, 6; Berufung, 6; 
Protokoll zur Sitzung vom 21. Januar 2001 = kläg. act. 15). Nach Darstellung der 
Klägerin soll der Beklagte dabei Wünsche und Kritiken angebracht und sich nach dem 
Architektenhonorar erkundigt haben (Klage, 5; vgl. auch kläg. act. 15, 2). 
Unumstrittenermassen sandte in der Folge die Klägerin mit Schreiben vom 8. Februar 
2001 (kläg. act. 14) an die Adresse der B-AG zu Handen des Beklagten das Protokoll 
dieser Sitzung (kläg. act. 15); ebenso eine kubische Berechnung (kläg. act. 16), eine 
Geschossflächenberechnung (kläg. act. 17) sowie eine Honorarberechnung in 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Prozenten der Baukosten (mutmassliche Baukosten, berechnet nach Kubatur: Fr. 
7'328'750.-, davon honorarberechtigt: Fr. 6'229'437.-, Honorar: Fr. 160'383.-; kläg. act. 
18; Klage 5 f.; Berufung, 6; soweit die Klägerin in der Klageschrift ausführt, sie habe 
diese Honorarberechnung nach den "SIA-Normen" vorgenommen, meint sie 
offensichtlich die SIA-Ordnung 102 in der damals gültigen Fassung von 1984, siehe 
dort insbesondere Art. 8). Am 13. Februar 2001 stellte die Klägerin dem Beklagten 
wiederum an die Adresse der B-AG eine Akontorechnung über Fr. 40'000.- zu (kläg. 
act. 19; Klage, 6). Am 23. Februar 2001 fand zwischen den Parteien im Büro der 
Klägerin ein weiteres Treffen statt (Klage, 6; Klageantwort, 7; Berufung, 7). Den 
Angaben der Klägerin zufolge sollen dabei erneut Details des Projektes besprochen 
worden sein, wobei es beim anschliessenden Umtrunk in einer Bar zu Differenzen über 
die Projektierungskosten gekommen sei, da sich der Beklagte auf den Standpunkt 
gestellt habe, der Klägerin sei nie ein Auftrag für das Projekt erteilt worden und er sei 
von einem Freundschaftsdienst ausgegangen (Klage, 6; Berufung, 7; vgl. auch 
Protokoll zur Sitzung vom 23. Februar 2001 = kläg. act. 21). In der Folge will allerdings 
die Klägerin Anfang März 2001 vom Beklagten telefonisch gebeten worden sein, die 
Pläne dennoch fertig zu stellen, dies mit dem Hinweis, über den Preis werde man zu 
einem späteren Zeitpunkt nochmals diskutieren (Klage, 6; bestritten, Klageantwort, 8; 
vgl. auch kläg. act. 22). Am 5. März 2001 sandte die Klägerin an die Adresse der B-AG 
zu Handen des Beklagten einen Brief, in welchem sie ihre Sicht der Dinge darlegte 
(Klage, 7; kläg. act. 23). Der Beklagte seinerseits legte in einem - offenbar auf dem 
Briefpapier der B-AG verfassten - Schreiben an die Klägerin vom 6. März 2001 seinen 
Standpunkt dar (bekl. act. 4; Klageantwort, 9; Replik, 11). Ebenfalls noch im März 2001 
will die Klägerin dem Beklagten die letzten Pläne für das - nach ihren Angaben 
nunmehr eingabereife - Projekt zugestellt haben (kläg. act. 24 und 25; Klage, 7; 
Berufung, 7; bestritten, vgl. Klageantwort, 10). Am 9. April 2001 sandte die Klägerin 
dem Beklagten an die Adresse der B-AG eine Honorarrechnung nach Zeitaufwand über 
Fr. 109'612.- (Klage, 7; kläg. act. 26). Diese Rechnung blieb - auch nachdem die 
Klägerin den Beklagten am 15. Mai 2001 gemahnt hatte (kläg. act. 27; vgl. dazu auch 
unten Erw. IV.5.b.dd) - unbezahlt.
2. In der Folge erhob die Klägerin am 2. April 2002 beim Bezirksgericht (nunmehr: 
Kreisgericht) Klage mit dem Begehren, der Beklagte sei zu verpflichten, ihr Fr. 
109'612.- nebst 5% Zins seit 27. Mai 2001 zu bezahlen (vi-act. 1). In seiner 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Klageantwort vom 10. Juli 2002 liess der Beklagte beantragen, die Klage sei 
abzuweisen. Er bestritt in erster Linie seine Passivlegitimation und machte in diesem 
Zusammenhang geltend, das fragliche Projekt sei nicht sein persönliches, sondern 
dasjenige der B-AG gewesen. Eventualiter/subeventualiter vertrat er den Standpunkt, 
die Klägerin sei nie mit der Ausarbeitung des Projekts betraut worden, jedenfalls aber 
sei keine Entgeltlichkeit vereinbart worden, und im Übrigen seien die von der Klägerin 
erstellten Pläne ohnehin völlig unbrauchbar, da sie die örtlichen Bauvorschriften 
verletzten (vi-act. 9). Nach Erstattung von Replik und Duplik und durchgeführter 
Hauptverhandlung ordnete die Vorinstanz am 6. März 2003 die Einholung einer 
Expertise an (vi-act. 31). Mit Entscheid vom 21. April 2005 wies sie die Klage unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin ab (vi-act. 96). In den 
Erwägungen bejahte sie zwar die Passivlegitimation des Beklagten wie auch die 
grundsätzliche Entgeltlichkeit der von der Klägerin erbrachten Leistungen und ging 
vom Zustandekommen eines Werkvertrages zwischen den Parteien aus; sie kam aber 
gestützt auf das eingeholte Gutachten zum Schluss, das Projekt sei für den 
vorgesehenen Gebrauch, nämlich um in Y in Thailand verwirklicht zu werden, 
unbrauchbar, da wesentliche örtliche Bauvorschriften nicht beachtet worden seien.
3. Am 14. September 2005 erhob die Klägerin die vorliegende Berufung mit dem 
Antrag, der erstinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Klage sei vollumfänglich 
gutzuheissen (B/1 = Berufung). In formeller Hinsicht stellte sie das Begehren, es sei ein 
Obergutachten einzuholen (vgl. Berufung, 11 ff.). Mit seiner Berufungsantwort vom 9. 
November 2005 liess der Beklagte beantragen, die Berufung sei abzuweisen (B/14). 
Eine Verhandlung wurde nicht durchgeführt. Auf einen zweiten Schriftenwechsel nach 
Art. 234 Abs. 3 lit. a ZPO haben die Parteien verzichtet (B/26, B/27). Mit 
Beweisbeschluss vom 11. Mai 2006 ordnete das Kantonsgericht zur Frage, ob das von 
der Klägerin ausgearbeitete Bauprojekt auf dem dafür vorgesehenen Baugrundstück in 
Thailand hätte verwirklicht werden können, sowie zum angemessenen 
Architektenhonorar die Einholung einer Oberexpertise an (B/29). Am 2. November 2006 
wurde Professor Dr.-Ing. E … zum Experten ernannt (B/37; vgl. auch B/32). Die 
Experteninstruktion erfolgte am 8. Januar 2007 (B/44). Der Gutachter erstattete die 
Oberexpertise am 21. April 2007 (B/50). Im Ergänzungsgutachten vom 10. Juli 2007 
beantwortete er Zusatzfragen der Parteien (B/68). Mit Eingabe vom 4. September 2007 
äusserte sich die Klägerin zum Beweisergebnis; zugleich reduzierte sie ihre Forderung 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
auf Fr. 76'182.04 (B/75). Der Beklagte nahm mit Eingabe vom 11. September 2007 zum 
Beweisergebnis Stellung (B/78).
II.
Die der vorliegenden Streitigkeit zugrunde liegenden Planungsarbeiten der Klägerin 
betreffen ein Bauprojekt in Thailand. Zudem hat die Klägerin einen (wenn auch 
untergeordneten) Teil ihrer Leistungen in Thailand erbracht, nämlich während des 
Aufenthaltes in Thailand vom 16. bis 30. Dezember 2000. Insofern weist daher der 
vorliegende Sachverhalt grenzüberschreitende Elemente auf. Indes ist zu Recht 
unumstritten, dass zur Beurteilung der Streitsache die Gerichte am schweizerischen 
Wohnsitz des Beklagten zuständig sind (Art. 112 Abs. 1 IPRG). Sodann sind sich die 
Parteien offenbar einig, dass das umstrittene Vertragsverhältnis als solches - sofern ein 
Schuldverhältnis überhaupt zu bejahen ist - mangels anderweitiger Rechtswahl 
schweizerischem Recht untersteht (Art. 117 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 3 lit. c IPRG; vgl. 
insbes. Klage, 8 ff. und Klageantwort, 10 f.). Irrelevant ist im vorliegenden 
Zusammenhang die in der Lehre und Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortete 
Frage, ob bei Architekturverträgen über die Errichtung eines Werks auf einem 
Grundstück im Ausland die lex rei sitae gelte oder nicht (vgl. dazu KELLER/KREN 
KOSTKIEWICZ, in: IPRG Kommentar, Hrsg. HEINI/KELLER/ SIEHR/VISCHER/VOLKEN, 
N 87 zu Art. 117 IPRG); denn (angeblicher) Vertragsinhalt war nur die Erstellung von 
Plänen (vgl. unten Erw. IV.3).
III.
Der Beklagte ruft in seinen Rechtsschriften verschiedentlich sich selbst, C sowie einen 
G als Zeugen an.
a) Der Beklagte selbst könnte nur zu einer Parteiaussage zugelassen werden (Art. 120 
ZPO). Dies hat er im Berufungsverfahren nun auch selbst erkannt (vgl. 
Berufungsantwort). Die Parteiaussage ist ein subsidiäres Beweismittel, das in der Regel 
nur abzunehmen ist, wenn andere taugliche Beweismittel fehlen (LEUENBERGER/ 
UFFER-TOBLER, Kommentar zur Zivilprozessordnung des Kantons St. Gallen, N 4 zu 
Art. 120 ZPO).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
b) Inwiefern G im vorliegenden Zusammenhang relevante Feststellungen gemacht 
haben soll, geht aus den Rechtsschriften des Beklagten nicht hervor. Er wird 
ausschliesslich in den Beweisanträgen als Zeuge angerufen, in den übrigen Vorbringen 
jedoch in keiner Art erwähnt. Mangels einschlägiger Behauptungen fehlt es daher zum 
Vornherein an jeglichen Ansatzpunkten für eine zielgerichtete Befragung dieses 
Zeugen; den entsprechenden Beweisanträgen ist schon aus diesem Grund nicht 
stattzugeben.
c) C fällt zwar grundsätzlich als Zeuge in Betracht. Angesichts der beruflichen 
Verbindung zum Beklagten ist seine Glaubwürdigkeit aber mit angemessener 
Zurückhaltung zu bewerten. Dies gilt umso mehr, als der Beklagte C zu fast allen 
umstrittenen Sachverhaltsfragen sozusagen als Universalzeuge anruft und dabei 
vielfach offen lässt, in welcher Rolle und auf welche Weise dieser einschlägige 
Feststellungen gemacht haben soll. Das Zeugnis von C könnte vor diesem Hintergrund 
jedenfalls dort nicht zum Nachweis der beklagtischen Darstellung genügen, wo weitere 
aussagekräftige Beweismittel, welche diese zusätzlich stützen würden, fehlen, und 
zudem objektive Anhaltspunkte für die abweichende Darstellung der Klägerin sprechen.
IV.
1. Der Beklagte weist die Forderung der Klägerin im Berufungsverfahren weiterhin 
vollumfänglich zurück. Er bestreitet noch immer seine Passivlegitimation und stellt sich 
auf den Standpunkt, nicht er, sondern die B-AG habe die Überbauung in Thailand 
realisieren wollen. Eventualiter macht er geltend, die Klägerin sei nie mit der 
Ausarbeitung des Projekts betraut worden; sie habe die Planungsarbeiten ohne 
Bestellung auf eigene Faust erbracht. Subeventualiter vertritt er den Standpunkt, es sei 
keine Entgeltlichkeit vereinbart worden, und im Übrigen seien die von der Klägerin 
erstellten Pläne mangels Beachtung der örtlichen Bauvorschriften ohnehin unbrauchbar 
(Berufungsantwort, 2 ff.). In seiner Stellungnahme zum Beweisergebnis vom 11. 
September 2007 stellt der Beklagte die Richtigkeit des im Berufungsverfahren 
eingeholten Obergutachtens in Frage und vertritt sinngemäss den Standpunkt, es sei 
auf das erstinstanzliche Gutachten abzustellen (B/78).
2. Zu prüfen ist zunächst die Passivlegitimation des Beklagten. In diesem 
Zusammenhang fällt in Betracht, dass zwar die Klägerin - wie der Beklagte zutreffend 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
anführt (Duplik, 6; vi-act. 28, 1; Berufungsantwort, 2 f.) - ihre Korrespondenz jeweils 
nicht an die Privatadresse des Beklagten, sondern an die Adresse der B-AG gesandt 
hat (kläg. act. 4 und 5, kläg. act. 10, kläg. act. 14, kläg. act. 19, kläg. act. 23, kläg. act. 
24, kläg. act. 26). Im einschlägigen Kontext hat sie indes nie die B-AG, sondern stets 
den Beklagten persönlich als Bauherrn angesprochen; so ist in ihren Schreiben 
durchwegs von Wünschen und Änderungsvorschlägen des Beklagten die Rede, der 
denn auch in der Anschrift stets persönlich als Empfänger vermerkt ist (bis Mitte März 
2001: "z.H. Herr M. H", "z.H. Herr H"; später: "Herr H, c/o B-AG"). Hinweise, dass der 
Beklagte - bevor es zum Zerwürfnis kam - je dagegen opponiert hätte, dass ihn die 
Klägerin als Bauherrn angesprochen hat, ergeben sich aus den Akten nicht. Erst im 
Schreiben des Beklagten vom 6. März 2001 - der offenbar auf Briefpapier der B-AG 
verfasst wurde - ist im Zusammenhang mit dem Bauprojekt verschiedentlich von "wir" 
bzw. "uns" die Rede (bekl. act. 4). Zur Frage der Bauherrschaft äusserte sich der 
Beklagte aber selbst in diesem Brief nicht explizit. Stattdessen fällt auf, dass das 
Schreiben teilweise wiederum in Ichform verfasst ist und zudem von privaten 
Besprechungen über das Bauprojekt die Rede ist (" ... wurde mir ... das baureife 
Projekt erläutert ..."; "Durch meine Beziehungen in Thailand, denke ich nicht, dass ich 
nur an Scharlatane und 'Gschäftlimacher' geraten werde ..."; "Es ist ... nicht das 
Problem, dass Baustellenkontrollen von Ihnen gemacht werden, dies wäre auch von 
mir vorgesehen"; "Wir haben uns dann öfters privat getroffen und über das Projekt 
gesprochen"; Hervorhebungen nicht im Original). Selbst der heutige Rechtsvertreter 
des Beklagten hat die Klägerin in einem Brief vom 22. Mai 2001 - den er in Vertretung 
der ebenfalls vom Beklagten geführten B-(Schweiz) AG verfasste - bezüglich der 
vorliegenden Forderung an den Beklagten persönlich verwiesen (kläg. act. 28; vgl. auch 
bekl. act. 3); erst in einem späteren, nunmehr in Vertretung des Beklagten verfassten 
Schreiben vom 28. Mai 2001 liess er die Klägerin wissen, sie solle sich an die B-AG im 
Land Z wenden, ohne freilich den Widerspruch zu seinem früheren Brief zu erläutern 
(bekl. act. 5). Für ein privates Projekt des Beklagten spricht im Weiteren, dass in der 
Terrassenüberbauung für diesen persönlich eine Penthousewohnung vorgesehen war, 
welche durch die anderen Wohnungen hätte finanziert werden sollen (Replik, 5; vom 
Beklagten nie substanziiert bestritten; vgl. dazu auch kläg. act. 15 Punkt 8). Diese legt 
den Schluss nahe, dass der Beklagte zugleich (angehender) Bauherr war. Nach den 
Akten zu schliessen ist es denn nunmehr auch der Beklagte persönlich, der auf der 
fraglichen Parzelle in Thailand ein (anderes) Projekt mit nur einer Wohneinheit baut (… ; 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
bekl. act. 6; vgl. dazu auch Klageantwort, 10). Sodann hat der Beklagte die 
Behauptung der Klägerin, das Flugticket von A für die Reise nach Thailand im 
Dezember 2000 sei von ihm persönlich bezahlt worden (Klage, 4 und 9; Replik, 7; 
Berufung, 6), nie explizit bestritten (vgl. dazu auch Urteil, 14); es ist nun aber nicht 
ersichtlich, aus welchen Gründen der Beklagte diese Kosten hätte übernehmen sollen, 
wenn nicht er, sondern die B-AG die Überbauung geplant hätte. Überdies fällt in 
Betracht, dass in den Plänen vom 21. Februar 2001 (kläg. act. 20) - die dem Beklagten 
an der Sitzung vom 23. Februar 2001 unterbreitet wurden (vgl. unten Erw. 5.a) - dieser 
persönlich als Bauherr aufgeführt ist (in den früheren Plänen wurde die Bauherrschaft 
jeweils nicht genannt). Dabei liegen keine Hinweise vor, dass der Beklagte gegen 
diesen Vermerk opponiert hätte; nicht beanstandet hat er ihn insbesondere in seinem 
kurz darauf verfassten Schreiben an die Klägerin vom 6. März 2001 (bekl. act. 4). Für 
ein persönliches Projekt des Beklagten spricht sodann auch der Umstand, dass die 
Klägerin - wie im Folgenden noch zu zeigen ist - durchaus im Einvernehmen mit der 
Bauherrschaft am umstrittenen Projekt gearbeitet hat und dieser verschiedene 
Unterlagen wie namentlich Pläne, Briefe und Sitzungsprotokolle zukommen liess, dass 
sich aber gemäss Dr. K, Masseverwalter im Konkurs über die B-AG … , in deren 
Konkursakten absolut keine Hinweise auf ein einschlägiges Vertragsverhältnis 
zwischen der Klägerin und der B-AG finden (vgl. Schreiben von Dr. K an den 
klägerischen Rechtsvertreter vom 31. Juli 2002, kläg. act. 32). Daran vermag auch der - 
im Berufungsverfahren ohne nähere Erklärung erstmals vorgebrachte - Einwand des 
Beklagten nichts zu ändern, das Baugrundstück sei von einer thailändischen Firma 
gekauft worden, an welcher sich die B-AG erst später habe beteiligen wollen 
(Berufungsantwort, 3 f.). Denn zum einen vermag dies nicht zu erklären, weshalb sich - 
wenn denn tatsächlich die B-AG die Überbauung beabsichtigt hätte - in deren Akten 
nicht zumindest Unterlagen zum Bauprojekt finden. Zum zweiten hat der Beklagte 
diesen Einwand ohnehin unzureichend substanziiert und belegt, indem er weder die 
Identität der angeblichen thailändischen Eigentümerin offenlegt noch einschlägige 
Beweismittel nennt. Und schliesslich steht diese neue Darstellung nicht in Einklang mit 
den Ausführungen des Beklagten auf Seite 6 der Klageantwort und Seite 10 der 
Berufungsantwort, wonach beim Thailandaufenthalt im Dezember 2000 gemeinsam mit 
Freunden der Grundstückerwerb gefeiert worden sei.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Im Ergebnis ist aufgrund der dargelegten, objektiven Umstände zur Überzeugung des 
Gerichts dargetan, dass es sich bei der beabsichtigten Überbauung in Thailand um ein 
Projekt des Beklagten persönlich und nicht um ein solches der B-AG gehandelt hat. 
Diesen Schluss könnten nach dem in Erw. III Gesagten auch allfällige abweichende 
Aussagen des Beklagten und des von ihm angerufenen Zeugen C nicht in Zweifel 
ziehen. Unerheblich ist, dass der Beklagte zur massgebenden Zeit angeblich nur einen 
Monatslohn von Fr. 5'700.- erzielte (Klageantwort, 8; vi-act. 28, 1; Berufungsantwort, 
3); denn ob die Verwirklichung des Projekts für ihn realistisch war oder nicht, richtet 
sich in erster Linie nach seinen Vermögensverhältnissen, die er im vorliegenden 
Prozess nicht offenlegt. Nicht gegen die Passivlegitimation des Beklagten spricht 
schliesslich der Umstand, dass die Klägerin ihre Forderung auch im Konkurs der B-AG 
eingegeben hat (vi-act. 28, 1; Berufungsantwort, 3); denn dies erfolgte offensichtlich 
vorsorglich, nachdem der Beklagte seine Passivlegitimation in Abrede gestellt hatte 
(vgl. bekl. act. 5).
Die Passivlegitimation des Beklagten ist somit zu bejahen.
3. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und herrschender Lehre unterstehen 
Architekturverträge dann, wenn sie ausschliesslich die Ausarbeitung von Plänen 
beinhalten, grundsätzlich dem Werkvertragsrecht (vgl. anstelle vieler: ZINDEL/PULVER, 
Basler Kommentar, N 17 zu Art. 363 OR). Im vorliegenden Fall führt die Klägerin selbst 
aus, die von ihr zu erbringende Leistung habe (nur) in der Erstellung von 
baueingabereifen Projektplänen bestanden und sie sei insbesondere nicht mit der 
Bauleitung betraut worden (Klage, 8 f.; vi-act. 27, 5); demgemäss beruft sie sich - 
rechtlich zutreffend - auf das Vorliegen eines Werkvertrages.
a) Durch den Werkvertrag verpflichtet sich der Unternehmer zur Herstellung eines 
Werks und der Besteller zur Leistung einer Vergütung (Art. 363 OR). Die 
Vergütungspflicht ist notwendiger Vertragsinhalt. Dies bedeutet allerdings nicht, dass 
die Höhe der Vergütung zum Vornherein festgelegt sein muss; dies ergibt sich 
namentlich aus Art. 374 OR, wonach der Preis, welcher "zum voraus entweder gar 
nicht oder nur ungefähr bestimmt worden" ist, nach Massgabe des Wertes der Arbeit 
und der Aufwendungen festgesetzt wird. Die Vergütung muss im Weiteren auch nicht 
ausdrücklich versprochen werden; eine stillschweigende Abrede genügt (ZINDEL/ 
PULVER, a.a.O., N 4 zu Art. 363 OR). Für das Zustandekommen eines Werkvertrages 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ist daher - entgegen dem Standpunkt des Beklagten (vgl. insbes. Berufungsantwort, 9 
und 11) - insbesondere nicht erforderlich, dass der Unternehmer dem Besteller einen 
Kostenvoranschlag unterbreitet.
Dass eine Vergütung vereinbart wurde, hat grundsätzlich der Unternehmer zu 
beweisen. Es besteht jedoch eine natürliche Vermutung dafür, dass immer dann eine 
Vergütung mindestens stillschweigend verabredet ist, wenn die Herstellung des Werks 
nach den Umständen nur gegen Entgelt zu erwarten ist (ZINDEL/PULVER, a.a.O., N 5 
zu Art. 363 OR). Bei Arbeiten, die von einem Architekten erbracht werden, ist eine 
solche stillschweigende Abrede in aller Regel anzunehmen, wenn der Architekt die 
Leistung im Rahmen seiner Geschäftstätigkeit erbringt (GAUCH, in: Das 
Architektenrecht, Hrsg. GAUCH/TERCIER, N 14 f.; vgl. auch ZINDEL/PULVER, a.a.O.). 
Der Umstand, dass zwischen den Parteien bei Vertragsabschluss eine 
freundschaftliche Beziehung besteht, vermag an dieser Vermutung im Allgemeinen 
nichts zu ändern (GAUCH, a.a.O.; ZINDEL/PULVER, a.a.O.)
b) Hier ist aufgrund der Akten naheliegend, dass die Klägerin - wenn auch zutreffen 
mag, dass sie sich aktiv um eine Mitarbeit am vorliegenden Projekt bemüht hat (vgl. 
Klageantwort, 4 und Berufungsantwort, 6) - vom Beklagten mit Planungsarbeiten für 
eine Terrassensiedlung auf dem fraglichen Grundstück in Thailand betraut wurde und 
insoweit ein Vertragsverhältnis zwischen den Parteien zustandegekommen ist: Wie der 
Beklagte in seinem Schreiben vom 6. März 2001 (bekl. act. 4) selbst ausführt, haben 
sich die Parteien schon im Jahr 2000 mehrfach getroffen, um das Projekt zu 
diskutieren, wobei namentlich auch "die Kosten" - und gemeint sind hier nach dem 
Kontext zu schliessen eindeutig die Planungskosten der Klägerin - zur Sprache 
gekommen sind. Im Weiteren ist unbestritten geblieben, dass mit den Modifizierungen, 
welche die Klägerin zwischen dem 20. und dem 26. Oktober 2000 an den bei den 
Akten liegenden Grundrissplänen vorgenommen hat (vgl. kläg. act. 4 und 5), 
Änderungswünschen des Beklagten entsprochen wurde (Klage, 4). Schon insoweit ist 
daher naheliegend, dass die Klägerin das Projekt nicht etwa, wie der Beklagte 
behauptet (vgl. insbes. Klageantwort, 8), auf eigene Faust bearbeitet hat, sondern dass 
sie ihre Arbeiten durchaus im Einvernehmen mit diesem erbrachte. Zugleich erweist 
sich vor diesem Hintergrund der Einwand des Beklagten als unzutreffend, er sei im 
Anschluss an die Besprechung vom 4. Oktober 2000 davon ausgegangen, "alle 
weiteren Aktivitäten" seien bis zu einer Besichtigung vor Ort "aufgeschoben" 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
(Klageantwort, 4 f.; Berufungsantwort, 7). Aber auch der Aufenthalt in Thailand - der 
nebst einem Ferienaufenthalt offensichtlich dem Zweck diente, sich im Hinblick auf die 
weitere Bearbeitung des Projekts ein genaues Bild über die örtlichen Gegebenheiten zu 
verschaffen - ist ein klares Indiz dafür, dass der Beklagte die Klägerin mit 
entsprechenden Planungsarbeiten betraut hatte; dies gilt umso mehr, als der Flug von 
A wie dargelegt vom Beklagten bezahlt wurde, was nur unter dieser Prämisse Sinn 
macht. Im Übrigen mag zwar zutreffen, dass der Beklagte zunächst "erstaunt" war, als 
ihr die Klägerin nach dem Thailandaufenthalt bereits am 21. Januar 2001 die Pläne 
kläg. act. 12 sowie ein Arbeitsmodell (vgl. kläg. act. 13) unterbreitete (so der Beklagte in 
seinem Schreiben vom 6. März 2001, bekl. act. 4; vgl. dazu auch Klageantwort, 6 und 
Berufungsantwort, 6). Es ist jedoch unbestritten, dass in der Folge am 21. Januar 2001 
dennoch im Sinne des Sitzungsprotokolls kläg. act. 15 - aufgrund der bis dahin 
erstellten Pläne und Modelle - über das Projekt diskutiert sowie das weitere Vorgehen 
besprochen wurde, was nicht anders als dahingehend gewertet werden kann, dass 
sich der Beklagte an dieser Sitzung mit der - bisherigen wie auch weiteren - 
Bearbeitung des Projekts durch die Klägerin einverstanden zeigte. Den nachfolgenden 
Erwägungen ist daher im Grundsatz zugrundezulegen, dass die Planungsarbeiten der 
Klägerin im Rahmen eines Vertragsverhältnisses mit dem Beklagten erfolgten. Eine 
andere Frage ist, ob Entgeltlichkeit vereinbart war und somit ein Werkvertrag vorlag; 
ebenso, ob der Beklagte allenfalls vorzeitig vom Vertrag zurückgetreten ist. Dies bleibt 
im Folgenden zu prüfen (Erw. c und d).
c) Aufgrund der Akten ist nicht zu bezweifeln, dass die Klägerin die umstrittenen 
Planungsarbeiten im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit erbrachte, womit nach dem 
Gesagten die Abrede der Entgeltlichkeit zu vermuten ist. Der Beklagte macht nun 
allerdings geltend, die Klägerin habe ihm Unentgeltlichkeit zugesagt (vgl. insbes. 
Klageantwort 3 ff., Berufungsantwort, 4 ff.) bzw. diese sei darauf aufmerksam gemacht 
worden, dass er nicht bereit sei, entsprechende Kosten zu tragen (vgl. insbes. 
Klageantwort, 6, Berufungsantwort, 10). Er führt in diesem Zusammenhang - teilweise 
unter Berufung auf seine Parteiaussage sowie die in Erw. III erwähnten Zeugen - aus, 
die B-AG habe im Jahr 1999 für die Klägerin die Umfinanzierung einer Liegenschaft 
vorgenommen, ohne ein Honorar zu verlangen, worauf sich die Klägerin ihrerseits "zur 
Verfügung" gestellt habe, "bei allfälligen Planungen ebenfalls unentgeltlich Hand zu 
bieten" (Klageantwort, 3; Berufungsantwort, 4). Als sich dann die Klägerin im Sommer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2000 gegenüber dem Beklagten und C zur Anfertigung von Skizzen bereit erklärt habe, 
habe sie "ausdrücklich auf die Geltendmachung jedwelcher Kosten" verzichtet 
(Klageantwort, 3; vgl. auch Berufungsantwort, 4). A habe zudem erklärt, dass "lediglich 
seine Barauslagen wie Büromaterial u.ä." zu ersetzen seien (Berufungsantwort, 5). Als 
die Klägerin am 20. Oktober 2000 unaufgefordert Pläne gesandt habe, habe der 
Beklagte dies telefonisch hinterfragt; dabei sei ihm von der Klägerin unter Hinweis auf 
die kostenlos erbrachten Dienstleistungen der B-AG gesagt worden, es handle sich 
"selbstverständlich" um "keine aufwendigen Arbeiten", und die "Skizzen" würden 
"lediglich als Idee" dienen (Klageantwort, 5; vgl. auch Berufungsantwort, 8). Im Hinblick 
auf die Reise nach Thailand sei vereinbart worden, dass der Klägerin "für ihre 
Mühewaltung ein Freiticket mit Hin- und Rückflug ... bezahlt" werde und damit 
"sämtliche Aufwendungen, welche durch die Klägerin erbracht worden waren", 
abgegolten seien (Klageantwort, 5; vgl. auch Berufungsantwort, 8 f.). Als dann die 
Klägerin am 21. Januar 2001 weitere Pläne und ein Arbeitsmodell vorgelegt habe, sei 
sie "nochmals" darauf aufmerksam gemacht worden, dass man nicht bereit sei, 
"irgendwelche Kosten hiefür zu tragen", worauf A gesagt habe, die Aufwendungen der 
B-AG für ihn seien immer noch weit höher ausgefallen als seine Aufwendungen für das 
Haus in Thailand (Klageantwort, 6; vgl. auch Berufungsantwort, 10 f.).
Nach Darstellung des Beklagten soll - wie sich aus dem soeben Gesagten ergibt - der 
Grund für die angebliche Unentgeltlichkeit gewesen sein, dass die B-AG im Jahre 1999 
für die Klägerin unentgeltlich die Umfinanzierung einer Liegenschaft vorgenommen 
habe. In diesem Zusammenhang fällt zunächst in Betracht, dass vorliegend wie 
dargelegt nicht die B-AG, sondern der Beklagte Vertragspartner der Klägerin war, und 
nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen die Klägerin dem Beklagten persönlich für 
Leistungen hätte entgegenkommen sollen, welche nicht er, sondern die B-AG erbracht 
hatte. Im Übrigen hat der Beklagte anerkannt, dass die B-AG für die fragliche 
Umfinanzierung zwar von der Klägerin keine Entschädigung, wohl aber von Dritter Seite 
eine Provision erhalten hat (vi-act. 28, 4 oben; vgl. dazu Replik, 4); von diesem 
Geschäft hat sie somit durchaus finanziell profitiert. Die Darstellung des Beklagten, die 
Klägerin habe sich mit den Planungsarbeiten revanchieren wollen, vermag unter diesen 
Umständen nicht zu überzeugen und ist - wie im Übrigen auch ein allfälliges 
freundschaftliches Verhältnis zwischen dem klägerischen Geschäftsführer und dem 
Beklagten in der Anfangsphase - nicht geeignet, die sich aus den Umständen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ergebende Vermutung der Entgeltlichkeit in Zweifel zu ziehen; dies umso weniger, als 
der Beklagte den Wert des Aufwandes für die Umfinanzierung, auf welche die B-AG 
angeblich verzichtet hat, selbst mit Fr. 18'000.- beziffert (vgl. Klageantwort, 3), und 
dieser Betrag in keiner vernünftigen Relation steht zum Aufwand, der für die Klägerin 
mit den vorliegenden Planungsarbeiten verbunden war. Im Übrigen ergibt sich ohnehin 
aus dem Schreiben des Beklagten vom 6. März 2001 (bekl. act. 4) mit hinreichender 
Klarheit, dass (auch) er nicht angenommen hat, die Klägerin arbeite entschädigungslos 
bzw. es seien ihr lediglich die Barauslagen zu ersetzen und/oder der Flug nach 
Thailand zu bezahlen, sondern grundsätzlich von der Entgeltlichkeit der klägerischen 
Leistungen ausgegangen ist; denn anders lässt sich nicht erklären, dass er sich - wie 
den Ausführungen in Ziffer 4, 5, 6 und 7 dieses Schreibens zu entnehmen ist - 
verschiedentlich, und zwar vor wie auch nach dem Thailandaufenthalt, bei der Klägerin 
nach den zu erwartenden Projektierungskosten erkundigt hat. Offensichtlich 
unzutreffend ist denn auch die Behauptung des Beklagten, der Klägerin sei am 21. 
Januar 2001 ausdrücklich gesagt worden, man sei nicht bereit, für die 
Planungsarbeiten "irgendwelche Kosten" zu tragen (Klageantwort, 6; 
Berufungsantwort, 10 f.). Denn diese Darstellung findet nicht nur keine Stütze im 
zeitlichen Abriss, den der Beklagte in seinem Brief vom 6. März 2001 dargelegt hat, 
sondern steht zu diesem Schreiben auch im Widerspruch; denn dort wird ausdrücklich 
festgehalten, der Beklagte habe sich an der fraglichen Besprechung veranlasst 
gesehen, bei der Klägerin "nochmals über die zu erwartenden Kosten nachzufragen", 
wobei der Kontext keine Zweifel offenlässt, dass mit den "zu erwartenden Kosten" die 
Projektierungskosten der Klägerin gemeint sind (bekl. act. 4 Pt. 6).
Im Ergebnis ist unter diesen Umständen davon auszugehen, dass Entgeltlichkeit 
(stillschweigend) vereinbart war und somit die Klägerin die umstrittenen 
Planungsarbeiten im Rahmen eines Werkvertrages mit dem Beklagten erbracht hat, 
dass indes die Höhe der Entschädigung zum voraus nicht vereinbart war. Diesen 
Schluss könnten im Lichte des unter Erw. III Gesagten auch abweichende Aussagen 
des Beklagten und des von ihm angerufenen Zeugen C nicht in Zweifel ziehen. 
Irrelevant ist im Übrigen auch der Einwand des Beklagten, die Höhe des Honorars sei 
für ihn ein subjektiv wesentlicher Vertragspunkt gewesen; denn wie dargelegt hat er 
sich an diversen Besprechungen über das Projekt beteiligt, dabei eigene Ideen und 
Änderungswünsche einfliessen lassen und namentlich auch zur Besichtigung des zu 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
überbauenden Grundstücks in Thailand Hand geboten, womit naheliegend ist, dass er 
trotz fehlender Einigung über die Höhe des Honorars mit der Bearbeitung des Projekts 
durch die Klägerin einverstanden war.
4. Zu prüfen bleibt, ob der Beklagte vom - grundsätzlich zustandegekommenen - 
Werkvertrag allenfalls vorzeitig zurückgetreten ist.
Nach Darstellung des Beklagten soll die Klägerin - nachdem sie ihm am 8. Februar 
2001 namentlich die Honorarberechnung kläg. act. 18 zugestellt hatte - am 9. Februar 
2001 "zum wiederholten Mal" aufgefordert worden sein, die Arbeiten einzustellen 
(Klageantwort, 7; Berufungsantwort, 13). In diesem Zusammenhang ist vorerst 
festzuhalten, dass weder aus den beklagtischen Vorbringen noch aus den übrigen 
Akten ersichtlich ist, dass bzw. wann in der Zeit vor dem 9. Februar 2001 eine 
Aufforderung des Beklagten an die Klägerin zur Einstellung der Arbeiten ergangen 
wäre; entsprechendes ergibt sich insbesondere nicht aus dem Schreiben des 
Beklagten an die Klägerin vom 6. März 2001, in welchem dieser den zeitlichen Abriss 
aus seiner Sicht dargelegt hat (bekl. act. 4). Im Weiteren fällt in Betracht, dass der 
Beklagte selbst ausführt, nach Erhalt der Honorarberechnung sei zunächst auf den 14. 
Februar 2001 ein Termin vereinbart worden, der später auf den 23. Februar 2001 
verschoben worden sei, und dieser habe den alleinigen Zweck gehabt, der Klägerin 
"klar und unmissverständlich mitzuteilen, dass sie jegliche Arbeiten einstellen" solle 
(Klageantwort, 7; Berufungsantwort, 13). Es ist nun aber nicht ersichtlich, aus welchem 
Grund dieser Termin überhaupt noch notwendig gewesen wäre, wenn bereits am 9. 
Februar 2001 die Einstellung der Arbeiten hinreichend klar gefordert worden wäre. 
Schon die eigenen Ausführungen des Beklagten legen daher die Überzeugung nahe, 
dass am 9. Februar 2001 eben noch keine Arbeitseinstellung gefordert, sondern zu 
diesem Zweck - aus seiner Sicht - der Termin vom 14. bzw. 23. Februar 2001 
vereinbart wurde. Diesen Schluss könnten im Lichte des unter Erw. III Gesagten auch 
allfällige abweichende Partei- bzw. Zeugenaussagen des Beklagten und von C nicht in 
Zweifel ziehen. Immerhin geht aber aus einer bei den Akten liegenden Telefonnotiz von 
A von Anfang März 2001 (kläg. act. 22) implizit hervor, dass der Beklagte die Klägerin 
an der Besprechung vom 23. Februar 2001 dann auch effektiv aufgefordert haben 
muss, das Projekt nicht mehr weiter zu bearbeiten. Denn dort wird - wörtlich - 
ausgeführt: "H hat mir, nach dem Frustgespräch im Keller der …-Bar telefonisch 
mitgeteilt, dass er die Pläne fertig haben will, denn so nützen sie ja nichts", was nur 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
dahingehend verstanden werden kann, dass der Beklagte zuvor von der Klägerin 
tatsächlich verlangt hatte, die Arbeit am Projekt einzustellen. Der Beklagte bestreitet 
nun allerdings, die Klägerin Anfang März 2001 wiederum zur Fertigstellung der Pläne 
aufgefordert zu haben. Die Klägerin ihrerseits beruft sich zum Nachweis ihrer 
diesbezüglichen Darstellung ausschliesslich auf die fragliche Telefonnotiz und die 
Parteiaussage von A (vgl. Klage, 6 f.). Diese Beweismittel können nun aber für sich 
allein nicht genügen, um die Behauptung der Klägerin rechtsgenügend zu stützen; dies 
umso weniger, als die von A verfasste Telefonnotiz kein konkretes Datum trägt, 
sondern lediglich den unbestimmten Vermerk "März Anfangs 01", was die Vermutung 
nahelegt, dass sie erst nachträglich zu Beweiszwecken erstellt wurde. Demnach ist im 
Folgenden davon auszugehen, dass der Beklagte am 23. Februar 2001 von der 
Klägerin die Einstellung der Arbeiten verlangt hat und zu diesem Zeitpunkt vorzeitig 
vom Vertrag zurückgetreten ist.
5. Der Beklagte bestreitet eventualiter, dass die Klägerin ihre aus einem allfälligen 
Werkvertrag fliessenden Pflichten erfüllt hat.
a) Soweit der Beklagte auf Seite 9 der Klageantwort bestreitet, von der Klägerin je 
Pläne erhalten zu haben, und damit sinngemäss geltend macht, die Klägerin sei ihrer 
Ablieferungspflicht (vgl. dazu anstelle vieler: ZINDEL/PULVER, a.a.O., N 2 zu Art. 363 
OR) nicht nachgekommen, setzt er sich zunächst in Widerspruch zu seiner weiteren 
Behauptung, der thailändische Architekt habe die Pläne der Klägerin, zumal sie die 
baurechtlichen Vorschriften nicht beachtet hätten und daher völlig unbrauchbar 
gewesen seien, "entsorgen" müssen (Klageantwort, 8). Im Übrigen ist aufgrund der 
Akten naheliegend, dass die bis zum 23. Februar 2001 von der Klägerin erstellten Pläne 
Diskussionsgrundlage für die Sitzung vom 21. Januar 2001 bzw. - soweit sie später 
erstellt wurden - für die Sitzung vom 23. Februar 2001 waren. Dies ergibt sich 
einerseits aus den entsprechenden Sitzungsprotokollen (kläg. act. 15 und 21), deren 
Richtigkeit der Beklagte soweit ersichtlich nie in Abrede gestellt hat, aber auch aus den 
Ausführungen im Schreiben vom 6. März 2001 (bekl. act. 4), wo der Beklagte zur 
Sitzung vom 21. Januar 2001 ausführt, es seien ein Arbeitsmodell und erste Pläne 
vorgestellt worden, und zur Sitzung vom 23. Februar 2001 festhält, es seien ihm 
"unbeirrt das 'Baureife Projekt' erläutert und die vorgenommenen Korrekturen 
vorgestellt" worden. Unter diesen Umständen ist nicht zu bezweifeln, dass die Klägerin 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 15/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
dem Beklagten die bis zum 23. Februar 2001 erstellten Pläne auch tatsächlich 
abgeliefert hat.
Soweit die nach dem 23. Februar 2001 erstellten Pläne (kläg. act. 24 und 25) betroffen 
sind - deren Erhalt der Beklagte auf Seite 10 der Klageantwort explizit bestreitet - , 
kann vorliegend offen bleiben, ob sie dem Beklagten zugegangen sind oder nicht, 
womit sich auch eine entsprechende Beweisabnahme (die Klägerin ruft in diesem 
Zusammenhang verschiedene Zeugen an, Replik, 11 f.) erübrigt; denn wie dargelegt ist 
davon auszugehen, dass der Beklagte am 23. Februar 2001 vorzeitig vom Vertrag 
zurückgetreten ist.
b) Zu prüfen bleibt der Einwand des Beklagten, die Projektierungsarbeiten der Klägerin 
würden die örtlichen Bauvorschriften verletzen und seien daher unbrauchbar.
aa) Gemäss Art. 364 Abs. 1 OR obliegt dem Unternehmer bei der Erfüllung des 
Werkvertrages eine allgemeine Sorgfalts- und Treuepflicht (vgl. dazu anstelle vieler: 
GAUCH, Der Werkvertrag, 4. Auflage, N 811 ff.; SCHUMACHER, in: Das 
Architektenrecht, Hrsg. GAUCH/TERCIER, N 435 ff.). Daraus fliesst in Fällen wie dem 
vorliegenden u.a. die Pflicht des Architekten, auf den erwünschten Erfolg hinzuwirken, 
was grundsätzlich miteinschliesst, dass er ein genehmigungsfähiges Bauprojekt 
ausarbeitet. Der Architekt hat daher so früh und umfassend als möglich abzuklären, ob 
und wie das Bauvorhaben durchgeführt werden kann, was u.a. Kenntnis der 
einschlägigen öffentlichrechtlichen Bauvorschriften voraussetzt (SCHUMACHER, 
a.a.O., N 486; vgl. auch GAUCH, a.a.O., N 839; ZINDEL/PULVER, a.a.O., N 23 zu Art. 
364 OR). Verletzt der planende Architekt seine Sorgfaltspflicht und ist das Ergebnis 
seiner Leistungen daher mangelhaft - was beispielsweise dann der Fall ist, wenn die 
Projektpläne den baurechtlichen Vorschriften nicht entsprechen - so kann dies (nebst 
Schadenersatz) zu einer Honorarminderung oder, sofern die Leistung unbrauchbar 
oder ihre Annahme für den Besteller unzumutbar ist und dieser daher sein 
Wandelungsrecht ausübt, zum vollständigen Honorarverlust führen (Art. 368 Abs. 1 und 
2 OR; vgl. auch SCHUMACHER, a.a.O., N 553, 605, N 611; GAUCH, a.a.O., N 1486 ff., 
1558 ff., 1565 ff.). Ob ein Mangel derart erheblich ist, dass dem Besteller die Annahme 
des Werks nicht zugemutet werden kann, ist im Einzelfall aufgrund einer nach Recht 
und Billigkeit vorzunehmenden Interessenabwägung zu entscheiden. Dabei fällt 
namentlich in Betracht, ob und wenn ja mit welchem sachlichen und zeitlichen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 16/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Aufwand sich der Mangel beheben lässt (ZINDEL/PULVER, a.a.O., N 15 zu Art. 368 
OR; GAUCH, a.a.O., N 1558 f).
bb) Hier ist unumstritten, dass die Klägerin die dem Streit zugrundeliegenden 
Planungsarbeiten ohne jegliche eigenen Abklärungen zu den örtlichen Bauvorschriften 
vorgenommen hat. Sie hat sich insoweit - wie sie selbst ausführt - ausschliesslich nach 
den Angaben des Beklagten gerichtet, wonach "der minimale Grenz- und 
Strassenabstand 2 Meter betragen müsse, jedoch bezüglich der Gestaltung der 
Terrassenwohnungen grosse Freiheit" bestehe (Replik, 6). Dem ist entgegenzuhalten, 
dass die Klägerin im Lichte des unter Erw. aa Gesagten aufgrund ihrer Sorgfaltspflicht 
gehalten gewesen wäre, die - offensichtlich zweifelhaften und unvollständigen - 
Angaben des Beklagten zu den angeblichen Bauvorschriften in Thailand zu hinterfragen 
und rechtzeitig entweder die amtlichen Bauvorschriften selbst zu beschaffen oder aber 
den Beklagten, der möglicherweise über bessere Beziehungen vor Ort verfügte (er ist 
offenbar mit einer Thailänderin verheiratet, vgl. vi-act. 53), anzuhalten, bei deren 
Beschaffung behilflich zu sein. Soweit mit dem Projekt allenfalls Bauvorschriften 
verletzt wurden, wäre dies daher jedenfalls der Klägerin zuzurechnen. Daran würde 
auch nichts ändern, wenn die rechtlichen Abklärungen Sache des Beklagten gewesen 
wären, wie die Klägerin (freilich ohne Beweismittel zu nennen) in der Replik (S. 12 
unten) sinngemäss geltend macht. Denn auch in diesem Fall hätte die Klägerin sich 
nicht auf die erwähnten, rudimentären Angaben des Beklagten verlassen dürfen; 
vielmehr wäre sie unter den gegebenen Umständen aufgrund ihrer Sorgfaltspflicht 
gehalten gewesen, den Beklagten entsprechend abzumahnen (dazu SCHUMACHER, 
a.a.O., N 449 ff., N 474 ff.), was sie offensichtlich unterlassen hat.
cc) Bezüglich der Frage, ob die Klägerin die örtlichen Bauvorschriften eingehalten habe 
und das Projekt - falls dies nicht der Fall war - mit vertretbarem Aufwand in ein 
eingabefähiges Bauprojekt hätte ausgearbeitet werden können, kommt der im 
Berufungsverfahren beigezogene Gutachter in der Expertise vom 21. April 2007 (B/50 = 
Obergutachten) zu folgendem Schluss: Das Projekt der Klägerin weist eine maximale 
Bauhöhe von ca. 14 Metern auf, womit es sowohl die in der massgebenden Zone 
generell zulässige Bauhöhe von sechs Metern wie auch die dort auf besonderen Antrag 
hin zulässige Bauhöhe von maximal 12 Metern überschreitet (Obergutachten, 7-12 und 
14). Die überbaute Fläche nimmt statt der maximal zulässigen 70% rund 72% der 
Grundstücksfläche ein, womit die gesetzlichen Anforderungen hier - trotz geringfügiger 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 17/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Überschreitung - im Wesentlichen eingehalten sind (Obergutachten, 11 f. und 14). Bei 
der gegebenen Gebäudegrösse wäre sodann - was hier unterlassen wurde - bei einem 
lizenzierten thailändischen Umweltingenieur ein Umweltgutachten einzuholen gewesen. 
Dies wäre grundsätzlich nach Fertigstellung des Vorprojekts (vgl. dazu untern Erw. dd) 
möglich gewesen. Da indes der Bauantrag ohnehin durch einen thailändischen 
Architekten hätte erstellt werden müssen, wäre es sinnvoll gewesen, das 
Umweltgutachten durch diesen einholen zu lassen (Obergutachten, 12 f., 14 f.). Trotz 
der Überschreitungen, namentlich bei der Gebäudehöhe, hätte die vorliegende Planung 
mit vertretbarem Aufwand zu einem eingabefähigen Bauprojekt ausgearbeitet werden 
können; dies wäre namentlich durch eine bessere Anpassung der einzelnen Geschosse 
an das Geländerelief bzw. eine Verschiebung der Geschossmodule sowie allenfalls 
einen Verzicht auf das oberste Geschoss möglich gewesen (Obergutachten, 13 f. und 
16). Dabei wäre eine Überarbeitung durch den thailändischen Architekten, der für die 
Baueingabe ohnehin noch beizuziehen gewesen wäre, ein gangbarer Weg gewesen 
(Obergutachten, 16).
Es besteht kein Grund, von diesen Ausführungen des Experten abzuweichen. Daran 
vermögen auch die Einwendungen des Beklagten in seiner Stellungnahme vom 11. 
September 2007 (B/78) nichts zu ändern. Angesichts der Fachkompetenz des Experten 
besteht zunächst kein Anlass, daran zu zweifeln, dass seine Abklärungen zur 
zulässigen Gebäudehöhe zuverlässig sind und er somit zu Recht davon ausgegangen 
ist, mit besonderer Genehmigung wäre zur massgebenden Zeit in der relevanten Zone 
eine Gebäudehöhe von maximal 12 Metern möglich gewesen. Im Weiteren liegt - auch 
wenn sich der Experte zu dieser Frage nicht explizit äussert - auf der Hand, dass er 
davon ausgeht, die für eine Gebäudehöhe von 12 Metern erforderliche Genehmigung 
wäre hier auf entsprechendes Gesuch hin auch effektiv erteilt worden. Denn wie 
erwähnt kommt er zum Schluss, das Projekt wäre mit vertretbarem Aufwand zu einem 
eingabefähigen Bauprojekt auszuarbeiten gewesen, was nur unter dieser Prämisse 
Sinn macht und eine solche Genehmigung impliziert. Sodann darf vorausgesetzt 
werden, dass die Annahme des Experten, die Bewilligung wäre erteilt worden, auch 
objektiv berechtigt ist: Aufgrund seiner Berufserfahrung als Projektleiter in Thailand 
(vgl. B/32) ist er mit den örtlichen Gepflogenheiten vertraut; er ist daher ohne Zweifel in 
der Lage, die Erfolgsaussichten eines Bewilligungsgesuchs von der Art, wie es hier in 
Frage steht, realistisch zu beurteilen. Für das Einfamilienhaus auf dem 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 18/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Nachbargrundstück wurde denn auch eine Bewilligung zur Überschreitung der 
generellen Bauhöhe erteilt (vgl. Oberexpertise, 11). Der Beklagte hält dem zwar 
entgegen, bei einer Wohnsiedlung werde "mit viel strengerem Massstab gemessen" (B/ 
78, 2); er versäumt es indes, diese Behauptung - die sachlich nicht nachvollziehbar ist 
(naheliegend wäre nämlich genau das Gegenteil) - überzeugend zu begründen oder gar 
zu belegen, weshalb auf diesen Einwand nicht weiter einzugehen ist.
Demnach ist gestützt auf das Obergutachten davon auszugehen, dass das von der 
Klägerin erarbeitete Projekt mit vertretbarem Aufwand zu einem eingabereifen 
Bauprojekt hätte ausgearbeitet werden können, womit dem Beklagten die Annahme 
der Pläne zumutbar war und eine Entschädigung im Grundsatz geschuldet ist. Mangels 
entsprechender Abrede richtet sich die Höhe der Entschädigung grundsätzlich nach 
dem Wert der Arbeit der Klägerin und ihren Aufwendungen (Art. 374 OR); dabei ist den 
Unzulänglichkeiten, die eine Überarbeitung notwendig gemacht hätten, um ein 
baueingabereifes Projekt zu erlangen, mit einem dem Minderwert entsprechenden 
Abzug Rechnung zu tragen (Art. 368 Abs. 2 OR).
dd) Bei der Bemessung des Honorars stützt sich der Obergutachter auf die SIA- 
Ordnung 102. Dies wird in der Beweiswürdigung von keiner Partei bemängelt und 
deckt sich auch mit dem Umstand, dass die Klägerin ihre (erste) Honorarberechnung 
vom 26. Januar 2001 (kläg. act. 18) selbst in Anlehnung an dieses Regelwerk erstellt 
hat (vgl. Klage, 5 f.). Das Preisniveau des Bestimmungslandes ist den Angaben des 
Gutachters zufolge bei der Honorarbemessung usanzgemäss nicht zu berücksichtigen 
(Obergutachten, 16 f.); auch dies wird von den Parteien - und namentlich vom 
Beklagten - in der Beweiswürdigung nicht in Frage gestellt (vgl. B/78).
Im Einzelnen ermittelt der Gutachter das hier angemessene Honorar wie folgt: Die von 
der Klägerin erbrachte Leistung entspricht im Wesentlichen einem Vorprojekt. Die 
erstellte Kostenschätzung kann allerdings nur zur Ermittlung des eigenen Honorars 
dienen und ist für den Beklagten wertlos, da sie auf Schweizer Baukosten basiert 
(Obergutachten, 18). Unter Berücksichtigung dieses Umstands sowie eines Abzugs für 
den Überarbeitungsaufwand zur Anpassung an die örtlichen Bauvorschriften ergibt sich 
für das Vorprojekt ein Honorar von Fr. 60'143.65 (Obergutachten, 18 f.). Der 
Detaillierungsgrad der vorliegenden Planung ist darüber hinaus als Vorgriff auf die 
Erstellung eines eingabefähigen Bauprojekts zu werten (Obergutachten, 19). 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 19/20
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Wesentliche Grundleistungen wurden in diesem Zusammenhang aber nicht erbracht. 
Insbesondere wurden die gesetzlichen Gegebenheiten nicht berücksichtigt und erfolgte 
keine Abstimmung mit den örtlichen Behörden zur Erwirkung der Baubewilligung. Auch 
hat die Klägerin nicht berücksichtigt, dass in Thailand verglichen mit der Schweiz für 
die Baueingabe ein höherer Detaillierungsgrad (inklusive Haustechnikplanung) 
erforderlich ist, und dass zudem ein Umweltgutachten einzuholen gewesen wäre; hätte 
die Klägerin diesen zusätzlichen Aufwand erbracht, hätte dies allerdings eine 
gegenüber der SIA-Ordnung 102 wiederum höhere Vergütung gerechtfertigt. In 
Berücksichtigung dieser Umstände ermittelt der Gutachter für die Planung zum 
Bauprojekt einen zusätzlichen Honoraranspruch von Fr. 16'038.39. Davon entfallen 
allerdings Fr. 4'009.58 auf jene Leistungen, welche die Klägerin nach dem 23. Februar 
2001, das heisst nach dem vorzeitigen Vertragsrücktritt durch den Beklagten, 
erbrachte. Dieser Betrag ist in Abzug zu bringen, wobei - angesichts des geringen 
Werts der nach dem 23. Februar 2001 erbrachten Leistungen - der entgangene 
Gewinn, der an sich zu entschädigen wäre, vernachlässigt werden kann (vgl. 
Obergutachten, 21 f.; so sinngemäss auch die Klägerin selbst in B/59, 2).
Auf diese - rechnerisch von keiner Partei bemängelte - Honorarbemessung kann 
vorliegend ohne weiteres abgestellt werden, womit sich im Ergebnis ein der Klägerin 
zustehendes Honorar von Fr. 72'172.50 (Fr. 60'143.65 zuzüglich Fr. 16'038.39 
abzüglich Fr. 4'009.58, gerundet) ergibt. Auf diesem Betrag ist das verlangte 
Zinsbetreffnis von 5% seit 27. Mai 2001 ausgewiesen (Art. 102 Abs. 1, 104 Abs. 1 OR; 
kläg. act. 27; dass der Beklagte die zu seinen Handen an die Adresse der B-Schweiz 
AG gesandte Mahnung erhalten hat, ist unbestritten; die Nichterwähnung des Zinses im 
modifizierten Antrag gemäss Eingabe vom 4. September 2007 ist offensichtlich ein 
Versehen).
.....
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 20/20