sg_kantonsgericht · BO.2025.11-K3 · 2026-04-20 · de
Entscheid Kantonsgericht, 20.04.2026
Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)

Art. 53 Abs. 1; Art. 85 Abs. 1 ZPO: Anforderungen an die Angabe eines Mindeststreitwerts bei einer Stufenklage; unzureichende Entscheidbegründung; Anspruch auf zwei Äusserungsmöglichkeiten auch für die erste Stufe einer Stufenklage; Rückweisung an die Vorinstanz (Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 20. April 2026, BO.2025.11-K3).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Kantonsgericht St. Gallen
III. Zivilkammer
Entscheid vom 20. April 2026
Geschäfts- BO.2025.11-K3 (VV.2024.84)
nummer
Verfahrens- A.__,
beteiligte
Kläger und
Berufungsbeklagter,
vertreten von Rechtsanwalt F.,
gegen
B.__ AG,
Beklagte und
Berufungsklägerin,
vertreten von Rechtsanwalt G.
Gegenstand Forderung aus Arbeitsrecht (Teilentscheid)

Anträge vor Kreisgericht
a) des Klägers
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 14'083.35 (brutto) bzw. Fr. 11'746.95
(netto), abzüglich Fr. 734.25 (netto), nebst 5% Zins seit 1. Juli 2023 zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, die Lohnforderung gemäss Ziff. 1 bei den Sozialver-
sicherungen ordentlich abzurechnen und abzuführen, unter dem Hinweis, dass das
Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2023 ordentlich endete. Dies insbesondere gegenüber
der Pensionskasse der Beklagten.
3. Die Beklagte sei unter Strafandrohung ihrer Organe nach Art. 292 StGB zu verpflich-
ten, dem Kläger die Bilanz und Erfolgsrechnung der Geschäftsjahre 2021 bis und mit
2023 offen zu legen, bzw. zu edieren, und zwar diejenige Fassung, welche durch die
Revisionsstelle der Gesellschaft geprüft und durch die Generalversammlung geneh-
migt wurde.
4. Eventualiter sei durch das Gericht ein neutraler Fachexperte zu ernennen, welcher
sämtliche, für die Bestimmung der variablen Vergütung relevanten Bilanzen und Er-
folgsrechnungen der Beklagten für die Geschäftsjahre 2021 bis und mit 2023 be-
schafft, auswertet und zu Handen des Gerichts rapportiert. Dazu sei die Beklagte un-
ter Strafandrohung ihrer Organe nach Art. 292 StGB anzuweisen, dem Fachexperten
Zutritt zu sämtlichen betrieblichen Räumlichkeiten sowie vollumfängliche und unein-
geschränkte Einsicht in sämtliche Geschäftsbücher und -unterlagen oder Datensys-
teme zu gewähren und sämtliche Auskünfte zu erteilen, soweit dies für die Berech-
nung der variablen Vergütung gemäss Ziff. 7.2 des Arbeitsvertrages in den Ge-
schäftsjahren 2022 sowie 2021 und 2023 (je pro rata) notwendig ist oder erscheint.
5. Im Anschluss an die Auswertung und Offenlegung dieser Informationen gemäss
Ziff. 3 oder 4 dieses Rechtsbegehrens sei dem Kläger in Anwendung von Art. 85
Abs. 2 ZPO eine Frist zur Einreichung eines Rechtsbegehrens in Form einer beziffer-
ten Forderung mit entsprechender Begründung des Anspruches anzusetzen, welche
durch die Beklagte nebst Zins zu bezahlen sein wird.
6. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ein wohlwollendes und vollständiges Ar-
beitszeugnis auszustellen, zu unterzeichnen und dem Kläger per Einschreiben zu-
kommen zu lassen.
7. Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich gesetzlich geschuldeter
Mehrwertsteuer zulasten der Beklagten.
b) der Beklagten
1. Auf die Ziff. 3, 4 und 5 des klägerischen Rechtsbegehrens sei nicht einzutreten.
2. Im Übrigen sei die Klage vollumfänglich abzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
BO.2025.11-K3 2/17

Entscheid des Kreisgerichts V.__ vom 25. März 2025
1. Auf die Ziffer 3, 4 und 5 des klägerischen Rechtsbegehrens wird eingetreten.
2. Die Beklagte wird unter Strafandrohung ihrer Organe nach Art. 292 StGB verpflichtet,
dem Kläger die Bilanz und Erfolgsrechnung der Geschäftsjahre 2021 bis und mit
2023 innert 20 Tagen (nur mit Zustimmung der Gegenseite erstreckbar) ab Rechts-
kraft dieses Teilurteils herauszugeben, und zwar diejenige Fassung, welche durch die
Revisionsstelle der Gesellschaft geprüft und durch die Generalversammlung geneh-
migt wurde.
Ist die Beklagte nicht im Besitz der genannten Urkunden, so hat sie dem Gericht in-
nert derselben Frist von 20 Tagen schriftlich im Doppel über deren Verbleib Auskunft
zu geben.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Die Festsetzung und Auflage der Parteientschädigung wird dem Entscheid in der
Hauptsache vorbehalten.
Anträge vor Kantonsgericht
a) der Beklagten und Berufungsklägerin
1. Der Entscheid des Kreisgerichts V.__ vom 25. März 2025 (VV.2024.84) sei vollum-
fänglich aufzuheben.
2. Auf die Ziff. 3, 4 und 5 der Klage sei nicht einzutreten, eventualiter seien diese abzu-
weisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu Lasten des Klägers und Beru-
fungsbeklagten.
b) des Klägers und Berufungsbeklagten
1. Die Berufung vom 22.05.2025 sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist und der
vorinstanzliche Entscheid sei vollumfänglich zu bestätigen.
2. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MwSt.) zulasten der Beklagten/
Berufungsklägerin.
BO.2025.11-K3 3/17

Erwägungen
I.
1. A.__ (Kläger) war vom 1. Juli 2021 bis zum 30. Mai 2023 als Geschäftsführer für die
B.__ AG (Beklagte) tätig. Dabei vereinbarten die Parteien im Arbeitsvertrag, dass der Klä-
ger abhängig von der Zielerreichung jährlich zusätzlich zum Arbeitslohn eine noch zu be-
stimmende variable Vergütung erhalten soll. Während der Kläger die Ansicht vertritt, die
variable Vergütung sei vom Geschäftsergebnis der Beklagten abhängig, stellt sich diese
auf den Standpunkt, zur Bemessung der variablen Vergütung sei zwischen den Parteien
kein Konsens zustande gekommen. Entsprechend sei keine variable Vergütung geschul-
det.
2. Gestützt auf die Klagebewilligung der Schlichtungsstelle für Arbeitsverhältnisse
U.__ vom 26. September 2024 (vi-act. 1) erhob der Kläger am 5. Dezember 2024 Klage
beim Kreisgericht V.__ (Vorinstanz) mit den eingangs genannten Rechtsbegehren (vi-
act. 2 [Klage]). Am 10. Dezember 2024 setzte die Einzelrichterin der Vorinstanz der Be-
klagten eine Frist zur Einreichung einer Stellungnahme an (vi-act. 4), worauf diese am
18. März 2025 ihre Klageantwort mit den ebenfalls vorstehend genannten Rechtsbegeh-
ren einreichte (vi-act. 11 [Klageantwort]). Mit Teilentscheid vom 25. März 2025 trat die
Einzelrichterin der Vorinstanz auf die Ziffern 3, 4 und 5 des klägerischen Rechtsbegeh-
rens ein und verpflichtete die Beklagte unter Strafandrohung zur Herausgabe der Erfolgs-
rechnungen und Bilanzen für die Jahre 2021 bis 2023 (vi-Entscheid).
3. Gegen diesen Entscheid – in schriftlich begründeter Ausfertigung versandt am
4. April 2025 – erhob die Beklagte am 22. Mai 2025 fristgerecht Berufung beim Kantons-
gericht mit den eingangs genannten Rechtsbegehren (B/1 [Berufung]). Am 27. Juni 2025
reichte der Kläger seine Berufungsantwort ein und beantragte die kostenfällige Abweisung
der Berufung, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz
aufzuheben und an diese zurückzuweisen (B/8 [Berufungsantwort]). Mit Schreiben vom
30. Juni 2025 übermittelte die verfahrensleitende Richterin der Beklagten die Berufungs-
antwort mit dem Hinweis, ein zweiter Schriftenwechsel und eine Verhandlung seien nicht
vorgesehen und es werde voraussichtlich aufgrund der Akten entschieden; die Teilnahme
an einem allfälligen Beweisverfahren bleibe vorbehalten (B/10). Am 25. August 2025
reichte die Beklagte ihre Stellungnahme zur Berufungsantwort ein (B/14), worauf der Klä-
ger seinerseits am 2. September 2025 replizierte (B/17).
BO.2025.11-K3 4/17

II.
1.a) Die Prozessvoraussetzungen für das Berufungsverfahren sind von Amtes wegen zu
prüfen (Art. 60 ZPO). Zuständig ist die III. Zivilkammer des Kantonsgerichts (Art. 16
Abs. 1 EG-ZPO i.V.m. Art. 14 Abs. 1 lit. d GO).
b) In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.00 be-
trägt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Bei Teilentscheiden ist der Streitwert der Hauptsache mass-
gebend (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. b BGG analog; REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenber-
ger/Seiler, ZPO-Komm., 4. Aufl., Art. 308 N 41), welcher vorliegend Fr. 10'000.00 offen-
sichtlich übersteigt. Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfüllt (Art. 59 und
Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO). Auf die Berufung ist einzutreten.
2. Mit der Berufung nach Art. 308 ff. ZPO können die unrichtige Rechtsanwendung
und/oder die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). Den Berufungskläger trifft dabei eine Begründungspflicht (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Er
hat sich daher sachbezogen mit dem Entscheid der Vorinstanz auseinanderzusetzen und
unter Bezugnahme auf die erstinstanzlichen Erwägungen im Einzelnen darzulegen, wa-
rum dieser in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll (BGE 138 III 374 E. 4.3.1;
BGer 4A_651/2012 E. 4.2; REETZ, ZPO Komm., Art. 311 N 36). Fehlt eine hinreichende
Begründung, hat dies zur Folge, dass auf die Berufung nicht einzutreten ist (ZPO-Rechts-
mittel-KUNZ, 2013, Art. 311 N 84; STAEHELIN A./MOSIMANN, in: Staehelin/Grolimund, Zivil-
prozessrecht, 4. Aufl., § 26 N 42; SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N 601). Unge-
achtet der Begründungspflicht gilt allerdings der Grundsatz, dass das Recht von Amtes
wegen anzuwenden ist, auch im Rechtsmittelverfahren, weshalb die Berufungsinstanz in
rechtlicher Hinsicht nicht auf die Prüfung geltend gemachter Rechtsverletzungen be-
schränkt ist (Art. 57 ZPO; ZPO-Rechtsmittel-KUNZ, Art. 311 N 94; LEUENBERGER/UFFER-
TOBLER, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2. Aufl., N 4.52 und 12.41; SEILER, a.a.O.,
N 893; vgl. auch REETZ, ZPO Komm., Art. 311 N 36, S. 3006 unten).
3.a) Im Berufungsverfahren werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berück-
sichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO), woran auch
der im vorliegenden Verfahren geltende (eingeschränkte) Untersuchungsgrundsatz nichts
ändert (vgl. BGE 138 III 625 E. 2.2). Die zumutbare Sorgfalt setzt dabei voraus, dass jede
Partei im erstinstanzlichen Verfahren den Sachverhalt sorgfältig und umfassend darlegt
BO.2025.11-K3 5/17

und alle Elemente vorbringt, die zum Beweis der erheblichen Tatsachen geeignet sind
(BGer 5A_695/2012 E. 4.2.1; BGer 5A_739/2012 E. 9.2.2). Die Partei, welche vor der Be-
rufungsinstanz das Novenrecht beanspruchen will, hat im Übrigen substantiiert darzule-
gen und zu beweisen, dass die genannten Voraussetzungen (kumulativ) erfüllt sind
(BGE 144 III 349 E. 4.2.1; BGer 5A_739/2012 E. 9.2.2; HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/
Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm., 4. Aufl., Art. 317 N 34). Nicht unter das Noven-
recht fallen schliesslich neue Vorbringen rechtlicher Art. Solche sind (im Rahmen des or-
dentlichen Ganges des [Berufungs-]Verfahrens) jederzeit und voraussetzungslos zulässig.
Dies ergibt sich aus dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (für das Be-
rufungsverfahren vgl. HILBER/REETZ, ZPO Komm., Art. 317 N 31 und 33).
b) Die Zulässigkeit allfälliger neuer Tatsachenbehauptungen im Berufungsverfahren
wird – soweit für den Entscheid relevant – im entsprechenden Sachzusammenhang ge-
prüft.
4.a) Gemäss dem aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessenden sogenannten
Replikrecht ist eine Partei berechtigt, von jeder dem Gericht eingereichten Stellungnahme
der Gegenseite Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu äussern, und zwar unabhängig da-
von, ob die Stellungnahme neue Tatsachen oder Argumente enthält und ob sie das Ge-
richt tatsächlich zu beeinflussen vermag. Dieses Replikrecht führt dazu, dass ein Beru-
fungskläger nach Erstattung der Berufungsantwort zu den darin gemachten Ausführungen
selbst dann Stellung beziehen darf, wenn das Gericht keinen zweiten Schriftenwechsel
oder eine Verhandlung angeordnet hat. Allerdings wird eine solche Stellungnahme inhalt-
lich nur soweit berücksichtigt, als sie Ausführungen enthält, die nicht schon früher hätten
vorgebracht werden können und müssen. Dabei hat sich der Berufungskläger unverzüg-
lich zu äussern und, weil es nicht Aufgabe des Gerichts ist, danach zu forschen, darzutun,
inwiefern der Gehörsanspruch die weitere Eingabe rechtfertigt. Die Replik darf im Übrigen
nicht dazu verwendet werden, die Berufung zu ergänzen oder zu verbessern (BGE 142
III 413 E. 2.2.4; BGE 142 III 48 E. 4.1.1; BGE 139 I 189 E. 3.2; BGE 137 I 195 E. 2.3.1;
BGer 4A_213/2015 E. 2.1.2; BGer 4A_278/2014 E. 2.2; BGer 4A_510/2011 E. 1; vgl.
auch HILBER/REETZ, ZPO Komm., Art. 316 N 8 und 45 sowie Art. 317 N 12 und 25; LEUEN-
BERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O., N 4.63).
b) Soweit die Ausführungen in der nachträglichen Eingabe der Beklagten vom 25. Au-
gust 2025 (B/14) und jene des Klägers vom 2. September 2025 (B/17) nicht ohnehin irre-
levant oder neu und damit nach dem in E. 3 hiervor Gesagten unzulässig sind, ist nicht
BO.2025.11-K3 6/17

ersichtlich bzw. wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht, dass sie zur Wahrung
des rechtlichen Gehörs notwendig gewesen wären, weshalb sie unbeachtlich bleiben.
III.
1. Mit ihrer Berufung beanstandet die Beklagte zum einen, dass die Vorinstanz auf die
Rechtsbegehren im Zusammenhang mit der Stufenklage (Ziffer 3 bis 5) überhaupt eintrat,
und zum anderen, dass sich die Vorinstanz im Entscheid nicht ausreichend mit den Aus-
führungen von ihr, der Beklagten, in der Klageantwort auseinandergesetzt bzw. ihr rechtli-
ches Gehör verletzt habe. Auf diese beiden Punkte ist im Folgenden einzugehen.
2.a) Vorweg ist jedoch Folgendes festzuhalten: Wie sich zudem aus den vorinstanzli-
chen Verfahrensakten ergibt, fällte die Vorinstanz ihren Teilentscheid zu den Ziffern 3, 4
und 5 der klägerischen Rechtsbegehren direkt nach dem ersten Schriftenwechsel. Es
wurde weder ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet noch eine Verhandlung durchge-
führt.
b) Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts haben die Parteien im or-
dentlichen wie auch im vereinfachten Verfahren zweimal unbeschränkt die Möglichkeit,
sich zur Sache zu äussern und namentlich neue Tatsachen in den Prozess einzuführen.
Danach tritt der sogenannte Aktenschluss ein und sie haben nur noch unter den einge-
schränkten Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO das Recht, neue Tatsachen und
Beweismittel vorzubringen. Aufgrund der grossen Bedeutung des Novenrechts im Zivilpro-
zessrecht müssen dazu klare und eindeutige allgemeine Regeln bestehen, die es den
Parteien ermöglichen, mit Sicherheit zu bestimmen, bis wann sie sich unbeschränkt zur
Sache äussern dürfen. Folglich ist der Zeitpunkt des Aktenschlusses nicht im Ermessen
des Gerichts (BGE 146 III 55 E. 2.3.1). Indes kann der Aktenschluss auch dann eintreten,
wenn die Parteien gemeinsam auf die zweite Äusserungsmöglichkeit verzichten (BGer
4A_494/2017 E. 2.4.1). Offen liess das Bundesgericht bisher, ob die beklagte Partei eine
Duplik einreichen kann bzw. eine zweite Äusserungsmöglichkeit erhält, wenn die klägeri-
sche Partei ihrerseits auf eine solche verzichtete (LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Löt-
scher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm., 4. Aufl., Art. 229 N 17 m.H.).
c) Vorliegend erhielten die Parteien von der Vorinstanz lediglich eine Möglichkeit, um
sich zum Streitgegenstand und insbesondere einem allfälligen Informationsanspruch sei-
tens des Klägers zu äussern. Ein Verzicht der Parteien oder zumindest des Klägers auf
BO.2025.11-K3 7/17

eine zweite Äusserungsmöglichkeit ist nicht ersichtlich. Entsprechend hat die Vorinstanz
in eigenem Ermessen die Rechte der Parteien beschränkt. Dieses Vorgehen ist mit den
Vorgaben der Zivilprozessordnung nicht vereinbar (vgl. BGE 140 III 450 E. 3.1 f.). Da die
Vorinstanz jedoch in erster Linie dem obsiegenden Kläger die Möglichkeit verwehrte, sich
hinsichtlich des von ihm geltend gemachten Informationsanspruchs zur Klageantwort zu
äussern, hat sich die Verweigerung einer zweiten Äusserungsmöglichkeit für diesen nicht
nachteilig ausgewirkt. Dennoch schuf sie durch ihr Vorgehen eine Unsicherheit für die Be-
klagte hinsichtlich des Eintritts des Aktenschlusses betreffend die Klagebegehren
Ziffern 3, 4 und 5. Dies ist für das Berufungsverfahren zu berücksichtigen.
3.a) Wie bereits ausgeführt, beanstandet die Beklagte berufungsweise, dass die Vorin-
stanz auf die Ziffern 3 bis 5 der Klagebegehren eintrat. Die Vorinstanz führte in diesem
Zusammenhang zusammengefasst aus, der Beklagten sei grundsätzlich zuzustimmen,
dass die klagende Partei für die Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit einen Mindest-
wert als vorläufigen Streitwert angeben müsse. Jedoch sei es im Sinne der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung überspitzt formalistisch, vom Kläger die Angabe eines Streit-
wertes für die Rechtsbegehren 3 bis 5 zu verlangen, wenn er doch ausdrücklich angebe,
dass vorerst von einem Streitwert unter Fr. 30'000.00 auszugehen sei. Vom Kläger dar-
über hinaus zu verlangen, neben den bezifferten Rechtsbegehren auch für das unbezif-
ferte einen Mindestwert anzugeben, würde zum blossen Selbstzweck verkommenden
überspitzten Formalismus darstellen. Zudem reiche es aus, wenn der Kläger sich in sei-
nen Ausführungen zum Mindestwert äussere. Im Weiteren sei ihm die Bezifferung der
Leistungsklage tatsächlich unmöglich, da die Bezifferung von den Geschäftsbüchern der
Beklagten abhänge, wozu der Kläger keinen Zugang habe. Die Beklagte bestreite die Un-
zumutbarkeit und Unmöglichkeit der Bezifferung denn auch nicht (vi-Entscheid, S. 6 f.).
b) In ihrer Berufung führt die Beklagte dazu im Wesentlichen aus, die Vorinstanz ver-
kenne die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wenn sie die Verpflichtung des Klägers
zur Angabe eines konkreten Mindeststreitwerts als überspitzt formalistisch bewerte. Mit
dieser Argumentation werde Art. 85 Abs. 1 Satz 2 ZPO obsolet, womit die Vorinstanz
Bundesrecht verletze. Des Weiteren sei es nicht zulässig, dass die Vorinstanz den Min-
deststreitwert i.S.v. Art. 85 Abs. 1 ZPO aus einem Umkehrschluss selber ermittle. Dies
gelte umso mehr, als der Kläger selbst damit rechne, der im Anschluss an die Edition zu
beziffernde Streitwert könne die Grenze von Fr. 30'000.00 übersteigen. Mit seinem Vorge-
hen nutze der Kläger aus, dass die Zuständigkeit und die Verfahrensart nach Art. 85
Abs. 2 ZPO in jedem Fall erhalten blieben, um von den Vorzügen des vereinfachten Ver-
fahrens zu profitieren. Damit sei es möglich, eine Millionenklage im vereinfachten
BO.2025.11-K3 8/17

Verfahren zu führen. Im Weiteren sei es dem Kläger entgegen den Ausführungen der Vor-
instanz möglich und zumutbar gewesen, seine Leistungsklage zu beziffern. Der Kläger
beziehe sich auf ein konkretes Dokument, wonach die Zielerreichung und die Umsatzren-
dite der C.__ Group für eine variable Vergütung massgebend seien. Zur Zielerreichung
habe der Kläger eine subjektive Vorstellung und als vormaliger Geschäftsführer von ihr,
der Beklagten, zudem eine Ahnung von den Geschäftszahlen. Somit sei für ihn zumindest
ein Mindeststreitwert ableitbar gewesen (Berufung, S. 9 ff.).
c) Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es bei Gutheissung der Klage
zum Urteil erhoben werden kann. Bei Klagen auf Geldzahlung muss es deshalb beziffert
werden (BGE 142 III 102 E. 5.3.1; BGE 140 III 409 E. 4.3). Ist es der klagenden Partei un-
möglich oder unzumutbar, ihre Forderung bereits zu Beginn des Prozesses zu beziffern,
so kann sie eine unbezifferte Forderungsklage erheben. Dabei wird sie zwar von der Ver-
pflichtung befreit, ihr Rechtsbegehren zu beziffern, sie muss jedoch einen Mindestwert an-
geben, der als vorläufiger Streitwert gilt (Art. 85 Abs. 1 ZPO; BGE 140 III 409 E. 4.3.1).
Gleiches gilt für die Stufenklage, welche sich dadurch charakterisiert, dass ein materiell-
rechtlicher Hilfsanspruch auf Rechnungslegung mit einer unbezifferten Forderungsklage
verbunden wird (BGE 140 III 409 E. 4.3; BGer 4A_404/2023 E. 3.1). Dabei genügt grund-
sätzlich, dass die klagende Partei ihren Anspruch auf Rechnungslegung hinreichend sub-
stantiiert behauptet. Damit legt sie in aller Regel rechtsgenügend dar, weshalb ihr eine
Bezifferung nicht zumutbar ist. Nur sofern aus der Behauptung des Anspruchs auf Rech-
nungslegung nicht hervorgeht, inwiefern diese einen Einfluss auf die Bezifferung des
Hauptanspruchs haben könnte, sind für die Zulässigkeit der Stufenklage weitere Ausfüh-
rungen notwendig (BGer 4A_384/2024 E. 3.6.6).
Die Angabe eines Mindestwerts ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung notwendig,
damit die sachliche Zuständigkeit, das anzuwendende Verfahren und die Höhe des Kos-
tenvorschusses bestimmt werden können (BGer 4A_502/2019 E. 5 m.H.). Zur Frage, ob
sich der Mindestwert bei einer unbezifferten Forderungsklage aus dem Rechtsbegehren
selbst oder auch aus der Klagebegründung ergeben darf, erscheint die bundesgerichtliche
Rechtsprechung unklar. So hielt das Bundesgericht in zwei Entscheiden vom 15. Juni
2020 und vom 25. Juli 2022 fest, dass Art. 85 Abs. 1 ZPO nach seinem Wortlaut die An-
gabe eines Mindeststreitwerts verlange. Dabei gehe es jedoch nicht bloss um die Angabe
des Streitwerts, sondern um die korrekte Abfassung des Klagebegehrens. Bei fehlendem
Mindestbetrag sei das Rechtsbegehren somit ungenügend (BGer 4A_502/2019 E. 7.2.2.1;
BGer 4A_170/2022 E. 4.2.4; gl.M. BOPP, in: Sutter-Somm/Lötscher/Hasenböhler/Seiler,
ZPO-Komm., 4. Aufl., Art. 85 N 17). In beiden zitierten Entscheiden verzichtete die
BO.2025.11-K3 9/17

klagende Partei gänzlich – also auch in der Klagebegründung – auf die Angabe eines
Mindestwerts. Demgegenüber hielt das Bundesgericht in einem weiteren Entscheid vom
30. August 2022 in (fast) identischer Besetzung fest, dass eine prozessuale Notwendig-
keit für die besondere Angabe eines Mindestwerts betreffend ein zurzeit nicht bezifferba-
res Rechtsbegehren nicht bestünde. Die klagende Partei habe in den Ausführungen der
Klageschrift festgehalten, dass insgesamt von einem Streitwert von Fr. 200'000.00 auszu-
gehen sei. Somit stelle es einen zum blossen Selbstzweck verkommenden überspitzten
Formalismus dar, von der klagenden Partei zu verlangen, auch für das neben anderen er-
hobene, unbezifferte Rechtsbegehren einen Mindestwert anzugeben (BGer 4A_587/2021
E. 10.5 n.v. in: BGE 148 III 409). Unabhängig davon, ob der Mindestwert im Rechtsbe-
gehren selber angegeben werden muss oder sich auch aus der Klagebegründung erge-
ben kann, ist das Gericht nicht an offensichtlich unzutreffende Angaben der klagenden
Partei gebunden (BGer 4A_502/2019 E. 7.2.1 m.H.).
Sodann ist der Grundsatz zu berücksichtigen, dass die Begehren nach Treu und Glauben
im Lichte der Begründung auszulegen sind (BGE 137 III 617 E. 6.2 m.H.). Insbesondere
wäre es überspitzt formalistisch, eine Partei auf der unglücklichen Formulierung oder ei-
nem unbestimmten Wortlaut zu behaften, wenn sich dessen Sinn unter Berücksichtigung
der Begründung, der Umstände des zu beurteilenden Falls oder der Rechtsnatur der
Hauptsache ohne Weiteres ermitteln lässt (BGer 4A_251/2025 E. 6; BGer 5A_342/2022
E. 2.1.3). Generell liegt überspitzter Formalismus vor, wenn die strikte Anwendung der
Formvorschriften durch keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen
Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise er-
schwert oder verhindert (BGE 149 III 12 E. 3.3.1; BGE 142 V 152 E. 4.2 m.H.).
d) Wie bereits eingangs aufgeführt, formulierte der Kläger seine Rechtsbegehren be-
treffend Stufenklage vor der Vorinstanz wie folgt:
[…]
3. Die Beklagte sei unter Strafandrohung ihrer Organe nach Art. 292 StGB zu verpflichten, dem
Kläger die Bilanz und Erfolgsrechnung der Geschäftsjahre 2021 bis und mit 2023 offen zu le-
gen, bzw. zu edieren, und zwar diejenige Fassung, welche durch die Revisionsstelle der Gesell-
schaft geprüft und durch die Generalversammlung genehmigt wurde.
4. Eventualiter sei durch das Gericht ein neutraler Fachexperte zu ernennen, welcher sämtliche,
für die Bestimmung der variablen Vergütung relevanten Bilanzen und Erfolgsrechnungen der
Beklagten für die Geschäftsjahre 2021 bis und mit 2023 beschafft, auswertet und zu Handen
des Gerichts rapportiert. Dazu sei die Beklagte unter Strafandrohung ihrer Organe nach Art. 292
StGB anzuweisen, dem Fachexperten Zutritt zu sämtlichen betrieblichen Räumlichkeiten sowie
vollumfängliche und uneingeschränkte Einsicht in sämtliche Geschäftsbücher und -unterlagen
oder Datensysteme zu gewähren und sämtliche Auskünfte zu erteilen, soweit dies für die Be-
rechnung der variablen Vergütung gemäss Ziff. 7.2 des Arbeitsvertrages in den Geschäftsjahren
2022 sowie 2021 und 2023 (je pro rata) notwendig ist oder erscheint.
BO.2025.11-K3 10/17

5. Im Anschluss an die Auswertung und Offenlegung dieser Informationen gemäss Ziff. 3 oder 4
dieses Rechtsbegehrens sei dem Kläger in Anwendung von Art. 85 Abs. 2 ZPO eine Frist zur
Einreichung eines Rechtsbegehrens in Form einer bezifferten Forderung mit entsprechender
Begründung des Anspruches anzusetzen, welche durch die Beklagte nebst Zins zu bezahlen
sein wird.
[…]
Wie bereits die Vorinstanz festhielt (vi-Entscheid, S. 4), handelt es sich bei diesen Begeh-
ren um eine Stufenklage, für welche in den Rechtsbegehren kein Mindestwert genannt
wird. In der Klageschrift führte der Kläger demgegenüber aus, dass für alle Rechtsbegeh-
ren von einem Streitwert von "unter Fr. 30'000.00" auszugehen sei (Klage, S. 4).
Durch die Angaben des Klägers in der Begründung ist es ohne Weiteres möglich, die
sachliche Zuständigkeit sowie die Verfahrensart zu bestimmen. Daran ändert nichts, dass
der Kläger in seiner Begründung lediglich indirekt einen Mindestwert für das unbezifferte
Rechtsbegehren (Fr. 29'999.00 ["unter Fr. 30'000.00"] – Fr. 27'083.35 [Streitwert der übri-
gen Klagebegehren] = Fr. 2'915.65) festlegte (Klage, S. 3 f.). Sodann ist nicht ersichtlich,
dass die Angabe des Mindestwerts im Rechtsbegehren zusätzlich zur Nennung in der
Klagebegründung für die ordnungsgemässe und rechtsgleiche Abwicklung des Verfah-
rens notwendig ist oder anderen schutzwürdigen Interessen entspräche. Demgemäss ist
der Vorinstanz zuzustimmen, dass es überspitzt formalistisch wäre, allein aufgrund der
fehlenden Angabe im Rechtsbegehren nicht auf die Klage einzutreten.
e) Des Weiteren verfängt die (sinngemässe) Argumentation der Beklagten, das Vorge-
hen des Klägers sei rechtsmissbräuchlich, nicht. Wie vorstehend ausgeführt, ist das Ge-
richt an offensichtlich unzutreffende Angaben der klagenden Partei nicht gebunden und
kann entsprechend auch seine sachliche Zuständigkeit ablehnen. Indes bedeutet die
blosse Möglichkeit, dass der tatsächliche Streitwert einer unbezifferten Forderungsklage
die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts übersteigt noch keinen Rechtsmiss-
brauch, sondern ist zivilprozessual vorgesehen (vgl. Art. 85 Abs. 2 ZPO). Erst wenn ein
die sachliche Zuständigkeit übersteigender Streitwert offenkundig ist, könnte Rechtsmiss-
brauch angenommen werden. Vorliegend ist ein solcher Rechtsmissbrauch jedoch nicht
erkennbar. Wie der Kläger in der Klageschrift dargelegt hat, kann er erst nach Erhalt der
mit den Klagebegehren Ziffern 3 und 4 herausverlangten Unterlagen prüfen, ob überhaupt
eine variable Vergütung seitens der Beklagten geschuldet ist. Die Beklagte vermag dem
denn auch nichts Wesentliches entgegenzusetzen.
f) Die Beklagte verkennt sodann mit ihren Ausführungen in der Berufungsschrift (Be-
rufung, S. 11), dass Art. 85 Abs. 1 ZPO lediglich die Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit
BO.2025.11-K3 11/17

der Bezifferung verlangt, was der Kläger denn auch – unter Berücksichtigung der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung zur Stufenklage (vgl. E. 3.c vorstehend) – zureichend dar-
legt.
g) Abschliessend ist festzuhalten, dass sich die fehlende zweite Äusserungsmöglich-
keit im vorinstanzlichen Verfahren aufgrund der Geltung der (asymmetrischen) Untersu-
chungsmaxime bei der Prüfung der Prozessvoraussetzungen (BGer 4A_94/2020 E. 4.3;
BGer 4A_427/2018 E. 4) nicht zu Ungunsten der Beklagten ausgewirkt hat.
h) Insgesamt ist die Vorinstanz zu Recht auf die Ziffern 3, 4 und 5 der Klagebegehren
eingetreten. Die Berufung ist in dieser Hinsicht abzuweisen.
4.a) Die Beklagte macht im Weiteren geltend, die Vorinstanz habe es unterlassen, einen
materiell-rechtlichen Anspruch auf Information seitens des Klägers zu prüfen. Sie habe
sämtliche Argumente in der Klageantwort übergangen und sich damit begnügt festzuhal-
ten, sie, die Beklagte, habe das Vorliegen eines Informationsanspruchs nicht bestritten.
Weiter habe die Vorinstanz ausgeführt, eine summarische Prüfung habe ergeben, dass
ein solcher Anspruch gegeben sei. Eine Begründung, wie die Vorinstanz zu diesem Er-
gebnis gelangt sei, sei indes aus dem Entscheid nicht ersichtlich und dieser entsprechend
nicht nachvollziehbar. Damit mangle es an einer zureichenden Begründung und die Vorin-
stanz habe ihr rechtliches Gehör verletzt (Berufung, S. 4).
b) Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 53 Abs. 1 ZPO) verlangt vom Gericht,
dass es die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in seiner Ent-
scheidfindung angemessen berücksichtigt. Daraus folgt unter anderem die Verpflichtung
des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass es sich
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene
Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 148 III 30 E. 3.1; BGE 145 III 324 E. 6.1; BGE 142 II
49 E. 9.2).
c) Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid zum Informationsanspruch des Klägers
einzig aus, die Beklagte opponiere nicht gegen dessen Vorliegen. Zudem ergebe eine
BO.2025.11-K3 12/17

summarische Prüfung, dass ein materiellrechtlicher Informationsanspruch bestehe, wobei
sie auf ein Teilurteil des Obergerichts Zürich verwies (vi-Entscheid, S. 8). Eine weitere
Auseinandersetzung mit der Thematik unterblieb.
d) In der Klageantwort führte die Beklagte aus, ein Anspruch auf variable Vergütung
seitens des Klägers werde bestritten. Dieser verkenne, dass hinsichtlich der variablen
Vergütung kein Konsens unter den Parteien bestanden habe. Das ins Recht gelegte Do-
kument (kläg.act. 8) beweise keine übereinstimmende Willenserklärung. Selbst wenn aber
eine Einigung zustande gekommen sei, lege der Kläger nicht dar, dass und in welchem
Umfang er die Voraussetzungen für die Leistung einer variablen Vergütung erfüllt habe;
die Erfüllung dieser Voraussetzungen werde jedenfalls vollumfänglich bestritten (Klage-
antwort, S. 8 f.).
e) Bei einer Stufenklage wird – wie die Vorinstanz zutreffend ausführte – gleichzeitig
mit einem unbezifferten Forderungsanspruch ein Hilfsanspruch auf Auskunft oder Rech-
nungslegung eingeklagt (BGE 123 III 140 E. 2b). Ein solcher Hilfsanspruch besteht aller-
dings nur, wenn ihm ein materiell-rechtlicher Anspruch zugrunde liegt (BGE 142 III 102
E. 5.3.2; BGer 4A_404/2023 E. 3.1). Aufgrund der materiell-rechtlichen Natur des An-
spruchs könnte die klagende Partei diesen auch selbständig einklagen, weshalb es sich
bei der Stufenklage um eine (sukzessive) objektive Klagenhäufung handelt (BGer
4A_384/2024 E. 3.4; BGer 4A_482/2020 E. 4.1). Der Entscheid über den Hilfsanspruch
auf Auskunftserteilung stellt deshalb einen selbständigen Teilentscheid dar (BGer
4A_269/2017 E. 1.2 n.v. in BGE 144 III 43), mit dem über eines oder einige von mehreren
Rechtsbegehren abschliessend befunden wird (BGE 135 III 212 E. 1.2.1). Insofern ist be-
reits in der ersten Stufe der Stufenklage umfassend zu prüfen, ob ein materiell-rechtlicher
Informationsanspruch besteht.
f) Vorliegend ging die Vorinstanz in ihrem Entscheid zunächst davon aus, die Be-
klagte habe gegen einen solchen Informationsanspruch nicht opponiert. Indessen ergibt
sich aus der Klageantwort, dass die Beklagte bereits das Zustandekommen des Vertrags
im Hinblick auf die variable Vergütung bestreitet (Klageantwort, S. 8). Von dieser Argu-
mentation ausgehend würde allerdings auch der materiell-rechtliche Informationsanspruch
des Klägers, welchen er seiner Klage betreffend die variable Vergütung zugrunde legt
(vgl. Klage, S. 7 f.), nicht bestehen. Den Erwägungen der Vorinstanz kann nicht entnom-
men werden, dass sie sich damit auseinandersetzte. Insbesondere ist nicht erkennbar, ob
die Vorinstanz die Bestreitung der Beklagten als unzureichend substantiiert erachtete
oder die Bestreitung nicht in einen Zusammenhang mit dem Informationsanspruch
BO.2025.11-K3 13/17

brachte und sie deshalb nicht berücksichtigte. Dazu kommt, dass die Beklagte keine Ge-
legenheit hatte, ihre Bestreitung in einem zweiten Schriftenwechsel oder anlässlich einer
Verhandlung näher zu konkretisieren (vgl. E. 2 vorstehend).
Auch die weitere Begründung der Vorinstanz im Zusammenhang mit dem Informationsan-
spruch ist unzureichend. So erwägt sie zwar, dass unabhängig vom Vorliegen einer Be-
streitung seitens der Beklagten ein Anspruch gegeben sei. Jedoch erwähnt sie mit keinem
Wort, aus welchen Gründen sie zu diesem Ergebnis gelangt. Der bloss pauschale Satz
"Zudem ergibt eine summarische Prüfung, dass vorliegend ein […] materiellrechtlicher In-
formationsanspruch besteht" zeigt die Entscheidgründe jedenfalls nicht auf. Gleiches gilt
für die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang zitierte Stelle im Urteil des Oberge-
richts Zürich, zumal in diesem ein Informationsanspruch gestützt auf Art. 332c OR im Er-
gebnis gerade verneint wurde. Schliesslich ist unklar, weshalb sich die Vorinstanz auf
eine summarische Prüfung beschränkte.
Der Beklagten, die mit der Herausgabe der Bilanzen und Erfolgsrechnungen 2021-2023
nicht einverstanden ist, blieb damit nichts anderes, als ein Rechtsmittel zu ergreifen, ohne
sich inhaltlich mit den (nicht vorhandenen) Entscheidgründen der Vorinstanz im Einzelnen
sachgerecht auseinandersetzen zu können. Darin liegt eine (schwere) Verletzung des
rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz.
g/aa) Somit sind die Folgen der Verletzung des rechtlichen Gehörs im vorliegenden Fall
zu prüfen. Wird in einem Rechtsmittelverfahren eine solche Verletzung festgestellt, leidet
der Entscheid der Vorinstanz an einem schweren Mangel und er wird aufgrund der formel-
len Natur des Gehörsanspruchs grundsätzlich unabhängig davon, ob der Entscheid ohne
die Verletzung anders ausgefallen wäre, aufgehoben (BGE 151 III 227 E. 4.7; BGE 144 I
11 E. 5.3; CHEVALIER/BOOG, ZPO Komm., Art. 53 N 26). Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung ist eine Heilung bei nicht schwerwiegenden Verletzungen des rechtlichen Ge-
hörs ausnahmsweise möglich, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor
der Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage
frei überprüfen kann. Unter diesen Voraussetzungen ist darüber hinaus selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückwei-
sung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffe-
nen Partei an einer Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218
E. 2.8.1; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGer 4A_453/2016 E. 2.4). Eine Rückweisung an die
erste Instanz kann ausserdem dann angezeigt sein, wenn der Sachverhalt in
BO.2025.11-K3 14/17

wesentlichen Teilen nicht erhoben wurde (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO). Es ist grund-
sätzlich nicht Aufgabe der Berufungsinstanz den Sachverhalt anstelle des erstinstanzli-
chen Gerichts zu erstellen (HILBER/REETZ, ZPO-Komm., Art. 318 N 35).
bb) Wie bereits vorstehend ausgeführt, ist die Verletzung des rechtlichen Gehörs ge-
genüber der Beklagten durch die mangelhafte Entscheidbegründung als schwer zu qualifi-
zieren. Die Vorinstanz versäumte es, sich mit grundlegenden Ausführungen der Beklagten
und – als Resultat daraus – sich mit dem strittigen Arbeitsvertrag und insbesondere dem
Konsens zwischen den Parteien hinsichtlich der variablen Vergütung auseinanderzuset-
zen. Dazu kommt die fehlende Äusserungsmöglichkeit der Parteien im vorinstanzlichen
Verfahren, wodurch sich insbesondere die Beklagte gezwungen sah, diverse Noven in
das Berufungsverfahren einzubringen. Insgesamt hat die Vorinstanz unter anderem den
Sachverhalt in wesentlichen Teilen nicht erhoben, weshalb eine Heilung des rechtlichen
Gehörs vorliegend nicht möglich ist.
5. Stattdessen ist Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und
die Sache zur Durchführung eines korrekten und vollständigen Verfahrens unter Gewäh-
rung einer zweiten Äusserungsmöglichkeit (vgl. Art. 229 Abs. 1 ZPO) sowie zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die nähere Ausgestaltung des Verfahrens, ins-
besondere ob das Verfahren auf die Klagebegehren Ziffern 3, 4 und 5 beschränkt wird
(vgl. Art. 125 lit. a ZPO), was bisher – jedenfalls ausdrücklich – noch nicht geschehen ist,
oder sich die Parteien unbeschränkt auch zu den weiteren Begehren äussern sollen,
bleibt Sache der Vorinstanz. Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen.
IV.
1. Auch wenn auf die Stufenklage einzutreten ist, ergibt sich aufgrund des Rückwei-
sungsentscheides noch kein Obsiegen oder Unterliegen. Die Verlegung der Prozesskos-
ten wird deshalb im dannzumaligen Endentscheid zu erfolgen haben (vgl. BGer 4A_171/
2022 E. 7.2 m.H.). An dieser Stelle ist grundsätzlich einzig die Höhe der Prozesskosten
bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO) für
das Berufungsverfahren festzusetzen (JENNY, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Sei-
ler, ZPO Komm., 4. Aufl., Art. 104 N 11; LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O., N 10.35).
BO.2025.11-K3 15/17

2.a) Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von
Fr. 30'000.00 werden auch im Berufungsverfahren keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114
lit. c ZPO).
b) Der für die Parteientschädigung im Rechtsmittelverfahren massgebende Streitwert
berechnet sich nach dem Umfang der Anfechtung (Art. 13 Abs. 2 HonO). Dieser ent-
spricht vorliegend Fr. 2'915.65 (Fr. 29'999.00 ["unter Fr. 30'000.00"] – Fr. 27'083.35), wo-
mit das mittlere Honorar Fr. 1'558.07 beträgt (Art. 14 Abs. 1 lit. a HonO). Gestützt auf
Art. 26 Abs. 1 lit. a HonO wird das Honorar im Rechtsmittelverfahren auf 40% des mittle-
ren Honorars festgelegt, was Fr. 623.23 ergibt. Hinzu kommt eine Pauschale für Barausla-
gen von 4% bzw. Fr. 24.93 (Art. 28bis HonO), weshalb das Honorar auf Fr. 650.00 festzu-
setzen ist (gerundet). Für den Fall, dass der Kläger letztlich obsiegt, ist auf diesem Betrag
noch die Mehrwertsteuer von 8.1% zu berücksichtigen. Sollte die Beklagte obsiegen, wäre
der entsprechende Betrag ohne Mehrwertsteuer geschuldet, da sie mehrwertsteuerpflich-
tig und damit zum Vorsteuerabzug berechtigt ist (vgl. BGer 4A_465/2016 E. 3). Bei teil-
weisem Obsiegen sind die Parteikosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen
(Art. 106 Abs. 2 ZPO; GVP 1983 Nr 56). Die Vorinstanz wird angewiesen, die Parteikos-
ten des Berufungsverfahrens auf dieser Basis dem Verfahrensausgang entsprechend im
Endentscheid zu verlegen (Art. 104 Abs. 4 ZPO).
V.
Der Rückweisungsentscheid der Berufungsinstanz stellt einen Zwischenentscheid i.S.v.
Art. 93 BGG dar, der nur nach Massgabe der Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a
und b BGG selbständig vor dem Bundesgericht angefochten werden kann (BGE 144 III
253 E. 1.3; HILBER/REETZ, ZPO Komm., Art. 318 N 39).
Im Umfang der Abweisung der Berufung kann der Entscheid mit Beschwerde in Zivilsa-
chen angefochten werden, soweit die Voraussetzungen dafür gegeben sind (vgl. Rechts-
mittelbelehrung nachstehend).
BO.2025.11-K3 16/17

Entscheid
1. Die Ziffer 2 des Entscheids des Kreisgerichts V.__ vom 25. März 2025 (VV.20024.84)
wird aufgehoben und die Streitsache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen.
2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Die Vorinstanz wird angewiesen, die Parteikosten des Berufungsverfahrens auf der
Basis einer vollen Parteientschädigung von Fr. 650.00 (mit oder ohne MwSt.) dem
Verfahrensausgang entsprechend im Endentscheid zu verlegen.
BO.2025.11-K3 17/17