sg_kantonsgericht · AB.2025.6-AS · 2025-05-12 · de
Entscheid Kantonsgericht, 12.05.2025
Kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs und

Art. 74 SchKG (SR 281.1). Der Schuldner erhielt von einem (möglicherweise, was offenbleiben konnte) fehlerhaft zugestellten Zahlungsbefehl erwiesenermassen auf andere Weise tatsächlich Kenntnis, sodass er gestützt darauf Rechtsvorschlag erklären konnte. Unter diesen Umständen besteht kein Anlass für eine erneute Zustellung des Zahlungsbefehls und dieser ist rechtsgültig. Der Schuldner kann – ohne dies "auf Vorrat" und damit unzulässigerweise zu tun – Rechtsvorschlag erheben, sobald er von einem konkreten Zahlungsbefehl erfährt, selbst wenn dieser noch nicht zugestellt, sondern erst telefonisch bzw. per E-Mail angekündigt wurde. Der Rechtsvorschlag kann per E-Mail erhoben werden. 

Kantonsgericht St. Gallen, Kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, 12. Mai 2025, AB.2025.6-AS

Entscheid Kantonsgericht, 12.5.2025
Art. 74 SchKG (SR 281.1). Der Schuldner erhielt von einem (möglicherweise, was offenbleiben
konnte) fehlerhaft zugestellten Zahlungsbefehl erwiesenermassen auf andere Weise tatsäch-
lich Kenntnis, sodass er gestützt darauf Rechtsvorschlag erklären konnte. Unter diesen Um-
ständen besteht kein Anlass für eine erneute Zustellung des Zahlungsbefehls und dieser ist
rechtsgültig. Der Schuldner kann – ohne dies "auf Vorrat" und damit unzulässigerweise zu tun
– Rechtsvorschlag erheben, sobald er von einem konkreten Zahlungsbefehl erfährt, selbst
wenn dieser noch nicht zugestellt, sondern erst telefonisch bzw. per E-Mail angekündigt wurde.
Der Rechtsvorschlag kann per E-Mail erhoben werden.
Kantonsgericht St. Gallen, Kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs,
12. Mai 2025, AB.2025.6-AS
Sachverhalt:
Das Betreibungsamt teilte dem Gläubiger mit, auf dem Zahlungsbefehl sei fälschlicherweise
der vom Schuldner fristgerecht erhobene Rechtsvorschlag nicht vermerkt worden, weshalb der
Zahlungsbefehl im Original zwecks Korrektur von Fortsetzungsbegehren und Konkursandro-
hung zu retournieren sei. Am 19. September 2024 erliess das Betreibungsamt eine Verfügung,
in der es diesen Mangel und die sich daraus ergebende Nichtigkeit von Fortsetzungsbegehren
bzw. Konkursandrohung feststellte und die zwangsvollstreckungsrechtlichen Schritte ab dem
Fortsetzungsbegehren von Amtes wegen aufhob. Der Gläubiger erhielt ein korrigiertes Gläubi-
gerdoppel des Zahlungsbefehls mit dem darauf vermerkten Rechtsvorschlag zugestellt. Die Vo-
rinstanz hiess die dagegen erhobene Beschwerde gut, hob die angefochtene Verfügung auf
und stellte fest, dass der Zahlungsbefehl und die Konkursandrohung rechtskräftig geworden
seien.
Aus den Erwägungen:
II./2. Gemäss Art. 22 SchKG sind Verfügungen nichtig, die gegen Vorschriften verstossen, die
im öffentlichen Interesse oder im Interesse von am Verfahren nicht beteiligten Personen erlas-
sen worden sind. Die Aufsichtsbehörden stellen unabhängig davon, ob Beschwerde geführt
worden ist, die Nichtigkeit einer Verfügung von Amtes wegen fest, sobald sie von der Rechts-
verletzung Kenntnis erlangen.
Fehlerhafte amtliche Verfahrenshandlungen sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in
der Regel nur anfechtbar. Die Nichtigkeit, d.h. die absolute Unwirksamkeit, einer Verfügung, ist
nur ausnahmsweise anzunehmen. Als nichtig erweist sie sich erst dann, wenn der ihr anhaf-
tende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht er-
kennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft ge-
fährdet wird. Inhaltliche Mängel führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeits-
gründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde
sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 145 IV 197 E. 1.3.2 m.w.H., 145 III 436 E.4
m.w.H., 129 I 361 E. 2.1, 122 I 97 E. 3a/aa). Eine nichtige Verfügung entfaltet keinerlei Rechts-
wirkungen und auf ihr beruhende weitere Verfügungen sind ihrerseits nichtig. Die Nichtigkeit ist
jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten (BGE 145 IV
197 E. 1.3.2 m.w.H.; BGer 4A_20/2020 E. 5.1; zum Ganzen auch BSK SchKG-CO-
METTA/MÖCKLI, Art. 22 N 8 f.; KUKO SchKG-WOHL, Art. 22 N 1 f.).
Mit Nichtigkeit werden nur eindeutige Rechtsverletzungen sanktioniert. Eine offensichtliche
Rechtsverletzung liegt dann vor, wenn sich die in Frage stehende Gesetzesverletzung entwe-
der aus der betreffenden Betreibungshandlung selbst oder aus anderen, leicht nachprüfbaren
Momenten ergibt. Ausser der Offensichtlichkeit wird als zweite Voraussetzung verlangt, dass
die begangene Rechtsverletzung eine schwerwiegende ist. Schwerwiegende Rechtsverletzun-
gen sind solche, durch die nicht nur die Interessen und die Rechte der unmittelbar an der Be-
treibung beteiligten Personen, also von Gläubiger und Schuldner, verletzt werden, sondern
durch die auch das Interesse der Öffentlichkeit oder Dritter, die sich nicht zur Wehr setzen

können, missachtet wird (KUKO SchKG-WOHL, Art. 22 N 1a). Die Nichtigkeit einer Verfügung
strahlt in der Regel nur begrenzt aus. Je weiter das Verfahren seit Erlass der nichtigen Verfü-
gung bereits fortgeschritten ist, und je weniger die nachfolgenden Betreibungshandlungen auf
dem nichtigen Akt aufbauen, desto weniger rechtfertigt sich die Ausstrahlung der Nichtigkeit auf
diese (LORANDI, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, 2000, Art. 22 N 118). Nich-
tig sind u.a. Betreibungshandlungen, die trotz Rechtsvorschlag oder ohne Zahlungsbefehl vor-
genommen wurden (LORANDI, a.a.O., Art. 22 N 28 und 110). Nichtigkeit liegt daher namentlich
bei der Fortsetzung einer Betreibung vor, die sich nicht auf einen rechtskräftigen Zahlungsbe-
fehl stützt, so z.B. bei nicht beseitigtem Rechtsvorschlag (BSK SchKG- COMETTA/MÖCKLI,
Art. 22 N 12).
3.a) Nach Empfang des Betreibungsbegehrens erlässt das Betreibungsamt den Zahlungsbe-
fehl und stellt diesen dem Schuldner zu (Art. 69 Abs. 1 i.V.m. Art. 71 Abs. 1 SchKG). Die Zu-
stellung erfolgt durch den Betreibungsbeamten, einen Angestellten des Amtes oder durch die
Post (Art. 72 Abs. 1 SchKG). Der Akt der Zustellung des Zahlungsbefehls besteht in der Aus-
händigung der Urkunde, also der offenen Übergabe an den Adressaten bzw. an eine zum Emp-
fang berechtigte Person. Diese qualifizierte Mitteilung des Zahlungsbefehls soll dem Schuldner
Gelegenheit geben, auf der Stelle und ohne Begründung Rechtsvorschlag zu erheben (BSK
SchKG-WÜTHRICH/SCHOCH, Art. 72 N 10 f.). Bei der Abgabe hat der Überbringer auf beiden
Ausfertigungen zu bescheinigen, an welchem Tage und an wen die Zustellung erfolgt ist
(Art. 72 Abs. 2 SchKG). Will der Betriebene Rechtsvorschlag erheben, hat er dies sofort dem
Überbringer des Zahlungsbefehls oder innert zehn Tagen nach der Zustellung dem Betrei-
bungsamt mündlich oder schriftlich zu erklären. Auf Verlangen hin wird dem Schuldner die Er-
klärung des Rechtsvorschlags gebührenfrei bescheinigt (Art. 74 Abs. 1 und 3 SchKG).
b) Zustellungen, welche mangelhaft erfolgt sind, sind in der Regel nur anfechtbar, nicht aber
nichtig. Nach konstanter Rechtsprechung entfaltet selbst ein fehlerhaft zugestellter Zahlungs-
befehl seine Wirkungen, wenn dieser gleichwohl dem Schuldner zugegangen ist. In diesem Fall
gilt der Zahlungsbefehl im Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Schuldner als zugestellt.
Die Frist zur Erhebung von Beschwerde oder Rechtsvorschlag wird ausgelöst. Eine mangel-
hafte Zustellung ist nur dann zu wiederholen, wenn ein Rechtsschutzinteresse des Betroffenen
gegeben ist. Ein solches fehlt, wenn die erneute und ordentliche Zustellung des Zahlungsbe-
fehls dem Betriebenen keine zusätzlichen Erkenntnisse über die angehobene Betreibung ver-
schafft und dessen Rechte trotz der mangelhaften Zustellung gewahrt sind. Ist aber der Zah-
lungsbefehl infolge fehlerhafter Zustellung nicht in die Hände des Betriebenen gelangt und hat
dieser vom Inhalt des fehlerhaft zugestellten Zahlungsbefehls keine Kenntnis erhalten, so ist
der Zahlungsbefehl und damit die Betreibung nichtig. Da das Betreibungsamt die Beweislast für
die ordnungsgemässe Zustellung der Betreibungsurkunden trägt, ist der Zahlungsbefehl folg-
lich auch nichtig, wenn der Beweis der Zustellung nicht erbracht werden kann. Ein Zahlungsbe-
fehl ist dabei auch nichtig, wenn zwar feststeht, dass der Schuldner ihn erhalten hat, aber nicht
bewiesen werden kann, dass er ihm persönlich ausgehändigt wurde und zudem auch der Zeit-
punkt der Kenntnisnahme nicht mehr eruierbar ist (BGE 149 III 218 E. 2.2.2 m.w.H.; BGE 132 I
249 E. 6 = Pra 96 [2007] Nr. 64; BGE 128 III 101 E. 2 = Pra 91 [2002] Nr. 45; BGE 120 III 114
E. 3b = Pra 84 (1995) Nr. 107; BGE 120 III 117 E. 2c; 112 III 81 E. 2b; BGer 5A_374/2022 E.
4.1; 5A_487/2009 E. 3.1; 7B.161/2005 E. 2.1; BSK SchKG-WÜTHRICH/SCHOCH, Art. 72 N 13,
16; KUKO SchKG-MALACRIDA/ROESLER, 3. Aufl., Art. 72 N 4; je m.w.H.).
c) Gemäss Art. 8 Abs. 2 SchKG sind die Protokolle und Register der Betreibungs- und Kon-
kursämter, wozu auch die Zustellbescheinigung auf dem Zahlungsbefehl zählt, als öffentliche
Urkunden i.S.v. Art. 9 ZGB bis zum Beweis des Gegenteils für ihren Inhalt beweiskräftig, ge-
niessen jedoch keinen öffentlichen Glauben (BSK SchKG-PETER, 3. Aufl., Art. 8 N 10, 11a).
Diese gesetzliche Vermutung kann durch den Beweis des Gegenteils (im Sinne eines Hauptbe-
weises) entkräftet werden, der mit allen Beweismitteln geführt werden kann, wobei der Grund-
satz der freien Beweiswürdigung gilt (BGer 5A_418/2017 E. 3.2 m.w.H.; BSK SchKG- WÜTH-
RICH/SCHOCH, Art. 72 N 13).
4.a) Der Schuldner macht in der Hauptsache die Nichtigkeit des Zahlungsbefehls vom 18. Juni 2024
und damit der gesamten Betreibung Nr. [….] geltend. In diesem Zusammenhang bestreitet er die
Zustellung des Zahlungsbefehls und führt an, ihm sei von einem (ehemaligen) Mitarbeiter des Be-
treibungsamtes am 27. Juni 2024 zuerst telefonisch und dann per E-Mail mitgeteilt worden, er er-
halte zwei Betreibungsurkunden, darunter den Zahlungsbefehl im hier interessierenden

Betreibungsverfahren, mit normaler A-Post zugestellt und als Zustelldatum werde der 29. Juni 2024
eingetragen werden. Er verweist in diesem Zusammenhang auf seine E-Mail-Korrespondenz vom
27. Juni 2024 mit dem Betreibungsamt (vi-act. 6/1). Diesen Zahlungsbefehl habe er aber nie erhal-
ten und es existiere für diesen auch keine Sendungsverfolgung oder ein anderer Zustellungsbeleg
(act. B/1 S. 2 und 4-8). Mit E-Mail vom 27. Juni 2024 informierte das Betreibungsamt den Schuld-
ner, es werde ihm wie telefonisch besprochen (u.a.) den streitgegenständlichen Zahlungsbefehl per
Post zustellen und als Zustelldatum den 29. Juni 2024 eintragen; es bat um sofortige Bestätigung
des Erhalts. Der Schuldner antwortete noch gleichentags – ebenfalls per E-Mail – und teilte mit, er
bestätige, dass er Rechtsvorschlag machen wolle (vi-act. 2/7/1 S. 2, 6/1).
b) Den Ausführungen des Schuldners, er habe den Zahlungsbefehl nicht erhalten, steht der da-
rauf angebrachte amtliche Zustellungsvermerk vom 29. Juni 2024 an den Adressaten entgegen
(vi-act. 2/4, 6/7). Der vorgenannten E-Mail-Korrespondenz vom 27. Juni 2024 ist sodann bloss
zu entnehmen, dass die Zustellung "per Post", und nicht, wie der Mitarbeiter des beschwerde-
beklagten Amtes am Telefon gesagt haben soll, per A-Post, erfolge. Eine Zustellung per Post
(gegen Zustellbescheinigung i.S.v. Art. 72 Abs. 2 SchKG) ist indessen erlaubt und üblich, wes-
halb sich allein daraus nicht auf einen Zustellfehler des Zahlungsbefehls schliessen lässt. Dem
Schuldner gelingt es aber gleichwohl, berechtigte Zweifel an der korrekten Zustellung des Zah-
lungsbefehls per Post am 29. Juni 2024 aufzuwerfen. Vorliegend hat ein Mitarbeiter des Betrei-
bungsamtes auf dem Gläubigerdoppel des Zahlungsbefehls die Zustellung bescheinigt (vi-act.
2/4, 6/7), obwohl diese ankündigungsgemäss durch die Post hätte erfolgen sollen und folglich
auch durch diese zu bestätigen gewesen wäre. Auch der Umstand, dass der Mitarbeiter des
Betreibungsamtes den Schuldner in seiner E-Mail vom 27. Juni 2024 gebeten hatte (vi-act.
2/7/1 S. 2, 6/1), den Erhalt der Schuldnerexemplare der Betreibungsurkunden sofort zu bestäti-
gen, und die Eintragung eines vorgängig bestimmten Zustelldatums (nämlich den effektiv ver-
merkten 29. Juni 2024) angekündigt hatte, erscheint bei einer gehörigen Zustellung durch die
Post mit entsprechender Zustellbescheinigung unnötig und wirft Fragen auf. Ein Sendungs-
nachweis ist jedenfalls nicht aktenkundig. Letztlich können diese Fragen jedoch offenbleiben,
wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
c) Denn selbst wenn dem Standpunkt des Schuldners gefolgt und der Zahlungsbefehl infolge
fehlerhafter Zustellung nicht wie bescheinigt am 29. Juni 2024 in seine Hände gelangt wäre,
hat er von dessen Inhalt unbestrittenermassen dennoch Kenntnis erhalten. Es gilt nach Treu
und Glauben zu beurteilen, ob und welches Rechtsschutzinteresse er an der erneuten Zustel-
lung haben könnte. Ein solches ist vorliegend nicht ersichtlich, da der Schuldner – wie er selbst
geltend macht – über den Zahlungsbefehl bereits zuvor am 27. Juni 2024 telefonisch und per
E-Mail informiert wurde, und zwar derart, dass er gestützt darauf – gemäss eigener Sachdar-
stellung – auch Rechtsvorschlag erklärt hat (vi-act. 2/7/1 S. 2, 6/1). Zwischenzeitlich liegt der
Zahlungsbefehl sodann bei den Akten dieses Verfahrens, weshalb er dem Schuldner spätes-
tens seit der Zustellung der Beschwerde vom 1. Oktober 2024 mit Schreiben der Vorinstanz
vom 3. Oktober 2024 (vi-act. 4) auch tatsächlich zugegangen ist. Dem Schuldner entstand in-
sofern – zumindest soweit sein per E-Mail erhobener Rechtsvorschlag vom 27. Juni 2024 be-
rücksichtigt werden kann (vgl. hierzu unten E. II.5) – kein ersichtlicher Rechtsnachteil aus der
allenfalls fehlerhaften Zustellung des Zahlungsbefehls durch das Betreibungsamt. Für dessen
erneute Zustellung besteht unter diesen Umständen und unter Beachtung des Grundsatzes
von Treu und Glauben folglich kein Anlass, da eine solche dem Schuldner keine zusätzlichen
Erkenntnisse über die angehobene Betreibung vermitteln könnte. Der Zahlungsbefehl vom
18. Juni 2024 ist daher rechtsgültig.
5.a) Im Eventualstandpunkt macht der Schuldner geltend, er habe fristgerecht Rechtsvorschlag
erhoben.
Der Gläubiger kann das Betreibungsverfahren vorantreiben, indem er frühestens 20 Tage nach
Zustellung des Zahlungsbefehls das Fortsetzungsbegehren stellt. Ein solches ist aber nur dann
möglich, wenn die Betreibung nicht durch Rechtsvorschlag oder durch gerichtlichen Entscheid
eingestellt wurde (Art. 88 Abs. 1 SchKG). Wird die Betreibung fortgesetzt, obwohl der Rechts-
vorschlag noch besteht, zieht dies für allfällige Betreibungshandlungen Nichtigkeit nach sich
(BGer 5A_713/2018 E. 2.2; BGE 73 III 147 f.; BSK SchKG-SIEVI, Art. 88 N 6 m.w.H.; KUKO
SchKG-WINKLER, Art. 88 N 8a; vgl. vorne E. II.2).
b) Will der Betriebene Rechtsvorschlag erheben, so hat er dies gemäss Art. 74 Abs. 1 SchKG
sofort dem Überbringer des Zahlungsbefehls oder innert zehn Tagen nach der Zustellung dem

Betreibungsamt mündlich oder schriftlich zu erklären. Lehre und Praxis anerkennen auch die
Möglichkeit, telefonisch Rechtsvorschlag zu erheben. Dabei muss das Betreibungsamt die
Identität des Erklärenden feststellen. Als Identifikation massgebend ist, dass der Betreibungs-
beamte den Schuldner bereits kennt oder sich Name, Adresse, Betreibungsnummer, Betrei-
bungsparteien und den Forderungsbetrag nennen lässt. Die gleiche Vorgehensweise gelangt
bei der Erhebung des Rechtsvorschlags per Telefax zur Anwendung, bei dem es sich mangels
Originalunterschrift auch nicht um eine schriftliche Erklärung handelt (BGE 127 III 181 E. 4;
BGE 99 III 58 E. 4; BSK SchKG-BESSENICH/FINK, Art. 74 N 15 f.; KUKO SchKG-MALACRIDA/RO-
ESLER, 3. Aufl., Art. 74 N 4). Dieselben Grundsätze gelten nach neuerer Rechtsprechung und
Lehre für gewöhnliche E-Mail-Nachrichten (BGE 149 III 218 E. 2.1 m.w.H.; BSK SchKG-BESSE-
NICH/FINK, Art. 74 N 16a; GASSER, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts im Schuldbetrei-
bungs- und Konkursrecht des Jahres 2001, ZBJV 2002 S. 257 ff., 267; KUKO SchKG-MA-
LACRIDA/ROESLER, Art. 74 N 4). Eine Erhebung eines Rechtsvorschlags "auf Vorrat" oder im
Voraus ist nicht zulässig. Es ist allerdings möglich, in einer Betreibung, die bereits anhand ge-
nommen wurde und für die eine Betreibungsnummer besteht, Rechtsvorschlag zu erheben,
auch wenn der Zahlungsbefehl noch nicht zugestellt wurde, sondern der Betriebene auf andere
Weise von diesem erfahren hat (BSK SchKG-BESSENICH/FINK, Art. 74 N 20). Der Betriebene
trägt die Beweislast dafür, dass er rechtzeitig Rechtsvorschlag erhoben hat. Es gilt das Regel-
beweismass der vollen Überzeugung (BGE 149 III 218 E. 2.2.2, 2.3 m.w.H.). Wird ein Rechts-
vorschlag fälschlicherweise nicht protokolliert, gelingt dem Schuldner der Beweis für dessen
Erhebung aber dennoch, tritt der Rechtsvorschlag mit seinen Wirkungen ein (BSK SchKG-
BESSENICH/FINK, Art. 74 N 27).
c) Im vorliegenden Fall erfuhr der Schuldner durch die Kontaktaufnahme des Betreibungsamtes
vom 27. Juni 2024 via Telefon und E-Mail vom konkreten Zahlungsbefehl. Ab diesem Zeitpunkt
war er folglich berechtigt, Rechtsvorschlag zu erheben, ohne dies "auf Vorrat" und damit unzu-
lässigerweise zu tun. Der dafür gewählte Übermittlungsweg per E-Mail erweist sich dabei als
zulässig, wobei die E-Mail-Nachricht dem Betreibungsamt nachweislich am gleichen Tag zu-
ging (act. B/2/4 f., B/5). Der Rechtsvorschlag gegen den Zahlungsbefehl vom 18. Juni 2024 in
der Betreibung Nr. [….] wurde daher frist- und formgerecht erhoben. Dies würde im Übrigen
selbst dann gelten, wenn erst die Zustellung des Zahlungsbefehls (als Beilage der Be-
schwerde) mit Schreiben der Vorinstanz vom 3. Oktober 2024 (vi-act. 4) fristauslösend für den
Rechtsvorschlag gewesen wäre (vgl. vorne E. II. 4c), denn ein auf die erste "Zustellung" eines
Zahlungsbefehls hin erfolgter Rechtsvorschlag bleibt selbst dann beachtlich, wenn sich diese
Zustellung als ungültig oder nichtig erweist und daher nochmals vorzunehmen wäre (BGer
5A_442/2010 E. 3.1).
d) Wie vorstehend ausgeführt, sind Betreibungshandlungen, die trotz Rechtsvorschlag vorge-
nommen wurden, nichtig. Damit erweist sich das Fortsetzungsbegehren vom 22. Juli 2024 als
unzulässig und die daran anschliessende Konkursandrohung vom 12. August 2024 als nichtig.
Das Betreibungsamt erliess die vom Gläubiger angefochtene Verfügung vom 19. September
2024 daher zu Recht.
6. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Schuldner vom streitgegenständlichen Zahlungsbe-
fehl vom 18. Juni 2024 in der Betreibung Nr. [….] tatsächlich Kenntnis erhalten hat und dieser
rechtsgültig ist. Er erhob am 27. Juni 2024 frist- und formgerecht Rechtsvorschlag, was vom
Betreibungsamt fälschlicherweise nicht protokolliert wurde. Das nachfolgende Fortsetzungsbe-
gehren vom 22. Juli 2024 sowie die ergangene Konkursandrohung vom 12. August 2024 sind
demnach nichtig, was das Betreibungsamt mit Verfügung vom 19. September 2024 zu Recht
feststellte. Die Beschwerde ist demnach insofern gutzuheissen, als der vorinstanzliche Ent-
scheid aufzuheben und festzustellen ist, dass der Schuldner in der Betreibung Nr. [….] recht-
zeitig Rechtsvorschlag erhoben hat, und die Verfügung des Betreibungsamts vom 19. Septem-
ber 2024 gültig ist.
Entscheid:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Kreisgerichts D.____ vom 3.
Februar 2025 ([….]) aufgehoben.

2. Es wird festgestellt, dass in der Betreibung Nr. [….] fristgerecht Rechtsvorschlag erhoben
wurde, und die Verfügung des Betreibungsamts C.____ vom 19. September 2024 betreffend
Aufhebung zwangsvollstreckungsrechtlicher Schritte in der Betreibung Nr. [….] gültig ist.
3. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Hinweis auf erhobene Rechtsmittel:
Das Bundesgericht hat die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 5A_406/2025 vom
11. Dezember 2025 abgewiesen, soweit es darauf eintrat.
Bemerkungen:
Keine.