sg_kantonsgericht · AK.2024.453-AK · 2024-12-05 · de
Entscheid Kantonsgericht, 05.12.2024
Strafkammer und Anklagekammer

Art. 138 Ziff. 1 Satz 4, Art. 146 Abs. 3 und Art. 305bis StGB (SR 311.0)

A erstattete Strafanzeige gegen ihre ehemalige eingetragene Partnerin wegen Veruntreuung, gewerbsmässigen Betrugs, ungetreuer Geschäftsbesorgung und Geldwäscherei. Die Vorinstanz nahm die Strafanzeige mit Bezug auf die Vorwürfe der Veruntreuung, des gewerbsmässigen Betrugs und der ungetreuen Geschäftsbesorgung mangels rechtzeitig gestellten Strafantrags nicht an die Hand, was unbestritten blieb. Im Unterschied zur Hehlerei, welche ebenfalls ein Vortatenerfordernis kennt, wird die Geldwäscherei nicht zum Antragsdelikt, wenn die Vortat nur auf Antrag hin verfolgt wird. Der Hehler soll nicht schlechter gestellt werden als der Täter, weil die Hehlerei ein Anschlussdelikt zur Vortat ist. Der Tatbestand der Geldwäscherei ist in diesem Punkt planwidrig unvollständig. Zu berücksichtigen ist auch, dass es sich bei der Täterin und der Geldwäscherin um dieselbe Person handelt und bei den Vortaten die Privilegierung (Vermögensdelikte zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen, die nur auf Antrag verfolgt werden) greift. Fehlt es in dieser Konstellation bei den Vortaten an Strafanträgen, so liegt auch kein öffentliches Interesse für die Verfolgung der Geldwäscherei als Anschlussdelikt vor.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Anklagekammer
Entscheid vom 5. Dezember 2024
Besetzung Präsident Urs Gmünder, Mitglieder Dr. Thomas Kellenberger und
Franziska Ammann, Gerichtsschreiberin Jana Fritsche
Geschäftsnr. AK.2024.453-AK (ST.2024.27423)
Verfahrens- A.___,
beteiligte
Beschwerdeführerin,
vertreten von Rechtsanwalt M.___
gegen
B.___,
Beschwerdegegnerin,
vertreten von Rechtsanwalt N.___ und Rechtsanwältin O.___
Untersuchungsamt Gossau,
Vorinstanz,
Gegenstand Nichtanhandnahme

Erwägungen
I.
A.- A.___ erstattete am 12. Juli 2024 beim Untersuchungsamt Uznach Strafanzeige ge-
gen B.___ wegen Veruntreuung, gewerbsmässigen Betrugs, ungetreuer Geschäftsbesor-
gung und Geldwäscherei. Das Untersuchungsamt Uznach leitete die Strafanzeige am
15. Juli 2024 an das Untersuchungsamt Gossau weiter, weil sich der mutmassliche Tatort
in X.___ befunden haben soll.
Gemäss Strafanzeige soll B.___ von Anfang 2017 bis August 2022 das Vermögen von
A.___ zum eigenen Vorteil und gegen deren Willen und Interesse verwendet haben. In
diesem Zeitraum seien die beiden Frauen als eingetragene Partnerinnen in X.___ wohn-
haft gewesen. Am 2. Mai 2013 habe A.___ eine Bankenvollmacht unterzeichnet, welche
B.___ zur Verfügung über die Konten und die darauf befindlichen Vermögenswerte von
A.___ bei der Raiffeisenbank […] berechtigt habe. Nachdem A.___ um Weihnachten 2016
schwer erkrankt und in der Folge kognitiv eingeschränkt und auf Hilfe angewiesen gewe-
sen sei, habe B.___ die volle und allzeitige Kontrolle über das Geld von A.___ gehabt. Ab
2017 habe sich B.___ über die finanzielle Situation beklagt, da A.___ aufgrund der Krank-
heit nur noch 80 % des angestammten Lohns erhalten habe. B.___ habe A.___ vorge-
spiegelt, dass sie die gesamten Kosten von A.___ und ihre eigenen allein habe tragen
müssen. Als A.___ ihr vorgeschlagen habe, sich beim Sozialamt anzumelden, habe B.___
dies unter dem Vorwand, dass dann alles offengelegt werden müsse und ihnen das Haus
weggenommen würde, nicht gewollt.
Im Nachgang sei nun ersichtlich, dass gar nie ein finanzieller Notstand vorgelegen und
B.___ dies einzig vorgegeben habe, um die Verwendung des Geldes von A.___ zu legiti-
mieren. B.___ habe A.___ mehrfach handschriftliche Aufstellungen über angebliche
Schulden ihr gegenüber vorgelegt, welchen A.___ aufgrund der kognitiven Einschränkun-
gen und der dadurch nicht möglichen Überprüfung Glauben geschenkt habe. Ohne Wis-
sen von A.___ habe B.___ die Steuern 2017, 2018, 2019 nicht korrekt deklariert oder De-
klarationen unterlassen. Entsprechend hätten im Jahr 2022 Nachsteuern für diese Jahre
bezahlt werden müssen. B.___ habe diese Rechnung mit Geld von A.___ beglichen, ob-
wohl es die Steuern beider eingetragenen Partnerinnen betroffen habe. Darüber hinaus
habe B.___ A.___ ab 2018 monatlich Fr. 1'500.– und ab dem Jahr 2021 Fr. 2'000.– für
Wohnkosten abgebucht, obwohl es zuvor über Jahre monatlich nur Fr. 1'000.– gewesen
seien. Die effektiven Wohnkosten hätten sich zu dieser Zeit nicht erhöht. Im Jahr 2018
AK.2024.453-AK 2/10

habe B.___ einen teuren Volvo geleast und sich weiteren Luxus geleistet, den sie sich mit
ihrem eigenen Geld nicht hätte kaufen können.
Am 15. Februar 2022 sei die eingetragene Partnerschaft gerichtlich aufgelöst worden,
woraufhin B.___ im August 2022 nach Y.___ gezogen sei. Ab August 2022 seien Möbel
für die Wohnung in Y.___ geliefert worden, die mit dem Geld von A.___ bezahlt worden
seien, ohne dass sie ihr Einverständnis dazu gegeben habe. Im August 2022 habe A.___
Einsicht in ihre Konten genommen und festgestellt, dass diese leergeräumt gewesen sei-
en. Ab 15. August 2022 habe sie B.___ daher die Vollmacht zur Berechtigung in Bankan-
gelegenheiten entzogen. Es bestehe der dringende Verdacht, dass sich B.___ seit 2017
am Vermögen von A.___ (Lohn- und Sparkonto bei der Raiffeisenbank) bedient habe.
Das gesamte Rentengeld, welches im Jahr 2020 rückwirkend und anschliessend fortlau-
fend ausbezahlt worden sei, sei aufgebraucht worden. Aus den Kontoblättern 2017 bis
2022 werde ersichtlich, welche Beträge B.___ mutmasslich zu ihrem eigenen Nutzen und
ohne Einwilligung oder Kenntnis von A.___ verwendet habe. Insgesamt habe B.___
Fr. 202'430.25 zum eigenen Vorteil verwendet. A.___ sei fälschlicherweise davon ausge-
gangen, sie habe keine Forderung gegen B.___. Aus diesem Grund habe sie anlässlich
der Auflösung der eingetragenen Partnerschaft, notabene trotz erheblicher kognitiver Ein-
schränkungen, vor dem Richter eine in der Trennungskonvention unterzeichnete Sal-
doklausel bestätigt. Die Konvention über die Auflösung der eingetragenen Partnerschaft
sei durch B.___ ausgearbeitet worden und habe einzig deren Interessen gedient. A.___
habe die Sache nicht verstanden und der Aussage von B.___ vertraut, welche sie zur
Unterzeichnung bewegt habe.
B.- Das Untersuchungsamt Gossau nahm das Strafverfahren mit Verfügung vom 29. Au-
gust 2024 nicht an die Hand. Dagegen erhob A.___ am 9. September 2024 Beschwerde
und stellte folgende Anträge:
1. Die Verfügung des Untersuchungsamtes vom 29. August 2024 (ST.2024.27423) sei aufzuhe-
ben.
2. Die Beschwerdegegnerin 1 [Vorinstanz] sei anzuweisen, das Strafverfahren wegen Geldwä-
scherei nach Art. 305bis StGB ab dem 1. Januar 2017 bis zum 15. Februar 2022 gegen die Be-
schwerdegegnerin 2 an die Hand zu nehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) zu Lasten des Staates.
AK.2024.453-AK 3/10

Am 13. September 2024 ging die von der Beschwerdeführerin angeforderte Sicherheit
von Fr. 3'000.– beim Gericht ein. Das Untersuchungsamt Gossau übermittelte der Ankla-
gekammer am 26. September 2024 die Akten (act. 7) und beantragte die Abweisung der
Beschwerde unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegeg-
nerin stellte am 17. Oktober 2024 ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter
Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdeführerin
(act. 14).
II.
1.- Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft ist die Beschwerde zulässig (Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO). Die Anklagekammer ist für die Beurteilung zuständig (Art. 17 des Ein-
führungsgesetzes zur Schweizerischen Straf- und Jugendstrafprozessordnung, EG-StPO,
sGS 962.1). Die von Amtes wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzungen sind grund-
sätzlich erfüllt. Die Beschwerde wurde rechtzeitig eingereicht, entspricht auch den übrigen
formellen Voraussetzungen und die Sicherheit wurde fristgemäss bezahlt (Art. 310 Abs. 2
in Verbindung mit [i.V.m.] Art. 322 Abs. 2, Art. 383, 385 und 396 Abs. 1 StPO). Der Tatbe-
stand der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB schützt allein staatliche Einziehungs-
ansprüche. Über das in erster Linie geschützte Interesse an einem reibungslosen Funkti-
onieren der Strafrechtspflege hinaus sind jedoch unter gewissen Umständen auch indivi-
duelle Rechtsgüter mitgeschützt, soweit durch die Vereitelungshandlung auch Vermö-
gensinteressen der durch die Vortat Geschädigten betroffen werden (BGE 129 IV 322
E. 2.2.4). Letztlich geht es jedoch bloss um einen mittelbaren Schutz zivilrechtlicher Resti-
tutionsansprüche privater Geschädigter (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 6B_1208/2018
vom 6. August 2019 E. 4.5.1). Ob die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin
unter diesen Umständen gegeben ist (Art. 382 Abs. 1 StPO), ist nicht ohne weiteres klar,
muss aber nicht genauer geprüft werden, weil die Beschwerde abzuweisen ist, wie im
Folgenden aufzuzeigen sein wird.
2.- Im Beschwerdeverfahren vor der Anklagekammer gilt grundsätzlich das Rügeprinzip
(Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 StPO; OBERHOLZER, Strafprozessrecht, 4. Aufl. 2020,
N 2062). Die angefochtene Verfügung ist im Rahmen des Beschwerdeantrags und unter
Mitberücksichtigung der von der Beschwerdeführerin in konkreter und begründeter Form
dargelegten Einwände und Rügen zu überprüfen.
3.- Die Staatsanwaltschaft eröffnet nach Art. 309 Abs. 1 StPO unter anderem dann eine
Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
AK.2024.453-AK 4/10

anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt
(lit. a). Sie verfügt nach Art. 310 Abs. 1 StPO die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder
die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a), Verfahrenshindernisse
bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung
zu verzichten ist (lit. c).
Nach dem Wortlaut von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO muss feststehen, dass die fraglichen
Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind. Der Entscheid über die Anhandnahme oder
Einstellung eines Strafverfahrens richtet sich praxisgemäss nach dem Grundsatz "in dubio
pro duriore". Dies bedeutet, dass eine Einstellung oder Nichtanhandnahme durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Eine Nichtanhandnahme setzt sach-
verhaltsmässig und rechtlich klare Fälle voraus. Es muss sicher feststehen, dass der
Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Sind die Nichtanhandnahmegründe nicht
mit absoluter Sicherheit gegeben, so ist die Strafuntersuchung zu eröffnen. Bedarf es
dazu umfangreicher Abklärungen oder eingehender rechtlicher Würdigungen, ist ebenfalls
die Strafuntersuchung einzuleiten. Entsprechend darf keine Nichtanhandnahme verfügt
werden, wenn der Staatsanwalt zur Prüfung der Nichtanhandnahmegründe zuerst Unter-
suchungshandlungen durchführen muss. Für die Eröffnung einer Strafuntersuchung ist
keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Bestrafung erforderlich (BGE 137 IV 285 E. 2.3;
BGer 6B_541/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 2.2 und 6B_324/2014 vom 25. September
2014 E. 1.3; BSK StPO-OMLIN, 3. Aufl. 2023, Art. 310 N 8; Zürcher Kommentar StPO-
BOSSHARD/LANDSHUT, 3. Aufl. 2020, Art. 310 N 5 f. und Art. 309 N 25).
4.- a) Die Beschwerdeführerin erstattete am 12. Juli 2024 Strafanzeige gegen die Be-
schwerdegegnerin wegen Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 4 StGB), ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 und Ziff. 3 StGB), gewerbsmässigen Betrugs
(Art. 146 Abs. 2 und Abs 3 StGB) und Geldwäscherei (Art. 305bis StGB). Die Vorinstanz
nahm die Strafanzeige wegen Veruntreuung, gewerbsmässigen Betrugs und ungetreuer
Geschäftsbesorgung nicht an die Hand, weil es mangels rechtzeitig gestellten Strafan-
trags an einer Prozessvoraussetzung fehle (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Zufolge Fehlens
einer Vortat sei, so die Vorinstanz, auch der angezeigte Tatbestand der Geldwäscherei
nicht erfüllt und ebenfalls eine Nichtanhandnahme zu verfügen.
b) Was die Vorwürfe der Veruntreuung, der ungetreuen Geschäftsbesorgung und des
gewerbsmässigen Betrugs betrifft, akzeptierte die Beschwerdeführerin die vorinstanzliche
AK.2024.453-AK 5/10

Nichtanhandnahme, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Sie beanstandet die an-
gefochtene Verfügung lediglich in Bezug auf die geltend gemachte Geldwäscherei im Zeit-
raum von anfangs 2017 bis zur Auflösung der eingetragenen Partnerschaft vom 15. Feb-
ruar 2022. Die Beschwerdeführerin macht zusammenfassend geltend, die Vorinstanz ha-
be nicht dargelegt, weshalb dieser Tatbestand eindeutig nicht erfüllt sei. In Bezug auf die
Geldwäscherei liege rechtlich kein klarer Fall vor, weshalb das Verfahren eröffnet werden
müsse. Die Beschwerdegegnerin sei verzeigt worden, in den Jahren 2019, 2020 und 2021
mehrere E-Banking-Überweisungen, mutmasslich vom Raiffeisenkonto der Beschwerde-
führerin auf eigene Konten, getätigt zu haben. Es müsse davon ausgegangen werden,
dass auf ein Kreditkartenkonto überwiesenes Geld vom Berechtigten verbraucht werde
und der Einziehung daher nicht mehr zugänglich sei. Die Beschwerdegegnerin habe
mutmasslich zwei Mal Überweisungen auf ein eigenes Kreditkartenkonto vorgenommen.
Des Weiteren sei es gut möglich, dass das mutmasslich von der Beschwerdegegnerin auf
ihr Bankkonto überwiesene Geld in verschiedenen Transaktionen über mehrere Jahre
ebenfalls verbraucht worden sei, was eine Geldwäschereihandlung darstellen könne. Ein
strikter Nachweis der Vortat sei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht erfor-
derlich. Der Täter müsse nicht wissen, welche Vortat begangen worden sei, solange er
davon ausgehe, dass eine relevante Vortat vorliege. Der Vorinstanz sei detailliert darge-
legt worden, welche Vortaten in Frage kämen. Die Abklärung für den nicht strikten Nach-
weis einer Vortrat sei damit ohne weiteres möglich. Die Entscheidung der Vorinstanz, die
angezeigten Handlungen nach dem 15. Februar 2022 (und damit nach der Auflösung der
eingetragenen Partnerschaft) nicht ebenfalls mit der angefochtenen Verfügung an die
Hand zu nehmen, lege das Vorliegen einer Vortat nahe. Weiter sei die mutmassliche
Geldwäscherei an Vermögenswerten begangen worden, welche einziehbar seien. Das
vorinstanzlich vorgebrachte Hindernis des fehlenden rechtzeitigen Strafantrags aufgrund
mutmasslicher Begehrung als Angehörige hindere die Einziehung gemäss Rechtspre-
chung nicht, weshalb die Geldwäscherei verfolgt werden könne. Da von einer mutmass-
lich gewerbsmässigen Begehung der Vortat ausgegangen werde, sei der subjektive Tat-
bestand der Geldwäscherei ebenfalls erfüllt.
c) Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass die Vortat nicht glaubhaft gemacht
worden sei. Der Beschwerdeführerin sei jede Handlung der Beschwerdegegnerin bekannt
gewesen. Die Ausgaben seien in ihrem eigenen Interesse erfolgt, sei es für Lebensmittel
oder sonstige notwendige Ausgaben für das Leben. Sie sei jederzeit vollständig im Bild
über den Stand ihrer Vermögenswerte gewesen. Nicht zuletzt habe sie jedes Jahr die
Steuererklärung unterzeichnet, worin die Saldi aller Konten aufgeführt gewesen seien.
Dass die Vorinstanz mit Bezug auf den Zeitraum nach Auflösung der Partnerschaft die
AK.2024.453-AK 6/10

Nichtanhandnahme noch nicht verfügt habe, sei einzig dadurch begründet, dass die
Strafanzeige in diesem Punkt dermassen unsubstantiiert sei, dass die Vorinstanz nicht
einmal habe nachvollziehen können, was genau der Vorwurf sei. Folglich sei die Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 29. August 2024 aufgefordert worden, die angeblich
strafbaren Handlungen für den Zeitraum nach der Auflösung der Partnerschaft näher dar-
zulegen. In Bezug auf den gewerbsmässigen Betrug, die Veruntreuung und die ungetreue
Geschäftsbesorgung habe die Vorinstanz zutreffend festgehalten, diese Tatbestände sei-
en nicht erfüllt. Die Vortat müsse mangels gültigen Strafantrags verneint werden. Die Ar-
gumentation, wonach kein öffentliches Interesse an der Verfolgung von Strafantragsdelik-
ten bestehe, lasse sich auch auf die Möglichkeit der Einziehung nach Art. 70 StGB über-
tragen. Lege das Gesetz die strafrechtliche Verfolgung in die Hände des Geschädigten
und erfolge kein rechtzeitiger Strafantrag, so bestehe auch kein öffentliches Interesse an
einer Einziehung. Mangels Einziehungsmöglichkeit sei der Tatbestand der Geldwäscherei
somit nicht erfüllt. Eine Einziehbarkeit sei zu keinem Zeitpunkt vereitelt worden. Abgese-
hen davon habe eine Einziehung gar nicht vereitelt werden können, weil die Beschwerde-
gegnerin mit ihrer Kreditkarte Ausgaben, wie Lebensmittel, Getränke etc., bezahlt habe,
welche von beiden Partnerinnen zu tragen seien.
5.- a) Der Geldwäscherei macht sich schuldig, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet
ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten
zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus
einem qualifizierten Steuervergehen herrühren (vgl. Art. 305bis Ziff. 1 StGB). Das strafbare
Verhalten besteht in der Behinderung des Zugriffs der Strafbehörde auf die Verbrechens-
beute, indem die Ermittlung der Herkunftsverbindung zwischen den Vermögenswerten
und der Straftat erschwert wird (BGE 136 IV 188 E. 6.1 = Pra 100 [2011] Nr. 79). Tatob-
jekt sind alle Vermögenswerte, die einem Verbrechen entstammen (BGE 128 IV 117
E. 7a).
Der Tatbestand der Geldwäscherei setzt aufgrund seines akzessorischen Charakters ne-
ben den Nachweisen der Geldwäschereihandlung und der Vortat auch den Nachweis
voraus, dass die Vermögenswerte aus dieser Vortat herrühren (BGer 6B_1199/2018 vom
6. August 2019 E. 2.1, BGE 126 IV 255 E. 3a). Das Vortatverhalten muss tatbestands-
mässig und rechtswidrig sein, Schuld ist nicht vorausgesetzt (BSK StGB-PIETH, 4. Aufl.
2019, Art. 305bis N 23). Grundsätzlich müssen die gewaschenen Werte in einem natürli-
chen und adäquaten Kausalzusammenhang zur Vortat stehen ("herrühren"; vgl. BGE 137
IV 79 = Pra 100 [2011] Nr. 120).
AK.2024.453-AK 7/10

b) Die Vortat gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB muss tatbestandsmässig und rechtswidrig
sein, nicht aber notwendigerweise auch schuldhaft verwirklicht worden sein. Die der Be-
schwerdegegnerin vorgeworfenen Straftaten der Veruntreuung, der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung und des gewerbsmässigen Betrugs sind mangels rechtzeitigen Strafan-
trags unangefochten nicht an die Hand genommen worden. Zu prüfen bleibt, welche Aus-
wirkungen dieser Umstand auf das Vortatenerfordernis hat. Das Bundesgericht hat sich
zu dieser Frage, soweit ersichtlich, noch nicht geäussert. Nach herrschender Lehre ist die
Verfolgung der Geldwäscherei nicht möglich, wenn bei Antragsdelikten kein gültiger Straf-
antrag für die Vortat gestellt wurde (PK StGB-TRECHSEL/CRAMERI, 4. Aufl. 2021, Art. 305bis
N 10; WOHLERS, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar. 5. Aufl. 2024,
Art. 305bis N 4; JÜRG-BEAT ACKERMANN/STEPHANIE ZEHNDER, in: Jürg-Beat Ackermann
(Hrsg.), Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, Bd. II., 2018,
N 329).
c) Die Tatbestände der Geldwäscherei (Rechtspflege) und der Hehlerei (Vermögen)
schützen zwar verschiedene Rechtsgüter, enthalten aber beide ein Vortatenerfordernis,
weshalb ein Blick auf Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu werfen ist. Nach dieser Bestimmung
macht sich der Hehlerei strafbar, wer eine Sache, von der er weiss oder annehmen muss,
dass sie ein anderer durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat,
erwirbt, sich schenken lässt, zum Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft. Die
strafbare Handlung liegt in der Fortsetzung und Festigung eines aus einem Vordelikt ge-
schaffenen rechtswidrigen Zustands; insbesondere wird das Wiedererlangen der Sache
verhindert oder erschwert. Im Unterschied zum Tatbestand der Geldwäscherei sieht
Art. 160 Ziff. 1 Abs. 3 StGB für den Fall, dass die Vortat ein Antragsdelikt ist, ausdrücklich
vor, dass die Hehlerei nur verfolgt wird, wenn ein Antrag auf Verfolgung der Vortat vor-
liegt. Die Hehlerei wird somit zum Antragsdelikt, wenn die Vortat nur auf Antrag hin ver-
folgt wird. Namentlich soll der Hehler nicht schlechter gestellt werden als der Täter, weil
die Hehlerei ein Anschlussdelikt zur Vortat ist (BSK StGB-WEISSENBERGER, 4. Aufl. 2019,
Art. 160 N 79). Diese Überlegungen könnten ohne Zwang auch für den Tatbestand der
Geldwäscherei ins Feld geführt werden. Allerdings fehlt in Art. 305bis StGB im Unterschied
zur Hehlerei eine Bestimmung wie Art. 160 Ziff. 1 Abs. 3 StGB. Ein qualifiziertes Schwei-
gen des Gesetzgebers kann daraus gleichwohl nicht abgeleitet werden. Namentlich ging
es dem Gesetzgeber mit der Einführung von Art. 305bis StGB eigentlich darum, mit der
Geldwäscherei eine spezifische Dienstleistung für das organisierte Verbrechen, insbe-
sondere für Drogenhändler, zu unterdrücken (BSK StGB-PIETH, Vor Art. 305bis N 50). Vor
dem Hintergrund dieser schweren Kriminalität, bei welcher Offizial- und keine Antragsde-
likte im Vordergrund stehen, ist im Gesetzgebungsprozess offensichtlich nicht bedacht
AK.2024.453-AK 8/10

worden, dass Vortaten der Geldwäscherei auch Vermögensdelikte zum Nachteil von An-
gehörigen und Familiengenossen sein können (vgl. Art. 137 Ziff. 2, Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2,
Art. 139 Ziff. 4, Art. 146 Abs. 3, Art. 147 Abs. 3 und Art. 158 Ziff. 3 StGB). Der Gesetzge-
ber erklärt eine Straftat aus verschiedenen Gründen zum Antragsdelikt, und zwar, wenn
ihr Unrechtsgehalt gering ist, weil das Strafverfahren die Persönlichkeitssphäre des Ver-
letzten regelmässig stark tangiert, oder weil die Strafverfolgung enge persönliche Bezie-
hungen zwischen dem Täter und dem Geschädigten beeinträchtigen könnte, wie dies bei
den an sich als Verbrechen ausgestalteten Vermögensdelikten zum Nachteil eines Ange-
hörigen oder Familiengenossen der Fall ist (vgl. DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I,
10. Aufl. 2022, S. 443). Aus welchem Grund im Gesetz ein Strafverfahren gegen einen
Dritten nicht ohne den Willen des Antragsberechtigten durchgeführt werden darf (BSK
StGB-RIEDO, 4. Aufl. 2019, Art. 30 N 4), spielt keine Rolle. Massgebend ist nur, dass es
sich um ein Antragsdelikt handelt. Es ist somit davon auszugehen, dass der Tatbestand
der Geldwäscherei in diesem Punkt planwidrig unvollständig ist. Im vorliegenden Fall ist
zudem zu berücksichtigen, dass es sich bei der Vortäterin und der Geldwäscherin um die
gleiche Person handelt und bei den Vortaten die Privilegierung (Vermögensdelikte zum
Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen, die nur auf Antrag verfolgt werden)
greift. Fehlt es in dieser Konstellation bei den Vortaten an Strafanträgen, so liegt auch
kein öffentliches Interesse für die Verfolgung der Geldwäscherei als Anschlussdelikt vor.
In Analogie zu Art. 160 Ziff. 1 Abs. 3 StGB und in Übereinstimmung mit der herrschenden
Lehre ist deshalb davon auszugehen, dass im vorliegenden Fall die Verfolgung der Geld-
wäscherei nicht in Frage kommt, weil hinsichtlich der Vortaten keine gültigen Strafanträge
gestellt wurden. Hierbei handelt es sich im Sinn ergänzender Rechtsfindung um eine Be-
seitigung der ungewollten Lückenhaftigkeit des Gesetzes, welche sich zugunsten der Be-
schuldigten auswirkt und deshalb zulässig ist (STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches
Strafrecht, AT I, 5. Aufl. 2024, § 4 N 34).
6.- Zusammenfassend hat die Vorinstanz das Strafverfahren wegen Geldwäscherei ge-
stützt Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO zu Recht nicht an die Hand genommen. Das Fehlen ei-
nes für die Verfolgung der Vortat notwendigen Strafantrags steht auch der Verfolgung der
Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB entgegen (WOHLERS, a.a.O., Art. 305bis N 4). Die
Beschwerde gegen die Verfügung des Untersuchungsamts Gossau vom 29. August 2024
(Nichtanhandnahme des Strafverfahrens) ist deshalb abzuweisen.
7.- Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem Verfahrensausgang entsprechend
sind damit die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.– (Entscheidgebühr,
AK.2024.453-AK 9/10

Art. 15 Ziff. 2 GKV) von der Beschwerdeführerin zu bezahlen, und zwar unter Verrech-
nung der Sicherheit von Fr. 3'000.–.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin zufolge Unterliegens mit ihren Be-
gehren für die Kosten der Rechtsvertretung zu entschädigen, wobei ein Betrag von insge-
samt Fr. 1'500.– (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) als angemessen erscheint
(Art. 21 Abs. 1 lit. a, Art. 26 Abs. 1 lit. a, Art. 28bis Abs. 1 und Art. 29 HonO [sGS 963.75]).
Die Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin sind zu berechtigen, sich für diesen Betrag
aus der restlichen Sicherheit bezahlt zu machen.
Entscheid
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.–
(Entscheidgebühr) zu bezahlen, unter Verrechnung der Sicherheit von Fr. 3'000.–.
3. Die Beschwerdeführerin hat die Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin mit insge-
samt Fr. 1'500.– zu entschädigen. Dafür können sich die Rechtsvertreter aus der rest-
lichen Sicherheit von Fr. 1'500.– bezahlt machen.
AK.2024.453-AK 10/10