sg_gerichte · B 2009/203 · 2010-05-11 · de

Steuerrecht, Art. 45 Abs. 1 lit. a StG (sGS 811.1). Anforderungen an den Nachweis der Zahlung von Darlehenszinsen an Privatpersonen im Ausland (Verwaltungsgericht, B 2009/203).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2009/203
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 11.05.2010
Entscheiddatum:
11.05.2010
Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. Mai 2010
Steuerrecht, Art. 45 Abs. 1 lit. a StG (sGS 811.1). Anforderungen an den 
Nachweis der Zahlung von Darlehenszinsen an Privatpersonen im Ausland 
(Verwaltungsgericht, B 2009/203).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, 
lic. iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiber lic. iur. Th. Vögeli
_______________
In Sachen
J.T., 
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Dr. H. und C.
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,Abteilung I/1,Unterstrasse 28, 
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
und
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Kantonales Steueramt,Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern (Einkommen und Vermögen 2006)
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ J.T. geht zur Zeit keiner Erwerbstätigkeit nach. In der Steuererklärung für die 
Hauptveranlagung 2006 deklarierte sie eine Darlehensschuld von Fr. 320'000.-- und 
entsprechende Zinsen von Fr. 32'000.--. Gesamthaft betrug das angegebene 
Einkommen Fr. 120'516.--. Das Kantonale Steueramt nahm einige Korrekturen vor, 
insbesondere wurden die angegebenen Schuldzinsen von Fr. 32'000.-- nicht zum 
Abzug zugelassen. Die Darlehensschuld wurde jedoch anerkannt. In der Folge wurde 
J.T. für die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von 
Fr. 160'500.-- und ohne steuerbares Vermögen veranlagt. Gegen diese Veranlagung 
erhob J.T. mit Eingabe ihrer Vertreter vom 3. November 2008 Einsprache mit dem 
Antrag, die deklarierten Schuldzinsen seien zum Abzug zuzulassen und das steuerbare 
Einkommen auf Fr. 128'400.-- festzulegen. Die Einsprache wurde vom Kantonalen 
Steueramt mit Entscheid vom 24. November 2008 abgewiesen.
B./ Gegen den Einspracheentscheid des Kantonalen Steueramts erhob J.T. mit 
Eingabe ihrer Rechtsvertreter vom 24. Dezember 2008 Rekurs bei der 
Verwaltungsrekurskommission. Sie stellte den Antrag, der Einspracheentscheid vom 
24. November 2008 sei aufzuheben, die in der Steuererklärung deklarierten 
Schuldzinsen von Fr. 32'000.-- seien zum Abzug zuzulassen und das steuerbare 
Einkommen für die Staats- und Gemeindesteuern 2006 sei auf Fr. 128'400.-- 
festzulegen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Mit Entscheid vom 22. Oktober 2009 wies die Verwaltungsrekurskommission den 
Rekurs ab. Sie hob den Einspracheentscheid vom 24. November 2008 auf und 
veranlagte J.T. für die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren 
Einkommen von Fr. 160'400.-- und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 20'000.--. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, für die Schuldzinsen sei die Beweislast 
der Steuerpflichtigen aufzuerlegen, wobei im Falle von Zahlungen ins Ausland genauere 
und vollständige Auskünfte erforderlich seien. Dabei sei festzustellen, dass eine 
Quittung über die Auszahlung des relevanten Darlehens von Fr. 220'000.--, das bar an 
die Mutter von J.T.-, T.E., ausbezahlt worden sei, nicht bestehe. Weiter liege auch 
keine schriftliche Bestätigung von T.E. oder der angeblichen Darlehensgeberin, C.H., 
vor, dass die Darlehenssumme ausbezahlt wurde. Genauere Angaben über den Ort 
und den Zeitpunkt der Zahlung oder die Verwendung der Darlehenssumme durch die 
Mutter von J.T. bzw. betreffend die Einzahlung auf ein Bankkonto seien ebenfalls nicht 
gemacht worden. Hinzu komme, dass T.E. im Jahr 2005 J.T. ein Darlehen von 
Fr. 234'000.-- erlassen habe, im Folgejahr aber kurzfristig Geld gebraucht habe, 
weshalb J.T. ihr die weitere Darlehensschuld von Fr. 220'000.-- (unter Aufnahme des 
vorliegend relevanten Darlehens) habe zurückzahlen müssen. Dies sei widersprüchlich. 
Des Weiteren habe J.T. trotz jährlicher Einkünfte aus Alimenten von Fr. 160'000.-- das 
Darlehen um Fr. 100'000.-- erhöht. Nach Auszahlung dieser zusätzlichen 
Darlehenstranche im Jahr 2007 in bar habe sie diese jedoch direkt der Mutter 
übergeben, obwohl sie schon seit 2006 auch auf diesem Zusatzbetrag einen Zins von 
10 Prozent bezahlt habe. Letztlich seien die umstrittenen Zinszahlungen im Jahre 2006 
ebenfalls bar bezahlt und nur mittels rudimentären Quittungen belegt worden, wobei 
ein lückenloser Nachweis mittels Bankauszügen über die entsprechenden Beträge 
nicht existiere. Somit seien die Darlehensschuld von Fr. 320'000.-- bzw. die 
Schuldzinsen von Fr. 32'000.-- nicht rechtsgenüglich bewiesen worden. Dass in den 
früheren Jahren ein Darlehen zwischen J.T. und ihrer Mutter über Fr. 220'000.-- 
anerkannt worden sei, ändere daran nichts. Beim vorliegend relevanten Darlehen 
handle es sich nicht um die gleiche mittels Forderungsabtretung übergegangene 
Schuld, sondern um ein neues Darlehen. Letztlich sei ungeachtet der Beweislage zu 
berücksichtigen, dass Fr. 100'000.-- des relevanten Darlehens erst per 2007 fällig 
waren. Demzufolge seien die Zinsen auf dieser Darlehenstranche im Jahr 2006 nicht 
zum Voraus als Schuldzinsen im Sinne von Art. 45 Abs. 1 lit. a des Steuergesetzes 
(sGS 811.1, abgekürzt StG) zu qualifizieren.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C./ Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreter vom 20. November 2009 erhob J.T. Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht mit den Anträgen, der Entscheid der 
Verwaltungsrekurskommission vom 22. Oktober 2009 sei aufzuheben, es seien das 
Darlehen in der Höhe von Fr. 220'000.-- sowie Schuldzinsen im Umfang von 
Fr. 32'000.-- zum Abzug zuzulassen und das steuerbare Einkommen sei auf 
Fr. 128'400.-- und das steuerbare Vermögen auf null Franken festzulegen, alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird angeführt, bis im Jahre 2004 
habe ein Darlehensvertrag zwischen der E.  AG und J.T. in der Höhe von Fr. 216'000.-- 
bestanden. Dieser sei im Jahre 2005 von der Mutter von J.T. übernommen und auf 
Fr. 220'000.-- aufgestockt worden. Diese Darlehen und die entsprechenden Zinsen 
seien jeweils steuerrechtlich deklariert und von der Steuerbehörde vorbehaltlos 
anerkannt worden. Im Jahre 2006 habe J.T. ihrer Mutter das Darlehen zurückbezahlt 
unter gleichzeitiger Aufnahme eines neuen Darlehens in gleicher Höhe (bzw. mit einer 
Erhöhung von Fr. 100'000.-- für das Jahr 2007) bei der in Österreich wohnhaften C.H. 
Das ursprüngliche Darlehensverhältnis sei konsequenterweise in der Steuererklärung 
von der Mutter von J.T. und J.T. selber nicht mehr aufgeführt worden. Würde nun das 
neue Darlehen mit C.H. nicht anerkannt, sei es nicht nachvollziehbar, wie die 
ursprüngliche Darlehensschuld zwischen J.T. und ihrer Mutter aufgelöst worden sei, 
betrage das Einkommen von J.T. für das Jahr 2006 doch nur Fr. 132'466.--. In diesem 
Zusammenhang sei nicht nachvollziehbar, weshalb es nicht entscheidend sein solle, 
dass das getilgte Darlehen zwischen J.T. und ihrer Mutter in den vergangenen Jahren 
steuerrechtlich anerkannt worden sei. Zwar handle es sich beim streitigen Darlehen 
zwischen J.T. und C.H. um ein neues Darlehen, doch bestehe wirtschaftlich eine 
Identität mit dem ursprünglichen Darlehen zwischen J.T. und ihrer Mutter. Zum Beweis 
dieser Angaben sei dann nachträglich die schriftliche Bestätigung der Mutter von J.T. 
eingeholt worden, dass sie die Darlehenssumme von Fr. 220'000.-- von C.H. (als 
Tilgung der Darlehensforderung gegenüber J.T.) erhalten habe. Des Weiteren werde 
auch die Bestätigung von C.H. nachgereicht, dass sie die Darlehenssumme von Fr. 
220'000.-- bar der Mutter von J.T. übergeben habe. Die entsprechenden 
Zinszahlungen seien hingegen durch die der Vorinstanz eingereichten Quittungen 
bewiesen und mittels der neu aufgezeigten Bankbezüge von J.T. auch nachvollziehbar.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 10. Dezember 2009 zur Beschwerde 
vernehmen und beantragte deren Abweisung mit Verweis auf die Erwägungen des 
angefochtenen Entscheids.
Am 14. Dezember 2009 reichte die Beschwerdeführerin die Bestätigung von C.H. nach, 
wonach diese anfangs 2006 der Mutter der Beschwerdeführerin Fr. 220'000.-- bar 
übergeben habe. Dabei sei es um die Ablösung des Darlehensverhältnisses zwischen 
der Beschwerdeführerin und deren Mutter gegangen.
Das Kantonale Steueramt verzichtete mit Schreiben vom 6. Januar 2009 auf eine 
Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid.
Auf die weiteren Vorbringen der Beteiligten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 196 Abs. 1 
StG; Art. 59 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, 
abgekürzt VRP). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels 
legitimiert, und die Eingabe vom 20. November 2009 entspricht zeitlich, formal und 
inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 196 Abs. 1 und Art. 161 StG in 
Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Damit ist auf die Beschwerde 
einzutreten.
2. Gemäss Art. 45 Abs. 1 lit. a StG können private Schuldzinsen, soweit sie nicht als 
Anlagekosten gelten, im Umfang der nach Art. 33, 33bis und 34 StG steuerbaren 
Vermögenserträge zuzüglich Fr. 50'000.–- von den Einkünften abgezogen werden. Vom 
steuerbaren Vermögen können nachgewiesene Schulden, für die der Steuerpflichtige 
allein haftet, voll abgezogen werden; andere Schulden, wie Solidar- und 
Bürgschaftsschulden, nur insoweit, als sie der Steuerpflichtige tragen muss (Art. 62 
StG).
2.1. Schuldzinsen im Sinne von Art. 45 Abs. 1 lit. a StG sind alle Vergütungen, welche 
die steuerpflichtige Person einer Drittperson für die Gewährung einer Geldsumme zu 
leisten hat. Die Vergütung muss nach Zeit und als Quote der Geldsumme in Prozenten 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
berechnet werden und darf somit keine Tilgung der Kapitalschuld darstellen; das 
Bestehen einer Kapitalschuld bzw. Kapitalbezogenheit ist demzufolge grundsätzlich 
unabdingbare Voraussetzung für einen Schuldzins (M. Reich, in: Zweifel/Athanas 
(Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, 2. Aufl., Basel 2002, N 
32 f. zu Art. 9 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden, SR 642.14, abgekürzt StHG, mit weiteren Hinweisen). 
Schuldzinsen sind abzugsfähig in dem Zeitpunkt, in dem sie fällig werden, eine 
Bezahlung ist im Regelfall nicht vorausgesetzt. Werden Schuldzinsen vor Fälligkeit 
bezahlt, sind sie bereits bei der Zahlung abzugsfähig (Zigerlig/Jud, in: Zweifel/Athanas 
(Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2a, 2. Aufl., Basel 2008, 
N 12c zu Art. 33 DBG).
2.2. Die Sachverhaltsermittlung im Veranlagungsverfahren wird vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 176 StG). Im Rahmen der 
Sachverhaltsfeststellung hat die Veranlagungsbehörde zu beurteilen, ob sich die 
feststellungsbedürftigen Tatsachen verwirklicht haben oder nicht. Dabei hat sie sich 
vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung leiten zu lassen (M. Zweifel, in: Zweifel/ 
Athanas (Hrsg.), a.a.O., N 22 zu Art. 46 StHG; BGer 2A.500/2002 neues Fenster vom 
24. März 2003, E. 3.5). Damit die Veranlagungsbehörde ihrer Untersuchungspflicht 
nachkommen kann, ist die steuerpflichtige Person verpflichtet, an der Untersuchung 
mitzuwirken (Art. 170 StG; Weidmann/Grossmann/Zigerlig, Wegweiser durch das st. 
gallische Steuerrecht, 6. Aufl., Muri-Bern 1999, S. 380 f.).
2.3. Von der Beweisführungslast (sog. subjektive Beweislast) ist die objektive 
Beweislast zu unterscheiden. Dabei geht es um die Frage, zu wessen Nachteil es sich 
auswirkt, wenn ein behaupteter Sachverhalt unbewiesen bleibt. Die Frage der 
objektiven Beweislast stellt sich unabhängig davon, ob ein Verfahren von der 
Untersuchungs- oder Verhandlungsmaxime beherrscht wird. Die Steuerbehörde trägt 
die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen oder mehren, der 
Steuerpflichtige für Tatsachen, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern 
(Weidmann/ Grossmann/Zigerlig, a.a.O., S. 379 f.).
2.4. Immerhin kann sich die objektive Beweislast praktisch in Verbindung mit der 
besagten Mitwirkungspflicht als Ausnahme von der Untersuchungsmaxime auswirken. 
Das kommt besonders zum Ausdruck in den Schranken der behördlichen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Untersuchungspflicht. So führt etwa die Verweigerung der Kooperation bei der 
Abklärung eines Sachverhalts, der nach Darstellung des Steuerpflichtigen einem von 
ihm geltend gemachten Abzug zugrunde liegt, zur Nichtberücksichtigung des Abzugs 
(Weidmann/Grossmann/Zigerlig, a.a.O., S. 380 f.)
Auch im Rechtsmittelverfahren gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz. In der 
Vornahme eigener Untersuchungshandlungen übt das Verwaltungsgericht jedoch 
grosse Zurückhaltung, wobei wiederum die Grenzen der Mitwirkungspflicht zu 
beachten sind (U. Cavelti, in: Zweifel/Athanas (Hrsg.), Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, 2. Aufl., Basel 2002, N 17 zu Art. 50 StHG; 
Weidmann/ Grossmann/Zigerlig, a.a.O., S. 394 f.; vgl. dazu auch Cavelti/Vögeli, 
Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 610 ff.).
2.5. Zum Beweismass ist festzuhalten, dass im internationalen Verhältnis an den 
Nachweis der von den Steuerpflichtigen geltend gemachten Zinszahlungen besonders 
strenge Anforderungen gestellt werden können, da diese nicht einfach nachzuprüfen 
sind (nicht publizierter VerwGE B 20/1994 vom 22. August 1994, E. 4b; P. Locher, 
Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, N 15 zu Art. 33 DBG, mit weiteren 
Hinweisen). Im Falle von Provisionszahlungen ins Ausland sind gemäss Bundesgericht 
beispielsweise nicht nur der Zahlungsempfänger zu nennen, sondern es sind die 
gesamten Umstände darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung geführt 
haben; insbesondere sind die Verträge der jeweiligen Grundgeschäfte sowie allfällige 
schriftliche Provisionsvereinbarungen mit den Zahlungsempfängern, ferner die 
lückenlos dokumentierte Korrespondenz mit den Zahlungsempfängern und den 
allenfalls involvierten Banken vorzuweisen (BGer 2C_377/2009 vom 9. September 
2009, E 2.3 mit weiteren Hinweisen). Bei Unterstützungsleistungen ins Ausland hat das 
Bundesgericht festgehalten, dass bei fehlenden Post- oder Bankbelegen es dem 
Steuerpflichtigen zuzumuten sei, zumindest eine schriftliche Bestätigung (Quittung) des 
Empfängers beizubringen und in geeigneter Form (beispielsweise über behördliche 
Bestätigungen) nachzuweisen, dass der Empfänger den Unterstützungsbetrag aus der 
Schweiz erhalten hat (BGer 2A.609/2003 vom 27. Oktober 2004, E. 2.3 mit Hinweis auf 
die Weisung vom 20. September 2000 der Finanzdirektion des Kantons Zürich über 
Sozialabzüge und Steuertarife, in: nZStB I Nr. 20/2001, die festhält, dass bei 
Geldzahlungen ins Ausland grundsätzlich die Post- oder Bankbelege zu verlangen sind 
und Quittungen über Barzahlungen an Empfänger mit Wohnsitz im Ausland 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
grundsätzlich nicht als Beweismittel für Unterstützungsleistungen angenommen 
werden).
2.6. Die in einer früheren Steuerperiode getroffenen Verfügungen entfalten 
grundsätzlich keine Rechtskraft für spätere Veranlagungen. Vielmehr kann die 
Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die 
tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich überprüfen und, 
soweit erforderlich, abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst jeweils nur die 
einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich für die 
betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet. Die späteren Veranlagungen sind 
daher jederzeit einer erneuten umfassenden Überprüfung zugänglich (BGer 
2P.153/2002 vom 29. November 2002, E. 4.2; Entscheid des Bundesgerichts vom 17. 
Juli 1996, in: StE 1997, B 93.4 Nr. 4 mit Hinweisen auf die Lehre). Es liegt im Wesen der 
periodischen Veranlagung, dass die Steuerbehörde die Möglichkeit erhält, jeweils eine 
neue Beurteilung vorzunehmen und auch allfällige frühere Fehlleistungen zu korrigieren 
bzw. nicht mehr zu wiederholen; darin liegt kein widersprüchliches Verhalten, sondern 
es ist Ausprägung der Gesetzmässigkeit im Steuerrecht (Richner/Frei/Kaufmann/ 
Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 2009, N 80 VB zu Art. 109-121 
DBG). Der Grundsatz von Treu und Glauben findet zwar im öffentlichen Recht und 
insbesondere auch im Steuerrecht Anwendung. Allerdings ist seine Tragweite im 
Steuerrecht, das vom Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Besteuerung beherrscht ist, 
geringer als in anderen Rechtsgebieten (Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Mai 
1999, in: StE 2000 A 21.14, Nr. 13, E. 2b; Blumenstein/Locher, System des 
schweizerischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 28 mit Hinweisen auf die 
Rechtsprechung).
2.7. Vor Verwaltungsgericht besteht grundsätzlich ein beschränktes Novenrecht bzw. 
ein Verbot neuer Begehren (Art. 61 Abs. 3 VRP; Beschränkung auf unechte Noven, vgl. 
dazu Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 642 ff.). Bei den Staats- und Gemeindesteuern gelten 
diese Beschränkungen gemäss Art. 196 Abs. 2 StG nicht.
2.8. Das Verwaltungsgericht überprüft im Rahmen der Beschwerde von Art. 196 StG 
die Feststellungen des Sachverhalts grundsätzlich frei und ist somit nicht an die 
Beweiswürdigung der Vorinstanz gebunden (Art. 61 Abs. 2 VRP; Cavelti/Vögeli, a.a.O., 
Rz. 631).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3. Streitig ist im Beschwerdeverfahren die Frage, ob das geltend gemachte Darlehen 
zwischen der Beschwerdeführerin und C.H. tatsächlich besteht bzw. ob die 
entsprechenden Zinsen von Fr. 32'000.-- im Jahr 2006 bezahlt worden sind.
3.1. Fest steht einerseits, dass in den Jahren vor 2006 ein Darlehensverhältnis 
zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Mutter bzw. der E. GmbH von der 
Steuerbehörde jeweils steuerrechtlich anerkannt wurde. Gemäss den obigen 
Ausführungen (E. 2.6) ist die Steuerbehörde an frühere Veranlagungen nicht gebunden. 
Daran ändert auch die teilweise in der Lehre und kantonalen Praxis vertretene Meinung 
nichts, dass Veranlagungen in Vorperioden eine gewisse Auswirkung auf die hängige 
Periode haben können, insbesondere, dass bei gleichbleibenden Verhältnissen nicht 
mit wesentlich anderen und schärferen Beweisanforderungen gerechnet werden muss, 
ohne vorherige Bekanntgabe bzw. Übergangsfrist (Känzig/Behnisch, Die direkte 
Bundessteuer, 2. Aufl., III. Teil, Basel 1992, N 21 zu Art. 88 DBG; StE 1985 B 93.3 Nr. 
2). Tatsächlich besteht vorliegend im Vergleich zu den Vorperioden ein neues Darlehen 
mit einem internationalen Bezug. Auch unter der Annahme, dass eine gewisse 
wirtschaftliche Konnexität zwischen dem alten (vor 2006 anerkannten) und dem neuen 
Darlehensverhältnis besteht, kann nicht von einer Nachwirkung der Veranlagungspraxis 
in den Vorperioden im Sinne des Vertrauensprinzips ausgegangen werden. Es liegen 
auch insofern veränderte Verhältnisse vor, als das neue Darlehen um Fr. 100'000.-- 
erhöht wurde. Dass ein Darlehen mit einer Partei in einer Vorperiode bestand, sagt 
denn auch nichts darüber aus, ob und insbesondere in welchen Umfang in der Folge 
Zinsen auf ein grundsätzlich wirtschaftlich zusammenhängendes Darlehen mit einer 
anderen Partei bezahlt werden. Die Zinsen müssen jedes Jahr nachgewiesen werden, 
wobei bei veränderten Verhältnissen wie Zahlungen ins Ausland erhöhte 
Beweisanforderungen gestellt werden können. Insofern kann entgegen den Vorbringen 
der Beschwerdeführerin aufgrund der Veranlagungen in den Vorperioden nicht auf den 
Bestand der vorliegend geltend gemachten Zinszahlungen geschlossen werden bzw. 
die Feststellung, die Zinszahlungen seien nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, 
verstösst unter den gegebenen Umständen nicht gegen Treu und Glauben.
3.2. In tatsächlicher Hinsicht ist ein schriftlicher und eigenhändig unterschriebener 
Darlehensvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und C.H. aktenkundig. Im 
besagten Vertrag, mit Datum vom 10. Dezember 2005, wird ein Darlehen in der Höhe 
von Fr. 320'000.-- mit Zinssatz von 10 Prozent ab dem 1. Januar 2006 (auf den ganzen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Betrag) vereinbart. Dabei soll eine Zahlung in der Höhe von Fr. 220'000.-- direkt an T.E. 
erfolgen; die restlichen Fr. 100'000.-- (im Vertrag ist eine Summe von Fr. 1'000'000.-- 
aufgeführt, wobei es sich um einen Schreibfehler handelt) sollen hingegen per 
1. Januar 2007 an die Beschwerdeführerin ausbezahlt werden. Ab 1. Januar 2013 soll 
eine jährliche Amortisation in der Höhe von Fr. 20'000.-- erfolgen. Des Weiteren reichte 
die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht mit der Beschwerde neu eine 
schriftliche Auskunft von T.E. vom 19. November 2009 ein. Diese bestätigt, anfangs 
2006 von C.H. den Betrag von Fr. 220'000.-- in bar erhalten zu haben, wobei es sich 
um die Ablösung eines Darlehens zugunsten der Beschwerdeführerin gehandelt habe. 
Gemäss dieser Bestätigung wurde auf eine Quittung verzichtet, da C.H. eine Bekannte 
der Familie sei. Gemäss diesem Schreiben kann sich die Ausstellerin an den genauen 
Zeitpunkt der Übergabe nicht mehr erinnern. Sodann wurde dem Gericht eine 
schriftliche Bestätigung von C.H. vom 12. Dezember 2009 eingereicht, welche festhält, 
dass sie T.E. anfangs 2006 den Betrag von Fr. 220'000.-- bar übergeben habe; es sei 
auf eine Quittung verzichtet worden und deswegen könne sie sich nicht mehr an den 
genauen Zeitpunkt der Übergabe erinnern. Hinsichtlich der einzelnen Zinszahlungen 
liegen jeweils handschriftliche Quittungen vor. Dazu wurde dem Verwaltungsgericht 
neu auch eine Bezugsliste vom Konto der Beschwerdeführerin eingereicht.
In Würdigung dieser tatsächlichen Feststellungen lässt sich erstens festhalten, dass 
gemäss den obigen Ausführungen die neuen Eingaben vor Verwaltungsgericht zu 
berücksichtigen sind. Konkret ist festzustellen, dass die gemäss Quittungen und 
Bankauszügen behaupteten Zinszahlungen nicht in regelmässigen Zeitabschnitten 
erfolgten und auch umfangmässig nicht einheitlich waren. Die nachgewiesenen Bezüge 
entsprechen somit eher dem Muster von alltäglichen Barbezügen als der Zahlung eines 
Darlehenszinses. Des Weiteren ist festzustellen, dass der Bezug für die erste 
angebliche Zinszahlung über Fr. 22'000.-- bereits am 27. August 2005 erfolgte, 
während die Zahlung erst am 17. Januar 2006 quittiert wurde. Auch unter der 
Annahme, der Bezug sei entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin zuerst zu 
einem anderen Zweck als für die Zinszahlung vorgenommen worden, ist es nicht 
nachvollziehbar, dass die relativ hohe Geldsumme auch nach dem Wegfall des 
ursprünglichen Verwendungszwecks bis zur Darlehensgewährung bar aufbewahrt 
wurde. Sodann ist es wirtschaftlich schwer nachvollziehbar, dass praktisch gleichzeitig 
mit der Auszahlung des Darlehens in der Höhe von Fr. 220'000.-- eine erste 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zinszahlung in der Höhe von Fr. 22'000.-- erfolgt sein soll. Nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung ist es zudem unüblich, dass die Auszahlung der Darlehenssumme von 
Fr. 220'000.-- ohne eine Quittung bzw. einen schriftlichen Nachweis erfolgte. Dies gilt 
auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beteiligten miteinander bekannt 
sind. Der Verzicht auf die Quittierung der Auszahlung der Darlehenssumme ist auch 
insofern widersprüchlich, als er wie erwähnt damit begründet wird, die Parteien seien 
miteinander bekannt, während die Konditionen des Darlehens, die Höhe des Zinses, 
vergleichsweise sehr hoch angesetzt wurde. Wirtschaftlich wenig sinnvoll ist auch der 
Umstand, dass der Darlehensvertrag über die Fr. 220'000.-- zusätzliche Fr. 100'000.-- 
zahlbar per 2007 vorsah, diese jedoch trotz Verzinsung zu 10 Prozent ab 2006 (also 
noch vor der tatsächlichen Auszahlung) zuerst T.E. weiter verliehen wurden und später 
auf ein Festgeldkonto – das wohl einen erheblich geringeren Zins als 10 Prozent 
vorsieht - einbezahlt wurden. Diese Besonderheiten erwecken erhebliche Zweifel, dass 
der Darlehensvertrag einer üblichen geschäftlichen bzw. wirtschaftlichen Beziehung 
zwischen zwei Privatpersonen entspricht. Namentlich sind die unvorteilhaften 
Konditionen für die Beschwerdeführerin nicht plausibel begründet. Auch für Personen 
mit wenig Kenntnissen in Buchhaltung und Steuern sind Darlehenszinsen von 10 
Prozent aussergewöhnlich. Solche Zinsen sind bei Kleinkrediten üblich. Die 
Beschwerdeführerin befand sich indessen nicht in einer Zwangslage, in der ihr nichts 
anderes übrig blieb, als derart unvorteilhafte Konditionen einzugehen. Namentlich das 
Argument der Beschwerdeführerin, sie habe sich den Rücken frei von finanziellen 
Sorgen halten wollen, steht im Widerspruch zu ihrem tatsächlichen Handeln.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gesamtumstände der vorliegenden 
Transaktion, insbesondere die Barabwicklung der Geschäfte sowie ihre wirtschaftliche 
Rechtfertigung, nach allgemeiner Lebenserfahrung unüblich und nicht nachvollziehbar 
sind. Auch unter Berücksichtigung der neu eingereichten Bestätigungen der 
Darlehensgeberin sowie der faktischen Empfängerin der Darlehenssumme und der 
Bankbezüge der Beschwerdeführerin erachtet das Gericht den Beweis des 
Darlehensverhältnisses bzw. der Zinszahlungen in der Höhe von Fr. 32'000.-- nicht als 
erbracht. Unter den erwähnten besonderen Umständen der Transaktion rechtfertigt 
sich insbesondere bei einem internationalen Bezug ein strenges Beweismass. 
Erforderlich wären einerseits nachvollziehbare Angaben über den wirtschaftlichen 
Hintergrund des Geschäftes bzw. über die genannten unüblichen Umstände von 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
dessen Vollzug und Ausgestaltung. Anderseits ist eine Bestätigung der Tatsachen 
seitens der Darlehensgeberin in geeigneter Form, beispielsweise durch deren 
Steuererklärung bzw. durch Bankauszüge erforderlich, dass die Schuldzinsen 
vereinnahmt wurden bzw. die Darlehenssumme bezahlt wurde. Dabei ist nicht eine 
lückenlose Steuerdeklaration erforderlich, es würde ein teilweiser Auszug genügen, aus 
dem der Sachverhalt hinreichend hervorgeht. Im übrigen ist auf Zeugeneinvernahmen 
zu verzichten, da solche Einvernahmen aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage wohl 
nur die schriftlichen Angaben bestätigen würden. Erforderlich sind aber Sachbeweise, 
welche die behaupteten Tatumstände glaubhaft erscheinen lassen.
3.3. Abschliessend ist somit festzuhalten, dass die für das Jahr 2006 die von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Zinszahlungen in der Höhe von Fr. 32'000.-- 
und die geltend gemachte Darlehensschuld von Fr. 220'000.-- zu Recht nicht steuerlich 
zum Abzug zugelassen bzw. als Schuld anerkannt wurden. Demzufolge ist die 
Beschwerde abzuweisen.
4. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des 
Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Art. 13 Ziff. 622 Gerichtskostentarif, 
sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu 
verrechnen.
Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin ist 
unterlegen (Art. 98bis VRP), und der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf 
Kostenersatz (vgl. R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach st. gallischem 
Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 176).
Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./ Die Beschwerde wird abgewiesen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- bezahlt die 
Beschwerdeführerin unter Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher 
Höhe.
3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V.          R.           W.
Der Präsident:      Der Gerichtsschreiber:
Versand dieses Entscheides an:
-   die Beschwerdeführerin (durch Dr. H. und C.)
-   die Vorinstanz
-   den Beschwerdegegner
am:
Rechtsmittelbelehrung
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a BGG in Verbindung mit Art. 73 StHG innert 
30 Tagen nach Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/14