sg_gerichte · HG.2001.1 · 2006-04-03 · de

Art. 264 ZPO (sGS 961.2). Kostenverlegung in einer aktienrechtlichen Verantwortlichkeitsklage (Handelsgericht, 3. April 2006, HG.2001.1).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
HG.2001.1
Stelle:
Handelsgericht
Rubrik:
Handelsgericht
Publikationsdatum: 03.04.2006
Entscheiddatum:
03.04.2006
Entscheid Handelsgericht, 03.04.2006
Art. 264 ZPO (sGS 961.2). Kostenverlegung in einer aktienrechtlichen 
Verantwortlichkeitsklage (Handelsgericht, 3. April 2006, HG.2001.1).
Entscheid vom 3. April 2006
in der Sache
Kreditanstalt Grabs in Liquidation, Postfach 63, 9472 Grabs,
Klägerin,
vertreten von Rechtsanwalt PD Dr. Roland Müller, Müller Eckstein Rechtsanwälte, 
Hauptstrasse 17, Postfach, 9422 Staad,
gegen
1. A. AG,
Beklagte 1,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Adrian Rüesch, Oberer Graben 43, 9000 St. Gallen,
2. B. Beklagter 3,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Peter N. Duft, Bleicherweg 45, 8002 Zürich, und
Rechtsanwalt Dr. Hardy Notter, Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen,
3. C., Beklagter 4,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Peter N. Duft, Bleicherweg 45, 8002 Zürich, und 
Rechtsanwalt Dr. Hardy Notter, Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen,
4. D., Beklagter 5,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Peter N. Duft, Bleicherweg 45, 8002 Zürich, und 
Rechtsanwalt Dr. Hardy Notter, Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen,
5. E., Beklagter 6,
vertreten von Rechtsanwalt Werner Bodenmann, Brühlgasse 39, Postfach 22, 9004 St. 
Gallen,
6. F., Beklagter 7,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Peter N. Duft, Bleicherweg 45, 8002 Zürich, und 
Rechtsanwalt Dr. Hardy Notter, Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen,
7. G., Beklagter 8,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Georg Lehner, Löwenstrasse 11, 8023 Zürich,
8. H., Beklagter 9,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Peter N. Duft, Bleicherweg 45, 8002 Zürich, und 
Rechtsanwalt Dr. Hardy Notter, Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen,
betreffend
aktienrechtliche und bankengesetzliche Verantwortlichkeit
Rechtsbegehren der Klägerin:
a) gemäss Klage
Die Beklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der Klägerin den 
Betrag von CHF 10'000'000.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 2. November 2000 (Datum 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
des Vermittlungsvorstandes) zu bezahlen unter Vorbehalt des Nachklagerechts für den 
Mehrbetrag der Forderungen der Klägerin.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
b) gemäss Replik
Die Klägerin hält an ihrem Rechtsbegehren gemäss Klageschrift vom 2. Januar 2001 
fest.
Die Klägerin beantragt, die Sistierungs- und Editionsanträge der Beklagten 3 bis 5 und 
7 bis 9 abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9:
1. Die Klage sei abzuweisen.
2. Eventuell sei das Verfahren zu sistieren bis zum Abschluss der von der 
Bezirksanwaltschaft II für den Kanton Zürich unter der Nr. Büro 3, 1995/000119 u.a. 
geführten Strafuntersuchung, und den Beklagten sei die Frist zur Ergänzung der 
Klageantwort nach Edition sämtlicher Untersuchungsakten neu zu eröffnen.
3. Subeventuell seien die vorhandenen Akten in der Strafuntersuchung Nr. Büro 3, 
1995/000119 u.a. der Bezirksanwaltschaft II für den Kanton Zürich editionsweise 
beizuziehen, und den Beklagten sei nach deren Eingang die Frist zur Ergänzung der 
Klageantwort neu zu eröffnen.
4. I., vertreten durch RA Till Gontersweiler, Besser & Gontersweiler, Neumarkt 6, 8025 
Zürich, wird gemäss Art. 49 ZPO der Streit verkündet.
5. J. wird gemäss Art. 49 ZPO der Streit verkündet.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erwägungen
1. Am 2. Januar 2001 reichte die Klägerin die vorliegende Klage gegen die Beklagten 1, 
3, 4, 5, 6, 7, 8 und 9 sowie zusätzlich gegen K. (Beklagter 2) und L. (Beklagter 10), mit 
den eingangs wiedergegebenen Rechtsbegehren ein. Die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 
beantragten mit Klageantwort vom 10. Oktober 2001 im Wesentlichen die kostenfällige 
Abweisung der Klage.
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2005 reichte die Klägerin einen Teilvergleich 
zwischen der Klägerin und den Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 ein, wobei sie festhielt, sie 
habe diesem Vergleich auf der ausdrücklichen Grundlage zugestimmt, dass das 
Handelsgericht gemäss Ziff. 1.7 des Vergleichs sämtliche bisherigen Prozesskosten 
betreffend die fünf Beklagten im Abschreibungsbeschluss den Beklagten auferlege. 
Gegen die übrigen drei nicht am Vergleich beteiligten Beklagten (Beklagte 1, 6 und 8) 
führe die Klägerin den Verantwortlichkeitsprozess unverändert weiter. Dabei sei zu 
berücksichtigen, dass die Klage über Fr. 10 Mio. nun bereits im Umfang von Fr. 
2'625'000.-- anerkannt und bezahlt werde. Unter dem Vorbehalt der Bezahlung des 
Teilvergleiches könnten die Beklagten 1, 6 und 8 demnach nur noch zur Bezahlung von 
maximal Fr. 7'375'000.-- zuzüglich Zinsen verurteilt werden. Der zwischen der 
Kreditanstalt Grabs in Liq. (Klägerin) einerseits und B. (Beklagter 3), C. (Beklagter 4), D. 
(Beklagter 5), F. (Beklagter 7) und H. (Beklagter 9) andererseits am 20. / 21. Dezember 
2005 abgeschlossene Vergleich lautet wie folgt:
1 Vergleichsvereinbarung über Zahlungen
1.1 Die Beklagten bezahlen der Klägerin einen Betrag von CHF 2'625'000.--, zuzüglich 
die Kosten gem. Punkt 1.2 und 1.7. Gelingt es den Beklagten, den Schweiz. Verband 
der Raiffeisenbanken (SVRB) zu bewegen, auf den allfälligen Liquidationserlös auf die 
von ihm gehaltenen 551 Aktien durch Übertragung in den Bestand an eigenen Aktien 
der Kreditanstalt Grabs zu verzichten, reduziert sich die Summe auf CHF 2'525‘000.--, 
zuzüglich die Kosten gem. Punkt 1.2 und 1.7.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.2 Die Beklagten entschädigen die Klägerin für die Kosten ihrer anwaltlichen 
Vertretung mit CHF 75'000.-- und bezahlen diesen Betrag bis 16.1.2006 auf das Konto 
der Kreditanstalt Grabs in Liq. bei der Bank M..
1.3 Die Beträge sind bis zum 16.1.2006 (Datum des Zahlungseinganges) auf das Konto 
der Kreditanstalt bei der Bank M. fällig. Der Übertrag der Namenaktien hat bis 
16.1.2006 durch Titelübergabe und -übertragung an die Kreditanstalt c/o TEAG 
Treuhandbüro Eggenberger AG, Grabs, zu erfolgen.
1.4 Die an der vorliegenden Vereinbarung beteiligten Beklagten haften für die Zahlung 
dieses Vergleichs solidarisch.
1.5 Die Zahlung der Vergleichsbeträge durch die Beklagten erfolgt unpräjudiziell und 
ohne Anerkennung einer Rechtspflicht.
1.6 Die beiden Parteien erklären sich wechselseitig mit der Erfüllung dieser 
Vereinbarung aus der betroffenen Streitsache als befriedigt und verzichten mit der 
Rechtskraft dieser Vereinbarung auf weitere Ansprüche.
1.7 Die Beklagten tragen die im Abschreibungsbeschluss für den vorliegenden 
Vergleich erhobenen Gerichtskosten.
2 Vergleichsvereinbarung über den Verzicht auf eine Liquidationsdividende aus 
der Liqidation der Kreditanstalt Grabs in Liq.
2.1 Die an der vorliegenden Vereinbarung beteiligten Beklagten besitzen oder vertreten 
wie folgt Aktien der Kreditanstalt Grabs in Liq.
B.: 14 Aktien
C.: 29 Aktien
D.: 70 Aktien
F.: 38 Aktien
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
H.: 17 Aktien
Total 168 Aktien
2.2 Die an der vorliegenden Vereinbarung beteiligten Beklagten verzichten für die von 
ihnen gehaltenen oder vertretenen Aktien gemäss Ziff. 2.1 vorstehend gleichmässig 
zugunsten der übrigen Aktionäre der Kreditanstalt Grabs in Liq. auf ihnen zustehende 
Beteiligungen am Liquidationserlös und übertragen ihre Aktien bis 16.1.2006 durch 
Titelübergabe und -übertragung in den Bestand an eigenen Aktien der Kreditanstalt 
Grabs.
3 Ansprüche gegen die an der vorliegenden Vergleichsvereinbarung nicht 
beteiligte Personen
3.1 Die Klägerin behält sich ausdrücklich das Recht vor, ihre Ansprüche aus 
aktienrechtlicher und bankengesetzlicher Verantwortlichkeit gegen die nicht an der 
vorliegenden Vereinbarung beteiligten Beklagten im Prozess HG.2001.1-HGK vor 
Handelsgericht St. Gallen weiterhin geltend zu machen. Die vorliegende 
Vergleichsvereinbarung stellt nach dem Willen der Parteien keinen Gesamtvergleich 
über die aktienrechtlichen und bankengesetzlichen Verantwortlichkeitsansprüche dar 
und besitzt keine schuldbefreiende Wirkung gegenüber den an dieser 
Vergleichsvereinbarung nicht beteiligten Prozessparteien.
3.2 Die an der vorliegenden Vereinbarung beteiligten Beklagten verpflichten sich, dem 
Prozess der Klägerin gegen die im Prozess verbleibenden Beklagten in keiner Weise 
beizutreten, weder auf Seiten der Klägerin noch auf Seiten der Beklagten, weder als 
Streitberufene noch als Nebenintervenienten.
4 Schlussbestimmungen
4.1 Mit Überweisung der in Ziff. 1 genannten Beträge und mit dem Verzicht auf die den 
an dieser Vereinbarung beteiligten Beklagten zustehende Liquidationsdividende aus 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Liquidation der Kreditanstalt Grabs in Liq. gemäss Ziff. 2 erklären sich die Parteien 
per Saldo aller Ansprüche als auseinandergesetzt.
4.2 Für Streitigkeiten aus der vorliegenden Vereinbarung vereinbaren die Parteien die 
ausschliessliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen.
4.3 Änderungen und Ergänzungen der vorliegenden Vereinbarung bedürfen zu ihrer 
Gültigkeit der Schriftform, dies gilt auch für die Schriftformbestimmung selbst.
2. Damit kann die Streitsache in Bezug auf die Klägerin und die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 
9 zufolge Vergleichs als erledigt abgeschrieben werden (Art. 83 lit. b ZPO).
3. In Bezug auf die Kostenverlegung machten die Parteien im wesentlichen was folgt 
geltend:
a) Wie bereits ausgeführt, stimmte die Klägerin gemäss Schreiben vom 21. Dezember 
2005 dem Vergleich auf der ausdrücklichen Grundlage zu, dass im 
Abschreibungsbeschluss gemäss Ziff. 1.7 des Vergleichs sämtliche bisherigen 
Prozesskosten betreffend die fünf Beklagten diesen auferlegt werden. In der Eingabe 
vom 9. Januar 2006 hielten die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 fest, die von der Klägerin 
erwähnte "ausdrückliche Grundlage" für den Abschluss des Vergleichs habe im 
Vergleichstext selber keinen Eingang gefunden, und ein solcher Vorbehalt der Klägerin 
sei an den Vergleichsverhandlungen weder erwähnt noch von den Parteien vereinbart 
worden. Massgebend sei ausschliesslich der Wortlaut von Ziff. 1.7 des Vergleichs, 
wonach die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 im Abschreibungsbeschluss die für den 
vorliegenden Vergleich erhobenen Gerichtskosten tragen würden. Die Anordnung einer 
Expertise wäre nicht notwendig gewesen, wenn die Klägerin in Klage und Replik den 
behaupteten Schaden ausreichend substantiiert hätte. Im Übrigen stünden das 
Ergebnis dieses Gutachtens und dessen weiteres Schicksal noch nicht fest. Indem die 
Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 durch zwei gemeinsam agierende Anwälte vertreten worden 
seien, sei durch diese Konzentration der Kräfte die Arbeitslast des Gerichts verringert 
worden.
b) Der Beklagte 8 stellte mit Eingabe vom 12. Januar 2006 in Ziff. 2 den Antrag, der 
gerichtliche Gutachter sei anzuhalten, über seine Bemühungen bis zum Zeitpunkt des 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Teilvergleiches eine detaillierte, separate Abrechnung zu erstellen. Er machte geltend, 
um die Gerichtskosten adäquat verteilen zu können, sei es notwendig, dass das 
Gutachten kostenmässig entsprechend der Zeit vor und nach dem Ausscheiden 
gemäss Teilvergleich verteilt werde.
c) Die Beklagten 1 und 6 machten in den Eingaben vom 3. Februar 2006 geltend, die 
Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 würden für die Gerichtskosten (inklusive die Expertisekosten) 
bis zum Zeitpunkt haften, da ihr Ausscheiden aus dem Prozess als Beklagte definitiv 
feststehe, d.h. bis zur Rechtskraft des entsprechenden Abschreibungsbeschlusses. Die 
anteilsmässige Auferlegung der "Kosten bis dato" habe die differenzierte Solidarität 
gemäss Art. 759 OR zu berücksichtigen. Die Beklagten 1 und 6 verwiesen in diesem 
Zusammenhang auf das nach Durchführung des einfachen Schriftenwechsel anlässlich 
der ersten Vorbereitungsverhandlung den Parteien abgegebene Referat Zellweger, in 
welchem von einer Haftungsquote der Beklagten 3, 4, 5, 7, 8 und 9 von 60 - 80 % 
ausgegangen worden sei. Der Beklagte 6 brachte zusätzlich vor, die vom Gutachter 
erstellte Zwischenrechnung unterscheide nicht zwischen dem Aufwand, welcher für die 
Beantwortung des Beweisthemas gemäss Ziff. 1 lit. b des Beweisbeschlusses 
entstanden sei und demjenigen, welcher mit den weiteren Beweisthemen verbunden 
sei. Nachdem die gesamten Kosten (Expertise, Gerichts- und Parteikosten) dieses Teils 
der Expertise (Beweisthema Ziff. 1 lit. b) zufolge der im Beweisbeschluss erwähnten 
Unterlassung der Klägerin von vornherein in jedem Fall und völlig unabhängig vom 
weiteren Prozessergebnis die Klägerin zu tragen haben, könne die Teilrechnung keine 
genügende Grundlage für die im Abschreibungsbeschluss zu verlegenden Kosten sein.
4. Nachdem gemäss Ziff. 1.7 des Vergleichs die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 die im 
Abschreibungsbeschluss für den vorliegenden Vergleich erhobenen Gerichtskosten 
tragen, ist zu prüfen, welche Gerichtskosten im vorliegenden Beschluss den Beklagten 
3, 4, 5, 7 und 9 aufzuerlegen sind, welche als wohlbezahlt gelten und welche erst im 
Endentscheid entsprechend dem Obsiegen und Unterliegen zu verlegen sind.
a) Mit Entscheid vom 3. April 2001 verpflichtete der Handelsgerichtspräsident die 
Klägerin, bis zum 15. Mai 2001 für die Gerichtskosten Sicherheit im Betrag von Fr. 
100'000.-- und für die Parteikosten der Beklagten 1-10 von Fr. 623'400.-- zu leisten. 
Die Kosten dieser Verfügung von Fr. 3'000.-- wurden entsprechend dem 
Verfahrensausgang je zur Hälfte der Klägerin und den Beklagen 1-10 überbunden, die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
somit an die Gerichtskosten je 1/20 zu bezahlen hatten. Der Entscheid ist rechtskräftig. 
Die Beklagten 1-10 bezahlten je ihren Anteil von Fr. 150.--. Ebenso ist von der Klägerin 
der Gerichtskostenanteil von Fr. 1'500.-- bezahlt worden. Die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 
haben sich in Ziff. 1.7 des Vergleichs verpflichtet, die im Abschreibungsbeschluss für 
den vorliegenden Vergleich erhobenen Gerichtskosten zu tragen. Mit dieser 
Formulierung anerkennen Parteien sinngemäss, dass im vorliegenden 
Abschreibungsbeschluss über rechtskräftig verlegte und bezahlte Gerichtskosten nicht 
mehr verfügt werden kann. Diese Auslegung steht ferner auch in Übereinstimmung mit 
dem Schreiben der Klägerin vom 21. Dezember 2005, wonach ihr, nachdem ihr mit 
rechtskräftigem Entscheid vom 3. April 2001 Gerichtskosten auferlegt worden sind, bei 
Abschluss des Hauptprozesses im Falle des Obsiegens keine Gerichtskosten mehr 
auferlegt würden. Die der Klägerin auferlegten Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- bleiben 
damit wohlbezahlt.
b) Mit Entscheid des Handelsgerichtspräsidenten vom 19. November 2002 wurde die 
Streitsache in Bezug auf die Klägerin einerseits und die Beklagten 2 und 10 
andererseits als erledigt abgeschrieben. Entsprechend Ziff. 4 des am 15./21./22. 
Oktober 2002 unterzeichneten Vergleichs trug die Klägerin die Gerichtskosten von Fr. 
5'000.--. Diese gelten als wohlbezahlt, nachdem der Vergleich und der gestützt darauf 
erlassene, rechtskräftige Abschreibungsbeschluss die Beklagten 2 und 10 und nicht 
die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 betraf.
c) Der Handelsgerichtspräsident setzte mit Entscheid vom 28. Februar 2003 die 
Sicherheitsleistung der Klägerin für die Parteikosten der Beklagten 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 
und 9, nachdem das Verfahren gegen die Beklagten 2 und 10 durch Vergleich erledigt 
worden war, auf Fr. 520'000.-- herab. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
hatte die Klägerin an die Kosten dieser Verfügung von Fr. 2'500.-- einen Anteil von Fr. 
400.-- zu bezahlen. Fr. 2'100.--, d.h. je Fr. 300.--, wurden den Beklagten 3, 4, 5, 6, 7, 8 
und 9 auferlegt. Dieser Entscheid ist rechtskräftig, womit die der Klägerin auferlegten 
Gerichtskosten als wohlbezahlt gelten. Im Übrigen ist auch davon auszugehen, dass 
die Klägerin und die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 die in dieser rechtskräftigen Verfügung 
vorgenommene Kostenverteilung bei der Festsetzung der Parteientschädigung in Ziff. 
1.2 des Vergleichs berücksichtigt haben.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
d) Die Verfügung des Handelsgerichtspräsidenten vom 25. August 2004 (HG.2004.62- 
HGP) ist bei der vorliegenden Kostenverlegung nicht zu berücksichtigen, da es 
ausschliesslich um einen Entscheid zwischen den Beklagten 1 und 6 als Gesuchsteller 
und der Klägerin als Gesuchsgegnerin ging.
Mit Entscheid vom 12. Oktober 2004 verpflichtete der Handelsgerichtspräsident die 
Klägerin, eine zusätzliche Sicherheitsleistung für die Beklagten 3, 4, 5, 7, 8 und 9 von 
Fr. 31'000.-- zu leisten (HG.2004.75-HGP). Die Kosten dieser Verfügung von Fr. 700.-- 
wurden der Klägerin und dem Beklagten 8 je zur Hälfte auferlegt. Entsprechend den 
bereits gemachten Ausführungen gelten diese Kosten als von der Klägerin wohlbezahlt.
e) Über die im Entscheid vom 10. Januar 2005 verlegten Gerichtskosten ist nicht zu 
befinden, nachdem dieser ausschliesslich die Beklagten 1, 6 und 8 als Gesuchsteller 
und die Klägerin als Gesuchsgegnerin betraf (Verfahren HG.2004.97-HGP).
Mit Entscheid vom 21. Januar 2005 verpflichtete der Handelsgerichtspräsident die 
Klägerin, bis zum 25. Januar 2005 eine zusätzliche Sicherheit von Fr. 17'500.-- für die 
Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 zu leisten. Die Kosten dieser Verfügung von Fr. 300.-- 
wurden der Klägerin auferlegt. Diese gelten – wie soeben ausgeführt – als wohlbezahlt.
f) Mit Entscheid vom 15. April 2005 wies das Handelsgericht das 
Wiedererwägungsgesuch der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 ab. Die Kosten dieses 
Entscheides wurden bei der Hauptsache belassen, womit diese nunmehr zu verlegen 
sind. Die Gerichtskosten sind, nachdem die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 mit ihrem 
Gesuch unterlegen sind, diesen vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 264 Abs. 1 ZPO). Bei 
der Bemessung der Entscheidgebühr ist zu berücksichtigen, dass sich nicht der ganze 
Aufwand des Entscheides auf das Wiedererwägungsgesuch bezog, sondern auch 
Ausführungen zu machen waren, die, wenn das Wiedererwägungsgesuch nicht 
eingereicht worden wäre, im Endentscheid zu machen gewesen wären. Damit erscheint 
es angemessen, die Entscheidgebühr für den Wiedererwägungsentscheid auf Fr. 
3'000.-- festzusetzen.
5. a) Im Entscheid vom 3. April 2001 setzte der Handelsgerichtspräsident die Kaution 
für die Gerichtskosten einstweilen, d.h. ohne Berücksichtigung eines allfälligen 
Beweisverfahrens, auf Fr. 100'000.-- fest (Ziff. 332 i.V.m. Ziff. 304 lit. c GKT). Der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Handelsgerichtspräsident erhöhte die Sicherheitsleistung für die Gerichtskosten mit 
Entscheid vom 10. Januar 2005 (HG.2004.97-HGP) in Berücksichtigung der 
Vorbereitungsverhandlung und des verfügten Beweisverfahrens inklusive 
Schlussverhandlung um 20% bzw. Fr. 20'000.--. Die gesamte Entscheidgebühr kann 
damit vorliegend auf Fr. 120'000.-- festgesetzt werden. Nachdem zwei 
Vorbereitungsverhandlungen und eine Hauptverhandlung stattgefunden haben und ein 
Expertenauftrag erteilt worden ist, ist davon auszugehen, dass bis zum Eingang des 
Vergleichs vom 20./21. Dezember 2005 ein Anteil von rund 2/3 des bis zur Ausfertigung 
des Urteils sich ergebenden mutmasslichen Aufwandes entstanden ist. Es ist 
nachfolgend zu prüfen, wie hoch die Haftungsquote der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 ist, 
womit die von ihnen zu tragende Entscheidgebühr entsprechend festzusetzen ist. 
Hinzu kommen die Kosten für den Wiedererwägungsentscheid von Fr. 3'000.-- (vorne 
Ziff. 4 lit. f).
b) In Bezug auf die vorliegend in Auftrag gegebene Expertise sind die Beklagten 3, 4, 5, 
7 und 9 für den bis zum Eingang des Vergleichs vom 20./21. Dezember 2005 
entstandenen Aufwand anteilsmässig kostenpflichtig. Gemäss Schreiben des Experten 
vom 6. Dezember 2005 ist der Aufwand für die Einarbeitung in den Fall und für die 
Beantwortung der Frage 1 mehr oder weniger definitiv. Auf entsprechendes Ersuchen 
des Gerichts reichte Dr. rer.pol. Max Gsell am 18. Januar 2006 eine detaillierte 
Teilabrechnung über die Arbeit des Experten und seiner Mitarbeiter per 22. Dezember 
2005 in der Höhe von Fr. 29'520.05 ein. Gegen den geltend gemachten Aufwand sind 
von den Parteien keine Einwendungen erhoben worden. Entgegen den Ausführungen 
der Beklagten 1 und 6 haben die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 anteilig die Expertisekosten 
bis zum 22. Dezember 2005, d.h. bis zum Eingang des Vergleichs beim Gericht, und 
nicht bis zur Rechtskraft des Abschreibungsbeschlusses des Handelsgerichts zu 
tragen. Entsprechend der Dispositionsmaxime steht es der klägerischen Partei frei, 
welchen Anspruch sie in welchem Zeitpunkt und Umfang gerichtlich geltend machen 
will (vgl. BGE 110 II 115 E. 4). Die Parteien verfügen damit auch über die Möglichkeit, 
einen Prozess insbesondere durch Vergleich zu beenden (Art. 83 lit. b ZPO), bevor der 
Anspruch materiell geprüft worden ist (LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, N 4 zu Art. 56 
ZPO). Mit dem Eingang des Vergleichs beim Gericht stand fest, dass der Anspruch der 
Klägerin gegenüber den Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 nicht mehr zu prüfen war, womit der 
Expertenauftrag zu jenem Zeitpunkt, wenn ausschliesslich die Klägerin und die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 Parteien des vorliegenden Verfahrens wären, zu widerrufen 
gewesen wäre. Die Einholung einer Expertise ist indessen nach wie vor notwendig, 
nachdem der Anspruch der Klägerin gegenüber den Beklagten 1, 6 und 8 gerichtlich zu 
beurteilen ist. Die Kostentragungspflicht der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 für die Expertise 
besteht damit anteilig bis zum 22. Dezember 2005.
c) In Übereinstimmung mit der Lehre und Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass 
niemand für Schaden gemäss Art. 44 aBankG und Art. 759 OR haftet, den er nicht 
selbst adäquat verursacht hat. Es gilt somit eine differenzierte Solidarität, d.h. auch im 
Aussenverhältnis ist jede einzelne von mehreren haftpflichtigen Personen nur insoweit 
haftbar, als ihr der Schaden aufgrund ihres eigenen Verschuldens persönlich 
zurechenbar ist. Im Innenverhältnis ist der Rückgriff nach Art. 44 aBankG unter 
mehreren Beteiligen vom Richter nach dem Grade des Verschuldens des Einzelnen zu 
bestimmen. Der Wortlaut dieser Bestimmung stimmt mit Art. 759 Abs. 2 OR in der 
Fassung vor 1992 überein (vgl. Art. 759 Abs. 3 revOR, wo als Zumessungskriterium die 
"Würdigung aller Umstände" genannt wird; ferner Referat Zellweger S. 50 ff.). Die 
Beklagten 1 und 6 verweisen auf Seite 71 des nach Vorliegen der 
Klageantwortschriften verfassten und den Parteien an der ersten 
Vorbereitungsverhandlung abgegebenen Referats Zellweger, in welchem unter dem 
Titel "Verschulden (für den Fall, dass eine Haftung zu bejahen ist)" für den solidarisch 
haftenden Verwaltungsrat eine Haftungsquote von "ca. 60-80%" angenommen wurde. 
Dabei geht es um die Solidarität der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 und insbesondere auch 
des Beklagten 8 im Aussenverhältnis. Festgehalten wird, dass die Beklagten 3, 4, 5, 7 
und 9 wohl betreffend Verschulden gleich zu behandeln seien, während beim 
Beklagten 8 ein etwas erhöhter Verschuldensanteil anzunehmen sei, da er Präsident 
des Verwaltungsrats gewesen sei. Im Referat Zellweger werden hingegen keine 
Ausführungen gemacht, welchen Anteil des Schadenersatzes jeder Mitschuldner im 
Innenverhältnis letztlich zu tragen hat (vgl. BÜRGI, Zürcher Kommentar, N 19 zu Art. 
759 aOR). Die endgültige Aufteilung des Schadens im Innenverhältnis ist massgebend 
für die Aufteilung der Prozesskosten. Vorliegend ist davon auszugehen, dass der vom 
Beklagten 8 endgültig zu tragende Schadenanteil in einem gewissen Umfang grösser 
ist als derjenige der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9. Dieser wie auch die für den Fall, dass 
der Klägerin ein Schadenersatz zuzusprechen ist, von den Beklagten 1 und 6 zu 
tragenden Anteile am Schadenersatz brauchen vorliegend nicht festgesetzt zu werden. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
In Berücksichtigung der Stellung und Verantwortung der Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 als 
Verwaltungsräte und insbesondere ihres in Bezug auf die übrigen Beklagten eher als 
kleiner einzuschätzenden Verschuldens ist davon auszugehen, dass diese im 
Innenverhältnis solidarisch zur Bezahlung von 35 % des Gesamtschadens verpflichtet 
werden könnten. Wird entsprechend den Kautionsverfügungen von Gerichtskosten bei 
einem Endentscheid von Fr. 120'000.-- ausgegangen, ergeben sich für den 
Verfahrensstand im Zeitpunkt des Eingangs des Vergleichs Gerichtskosten von Fr. 
80'000.--. Der von den Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 zu tragende Anteil beträgt damit Fr. 
28'000.--.
d) Die Beklagten 1 und 6 brachten vor, mit dem Beweisthema gemäss Ziff. 1b des 
Beweisbeschlusses vom 7. Dezember 2004 werde nachgeholt, was die Liquidatoren im 
Jahre 1998 hätten tun müssen ("Die Klägerin hat es unterlassen ... zu verlangen"; 
Beweisbeschluss S. 3). Die gesamten Kosten (Expertise, Gerichts- und Parteikosten) 
dieses Teils der Expertise seien damit – eben zufolge Unterlassung der Klägerin – von 
vornherein und unabhängig vom Prozessergebnis von der Klägerin zu tragen. 
Grundsätzlich werden die Prozesskosten nach dem Prozessausgang, d.h. 
entsprechend dem Obsiegen und Unterliegen der Parteien, verlegt. Im vorliegenden 
Verfahren besteht nun aber kein Grund zur Annahme, dass in Anwendung der 
Ausnahmeregelungen von Art. 265 und Art. 266 ZPO von diesem Grundsatz 
abzuweichen wäre (vgl. LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, N 1a zu Art. 264 ZPO). Erst 
nach Durchführung der Expertise wird feststehen, ob und in welchem Umfang die 
Klägerin mit ihrer Schadenersatzforderung durchdringt. Entsprechend werden die 
Prozesskosten zu verlegen sein. Gemäss der Teilrechnung des Experten Dr. Max Gsell 
vom 18. Januar 2006 ist per 22. Dezember 2005 ein Aufwand von Fr. 29'520.05 
entstanden. Davon haben die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 35 %, d.h. Fr. 10'332.--, zu 
tragen. Insgesamt haben damit die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9 Gerichtskosten von Fr. 
41'332.-- (Entscheidgebühr Fr. 28'000.--; Kosten des Wiedererwägungsentscheides Fr. 
3'000.--; Expertisekosten Fr. 10'332.--) zu bezahlen. Es ist auf solidarische Haftbarkeit 
zu erkennen (Art. 271 Abs. 2 ZPO). Über die Parteikosten ist nicht zu befinden, 
nachdem die Parteien diesbezüglich in Ziff. 1.2 des Vergleichs eine Regelung getroffen 
haben.
Demgemäss wird
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
entschieden:
1. Die Streitsache betreffend die Klägerin einerseits und die Beklagten 3, 4, 5, 7
sowie 9 andererseits wird als erledigt abgeschrieben.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 41'332.-- bezahlen die Beklagten 3, 4, 5, 7 und 9
unter solidarischer Haftbarkeit.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/14