sg_gerichte · IV 2014/54 · 2016-11-18 · de

Art. 28 IVG. Würdigung Gerichtsgutachten. Anspruch auf eine ganze Rente (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 18. November 2016, IV 2014/54).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2014/54
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 19.12.2019
Entscheiddatum:
18.11.2016
Entscheid Versicherungsgericht, 18.11.2016
Art. 28 IVG. Würdigung Gerichtsgutachten. Anspruch auf eine ganze Rente 
(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 18. 
November 2016, IV 2014/54).
Besetzung
Präsidentin Lisbeth Mattle Frei, Versicherungsrichterinnen Marie Löhrer und Marie- 
Theres
Rüegg Haltinner; Gerichtsschreiber Philipp Geertsen
Geschäftsnr.  
IV 2014/54
Parteien
A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z.___, 9001 St. Gallen,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gegenstand 
Rente
Sachverhalt
A. 
A.a  A.___ meldete sich am 21. Februar 2011 wegen eines Bandscheibenvorfalls zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons St. 
Gallen an (IV-act. 2). Die B.___ AG gab am 25. März 2011 bekannt, der Versicherte sei 
vom 1. März 2008 bis 30. April 2011 als Mitarbeiter Produktion beschäftigt worden. 
Dabei habe der Beschwerdeführer auch über 25 kg schwere Lasten zu heben oder 
tragen gehabt. Die Kündigung sei wegen langer krankheitsbedingter Abwesenheit 
erfolgt (letzter effektiver Arbeitstag am 9. Juli 2010). Ohne Gesundheitsschaden könnte 
der Versicherte Fr. 59'800.-- verdienen (IV-act. 18).
A.b  Gegenüber der RAD-Ärztin Dr. med. C.___ gab der Hausarzt Dr. med. D.___ am 
8./11. März 2011 an, der Versicherte sei seit 7. Juli 2010 arbeitsunfähig. Es bestehe ein 
Status nach interlaminärer Fensterung und Sequestrektomie (am 14. Februar 2011 auf 
der Neurochirurgie am Kantonsspital St. Gallen [KSSG] durchgeführt, IV-act. 17-3) bei 
lumboradikulärem Reizsyndrom S1 und grosser Diskushernie LWK5/SWK1. Der 
Versicherte habe inzwischen die Arbeitsstelle verloren. Zurzeit müsse die postoperative 
Rehabilitation abgewartet werden (IV-act. 12,17). Vor der Operation waren 
verschiedene konservative Behandlungen durchgeführt worden (vgl. IV-act. 20-18-20), 
u.a. ein Aufenthalt in der Klinik Valens vom 20. Dezember 2010 bis 12. Januar 2011. 
Gemäss Austrittsbericht der Klinik Valens vom 24. Januar 2011 (IV-act. 20-24ff.) nahm 
der Versicherte am engmaschigen Rehabilitationsprogramm konsistent teil, liess sich 
belasten und nahm ein gewisses Mass an unvermeidbaren Schmerzen in Kauf. 
Dennoch führte die Behandlung nicht zu einer Besserung, weshalb die Klinikärzte 
dringend die (erneute) Evaluation einer operativen Intervention empfahlen, die dann am 
14. Februar 2011 stattfand. Mit Bericht vom 25. März 2011 an den Hausarzt führten die 
Ärzte der Neurochirurgie KSSG aus, die postoperative Situation sei beim Versicherten 
"eher unzufriedenstellend". Es würde nun eine MR-Untersuchung vorgenommen (IV- 
act. 20-10f.) Am 29. April 2011 wurde diese Untersuchung mit Kontrastmittel 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
durchgeführt (IV-act. 20-8). Das Institut für Radiologie am KSSG hielt dazu fest, dass 
eine narbige Ummauerung von S1 links und postoperativ noch aufgetriebene 
Nervenwurzeln L4, L5 bds. sowie S1 rechts dargestellt seien. Ein Diskushernienrezidiv 
sei nicht nachgewiesen. Darauf hielt die Neurochirurgie KSSG mit Arztbericht vom 5. 
Mai 2011 fest, der Befund sei aus ihrer Sicht regelrecht. Der Versicherte berichte über 
eine leichte Besserung der Gesamtsituation, jedoch beständen die ausstrahlenden 
Schmerzen weiterhin, etwas weniger als kurz postoperativ. Aus ihrer Sicht sollte der 
Versicherte psychosomatisch beurteilt und gegebenenfalls therapiert werden (IV-act. 
20-16f.).
A.c  Der Hausarzt berichtete der IV-Stelle am 21. Juni 2011, es bestehe weiterhin eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit. Vorgesehen sei, bei Dr. E.___ eine 
Zweitmeinung einzuholen (IV-act. 20-1 ff.). Aufgrund der konsiliarischen Untersuchung 
vom 23. Juni 2011 empfahl Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Neurochirurgie, ein 
operatives Vorgehen, nachdem das MRI vom 29. April 2011 eine kleine Rezidiv-Hernie 
paramedian links mit möglicher leichter Irritation der Wurzel S1 links, dazu aber eine 
Diskopathie mit Osteochondrose L4/L5 und L5/S1 zeigte (IV-act. 26, vgl. auch IV-act. 
33-7).
A.d  Mit Bericht vom 25. August 2011 hielt Dr. D.___ fest, es müsse der Erfolg des 
kürzlich durch Dr. E.___ durchgeführten Sakralblockes (vgl. IV-act. 33-7) abgewartet 
werden; jedenfalls könne der Versicherte auch bei gutem Verlauf keine schweren 
Arbeiten mehr ausführen (IV-act. 33-4). Die RAD-Ärztin ging in der Folge provisorisch 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aus, worauf 
Eingliederungsmassnahmen geprüft wurden (IV-act. 35, 37). Aufgrund eines Gesprächs 
vom 20. Oktober 2011 ging die Eingliederungsverantwortliche von einer fehlenden 
Eingliederungsbereitschaft des Versicherten aus (IV-act. 42f.); demgegenüber hielt die 
Krankenversicherung fest, der Versicherte sei für Eingliederungsmassnahmen sehr 
motiviert (IV-act. 45). Mit Vorbescheid vom 25. Januar 2012 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit, berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt, da er sich nicht in der 
Lage fühle mitzuwirken (IV-act. 48). Mit Einwand vom 16. Februar 2012 erklärte sich der 
Versicherte damit nicht einverstanden. Er wies darauf hin, dass er am 30. Januar 2012 
erneut operiert worden sei, und ersuchte darum, nach dem Genesungsprozess die 
berufliche Eingliederung erneut zu prüfen (IV-act. 49). Mit Verfügung vom 13. März 
2012 wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche Massnahmen zur Zeit ab. Sie 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
erklärte, dass nunmehr weitere medizinische Abklärungen an die Hand genommen 
würden. Der Versicherte könne sich anschliessend erneut für berufliche Massnahmen 
bei ihr melden (IV-act. 51).
A.e  Mit Berichten vom 14. und 19. April 2012 führte Dr. E.___ aus, er habe am 30. 
Januar 2012 eine mikrochirurgische Dekompression L4/L5 links, sowie eine Re- 
Dekompression L5/S1 links mit interkorporeller Cage-Einlage und dorsolateraler 
Spondylodese L4-S1 durchgeführt. Bis mindestens 30. Juni 2012 bestehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Danach könne mit einer teilweisen Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich leichten, rückengerechten Tätigkeit gerechnet werden (IV-act. 52 f.). Mit 
Verlaufsbericht vom 15. Juli 2012 hielt Dr. E.___ eine angepasste Tätigkeit während 4 
bis 4.5 Stunden pro Tag bzw. von maximal 50% ab der folgenden Kontrolle vom 21. 
August 2012 fest (IV-act. 61-4). Der Hausarzt ging im Verlaufsbericht vom 14. August 
2012 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (IV-act. 62-2). Vom 17. September 
bis 12. Oktober 2012 hielt sich der Versicherte in der Klinik F.___ zur Rehabilitation auf. 
Dr. med. G.___ und Dr. phil. H.___ attestierten im Bericht vom 29. Oktober 2012 eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 13. Oktober 2012. Als Diagnose hielten sie eine 
mitttelgradige depressive Episode mit vordergründig somatischen Symptomen (ICD-10 
F 32.8) und einen Verdacht auf Persönlichkeitsveränderung bei vorbestehender 
posttraumatischer Belastungsstörung im Rahmen der Kriegserlebnisse (ICD-10 F 62.0) 
fest. Die 1999 während des aktiven Militärdienstes in I.___ erlebten Ereignisse habe der 
Versicherte nur oberflächlich thematisiert; er neige dazu, dieses Thema zu meiden. 
Während des Aufenthaltes sei es (nur) zur leichten Verbesserung gekommen (IV-act. 
66).
A.f  Am 22. Februar 2013 wurde der Versicherte in der medizinischen 
Gutachtenzentrum Region St. Gallen GmbH durch Dr. med. J.___ orthopädisch und 
durch Dr. med. K.___ psychiatrisch begutachtet. Im Gutachten vom 22. März 2013 (IV- 
act. 80) hielten die Gutachter als Diagnosen einen Status nach Spondylodese L4-S1 
01/2012 mit fraglich geringem Narbengewebe bei Zustand nach Fenestration L5/S1 
links, Sequestrektomie und Nukleotomie 02/2011 mit wahrscheinlich neuropathischen 
Schmerzen im Rahmen eines Failed-back-surgery-Syndroms, eine mittelgradige 
depressive Episode mit vordergründig somatischen Symptomen seit etwa Mai 2012 
und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung seit mindestens Mai 2012 fest. Im 
Rahmen der postoperativen Rehabilitation habe von 02/2011 bis zur Begutachtung 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die angestammte Tätigkeit könnte aus 
gutachterlicher Sicht zu 30% ausgeübt werden, eine leidensangepasste Tätigkeit sei zu 
60% zumutbar. Aus orthopädischer Sicht ging Dr. J.___ von einer Einschränkung von 
20% aus. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit 50% durch Dr. E.___ erscheine zu 
hoch angesichts der vorliegenden Befunde; jene von Dr. D.___ (100% 
Arbeitsunfähigkeit) entspreche der aktuellen Einschätzung (IV-act. 80-7f.). RAD-Ärztin 
Dr. C.___ hielt mit Stellungnahme vom 17. April 2013 das Gutachten für beweiskräftig 
(IV-act. 81). Demgegenüber hielt der Rechtsdienst dafür, dass der psychiatrischen 
Einschätzung nicht zu folgen sei, lediglich die somatische Einschätzung sei rechtlich 
nicht zu korrigieren (IV-act. 82).
A.g  Mit Vorbescheid vom 25. April 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in 
Aussicht, das Rentenbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 17% abzuweisen (IV-act. 
86).
A.h  Im Einwandverfahren reichte der Versicherte am 24. Oktober 2013 einen 
Arztbericht von Dr. med. K.___, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 30. September 
2013 ein. Darin berichtet Dr. K.___ von Behandlungsmassnahmen (fraktionierte 
peridurale Infiltrationen mit Katheter auf mehreren Höhen), die schliesslich keine 
Veränderung gebracht hätten. Die Lumbalgien und Lumboischialgie links seien 
therapieresistent. Aus neurochirurgischer Sicht sei dem Versicherten wegen der 
anhaltenden Schmerzsymptomatik keine Tätigkeit mehr zumutbar. Die langjährigen 
Schmerzen hätten sicherlich eine neuropsychische Komponente, weshalb er ein 
psychiatrisches Gutachten empfehle (IV-act. 110-5ff.). Gestützt auf diesen Arztbericht 
beantragte der Versicherte am 24. Oktober 2013 die Zusprache einer Rente. Selbst 
wenn man auf die Gesamtbeurteilung des Gutachtens abstelle, würde bei korrektem 
Einkommensvergleich eine halbe Rente resultieren (IV-act. 110-1 ff.).
A.i Die RAD-Ärztin Dr. C.___ hielt in der Stellungnahme vom 9. Dezember 2013 dafür, 
bei der Einschätzung durch Dr. K.___ handle es sich um eine andere Einschätzung 
desselben medizinischen Sachverhalts, weshalb weiterhin auf das Gutachten abgestellt 
werden könne (IV-act. 116). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2013 wies die IV-Stelle 
das Rentenbegehren ab (IV-act. 117).
B. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.a  Gegen diese Verfügung richtet sich die vorliegend zu beurteilende Beschwerde 
vom 27. Januar 2014. Der Beschwerdeführer beantragt, die Verfügung sei aufzuheben 
und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei das 
Verfahren zu weiteren Abklärungen und zur Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zur Begründung macht er geltend, das 
bidisziplinäre Gutachten sei unvollständig, nicht schlüssig und nachvollziehbar 
begründet. Auch die Berechnung des Invaliditätsgrades vermöge nicht zu überzeugen. 
Schliesslich weist er auf selber initiierte Abklärungen hin, die noch ausstehend seien 
(act. G 1).
B.b  Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2014 
die Abweisung der Beschwerde. Das Gutachten sei schlüssig, einzig sei aus 
psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Bei einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit und einem (neu) zugestandenen Tabellenlohnabzug von 10% 
resultiere keine rentenbegründende Invalidität (act. G 8).
B.c  Mit Präsidialentscheid vom 27. Mai 2014 ist dem Gesuch des Beschwerdeführers 
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten 
und Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung) entsprochen worden (act. 
G 9).
B.d  In der Replik vom 26. Juni 2014 hält der Beschwerdeführer an seinen Anträgen 
fest. Die Ausgangslage habe sich komplett verändert. Die in Auftrag gegebene 
Abklärung bei dem Spezialisten Dr. med. M.___, Rheumatologie FMH, Innere Medizin 
FMH, Schmerztherapie SSIPM (Bericht vom 20. Juni 2014, act. G 11.1 samt Befunde 
KSSG 30.4.2014 und MRT vom 22.4.2014, act. G 11.2-3) habe ergeben, dass die 
somatischen Befunde sämtliche Beschwerden und Schmerzen vollständig erklären 
würden. Das habe auch bildgebend festgestellt werden können. Damit sei das MEDAS- 
Gutachten widerlegt. Im Übrigen habe Dr. G.___ am 10. März 2014 (act. G 11.4) noch 
ohne Kenntnis der somatischen Befunde die durch Dr. K.___ diagnostizierte 
somatoforme Schmerzstörung für widersprüchlich bzw. nicht nachvollziehbar gehalten, 
da jegliche Hinweise auf Feststellungen schwerwiegender emotionaler Konflikte oder 
schwerwiegender psychosozial belastender Situationen fehlten. Nachdem er (der 
Beschwerdeführer) aufgrund der neuen Abklärungen aus somatischer Sicht 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
unverändert arbeitsunfähig sei, seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (act. 
G 11).
B.e  Mit Duplik vom 21. Juli 2014 hält die Beschwerdegegnerin ohne Stellungnahme an 
ihrem Antrag auf Abweisung fest (act. G 13).
B.f  Am 16. September 2015 orientierte das Gericht die Parteien über den Beschluss, 
zur Beurteilung des somatischen Leidens ein Gerichtsgutachten bei den Experten der 
Klinik N.___ einzuholen (act. G 16). Der Beschwerdeführer beantragte in der 
Stellungnahme vom 5. Oktober 2015, auf eine Begutachtung in der Klinik N.___ sei 
wegen Vorbefassung zu verzichten. Er legte weitere medizinische Unterlagen ins Recht 
(Bericht der Abteilung Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie an der Klinik N.___ 
vom 5. August 2014; Bericht von Dr. M.___ vom 21. Januar 2015; Bericht von Dr. med. 
O.___, Co-Chefarzt, der Abteilung Wirbelsäulenchirurgie am Kantonsspital P.___, vom 
8. April 2015; act. G 19). Am 12. November 2015 stellte das Gericht den Parteien in 
Aussicht, die MEDAS asim Begutachtung, Universitätsspital Basel, mit einer 
wirbelsäulenorthopädischen Begutachtung zu beauftragen (act. G 23). Die Parteien 
haben dagegen keine Einwände erhoben. Der Beschwerdeführer hat um Beantwortung 
der von ihm gestellten Ergänzungsfragen ersucht (Stellungnahme vom 22. November 
2015, act. G 24). Am 1. Dezember 2015 hat das Versicherungsgericht die asim mit der 
Erstattung eines wirbelsäulenorthopädischen Gerichtsgutachtens beauftragt (act. G 
25). Auf Empfehlung der asim hat das Gericht einer Ergänzung des Gutachtensauftrags 
durch Einbezug einer neurologischen Begutachtung zugestimmt (act. G 26).
B.g  Der Beschwerdeführer ist in der asim am 21. April 2016 wirbelsäulenchirurgisch 
durch Dr. med. Q.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, und am 27. April 2016 durch Dr. med. R.___, Fachärztin für 
Neurologie, untersucht worden. Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die 
Experten 1) ein chronisches Lumboischialgiesyndrom mit/bei: klinisch-neurologisch 
chronisch neuropathischem Schmerzsyndrom auf dem Boden eines radikulären Reiz- 
und sensiblen Ausfallsyndroms der linksseitigen Nervenwurzeln L5 und S1 (ICD-10: 
M51.1), Status nach erweiterter intralaminärer Fenestration LWK5/SWK1 mit 
Sequestrektomie und Nukleotomie in mikrochirurgischer Technik am 14. Februar 2011 
und Status nach Revisionsoperation mit mikrochirurgischer Dekompression LWK4/ 
LWK5 links, Redekompression LWK5/SWK1 mit Diskektomie unter interkorporeller 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Cage-Einlage sowie dorsolateraler Spondylodese L4 bis S1 am 30. Januar 2012; 2) 
einen episodischen Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2). Für die angestammte, 
körperlich anspruchsvolle Tätigkeit in der Produktion von Metallnetzen bescheinigten 
sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Gegenwärtig sei der Beschwerdeführer auch in 
einer angepassten Verweistätigkeit nicht arbeitsfähig. Perspektivisch (nach 
Durchführung der empfohlenen medizinischen Massnahmen und auf dem Weg über 
eine schrittweise berufliche Eingliederung im zunächst geschützten Rahmen) könne 
bestenfalls von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit 
ausgegangen werden. Eine Re-Evaluation der Arbeitsfähigkeit erscheine in 2 Jahren 
sinnvoll. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit Juli 2010 (Gerichtsgutachten vom 22. Juli 
2016, act. G 28; zu den Teilgutachten siehe act. G 28.1 f.).
B.h  In der Stellungnahme vom 25. August 2016 brachte der Beschwerdeführer vor, 
dem Gerichtsgutachten komme volle Beweiskraft zu. Gestützt darauf resultiere mit 
Wirkung ab 1. August 2011 ein Anspruch auf eine ganze Rente (act. G 30; zur 
Honorarnote des Rechtsvertreters vom 25. August 2016 siehe act. G 30.1). Die 
Beschwerdegegnerin hat auf eine Stellungnahme verzichtet (act. G 31).
Erwägungen
1. 
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist der Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers.
1.1  Nach Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 
831.20) besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte Person 
mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie wenigstens zu 60% invalid ist. 
Liegt ein Invaliditätsgrad von mindestens 50% vor, so besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40% auf eine Viertelsrente.
1.2  Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der 
medizinischen Fachpersonen ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen). Hinsichtlich 
des Beweiswerts eines ärztlichen Berichts ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a). Bezüglich Gerichtsgutachten 
hat die Rechtsprechung ausgeführt, das Gericht weiche "nicht ohne zwingende 
Gründe" von den Einschätzungen des medizinischen Experten ab. Auch der 
Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat diesbezüglich erwogen, der Meinung 
eines von einem Gericht ernannten Experten komme bei der Beweiswürdigung 
vermutungsweise hohes Gewicht zu (BGE 135 V 469 f. E. 4.4 mit Hinweisen).
2. 
Bei der Würdigung der gerichtsgutachterlichen Beurteilung (act. G 28) fällt ins Gewicht, 
dass sie auf eigenständigen Abklärungen beruht und für die streitigen Belange 
umfassend ist. Die medizinischen Vorakten wurden verwertet und diskutiert. 
Abweichungen von den Vorakten wurden eingehend und nachvollziehbar begründet. 
Die vom Beschwerdeführer geklagten Leiden wurden umfassend berücksichtigt und 
namentlich im Rahmen einer Konsistenzprüfung gewürdigt. Die aus somatischer Sicht 
erfolgte Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für leidensangepasste 
Tätigkeiten seit Juli 2010 leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Weiter bestehen keine 
Anhaltspunkte dafür, dass objektiv wesentliche Tatsachen nicht berücksichtigt worden 
wären. Die Parteien haben denn auch zu Recht keine Einwände gegen die Beweiskraft 
des Gerichtsgutachtens erhoben.
3. 
Ausgehend von einer seit Juli 2010 aus somatischer Sicht bescheinigten 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer zusätzlich an 
invalidisierenden psychischen Beschwerden leidet. Es erübrigt sich auch die Vornahme 
eines konkreten Einkommensvergleichs, da in jedem Fall ein 100%iger Invaliditätsgrad 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
resultiert. Aufgrund der am 21. Februar 2011 erfolgten Anmeldung (IV-act. 2) hat der 
Beschwerdeführer demnach ab 1. August 2011 Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 29 
Abs. 1 und 3 IVG). Der gutachterlichen Empfehlung, die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers in zwei Jahren einer Re-Evaluation zu unterziehen (act. G 28, S. 7), 
wird die Beschwerdegegnerin mit der entsprechenden Terminierung einer Revision von 
Amtes wegen Rechnung zu tragen haben. Entsprechend den gutachterlichen 
Empfehlungen wird sie zunächst Eingliederungsmassnahmen an die Hand nehmen.
4. 
4.1  Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 9. Dezember 2013 aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. August 2011 eine ganze Rente 
zuzusprechen. Zur Festsetzung der Rentenhöhe sowie zur Ausrichtung der 
geschuldeten Leistungen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.2  Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Aufgrund der Einholung eines 
Gerichtsgutachtens und des damit verbundenen Zusatzaufwands erscheint eine 
Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als 
angemessen. Der unterliegenden Beschwerdegegnerin sind die Gerichtskosten in der 
Höhe von Fr. 1'000.-- aufzuerlegen.
4.3  Die Kosten des bidisziplinären Gerichtsgutachtens von Fr. 10'232.30 (act. G 31.1) 
hat die Beschwerdegegnerin zu tragen (BGE 137 V 265 f. E. 4.4.2).
4.4  Gemäss Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) hat die obsiegende beschwerdeführende 
Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In 
der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 
22 Abs. 1 lit. b HonO (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'000.-- bis Fr. 12'000.--.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.4.1  Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat am 25. August 2016 eine 
Kostennote eingereicht. Darin macht er bei einem zeitlichen Aufwand von 30.45 
Stunden insgesamt eine Entschädigung von Fr. 8'550.35 (einschliesslich Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) geltend (act. G 30.1).
4.4.2  Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass nicht der geltend gemachte, sondern nur 
der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 25. 
Februar 2009, 8C_140/2008, E. 11.4 mit Hinweisen). Bei der Durchsicht der Kostennote 
fällt auf, dass der Rechtsvertreter nach dem ursprünglichen Abschluss des 
Schriftenwechsels (siehe Schreiben des Versicherungsgerichts vom 15. August 2014, 
act. G 14) bis zur Bekanntgabe des Beschlusses über die Anordnung eines 
Gerichtsgutachtens vom 16. September 2015 (act. G 16) verschiedene Aufwände - u.a. 
mehrere Anrufe der Ehefrau des Beschwerdeführers - geltend macht. Es ist nicht 
erkennbar, dass diese für das vorliegende Beschwerdeverfahren, dessen 
Prüfungsgegenstand in zeitlicher Hinsicht im Übrigen durch den Verfügungserlass vom 
9. Dezember 2013 begrenzt wird, notwendig gewesen wären. Ein gewichtiger Teil 
sämtlicher übriger Bemühungen des Rechtsvertreters besteht in einer Fülle von 
Korrespondenzen mit zahlreichen medizinischen Fachpersonen, ohne dass deren 
Notwendigkeit aus den Eingaben des Beschwerdeführers oder den übrigen Akten 
zumindest in gehabtem Umfang hervorgeht. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass 
die zahlreichen Telefonate mit verschiedenen medizinischen Fachpersonen und 
namentlich die gemeinsame Erarbeitung eines Berichts und dessen vorgängige 
Fragestellung mit Dr. M.___ (siehe hierzu die Einträge vom 13. und 16. April 2014, vom 
5. und 23. Juni 2014; act. G 30.1) anwaltsrechtlich nicht unbedenklich erscheinen (zur 
Pflicht des Anwalts, alles zu vermeiden, was Personen beeinflussen könnte, die als 
Zeugen oder Sachverständige im Prozess in Betracht kommen, siehe BGE 136 III 551; 
vgl. hierzu auch WALTER FELLMANN, Anwaltsrecht, Bern 2010, Rz 193 f.). Unter 
diesen Umständen kann bei der Bemessung der Parteientschädigung nicht auf den in 
der Kostennote vom 25. August 2016 geltend gemachten Aufwand abgestellt werden. 
Im hier zu beurteilenden Fall erscheint unter Berücksichtigung des im Zusammenhang 
mit dem Gerichtsgutachten verbundenen Mehraufwands, insbesondere auch des 
Zusatzaufwands wegen Anschein der Vorbefassung der ursprünglich vorgesehenen 
Gerichtsgutachter (act. G 19), eine Parteientschädigung von Fr. 5'500.-- (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Bei diesem Ausgang erübrigt sich 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Festsetzung einer Entschädigung aus der gewährten unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung (vgl. hierzu act. G 9).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 9. Dezember 
2013 aufgehoben und dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. August 2011 eine 
ganze Rente zugesprochen. Zur Festsetzung der Rentenhöhe sowie zur Ausrichtung 
der geschuldeten Leistungen wird die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen.
2. 
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- zu bezahlen.
3. 
Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten des Gerichtsgutachtens von Fr. 10'232.30 zu 
bezahlen.
4. 
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 
5'500.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/12