sg_gerichte · KES.2015.31 · 2016-02-29 · de

Art. 442 Abs. 1 ZGB: Die örtliche Zuständigkeit der KESB richtet sich nach dem Wohnsitz der betroffenen Person. Situation bei Eintritt in ein Wohnheim (Kantonsgericht, II. Zivilkammer, 29. Februar 2016, KES.2015.31).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
KES.2015.31
Stelle:
Kantonsgericht
Rubrik:
Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)
Publikationsdatum: 29.02.2016
Entscheiddatum:
29.02.2016
Entscheid Kantonsgericht, 29.02.2016
Art. 442 Abs. 1 ZGB: Die örtliche Zuständigkeit der KESB richtet sich nach 
dem Wohnsitz der betroffenen Person. Situation bei Eintritt in ein Wohnheim 
(Kantonsgericht, II. Zivilkammer, 29. Februar 2016, KES.2015.31).
Aus den Erwägungen:
1.    Können sich verschiedene Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden nicht im 
Sinne eines Meinungsaustauschs gemäss Art. 444 Abs. 3 ZGB über ihre Zuständigkeit 
verständigen, so unterbreitet die zuerst befasste Behörde die Frage der 
Verwaltungsrekurskommission (VRK; Art. 444 Abs. 4 ZGB; Art. 27 EG KES). 
Beschwerden gegen deren Entscheide beurteilt das Kantonsgericht (Art. 28 Abs. 1 EG 
KES); zuständig ist die II. Zivilkammer (Art. 14 Abs. 1 lit. c GO).
2.    Auf das vorliegende Verfahren sind, soweit das ZGB oder das EG KES keine 
Regelungen enthalten, die Bestimmungen der ZPO sachgemäss anwendbar (Art. 11 lit. 
b EG KES). Die Prozessvoraussetzungen, die von Amtes wegen zu prüfen sind, sind 
erfüllt (Art. 59 f. ZPO). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
3.    Die Zuständigkeit der KESB richtet sich nach dem Wohnsitz der betroffenen 
Personen (Art. 442 Abs. 1 Satz 1 ZGB). Dabei wird an den zivilrechtlichen 
Wohnsitzbegriff gemäss Art. 23 ff. ZGB angeknüpft (Botschaft zur Änderung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und 
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006, S. 7075; BaslerKomm Erwachsenenschutz/ 
Vogel, Art. 442 ZGB, N 3; FamKomm Erwachsenenschutz/Wider, Art. 442 ZGB, N 9; 
Kuhn, Das Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, recht 2014, 
218, 220). Ist ein Verfahren rechtshängig, so bleibt die örtliche Zuständigkeit bis zu 
dessen Abschluss erhalten, auch wenn die betroffene Person inzwischen weggezogen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ist (Art. 442 Abs. 1 Satz 2 ZGB; Botschaft, a.a.O., S. 7075; BaslerKomm 
Erwachsenenschutz/Vogel, Art. 442 ZGB, N 3; BaslerKomm ZGB I/Auer/Marti, Art. 444 
ZGB, N 13).
Sinn der Wohnsitzzuständigkeit ist es, dass die Massnahmeführung (hier: die 
Beistandschaft) mit dem Lebensmittelpunkt der betroffenen Person verbunden ist und 
den lokalen Gegebenheiten Rechnung tragen kann (BaslerKomm Erwachsenenschutz/ 
Vogel, Art. 442 ZGB, N 3).
Bei der Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit steht mithin das Wohl der betroffenen 
Person an erster Stelle; massgebend ist vor allem deren Interesse (OGer SH, CAN 2015 
Nr. 6, 19; FamKomm Erwachsenenschutz/Wider, Art. 442 ZGB, N 10). Fiskalische 
Überlegungen der beteiligten Gemeinwesen haben zurückzustehen.
4.    Nach Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo 
sie sich mit Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Demgemäss setzt die 
Wohnsitznahme ein objektives und ein subjektives Tatbestandselement voraus, welche 
beide kumulativ erfüllt sein müssen: den Aufenthalt an einem bestimmten Ort sowie die 
Absicht des Verweilens (BGE 134 V 236, E. 2.1 = Pra 2009 Nr. 39; Hausheer/Aebi- 
Müller, Das Personenrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, N 09.23; 
BaslerKomm ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, N 5 ff., 20 ff.; BernerKomm/Bucher, Art. 23 
ZGB, N 15 ff.). Da der Wohnsitz nicht nur für die betroffene Person, sondern auch für 
Drittpersonen und das Gemeinwesen relevant ist, ist die innere Absicht des dauernden 
Verbleibens nur insoweit von Bedeutung, als sie nach aussen erkennbar geworden ist. 
Massgebend ist daher der Ort, wo sich nach den konkreten Umständen objektiv 
betrachtet der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet. Dieser liegt gewöhnlich 
dort, wo man schläft, die Freizeit verbringt und wo sich die persönlichen Effekten 
befinden (BaslerKomm ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, N 6). Jede Person muss einen 
rechtlichen Wohnsitz haben (Grundsatz der Notwendigkeit des Wohnsitzes, Art. 24 
ZGB). Sie hat andererseits ausschliesslich einen rechtlichen Wohnsitz (Grundsatz der 
Ausschliesslichkeit des Wohnsitzes, Art. 23 Abs. 2 ZGB).
5.    Der Aufenthalt zu einem Sonderzweck wie der Ausbildung oder die Unterbringung 
einer Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem Spital oder einer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Strafanstalt begründet für sich allein keinen Wohnsitz (Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB; 
BaslerKomm Erwachsenenschutz/Vogel, Art. 442 ZGB, N 5).
Dabei vermag die Einweisung in eine Anstalt selbst dann keinen Wohnsitz zu 
begründen, wenn sie auf unbestimmte Zeit erfolgte, der Lebensmittelpunkt in die 
Anstalt verlegt und alle Beziehungen zum bisherigen Wohnsitz abgebrochen wurden 
(BaslerKomm ZGB I/ Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19g). Als Anstalten in diesem Sinne 
gelten öffentliche oder private Einrichtungen, die einem vorübergehenden 
Sonderzweck (z.B. Pflege, Heilung, Erziehung, Strafverbüssung, Kur, Ferien) und nicht 
dem allgemeinen Lebenszweck dienen. Es muss sich nicht um eine geschlossene 
Anstalt handeln, auch ein betreutes Wohnheim für Menschen mit psychischen und 
sozialen Problemen oder ein Altersheim für behinderte Personen kann eine Anstalt im 
Sinne von Art. 23 Abs. 1 ZGB darstellen (BGE 127 V 237, E. 2b; BaslerKomm ZGB I/ 
Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19i).
Die Wohngemeinschaft T bietet Menschen mit einer psychischen Beeinträchtigung für 
längere oder kürzere Zeit ein Zuhause (…). Sie verfügt über (…) Einzelzimmer. 
Begleitpersonen sind von (…) Uhr und eine Laufwache (…) in der Nacht anwesend. Die 
Wohngemeinschaft T ist also eine Einrichtung, die mehrere Personen zu einem 
Sonderzweck beherbergt. Bei ihr handelt es sich mithin zweifellos um eine Anstalt im 
Sinne von Art. 23 ZGB. Dieser Umstand wird von den Parteien auch nicht bestritten.
6.    Eine betroffene Person, die urteilsfähig und volljährig ist, kann allerdings nach 
Rechtsprechung und Lehre entgegen Art. 23 Abs. 1 ZGB am Ort der Anstalt Wohnsitz 
erwerben, wenn sie sich aus freien Stücken, d.h. freiwillig und selbstbestimmt, zu 
einem Anstaltsaufenthalt unbeschränkter Dauer entschliesst, sie die Anstalt und den 
Aufenthaltsort frei wählt und den Lebensmittelpunkt in die Anstalt verlegt (BGE 137 III 
593, E. 4.1; KGer LU, 21. Januar 2015, 3H 14 117, www.gerichte.lu.ch; OGer SH, CAN 
2015 Nr. 6, 19; BaslerKomm ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19h; BaslerKomm 
Erwachsenenschutz/Vogel, Art. 442 ZGB, N 5; Häfeli, Grundriss zum 
Erwachsenenschutzrecht, N 31.02). Dieser Grundsatz gilt, weil damit die Wahl des 
Lebensmittelpunktes selbstbestimmt erfolgte (BGE 127 V 237, E. 2b; CHK/Vogel, Art. 
442 ZGB, N 4), und kann z.B. sowohl beim freiwilligen Eintritt in ein Pflegeheim als 
auch bei einem solchen in eine therapeutische Institution für Drogenabhängige zur 
Anwendung gelangen, sofern der Aufenthalt längere Zeit dauern wird (BaslerKomm 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19h). Die betroffene Person muss also freiwillig in die 
Anstalt gegangen sein und in für Dritte erkennbarer Weise die Absicht bekundet haben, 
am entsprechenden Ort auf Dauer verweilen zu wollen (BGE 135 III 49, E. 6.2; 137 II 
122, E. 3.6; BGer 5C.16/2001, E. 4a). Auch ein von vornherein bloss vorübergehender 
Aufenthalt kann jedoch einen Wohnsitz begründen, wenn er auf eine bestimmte Dauer 
angelegt ist und der Lebensmittelpunkt dorthin verlegt wird. Der Plan, einen Ort später 
zu verlassen, schliesst eine Wohnsitzbegründung nicht aus (BGE 127 V 237, E. 2c). Die 
Absicht dauernden Verweilens muss sodann nur im Moment der Entstehung eines 
Wohnsitzes vorgelegen haben. Ändert sich diese, so bleibt der einmal erworbene 
Wohnsitz bis zur Begründung eines neuen bestehen. Als freiwillig und selbstbestimmt 
gilt der Anstaltseintritt im Übrigen selbst dann, wenn er vom "Zwang der Umstände" 
(etwa Angewiesensein auf Betreuung, finanzielle Gründe) diktiert wird (vgl. BGE 137 III 
593, E. 4.1; 133 V 309, E. 3.1; 134 V 236, E. 2.1; 127 V 237, E. 2c; BaslerKomm ZGB I/ 
Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19h; Häfeli, Grundriss zum Erwachsenenschutzrecht, 
N 31.02). Insgesamt ist eine Wohnsitzbegründung grosszügig anzunehmen, wenn eine 
urteilsfähige, volljährige Person selbstbestimmt in eine Einrichtung eintritt (OGer SH, 
CAN 2015 Nr. 6, 19; KGer BL, 11. September 2013, 810 13 149, www.bl.ch/ 
kantonsgericht; Rosch/Büchler/Jakob, Erwachsenenschutzrecht, Art. 442 ZGB, N 6; 
FamKomm Erwachsenenschutz/Wider, Art. 442 ZGB, N 10).
7.    Vorliegend ist die Voraussetzung der Volljährigkeit offensichtlich erfüllt. Für die 
Begründung eines Wohnsitzes ist im Weiteren Urteilsfähigkeit vorausgesetzt. Diese 
zweifelt die Beschwerdeführerin X insofern an, als sie geltend macht, C gehe jegliche 
Fähigkeit zur Selbstbestimmung bezüglich der Wahl ihrer Wohnsituation ab (…), weil 
sie aus psychischen Gründen auf Beistand und Betreuung nicht nur betreffend die 
Finanzen, sondern auch für das Lesen und Verarbeiten jedes alltäglich anfallenden 
Papiers und für trivialste Fragen der Alltagsgestaltung angewiesen sei.
Dieser Auffassung widersprechen sowohl C selbst als auch die KESB Z (…). Die VRK 
war sogar noch davon ausgegangen, die Urteilsfähigkeit von C sei unbestritten 
geblieben (…).
8.    Urteilsfähigkeit bedeutet, fähig zu sein, vernunftgemäss zu handeln (Art. 16 ZGB), 
d.h. eine konkrete Lage richtig zu beurteilen, sich einen Willen zu bilden und danach zu 
handeln (BaslerKomm ZGB I/Bigler-Eggenberger/Fankhauser, Art. 16 ZGB, N 7 ff.). Die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Urteilsfähigkeit darf nicht leichthin verneint werden (BaslerKomm ZGB I/Bigler- 
Eggenberger/Fankhauser, Art. 16 ZGB, N 2). Sie ist immer in Bezug auf die konkrete 
Situation im Zeitpunkt der Vornahme einer Handlung einzuschätzen (BaslerKomm 
ZGB I/Bigler-Eggenberger/Fankhauser, Art. 16 ZGB, N 34).
Betreffend die Wohnsitzfrage werden sodann an die Urteilsfähigkeit keine strengen 
Anforderungen gestellt (BGE 137 III 593, E. 4.2; 127 V 237, E. 2c; KGer LU, 21. Januar 
2015, 3H 14 117, www.gerichte.lu.ch; Rosch/Büchler/Jakob, Erwachsenenschutzrecht, 
Art. 442 ZGB, N 6).
Gemäss ihrer Psychotherapeutin benötigt C Unterstützung in rechtlichen, schriftlichen 
und finanziellen Angelegenheiten (…). Damit sie auch künftig destruktive 
Verhaltensweisen in eine gesunde Selbstbehauptung verwandeln könne, brauche sie 
eine betreute Wohn- und Arbeitssituation, medikamentöse Behandlung, 
psychotherapeutische Begleitung und eine Beistandschaft im Bereich Finanzen sowie 
weiterer administrativer Tätigkeiten. Die Bezugsperson im betreuten Wohnen müsse 
Unterstützung bieten in Alltagsthemen wie Ämtli übernehmen, Kräfte einteilen, 
Ruhezeiten planen, Umgang in der Gruppe etc. Auch mit Blick auf einen Austritt (evtl. in 
ein/zwei Jahren) in ein begleitetes Wohnen in der eigenen Wohnung sei eine 
Beistandschaft ein erster Schritt für den übenden Umgang mit externen, 
unterstützenden Amtspersonen.
Nach ihrer eigenen Schilderung (…) fühlt sich C wegen psychischer Probleme nicht 
belastbar und instabil. Sie könne deswegen ihre finanziellen Probleme nicht meistern.
C wurde nie umfassend verbeiständet. Sie bedarf zwar der Unterstützung bei 
administrativen Tätigkeiten und der Anleitung in der Alltagsbewältigung. Anzeichen, 
dass sie nicht in der Lage wäre, vernunftgemäss zu entscheiden, wo und wie sie 
wohnen möchte, und nach dieser Einsicht zu handeln, sind aus den Akten nicht 
ersichtlich. C scheint zu einer freien Willensbildung durchaus fähig. Ihr gesundheitlicher 
Zustand steht dem augenscheinlich nicht entgegen. Sie kann sich demnach ein Bild 
über ihre Situation machen, ihre Wohnbedürfnisse schildern und danach handeln. Nur 
weil eine Person Mühe hat, ihren Alltag zu strukturieren, eigene Grenzen zu erkennen 
und Administratives zu bewältigen, schränkt das ihre - gesetzlich vermutete - 
Urteilsfähigkeit nicht ein, zumal bei der Wohnsitzfrage, wie erwähnt, diesbezüglich nur 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
geringe Anforderungen gelten. Den Akten lassen sich auch keinerlei Hinweise 
entnehmen, dass dies im Zeitpunkt des Eintritts in die Wohngemeinschaft T anders 
gewesen wäre (…). Das SJD traut C sogar zu, das vorliegende Gerichtsverfahren selbst 
bzw. in Zusammenarbeit mit einer Beiständin zu führen, ohne anwaltliche 
Unterstützung (…).
Insgesamt ist C fähig, einen selbständigen Wohnsitz zu begründen und ihre 
Urteilsfähigkeit ist diesbezüglich gegeben.
9.    In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob C freiwillig in die Wohngemeinschaft T 
eingetreten ist.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Wohngemeinschaft T befinde sich auf dem 
Areal (…). C habe diese wegen des betreuerischen, infrastrukturellen und pflegerischen 
Angebots sowie der räumlichen Nähe zur (…) gewählt (…). Ihr Aufenthalt dort gelte als 
unfreiwillig, da er zwingend erforderlich und keine freie Wohnsitznahme ausserhalb 
einer betreuten Einrichtung möglich sei. Die Annahme, dass sich C nicht gegen eine 
Unterbringung im Haus T gewehrt habe, heisse nicht, dass sie freiwillig eingetreten sei 
(…). Vielmehr sei sie vom Sozialarbeiter untergebracht worden (…).
C entgegnet, sie sei selbstbestimmt und freiwillig in die Institution eingetreten (…). Sie 
habe sich völlig autonom und ohne Zwang in einem Standortgespräch für den 
Wohnheimaufenthalt im Haus T entschieden. Die Entscheidfindung über den Eintritt 
erfolge jeweils gemeinsam mit den potentiellen Bewohnerinnen. Sie, C, habe am 
Aufnahmeverfahren aktiv mitgewirkt, was zeige, dass ihre Fähigkeit zur 
Selbstbestimmung bezüglich der Wohnsitzwahl völlig intakt sei.
10.  Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Am 18. März (…) teilte ein Mitarbeiter der 
Kantonalen Psychiatrischen Dienste (…) mit, sie hätten sich auf die Suche nach einem 
betreuten Wohnen in (…) gemacht, da die Zuständigkeit von X angenommen und mit T 
eine geeignete Einrichtung gefunden worden sei, welche einen zeitnahen Übertritt 
ermöglicht habe (…). C hat in der Folge ab dem 9. November (…) eine 
Schnupperwoche absolviert und bereits am 11. November (…) mitgeteilt, sie könne 
sich gut vorstellen, hier zu wohnen (…). Am 14. November (…) gab auch das T an, ein 
Eintritt von C wäre erwünscht. Im anschliessenden gemeinsamen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Auswertungsgespräch wurde dann über den Eintritt entschieden. Aus der Checkliste 
des T ergibt sich entsprechend, dass nach dem Probewohnen jeweils in einem 
gemeinsamen Gespräch mit der potentiellen Bewohnerin über den Eintritt oder den 
Nicht-Eintritt befunden wird (…).
11.  Aus diesem Ablauf ergibt sich klar, dass C aus freien Stücken ins T eingetreten ist, 
und zwar nach einer angemessenen Überlegungsfrist (Probewohnen). Die 
Beschwerdeführerin macht dabei zu Recht nicht geltend, dass das Haus T die einzig 
mögliche Unterbringungsvariante für C gewesen wäre und sie kein anderes, geeignetes 
Wohnheim hätte finden können. Eine solche fehlende freie Anstaltswahl wäre nämlich 
einer Unterbringung gleich gekommen (BGE 137 III 593, E. 4.4).
Eine Unterbringung, wie sie die Beschwerdeführerin geltend macht, wäre, als 
fremdbestimmte Einweisung durch Dritte, seien das Behörden oder Private, lediglich 
dann anzunehmen gewesen, wenn der Aufenthalt im Haus T nicht aus eigenem Willen 
von C erfolgt wäre (BGE 137 III 593, E. 4.1; BaslerKomm ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, 
N 19h; Rosch/Büchler/Jakob, Erwachsenenschutzrecht, Art. 442 ZGB, N 6). Das ist 
vorliegend offensichtlich nicht der Fall. C wurde zu einem Eintritt ins Haus T nicht 
gezwungen. Wie schon die Vorinstanz zu Recht festhielt, widerspräche ein solches 
Vorgehen auch dem Konzept der (…), wonach die Bewohner selber entscheiden, ob sie 
eintreten wollen und wie lange sie bleiben möchten (…). Der Sozialarbeiter hat C nicht 
eingewiesen, sondern war als Fachperson bei der Suche nach einer geeigneten 
Wohnform lediglich unterstützend tätig. Der Eintritt ins Haus T entsprang deren 
eigenem Willensentschluss. Das Angewiesensein auf eine Betreuung vermag im 
Übrigen nicht den Zwang Dritter zu ersetzen, der für eine Unterbringung erforderlich 
wäre (Pra 2001 Nr. 131, E. 4b; BernerKomm/Bucher, Art. 26 ZGB, N 14). Vielmehr 
fliesst sie aus dem "Zwang der Umstände".
Insgesamt ergibt sich, dass C freiwillig und selbstbestimmt in das Haus T eingetreten 
ist.
12.  Schliesslich bleibt zu prüfen, ob der Lebensmittelpunkt von C in X liegt und sie in 
für Dritte erkennbarer Weise ihre Absicht, hier dauerhaft zu verweilen, kundgetan hat.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C hält sich seit mehr als zwei Jahre im Haus T auf. Nach ihren eigenen Angaben hat sie 
die Absicht, hier dauerhaft zu verbleiben, und sie sieht ihren Lebensmittelpunkt in X 
(…). Auch nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist die Wohngemeinschaft T der 
Mittelpunkt der Lebensbeziehungen von C (…). Die VRK sieht das Haus T ebenfalls als 
deren Lebensmittelpunkt und hat ihre Absicht, auf Dauer hier zu bleiben, 
wahrgenommen (…). Dabei steht die Möglichkeit, dass C das Haus T dereinst wieder 
verlässt, einer Wohnsitzbegründung nicht entgegen (BGE 127 V 237, E. 2c).
Ohnehin liegt es nach der Rechtsprechung auf der Hand, dass eine 
betreuungsbedürftige Person, sei sie nun wegen einer Verbeiständung oder wegen 
ihres Alters in ihren sozialen Möglichkeiten eingeschränkt, die meisten 
Lebensbeziehungen in der von ihr gewählten Anstalt hat (Pra 2001 Nr. 131, E. 4b).
C ist auf unbestimmte Zeit in der Wohngemeinschaft T zu Hause. Weder sie noch die 
Beschwerdeführerin machten geltend, sie habe zu anderen Orten intensivere 
Beziehungen. Der Lebensmittelpunkt von C liegt mithin in X; hier unterhält sie 
offensichtlich ihre engsten gesellschaftlichen und beruflichen Beziehungen. Zudem hat 
sie erkennbar die Absicht, dauerhaft zu verweilen. Ihr zivilrechtlicher Wohnsitz liegt 
folglich in X.
13.  Dabei ist es ohne Belang, dass Y weiterhin der Unterstützungswohnsitz von C ist. 
Die zuständige Sozialhilfebehörde und der zivilrechtliche Wohnsitz sind nämlich 
voneinander abzugrenzen (Rosch/Büchler/Jakob, Erwachsenenschutzrecht, Art. 442 
ZGB, N 6a), da Erwachsene einen öffentlich-rechtlichen Unterstützungswohnsitz nie 
durch einen freiwilligen Anstaltsaufenthalt begründen können (BaslerKomm ZGB I/ 
Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19h; BaslerKomm Erwachsenenschutz/Vogel, Art. 442 ZGB, 
N 5; FamKomm Erwachsenenschutz/Wider, Art. 442 ZGB, N 12).
Ebensowenig ausschlaggebend für den zivilrechtlichen Wohnsitz ist, wo sich eine 
Person einwohneramtlich angemeldet und ihre Schriften hinterlegt hat (Pra 2011 Nr. 14, 
E. 4.5; BGE 133 V 309, E. 3.3; 127 V 237, E. 2c; OGer SH, CAN 2015 Nr. 6, 19; 
BaslerKomm ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, N 23).
14.  Dem Argument der Beschwerdeführerin, Zweck von Art. 23 Abs. 1 ZGB sei die 
Entlastung der Gemeinden, auf deren Gebiet sich die Anstalt befindet (act. 1, S. 6, mit 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verweis auf BaslerKomm ZGB I/Staehelin, Art. 23 ZGB, N 19a), und sinngemäss sei 
daher eine Wohnsitznahme nicht leichthin anzunehmen, ist erstens entgegen zu halten, 
dass das Wohl der betroffenen Privatperson höher zu gewichten ist als das fiskalische 
Interesse einer Gemeinde. Zweitens wird der erwähnte Zweck vornehmlich dadurch 
erreicht, dass der Unterstützungs- und der zivilrechtliche Wohnsitz auseinander fallen 
können, womit verhindert wird, dass Kantone oder Gemeinden mit 
Spezialeinrichtungen finanziell übermässig belastet werden (BaslerKomm 
Erwachsenenschutz/Vogel, Art. 442 ZGB, N 5).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/9