sg_gerichte · B 2010/226 · 2011-01-26 · de

Personalrecht, Art. 83 StVG (sGS 140.1).Kündigung eines öffentlich-rechtlichen Angestelltenverhältnisses wegen Arbeitsverweigerung nach einer Verwarnung (Verwaltungsgericht, B 2010/226).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2010/226
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 26.01.2011
Entscheiddatum:
26.01.2011
Urteil Verwaltungsgericht, 26. 01. 2011
Personalrecht, Art. 83 StVG (sGS 140.1).Kündigung eines öffentlich- 
rechtlichen Angestelltenverhältnisses wegen Arbeitsverweigerung nach 
einer Verwarnung (Verwaltungsgericht, B 2010/226).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter lic. iur. A. Linder, 
Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener, Dr. S. Bietenharder-Künzle; Gerichtsschreiber lic. iur. 
Th. Vögeli
_______________
In Sachen
B., 
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. D.
gegen
Verwaltungsrat der Spitalverbunde,Davidstrasse 27, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
betreffend
Kündigung
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ B., geboren 1964, trat auf den 15. Juni 2002 als Teilzeitmitarbeiterin der Cafeteria in 
das Spital X. ein. 2007 wurde die Anstellung im Stundenlohn in eine solche im 
Monatslohn umgewandelt und der Beschäftigungsgrad auf unverändert 70 % 
festgelegt.
Das Kantonale Spital X. ist Teil der Spitalregion St. Gallen bzw. des Kantonsspitals 
St. Gallen. Am 22. Februar 2010 sprach die Direktion des Kantonsspitals St. Gallen 
gegen B. eine schriftliche Verwarnung wegen fehlbaren Verhaltens gegenüber Kunden 
und Vorgesetzten aus. Dabei wurden verschiedene Vorfälle, namentlich im November 
2009, beanstandet. B. wurde darauf hingewiesen, dass ihre Verhaltensweise befremde 
und nicht tragbar sei und im Wiederholungsfall die Kündigung eingeleitet werde.
Am 11. März 2010 weigerte sich B., am 5. April 2010 den Dienst 72 (Abwasch Küche) 
zu übernehmen. In der Folge teilte ihr der Küchenchef mit, dies werde als 
Arbeitsverweigerung bzw. Kündigungsgrund betrachtet. Am 5. April 2010 erschien B. 
nicht zur Arbeit. Auf telefonische Nachfrage hin hielt sie an ihrem Entscheid fest, den 
Dienst 72 nicht zu übernehmen.
Am 6. April 2010 gewährte das Kantonsspital St. Gallen B. im Hinblick auf die 
vorgesehene Kündigung das rechtliche Gehör. Ausserdem sprach sie eine weitere 
Verwarnung aus und hielt fest, B. habe mit der fristlosen Kündigung zu rechnen, falls 
sie bis zum Ende der Kündigungsfrist erneute Pflichtverletzungen begehe. B. wurde 
Gelegenheit gegeben, sich bis 16. April 2010 zu äussern.
Mit Schreiben ihres Rechtsschutzversicherers vom 15. April 2010 nahm B. Stellung.
Mit Verfügung vom 19. April 2010 löste das Kantonsspital St. Gallen das 
Angestelltenverhältnis unter Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist per 31. Juli 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2010 auf. Zur Begründung wurden die Verwarnung vom 22. Februar 2010 und die 
Arbeitsverweigerung vom 5. April 2010 angeführt.
B./ Mit Eingabe ihres Rechtsschutzversicherers vom 3. Mai 2010 erhob B. Rekurs beim 
Verwaltungsrat der Spitalverbunde und beantragte, die Verfügung vom 19. April 2010 
sei aufzuheben.
Am 8. Juli 2010 entzog das Kantonsspital dem Rekurs die aufschiebende Wirkung. 
Daraufhin beantragte B. mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 20. Juli 2010, die 
Verfügung vom 8. Juli 2010 sei aufzuheben und dem Rekurs vom 3. Mai 2010 sei die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. zu gewähren.
Mit Entscheid vom 10. August 2010 hob der Verwaltungsrat der Spitalverbunde die 
Verfügung vom 8. Juli 2010 auf und stellte die aufschiebende Wirkung des Rekurses 
vom 3. Mai 2010 gegen die Kündigung wieder her.
Mit Präsidialentscheid vom 2. September 2010 wies der Verwaltungsrat der 
Spitalverbunde den Rekurs von B. ab.
C./ Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 17. September 2010 erhob B. Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Entscheid des Verwaltungsrats der 
Spitalverbunde vom 2. September 2010 und die Kündigungsverfügung vom 19. April 
2010 seien aufzuheben und sie sei im Kantonsspital weiter zu beschäftigen, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird im wesentlichen vorgebracht, 
es liege keine Arbeitsverweigerung vor. Auch verstosse das Verhalten des 
Kantonsspitals gegen Treu und Glauben. Ihr Verhalten und ihre Leistung seien 
überwiegend positiv qualifiziert worden. Schliesslich habe das Kantonsspital keine 
andere Massnahme geprüft, was eine Verletzung des Willkürverbots darstelle. Auch sei 
eine Weiterbeschäftigung problemlos möglich. Auf die weiteren Vorbringen in der 
Beschwerde wird, soweit wesentlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 26. Oktober 2010 die 
Abweisung der Beschwerde.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Die Beschwerdeführerin erhielt Gelegenheit, sich zur Vernehmlassung der Vorinstanz 
zu äussern. Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 11. November 2010 teilte sie mit, 
auf eine Vernehmlassung werde verzichtet.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 2 
lit. a Ziff. 4 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt 
VRP). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerdeeingabe vom 17. 
September 2010 entspricht zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen 
Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). 
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. Die Beschwerdeführerin hält fest, im Rekursverfahren seien die verschiedenen 
formellen Fehler in Bezug auf den Erlass der Verfügung erwähnt worden. Es werde an 
dieser Stelle auf weitere Ausführungen verzichtet, unter Verweis auf die Offizialmaxime. 
Es sei nicht einmal klar, welche Verfügung mit welcher Begründung 
Anfechtungsgegenstand sei.
2.1. Nach Art. 15 VRP und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (SR 101, abgekürzt 
BV) haben die Betroffenen Anspruch auf rechtliches Gehör. Aus diesem Grundsatz 
leitet das Bundesgericht in konstanter Rechtsprechung die Pflicht der Behörden ab, 
ihre Verfügungen und Entscheide zu begründen (BGE 129 I 236 E. 3.2.; BGE 126 I 102 
E. 2b; BGE 112 Ia 109 E. 2b; G. Steinmann, in: St. Galler Kommentar zur BV, Zürich 
2008, Rz. 27 zu Art. 29 Abs. 2 BV). Diese Verpflichtung ergibt sich für kantonale 
Behörden zudem aus Art. 24 Abs. 1 VRP. Diese Bestimmung schreibt als Inhalt einer 
Verfügung oder Entscheidung die Nennung der Tatsachen, der Vorschriften und der 
Gründe vor, auf die sich der Verwaltungsakt stützt. Diese Regelung dient auch der 
Akzeptanz, denn die Betroffenen sollen wissen, welche Gründe für die Behörde 
massgebend waren. Eine Verfügung muss deshalb so begründet und abgefasst sein, 
dass die betroffene Person sie gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist 
nur möglich, wenn sowohl sie wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Entscheidung ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz 
die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf 
welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 129 I 236 E. 3.2.; BGE 112 Ia 109 E. 2b). 
Indessen wird nicht gefordert, dass sich die Behörde in ihren Erwägungen mit allen 
Standpunkten der Verfahrensbeteiligten einlässlich und bis in jede Einzelheit befasst 
(vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, 
Rz. 1053 ff. mit Hinweisen).
2.2. Anfechtungsobjekt im Rekursverfahren war die Kündigungsverfügung vom 
19. April 2010, wie sie der Beschwerdeführerin und deren Vertreterin schriftlich 
zugestellt wurde. Unbestritten ist, dass in den vom Kantonsspital der Vorinstanz 
übermittelten Akten kein Doppel jener Verfügung liegt, sondern ein Entwurf, in dem 
vermerkt ist, dass innert der angesetzten Frist vom rechtlichen Gehör kein Gebrauch 
gemacht worden sei. Bei diesem Schriftstück handelt es sich offenbar um einen 
Entwurf, aber nicht um eine Kopie jene Verfügung, welche der Beschwerdeführerin 
eröffnet wurde und daher allein das Anfechtungsobjekt war. Dies ergibt sich 
insbesondere daraus, dass die Beschwerdeführerin bzw. deren Rechtsvertreterin die 
Stellungnahme vom 15. April 2010 nicht schriftlich, sondern per E-Mail dem 
Kantonsspital übermittelte, wie dem entsprechenden Vermerk in der eingereichten 
Kopie zu entnehmen ist. Bei der Gewährung des rechtlichen Gehörs am 6. April 2010 
wurde vermerkt, dass eine allfällige Stellungnahme bis 16. April 2010 beim 
Kantonsspital einzugehen hat. Dafür bestand bei einer Postaufgabe am 15. April 2010 
keine Gewähr mehr. Daher nahm das Kantonsspital die Stellungnahme 
entgegenkommenderweise per E-Mail entgegen. Zuvor war offenbar eine Verfügung 
vorbereitet worden, in der das Fehlen einer Stellungnahme vermerkt war. Diese 
Fassung wurde aber nicht verwendet, sondern es wurde in der der Beschwerdeführerin 
eröffneten Verfügung ausdrücklich auf die Stellungnahme vom 15. April 2010 
verwiesen. Inwiefern darin ein Formfehler bzw. eine Missachtung von 
Verfahrensvorschriften zu erblicken ist, ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde 
auch nicht näher dargelegt. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich im übrigen zur 
Begründung von angeblichen formellen Fehlern auf einen Verweis auf die 
Offizialmaxime. Solche Hinweise genügen dem im Beschwerdeverfahren 
massgebenden Rügeprinzip (vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 921 ff.) nicht. Insbesondere 
genügen auch pauschale Hinweise auf Eingaben in früheren Verfahrensstadien nicht, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
um das Erfordernis der Begründung eines Rechtsmittels im Sinn von Art. 64 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP zu erfüllen (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 921 mit 
Hinweis auf GVP 2000 Nr. 49). Festzuhalten bleibt allerdings, dass in der Verfügung 
des Kantonsspitals auf die Vorbringen in der Stellungnahme der Beschwerdeführerin 
vom 15. April 2010 inhaltlich mit keinem Wort eingegangen wurde. Es wurde lediglich 
vermerkt, dass die Stellungnahme zur Kenntnis genommen worden sei und das 
Kantonsspital an seiner Position festhalte. Der Rest der Begründung entsprach den 
Ausführungen, wie sie in der Gewährung des rechtlichen Gehörs enthalten waren. 
Diese Begründung war offensichtlich unzureichend. Selbst wenn es sich so verhielt, 
dass die verfügende Instanz von der Stellungnahme der Beschwerdeführerin Kenntnis 
nahm, so kam dies in der Begründung der Verfügung in keiner Art und Weise zum 
Ausdruck. Darin lag offensichtlich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die 
Gehörsverletzung wurde allerdings im Rekursverfahren geheilt, wie die Vorinstanz 
zutreffend festhielt. Die Vorinstanz hatte dieselbe Kognition wie die verfügende 
Behörde, und die Beschwerdeführerin konnte sich zu sämtlichen Tat- und 
Rechtsfragen äussern. In der Beschwerde wird denn auch nicht konkret ausgeführt, 
inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht eine Heilung der Gehörsverletzung angenommen 
hat. Allerdings ist der Umstand, dass die Gehörsverletzung erst im Rekursverfahren 
geheilt wurde, im Rahmen des Kostenspruchs zu berücksichtigen (Art. 95 Abs. 2 VRP).
2.3. Bei öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnissen hat die vom Arbeitgeber 
ausgesprochene Kündigung den Charakter einer Verfügung und bedarf nicht nur einer 
formalen, sondern auch einer sachlichen, materiellen Begründung. Das st. gallische 
Recht enthält keine Regelung über die materiellen Anforderungen an eine Kündigung. 
Indes ist in Lehre und Rechtsprechung unbestritten, dass Kündigungen, welche 
gemäss Obligationenrecht missbräuchlich wären, im öffentlichen Dienstrecht als 
willkürlich im Sinne von Art. 9 BV gelten (vgl. M. Michel, Beamtenstatus im Wandel, 
Diss. Zürich 1998, S. 299; ZBl 96/1995, S. 384 f.). Gestützt auf den Verweis von Art. 83 
des Staatsverwaltungsgesetzes (sGS 140.1, abgekürzt StVG) sind die Bestimmungen 
des Obligationenrechts (SR 220, abgekürzt OR) sachgemäss anwendbar (VerwGE vom 
26. August 2003 i.S. E.Z.). Sachgemässe Anwendung bedeutet, dass ergänzend die 
verfassungsrechtlichen Minimalanforderungen an staatliches Handeln heranzuziehen 
sind, weil sich der öffentlich-rechtliche Kündigungsschutz nicht auf die 
Missbrauchstatbestände des Obligationenrechts beschränkt, sondern weiter geht (vgl. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Michel, a.a.O., S. 299). Demnach bemisst sich die sachliche Rechtfertigung der 
Kündigung an verfassungsrechtlichen Vorgaben wie dem Willkürverbot, dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip sowie Treu und Glauben. Die Gründe, die zur Kündigung 
Anlass geben, müssen von einem bestimmten Gewicht sein. Allerdings ist nicht 
erforderlich, dass sie die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses als geradezu 
unzumutbar erscheinen lassen, so dass von wichtigen Gründen im Sinn von Art. 82 
Abs. 1 Satz 2 StVG gesprochen werden kann. Es müssen sachliche, vertretbare 
Gründe sein, so dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht als Willkürakt 
erscheint; es reicht aus, wenn die Weiterbeschäftigung des betreffenden 
Arbeitnehmers dem öffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut 
funktionierenden Verwaltung, widerspricht (vgl. statt vieler VerwGE B 2008/4 vom 
16. Juni 2009, in: www.gerichte.sg.ch; Michel, a.a.O., S. 299).
2.4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, es liege keine Arbeitsverweigerung vor. 
Weder im Funktionsbeschrieb noch im Arbeitsvertrag werde die Tätigkeit des 
Abwaschens in der Küche als vertraglich abgemachte Tätigkeit erwähnt. Das 
Verwaltungsgericht kann diese Auffassung nicht teilen. In der Stellenbeschreibung 
2008, welche von der Beschwerdeführerin am 20. Oktober 2008 unterzeichnet wurde, 
ist ausdrücklich festgehalten, dass die Stelleninhaberin verpflichtet ist, auch weitere, in 
der Stellenbeschreibung nicht aufgeführte Aufgaben auszuführen, die dem Wesen nach 
zu ihrer Tätigkeit gehören bzw. sich aus der betrieblichen Notwendigkeit ergeben. 
Zutreffend ist, dass die Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin in der Cafeteria angestellt 
wurde. Bei einer solchen Tätigkeit kann das Abwaschen in der Küche als Tätigkeit, die 
dem Wesen nach zur Tätigkeit als Mitarbeiterin der Cafeteria gehört, qualifiziert 
werden. Wohl wird in der Stellenbeschreibung nicht genau festgehalten, welche 
Tätigkeiten "dem Wesen" nach zur Tätigkeit einer Mitarbeiterin in der Cafeteria 
gehören. Immerhin lässt die Formulierung darauf schliessen, dass dieser Begriff weit 
auszulegen ist. Es wurde nicht festgelegt, dass nur Tätigkeiten, die in einem 
unmittelbaren oder engen Zusammenhang zur Tätigkeit einer Mitarbeiterin in der 
Cafeteria stehen, damit gemeint sind. Der Umstand, dass für das Abwaschen eine 
besondere Kategorie von Mitarbeiterinnen besteht und die Beschwerdeführerin 
organisatorisch der Chefin Oekonomie und nicht der Küchenabteilung unterstellt ist, 
ändert daran nichts. Von einer unzulässigen Erweiterung des Pflichtenhefts kann bei 
dieser Sachlage nicht gesprochen werden, solange es sich nicht um regelmässige und 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
häufige Einsätze handelt. Auch ist nicht ersichtlich, in welchem Rahmen der 
Beschwerdeführerin zugesichert wurde, dass ein seinerzeitiger angeblich einmaliger 
Einsatz in der Küche eine Ausnahme darstellte, der ausschliesslich durch einen damals 
bestehenden einmaligen personellen Engpass in der Abwaschküche begründet 
gewesen war. Diese Behauptung ist nicht belegt. Unerheblich ist sodann, ob die 
Beschwerdeführerin zuvor bereits weitere Einsätze in der Abwaschküche geleistet 
hatte. Schliesslich blieb unbestritten, dass auch andere Mitarbeiterinnen in der 
Cafeteria ausnahmsweise zur Leistung des Dienstes 72 (Abwasch in der Küche) 
eingesetzt wurden. Es liegt daher keine Änderung des Aufgabenbereichs vor, welche 
aus nicht nachvollziehbaren Gründen nur die Beschwerdeführerin betraf.
Aus dem Gesagten folgt, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin am 5. April 2010 
einer Arbeitsverweigerung entsprach. Nachdem die Beschwerdeführerin am 
22. Februar 2010 schriftlich verwarnt und sie ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, 
dass bei einem erneuten Fehlverhalten die Kündigung eingeleitet werde, ist das 
Verhalten der Beschwerdeführerin als triftiger Grund für die Auflösung des 
Angestelltenverhältnisses zu betrachten. Fehl geht der Einwand, die Kündigung sei 
unverhältnismässig. Dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit wurde dadurch 
Rechnung getragen, dass aufgrund der verschiedenen fehlerhaften Verhaltensweisen 
im November 2009 am 22. Februar 2010 eine Verwarnung ausgesprochen wurde. 
Damit wurde eine gegenüber der Kündigung mildere Massnahme ausgesprochen. In 
der schriftlichen Verwarnung wurde die Kündigung im Falle eines erneuten 
Fehlverhaltens ausdrücklich angekündigt. Bei dieser Sachlage war das Kantonsspital 
nicht verpflichtet, eine zweite Verwarnung auszusprechen, um dem Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit Rechnung zu tragen. Fehl geht auch der Einwand, es sei kein 
klärendes Gespräch mit der Beschwerdeführerin geführt worden. Bereits beim 
Mitarbeitergespräch im September 2008 wurde seitens der Arbeitgeberin festgehalten, 
dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Persönlichkeit auch im Kundenkontakt oft 
aneckt. Am 19. November 2009 verweigerte die Beschwerdeführerin ein Gespräch und 
verliess den Arbeitsplatz. Auch wurde die Beschwerdeführerin noch am Tag der 
Arbeitsverweigerung telefonisch angerufen, wobei sie dennoch auf ihrem Entscheid 
beharrte. Von der Arbeitgeberin wurde daher das Gespräch mehrmals gesucht, 
weshalb der Vorwurf der Verletzung der Fürsorgepflicht ins Leere stösst. Im übrigen 
wäre es aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin nicht angezeigt gewesen, sie 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
in einer anderen Abteilung oder an einem anderen Standort einzusetzen. Aufgrund 
ihres Verhaltens war zu erwarten, dass ein Einsatz der Beschwerdeführerin auch an 
einem anderen Standort oder in einer anderen Abteilung zu Problemen führen kann.
2.5. Zusammenfassend ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass die 
Kündigung rechtmässig und verhältnismässig ist. Folglich ist die Beschwerde gegen 
die Kündigung als unbegründet abzuweisen.
3. Gemäss Art. 97bis Abs. 1 lit. b VRP werden im Beschwerdeverfahren betreffend das 
öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis in sachgemässer Anwendung von Art. 343 Abs. 3 
OR keine amtlichen Kosten erhoben. Bei der Bemessung des Streitwerts wird nach der 
Praxis (vgl. statt vieler VerwGE K 2008/4 vom 16. Juni 2009, in: www.gerichte.sg.ch) 
bei Entscheiden über die Auflösung des Dienstverhältnisses auf Art. 73 Abs. 2 lit. a des 
früheren kantonalen Zivilprozessgesetzes (nGS 42-80) abgestellt, wonach der 
Streitwert wiederkehrender Leistungen bei ungewisser oder unbeschränkter Dauer das 
Zwanzigfache der einjährigen Leistung beträgt (R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach 
st. gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 123 f.). Dieser 
im kantonalen Recht verankert gewesene Grundsatz findet sich nun in Art. 92 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272). Im Lichte dieser Grundsätze ist 
vorliegend die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.-- ohne weiteres überschritten und das 
Verfahren kostenpflichtig.
Aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die ungenügende Begründung 
der Kündigungsverfügung war die Beschwerdeführerin gezwungen, das 
Rekursverfahren einzuleiten, um Kenntnis von den Motiven der verfügenden Behörde 
zu erlangen (vgl. oben E. 2.2.). Daher ist der Kostenspruch in Ziff. 5 des angefochtenen 
Entscheids aufzuheben, und die Hälfte der amtlichen Kosten des Rekursverfahrens von 
Fr. 1'000.-- ist dem Kantonsspital aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 2 VRP). Auf die Erhebung 
der Kosten ist nicht zu verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP).
Die Beschwerde wird lediglich im Kostenspruch des Rekursentscheids und damit in 
einem untergeordneten Punkt teilweise gutgeheissen. Dementsprechend sind die 
amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Art. 7 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
Ausseramtliche Kosten sind weder im Rekursverfahren noch im Beschwerdeverfahren 
zu entschädigen (Art. 98bis VRP; Hirt, a.a.O., S. 183).
Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./ Ziff. 5 des Entscheids des Verwaltungsrates der Spitalverbunde vom 2. September 
2010 wird aufgehoben und die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'000.-- 
je zur Hälfte der Beschwerdeführerin und dem Kantonsspital auferlegt, wobei auf die 
Erhebung der Kosten nicht verzichtet wird; im übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- werden der 
Beschwerdeführerin auferlegt, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in 
gleicher Höhe.
3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V.          R.           W.
Der Präsident:                                          Der Gerichtsschreiber:
Versand dieses Entscheides an:
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
-   die Beschwerdeführerin (durch Rechtsanwalt lic.iur. D.)
-   die Vorinstanz
am:
Rechtsmittelbelehrung:
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a und Art. 85 BGG innert 30 Tagen nach 
Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/11