sg_gerichte · B 2008/140 · 2008-11-05 · de

Ausländerrecht, Art. 4 und 7 ANAG. Rechtmässigkeit der Verweigerung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines seit 2005 in der Schweiz lebenden indischen Staatsangehörigen wegen Eingehens einer Scheinehe (Verwaltungsgericht, B 2008/140).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2008/140
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 05.11.2008
Entscheiddatum:
05.11.2008
Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. November 2008
Ausländerrecht, Art. 4 und 7 ANAG. Rechtmässigkeit der Verweigerung der 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines seit 2005 in der Schweiz 
lebenden indischen Staatsangehörigen wegen Eingehens einer Scheinehe 
(Verwaltungsgericht, B 2008/140).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, 
lic. iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiber lic. iur. Th. Vögeli
_______________
In Sachen
H.L.,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. J.,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Moosbruggstrasse 11, 
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
betreffend
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ H.L., geb. 1983, ist indischer Staatsangehöriger. Er heiratete am 15. Juni 2004 in 
seinem Heimatstaat die in Rorschach wohnhafte Schweizer Bürgerin E.S., geb. 1971. 
Am 14. Januar 2005 reiste er in die Schweiz ein und meldete sich in Rorschach an. Das 
Ausländeramt erteilte ihm in der Folge eine Jahresaufenthaltsbewilligung im Rahmen 
des Familiennachzugs. Im Jahr 2006 leitete das Ausländeramt eine Untersuchung 
wegen Verdachts des Eingehens einer Scheinehe ein. Mit Verfügung vom 8. Mai 2008 
wies es das Gesuch von H.L. vom 15. November 2007 um Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung ab und forderte ihn auf, die Schweiz bis spätestens 17. Juli 
2008 zu verlassen. Zur Begründung führte es im wesentlichen an, H.L. sei eine 
Scheinehe eingegangen; dessen ungeachtet sei das Festhalten an der nur noch formal 
bestehenden Ehe rechtsmissbräuchlich.
B./ Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 22. Mai 2008 erhob H.L. Rekurs, der vom 
Sicherheits- und Justizdepartement mit Entscheid vom 8. Juli 2008 abgewiesen wurde.
C./ Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 26. August 2008 erhob H.L. Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Entscheid des Sicherheits- und 
Justizdepartements vom 8. Juli 2008 sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei 
zu verlängern, ausserdem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
und es sei ihm zu gestatten, den Beschwerdeentscheid in der Schweiz abzuwarten, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWSt. Der Beschwerdeführer 
bestreitet, mit E.S. eine Scheinehe eingegangen zu sein. Er habe jahrelang in einer 
ehelichen Gemeinschaft gelebt, auch wenn der Arbeitsort nicht am Wohnort gewesen 
sei. Eine Rückkehr in sein Heimatland könne ihm nicht zugemutet werden. Es liege ein 
Härtefall vor. Der Entscheid der Vorinstanz verstosse gegen Art. 7, 9, 10 Abs. 2, 24 und 
29 der Bundesverfassung (SR 101, abgekürzt BV), gegen Art. 8 der Europäischen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Menschenrechtskonvention (SR 0.101, abgekürzt EMRK) und gegen Art. 7 Abs. 1 und 
Art. 11 Abs. 3 des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer. 
Auf die einzelnen Vorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 16. September 2008 unter 
Hinweis auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids auf Abweisung der 
Beschwerde.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Der 
Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerdeeingabe vom 26. August 2008 
erfüllt zeitlich, formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde ist daher 
einzutreten.
2. Der Beschwerdeführer beantragt, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen und es sei ihm zu gestatten, den Beschwerdeentscheid in der Schweiz 
abzuwarten.
Nach Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 VRP hat die Beschwerde von 
Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung. Im vorliegenden Fall ist die 
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers am 13. Januar 2008 abgelaufen. Die 
Verlängerung dieser Bewilligung wurde verweigert. Bei der Verweigerung einer 
Verlängerung der Bewilligung kann die aufschiebende Wirkung nicht zum Tragen 
kommen (vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl., 
St. Gallen 2003, Rz. 1105). Der Aufenthalt nach Ablauf der Bewilligung wäre mittels 
einer vorsorglichen Massnahme zu regeln. Der Erlass einer solchen erübrigte sich 
indessen, da das Ausländeramt bei hängigen Beschwerden in der Regel auf 
Vollzugsmassnahmen verzichtet, selbst wenn der Betroffene keinen förmlichen 
Anspruch hat, den Entscheid in der Schweiz abzuwarten. Mit dem Entscheid in der 
Hauptsache ist das Begehren ohnehin gegenstandslos.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3. Der Beschwerdeführer hat sich in der Beschwerdeschrift im einzelnen mit dem 
angefochtenen Entscheid bzw. dessen Begründung auseinanderzusetzen (Art. 64 
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP; Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 921). Soweit der 
Beschwerdeführer pauschal auf Vorbringen im Verfahren vor dem Ausländeramt 
verweist, kann nicht darauf eingetreten werden (vgl. GVP 2000 Nr. 49).
4. Am 1. Januar 2008 trat das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 
(SR 142.20, abgekürzt AuG) in Kraft. Gemäss Art. 126 Abs. 1 AuG bleibt für Gesuche, 
die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingereicht worden sind, das bisherige Recht 
anwendbar. Das Verfahren richtet sich dagegen nach dem neuen Recht (Abs. 2). Im 
vorliegenden Fall wurde das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung am 
15. November 2007 eingereicht (Frepo act. 131). Somit ist die Streitsache nach 
früherem Recht zu beurteilen.
4.1. Nach Art. 7 des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer 
(BS 1, 121 mit seither ergangenen Änderungen, abgekürzt ANAG) hat der ausländische 
Ehegatte einer Schweizer Bürgerin Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung. Kein Anspruch besteht nach Abs. 2 dieser Vorschrift, wenn die 
Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften über Aufenthalt und Niederlassung 
von Ausländern und namentlich jene über die Begrenzung der Zahl der Ausländer zu 
umgehen. Erfasst wird davon die sog. Scheinehe bzw. Ausländerrechtsehe, bei der die 
Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigten 
(BGE 128 II 151, 127 II 55 mit Hinweisen). Die Bestimmung ist dem früheren Art. 120 
Ziff. 4 ZGB betreffend die sogenannte Bürgerrechtsehe nachgebildet, welcher mit der 
Revision des Bürgerrechtsgesetzes (SR 141.0) vom 23. März 1990 seine Grundlage 
verloren hat und aufgehoben wurde. Dem ausländischen Ehegatten eines Schweizer 
Bürgers wurde im revidierten Art. 7 Abs. 1 ANAG ein Anspruch auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eingeräumt. Da die Gefahr, diese Vorschrift 
könnte durch Eingehen einer blossen Scheinehe umgangen werden, in gleicher Weise 
besteht wie im Falle des früheren Bürgerrechtserwerbs durch Heirat, wurde für solche 
"Aufenthalts-" bzw. "Niederlassungsehen" in Art. 7 Abs. 2 ANAG ein ähnlicher 
Missbrauchstatbestand geschaffen, wie er in Art. 120 Ziff. 4 ZGB für die früheren 
Bürgerrechtsehen vorgesehen war (BGE 122 II 294 mit Hinweisen).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, heisst dies nicht 
zwingend, dass dem ausländischen Ehegatten der Aufenthalt ungeachtet der weiteren 
Entwicklung gestattet werden muss. Zu prüfen ist insbesondere, ob sich die Berufung 
auf die Ehe nicht anderweitig als missbräuchlich erweist (BGE 128 II 151).
4.2. Das Bundesgericht hat in verschiedenen Urteilen die Anforderungen an den 
Nachweis einer Scheinehe bzw. Ausländerrechtsehe umschrieben. Es erwog, der 
Nachweis, dass die Ehe zur Umgehung der Vorschriften über Aufenthalt und 
Niederlassung der Ausländer geschlossen wurde und nicht der Begründung einer 
Lebensgemeinschaft diene, sei in der Regel nicht direkt zu erbringen und könne nur 
durch Indizien geführt werden. Solche Indizien seien etwa darin zu erblicken, dass dem 
Ausländer die Wegweisung gedroht habe, etwa weil er ohne Heirat keine 
Aufenthaltsbewilligung erhalten hätte oder sie ihm nicht verlängert worden wäre. 
Sodann könnten die Umstände und die kurze Dauer der Bekanntschaft sowie die 
Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen hätten, 
für das Vorliegen einer Ausländerrechtsehe sprechen. Umgekehrt könne aus einer 
gewissen Zeit des Zusammenlebens und des Unterhalts intimer Beziehungen nicht 
ohne weiteres abgeleitet werden, es sei eine wirkliche Lebensgemeinschaft gewollt 
gewesen. Ein solches Verhalten könne auch nur vorgespiegelt sein, um die Behörde zu 
täuschen (BGE 122 II 295 mit Hinweisen auf Literatur und Judikatur). Wenn aber nicht 
genügend Anhaltspunkte bestehen, die auf eine Scheinehe hindeuten, so darf nicht 
einzig aufgrund dieser ungenügenden Anhaltspunkte die Berufung auf eine bestehende 
Ehe als rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden (BGE 123 II 49 ff.).
4.3. Der Beschwerdeführer bringt verschiedene Einwendungen zu den von der 
Vorinstanz bzw. vom Ausländeramt festgestellten Indizien vor und macht Gründe 
geltend, weshalb diese Indizien die Annahme einer Scheinehe nicht rechtfertigen. Allein 
für sich vermag ein einzelnes Indiz den Nachweis einer Tatsache nicht zu erbringen. Es 
liegt bei Indizienbeweisen in der Natur der Sache, dass jedes einzelne Merkmal für sich 
allein nicht genügen würde, um eine Scheinehe nachzuweisen. Wenn jedoch eine 
Vielzahl von Indizien gegeben ist, können sich diese je nach Art und Anzahl zum 
rechtsgenüglichen Beweis verdichten. Es ist daher bei den einzelnen Indizien einer 
Scheinehe nicht von entscheidender Bedeutung, ob sie auch bei einer normalen Ehe 
vorliegen können. Dies kann bei jedem einzelnen Sachverhaltsmerkmal allein durchaus 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
zutreffen. Entscheidend ist die Gesamtheit der vorliegenden Tatumstände (vgl. statt 
vieler VerwGE B 2007/127 vom 5. November 2007 i.S. S.O. in: www.gerichte.sg.ch).
4.4. Der Beschwerdeführer rügt, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt 
worden. Die von ihm angerufenen Zeugen seien nicht zur Aussage bzw. zum Beweis 
zugelassen worden. Die Vorinstanz stütze sich ausschliesslich auf Indizien und auf die 
Aussagen seiner Ehefrau ab. Diese einseitige Gewichtung müsse als rechtswidrig und 
willkürlich bezeichnet werden. Zu Unrecht habe die Vorinstanz die Zeugeneinvernahme 
mit dem Argument verweigert, die angerufenen Personen könnten nicht 
unvoreingenommen zur Ermittlung des Sachverhalts beitragen. Dabei werde 
übersehen, dass die Zeugen unter Hinweis auf die Straffolgen falschen Zeugnisses zur 
Wahrheit verpflichtet seien. Ausserdem könnten die Aussagen entsprechend gewichtet 
werden.
Der Beschwerdeführer hat im Verfahren vor dem Ausländeramt schriftliche Erklärungen 
verschiedener Personen, unter anderem seines Vorgesetzten, des Geschäftsführers 
des Arbeitgeberbetriebs sowie zweier Mitarbeiter eingereicht. Diese Personen 
bestätigten zuhanden des Rechtsvertreters schriftlich, dass die Ehefrau des 
Beschwerdeführers zusammen mit diesem im Personalhaus des Hotels Sternen in D. 
gewohnt habe, dass die beiden als Ehepaar aufgetreten seien und häufig die Freizeit 
gemeinsam verbracht hätten. In seiner Stellungnahme an das Ausländeramt beantragte 
der Beschwerdeführer, diese Personen seien als Zeugen zu befragen. In der 
Beschwerde wiederholt er diesen Antrag.
Werden beim Verdacht einer Scheinehe die Eheleute als direkt Beteiligte im Rahmen 
des erstinstanzlichen Verfahrens eingehend befragt, so vermögen in der Regel weitere 
Befragungen und Einvernahmen, auch solche von Drittpersonen, keine neuen und 
entscheidrelevanten Tatsachen hervorzubringen. Im Streitfall ist davon auszugehen, 
dass die vom Beschwerdeführer angerufenen Personen ihre schriftlichen Angaben 
bestätigen werden. Das Vorliegen einer Scheinehe ist aufgrund objektiver 
Sachverhaltsmerkmale und Indizien festzustellen. Insbesondere sind die Aussagen der 
Eheleute zu würdigen, wobei von erheblicher Bedeutung ist, dass die Eheleute vor der 
Einvernahme keine Kenntnis über die Fragestellung haben. Aussagen von 
Drittpersonen über gewisse Verhaltensweisen der Eheleute haben erfahrungsgemäss 
keine erhebliche Bedeutung. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Ehefrau 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
offenbar zu Beginn der Ehe durchaus davon ausgegangen war, dass der 
Beschwerdeführer mit ihr eine Lebensgemeinschaft eingehen will. Sie selber hatte sich 
nach eigenen Angaben öfters in D. aufgehalten. Offenbar wohnen ihre Eltern dort. Es ist 
daher naheliegend, dass sie dort zusammen mit dem Beschwerdeführer gesehen 
werden konnte und sie Drittpersonen als Ehepaar erschienen. Unter diesen Umständen 
vermöchten Aussagen, welche die schriftlichen Aeusserungen bestätigen, keine neuen 
Erkenntnisse zu bringen. Daher durften Vorinstanz und Ausländeramt ohne Verletzung 
des rechtlichen Gehörs von den beantragten Zeugeneinvernahmen absehen. Auch im 
Beschwerdeverfahren ist auf weitere Erhebungen, namentlich auf Einvernahmen, zu 
verzichten. Der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich daher als 
unbegründet.
4.5. Zu prüfen ist im folgenden, ob Ausländeramt und Vorinstanz zu Recht davon 
ausgegangen sind, der Beschwerdeführer sei eine Scheinehe eingegangen. Dabei ist 
entscheidend, ob beim ausländischen Ehegatten die Absicht bestand, die Ehe nur zur 
Erlangung eines Aufenthaltsrechts in der Schweiz einzugehen. Ob die Schweizer 
Ehegattin die Absicht hatte, eine echte Lebensgemeinschaft einzugehen, ist nicht 
ausschlaggebend. Art. 7 Abs. 2 ANAG schliesst einen Anspruch auf eine 
Aufenthaltsbewilligung ausdrücklich aus, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die 
Vorschriften über Aufenthalt und Niederlassung zu umgehen. Einen solchen Anspruch 
kann nur der ausländische Ehegatte haben (statt vieler VerwGE B 2006/51 vom 8. Juni 
2006 mit Hinweisen, in: www.gerichte.sg.ch).
Zutreffend erwog die Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe durch die Heirat seinen 
fremdenpolizeilichen Status erheblich verbessert. Der Beschwerdeführer wendet 
dagegen ein, damit werde unterstellt, dass jeder Ausländer, der eine Schweizerin 
heirate, lediglich seinen Aufenthaltsstatus verbessern wolle. Dieser Einwand geht fehl. 
Nicht jedem Ausländer, der eine Schweizerin heiratet, wird unterstellt, dass die 
Erlangung einer Bewilligung Hauptmotiv der Heirat ist. Formal trifft es allerdings zu, 
dass ein Ausländer ohne Aufenthaltsanspruch durch die Heirat einer Schweizerin eine 
Bewilligung erlangen kann. Dies allein ist aber nicht ausschlaggebend. Wenn die 
Ehegatten tatsächlich eine Lebensgemeinschaft eingehen wollen, so ist der Anspruch 
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung allein kein Grund für Abklärungen hinsichtlich 
einer allfälligen Scheinehe. Bei der Prüfung des Vorliegens einer Scheinehe darf die 
Verbesserung des Status' aber als Indiz gewertet worden. Von einem willkürlichen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verhalten der Vorinstanz kann in diesem Punkt keine Rede sein. Zu Recht hat 
ausserdem die Vorinstanz den erheblichen Altersunterschied von rund zwölf Jahren als 
weiteres Indiz für eine Scheinehe betrachtet. Daran ändert der Umstand nichts, dass 
der erhebliche Altersunterschied allein nicht ins Gewicht fallen würde (vgl. oben E. 4.3).
Weitere Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe bilden die widersprüchlichen 
Aussagen der Eheleute zu den Umständen des Kennenlernens. Der Beschwerdeführer 
hielt anlässlich der Befragung am 26. März 2007 fest, er habe seine Ehefrau Ende 2003 
in Indien kennengelernt. Die Ehefrau hingegen sagte aus, sie habe ihren Mann in D. 
kennengelernt, als dieser zu Besuch bei seinem Cousin im Restaurant Sternen 
gewesen sei. Dies sei im Jahr 2004 gewesen. Wenn die Eheleute über einen solchen 
Sachverhalt derart unterschiedliche Angaben machen, muss dies als weiteres Indiz für 
eine Scheinehe betrachtet werden. Dabei wird nicht ausser Acht gelassen, dass die 
Aussagen der Ehefrau zurückhaltend zu würdigen sind. Die Ehefrau hatte nach ihren 
eigenen Aussagen wohl durchaus die Absicht, eine Lebensgemeinschaft mit dem 
Beschwerdeführer einzugehen. Sie hielt denn auch fest, sie habe dem 
Beschwerdeführer einen Heiratsantrag gemacht und wäre eh am liebsten in Indien 
geblieben. Sie schildert denn auch ausführlich ihre Enttäuschung, dass sie nach der 
Hochzeitsfeier von der Familie ihres Mannes in ein Hotel gebracht wurde, wo sie allein 
habe übernachten müssen. Die Ehefrau war zudem bereits 1999/2000 mit einem Inder 
verheiratet gewesen. Sie gab ausserdem ohne weiteres zu, dass der Beschwerdeführer 
ihre Wohnung bezahlt, damit er die Adresse bei ihr lassen könne. Sodann erklärte sie, 
sie habe jeweils ihren Ehemann angerufen, als sie finanzielle Schwierigkeiten gehabt 
habe, und ihn zum Bezahlen von Rechnungen ersucht, worauf er ihr Geld gegeben 
habe. Mit diesen Aussagen bezichtigt sich die Ehefrau u.a. selber eines 
fremdenpolizeilich verpönten, nach heutigem Recht mitunter strafbaren Verhaltens (vgl. 
Art. 118 AuG). Dies bildet aber auch ein Merkmal, dass die Aussagen glaubwürdig sind.
Im weiteren stellte die Vorinstanz zutreffend fest, dass objektive Anhaltspunkte fehlen, 
dass der Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau in deren Wohnung in Rorschach lebte. 
Die Ehefrau fungierte als alleinige Mieterin der Wohnung in Rorschach. Diese war nur 
mit ihrem Namen beschriftet. Die polizeilichen Abklärungen ergaben keine 
Anhaltspunkte, dass die Eheleute zusammenwohnten. Zwar wurde die Ehefrau vom 
Beschwerdeführer sporadisch aufgesucht, was auch erklären würde, dass der 
Vermieter beide gemeinsam angetroffen hat. Ein längerer Aufenthalt in der Wohnung 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Ehefrau ist aber nicht ausgewiesen. Es wäre wohl nachvollziehbar, dass der 
Ehemann aufgrund des weit entfernten Arbeitsorts im Kanton Graubünden nicht jeden 
Abend nach Rorschach zurückkehrte. Es fragt sich allerdings, weshalb der 
Beschwerdeführer als Hilfskraft im Gastgewerbe eine Tätigkeit in I. und D. aufnahm 
und dort ein Logis zahlte und nicht eine Arbeit in der Nähe des geltend gemachten 
Wohnorts Rorschach suchte. Der Wirt des Restaurants Sternen in D. ist ein Cousin des 
Beschwerdeführers. Diesem war es offenbar wichtiger, bei seinem Cousin zu arbeiten 
als nach der Uebersiedlung von Indien mit seiner Ehefrau zusammen zu wohnen. Auch 
dies bildet ein Indiz für eine Scheinehe.
Zutreffend ist, dass die Ehefrau unter psychischen Problemen leidet. Sie bestätigte 
dies und erklärte selbst, sie habe sich in einer Klinik aufhalten müssen. Dies bedeutet 
allerdings nicht, dass ihre Aussagen generell unglaubwürdig sind. Die Ehefrau hielt 
detailliert fest, wie der Beschwerdeführer gemeinsam mit seinem Cousin auf sie 
einwirkte, damit er seinen fiktiven Wohnort in Rorschach beibehalten konnte. Im 
übrigen sind Menschen mit psychischen Problemen bevorzugte Zielpersonen von 
Scheinheiraten. Der Beschwerdeführer hat seiner Ehefrau offenbar vor der Hochzeit 
vorgegaukelt, eine echte Ehegemeinschaft eingehen zu wollen, und die Ehefrau glaubte 
seinen Versprechungen. Es spricht daher auch nicht gegen das Vorliegen einer 
Scheinehe, dass die Ehefrau nach Indien reiste, dem Beschwerdeführer einen 
Heiratsantrag machte und in Indien eine Hochzeitszeremonie veranstaltet wurde. 
Allerdings sagte die Ehefrau wie erwähnt aus, ihr Ehemann und dessen Angehörige 
hätten sie nach dem Fest in ein Hotel verbracht, wo sie die Nacht allein verbracht habe. 
Sie erklärte sogar, sie habe nie intime Beziehungen mit ihrem Ehemann gehabt. Ob 
dies zutrifft, ist allerdings nicht von entscheidender Bedeutung. Die Ehefrau hielt 
ausdrücklich fest, der Beschwerdeführer habe sich nach der Hochzeit verändert. 
Solange er sich in Indien aufgehalten habe, habe er sich bei ihr gemeldet und habe ihr 
SMS geschrieben. Kaum sei er in der Schweiz gewesen, sei nie mehr etwas 
gekommen. Sein Cousin habe angerufen und für ihn gesprochen. Ihr sei es immer 
schlechter gegangen. Die Ehefrau wurde offenbar bald nach der Eheschliessung 
gewahr, dass sie vom Beschwerdeführer getäuscht wurde. Dies erklärt auch ihr 
Verhalten, insbesondere das Verfassen anonymer Schreiben an das Ausländeramt 
sowie ihren Entschluss, vom Beschwerdeführer Geld zu fordern, damit er ihre 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Wohnadresse benutzen konnte. Das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin spricht 
unter den dargelegten Umständen nicht gegen eine Scheinehe.
Fest steht ausserdem, dass der Beschwerdeführer nur wenige Angaben zur Person 
sowie zur Familie und zu weiteren Eigenschaften des Partners machen konnte. Er 
wusste beispielsweise nichts über Hobbies und Freizeitaktivitäten seiner Ehefrau. Auch 
konnte er weder über die Eltern noch über den Sohn der Ehefrau genauere Angaben 
machen. Der Beschwerdeführer hielt im übrigen als gemeinsame Freizeitaktivität fest, 
sie würden meistens dem See entlang gehen. Solche vagen Angaben bzw. fehlenden 
Kenntnisse über Vorlieben des Ehegatten bilden gewichtige Indizien für das Fehlen 
einer ehelichen Gemeinschaft. Der Einwand des Beschwerdeführers, seine Ehefrau 
habe ihm gegenüber keine Angaben zum familiären Hintergrund gemacht, erscheint 
nicht stichhaltig. Zumindest über Freizeitaktivitäten und persönliche Interessen hätte 
der Beschwerdeführer Auskünfte geben können, falls er tatsächlich mit seiner Ehefrau 
zusammen lebte.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen gelangt das Verwaltungsgericht zum Schluss, 
dass die Vorinstanz zu Recht davon ausging, der Beschwerdeführer habe mit der 
Heirat von E.S. keine Lebensgemeinschaft begründen, sondern ausschliesslich eine 
Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erlangen wollen. Der Beschwerdeführer kann 
daher gestützt auf Art. 7 Abs. 1 ANAG, Art. 8 und Art. 13 BV sowie Art. 8 EMRK keinen 
Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung geltend machen. 
Inwiefern der Entscheid der Vorinstanz gegen die Menschenwürde verstossen, 
willkürlich ist oder das Recht auf persönliche Freiheit verletzt, wird im übrigen nicht 
substantiiert dargelegt.
4.6. Das Eingehen einer Scheinehe bildet einen Verstoss gegen eine zentrale 
ausländerrechtliche Norm (vgl. statt vieler BGE 2A.275/2005 vom 17. Oktober 2005, 
E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem neuen Ausländergesetz (Art. 118 Abs. 2 AuG) ist das 
Eingehen einer Scheinehe sogar ein Straftatbestand. Nach der Praxis rechtfertigt das 
Eingehen einer Scheinehe den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung (BGE 2A.275/2005 
vom 17. Oktober 2005 mit Hinweisen auf weitere Urteile; VerwGE B 2005/86 vom 
13. September 2005, B 2006/15 vom 12. April 2006; B 2006/51 vom 8. Juni 2006, 
publiziert in: www.gerichte.sg.ch). Umso mehr ist auch die Verweigerung der 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gerechtfertigt.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Der Entscheid über die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung lag aufgrund der 
vorliegenden Umstände im Ermessen der Ausländerbehörden (Art. 4 ANAG). Der 
Beschwerdeführer hält sich seit weniger als vier Jahren und damit erst kurze Zeit in der 
Schweiz auf. Die Ehe blieb kinderlos. Von einer nennenswerten Integration des 
Beschwerdeführers kann unter diesen Umständen nicht gesprochen werden. Für die 
Befragung benötigte er einen Dolmetscher, was bedeutet, dass er keine guten 
Deutschkenntnisse hat. Soweit ersichtlich hat er sich zwar an seiner Arbeitsstelle 
bewährt und sich, abgesehen von einer Verkehrsregelverletzung, keine Straftaten 
zuschulden kommen lassen. Aufgrund der Arbeitstätigkeit als Hilfskraft im 
Gastgewerbe bestehen aber auch in wirtschaftlicher bzw. arbeitsmarktlicher Hinsicht 
keine zwingenden Gründe für eine Verlängerung der Bewilligung. Stichhaltige Gründe, 
weshalb eine Rückkehr nach Indien nicht zumutbar ist und gar ein Härtefall vorliegen 
soll, werden nicht vorgebracht. Dass in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG eine Ehegemeinschaft 
von mindestens drei Jahren verlangt wird, damit nach deren Auflösung der weitere 
Aufenthalt zugelassen wird, ist vorliegend nicht ausschlaggebend. Wie erwähnt, ist im 
Streitfall die frühere gesetzliche Ordnung anwendbar, und zudem sieht das Gesetz in 
Art. 50 Abs. 1 AuG ausdrücklich vor, dass zusätzlich zur Ehegemeinschaft von drei 
Jahren eine gute Integration vorliegen muss, um einen Anspruch auf Verlängerung des 
Aufenthalts geltend machen zu können. Dies bedeutet, dass die Dauer der ehelichen 
Gemeinschaft allein den Nachweis einer guten Integration nicht erfüllt.
4.7. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen kann der Widerruf bzw. die Verweigerung 
der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nicht als Missbrauch bei der 
Ermessensausübung bzw. der Abwägung der für die Angemessenheit einer 
Ausweisung gemäss Art. 11 Abs. 3 ANAG massgebenden Kriterien betrachtet werden, 
weshalb die Beschwerde als unbegründet abzuweisen ist.
5. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des 
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 Gerichtskostentarif, 
sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu 
verrechnen.
Ausseramtliche Entschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 98 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 98bis VRP).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
                                                                 Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2./    Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- bezahlt der 
Beschwerdeführer unter Verrechnung mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe.
3./    Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V.          R.           W.
Der Präsident:                                                                                Der Gerichtsschreiber:
Versand dieses Entscheides an:
-       den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwalt Dr. J.)
-       die Vorinstanz
am:
Rechtsmittelbelehrung:
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a BGG innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/13