sg_gerichte · B 2004/3 · 2004-03-16 · de

Ausländerrecht. Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG (SR 142.20), Art. 8 EMRK (SR 0.101). Eine Adoption allein führt nicht dazu, dass der Adoptierte zu seinen Adoptiveltern die vorrangige familiäre Beziehung unterhält (Verwaltungsgericht, B 2004/3).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2004/3
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 16.03.2004
Entscheiddatum:
16.03.2004
Entscheid Verwaltungsgericht, 16.03.2004
Ausländerrecht. Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG (SR 142.20), Art. 8 EMRK (SR 
0.101). Eine Adoption allein führt nicht dazu, dass der Adoptierte zu seinen 
Adoptiveltern die vorrangige familiäre Beziehung unterhält 
(Verwaltungsgericht, B 2004/3).
Anwesend: Präsident Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, lic. 
iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Haltinner- 
Schillig
_______________
In Sachen
I.K.-S.,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.oec. Alfred Paul Müller, Im Ochsenbrunnen 11, 7310 
Bad Ragaz,
gegen
Justiz- und Polizeidepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
betreffend
Familiennachzug von I. K.
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ I.K., geboren am 4. Februar 1958, Staatsangehöriger von Mazedonien, hielt sich in 
den Jahren 1983 bis 1992 regelmässig als Saisonarbeiter in der Schweiz auf. Am 24. 
November 1992 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und seit 11. Juli 1996 ist 
er im Besitz der Niederlassungsbewilligung.
I.K. ist seit dem 2. April 1979 mit seiner Landsfrau D. K.-S., geboren am 1. Februar 
1961, verheiratet. Das Ehepaar hat vier leibliche Kinder: A. (geboren am 18. August 
1981), I. (geboren am 22. Januar 1983), G. (geboren am 9. Oktober 1986) und E. 
(geboren am 8. November 1993). Am 29. August 1999 reiste D. K.-S. mit den drei 
jüngeren Kindern im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein. Der älteste 
Sohn A. folgte am 2. April 2000 nach, nachdem das Ausländeramt seine abweisende 
Verfügung vom 27. Mai 1999 in Wiedererwägung gezogen hatte. D. und A. K. verfügen 
über eine Aufenthaltsbewilligung, während I., G. und E. in die 
Niederlassungsbewilligung ihres Vaters einbezogen wurden.
Am 26. Juli 2002 adoptierten I. und D. K.-S. in Struga, Mazedonien, I. K., geboren am 
2. Juni 1988, den älteren Sohn eines Bruders von I.K., V. K., und von dessen Ehefrau 
M..
Am 15. November 2002 reichte I.K. das Gesuch ein, es sei die Adoption von I. in der 
Schweiz anzuerkennen und es sei die Bewilligung zum Nachzug des Adoptivsohns in 
die Schweiz zu erteilen. Zur Begründung wurde geltend gemacht, die Adoption sei 
erfolgt, weil der Bruder des Gesuchstellers nicht mehr in der Lage sei, für seinen Sohn 
zu sorgen.
Mit Verfügung vom 2. Juni 2003 wies das Ausländeramt das Gesuch um Erteilung einer 
Einreise- und Aufenthaltsbewilligung für I. ab. Der Entscheid wurde im wesentlichen 
damit begründet, die in Mazedonien erfolgte Adoption sei wohl anzuerkennen, das 
Gesuch erweise sich indessen als rechtsmissbräuchlich, weil sie aus wirtschaftlichen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gründen erfolgt sei, um dem nachzuziehenden Kind kurz vor Erreichen der Mündigkeit 
den Aufenthalt in der Schweiz zu verschaffen.
B./ Am 17. Juni 2003 erhob I.K. gegen die Verweigerung des Nachzugs von I. Rekurs 
beim Justiz- und Polizeidepartement. Das Justiz- und Polizeidepartement hat den 
Rekurs am 8. Dezember 2003 abgewiesen. Die Rekursinstanz anerkannte die Adoption 
ebenfalls, begründete ihren Entscheid indessen im wesentlichen damit, für eine 
Aenderung der bisherigen Betreuungsverhältnisse seien keine überwiegenden 
familiären Interessen ersichtlich und die Fortführung und Pflege der bisherigen 
Beziehung sei gewährleistet. Mit der Adoption sei nicht in erster Linie das familiäre 
Zusammenleben mit I. bezweckt worden. Sie sei aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt, 
um ihm ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu verschaffen.
C./ Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 7. Januar 2004 erhob I.K. gegen den 
Entscheid des Justiz- und Polizeidepartements vom 8. Dezember 2003 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht. Er stellte die Rechtsbegehren, der Rekursentscheid sei 
aufzuheben und es sei ihm für seinen Adoptivsohn I. eine Einreise- und 
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs zu erteilen.
Die Vorinstanz schloss am 22. Januar 2004 auf Abweisung der Beschwerde.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1./ Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). I.K. ist zur 
Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 
VRP). Die Beschwerdeschrift vom 7. Januar 2004 entspricht zeitlich, formal und 
inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2./ Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz sei in unrichtiger Feststellung 
des Sachverhalts und fehlerhafter Ermessensbetätigung zum Ergebnis gelangt, dass 
keine überwiegenden familiären Interessen für den Nachzug von I. in die Schweiz 
sprechen. Der angefochtene Entscheid verletze Art. 17 Abs. 2 Satz 3 des 
Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung (SR 142.20, abgekürzt ANAG) und 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101, abgekürzt 
EMRK).
a) Die Vorinstanz ging unter Hinweis auf Bergmann/Ferid, Internationales Ehe- und 
Kindschaftsrecht, Frankfurt a.M. und Berlin 1998, und auf BGE 120 II 88 ff. und 111 II 
231 ff. davon aus, der Anerkennung der ausländischen Adoption stehe nicht entgegen, 
dass kein einjähriges Pflegeverhältnis bestanden habe. I. K. habe seit der am 26. Juli 
2002 in Mazedonien erfolgten Adoption die gleiche Rechtstellung wie die leiblichen 
Kinder des Beschwerdeführers. Ob diese Rechtsauffassung zutrifft, kann offen bleiben, 
weil die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (vgl. Ziff. c bb hienach). Zu bedenken ist 
indessen, dass eine im Ausland ergangene Entscheidung nach Art. 27 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht (SR 291, abgekürzt IPRG) in der 
Schweiz nicht anerkannt wird, wenn die Anerkennung mit dem schweizerischen Ordre 
public offensichtlich unvereinbar wäre. Der materielle Ordre public als 
Verweigerungsgrund im Sinn von Art. 27 Abs. 1 IPRG ist dann verletzt, wenn eine 
Adoption gegen fundamentale Grundsätze des inländischen Adoptionsrechts verstösst. 
Das ist z.B. dann der Fall, wenn nicht das Wohl des Kindes im Vordergrund steht, 
sondern - analog zu Art. 7 Abs. 2 ANAG - Motive, die adoptionsfremd sind, wie etwa 
die Adoption ausschliesslich zur Erlangung sozialrechtlicher, aufenthaltsrechtlicher 
oder sonstiger Vorteile. Bei untypischen Gegebenheiten ist das Vorliegen eines 
sozialpsychischen Eltern-/Kind-Verhältnisses deshalb besonders genau zu prüfen (vgl. 
dazu Heini/Keller/Siehr/Vischer/Volken, IPRG-Kommentar, Zürich 1993, S. 614, und 
Honsell/Vogt/Geiser, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Schweizerisches 
Zivilgesetzbuch I, Basel und Frankfurt a.M. 1996, Rz. 8 zu den Vorbemerkungen zu Art. 
264-269c mit Hinweis auf C. Hegnauer, Adoption eines unmündigen Asylbewerbers?, 
in: Zeitschrift für Vormundschaftswesen, 1993, S. 102 ff.). Eine Adoption kann des 
weiteren nur dann dem Wohl des Kindes dienen, wenn sie der bestehenden sozial- 
psychischen Situation entspricht, eine lebendige, erhaltenswürdige Beziehung zur 
leiblichen Familie somit nicht mehr besteht und an ihrer Stelle die Adoptiveltern die 
nächsten Bezugspersonen geworden sind (vgl. Hegnauer, a.a.O., S. 104).
b) Der Beschwerdeführer vertritt vorab den Standpunkt, er habe seine Anträge 
eingehend begründet und sei seiner Beweisführungslast nachgekommen, indem er 
Beweismittel beigelegt oder bezeichnet habe. Er wirft der Vorinstanz vor, sie wäre 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes gehalten gewesen, weitere Beweismittel zu 
verlangen. Sodann habe sie eine unrichtige Beweiswürdigung vorgenommen.
aa) Im Verwaltungsverfahren gilt grundsätzlich die Untersuchungsmaxime. Die 
Verwaltungsbehörden haben den rechtserheblichen Sachverhalt somit von Amtes 
wegen richtig und vollständig zu ermitteln und die Beweise zu erheben (vgl. Cavelti/ 
Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 589 mit 
Hinweisen). Es sind indessen lediglich die von den Beteiligten angebotenen und leicht 
zugänglichen Beweise über erhebliche Tatsachen aufzunehmen, wenn zur Wahrung 
des öffentlichen Interesses keine besonderen Erhebungen notwendig sind (Art. 12 Abs. 
2 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 VRP). Die Untersuchungsmaxime wird sodann durch 
die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert. Diese greift namentlich dann, wenn eine 
Partei ein Verfahren durch eigenes Begehren einleitet oder darin eigene Rechte geltend 
macht, und insbesondere für Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die Behörde 
und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand 
erheben kann (vgl. dazu Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich/ 
Basel/Genf 2002, Rz. 1630, und VerwGE vom 27. Oktober 1998 i.S. G. mit Hinweis auf 
BGE 124 II 365). Dies trifft insbesondere auf behauptete persönliche Umstände in der 
Heimat des Ausländers zu. Solche Tatsachen lassen sich erfahrungsgemäss von den 
schweizerischen Behörden, wenn überhaupt, nur mit erschwertem Aufwand abklären 
(vgl. BGE 122 II 394 mit Hinweis auf ein unveröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts 
vom 23. Februar 1996 i.S. S.C.).
bb) Im Rahmen des Gesuchsverfahrens hat das Ausländeramt den Beschwerdeführer 
am 5. Dezember 2002 aufgefordert, genau bezeichnete Unterlagen beizubringen und 
Fragen zu beantworten. Am 16. Januar 2003 reichte er das Adoptionsprotokoll mit 
Apostille, den "Lebenslauf" des Kindes und eine nicht unterzeichnete Erklärung ein, aus 
der hervorgeht, aus welchen Gründen die Adoption erfolgt ist. In der Folge, am 25. 
Februar 2003, wurde der Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs davon 
in Kenntnis gesetzt, warum seinem Gesuch nicht stattgegeben werden könne. Mit 
seiner Stellungnahme vom 11. März 2003 bot er bezüglich der gesundheitlichen und 
finanziellen Verhältnisse der leiblichen Eltern von I. verschiedene Beweismittel an 
(Arztzeugnis, Zeugen, Bestätigung des Arbeitsamtes über die Arbeitslosigkeit). Am 17. 
März 2003 reichte der Beschwerdeführer wohl eine Bescheinigung des Bürgermeisters 
von Vesta und eine Bestätigung der Anstalt für Beschäftigung der Republik 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Mazedonien vom 10. März 2003 ein, wonach der Vater von I. arbeitslos ist und von 
Sozialhilfe lebt. Sodann nannte er einen nicht näher bezeichneten Zeugen, N. K., 
Struga, Mazedonien, der in der Lage sein soll, über die Familie von I. Auskunft zu 
geben. Ueber welche rechtserheblichen Tatsachen der Zeuge Auskunft geben soll, 
wird nicht dargelegt. Die am 11. März 2003 in Aussicht gestellten Arztzeugnisse 
betreffend den Vater und die Mutter von I., die in erster Linie über deren 
Gesundheitszustand hätten Aufschluss geben können, hat er auch im Verfahren vor 
Verwaltungsgericht nicht eingereicht. Entgegen seiner Auffassung ist der 
Beschwerdeführer damit seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Unter diesen 
Umständen war die Vorinstanz weder gehalten, die in Aussicht gestellten Arztzeugnisse 
einzufordern, noch weitere Beweise bezüglich der persönlichen Verhältnisse der in 
Mazedonien lebenden Angehörigen des Beschwerdeführers abzunehmen.
c) Nach Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG haben ledige Kinder von Ausländern, die in der 
Schweiz niedergelassen sind, Anspruch auf Einbezug in die Niederlassungsbewilligung 
ihrer Eltern, wenn sie mit diesen zusammenwohnen und noch nicht achtzehn Jahre alt 
sind. Wird die ausländische Adoption in der Schweiz anerkannt, ist das Adoptivkind 
wie ein leibliches Kind der Adoptiveltern zu behandeln und die entsprechenden Regeln 
über den Familiennachzug sind zu beachten (vgl. Weisungen und Erläuterungen über 
Einreise, Aufenthalt und Arbeitsmarkt des Bundesamtes für Ausländerfragen [heute: 
Bundesamt für Zuwanderung, Integration und Auswanderung), 2. Aufl., Bern 2003, S. 
119, Ziff. 542.2; Uebersax/Münch/Geiser/Arnold, Ausländerrecht, Basel 2002, Rz. 1326 
mit Hinweisen; M. Spescha, Handbuch zum Ausländerrecht, Bern 1999, S. 102).
aa) Zweck des sogenannten Familiennachzugs ist es, das Leben in der 
Familiengemeinschaft zu ermöglichen. Angestrebt wird die rechtliche Absicherung des 
Zusammenlebens der Gesamtfamilie. Verlangt wird ausdrücklich, dass die Kinder mit 
ihren Eltern zusammenwohnen werden. Auch die innere Systematik von Art. 17 Abs. 2 
ANAG geht vom Zusammenleben von Mutter und Vater aus. Die Nachzugsregelung ist 
mithin auf Familien zugeschnitten, in denen die (leiblichen) Eltern einen gemeinsamen 
ehelichen Haushalt führen (vgl. BGE 129 II 14 mit Hinweis auf BGE 126 II 330 mit 
Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist der nachträgliche Familiennachzug durch 
Eltern, die sich beide in der Schweiz niedergelassen haben und einen gemeinsamen 
ehelichen Haushalt führen, möglich, ohne dass besondere stichhaltige Gründe die 
beabsichtigte Aenderung des Betreuungsverhältnisses rechtfertigen müssen. Innerhalb 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der allgemeinen Schranken von Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG ist somit der Nachzug von 
gemeinsamen Kindern grundsätzlich jederzeit zulässig. Vorbehalten bleibt einzig das 
Rechtsmissbrauchsverbot (vgl. BGE 129 II 14 mit Hinweis auf BGE 126 II 332). Dabei 
ist davon auszugehen, dass je länger mit dem Nachzug zugewartet wird und je näher 
das Alter des Kindes an der Grenze zur Mündigkeit liegt, desto weniger das familiäre 
Zusammenleben im Vordergrund stehen dürfte, sondern vielmehr die Ansprüche von 
Art. 17 Abs. 2 ANAG zweckwidrig und damit rechtsmissbräuchlich geltend gemacht 
werden (vgl. BGE 126 II 329). Ein Rechtsmissbrauch liegt insbesondere dann vor, wenn 
ausschliesslich oder überwiegend wirtschaftliche Interessen für den Familiennachzug 
ausschlaggebend sind. Ob ein solcher Rechtsmissbrauch gegeben ist, kann in der 
Regel nur durch Indizien belegt werden (vgl. BGE 122 II 289 E. 2a/b).
Sodann verschafft der Familienschutz, der durch Art. 8 EMRK gewährleistet ist, kein 
vorbehaltloses Recht auf Nachzug von Kindern, namentlich dann nicht, wenn ein 
Ausländer selbst die Entscheidung getroffen hat, von seiner Familie getrennt in einem 
anderen Land zu leben (vgl. BGE 124 II 366 mit Hinweis auf BGE 122 II 385 E. 4b, 119 
Ib 81 E. 4a und 118 Ib 153 E. 2b).
bb) Der Beschwerdeführer erhielt die Niederlassungsbewilligung im Jahr 1996. Seither 
hat er grundsätzlich einen Rechtsanspruch auf Familiennachzug. Seine Ehefrau und die 
vier leiblichen Kinder leben denn auch seit dem Jahr 1999 bzw. 2000 in der Schweiz. 
Seit 26. Juli 2002 ist der Beschwerdeführer Adoptivvater seines Neffen I., der zum 
damaligen Zeitpunkt rund vierzehn Jahre alt war. I. lebt zusammen mit seinem jüngeren 
Bruder V., geboren am 15. Januar 1991, bei seinen leiblichen Eltern V. K., geboren am 
2. März 1963, und bei seiner Mutter M. K. in Velesta. Gemäss Angaben des 
Beschwerdeführers besuchte er dort die Grundschule und hat in Struga eine 
Ausbildung als Krankenpfleger begonnen. Auch wenn I. seit Juli 2002 als Adoptivsohn 
des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau ihren leiblichen Kindern rechtlich 
gleichgestellt ist, hat die Vorinstanz unter diesen Umständen zu Recht geprüft, ob mit 
dem Nachzug von I. das Zusammenleben der Gesamtfamilie in der Schweiz ermöglicht 
werden soll, oder ob andere, sachfremde Motive im Vordergrund stehen, bzw. ob sich 
der Beschwerdeführer in rechtsmissbräuchlicher Weise auf die Adoption von I. beruft. 
In diesem Zusammenhang ist dem Beschwerdeführer vorab entgegenzuhalten, dass 
mit einer Adoption für sich allein nicht dargetan ist, dass der Adoptierte zu seinen 
Adoptiveltern die vorrangige familiäre Bindung unterhält. Im vorliegenden Fall schliesst 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Tatsache, dass der Adoptivsohn des Beschwerdeführers, der heute fast sechzehn 
Jahre alt ist, seit seiner Geburt mit seinen leiblichen Eltern in Mazedonien in 
Familiengemeinschaft lebt, jedenfalls aus, dass die Zusammenführung einer 
Gesamtfamilie in der Schweiz zur Diskussion steht, zumal keine Anhaltspunkte 
bestehen, wonach sich I. ernstlich und dauernd von seinen leiblichen Eltern entfremdet 
haben könnte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass I. eine bessere Ausgangslage für 
seine Zukunft verschafft werden soll. Der Beschwerdeführer behauptet zwar, mit der 
Adoption im Juli 2002 habe I. seine Ursprungsfamilie nicht nur in rechtlicher, sondern 
auch in tatsächlicher Hinsicht gewechselt. Die Tatsache, dass er nach der Adoption 
faktisch bei seinen Eltern habe bleiben müssen, sei ausschliesslich darauf 
zurückzuführen, dass das ausländerrechtliche Verfahren in der Schweiz durchgeführt 
werden müsse. Der Beschwerdeführer verzichtet indessen darauf, näher zu begründen, 
warum sein Adoptivsohn in den letzten rund neunzehn Monaten hinsichtlich seiner 
familiären Bindungen und Beziehungsintensitäten einen Wechsel vollzogen haben soll, 
der zudem derart ins Gewicht fällt, dass davon gesprochen werden müsste, er habe 
die Familie nicht nur rechtlich, sondern auch faktisch gewechselt. An dieser Beurteilung 
vermag nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer weiter geltend macht, er betreue 
seinen Göttibub I. seit Jahren. Abgesehen davon, dass auch in dieser Hinsicht nähere 
Angaben vollständig fehlen, lebt der Beschwerdeführer, selber Vater von vier Kindern, 
seit dem Jahr 1992 ununterbrochen in der Schweiz, und es ist nicht ersichtlich, wie er 
mit I. einen engen persönlichen Kontakt in den vergangenen Jahren gepflegt hat. 
Unbestritten geblieben ist sodann die Feststellung der Vorinstanz, wonach I. seine 
Adoptiveltern noch nie in der Schweiz besucht hat. Die persönlichen Beziehungen zu 
seinem Onkel und dessen Familie können somit keine Intensität erreicht haben, die mit 
derjenigen zu seinen leiblichen Eltern und seinem Bruder, mit denen er zusammenlebt, 
auch nur annähernd vergleichbar ist.
Der Beschwerdeführer beruft sich sodann darauf, die Adoption von I. liege in den 
persönlichen Verhältnissen der leiblichen Eltern begründet. Diese seien in 
verschiedener Hinsicht nicht mehr in der Lage, für ihren Sohn zu sorgen. Einem nicht 
unterzeichneten Dokument vom 15. Januar 2003 kann entnommen werden, der Vater 
I.s befinde sich in einem schlechten psychischen und physischen Zustand. Sodann sei 
er arbeitslos und stecke in äusserst grossen finanziellen Schwierigkeiten. Auf Grund 
seiner massiven Beschwerden finde er keine Stelle, weil er objektiv gar nicht mehr in 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Lage sei, einer Arbeit nachzugehen. Der Götti von I. habe die äusserst prekäre 
familiäre Situation erkannt und sei mit den leiblichen Eltern übereingekommen, ihren 
älteren Sohn zu adoptieren. Sein Wunsch sei es nun, seinen
Adoptivsohn in die Schweiz zu nehmen und ihn in seine eigene Familie zu integrieren. 
Weiter hat der Bürgermeister von Velesta am 10. April 2003 bescheinigt, dass die 
finanzielle Lage V. K.s sehr schlecht sei, weil er sich in einem schlimmen 
gesundheitlichen Zustand befinde und keiner Arbeit nachgehe. Er lebe von 
Sozialhilfeleistungen. Auch liegt eine Bestätigung der Anstalt für Beschäftigung der 
Republik Mazedonien vom 10. März 2003 bei den Akten, wonach der Vater von I. seit 
dem 8. Februar 1991 arbeitslos ist. Aus diesen Dokumenten kann geschlossen werden, 
dass V. K. seit über zehn Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, dass er von 
Sozialhilfe abhängig ist und dass sein gesundheitlicher Zustand schlecht ist. Dennoch 
hat der Beschwerdeführer bis zum Jahr 2002 zugewartet, bis er I. adoptiert hat und in 
die Schweiz nachkommen lassen wollte. Offen ist zudem, welcher Art diese 
gesundheitlichen Probleme sind und welche Auswirkungen diese haben. Auch die 
Mutter von I. K. ist gemäss Stellungnahme des Beschwerdeführers an das 
Ausländeramt vom 11. März 2003 "permanent krank", ohne dass nähere Angaben 
gemacht werden, was darunter zu verstehen ist. Abgesehen davon, dass der 
Beschwerdeführer nicht behauptet, den leiblichen Eltern von I. sei es nicht möglich, 
seinen Adoptivsohn, der seinem Alter entsprechend keiner intensiven Betreuung mehr 
bedarf, weiterhin in ihrem Familienverbund zu behalten, kann aus Armut und Krankheit 
der leiblichen Eltern nicht geschlossen werden, die familiäre Bindung ihrer Kinder 
verändere sich zugunsten eines im Ausland lebenden Dritten, der in der Lage ist, ihnen 
eine bessere Zukunftsperspektive zu bieten. Vielmehr sprechen diese Umstände dafür, 
dass die Adoption vorab aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt ist, um dem Kind ein 
Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu verschaffen. Sodann kann der Beschwerdeführer 
seinen Adoptivsohn (und dessen Bruder V.) von der Schweiz aus finanziell unterstützen 
und den persönlichen Kontakt mit Besuchsaufenthalten pflegen.
Weil sich der Beschwerdeführer aus sachfremden Motiven auf die Adoption von I. 
beruft, hilft ihm auch nicht weiter, wenn er einwendet, die Vorinstanz werfe ihm zu 
Unrecht vor, der Zeitpunkt der Adoption spreche dagegen, dass es ihm in erster Linie 
darum gehe, seinen Adoptivsohn in seine in der Schweiz lebende Familie 
aufzunehmen. Zutreffend ist, dass I. im Jahr 2002 adoptiert worden ist und nun in die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schweiz nachgezogen werden soll, mithin sechs Jahre nachdem dem 
Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung erteilt worden war, und zwei Jahre 
nachdem er seine Familie in die Schweiz nachgezogen hatte. Entsprechend der 
Annahme der Vorinstanz ist indessen davon auszugehen, dass die Verhältnisse in der 
Familie des Bruders des Beschwerdeführers, auf die sich der Beschwerdeführer beruft, 
seit langem bestehen, zumal V. K. angeblich seit dem Jahr 1991 arbeitslos ist. Auch 
wenn sie sich entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers in den Jahren vor 
der Adoption zunehmend verschlechtert haben, ist nicht ersichtlich, warum es ihm 
nicht schon früher ein Anliegen war, I. (und seinen jüngeren Bruder V.) in seine Familie 
aufzunehmen und die Kinder seines Bruders zusammen mit seinen leiblichen Kindern - 
bis 1999 in Mazedonien und später in der Schweiz - aufwachsen zu lassen. Offen 
bleiben kann bei dieser Sachlage, ob der Beschwerdeführer, entsprechend der 
Annahme der Vorinstanz, erst unter Druck des Verfahrens die Absicht geäussert hat, er 
werde auch V. adoptieren, sobald das ausländerrechtliche Verfahren betreffend I. 
positiv abgeschlossen sei.
3./ Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgeht, der 
Beschwerdeführer berufe sich in rechtsmissbräuchlicher Weise darauf, er und seine 
Ehefrau hätten I. adoptiert. Aus den gesamten Umständen ergibt sich, dass die 
Adoption aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte, mit dem Zweck, einem nahen 
Verwandten ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz und damit bessere 
Zukunftsperspektiven zu verschaffen. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
Offen bleiben kann bei dieser Sachlage, ob eine Uebersiedlung in die Schweiz im 
wohlverstandenen Interesse des rund 16-jährigen I. läge, der in seiner Heimat mit einer 
Ausbildung als Krankenpfleger begonnen hat und nun versuchen müsste, sich hier in 
einer sprachlich und kulturell völlig fremden Umgebung einzuleben.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des 
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs, 
sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu 
verrechnen.
Ausseramtliche Entschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 98 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 98bis VRP).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Demnach hat das Verwaltungsgericht zu Recht erkannt:
1./ Die Beschwerde wird abgewiesen.
2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- bezahlt der 
Beschwerdeführer unter Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher 
Höhe.
3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V. R. W.
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung dieses Entscheides an:
lic. oec. Alfred Paul Müller, 7310 Bad Ragaz)
am:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert dreissig Tagen seit der Eröffnung 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, erhoben werden.
den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwalt
–
die Vorinstanz
–
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/11