sg_gerichte · B 2010/214 · 2011-01-26 · de

Strassenverkehrsrecht, Art. 16d SVG (SR 741.01).Auflage einer kontrollierten Alkohol- und Drogenabstinenz im Führerausweis (Verwaltungsgericht, B 2010/214).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2010/214
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 26.01.2011
Entscheiddatum:
26.01.2011
Urteil Verwaltungsgericht, 26. 02. 2011
Strassenverkehrsrecht, Art. 16d SVG (SR 741.01).Auflage einer kontrollierten 
Alkohol- und Drogenabstinenz im Führerausweis (Verwaltungsgericht, B 
2010/214).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter lic. iur. A. Linder, 
Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener, Dr. S. Bietenharder-Künzle; Gerichtsschreiber lic. iur. 
Th. Vögeli
_______________
In Sachen
X.Y.,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. F.
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,Abteilung IV, Unterstrasse 28,
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
und
Strassenverkehrsamt,Moosbruggstrasse 11, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
betreffend
Auflagen
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ X.Y. erwarb den Führerausweis für Personenwagen im Jahr 1982. Der 
Führerausweis wurde ihm im Jahr 2001 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand für 
zwei Monate und im Jahr 2004 wegen grober Verkehrsregelverletzung und Vereitelung 
der Blutprobe für elf Monate entzogen. Am 29. April 2004 lenkte X.Y. in Gossau ein 
Fahrzeug unter Kokaineinwirkung, überschritt dabei die Geschwindigkeit massiv und 
verursachte einen Verkehrsunfall. Der Führerausweis wurde ihm in der Folge für 
achtzehn Monate entzogen. Die Wiedererteilung des Führerausweises wurde am 13. 
Juni 2007 mit der Auflage einer kontrollierten Alkohol- und Drogenabstinenz 
verbunden.
Am 16. September 2007 lenkte X.Y. erneut einen Personenwagen unter Alkoholeinfluss 
(Atemalkoholkonzentration mindestens 0,62 Gew.-‰). Das Strassenverkehrsamt 
ordnete in der Folge mit Verfügung vom 24. Januar 2008 einen Warnungsentzug für die 
Dauer eines Monats an.
Am 23. Juni und 1. Juli 2008 mahnte das Strassenverkehrsamt X.Y. zur Abgabe der 
Unterlagen über die Abstinenzkontrollen. Am 19. Januar und am 20. Februar 2009 
wurde erneut der Arztbericht angemahnt. Der Arzt hielt in seinem Bericht vom 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
25. Februar 2009 fest, X.Y. habe das Aufgebot oft um einen bis eineinhalb Tage 
verschoben. Im August 2008 sei das CDT einmal stark erhöht gewesen. Das Creatinin 
sei häufig sehr tief.
Am 4. März 2009 bot das Strassenverkehrsamt X.Y. zu einer verkehrsmedizinischen 
Besprechung inkl. Laborkontrolle und Haaranalyse beim Institut für Rechtsmedizin des 
Kantonsspitals St. Gallen (IRM) auf. Am 15. April 2009 wurde eine 
verkehrsmedizinische Begutachtung durchgeführt. Im Bericht des IRM vom 23. Juni 
2009 wurde abschliessend festgehalten, dass vorderhand die Fahreignung befürwortet 
werden könne, dies aber nur mit einer Fortsetzung der Alkohol- und 
Drogenabstinenzauflage, wobei aufgrund des bisherigen Verlaufs zweimonatliche 
Urinkontrollen und sechsmonatliche Haaranalysen durchzuführen seien.
Am 30. Juni 2009 gewährte das Strassenverkehrsamt X.Y. das rechtliche Gehör 
hinsichtlich der Anpassung der Auflagen. Es lud das IRM in der Folge ein, zu den 
Einwendungen von X.Y. Stellung zu nehmen.
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2009 versah das Strassenverkehrsamt den 
Führerausweis von X.Y. mit folgenden Auflagen:
"1. Der Führerausweis wird mit folgenden Auflagen versehen:
–
a)     Einhalten einer ärztlich kontrollierten Alkohol- und Drogenabstinenz mit 
Durchführung monatlicher Urinkontrollen auf Cannabis sowie CDT-Blutkontrollen 
alle 2 Monate.
–
b)     Alle 6 Monate sind Haaranalysen auf Drogen und Alkohol durchzuführen, wozu 
eine Kopfbehaarung von mind. 5 cm erforderlich ist. Alternativ wären auch 
Haaranalaysen alle 3 Monate möglich (Kopfhaare mind. 3 cm).
–
c)     Sie haben uns alle 3 Monate die Berichte Ihrer betreuenden Stelle einzureichen, 
aus welchem der Verlauf der kontrollierten Abstinenz hervorgeht. Der Bericht des 
behandelnden Arztes ist seit Ende September 2009 fällig!
–
d)     Die mit der Kontrolle betraute Stelle hat uns unverzüglich Mitteilung zu 
machen, wenn die Auflagen nicht (mehr) eingehalten werden oder Ihre Fahreignung 
nicht mehr gegeben ist.
–
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B./ Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 6. November 2009 erhob X.Y. gegen die 
Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 22. Oktober 2009 Rekurs. In der 
Rekursergänzung vom 15. Dezember 2009 liess X.Y. beantragen, die Verfügung vom 
22. Oktober 2009 sei aufzuheben und auf Auflagen sei gänzlich zu verzichten, 
eventualiter sei auf die Auflage der Haaranalysen zu verzichten und die entsprechende 
Auflage aufzuheben, ausserdem sei dem Rekurs durch die Rekursinstanz 
aufschiebende Wirkung betreffend Abgabe von Haarproben und Durchführung von 
Haaranalysen zu erteilen.
Am 24. Dezember 2009 verfügte der Abteilungspräsident der 
Verwaltungsrekurskommission, dem Rekurs werde die aufschiebende Wirkung nicht 
erteilt. Eine vom Betroffenen gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom 
Verwaltungsgerichtspräsidenten mit Entscheid vom 24. Februar 2010 abgewiesen.
Die Verwaltungsrekurskommission entschied am 19. August 2010 über die Streitsache. 
Sie erwog, die Auflagen zur Kontrolle der Alkohol- und Drogenabstinenz seien 
verhältnismässig. Auch wenn nie ein Sicherungsentzug verfügt worden sei, lägen zwei 
Gutachten aus den Jahren 2004 und 2006 vor, wonach X.Y. damals als ungeeignet 
zum Fahren eingestuft worden sei. Mit Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 
13. Juni 2007 sei der Führerausweis wieder ausgehändigt und die Auflage einer 
Drogen- und Alkoholabstinenz auf unbestimmte Zeit verfügt worden. Dennoch habe 
X.Y. am 16. September 2007 ein Fahrzeug unter Alkoholeinfluss gelenkt. Aufgrund von 
Arztberichten in den Jahren 2008 und 2009 habe das Strassenverkehrsamt Zweifel an 
der Einhaltung der Auflagen gehegt und eine verkehrsmedizinische Untersuchung 
angeordnet. Aufgrund des Gutachtens vom 23. Juni 2009 sei die Einhaltung der 
e)     Diese Auflagen haben auf unbestimmte Zeit Gültigkeit und bleiben mit Code 
101 in Ihrem Führerausweis eingetragen. Eine Lockerung oder Aufhebung der 
Auflagen kann frühestens in zwölf Monaten auf ein schriftliches und gut begründetes 
Gesuch hin sowie nach einer negativen Haaranalyse geprüft werden.
–
f)     Bei Missachten der Auflagen haben Sie in Anwendung von Art. 16 Abs. 1 SVG 
mit dem Entzug des Führerausweises - allenfalls auf unbestimmte Zeit - zu 
rechnen."
–
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Alkohol- bzw. Drogenabstinenz über einen längeren Zeitraum nicht rechtsgenüglich 
nachgewiesen. Es seien zwei erhöhte Leberwerte dokumentiert, und der Rekurrent 
habe Termine zur Urinprobe nicht vorschriftsgemäss wahrgenommen, und die 
Urinproben ergäben aufgrund der hohen Verdünnung keine aussagekräftigen 
Resultate. Daran vermöchten auch die bis heute offenbar unauffälligen Laborwerte 
nichts zu ändern. Daher habe das Strassenverkehrsamt zu Recht angenommen, die 
Suchtproblematik sei nicht vollständig überwunden, und die Fahreignung nur unter 
entsprechenden Auflagen befürwortet. Inhaltlich seien die Auflagen, insbesondere die 
Abstinenzkontrolle mittels Haaranalyse, nicht zu beanstanden.
C./ Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 6. September 2010 erhob X.Y. 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. In der Beschwerdeergänzung vom 
17. November 2010 beantragte er, der Rekursentscheid vom 19. August 2010 sei 
aufzuheben, die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 22. Oktober 2009 sei 
aufzuheben und auf Auflagen für den Führerausweis sei gänzlich zu verzichten, 
eventualiter sei auf die Auflage zur Durchführung von Haaranalysen zu verzichten und 
deshalb die Verfügung des Strassenverkehrsamts in Ziff. 1 lit. b und e aufzuheben, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Der Beschwerdeführer macht im wesentlichen 
geltend, er unterziehe sich seit 2005 einer kontrollierten Alkoholabstinenz und bereits 
seit 2004 einer kontrollierten Drogenabstinenz. Auch befinde er sich in einer Therapie. 
In dieser ganzen Zeit habe er unbestrittenermassen drogenfrei gelebt. Ein einziges 
Alkoholereignis habe sich seither ereignet. Dieses liege bereits rund drei Jahre zurück. 
Die Auflage der Haaranalyse sei nicht nur unnötig, sondern sogar kontraproduktiv.
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. November 2010 unter 
Hinweis auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids die Abweisung der 
Beschwerde.
Das Strassenverkehrsamt verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (BGE 1C_346/2009 
vom 6. November 2009). Der Beschwerdeführer ist grundsätzlich zur Ergreifung des 
Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Die 
Beschwerdeeingabe vom 6. September 2010 sowie deren Ergänzung vom 17. 
November 2010 wurden rechtzeitig eingereicht und entsprechen formal und inhaltlich 
den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und 
Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Streitig ist im vorliegenden Fall die Auflage, die mit der Erteilung des 
Führerausweises nach Ablauf des Warnungsentzugs wegen Fahrens in angetrunkenem 
Zustand verbunden und mit der Verfügung vom 22. Oktober 2009 geändert wurde. Die 
Anordnung von Auflagen ist im Gesetz nicht explizit vorgesehen. Die Gesetzgebung 
unterscheidet zwischen Warnungs- und Sicherungsentzügen. Der Warnungsentzug 
bezweckt, den Fahrzeuglenker, der schuldhaft Verkehrsregeln verletzt hat, zu mehr 
Sorgfalt und Verantwortung zu erziehen und ihn dadurch von weiteren Verkehrsdelikten 
abzuhalten. Demgegenüber dient der Sicherungsentzug dazu, den Verkehr von 
Fahrzeuglenkern freizuhalten, die aus medizinischen oder charakterlichen Gründen, 
wegen Trunksucht oder anderer Süchte oder wegen einer anderen Unfähigkeit zum 
Führen eines Motorfahrzeugs nicht geeignet sind. Aus besonderen Gründen können 
Führerausweise befristet, beschränkt oder mit Auflagen verbunden werden. Dies ist 
nicht nur bei der Ausweiserteilung, sondern auch in einem späteren Zeitpunkt möglich. 
Dass ein Fahrzeuglenker zum Alkoholmissbrauch neigt, stellt einen besonderen Grund 
dar, der Auflagen rechtfertigt. Im Rahmen der Verhältnismässigkeit ist es stets zulässig, 
den Führerausweis mit Auflagen zu versehen, welche die Fahreignung des Lenkers 
sicherstellen. Es ist lediglich unzulässig, einen Warnungsentzug auszusprechen und die 
ordentliche Wiedererteilung von Bedingungen abhängig zu machen (BGE 131 II 248 mit 
zahlreichen Hinweisen). Die Wiedererteilung eines Führerausweises unter Auflagen wird 
von der bundesgerichtlichen Praxis im Grundsatz als zulässig erachtet (vgl. statt vieler 
BGE 1C_342/2009 vom 23. März 2010). Die Rechtsgrundlage für die Anordnung einer 
Auflage ist darin zu erblicken, dass bei fehlender Eignung als Motorfahrzeuglenker der 
Ausweis nicht erteilt werden darf bzw. entzogen werden muss (Art. 16d des 
Strassenverkehrsgesetzes, SR 741.01, abgekürzt SVG). Die Voraussetzungen für die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Anordnung von Auflagen werden in der Beschwerde nicht bestritten oder in Frage 
gestellt. Angefochten ist einzig die Verhältnismässigkeit der Massnahmen.
2.1. Der Beschwerdeführer bringt wie erwähnt vor, er unterziehe sich seit 2004/2005 
einer kontrollierten Abstinenz. In dieser gesamten Zeit habe er unbestrittenermassen 
drogenfrei gelebt. Ein einziges Alkoholereignis habe sich seither ereignet. Es sei unter 
umstrittenen Verhältnissen im Zusammenhang mit dem Strafvollzug gestanden. Dieses 
einzige Ereignis liege aber auch bereits über drei Jahre zurück. Die unbelegten 
Spekulationen des Instituts für Rechtsmedizin, ein (einmalig) erhöhter Leberwert im 
August 2008 sowie angeblich "verwässerte" Urinproben liessen auf einen erhöhten 
Alkoholkonsum schliessen, seien absolut unangebracht. Die in jeder Hinsicht 
unauffällig ausgefallenen Haaranalysen vom 29. April und 4. Mai 2009 sowie vom Mai 
2010 würden belegen, dass er sich an die Alkohol- und Drogenabstinenz halte. In der 
Verfügung des Strassenverkehrsamts sei ausdrücklich festgehalten, dass nach zwölf 
Monaten sowie nach einer negativen Haaranalayse die Aufhebung der Auflagen in 
Frage komme. Beide Erfordernisse seien zwischenzeitlich erfüllt worden. Auch die den 
Beschwerdeführer behandelnden Ärzte hielten eine Weiterführung der Auflagen als 
unnötig bzw. sogar kontraproduktiv. Die andauernden medizinischen Untersuchungen 
seien nicht nur sehr teuer, sondern würden auch einen erheblichen Eingriff in die 
Persönlichkeit bedeuten, insbesondere wenn der Beschwerdeführer die Haare nicht 
mehr so lange bzw. kurz tragen könne, wie er wolle. Das Strassenverkehrsamt habe die 
Auflagen mit der angefochtenen Verfügung vom 22. Oktober 2009 durch die 
Anordnung von Haaranalysen, welche durchwegs negativ, d.h. zugunsten des 
Beschwerdeführers ausgefallen seien, noch erheblich verschärft.
2.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist das automobilistische Vorleben des 
Beschwerdeführers stark belastet. Im März 2001 fuhr er mit einer 
Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,53 Gew.-‰. Nach einem Selbstunfall im 
April 2002 wurde er unter anderem wegen Vereitelung der Blutprobe schuldig 
gesprochen, und es wurde ein Ausweisentzug von elf Monaten angeordnet. Im April 
2004 lenkte er sein Auto unter Kokaineinfluss und verursachte einen Unfall. Zwei 
Gutachten des IRM aus den Jahren 2004 und 2006 stuften den Beschwerdeführer als 
ungeeignet als Motorfahrzeuglenker ein. Am 13. Juni 2007 wurde der Führerausweis 
dem Beschwerdeführer wieder ausgehändigt und die entsprechenden 
Abstinenzauflagen auf unbestimmte Zeit verfügt. Trotz dieser Auflagen lenkte der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer nur rund drei Monate später ein Fahrzeug unter Alkoholeinfluss. 
Damit wird die geltend gemachte kontrollierte Abstinenz von fünf bzw. sechs Jahren 
erheblich relativiert. Dem Beschwerdeführer kann nicht zugute gehalten werden, seit 
fünf bzw. sechs Jahren abstinent gewesen zu sein. Vielmehr unterstand er einer 
entsprechenden Auflage und missachtete diese erwiesenermassen. Ob der erhöhte 
Leberwert im August 2008 auf eine chronische Dickdarmentzündung zurückzuführen 
ist, wie der Beschwerdeführer behauptet, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten 
nicht feststellen. Der Beschwerdeführer hat nachzuweisen, dass er die Auflage der 
Abstinenz einhält. Wenn objektive Merkmale vorliegen, die auf ein Missachten der 
Abstinenz hinweisen, so obliegt es daher dem Beschwerdeführer, die Gründe für die 
abweichenden Werte zu belegen. Es verhält sich nicht so, dass das 
Strassenverkehrsamt den Nachweis erbringen muss, dass der Beschwerdeführer die 
Auflagen missachtet hat. Es liegt am Beschwerdeführer, die Abstinenzverpflichtung 
einzuhalten und Tatsachen, die gegen das Einhalten der Abstinenz sprechen, zu 
entkräften. Allein mit dem Hinweis auf eine chronische Dickdarmentzündung lässt sich 
der erhöhte Leberwert im August 2008 nicht als belanglos qualifizieren. Ebenso deuten 
die mangelhaften Urinproben darauf hin, dass die Abstinenz nicht hinreichend 
zuverlässig kontrolliert werden konnte. Ob die Erklärung des Beschwerdeführers über 
die Gründe der vom Mediziner beanstandeten Urinproben zutreffend sind, kann offen 
bleiben. Auffallend ist auch, dass der Beschwerdeführer die Urinkontrollen mehrmals 
um bis zu eineinhalb Tage verschob, was ihre Beweiskraft beeinträchtigt, denn für den 
Nachweis der Abstinenz ist es von erheblicher Bedeutung, dass die Betroffenen 
kurzfristig zu solchen Proben aufgeboten werden und sie unvorbereitet abgeben. Das 
Gutachten des IRM begründet jedenfalls schlüssig, dass die Fahreignung nur bei 
Aufrechterhaltung der Abstinenzauflage bejaht werden kann. Zusätzlich empfahl der 
Gutachter, alle sechs Monate eine Haaranalyse durchzuführen, was vom 
Strassenverkehrsamt in der Folge als Auflage angeordnet wurde. Aufgrund der 
begründeten Zweifel des Gutachters an der Zuverlässigkeit der Kontrollergebnisse ist 
die Auflage der Haaranalyse gerechtfertigt. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Erfordernis der Einhaltung einer Abstinenz 
von zwölf Monaten und einer negativen Haaranalyse sei zwischenzeitlich erfüllt. Fest 
steht, dass die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 22. Oktober 2009 datiert. 
Der dagegen erhobene Rekurs hatte keine aufschiebende Wirkung (vgl. Entscheid des 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verwaltungsgerichtspräsidenten B 2010/3 vom 24. Februar 2010). Am 30. Oktober 
2009 wurde eine Urin- und Blutuntersuchung vorgenommen, die unauffällige Resultate 
ergab. Am 7. Juni 2010 wurde eine Haaranalyse erstellt, die ebenfalls unauffällig 
ausfiel. Im Bericht hält der Gutachter fest, die Haaranalysen müssten in 
sechsmonatigen Abständen erfolgen, um einen lückenlosen Abstinenznachweis zu 
gewährleisten. Die letzte Haarprobenentnahme habe im April 2009 stattgefunden, so 
dass die nächste Kontrolle im Oktober 2009 hätte erfolgen müssen. Demnach liege 
kein lückenloser Abstinenznachweis vor. Dies widerlegt die Behauptung in der 
Beschwerde, die vom Strassenverkehrsamt in der Verfügung vom 22. Oktober 2009 
angeordneten Auflagen seien erfüllt. Die Erfüllung der Auflagen ist vielmehr lückenhaft. 
Insbesondere wurden die Haarproben nicht in den Intervallen gemäss Auflage 
durchgeführt. Diese Haaranalysen sind, wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 1C_342/2009 vom 23. März 2010) zu Recht 
festhält, zuverlässige Indikatoren für die Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Wohl 
ist mit den Haaruntersuchungen ein gewisser Eingriff in die körperliche Unversehrtheit 
verbunden. Allerdings legt der Beschwerdeführer nicht konkret dar, inwiefern eine 
mittellange Haartracht, welche eine genügend lange Haarprobe ermöglicht, einen 
schwerwiegenden Eingriff darstellt. Wenn der Beschwerdeführer aus ästhetischen 
Gründen einen Kurzhaarschnitt bevorzugt, so muss er sich entgegenhalten lassen, 
dass die Untersuchung von genügend langen Kopfhaaren zuverlässige Ergebnisse 
liefern kann, welche die Einhaltung der Abstinenzverpflichtung untermauern können. 
Wenn der Beschwerdeführer durch seine Haartracht die Untersuchung von Kopfhaar 
verunmöglicht, steigt der Unsicherheitsfaktor der Haarproben an. Unter diesen 
Umständen ist es nachvollziehbar, dass das Strassenverkehrsamt häufigere Kontrollen 
verlangt. Auch legt der Beschwerdeführer nicht näher dar, inwiefern die Abklärungen 
bzw. Haaranalysen für ihn eine grosse finanzielle Härte bedeuten. Dass diese 
Untersuchungen mit erheblichen Kosten verbunden sind, wie der Beschwerdeführer 
festhält, steht ausser Frage. Allerdings liegt es ausschliesslich im privaten Interesse des 
Beschwerdeführers, dass er den Führerausweis ohne Auflagen wieder erlangen kann. 
Wenn sich überdies der Beschwerdeführer gegenüber den behandelnden bzw. 
kontrollierenden Ärzten aufgebracht bzw. negativ über die angeordneten Massnahmen 
äussert, berechtigt dies zur Frage, ob ihm die Einsicht in die Zweckmässigkeit der 
streitigen Massnahmen abgeht oder nicht. Aufgrund seines bisherigen Verhaltens ist es 
jedenfalls nicht zu beanstanden, dass das Strassenverkehrsamt bzw. die Vorinstanz 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
auf einer strengen und lückenlosen Einhaltung der Abstinenzverpflichtung sowie auf 
geeigneten Kontrollmassnahmen beharren. Der Beschwerdeführer hat die Möglichkeit, 
durch eine konsequente Einhaltung der Drogen- und Alkoholabstinenz die 
Voraussetzungen für eine Aufhebung der Auflage zu schaffen. Er hat sowohl 
hinsichtlich der Einhaltung der Kontrolltermine als auch hinsichtlich der 
Kontrollergebnisse alle zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, dass die Abstinenz 
rechtsgenüglich belegt werden kann.
2.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die Auflagen zu Recht als 
verhältnismässig und zweckmässig qualifiziert hat. Ausserdem sind bisher die 
Voraussetzungen für eine Aufhebung der Auflage nicht gegeben, weshalb die 
Beschwerde als unbegründet abzuweisen ist.
3. Dem Verfahrensausgang entsprechend gehen die amtlichen Kosten des 
Beschwerdeverfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Art. 7 Ziff. 222 
Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe ist zu verrechnen.
Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98bis VRP).
Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./ Die Beschwerde wird abgewiesen.
2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt, unter Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in 
gleicher Höhe.
3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/11


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
V.          R.           W.
Der Präsident:                                   Der Gerichtsschreiber:
Versand dieses Entscheides an:
-   den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwalt lic.iur. F.)
-   die Vorinstanz
-   den Beschwerdegegner
-   das Bundesamt für Strassen, 3003 Bern
am:
Rechtsmittelbelehrung:
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a BGG innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/11