sg_gerichte · IV 2017/177 · 2018-11-26 · de

Art. 28 IVG. Wiederanmeldung. Rentenanspruch. Beweiswürdigung Gutachten (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. November 2018, IV 2017/177).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2017/177
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 26.09.2019
Entscheiddatum:
26.11.2018
Entscheid Versicherungsgericht, 26.11.2018
Art. 28 IVG. Wiederanmeldung. Rentenanspruch. Beweiswürdigung 
Gutachten (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen 
vom 26. November 2018, IV 2017/177).
Besetzung
Präsidentin Marie Löhrer, Versicherungsrichter Joachim Huber und
Versicherungsrichterin Marie-Theres Rüegg Haltinner; Gerichtsschreiber Philipp 
Geertsen
Geschäftsnr.  
IV 2017/177
Parteien
A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kaspar Noser, Waisenhaus-strasse 14, 9000 St. 
Gallen, 
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gegenstand 
Rente
Sachverhalt
A. 
A.a  A.___ meldete sich am 26. August 2008 wegen Rückenschmerzen und 
Schulterschmerzen beidseits zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act. 1). Sowohl im 
von der MEDAS Ostschweiz im Auftrag der IV-Stelle erstatteten Gutachten vom 27. 
Februar 2009 (IV-act. 25) als auch in deren Verlaufsgutachten vom 1. März 2012 (IV- 
act. 97) wurde eine (höchstens) 30%ige Arbeitsunfähigkeit für leidensangepasste 
Tätigkeiten attestiert. Gestützt auf diese gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsschätzungen 
wies die IV-Stelle das Rentengesuch des Versicherten mit Verfügung vom 9. November 
2012 ab (IV-act. 106). Dagegen erhob dieser am 10. Dezember 2012 Beschwerde beim 
Versicherungsgericht (IV-act. 108-2 ff.; siehe ausführlich bis zum dahin eingetretenen 
massgebenden Sachverhalt sowie zu den im Verlauf des Beschwerdeverfahrens vom 
Versicherten eingereichten Akten der behandelnden medizinischen Fachpersonen die 
tatsächlichen Feststellungen im Entscheid des Versicherungsgerichts vom 8. Juli 2014, 
IV 2012/468, lit. A.a ff., IV-act. 130-2 ff.). Am 25. November 2013 stellte der Versicherte 
bei der IV-Stelle ein Revisionsgesuch (IV-act. 126). Das Versicherungsgericht hiess die 
Beschwerde gut und sprach dem Versicherten mit Beginn ab 1. Februar 2009 eine 
Viertelsrente zu (Entscheid vom 8. Juli 2014, IV 2012/468, IV-act. 130). Das 
Bundesgericht hiess die dagegen von der IV-Stelle erhobene Beschwerde in öffentlich- 
rechtlichen Angelegenheiten vom 1. September 2014 (IV-act. 136) mit Urteil vom 23. 
Dezember 2014, 9C_630/2014, gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies 
das Rentengesuch des Versicherten ab (IV-act. 143).
A.b  Der behandelnde Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab im 
Bericht vom 11. Februar 2015 an, der Versicherte leide an einer rezidivierenden 
depressiven Störung (anamnestisch mit psychotischen Symptomen) mit somatischen 
Symptomen (ICD-10: F33.2) auf dem Boden anhaltender psychosozialer Belastung 
(familiäre Probleme, Finanzen, Arbeitslosigkeit); an einer somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4); aktuell: an einer zunehmenden und andauernden 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F62.8); an einem lumbospondylogenen Syndrom 
links bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen und enger Lageziehung zum 
Nerv L5 und S1 links und an einem cervicospondylogenen Syndrom links bei 
ausgeprägten degenerativen Veränderungen und neuroforaminaler Enge C5/6 
beidseits. Der psychische Gesundheitszustand des Versicherten habe sich in den 
letzten beiden Jahren erheblich verschlechtert (Bericht vom 11. Februar 2015, IV-act. 
153). Die behandelnde Dr. med. C.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, bescheinigte dem Versicherten im Bericht vom 24. September 2015 eine 
höchstens 30%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten (IV-act. 165).
A.c  Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Versicherte am 25. und 26. November sowie am 
1. Dezember 2015 in der MEDAS Bern polydisziplinär (neurologisch, orthopädisch, 
internistisch und psychiatrisch) begutachtet. Als mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
(angestammte Tätigkeit) erhoben die Gutachter folgende Diagnosen: ein chronisches 
lumbovertebrales Syndrom; ein chronisches Zervikal-Dorsalsyndrom; radiologisch 
nachgewiesene deutliche degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit 
Diskushernie und Verlagerung der Wurzel L5 links und rechts sowie engen 
lumbosakralen Aufbaustörungen mit teilweise engem Spinalkanal; radiologisch 
nachgewiesene leicht- bis mässiggradige degenerative Veränderung der 
Halswirbelsäule mit möglicher positionsabhängiger Irritation der Nervenwurzel C5 und 
C6. Als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurde u.a. eine Dysthymie (ICD-10: 
F34.1) und eine Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen 
(ICD-10: F68.0) diagnostiziert. In der angestammten Tätigkeit als Chauffeur bestehe 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Bezogen auf eine ideal leidensangepasste Tätigkeit 
bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (80% Leistung bei einer Präsenzzeit von 8,5 
Stunden mit Einschluss von Erholungs- und Gymnastikphasen). Aus psychiatrischer 
Sicht könne davon ausgegangen werden, dass während der stationären Behandlung in 
der Klinik D.___ (vom 13. März bis 5. Juli 2013; IV-act. 127 und IV-act. 173-48) eine 
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (Gutachten der MEDAS Bern vom 26. Februar 2016, 
IV-act. 173). Der RAD-Arzt Dr. med. E.___, Facharzt u.a. für Innere Medizin und 
Rheumatologie, hielt die Beurteilung durch die MEDAS Bern für schlüssig 
(Stellungnahme vom 4. März 2016, IV-act. 174).
A.d  Auf der Grundlage einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste 
Tätigkeiten stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 15. März 2016 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (IV-act. 177). Dagegen erhob der 
Versicherte am 4. Mai 2016 Einwand und reichte vom Gutachten der MEDAS Bern 
abweichende Beurteilungen der behandelnden medizinischen Fachpersonen ein (u.a. 
Berichte von Dr. C.___ vom 31. März 2016 und vom 8. April 2016, von Dr. B.___ vom 2. 
Mai 2016, von Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. 
April 2016, von med. prakt. G.___, Leitender Arzt der Klinik D.___, vom 5. April 2016; 
IV-act. 182). Hierzu nahmen die Gutachter der MEDAS Bern am 27. September 2016 
Stellung (IV-act. 195). Am 25. November 2016 äusserte sich der Versicherte kritisch zu 
dieser Stellungnahme (siehe hierzu sowie zur Stellungnahme von Dr. C.___ vom 18. 
Oktober 2016 IV-act. 200). Auf dessen Vorbringen ging die MEDAS Bern im Schreiben 
vom 15. März 2017 ein (IV-act. 206). Am 23. März 2017 verfügte die IV-Stelle gestützt 
auf die Arbeitsfähigkeitsschätzung der MEDAS Bern die Abweisung des 
Rentengesuchs des Versicherten (IV-act. 208).
B. 
B.a  Gegen die Verfügung vom 23. März 2017 richtet sich die vorliegende Beschwerde 
vom 10. Mai 2017. Der Beschwerdeführer beantragt darin deren Aufhebung und 
sinngemäss die Zusprache einer IV-Rente; eventuell sei der Sachverhalt ergänzend 
abzuklären; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung bringt er im 
Wesentlichen vor, die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter der 
MEDAS Bern sei nicht beweiskräftig. Insbesondere bestehe zwischen der 
gutachterlichen Beurteilung und derjenigen der behandelnden medizinischen 
Fachpersonen eine erhebliche Diskrepanz (act. G 1).
B.b  Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2017 
die Abweisung der Beschwerde. Sie hält die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der MEDAS 
Bern für beweiskräftig. Die Gutachter hätten sich mit den Beurteilungen der 
behandelnden medizinischen Fachpersonen auseinandergesetzt. Überdies sei 
anzumerken, dass sich sowohl aus dem neurologischen, orthopädischen als auch 
psychiatrischen Teilgutachten Hinweise auf Inkonsistenzen und Auffälligkeiten bis hin 
zu einer Aggravation ergeben hätten. Darauf habe auch der RAD-Arzt Dr. E.___ 
hingewiesen (act. G 4).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.c  Mit Verfügung vom 27. Juni 2017 ist dem Gesuch um Bewilligung der 
unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten und Bewilligung der 
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung) für das Verfahren vor Versicherungsgericht 
entsprochen worden (act. G 5).
B.d  In der Replik vom 18. August 2017 hält der Beschwerdeführer unverändert an der 
Beschwerde fest (act. G 7).
B.e  Die Beschwerdegegnerin hat auf eine Duplik verzichtet (act. G 9).
Erwägungen
1. 
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist der mit dem 
"Revisionsgesuch" vom 25. November 2013 (IV-act. 126) geltend gemachte 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Zu den Voraussetzungen für einen 
Rentenanspruch sowie zum Beweiswert eines Arztberichts kann auf die Erwägungen 
1.1. f. im Entscheid des Versicherungsgerichts vom 8. Juli 2014, IV 2014/468, 
verwiesen werden (IV-act. 130).
2. 
Zunächst ist die zwischen den Parteien umstrittene Frage zu prüfen, ob die 
Arbeitsfähigkeitsschätzung der Gutachter der MEDAS Bern eine beweiskräftige 
Grundlage für die Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers bildet. Der 
Beschwerdeführer hält deren Einschätzung aus verschiedenen Gründen nicht für 
beweiskräftig (act. G 1 und G 7).
2.1  Der Beschwerdeführer rügt, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen der 
Beurteilung der MEDAS Bern und derjenigen der behandelnden medizinischen 
Fachpersonen bestehe (act. G 1, Rz 3.13 am Schluss; act. G 7, Rz 3.2).
2.1.1  Ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizinisches 
Gutachten (BGE 125 V 351 f. E. 3a und b) kann nicht in Frage gestellt werden und 
Anlass zu weiteren Abklärungen bieten, wenn und sobald die behandelnden 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
medizinischen Fachpersonen nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelangen 
oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält 
es sich nur, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, die im 
Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet sind, zu einer 
anderen Beurteilung zu führen (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juli 2008, 
9C_830/2007, E. 4.3 mit Hinweisen). Ferner kann eine psychiatrische Exploration von 
der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Sie eröffnet der begutachtenden 
psychiatrischen Fachperson daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, 
innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, 
zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte oder die Expertin lege artis 
vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 5. März 2009, 8C_694/2008, E. 5.1.1).
2.1.2  Vorab ist festzustellen, dass die Gutachter der MEDAS Bern umfassende 
Kenntnis der medizinischen Vorakten hatten (siehe insbesondere IV-act. 173-5 ff. und 
IV-act. 173-54 ff.) und sich damit eingehend auseinandersetzten (IV-act. 173-16 f., 
173-23 f., 173-36 und IV-act. 173-48 f.).
2.1.3  Der Beschwerdeführer macht geltend, Dr. C.___ habe im Schreiben vom 31. 
März 2016 (IV-act. 182-11 f.) eine Verbesserung des Gesundheitszustands in 
somatischer Hinsicht verneint. Mit Nachdruck habe sie im weiteren Attest vom 18. 
Oktober 2016 der Behauptung im MEDAS-Gutachten widersprochen, sie hätte ein 
Radikulärsyndrom diagnostiziert (act. G 1, Rz 3.13.1). Der orthopädische Gutachter der 
MEDAS Bern hat u.a. in Diskussion der damals vorliegenden Berichte von Dr. C.___ 
plausibel dargelegt, dass die von ihrer Seite beschriebene zunehmende Einschränkung 
der Halswirbelsäulenbeweglichkeit bei Progredienz der degenerativen Veränderungen 
in der Halswirbelsäule und der neu hinzu gekommenen schmerzhaften 
Bewegungseinschränkung beider Schultern im klaren Gegensatz zu den kurze Zeit 
später gezeigten Untersuchungsbefunden mit weitgehend freier Funktion der 
Halswirbelsäule und beider Schultergelenke gestanden seien. Die aktuell angefertigten 
radiologischen Untersuchungen der Halswirbelsäule könnten keine wesentliche 
Progredienz der bekannten degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule, die 
nicht stark ausgeprägt seien, bestätigen. Es könne deshalb der Einschätzung der 
polydisziplinären Begutachtung vom 27. Februar 2009 und vom 1. März 2012 auf 
orthopädischem Gebiet gefolgt werden, wobei der jetzige Befund eine deutliche 
Besserung und eine stärkere Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit belegen könne (IV- 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
act. 173). Weder aus den nachfolgenden Berichten von Dr. C.___ vom 31. März 2016 
(IV-act. 182-11 f.), 8. April 2016 (IV-act. 182-13) und 18. Oktober 2016 (IV-act. 200-6) 
noch aus den übrigen Akten ergeben sich objektive Gesichtspunkte, welche die 
gutachterliche Beurteilung des Rückenleidens des Beschwerdeführers in Frage stellen 
würden. Der Bericht vom 31. März 2016 stützt sich im Wesentlichen auf die 
Schmerzangaben des Beschwerdeführers. Ausserdem gehen daraus Gesichtspunkte 
hervor, dass die geklagten Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers im 
Wesentlichen nicht von somatischen Leiden geprägt sind. So habe sich der 
Beschwerdeführer mehrfach "stark agitiert mit aggressiven Äusserungen und 
Androhung von Gewalt gegen Dritte" gezeigt. Die Verneinung einer 
Aggravationstendenz geht sodann in einer lediglich anderen Würdigung als "hoher 
Anspannungszustand" auf (IV-act. 182-11 f.). Eine mögliche Beeinflussung der 
gutachterlichen Beurteilung durch einen Benzodiazepinkonsum (vgl. hierzu IV-act. 
182-13) wurde in der Stellungnahme der MEDAS Bern vom 27. September 2016 mit 
einleuchtender Begründung ausgeschlossen (IV-act. 195-2). Die von Dr. C.___ 
kritisierte Aussage hinsichtlich einer radikulären Symptomatik findet sich nicht im 
Gutachten, sondern erst in der späteren Stellungnahme der MEDAS Bern vom 13. Mai 
2016 (IV-act. 195-1). Die Kritik von Dr. C.___ ist daher von vornherein nicht geeignet, 
Zweifel am Gutachten entstehen zu lassen. Im Übrigen verneint Dr. C.___ ebenfalls eine 
radikuläre Symptomatik und bestätigt damit inhaltlich die entsprechende gutachterliche 
Schlussfolgerung (zum Ausschluss von Ausfällen aus neurologischer Sicht siehe IV-act. 
173-17).
2.1.4  Der Beschwerdeführer verweist des Weiteren auf den Bericht von Dr. F.___ vom 
13. April 2016 (IV-act. 182-16 ff.), worin er dem MEDAS-Gutachten deutlich 
widersprochen habe (act. G 1, Rz 3.13.3) und auf die Einschätzung von med. prakt. 
G.___ vom 5. April 2016 (IV-act. 182-20 ff.; vgl. act. G 1, Rz 3.13.5). Soweit Dr. F.___ 
gegen die psychiatrische Beurteilung im Gutachten der MEDAS Bern vorbringt, mit den 
Berichten des behandelnden med. prakt. G.___ seien anhaltende und rezidivierende 
depressive Episoden nachgewiesen, übersieht er das Folgende: Es ist gerade Zweck 
einer Begutachtung, die vorbestehende medizinische Aktenlage nicht unbesehen zu 
übernehmen, sondern sich damit - soweit angemessen - kritisch auseinanderzusetzen. 
Nichts anderes kann auch für die Selbsteinschätzung und das Verhalten eines 
Exploranden gelten. Der psychiatrische Gutachter hat sich eingehend mit den 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Vorakten, insbesondere dem Austrittsbericht von med. prakt. G.___ vom 9. Juli 2013, 
auseinandergesetzt (IV-act. 173-48). Gestützt auf die eigene persönliche Untersuchung 
und unter Einbezug der zahlreichen Inkonsistenzen bzw. in Berücksichtigung einer 
objektiven, von der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers unabhängigen 
Ressourcenprüfung hat er nachvollziehbar dargelegt, dass aus psychiatrischer Sicht 
keine ausgeprägten, diagnoserelevanten Befunde erhoben worden seien (IV-act. 
173-48 f.). Aus dem gesamten Gutachten der MEDAS Bern ergeben sich zahlreiche 
Auffälligkeiten und Inkonsistenzen (IV-act. 173-17 oben; betreffend behaupteter 
vollständiger Unfähigkeit zur Mithilfe im Haushalt siehe IV-act. 173-20; zur schlechten 
Befundkonsistenz siehe auch IV-act. 173-21 f.). Solche lassen sich auch den Vorakten 
entnehmen (IV-act. 8-21 [selbstlimitierendes Verhalten]; IV-act. 8-28 f. [Diskrepanzen 
und erhebliche Symptomausweitung]; IV-act. 10-1; IV-act. 97-12 oben; IV-act. 97-14 
oben; IV-act. 97-15 Mitte [Ziff. 5.5]; IV-act. 97-18 oben; zur sehr tiefen 
Selbsteinschätzung siehe IV-act. 97-11 unten, IV-act. 97-13 Mitte und IV-act. 97-19). 
Die Gutachter legten nachvollziehbar dar, dass sich der Beschwerdeführer in die 
Krankheit geflüchtet habe (IV-act. 173-20 Mitte; zur narzisstischen Kränkung siehe IV- 
act. 173-20 unten; ausführlich zum "Krankenrollenverhalten" siehe IV-act. 173-49 
oben), wobei teilweise bewusste aggravatorische Anteile bestünden und sich teilweise 
auch appellativ vorgebrachtes Schon- und Vermeidungsverhalten gezeigt habe (IV-act. 
173-20 unten und IV-act. 173-21). Zudem wiesen sie auf die Bedeutung 
krankheitsfremder psychosozialer Anteile und soziokultureller Faktoren für die 
Aufrechterhaltung der Symptomatik hin (IV-act. 173-21). Daher und gestützt auf die 
umfassende objektive Ressourcenprüfung (siehe IV-act. 173-21 Mitte), worauf 
verwiesen wird, gelangte der psychiatrische Gutachter einleuchtend zum Schluss, dass 
keine relevante Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründet werden könne. Weder 
Dr. F.___ noch med. prakt. G.___ nahmen in ihren Beurteilungen eine objektive, von 
den Leidensangaben und der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers unabhängige 
Prüfung seiner Ressourcen vor. Zumindest ist eine solche nicht erkennbar. Sie setzen 
sich zudem nicht mit den zahlreichen Inkonsistenzen oder Aggravationstendenzen 
auseinander. Vielmehr scheinen ihre Beurteilungen auf einer mehr oder weniger 
unbesehenen Übernahme der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers zu gründen. 
Unter diesen Umständen vermögen sie den Beweiswert der gutachterlichen 
Beurteilung nicht zu erschüttern. Im Übrigen hat med. prakt. G.___ im Austrittsbericht 
vom 9. Juli 2013 ebenfalls zahlreiche psychosoziale Umstände beschrieben (finanzielle 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Umstände; Kränkung infolge Verhaltens der Kinder; angespannte familiäre Verhältnisse; 
Zukunftssorgen; IV-act. 127-3 f.). Allerdings begründete er nicht schlüssig, dass diese 
Umstände zu einer eigenständigen krankheitswertigen Beeinträchtigung der 
Leistungsfähigkeit führen, wie sie vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS Bern 
verneint wird. Bereits anlässlich der Verlaufsbegutachtung durch die MEDAS 
Ostschweiz beklagte der Beschwerdeführer, dass sich die psychische Situation, 
seitdem er vom Sozialamt abhängig sei, verschlechtert und er Zukunftsängste habe (IV- 
act. 97-20 unten). Der psychiatrische Gutachter der MEDAS Ostschweiz verneinte 
indes, wie später sein Kollege der MEDAS Bern, dass daraus eine Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit resultierte (IV-act. 97-25).
2.1.5  Ausserdem bemängelt der Beschwerdeführer, die Ausführungen von Dr. B.___ 
vom 2. Mai 2016 seien in der Stellungnahme der MEDAS Bern vom 15. März 2017 und 
von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden (act. G 1, Rz 3.13.3). 
Gleiches gelte hinsichtlich der Stellungnahme von med. prakt. G.___ vom 5. April 2016 
(act. G 1, Rz 3.13.5). Die Stellungnahme der MEDAS Bern vom 27. September 2016 
nimmt ausdrücklich sowohl auf den Bericht von med. prakt. G.___ vom 5. April 2016 
(IV-act. 195-2, 1. Abschnitt unter "Stellungnahme Herr H.___") als auch auf den Bericht 
von Dr. B.___ vom 2. Mai 2016 (IV-act. 195-2 Mitte) Bezug. Der Beschwerdeführer legt 
weder dar noch ist erkennbar, weshalb eine weitere Auseinandersetzung in der 
späteren Stellungnahme vom 15. März 2017 erforderlich gewesen wäre. Ohnehin 
gehen aus den beiden Berichten der behandelnden Ärzte, die nicht auf einer objektiven 
Ressourcenprüfung beruhen, keine objektiven Hinweise hervor, welche das Gutachten 
der MEDAS Bern nachträglich in Zweifel ziehen liessen.
2.2  Nach der Auffassung des Beschwerdeführers lässt die Bemerkung im MEDAS- 
Gutachten, dass von einer gewissen Rentenbegehrlichkeit gesprochen werden könne, 
"die Vermutung einer Voreingenommenheit des Gutachters als gerechtfertigt 
erscheinen", was den Beweiswert des Gutachtens mindere (act. G 1, Rz 3.13.2). Dieser 
Vorwurf ist unbegründet. Denn die Angabe einer "gewissen Rentenbegehrlichkeit" 
stammt nicht von den Gutachtern der MEDAS Bern selbst, sondern hat allein im 
Rahmen der Wiedergabe der RAD-Anfrage vom 19. Februar 2015 (IV-act. 166-1 unten) 
Eingang in das Gutachten gefunden (IV-act. 173-3 unten). Sie ist daher von vornherein 
nicht geeignet, eine Voreingenommenheit seitens der Gutachter der MEDAS Bern zu 
begründen. Im Übrigen sprach med. prakt. G.___ im Austrittsbericht vom 9. Juli 2013 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
u.a. von einer "Traumatisierung durch die Verweigerung von ihm [dem 
Beschwerdeführer] als zustehend geglaubten Existenz sichernden 
Versicherungsleistungen" (IV-act. 127-5). Allein schon vor diesem Hintergrund 
erscheint die im Gutachten (bloss) wiedergegebene Aussage auf eine "gewisse 
Rentenbegehrlichkeit" zumindest vertretbar.
2.3  Der Beschwerdeführer wirft den Gutachtern der MEDAS Bern zudem vor, zu 
Unrecht auf fremdanamnestische Angaben und Erkundigungen bei der Klinik D.___ 
verzichtet zu haben (act. G 1, Rz 3.13.5; act. G 7, Rz 3.1 und Rz 3.3). Die Gutachter der 
MEDAS Bern hatten aufgrund der ihnen vorliegenden Akten und der persönlichen 
Angaben des Beschwerdeführers (siehe etwa IV-act. 173-13 und IV-act. 173-45 f.) 
bereits einlässliche Kenntnis von seiner Alltagsgestaltung und den psychosozialen 
Umständen. Angesichts der hohen Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers 
und der zahlreichen Inkonsistenzen in seiner Leidenspräsentation (siehe vorstehende E. 
2.1.4) erscheint zudem fraglich, ob durch fremdanamnestische Abklärungen in seinem 
Umfeld überhaupt aussagekräftige, unverzerrte Informationen hätten eingeholt werden 
können. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Gutachter im 
Schreiben vom 27. September 2016 verwiesen werden (IV-act. 195-3). Den Gutachtern 
waren die medizinischen Berichte der D.___ bekannt (siehe vorstehende E. 2.1.2 und 
die dortigen Aktenverweise). Es wird vom Beschwerdeführer weder konkret dargelegt 
noch ist ersichtlich, dass sich über die aktenkundigen Berichte der Klinik D.___ hinaus 
durch zusätzliche Erkundigungen relevante Informationen hätten gewinnen lassen. Der 
Verzicht der Gutachter darauf sowie auf weitere fremdanamnestische Abklärungen ist 
daher zumindest vertretbar.
2.4  Ferner ist der Beschwerdeführer gestützt auf die Diagnosestellung von med. prakt. 
G.___ der Auffassung, er leide an einer somatoformen Schmerzstörung (act. G 7, Rz 
3.3). In der Stellungnahme der MEDAS Bern vom 27. September 2016 wird ausführlich 
und in Diskussion der Vorakten begründet, weshalb die Kriterien für eine 
entsprechende Diagnosestellung nicht erfüllt sind (IV-act. 195-2 f.). Bereits zuvor legte 
der psychiatrische Experte im Gutachten der MEDAS Bern unter Hinweis auf das 
"Krankenrollenverhalten" sowie die mindestens teilweise bewussten aggravatorischen 
Anteile plausibel dar, weshalb keine somatoforme Schmerzstörung vorliegt. Weder aus 
der Stellungnahme von Dr. F.___ vom 13. April 2016 (IV-act. 182-16 ff.) noch derjenigen 
von med. prakt. G.___ vom 5. April 2016 (IV-act. 182-20 ff.) ergeben sich wesentliche 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
objektive Gesichtspunkte, welche der psychiatrische Gutachter der MEDAS Bern 
ausser Acht gelassen hätte. Vielmehr gehen ihre abweichende Diagnosestellung und 
Einschätzung in einer anderen Würdigung des Sachverhalts auf, ohne dass sie auf die 
ausgewiesenen Inkonsistenzen eingehen. Der Vollständigkeit halber ist darauf 
hinzuweisen, dass die Gutachter der MEDAS Bern einen Spannungskopfschmerz 
diagnostizierten (IV-act. 173-23), was einen Ausschlussgrund für die Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) darstellt (DILLING/ 
MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 
ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, 2015, S. 234).
2.5  Bei der Würdigung des Gutachtens der MEDAS Bern vom 26. Februar 2016 (IV- 
act. 173) fällt ins Gewicht, dass es auf eigenständigen, polydisziplinären Abklärungen 
beruht und für die streitigen Belange umfassend ist. Es bestehen ferner keine 
Anhaltspunkte dafür, dass objektiv wesentliche Tatsachen nicht berücksichtigt worden 
wären. Die Gutachter der MEDAS Bern haben plausibel dargelegt, dass die von 
Inkonsistenzen und Diskrepanzen geprägte tiefe Selbsteinschätzung des 
Beschwerdeführers und die von ihm eingenommene Krankenrolle keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit darstellt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 3. September 2018, 9C_234/2018, E. 6.3). Vor 
diesem Hintergrund besteht kein Anlass, die Beweiskraft des Gutachtens bzw. der 
darin enthaltenen Arbeitsfähigkeitsschätzung (80%ige Arbeitsfähigkeit für 
leidensangepasste Tätigkeiten; 100%ige Arbeitsunfähigkeit während des stationären 
Aufenthalts vom 13. März bis 5. Juli 2013; IV-act. 173-24 und IV-act. 173-27) in Frage 
zu stellen. Diese Arbeitsfähigkeitsschätzung ist mit derjenigen gemäss Vorgutachten 
der MEDAS Ostschweiz vom 27. Februar 2009 und 1. März 2012 vereinbar, worin eine 
höchstens 70%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt wurde (IV-act. 25-16 und IV-act. 97-29). 
Zumindest vermag die geringe Differenz von höchstens 10% keinen Mangel am 
Gutachten der MEDAS Bern zu begründen. Es besteht demnach kein Anlass für 
weitere Abklärungen. Für die Prüfung des Rentenanspruchs ist es im Übrigen nicht 
wesentlich, ob der Bestimmung des Invalideneinkommens eine 70%ige oder 80%ige 
Arbeitsfähigkeit zugrunde gelegt wird (siehe nachfolgende E. 3).
3. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Bei der Bestimmung des Invaliditätsgrads besteht kein Anlass von dem vom 
Bundesgericht im Urteil vom 23. Dezember 2014, 9C_630/2014, vorgenommenen 
Einkommensvergleich abzuweichen, sodass bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein 
Invaliditätsgrad von abgerundet 25% ([Fr. 64'350.-- - {Fr. 59'979.-- x 0.8}] /Fr. 
64'350.--; vgl. den Einkommensvergleich im Entscheid des Versicherungsgerichts vom 
8. Juli 2014, IV 2012/468, E. 2.8, IV-act. 130-12 unten) bzw. bei einer 70%igen 
Arbeitsfähigkeit ein 35%iger Invaliditätsgrad resultiert (IV-act. 143-4).
4. 
4.1  Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2  Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint 
in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angemessen. Sie ist dem 
unterliegenden Beschwerdeführer vollumfänglich aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher 
Rechtspflege ist er von der Bezahlung zu befreien.
4.3  Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung 
die Kosten der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird 
vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 
61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor 
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung für Rechtsanwälte 
und Rechtsagenten (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'000.-- bis Fr. 12'000.--. Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Kostennote eingereicht. In der 
vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint eine pauschale 
Parteientschädigung von Fr. 3'500.-- angemessen. Diese ist um einen Fünftel zu kürzen 
(Art. 31 Abs. 3 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70). Somit hat der Staat den 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers pauschal mit Fr. 2'800.-- (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.4  Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur 
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] i.V.m. Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Der Beschwerdeführer wird von der Bezahlung der Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 
600.-- zufolge unentgeltlicher Rechtspflege befreit.
3. 
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zufolge 
unentgeltlicher Rechtsverbeiständung mit Fr. 2'800.-- (inklusive Barauslagen und 
Mehrwertsteuer).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/13