sg_gerichte · B 2011/254 · 2012-08-29 · de

Disziplinarmassnahmen gegen selbständig tätigen Zahnarzt, Art. 36 Abs. 1 lit. b, Art. 38, Art. 40 und Art. 43 MedBG (SR 811.11).Schwerwiegende Verletzung von Berufspflichten und fehlende Vertrauenswürdigkeit (Verwaltungsgericht, B 2011/254).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2011/254
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 29.08.2012
Entscheiddatum:
29.08.2012
Urteil Verwaltungsgericht, 29.08.2012
Disziplinarmassnahmen gegen selbständig tätigen Zahnarzt, Art. 36 Abs. 1 
lit. b, Art. 38, Art. 40 und Art. 43 MedBG (SR 811.11).Schwerwiegende 
Verletzung von Berufspflichten und fehlende Vertrauenswürdigkeit 
(Verwaltungsgericht, B 2011/254).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter lic. iur. A. Linder, 
Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener, Dr. S. Bietenharder-Künzle; Gerichtsschreiberin lic. iur. 
R. Haltinner-Schillig
_______________
In Sachen
Dr. X. Y.,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. K. G.,
gegen
Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen, Davidstrasse 27, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
betreffend
Berufsverbot als Zahnarzt
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ Am 29. September 1994 erteilte der Gesundheitsrat Dr. X. Y., die unbefristete 
Ausnahmebewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Zahnarzt im Kanton St. 
Gallen.
Am 8. Dezember 2010 teilte das Gesundheitsdepartement Dr. X. Y. mit, man habe 
Kenntnis erhalten, dass eine unzureichende Versicherungsdeckung bestehen könnte. 
Er wurde aufgefordert, den Versicherungsnachweis bis spätestens 14. Dezember 2010 
zu erbringen. Am 17. Dezember 2010 setzte das Gesundheitsdepartement Dr. X. Y. 
davon in Kenntnis, aufgrund des fehlenden Nachweises einer ausreichenden 
Versicherungsdeckung und in Anbetracht zahlreicher aktenkundiger Beschwerden, so 
auch derjenigen in Sachen A. B. (kurz: Fall B.), werde in Erwägung gezogen, ihm die 
Berufsausübungsbewilligung vorsorglich zu entziehen. Dr. X. Y. erhielt Gelegenheit, 
sich bis 28. Dezember 2010 vernehmen zu lassen.
Am 21. Dezember 2010 reichte der Rechtsvertreter von Dr. X. Y., Rechtsanwalt Dr. iur. 
K. G., eine bis 31. Dezember 2012 gültige Police der "T.-Versicherung" bezüglich einer 
Berufshaftpflichtversicherung ein. Innert erstreckter Frist nahm er am 16. Januar 2011 
Stellung und gab eine vom 1. Januar 2011 bis 1. Januar 2016 gültige Police der "P.- 
Versicherung" bezüglich einer "Geschäftsversicherung KMU" sowie zahlreiche 
Fortbildungsnachweise zu den Akten. Er beantragte, das Verfahren sei zu sistieren, bis 
das Gericht den Fall B. rechtskräftig beurteilt habe und bis das Gutachten von Prof. Dr. 
med. C. D., E., vorliege, der den Auftrag habe, die Qualität der Arbeit von Dr. X. Y. zu 
beurteilen.
Am 17. Februar 2011 übermittelte das Gesundheitsdepartement dem Rechtsvertreter 
von Dr. X. Y. die Beschwerdeunterlagen im Fall B. und teilte mit, aufgrund der Sachlage 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sei davon auszugehen, dass sein Mandant nicht über ausreichende fachliche 
Fähigkeiten zur Ausübung des Zahnarztberufes verfüge und dass zumindest zeitweise 
kein Versicherungsschutz bestanden habe. Sodann sei der Nachweis bezüglich 
aktueller Versicherungsdeckung und genügender Fortbildung nicht erbracht worden. 
Es bestehe der Verdacht, dass Dr. X. Y. seinen Informationspflichten gemäss Art. 6 des 
Versicherungsvertragsgesetzes (SR 221.229.1) gegenüber der "P.-Versicherung" nicht 
nachgekommen sei. Hinzu komme, dass er offenbar die Titelbezeichnung "Dr. med. 
dent." verwende, was nicht rechtmässig sei, und dass es am vertrauenswürdigen 
Verhalten fehle (überhöhte Honorarforderung, Missachtung eingeschriebener 
Korrespondenz, Verletzung der Mitwirkungspflicht gegenüber der 
Berufshaftpflichtversicherung).
Am 31. März 2011 liess sich Dr. X. Y. durch seinen Rechtsvertreter vernehmen und 
beantragte, bevor einschneidende Massnahmen angeordnet würden, sei seine 
Facharbeit als Ganzes zu begutachten. Was die Berufshaftpflicht anbetrifft, teilte er mit, 
er habe die "P.-Versicherung" angefragt, ob sie sich auf eine Verletzung der 
Anzeigepflicht berufen werde. Die Antwort sei noch ausstehend.
Am 29. April 2011 teilt das Gesundheitsdepartement dem Rechtsvertreter von Dr. X. Y. 
mit, die Aktenlage gestatte es nun, in der Angelegenheit zu entscheiden. In Anbetracht 
der von verschiedenen Fachpersonen bestätigten Befunde könne auf die Einholung 
eines Fachgutachtens verzichtet werden, abgesehen davon, dass im Fall B. 
Studienmodelle verschwunden und die Krankengeschichte sowie die Röntgenbilder bis 
heute nicht eingereicht worden seien. Es werde in Erwägung gezogen, gegen Dr. X. Y. 
ein definitives, uneingeschränktes Berufsverbot mit Wirkung für die ganze Schweiz 
auszusprechen, ihm die Berufsausübungsbewilligung zu entziehen und ihm eine 
disziplinarische Busse aufzuerlegen. Es wurde Frist zur Stellungnahme zu den 
Ausführungen und den in Aussicht gestellten Massnahmen bis 30. Mai 2011 gesetzt.
Am 30. Mai 2011 nahm der Rechtsvertreter von Dr. X. Y. Stellung und schlug vor, 
gegenüber seinem Mandanten sei auf die Anordnung von Massnahmen zu verzichten. 
Dr. X. Y. sei bereit, die Praxis entsprechend den Kündigungsfristen auf Ende des 
Jahres 2012 zu schliessen. Er gab eine Bestätigung der "P.-Versicherung" vom 30. Mai 
2011 zu den Akten, wonach keine falsche Antragsdeklaration angezeigt werden müsse. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Am 29. August 2011 reichte der Rechtsvertreter von Dr. X. Y. zusätzliche 
Fortbildungsnachweise ein.
Am 13. September 2011 überliess das Gesundheitsdepartement dem Rechtsvertreter 
von Dr. X. Y. die seit 30. Mai 2011 geführte Korrespondenz und gewährte ihm Frist zur 
Stellungnahme bis 3. Oktober 2011. Am 3. Oktober 2011 liess er sich vernehmen und 
bat um Berücksichtigung der Tatsache, dass sein Mandant den Mietvertrag frühestens 
auf Ende des Jahres 2012 auflösen könne.
Am 22. November 2011 sprach das Gesundheitsdepartement gegen Dr. X. Y. ein 
definitives, uneingeschränktes Verbot der selbständigen Berufsausübung als Zahnarzt 
für das ganze Tätigkeitsspektrum gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über 
die universitären Medizinalberufe (SR 811.11, abgekürzt MedBG) aus (Ziff. 1). Dr. X. Y. 
wurde die am 29. September 1994 erteilte Berufsausübungsbewilligung als Zahnarzt 
entzogen (Ziff. 2). Sodann wurde angeordnet, Dr. X. Y. habe den Betrieb seiner Praxis 
an der B-strasse 2 in Z. unverzüglich einzustellen (Ziff. 3). Weiter wurde gegen ihn eine 
Busse in der Höhe von Fr. 4'000.-- gemäss Art. 42 Abs. 1 lit. c MedBG ausgesprochen 
(Ziff. 4), und einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung wurde die 
aufschiebende Wirkung entzogen (Ziff. 5). Bezüglich Widerhandlungen gegen die 
Verfügung wurde schliesslich Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (SR 
311.0) zitiert und Dr. X. Y. wurde eine Gebühr von Fr. 3'500.-- auferlegt.
B./ Am 2. Dezember 2011 erhob Dr. X. Y., wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur. K. G., gegen die Verfügung des Gesundheitsdepartements vom 22. November 
2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dr. X. Y. stellte folgende Rechtsbegehren: 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die bisherige 
Berufsausübungsbewilligung sei ihm zu bestätigen (Ziff. 1); eventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei eine fachmedizinische Expertise über 
seine gesamte Tätigkeit in Auftrag zu geben, worauf neu zu entscheiden sei (Ziff. 2); der 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren (Ziff. 3), und es sei eine 
öffentliche Verhandlung mit Befragung des Beschwerdeführers und den von ihm noch 
zu nennenden Zeugen/Patienten durchzuführen (Ziff. 4).
Am 22. Dezember 2011 lehnte es der Präsident des Verwaltungsgerichts ab, dem 
Gesuch um Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zu 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
entsprechen. Die Verfügung wurde damit begründet, die aktenkundigen Vorkommnisse 
würden ein vorsorgliches Berufsverbot rechtfertigen, auch wenn es für den 
Beschwerdeführer mit wirtschaftlichen Nachteilen verbunden sei. Am 27. Januar 2012 
trat das Bundesgericht auf eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde nicht 
ein.
Das Gesundheitsdepartement nahm am 9. Januar 2012 Stellung und beantragte, die 
Beschwerde sei abzuweisen. Der Beschwerdeführer liess sich am 19. Januar 2012 
vernehmen und beantragte subeventualiter, im Sinn des Verhältnismässigkeitsprinzips 
sei ihm die Tätigkeit als Zahnarzt zu gestatten.
Mit Schreiben vom 9. August 2012 teilte der Rechtsvertreter von Dr. X. Y. mit, dass auf 
eine öffentliche Verhandlung verzichtet werde.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. (…).
2. Der Beschwerdeführer beantragt, er und noch zu benennende Personen, 
Patientinnen und Patienten, die mit seiner fachlichen und persönlichen Leistung 
zufrieden gewesen seien, seien zur Sache zu befragen.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet, dass rechtzeitig und formrichtig 
angebotene Beweismittel abzunehmen sind, es sei denn, diese betreffen eine nicht 
erhebliche Tatsache oder seien offensichtlich untauglich, über die streitige Tatsache 
Beweis zu erbringen (BGE 124 I 242 E. 2; 117 Ia 268 E. 4b). Nach Art. 12 Abs. 2 VRP 
sind nur die von den Beteiligten angebotenen und leicht zugänglichen Beweise über 
erhebliche Tatsachen aufzunehmen, wenn zur Wahrung des öffentlichen Interesses 
keine besonderen Erhebungen nötig sind.
Die rechtserheblichen Tatsachen ergeben sich aus den Akten, weshalb auf die 
Abnahme der Beweise verzichtet werden kann. Hinzu kommt, dass Personen ohne 
fachspezifische Kenntnisse nicht in der Lage sind, die fachliche Qualität 
zahnmedizinischer Dienstleitungen zu beurteilen. Die Befragung von Personen, die sich 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
beim Beschwerdeführer einer zahnärztlichen Behandlung unterzogen haben, zur 
Qualität seiner Arbeit ist deshalb nicht tauglich, Beweis dafür zu erbringen, dass der 
Beschwerdeführer über ausreichende fachliche Fähigkeiten verfügt, um die 
Behandlungen, die er angeboten hat, durchzuführen, und ob er gewissenhaft und 
sorgfältig gearbeitet und die Behandlungen jeweils ordnungsgemäss dokumentiert hat. 
Wie noch zu zeigen sein wird, müssen dem Beschwerdeführer mehrere, zum Teil 
schwerwiegende Fehlleistungen zur Last gelegt werden, die für sich allein dagegen 
sprechen, dass er fachlich und persönlich in der Lage ist, die Tätigkeit als selbständiger 
Zahnarzt klaglos auszuüben.
3. Für die selbständige Ausübung eines universitären Medizinalberufs bedarf es einer 
Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeübt wird (Art. 34 
MedBG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 lit. a des Gesundheitsgesetzes, sGS 311.1, 
abgekürzt GesG). Nach Art. 3 Abs. 1 lit. c GesG ist das Gesundheitsdepartement zur 
Erteilung und zum Entzug derartiger Bewilligungen zuständig.
Die selbständige Ausübung der medizinischen Berufe richtet sich nach der 
Bundesgesetzgebung über die Medizinalberufe (Art. 44 Abs. 1 GesG). Die Erteilung der 
Bewilligung setzt u.a. voraus, dass der Gesuchsteller vertrauenswürdig ist sowie 
physisch und psychisch Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung bietet (Art. 36 
Abs. 1 lit. b MedBG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfen an die 
Vertrauenswürdigkeit hohe Anforderungen gestellt werden (BGer 2P.231/2006 vom 10. 
Januar 2007, E. 9.2). Die Bewilligung wird gemäss Art. 38 MedBG entzogen, wenn ihre 
Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind oder nachträglich Tatsachen festgestellt 
werden, auf Grund derer sie hätte verweigert werden müssen (vgl. dazu W. Fellmann, 
in: Ayer/Kieser/Poledna/Sprumont, Kommentar zum Medizinalberufegesetz, Basel 
2009, N 37 zu Art. 40 MedBG).
Personen, die einen universitären Medizinalberuf ausüben, haben gemäss Art. 40 
MedBG Berufspflichten. Bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschiften dieses 
Gesetzes oder von Ausführungsbestimmungen zu diesem Gesetz kann die 
Aufsichtsbehörde gestützt auf Art. 43 Abs. 1 MedBG folgende Disziplinarmassnahmen 
anordnen: eine Verwarnung (lit. a); einen Verweis (lit. b); eine Busse bis zu 20 000 
Franken (lit. c); ein Verbot der selbständigen Berufsausübung für längstens sechs 
Jahre, befristetes Verbot (lit. d); ein definitives Verbot der selbständigen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Berufsausübung für das ganze oder einen Teil des Tätigkeitsspektrums (lit. e). 
Disziplinarmassnahmen knüpfen an die schuldhafte Verletzung von Berufspflichten 
gemäss MedBG an. Die disziplinarische Verantwortlichkeit setzt entweder Vorsatz oder 
Fahrlässigkeit voraus. An die Sorgfaltspflicht wird ein objektiver Massstab gelegt. 
Verlangt wird die durchschnittliche Sorgfalt, die in guten Treuen verlangt werden darf 
und muss, wobei die Beweislast der Disziplinarbehörde obliegt (T. Poledna, in: Ayer/ 
Kieser/Poledna/Sprumont, a.a.O., N 3 zu Art. 43 MedBG).
Die in Art. 43 MedBG vorgesehenen Disziplinarmassnahmen finden nach Art. 67 Abs. 1 
MedBG keine Anwendung auf Vorfälle, die sich vor Inkrafttreten dieses Gesetzes - das 
MedBG ist seit dem 1. September 2007 in Vollzug [AS 2007 4053] - ereignet haben. Auf 
Grund der Verletzung von Berufspflichten gemäss Art. 40 lit. a MedBG, die sich vor 
Inkrafttreten dieses Gesetzes ereignet hat, kann ein befristetes oder definitives Verbot 
der selbständigen Berufsausübung ausgesprochen werden, wenn es zum Schutz der 
öffentlichen Gesundheit unabdingbar erscheint (Art. 67 Abs. 2 MedBG). Bei Verhalten, 
das über den Zeitpunkt des Inkrafttretens des MedBG andauert, kommt das neue 
Recht zur Anwendung (B. Etter, Kurzkommentar zum MedBG, Bern 2006, Rz. 2 zu Art. 
67 MedBG; T. Eichenberger, in: Ayer/Kieser/Poledna/Sprumont, a.a.O., N 4 zu Art. 67 
MedBG). Diese Massnahme hat präventiven Charakter, indem durch sie verhindert 
wird, dass die öffentliche Gesundheit durch das Verhalten einer Person gefährdet wird 
(Etter, a.a.O., Rz. 5 zu Art. 67 MedBG mit Hinweis). Wird gegen eine Person ein 
Disziplinarverfahren durchgeführt, so kann die Aufsichtsbehörde zur Beurteilung der 
von dieser Person ausgehenden Gefährdung der öffentlichen Gesundheit aber auch 
Sachverhalte berücksichtigen, die verjährt sind (Art. 46 Abs. 5 MedBG). Die 
Berücksichtigung von verjährten Sachverhalten darf somit nur der Beurteilung der 
Gefährdung der öffentlichen Gesundheit durch eine Person dienen. Praktisch ist sie nur 
relevant, wenn schwerwiegende Vorfälle stattgefunden haben bzw. wenn ein Verbot 
der selbständigen Berufsausübung zur Diskussion steht (Etter, a.a.O., Rz. 12 und 13 zu 
Art. 46 MedBG).
4. Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, er habe verschiedene 
Berufspflichten missachtet, weshalb es gerechtfertigt sei, ihm gestützt auf Art. 43 Abs. 
1 lit. e MedBG die selbständige Berufsausübung als Zahnarzt zu verbieten und ihm 
gestützt auf Art. 43 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 43 Abs. 3 MedBG eine Busse 
von Fr. 4'000.-- aufzuerlegen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.1. Gemäss Art. 40 lit. a MedBG ist die Medizinalperson verpflichtet, den Beruf 
sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Sodann halten sich die Medizinalpersonen an 
die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung 
erworben haben. Es geht darum, ein Übernahmeverschulden, d.h. die Übernahme einer 
Tätigkeit, für die man nicht qualifiziert ist, und eine daraus allenfalls resultierende 
Haftung zu vermeiden (Etter, a.a.O., Rz. 5 zu Art. 40 MedBG).
4.1.1. Die Vorinstanz kommt zum Ergebnis, die Unregelmässigkeiten bei der 
Behandlung von A. B. würden belegen, dass der Beschwerdeführer seine ärztlichen 
Kompetenzen überschritten und elementare Regeln der ärztlichen Kunst verletzt habe. 
Sie begründet dies damit, A. B. habe eine seit 4. Juli 2007 dauernde 
kieferorthopädische Behandlung beim Beschwerdeführer am 18. März 2008 
abgebrochen (act. 14 der Vorinstanz). Der unmittelbar nachbehandelnde Zahnarzt, Dr. 
W. F., habe den Patienten unverzüglich an den Facharzt für Kieferorthopädie SSO, 
Dr. H. I., L., überwiesen, um die Gefahr einer Sepsis abzuwenden. Am 3. September 
2008 habe Dr. H. I. bestätigt, seines Erachtens hätten im Unterkiefer auf keinen Fall 
zwei Zähne gezogen werden dürfen, weil durch das Vorkippen der unteren Frontzähne 
genügend Platz für alle Zähne hätte gewonnen werden und der Deckbiss zur Hälfte 
hätte korrigiert werden können. Zur anderen Hälfte wäre der Deckbiss dadurch 
korrigiert worden, dass das Vorkippen der unteren Frontzähne ein Vorkippen der 
oberen Frontzähne vorausgesetzt hätte. Jetzt - mit vier gezogenen Zähnen - müsse 
eine Klasse I bei den Molaren eingestellt werden, was nur mit einem enorm grossen 
apparativen und finanziellen Aufwand möglich sei (act. 1.19. der Vorinstanz). Auch 
Dr. M. N., Facharzt der Kieferorthopädie CH und Facharzt der L.-Versicherung, der 
Versicherung von A. B., habe in seiner Beurteilung zu Handen der L.-Versicherung vom 
14. September 2009 festgehalten, die Situation sei vor allem durch die Extraktion im 
Unterkiefer von A. B. verschlimmert worden. In dieser Situation wären wenigstens 
kieferorthopädische Begleitmassnahmen, d.h. Stützung der Frontzähne, Korrektur der 
Klasse II etc. mit entsprechenden Apparaten zwingend erforderlich gewesen, was aber 
offensichtlich unterblieben sei. Dr. M. N. halte ausdrücklich fest, in Anbetracht der 
rudimentären Krankengeschichte, die dem Standard der Schweizerischen 
Zahnärztegesellschaft (SSO) nicht entspreche, müsse von einer Fehlentscheidung des 
damaligen Zahnarztes ausgegangen werden (act. 1.15 der Vorinstanz). Aufgrund der 
Diagnose "Dental und skelettal Klasse II mit Deckbiss" habe Dr. H. I. A. B. an Dr. P. Q., 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Facharzt für Oralchirurgie, S., mit der Indikation überwiesen, es müsse ein 
Gaumenimplantat als Anker für die orthopädische Zahnstellungskorrektur eingesetzt 
werden (vgl. act. 24 der Vorinstanz). Schliesslich habe nach der Extraktion von vier 
Zähnen eine weitere Zahnspange angefertigt werden müssen, ein unnötiger 
Behandlungsaufwand, der bei sachgerechtem Vorgehen nicht entstanden wäre.
4.1.2. Der angefochtene Entscheid wird auch damit begründet, der Beschwerdeführer 
habe R. T. fachlich unzureichend behandelt, indem er an einem Arbeitsgang durch die 
Brücke hindurch in die Zahnwurzel gebohrt, das Implantat eingesetzt und dieses 
sogleich mit dem Rest des Eckzahns verbunden habe, obschon üblicherweise 
zugewartet werde, bis das Implantat vollständig eingewachsen sei, was Wochen oder 
sogar Monate dauern könne. Durch chronische Entzündung habe sich der Knochen 
teilweise abgebaut und ein Spezialist habe die Brücke teilweise herausnehmen und das 
Implantat entfernen müssen (act. 8 der Vorinstanz). Aktenkundig sei zudem, dass der 
Beschwerdeführer im Fall von U. V. seine Berufspflichtenin erheblichem Mass 
vernachlässigt habe. Der Gesundheitsrat habe dem Beschwerdeführer, der dem 
Patienten im Oberkiefer eine zehngliedrige Kunststoffbrücke auf Goldbasis fixiert und 
sieben Implantate einzementiert hatte, am 13. September 2005 empfohlen, auf eine 
Honorarforderung zu verzichten (act. 0.2 der Vorinstanz). Dieser Entscheid sei damit 
begründet worden, bei einem Patienten mit derart massiven Hygiene-Defiziten, wie sie 
der Beschwerdeführer selber beschreibe und wie sie aus der Krankengeschichte 
ersichtlich seien, müsse eine derart kostspielige und komplizierte Behandlung als 
kontraindiziert bezeichnet werden. Auch beim Betrachten der Orthopantomographien 
sei die unsorgfältige Arbeit klar ersichtlich. Der Eindruck bezüglich der unsorgfältigen 
Behandlung werde beim Lesen des Gutachtens von Dr. M. W., U., eindeutig bestärkt. 
Im Weiteren sei festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer einige Positionen auf 
der Rechnung falsch aufgeführt und den Tarif meistens mit der maximalen Punktezahl 
verwendet habe, was für eine Landpraxis nicht Usance sei. In Betracht falle weiter, 
dass sich C. V. im Jahr 2007 via Ombudsstelle der Zahnärzte-Gesellschaft (ZGSG) über 
die zahnärztliche Behandlung des Beschwerdeführers beklagt habe. Die 
Rechtsvertreterin von Frau V. habe dem Gesundheitsdepartement angezeigt, dass sie 
Strafanzeige wegen Körperverletzung erstattet und den Beschwerdeführer gebeten 
habe, den Schaden seiner Berufshaftpflichtversicherung zu melden. Auch D. und E. T. 
seien im Jahr 2007 bezüglich des Beschwerdeführers vorstellig geworden. Der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
eingeschriebene Brief, mit welchem der Beschwerdeführer aufgefordert worden sei, die 
Patientenunterlagen einzureichen, sei nicht abgeholt worden. Der nachbehandelnde 
Zahnarzt, Dr. F. I., S., habe dem Beschwerdeführer empfohlen, auf das Honorar für die 
Krone zu verzichten. Erst nach Intervention des Zahnärztlichen Beauftragten habe sich 
der Beschwerdeführer bereit erklärt, Fr. 500.-- zurückzuerstatten. Weiter habe L. Q. im 
Jahr 2006 mitgeteilt, der Beschwerdeführer habe in Anwesenheit ihres Ehemannes 
zugegeben, es sei ihm ein "Kunstfehler" unterlaufen, den er seiner 
Berufshaftpflichtversicherung melden werde. Der Beschwerdeführer habe sich bei der 
Ombudsstelle des ZGSG aber nicht mehr gemeldet und eingeschriebene Briefe nicht 
abgeholt. Schliesslich habe R. P. im Jahr 2005 die Qualität der Arbeit des 
Beschwerdeführers beanstandet.
4.1.3. Die Feststellungen der Vorinstanz machen deutlich, dass der Beschwerdeführer 
die Gesundheit von Patienten widerholt und zum Teil erheblich gefährdet hat und dass 
sein Verhalten nicht als vertrauenswürdig bezeichnet werden kann.
4.1.4. Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz mache ihm 
"einseitige und pauschale Vorwürfe". Er begründet dies im Wesentlichen damit, die 
ZGSG trachte seit Jahren danach, ihn als Konkurrenten zu eliminieren, indem sie ihm 
alle erdenklichen Hindernisse in den Weg lege. Er verzichtet aber darauf, konkret zu 
begründen, auf welche Weise die ZGSG sein berufliches Wirken als Zahnarzt behindert 
haben soll, und macht lediglich geltend, ein verstorbener Berufskollege namens Q., der 
ebenfalls aus dem Balkan stamme, habe vor Bundesgericht gegen die ZGSG obsiegt. 
Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer darauf verzichtet, näher auf das von 
ihm erwähnte Verfahren einzugehen, vermag er mit dem pauschalen Vorwurf, die 
ZGSG diskriminiere Zahnärzte aus dem Balkan, nicht darzutun, die Vorinstanz habe 
ihm die fachlichen und persönlichen Fähigkeiten, die das Gesetz für die Ausübung des 
Berufs als Zahnarzt voraussetzt, zu Unrecht abgesprochen. Demzufolge ist es nicht 
erforderlich, seinem Antrag zu entsprechen, der Rechtsvertreter des Berufskollegen Q. 
sei zu befragen und es seien die Akten des Falls Q. zu edieren.
4.1.5. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz sinngemäss weiter vor, sie habe sein 
rechtliches Gehör verletzt, weil sie seinem Antrag auf Erstellung eines 
fachmedizinischen Gutachtens nicht entsprochen habe. Er begründet dies damit, die 
Vorinstanz lege ihm einige wenige nicht schwerwiegende Einzelfälle zur Last, die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
überdies alle bereinigt worden seien, weshalb es sich nicht rechtfertige, ihn persönlich 
und wirtschaftlich zu ruinieren. Die Frage, ob er in der Lage sei, als Zahnarzt 
ordnungsgemäss und klaglos tätig zu sein, könne nur anhand eines fachmedizinischen 
Gutachtens bezüglich seiner gesamten beruflichen Tätigkeit beurteilt werden. In 
diesem Zusammenhang sei zu berücksichtigen, dass die Zahnheilkunde eine diffizile 
Angelegenheit sei, bei der man im Einzelfall über die Behandlungsmethode (Prothese, 
Brücke, Implantat) geteilter Meinung sein könne. In Betracht falle weiter, dass es 
während 36 Jahren Berufstätigkeit lediglich zu fünf bzw. sechs Reklamationen 
gekommen sei.
Der Beschwerdeführer verzichtet darauf, näher und substantiell zu begründen, warum 
den an seine Adresse gerichteten Vorwürfen aus seiner Sicht keine schweren 
fachlichen Fehlleistungen zugrunde liegen sollen. Er beruft sich lediglich darauf, im Fall 
B. handle es sich um "reine Stimmungsmache", abgesehen davon, dass Dr. H. I., L., 
ein Konkurrent sei und nur von der abstrakten Gefahr einer Sepsis gesprochen werde. 
Damit vermag der Beschwerdeführer nicht zu widerlegen, dass er im Fall B. elementare 
Berufspflichten verletzt hat und dass er in einem fachlichen Bereich tätig war, wo es 
ihm offensichtlich an der dafür erforderlichen beruflichen Qualifikation fehlte. In 
Betracht fällt weiter, dass der Beschwerdeführer den Beruf als selbständiger Zahnarzt 
seit dem Jahr 1994, somit seit rund 18 und nicht seit rund 36 Jahren, ausübt. Sodann 
lässt sich aus der Tatsache allein, dass die berechtigten Beschwerden von 
Patientinnen und Patienten über schwerwiegende Behandlungsfehler des 
Beschwerdeführers aus den letzten Jahren stammen, nicht folgern, es handle sich um 
ein paar wenige Einzelfälle, die es in Anbetracht der langen beruflichen Tätigkeit als 
selbständiger Zahnarzt nicht rechtfertigen würden, im öffentlichen Interesse 
einschneidende disziplinarische Massnahmen zu verfügen. Vielmehr lässt die Häufung 
von aktenkundigen Fehlleistungen des Beschwerdeführers die Folgerung zu, er sei seit 
einiger Zeit nicht mehr in der Lage, die zahnärztlichen Leistungen, die er anbietet, so zu 
erbringen, dass Patientinnen und Patienten nicht zu Schaden kommen. Die Vorinstanz 
war deshalb nicht gehalten, die gesamte Tätigkeit des Beschwerdeführers über die 
Jahre hinweg fachmedizinisch begutachten zu lassen, und es erübrigt sich, dem Antrag 
auf Begutachtung der zahnärztlichen Leistungen des Beschwerdeführers im Rahmen 
des Beschwerdeverfahrens zu entsprechen. Zu erwähnen bleibt, dass das Gutachten, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
das der Beschwerdeführer der Vorinstanz am 16. Januar 2011 in Aussicht gestellt hat, 
nie eingereicht worden ist.
4.1.6. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Vorinstanz mit Recht davon 
ausgeht, der Beschwerdeführer habe seinen Beruf in den letzten Jahren wiederholt 
nicht sorgfältig und gewissenhaft ausgeübt und er verfüge über keine ausreichenden 
fachlichen Fähigkeiten zur Tätigkeit als selbständiger Zahnarzt, weshalb er nicht nur in 
den Fachbereichen Implantologie und Kieferorthopädie, sondern auch im Bereich der 
konservierenden Zahnheilkunde eine Gefahr für die Gesundheit der Patientinnen und 
Patienten darstelle.
4.2. Gemäss Art. 40 lit. b MedBG vertiefen, erweitern und verbessern Personen, die 
einen universitären Medizinalberuf selbständig ausüben, ihre beruflichen Kenntnisse, 
Fähigkeiten und Fertigkeiten durch lebenslange Fortbildung. Die Anforderungen an die 
Fortbildung sind im MedBG nicht geregelt (Etter, a.a.O., Rz. 10). Weil Regelungen 
bezüglich des Fortbildungsumfangs fehlen, zieht die Vorinstanz die Regelungen der 
SSO als Richtwert heran (vgl. sachgemäss GVP 2009 Nr. 95). Unbestritten geblieben 
ist, dass gemäss Art. 15 des Tarifvertrags SSO der Richtwert des Fortbildungsumfangs 
für einen Zahnarzt insgesamt 80 Stunden pro Kalenderjahr (50 Stunden strukturierte 
und kontrollierte Fortbildung, 30 Stunden Selbststudium) entspricht. Die 
Kontrollperiode beträgt zwei Jahre. Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, er 
habe gegen die Fortbildungspflicht verstossen, weil er für das Jahr 2008 nur 
29 Stunden Fortbildung belegen könne und weil für das Jahr 2009 kein 
Fortbildungsnachweis erbracht worden sei.
Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, dass er die Richtwerte für 
Fortbildungsveranstaltungen der SSO nicht erfüllt und dass er für das Jahr 2008 
lediglich 29 Stunden Fortbildung belegen könne. Er stellt sich aber auf den Standpunkt, 
wenn man alle Jahre im Durchschnitt nehme, habe er mehr als genügend 
Weiterbildungskurse besucht. Hinzu komme, dass für das Jahr 2009 eine 
Kursanmeldung für "Schablonengeführte Implantologie" vom 23. Juni 2009 vorhanden 
sei. Zutreffend ist, dass sich in den Akten des Beschwerdeführers, die mit keinem 
Aktenverzeichnis versehen und nicht numeriert sind, die Anmeldung für einen Kurs 
"Schablonengeführte Implantologie: Alle 3 Systeme !" vom 23. Juni 2009 befindet (vgl. 
auch act. 13.33 der Vorinstanz). Der Kurs dauerte von 17.00-21.00 Uhr. Abgesehen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
davon, dass der Nachweis, dass der Beschwerdeführer diese Veranstaltung tatsächlich 
besucht hat, fehlt, steht somit fest, dass er sich im Jahr 2009 höchstens auf vier 
Stunden Fortbildung beschränkt hat. Damit ist er der Pflicht zur Fortbildung nach 
Art. 40 lit. b MedBG nicht nachgekommen.
4.3. Gemäss Art. 40 lit. c MedBG wahren die Personen, die einen universitären 
Medizinalberuf selbständig ausüben, die Rechte von Patientinnen und Patienten.
Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, er habe es unterlassen, den Patienten 
A. B. bzw. dessen Vater in ausreichendem Mass über die Risiken der vorgesehenen 
Behandlung aufzuklären. Sodann würden jegliche Planungsüberlegungen betreffend 
die Extraktion der vier Prämolaren fehlen, ebenso wie das schriftliche Einverständnis 
der Eltern (act. 1.11 der Vorinstanz). Die kieferorthopädische Behandlung sei nie 
thematisiert worden (act. 1.6 der Vorinstanz). Weiter habe die Rechtsvertreterin des 
Patienten und seines Vaters den Beschwerdeführer am 7. April 2010 aufgefordert, alle 
Studienmodelle, Zahnabdrücke und Röntgenbilder zur Verfügung zu stellen und den 
Schadenfall bei der Berufshaftpflichtversicherung anzumelden (act. 1.6 der Vorinstanz). 
In der Folge habe der Beschwerdeführer belegen können, dass er am 22. März 2011 
(richtig: 22. März 2010) gegenüber seiner Berufshaftpflichtversicherung, der "R.- 
Versicherung", auf ein Schreiben der L.-Versicherung - der Versicherung von A. B. - 
vom 15. Juli 2009 Stellung genommen habe (act. 1.8 der Vorinstanz). Dem Schreiben 
könne entnommen werden, dass er Dr. W. H. "drei OPT und zwei Röntgenbilder" habe 
zukommen lassen. Was die Studienmodelle anbetreffe, habe der Beschwerdeführer am 
17. Januar 2001 mitgeteilt, dass diese aus unerklärlichen Gründen entsorgt worden 
seien (act. 14 der Vorinstanz). Der Vertrauensarzt der L.-Versicherung, Dr. M. N., O., 
habe am 14. September 2009 denn auch festgehalten, weiterhin würden Unterlagen 
wie Studienmodelle, Krankengeschichte, Planungsüberlegungen, die zur Extraktion der 
vier Prämolaren geführt hätten, fehlen (act. 1.15 der Vorinstanz). Nachdem die 
Rechtsvertreterin des Patienten und seines Vaters am 14. April 2010 gegenüber der 
"R.-Versicherung" Schadenersatzansprüche geltend gemacht habe, habe die "R.- 
Versicherung" den Beschwerdeführer am 3. Mai 2010 aufgefordert, sämtliche 
Unterlagen einzureichen und zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen (act. 20.15 der 
Vorinstanz). Am 5. Mai 2010 habe der Beschwerdeführer gegenüber seiner 
Berufshaftpflichtversicherung lediglich auf eine Stellungnahme vom 22. März 2010 
verwiesen (act. 20.16 der Vorinstanz). Am 24. November 2010 habe die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rechtsvertreterin von A. B. und seines Vaters mitgeteilt, von Seiten der "R.- 
Versicherung" sei eine "Mandatsniederlegung" erfolgt, weil der Beschwerdeführer 
seinen Mitwirkungspflichten in keiner Weise nachgekommen sei, was eine Abklärung 
der Haftpflicht zum vornherein verunmöglicht habe (act. 1.2. der Vorinstanz).
Mit diesem Vorgehen hat der Beschwerdeführer die Pflicht zur Wahrung der Rechte 
von Patientinnen und Patienten in grober Weise verletzt. Er ist seiner Informations- und 
Mitwirkungspflicht im Fall B. im Zusammenhang mit der Feststellung des Schadens 
weder gegenüber der L.-Versicherung und der Rechtsvertreterin des Patienten und 
seines Vaters noch gegenüber seiner Berufshaftpflichtversicherung, der "R.- 
Versicherung", nachgekommen und hat damit auch die finanzielle Schädigung der 
Familie B. in Kauf genommen. Seine Behauptung, der Fall B. sei ordnungsgemäss 
abgewickelt worden bzw. er habe, soweit zumutbar, bei der Schadenabklärung 
mitgewirkt und seine damalige Berufshaftpflichtversicherung, die "R.-Versicherung", 
habe den Schaden übernommen, soweit eine Haftung bestanden habe, trifft 
offensichtlich nicht zu. Sodann bestehen keine Anhaltspunkte, wonach der Vater von A. 
B. versucht haben könnte, den Beschwerdeführer "via Versicherungen und Advokaten" 
einzuschüchtern. An der Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer Art. 40 lit. c 
MedBG verletzt hat, ändert im Übrigen nichts, dass Haftpflichtfragen in die 
Zuständigkeit der Zivilgerichte fallen.
4.4. Gemäss Art. 40 lit. d MedBG machen Personen, die einen universitären 
Medizinalberuf selbständig ausüben, nur Werbung, die objektiv ist, dem öffentlichen 
Bedürfnis entspricht und weder irreführend noch aufdringlich ist. Das Erfordernis der 
Objektivität verlangt, dass sie objektiv richtig, somit wahr ist. Es verbietet jegliche 
Täuschung und wird durch das Verbot der Irreführung ergänzt (W. Fellmann, in: Ayer/ 
Kieser/Poledna/Sprumont, a.a.O., N 105 und N 108 zu Art. 40 MedBG). Sodann 
gewährleistet Art. 23 des Bundesgesetzes über den unlauteren Wettbewerb (SR 241) 
den Schutz vor unrichtigen und irreführenden Angaben bezüglich Titeln und 
Berufsbezeichnungen.
Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, er habe in unzulässiger Weise für seine 
Tätigkeit als selbständiger Zahnarzt geworben, indem er den Titel "Dr. med. dent." 
verwendet habe. Nach konstanter Verwaltungspraxis im Kanton St. Gallen seien 
ausländische akademische Titel, die von staatlich anerkannten Universitäten im 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rahmen eines regulären Studiums verliehen worden seien, in der Originalform ihrer 
Vergabe zu tragen. Der Beschwerdeführer habe im Jahr 1986 an der Universität M. den 
akademischen Grad des "Doktor Stomatologije" erworben (act. 0.1 der Vorinstanz), 
weshalb er den Titel "Dr. stom." verwenden müsste.
Der Beschwerdeführer wendet ein, der Titel "Dr.med. dent." sei ihm von der Universität 
M. verliehen worden, zumal Doktor Stomatoligije" gemäss Wikipedia "Doktor der 
Zahnmedizin" bedeute. Es gehe der Vorinstanz darum, Verwirrung zu erzeugen und ihn 
zu schädigen.
Die Frage, ob der Beschwerdeführer mit der Verwendung des Titels "Dr. med. dent." 
Art. 40 lit. d MedBG verletzt, kann offen bleiben. Zutreffend ist aber, dass bei 
(potentiellen) Patientinnen und Patienten mit der Verwendung des Titels "Dr. med. 
dent." der Eindruck erweckt wird, es handle sich um einen Zahnarzt, der in der Schweiz 
ausgebildet worden sei, was entscheidende Auswirkungen auf seinen Marktwert haben 
dürfte.
4.5. Gemäss Art. 40 lit. h MedBG haben Personen, die einen universitären 
Medizinalberuf selbständig ausüben, eine Berufshaftpflichtversicherung nach 
Massgabe der Art und des Umfangs der Risiken, die mit ihrer Tätigkeit verbunden sind, 
abzuschliessen oder andere, gleichwertige Sicherheiten zu erbringen.
Aus Sicht der Vorinstanz ist erwiesen, dass der Beschwerdeführer über keine gültige 
und ausreichende Berufshaftpflichtversicherung verfügt. Sie begründet dies damit, am 
8. Dezember 2010 sei er aufgefordert worden, den diesbezüglichen Nachweis bis zum 
14. Dezember 2010 zu erbringen (act. 7 der Vorinstanz). Am 21. Dezember 2010 habe 
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine bis 31. Dezember 2012 gültige Police 
der "T.-Versicherung" eingereicht (act. 10 der Vorinstanz). Am 16. Januar 2011 habe 
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aber angezeigt, der Vertrag "gelte nicht 
mehr", und er habe eine Police der "P.-Versicherung" zu den Akten gegeben (act. 13 
der Vorinstanz). Weil der Verdacht bestanden habe, dass die Police der "P.- 
Versicherung" keine ausreichende Gültigkeit haben könnte, sei der Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers mit Schreiben vom 17. Februar 2011 aufgefordert worden, den 
Nachweis zu erbringen, dass der Versicherer über frühere Schadenersatzforderungen 
informiert worden sei (act. 16 der Vorinstanz). Am 15. März 2011 habe dieser einen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 15/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vom Beschwerdeführer ausgefüllten Fragenkatalog der "P.-Versicherung" eingereicht. 
Unter der Rubrik "Hatten oder haben Sie bei einer anderen Versicherungsgesellschaft 
Versicherungspolicen der gleichen Art wie die beantragten Versicherungen ?" habe der 
Beschwerdeführer lediglich die "T.-Versicherung" aufgeführt, nicht aber die "R.- 
Versicherung", die von Seiten des Versicherers ausser Kraft gesetzt worden sei. Somit 
stehe fest, dass die "P.-Versicherung" insbesondere über den Fall B. nicht umfassend 
informiert worden sei. Der Beschwerdeführer habe diesbezüglich unvollständige 
Angaben gemacht. Die Bestätigung der "P.-Versicherung" vom 30. Mai 2011, wonach 
keine falsche Antragsdeklaration vorliege (act. 22 der Vorinstanz), beruhe auf einem 
Irrtum.
Demgegenüber vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt, er verfüge über einen 
ausreichenden Versicherungsschutz. Er beruft sich darauf, die "P.-Versicherung" habe 
dies am 30. Mai 2011 ausdrücklich bestätigt. Im Zweifelsfall sei die "P.-Versicherung" 
über Bestand und Umfang der Versicherung zu befragen. Für den Fall, dass die "P.- 
Versicherung" ihre Zusicherung wider Erwarten widerrufen sollte, sei ihm Frist zu 
setzen, damit er den erforderlichen Versicherungsschutz beschaffen könne.
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer am 9. Dezember 2012 bei der "P.- 
Versicherung" Antrag auf Abschluss einer Betriebs- und Berufshaftpflichtversicherung 
gestellt und bestätigt hat, die "vorstehenden Fragen vollständig und wahrheitsgemäss" 
beantwortet zu haben (act. 18 der Vorinstanz). Am 16. Januar 2011 hat er zudem eine 
Police der "P.-Versicherung" für eine Geschäftsversicherung KMU zu den Akten 
gegeben, die bis 1. Januar 2016 Gültigkeit hat (act. 13 der Vorinstanz). Am 30. Mai 
2011 hat die "P.-Versicherung" dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im 
Weiteren per E-Mail bestätigt, der Beschwerdeführer habe die "Antragsfragen" korrekt 
beantwortet bzw. es liege keine falsche Antragsdeklaration vor. Diese Auskunft wird 
damit begründet, gemäss Fragebogen werde danach gefragt, ob der 
Versicherungsnehmer in den letzten drei Jahren Schäden verursacht habe und gemäss 
Auskunft des Beschwerdeführers würden die Schäden, die er verursacht habe, länger 
als drei Jahre zurückliegen (act. 22 des Vorinstanz). Wie ausgeführt, wird im 
Fragebogen aber auch danach gefragt, ob der Antragsteller bei einer anderen 
Versicherungsgesellschaft Versicherungspolicen der gleichen Art gehabt habe oder 
habe. Der Beschwerdeführer hat nur die "T.-Versicherung" angegeben und darauf 
verzichtet, die "R.-Versicherung" aufzuführen. Somit ist zumindest fraglich, ob die "P.- 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 16/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Versicherung" den Versicherungsschutz noch gewähren würde, wenn sie vom 
Beschwerdeführer vollständig und wahrheitsgemäss informiert worden wäre. Diese 
Frage kann aber offen bleiben, zumal das Vorgehen des Beschwerdeführers in dieser 
Angelegenheit ebenfalls dafür spricht, dass er nicht über die Vertrauenswürdigkeit 
verfügt, die für die selbständige Ausübung des Zahnarztberufs erforderlich ist (Art. 36 
Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 38 MedBG).
4.6. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer Berufspflichten 
in schwerwiegender Weise verletzt hat, und dass er keine Gewähr für eine einwandfreie 
Berufsausübung als selbständig tätiger Zahnarzt bietet.
5. Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer weiter vor, er sei nicht vertrauenswürdig 
bzw. er biete bei der Berufsausübung keine Gewähr für ein integres persönliches 
Verhalten, weshalb ihm auch die Berufsausübungsbewilligung für den Kanton St. 
Gallen entzogen werden müsse. Zur Begründung führt die Vorinstanz aus, aktenkundig 
sei, dass sich der Beschwerdeführer gegenüber Patientinnen und Patienten und dem 
Zahnärztlichen Beauftragten einverstanden erklärt habe, eingestandene Schadenfälle 
seiner Berufshaftpflichtversicherung zu melden oder vergleichsweise finanziell zu 
bereinigen. Er sei diesen Zusagen aber nicht nachgekommen bzw. der Zahnärztliche 
Beauftragte habe ihn wiederholt daran erinnern müssen. Auch habe er eingeschriebene 
Briefe von Patientinnen und Patienten sowie des Zahnärztlichen Beauftragten nicht 
entgegengenommen. Weiter habe der Beschwerdeführer das Gesundheitsdepartement 
am 17. Januar 2011 um Rücküberweisung von Röntgenbildern im Fall B. ersucht, damit 
er ein kieferorthopädisches Gutachten erstellen lassen könne, obschon dem 
Gesundheitsdepartement zu keinem Zeitpunkt derartige Röntgenbilder zugestellt 
worden seien. In der Folge sei das Patientendossier inklusive Röntgenbilder im Fall B. 
beim Beschwerdeführer angefordert worden. Der Beschwerdeführer sei dieser 
Aufforderung aber bis heute nicht nachgekommen. Schliesslich hält die Vorinstanz fest, 
der Beschwerdeführer habe massive gesundheitliche Probleme des Patienten B. 
verkannt und dementsprechend keine Gegenmassnahmen eingeleitet, sondern den 
Abbruch der Behandlung "gutmütigen Kollegen" zugeschrieben, weshalb ihm jegliche 
Vertrauenswürdigkeit abgesprochen werden müsse.
Der Beschwerdeführer bestreitet diese Vorwürfe, die eindrücklich belegen, dass er 
nicht als vertrauenswürdiger selbständig tätiger Zahnarzt bezeichnet werden kann, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 17/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
nicht. Er macht aber sinngemäss geltend, das Fehlverhalten, das ihm zur Last gelegt 
werde, falle in Anbetracht von zahlreichen zufriedenen Patientinnen und Patienten nicht 
ins Gewicht. Die Vorinstanz habe es unterlassen, seine Praxis zu besuchen und die 
Zufriedenheit von Personen, die er behandelt habe, zu erfragen. Die Mund-zu-Mund- 
Werbung, die beste und billigste Propaganda, funktioniere trotz widriger Umstände 
immer noch.
Wie ausgeführt (vgl. Ziff. 3 hievor), ist die Befragung von Personen, die sich beim 
Beschwerdeführer einer zahnärztlichen Behandlung unterzogen haben, nicht tauglich, 
Beweis dafür zu erbringen, dass er fachlich und persönlich in der Lage ist, die 
zahnärztlichen Dienstleistungen, die er anbietet, zum Wohl der Patientinnen und 
Patienten ordnungsgemäss zu erbringen. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Fall 
feststeht, dass der Beschwerdeführer Berufspflichten wiederholt in schwerwiegender 
Weise verletzt hat. Es kann deshalb darauf verzichtet werden, die drei vom 
Beschwerdeführer genannten Personen als Zeugen zu befragen. Nicht ersichtlich ist 
schliesslich, warum es erforderlich sein sollte, die Praxis des Beschwerdeführers, die 
zur Zeit zufolge des Entzugs der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht in 
Betrieb sein darf, in Augenschein zu nehmen und eine betriebswirtschaftliche Analyse 
erstellen zu lassen.
6. Der Beschwerdeführer stellt sich weiter auf den Standpunkt, die angeordneten 
disziplinarischen Massnahmen und der Entzug der Bewilligung seien 
unverhältnismässig. Er begründet dies damit, die Vorinstanz habe es unterlassen, 
mildere Massnahmen in Erwägung zu ziehen, was den Versicherten (richtig wohl: den 
Beschwerdeführer) und erst recht seine Patientinnen und Patienten in eine 
offensichtliche Notlage versetzt habe. Das öffentliche Interesse könne nicht derart hoch 
sein, zumal zahlreiche Patientinnen und Patienten mit seinen Leistungen zufrieden 
seien. Die Vorinstanz wälze zufolge Beweisnotstands den Fall B. breit, bei dem es sich 
um einen Einzelfall handle. Sodann sei die Busse im Verhältnis zu den "möglichen 
schlimmen Verletzungen" nicht sehr hoch. Sie sei aber dennoch unverhältnismässig, 
weil seine Arbeit in der Regel zu keinen Beanstandungen Anlass gebe. Wenn es 
zutreffe, dass ausnahmsweise einzelne Fälle vorgekommen seien, seien diese 
zivilrechtlich bereinigt worden. Im übrigen habe sein Rechtsvertreter weit schlimmere 
Fälle zu vertreten, die aber nicht zu derart einschneidenden Massnahmen geführt 
hätten.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 18/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
6.1. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit erfordert, dass die 
Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden 
Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem 
vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2010, Rz. 581).
6.2. Fest steht, dass der Beschwerdeführer nicht über die erforderlichen fachlichen 
Fähigkeiten verfügt, um von ihm angebotene Dienstleistungen ordnungsgemäss zu 
erbringen, und dass sein Verhalten gegenüber Patientinnen und Patienten, die die 
Qualität seiner Arbeit in Frage stellen, sowie gegenüber seiner Versicherung und der 
Vorinstanz nicht für seine Vertrauenswürdigkeit sprechen. Er hat das Wohl von 
Patientinnen und Patienten mehrfach in schwerwiegender Weise gefährdet. Das 
öffentliche Interesse daran, Patientinnen und Patienten vor gesundheitsgefährdenden 
Behandlungen zu schützen, indem dem heute 66 Jahre alten Beschwerdeführer nicht 
mehr gestattet wird, selbständig als Zahnarzt zu arbeiten, ist deshalb ausgewiesen. 
Sodann ist es höher zu gewichten, als das private Interesse des Beschwerdeführers an 
der Wiedereröffnung seiner Praxis, deren Betrieb zur Zeit zufolge des Entzugs der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde eingestellt ist. Dies gilt unabhängig davon, 
ob und wenn ja wie Schadenfälle, die der Beschwerdeführer verursacht hat, 
zivilrechtlich bereinigt worden sind. Auch vermag an der Verhältnismässigkeit des 
Berufsverbots und der Busse im Betrag von Fr. 4'000.-- - weil unter der gesetzlich 
möglichen Höchstlimite - nichts zu ändern, dass gegen den Beschwerdeführer bisher 
noch nie aufsichtsrechtliche Massnahmen angeordnet worden sind und dass 
Patientinnen und Patienten zufolge der Aufgabe der selbständigen zahnärztlichen 
Tätigkeit des Beschwerdeführers eine andere Zahnärztin oder einen anderen Zahnarzt 
konsultieren müssen. Schliesslich wäre eine mildere Massnahme im Sinn eines 
teilweisen Berufsverbots nicht zielführend, zumal es dem Beschwerdeführer an der 
Vertrauenswürdigkeit fehlt, über die ein Zahnarzt, der seinen Beruf selbständig ausübt, 
verfügen muss.
6.3. Somit ist die Beschwerde auch abzuweisen, soweit geltend gemacht wird, die 
angefochtenen Anordnungen seien aufzuheben, weil sie sich als unverhältnismässig 
erweisen würden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 19/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
7. (…).
Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./ Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2./ Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von 
Fr. 3'000.-- unter Verrechnung mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe.
3./ Der Beschwerdeführer bezahlt die Kosten der Verfügung des Präsidenten des 
Verwaltungsgerichts vom 22. Dezember 2011 von Fr. 1'000.--.
4./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V.          R.           W.
Der Präsident:     Die Gerichtsschreiberin:
Versand dieses Entscheides an:
-   den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwalt Dr. iur. K. G.)
-   die Vorinstanz
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 20/21


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
am:
Rechtsmittelbelehrung:
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a BGG innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 21/21