sg_gerichte · B 2009/171 · 2010-04-15 · de

Steuerrecht, Art. 13 Abs. 1 StG (sGS 811.1). Unbeschränkte Steuerpflicht wegen fehlenden Nachweises der Verlegung des Lebensmittelpunktes aus dem Kanton St. Gallen bestätigt (Verwaltungsgericht, B 2009/171).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2009/171
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 15.04.2010
Entscheiddatum:
15.04.2010
Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. April 2010
Steuerrecht, Art. 13 Abs. 1 StG (sGS 811.1). Unbeschränkte Steuerpflicht 
wegen fehlenden Nachweises der Verlegung des Lebensmittelpunktes aus 
dem Kanton St. Gallen bestätigt (Verwaltungsgericht, B 2009/171).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, 
lic. iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiber lic. iur. Th. Vögeli
_______________
In Sachen
X.Y.,
Beschwerdeführer,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,Abteilung I/1, Unterstrasse 28, 
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
und
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Kantonales Steueramt,Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
betreffend
Steuerpflicht 2006 und 2007
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ Der am 13. Juni 1959 geborene schweizerisch-britische Doppelbürger X.Y. ist seit 
31. März 2006 mit Natalia Y., einer russischen Staatsbürgerin, verheiratet. Vom 1. 
August 2003 bis 31. Januar 2006 war X.Y. an der Schulgemeinde .. (Kanton St. Gallen) 
als Real- bzw. Sekundarlehrer angestellt. Seit dem 1. Februar 2006 ist er 
Verantwortlicher für das Risikomanagement bei der Z. Bank mit Arbeitsplatz in Triesen. 
Ab 1. Januar 2004 war X.Y. unbeschränkt steuerpflichtig in S., Kanton St. Gallen. Er ist 
Eigentümer eines Einfamilienhauses in S. (Kanton St. Gallen).
Per 30. Juni 2006 meldete sich das Ehepaar Y. nach Saratow, Russische Föderation, 
ab.
B./ Das Kantonale Steueramt hielt mit Feststellungsverfügung vom 9. September 2008 
fest, dass X.Y. am 31. Dezember 2006 Wohnsitz in S. hatte und die Abmeldung nach 
Saratow in der Russischen Föderation demzufolge zu unrecht erfolgte. Er sei somit 
rückwirkend ab dem Jahr 2006 unbeschränkt steuerpflichtig, wobei dies 
selbstverständlich auch für die Folgejahre gelte.
Dagegen erhob X.Y. am 6. Oktober 2008 Einsprache beim Kantonalen Steueramt. Mit 
Entscheid vom 26. November 2008 wurde die Einsprache abgewiesen. Dabei stellte 
das Kantonale Steueramt fest, der Lebensmittelpunkt von X.Y. befinde sich in der 
Gemeinde S. und sei nicht aufgehoben worden. X.Y. sei demzufolge für die 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Steuerperioden 2006 und 2007 weiterhin im Kanton St. Gallen unbeschränkt 
steuerpflichtig.
C./ Gegen diesen Entscheid erhob X.Y. am 23. Dezember 2008 Rekurs bei der 
Verwaltungsrekurskommission mit dem Antrag, die Feststellungsverfügung des 
Kantonalen Steueramts vom 9. September 2008 sei aufzuheben und für die 
Steuerperioden 2006 und 2007 seien seine Ehefrau und er im Kanton St. Gallen nur als 
beschränkt steuerpflichtig zu qualifizieren. Unter anderem wurde ein 
Bestätigungsschreiben des Saratower Anwaltskollegiums "JUR-UNIVERSAL" vom 23. 
September 2008, versehen mit einer Apostille der Russischen Föderation vom 16. 
Dezember 2008, eingereicht. Darin wird im Wesentlichen festgehalten, das Saratower 
Anwaltskollegium "JUR-UNIVERSAL" vertrete das Ehepaar Y. in allen Rechts- und 
Steuerangelegenheiten und überweise die in der Russischen Föderation fälligen 
Steuern an die zuständigen Behörden. Des Weiteren wird bestätigt, das primäre 
Steuerdomizil liege in der Russischen Föderation, es liege eine Eigentumswohnung vor, 
Bemessungsgrundlage sei die selbständige Erwerbstätigkeit, und alle in den Jahren 
2006 und 2007 in der Russischen Föderation fälligen Steuern seien bezahlt worden.
Mit Entscheid vom 20. August 2009 wies die Verwaltungsrekurskommission den 
Rekurs ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, es scheine nachgewiesen, 
dass sich X.Y. von S. aus an seinen Arbeitsplatz in Vaduz begebe. Eine regelmässige 
Rückkehr zum Familienort in Russland habe X.Y. nicht nachweisen können und sei 
angesichts der Distanz auch unwahrscheinlich. Indem X.Y. in den Jahren 2006 und 
2007 mehrheitlich in seinem Einfamilienhaus in S. gewohnt habe, was auch durch den 
Strom- und Wasserverbrauch bewiesen sei, bestehe eine Vermutung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes in S. im Kanton St. Gallen. Die Vermutung sei auch nicht 
durch eine stärkere Beziehung zu einem anderen Ort widerlegt worden. Insbesondere 
beglaubige die Apostille der Russischen Föderation auf der eingereichten Bestätigung 
des Saratower Anwaltskollegiums "JUR-UNIVERSAL" nicht den Wahrheitsgehalt des 
Inhalts der Urkunde, sondern nur die Echtheit der Unterschrift des Verfassers. Auch die 
selbständige Erwerbstätigkeit in Saratow sei nicht bewiesen. Letztlich seien keine 
Beweismittel für die behauptete Eigentumswohnung in Saratow und das geplante 
Wochenendhaus am Stadtrand eingereicht worden. Abschliessend hielt die 
Verwaltungsrekurskommission fest, auch angesichts einer allfälligen Steuerpflicht in 
der Russischen Föderation würde sich aus Art. 4 des Abkommens zwischen der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Russischen Föderation zur Vermeidung 
der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuer vom Einkommen und vom 
Vermögen (SR 0.672.966.51, abgekürzt DBA-RUS) die volle Steuerpflicht in der 
Schweiz ergeben.
D./ Am 18. September 2009 erhob X.Y. Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem 
Begehren, es sei festzustellen, dass er für die Steuerperioden 2006 und 2007 im 
Kanton St. Gallen nur beschränkt steuerpflichtig sei, alles unter Kostenfolgen. Zur 
Begründung führte X.Y. im wesentlichen an, seit dem 21. April 1969 verfüge er in Rüti/ 
Kanton Zürich über eine ständige Wohnstätte im Sinne des 
Doppelbesteuerungsabkommens, zuletzt seit dem 1. Mai 1995 an der R-strasse 00. 
Des Weiteren werde er per Januar 2010 alle notwendigen Unterlagen aus der 
Russischen Föderation vorlegen, die eine Prüfung der stärkeren Beziehung zu seinem 
dortigen Aufenthaltsort ermöglichen würden.
Mit Vernehmlassung vom 13. Oktober 2009 beantragt die Vorinstanz die Abweisung 
der Beschwerde und verweist im Wesentlichen auf die Erwägungen des angefochtenen 
Entscheids. Das Kantonale Steueramt beantragte seinerseits mit Schreiben vom 3. 
November 2009 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge.
Der Beschwerdeführer erhielt Gelegenheit, zu den Vernehmlassungen der 
Verfahrensbeteiligten Stellung zu nehmen. Dies tat er mit Eingabe vom 16. November 
2009. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2009 reichte er die in der 
Beschwerdebegründung vom 18. September 2009 erwähnten Bestätigungen der 
Russischen Föderation ein.
Auf die weiteren Vorbringen der Beteiligten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 196 Abs. 1 
des Steuergesetzes, sGS 811.1, abgekürzt StG; Art. 59 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Der Beschwerdeführer ist zur 
Ergreifung der Beschwerde legitimiert, und die Eingaben vom 18. September 2009 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
entspricht zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 196 Abs. 
1 und Art. 161 StG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten.
2. Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer in den Steuerperioden 2006 und 
2007 in der Gemeinde S. im Kanton St. Gallen unbeschränkt steuerpflichtig war. Indem 
der Beschwerdeführer gewisse Beziehungen zur Russischen Föderation aufweist und 
geltend macht, in diesem Staat steuerpflichtig zu sein, liegt ein internationaler 
Sachverhalt vor.
2.1. Betreffend die internationale Steuerhoheit ist im Verhältnis zur Russischen 
Föderation das DBA-RUS zu beachten. Wesentliche Bedeutung kommt im Rahmen 
dieses Abkommens dem Begriff der Ansässigkeit zu, bestimmt er einerseits den 
persönlichen Anwendungsbereich des internationalen Vertrages (Art. 1 DBA-RUS) und 
ist er anderseits primärer Anknüpfungspunkt für die Bestimmung der internationalen 
Steuerhoheit. Grundsätzlich darf ein Vertragsstaat Einkünfte und Vermögenswerte einer 
Person, die in einem anderen Vertragsstaat ansässig ist, nur besteuern, wenn das 
DBA-RUS ein entsprechendes Recht einräumt. Je nach betroffener Art der Einkunft 
bzw. des Vermögens sind demzufolge die besonderen Bestimmungen des DBA-RUS 
zu beachten, um die Steuerhoheit festzulegen.
Gemäss Art. 4 Abs. 1 DBA-RUS bedeutet der Ausdruck «eine in einem Vertragsstaat 
ansässige Person» eine Person, die nach dem Recht dieses Staates dort auf Grund 
ihres Wohnsitzes, ihres ständigen Aufenthalts, des Ortes ihrer Geschäftsleitung, des 
Ortes ihrer Gründung oder eines anderen ähnlichen Merkmals steuerpflichtig ist. Das 
DBA-RUS definiert den Anknüpfungspunkt demzufolge nicht selbstständig, sondern 
verweist auf das interne Recht der Vertragsstaaten; ansässig ist demnach eine Person 
in einem Vertragsstaat, wenn sie nach dem Recht dieses Staates dort unbeschränkt 
steuerpflichtig ist (zum Ganzen vgl. P. Locher, Einführung in das internationale 
Steuerrecht der Schweiz, 3. Aufl., Bern 2005, S. 225; R. von Siebenthal, Persönlicher 
Geltungsbereich von Doppelbesteuerungsabkommen und Ansässigkeit, in: E. Höhn 
(Hrsg.), Handbuch des internationalen Steuerrechts der Schweiz, Bern 1993, S. 134 f., 
beide mit Verweis auf die Auslegung des OECD-Musterabkommens).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ist der Steuerpflichtige gemäss dieser Auslegung des Anknüpfungskriteriums in 
mehreren Staaten ansässig, so kommen die sogenannten Vorrang-Kriterien gemäss 
Art. 4 Abs. 2 DBA-RUS zum Tragen. Die Person gilt als in dem Staat ansässig, in dem 
sie über eine ständige Wohnstätte verfügt; verfügt sie in beiden Staaten über eine 
ständige Wohnstätte, so gilt sie als in dem Staat ansässig, zu dem sie die engeren 
persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat (Mittelpunkt der Lebensinteressen). 
Kann nicht bestimmt werden, in welchem Staat die Person den Mittelpunkt ihrer 
Lebensinteressen hat, oder verfügt sie in keinem der Staaten über eine ständige 
Wohnstätte, so gilt sie als in dem Staat ansässig, in dem sie ihren gewöhnlichen 
Aufenthalt hat. Hat die Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt in beiden Staaten oder in 
keinem der Staaten, so gilt sie als in dem Staat ansässig, dessen Staatsangehöriger sie 
ist. Ist die Person Staatsangehöriger beider Staaten oder keiner der Staaten, so regeln 
die zuständigen Behörden der Vertragsstaaten die Frage in gegenseitigem 
Einvernehmen.
Es obliegt der steuerpflichtigen Person, eine Doppelansässigkeit geltend zu machen 
und auch nachzuweisen. Tut sie dies, so haben die schweizerischen Behörden 
aufgrund der DBA-Kriterien zu entscheiden (Locher, a.a.O., S. 244).
Der Terminus "ständige Wohnstätte" setzt voraus, dass nicht nur eine Wohnung zur 
Verfügung steht, sondern, dass diese von der steuerpflichtigen Person auch 
regelmässig benützt wird. Ferien- und Wochenendwohnungen genügen somit den 
Anforderungen an eine ständige Wohnstätte nicht. Nicht erforderlich ist, dass die 
steuerpflichtige Person Eigentümerin oder Mieterin der Wohnstätte ist (zum Ganzen 
vgl. Locher, a.a.O., S. 244 f.; von Siebenthal, a.a.O., S. 141, beide mit weiteren 
Hinweisen).
Der Mittelpunkt des Lebensinteresses definiert sich nach den tatsächlichen 
Verhältnissen, insbesondere nach den familiären, geschäftlichen, beruflichen, 
politischen und kulturellen Beziehungen einer Person. Dabei kommt den persönlichen 
Verhältnissen in der Regel die grössere Bedeutung zu, soweit zum Beispiel die 
geschäftlichen Interessen nicht einen überwiegenden Teil des Gesamtinteresses 
darstellen (von Siebenthal, a.a.O., S. 142; vgl. auch BGE vom 16. Mai 2000, in: StE 
2000 A 31.1. Nr. 6, der darauf hinweist, dass persönliche und wirtschaftliche 
Beziehungen in der Regel nicht ohne weiteres getrennt werden können).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.2. Nach Art. 13 Abs. 1 StG sind natürliche Personen aufgrund persönlicher 
Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder 
Aufenthalt im Kanton St. Gallen haben.
Im interkantonalen Verhältnis steht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zum 
Doppelbesteuerungsverbot die Besteuerung des Einkommens und Vermögens einer 
unselbständig erwerbstätigen Person demjenigen Kanton zu, in dem die Person ihren 
steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Nach Art. 13 Abs. 2 StG hat eine Person 
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton St. Gallen, wenn sie sich hier mit der Absicht 
dauernden Verbleibens aufhält bzw. wenn sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen 
hier befindet (vgl. BGer 2C_175/2008 E. 3.1; VerwGE B 2008/139 vom 19. Februar 
2009 E. 2.1, publiziert in: www.gerichte.sg.ch und SGE 2009 Nr. 11). Die Regelung 
entspricht den Vorgaben in Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung 
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (SR 642.14, abgekürzt StHG) und 
lehnt sich eng an den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff an (Art. 23 Abs. 1 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, SR 210). Dieser Mittelpunkt der Lebensinteressen 
bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen 
sich die ideellen (Angehörige, Freundes- und Bekanntenkreis) und materiellen 
Lebensinteressen erkennen lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen der 
steuerpflichtigen Person. Auf die gefühlsmässige Bevorzugung eines Ortes kommt es 
nicht an; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insoweit nicht frei wählbar. Dem polizeilichen 
Domizil, wo die Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt 
werden, kommt ebenfalls keine entscheidende Bedeutung zu; das sind bloss äussere 
Merkmale, die ein Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch 
das übrige Verhalten der Person dafür spricht (vgl. BGer 2C_175/2008 E. 3.1).
Wenn eine Person Beziehungen zu mehreren Ortschaften aufweist, namentlich sich 
abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, ist für die Bestimmung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren 
Beziehungen unterhält. Diesbezüglich hat das Bundesgericht bestimmte Regeln 
entwickelt, insbesondere betreffend den Arbeitsort und den Familienort. Als Arbeitsort 
gilt jener Ort, an dem sich der Unselbständigerwerbende zum Zweck eines 
Unterhaltserwerbs für längere oder unbestimmte Zeit aufhält; dabei gilt als Arbeitsort 
nicht der Ort, an dem der Erwerbstätige täglich seiner Tätigkeit nachgeht, sondern 
derjenige Ort, von dem aus die Person ihrer täglichen Arbeit nachgeht (BGE 132 I 36 E. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.1). Als Familienort gilt der Aufenthaltsort der Ehegatten und Kinder. Bei unselbständig 
erwerbenden Steuerpflichtigen wird gewöhnlich der Arbeitsort als stärkerer Bezugsort 
angenommen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur. Bei 
verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die persönlichen 
und familiären Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhält, als stärker erachtet als 
diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbständig 
erwerbstätig sind und täglich oder an den Wochenenden regelmässig an den 
Familienort zurückkehren (vgl. zum Ganzen BGer 2C_646/2007 E. 3; Richner/Frei/ 
Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 17 zu Art. 3 
DBG). Bei unselbständig Erwerbenden in leitender Stellung wird danach differenziert, 
ob täglich oder nur am Wochenende und in der Freizeit an den Familienort 
zurückgekehrt wird; nur im ersteren Fall wird das Steuerdomizil am Familienort 
angenommen (BGE 132 I 36 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
Die vom Bundesgericht entwickelten Ausscheidungsgrundsätze können in der Regel in 
gleicher Weise wie im interkantonalen Recht auch auf internationale Verhältnisse 
Anwendung finden, unter Vorbehalt abweichender Normen von Staatsverträgen 
(Weidmann/Grossmann/Zigerlig, Wegweiser durch das st. gallische Steuerrecht, 
6. Aufl., Muri-Bern 1999, S. 25).
Bei einem Wohnsitzwechsel innerhalb der Schweiz besteht die Steuerpflicht für das 
ganze laufende Steuerjahr in demjenigen Kanton, in welchem die Person am Ende der 
Steuerperiode ihren steuerrechtlichen Wohnsitz hat. Stichtag ist somit der 31. 
Dezember des Steuerjahres (Art. 68 StHG). Der Wechsel von einem alten hin zu einem 
neuen Wohnsitz ist dann vollzogen, wenn die Absicht des dauernden Verbleibs am 
neuen Wohnort tatsächlich gelebt und durch diesen Aufenthalt eine Verschiebung des 
Lebensmittelpunktes stattfindet (BGer 2P_186/2004 E. 2.3, mit weiteren Hinweisen).
In Bezug auf die Beweislastregel gilt, dass steuerbegründende Tatsachen von der 
Steuerbehörde nachzuweisen sind, während den Steuerpflichtigen die Beweislast für 
Tatsachen trifft, die die Steuerschuld aufheben oder mindern (vgl. Weidmann/ 
Grossmann/Zigerlig, a.a.O., S. 379 f.). Die Veranlagungsbehörde hat demnach den 
steuerlichen Wohnsitz, der die persönliche steuerrechtliche Zugehörigkeit begründet, 
als Voraussetzung der Besteuerung nachzuweisen. Der Hauptbeweis gilt in der Regel 
als erbracht, wenn der von der Steuerbehörde angenommene Wohnsitz als sehr 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
wahrscheinlich erscheint. Diesfalls obliegt es dem Pflichtigen, den Nachweis für den 
von ihm behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (vgl. 
BGer 2P_186/2004 E. 2.3, mit weiteren Hinweisen auf Literatur und Judikatur). Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt eine Steuerpflicht dann als sehr 
wahrscheinlich, wenn sich das Hauptsteuerdomizil bereits seit längerer Zeit 
unangefochten in diesem Kanton befand. Im Zweifel, d.h. wenn der Nachweis der 
Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist, ist das bisherige Domizil als fortbestehend zu 
betrachten. Der Wille zur Wohnsitzverlegung genügt jedenfalls nicht zur Begründung 
des neuen steuerrechtlichen Wohnsitzes; dieser muss vielmehr in die Tat umgesetzt 
sein, d.h. der Pflichtige muss für die betreffende Zeit den Mittelpunkt seiner 
Lebenstätigkeit schon an den neuen Ort verlegt haben (vgl. Locher/Locher, Die Praxis 
der Bundessteuern, III. Teil, Das interkantonale Doppelbesteuerungsrecht, § 3, IA, 2b 
Nr. 4).
In Bezug auf die Beweisführung beim speziellen Fall des unterschiedlichen Arbeits- und 
Familienorts sind folgende Grundsätze massgebend: Der Umstand, dass der 
unverheiratete Steuerpflichtige vom Ort aus, wo er sich während der Woche aufhält, 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausübt, begründet nach der Rechtsprechung die 
natürliche Vermutung, dass der Steuerpflichtige dort sein Hauptsteuerdomizil hat. 
Diese Vermutung lässt sich nur entkräften, wenn er regelmässig, mindestens ein Mal 
pro Woche, an den Ort zurückkehrt, wo seine Familienangehörigen leben, mit welchen 
er aus bestimmten Gründen besonders eng verbunden ist, und wo er andere 
persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Nur wenn der steuerpflichtigen 
Person der Nachweis solcher familiärer und gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo 
die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder 
Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls 
persönliche Beziehungen zu diesem Ort unterhält (BGer 2C_646/2007 E. 3.4).
2.3. Die Klärung der Steuerhoheit auf internationaler Ebene bedingt somit in einem 
ersten Schritt die Prüfung der Frage, ob gemäss inländischem Recht eine 
unbeschränkte Steuerpflicht des Beschwerdeführers in der Schweiz besteht.
2.3.1. Vorliegend ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer in den relevanten 
Steuerperioden (mit Ausnahme vom Januar 2006, als er noch in .. als Lehrer angestellt 
war) bei der Z. Bank, mit Arbeitsplatz im Fürstentum Liechtenstein, tätig war. Er ist in 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
den im Internet publizierten Geschäftsberichten der Z. Bank der fraglichen Perioden 
aufgeführt. Streitig ist hingegen, ob während der relevanten Steuerperioden der 
Arbeitsort des Beschwerdeführers, also derjenige Ort, von dem aus er seiner täglichen 
Arbeit nachgegangen ist, in S. oder Rüti/ZH lag. Ein Arbeitsort in der Russischen 
Föderation im Sinne der oben wiedergegebenen Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ist a priori auszuschliessen. Dass sich der Beschwerdeführer nicht vom behaupteten 
Steuerdomizil in der Russischen Föderation täglich nach Vaduz bzw. Triesen begibt, ist 
schon wegen der geografischen Verhältnisse eindeutig. Der Beschwerdeführer 
behauptet denn auch im Beschwerdeverfahren selber, von der Schweiz aus an seinen 
Arbeitsplatz zu fahren.
Der Beschwerdeführer macht im Beschwerdeverfahren erstmals geltend, er verfüge 
seit dem 21. April 1969 (Eintritt in die Primarschule) in Rüti/ZH über eine ständige 
Wohnstätte im Sinne des DBA-RUS. Diese befinde sich seit dem 1. Mai 1995 an der R- 
strasse 00. Von dort aus fahre er an seinen Arbeitsplatz in Triesen. Das Haus in S. sei 
vom Jahr 1991 bis zum Jahr 2003 vermietet gewesen. Seit dem Jahr 2004 diene es als 
Feriendomizil und Gästehaus. Eine Verlagerung des Lebensmittelpunktes nach S. habe 
nie stattgefunden, sondern seine Anmeldung sei nur aus Fairnessgründen erfolgt.
2.3.2. In formeller Hinsicht ist festzuhalten, dass der vom Beschwerdeführer 
behauptete Wohnsitz in Rüti und die damit eingereichten Akten neue Tatsachen 
betreffen, die sich vor Abschluss des Rekursverfahrens verwirklicht haben und der 
Vorinstanz nicht bekannt waren. Diese Tatsachen dürfen vor Verwaltungsgericht 
grundsätzlich vorgebracht werden und sind entsprechend zu würdigen (sog. "unechte 
Noven"; vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 
2003, Rz. 643). Eine Schranke bei der Berücksichtigung unechter Noven besteht 
allerdings dann, wenn dem Rechtsbegehren ein neues tatsächliches Fundament 
unterstellt wird. Ein solches Vorgehen ist nach der Praxis entsprechend der Stellung 
von neuen Begehren gestützt auf Art. 61 Abs. 3 VRP nicht zulässig (VerwGE B 
2007/218 vom 13. März 2008 E. 2.1, in: www.gerichte.sg.ch). Wie es sich damit verhält, 
kann vorliegend offen bleiben, weil das Verwaltungsgericht in Steuersachen ohnehin 
nicht an die Anträge der Beteiligten gebunden ist und grundsätzlich neue Begehren 
zulässig sind (Art. 196 Abs. 2 StG; GVP 1982 Nr. 23).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.3.3. In materieller Hinsicht liegt vorliegend der Ausgangspunkt in der Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer gemäss eigener Anmeldung vom 1. Januar 2004 bis am 30. Juni 
2006 in S. sein Steuerdomizil hatte. Nach der angeführten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung gilt eine Steuerpflicht dann als sehr wahrscheinlich, wenn sich das 
Hauptsteuerdomizil bereits seit längerer Zeit unangefochten in diesem Kanton befand. 
Es obliegt diesfalls dem Steuerpflichtigen, den Nachweis für den von ihm behaupteten 
Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen.
Der Behauptung, dass eine Verlagerung des Lebensmittelpunktes nach S. nie 
stattgefunden hat, sondern seit 1995 an der R-strasse 00 in Rüti ein ständiger 
Wohnsitz bestand, kann schon aus dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht gefolgt 
werden. Behauptet der Steuerpflichtige zu einem gewissen Zeitpunkt eine Tatsache, 
die einer Sachdarstellung, die er während Jahren in gleicher Art und Weise vertreten 
hat, entgegensteht, so verhält er sich widersprüchlich; der über lange Zeit vertretene 
Sachverhalt ist gemäss Praxis des Bundesgerichts schwerer zu gewichten (BGer 
2C.475/2008 E. 3.3; BGer 2A_52/2003 E. 5.2 ff.).
Die Auflösung der Vermietung des Wohnhauses in S. per 2004, die mit der Scheidung 
von seiner damaligen Ehefrau zusammenfällt, spricht ebenfalls gegen die Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer seit 1995 seinen ständigen Wohnaufenthalt kontinuierlich 
an der R-strasse 22a in Rüti hatte. Diese Annahme wird auch durch das Urteil des 
Bezirksgerichts Hinwil vom 13. Oktober 2003 bezüglich des Unterhalts im Rahmen der 
Scheidung bekräftigt. Für den Beschwerdeführer ist im Urteil die besagte Adresse in S. 
vermerkt, während umgekehrt für die Ex-Ehefrau die Adresse an der R-strasse 00 
angegeben wird. Auch auf dem eingereichten Vertrag mit dem Bankhaus E. & G. vom 
19. Oktober 2004 wird für den Beschwerdeführer als Adresse das Wohnhaus in S. 
angegeben.
Weiter ist für die vorliegend relevanten Steuerperioden von 2006 und 2007 zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in S. ein Eigenheim besitzt, das seit dem 
Jahr 2004 nicht vermietet und auch nicht zum Verkauf ausgeschrieben war. Das Haus 
befindet sich in unmittelbarer Nähe des Arbeitsortes bei der Z. Bank in Liechtenstein, 
verfügt über einen festen Telefonanschluss, der auf den Namen des 
Beschwerdeführers lautet und wurde gemäss den Strom- und 
Wasserverbrauchszahlen regelmässig benutzt. Der Beschwerdeführer hat bei seiner 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Korrespondenz im vorliegenden Verfahren auch durchgehend die Adresse in S. 
angegeben. Die aktenkundige Korrespondenz mit der Zürcher und der St. Galler 
Kantonalbank erfolgte in den Jahren 2006 und 2007 ebenfalls über die Adresse in S..
Trotz der bestehenden Mitwirkungspflicht im Steuerverfahren gemäss Art. 170 StG und 
Art. 126 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (SR 642.11) hat der 
Beschwerdeführer seinen angeblichen ständigen Wohnaufenthalt in Rüti vor dem 
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nie erwähnt. Nach dem angekündigten 
Wechsel des Domizils in die Russische Föderation hat er anlässlich der Steuererklärung 
für 2006 die Behörden ausdrücklich darauf hingewiesen, die Post in Zukunft an seine 
Schweizer Adresse, X.Y., S. SG, zuzustellen; die Erklärung erfolgte mit Datum vom 23. 
April 2007 aus der Russischen Föderation (nota bene ein Zeitpunkt, in dem sich der 
Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben und Passeintrag gar nicht in der 
Russischen Föderation aufhielt).
Der Beschwerdeführer hat sich zwar per 30. Juni 2006 von S. nach Saratow in der 
Russischen Föderation abgemeldet. Entsprechend den eigenen Angaben hielt er sich 
jedoch in den Jahren 2006 und 2007 nur während eines unwesentlichen Zeitraums in 
der Russischen Föderation auf. Sein ständiger Aufenthaltsort bzw. Arbeitsort im Sinne 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung war gemäss seinen Ausführungen vor 
Verwaltungsgericht in der Schweiz. Gemäss eigenen Angaben zu Handen der 
Steuerbehörde und der aktenkundigen Korrespondenz war für den Beschwerdeführer 
Anknüpfungspunkt in der Schweiz weiterhin S.. Wäre sein ständiger Aufenthaltsort in 
der Schweiz die R-strasse 00 in Rüti gewesen, so hätte er wohl seinen üblichen 
schriftlichen Kontakt über diese Adresse geführt. Somit deutet objektiv nichts darauf 
hin, dass der Beschwerdeführer den Mittelpunkt seines Lebens von S., wo er 
unwidersprochen gemäss eigener Anmeldung zwischen dem 1. Januar 2004 bis 
30. Juni 2006 sein Steuerdomizil hatte, nach Rüti verschoben hat.
Dass dem Beschwerdeführer gemäss schriftlicher Bestätigung seiner früheren Ehefrau 
seit dem 1. Mai 1995 zeitlich unbeschränkt an der R-strasse 00 eine ständige 
Wohngelegenheit zur Verfügung stehe und er diese regelmässig benütze, ändert an 
dieser Auffassung nichts. Eine regelmässige Benützung ab dem Jahr 1995, also noch 
vor der Scheidung, besagt nicht, dass der Beschwerdeführer während der vorliegend 
relevanten Zeitabschnitte in den Jahren 2006 und 2007 an der R-strasse 00 seinen 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ständigen Aufenthalt hatte bzw. von dort aus an seinen Arbeitsort fuhr. Dass dies eher 
nicht der Fall ist, bekräftigt letztlich auch die Tatsache, dass unter der besagten 
Adresse weiterhin die Ex-Ehefrau mit einem fixen Telefonanschluss angemeldet ist.
Gleiches gilt für die Bestätigung von Jürg F., der Beschwerdeführer arbeite im Rahmen 
seiner selbständigen Tätigkeit seit September 2005 jede freie Minute an der 
Entwicklung einer Risikomanagement-Software, welche in Zusammenarbeit mit der E- 
Gruppe entwickelt werde. Dass dieses Projekt wenn möglich die tägliche Anwesenheit 
des Beschwerdeführers in den Geschäftsräumen der E-Gruppe in Dübendorf erfordert, 
impliziert eben noch nicht, dass er tatsächlich regelmässig bzw. täglich dort arbeitete, 
geschweige dann, dass er sich ständig an der R-strasse 00 in Rüti/ZH aufhielt. Auf 
welcher Grundlage bestätigt werden kann, dass der Beschwerdeführer an der R- 
strasse 00 in Rüti/ZH wohne und von dort zur Arbeit bei der Z. Bank fahre, ist nicht 
ersichtlich.
Somit kann festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer seinen Arbeitsort, im Sinne 
des Aufenthaltsorts, von dem aus er sich während der relevanten Steuerperioden 
täglich an die Arbeit begab, in S. hatte.
2.4. Es bleibt zu prüfen, ob trotz Arbeitsort in S. dennoch eine stärkere Beziehung zu 
einer anderen Ortschaft - insbesondere zum Familienort - besteht.
Auch unter der Annahme, dass sich der Familienort des Beschwerdeführers in der 
Russischen Föderation befindet, fehlt es für die Begründung eines Steuerdomizils 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung an der regelmässigen Rückkehr. Wie 
oben dargestellt ist eine tägliche Rückkehr schon aufgrund der Distanz zum 
Arbeitsplatz in Liechtenstein ausgeschlossen. Allgemein ist sodann festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer, gemäss eigenen Angaben, im Jahr 2006 einmal für vier Wochen 
nach Saratow in die Russische Föderation gereist ist und im Jahr 2007 eine Reise an 
die gleiche Ortschaft im Mai und Juni unternommen hat (gemäss Passeintrag vom 26. 
Mai bis 24. Juni 2007). Insofern kann von einer regelmässigen Rückkehr, geschweige 
denn von einer wöchentlichen Rückkehr, nicht gesprochen werden.
Unter diesen Umständen ändert an der zentralen Stellung des Arbeitsorts ausserhalb 
der Russischen Föderation auch eine allfällige Eigentums- und Ferienwohnung bzw. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Standort eines eigenen Unternehmens bzw. selbständige Tätigkeit in diesem Staat 
nichts. In Bezug auf diese letzten Punkte kann noch festgehalten werden, dass aus den 
eingereichten Bestätigungen – ungeachtet deren Beweiskraft - eine Eigentümerschaft 
des Beschwerdeführers an einem Wohnhaus bzw. an einem Unternehmen in der 
Russischen Föderation nicht erkennbar ist. Eigentümerin des Wohnhauses ist seine 
Ehefrau, und aus den Unterlagen zum Unternehmen GmbH ".. und Partner, Saratow, 
Wolgograd, Astrachan" ist die Mitarbeit bzw. das Miteigentum des Beschwerdeführers 
nicht ersichtlich.
2.5. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer seit 
dem Jahr 2004 aufgrund der eigenen Anmeldung sein Steuerdomizil in S. hatte. Ein 
Wegzug per 2006 konnte vom Beschwerdeführer nicht überzeugend dargelegt werden. 
Vielmehr muss anhand der objektiven äusseren Tatsachen davon ausgegangen 
werden, dass in den relevanten Steuerperioden von 2006 und 2007 sein dauernder 
Aufenthaltsort, von dem aus er täglich zur Arbeit fuhr, und somit der Mittelpunkt seines 
Lebens in S. im Kanton St. Gallen lag. Aufgrund fehlender regelmässiger Rückkehr 
besteht auch kein engerer Bezug zu einem allfälligen Familienort in der Russischen 
Föderation. Demzufolge bestand gemäss nationalem Recht für die Jahre 2006 und 
2007 in der Schweiz in S. eine unbeschränkte Steuerpflicht. Im internationalen 
Verhältnis war der Beschwerdeführer somit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 DBA-RUS in der 
Schweiz ansässig.
Dass sich der Arbeitsort des Beschwerdeführers in Liechtenstein befindet, ändert an 
diesem Ergebnis nichts. Wie oben dargelegt, gelten die Kriterien des Bundesgerichts 
zur Feststellung des Steuerdomizils auch im internationalen Verhältnis, soweit dem 
keine Staatsverträge entgegenstehen. Gemäss dem Abkommen zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein über 
verschiedene Steuerfragen (SR 0.672.951.43, abgekürzt DBA-FL) können Einkünfte aus 
unselbständiger Arbeit solcher Personen, die im einen Staat ihren Wohnsitz und im 
anderen Staat ihren Arbeitsort haben und sich in der Regel an jedem Arbeitstag dorthin 
begeben (Grenzgänger), nur in dem Staate besteuert werden, in dem sie ansässig sind 
(Art. 5 Abs. 2 DBA-FL).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Betreffend die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Einvernahme von Zeugen ist 
festzuhalten, dass im Steuerverfahren der Zeugenbeweis nicht zulässig (GVP 1993 
Nr. 19) und im vorliegenden Fall auch nicht nötig ist.
2.6. Letztlich bleibt zu prüfen, ob aufgrund einer allfälligen doppelten Ansässigkeit in 
der Schweiz und der Russischen Föderation das internationale Steuerdomizil nach den 
Vorrang-Kriterien gemäss Art. 4 Abs. 2 DBA-RUS festzulegen ist.
Eine allfällige doppelte Ansässigkeit bzw. unbeschränkte Steuerpflicht des 
Beschwerdeführers nach Art. 4 Abs. 1 DBA-RUS muss von diesem nachgewiesen 
werden. Ungeachtet der Beweiskraft der eingereichten Bestätigungsschreiben ist 
festzuhalten, dass eine unbeschränkte Steuerpflicht schon aus deren Wortlaut nicht 
deutlich abgeleitet werden kann. Zwar wird in der Russischen Föderation ein 
steuerlicher Wohnsitz bestätigt, als Bemessungsgrundlage wird jedoch nur die 
selbständige Tätigkeit angegeben. Die Besteuerung der selbständigen Tätigkeit ist 
keine unbeschränkte Steuerpflicht. Die Besteuerung der selbständigen Tätigkeit 
ausserhalb des Vertragsstaats, in dem der Steuerpflichtige ansässig ist, widerspricht 
denn grundsätzlich auch nicht im Voraus dem DBA-RUS. Gemäss Art. 14 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 23 lit. a DBA-RUS können Einkünfte, die eine in einem 
Vertragsstaat ansässige Person aus einem freien Beruf oder aus sonstiger 
selbständiger Tätigkeit bezieht, nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, 
dass der Person im anderen Vertragsstaat für die Ausübung ihrer Tätigkeit gewöhnlich 
eine feste Einrichtung zur Verfügung steht. Steht ihr eine solche feste Einrichtung zur 
Verfügung, so können die Einkünfte im anderen Staat besteuert werden, jedoch nur 
insoweit, als sie dieser festen Einrichtung zugerechnet werden können. Analoges gilt 
für Lizenzgebühren aus Programmen für elektronische Datenverarbeitungsanlagen, die 
mit der selbständigen Tätigkeit in diesem Sinne verbunden sind (Art. 12 Abs. 1 und 3 
DBA-RUS). Eine Doppelbesteuerung wird insofern vermieden, als der Vertragsstaat, in 
dem eine Person ansässig ist, Einkünfte, die nach dem DBA-RUS im anderen 
Vertragsstaat besteuert werden können, grundsätzlich von der Steuerpflicht befreit 
(Art. 23 DBA-RUS mit weiteren Hinweisen zur Berechnung des Steuersatzes und 
Ausnahmen).
Eine abschliessende Prüfung der Ansässigkeit bzw. der unbeschränkten Steuerpflicht 
in der Russischen Föderation kann jedoch offen bleiben. Auch unter Annahme einer 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 15/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ansässigkeit gemäss Art. 4 Abs. 1 DBA-RUS in der Russischen Föderation ist der 
Beschwerdeführer gemäss den Vorrang-Kriterien von Art. 4 Abs. 2 DBA-RUS als in der 
Schweiz allein ansässig zu behandeln. Eine ständige Wohnstätte in der Russischen 
Föderation ist zu verneinen. Zwar kann angenommen werden, dass der 
Beschwerdeführer in der Russischen Föderation eine Wohngelegenheit bei seiner 
Ehefrau hat (ob er Eigentümer der Wohnung ist, bleibt unerheblich). Da sich der 
Beschwerdeführer in den relevanten Steuerperioden nur vereinzelt in der Russischen 
Föderation aufgehalten hat, fehlt jedoch die erforderliche regelmässige Benutzung. 
Demgegenüber verfügte der Beschwerdeführer während der relevanten Steuerperioden 
in der Schweiz über eine Wohnstätte, in der er sich regelmässig aufgehalten hat. Auch 
die subsidiären Kriterien der engeren persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen, 
des gewöhnlichen Aufenthalts und der Staatsangehörigkeit fallen deutlich zugunsten 
der Schweiz aus. Wie im Rahmen der Feststellung der unbeschränkten Steuerpflicht in 
der Schweiz dargelegt, liegt der ständige Aufenthaltsort, von dem aus sich der 
Beschwerdeführer an die Arbeit begibt, in der Schweiz, und eine engere Beziehung 
zum Familienort in der Russischen Föderation kann ausgeschlossen werden. Sowohl 
der Mittelpunkt des Lebensinteresses als auch der gewöhnliche Aufenthaltsort liegen 
somit in der Schweiz. Unbestritten ist die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
schweizerisch-britischer Doppelbürger ist.
2.7. Abschliessend kann somit festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer 
gemäss schweizerischem Recht in den Jahren 2006 und 2007 über ein Steuerdomizil in 
S. im Kanton St. Gallen verfügte und gemäss Art. 4 Abs. 1 und 2 DBA-RUS als in der 
Schweiz ansässig zu qualifizieren ist. Insofern ergibt sich für den Beschwerdeführer 
eine unbeschränkte Steuerpflicht in S., unter Vorbehalt der besonderen Bestimmungen 
des DBA-RUS zugunsten des Vertragsstaates, in dem der Steuerpflichtige nicht 
ansässig ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
3. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des 
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 
Entscheidgebühr von Fr. 2000.-- ist angemessen (Art. 13 Ziff. 622 Gerichtskostentarif, 
sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu 
verrechnen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 16/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist 
unterlegen (Art. 98bis VRP), und der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf 
Kostenersatz (vgl. R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach st. gallischem 
Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 176).
Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./ Die Beschwerde wird abgewiesen.
2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- bezahlt der 
Beschwerdeführer unter Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher 
Höhe.
3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V.          R.           W.
Der Präsident:           Der Gerichtsschreiber:
Versand dieses Entscheides an:
-   den Beschwerdeführer
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 17/18


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
-   die Vorinstanz
-   den Beschwerdegegner
am:
Rechtsmittelbelehrung:
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a BGG in Verbindung mit Art. 73 StHG innert 
30 Tagen nach Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 18/18