sg_gerichte · IV 2014/97 · 2016-05-30 · de

Art. 28 IVG. Rentenanspruch. Gerichtsgutachten. Bestimmung der Vergleichseinkommen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 30. Mai 2016, IV 2014/97).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
IV 2014/97
Stelle:
Versicherungsgericht
Rubrik:
IV - Invalidenversicherung
Publikationsdatum: 15.10.2019
Entscheiddatum:
30.05.2016
Entscheid Versicherungsgericht, 30.05.2016
Art. 28 IVG. Rentenanspruch. Gerichtsgutachten. Bestimmung der 
Vergleichseinkommen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons 
St. Gallen vom 30. Mai 2016, IV 2014/97).
Besetzung
Präsidentin Lisbeth Mattle Frei, Versicherungsrichterinnen
Miriam Lendfers und Marie Löhrer; Gerichtsschreiber Philipp Geertsen
Geschäftsnr.
IV 2014/97
Parteien
A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nadeshna Ley, Blumenbergplatz 1, 9000 St. 
Gallen,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gegenstand
Rente
Sachverhalt
A.
A.a  A.___ erlitt am 23. Oktober 2002 einen Unfall und verletzte sich an der rechten 
Schulter (Partialläsion der Supraspinatussehne). Am 25. November 2004 verletzte sich 
die Versicherte an ihrem linken Kleinfinger (Strecksehnenausriss). Aufgrund der 
verbliebenen Schulterbeschwerden sprach die Suva der Versicherten mit Verfügung 
vom 4. September 2007 ab 1. Juli 2007 eine Invalidenrente entsprechend einer 
22%igen Erwerbsunfähigkeit sowie eine 5%ige Integritätsentschädigung zu (vgl. 
Entscheid des Versicherungsgerichts vom 11. März 2009, IV 2008/183, lit. A, IV- 
act. 63). Am 21. August 2007 meldete sich die Versicherte zum Bezug von IV- 
Leistungen an (IV-act. 1). In den Verfügungen vom 7. März 2008 wies die IV-Stelle das 
Begehren um berufliche Massnahmen (IV-act. 44) und Rentenleistungen (IV-act. 45) ab, 
da die Versicherte gemäss Einschätzung des RAD (Stellungnahme vom 6. März 2008, 
IV-act. 43) über eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten 
verfüge. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 18. April 2008 (IV-act. 51) hiess das 
Versicherungsgericht teilweise gut. Es hob die angefochtenen Verfügungen auf und 
wies die Sache zur weiteren Abklärung (Begutachtung zur Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit) und neuen Verfügung an die IV- 
Stelle zurück (Entscheid vom 11. März 2009, IV 2008/183, IV-act. 63).
A.b  Der behandelnde Dr. med. B.___, Arzt für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin, 
berichtete im "hausärztlichen Gutachten" vom 5. Oktober 2009, die Versicherte leide an 
folgenden arbeitsrelevanten Diagnosen: Zustand nach arthroskopischem Impingement 
OP rechte Schulter sowie offener Bandplastik nach Rotatorenmanschettenriss und 
Revision im AC-Gelenk rechte Schulter; posttraumatisches Impingement linke Schulter; 
chronisch vertebragenes Schmerzsyndrom bei Beckenschiefstand; chronifizierte 
Epicondylitis radialis humeri links ("sin"); rezidivierende Epicondylitis radialis humeri 
rechts ("dext"); Zustand nach dreimaligen Beinvenenthrombosen; 
Streckaponeurosenabriss linker Kleinfinger - Korrekturversuch - Malletfinger; 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Osteoporose mit Zustand nach osteoporotischen Rippenfrakturen rechts, zweimaligen 
Zehenfrakturen und Steissbeinfraktur; akut symptomatisches Mittelfingerganglion links. 
Die Gesamtarbeitsbelastung bei einer leidensangepassten Tätigkeit solle 50% nicht 
überschreiten. Da es sich bei der derzeitig ausgeübten Tätigkeit als 
Hotelfachassistentin im C.___ (Anstellung seit 26. Mai 2008 mit einem 40%igen 
Beschäftigungsgrad, IV-act. 54) nicht um eine leidensangepasste Arbeit handle, sollte 
die aktuelle Arbeitszeitbelastung von 40% nicht überschritten, sondern eher nochmals 
um 5% reduziert werden (IV-act. 84).
A.c  Am 16. und 18. November 2009 wurde die Versicherte in der MEDAS Ostschweiz 
polydisziplinär (internistisch, orthopädisch, psychiatrisch) untersucht. Im Gutachten 
vom 12. Februar 2010 stellten die Experten mit Einschränkung der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit ein Impingement Schulter beidseits, ein belastungsabhängiges 
lumbovertebrales Schmerzsyndrom (Spondylose L3/4), ein retropatelläres 
Schmerzsyndrom rechts mehr als links, eine leichte Ansatztendinopathie Extensoren 
Ellbogen beidseits, eine Strecksehneninsuffizienz Digitus V links nach Reinsertion 
sowie einen vordiagnostizierten Status nach Unterschenkelvenenthrombose rechts 
2003, links 2004 und Thrombose der V. fibularis rechts Juni 2006 fest. Die 
angestammte Tätigkeit als Flight Attendant sei nicht mehr ausübbar. Auch für die 
aktuell ausgeübte Tätigkeit als Hotelfachangestellte bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. 
Für leidensangepasste Tätigkeiten sei "von einer vollschichtigen Tätigkeit auszugehen 
ohne wesentliche quantitative Einschränkung. Allenfalls ist dabei eine zeitliche 
Einschränkung von ca. 10% infolge erforderlicher Wechselhaltung und erschwertem 
Tastaturschreiben zu berücksichtigen" (IV-act. 90). RAD-Arzt D.___, Facharzt für 
Arbeitsmedizin, führte gestützt auf die gutachterliche Beurteilung aus, in angepasster 
Tätigkeit (z.B. Büro) bestehe eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. Die Tätigkeit als 
Flugbegleiterin sei nicht mehr zumutbar. Die jetzige Tätigkeit im Hotelfach sei aus 
orthopädischer Sicht nicht leidensangepasst. Dementsprechend könne in diesem 
Bereich nur eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50% angenommen werden (Stellungnahme 
vom 25. Juni 2010, IV-act. 91).
A.d  Mit Vorbescheiden vom 23. März 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten in 
Aussicht, das Begehren um Rente (IV-act. 112) und berufliche Massnahmen (IV- 
act. 114) abzuweisen. Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädie und orthopädische 
Chirurgie, berichtete am 10. April 2012, im Nachgang zur Operation eines 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Carpaltunnelsyndroms vom 4. November 2011 sei es zu einem verzögerten 
Heilungsverlauf im Sinn eines Morbus Sudeck gekommen. Anlässlich der 
Untersuchung vom 2. April 2012 hätten sich nach wie vor Hinweise auf einen abortiven 
Morbus Sudeck mit deutlich reduzierter Belastbarkeit der Hand gezeigt. Tätigkeiten, 
die Anforderungen an das feinmanipulative Handgeschick stellen würden, seien der 
Versicherten nicht möglich. Die Griffstärke, insbesondere des Daumens, sei reduziert, 
die Handkraft herabgesetzt. Insbesondere repetitive Bewegungsabläufe könnten zu 
Schmerzen führen. Insgesamt bestehe eine deutliche Funktionseinschränkung der 
linken Hand (IV-act. 115-25). Gegen den Vorbescheid betreffend Rente erhob die 
Versicherte am 15. Mai 2012 Einwand und beantragte die Vornahme weiterer 
Abklärungen (IV-act. 115-1 ff.). Am 22. Mai 2012 verfügte die IV-Stelle die Abweisung 
des Gesuchs um berufliche Massnahmen (IV-act. 117).
A.e  Im auf Empfehlung des RAD-Arztes D.___ (Stellungnahme vom 18. Juli 2012, IV- 
act. 129) von der IV-Stelle eingeholten Bericht vom 16. Oktober 2012 gab Dr. B.___ an, 
aufgrund der Beeinträchtigung durch den Morbus Sudeck im Handgelenk sei die 
Tätigkeit als Hotelfachangestellte nicht mehr durchführbar. Hinsichtlich der für eine 
leidensangepasste Tätigkeit bestehenden Arbeitsfähigkeit verwies er auf das 
hausärztliche Gutachten vom 5. Oktober 2009 (IV-act. 134).
A.f Zur Beurteilung des Gesundheitsverlaufs wurde die Versicherte am 12. und 
13. März 2013 in der MEDAS Ostschweiz erneut polydisziplinär (internistisch, 
neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch) untersucht. Im Verlaufsgutachten vom 
17. Juni 2013 berichteten die Experten, die Versicherte leide mit Einschränkung der 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit an einem Verdacht auf Reruptur der Supraspinatussehne, 
einem chronischen belastungsabhängigen Lumbovertebralsyndrom, einer 
intramedialen Instabilität des rechten Kniegelenks und einer Strecksehneninsuffizienz 
Dig. V links. Die angestammte Tätigkeit sei jene einer Flight Attendant. Ob die 
fliegerärztliche Beurteilung vom 22. Mai 2007 noch zutreffend sei, worin die Versicherte 
als fluguntauglich erklärt worden sei wegen eines "major bleedings" unter 
Antikoagulation, müsste durch eine erneute fliegerärztliche Beurteilung beantwortet 
werden, nachdem eine Hyperkoagulabilität später nicht mehr bestätigt worden sei. Für 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hotelfachangestellte bestehe aus polydisziplinärer 
Sicht eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beginn der Einschränkung in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit sei auf den 4. November 2011 zu datieren. Dies werde damit 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
begründet, dass mit der Durchführung der Operation des Carpaltunnelsyndroms eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt werde, obwohl aus heutiger Sicht keine Folgen 
aus erfolgter Operation objektiv festzustellen seien. Die aktuelle Einschränkung bestehe 
aufgrund der vermuteten Reruptur der Rotatorenmanschette, der vorderen Instabilität 
des rechten Knies sowie aufgrund des chronischen lumbovertebralen 
Schmerzsyndroms, die zu einer Veränderung der Gesundheitslage geführt hätten. Der 
genaue Beginn sei jedoch retrospektiv schwer festzulegen. Für eine leidensangepasste 
Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (IV-act. 143). RAD-Arzt D.___ hielt das 
Verlaufsgutachten für beweiskräftig. Ob die Tätigkeit als Hotelfachfrau nun 
abschliessend als angepasst angesehen werden könne oder nicht, sei unklar und wäre 
im konkreten Fall gegebenenfalls von Berufsfachleuten zu beurteilen. Im 
Verlaufsgutachten werde dies orthopädischerseits bejaht, im Erstgutachten verneint 
(IV-act. 144).
A.g  Im Rahmen einer zweiten Anhörung (worin an der angekündigten Abweisung des 
Rentengesuchs festgehalten wurde, IV-act. 145) nahm die Versicherte am 
13. September 2013 Stellung zu den von der IV-Stelle seit dem Einwand vom 15. Mai 
2012 eingeholten medizinischen Akten. Für den Zeitraum vom 4. November 2011 bis 
zur Vorlage des Verlaufsgutachtens vom 17. Juni 2013 seien die Voraussetzungen für 
den Bezug einer (ganzen) Rente erfüllt. Was den übrigen Zeitraum betreffe, so ergebe 
sich aus dem Verlaufsgutachten keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. 
Selbst wenn hierfür auf die für leidensangepasste Tätigkeiten gutachterlich 
bescheinigte 80%ige Arbeitsfähigkeit abgestellt würde, resultiere ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 47%. Sie habe somit seit dem 
Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit von 80% Anspruch auf eine Viertelsrente (IV- 
act. 147). RAD-Arzt D.___ führte zu den Vorbringen der Versicherten aus, hinsichtlich 
der Dauer der Arbeitsunfähigkeit, die nach der erfolgten Operation und verzögerten 
Heilung von den behandelnden Ärzten bescheinigt worden sei, müsse ihr zugestimmt 
werden, dass ab dem 4. November 2011 (Operationstag) bis zum 16. Oktober 2012 
eine volle Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bescheinigt worden sei 
(Stellungnahme vom 16. Dezember 2013, IV-act. 156). Am 14. Januar 2014 verfügte die 
IV-Stelle die Abweisung des Rentengesuchs (IV-act. 157).
B.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.a  Gegen die Verfügung vom 14. Januar 2014 richtet sich die vorliegende 
Beschwerde vom 14. Februar 2014. Die Beschwerdeführerin beantragt darin unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge deren Aufhebung. Es sei ihr bis und mit Oktober 
2011 eine Viertelsrente, ab dann eine ganze Rente bis und mit März 2014 sowie ab 
dann eine halbe Rente zuzusprechen (act. G 1).
B.b  Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2014 
die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verweist sie auf die Verfügung und 
die zweite Anhörung (act. G 4).
B.c  Mit Schreiben vom 3. Juni 2014 teilt die Beschwerdeführerin den Verzicht auf eine 
Replik mit (act. G 6).
B.d  Am 24. September 2014 gelangt die Präsidentin, nachdem sie zuvor den Parteien 
Gelegenheit für ergänzende Fragen eingeräumt hat (act. G 8), worauf diese verzichtet 
haben, mit verschiedenen Fragen betreffend die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin an die MEDAS Ostschweiz (act. G 10). Die orthopädische 
Gutachterin hat am 7. Oktober 2014 Stellung genommen (act. G 11). Die Parteien 
haben sich hierzu je am 10. November 2014 (act. G 13 mit RAD-Stellungnahme vom 
7. November 2014 und act. G 14) vernehmen lassen.
B.e  Nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs (act. G 17; die Beschwerdegegnerin 
verzichtete auf eine Stellungnahme; zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 
13. Februar 2015 siehe act. G 20) beauftragte das Gericht die MEDAS asim 
Begutachtung Universitätsspital Basel am 18. Februar 2015 mit einer orthopädischen 
Begutachtung der Beschwerdeführerin (act. G 22). Am 16. Juli 2015 wurde die 
Beschwerdeführerin von den Dres. F.___, Assistenzarzt Orthopädie, und G.___, 
Fachärztin FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zertifizierte 
medizinische Gutachterin SIM, untersucht. Sie diagnostizierten mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit: chronische Schulterschmerzen rechts; einen Verlust der aktiven 
Extensionsfähigkeit im DIP-Gelenk Dig V links; ein chronisches therapieresistentes 
zervikodorsales und dorsolumbales Schmerzsyndrom; eine Retropatellararthrose im 
rechten Knie; persistierende Schmerzen im Handgelenk und in der Handinnenfläche 
sowie ein subjektive Sensibilitätsstörung an der Handinnenfläche links. Die 
angestammte Tätigkeit als Flight Attendant sowie auch die letzte Tätigkeit als 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Hotelfachassistentin seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Für eine 
leidensangepasste Tätigkeit verfüge die Beschwerdeführerin über eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin seit der 
Schulterverletzung (23. Oktober 2002) nicht mehr zumutbar (Gerichtsgutachten vom 
16. Oktober 2015, act. G 30). Die Parteien halten das Gerichtsgutachten für 
beweiskräftig (Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 5. November 2015, act. 
G 32; siehe auch die RAD-Stellungnahme vom 4. November 2015, act. G 32.1; 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 9. November 2015, act. G 33).
B.f Auf Nachfrage des Versicherungsgerichts vom 13. November 2015 (act. G 35) 
nahmen Dres. G.___ und F.___ eine ausführliche Beurteilung des retrospektiven 
Verlaufs der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor. Sie gaben u.a. an, dass vom 
"31.06.2006" bzw. vom 31. Januar 2006 bis 4. November 2011 eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten bestanden habe (bei der Angabe 
"31.06.2006" handelt es sich um einen Verschrieb, wie der Hinweis auf die 
vorangehende Zeile zeigt). Danach habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
Tätigkeit bis zur MEDAS-Begutachtung vom 12./13. März 2013 bestanden. Für die Zeit 
danach bescheinigten sie eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste 
Tätigkeiten (Stellungnahme vom 29. Februar 2016, act. G 36). Die Beschwerdegegnerin 
hat auf eine Stellungnahme verzichtet (act. G 38). Die Beschwerdeführerin bringt am 
2. Mai 2016 vor, für die Zeit vor November 2011 sei von einer 10%igen 
Arbeitsunfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten auszugehen (act. G 41).
Erwägungen
1. 
Zwischen den Parteien ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin umstritten und 
nachfolgend zu prüfen. Zu den massgebenden rechtlichen Grundlagen kann auf die 
Erwägungen im Entscheid vom 11. März 2009, IV 2008/183 (E. 2.2 ff.; IV-act. 63-9 f.), 
verwiesen werden. Ergänzend ist mit Blick auf Gerichtsgutachten anzuführen, dass das 
Gericht „nicht ohne zwingende Gründe“ von den Einschätzungen der medizinischen 
Experten abweicht. Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat 
diesbezüglich erwogen, der Meinung der von einem Gericht ernannten Experten 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
komme bei der Beweiswürdigung vermutungsweise hohes Gewicht zu (BGE 135 V 
469 f. E. 4.4 mit Hinweisen).
1.1 Bei der Würdigung der gerichtsgutachterlichen Beurteilung fällt ins Gewicht, dass 
sie auf eigenständigen Abklärungen beruht und für die streitigen Belange umfassend 
ist. Die medizinischen Vorakten wurden verwertet und diskutiert. Abweichungen von 
den Vorakten wurden eingehend und nachvollziehbar begründet. Die von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wurden umfassend berücksichtigt und 
gewürdigt. Die bescheinigten Arbeitsfähigkeiten leuchten in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. 
Weiter bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass objektiv wesentliche Tatsachen nicht 
berücksichtigt worden wären. Die Parteien bringen sodann nichts vor, was Zweifel am 
Gerichtsgutachten entstehen liesse. Betreffend die Zeit vor November 2011 wendet die 
Beschwerdeführerin zwar ein, gestützt auf die Beurteilung der Gutachter der MEDAS 
Ostschweiz sei aufgrund der Verletzung des Kleinfingers bzw. der dadurch 
verursachten qualitativen Einschränkung von einer 10%igen Arbeitsunfähigkeit für 
leidensangepasste Tätigkeiten auszugehen (act. G 41). Die asim-Gutachter massen 
dieser Beeinträchtigung (lediglich aber immerhin) eine qualitative Auswirkung auf das 
Zumutbarkeitsprofil aus. Eine zusätzliche quantitative Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit in einer dem Fingerleiden angepassten Tätigkeit verneinten sie mit 
schlüssiger Begründung (act. G 30, S. 20 f., und act. G 36, S. 2 f.). Ein Mangel an der 
Einschätzung der asim-Gutachter ist nicht erkennbar. Es besteht damit auch für die 
Zeit vor November 2011 kein Anlass, von der von den asim-Gutachtern 
vorgenommenen Arbeitsfähigkeitsschätzung abzuweichen.
1.2 Bezogen auf leidensangepasste Tätigkeiten ist gestützt auf die Beurteilung der 
Gerichtsgutachter für den rentenrelevanten Zeitraum von folgenden Arbeitsfähigkeiten/ 
Arbeitsunfähigkeiten auszugehen: 100%ige Arbeitsfähigkeit vom 31. Januar 2006 bis 
4. November 2011; 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. November 2011 bis 
12/13. März 2013 (Zeitpunkt Verlaufsbegutachtung MEDAS Ostschweiz; IV-act. 143); 
50%ige Arbeitsfähigkeit für die Zeit danach (act. G 36, S. 1). Die angestammte Tätigkeit 
als Flight Attendant ist der Beschwerdeführerin seit 23. Oktober 2002 nicht mehr 
zumutbar (act. G 30, S. 20 und S. 22, und act. G 36, S. 2).
2. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zu prüfen verbleibt die Höhe des Invaliditätsgrads.
2.1 Hinsichtlich der Höhe des Valideneinkommens kann offen bleiben, ob auf den von 
der Beschwerdeführerin mit Hinweis auf die Festlegung des Unfallversicherers für das 
Jahr 2008 geltend gemachten Betrag von Fr. 66'218.-- (act. G 1, Rz 18) oder auf den 
von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2007 berücksichtigten Betrag von 
Fr. 60‘976.-- (IV-act. 157-2: Hochrechnung Einkommen gemäss Angaben Suva von 
2002 per 2007; angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2008 von + 1,8%: 
Fr. 62‘074.--) abzustellen ist. Denn in beiden Fällen resultieren identische 
Rentenansprüche.
2.2 Was das Invalideneinkommen anbelangt, so ist zwischen den Parteien zu Recht 
unbestritten geblieben (vgl. act. G 1, Rz 19, und IV-act. 157), dass hierfür auf den 
statistischen Hilfsarbeiterinnenlohn abzustellen ist. Dieser hat im Jahr 2008 
Fr. 51'368.-- betragen (vgl. Anhang 2: Lohnentwicklung, IVG-Gesetzesausgabe der 
Informationsstelle AHV/IV, Ausgabe 2012).
2.3 Zu prüfen ist damit noch, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang ein 
Tabellenlohnabzug bei der Bestimmung des Invalideneinkommens zu berücksichtigen 
ist.
2.3.1 Mit dem Tabellenlohnabzug ist zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, 
im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren arbeitnehmenden 
Personen lohnmässig benachteiligt sind und deshalb mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Sodann wird dem Umstand Rechnung getragen, dass 
weitere persönliche und berufliche Merkmale einer versicherten Person, wie Alter, 
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad, Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 129 V 481 
E. 4.2.3, vgl. auch BGE 134 V 327 E. 5.2).
2.3.2 Die Beschwerdeführerin erachtet aufgrund der leidensbedingten Einschränkung 
sowie ihres Alters einen Abzug von 20% für gerechtfertigt (act. G 1, Rz 22, und G 33, 
S. 2). Die Beschwerdegegnerin sieht keinen Anlass für einen Abzug (IV-act. 157-2).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.3.3 Die Beschwerdeführerin, Jahrgang 1956 (IV-act. 1), war im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 14. Januar 2014 bereits 57-jährig. Allerdings verblieben 
ihr in diesem Zeitpunkt immerhin noch knapp 7 Jahre bis zum Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters. Die mit dem fortgeschrittenen Alter einhergehenden 
Lohnnachteile sind daher zu bejahen, allerdings nicht in sehr ausgeprägter Weise. Die 
gemäss Beurteilung der asim-Experten für eine leidensangepasste Tätigkeit zu 
beachtenden Anforderungen beinhalten „eine Vielzahl“ von zu berücksichtigenden 
Faktoren (act. G 30, S. 22: Zumutbar wäre eine mehrheitlich sitzende, 
wechselbelastende Arbeit, welche mehrheitlich auf Tischniveau zu verrichten sei, 
lediglich einhändig [rechts] feinmotorische Anforderungen stelle. Das Heben und 
Tragen schwerer Lasten, Überkopfarbeiten sowie repetitives Treppen-/Leiternsteigen 
seien nicht zumutbar. Beidhändiges Tastaturschreiben sei nur zu einem kleinen Anteil 
möglich und mit einem zeitlichen Mehraufwand verbunden). Dadurch wird das der 
Beschwerdeführerin noch offenstehende Spektrum an zumutbaren Tätigkeiten 
eingeschränkt. Als leidensangepasste Tätigkeiten nannten die asim-Experten leichtere 
Kontroll- oder eine leichte, abwechslungsreiche Bürotätigkeit, welche die Möglichkeit 
zur freien Wahl der Position lasse (act. G 30, S. 22). Insgesamt erscheint ein 
Tabellenlohnabzug von (höchstens) 15% angemessen, zumal die Beschwerdeführerin 
trotz der nunmehr längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt über ein erhebliches 
Potenzial für die genannten leidensangepassten Tätigkeiten verfügt ("sozial, sprachlich 
und kommunikativ gewandte Frau", IV-act. 143-40).
2.3.4 Unter Berücksichtigung eines 15%igen Tabellenlohnabzugs resultieren folgende 
Invalideneinkommen: Fr. 43‘663.-- (Fr. 51'368.-- x 0,85) für die Zeit vom 31. Januar 
2006 bis 4. November 2011; Fr. 0.-- für die Zeit vom 5. November 2011 bis 12/13. März 
2013; Fr. 21‘831.-- (Fr. 51'368.-- x 0,5 x 0,85) für die Zeit danach. Daraus ergeben sich 
bei einem Valideneinkommen von a) Fr. 66'218.-- bzw. b) Fr. 62‘074.-- folgende 
Invaliditätsgrade: a) 34% ({Fr. 66‘218.-- - Fr. 43‘663.--} / Fr. 66‘218.--] x 100) bzw. b) 
30% ({Fr. 62‘074.-- - Fr. 43‘663.--} / Fr. 62‘074.--] x 100) für die Zeit vom 31. Januar 
2006 bis 4. November 2011; (unabhängig von der Höhe der Valideneinkommen) 100% 
für die Zeit vom 5. November 2011 bis 12./13. März 2013; a) 67% ({Fr. 66‘218.-- - 
Fr. 21‘831.-- } / Fr. 66‘218.--] x 100) bzw. b) 65% ({Fr. 62‘074.-- - 
Fr. 21‘831.-- } / Fr. 62‘074.--] x 100) für die Zeit danach. Die Beschwerdeführerin hat 
damit für die Zeit ab 1. November 2011 Anspruch auf eine ganze Rente und - unter 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Berücksichtigung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) - ab 1. Juli 2013 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente.
3. 
3.1 In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
14. Januar 2014 aufzuheben und der Beschwerdeführerin rückwirkend für die Zeit ab 
1. November 2011 bis 30. Juni 2013 eine ganze Rente und ab 1. Juli 2013 eine 
Dreiviertelsrente zuzusprechen. Die Sache ist zur Festsetzung und Ausrichtung der 
geschuldeten Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Übrigen ist 
die Beschwerde abzuweisen.
3.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- erscheint 
in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit mit Rücksicht auf das erforderliche 
Gerichtsgutachten und die im Beschwerdeverfahren zuvor erfolgte Rückfrage bei der 
MEDAS Ostschweiz (act. G 10 ff.) als angemessen. Dem Ausgang des Verfahrens 
entsprechend sind sie vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. 
betreffend quantitative und zeitliche Überklagung das Urteil des Bundesgerichts vom 
7. Januar 2016, 9C_288/2015, E. 4.2). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist 
der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
3.3 In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die 
Beschwerdegegnerin die für das Gerichtsgutachten angefallenen Kosten von 
Fr. 6‘413.75 (act. G 30.1) zu tragen (BGE 137 V 265 f. E. 4.4.2).
3.4 Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Diese ist vom Gericht ermessensweise festzusetzen, wobei 
insbesondere der Bedeutung der Streitsache und dem Aufwand Rechnung zu tragen 
ist (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; vgl. auch Art. 98 ff. VRP/SG, sGS 951.1). 
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat keine Honorarnote eingereicht. Der 
bis
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/12


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Bedeutung und dem Aufwand der Streitsache angemessen erscheint unter 
Berücksichtigung des durch die Rückfrage bei der MEDAS Ostschweiz sowie des 
durch das Gerichtsgutachten entstandenen Mehraufwands eine Parteientschädigung 
von pauschal Fr. 5'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
14. Januar 2014 aufgehoben und der Beschwerdeführerin rückwirkend für die Zeit ab 
1. November 2011 bis 30. Juni 2013 eine ganze Rente und ab 1. Juli 2013 eine 
Dreiviertelsrente zugesprochen. Die Sache wird zur Festsetzung und Ausrichtung der 
geschuldeten Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Im Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2. 
Die Beschwerdegegnerin bezahlt eine Gerichtsgebühr von Fr. 1‘000.--. Der geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
3. 
Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten für das Gerichtsgutachten von Fr. 6‘413.75 zu 
bezahlen.
4. 
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 5‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/12