sg_gerichte · B 2010/216 · 2011-02-22 · de

Ausländerrecht, Art. 42 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG (SR 142.20).Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines seit 2006 in der Schweiz lebenden Mazedoniers wegen Scheinehe (Verwaltungsgericht, B 2010/216).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
B 2010/216
Stelle:
Verwaltungsgericht
Rubrik:
Verwaltungsgericht
Publikationsdatum: 22.02.2011
Entscheiddatum:
22.02.2011
Urteil Verwaltungsgericht, 21. 02. 2011
Ausländerrecht, Art. 42 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 
62 lit. a AuG (SR 142.20).Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines seit 2006 
in der Schweiz lebenden Mazedoniers wegen Scheinehe 
(Verwaltungsgericht, B 2010/216).
Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter lic. iur. A. Linder, 
Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener, Dr. S. Bietenharder-Künzle; Gerichtsschreiber lic. iur. 
Th. Vögeli
_______________
In Sachen
A. D., 
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. A.
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,Moosbruggstrasse 11, 
9001 St. Gallen,
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Vorinstanz,
betreffend
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ A. D., geb. 1987, ist Staatsangehöriger von Mazedonien. Er heiratete am 
18. Oktober 2005 in seinem Heimatstaat die in Rorschach wohnhafte Joelle W., geb. 
1987. Die Ehefrau ist britische Staatsangehörige und verfügt über eine 
Niederlassungsbewilligung EG/EFTA. A. D. reiste am 27. Februar 2006 im Rahmen des 
Familiennachzugs in die Schweiz ein. Das Ausländeramt des Kantons St. Gallen erteilte 
ihm eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Am 30. April 2007 meldete sich die Ehefrau 
von Rorschach nach Dällikon/ZH ab. A. D. blieb in Rorschach. Joelle W. teilte dem 
Ausländeramt auf Anfrage mit, sie hätten nicht vor, sich scheiden zu lassen. Sie würden 
getrennt leben, da sie in Zürich eine Arbeit gefunden und ihr Ehemann zu dieser Zeit in 
der Ostschweiz gearbeitet habe. Mittlerweile sei ihr Ehemann arbeitslos, doch sei ihr 
Verdienst zu gering, um für beide zu sorgen. Sobald ihr Ehemann eine Arbeit gefunden 
habe, ziehe er zu ihr.
Mit Verfügung vom 7. Januar 2010 widerrief das Ausländeramt die 
Aufenthaltsbewilligung von A. D.. Zur Begründung führte es im wesentlichen an, er sei 
eine Scheinehe eingegangen.
B./ Gegen die Verfügung des Ausländeramts erhob A. D. durch seinen Rechtsvertreter 
Rekurs, der vom Sicherheits- und Justizdepartement mit Entscheid vom 26. August 
2010 abgewiesen wurde.
C./ Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 10. September 2010 erhob A. D. 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Entscheid des Sicherheits- 
und Justizdepartements vom 26. August 2010 sowie die Verfügung des Ausländeramts 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vom 7. Januar 2010 seien ersatzlos aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung EG/ 
EFTA sei nicht zu widerrufen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung 
wird im wesentlichen vorgebracht, die Annahme einer Scheinehe sei willkürlich erfolgt. 
Selbst wenn aber von einer Scheinehe ausgegangen würde, wäre der Widerruf der 
Aufenthaltsbewilligung unverhältnismässig. Auf die einzelnen Vorbringen des 
Beschwerdeführers wird, soweit wesentlich, in den nachstehenden Erwägungen näher 
eingegangen.
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. September 2010 unter 
Hinweis auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids die Abweisung der 
Beschwerde.
Am 12. November 2010 reichte die Arbeitgeberin von A. D. unaufgefordert eine 
schriftliche Eingabe ein.
Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 
951.1, abgekürzt VRP). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels 
legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die 
Beschwerdeeingabe vom 10. September 2010 wurde rechtzeitig eingereicht und erfüllt 
formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit 
Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer 
(SR 142.20, abgekürzt AuG) haben ausländische Ehegatten von Personen mit 
Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem 
ordnungsgemässen und ununterbrochenen Aufenthalt von fünf Jahren haben die 
Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG). 
Gemäss Art. 62 lit. a AuG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn der 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ausländer oder sein Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder 
wesentliche Tatsachen verschwiegen hat.
2.1. Der Ausländer ist verpflichtet, an der Feststellung des für die Anwendung des 
Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Er muss insbesondere zutreffende 
und vollständige Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen 
Tatsachen machen (Art. 90 lit. a AuG). Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung gemäss 
Art. 62 lit. a AuG setzt somit voraus, dass der Betroffene wissentlich falsche Angaben 
gemacht oder Tatsachen verschwiegen hat, in der Absicht, gestützt darauf den 
Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten (BGE 2C_243/2008 vom 18. 
Juni 2008 E. 2.3.; BGE 2A.275/2005 vom 17. Oktober 2005 E. 2.1.; Kreisschreiben des 
Bundesamtes für Migration, I. Ausländerbereich, Version 1.1.08, Ziff. 3.4.6., in: 
www.bfm.admin.ch). Erfasst wird davon auch die sogenannte Scheinehe oder 
Ausländerrechtsehe.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eine Schein- oder Ausländerrechtsehe 
vor, wenn die Ehe nur zum Zweck der Umgehung fremdenpolizeilicher Vorschriften 
eingegangen wurde oder an ihr aus diesem Grund festgehalten wird. Die Ehegatten 
beabsichtigen somit von Beginn an keine echte eheliche Gemeinschaft. Der Nachweis, 
dass die Ehe zur Umgehung der Vorschriften über Aufenthalt und Niederlassung der 
Ausländer geschlossen wurde und nicht der Begründung einer Lebensgemeinschaft 
dient, ist in der Regel nicht direkt, sondern nur durch Indizien zu erbringen (BGE 122 II 
295 E. 2b; VerwGE B 2008/190 vom 22. Januar 2009 E. 2.1.; VerwGE B 2008/140 vom 
5. November 2008 E. 4.2., beide publiziert in: www.gerichte.sg.ch). Solche Indizien sind 
unter anderem darin zu erblicken, dass dem Ausländer die Ausweisung gedroht hat, 
weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hätte oder sie ihm nicht 
verlängert worden wäre. Sodann können die Umstände oder die kurze Dauer der 
Bekanntschaft sowie die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie 
aufgenommen haben, für das Vorliegen einer Scheinehe sprechen. Umgekehrt kann 
aus einer gewissen Zeit des Zusammenlebens und des Unterhalts intimer Beziehungen 
nicht ohne weiteres abgeleitet werden, es sei eine wirkliche Lebensgemeinschaft 
gewollt gewesen. Ein solches Verhalten kann zur Täuschung der Behörden auch nur 
vorgespiegelt sein. Einzelne Indizien vermögen für sich allein den Nachweis einer 
Tatsache nicht zu erbringen. Je nach Art und Anzahl können sie sich jedoch zum 
rechtsgenüglichen Beweis verdichten (BGE 122 II 295 E. 2b; 123 II 52 E. 5). Nach 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist dabei nicht von wesentlicher 
Bedeutung, ob die Indizien auch bei einer normalen Ehe vorliegen könnten. 
Entscheidend ist vielmehr eine Gesamtbetrachtung sämtlicher Tatumstände (VerwGE 
B 2008/129 vom 14. Oktober 2008 E. 3.2. und 3.3.; VerwGE B 2007/127 vom 
5. November 2007 E. 2.3., beide publiziert in: www.gerichte.sg.ch). Wenn aber nicht 
genügend Anhaltspunkte bestehen, die auf eine Scheinehe hindeuten, so darf nicht 
einzig aufgrund dieser ungenügenden Anhaltspunkte die Berufung auf eine bestehende 
Ehe als Rechtsmissbrauch qualifiziert werden (BGE 123 II 49).
2.2. Die Ehefrau des Beschwerdeführers ist britische Staatsangehörige. Sie verfügt in 
der Schweiz über eine Niederlassungsbewilligung. Daher kann sich der Ehemann 
grundsätzlich auf Art. 7 lit. d des Freizügigkeitsabkommens mit der Europäischen 
Gemeinschaft (SR 0.142.112.681, abgekürzt FZA) sowie Art. 3 Abs. 1 und 2 des 
Anhangs I zum FZA berufen, um aus dem Anwesenheitsrecht seiner Ehefrau ein 
abgeleitetes Recht auf Aufenthalt geltend zu machen. Dieser Anspruch gilt an sich 
während der ganzen Dauer des formellen Bestandes der Ehe (BGE 130 II 113 E. 8.3). 
Art. 3 Anhang I FZA schützt indessen nicht die Scheinehe. Die Bestimmung wird 
überdies auch dann rechtsmissbräuchlich angerufen, wenn die Ehe, obwohl sie 
ursprünglich nicht als Scheinehe geschlossen worden ist, nur (noch) formell und ohne 
Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht 
(BGE 130 II 113 E. 9 und 10; vgl. VerwGE B 2006/232 vom 27. Februar 2007 i.S. S.M., 
publiziert in: www.gerichte.sg.ch). Die Vorinstanz hat die massgebenden rechtlichen 
Bestimmungen in E. 3 und 4 zutreffend dargelegt. In der Beschwerde werden dagegen 
keine Einwendungen erhoben.
2.3. Bei der Würdigung der Indizien ist zu berücksichtigen, dass diese gesamthaft zu 
beurteilen sind. Eine Vielzahl einzelner Umstände, welche für sich allein den Bestand 
einer Ehe nicht in Frage zu stellen vermöchten, kann gesamthaft die Schlussfolgerung 
rechtfertigen, eine Ehe sei geschlossen worden, ohne dass der Wille zu einer echten 
Lebensgemeinschaft bestand (vgl. VerwGE vom 10. Juni 2004 i.S. S.P., publiziert: in: 
www.gerichte.sg.ch). Sodann spielen die Gründe für das Scheitern der Ehe bzw. für die 
Unmöglichkeit der Wiederannäherung der Ehegatten keine Rolle, soweit mit einer 
Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft offensichtlich nicht mehr zu rechnen ist 
(BGE 128 II 154).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.3.1. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer stamme aus Mazedonien. Er habe 
im Heimatstaat keine besonders qualifizierte Tätigkeit ausgeübt. Ohne die Heirat mit 
einer in der Schweiz Niedergelassenen hätte er somit keine Möglichkeit gehabt, in der 
Schweiz eine Aufenthaltsberechtigung zu erlangen. Diese Konstellation lasse beim 
Ehemann eine Motivation zum Abschluss einer Scheinehe vermuten.
Der Beschwerdeführer qualifiziert diese Begründung als willkürlich. Zudem führe die 
sachfremde Vermutung zu einer Beweislastumkehr.
Zutreffend ist, dass der Beschwerdeführer als mazedonischer Staatsangehöriger ohne 
besondere berufliche Qualifikationen keine Aussicht auf Erteilung einer ordentlichen 
Aufenthaltsbewilligung gehabt hätte, wenn er nicht im Rahmen des Familiennachzugs 
ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz hätte geltend machen können. Die Wortwahl des 
angefochtenen Entscheids ist aber in diesem Punkt missverständlich; eine Vermutung 
im Rechtssinne besteht nicht, wenn ein mazedonischer Staatsangehöriger ohne 
besondere berufliche Qualifikation eine in der Schweiz niedergelassene Person 
heiratet. Die Vorinstanz wollte damit zum Ausdruck bringen, dass diese Sachumstände 
Indizien darstellen, welche bei der Beurteilung einer Scheinehe ins Gewicht fallen.
2.3.2. Die Vorinstanz nahm weiter an, der Beschwerdeführer und seine Ehefrau hätten 
unterschiedliche Angaben zum Kennenlernen gemacht. Der Beschwerdeführer habe 
angegeben, seine Ehefrau durch seinen Cousin kennengelernt zu haben. Sie sei mit 
seinem Cousin in die Ferien gekommen. Sie hätten sich mit ein wenig Englisch 
verständigt. Die Ehefrau habe dagegen erklärt, sie sei mit dem Bruder des 
Beschwerdeführers in Mazedonien gewesen. Durch ihn habe sie ihren Ehemann 
kennengelernt. Sie hätten zusammen Deutsch gesprochen. Auf die Frage, ob sie sich in 
Englisch unterhalten hätten, habe die Ehefrau erklärt, der Beschwerdeführer könne kein 
Englisch.
Der Beschwerdeführer bestreitet dies und macht geltend, die Vorinstanz habe von 
einer 13 Seiten umfassenden Einvernahme gerade einmal zwei Widersprüche 
herausgepickt. Bei dieser Sachlage könne nicht ernsthaft davon gesprochen werden, 
die Eheleute hätten widersprüchliche Aussagen gemacht, zumal die nicht 
übereinstimmenden Aussagen keine Widersprüche seien, sondern nach Jahren und 
unter Laien durchaus nachvollziehbar seien. Die Angaben der Eheleute stimmten sehr 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
wohl überein. Die Ehefrau habe bestätigt, mit einem Verwandten des 
Beschwerdeführers nach Mazedonien gereist zu sein und dort, bei dessen Familie, 
ihren künftigen Ehemann kennengelernt zu haben. Ob die Ehefrau diese eine Person 
als Cousin oder Bruder erkannt habe, sei keine solche Diskrepanz, welche gleich eine 
Scheinehe begründet. Auch seien die Ausführungen zur Sprache nicht richtig. Der 
Beschwerdeführer habe an der Einvernahme erklärt, sie hätten sich mit ein wenig 
Englisch unterhalten. Er habe aber genaue und korrekte Angaben machen können, 
dass seine Ehefrau Englisch und Deutsch spreche. Auf Nachfrage habe er zudem 
bestätigt, er selber spreche eigentlich nur Albanisch und etwas Deutsch. Zu demselben 
Thema habe die Ehefrau bestätigt, ihr Ehemann spreche Albanisch und Deutsch. 
Englisch könne er eigentlich nicht. Sie spreche Deutsch und Englisch. Bei dieser 
Sachlage könne nicht ernsthaft davon gesprochen werden, die Eheleute hätten 
widersprüchliche Aussagen gemacht, zumal die nicht übereinstimmenden Aussagen 
keine Widersprüche seien, sondern nach Jahren und unter Laien durchaus 
nachvollziehbar seien.
Das Verwaltungsgericht kann die Auffassung des Beschwerdeführers nicht teilen. Wohl 
handelt es sich sowohl bei einem Bruder als auch bei einem Cousin um Verwandte. Die 
Ehefrau hat jedoch ausgeführt, sie sei mit einem Bruder des Beschwerdeführers in 
Mazedonien gewesen und habe durch ihn ihren Ehemann kennengelernt, während der 
Beschwerdeführer festhielt, seine Ehefrau durch seinen Cousin kennengelernt zu 
haben. In diesen Aussagen ist ein Widerspruch zu erkennen. Ob es sich bei der 
fraglichen Person um einen Cousin oder einen Bruder handelt, war der Ehefrau 
möglicherweise bei den ersten Begegnungen unklar. Nachdem sie mit ihrem Ehemann 
aber längere Zeit gemeinsam in einer Wohnung verbracht haben will, die dem besagten 
Verwandten gehörte, bei diesem arbeitete und dieser vom Beschwerdeführer selbst 
gegenüber dem Einwohneramt als Bruder bezeichnet wurde, kann der Widerspruch 
nicht mehr als bedeutungslose Unachtsamkeit betrachtet werden. Auch handelt es sich 
bei der gemeinsam verwendeten Sprache um ein wichtiges Merkmal, welches beim 
erstmaligen Zusammentreffen der Eheleute bedeutsam ist. Wenn die Eheleute bei 
einem solchen Umstand widersprüchliche Angaben machen, durfte dies die Vorinstanz 
zu Recht als Indiz für eine Scheinehe werten. Jedenfalls steht fest, dass der 
Beschwerdeführer erklärte, sie hätten sich mit ein wenig Englisch verständigt, während 
die Ehefrau erklärte, ihr Ehemann könne kein Englisch bzw. habe kein Englisch 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gesprochen. Die Vorinstanz hat diese Widersprüche zu Recht in ihre Erwägungen 
einbezogen. Hinzu kommt, dass auch weitere Umstände im Zusammenhang mit dem 
Kennenlernen der Eheleute als Indizien für eine Scheinehe zu betrachten sind. Die 
Ehefrau erklärte, sie habe ihren Ehemann vor der Heirat zweimal getroffen. Sie hätten 
sich in Mazedonien besucht. Sie sei sehr jung und verliebt gewesen und habe einfach 
mit ihm zusammensein wollen. Der Umstand, dass sich zwei bisher nicht bekannte 
Personen, die sich sprachlich kaum verständigen können, nach lediglich zwei 
gemeinsamen Ferienaufenthalten verheiraten, muss als aussergewöhnlich bezeichnet 
werden.
2.3.3. Weiter hielt die Vorinstanz fest, die Angaben der Eheleute zur Hochzeit würden 
nicht in allen Teilen übereinstimmen. Der Beschwerdeführer habe angegeben, als 
Trauzeugen seien Personen von der Gemeinde anwesend gewesen, die er persönlich 
nicht gekannt habe. Daneben seien seine Eltern und seine Geschwister anwesend 
gewesen. Angehörige seiner Ehefrau seien keine anwesend gewesen. Sie hätten kein 
Hochzeitsfest abgehalten, da sie nur im kleinen Kreis gefeiert hätten. Sie hätten in 
einem Restaurant gegessen. Die Ehefrau habe zu Protokoll gegeben, der Bruder des 
Ehemannes sei Trauzeuge gewesen, aber sie wisse dies nicht mehr. Neben den 
Trauzeugen sei nur die Familie des Ehemannes an der Trauung dabeigewesen. Sie 
hätten dann bei den Eltern des Ehemannes gegessen. In einem Restaurant seien sie 
nicht gewesen.
Auch in diesen Aussagen sind erhebliche Widersprüche zu erkennen, die von 
wesentlicher Bedeutung sind. Die Fragen des Ausländeramts bzw. der Polizei betrafen 
Sachverhalte, die bei Eheleuten in der Regel auch nach einigen Jahren noch deutlich in 
Erinnerung sind. Wenn die Eheleute dazu verschiedene Angaben machen und der 
festen Überzeugung sind, alles korrekt wiedergegeben zu haben, so bildet dies ein 
gewichtiges Indiz für eine Scheinehe. Hinzu kommt, dass nicht nur die Aussagen zu 
den Trauzeugen widersprüchlich waren. Auch zur Frage, was nach der Hochzeit 
unternommen wurde, machten die Eheleute unterschiedliche bzw. widersprüchliche 
Aussagen. Ob der Beschwerdeführer der Ehefrau nach der Heirat einen Ring schenkte, 
spielt im übrigen keine ausschlaggebende Rolle. In diesem Punkt fällt aber doch auf, 
dass es ungewöhnlich ist, dass der Beschwerdeführer die nach der Heirat erfolgte 
Schenkung eines Rings an die Ehefrau bei der Befragung nicht erwähnte.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.3.4. Die Vorinstanz erachtete im weiteren die Wohnsituation des Beschwerdeführers 
und seiner Ehefrau als Indiz für eine Scheinehe. Sie hielt fest, der Beschwerdeführer sei 
am 27. Februar 2006 in die Schweiz eingereist und habe als Wohnadresse Bahnplatz 5 
in Rorschach angegeben. Das Einwohneramt Rorschach habe im September 2007 
mitgeteilt, der Beschwerdeführer habe seit einigen Monaten bei seinem Bruder Blerim 
D. an der Reitbahnstrasse 33 in Rorschach gewohnt. Ab 1. Oktober 2007 habe er an 
der Webergasse 3 in Rorschach gewohnt. In den Akten liege auch ein Mietvertrag des 
Beschwerdeführers für die Webergasse 3. Daraus sei ersichtlich, dass es sich bei 
dieser Wohnung nicht um eine Familienwohnung handle. Die Ehefrau habe sich per 
30. April 2007 nach Dällikon abgemeldet. Weder der Ehemann noch die Ehefrau hätten 
erwähnt, dass sie bei Verwandten des Ehemannes an der Reitbahnstrasse 33 
zusammengelebt hätten. Daher sei davon auszugehen, dass der Ehemann allein zu 
seinem Verwandten gezogen sei.
In der Beschwerde wird die von der Vorinstanz getroffene Annahme als willkürlich 
gerügt. Es bestünden überhaupt keine Anzeichen, dass die Eheleute nicht als erstes in 
der Wohnung am Bahnplatz 5 in Rorschach gewohnt haben sollten. Dies sei auch 
deshalb ausgewiesen, weil die Ehefrau im darunter liegenden Restaurant gearbeitet 
habe. Es liege keine einzige Tatsache vor, die den Aussagen der Eheleute 
widerspreche. Auch hier liege der Begründung der Vorinstanz ein Generalverdacht 
zugrunde, was willkürlich sei. Unter diesem Titel mangle es schlichtweg an einer 
genügenden bzw. überhaupt an einer Begründung. Nur weil die Vorinstanz Zweifel 
habe, sei nichts bewiesen. Es sei eine Tatsache, dass die Eheleute vom Bahnplatz 5 
zuerst an die Reitbahnstrasse 33 umgezogen seien und erst danach an die 
Webergasse 3. Nur weil dies beim Einwohneramt nicht registriert worden sei, bedeute 
dies noch lange nicht, dass es nicht zutreffend war. Die Angaben der Eheleute seien 
überhaupt nicht widersprüchlich, würden aber das gemeinsame Zusammenleben 
beweisen.
Aufgrund der Akten reiste der Beschwerdeführer am 27. Februar 2006 in die Schweiz 
ein. Als Wohnort gab er die Adresse Bahnplatz 5 an. In der Befragung erklärte er aber, 
er wohne seit Januar 2006 an der Adresse Weberstrasse 3 in Rorschach. In der 
Wohnung lebe er alleine. Erst auf die Frage, wo er mit seiner Ehefrau gewohnt habe, 
erklärte der Beschwerdeführer, er habe ganz zu Beginn mit seiner Frau am Bahnplatz 5 
gewohnt. Anschliessend seien sie zusammen an die Reitbahnstrasse 33 gezügelt. An 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Weberstrasse 3 sei er ohne seine Frau gezügelt. Die Ehefrau bestätigte, dass sie 
eine Wohnung über dem Restaurant H5 in Rorschach und dann an der 
Reitbahnstrasse 33 gehabt hätten. Ob die Eheleute in diesen Wohnungen gemeinsam 
lebten, ist möglich, aber im vorliegenden Fall nicht von ausschlaggebender Bedeutung. 
Wie erwähnt, spricht der Umstand, dass zwei Personen zeitweise zusammenwohnen 
oder intime Beziehungen unterhalten, nicht zwingend gegen das Vorliegen einer 
Scheinehe. Fest steht jedenfalls, dass der Beschwerdeführer keine Mietverträge 
eingereicht hat, welche auf die Eheleute ausgestellt wurden. Auch fällt auf, dass die 
Ehefrau aufgrund einer Arbeitsstelle in den Kanton Zürich weggezogen ist. Der 
Beschwerdeführer unternahm offenbar keine Anstrengungen, einen Arbeitsplatz im 
Kanton Zürich zu finden oder seinen Wohnsitz ebenfalls zu jenem der Ehefrau zu 
verlegen. Jedenfalls hat er keine Beweismittel für eine erfolglose Stellensuche 
eingereicht. Die Eheleute gaben offensichtlich die gemeinsame Wohnung, falls sie 
überhaupt eine solche hatten, leichthin auf, nachdem die Ehefrau eine neue Stelle im 
Kanton Zürich fand. Auch äusserte der Beschwerdeführer kein Bedauern über die 
Trennung. Er hielt zwar fest, er stelle sich eine Zukunft zusammen mit seiner Frau vor 
und hoffe immer noch, dass sie in der nächsten Zeit zusammenziehen könnten. 
Demgegenüber erklärte die Ehefrau, sie glaube, die Ehe gehe nicht mehr weiter. Der 
Ehemann wolle jetzt nicht nach Zürich kommen. Sie möchte sich scheiden lassen und 
wolle nicht mehr mit ihrem Mann zusammenziehen. Die Eheleute besitzen auch keine 
Schlüssel der Wohnung des anderen Ehegatten. Der Beschwerdeführer kannte 
überdies die genaue Adresse seiner Ehefrau (Strasse und Hausnummer) im Kanton 
Zürich nicht. Zudem machten die Eheleute pauschale und zum Teil nichtssagende 
Angaben zu Fragen aus dem persönlichen Bereich. Der Ehemann hielt fest, in der 
letzten Zeit hätten sie die Freizeit nicht mehr gemeinsam verbracht. Zur Zeit hätten sie 
keine gemeinsamen Hobbies mehr. Seine Ehefrau habe kein spezielles Hobby. Auch 
die Ehefrau erklärte, sie habe ihren Mann vor mehr als einem Monat das letzte Mal 
gesehen. Sie hätten bei diesem letzten Treffen nichts mehr miteinander unternommen. 
Sie hätten keine gemeinsamen Hobbies. Sie selbst habe keine Hobbies. Diese 
stereotypen Antworten bilden ein Merkmal, dass die Eheleute wenig übereinander 
wissen und nicht über gemeinsame Erlebnisse berichten können.
2.3.5. Auch die Gründe für den Bezug getrennter Wohnungen sind nicht überzeugend. 
Es ist zwar verständlich, dass der Beschwerdeführer bestrebt war, seine Arbeitsstelle in 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Montlingen beizubehalten. Der Umstand, dass die Ehefrau wegen einer Arbeitsstelle 
kurzerhand die gemeinsame Wohnung verliess und sich faktisch von ihrem Ehemann 
trennte, lässt aber darauf schliessen, dass es sich nicht um eine beabsichtigte 
Ehegemeinschaft handelte.
2.3.6. Der Ehemann wurde ausdrücklich aufgefordert, detaillierte Angaben zum ersten 
Treffen mit der künftigen Ehegattin zu machen. Daraufhin erklärte er, sie sei mit seinem 
Cousin in die Ferien gekommen. Bei einem Besuch bei ihm zu Hause habe er sie dann 
kennengelernt. Diese stereotypen und ohne besondere Details vorgetragenen 
Schilderungen müssen als wenig glaubhaft eingestuft werden. Auch in bezug auf die 
Frage, wer einen Heiratsantrag gemacht habe, machten die Eheleute unterschiedliche 
Angaben. Der Beschwerdeführer erklärte, die Ehefrau habe einen Heiratsantrag 
gemacht, während die Ehefrau keine bestimmte Antwort gab. Der Umstand, dass keine 
Verwandten der Ehefrau an der Hochzeit teilnahmen und lediglich die Eltern und die 
Geschwister des Ehemannes bei der Trauung dabei waren, bildet ebenfalls ein Indiz für 
eine Scheinehe. Auch der Verzicht auf grössere Festlichkeiten stellt im Lichte der 
gesamten Umstände ein Indiz für eine Scheinehe dar. Ebenso fällt auf, dass der 
Beschwerdeführer das genaue Geburtsdatum seiner Ehefrau nicht nennen konnte, 
sondern den Tag und den Monat verwechselte.
Weiter steht fest, dass die Eheleute nie gemeinsame Ferien machten. Auf die Frage 
nach dem Grund gab der Beschwerdeführer an, sie hätten nicht zusammen Ferien 
gehabt. Auch erklärte er, seine Ehefrau habe ihn nie nach Mazedonien begleitet. 
Ebenso wollte der Beschwerdeführer keine Angaben zu seiner bevorzugten 
Zigarettenmarke machen, und auf die Frage, was die Ehefrau am liebsten esse, 
antwortete er "am liebsten bei McDonald's. Dort alles, was es dort gibt".
Die Ehefrau erklärte auf die Frage, ob ihr Ehemann Raucher sei, sie glaube nicht mehr. 
Auf die Frage, was ihr Ehemann am liebsten esse, antwortete sie: "Einfach Fleisch". 
Weiter erklärte sie, sie habe kein spezielles Lieblingsgericht. Gemeinsame Bekannte 
hätten sie und ihr Ehemann nicht. Sie könne sich nicht vorstellen, die Ehe gemeinsam 
im Heimatland ihres Gatten zu leben, da die Beziehung eigentlich zu Ende sei. Sie 
bezeichnete die Ehe als Fernbeziehung; die Ehe habe nicht ihren Vorstellungen 
entsprochen. Auch darin sind nichtssagende, wenig detaillierte Antworten zu erblicken, 
wie sie bei Personen üblich sind, die wenig voneinander wissen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.4. Zusammenfassend ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass die 
Vorinstanz aufgrund der dargelegten Indizien zu Recht davon ausgegangen ist, der 
Beschwerdeführer habe mit der Heirat keine Lebensgemeinschaft begründen, sondern 
ausschliesslich eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erlangen wollen. Die 
Vorinstanz hat die vorliegenden Indizien sorgfältig und zutreffend gewürdigt. Von einer 
sachwidrigen oder gar willkürlichen Beweiswürdigung kann nicht gesprochen werden.
2.5. Das Eingehen einer Scheinehe bildet einen Verstoss gegen eine zentrale 
ausländerrechtliche Norm (vgl. statt vieler BGE 2A.275/2005 vom 17. Oktober 2005, E. 
4.2 mit Hinweisen). Nach der Praxis rechtfertigt daher das Eingehen der Scheinehe den 
Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. statt vieler VerwGE B 2005/86 vom 
13. September 2005; B 2006/15 vom 12. April 2006; B 2006/51 vom 8. Juni 2006, 
publiziert in: www.gerichte.sg.ch). Bei einer Scheinehe ist im übrigen die Berufung auf 
Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13 und 14 der 
Bundesverfassung (SR 101) unbehelflich.
Der Beschwerdeführer lebt erst seit rund fünf Jahren in der Schweiz. Er erklärte, er 
habe in der Schweiz keine nahen Angehörigen und hielt fest, ein Onkel und dessen 
Söhne lebten in Rorschach. Sie würden ebenfalls D. heissen. Die Adresse kenne er 
nicht. Dies steht in einem gewissen Widerspruch zu den Angaben im Zusammenhang 
mit dem Kennenlernen der Ehefrau. Wie es sich damit genau verhält, kann aber offen 
bleiben. Auch übt der Beschwerdeführer keine besonders qualifizierte Tätigkeit aus, die 
in wirtschaftlicher oder arbeitsmarktlicher Hinsicht eine Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung gebieten würde. Wohl hält sein Arbeitgeber in einer 
unaufgefordert eingereichten Eingabe fest, er könne in der ganzen Schweiz keinen 
tauglichen Arbeiter für die von ihm versehene Funktion finden. Dies erscheint allerdings 
nicht überzeugend. Der Beschwerdeführer hat sich offenbar erfolgreich im Betrieb 
eingearbeitet; es ist aber aufgrund der Angaben des Arbeitgebers nicht 
nachvollziehbar, weshalb nicht auch andere Mitarbeiter dazu befähigt wären. Hinzu 
kommt, dass die Eltern des Beschwerdeführers in Mazedonien leben. Eine Rückkehr 
nach Mazedonien lässt sich daher für den Beschwerdeführer ohne 
überdurchschnittliche Schwierigkeiten bewerkstelligen. Auch steht fest, dass der 
Beschwerdeführer bei der Befragung im September 2009 einen Dolmetscher benötigte. 
Eine besondere Integration in die Verhältnisse der Schweiz liegt daher nicht vor. Sein 
Einwand, er respektiere die Rechtsordnung und sei in fünf Jahren nie irgendwie negativ 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
aufgefallen, ist aufgrund des Eingehens einer Scheinehe nicht stichhaltig. Allein das 
Eingehen einer Scheinehe bildet nach der Rechtsprechung einen stichhaltigen Grund, 
die dadurch erlangte Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen. Von einem 
unverhältnismässigen Entscheid oder einem Missbrauch bzw. einer Überschreitung 
des behördlichen Ermessens kann bei dieser Sachlage nicht gesprochen werden.
2.6. Zusammenfassend ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass die 
Beschwerde abzuweisen ist.
3. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von 
Fr. 2'000.-- ist angemessen (Art. 7 Ziff. 222 Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). 
Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist zu verrechnen.
Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98bis VRP).
Demnach hat das Verwaltungsgericht
zu Recht erkannt:
1./ Die Beschwerde wird abgewiesen.
2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- bezahlt der 
Beschwerdeführer unter Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher 
Höhe.
3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
V.          R.           W.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/14


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Der Präsident:                                    Der Gerichtsschreiber:
Versand dieses Entscheides an:
-   den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwalt lic. iur. A.)
-   die Vorinstanz
am:
Rechtsmittelbelehrung:
Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. BGG geltend gemacht wird, kann gegen 
diesen Entscheid gestützt auf Art. 82 lit. a BGG innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde erhoben werden.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 14/14