sg_gerichte · I/1-2009/97 · 2010-05-20 · de

Art. 13 Abs. 1 StG (sGS 811.1). Nachweis der Wohnsitzverlegung (Verwaltungsrekurskommission, 20. Mai 2010, I/1-2009/97).

Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall-Nr.:
I/1-2009/97
Stelle:
Verwaltungsrekurskommission
Rubrik:
Abgaben und öffentliche Dienstpflichten
Publikationsdatum: 02.08.2019
Entscheiddatum:
20.05.2010
Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 20.05.2010
Art. 13 Abs. 1 StG (sGS 811.1). Nachweis der Wohnsitzverlegung 
(Verwaltungsrekurskommission, 20. Mai 2010, I/1-2009/97).
Präsident Nicolaus Voigt, Mitglieder Fritz Buchschacher und Markus Frei; 
Gerichtsschreiberin Sabrina Häberli
X, Rekurrent,
vertreten durch lic.iur. Philip Schneider, Rechtsanwalt, Poststrasse 23, 9001 St. Gallen,
gegen
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen, Vorinstanz,
betreffend
Steuerpflicht 2008
Sachverhalt:
A.- X, Jahrgang 1960, wuchs in L ZH auf und wohnte bis 1993 im Kanton Zürich. Per 
1. September 1993 zog er nach A SG, wo er am 1. November 1994 ein Einfamilienhaus 
kaufte. Am 20. Juli 2001 heiratete er. Die Ehefrau brachte ein Kind, Jahrgang 1992, mit 
in die Ehe. Die Familie wohnte im Haus in A. Am 29. Februar 2008 zog die Ehefrau mit 
ihrem Kind nach W SG. Das Ehepaar liess sich scheiden. Am 23. Mai 2008 verlegte X 
seine Schriften nach L ZH und am 1. Dezember 2009 nach S GL. Er ist dipl. Geologe 
ETH und bei der Firma M AG mit Hauptsitz in Zürich sowie Zweigniederlassungen in T, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 1/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A und H als Verwaltungsratsmitglied und Mitglied der Geschäftsleitung tätig. Zudem ist 
er einer der drei Gründer und Hauptaktionäre der AG.
B.- Mit Schreiben vom 4. Februar 2009 an X leitete die für die Gemeinde A zuständige 
Steuerkommissärin Abklärungen betreffend die Steuerpflicht 2008 ein. Mit Verfügung 
vom 3. März 2009 stellte das kantonale Steueramt fest, X sei aufgrund persönlicher 
Zugehörigkeit per 31. Dezember 2008 und damit für das ganze Jahr 2008 in A 
steuerpflichtig. Eine gegen diese Feststellungsverfügung erhobene Einsprache wies 
das Steueramt mit Entscheid vom 24. April 2009 ab.
C.- Gegen diesen Einsprache-Entscheid reichte X durch seinen Vertreter am 25. Mai 
2009 einen Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission ein. Er beantragte, die 
Feststellungsverfügung (recte: der Einsprache-Entscheid sowie die diesem zugrunde 
liegende Feststellungsverfügung) vom 24. April 2009 sei aufzuheben und es sei 
festzustellen, dass der Rekurrent per 31. Dezember 2008 nicht aufgrund persönlicher 
Zugehörigkeit in A steuerpflichtig sei.
Mit Vernehmlassung vom 13. Juli 2009 beantragte die Vorinstanz die kostenfällige 
Abweisung des Rekurses. Zur Rekursergänzung vom 25. August 2009 nahm die 
Vorinstanz am 14. September 2009 Stellung. Am 9. Oktober 2009 erfolgte eine weitere 
Eingabe des Rekurrenten. Die Vorinstanz reichte am 27. Januar 2010 eine 
unaufgeforderte Mitteilung ein, zu welcher der Rekurrent am 8. Februar 2010 nochmals 
Stellung nahm.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge wird, 
soweit notwendig, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur 
Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 25. Mai 2009 ist rechtzeitig eingereicht 
worden. Er erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen 
(Art. 194 Abs. 1 des Steuergesetzes, sGS 811.1, abgekürzt: StG; Art. 48 des Gesetzes 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 2/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt: VRP). Auf den Rekurs ist 
einzutreten.
2.- Im Folgenden ist die Zulässigkeit der zusätzlichen, unaufgefordert eigereichten 
Eingabe der Vorinstanz vom 27. Januar 2010 zu prüfen. Abweichend vom Grundsatz 
des einfachen Schriftenwechsels wird eine zweite Eingabe unter anderem zugelassen, 
wenn von den Rekursbeteiligten neue Rechts- und Tatsachenbehauptungen 
vorgetragen werden, die für die Beurteilung der Streitsache von erheblichem Einfluss 
sind (vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Auflage 
2003, Rz. 951). Es sind alle Vorbringen zu berücksichtigen, die einer vollständigen 
Ermittlung des Sachverhalts dienen. Die Vorinstanz bringt in der zusätzlichen Eingabe 
insbesondere vor, der Rekurrent habe sich am 1. Dezember 2009 in der Gemeinde S 
GL angemeldet. Der Rekurrent bestreitet dies in seiner zusätzlichen Stellungnahme 
vom 8. Februar 2010 nicht und fügt an, er habe sich dort ein Einfamilienhaus gekauft. 
Da im vorliegenden Fall die Begründung eines neuen Lebensmittelpunkts abzuklären 
ist, haben diese Tatsachen erheblichen Einfluss auf die Entscheidfindung. Die Eingaben 
sind deshalb zuzulassen.
3.- Anfechtungsobjekt ist der Einsprache-Entscheid vom 24. April 2009 über die 
Feststellung der subjektiven Steuerpflicht für das Jahr 2008 im Kanton St. Gallen. Nach 
der Rechtsprechung zum interkantonalen Doppelbesteuerungsverbot im 
interkantonalen Recht ist die Frage, ob eine natürliche Person einer kantonalen 
Steuerhoheit unterworfen ist, in einem besonderen Vorverfahren zu entscheiden. Ein 
solcher Vorentscheid über eine streitige Steuerpflicht beziehungsweise eine 
Feststellungsverfügung betreffend den steuerlichen Wohnsitz einer natürlichen Person 
ist gemäss konstanter Praxis selbständig anfechtbar (GVP 1982 Nr. 35).
4.- Streitig ist, ob der Rekurrent in der Steuerperiode 2008 im Kanton St. Gallen 
beziehungsweise in der Gemeinde A unbeschränkt steuerpflichtig ist.
a) Die Vorinstanz führt im Wesentlichen aus, der Rekurrent habe seit 1993 seinen 
Wohnsitz in A gehabt. Es werde davon ausgegangen, dass er in den letzten 15 Jahren 
von A aus seinen geltend gemachten Bekanntenkreis in Zürich gepflegt und das 
kulturelle Angebot in Zürich genutzt habe. Weder durch die Eheschliessung noch durch 
die Trennung habe sich etwas an seiner Wohnsituation geändert. An den Arbeitsort 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 3/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zürich sei er all die Jahre von A aus gelangt. Zudem habe der Arbeitgeber eine 
Zweigniederlassung an der Wohnadresse des Rekurrenten in A, wo dieser 
vermutungsweise mehrheitlich seine Arbeitserfüllung leiste. Dass er sich wegen 
verschiedener Vorkommnisse in A nicht mehr wohlfühle, löse keinen effektiven 
Wohnsitzwechsel aus. Der Stromverbrauch in der Liegenschaft in A sei im Jahr 2008 
sogar etwas höher gewesen als im Jahr 2007. Dort bestehe zudem der einzige private 
Festnetzanschluss des Rekurrenten und ein Festnetz- sowie ein Internetanschluss der 
Zweigniederlassung der M AG. Dies deute ebenfalls darauf hin, dass der Rekurrent 
hauptsächlich in A arbeite. Der Auftrag zur Postumleitung sei erst nach der 
Feststellungsverfügung erfolgt und beziehe sich nur auf die Privatpost und nicht auf 
diejenige der Zweigniederlassung der M AG. Es sei nicht nachvollziehbar, dass sich ein 
48-jähriger Mann mit der Absicht dauernden Verbleibens in ein Zimmer der elterlichen 
Wohnung einquartiere und sein 11-Zimmerhaus in A nur für Ferienzwecke halte. 
Schliesslich sei das Fahrzeug des Rekurrenten und dessen Anwesenheit auf dem 
Grundstück in A auch nach der Abmeldung häufig beobachtet worden.
Im Rekurs wird geltend gemacht, bei dem Haus in A handle es sich um ein kleines 
Häuschen mit kleinen Zimmern und niedriger Decke. Nach der Scheidung im Jahr 2008 
habe eine ganze Anzahl von Vorkommnissen dazu geführt, dass der Rekurrent sich im 
Mai 2008 definitiv entschieden habe, der Gemeinde A den Rücken zu kehren. Heute 
verbinde ihn ausser der Liegenschaft, welche als finanzielle Altersvorsorge diene, 
nichts mehr mit A. Der Rekurrent engagiere sich stark in der Firma und verbringe die 
meiste Zeit an seinem Arbeitsort in Zürich. Die Zweigniederlassung in A generiere nur 
einen geringen Umsatz und der Rekurrent verbringe nur einen kleinen Teil seiner 
Arbeitszeit dort. In den vergangenen Jahren habe es verschiedene unangenehme 
Behördenkontakte und Vorkommnisse in A gegeben. Nach einem Vorfall im Mai 2008, 
wo er von einem Amokfahrer beinahe überfahren worden sei, habe er sich 
entschlossen, den Wohnsitz zu verlegen. Da er in seinem Elternhaus in L habe 
Unterschlupf finden können, sei er dorthin umgezogen. Seither verkehre er regelmässig 
in seiner aus früheren Zeiten vertrauten Heimat, freue sich über den vermehrten 
Kontakt mit seinen Eltern und Bekannten aus früheren Zeiten. Ab und zu halte er sich 
immer noch in seinem Haus in A auf, welches nunmehr zum Ferienhaus geworden sei. 
Bei diesen Aufenthalten habe er auch die Post entgegen genommen. Dies sei wenig 
praktikabel gewesen, weshalb er am 14. März 2009 einen Umleitungsauftrag erteilt 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 4/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
habe. Der Vater des Rekurrenten schaue an mehreren Tagen pro Woche nach dem 
Haus in A. Deshalb habe sich wohl auch der Wasser- und Stromverbrauch seit Mai 
2008 nicht besonders verändert. Insbesondere werde die Feststellung der Vorinstanz 
bestritten, wonach die Anwesenheit des Rekurrenten auf dem Grundstück in A 
beobachten worden sei. Dieser sei kaum mehr mit seinem Fahrzeug an den Arbeitsort 
gefahren. Vielmehr habe er das Auto beim Ferienhaus in A stehen lassen. Er habe sich 
also nicht immer in A aufgehalten, wenn sein Auto dort gesichtet worden sei. Der 
Rekurrent habe definitiv den Entscheid gefasst, seinen bisherigen Wohnsitz in A 
aufzulösen. Er habe seinen Lebensmittelpunkt, der sich ohnehin in der vergangenen 
Zeit sukzessive in Richtung des Kantons Zürich verschoben habe, nun definitiv mit 
einem bewussten Entscheid nach L verlegt. In seiner früheren Heimat habe er die 
Möglichkeit gefunden, den neuen Wohnsitz zu begründen, nachdem die Beziehung zu 
seiner heutigen Lebenspartnerin im Mai 2008 noch nicht soweit gereift gewesen sei, 
um gemeinsam eine Wohnung zu beziehen.
Die Vorinstanz hält dem in ihrer Vernehmlassung vom 13. Juli 2009 entgegen, die 
Aufzeichnungen über die Anwesenheit des Autos des Rekurrenten auf dessen 
Grundstück in A seien durch eine Steueramtsmitarbeiterin erfolgt, welche in der 
Nachbarschaft des Rekurrenten wohne. Dass der Rekurrent das Auto lediglich in A 
habe stehen lassen, ohne anwesend zu sein, sei weder nachvollziehbar noch glaubhaft. 
Das Fahrzeug sei umgeschrieben und mit Kontrollschildern des Kantons Zürich 
versehen worden. Dies mache keinen Sinn, wenn es mehrheitlich in A stehen gelassen 
werde. Die vom Rekurrenten angegebenen Zeugen zur Bestätigung seiner vermehrten 
Anwesenheit an seinem Arbeitsort in Zürich seien aufgrund früherer unwahrer 
Bescheinigungen nicht glaubwürdig. Unerfreuliche Vorkommnisse in einer Gemeinde 
könnten die persönliche Zufriedenheit und das Wohlgefühl beeinflussen. Der Wunsch 
nach einem Wohnsitzwechsel sei unter diesen Umständen nachvollziehbar. 
Entscheidend seien aber die effektiven Verhältnisse und ein Wohnsitz bleibe so lange 
bestehen, bis ein neuer nachweislich begründet worden sei. Schwer verständlich sei, 
dass der Rekurrent nur die private Post, nicht jedoch die Geschäftszustellungen der 
Zweigniederlassung in A habe umleiten lassen, sei doch das schnelle Reagieren auf 
Anfragen in der Geschäftstätigkeit von grosser Wichtigkeit. Die Erklärungen zum 
unveränderten bzw. erhöhten Strom- und Wasserverbrauch würden als konstruiert 
betrachtet. Bezüglich der im Mai 2008 noch nicht gereiften neuen Beziehung sei darauf 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 5/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
hinzuweisen, dass die Verhältnisse per 31. Dezember 2008 entscheidend seien. Es 
werde nicht geltend gemacht, dass der Rekurrent per Ende Jahr eine gemeinsame 
Wohnung mit der neuen Lebenspartnerin bewohnt habe.
Nach Durchsicht der vorinstanzlichen Akten gab der Rekurrent in seiner Stellungnahme 
vom 25. August 2009 ergänzend an, die Anknüpfungspunkte zu A seien nach der 
Scheidung immer geringer, die negativen Erlebnisse in A und das damit verbundene 
Unwohlsein immer stärker geworden. Deshalb habe er im Mai 2008 den definitiven 
Wegzug beschlossen. Seither beschränke er seine Besuche in A auf ein notwendiges 
Minimum, bedingt durch den Besitz des Einfamilienhauses und die Zweigniederlassung 
seines Arbeitgebers. Am 1. August 2008 sei es nochmals zu einem negativen Vorfall in 
A gekommen, was seinen Entschluss nachträglich bestätigt habe. In seiner früheren 
Heimat habe er nicht nur seine Eltern und verschiedene Freunde und Bekannte aus 
früheren Zeiten, sondern auch eine fachliche Aufgabe. Er habe von Swisstopo den 
Auftrag gehabt, für das Gebiet L die Plangrundlagen für den geologischen Atlas der 
Schweiz zu erarbeiten. Diese Arbeit erfordere die Erarbeitung und Beschaffung der 
entsprechenden Informationen an Ort und Stelle. In der Liste der Vorinstanz sei kaum 
von seiner persönlichen Anwesenheit, sondern lediglich von seinem Fahrzeug die 
Rede. Nach einem Wohnsitzwechsel müsse das Fahrzeug umgeschrieben werden. Die 
Zweigniederlassung in A erfordere keineswegs eine regelmässige Präsenz oder gar 
einen Wohnsitz in A. Sie bestehe aus geschäftspolitischen Überlegungen. Die 
Geschäftsnummer in A sei sehr wenig gebraucht worden. Nachdem die Vorinstanz sein 
vermehrtes Engagement in der Firma nicht bestreite, könne auf eine 
Zeugeneinvernahme verzichtet werden. Zwischenzeitlich habe er feststellen müssen, 
dass er sich in A nicht mehr zur Erholung aufhalten könne, weil er sich derart unwohl 
und in einer emotionalen Stresssituation fühle. Er ziehe deshalb in Betracht, die 
Liegenschaft zu verkaufen. Eine gemeinsame Wohnung mit der neuen Lebenspartnerin 
könne nicht Anforderung für die Begründung eines neuen Wohnsitzes sein. Schliesslich 
werde angemerkt, dass ihm am neuen Standort der M AG in Zürich (seit September 
2006) kein Parkplatz mehr zur Verfügung stehe. Deshalb benutze er für den Weg zur 
Arbeit so häufig wie möglich die öffentlichen Verkehrsmittel und sei auf das in A 
abgestellte Fahrzeug nicht dauernd angewiesen.
Hierzu erklärte die Vorinstanz in ihrer erneuten Vernehmlassung vom 14. August 2009, 
für die Klärung des steuerlichen Wohnsitzes seien nicht die negativen Erlebnisse des 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 6/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rekurrenten, sondern der tatsächliche Aufenthalt sowie die wirtschaftliche Anbindung 
mit der Zweigniederlassung des Arbeitgebers in A massgebend. Für Fahrzeugausweise 
sei der Standortkanton zuständig. Als Standort gelte der Ort, wo das Fahrzeug nach 
Gebrauch in der Regel für die Nacht abgestellt werde. Das Auto des Rekurrenten 
müsste richtigerweise im Kanton St. Gallen eingelöst sein. Dass der Rekurrent die 
Geschäftspost nicht habe umleiten lassen und den Geschäftstelefonanschluss in A 
beibehalten habe, seien klare Anhaltspunkte für ein regelmässiges Wahrnehmen der 
Geschäftstätigkeit in A.
In der dazu eingereichten nochmaligen Stellungnahme vom 9. Oktober 2009 ergänzt 
der Rekurrent, er habe sowohl seinen Arbeitsort als auch seine aktuellen persönlichen 
Lebensinteressen im Kanton Zürich. Seine Partnerin wohne ebenfalls im Kanton Zürich. 
Die Beziehungen zum Kanton St. Gallen beschränkten sich auf seinen Grundbesitz. Die 
Zweigniederlassung der M AG in A sei errichtet worden, weil in der Ostschweiz 
Widerstände zur Vergabe eines Auftrags nach Zürich bestünden. Die erzielte Wirkung 
sei aber aufgrund der erzielten Umsätze nicht besonders gross gewesen.
In einer zusätzlichen Mitteilung vom 27. Januar 2010 wies die Vorinstanz darauf hin, 
der Rekurrent habe sich per 1. Dezember 2009 von L kommend regulär in der 
Gemeinde S GL angemeldet und bewohne ein älteres 3-Zimmer-Einfamilienhaus im 
Dorf. Mit dieser Anmeldung im Glarner Hinterland hätten die bisherigen Begründungen 
des Rekurrenten für den Wohnsitz in der Nähe des Hauptsitzes seines Arbeitgebers in 
Zürich keine Bedeutung mehr. Dazu erklärte der Rekurrent mit Schreiben vom 8. 
Februar 2010, dies sei für den Wohnsitz per 2008 unbeachtlich. Es sei richtig, dass er 
sich per Dezember 2009 in S angemeldet und dort ein älteres Einfamilienhaus käuflich 
erworben habe und nunmehr bewohne. Dies bestätige, dass er mit dem Wegzug im 
Jahr 2008 das Kapitel "A" abgeschlossen habe. Für die Neuorientierung und die Suche 
nach einem geeigneten Haus sei der zwischenzeitliche Stützpunkt in L notwendig und 
sachgerecht gewesen. An der beruflichen Situation habe sich nichts geändert. Auch 
von S aus erreiche man mit dem Zug Zürich in einer Stunde, mit dem Auto je nach 
Verkehr schneller.
b) Nach Art. 13 Abs. 1 StG sind natürliche Personen im Kanton St. Gallen aufgrund 
persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren 
steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Eine Person hat 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 7/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden 
Verbleibens aufhält. Bei einem Wechsel des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb 
der Schweiz besteht die Steuerpflicht aufgrund der persönlichen Zugehörigkeit für die 
laufende Steuerperiode im Kanton, in welchem der Steuerpflichtige am Ende dieser 
Periode seinen Wohnsitz hat (Art. 68 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, SR 642.14, 
abgekürzt: StHG). Der Wechsel von einem alten hin zu einem neuen Wohnsitz ist dann 
vollzogen, wenn die Absicht des dauernden Verbleibs am neuen Wohnort tatsächlich 
gelebt wird und durch diesen Aufenthalt eine Verschiebung des Lebensmittelpunktes 
stattfindet (vgl. VerwGE B 2008/139 vom 19. Februar 2009 in Sachen K. und S. R.-B., 
E. 2.1; BGE 2P.186/2004 vom 15. Februar 2005, E. 2.3).
aa) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Doppelbesteuerungsverbot 
(Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 
101) steht die Besteuerung des Einkommens und beweglichen Vermögens 
unselbständig erwerbender Personen dem Kanton zu, in welchem sich deren 
Steuerdomizil befindet. Darunter ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu 
verstehen, d.h. der Ort, an dem sich die betreffende Person mit der Absicht dauernden 
Verbleibens aufhält (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches, SR 210) bzw. wo der 
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen liegt (ASA 63 S. 839 E. 2a; BGE 125 I 54 E. 2). Keine 
entscheidende Bedeutung kommt diesbezüglich dem polizeilichen Domizil zu: Das 
Hinterlegen der Schriften und Ausüben der politischen Rechte bilden - zusammen mit 
dem übrigen Verhalten der betreffenden Person - blosse Indizien für den 
steuerrechtlichen Wohnsitz (vgl. BGE 123 I 289 E. 2a). Für die Bestimmung des 
Steuerdomizils ist auf die wirklichen Lebens- und Wirtschaftsverhältnisse abzustellen 
(Locher, Die Praxis der Bundessteuern, III. Teil: Doppelbesteuerung, Band 2, §3, I A, 1 
Nr. 3). Die Wohnsitzfolge ist mithin an die Erfüllung zweier Erfordernisse geknüpft: 
eines objektiven, äusseren: des Aufenthalts, und eines subjektiven, inneren: der 
Absicht dauernden Verbleibens (Locher, a.a.O., §3, IA, 1 Nr. 16). Für die Absicht des 
dauernden Verbleibens kommt es nicht auf die bloss subjektiv erklärte Absicht an. 
Relevant ist vielmehr, wie sich dieser innere Wille äusserlich sichtbar in der 
tatsächlichen Lebensgestaltung verwirklicht. Abzustellen ist deshalb auf den faktischen 
Lebensmittelpunkt der Steuerpflichtigen (vgl. VerwGE B 2007/136 vom 22. Januar 2008 
in Sachen F. und R. D., E. 2.1.1.).
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 8/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Der Wechsel von einem alten hin zu einem neuen Wohnsitz ist dann vollzogen, wenn 
die Absicht des dauernden Verbleibs am neuen Wohnort tatsächlich gelebt und durch 
diesen Aufenthalt eine Verschiebung des Lebensmittelpunktes stattfindet (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 2P.186/2004 vom 1. März 2007 E. 2.3 mit Hinweisen). Indizien für 
diese Verschiebung bilden insbesondere die Ausgestaltung des Aufenthalts (Hauskauf, 
Wohnungs- bzw. Zimmermiete), die tatsächliche Möglichkeit zur Verwirklichung der 
Absicht des dauernden Verbleibs (z.B. Stand des Innenausbaus, Wasseranschluss, 
Heizung, Strom, minimale Möbelausstattung, unterschriebener Mietvertrag) und der 
Aufbewahrungsort der persönlichen Effekten. Weil im Fall eines Wohnsitzwechsels der 
neue Wohnsitz erst entsteht, wenn der bisherige untergeht, stellt sich hier auch nicht 
die Frage nach der stärkeren Beziehung zum einen oder anderen Aufenthaltsort. Die 
Absicht des dauernden Verbleibs ist bei einem Wohnsitzwechsel weder für die 
Bestimmung des Zeitpunktes der Wohnsitzverlegung noch für die Beweislastverteilung 
ein taugliches Kriterium (vgl. VerwGE B 2007/136, a.a.O., E. 2.1.1. und 2.2.2.).
bb) Nach der allgemeinen Beweislastregel im Steuerrecht trägt die 
Veranlagungsbehörde gemäss konstanter Rechtsprechung die Beweislast für 
steuerbegründende oder steuererhöhende Tatsachen, während den Steuerpflichtigen 
die Beweislast für Tatsachen trifft, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern 
(GVP 1980 Nr. 6). Die Voraussetzungen der Besteuerung, wie der steuerrechtliche 
Wohnsitz, der die persönliche steuerrechtliche Zugehörigkeit begründet, sind somit von 
der Veranlagungsbehörde nachzuweisen (Weidmann/Grossmann/Zigerlig, Wegweiser 
durch das st. gallische Steuerrecht, 6. Auflage 1999, S. 380). Dieser Hauptbeweis gilt 
dabei in der Regel als erbracht, wenn der von der Steuerbehörde angenommene 
Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich erscheint. Diesfalls bleibt es Sache des 
Pflichtigen, den Gegenbeweis für den steuerlichen Wohnsitz ausserhalb des Kantons 
zu erbringen (StE 1992 B 11.1 Nr. 11; M. Arnold, Der steuerrechtliche Wohnsitz 
natürlicher Personen im interkantonalen Verhältnis nach der neueren 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in: ASA 68, S. 463 f.). Eine Steuerpflicht gilt dann 
als sehr wahrscheinlich, wenn sich das Hauptsteuerdomizil bereits seit längerer Zeit 
unangefochten in diesem Kanton befand. Im Zweifel, d.h. wenn der Nachweis der 
Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist, ist das bisherige Domizil als fortbestehend zu 
betrachten. Der Wille zur Wohnsitzverlegung genügt jedenfalls nicht zur Begründung 
des neuen steuerrechtlichen Wohnsitzes; dieser muss vielmehr in die Tat umgesetzt 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 9/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sein, d.h. der Pflichtige muss für die betreffende Zeit den Mittelpunkt seiner 
Lebenstätigkeit schon an den neuen Ort verlegt haben (vgl. Locher, a.a.O., §3, I A, 2b 
Nr. 4; Urteil des Bundesgerichts 2P.203/2006 vom 1. März 2007 E. 2.3 mit Hinweisen; 
2P.186/2004 vom 15. Februar 2005 E. 2.3). Als Beweismittel des Steuerpflichtigen 
dienen in erster Linie mündliche oder schriftliche Auskünfte des Steuerpflichtigen, 
welche - soweit möglich - zu belegen sind. Daneben können auch Auskünfte und 
Bescheinigungen von Drittpersonen oder Amtsberichte beigezogen werden (Arnold, 
a.a.O., S. 461 mit weiteren Hinweisen).
c) Der Rekurrent wohnt seit 1993 in A, seit 1994 in seinem eigenen Einfamilienhaus mit 
200 m Nutzfläche, welches sich auch am 31. Dezember 2008 und bis zum heutigen 
Zeitpunkt in seinem Eigentum befindet und als Wohnmöglichkeit zur Verfügung steht. 
Verkaufsbemühungen wurden erst im Rekursverfahren im Jahr 2009 geltend gemacht. 
Somit gilt für das Jahr 2008 der Lebensmittelpunkt in A als sehr wahrscheinlich und es 
besteht die natürliche Vermutung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes des Rekurrenten 
in A.
aa) Fest steht, dass der Rekurrent die Absicht äusserte, seinen Lebensmittelpunkt von 
A weg und nach L zu verschieben. Zu prüfen bleibt deshalb, ob diese Absicht Ende des 
Jahres 2008 verwirklicht wurde, indem der Rekurrenten sich zu diesem Zeitpunkt 
tatsächlich überwiegend in L aufgehalten und dort seinen Alltag verbracht hat. Dabei 
hat der Rekurrent die geltend gemachte Wohnsitzverlegung nachzuweisen. Dass er 
den Wegzug aufgrund negativer Vorfälle beschlossen und mit A emotional gebrochen 
hat, ist aufgrund der geschilderten Ereignisse wohl nachvollziehbar. Dies genügt aber 
als Beweis der Wohnsitzverlegung ebensowenig, wie das Verlegen seiner Schriften. 
Entscheidend sind die tatsächlichen und gelebten Verhältnisse.
bb) Der Rekurrent erklärte, an seinen alten Heimatort ins Haus seiner Eltern gezogen zu 
sein. Er gibt an, dort kostenlos ein Zimmer zu bewohnen (vgl. act. 7/1.08). Seine neue 
Lebenspartnerin wohne ebenfalls im Kanton Zürich. Die Beziehung sei im Mai 2008 
noch nicht so weit gereift gewesen, dass eine gemeinsame Wohnung bezogen worden 
sei. Genauere Angaben und Beweismittel zu einer tatsächlichen Wohnmöglichkeit 
ausserhalb von A fehlen. Die belegte Adress- und Regionenänderung bei der 
Krankenkasse (act. 7/1.08-3) ist eine direkte Folge der Verlegung der Schriften. Die 
Ummeldung des Autos (Beilage zu act. 7/1.08) begründet der Rekurrent ebenfalls 
2
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 10/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
damit, das Fahrzeug müsse dort gemeldet sein, wo man angemeldet sei. Ob dies so 
stimmt, ist vorliegend unbeachtlich. Keinesfalls kann daraus aber das Erbringen des 
Nachweises einer tatsächlich erfolgten Verlegung des Lebensmittelpunkts gefolgert 
werden.
Insbesondere stützt sich der Rekurrent in seiner Begründung auf die Entfernung zum 
Arbeitsort Zürich und die hohe Arbeitsbelastung. Letztere wird nicht bestritten, weshalb 
sich die beantragte Befragung seiner Mitarbeiter erübrigt. In der Regel befindet sich der 
Wohnsitz eines Steuerpflichtigen am Arbeitsort oder an dem Ort, von dem aus er zur 
Arbeit geht. Der Arbeitsweg nach Zürich beträgt von L 12 km, von A 67 km. Die 
Distanzverhältnisse sprechen zunächst für einen Wohnsitz in L. Der Rekurrent hat aber 
einerseits den Arbeitsweg A-Zürich über mehrere Jahre ohne Probleme bewältigt. 
Andererseits befindet sich eine im Handelsregister eingetragene Zweigniederlassung 
seines Arbeitgebers in seinem Haus in A mit eigenem Festnetzanschluss und 
Faxnummer. Die vom Rekurrenten zum Geschäftstelefonanschluss eingereichten 
Gesprächsübersichten für die Zeit vom 28. Juli 2008 bis 25. Februar 2009 (act. 11/4) 
zeigen zwar nur wenige vom Geschäftsanschluss ausgehenden Telefonate. Wieviele 
Telefonanrufe auf der Geschäftsnummer entgegengenommen wurden, ist daraus aber 
nicht ersichtlich. Auffällig ist diesbezüglich auch, dass die auf den 
Gesprächsübersichten im oberen Teil der jeweiligen Auszüge aufgeführten 
Verbindungen vom privaten Festnetzanschluss des Rekurrenten in A (vgl. act. 7/1.03) 
absichtlich verdeckt wurden. Daraus muss geschlossen werden, dass der Rekurrent 
nicht aufzeigen wollte, wieviele Anrufe an welchen Daten und zu welcher Zeit von 
seinem privaten Festnetzanschluss aus getätigt wurden, damit davon nicht auf 
Aufenthalte in A geschlossen werden kann. Für häufige Aufenthalte in A im Jahr 2008 
gibt es jedoch andere Indizien. Der Rekurrent hat erst am 14. März 2009 (nach Erlass 
der Feststellungsverfügung) seine Privatpost umleiten lassen. Im 
Postumleitungsauftrag wurde die Post für die Zweigniederlassung der M AG explizit 
ausgeschlossen (vgl. act. 7/1.14). Um eine verantwortungsbewusste Geschäftsführung 
gewährleisten zu können, war deshalb der regelmässige Aufenthalt eines Mitarbeiters 
der M AG in A sicher erforderlich. Da sich die Zweigniederlassung im Haus des 
Rekurrenten befindet, ist anzunehmen, dass dieser selbst sich zumindest um die Post 
in A kümmerte. Das mehrfach vor dem Haus stehende Auto des Rekurrenten (vgl. act. 
10.01) sowie der unveränderte Strom- und Wasserverbrauch (vgl. act. 7/1.08- 1a, 1b, 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 11/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2a und 2b) unterstreichen diese Annahme, auch wenn der Rekurrent selbst nur einige 
Male persönlich gesehen wurde.
Weiter macht der Rekurrent geltend, er habe einen Plan für die Region L erstellen 
müssen, was seine Anwesenheit vor Ort erfordert habe. Dabei handelt es sich um einen 
Auftrag des Bundesamts für Landestopografie vom Dezember 2006 an die M AG, 
wobei festgehalten wird, die Arbeiten seien im Wesentlichen durch den Rekurrenten zu 
führen. Die Erstellung des Plans gehört somit zur normalen Arbeit des Rekurrenten als 
Angestellter der M AG und seine dafür notwendigen Aufenthalte in der Region L stellen 
Arbeitszeit dar. Bezüglich Verlegung des Wohnsitzes kann daraus deshalb nichts 
geschlossen werden.
cc) Die Anmeldung per 1. Dezember 2009 in S zeigt immerhin, dass der Rekurrent sich 
nur vorübergehend in seinem Elternhaus aufhielt. Er selbst bezeichnet seinen 
Aufenthalt in L als "zwischenzeitlichen Stützpunkt" um sich neu zu orientieren und ein 
geeignetes Haus zu suchen (vgl. act. 24, Ziff. 3). Er war also nach seiner Abmeldung in 
A bis zur Anmeldung in S gemäss eigenen Angaben auf der Suche nach einem neuen 
Wohnsitz. Ein zwischenzeitlicher Aufenthalt an einem anderen Ort ohne die Absicht, 
dauernd dort zu verbleiben, genügt nicht zur Begründung eines neuen Wohnsitzes. 
Zudem relativiert die bereits nach wenigen Monaten erfolgte erneute Ummeldung in 
den Kanton Glarus die geltend gemachten Bezugspunkte im Raum Zürich. Vielmehr 
befindet sich S wieder näher bei der Region Linthgebiet-Walensee. Dort wohnen im 
Übrigen auch seine Exfrau und deren Kind, für welches der Rekurrent wohl zumindest 
während der Dauer der Ehe die Rolle als Vater übernommen hat.
dd) Dem Rekurrenten gelingt somit der Nachweis für einen vor dem 31. Dezember 
2008 erfolgten Wohnsitzwechsel nicht, da er keine bis zu diesem Datum erfolgte 
Verlegung des Hauptsteuerdomizils an einen neuen Ort belegen kann. Deshalb muss 
für das Jahr 2008 von einem Fortbestehen des bisherigen Wohnsitzes in A 
ausgegangen werden.
d) Insgesamt steht damit fest, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des Rekurrenten 
am 31. Dezember 2008 und damit für das ganze Jahr 2008 in A befunden hat. Der 
Rekurs ist daher abzuweisen.
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 12/13


Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
5.- Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten von den 
Rekurrenten zu bezahlen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 800.-- ist 
angemessen (vgl. Ziff. 362 Gerichtskostentarif, sGS 941.12). Der geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist zu verrechnen.
Entscheid: 
1.
 Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
 Der Rekurrent bezahlt die amtlichen Kosten von Fr. 800.-- unter Verrechnung des 
Kostenvorschusses von Fr. 800.--. 
© Kanton St.Gallen 2026
Seite 13/13