postcom · VFG-02-2016 · 2016-01-28 · de
Verfügung 02/2016 betreffend Gesuch um Überprüfung des Standorts des Hausbriefkastens und Aufnahme der Hauszustellung
Postrecht


Eidgenössische Postkommission PostCom



Eidgenössische Postkommission PostCom
Monbijoustrasse 51A, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 50 94 Fax +41 58 462 50 76
info@postcom.admin.ch
www.postcom.admin.ch

Verfügung Nr. 2/2016

vom 28. Januar 2016

der Eidgenössischen Postkommission PostCom
26 11 2015


in Sachen


A_____
Gesuchstellerin

gegen

Post CH AG, Corporate Center,
Wankdorfallee 4, 3030 Bern
Gesuchsgegnerin


betreffend










2/6

I.
Sachverhalt
1.
Die Gesuchstellerin ist Eigentümerin eines 2014 erstellten Einfamilienhauses an der Adresse
Y_____ in Z_____. Das Haus steht an einer Quartierstrasse, die nach ca. 150 m in einer Sach-
gasse endet. Zwischen dem Haus und der Strasse liegt ein breiter, mit Platten ausgelegter Vor-
platz. Rechts der Mitte dieses Vorplatzes befindet sich eine kleine, umfasste Blumenrabatte, de-
ren Rand schätzungsweise einen Meter von der Strasse entfernt ist. Die beiden Briefkästen sind
neben der Haustüre im rechten Winkel zur Strasse in der Hausmauer eingelassen. Am
10. Oktober 2014 bezog die Gesuchstellerin mit ihren Kindern und ihrem Partner das Haus.
Ebenfalls an dieser Adresse domiziliert ist die A_____-Stiftung. Die Post CH AG (nachfolgend:
Post) nahm in der Folge die Hauszustellung nicht auf, da sie die Briefkästen als nicht verord-
nungskonform beanstandete. Wann sie die Bewohner darüber informierte, ist umstritten.

2.
Da die Bewohner den Briefkasten am alten Wohnort in X_____ weiter benutzen konnten, gaben
sie nach dem Umzug zunächst noch keinen Nachsendeauftrag auf. Im November 2014 legte die
Post das Factsheet „Hausbriefkasten“ in einen der Briefkästen am neuen Wohnort. Das Merkblatt
enthielt eine Handnotiz mit der Angabe, dass der Briefkasten versetzt werden müsse. Ein von der
Post behauptetes Gespräch mit der Gesuchstellerin Ende Dezember 2015 vor Ort wird von der
Gesuchstellerin bestritten und kann von der Post auch nicht belegt werden. Am 8. Januar 2015
fand eine Besprechung mit dem Bauleiter des Neubaus in der Poststelle X_____ statt, anlässlich
welcher die Post die Versetzung des Briefkastens an die Grundstücksgrenze forderte. Das Ge-
spräch wurde von der Post erst nachträglich protokolliert. Am 20. Januar 2015 erteilten die Be-
wohner der fraglichen Liegenschaft der Post einen Nachsendeauftrag an die neue Wohnadresse.
Nachdem in der Folge keine Sendungen zugestellt wurden, erkundigte sich die Gesuchstellerin
am 30. Januar 2015 in der Poststelle über deren Verbleib. Dort wurden ihr die zurückbehaltenen
Sendungen, die seit Oktober 2014 an die neue Wohnadresse adressiert waren, ausgehändigt.
Die Eröffnung eines kostenlosen Postfachs lehnte die Post mangels genügendem Zustellvolumen
ab. Am 4. Februar 2015 fand ein erneutes Gespräch mit der Gesuchstellerin in der Poststelle
statt, am 9. Februar zudem ein Augenschein vor Ort. Die Post beharrte auf einer Versetzung des
Briefkastens an die Grundstücksgrenze als Voraussetzung für die Aufnahme der Hauszustellung.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2015 bekräftigte die Post Ihre Auffassung und verwies darüber
hinaus auf die Überprüfungsmöglichkeit des Briefkastenstandorts durch die PostCom.

3.
Mit Schreiben vom 6. März 2015 gelangte die Gesuchstellerin an die PostCom und beantragte
sinngemäss die Überprüfung des Standorts ihres Hausbriefkastens. In ihrem Gesuch bringt sie
im Wesentlichen vor, das Zustellpersonal könne mit dem Zustellfahrzeug direkt vor den Briefkas-
ten vorfahren und bestreitet damit die Verhältnismässigkeit der Versetzung der Briefkästen. Zu-
dem sei das Einfamilienhaus mit Option zum Umbau in ein Zwei- oder Dreifamilienhaus errichtet
worden, was andere Vorgaben für den Briefkastenstandort zur Folge hätte. Darüber hinaus be-
anstandet die Gesuchstellerin, von der Post nicht über die Verweigerung der Hauszustellung in-
formiert worden zu sein. Die Gesuchstellerin legte ihrer Eingabe namentlich einen Grundstücks-
plan sowie eine Foto des Vorplatzes bei.

4.
Am 8. April 2015 nahm die Post aufforderungsgemäss zum Gesuch Stellung und beantragte die
Abweisung des Antrags der Gesuchstellerin. Die Post macht geltend, die Gesuchstellerin bzw. ihr
Bauleiter seien mehrmals über den korrekten Briefkastenstandort informiert wurden. Der jetzige
Standort der Briefkästen entspreche nicht den Vorgaben der VPG. Auch wenn das Zustellperso-
nal mit dem Fahrzeug praktisch bis vor den Briefkasten fahren könne, sei die Zustellung mit ei-
nem Mehrweg verbunden. Die Post zeigt zudem drei mögliche Briefkastenstandorte auf: links und
rechts des Vorplatzes an der Strasse sowie in der Blumenrabatte auf dem Vorplatz.

5.
Am 2. Juni 2015 reichte die Gesuchstellerin ihre Schlussbemerkungen ein und hielt an ihrem
Standpunkt, den Briefkasten nicht zu versetzen, fest.









3/6

6.
Die Post hielt in ihren Schlussbemerkungen vom 27. Juli 2015 fest, dass das Zustellpersonal
nicht mit dem Fahrzeug parallel zu den Briefkästen heranfahren und die Zustellung vom Fahr-
zeug aus vornehmen könne. Das erforderliche Wendemanöver koste Zeit, die gemäss altrechtli-
cher Praxis des Bundesverwaltungsgerichts schweizweit auf alle vergleichbaren Situationen
hochzurechnen sei.

II. Erwägungen
7.
Die PostCom trifft die Entscheide und erlässt die Verfügungen, die nach dem Postgesetz und den
Ausführungsbestimmungen in ihrer Kompetenz liegen (Art. 22 Abs. 1 Postgesetz vom 17. De-
zember 2010 [PG, SR 783.0]). Sie beaufsichtigt gestützt auf Art. 22 Abs. 2 Bst. e PG die Einhal-
tung des gesetzlichen Auftrags zur Grundversorgung (Art. 13-17 PG). Bei Streitigkeiten über die
Pflicht zur Aufstellung eines Briefkastens gemäss Art. 73 der Postverordnung vom 29. August
2012 (VPG; SR 783.01) oder dessen Standort gemäss Art. 74 f. VPG verfügt die PostCom
(Art. 76 VPG). Die PostCom ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit über den
Standort des Hausbriefkastens und die Einstellung der Hauszustellung zuständig. Auf das Ver-
fahren vor der PostCom ist das Verwaltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 anwend-
bar (Art. 1 Abs.1 und Abs. 2 Bst. d VwVG, SR 172.021).

8.
Die Gesuchstellerin ist als Eigentümerin des Einfamilienhauses an der Adresse Y_____ in
Z_____, durch die Verweigerung der Hauszustellung sowie ihre Pflicht, einen Hausbriefkasten
aufstellen zu müssen, in ihren Rechten und Pflichten berührt. Sie ist somit im vorliegenden Ver-
fahren Partei im Sinne von Art. 6 VwVG und kann den Erlass einer anfechtbaren Verfügung be-
treffend den Briefkastenstandort und die Aufnahme der Hauszustellung beantragen.

9.
Die Bestimmungen über die Briefkästen und Briefkastenanlagen sind im 7. Kapitel der Postver-
ordnung aufgeführt. Die Eigentümer der Liegenschaft müssen für die Zustellung von Postsen-
dungen auf eigene Kosten einen frei zugänglichen Briefkasten oder eine frei zugängliche Brief-
kastenanlage einrichten (Art. 73 Abs. 1 VPG). Gestützt auf Art. 74 Abs. 1 VPG ist der Briefkasten
an der Grundstücksgrenze beim allgemein benutzten Zugang aufzustellen. Mehrere Briefkästen
für die gleiche Hausnummer sind am gleichen Standort zu platzieren. Sind verschiedene Standor-
te möglich, so ist derjenige zu wählen, der am nächsten zur Strasse liegt (Art. 74 Abs. 2 VPG).
Bei Mehrfamilien- und Geschäftshäusern kann die Briefkastenanlage im Bereich der Hauszugän-
ge aufgestellt werden, sofern der Zugang von der Strasse her möglich ist (Art. 74 Abs. 3 VPG).

10. Im vorliegenden Fall befinden sich die beiden Briefkästen neben dem Hauseingang in der Haus-
mauer eingemauert, rund vier Meter von der Strasse bzw. der Grundstücksgrenze entfernt und im
rechten Winkel zu dieser. Damit ist festzustellen, dass der jetzige Standort den Erfordernissen
von Art. 74 Abs. 1 VPG nicht entspricht. Verhältnisse, die zur Anwendung eines Ausnahmetatbe-
stands nach Art. 75 VPG führen könnten, sind keine ersichtlich und werden auch nicht vorge-
bracht.

11. Die Gesuchstellerin bringt vor, dass das Einfamilienhaus mit Option zum Umbau in ein Zwei- oder
Dreifamilienhaus errichtet worden sei. Eine Option, deren Umsetzung nicht konkret geplant ist,
reicht jedoch nicht aus, um die Anwendbarkeit von Art. 74 Abs. 3 VPG (Briefkastenstandort bei
Mehrfamilienhäuser im Bereich der Hauszugänge) zu begründen.

12. Die Gesuchstellerin macht eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 der Bundes-
verfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) geltend, indem sie den ihrer Auffassung nach ge-
ringen Mehraufwand der Post für die Bedienung der bestehenden Briefkästen ihren Kosten für
die Versetzung bzw. den Ersatz der Briefkästen gegenüberstellt. Staatliches Handeln muss ge-
mäss Art. 5 BV im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein. Das heisst, dass die
Massnahme (konkret die Einstellung der Hauszustellung bzw. die Versetzung des Briefkastens
an die Grundstücksgrenze) zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels (der
effizienten Zustellung bzw. kostengünstigen Grundversorgung) geeignet und erforderlich sein







4/6

muss. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belas-
tungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (vgl. Häfelin/Haller/Uhlmann, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, Zürich 2010, Rz. 581).

13. Gemäss dem Erläuterungsbericht zur Postverordnung vom 29. August 2012 zu Art. 74 sollen die
Standortvorschriften einerseits dem Interesse der Kundschaft dienen, Postsendungen möglichst
an der Haustüre in Empfang nehmen zu können, andererseits aber den Postdiensteanbieterinnen
eine rationelle Zustellung ermöglichen. Die Vorgaben von Art. 73 ff VPG sind demnach das Er-
gebnis einer erfolgten Interessensabwägung. Art. 74 Abs. 1 VPG basiert auf der Annahme, dass
der Zustellungsaufwand an der Grundstücksgrenze beim allgemein benutzten Hauszugang am
geringsten ist. Dabei hat der Verordnungsgeber nicht nur den Zustellungsaufwand der Post, son-
dern auch denjenigen der anderen Postdiensteanbieterinnen, die eine Hauszustellung vorneh-
men, im Blick gehabt. Dies zeigt namentlich Art. 75 Abs. 2 VPG, wonach Abweichungen von den
Standortbestimmungen in einer schriftlichen Vereinbarung mit der Liegenschaftseigentümerschaft
zu regeln und die vor Ort tätigen Postdiensteanbieterinnen vorgängig dazu anzuhören sind. Die
Post ist demnach nicht nur berechtigt, die Standortvorgaben durchzusetzen, sie ist im Interesse
aller Postdiensteanbieterinnen und im Rahmen ihrer Möglichkeiten gewissermassen dazu ver-
pflichtet. Demzufolge kann der Briefkastenstandort auch nicht von der Zustellroute des Postper-
sonals und der Wahl des Zustellfahrzeugs abhängig gemacht werden.

14. Die bestehenden Briefkästen erfordern gegenüber einem Briefkasten an der Grundstücksgrenze
einen Mehrweg von rund acht Metern und können infolge Anordnung im rechten Winkel zur
Strasse nicht parallel angefahren werden. In Berücksichtigung der bisherigen Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. namentlich Urteil A-6736/2011 vom 7. August 2012, E 3.4)
und nach Praxis der PostCom (vgl. namentlich die Verfügung der PostCom 15/2015 vom 25. Juni
2015, veröffentlicht unter http://www.postcom.admin.ch/de/dokumentation_verfuegungen.htm) ist
der Mehraufwand nicht nur im konkreten Einzelfall in Betracht zu ziehen, sondern – infolge der
Grundversorgungsverpflichtung und in Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatz – auf sämtli-
che Postkunden in der ganzen Schweiz in vergleichbarer Situation hochzurechnen. Hochgerech-
net auf alle Einfamilienhäuser mit ähnlicher Zustellsituation in der Schweiz ist der Mehraufwand
der Post für die Bedienung der beiden bestehenden Briefkästen beträchtlich. Demgegenüber
können die Kosten der Gesuchstellerin für eine Versetzung bzw. einen Ersatz der Briefkästen
nicht berücksichtigt werden. Gemäss Art. 73 Abs. 1 VPG ist es die Pflicht der Eigentümerschaft,
mithin der Gesuchstellerin, ein Briefkasten auf eigene Kosten aufzustellen. Eine Zusage der Post
zum heutigen Standort, die gegebenenfalls einen Vertrauensschutz begründen könnte, wird von
der Gesuchstellerin nicht behauptet. Dass sich die Gesuchstellerin als Bauherrin nicht vorgängig
über die geltenden Vorgaben zu den Hausbriefkästen erkundigte, kann nicht zum Nachteil der
Post gereichen. Gegen die drei von der Post vorgeschlagenen Alternativstandorte (links und
rechts des Vorplatzes an der Strasse sowie in der Blumenrabatte) sind keine wesentlichen Grün-
de erkennbar. Insbesondere der Standort in der Blumenrabatte ist in wenigen Schritten vom
Hauseingang erreichbar. Der Mehraufwand der Post rechtfertigt deshalb die Massnahme, näm-
lich die Versetzung der Briefkästen an die Grundstücksgrenze. Diese ist zudem geeignet und er-
forderlich, die Effizienz bei der Zustellung zu erhöhen. Die Forderung der Post, die Briefkästen an
die Grundstücksgrenze zu versetzen, bzw. die Verweigerung der Hauszustellung sind somit ver-
hältnismässig.

15. Insoweit die Gesuchstellerin das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 BV) anruft, wird darauf hingewie-
sen, dass ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht grundsätzlich nicht besteht. In der Re-
gel geht der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung der Rücksicht auf eine gleichmäs-
sige Rechtsanwendung vor. Ausnahmsweise, wenn eine Behörde in ständiger Praxis vom Gesetz
bzw. von der Verordnung abweicht und zu erkennen gibt, dass sie das Recht auch künftig nicht
anwenden will, könnte allenfalls ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend gemacht
werden (vgl. Häfelin, Müller, Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich 2010, Rz. 518 ff.).
Dies ist jedoch hier nicht der Fall. Der PostCom sind die Bemühungen der Post bekannt, die Vor-
gaben der Postverordnung zu den Hausbriefkästen schweizweit gestaffelt durchzusetzen; dies







5/6

insbesondere, aber nicht ausschliesslich, bei Neubauten und Renovationen. Nach der bisherigen
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts (A-2037/2006 vom 23. April 2007, E. 9.5, A-6082/ 2008
vom 24. Februar 2009, E. 8, A-8126/2010 vom 28. April 2011, E. 4) kann die Gesuchstellerin
deshalb aus anderen, nicht verordnungskonformen Briefkastenstandorten, keine Rechte ableiten.

16. Den Aussagen der Gesuchstellerin ist zu entnehmen, dass die Post ihr angeboten hatte, die
Hauszustellung gegen eine Abgeltung in die bestehenden Briefkästen zu erbringen. Dazu ist
festzuhalten, dass für eine solche Vereinbarung grundsätzlich keine rechtliche Grundlage be-
steht. Die Postverordnung erlaubt Ausnahmen von den Standortregeln nach Art. 74 VPG nur in
den in Art. 75 Abs. 1 VPG vorgesehenen Fällen. Eine entgeltliche Billigung eines nicht verord-
nungskonformen Standorts durch die Post wäre daher als verordnungswidrig zu betrachten und
könnte zudem eine relevante Benachteiligung der privaten Postdienstanbieter darstellen.

17. Werden die Vorgaben für die Briefkästen nach den Artikeln 73-75 nicht eingehalten, ist die Post
nicht zur Hauszustellung verpflichtet (Art. 31 Abs. 2 Bst. c VPG). Sie hat jedoch gemäss Art. 31
Abs. 3 VPG den Empfängern eine Ersatzlösung anzubieten. Sie kann dabei die Frequenz der
Zustellung reduzieren oder einen anderen Zustellpunkt bezeichnen. Die Empfänger sind vorgän-
gig anzuhören. Dies gilt nicht nur in Fällen, in denen die Post die Hauszustellung einzustellen be-
absichtigt, sondern auch wenn sie die Zustellung gar nicht erst aufnimmt. Spätestens im Ent-
scheid, die Hauszustellung nicht aufzunehmen, hat die Post die Empfänger über den Ort, wo die
Zustellung ersatzweise stattfinden soll, zu informieren. Wann diese Information im vorliegenden
Fall erfolgt ist, ist umstritten. Die Gesuchstellerin bringt vor, erst am 30. Januar 2015 auf Nach-
frage hin vom Rückbehalt der Postsendungen erfahren zu haben. Die Post verweist in genereller
Weise auf ein im November 2014 in den Briefkasten gelegtes Factsheet, das nicht aktenkundig
ist und das in der Regel auch keine Angaben über den Zustellpunkt im Einzelfall enthält, auf ein
von der Gesuchstellerin bestrittenes und nicht dokumentiertes Gespräch Ende Dezember 2014
vor Ort, auf die erst nachträglich protokollierte Besprechung mit dem Bauleiter vom 8. Januar
2015 sowie auf eine von ihr eingereichte interne Checkliste „Hausbriefkasten bei Neubauten“, die
erst am 10. Februar 2015 erstellt wurde. Eine vor dem 30. Januar 2015 stattgefundene Informati-
on/Anhörung zur Ersatzlösung ist jedoch keiner der aktenkundigen Unterlagen zu entnehmen. Es
ist deshalb davon auszugehen, dass im vorliegenden Fall die postinternen Prozessabläufe nicht
eingehalten wurden und die Gesuchstellerin erst auf Nachfrage hin am 30. Januar 2015 über den
Rückbehalt der Postsendungen in der Poststelle X_____ informiert wurde, dreieinhalb Monate
nach dem Umzug und zehn Tage nach Erteilung des Nachsendeauftrags. Dies stellt eine klare
Verletzung von Art. 31 Abs. 3 VPG dar. Eine solche hat jedoch keinen Einfluss auf die Feststel-
lung, dass die bestehenden Briefkästen nicht verordnungskonform sind. Die Post hat deshalb zu
Recht die Hauszustellung nicht aufgenommen. Allfällige Schadensersatzansprüche infolge der
vorenthaltenen Postsendungen sind auf zivilrechtlichem Weg geltend zu machen. Die Post wird
aufgefordert, die notwendigen Massnahmen zu ergreifen und insbesondere die verantwortlichen
Mitarbeitenden zu instruieren, damit sich solche Vorkommnisse nicht wiederholen.

18. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Post nicht verpflichtet ist, die Hauszustel-
lung in die bestehenden Briefkästen zu erbringen. Es bleibt es der Gesuchstellerin überlassen,
entweder die Briefkästen – wie von der Post gefordert – an die Grundstückgrenze zu versetzen,
oder die Postsendungen weiterhin in der Poststelle abzuholen. Die Post hat die Hauszustellung
aufzunehmen, sobald die Gesuchstellerin einen normkonformen Briefkasten an einem von der
Post aufgezeigten Standort (in der Blumenrabatte auf dem Vorplatz oder an der Strasse links o-
der rechts des Vorplatzes) aufstellt.

19. Gemäss Art. 77 Abs. 1 Bst. b VPG erhebt die PostCom für Verfügungen im Zusammenhang mit
der Aufsicht über die Grundversorgung Gebühren. Art. 4 Abs. 1 Bst. g des Gebührenreglements
der Postkommission vom 26. August 2013 (SR 783.018) sieht für Verfügungen im Zusammen-
hang mit Streitigkeiten betreffend den Standort von Hausbriefkästen eine Gebühr von Fr. 200.-
vor. Da die Gesuchstellerin mit ihren Anträgen unterliegt, werden ihr die Verfahrenskosten in der
Höhe von Fr. 200.- auferlegt.









6/6

III. Entscheid
Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1. Das Gesuch wird abgewiesen. Es wird festgestellt, dass die bestehenden Briefkästen nicht den
Vorgaben von Art. 73-75 VPG entsprechen. Die Post ist gestützt auf Art. 31 Abs. 2 Bst. c VPG
nicht zur Hauszustellung verpflichtet.
2. Die Verfahrenskosten von Fr. 200.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.


Eidgenössische Postkommission PostCom



Dr. Hans Hollenstein
Präsident
Dr. Michel Noguet
Leiter Fachsekretariat



Zu eröffnen an:

A_____ (Einschreiben mit Rückschein);

Post CH AG, Corporate Center, Wankdorfallee 4, 3030 Bern (Einschreiben mit Rückschein).


Versand:



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tage seit Eröffnung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen.
Die Frist steht still: Vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern; vom 15. Juli bis und
mit dem 15. August; vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen
hat.