nw_gerichte · 40397 · 2025-08-06 · de

Konkurseröffnung (BAZ 25 10)

GERICHTE 
 
OBERGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
BAZ 25 10 
 
 
Urteil vom 6. August 2025 
Beschwerdeabteilung in Zivilsachen 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Oberrichterin Franziska Ledergerber, 
 
Oberrichter Joseph Niederberger, 
Gerichtsschreiberin Florian Marfurt. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__GmbH, 
 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Zweigstelle Deutschschweiz, Elias-Canetti-Strasse 2, 
Postfach, 8050 Zürich, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
Gegenstand 
Konkurseröffnung 
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts 
Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht SchK, vom 16. Juni 
2025, ZES 25 196. 


2│8 
 
Sachverhalt: 
A. 
In der Betreibung Nr. aa.__ des Betreibungs- und Konkursamtes Nidwalden eröffnete das Kan-
tonsgericht Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht SchK, gestützt auf das Konkursbegehren 
des Beschwerdegegners mit Entscheid vom 16. Juni 2025, 10.15 Uhr, den Konkurs über die 
Beschwerdeführerin. 
 
B. 
Die Beschwerdeführerin liess am 26. Juni 2025 Beschwerde gegen den Konkursentscheid 
einreichen. Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie 
in prozessualer Hinsicht den Aufschub der Vollstreckung während der Dauer des Verfahrens. 
Mit Verfügung vom 30. Juni 2025 wurde das Gesuch um Aufschub der Vollstreckung einstwei-
len bewilligt. 
Der angeforderte Kostenvorschuss von Fr. 600.00 wurde fristgerecht bezahlt. 
 
C. 
Die Beschwerde wurde der Beschwerdegegnerin am 14. Juli 2025 zur Erstattung einer Stel-
lungnahme innert 10 Tagen zugestellt, verbunden mit dem Hinweis, dass Stillschweigen als 
Zustimmung zur Beschwerde gelte. Die Beschwerdegegnerin hat sich nicht vernehmen las-
sen. 
 
D. 
Das Obergericht, Beschwerdeabteilung in Zivilsachen, hat die Angelegenheit am 6. August 
2025 abschliessend beurteilt. 
 
 
 
 


3│8 
 
Erwägungen: 
1. 
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Beschwerde angefochten wer-
den (Art. 174 Abs. 1 SchKG). Die Beschwerdeführerin hat gegen das Konkurserkenntnis vom 
16. Juni 2025 am 26. Juni 2025 fristgerecht Beschwerde erhoben. 
 
2. 
2.1 
2.1.1 
Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerdeverfahren aufge-
hoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des Rechtsmittels seine Zahlungsfähig-
keit glaubhaft macht und durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshin-
derungsgründe (Tilgung oder Hinterlegung der Schuld, einschliesslich Zinsen und Kosten, 
oder Gläubigerverzicht) nachweist. Zu den Kosten im Sinne von Art. 68 SchKG gehören auch 
die durch die Beurteilung des Konkursbegehrens anfallenden Gerichtskosten sowie eine all-
fällige Parteientschädigung in diesem Verfahren (Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2013 vom 
10. Juli 2013 E. 2.1 mit Hinweisen). Im Übrigen können im Beschwerdeverfahren gestützt auf 
Art. 174 Abs. 1 SchKG neue Tatsachen vorgebracht werden, wenn diese vor dem erstinstanz-
lichen Konkurserkenntnis eingetreten sind. Darüber hinaus dürfen aber auch Behauptungen 
und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen geltend gemacht werden, wenn sie 
nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind (echte Noven). Solche sind aber eben-
falls innert der Rechtsmittelfrist einzureichen, Nachfristen sind keine zu gewähren (Urteil des 
Bundesgerichts 5A_817/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 3). 
 
2.1.2 
Die Beschwerdeführerin hat gemäss Aktenlage die in Betreibung gesetzte Forderung samt 
den bis zur Konkurseröffnung aufgelaufenen Zinsen (vgl. Art. 209 Abs. 1 SchKG), den Betrei-
bungskosten für den Zahlungsbefehl und die Konkursandrohung sowie dem von der Be-
schwerdegegnerin an die Vorinstanz geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– bezahlt. 
Eine Parteientschädigung wurde im vorinstanzlichen Verfahren nicht zugesprochen und 
musste daher nicht ersetzt werden. Wie gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG gefordert, ist 


4│8 
 
die Schuld damit einschliesslich der Zinsen und Kosten getilgt bzw. bei der Gerichtskasse 
hinterlegt. 
 
2.2 
2.2.1 
Weiter hat der Schuldner in jedem Fall vor der Beschwerdeinstanz seine grundsätzliche Zah-
lungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Für die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit reicht 
es aus, wenn das Gericht zum Schluss kommt, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten 
wahrscheinlicher ist als die Zahlungsunfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen 
Anforderungen gestellt werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_126/2010 vom 10. Juni 2010 
E. 6.2). Die ratio legis der Norm besteht darin, den Konkurs möglichst zu vermeiden, wenn 
eine Gesellschaft wirtschaftlich überlebensfähig und die fehlende Liquidität bloss vorüberge-
hend ist (ROGER GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz 
über Schuldbetreibung und Konkurs [BSK-SchKG], 3. Aufl. 2021, N. 1b zu Art. 174 SchKG). 
Der Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer 
ordentlichen Konkursbetreibung hängig ist und dass keine weiteren vollstreckbaren Betreibun-
gen vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3 m.w.H.). Zah-
lungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel vorhanden sind, mit welchen die 
Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können. Dabei sind nur die sofort 
und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftig zu erwartende oder mögliche Mittel zu berück-
sichtigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_642/2010 vom 7. Dezember 2010 E. 2.4). Grundsätz-
lich als zahlungsunfähig erweist sich eine Schuldnerin, die beispielsweise Konkursandrohun-
gen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht 
bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen sie noch nicht als zahlungs-
unfähig erscheinen; anders verhält es sich, wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine 
Verbesserung der finanziellen Situation zu erkennen sind und die Schuldnerin auf unabseh-
bare Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht insoweit auf einem 
Gesamteindruck, der vor allem auch aufgrund der Zahlungsgewohnheiten einer Schuldnerin 
im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheides zu gewinnen ist (Urteile des Bundesgerichts 
5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E. 2.3; 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3 und 
5A_642/2010 vom 7. Dezember 2010 E. 2.4). 
 
 
 


5│8 
 
2.2.2 
Die Beschwerdeführerin lässt in ihrer Beschwerde ausführen, dass sie durch ihren Geschäfts-
inhaber persönlich finanziert werde. Sie habe im Moment keine Tätigkeit. Ihrer Meinung nach 
habe die Beschwerdegegnerin den falschen Lohn als Berechnungsgrundlage für ihre Forde-
rung genutzt. 
Aus dem Betreibungsregisterauszug der Beschwerdeführerin ergibt sich, dass sie in unregel-
mässigen Abständen öffentlich-rechtliche Forderungen erst auf Betreibung hin bezahlt. Auch 
der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in einer Betreibungen Nr. bb.__ am 14. Novem-
ber 2024 eine weitere Konkursandrohung erwirkte und dieses Verfahren offenbar noch pen-
dent ist, wirft kein gutes Licht auf die Beschwerdeführerin. Jedoch lässt sich aus dem Betrei-
bungsregisterauszug nicht herleiten, dass sie geradezu systematisch Konkursandrohungen 
anhäufen würde. Auch bestehen, abgesehen von der vorerwähnten Forderung der Beschwer-
degegnerin, keine weiteren offenen Betreibungen. Bei dieser Ausgangslage ist die Zahlungs-
fähigkeit genügend glaubhaft gemacht, wenn auch nur sehr knapp. Die Beschwerdeführerin 
darf nicht damit rechnen, dass im Widerholungsfall wiederum zu ihren Gunsten entschieden 
würde, zumal sie es unterlassen hat, ihre eigene finanzielle Situation offen zu legen. 
 
2.3 
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen und das Konkurserkenntnis aufzuheben. 
 
3. 
3.1 
Die Kosten beider Instanzen sind trotz Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 
zu überbinden, da diese das Verfahren verursacht hat (Art. 108 ZPO; Gutheissung der Be-
schwerde gestützt auf echte Noven nach Art. 174 Abs. 2 SchKG, vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_519/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 3.5.1). 
Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 i.V.m. Art. 52 lit. b der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung 
und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) auf Fr. 600.– festgesetzt. Die Gerichtskosten werden 
mit dem von der Beschwerdeführerin einverlangten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ver-
rechnet und sind bezahlt. 


6│8 
 
Im Übrigen sind die Kosten der Vorinstanz in Höhe von Fr. 400.– aus dem von der Beschwer-
deführerin geleisteten «Kostenvorschuss Gesuchsteller» in Höhe von Fr. 2'000.– zu beglei-
chen. Der Restbetrag wird dem Konkursamt Nidwalden zur Deckung von deren Verfahrens-
kosten überwiesen. Das Konkursamt wird einen allfälligen Restbetrag nach seiner Endabrech-
nung an die Beschwerdeführerin zurückerstatten. 
 
3.2 
Nachdem die Beschwerdeführerin durch ihr Zahlungsversäumnis das vorliegende Verfahren 
verursacht hat, ist mit Verweis auf die vorstehend zitierte Rechtsprechung auch von der Zu-
sprache einer Parteientschädigung abzusehen. 


7│8 
 
Demgemäss erkennt das Obergericht: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird das Konkurserkenntnis ZES 25 196 des Kantonsge-
richts Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht SchK, vom 16. Juni 2025, aufgehoben. 
 
2. 
Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren betragen Fr. 600.–, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt, mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
verrechnet und sind bezahlt. 
 
3. 
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr. 400.– werden bestä-
tigt und der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit der von ihr geleisteten Zahlung 
von Fr. 2'000.– verrechnet und sind bezahlt. 
 
Die Gerichtskasse Nidwalden wird angewiesen, die Restanz von Fr. 1'600.00 an das Be-
treibungs- und Konkursamt Nidwalden zu überweisen. 
 
4. 
Die Gerichtskasse Nidwalden wird angewiesen, der Beschwerdegegnerin den von ihr ge-
leisteten Kostenvorschuss im Verfahren ZES 25 196 in Höhe von Fr. 2'000.– sowie den 
bei der Gerichtskasse deponierten Forderungsbetrag samt Zins in Höhe von Fr. 2'137.07 
auszubezahlen. 
 
5. 
[Zustellung]. 
 
 
Stans, 6. August 2025 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Beschwerdeabteilung in Zivilsachen 
Die Präsidentin 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
MLaw Florian Marfurt 
 
 
 
 
Versand: 
 
 


8│8 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG; SR 
173.110). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid 
sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat 
(Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.