nw_gerichte · 40451 · 2025-07-14 · de

Zonenplanänderung (VA 25 6)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
VA 25 6 
Beschwerde beim BGer hängig 
Entscheid vom 14. Juli 2025 
Verwaltungsabteilung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Pascal Ruch, 
 
Verwaltungsrichter Hubert Rüttimann, 
 
Verwaltungsrichter Beat Schneider, 
 
Verwaltungsrichter Christian Waser, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
1. 
A.__, 
2. 
B.__, 
3. 
C.__, 
4. 
D.__, 
alle vertreten durch lic. iur. Beat Mühlebach, Rechtsanwalt, 
Alpenstrasse 27, 6010 Kriens, 
Beschwerdeführer 1-4, 
gegen 
Regierungsrat des Kantons Nidwalden, 
vertreten durch den Rechtsdienst des Kantons Nidwalden, 
Regierungsgebäude, Dorfplatz 2, Postfach 1246, 6371 Stans, 
Vorinstanz, 
und 
Gemeinderat X.__, 
Gemeindebehörde. 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Gesuch um Zonenplanänderung 
Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrates des 
Kantons Nidwalden (RRB) Nr. 6 vom 7. Januar 2025. 


2 │ 12 
 
Sachverhalt: 
A. 
a. 
Die Parzelle Nr. __, Grundbuch X, steht im Eigentum der Erbengemeinschaft der E.__ sel. 
(«Erbengemeinschaft»), bestehend aus A.__, B.__, C.__ und D.__ («Beschwerdeführer 1-4») 
sowie F.__. Ein weiteres Mitglied der Erbengemeinschaft, G.__ sel., ist im Jahr 2011 verstor-
ben. Ob dieser bzw. welche Erben dieser hinterlassen hat, ist unbekannt. Nordseitig befindet 
sich die Parzelle grösstenteils in der Landwirtschaftszone, der südliche, dunkelgrün einge-
färbte liegt in der Wohnzone W3, wobei dieser aber nicht überbaut ist (vgl. Ausschnitt aus vi-
RR-RRB 6): 
[Planausschnitt] 
Die Erbengemeinschaft wurde im Jahr 2018 im Rahmen der angelaufenen Teilrevision der 
Nutzungsplanung durch die Gemeinde X.__ kontaktiert, wobei die künftige Bezonung der Par-
zelle in einer Besprechung zwischen den Beschwerdeführern und Gemeindevertretern erläu-
tert wurde. Die Parzelle war schlussendlich aber nicht von der am 26. Juni 2020 von der Ge-
meindeversammlung beschlossenen Teilrevision betroffen (vgl. vi-VI-1-A-8). 
 
b. 
Am 31. Januar 2024 fand eine Besprechung zwischen Gemeindevertretern sowie den Be-
schwerdeführern statt. Dabei informierte die Gemeinde u.a. darüber, dass in der anstehenden 
Gesamtrevision Bauparzellen auszuzonen seien, die weder rechtlich noch technisch erschlos-
sen seien und bei denen in den letzten Jahren keine konkrete Bauabsicht ersichtlich gewesen 
sei. Zu den auszuzonenden Bauparzellen gehöre die Parz. Nr. __, denn der Erbengemein-
schaft sei es noch nicht gelungen, eine Erbteilung durchzuführen und sei dadurch handlungs-
unfähig für die Planungsprozesse (vi-BF1-A-8). 
Bezugnehmend auf diese Besprechung verlangten die Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
28. März 2024, es sei die Zonenplanänderung mit Verlegung des Baulands auf der 
Parz. Nr. __ nach Norden – wie sie schon 2018 angedacht gewesen sei – an der nächsten 
Gemeindeversammlung zu traktandieren. Dies sei der Gemeindeversammlung so vom Ge-
meinderat zur Beschlussfassung zu unterbreiten, obschon der Antrag von einem Erben nicht 
mitunterzeichnet sei (vi-BF1-A-9). 


3 │ 12 
 
Mit Beschluss Nr. 122 vom 22. April 2024 wies der Gemeinderat den Antrag der Beschwerde-
führer ab. Infolge der ausstehenden Erbteilung sei und bleibe die Erbengemeinschaft hand-
lungsunfähig. Eine hiergegen gerichtete Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat des 
Kantons Nidwalden («Vorinstanz») mit RRB-Nr. 6 vom 7. Januar 2025 ebenfalls ab, soweit er 
darauf eintrat. Die amtlichen Kosten wurden den Beschwerdeführern auferlegt. Eine Parteient-
schädigung wurde ihnen nicht ausgerichtet. 
 
B. 
Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 erhoben die Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht mit 
folgenden Anträgen Verwaltungsgerichtsbeschwerde: 
«1. 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrates Nr. 6 vom 07. Februar 
2025 sei gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. 
2. 
[Die Gemeindebehörde] sei anzuweisen, das Verfahren für die Zonenplanänderung bzw. Landumlegung 
auf Grundstück Nr. __, durchzuführen.3. 
Eventuell sei die Sache zum neuen Entscheid im Sinne der 
Erwägungen des Verwaltungsgerichts an den Regierungsrat bzw. den Gemeinderat zurückzuweisen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanzen.» 
 
Den angeforderten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'000.– bezahlten die Beschwerde-
führer innert angesetzter Frist. 
 
C. 
Die Vorinstanz reichte am 4. März 2025 ihre Vernehmlassung ein. Die Baubewilligungsbe-
hörde liess sich am 6. März 2025 vernehmen. Übereinstimmend wird die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde beantragt. 
 
D. 
Obschon kein zweiter Rechtsschriftenwechsel angeordnet wurde, liessen sich die Beschwer-
deführer am 4. April 2025 nochmals vernehmen. Die Vorinstanz und die Gemeindebehörden 
äusserten sich dazu mit Eingaben vom 17. April resp. 9. Mai 2025. Die Beschwerdeführer 
liessen es sich nicht nehmen, am 21. Mai 2025 zusammen mit ihrer Kostennote eine weitere 
unaufgeforderte Stellungnahme einzureichen. In beiden unaufgeforderten Eingaben wurden 
weder neue Beweise offeriert noch neue Anträge gestellt. 
 
 
E. 


4 │ 12 
 
Die Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Streitsache 
anlässlich ihrer Sitzung vom 14. Juli 2025 abschliessend beurteilt. Auf die Ausführungen der 
Parteien wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Angefochten ist der RRB Nr. 6 vom 7. Januar 2025, mit welchem die Vorinstanz eine Verwal-
tungsbeschwerde der Beschwerdeführer abwies, soweit sie darauf eintrat. Letztinstanzliche 
Entscheide einer Verwaltungsbehörde – worunter auch der Regierungsrat fällt (Art. 4 Abs. 2 
i.V.m. Abs. 1 Ziff. 2 VRG) – können mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Verwaltungsge-
richt angefochten werden (Art. 89 Abs. 1 VRG). Zuständig ist die Verwaltungsabteilung, die in 
Fünferbesetzung entscheidet (Art. 31, Art. 33 Ziff. 3 und Art. 38 Abs. 1 GerG [NG 261.2]). Das 
angerufene Verwaltungsgericht ist örtlich wie sachlich zuständig. 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist binnen 20 Tagen seit Eröffnung des Entscheids ein-
zureichen (Art. 71 Abs. 1 VRG) und hat den Formerfordernissen gemäss den Art. 73 f. VRG 
zu genügen. Die Rechtsvorkehr erfolgte frist- und formgerecht. 
Insofern wären die Prozessvoraussetzungen grundsätzlich erfüllt. 
 
2. 
 
Ebenfalls von Amtes wegen zu prüfen ist die Legitimation der Beschwerdeführer (vgl. Art. 54 
Abs. 1 VRG). 
 
2.1 
 
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer formell und materiell beschwert ist, d.h. wer vor der Vor-
instanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat 
(Art. 70 Abs. 1 Ziff. 1 VRG), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Ziff. 2) 
und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat 
(Ziff. 3). Das schutzwürdige Interesse in der Form eines praktischen und aktuellen Rechts-
schutzinteresses bzw. das Beschwerderecht stellen eine Sachurteilsvoraussetzung dar (Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.3; 1C_437/2007 vom 


5 │ 12 
 
3. März 2009 E. 2.5). Die Rechtsuchenden haben in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht dar-
zulegen, dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen vorliegen, soweit diese nicht 
ohne Weiteres ersichtlich sind (Urteil des Bundesgerichts 1C_437/2007 vom 3. März 2009 
E. 2.5). Diese müssen erfüllt sein, damit auf das Rechtsmittel eingetreten werden kann (Art. 
70 i.V.m. Art. 54 Abs. 3 VRG). 
 
2.2 
 
2.2.1 
Beerben mehrere Erben den Erblasser, so besteht unter ihnen, bis die Erbschaft geteilt wird, 
infolge des Erbganges eine Gemeinschaft aller Rechte und Pflichten der Erbschaft (Art. 602 
Abs. 1 ZGB). Sie werden Gesamteigentümer der Erbschaftsgegenstände im Sinne von 
Art. 652 ff. ZGB (Art. 602 Abs. 2 ZGB), wobei die Rechte eines jeden Erben gemäss Art. 652 
ZGB auf die ganze Sache gehen. Die Erbengemeinschaft ist eine Gemeinschaft zur gesamten 
Hand. Als solche bildet sie eine Rechtsgemeinschaft ohne Rechtspersönlichkeit, die mangels 
Rechtsfähigkeit nicht Trägerin von Rechten und Pflichten sein kann. Träger der Vermögens-
rechte des Nachlasses sind vielmehr die einzelnen Erben. Diese können unter Vorbehalt der 
vertraglichen oder gesetzlichen Vertretungs- und Verwaltungsbefugnisse über die Rechte der 
Erbschaft nur gemeinsam verfügen (Art. 602 Abs. 2 ZGB). Insofern gilt das Prinzip der Ein-
stimmigkeit (vgl. Art. 653 Abs. 2 ZGB). Einzelne Erben können für den Nachlass daher grund-
sätzlich nicht handeln (BGE 142 IV 82 E. 3.3.1). 
Auf der prozessualen Ebene bilden die Gesamteigentümer eine notwendige Streitgenossen-
schaft (für die einfache Gesellschaft im Zivilprozess: BGE 137 III 455 E. 3.5 m.w.H.), was be-
deutet, dass sie im Prozess gemeinsam handeln müssen (PASCAL GROLIMUND, in: Staehe-
lin/Staehelin/Grolimund [Hrsg.], Zivilprozessrecht, 3. A., 2019, § 13 N 41). Dieser Grundsatz 
gilt im öffentlichen Prozessrecht gleichermassen (Urteil des Bundesgerichts 1C_20/2024 vom 
7. Februar 2024 E. 3.2 [betreffend eine Erbengemeinschaft im Bauprozess]; MARTIN BERTSCHI, 
in: Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG/ZH, 3. A., 2014, N 4 zu Vorbemerkungen §§21-21a 
VRG/ZH; ISABELLE HÄNER, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 
2000, N 483). 
 


6 │ 12 
 
2.2.2 
In tatsächlicher Hinsicht ist unstrittig, dass die Parzelle Nr. __, Grundbuch X.__, im Eigentum 
einer Erbengemeinschaft steht. Namens dieser Erbengemeinschaft wurde mit Schreiben vom 
28. März 2024 die Traktandierung einer Zonenplanänderung zuhanden der Gemeindever-
sammlung beantragt (vi-BF1-A-9). Es war denn auch dieses Schreiben, welches zum (ab-
schlägigen) gemeinderätlichen Beschluss vom 22. April 2024 geführt hat. Dabei ist zu berück-
sichtigen, dass das Schreiben zwar namens der Erbengemeinschaft eingereicht worden, je-
doch nicht unterzeichnet gewesen war und sich damit die Urheber nicht ausdrücklich aus die-
sem ergeben bzw. eruieren lassen (vi-BF1-A-9). An der vorgängigen Besprechung vom 31. 
Januar 2024 (vi-BF1-A-8) waren indes lediglich die vier Beschwerdeführer zugegen (oder be-
vollmächtigt vertreten), weshalb davon auszugehen ist, dass die Anträge im Schreiben vom 
28. März 2024 bloss von diesen gestellt worden waren. Es sind denn auch lediglich diese vier, 
welche den Rechtsmittelweg beschritten haben bzw. beschreiten. Hingegen haben sich die 
zwei weiteren Mitglieder der Erbengemeinschaft (Miterbe F.__ und der/die hier nicht bekann-
ten Rechtsnachfolger des vorverstorbenen Miterben G.__ sel.) bis dato nicht am Verfahren 
beteiligt. Es ist deshalb anzunehmen, dass die mit verfahrensauslösendem Schreiben vom 28. 
März 2024 gestellten Anträge von diesen nicht mitgetragen wurden und werden. Im Übrigen 
entspricht dies auch der ausdrücklichen Auffassung der Beschwerdeführer, die ausführen las-
sen, sie (und nicht die Erbengemeinschaft) hätten mit Schreiben vom 28. März 2024 Anträge 
gestellt («Im Schreiben vom 28. März 2024 haben die Beschwerdeführer […] beantragt»; vgl. 
Beschwerde Ziff. 5 S. 3). 
Im Sinne eines Zwischenfazits steht damit fest, dass die Parzelle, um welche sich der Streit 
dreht, im Gesamteigentum der Erbengemeinschaft steht. Gegenständlicher Rechtsstreit 
wurde bzw. wird jedoch lediglich von vier Mitgliedern dieser Erbengemeinschaft initiiert 
(Schreiben vom 28. März 2024) und geführt (Rechtsmittelverfahren). Dem steht grundsätzlich 
entgegen, dass alle Mitglieder der Erbengemeinschaft als Gesamteigentümer eine notwendige 
Streitgenossenschaft bildeten und prozessual verpflichtet wären, gemeinsam zu handeln. Nur 
ausnahmsweise sind sie legitimiert, selbstständig Beschwerde zu erheben (vgl. dazu E. 2.3). 
 


7 │ 12 
 
2.3 
 
2.3.1 
Der einzelne Miterbe bzw. Streitgenosse ist dann (selbstständig) beschwerdeberechtigt, wenn 
das Rechtsmittel darauf ausgelegt ist, eine belastende oder pflichtbegründende Anordnung 
abzuwenden, und die Durchsetzung des Rechtsstandpunkts Einzelner die Interessen der Ge-
meinschaft oder der übrigen Mitglieder nicht zu beeinträchtigen vermag (Urteil des Bundesge-
richts 1C_20/2024 vom 7. Februar 2024 E. 3.2 m.w.H., insb. auf BGE 131 I 153 E. 5.3 ff.; 
BERTSCHI, a.a.O., N 4 zu Vorbemerkungen §§21-21a VRG/ZH). Im Einzelnen ist massgebend, 
was mit dem Rechtsmittel angestrebt wird bzw. angestrebt werden kann. Verneint wurde die 
Beschwerdelegitimation einzelner Miterben für die Geltendmachung einer Entschädigung aus 
materieller Enteignung, da gemäss dem anwendbaren Recht das Gemeinwesen die Zuspre-
chung des betreffenden Landes zu Eigentum verlangen konnte, wenn die Entschädigungsfor-
derung einen bestimmten Betrag überschritt, was die anderen Miterben beeinträchtigen 
konnte. Bejaht wurde die Legitimation einzelner Mitglieder einer Erbengemeinschaft, um einen 
das gemeinsame Grundstück belastenden Wanderweg oder eine Denkmalschutzunterstellung 
abzuwehren, verneint aber, wenn der einzelne noch eingreifendere Schutzmassnahmen be-
antragt. Zudem konnten einzelne Gesamteigentümer eines landwirtschaftlichen Grundstücks 
nicht gültig ein Gesuch um Ausnahme vom Zerstückelungsverbot stellen, wohl aber eine er-
teilte Bewilligung anfechten mit der Begründung, sie hätten ihre Zustimmung zum Gesuch 
nicht erteilt (vgl. Rechtsprechungsübersicht: Urteil des Bundesgerichts 2C_1028/2014 vom 28. 
Juli 2015 E. 3.2 m.w.H.). Umstritten ist die Beschwerdebefugnis eines Miterben, wenn ein 
Leistungsanspruch geltend gemacht wird. Jedenfalls ist die Zustimmung aller Erben bzw. ihrer 
Vertreter aber dann notwendig, wenn mit der Möglichkeit gerechnet werden muss, dass die 
Beschwerde die Interessen der Erbengemeinschaft und die anderen Eigentümer verletzen 
oder auch nur bedrohen könnte. Fehlt diese Zustimmung, so ist auf das Rechtsmittel nicht 
einzutreten (BGE 116 Ib 447 E. 2b, in: Pra 80 [1991] Nr. 224; BERTSCHI, a.a.O., N 4 zu Vorbe-
merkungen §§21-21a VRG/ZH). Mit anderen Worten findet das schutzwürdige Interesse eines 
einzelnen Gesamteigentümers, die Parteirechte auszuüben, eine Grenze in den divergieren-
den Interessen der übrigen Berechtigten oder der Gemeinschaft als solcher. Ist das Rechts-
begehren des beschwerdeführenden Gesamthänders geeignet, diese Interessen zu beein-
trächtigen oder zu gefährden, ist dessen schutzwürdiges Interesse nicht mehr gegeben 
(HÄNER, a.a.O., N 487). 
 


8 │ 12 
 
2.3.2 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der allfällig selbstständigen Beschwerdeberechtigung bzw. 
der tangierten Interessen bildet wiederum das verfahrensauslösende Schreiben vom 28. März 
2024. In diesem verlangten die Beschwerdeführer vom Gemeinderat, es sei «die Zonen-
planänderung (…) an der nächsten Gemeindeversammlung zu traktandieren, damit unser 
Bauland auf Parzelle __ nach Norden verlegt wird» (vi-BF1-A-9). Aus dem Wortlaut ihres Be-
gehrens und in Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse und der geltenden Zonenplanung 
(vgl. vorne Bst. A/a) ergibt sich ohne Weiteres, um was es den Beschwerdeführern im Kern 
geht. Sie möchten, dass das südlich liegende Bauland innerhalb «ihrer» Parzelle nordwärts 
verschoben wird. Mithin wird ein Abtausch der Bau- und der Nichtbauzonenfläche mittels Än-
derung der Nutzungsplanung innerhalb der Parzelle angestrebt, d.h. ein parzelleninterner Bau-
landabtausch. Darin ist ohne Weiteres ein Antrag auf Änderung des Zonenplanes an den Ge-
meinderat zur Vorlage an die Gemeindeversammlung (vgl. Art. 25 Abs. 1 PBG) zu erkennen. 
Hingegen wurde damit keine Landumlegung im Sinne von Art. 20 RPG bzw. Art. 77 ff. RPG 
beantragt, wie es die Beschwerdeführer im Eventualpunkt geltend machen. Die Landumlegung 
betrifft nämlich den Abtausch dinglicher Rechte an Sachen bzw. ist ein Instrument zur Neu-
ordnung des Grundeigentums (ELOI JEANNERET, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, 2016, N 1 zu Art. 20 RPG). Von einer sol-
chen Grundstücksarrondierung ist im Antrag der Beschwerdeführer an den Gemeinderat keine 
Rede; im Gegenteil beziehen sie sich ausdrücklich auf die Zonenplanung. Folglich steht fest, 
dass die Beschwerdeführer einen parzelleninternen Baulandabtausch verlangen bzw. dem 
Gemeinderat beantragt haben, eine entsprechende Zonenplanänderung im Sinne von Art. 25 
RPG der Gemeindeversammlung vorzulegen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Be-
schwerdeführer dient demnach nicht der Abwehr einer belastenden oder pflichtbegründenden 
Anordnung. Vielmehr sind die Sachanträge der Beschwerdeführer betreffend den parzellenin-
ternen Baulandabtausch rechtsgestaltender Art. Hierzu wären sie nur dann selbstständig zur 
Beschwerde legitimiert, wenn der Baulandabtausch nicht geeignet ist, die Interessen der Ge-
meinschaft als Ganzes oder die Interessen der nicht beschwerdeführenden Grundeigentümer 
zu beeinträchtigen oder zu gefährden. 
Hintergrund des beantragten Baulandabtauschs ist mutmasslich, dass das Bauland so stras-
sentechnisch erschlossen und dadurch eine Überbauung begünstigt würde (vgl. vi-BF1-A-8). 
Indes scheint ein Neubau nicht im Interesse des nicht beschwerdeführenden Miterben und 
Gesamteigentümer F.__ zu sein. Dieser wohnt offenbar an der Y.__ und damit unmittelbar 
nördlich der streitbefangenen Parzelle (vgl. Verteiler des Gemeinderatsbeschlusses: 


9 │ 12 
 
vi-BF1-A-2). Die Zonenplanänderung hätte zur Folge, dass das Bauland von Süden nach Nor-
den und damit in seine direkte Nachbarschaft verlegt würde. Dass dies nicht in seinem Sinne 
ist und F.__ (mutmasslich deshalb) mit der Umzonung sowie damit dem Antrag der Beschwer-
deführer nicht einverstanden ist, ergibt sich aus den Verfahrensakten (Schreiben Beschwer-
deführer vom 28. März 2024: «auch wenn der Antrag von einem Erben nicht unterzeichnet 
wurde» [vi-BF1-A-9]; vom 17. Februar 2018: «Eine Einigung der Interessen mit unserem Bru-
der F.__ war leider nie möglich» [vi-BF1-A-6]). Die beantragte Zonenplanänderung ist dem-
nach geeignet, die Interessen mindestens eines nicht beschwerdeführenden Miterben zu be-
einträchtigen. Wie zudem einleitend erwähnt worden ist (vgl. vorne Bst. A/a), ist ein weiteres 
Mitglied der Erbengemeinschaft, G.__ sel., im Jahr 2011 verstorben und es ist unbekannt, ob 
bzw. welche Erben dieser hinterlassen hat. Was mit dessen Gesamteigentumsanteil an der 
Erbengemeinschaft und damit auch der streitbetroffenen Parzelle passiert ist, ist nicht bekannt. 
Ob es weitere Parteien gibt, deren Interessen durch die beantragte Zonenplanänderung be-
einträchtigt oder gefährdet sein könnten, lässt sich deswegen nicht eruieren. Unter diesen Vo-
raussetzungen sind die Beschwerdeführer nicht berechtigt gewesen, selbstständig für die Er-
bengemeinschaft im Sinne von Art. 25 PBG vom Gemeinderat die Traktandierung eines Zo-
nen-planänderungsantrags zu verlangen und in der Folge Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu 
erheben. Auf das Rechtsmittel ist mangels Legitimation nicht einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 2 
i.V.m. Art. 54 Abs. 2 Ziff. 3 und Abs. 3 sowie Art. 70 Abs. 1 VRG). 
Abschliessend ist dabei festzuhalten, dass die Beschwerdeführer weder in ihrem Antrag vom 
28. März 2024 (vi-BF1-A-9) noch in ihren Rechtsmittelschriften (Verwaltungsbeschwerde vom 
15. Mai 2024; Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 3. Februar 2025), d.h. weder im Verwal-
tungs- noch in den Rechtsmittelverfahren je darlegt haben, weshalb sie dazu berechtigt sein 
sollen, ausnahmsweise ohne die Zustimmung aller Gesamteigentümer vertretend für die Er-
bengemeinschaft zu handeln. Dies erstaunt, zumal auf die Problematik der fehlenden Zustim-
mung aller Mitglieder der Erbengemeinschaft bzw. die deshalb fragliche Handlungsfähigkeit 
der Erbengemeinschaft seitens der Gemeinde bereits in der Besprechung vom 31. Januar 
2024 hingewiesen wurde (vi-BF1-A-8). Im Übrigen war dies der Grund, weshalb die Gemeinde 
den in der Folge trotzdem gestellten Antrag abwies (vi-BF1-A-2) und diente auch der Vor-
instanz als Eventualbegründung für die Abweisung der Verwaltungsbeschwerde (angefochte-
ner Entscheid E. 2.2.4.4 und E. 2.3 S. 10 f.). Ferner ist zu berücksichtigen, dass die fehlende 
Einigkeit mit und fehlende Zustimmung des Miterben F.__ den Beschwerdeführern seit Jahren 
bekannt ist, namentlich schon im ersten Verfahren betreffend Zonenplanungsrevision (vgl. ihr 
Schreiben vom 17. Februar 2018 [vi-BF1-A-6]). Trotzdem verzichteten sie im Verfahren darauf, 


10 │ 12 
 
dazu Ausführungen zu machen. Dass die sachwesentliche Interessenlage bis zuletzt unklar 
bleibt – sowie nicht einmal bekannt ist, aus welchen Personen sich die Erbengemeinschaft 
aktuell zusammensetzt, nachdem einer der Miterben vorverstorben ist (vgl. vorne Bst. A/a) – 
und deshalb ihre selbständige Legitimation zu verneinen ist, haben sich die Beschwerdeführer, 
welche diesbezüglich nachweispflichtig sind (vgl. vorne E. 2.1), selbst zuzuschreiben. 
 
3. 
 
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 3. Februar 2025 ist folglich nicht einzutreten. 
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass dieselben Gründe, welche hier formell zum 
Nichteintreten führen (fehlende Handlungsberechtigung für die Erbengemeinschaft), es dem 
Gemeinderat in sachlicher Hinsicht erlaubt haben, den Antrag der Beschwerdeführer auf Trak-
tandierung der Zonenplanänderung abzuweisen. Entsprechend wäre die Verwaltungsgerichts-
beschwerde ohnehin abzuweisen gewesen, wenn darauf hätte eingetreten werden können. 
 
4. 
 
Die Kosten des Verwaltungsverfahrens umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und Aus-
lagen) sowie die Parteientschädigung (Art. 115 Abs. 1 VRG). 
 
4.1 
 
Für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht beträgt die Gebühr Fr. 100.– bis 
Fr. 7'000.– (Art. 116 Abs. 3 VRG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Prozesskostengesetz [PKoG; 
NG 261.2]). Gemäss Art. 4 Abs. 2 PKoG beträgt die Gebühr höchstens drei Viertel der ordentli-
chen Gebühr, wenn ein Streitfall ohne materiellen Entscheid erledig wird. Die Gebühr wird 
vorliegend ermessensweise (s. Art. 2 Abs. 1 PKoG) auf Fr. 3'000.– festgelegt. 
Die Partei hat die amtlichen Kosten im Rechtsmittelverfahren zu tragen, wenn sie unterliegt, 
auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten wurde oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen 
hat (Art. 122 Abs. 1 VRG). Ausgangsgemäss wird die Gerichtsgebühr vollumfänglich den un-
terliegenden Beschwerdeführern auferlegt, ihrem Kostenvorschuss in dieser Höhe entnom-
men und ist bezahlt. Die Gerichtskasse ist anzuweisen, den Beschwerdeführern die Vor-
schussrestanz von Fr. 1'000.– zurückzuerstatten. 
 


11 │ 12 
 
4.2 
 
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei eine angemessene 
Entschädigung zu Lasten der unterliegenden Partei zuzuerkennen. Den am Verfahren betei-
ligten Gemeinwesen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 123 
Abs. 2 und 4 VRG). Die Beschwerdeführer unterliegen vollumfänglich, die obsiegenden Vor-
instanzen sind keine privaten Parteien. Es sind demnach keine Parteienschädigungen zuzu-
sprechen. 
 


12 │ 12 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 3. Februar 2025 wird nicht eingetreten. 
 
2. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgelegt. Sie wird vollumfänglich den Beschwer-
deführern auferlegt, ihrem Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 4'000.– entnommen und ist 
bezahlt. 
Die Gerichtskasse Nidwalden wird angewiesen, den Beschwerdeführern die Vorschuss-
restanz von Fr. 1'000.– zurückzuerstatten. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
Stans, 14. Juli 2025 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Verwaltungsabteilung 
Die Präsidentin 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: ___________ 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. i. V. m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde 
hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwer-
deführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den 
Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.