nw_gerichte · BAS 25 6 · 2026-04-17 · de
Verfahrenseinstellung (BAS 25 6)


GERICHTE OBERGERICHT Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch
BAS 25 6
Beschluss vom 14. Oktober 2025
Beschwerdeabteilung in Strafsachen
Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz,
Oberrichter Franz Odermatt,
Oberrichter Erwin Odermatt,
Gerichtsschreiberin Sarah Huber.
Verfahrensbeteiligte A.__,
vertreten durch Dr. iur. Reto Marghitola, Rechtsanwalt,
Marghitola Dispute Resolution, Freigutstrasse 4,
8002 Zürich,
Beschwerdeführer/Privatkläger,
gegen
Staatsanwaltschaft Nidwalden,
Kreuzstrasse 2, Postfach 1242, 6371 Stans,
Beschwerdegegnerin,
und
B.__,
vertreten durch MLaw Nicola Armenti, Rechtsanwalt,
Purtschert Wicki Advokatur und Notariat, Hirschengraben 33,
6003 Luzern,
Beschwerdegegner/beschuldigte Person.
Gegenstand Verfahrenseinstellung
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft
Nidwalden vom 30. Januar 2025 (STA-Nr. A1 24 2354).

2│10
Sachverhalt:
A.
Mit Eingabe vom 4. April 2024 stellte A.__ («Anzeigesteller»/«Beschwerdeführer»/«Privatklä-
ger») Strafantrag gegen Unbekannt wegen Verleumdung/eventualiter übler Nachrede. Hierbei
gab er an, die unbekannte Täterschaft habe seinem Vorgesetzten C.__ wahrheitswidrig mit-
geteilt, er habe diesem am 31. Januar 2024, im Rahmen eines Streitgesprächs in der Halle
der __ AG in X.__, hinter dem Rücken den Mittelfinger gezeigt. In der Folge habe die unbe-
kannte Täterschaft dies auch der Personalabteilung gemeldet, was die Kündigung seines Ar-
beitsverhältnisses zur Folge gehabt habe. Die Staatsanwaltschaft Nidwalden («Staatsanwalt-
schaft») eröffnete am 2. August 2024 ein Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft wegen
übler Nachrede, ev. Verleumdung. Sie edierte bei der __ AG die Personalien desjenigen Mit-
arbeiters, welcher den Vorfall mit dem Beschwerdeführer der Personalabteilung gemeldet
hatte, sowie die Unterlagen zum erwähnten Vorfall. Am 12. August 2024 übermittelte die
__ AG die Personalien sowie weitere Unterlagen zum Vorfall. In der Folge wurde das Strafver-
fahren gegen B.__ («Beschuldigter») ausgedehnt. Mit Verfügung vom 30. Januar 2025 wurde
das Strafverfahren eingestellt. Die Staatsanwaltschaft kam zum Schluss, es lasse sich kein
zureichender Tatverdacht erhärten.
B.
Hiergegen führt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Februar 2025 Beschwerde beim
Obergericht Nidwalden (amtl. Bel. 1). Er lässt die folgenden Anträge stellen:
« 1. Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 30. Januar 2025 (STA-Nr. A1 24
2354) aufzuheben und es sei die Staatsanwaltschaft Nidwalden anzuweisen, das Strafverfahren fortzuführen.
2. Es sei die Staatsanwaltschaft Nidwalden anzuweisen, insbesondere folgende Beweisaufnahmen durchzufüh-
ren:
− Edition der eAP-Daten und Mendix-Daten der __ AG vom 31. Januar 2024 und 2. Februar 2024;
− Einvernahme des Beschwerdeführers.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher MWST) zulasten des Beschuldigten, even-
tualiter zulasten des Staates.»

3│10
C.
Sowohl die Staatsanwaltschaft mit Stellungnahme vom 26. Februar 2025 als auch der Be-
schuldigte mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2025 beantragten übereinstimmend die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde (amtl. Bel. 6 f.).
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Der Beschwerdeführer replizierte am
27. Mai 2025 (amtl. Bel. 9), worauf der Beschuldigte am 20. Juni 2025 duplizierte (amtl. Bel.
12 f.). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Duplik (amtl. Bel. x).
Innert angesetzter Frist übermittelte der Rechtsvertreter des Beschuldigten seine Kostennote
(amtl. Bel. 15), der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers liess sich nicht vernehmen.
D.
Die Beschwerdeabteilung in Strafsachen des Obergerichts Nidwalden hat die vorliegende
Streitsache anlässlich ihrer Sitzung vom 14. Oktober 2025 abschliessend beurteilt. Auf die
Ausführungen der Parteien und die Akten wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4│10
Erwägungen:
1.
1.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft ist die Beschwerde
zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeinstanz gegen Verfügungen der Staatsan-
waltschaft Nidwalden ist das Obergericht, Beschwerdeabteilung in Strafsachen (Art. 20 Abs. 1
lit. b StPO i.V.m. Art. 29 GerG [NG 261.1]), die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 22 Ziff. 2
GerG). Die örtliche und sachliche Zuständigkeit ist somit gegeben. Zur Ergreifung der Be-
schwerde gegen Einstellungsverfügungen sind die Parteien, worunter auch Privatkläger fallen,
befugt (Art. 322 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Der Beschwerdeführer als
Privatkläger hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Ein-
stellungsverfügung und ist somit zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerde ist innert zehn
Tagen seit Eröffnung der Verfügung schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz ein-
zureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Einstellungsverfügung wurde dem Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers am 3. Februar 2025 zugestellt (STA-act. 1.8), womit die am 11. Februar
2025 eingereichte Beschwerde frist- und formgerecht erfolgte. Die formellen Voraussetzungen
sind erfüllt, womit auf die Beschwerde einzutreten ist
1.2
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (Art. 393 Abs. 2 lit. a);
die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemes-
senheit (lit. c) gerügt werden. Da mit der Beschwerde alle Mängel der angefochtenen Verfü-
gung geltend gemacht werden können, verfügt die Rechtsmittelinstanz über volle Kognition
(PATRICK GUIDON, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafprozessrecht, 3. Aufl.
2023, N 15 zu Art. 393 StPO). Die beschwerdeführende Partei hat genau anzugeben, welche
Punkte des Entscheides sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen
Entscheid nahelegen (dortige lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (dortige lit. c).

5│10
2.
In der angefochtenen Verfügung erwog die Staatsanwaltschaft zusammengefasst, es sei un-
bestritten, dass es am 31. Januar 2024 in der __ AG in X.__ (NW) zu einer verbalen Ausei-
nandersetzung zwischen dem Vorgesetzten C.__ und dem Beschwerdeführer gekommen sei.
Zum weiteren Verlauf bestünden jedoch diametral entgegengesetzte Aussagen: Der Beschul-
digte habe angegeben, der Beschwerdeführer habe C.__ beim Weggehen den Mittelfinger
gezeigt, was der Beschwerdeführer vehement bestreite. Die Aussagen beider Seiten seien
kurz und liessen keine tragfähigen Schlüsse zur erhöhten Glaubhaftigkeit der einen oder an-
deren Version zu. Weitere objektive Beweismittel lägen nicht vor. Die beantragte Edition von
eAP- und Mendix-Daten sei nicht erfolgsversprechend, weil der genaue Zeitpunkt und Ort des
Vorfalls nicht eingegrenzt werden könne und diese Systeme ohnehin keine Echtzeitüberwa-
chung darstellten, mithin keine verlässlichen Angaben zum exakten Aufenthaltsort des Be-
schuldigten erlaubten. Gestützt auf Art. 318 Abs. 2 i.V.m. Art. 139 Abs. 2 StPO sei deshalb auf
die Datenerhebung zu verzichten. Auch eine erneute Einvernahme des Beschwerdeführers
sei entbehrlich, da er bereits einvernommen worden sei und sein Teilnahmerecht wahrgenom-
men habe; allfällige Widersprüche seien im Rahmen der Beweiswürdigung zu werten. Insge-
samt liege eine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation vor, in der bei Anklageerhebung nach
dem Grundsatz «in dubio pro reo» erhebliche Zweifel verbleiben würden. Mangels erhärteten
Tatverdachts werde das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen übler Nachrede (Art. 173
Ziff. 1 StGB), eventualiter Verleumdung (Art. 174 Ziff. 1 StGB), nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
eingestellt (STA-act. 1.1 ff. Ziff. 2.7 ff.).
3.
Der Beschwerdeführer hält dem im Wesentlichen entgegen, die Staatsanwaltschaft habe ge-
gen den Grundsatz in dubio pro duriore verstossen, indem sie das Verfahren trotz unklarer
Beweislage einstellte, anstatt die Strafuntersuchung mit den offerierten Beweismitteln zu er-
gänzen. Weiter rügt er eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Staatsanwaltschaft,
die aus seiner Sicht taugliche und fristgerecht beantragte Edition der eAP- und Mendix-Daten
nicht abgenommen habe. Diese Daten seien geeignet, Zeit- und Ortszuordnung sowie Sicht-
verhältnisse zu plausibilisieren und damit die Glaubhaftigkeit der Aussagen zu beeinflussen.
Eine weitere Gehörsverletzung liege darin, dass die Staatsanwaltschaft die erneute Einver-
nahme des Beschwerdeführers abgelehnt habe, obschon gezielte Nachfragen zu Distanzen,
Sichtachsen und Abläufen zur Klärung hätten beitragen können. Der Beschuldigte und C.__
hätten beide behauptet, das Gespräch vom 31. Januar 2024 habe in der Halle __ beim __

6│10
Zusammenbau [_] stattgefunden. Tatsächlich habe das Gespräch vom 31. Januar 2024 jedoch
zwischen der __-montage und der __-montage stattgefunden.
4.
Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung vollständig, so erlässt sie einen Strafbefehl
oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohnsitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss
an und teilt ihnen mit, ob sie Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig
setzt sie den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO). Die Ableh-
nung von Beweisanträgen durch die Staatsanwaltschaft ist in der Regel nicht anfechtbar
(Art. 318 Abs. 2 und Art. 394 lit. b StPO). Sofern das Verfahren in der Folge eingestellt wird,
kann der Privatkläger jedoch dagegen Beschwerde führen und geltend machen, sein Anspruch
auf rechtliches Gehör sei verletzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_995/2014 vom 1. April 2015
E. 5.2).
Die Staatsanwaltschaft kann Beweisanträge nur ablehnen, wenn damit die Beweiserhebung
über Tatsachen verlangt wird, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder
bereits rechtsgenügend erwiesen sind (Art. 318 Abs. 2 StPO; vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO).
Art. 318 StPO konkretisiert den Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und
Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Dieser umfasst namentlich das Recht, erhebliche Beweise beizubringen,
mit solchen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise
mitzuwirken. Dem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der Behörden, die Argumente und
Verfahrensanträge der Parteien entgegenzunehmen und zu prüfen sowie die ihr rechtzeitig
und formrichtig angebotenen Beweismittel abzunehmen (vgl. BGE 146 IV 218 E. 3.1.1).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur. Ist er
verletzt, führt dies ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheis-
sung desselben und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten,
wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Vo-
raussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs von einer Rückweisung der Sache an
die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer-
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich-
gestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache

7│10
nicht zu vereinbaren wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_27/2018 vom 3. Januar 2019
E. 3.2.4 mit Hinweisen).
5.
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Ablehnung der beantragten Edition der eAP-/Mendix-
Daten als rechtsfehlerhaft. Weshalb die konkreten Logs im vorliegenden Fall nichts beitragen
sollen, legt die Staatsanwaltschaft lediglich pauschal dar, indem sie sinngemäss eine lücken-
lose Standortdokumentation («Echtzeitüberwachung») voraussetzt. Ein derartiger Nachweis
ist jedoch gar nicht erforderlich: Für die Wahrheitsfindung genügt, dass die eAP-/Mendix-Daten
entscheidrelevante Indizien liefern können. Bereits einfache Produktions- und Stationslogs
(Station/Benutzer sowie Buchungs-Zeitfenster) sind geeignet, die räumliche Nähe des Be-
schuldigten zum behaupteten Geschehen zu plausibilisieren oder zu erschüttern. Schon der
Nachweis, dass der Beschuldigte im relevanten Zeitraum nicht an jener Station/Zone einge-
setzt war, von der aus er nach eigener Darstellung die Geste gesehen haben will, kann die
Glaubhaftigkeit seiner Aussage wesentlich beeinflussen. Wenn eAP/Mendix hier nur sehr
grobe Produktionsbuchungen ohne Raumbezug liefern, dann wäre die Tauglichkeit tatsächlich
gering. Das hätte die Staatsanwaltschaft aber konkret darlegen müssen (Systembeschreibung
etc.). Diese konkrete Begründung fehlt.
Hinzu kommt, dass konkrete zeitliche und örtliche Anhaltspunkte vorliegen, die eine eng be-
grenzte Edition ermöglichen: Der Beschuldigte hat seinen eigenen Standort sowie jenen des
Beschwerdeführers und C.__ detailliert beschrieben (er sei am Vormittag bei der Station 2 bei
der __ am Tisch gesessen und habe Sicht «unter dem Rumpf» des __ durch gehabt; [der]
Beschwerdeführer und C.__ seien auf der linken Seite des __ gestanden; aus ca. 4-5 Metern
Entfernung habe er beim Weglaufen des Beschwerdeführers die Geste gesehen; vgl.
STA-act. 5.12 ff. dep. 10 f., 14, 26 ff., 37) und hierzu eine Skizze vorgelegt. Die Edition kann
zudem auf die vom Beschwerdeführer bezeichneten Tage (31. Januar 2021 und 2. Februar
2021) sowie auf Station/__, Start-/Ende der Buchungen und Benutzer/Badge beschränkt wer-
den. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, weshalb die verlangten Logs von vornherein
untauglich sein sollten. Auch ohne «Echtzeit»-Daten lässt sich eine örtliche Nähe zumindest
plausibilisieren bzw. ausschliessen.
Insgesamt liegt damit eine vorzeitige antizipierte Beweiswürdigung vor, welche Art. 318 Abs. 2
i.V.m. Art. 139 Abs. 2 StPO sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt. Eine Heilung kommt nicht in Betracht: Die Datenerhebung und
deren Würdigung haben durch die Staatsanwaltschaft zu erfolgen und gestützt darauf ist neu

8│10
über Einstellung oder Anklage zu entscheiden. Andernfalls würde das Obergericht der Unter-
suchungsbehörde vorgreifen.
Gleiches gilt – wenn auch weniger entscheidrelevant – für den abgewiesenen Antrag auf er-
neute Einvernahme des Beschwerdeführers: Der zeitliche Ablauf zeigt, dass sich der Strafan-
trag zunächst gegen Unbekannt richtete und das Verfahren erst nach Edition von Unterlagen
bei der __ AG auf den Beschuldigten ausgedehnt wurde. Bei der Einvernahme des Beschwer-
deführers vom 22. Juli 2021 stand B.__ als beschuldigte Person noch nicht fest; der Beschwer-
deführer konnte folglich nicht zu dessen Standort befragt werden. Angesichts der streitigen
Sicht- und Ortsverhältnisse wäre es jedenfalls nicht abwegig, unter Berücksichtigung der vor-
liegenden Skizze gezielt nachzufassen. Ob diese Ergänzung nach der Datenauswertung noch
erforderlich ist, wird die Staatsanwaltschaft neu zu beurteilen haben.
6.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sa-
che zur Edition der eAP- und Mendix-Daten der __ AG für den 31. Januar 2021 und den
2. Februar 2021 (begrenzt auf Station/__, Start-/Ende der Buchungen, Benutzer/Badge) sowie
zur anschliessenden Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Ausführun-
gen zum Grundsatz in dubio pro duriore erübrigen sich. Ob eine Verurteilungsaussicht besteht,
lässt sich erst nach den zumutbaren Abklärungen verlässlich beurteilen.
7.
7.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten betragen gemäss Art. 11
Ziff. 2 PKoG (Prozesskostengesetz; NG 261.2) zwischen Fr. 200.– bis Fr. 3‘000.–, werden
vorliegend ermessensweise (Art. 2 Abs. 1 PKoG) auf Fr. 600.– festgesetzt und ausgangsge-
mäss auf die Staatskasse genommen.
7.2
Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, so haben die Parteien
gemäss Art. 436 Abs. 3 StPO Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Auf-
wendungen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfah-
rens. Diese Bestimmung findet auch im Beschwerdeverfahren Anwendung, wenn eine Rück-
weisung nach Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (Urteil des Bundesgerichts 1B_92/2021 vom 31. Mai

9│10
2021 E. 3.2 mit Hinweis). Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelver-
fahren richten sich nach den Art. 429-434 (Art. 436 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 433 Abs. 2
StPO hat die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu bean-
tragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbe-
hörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO).
Mit Verfügung vom 23. Juni 2025 erhielt der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Gelegen-
heit, seine Ansprüche geltend zu machen (amtl. Bel. 14). Da er sich in der Folge nicht verneh-
men liess und seine Ansprüche weder beziffert noch begründet hat, kann keine Parteientschä-
digung gesprochen werden.

10│10
Demgemäss beschliesst das Obergericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Nidwalden vom 30. Januar 2025 aufgehoben.
2. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur Fortführung des Untersuchungsverfahrens
und anschliessender Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
3. Die Gerichtskosten werden auf Fr. 600.– festgesetzt und auf die Staatskasse genommen.
4. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
5. [Zustellung].
Stans, 14. Oktober 2025
OBERGERICHT NIDWALDEN
Beschwerdeabteilung in Strafsachen
Die Vizepräsidentin
lic. iur. Barbara Brodmann
Die Gerichtsschreiberin
MLaw Sarah Huber Versand:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen eingereicht werden (Art. 78 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG).
Bei Vor- und Zwischenentscheiden ist die Beschwerde nur unter den Voraussetzungen von
Art. 92 f. BGG zulässig. Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefoch-
tene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.