nw_gerichte · NW-41638 · 2026-04-17 · de
Leistungen IVG


GERICHTE VERWALTUNGSGERICHT Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch
SV 25 16
Entscheid vom 5. Januar 2026
Sozialversicherungsabteilung
Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz,
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller,
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli,
Gerichtsschreiber Reto Rickenbacher.
Verfahrensbeteiligte A.__
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Haag, Häfliger Haag
Häfliger AG, Schwanenplatz 7, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Nidwalden,
Stansstaderstrasse 88, Postfach, 6371 Stans,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand Leistungen IVG (Rente);
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden
vom 6. Juni 2025.

2 │ 26
Sachverhalt:
A.
Aa.
Der 1978 geborene A.__ («Beschwerdeführer») meldete sich am 4. Dezember 2008 nach zwei
Varizenoperationen wegen Schmerzen in den Beinen bei der IV-Stelle Nidwalden («IV-Stelle»)
zum Leistungsbezug an (IV-act. 1 ff.). Mit Verfügung vom 23. November 2009 wies die IV-
Stelle sein Leistungsbegehren mit der Begründung mangels objektivierbarer Befunde, die eine
Leistungseinschränkung zur Folge hätten, ab. Dem Beschwerdeführer seien sämtliche Tätig-
keiten, auch die bisherige auf dem Bau, uneingeschränkt möglich (IV-act. 31 f.). Diese Verfü-
gung blieb unangefochten.
Ab.
Am 2. März 2021 meldete sich der Beschwerdeführer wegen «Meniskus Knie rechts» erneut
zum Leistungsbezug an (IV-act. 33). Die IV-Stelle holte die Akten des Unfalls- und Kranken-
taggeldversicherers und weitere medizinische Unterlagen ein (IV-act. 34 ff.). Am 14. Februar
2022 schloss die IV-Stelle die Frühintervention ab und leitete die Rentenprüfung ein (IV-act. 84
f. und 87). Sie aktualisierte die medizinischen Akten und stellte dem Beschwerdeführer – nach
Rücksprache mit dem Regionalärztliche Dienst («RAD») – mit Vorbescheid vom 28. März 2022
die Ablehnung seines Rentenbegehrens in Aussicht (IV-act. 85 ff.). Dagegen erhob der Be-
schwerdeführer am 9. Mai 2022 Einwand und reichte Arztberichte der behandelnden Ärzte ein
(IV-act. 98 f.). Nachdem darin auch auf eine depressive Entwicklung des Beschwerdeführers
hingewiesen wurde, holte die IV-Stelle nach Rücksprache mit dem RAD einen Bericht beim
behandelnden Psychiater ein (IV-act. 99 ff.).
Ac.
In der Folge veranlasste die IV-Stelle auf Empfehlung des RAD eine polydisziplinäre medizi-
nische Untersuchung (Fachdisziplinen: Allgemeine Innere Medizin/Orthopädie/Neurolo-
gie/Neuropsychologie/Psychiatrie; IV-act. 107 ff.). Die estimed AG erstattete das ihr zugeteilte
Gutachten am 15. Dezember 2023 (IV-act. 147 f.; «estimed-Gutachten»). Sie kam zum
Schluss, der Beschwerdeführer sei wegen einer chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) bei persistierenden belastungsabhängigen
Knieschmerzen beidseits (ICD-10: M25.56) aus psychiatrischer und orthopädischer Sicht in

3 │ 26
der angestammten Tätigkeit und einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (IV-act. 148
S. 46 ff.). Der RAD erachtete das polydisziplinäre Gutachten als nicht zu überzeugend. Auf
Empfehlung des daraufhin konsultierten orthopädischen und psychiatrischen Dienstes des
RAD Luzern unterbreitete die IV-Stelle der estimed AG am 26. Februar 2024 Rückfragen (IV-
act. 150 ff.). Nach mehreren schriftlichen und mündlichen Mahnungen (IV-act. 158 ff.) ging am
21. Mai 2024 eine vom fallführenden Gutachter (Dr. med. B.__) sowie dem ärztlichen Leiter
(Prof. Dr. med. C.__) unterzeichnete Stellungnahme der estimed AG ein. Darin wurden klare
Hinweise für eine Aggravation bzw. allenfalls Simulation festgehalten. Aufgrund der in mehre-
ren Teilgutachten beschriebenen Inkonsistenzen (neurologisch, internistisch, neuropsycholo-
gisch) könne beim Beschwerdeführer weder eine bestehende Konsistenz noch Plausibilität
festgehalten werden (IV-act. 165). Am 12. Juni 2024 teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer
mit, das Gutachten der estimed AG sei nicht verwertbar, es müsse eine neue polydisziplinäre
Begutachtung durchgeführt werden (IV-act. 167).
Ad.
Nach einer Aktualisierung der medizinischen Akten wurde ein zweites polydisziplinäres Gut-
achten veranlasst, der ABI Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH («ABI») zugeteilt und am
9. Januar 2025 erstattet («ABI-Gutachten»; IV-act. 200). Neben den fünf bisherigen Fachdis-
ziplinen erfolgte zusätzlich eine Begutachtung in Angiologie. Als einzige arbeitsfähigkeitsrele-
vante Einschränkung wurden chronische Kniebeschwerden beidseits (ICD-10:
M79.66/M.17.0/M23.32/ Z98.8) diagnostiziert, woraus aus orthopädischer Sicht eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit resultiere. In einer optimal angepassten
Tätigkeit sei der Beschwerdeführer hingegen voll arbeitsfähig (IV-act. 200). Am 14. März 2025
stellte die IV-Stelle die Leistungsabweisung in Aussicht (IV-act. 212). Obwohl der inzwischen
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer am 30. April 2025 dagegen Einwand erhob (IV-act.
225), verfügte die IV-Stelle am 6. Juni 2025 die ankündigte Abweisung des Rentenbegehrens
(IV-act. 230).
B.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. Juni 2025 Verwaltungsgerichts-
beschwerde und stellte die folgenden Anträge (amtl. Bel. 1):
« 1. Die Verfügung vom 6. Juni 2025 sei aufzuheben.
2. Die [IV-Stelle] habe dem Beschwerdeführer ab Juni 2021 eine ganze Rente zu bezahlen.
3. Eventualiter habe die [IV-Stelle] dem Beschwerdeführer eine Umschulung zu bezahlen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) zulasten der [IV-Stelle].»

4 │ 26
Den einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 800.– bezahlte der Beschwerdeführer fristgerecht
(amtl. Bel. 2 f.).
C.
Mit Vernehmlassung vom 28. August 2025 beantragte die IV-Stelle die kostenfällige Be-
schwerdeabweisung (amtl. Bel. 4). Es wurde kein zweiter Rechtsschriftenwechsel angeordnet
(amtl. Bel. 5).
D.
Mit Eingabe vom 12. September 2025 erneuerte der Beschwerdeführer seine Beweisanträge
(Zeugenbefragung von Gutachtern der estimed AG) bzw. stellte (Edition von Unterlagen zur
Konsensbesprechung bei der estimed AG) und um einen Beweisentscheid ersuchte (amtl. Bel.
6). Die IV-Stelle beantragte mit Eingabe vom 25. September 2025 die Abweisung dieser Be-
weisanträge mangels Relevanz und Beweistauglichkeit (amtl. Bel. 8) wozu der Beschwerde-
führer am 3. Oktober 2025 erneut Stellung nahm (amtl. Bel. 10). Am 17. November 2025 teilte
das Gericht dem Beschwerdeführer mit, es sehe keine Beweisabnahmen vor und werde dies
ohne gegenteiligen Antrag innert 10 Tagen im Endentscheid begründen. Überdies räumte es
dem Beschwerdeführer innert gleicher Frist die Möglichkeit ein, sich erneut zu äussern (amtl.
Bel. 12). Davon machte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. November 2025 Gebrauch
(amtl. Bel. 13). Die IV-Stelle äusserte sich am 11. Dezember 2025 wiederum zur Eingabe des
Beschwerdeführers (amtl. Bel. 15). Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 teilte der Beschwer-
deführer mit, er verzichte auf eine weitere Stellungnahme und reichte eine Kostennote ein
(amtl. Bel. 17).
E.
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Be-
schwerdesache auf dem Zirkularweg beraten und beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

5 │ 26
Erwägungen:
1.
Verfügungen der kantonalen IV-Stellen können direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort
der IV-Stelle angefochten werden (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Die Beschwerde richtet sich gegen
die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 6. Juni 2025 (IV-act. 230), womit die örtliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit ob-
liegt der Sozialversicherungsabteilung (Art. 57 ATSG [SR 830.1] i.V.m. Art. 39 Abs. 1 GerG
[NG 261.1]), die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 33 Abs. 1 Ziff. 2 GerG). Der Beschwer-
deführer hat als Adressat der angefochtenen Verfügung ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Nachdem auch Frist
und Form (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich – mit der nachfolgenden Einschränkung (vgl. E. 6.6) – einzutreten.
2.
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen im
IVG sowie im ATSG samt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung der
IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 2017 2535; BGE 150 V 323 E. 4.1).
Nach den allgemeinen Grundsätzen des materiellen intertemporalen Rechts sind bei einer
Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Ver-
wirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 149 II 320
E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_559/2024 vom 11. März 2025 E. 2.2.1 m.w.V.). Demnach
ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten
der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste
Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen
Normen zu prüfen (Urteile des Bundesgerichts 9C_559/2024 vom 11. März 2025 E. 2.2.1;
8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 2.1). Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben
vorbehalten (BGE 150 V 323 E. 4.2 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 9C_559/2024 vom
11. März 2025; 9C_43/2024 vom 7. November 2024 E. 2.1).
Zwar erging die angefochtene Verfügung erst nach dem 1. Januar 2022 (IV-act. 230). Der
Beschwerdeführer hat allerdings in seiner vorliegend relevanten IV-Anmeldung vom 2. März
2021 angegeben, aufgrund einer Knieschädigung am 5. November 2018 seit dem 8. Juni 2020
vollständig arbeitsunfähig zu sein (IV-act. 33). Damit sind Leistungen mit Anspruchsbeginn
frühestens per 1. September 2021 streitig (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). Für

6 │ 26
deren Beurteilung ist damit vorab die bis zum 31. Dezember 2021 in Kraft gestandene Rechts-
lage massgebend. Da der 1978 geborene Beschwerdeführer bei Inkrafttreten der WEIV auf
1. Januar 2022 zwar das 30., aber noch nicht das 55. Altersjahr vollendet hatte, würde ein
allfälliger Rentenanspruch überdies bestehen bleiben, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17
Abs. 1 ATSG änderte (vgl. lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom
19. Juni 2020 [WEIV]; Urteile des Bundesgerichts 9C_559/2024 vom 11. März 2025 E. 2.2.2;
9C_540/2022 vom 5. Juni 2023 E. 3.1).
Im Folgenden wird deshalb, soweit nicht anders vermerkt, die Rechtslage in ihrer bisherigen
Fassung wiedergegeben, zitiert und angewendet.
3.
Der Beschwerdeführer rügt zusammengefasst, der orthopädische Teilgutachter der estimed
AG, Dr. med. D.__, habe ihn sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten
Tätigkeit als voll arbeitsunfähig erachtet. Diese Beurteilung hätten alle fünf Teilgutachter und
der Leiter der Gutachterstelle unterzeichnet. Der RAD – der vom estimed-Gutachten nicht
überzeugt gewesen sei – habe eine konsiliarische Prüfung durch einen Facharzt Psychiatrie
und Orthopädie angeregt. Dem sei die IV-Stelle nur teilweise nachgekommen, indem sie das
Dossier bloss einem Facharzt Psychiatrie, nicht aber einem Facharzt Orthopädie unterbreitet
habe. Die Ergänzungsfragen der IV-Stelle seien erst nach diversen Mahnungen mit der
Stellungnahme vom 21. Mai 2024 beantwortet worden, wobei – auf Druck der IV-Stelle – eine
180°-Kehrtwende vollzogen worden sei. Die Stellungnahme sei von Dr. med. B.__ (Fallführer)
und Prof. Dr. med. C.__ (Ärztlicher Leiter estimed AG) unterzeichnet worden, wobei letzterer
gar nicht exploriert habe. Die beiden Unterzeichnenden seien betreffend Orthopädie fachfremd
und es bleibe unklar, ob der orthopädische Teilgutachter in die Stellungnahme einbezogen
worden sei. Es werde überdies nur die neurologische, psychologische und psychiatrische
Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit relativieren, womit dem orthopädischen Teilgutachten
volle Beweiskraft zukomme. Bei diesem Beweisergebnis sei es nicht zulässig gewesen, eine
erneute polydisziplinäre Begutachtung inklusive Orthopädie anzuordnen. Das ABI-Gutachten
stelle eine unzulässige Zweitmeinung («second opinion») dar und sei nicht verwertbar. Sein
Invalideneinkommen sei gestützt auf das orthopädische Teilgutachten der estimed AG mit null
zu beziffern, womit ihm eine ganze Rente zustehe (amtl. Bel. 1 Rz. 7 ff.).

7 │ 26
Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer die Zeugenbefragung der Teilgutachter der esti-
med AG (unter Wahrheitspflicht) dazu, ob und inwiefern sie in die Stellungnahme vom
21. Mai 2024 einbezogen worden seien und die darin vorgenommene 180°-Kehrtwende mit-
tragen würden. Führe die Zeugenbefragung des orthopädischen Teilgutachters zu einer ledig-
lich 10-prozentigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, so sei ein Invaliditätsgrad von 20% im
Bereich des Möglichen, womit er Anspruch auf eine Umschulung hätte (amtl. Bel. 1 Rz. 45 ff.).
In weiteren Eingaben verlangt der Beschwerdeführer die Edition sämtlicher Unterlagen zur
behaupteten Konsensbesprechung und die Klärung, ob ein interdisziplinärer Konsens die Stel-
lungnahme trägt (amtl. Bel. 6 und10). Schliesslich führt der Beschwerdeführer in einer zusätz-
lichen Eingabe aus, durch Abklärungen sei der Verdacht verstärkt worden, dass etwas nicht
korrekt gelaufen sei. Es bestünden konkrete Hinweis, dass diese Kehrtwende allein vom Fall-
führer Dr. med. B.__ und vom Leiter der estimed AG, Prof. Dr. med. C.__, ohne Miteinbezug
der Teilgutachter angeordnet worden sei. Das Gericht habe dies abzuklären (amtl. Bel. 13).
4.
4.1
Streitig und zu prüfen sind somit der Rentenanspruch (vgl. amtl. Bel. 1 Antragsziffern 1 und 2)
sowie eventualiter der Umschulungsanspruch (vgl. amtl. Bel. 1 Antragsziffer 3) des Beschwer-
deführers.
4.2
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder-
herstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unter-
bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
4.3
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög-
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen

8 │ 26
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu-
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.4
Der Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht klären den Sachverhalt von Am-
tes wegen ab (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Es liegt grundsätzlich in ihrem Ermessen, mit welchen
Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihnen ein grosser Er-
messensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizini-
schen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechts-
lage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass
über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020
E. 3 m.w.V.). Sie würdigen die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon,
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe-
sondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
4.5
Das Gericht kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn es auf Grund bereits ab-
genommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür annehmen kann,
seine Überzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (antizipierte Be-
weiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 131 I 153 E. 3; Urteil des Bundesgerichts
9C_727/2023 vom 3. Juni 2024 E. 6.2.1). Entsprechend ist es als antizipierte Beweiswürdi-
gung auch zulässig, auf die Einvernahme von Zeugen zu verzichten, wenn der rechtserhebli-
che Sachverhalt umfassend abgeklärt wurde und davon keine neuen Erkenntnisse erwartet
werden können (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_727/2023 vom 3. Juni 2024
E. 6.2.1; 8C_812/2013 vom 10. April 2014 E. 3.2.2; 9C_1032/2010 vom 1. September 2010
E. 4.2

9 │ 26
4.6
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der
versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi-
cherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 9C_93/2025 vom 29. August 2025 E. 4.2.1).
4.7
Einer versicherungsmedizinischen Expertise oder einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert
zu, wenn der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der me-
dizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Den von Versicherungsträgern im Ver-
fahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen-
den Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) darf voller Beweis-
wert zuerkannt werden, solange «nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit» der Ex-
pertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_93/2025 vom 29.
August 2025 E. 4.2.1; 8C_362/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 4 und 9C_86/2018 vom 20.
August 2018 E. 5.1).
4.8
Der Zweck von interdisziplinären Gutachten ist es, alle relevanten gesundheitlichen Beein-
trächtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der
Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Der abschliessenden, gesamthaften Beur-
teilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt insbesondere dann grosses Ge-
wicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mit-
wirkenden Fachärzte erfolgt (BGE 137 V 210 E. 1.2.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2013
vom 16. September 2013 E. 4.3.1 m.w.V.).

10 │ 26
4.9
Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklä-
rungen (Art. 43 Abs. 1 ATSG) beinhalten nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine «se-
cond opinion» zu dem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn
dieser nicht seinen Vorstellungen entspricht (BGE 141 V 330 E. 5.2). Administrativgutachten
sind für die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren für das Gericht verbindlich, sofern nicht
konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E.
3b/bb). Entscheidend für die Frage, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und
müssen, ist somit, inwieweit ein bereits vorliegendes (Administrativ-)Gutachten die von der
Rechtsprechung gestellten inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllt (Urteile des
Bundesgerichts 9C_93/2025 vom 29. August 2025 E. 4.2.2; 9C_542/2022 vom 15. November
2023 E. 2.3; 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 8; 8C_133/2021 vom 25. August 2021
E. 4.2). Ein Zweitgutachten steht im Vordergrund, wenn ein bestehendes Gutachten für klar
unzureichend und kaum verwertbar erachtet wird oder wenn es die Würdigung der vorhande-
nen, gegensätzlich lautenden gutachterlichen Stellungnahmen nicht erlaubt, auf eine dersel-
ben abzustellen, weil die Kenntnis fehlt, eine der beiden vertretenen Auffassungen als schlüs-
sig und nachvollziehbar zu bezeichnen (Urteile des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 1. Feb-
ruar 2018 E. 3.2.1; 6B_283/2007 vom 5. Oktober 2007 E. 2).
5.
5.1
5.1.1
Im am 15. Dezember 2023 erstatteten Erstgutachten der estimed AG stellten die Gutachter
die folgenden Diagnosen (IV-act. 148):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
• Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) bei:
o Persistierenden belastungsabhängigen Knieschmerzen bds. (rechts mehr als links) (ICD-10: M25.56)
mit/bei:
▪ rechts:
− Chondromalazie IV° an der Trochlea
− Chondromalazie 1°-11° retropatellär und fokal am medialen Femurkondylus
− St. n. 2-maliger arthroskopischer Meniskusteilresektion medial und lateral
− St. n. Innenmeniskushinterhornfixation, Entfernung von freien Gelenkkörpern, einem Knorpel-
döbridement und einer Mikrofrakturierung am 17.06.2020 und 20.01.2021

11 │ 26
▪ links:
− Innenmeniskushinterhorn: Horizontal- und Lappenriss
− Aussenmeniskusvorderhorn: Horizontalriss mit meniskalem Ganglion
− Umschriebenem Knorpelschaden II°-IV° zentral am medialen Femurkondylus sowie III° dorsal
am lateralen Femurkondylus
− Umschriebenem Knorpelschaden IV° am Patellafirst
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
• Arterielle Hypertonie, aktuell nicht medikamentös therapiert, ohne Angaben einer hypertensiven Krise (ICD-
10: 110.90)
• Hypertensive Herzerkrankung, ohne Angaben einer kongestiven Herzinsuffizienz (ICD-10: 111.90)
• Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös therapiert (ICD-10: E78.5)
• Vorbestehender Nikotinkonsum (ICD-10: Z72.0)
• Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.1)
• Präadipositas nach WHO 2000 (ICD-10: E66.99)
• Aktenanamnestisch chronisch venöse Insuffizienz (ICD-10: 187.2)
• Inkompletter Rechtschenkelblock (ICD-10: 145.1)
• Elongation der Aorta ascendens (ICD-10: 170.0)
• Cervikospondylogenes Schmerzsyndrom bds. (ICD-10: M54.82):
o Keine radikuläre Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik
o MRI HWS vom 08.08.2022: Breitbasiges Diskusbulging HWK 5/6 mit mässiger spinaler Enge, keine Mye-
lopathie. Foraminale Einengung für die C4-Wurzel links, die C5 Wurzel bds. (ossär) sowie die C6 Wurzel
bds. (osteodiskal, vorwiegend ossär)
• Bilaterales Karpaltunnelsyndrom (ICD-10: G56.0), rechtsbetont
• Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.86)
o Keine radikuläre Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik
o LWS-MRI 13.09.2023: Bandscheibenprotrusion L5/S1 dorsolateral links mit möglicher Affektion der S1
Wurzel links
• Chronische Insomnie (ICD-10: G47.0)
o Ätiologisch: am ehesten multifaktoriell, u.a. schmerzbedingt, psychophysiologisch, bei depressiver Ver-
stimmung
• Spannungskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)
5.1.2
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde/Diagnosen führten die Gutachter aus, bei den
relevanten Knorpelschädigungen in beiden Kniegelenken und beim Status nach Teilresektion
der Menisken bilateral in beiden Kniegelenken müsse zusammenfassend eine deutliche

12 │ 26
degenerativ begründete Gonarthrose beidseits diagnostiziert werden. Diese bedeute für den
Beschwerdeführer für die Zukunft, dass kniebelastende Tätigkeiten (belastete Arbeiten im Ste-
hen, Gehen, Rotationsbelastungen, Arbeiten in Zwangshaltungen [kniend, gebückt, gehockt]
oder auch Arbeiten auf unebenem Gelände, auf Leitern, Gerüsten oder Treppen) nicht oder
nur selten/kurzfristig zugemutet werden sollten. Aus psychiatrischer Sicht seien die folgenden
Fähigkeiten mittel bis schwer beeinträchtigt:
− Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen
− Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
− Flexibilität/Umstellungsfähigkeit
− Anwendung fachlicher Kompetenzen
− Entscheidungs- und Urteilfähigkeit
− Durchhaltefähigkeit
− Selbstbehauptungsfähigkeit
− Kontaktfähigkeit zu Dritten
− Gruppenfähigkeit
− Familiäre bzw. intime Beziehungen
− Spontan-Aktivitäten
− Verkehrsfähigkeit
5.1.3
Aus allgemeinmedizinischer, neurologischer und neuropsychologischer Sicht beurteilen die
Gutachter die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers weder in der angestammten Tätigkeit
noch in einer Verweistätigkeit als eingeschränkt. Hingegen attestierten ihm die Gutachter aus
orthopädischer und psychiatrischer Sicht je eine 100-prozentige Einschränkung der Arbeitsfä-
higkeit in der bisherigen und einer angestammten Tätigkeit. Damit ergab sich eine Gesamtar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer Verweistätigkeit von 100%.
Unter Bezugnahme auf das orthopädische Teilgutachten wurde in der Konsensbeurteilung
ausgeführt, es sei nach aktueller Begutachtung und auch medizintheoretisch nicht realistisch,
für den Beschwerdeführer in seiner derzeitigen gesundheitlichen (somatischen) Situation eine
auch nur halbwegs angepasste, sinnvolle Tätigkeit zu generieren. Seine Kniegelenkschmer-
zen und auch seine Rückenschmerzen würden sein Leben derartig dominieren, dass unbe-
dingt und vordringlich eine diesbezügliche Behandlung konsequent eingeleitet und durchge-
führt werden sollte. Abzuwarten bleibe der Effekt der nächstens geplanten Re-Re-Arthroskopie
des rechten Kniegelenkes mit dem Ziel einer «Knorpelsanierung», wobei dieser Eingriff erst
nach dem IV-Entscheid terminiert werden solle.

13 │ 26
Aus psychiatrischer Sicht wurde ergänzt, bei lege-artis Therapie bestünden Chancen auf zu-
mindest arbeitsrelevante Besserung der Symptomatik. Eine ambulante psychiatrische oder
psychologische Psychotherapie sei dringend indiziert. Diese müsse nicht zwingend in Mutter-
sprache erfolgen, der Beschwerdeführer spreche gut Deutsch, Muttersprache wäre aber sicher
vorteilhaft. Eine stationäre Therapie in einer psychiatrischen Klinik mit Schwerpunkt auf soma-
toforme Störungen sei ebenfalls indiziert. Zudem sei ein Antidepressivum, welches eine
schmerzmodulierende Wirkung habe, indiziert.
5.1.4
Bei der Konsistenzprüfung wurde darauf hingewiesen, dass die Diskrepanzen nicht einfach
aus den einzelnen Teilgutachten übernommen worden seien, sondern eine von allen Teilgut-
achtern getragene konsensuelle Beurteilung darstellten. Es seien Diskrepanzen zwischen der
geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden, zwischen
massiven subjektiven Beschwerden und erkennbarer körperlich-psychischen
Beeinträchtigung in der Untersuchung, zwischen berichteten Einschränkungen in
verschiedenen Aktivitäten, zwischen Ausmass der geschilderten Beschwerden (Leidensdruck)
und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe und zwischen dem
erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen in Selbstbeurteilungsskalen und/oder
psychometrischen Tests (einschliesslich Beschwerdevalidierungstests) festgestellt worden.
Es seien aus rein allgemeinmedizinischer Sicht Inkonsistenzen in der Darstellung des
Beschwerdeführers bezüglich der Belastbarkeit im privaten und beruflichen Bereich
festzustellen. Obwohl sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner multiplen Beschwerden für
endgradig eingeschränkt halte, sei er dennoch in der Lage, die mit dem Auslandaufenthalt und
mit der entsprechenden Reise verbundenen Strapazen auf sich zu nehmen. Zudem würden
sich nach seiner Darstellung der Tätigkeiten im Haushalt Hinweise für einen vorliegenden
sekundären Krankheitsgewinn ergeben.
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, es sei bemerkenswert, dass der
Beschwerdeführer erst den IV-Rentenentscheid abwarten möchte, bevor er sich weiteren
operativen Massnahmen an seinen Kniegelenken zuwende. Die diesbezüglichen
Zusammenhänge blieben dem orthopädischen Gutachter unklar, sehr wahrscheinlich
überwiege beim Beschwerdeführer derzeit die Frustration und auch die Angst hinsichtlich der
langen Behandlungsdauer und in Erwartung weiterer geplanter operativer Massnahmen,
ausserdem bestünden Sorgen hinsichtlich einer zunehmenden finanziellen Notlage. Dazu
könnte passen, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2018/19 auch unter relevanten

14 │ 26
Knieschmerzen weitergearbeitet habe, um seinen Arbeitsplatz nicht zu verlieren. Auf
orthopädischem Fachgebiet wurden Verdeutlichungstendenzen im Zusammenhang mit den
Kniegelenksschmerzen registriert.
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, es bestünden verschiedene, teils deutliche
Diskrepanzen zwischen Schweregrad/Intensität der (oft sehr vage) geschilderten
Beschwerden und dem weitgehend unauffälligen Neurostatus. Der Beschwerdeführer sei in
auffälligem Mass unfähig, seine Beschwerden präzise zu schildern und reagiere auf gezielte
Nachfragen des Untersuchers irritiert und beleidigt. Es bestünden sowohl in der
Beschwerdeschilderung wie auch in der klinisch- neurologischen Untersuchung deutliche
Hinweise für Aggravation. Zu erwähnen sei zudem eine ungenügend (bewusstseinsnahe)
Kooperationsbereitschaft bei gewissen klinischen Tests (bspw. bei der Prüfung der
Okulomotorik). Anhaltspunkte für eine klare Simulation hätten nicht bemerkt werden können,
vielmehr imponiere ein ungünstiges eigenes Krankheitskonzept, der Beschwerdeführer
verharre in der Rolle eines hilflosen Opfers und verfüge über keinerlei Copingstrategien.
Aus neuropsychologischer Sicht wurde hinzugefügt, in vier durchgeführten formalisierten
kognitiven Performanz-/Beschwerdevalidierungsverfahren seien hochgradig auffällige
Ergebnisse erzielt worden. Nach mathematischer Berechnung seien Werte erzielt worden, die
nachweisen würden, dass falsche Antworten gezielt und bewusst ausgewählt worden seien,
um Gedächtnisstörungen und eine schwere Sehbeeinträchtigung vorzutäuschen. In den Akten
würden sich keine Hinweise auf schwerste Hirnschädigungen oder gar eine fortgeschrittene
Demenz finden. Daher sei die Annahme, dass ein authentischer Kern an Beschwerden
vorliege und daraus eine Beschwerdeüberhöhung erfolge, kritisch zu hinterfragen. Die
erhaltene Befundlage spreche dafür, dass der Beschwerdeführer gezielt eine falsche
Beschwerdeschilderung dargelegt und Symptome absichtlich vorgetäuscht habe. Es liege mit
hoher Wahrscheinlichkeit eine Simulation geltend gemachter Beschwerden vor.
In psychiatrischer Hinsicht wurde ergänzt, die Diskrepanz zwischen Ausmass der
geschilderten Beschwerden (Leidensdruck) und der Intensität der bisherigen
Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe sei dadurch zu erklären, dass der Beschwerdeführer
über ein zu geringes psychiatrisches Krankheitskonzept verfüge. Er gehe sehr viel in
somatische Therapien, weil diese seinem Krankheitskonzept entsprechen würden. Dies sei
auch im Rahmen der somatoformen Diagnose zu erklären. Es bestehe ein bagatellisierendes
Verhalten hinsichtlich des schädlichen Gebrauchs von Alkohol, der labortechnisch
nachgewiesen worden sei. Dies sei aus psychiatrischer Sicht allerdings als typisch im Rahmen
des Krankheitsbildes anzusehen.

15 │ 26
5.2
5.2.1
Der RAD, Facharzt Innere Medizin, nahm auf Anfrage der IV-Stelle am 18. Dezember 2023
zum estimed-Gutachten Stellung (IV-act. 151). Er führte aus, dieses Gutachten vermögen aus
allgemein internistischer und versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf die
medizinischen Zusammenhänge und die Schlussfolgerungen daraus nicht zu überzeugen.
Unstrittig bestehe eine vordergründige, deutliche Minderbelastbarkeit beider Kniegelenke und
in deutlich geringerem Ausmass des Achsenskeletts, weshalb denn auch eine qualitative
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dahingehend resultiere, als dass dem Beschwerdeführer
lediglich noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit nur gelegentlichem
Stehen/Gehen vornehmlich im Sitzen zumutbar seien. Vermieden werden sollten zudem
Arbeiten auf unebenem Untergrund (inkl. Besteigen von Leitern/Gerüsten) sowie Tätigkeiten
in Zwangshaltungen (kauernd, knieend, belastete Oberkörper-Rotationen bei fixierten Füssen
etc.) und/oder mit Schlägen/Vibrationen auf die Kniegelenke/das Achsenskelett.
Nicht nachvollziehbar sei die sowohl orthopädischerseits als auch psychiatrischerseits erfolgte
quantitative Einschränkung im Sinne einer komplett aufgehobenen Arbeitsunfähigkeit in einer
der somatischen Problematik angepassten Tätigkeit gemäss vorstehendem Profil. Dies
insbesondere auch wenn man die deutlichen Diskrepanzen von Symptomverdeutlichungen bis
Aggravation/Simulation reichende Einschätzung/Beurteilung seitens des neurologischen und
neuropsychologischen Teilgutachtens berücksichtige. Die Diskrepanz zwischen dem
Ausmass der geschilderten Beschwerden (vordergründige Schmerzen) und der Intensität der
bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe sei gemäss der psychiatrischen
Teilgutachterin dadurch zu erklären, dass der Beschwerdeführer über ein zu geringes
psychiatrisches Krankheitskonzept verfüge. Mit den zahlreichen weiteren Diskrepanzen
inklusive der hochgradig auffälligen Ergebnisse der vier durchgeführten Performanz-
/Beschwerdevalidierungsverfahren setzte sich die psychiatrische Teilgutachterin nicht
auseinander, während auch der orthopädische Teilgutachter die aufgehobene Arbeitsfähigkeit
auch in einer angepassten Tätigkeit in unkritischer Art und Weise mit den beklagten
Schmerzen begründe. In einem Fazit schloss er damit, er könne das estimed-Gutachten der
IV-Stelle nicht als Entscheidgrundlage empfehlen. Er schlug vor, in einem nächsten Schritt das
psychiatrische und orthopädische Teilgutachten einem Facharzt/einer Fachärztin Psychiatrie
und Orthopädie des RAD zur konsiliarischen Stellungnahme vorzulegen, was die IV-Stelle
machte (IV-act. 152).

16 │ 26
5.2.2
Ein Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie des RAD empfahl am 26. Januar 2024, vor einer
weiteren Beurteilung der psychiatrischen Teilgutachterin Rückfragen zu stellen (IV-act. 153).
Die IV-Stelle stellte am 26. Februar 2024 der estimed AG die folgenden Fragen (IV-act. 155):
«1. Liegt eine Aggravation oder Simulation vor? Falls ja, bitten wir Sie um Begründung unter Anwendung der
Kriterien nach Slick et al.
2. Falls Frage 1 mit ja beantwortet wird, liegt eine bewusstseinsnahe oder bewusstseinsferne Störung vor
bzw. lässt sich diese mit einer Diagnose auf psychiatrischem Fachgebiet erklären und falls ja, mit wel-
cher?»
Die IV-Stelle musste die estimed AG mehrmals schriftlich und mündlich mahnen, bevor diese
am 21. Mai 2024 schliesslich ihre Antworten übermittelte (IV-act. 165).
In der Stellungnahme wurde ausgeführt, die Fragen würden nach Rücksprache und im
Konsens mit den involvierten Gutachtern beantwortet, wobei der fallführende Gutachter
Dr. med. B.__, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, sowie der ärztliche
Leiter der estimed AG, Prof. Dr. med. C.__, Facharzt für Neurologie, die Stellungnahme
unterzeichneten.
Die Unterzeichneten räumten ein, dass die Aggravation und allenfalls Simulation des
Beschwerdeführers in der psychiatrischen Begutachtung zu wenig berücksichtigt worden sei.
Nach nochmaliger Rücksprache mit der neuropsychologischen Gutachterin müssten sie
insgesamt zum Schluss kommen, dass das neuropsychologisch getestete
Aggravationsverhalten die psychiatrische Beurteilung überwiege. Die Auffälligkeiten in der
neuropsychologischen Testung könnten nicht durch eine krankheitswertige psychische
Störung oder eine neurologische Symptomatik, aber auch nicht durch die psychiatrische
Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
erklärt werden. Vor diesem Hintergrund könne aufgrund der neuropsychologischen
Testergebnisse die psychiatrische Diagnose nicht mehr schlüssig nachvollzogen und die im
psychiatrischen Teilgutachten festgehaltenen Funktionseinschränkungen könnten nicht mehr
nachvollziehbar eingeschätzt werden. Somit könne auch die psychiatrische Einschätzung der
Arbeitsunfähigkeit nicht mehr nachvollziehbar bemessen werden. Es könne somit keine
psychiatrische Diagnose, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, gestellt und auch keine
psychiatrischen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit begründet werden.
Weiter wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe auch bei der somatischen
neurologischen Untersuchung eine Aggravation gezeigt. In der orthopädischen Begutachtung
hätten sich keine offensichtlichen Hinweise für eine Aggravation oder Simulation gezeigt, doch

17 │ 26
müsse diese sicherlich vor dem Hintergrund der klaren Hinweise für eine Aggravation bzw.
allenfalls Simulation hinterfragt werden.
In der Stellungnahme wurde abschliessend konstatiert, aufgrund der in mehreren
Teilgutachten beschriebenen Inkonsistenzen (vgl. neurologisches, internistisches und
neuropsychologisches Teilgutachten) könne beim Beschwerdeführer weder eine bestehende
Konsistenz noch Plausibilität festgehalten werden.
5.2.3
Die IV-Stelle teilte dem Beschwerdeführer am 12. Juni 2024 mit, gemäss der Stellungnahme
der estimed AG hätten bei der polydisziplinären Begutachtung mehrere konkrete Hinweise auf
bewusstseinsnahe Aggravation und Simulation bestanden, weshalb das estimed-Gutachten
nicht verwertbar sei und eine neue polydisziplinäre Begutachtung durchgeführt werden müsse
(IV-act. 167). Der Beschwerdeführer erhob keine Einwände gegen die erneute Begutachtung,
worauf das ABI am 9. Januar 2025 ein neues polydisziplinäres Gutachten erstattete (IV-act.
200).
5.3
5.3.1
Das RAD hat in seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2023 (IV-act. 151) ausführlich und
überzeugend begründet, weshalb die im estimed-Gutachten geschilderten medizinischen
Zusammenhänge und Schlussfolgerungen nicht zu überzeugen vermögen. Er hat zu Recht
darauf hingewiesen, dass es nicht nachvollziehbar ist, weshalb der psychiatrische und
orthopädische Teilgutachter (auch) in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgehen.
5.3.2
Das estimed-Gutachten ist voller Hinweise für eine Aggravation und gar Simulation von
Beschwerden durch den Beschwerdeführer.
Im allgemeinmedizinischen Teilgutachten wurden Diskrepanzen/Inkonsistenzen in der
Darstellung des Beschwerdeführers bezüglich Belastbarkeit im privaten und beruflichen
Bereich festgestellt. Obwohl sich der Beschwerdeführer für endgradig eingeschränkt halte,
nehme er Auslandreisen/-aufenthalte mit entsprechenden Strapazen auf sich. Zudem gebe
bezüglich Tätigkeiten im Haushalt Hinweise auf einen sekundären Krankheitsgewinn.

18 │ 26
Im neurologischen Teilgutachten wurden verschiedene, teils deutliche Diskrepanzen zwischen
Schweregrad/Intensität der (oft sehr vagen) Beschwerden und dem weitgehend unauffälligen
Neurostatus festgestellt. Es wurde konstatiert, der Beschwerdeführer sei in auffälligem Mass
unfähig, seine Beschwerden präzise zu schildern und reagiere auf gezielte Nachfragen des
Untersuchers irritiert und beleidigt. Aus neurologischer Sicht bestünden deutliche Hinweise für
Aggravation, sowohl in der Beschwerdeschilderung als auch in der klinisch-neurologischen
Untersuchung, und eine ungenügende, bewusstseinsnahe Kooperationsbereitschaft bei
gewissen klinischen Tests, wogegen Anhaltspunkte für eine klare Simulation verneint wurden.
Im neuropsychologischen Teilgutachten wird ausgeführt, der Beschwerdeführer habe in den
Performanz-/Beschwerdevalidierungsverfahren hochgradig auffällige Ergebnisse erzielt, die
dafür sprechen würden, dass er gezielt falsche Beschwerdeschilderungen dargelegt und
Symptome absichtlich vorgetäuscht habe. Es liege mit hoher Wahrscheinlichkeit eine
Simulation geltend gemachter Beschwerden vor.
Im orthopädischen Teilgutachten werden Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der
geschilderten Beschwerden (Leidensdruck) und der Intensität der bisherigen
Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe festgestellt. Weiter wird darauf hingewiesen, es sei
bemerkenswert, dass der Beschwerdeführer zuerst den IV-Entscheid abwarten möchte, bevor
er sich weiteren operativen Massnahmen an seinen Kniegelenken zuwende. Die
diesbezüglichen Zusammenhänge blieben unklar, sehr wahrscheinlich überwiege die
Frustration und Angst hinsichtlich der langen Behandlungsdauer und in Erwartung weiterer
geplanter operativer Massnahmen, ausserdem die Sorgen vor einer finanziellen Notlage. Aus
orthopädischer Sicht könnten keine Hinweise für das Vorliegen einer Aggravation oder
Simulation festgestellt werden, Verdeutlichungstendenzen im Zusammenhang mit den
Kniegelenksschmerzen seien aber registriert worden.
Im psychiatrischen Teilgutachten wird auf Diskrepanzen zwischen dem Ausmass und den
geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme
therapeutischer Hilfe hingewiesen, diese aber damit erklärt, dass der Beschwerdeführer über
ein zu geringes Krankheitskonzept verfüge.

19 │ 26
5.3.3
Dem RAD ist beizupflichten, dass diese Hinweise im psychiatrischen und orthopädischen
Teilgutachten nicht bzw. nur ungenügend berücksichtigt wurden.
Die psychiatrische Teilgutachterin setzt sich bloss mit der selbst festgestellten Diskrepanz
zwischen den geschilderten Beschwerden und der Intensität der Inanspruchnahme
therapeutischer Hilfe, nicht aber mit den vielen weiteren Diskrepanzen auseinander,
insbesondere nicht mit den hochgradig auffälligen Ergebnissen der Performanz-
/Beschwerdevalidierungsverfahren, welche die neuropsychologische Teilgutachterin
durchgeführt hat.
Auch der orthopädische Teilgutachter geht bloss auf die selbst festgestellte Diskrepanz
zwischen Leidensdruck und Inanspruchnahme von therapeutischer Hilfe ein. Obwohl der
neurologische Teilgutachter deutliche Hinweise für Aggravation (auch) in der
Beschwerdeschilderung sieht und die neuropsychologische Teilgutachterin mit hoher
Wahrscheinlichkeit von einer Simulation geltend gemachter Beschwerden ausgeht, kommt der
orthopädische Teilgutachter auch gestützt auf die Beschwerdeschilderungen des
Beschwerdeführers zum Schluss, eine angepasste, sinnvolle Tätigkeit sei unrealistisch
(«Seine Kniegelenkschmerzen und seine Rückenschmerzen dominieren sein Leben derartig,
dass unbedingt und vordringlich eine diesbezügliche Behandlung konsequent eingeleitet und
durchgeführt werden sollte»). Überdies begründet er die vollständige Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit auch mit dem Hinweis auf seine
Rückenschmerzen, wogegen er – im Widerspruch dazu – bloss den persistierende,
belastungsabhängige Knieschmerzen eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkennt.
Es bestehen massgebliche Widersprüche zwischen den einzelnen Teilgutachten
untereinander und zwischen der Konsensbeurteilung und einzelnen Teilgutachten. Folglich
leuchten die medizinischen Beurteilungen und Schlussfolgerungen im psychiatrischen und
orthopädischen Teilgutachten, aber auch in der Konsensbeurteilung des estimed-Gutachtens,
nicht ein. Dem estimed-Gutachten kommt somit nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
kein Beweiswert zu (vgl. vorstehend E. 4.7).
5.3.4
Damit ist auch gesagt, dass es sich beim ABI-Gutachten nicht – wie vom Beschwerdeführer
behauptet – um eine unzulässige «second opinion» handelt. Der RAD hat in seiner
Stellungnahme vom 18. Dezember 2023 (IV-act. 151) ausführlich und plausibel begründet,

20 │ 26
weshalb die Schlussfolgerungen des estimed-Gutachten nicht zu überzeugen vermögen. Die
IV-Stelle hat darauf bei der estimed AG – wie es die bundesgerichtliche Rechtsprechung
vorsieht – Nachfragen gestellt (IV-act. 155). Dadurch konnten die Unklarheiten allerdings nicht
ausgeräumt werden, vielmehr wurden sie von der estimed AG bestätigt (IV-act. 165). Das
Erstgutachten der estimed AG blieb damit widersprüchlich folglich nicht verwertbar. Deshalb
war die IV-Stelle nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, ein weiteres polydisziplinäres
Gutachten einzuholen (vgl. vorstehend E. 4.9 und Urteile des Bundesgerichts 8C_558/2017
vom 1. Februar 2018 E. 3.2.1; 9C 416/2013 vom 27. August 2013 E. 4.2.2; 6B_283/2007 vom
5. Oktober 2007 E. 2).
5.3.5
Der Stellungnahme der estimed AG vom 21. Mai 2024 kommt nicht die Bedeutung zu, die ihr
der Beschwerdeführer zuerkennen will. Es ist nicht so, dass das estimed-Gutachten aufgrund
einer «180°-Kehrtwende» des fallführenden Teilgutachters und des ärztlichen Leiters der
estimed AG von der IV-Stelle für unverwertbar befunden wurde. Vielmehr hat schon der RAD
in seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2023 ausführlich und korrekt dargelegt, weshalb
und inwiefern die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar sind (IV-act. 151).
Nachdem diese Unklarheiten auch mit einer Nachfrage nicht ausgeräumt werden konnten,
musste ein neues polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben werden. Das zweite
polydisziplinäre Gutachten wurden somit nicht wegen, sondern trotz der Stellungnahme der
estimed AG vom 21. Mai 2024 nötig.
Wie zuvor ausgeführt, ist auch das orthopädische Teilgutachten in seinen Begründungen und
Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar und kann somit auch keinen selbständigen
Beweiswert haben. Zudem wurde die vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit in einer Konsensbeurteilung festgelegt, die auch auf einer psychiatrischen Diagnose
beruhte (Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren [ICD-10:
F45.41] bei persistierenden belastungsabhängigen Knieschmerzen bds. [ICD-10: M25.56]).
Selbst der Beschwerdeführer behauptet nicht, das psychiatrische Teilgutachten sei beweis-
tauglich. Aus dem Umstand, dass die Stellungnahme der estimed AG vom 21. Mai 2024
zumindest vom fallführenden Gutachter unterzeichnet wurde, erschliesst sich überdies, dass
die Konsensbesprechung nicht mehr von allen Gutachtern getragen wird.
Bei dieser Ausgangslage kann auf eine Zeugenbefragung der übrigen Teilgutachter in
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden. Selbst wenn diese – entgegen ihrem
Wortlaut – nicht in die Stellungnahme vom 21. Mai 2024 einbezogen worden wären, würde

21 │ 26
dies nichts daran ändern, dass das estimed-Gutachten vollumfänglich, d.h. auch das
orthopädische Teilgutachten, unverwertbar bliebe.
5.4
Im Ergebnis kommt dem estimed-Gutachten kein Beweiswert zu und auf die beantragte
Zeugeneinvernahme der Teilgutachter kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden.
6.
6.1
Im am 9. Januar 2025 durch das ABI erstatteten Zweitgutachten stellten die Gutachter die
folgenden Diagnosen (IV-act. 200):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
• Chronische Kniebeschwerden beidseits (ICD-10 M79.66/M17.0/M23.32/298.8)
o St. n. arthroskopischer Teilmeniskektomie medial und lateral, Fixation des Innenmeniskushinterhornes,
Entfernung freier Gelenkskörper, Knorpeldebridement medial femoral sowie Mikrofrakturierung in der
Notch am 17.06.2020 rechts (Dr. E.__ und Dr. F.__, Spital Nidwalden)
o St. n. arthroskopischer medialer Teilmeniskektomie, Hinterhornfixation des Innenmeniskus, Knorpel-
plastik mit Debridement und Mikrofrakturierung trochlear, Entfernung chondraler Flakes und Plica-Re-
sektion rechts am 20.01.2021 (Dr. F.__, Spital Nidwalden)
o St. n. arthroskopischer medialer und lateraler Teilmeniskektomie, Entfernung freier Gelenkskörper,
Plica-Resektion und Knorpelabrasio am medialen und lateralen Femurkondylus sowie trochlear links am
15.03.2023 (Dr. F.__, Spital Nidwalden)
o radiologisch mehrkompartimentäre Knorpelveränderungen und Läsionen des Innenmeniskus beidseits
sowie Knochenmarksödem femoral lateral rechts (MRI 25.09.2024)
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
• Schmerzausweitung (ICD-10 F45.9)
o chronisches unspezifisches multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
• Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)
o radiologisch mögliche Affektionen der Nervenwurzeln C4 links, C5 beidseits sowie C6 beidseits, lumbal
weitgehend regelrechte Verhältnisse und Reizzustand der Iliosakralgelenke (MRI 08.08.2022 und
29.08.2024)
o kein Anhaltspunkt für eine radikuläre oder medulläre Beteilung der Nacken- und Rückenschmerzen
• Karpaltunnelsyndrom beidseits (ICD-10 656.0)
• Anamnestisch beidseits Sulcus ulnaris-Syndrom (ICD-10 G56.1)

22 │ 26
• Chronisch-venöse Insuffizienz CEAP-Stadium C2 beidseits bei Status nach Crossektomie und Stripping der
Vena saphena magna links 2001 und rechts 2008 (ICD-10187.2)
o St. n. VNUS Vena saphena parva links 01/2018
o St. n. diversen Schaumsklerosierungen beidseits 2014 bis 2018 sowie 2021 und zuletzt 2024
• Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
• Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
6.2
Unter dem Titel «Gesamtmedizinischen Beurteilung» wird zunächst ausgeführt, bei der
orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule und der Extremitäten habe sich eine
weitgehend freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte gezeigt. Es hätten Inkonsistenzen mit
unterschiedlichen Befunden in verschiedenen Untersuchungssituationen bestanden.
Radiologisch seien lumbal weitgehend regelrechte Verhältnisse und an den Iliosakralgelenken
ein Reizzustand vorgefunden worden. An den Knieen seien mehrkompartimentäre
Knorpelveränderungen und Läsionen des Innenmeniskus beidseits sowie ein
Knochenmarksödem femoral lateral rechts und am rechten oberen Sprung- und Handgelenk
praktisch unauffällige Befunde dokumentiert worden. Insgesamt liessen sich die völlig diffus
beklagten Beschwerden auf rein orthopädischer Ebene durch die klinischen und
radiologischen Befunde nur zu einem geringen Teil begründen. Es bestünden Hinweise für
eine massive nichtorganische Beschwerdekomponente. Aus orthopädischer Sicht bestehe
aufgrund der Knieproblematik keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte
berufliche Tätigkeit. Für angepasste, körperlich leichte Tätigkeiten bestehe aus orthopädischer
Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
Die neurologische Untersuchung habe keine Hinweise auf eine neurale Beteiligung der Na-
cken- und Lumbalbeschwerden ergeben. Festgestellt worden sei eine beidseitige, rechts stär-
ker ausgeprägte Hypästhesie im Bereich der Finger 3 bis 5 sowohl volar als auch dorsalseitig.
Dies sei weder typisch für ein Karpaltunnelsyndrom noch für ein Sulcus-ulnaris-Syndrom, son-
dern spreche eher für eine Wurzelaffektion C7 oder C8. Allerdings komme dies aufgrund der
sehr gut erhaltenen TSR [=Trizepssehnenreflex] sowie unauffälliger Trophik und Motorik nicht
in Frage. Der Tastbefund über dem Sulcus ulnaris spreche für ein leichtes Sulcus-ulnaris-Syn-
drom links, wobei bei negativem Froment-Zeichen keine funktionellen Ausfälle festgestellt wor-
den seien. Es hätten Hinweise für eine Schmerzfehlverarbeitung bestanden. Insgesamt habe
auf neurologischem Gebiet keine die Arbeitsfähigkeit wesentlich einschränkende Erkrankung
diagnostiziert werden können, und aus neurologischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und
Leistungsfähigkeit.

23 │ 26
Die angiologischen Untersuchungen habe das Vorliegen einer sehr gut behandelbaren chro-
nisch-venösen Insuffizienz im CEAP-Stadium C2 ergeben. Es habe sich lediglich eine mini-
male Restvarikosis gezeigt. Das tiefe Venensystem sei intakt gewesen, und es hätten keine
postthrombotischen Veränderungen oder eine Leitveneninsuffizienz bestanden. Arteriell sei
klinisch ein Normalbefund erhoben worden. Aus angiologischer Sicht bestehe keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit.
Bei der allgemeininternistischen Untersuchung habe keine Diagnose gestellt werden können,
die Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, womit aus allgemeininternistischer Sicht eine volle
Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe.
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung sei der Explorand streckenweise mit einer sub-
depressiv herabgesetzten Stimmungslage aufgefallen, wobei kein ausgeprägter depressiver
Affekt vorhanden gewesen sei. Eine affektive Grunderkrankung habe nicht diagnostiziert wer-
den können. Auffällig sei gewesen, dass für die beklagten körperlichen Beschwerden keine
diese in ihrer Ausprägung und Lokalisation hinreichend erklärbaren pathoanatomischen Be-
funde erhoben worden seien. Diagnostisch bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Schmerz-
ausweitung. Gemäss Angaben des Exploranden liege zudem ein schädlicher Gebrauch von
Alkohol vor. Die psychiatrischen Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, und
aus psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
Schliesslich sei bei der neuropsychologischen Untersuchung festgestellt worden, dass nicht
zu klärende Inkonsistenzen vorlägen. In vier von sieben durchgeführten Symptomvalidierungs-
verfahren seien auffällige Resultate erhoben worden. Jedenfalls seien keine Befunde objekti-
vierbar, die eine Einschränkung reproduzierbar nachweisen könnten.
6.3
Die Gutachter kamen somit zum Schluss, der Beschwerdeführer sei aus
allgemeinmedizinischer, neurologischer, angiologischer, psychiatrischer und
neuropsychologischer Sicht weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt.
Aus orthopädischer Sicht wurde dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit seit
Juni 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. In einer optimal angepassten
Tätigkeit, d.h. in einer körperlich sehr leichten, überwiegend sitzend zu verrichtenden,
wechselbelastenden Tätigkeit, in der das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 5 kg,
das langdauernde Stehen und Gehen, das häufige Überwinden von Treppen und Gehen auf

24 │ 26
unebenem Grund sowie die Einnahme von knieenden und kauernden Positionen vermieden
werden, sei er hingegen voll arbeitsfähig. Auch in der Vergangenheit habe in einer
angepassten Tätigkeit keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer
invalidisierenden Erkrankung bestanden.
6.4
Das ABI-Gutachten berücksichtigt alle Vorakten und die geklagten Beschwerden, beruht auf
umfassenden Untersuchungen und ist nachvollziehbar und schlüssig begründet. Es entspricht
den bundesgerichtlichen Anforderungen an eine versicherungsmedizinische Expertise (vgl.
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a je mit Hinweis), womit ihm Beweiswert zukommt. Der
Beschwerdeführer bringt denn auch keine inhaltliche Kritik am ABI-Gutachten vor, sondern
rügt bloss – wie zuvor dargelegt und widerlegt (vgl. vorstehend E. 5) – es handle sich dabei
um eine unzulässige «second opinion».
6.5
Die IV-Stelle handelte korrekt, indem sie für die Berechnung des IV-Grades (einzig) auf die
Ausführungen im ABI-Gutachten zur Arbeits(un-)fähigkeit abstützte. Entsprechend ging sie in
der angefochtenen rentenablehnenden Verfügung vom 6.Juni 2025 (IV-act. 230) von einer
vollen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit aus und errechnete einen IV-Grad von 9% (bis 31. Dezember 2023) respektive
17% (ab 1. Januar 2024), was beides einen Rentenanspruch ausschliesst (vgl. Art. 28 Abs. 1
IVG). Die den IV-Graden zugrundeliegenden Berechnungen werden vom Beschwerdeführer
weder kritisiert, noch sind sie zu beanstanden. Die IV-Stelle hat einen Rentenanspruch des
Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die beschwerdeführerischen Hauptanträge (vgl. amtl.
Bel. 1 Antragsziffer 1 und 2) erweisen sich somit als unbegründet und sind abzuweisen.
6.6
Auf den Eventualantrag des Beschwerdeführers, die IV-Stelle habe ihm eine Umschulung zu
bezahlen (vgl. amtl. Bel. 1 Antragsziffer 3) kann nicht eingetreten werden. Im verwaltungsge-
richtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und
zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form
einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwer-
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1). Mit der angefoch-
tenen Verfügung vom 6. Juni 2025 wurde einzig der Anspruch auf eine IV-Rente verneint

25 │ 26
(«Kein Anspruch auf eine Invalidenrente»; vgl. IV-act. 230). Zu Massnahmen beruflicher Art
(Art. 15 ff. IVG) worunter die Übernahme von Umschulungskosten fällt (Art. 17 IVG), äussert
sich die angefochtene Verfügung nicht, womit solche Massnahmen auch nicht Gegenstand
des vorliegenden Verfahrens sein können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_710/2014 vom
12. Mai 2015 E. 5). Im Übrigen erfordert ein Anspruch auf Umschulung nach ständiger bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20%,
die nicht vorliegt (BGE 124 V 108 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2024 vom 15. April
2025 E. 2.3 m.w.V.).
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilli-
gung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festgelegt.
Die Gerichtskosten werden angesichts des überdurchschnittlichen Verfahrensaufwands auf
Fr. 800.‒ festgesetzt und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie werden mit
seinem Gerichtskostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet und sind bezahlt.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 lit g
ATSG e contrario).

26 │ 26
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.‒ werden dem unterliegenden Beschwerdeführer aufer-
legt, mit dem von ihm geleisteten Vorschuss in gleicher Höhe verrechnet und sind bezahlt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. [Zustellung].
Stans, 5. Januar 2026
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN
Sozialversicherungsabteilung
Die Vizepräsidentin
lic. iur. Barbara Brodmann
Der Gerichtsschreiber
MLaw Reto Rickenbacher Versand:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizule-
gen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.