nw_gerichte · VA 25 25 · 2026-04-17 · de
Vorsorglicher Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht etc. (VA 25 25)


GERICHTE VERWALTUNGSGERICHT Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch
VA 25 25
Entscheid vom 17. November 2025
Verwaltungsabteilung
Besetzung Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz,
Verwaltungsrichter Dr. iur. Pascal Ruch,
Verwaltungsrichter Hubert Rüttimann,
Verwaltungsrichter Beat Schneider,
Verwaltungsrichter Andreas Stump,
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig.
Verfahrensbeteiligte A.__,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden
(KESB),
Stansstaderstrasse 54, Postfach 1251, 6371 Stans,
Vorinstanz,
und
B.__,
verbeiständet durch C.__, Berufsbeistandschaft, Engelberg-
strasse 34, 6371 Stans,
vertreten durch D.__, Mediatorin SDM/SVFM,
betroffene Person.
Gegenstand Vorsorglicher Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht und
ausserfamiliäre Unterbringung/Errichtung Beistand-
schaft
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Nidwalden (KESB) vom 3. September
2025 (2025 516).

2 │ 10
Sachverhalt:
A.
Am 14. Juli 2025 ging bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden (KESB)
eine Meldung betreffend B.__ («Betroffener») ein. Der am [_] geborene ist der Sohn und steht
unter der alleinigen elterlichen Sorge von A.__ («Beschwerdeführerin»). Nach ersten Abklä-
rungen erliess die KESB mit Entscheid-Nr. 2025 516 vom 3. September 2025 die folgenden
(teilweise vorsorglichen) Anordnungen:
«1. Für die Dauer des Verfahrens betreffend den Erlass von Kindesschutzmassnahmen für [den Betroffenen]
werden die folgenden Massnahmen gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1 ZGB vorsorg-
lich erlassen:
1.1 [Der Beschwerdeführerin] wird gestützt auf Art. 310 Abs. 2 ZGB das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über ihren Sohn […] entzogen.
1.2 [Der Betroffene] wird mit Entscheiddatum vorübergehend in einer der KESB bekannten Familie un-
tergebracht.
2. Für [den Betroffenen] wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Die Beistands-
person wird beauftragt,
a) die Mutter in ihrer Sorge um [den Betroffenen] mit Rat und Tat zu unterstützen;
b) die Pflege, Erziehung und weitere Entwicklung [des Betroffenen] zu begleiten, zu fördern und zu
überwachen;
c) in Zusammenarbeit mit [dem Betroffenen] und der Mutter um eine dem Wohl zuträgliche und ange-
messene Betreuungs- und Wohnsituation besorgt zu sein und gegebenenfalls die Familie, bei wel-
cher B.__ sich aktuell aufhält, bei der Pflegeplatzbewilligung zu unterstützen und einen Pflegevertrag
auszuarbeiten;
d) in Zusammenarbeit mit [dem Betroffenen] und seiner Mutter für die Beschulung bzw. Ausbildung
[des Betroffenen] besorgt zu sein;
e) in Zusammenarbeit mit [dem Betroffenen] und der Mutter in umfassender Weise für diejenigen Mas-
snahmen und Anordnungen besorgt zu sein, welche für die weitere persönliche Entwicklung sowie
die körperliche und psychische Gesundheit von [dem Betroffenen] notwendig sind, insbesondere die
Aufgleisung einer Psychotherapie für [den Betroffenen];
f) im Sinne eines Case-Managements für [den Betroffenen], seine Mutter sowie für alle involvierten
(Fach-)Personen Ansprechperson zu sein und die Unterstützung zu koordinieren. Die Beistandsper-
son hat in diesem Zusammenhang mit allen involvierten Personen und Stelle zusammenzuarbeiten.
Dabei kann sie u.a. bei Fachpersonen, den Ärzten, Therapeuten und der Schule die notwendigen
Informationen einholen und soweit notwendig Informationen austauschen;
g) [den Betroffenen] und seine Mutter bei der Aufgleisung von allfälligen Kontakten zu unterstützen;
h) für die Finanzierung jeglicher Massnahmen und Anordnungen besorgt zu sein.

3 │ 10
3. Als Beistand wird C.__, Berufsbeistandschaft Nidwalden, Engelbergstrasse 34, Postfach 1243, 6371 Stans,
ernannt und eingeladen,
a) sich umgehend die zur Erfüllung der Aufgaben notwendigen Kenntnisse zu verschaffen und mit der
Mutter […] und [dem Betroffenen] Kontakt aufzunehmen;
b) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse zu stel-
len;
c) der KESB bis am 17. Oktober 2025 Bericht zu erstatten, inwiefern der definitive Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts und die Unterbringung von [dem Betroffenen] in der Familie, bei welcher er
sich aktuell aufhält, dem Kindeswohl entspricht, und welche allenfalls andere Betreuungs- und Wohn-
situation für [den Betroffenen] kindeswohlzuträglich und angemessen wäre;
d) der KESB per 31. August 2027 erstmals ordentlicherweise einen Bericht bis am 31. Oktober 2027
einzureichen.
4. Für [den Betroffenen] wird für das Verfahren vor der KESB Nidwalden betreffend den Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts, die angemessene Unterbringung sowie Prüfung von sonstigen Kindesschutz-
massnahmen eine Kindesvertretung nach Art. 314abis ZGB angeordnet.
5. Die Kindesvertreterin wird eingeladen, der KESB bis am 17. Oktober 2025 Bericht zu erstatten, inwiefern
der definitive Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Unterbringung von [dem Betroffenen] in
der Familie, bei welcher er sich aktuell aufhält, dem Willen bzw. dem Wohl von [dem Betroffenen] entspre-
chen, und welche allenfalls andere Betreuungs- und Wohnsituation für [den Betroffenen] zukünftig kindes-
wohlzuträglich und angemessen wäre.
6. Als Kindesvertreterin wird D.__ Mediatorin SDM/SVFM, ernannt. Die Entschädigung wird auf Fr. 220.00 pro
Stunde festgesetzt.
7. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
8. Die Kosten für diesen Entscheid werden mit dem Entscheid in der Hauptsache festgesetzt und verlegt.
9. [Eröffnung …]
10. [Mitteilung …]»
B.
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2025 übermittelte die KESB dem Verwaltungsgericht ein Schrift-
stück der Beschwerdeführerin, vermutungsweise ein E-Mail-Ausdruck, datiert mit 3. Oktober
2025, adressiert an die KESB, dort eingegangen am 6. Oktober 2025. Darin macht diese sinn-
gemäss geltend, dass die Entziehung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Unterbrin-
gung in eine Pflegefamilie nicht verhältnismässig sei und weniger einschneidende Alternativen
zu prüfen seien. Sie schloss mit den folgenden Anträgen:

4 │ 10
«5. Antrag
5.1 Es wird die KESB ersucht:
5.1.1 Sofortige Aufhebung des Mandats von C.__ als Kurator von [dem Betroffenen];
5.1.2 Sicherstellung des vollständigen Beteiligungs- und Anhörungsrechts der Mutter, vor Entscheidungen, die
den Wohnort oder das Wohl des Minderjährigen betreffen;
5.1.3 Berücksichtigung der möglichst weniger einschneidenden Massnahmen, um Bindungen, Routine emotio-
nale und schulische Stabilität zu wahren;
5.1.4. Sicherstellung von unparteiischem, objektivem und nicht diskriminierendem Verhalten aller beteiligten
Fachkräfte.»
C.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2025 informierte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeführe-
rin über seine Zuständigkeit und forderte die Bezahlung eines Gerichtskostenvorschusses in
Höhe von Fr. 600.– innert 10 Tagen. Darüber hinaus wurde die Beschwerdeführerin im Rah-
men der gerichtlichen Fürsorgepflicht darauf hingewiesen, dass die Beschwerde prima facie
im Hauptpunkt verspätet, im Übrigen kaum aussichtsreich erscheine, weshalb der Rückzug
der Beschwerde empfohlen werde. Auch sei die Eingabe mangels Unterschrift mängelbehaf-
tet. Wolle sie trotzdem an der Beschwerde festhalten, habe sie das durch Einreichung der
unterzeichneten Beschwerde innert 10 Tagen kundzutun (und innert Frist den Kostenvor-
schuss zu begleichen).
D.
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2025 teilte Rechtsanwalt Patrick Hoch dem Gericht mit, dass
er die Beschwerdeführerin vertrete und darum bitte, künftige Korrespondenz an ihn zu richten.
Mit Brief vom 24. Oktober 2025 informierte derselbe über den Entzug des Mandates.
Gleichentags reichte die Beschwerdeführerin ein unterschriebenes Exemplar ihres Schrift-
stücks vom 3. Oktober 2025 nach. Diesem legte Sie einen vierseitigen Brief in italienischer
Sprache bei. Der einverlange Kostenvorschuss wurde zudem fristgerecht bezahlt.
E.
Es wurden die vorinstanzlichen Akten (vi-act. 1-82) beigezogen, welche dem Verwaltungsge-
richt am 4. November 2025 zugingen. Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde indes-
sen verzichtet (Art. 76 Abs. 1 VRG).

5 │ 10
F.
Die Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Streitsache
anlässlich ihrer Sitzung vom 17. November 2025 abschliessend beurteilt. Auf die Ausführun-
gen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.
1.1
Angefochten ist der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Nidwal-
den vom 3. September 2025. Gegen Entscheide der KESB kann Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht Nidwalden erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB sowie
Art. 37 Ziff. 2 EG ZGB [NG 211.1]). Zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
ist die Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts, welche in Fünferbesetzung entscheidet
(Art. 31 und 33 Ziff. 3 GerG).
1.2
Gemäss Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfahren beteiligt
sind (Ziff. 1), der betroffenen Person nahestehen (Ziff. 2) oder ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben (Ziff. 3). Die
Beschwerdeführerin als Kindesmutter und direkte Verfahrensbeteiligte ist folglich zur Be-
schwerde legitimiert.
1.3
1.3.1
Gegen vorsorgliche Kindesschutzmassnahmen kann innert zehn Tagen Beschwerde erhoben
werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 3 ZGB). Im Übrigen beträgt die Beschwerdefrist
gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 30 Tage seit Mitteilung des
Entscheids (Art. 450b ZGB). Diese Fristen finden sich korrekt auf der Rechtsmittelbelehrung
im angefochtenen Entscheid, wie überdies auch die weiteren Formvorschriften für die Be-
schwerde.

6 │ 10
1.3.2
Gemäss Track und Trace wurde der Entscheid der KESB vom 3. September 2025 der Be-
schwerdeführerin am 8. September 2025 zugestellt. Ihre an die KESB versandte Nachricht ist
dort am 6. Oktober 2025 eingegangen, mithin 28 Tage nach Erhalt der angefochtenen Verfü-
gung. Insoweit die Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe den vorsorglichen Entzug des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts und die Fremdplatzierung des betroffenen Sohnes beanstandet
sowie die Berücksichtigung weniger einschneidender Massnahmen beantragt, ist die Be-
schwerde verspätet und darauf nicht einzutreten.
2.
Aus der Eingabe der Beschwerdeführerin lässt sich herleiten, dass sie ferner die Aufhebung
von Ziffer 3 des angefochtenen Entscheides, mithin die Einsetzung des Berufsbeistandes, be-
antragt. Diese Anordnung wurde nicht als vorsorgliche Massnahme erlassen und kann somit
innert 30 Tagen angefochten werden. Insoweit ist die Beschwerde nicht verspätet und zu prü-
fen (vgl. nachfolgende E. 3 f.).
3.
3.1
Das Beschwerdeverfahren richtet sich primär nach den bundesrechtlichen Verfahrensbestim-
mungen des ZGB (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 ff. ZGB) und subsidiär nach den Bestimmun-
gen des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (Art. 34 EG ZGB). Sofern weder das
ZGB noch das VRG eine Regelung enthalten, sind die Bestimmungen der ZPO sinngemäss
anwendbar (Art. 450f ZGB). Im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz sind ins-
besondere die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443
ff. ZGB) zu beachten, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vor-
schriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte
Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen. Diese fundamentalen Verfahrensgrundsätze sind im
gesamten Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes in allen Instanzen zu berücksichti-
gen (ANNA MURPHY/DANIEL STECK in: Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht, 2016, N 18.84 ff.). Da die Behörde bzw. das Gericht das Recht von
Amtes wegen anzuwenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist es folglich nicht an die materiell-
rechtliche Begründung der Verfahrensbeteiligten gebunden (MURPHY/STECK, a.a.O., N 18.100
m.w.H.).

7 │ 10
3.2
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessen-
heit (Ziff. 3) gerügt werden. Damit ist die Beschwerde ein vollkommenes ordentliches Rechts-
mittel, das die umfassende Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht ermöglicht. Allerdings muss sich die gerichtliche Beschwerdeinstanz
aufgrund des in Art. 450a Abs. 1 ZGB festgehaltenen Rügeprinzips primär auf die geltend
gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (MURPHY/STECK, a.a.O., N 19.34 f.).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin wendet sich sinngemäss gegen die Einsetzung des Beistandes C.__
(bzw. fordert sie dessen Absetzung).
Zur Begründung bringt sie in ihrer Beschwerde vom 3. Oktober 2025 vor, dass der Beistand
keinen Kontakt zu ihr als Mutter hergestellt habe und sich ausschliesslich auf Informationen
Dritter beschränke. Es sei kein Besichtigungstermin der Wohnung oder ein persönliches Tref-
fen mit ihr als Mutter vereinbart worden, was eine objektive Bewertung der Wohnsituation des
Sohnes unmöglich mache. Bei einem Treffen am 29. September 2025 habe der Beistand keine
Bereitschaft gezeigt, Argumente zu hören oder vorgelegte Beweise zu prüfen, was auf eine
voreingenommene Vorgehensweise hinweise.
4.2
Aus den Akten ergibt sich, dass die Einsetzung des Berufsbeistands im Rahmen eines laufen-
den Kindesschutzverfahrens erfolgt ist. Dieses wurde aufgrund einer Gefährdungsmeldung
eingeleitet. Im Rahmen des laufenden Verfahrens holte die Vorinstanz Informationen von Drit-
ten ein, hörte aber auch den Betroffenen und die Beschwerdeführerin als Kindesmutter an
mehreren persönlichen Gesprächen (wie zusätzlich telefonisch) an bzw. gewährte diesen das
rechtliche Gehör. Der Betroffene ist mit der Einsetzung eines Beistandes ausdrücklich einver-
standen. Die Beschwerdeführerin erhebt denn auch keine Einwände gegen die Person und
nennt keine Gründe, welche grundsätzlich gegen die Einsetzung des Berufsbeistands C.__
als Beistand des Betroffenen sprechen würden. Schliesslich darf bei Mitgliedern einer Berufs-
beistandschaft die persönliche und fachliche Eignung (sowie Unabhängigkeit) ohnehin vermu-
tet werden, sofern keine konkreten Anhaltspunkte für das Gegenteil bestehen. Das ist hier
nicht der Fall. Nur schon deshalb besteht keine Veranlassung, den angefochtenen Entscheid

8 │ 10
aufzuheben und von der Einsetzung des Berufsbeistands als Beistand des Betroffenen abzu-
sehen.
Nicht Thema des angefochtenen Entscheids und deshalb grundsätzlich auch nicht Gegen-
stand dieses Beschwerdeverfahrens bildet die Amtsführung des Beistandes seit seiner Ein-
setzung im September 2025. Ohnehin bleiben die geäusserten Vorwürfe fehlender Unpartei-
lichkeit und Professionalität aber unbelegt. Es bleibt auch unklar, weshalb die Kindesmutter
ihren fehlenden Einbezug und das Fehlen einer Kontaktaufnahme durch den Beistand kriti-
siert. So beanstandet sie nämlich gleichzeitig ein Treffen mit dem Beistand am 29. September
2025. Eine persönliche Anhörung hat also offenbar stattgefunden. Mit anderen Worten kommt
der Beistand seinen Pflichten in der erst kurzen Zeit seit seiner Einsetzung – soweit aus den
Akten bzw. Eingabe der Beschwerdeführerin ersichtlich – bis dato nach.
So oder anders sind die Rügen hinsichtlich der Einsetzung des Beistandes von vornherein als
aussichtslos zu betrachten und ist die Beschwerde in diesem Punkt unbegründet.
5.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin ihrer nachträg-
lich unterzeichneten Beschwerde einen formungültig in italienischer Sprache Brief beilegte
(vgl. vorne Bst. D). Von einer Rückweisung zur Verbesserung (Art. 75 VRG) ist ausnahms-
weise abzusehen. Dies würde einen formalistischen Leerlauf darstellen, zumal sich der Inhalt
des Schreibens im Wesentlichen auf die vorsorglichen Anordnungen (Fremdplatzierung, Ent-
zug Aufenthaltsbestimmungsrecht) bezieht, für welche die Beschwerdefrist bereits abgelaufen
war (vgl. vorne E. 1.3). Darüber hinaus beschränkt sich die Kindesmutter darin darauf, ihre
Lebensgeschichte zu schildern und diverse Personen, u.a. den Beistand, mit zahlreichen, nicht
verfahrensbezogenen Vorwürfen einzudecken, die aber ohne jeglichen Beleg und diesbezüg-
liche Anhaltspunkte nicht einmal ansatzweise glaubhaft erscheinen. Unter diesen Vorausset-
zungen ist von der Übersetzung des Schriftstücks abzusehen.
6.
Die Beschwerde vom 3. Oktober 2025 ist folglich abzuweisen, soweit darauf überhaupt einge-
treten werden kann.

9 │ 10
7.
Die Kosten des Verwaltungsverfahrens umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und Aus-
lagen) sowie die Parteientschädigung (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 115 VRG). Der Gebührenrah-
men für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 100.– bis Fr. 7‘000.–
(Art. 17 PKoG [NG 261.2]). Gemäss Art. 122 Abs. 1 VRG hat eine Partei die amtlichen Kosten
im Rechtsmittelverfahren zu tragen, wenn sie unterliegt, auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten
wurde oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen hat. Die Entscheidgebühr des Verwal-
tungsgerichts wird vorliegend gestützt auf Art. 2 PKoG auf Fr. 600.– festgesetzt. In vorliegen-
dem Verfahren unterliegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich, womit sie die Kosten des
Verfahrens zu tragen hat. Die Gebühr wird mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet und ist bezahlt.
Die übrigen Parteien waren nicht in das Beschwerdeverfahren involviert. Ihnen ist damit kein
zu entschädigender Aufwand entstanden.

10 │ 10
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde vom 3. Oktober 2025 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtskosten betragen Fr. 600.– und werden ausgangsgemäss der Beschwerde-
führerin auflegt. Sie werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet und sind bezahlt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. [Zustellung].
Stans, 17. November 2025
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN
Verwaltungsabteilung
Die Präsidentin
lic. iur. Livia Zimmermann
Der Gerichtsschreiber
MLaw Silvan Zwyssig Versand: ___________
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde
hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers
oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.