nw_gerichte · 40436 · 2025-07-14 · de

Kurzaufenthaltsbewilligung (VA 25 12)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
VA 25 12 
Entscheid vom 14. Juli 2025 
Verwaltungsabteilung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Pascal Ruch, 
 
Verwaltungsrichter Hubert Rüttimann, 
 
Verwaltungsrichter Beat Schneider, 
 
Verwaltungsrichter Christian Waser, 
Gerichtsschreiber Florian Marfurt. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss, advokatur kano-
nengasse, Militärstrasse 76, Postfach, 8021 Zürich 1, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Amt für Justiz Nidwalden, Migration, 
Kreuzstrasse 2, Postfach 1242, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin, 
und 
Regierungsrat des Kantons Nidwalden, 
vertreten durch den Rechtsdienst des Kantons Nidwalden, 
Dorfplatz 2, Postfach 1246, 6371 Stans, 
Vorinstanz. 
 
 
 
Gegenstand 
Nichterteilung Kurzaufenthaltsbewilligung 
Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrates des 
Kantons Nidwalden vom 18. März 2025 (RRB Nr. 169). 


2 │ 29 
 
 
Sachverhalt: 
A. 
Mit Verfügung vom 9. Mai 2022 stellte das Migrationsamt des Kantons Zürich fest, dass die 
Niederlassungsbewilligung von A.__ («Beschwerdeführerin») erloschen sei, und wies ihr Ge-
such um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (zuletzt Urteil des Bun-
desgerichts 2C_139/2023 vom 14. November 2023). Während des laufenden Rechtsmittelver-
fahrens stellten die Beschwerdeführerin und B.__ beim Zivilstandsamt des Kantons Nidwalden 
am 5. Mai 2023 ein Gesuch um Durchführung des Ehevorbereitungsverfahrens. Mit Verfügung 
vom 28. November 2023 setzte das Migrationsamt des Kantons Zürich der Beschwerdeführe-
rin eine Ausreisefrist bis zum 28. Januar 2024. Am 25. Januar 2024 stellte die Beschwerde-
führerin beim Amt für Justiz Nidwalden, Migration («Beschwerdegegnerin»), Gesuche um Kan-
tonswechsel, Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. Bewilligung des prozeduralen 
Aufenthalts und um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Mit Verfügung vom 
2. April 2024 wies die Beschwerdegegnerin sämtliche Gesuche ab und forderte die Beschwer-
deführerin auf, in Nachachtung der Verfügung des Migrationsamts des Kantons Zürich vom 
28. November 2023 die Schweiz zu verlassen. Die dagegen erhobene Verwaltungsbe-
schwerde wies der Regierungsrat Nidwalden («Vorinstanz») mit Regierungsratsbeschluss 
(«RRB») Nr. 169 vom 18. März 2025 ab. 
 
B. 
Die Beschwerdeführerin erhob dagegen am 10. April 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
und stellte die nachfolgenden Anträge: 
 «1. Es sei der Beschluss des Regierungsrats des Kantons Nidwalden vom 18. März 2025 aufzuheben. 
2. Es sei der Gesuchstellerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. 
3. EVENTUALITER sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des Beschwerdegegners.» 
Das Verwaltungsgericht gewährte die beantragte unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung mit Verfügung P 25 4 vom 22. April 2025 und setzte antragsgemäss 
Rechtsanwalt Davide Loss, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsbeistand ein. 


3 │ 29 
 
 
In prozessualer Hinsicht verlangte die Beschwerdeführerin zudem sinngemäss den Erlass vor-
sorglicher Massnahmen in Gestalt eines prozeduralen Aufenthalts für die Dauer des Be-
schwerdeverfahrens. Die Prozessleitung wies das Gesuch mit Verfügung P 25 3 vom 1. Mai 
2025 ab. 
 
C. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 17. April 2025 die kosten-
pflichtige Abweisung der Beschwerde. 
 
D. 
Die Vorinstanz schloss ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zu Las-
ten der Beschwerdeführerin. 
 
E. 
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Beschwerdeführerin sowie die Beschwerdegeg-
nerin an ihren jeweiligen Anträgen fest, während die Vorinstanz auf eine weitere Stellung-
nahme verzichtete. 
 
F. 
Das Verwaltungsgericht Nidwalden, Verwaltungsabteilung, hat die vorliegende Beschwerde 
anlässlich seiner Sitzung vom 14. Juli 2025 in Abwesenheit der Parteien abschliessend bera-
ten und beurteilt. Auf die Parteivorbringen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
 


4 │ 29 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1 
 
Letztinstanzliche Entscheide einer Nidwaldner Verwaltungsbehörde – worunter der Regie-
rungsrat Nidwalden fällt (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Ziff. 2 VRG [NG 265.1]) – können mit 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht Nidwalden angefochten werden 
(Art. 89 Abs. 1 VRG). Zuständig ist die Verwaltungsabteilung, die in Fünferbesetzung entschei-
det (Art. 31 i.V.m. Art. 33 Ziff. 3 und Art. 38 Abs. 1 GerG [NG 261.1]). 
Die Beschwerdeführerin hat gegen den RRB Nr. 169 vom 18. März 2025 Beschwerde erho-
ben. Das Verwaltungsgericht Nidwalden ist für die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit 
örtlich und sachlich zuständig. 
 
1.2 
 
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer formell und materiell beschwert ist, d.h. wer vor der Vor-
instanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat 
(Art. 70 Abs. 1 Ziff. 1 VRG), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Ziff. 2) 
und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat 
(Ziff. 3). 
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, in welchem ihr An-
trag auf Aufhebung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. April 2024 und Erteilung 
einer Kurzaufenthaltsbewilligung kostenpflichtig abgewiesen wurde. Sie ist durch den ange-
fochtenen Entscheid damit besonders berührt und hat ebenfalls ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung oder Änderung. Die Beschwerdelegitimation ist gegeben. 
 
1.3 
 
Da die übrigen Prozessvoraussetzungen zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass geben, ist 
auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten. 
 
 


5 │ 29 
 
 
2. 
 
2.1 
 
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können nur Rechtsverletzungen gerügt werden, wo-
bei Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens ebenfalls als Rechtsverletzung gelten 
(Art. 90 VRG). Auch kann die offensichtlich unrichtige oder auf einer Rechtsverletzung beru-
hende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 110 i.V.m. Art. 97 BGG 
[SR 173.110]); die kantonale richterliche Behörde hat von Bundesrechts wegen umfassend zu 
prüfen, ob der massgebliche Sachverhalt richtig und vollständig zusammengetragen ist und 
ob dessen Erhebung nicht auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht. Eine 
Angemessenheitskontrolle ist im kantonalen Gerichtsverfahren aber weder nach kantonalem 
noch nach Bundesrecht vorgesehen (Art. 90 VRG und Art. 110 BGG e contrario; BGE 142 II 
49 E. 4.4). Das Gericht hat den Handlungs- und damit Ermessensspielraum, welchen das Ge-
setz der Verwaltung einräumt, zu respektieren (BGE 145 l 52 E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 
2C_228/2020 vom 21. Juli 2020 E. 3.3.1). 
Zu beachten ist, dass die zulässigen Rügegründe im Zusammenhang mit der Begründungs-
pflicht stehen (vgl. WIEDERKEHR/PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts, 2020, 
N. 2577). Die Rechtsmittelschrift hat u.a. Rechtsbegehren, eine kurz gefasste Darlegung des 
Sachverhalts und eine Begründung zu enthalten (Art. 74 Abs. 1 Ziff. 2 und 3 VRG). In der 
Begründung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist daher darzulegen, inwiefern der ange-
fochtene Entscheid an einem Mangel leidet. Die Beschwerdebegründung erfordert grundsätz-
lich eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids und be-
schränkt die Prüfpflicht des Verwaltungsgerichts. 
Das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht dient mit anderen Worten in erster Li-
nie der Überprüfung des von der Vorinstanz gefällten Entscheids. Zusätzliche Beweisabnah-
men, Ergänzungen oder Anpassungen des massgeblichen Sachverhalts und Eingriffe in das 
vorinstanzliche Ermessen kommen entsprechend nur dort in Frage, wo das Zustandekommen 
des angefochtenen Entscheids in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht mängelbehaftet war, 
wobei es – offensichtliche Mängel vorbehalten – grundsätzlich dem Beschwerdeführer obliegt, 
diese Mängel hinreichend konkret darzulegen. 
 
2.2 
 
Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht können die Parteien und die Vorinstanz 
neue Tatsachen geltend machen und sich auf neue Beweismittel berufen (Art. 91 Abs. 1 VRG). 


6 │ 29 
 
 
Soweit sich aus der Natur der Streitsache nichts anderes ergibt, sind für die Beurteilung der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde aber die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im Zeit-
punkt des angefochtenen Entscheides, hier somit dem 18. März 2025, massgebend (Art. 92 
VRG). 
 
3. 
 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufent-
haltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Eheschliessung hat. 
 
3.1 
 
Nach Art. 98 Abs. 4 ZGB haben Verlobte, die nicht Schweizerbürgerinnen oder Schweizerbür-
ger sind, während des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz 
nachzuweisen. Nach der Rechtsprechung sind die Migrationsbehörden im Hinblick auf Art. 12 
EMRK bzw. Art. 14 BV in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB gehal-
ten, eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung oder Duldung zur Vorbereitung der Ehe zu erteilen, 
wenn (1) keine Hinweise dafür bestehen, dass die ausländische Person rechtsmissbräuchlich 
handelt (Scheinehe, missbräuchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.), 
und (2) «klar» erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird 
verbleiben können, d. h. sie auch die weiteren hierfür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt. 
Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll jedoch nur erteilt 
werden, wenn (3) mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfür zivilrechtlich erforderlichen Papiere 
und Bestätigungen in absehbarer Zeit gerechnet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 
2C_37/2024 vom 26. Juli 2024 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Der Grund für diese Bewilligung liegt nicht darin, die Eheschliessung als solche zu ermögli-
chen, zumal diese nicht zwingend in der Schweiz erfolgen müsste, sondern darin, dass es den 
Betroffenen nicht zugemutet werden kann, in ihre Heimat zurückzukehren, um zu heiraten oder 
von dort aus um eine Einreisebewilligung zwecks Heirat zu ersuchen, wenn nach der Ehe-
schliessung die Voraussetzungen für einen Bewilligungsanspruch offensichtlich erfüllt wären. 
Die (vorübergehende) Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den Eheschluss darf nicht 
dazu dienen, die Anwesenheit längerfristig zu sichern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_309/2021 vom 5. Oktober 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). 
 


7 │ 29 
 
 
3.2 
 
Für die Annahme, es liege eine Ausländerrechtsehe vor bzw. der Bewilligungsanspruch werde 
rechtsmissbräuchlich geltend gemacht, bedarf es im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG 
konkreter Hinweise dafür, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft füh-
ren wollen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Überlegungen eingehen. 
Eine (beabsichtigte) Ausländerrechtsehe ist dabei nicht leichthin anzunehmen. Die allgemein 
für das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien sind auch beizuziehen, um fest-
zustellen, ob die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe zu erteilen ist und ob 
nach der Heirat ein offensichtlicher Bewilligungsanspruch besteht oder nicht (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_37/2024 vom 26. Juli 2024 E. 4.2. mit Hinweisen). 
Ob im massgeblichen Zeitpunkt zumindest seitens eines Ehepartners die Absicht bestand, 
keine Ehe führen zu wollen, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist oft nur über 
Indizien festzustellen. Entsprechende Indizien lassen sich u.a. darin erblicken, dass der aus-
ländischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Ehe keine Aufenthaltsbewilligung er-
hielte, dass zwischen den Ehegatten ein grosser Altersunterschied besteht, dass die Ehegat-
ten gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben oder dass einer von ihnen eine Pa-
rallelbeziehung lebt (Urteil des Bundesgerichts 2C_343/2023 vom 12. Juni 2024 E. 3.1 mit 
Hinweisen). 
 
4. 
 
Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, der geltend gemachte bevor-
stehende Eheschluss diene nur dem Zweck der Aufenthaltssicherung. Zusammengefasst be-
gründete sie dies damit, dass die Beschwerdeführerin bei Stellung ihres Gesuchs um Kurz-
aufenthaltsbewilligung bereits rechtskräftig weggewiesen geworden sei und deshalb ohne Hei-
rat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keinerlei Aussichten auf weiteren Verbleib 
gehabt habe. Sie und B.__ sollen bereits seit einem Jahrzehnt ein Paar sein, was anlässlich 
des gesamten Verfahrens betreffend Niederlassungsbewilligung jedoch nie zur Sprache ge-
kommen sei. So habe das Bundesgericht festgestellt, es liege kein Konkubinatsverhältnis vor. 
Es sei damals denn auch keine gefestigte eheähnliche Gemeinschaft vorgebracht worden, 
welche als Konkubinat zu qualifizieren wäre, das einen Anspruch nach Art. 8 EMRK begrün-
den könnte. Da die Bewilligungsrelevanz selbst einem Laien habe bewusst sein müssen, sei 
die fehlende Geltendmachung ein starkes Indiz für einen zur Aufenthaltssicherung vorge-
täuschten Eheschluss. Auch der Umstand, dass die Verlobten weiterhin getrennt voneinander 


8 │ 29 
 
 
wohnten, erschiene auffällig. Den eingereichten Fotos könne angesichts dieser Indizien keine 
massgebliche Bedeutung beigemessen werden. Sie vermöchten höchstens eine Beziehung 
zwischen den Jahren 2013 und 2018 zu beweisen. Aktuellere Unterlagen zum Nachweis einer 
echten gelebten Beziehung im Zeitpunkt des Ehevorbereitungsverfahrens seien nicht einge-
reicht worden. Da die Beschwerdegegnerin fehlende aktuelle Unterlagen auch anlässlich ihrer 
Verfügung und der Vernehmlassung bemängelt habe, erscheine dies äusserst merkwürdig. 
Obwohl die Beschwerdeführerin der Vorinstanz vorwarf, keine weiteren Dokumente verlangt 
zu haben und vorbrachte, dass sie solche auf Aufforderung hin ohne Weiteres ins Recht gelegt 
hätte, bringe sie auch im Verfahren vor dem Regierungsrat keine entsprechenden Unterlagen 
bei. 
Betreffend die Rüge der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes hielt die Vorinstanz im 
Wesentlichen dafür, die Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdeführerin das rechtliche 
Gehör zur beabsichtigten Abweisung ihrer Gesuche gewährt. Darauf habe diese verschiedene 
Beilagen eingereicht. Der rechtserhebliche Sachverhalt in Bezug auf die tatsächlich gelebte 
Beziehung respektive den beabsichtigten Eheschluss zum Zweck der Aufenthaltssicherung 
sei hinreichend erstellt gewesen. Auf die Befragung der Beschwerdeführerin und B.__ habe 
die Beschwerdegegnerin daher verzichten können. Sie sei auch nicht verpflichtet gewesen, 
die Beschwerdeführerin zur Einreichung weiterer Unterlagen aufzufordern. 
 
5. 
 
5.1 
 
Die Beschwerdeführerin rügt eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts und bringt diesbe-
züglich zusammengefasst vor, die von der Vorinstanz angeführten Indizien genügten nicht, die 
langjährige, stabile und gelebte Beziehung der Beschwerdeführerin mit ihrem Verlobten in 
Frage zu stellen. Es liege in der Natur der Sache, dass für Heiratswillige meist keine andere 
Möglichkeit bestehe, eine Aufenthaltsbewilligung erhältlich zu machen. Die Konkubinatsbezie-
hung sei ausserdem bereits im Verfahren um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung 
geltend gemacht worden. Schliesslich sei auch eine Fülle an Fotos, Ticketbuchungen u.Ä. 
eingereicht worden, welche die Beziehung mit B.__ bestätige. Dass die Beziehung nur zwi-
schen 2013 und 2018 bestanden haben könnte und danach plötzlich aufgehört hätte, scheine 
völlig aus der Luft gegriffen, widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Die angeführten Indi-
zien beschränkten sich auf immer gleiche Vorbringen, welche bereits mehrmals widerlegt wor-
den seien. Durch das Einreichen verschiedenster Beweismittel und Aufzeigen der konkreten 


9 │ 29 
 
 
Erwähnung ihres Verlobten im vormaligen Verfahren sei sie ihrer Mitwirkungspflicht nachge-
kommen. Ebenfalls könnten heute noch weitere Fotos eingereicht werden, welche das Fort-
bestehen der Beziehung belege. Es sei an der Beschwerdegegnerin, den von ihr gehegten 
Verdacht zu erhärten bzw. Belege für die angeführten Indizien vorzubringen. Die Pflicht zur 
Sachverhaltsabklärung sei ihr überbunden worden, was eine unzulässige Beweislastumkehr 
darstelle; ihr sei in bundesrechtswidriger Weise der Beweis für das Vorliegen einer echten 
Beziehung auferlegt worden. Es sei zudem unverständlich, weshalb keine Befragung durch-
geführt worden sei, was wichtige und wertvolle Erkenntnisse gebracht hätte. Es bestünden 
keine Indizien, welche für das Vorliegen einer Scheinehe sprächen oder die Beziehung mit 
ihrem Verlobten nach 2018 aufgehört habe. 
 
5.2 
 
Die den Indizien zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen betreffen den Sachverhalt. 
Dagegen handelt es sich um eine Rechtsfrage, ob die festgestellten Tatsachen (Indizien) da-
rauf schliessen lassen, die Berufung auf die (beabsichtigte) Ehe sei rechtsmissbräuchlich oder 
bezwecke die Umgehung fremdenpolizeilicher Vorschriften (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
2C_494/2024 vom 5. März 2025 E. 4.2 und 2C_37/2024 vom 26. Juli 2024 E. 4.4). Soweit sich 
die Beschwerdeführerin zur rechtlichen Würdigung der verschiedenen von der Vorinstanz an-
geführten Indizien äussert, ist hierauf an anderer Stelle einzugehen (vgl. nachfolgende E. 6). 
Entsprechend der vorgebrachten Rüge gilt es vorweg zu klären, ob die Vorinstanz sich in tat-
sächlicher Hinsicht auf einen richtig festgestellten Sachverhalt stützte. 
 
5.3 
 
5.3.1 
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin am 2. Juli 2007 aus Brasilien in die 
Schweiz eingereist ist und gleichentags einen Schweizer Bürger heiratete (vi-VI1-B-ZH1-10). 
Die daraufhin erteilte Aufenthaltsbewilligung (Kategorie B; vi-VI1-B-ZH11) wurde auf Gesuch 
hin mehrfach verlängert (vgl. vi-VI1-B-ZH14, 16, 25, 30 und 35). Ab dem 10. Dezember 2012 
erhielt die Beschwerdeführerin eine Niederlassungsbewilligung (Kategorie C; vi-VI1-B-ZH57). 
Die Ehe der Beschwerdeführerin wurde per 5. Juli 2013 rechtskräftig geschieden (vi-VI1-B-
ZH58). Die Niederlassungsbewilligung wurde zuletzt mit Gültigkeit bis 1. Juli 2022 verlängert 
(vi-VI1-B-ZH85). Nach einem Aufenthalt in Brasilien vom 17. Januar 2020 bis 15. Juni 2021 
(vi-VI1-B-ZH92) ersuchte die Beschwerdeführerin am 22. Juli 2021 um Wiedererteilung ihrer 


10 │ 29 
 
 
Niederlassungsbewilligung (vi-VI1-B-ZH86 f.). Mit Verfügung vom 9. Mai 2022 stellte das Mi-
grationsamt des Kantons Zürich das Erlöschen der Niederlassungsbewilligung fest und ver-
weigerte eine Neuerteilung derselben (vi-VI1-B-ZH113). Die dagegen geführten Rechtsmittel 
blieben vor sämtlichen Instanzen ohne Erfolg (Rekursentscheid Nr. 2022.0325 der Rekursab-
teilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich vom 15. August 2022 vi-VI1-B-ZH129; Ur-
teil VB.2022.00538 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 12. Januar 2023, vi-VI1-
B-ZH137; Urteil des Bundesgerichts 2C_139/2023 vom 14. November 2023 vi-VI1-B-ZH 147). 
Nach wiederholter Ansetzung einer Ausreisefrist (vi-VI1-B-ZH138 und 148) wurde die Be-
schwerdeführerin verpflichtet, die Schweiz bis am 28. Januar 2024 zu verlassen (vi-VI1-B-
ZH149). Am 25. Januar 2024 stellte sie bei der Beschwerdegegnerin Gesuche um einen Kan-
tonswechsel, eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sowie prozeduralen Aufenthalt (vi-VI1-A-
2). 
 
5.3.2 
Gemäss Aussage der Beschwerdeführerin habe sie mit Eingabe vom 12. Februar 2024 ein 
Gesuch um Durchführung des Vorbereitungsverfahrens der Eheschliessung an das Zivilstan-
desamt Kloten gestellt (amtl. Bel. 1 Ziff. 3). Ein entsprechender Beleg findet sich nicht in den 
Akten. Hingegen wies das Zivilstandsamt des Kantons Nidwalden mit Schreiben vom 11. Ja-
nuar 2024 darauf hin, dass für die am 5. Mai 2023 eingeleitete Durchführung des Vorberei-
tungsverfahrens der Eheschliessung noch diverse Dokumente benötigt würden (vi-VI1-A-3; 
vgl. auch den Kommentar zur Wohnsitzbestätigung vom 23. März 2023 in vi-VI1-B-29 S. 2). 
Die Vorinstanz hatte so oder anders jedenfalls zutreffend festgehalten, dass die Beschwerde-
führerin bei der Stellung ihres Gesuchs um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. 
des prozeduralen Aufenthalts bereits weggewiesen worden war und sie deshalb ohne Heirat 
mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine Aussichten auf einen Verbleib in der 
Schweiz gehabt hätte (BF-Bel. 1 E. 2.2.4). 
 
5.3.3 
Unbestritten geblieben ist der Umstand, dass die Beschwerdeführerin und B.__ nicht zusam-
menleben (vgl. amtl. Bel. 1 Ziff. 64 und 69). Dass die beiden während der geltend gemachten, 
seit 2013 andauernden Beziehung jemals eine gemeinsame Wohnung teilten, ist sodann nicht 
behauptet worden und in den Unterlagen auch nicht ersichtlich. 


11 │ 29 
 
 
5.3.4 
Aus den Akten ist erkennbar, dass die Beziehung zu B.__ im Verfahren um Wiedererteilung 
der Niederlassungsbewilligung vorgebracht worden war. Zwar fehlte ein entsprechender Hin-
weis im Verfahren vor dem Migrationsamt des Kantons Zürich (vgl. Schreiben vom 3. Dezem-
ber 2021, vi-VI1-B-ZH104). Die Beschwerdeführerin erwähnte aber in ihrer Beschwerde an die 
Rekurskommission vom 16. Juni 2022 eine Lebenspartnerschaft mit einem italienisch-spani-
schen Staatsangehörigen, dies allerdings einzig im Zusammenhang mit ihrer Verschuldung 
(vi-VI1-B-ZH119 Ziff. 51). In der Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich 
vom 16. September 2022 führte sie aus, über einen breiten Freundes- und Bekanntenkreis 
sowie einen schweizerischen Lebenspartner zu verfügen (vi-VI1-B-ZH131 Ziff. 51). Mit Blick 
auf die Tilgung ihrer Schulden verwies sie wiederum auf einen italienisch-spanischen Leben-
spartner (Ziff. 73). Bei der wechselnden Nationalität dürfte es sich um ein Versehen handeln, 
genauso wie bei ihrem Gesundheitszustand, der einerseits «zu keinen Bemerkungen Anlass» 
gebe, andererseits derart prekär sei, dass er eine Reintegration unzumutbar mache und in 
einer wahnhaften Störung begründet liege (Ziff. 105 f. und 115), oder dem Umstand, dass sich 
die Beschwerdeführerin als kinderlos bezeichnete (Ziff. 103), aber einen Sohn hat (gleich be-
reits in vi-VI1-B-ZH119 Ziff. 82 f. und 92 bzw. 80). In der Beschwerde ans Bundesgericht vom 
2. März 2023 wird ein Lebenspartner sodann erneut jeweils bei den persönlichen Beziehungen 
sowie der Schuldentilgung erwähnt (vi-VI1-B-ZH142 Ziff. 59 und 74). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ging auch die Vorinstanz ausdrücklich davon 
aus, dass die Beschwerdeführerin die Lebenspartnerschaft im Verfahren betreffend Nieder-
lassungsbewilligung anführte (BF-Bel. 1 E. 2.2.4). Die Vorinstanz hielt jedoch ebenfalls fest, 
der Umstand, dass die Beschwerdeführerin B.__ schon vor über einem Jahrzehnt kennenge-
lernt haben soll und seither mit ihm eine Partnerschaft führe, sei unerwähnt geblieben. Insbe-
sondere sei jeweils nicht dargelegt worden, dass es sich dabei um eine gefestigte, eheähnliche 
Gemeinschaft im Sinn eines nach Art. 8 EMRK anspruchbegründenden Konkubinats gehan-
delt habe. Wie aus den vorzitierten Unterlagen ersichtlich, ist diese tatsächliche Feststellung 
der Vorinstanz zutreffend. 
 
5.3.5 
Bezüglich die angerufene «Fülle an Fotos, Ticketbuchungen u.Ä.» ergibt sich aus den Akten, 
dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Stellungnahme vom 11. März 2024 zur Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin (Schreiben vom 22. Februar 


12 │ 29 
 
 
2024, vi-VI1-A-5) diverse Belege eingereicht hatte (vi-VI1-A-12 S. 37 ff.). Es findet sich eine 
Anfrage per E-Mail betreffend die Preise für zwei Flugtickets für die Beschwerdeführerin und 
B.__ nach Brasilien für Februar 2016. Eine entsprechende Buchung ist nicht verzeichnet. Das 
einzige Flugticket in den Unterlagen lautet auf den Sohn der Beschwerdeführerin. Hinzu kom-
men 16 Fotografien (wobei die Beschwerdeführerin nur 14-mal abgebildet ist), die gemäss 
eigenhändig angegebenen Daten bzw. abgebildeten Dateiinformationen (welche ebenfalls je-
derzeit manuell geändert werden können) in den Jahren 2013 (1 Foto), 2015 (10 Fotos) und 
2018 (3 Fotos) erstellt worden sind. Die tatsächliche Feststellung der Vorinstanz, wonach ak-
tuelle Unterlagen, welche eine echte und gelebte Beziehung im Zeitpunkt des Ehevorberei-
tungsverfahrens bewiesen, nicht vorhanden seien, ist daher nicht zu beanstanden. Vielmehr 
schien im Zeitpunkt der Stellungnahme am 11. März 2024, als die Fotos eingereicht wurden 
(bzw. des vorinstanzlichen Beschlusses vom 18. März 2025) seit gut sechs Jahren kein Foto 
der Beschwerdeführerin mit B.__ aufgenommen worden zu sein. Eine allfällige Beziehung 
wäre jedenfalls seit 2018 nicht länger fotografisch dokumentiert, was die Vorinstanz – aufgrund 
der ihr vorhandenen Belege – korrekt feststellte. 
 
5.3.6 
In diesem Zusammenhang reichte die Beschwerdeführerin anlässlich des vorliegenden Ver-
fahrens 17 weitere Fotos ein (BF-Bel. 2), was grundsätzlich – auch im Lichte des unter E. 2.2 
hiervor Gesagten – zulässig ist. Soweit die Aufnahmen datiert und nicht identisch mit zuvor 
eingereichten Fotos sind, stammen sie ebenfalls aus den Jahren 2013 (1 Foto) und 2015 (2 
Fotos). Der Zeitpunkt der Aufnahme der übrigen Bilder lässt sich nicht bestimmen. Angesichts 
des im Vergleich zu den Voraufnahmen augenscheinlich fortgeschrittenen Alters der Be-
schwerdeführerin und B.__ dürften sie später erstellt worden sein. Was sich für die (Rechts-) 
Frage der Scheinehe bzw. gelebten Beziehung hieraus ableiten lässt, wird noch zu prüfen sein 
(vgl. nachfolgende E. 6.4). 
 
5.3.7 
Wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang geltend macht, sie sei ihrer Mitwir-
kungspflicht nachgekommen und es sei an der Beschwerdegegnerin gelegen, den gehegten 
Verdacht einer Scheinehe zu erhärten und Belege hierfür vorzulegen, treffen ihre Ausführun-
gen insofern zu, als dass der Beweis für eine rechtsmissbräuchliche Umgehungsehe der Mi-
grationsbehörde obliegt. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine 


13 │ 29 
 
 
solche hin, ist es an der betroffenen Person, die entsprechende Vermutung zu entkräften. Sie 
muss hierfür von sich aus Umstände vorbringen und belegen, die dagegen sprechen, dass 
durch die betroffene Ehe ausländerrechtliche Vorschriften umgangen werden sollen (Urteil des 
Bundesgerichts 2C_331/2022 vom 26. Juli 2022 E. 4.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
2C_494/2024 vom 5. März 2025 E. 4.3, je mit Hinweisen). Dies folgt bereits aus dem Umstand, 
dass es sich dabei um Momente handelt, die der Verwaltung kaum je bekannt sein dürften und 
über welche die betroffene Person besser Bescheid weiss. Neben ihrer Mitwirkungspflicht hat 
sie selbst ein eminentes Interesse daran, die Vermutung zu entkräften. Entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin berührt die tatsächliche Vermutung jedoch weder die Beweislast 
noch die Untersuchungsmaxime, sondern die Beweiswürdigung (zum Ganzen BGE 130 II 482 
E. 3.2). 
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 22. Februar 2024 die Abweisung der 
Gesuche aufgrund des Verdachts einer Scheinehe in Aussicht gestellt hatte, hatte die Be-
schwerdeführerin jedenfalls hinreichend Anlass gehabt, die entsprechenden tatsächlichen Mo-
mente gegen einen derartigen Schluss geltend zu machen. Der Umstand, dass die aufgeleg-
ten Beweise nicht in ihrem Sinn bzw. als nicht aussagekräftig beurteilt wurden, beschlägt die 
Beweiswürdigung. Von einer Überbindung der Sachverhaltsabklärung oder unzulässigen Be-
weislastumkehr kann aufgrund dessen jedoch keine Rede sein. 
 
5.3.8 
Sofern die Beschwerdeführerin ausserdem bemängelt, die Beschwerdegegnerin habe keine 
Befragung durchgeführt, ist darauf hinzuweisen, dass ihr auch keine solche beantragt worden 
war (vgl. Stellungnahme vom 11 März 2023, vi-VI1-A-12). Aus welchem Grund die Beschwer-
degegnerin hierzu verpflichtet gewesen wäre, wird nicht erläutert und ist auch nicht ersichtlich. 
Vor der Vorinstanz wurde eine Befragung der Beschwerdeführerin und B.__ einzig als Beweis 
für den Umstand angeboten, dass die Beschwerdegegnerin keine Befragung durchgeführt 
habe (Beschwerde vom 23. April 2024, vi-VI1-A-17 Ziff. 41), nicht etwa um die behauptete 
Beziehung, die problemlose Kommunikation oder Ähnliches zu beweisen. Der Verzicht des 
Regierungsrates auf die angebotene Befragung wird vorliegend denn auch zu Recht nicht kri-
tisiert. Die Beweismassnahme mag grundsätzlich geeignet sein, zur Klärung des tatsächlichen 
Ehewillens beizutragen. Welche «wichtigen und wertvollen Erkenntnisse» für den vorliegen-
den Fall aus der beantragten Befragung zu gewinnen gewesen wären, vermag die Beschwer-
deführerin allein mit dieser pauschalen Behauptung hingegen nicht aufzuzeigen und ist auch 
nicht erkennbar. 


14 │ 29 
 
 
 
5.3.9 
Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den massgeblichen Sach-
verhalt unrichtig festgestellt haben soll. Die Rüge erweist sich als unbegründet. 
 
5.4 
 
Kein Eingang in die tatsächlichen Überlegungen des vorinstanzlichen Entscheids vom 
18. März 2025 gefunden hat der Wegzug von B.__ aus der Schweiz. Nach erfolglosen Kon-
taktversuchen auf dem Postweg und per E-Mail sowie Nachforschungen bei der Vermieterin 
wurde dieser als ab 14. Februar 2025 nach unbekannt abgemeldet registriert (vgl. BG-
Bel. B1 ff.). Der Umstand ist im vorliegenden Verfahren ebenfalls zu beachten (Art. 92 VRG; 
vgl. hierzu nachfolgende E. 7). 
 
6. 
 
Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse durch 
die Vorinstanz, welche gestützt auf diese sinngemäss zum Schluss kam, mit Blick auf die vor-
liegenden Indizien sei erstellt, dass der beabsichtigte Eheschluss nur dem Zweck der Aufent-
haltssicherung diene bzw. keine stabile, gelebte Liebesbeziehung mit B.__ vorliege. 
 
6.1 
 
6.1.1 
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin zunächst im Wesentlichen vor, sie habe die Lebens-
partnerschaft mit B.__ bereits anlässlich des Rekursverfahrens bei der Sicherheitsdirektion 
Zürich erwähnt. Es könne ihr sodann kein Vorwurf gemacht werden, dass sie sich im Verfahren 
um eine Niederlassungsbewilligung nicht auf ein qualifiziertes Konkubinat nach Art. 8 EMRK 
berufen habe. Hierfür sei verlangt, dass die partnerschaftliche Beziehung seit langem eheähn-
lich gelebt werde und konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeu-
teten. Wesentlich sei das Zusammenleben im gemeinsamen Haushalt, Natur und Länge der 
Beziehung sowie Interessen und Bindungen, etwa durch Kinder oder anderer Umstände. Eine 
Berufung darauf wäre – so die Beschwerdeführerin – jedoch aussichtslos gewesen. Die 


15 │ 29 
 
 
Argumentation habe sich vielmehr auf die Geltendmachung einer Verletzung des Anspruchs 
auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV konzentriert. 
 
6.1.2 
Die Vorinstanz wertete nicht etwa ein Verschweigen der Partnerschaft zu B.__ im Verfahren 
um die Niederlassungsbewilligung als Indiz für eine Scheinehe, sondern den Umstand, dass 
damals die heute geltend gemachte Dauer und Ernsthaftigkeit der Partnerschaft nie erwähnt 
worden war. Dies obwohl seit über einem Jahrzehnt eine stabile Beziehung geführt worden 
sei und der Entschluss zur Heirat sich offenbar gerade während des Rechtsmittelverfahrens 
manifestierte. Zugleich führt die Beschwerdeführerin selbst unter Aufzählung der entsprechen-
den Kriterien (u.a. lange eheähnlich gelebte Beziehung, konkrete Hinweise auf unmittelbar 
bevorstehende Hochzeit, Natur und Länge der Beziehung) aus, dass die Geltendmachung 
eines qualifizierten Konkubinats kaum aussichtsreich bzw. aussichtslos gewesen wäre (amtl. 
Bel. 1 Ziff. 63 ff.). 
Unabhängig vom sog. «qualifizierten Konkubinat» hatte die Beschwerdeführerin die Partner-
schaft zu B.__ anlässlich der Rechtsmittelverfahren um die Niederlassungsbewilligung zur Be-
gründung eines Anspruchs auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 
Abs. 1 BV ins Feld geführt. Für diese gemäss Beschwerdeführerin damals verfolgte Argumen-
tationslinie waren gerade intensive persönliche und soziale Beziehungen entscheidend 
(vgl. ihre Ausführungen in vi-VI1-B-ZH142 Ziff. 12 und 70 f.). So habe das Migrationsamt Zü-
rich ausser Acht gelassen, dass sie unter anderem über einen breiten Freundes- und Bekann-
tenkreis sowie einen Lebenspartner verfüge (vi-VI1B-ZH131 Ziff. 50 f.). Der Lebenspartner 
helfe ihr bei der Schuldentilgung und die privaten Beziehungen der Beschwerdeführerin zur 
hier ansässigen Bevölkerung seien in persönlicher und sozialer Hinsicht vorhanden und fielen 
in den Konventions- und verfassungsrechtlichen Schutzbereich (Ziff. 74-76). Dass eine seit 
Jahrzehnten gelebte, stabile Beziehung, die sogar unmittelbar bevorstehend bzw. während 
des Rechtsmittelverfahrens im Eheschluss münden sollte, in diesem Zusammenhang nirgends 
angeführt wird, leuchtet nicht ein. Eine Partnerschaft fand bloss vereinzelt beiläufige Erwäh-
nung, etwa im Rahmen der Schuldentilgung (vi-VI1-B-ZH142 Ziff. 74). Weshalb der Umstand 
für die aufzuzeigenden intensiven privaten Beziehungen untauglich gewesen sein sollte, ver-
mag die Beschwerdeführerin nicht zu erklären. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Vorinstanz dies als auffällig und Indiz für einen lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgetäusch-
ten Ehewillen qualifizierte. 


16 │ 29 
 
 
6.2 
 
6.2.1 
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, aus ihrem prekären Aufenthaltsstatus lasse 
sich nichts ableiten. Andernfalls könnten keine Duldungen zur Ehevorbereitung mehr ausge-
sprochen werden, zumal diese so gut wie immer Personen betreffe, welche ohne eine solche 
zur Ausreise gezwungen wären. 
 
6.2.2 
Der Einwand ändert nichts daran, dass sich gemäss der von der Beschwerdeführerin selbst 
zitierten Rechtsprechung ein Indiz für eine Scheinehe unter anderem darin erblicken lässt, 
dass der ausländischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthalts-
bewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhältlich gemacht wer-
den könnte (Urteil des Bundesgerichts 2C_482/2022 vom 29. September 2023 E. 4.2). 
Die konkreten Umstände des Einzelfalls sind dabei in die Beurteilung miteinzubeziehen. Vor-
liegend wurde das Gesuch um Durchführung des Ehevorbereitungsverfahrens am 5. Mai 2023 
gestellt (vi-VI1-A-3). Im damaligen Zeitpunkt lief das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundes-
gericht (Beschwerde vom 2. März 2023, vi-VI1-B-ZH142; vgl. auch Verfügung vom 6. März 
2023 zur Gewährung der aufschiebenden Wirkung, vi-VI1-B-ZH140), nachdem das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde zur Erteilung einer Niederlassungsbewilli-
gung abgewiesen hatte (Urteil vom 12. Januar 2023, vi-VI1-B-ZH137) und der Beschwerde-
führerin eine Frist zur Ausreise bis 31. März 2023 angesetzt worden war (Verfügung vom 
31. Januar 2023, vi-VI1-B-ZH138). Vorbehältlich der Gutheissung der Beschwerde an das 
Bundesgericht, wofür die Chancen notorisch gering stehen, war die Beschwerdeführerin be-
reits zur Ausreise verpflichtet, sollte sie nicht auf anderem Weg – etwa über eine Heirat – eine 
Aufenthaltsbewilligung erwirken können. Ein erkennbarer Heiratswille geht aus den Akten vor 
diesem Zeitpunkt nicht hervor. Dies obwohl – wie gezeigt – die Intensität der persönlichen 
Beziehungen gerade der Argumentationslinie der Beschwerdeführerin im Verfahren um eine 
Niederlassungsbewilligung entsprach. Auch in der Beschwerde an das Bundesgericht – auf 
welche letztlich nicht eingetreten wurde – knapp zwei Monate vor der Initiierung des Ehevor-
bereitungsverfahrens, fand der Umstand einer geplanten, kurz bevorstehenden Vermählung 
keinen Eingang. Mit anderen Worten erscheint aufgrund der Akten nichts anderes als der pre-
käre Aufenthaltsstatus der Beschwerdeführerin für die Einreichung des Gesuchs zur Durch-
führung des Ehevorbereitungsverfahrens ausschlaggebend. Der später angegebene, 


17 │ 29 
 
 
inhaltlich kaum fassbare Grund, «die Liebesbeziehung mittels institutioneller Heirat definitiv zu 
offizialisieren und sich gegenseitig beizustehen» (Beschwerde vom 23. April 2024, vi-VI1-A-
17 Ziff. 74), vermag bei dieser Ausgangslage nicht zu überzeugen und ändert auch nichts am 
Gesagten. 
 
6.3 
 
6.3.1 
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, das Getrenntleben von ihr und B.__ erscheine 
durchwegs nachvollziehbar. So hätten sie seit vielen Jahren eine stabile und funktionierende 
Beziehung trotz verschiedener Haushalte führen können. Das Bild eines notwendigerweise 
zusammenlebenden Ehepaars erscheine mit Blick auf die heutigen gesellschaftlichen An-
schauungen nicht mehr als das Einzige. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sie 47 
Jahre alt sei und sich damit ihr eigenes Leben in einer für sie stimmigen Form zurechtgelegt 
habe, erscheine es nicht auffällig, dass sie nicht mit B.__ zusammenlebe. 
 
6.3.2 
Der Umstand, dass gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen wurde, wird von der Be-
schwerdeführerin nicht in Frage gestellt und ist gemäss dem Bundesgericht als Indiz für eine 
Scheinehe zu werten (Urteil des Bundesgerichts 2C_106/2023 vom 19. Januar 2024 E. 3.3). 
Vorbehältlich einiger Fotos gibt es keine Anhaltspunkte für die geltend gemachte Beziehung. 
Insbesondere wurden trotz der behaupteten zehnjährigen Liebesbeziehung und der wieder-
holten Kritik, eine tatsächlich gelebte Beziehung sei nicht genügend erstellt, keine Chats oder 
E-Mails, Briefe oder sonstige gegenseitige Nachrichten vorgelegt. Bei einer derart lang andau-
ernden Partnerschaft, wobei stets getrennte Haushalte – teilweise in unterschiedlichen Län-
dern und Kontinenten – geführt wurden, wären zumindest beispielhafte Auszüge hiervon auf 
jeden Fall zu erwarten gewesen (vgl. auch nachfolgende E. 6.4.2). Dies gilt umso mehr, als 
die Beschwerdeführerin selbst ausführte, während der Zeit in Brasilien habe der regelmässige 
Kontakt zu den engsten Freunden, worunter der Lebenspartner gehöre, dank moderner Kom-
munikationsmittel nie aufgehört (Beschwerde vom 2. März 2023, vi-VI1-B-ZH142 Ziff. 59) bzw. 
die Beziehung konnte während der Pandemie einzig über technische Hilfsmittel aufrechterhal-
ten werden (Beschwerde vom 23. April 2024, vi-VI1-A-17 Ziff. 78). Dass die Beschwerdefüh-
rerin und B.__ in der behaupteten, über ein Jahrzehnt andauernden Beziehung ausschliesslich 
miteinander telefoniert hätten, ohne je (nachweisbare) Nachrichten ausgetauscht zu haben, 


18 │ 29 
 
 
erschiene abwegig und ist denn auch nie vorgebracht worden. Flugtickets für persönliche ge-
genseitige Besuche finden sich sodann ebenfalls nicht in den Akten. 
Selbst wenn es zutreffen mag, dass ein gemeinsamer Haushalt nicht die einzig vorstellbare 
Form der Lebensgemeinschaft eines Ehepaares bildet, ist das andauernde Getrenntleben im 
hier zu beurteilenden Fall als klares Indiz für einen ausländerrechtlich begründeten Eheschluss 
zu werten. Gemäss eigener Aussage im Zusammenhang mit dem anhaltenden Getrenntleben 
während der behaupteten, mehr als 10-jährigen Beziehung meinte die Beschwerdeführerin, 
sie habe sich ihr Leben in einer für sie stimmigen Form zurechtgelegt. Der plötzliche Wunsch 
des Zusammenziehens mit B.__ wurde sodann erstmals drei Tage vor Ablauf der angesetzten 
Ausreisefrist geäussert (vgl. Verfügung des Migrationsamts Zürich vom 28. November 2023, 
vi-VI1-B-ZH148; Gesuch um Kantonswechsel vom 25. Januar 2024, vi-VI1-A-2 Ziff. 7), obwohl 
die Verlobten bereits mit Gesuch vom 5. Mai 2023 ihren (behaupteten) Ehewillen äusserten. 
Bis zur Abweisung sämtlicher Rechtsmittel und unmittelbar bevorstehenden Ausreise wurden 
keine Bemühungen für ein Zusammenleben getroffen. Dies erscheint insofern verständlich, 
als dass B.__ bis zu seinem Wegzug im Februar 2025 in einer 1-Zimmer-Wohnung gelebt 
hatte (Mietvertrag vom 10. September 2022, vi-VI1-B-F24), in die er gemäss Darstellung der 
Beschwerdeführerin auch zurückzukehren gedenke, gegenwärtig aber bei seiner Mutter un-
tergekommen sei (Replik vom 30. April 2025 im Verfahren P 25 3 Ziff. 6 f.). Zwar ist das Vor-
liegen einer bedarfsgerechten Wohnung Voraussetzung für den Nachzug von Ehegatten ge-
mäss Art. 43 Abs. 1 lit. b AIG, muss bei der hier vorzunehmenden Berücksichtigung sämtlicher 
tatsächlicher Umstände aber ebenfalls Berücksichtigung finden. Diese Umstände und der Zeit-
punkt des Sinneswandels betreffend ein künftiges Zusammenleben bekräftigen die Ansicht 
der Vorinstanz, das dauernde Getrenntleben spreche für eine geplante Scheinehe. 
 
6.4 
 
6.4.1 
Sodann bemängelt die Beschwerdeführerin die Ansicht des Regierungsrates als aktenwidrig, 
aufgrund der eingereichten Beweismittel könne eine gelebte Beziehung höchstens zwischen 
den Jahre 2013 und 2018 belegt sein, die Fortführung sei jedoch fraglich. Es fänden sich keine 
Anhaltspunkte dafür, dass die bestehende Beziehung im Jahr 2018 ein Ende gefunden haben 
soll. Die eingereichten Bilder zeigten auf, dass die Beziehung bereits seit Jahren bestehe und 
weitergelebt werde. Zudem gehe aus den neu eingereichten Bildern hervor, dass dies noch 
immer der Fall sei. Es könne ihr nicht zum Vorwurf gemacht werden, der Vorinstanz keine 


19 │ 29 
 
 
zusätzlichen Beweismittel eingereicht zu haben, da sich die Beschwerdegegnerin wie auch die 
Vorinstanz beim Scheineheverdacht wiederholt bloss darauf berufen hätten, dass die Lebens-
partnerschaft im Verfahren um die Niederlassungsbewilligung nicht geltend gemacht worden 
sei. Die vorgebrachten Zweifel bezögen sich denn auch nicht auf die Bilder, sondern andere 
Tatsachen. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die Bilder substantiell zu prüfen und habe 
sich mit der pauschalen Verneinung derer Aktualität begnügt. Schliesslich gehe aus den neu 
eingereichten Fotos deutlich hervor, dass sie eine enge und stabile Liebesbeziehung mit B.__ 
führe, welche sie in verschiedenen Lebensphasen, auf Reisen und bei gemeinsamen Essen 
zeigten. 
Replikweise ergänzt die Beschwerdeführerin, die fehlende Datierung entziehe den Bildern 
nicht den Beweiswert. Es sei augenfällig, dass die Bilder in verschiedenen Lebensphasen und 
verschiedenem Alter aufgenommen worden seien und daher klar eine aktuelle Beziehung be-
wiesen. Die Fotos seien zahlreiche und gewichtige Indizien gegen das Vorliegen einer Schein-
ehe. Das von der Vorinstanz vermutete Ende der Beziehung ab 2018 sei völlig aus der Luft 
gegriffen. 
 
6.4.2 
Wie bereits ausgeführt (E. 5.3.5 f. hiervor), lässt sich der Vorinstanz kein Vorwurf machen, 
wenn sie basierend auf den bei ihr eingereichten Aufnahmen eine allfällige Beziehung bis 
höchstens 2018 annahm, da ihr überhaupt keine später datierenden Belege vorlagen. Entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin bestanden damit für den Regierungsrat auch keine 
Anhaltspunkte, wonach eine bis allenfalls 2018 gelebte Beziehung danach angedauert haben 
könnte. Es war auch nicht erklärt worden, weshalb offenbar seit über sechs Jahren keine Fotos 
mehr zu existieren schienen. Daneben hätte sehr wohl Anlass bestanden, bereits vor der Vor-
instanz weitere Beweise für eine aktuelle Partnerschaft einzureichen: Nachdem die Beschwer-
deführerin anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs am 11. März 2024 diverse von 
2013 bis 2018 datierende Fotos aufgelegt hatte, bemängelte bereits die Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung vom 2. April 2024, die Aufnahmen belegten lediglich gemeinsame Reisen im 
Jahr 2015 und 2018. Weitere Beweise für eine echte, gelebte Beziehung, wie beispielsweise 
Fotos von aktuellen bzw. in den letzten Jahren gefeierten Geburtstagen, Weihnachten, Neu-
jahren, Anlässen, in denen sie als Paar aufgetreten sowie gemeinsame Reisen oder Ausflüge 
seien nicht eingereicht worden. Ebenso fehlten Belege aus der Zeit in Brasilien oder über Fa-
milienbesuche in Spanien (vi-VI1-A-13 S. 4). Trotz dieser beispielhaften Aufzählung möglicher 
Indizien 
für 
eine 
gelebte 
Beziehung 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin 
legte 
die 


20 │ 29 
 
 
Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren keine weiteren Akten auf. Der Vorwurf an 
die Vorinstanz, diese habe die Aktualität der (bis ins Jahr 2018 datierten) Bilder verneint, ohne 
sie substantiell zu prüfen, ist in Anbetracht dessen nicht nachvollziehbar. 
Auch die neu eingereichten Aufnahmen vermögen keine aktuelle Partnerschaft zu B.__ zu 
beweisen. Die Fotos, sofern sie nicht aus den Jahren 2013 und 2015 stammen, sind allesamt 
undatiert. Wenn auch augenscheinlich nach den zuvor eingereichten Aufnahmen erstellt, um-
fasst dies seit 2018 eine Zeitspanne von inzwischen gut 7 Jahren, weshalb die Aktualität wei-
terhin nicht gesichert ist. Mangels Datierung ist auch nicht auszuschliessen, dass sie erst nach 
dem angefochtenen Entscheid und mit Blick auf das vorliegende Verfahren angefertigt worden 
sein könnten. Der Beweiswert ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin bereits des-
halb sehr begrenzt. Inhaltlich sind die Fotos sodann kaum einzuordnen und könnten neben 
einer Partnerschaft ebenso gut vereinzelte Treffen zweier alter Bekannter dokumentieren. Für 
sich allein sind sie wenig aussagekräftig und es lässt sich daraus kaum etwas für oder wider 
den Standpunkt der Beschwerdeführerin ableiten. Hingegen bleibt es dabei, dass weiterhin 
keine sonstigen, zuverlässigen Belege einer gelebten Partnerschaft aufgelegt worden sind 
(Nachrichten, Tickets, Buchungen etc.), obwohl sich dies spätestens seit der Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 2. April 2024 aufgedrängt hätte. 
 
6.5 
 
In einer Gesamtwürdigung des vorstehend Erwogenen ergeben sich zahlreiche und hinrei-
chend gewichtige Hinweise, die im Sinne einer tatsächlichen Vermutung für das Vorliegen 
einer geplanten Scheinehe sprechen. Angesichts dessen oblag es der Beschwerdeführerin, 
die begründete Vermutung einer Scheinehe zu entkräften (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_186/2019 vom 16. September 2019 E. 9.2 mit Hinweisen). Mit den aufgelegten, kaum aus-
sagekräftigen Belegen und den vorgebrachten – teilweise schwer nachvollziehbaren – unter-
schiedlichen Interpretationen der tatsächlichen Verhältnisse, gelingt ihr dies nicht. Aufgrund 
der konkreten Umstände ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es sich um eine rein 
ausländerrechtlich motivierte Eheschliessung handelt und ein eigentlicher Ehewille bei den 
Verlobten nicht erkennbar ist. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbe-
willigung sind aufgrund dessen nicht gegeben und die Beschwerde abzuweisen. 
 
7. 
 
7.1 
 


21 │ 29 
 
 
Selbst wenn keine Scheinehe vorliegen sollte, müsste die Beschwerde abgewiesen werden: 
Verlobte, die nicht Schweizerbürgerinnen oder Schweizerbürger sind, müssen gemäss Art. 98 
Abs. 4 ZGB während des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmässigen Aufenthalt in der 
Schweiz nachweisen. Die Kurzaufenthaltsbewilligung in Konkretisierung des Gesetzeszwecks 
von Art. 98 Abs. 4 ZGB kann nur erteilt werden, wenn «klar» erscheint, dass die Beschwerde-
führerin nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben können, d.h. sie 
auch die weiteren hierfür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt. Gemäss Art. 43 Abs. 1 AIG 
haben ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter anderem 
dann Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit die-
sen zusammenwohnen (lit. a) und eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b). 
 
7.2 
 
In diesem Zusammenhang macht die Beschwerdegegnerin sinngemäss geltend, der Verlobte 
der Beschwerdeführerin verfüge infolge Abmeldung ins Ausland nicht länger über eine Nieder-
lassungsbewilligung in der Schweiz (vgl. Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG). Sie wies darauf hin, dass 
B.__ seit dem 14. Februar 2025 keinen Wohnsitz mehr in der Schweiz habe. Amtliche Korres-
pondenz könne ihm von verschiedener Seite her nicht mehr zugestellt werden. Die ehemalige 
Vermieterin von B.__ habe telefonisch mitgeteilt, er habe seinen Wohnungsschlüssel zurück-
gegeben und sei weggezogen, obwohl noch Mietschulden bestünden. Am 5. März 2025 sei er 
rückwirkend per 14. Februar 2025 als «abgemeldet nach unbekannt» eingestuft worden. 
 
7.3 
 
Die Beschwerdeführerin verweist auf ihre Replik vom 30. April 2025 im Verfahren P 25 3 und 
bringt im Wesentlichen vor, B.__ sei nicht nach unbekannt weggezogen, sondern wegen Um-
bauarbeiten kurzzeitig ausgezogen. Er hege die Absicht, nach Z.__ zurückzukehren. Er sei zu 
seiner Mutter gezogen, bis er in die neu umgebaute Wohnung zurückkehren könne. Er verfüge 
weiterhin über einen zivilrechtlichen Wohnsitz im Kanton Nidwalden. Mit der Replik vom 
22. Mai 2025 ergänzte die Beschwerdeführerin, der einmal begründete Wohnsitz von B.__ 
bliebe bestehen, bis er einen neuen begründe. Da dieser bloss wegen der Umbausituation 
seine Wohnung vorübergehend verliess und weiterhin eine «gefestigte Rückkehrabsicht» 
hege, habe B.__ auch keinen Wohnsitz bei seiner Mutter begründen können. Dort verweile er 
nicht mit der Absicht des dauernden Verbleibs, weshalb er seinen Wohnsitz in Z.__ nicht ver-
loren habe. Es habe keine Verschiebung des Lebensmittelpunkts stattgefunden. 


22 │ 29 
 
 
7.4 
 
7.4.1 
Bei der von der Beschwerdeführerin vorgebrachten vermieterseitigen Kündigung handelt es 
sich um eine unbelegte Behauptung, die ohne Weiteres zu beweisen wäre. Die Nachforschun-
gen der Beschwerdegegnerin bei der Vermieterin haben hingegen ergeben, dass B.__ wegen 
familiärer Probleme, um die er sich kümmern müsse, weggezogen sei und er weiterhin Miet-
schulden habe (Aktennotiz vom 7. Februar 2025, BG-Bel. B8). Diesbezüglich äussert sich die 
Beschwerdeführerin nicht. Ohnehin wirft die Wohnsituation von B.__ in Z.__ aufgrund der Ak-
ten Fragen auf: So habe er an seiner vorherigen Adresse an der X.__ überhaupt keine Woh-
nung, sondern bloss einen Briefkasten gehabt (E-Mail vom 28. März 2022, vi-VI1-B-F19). Ein 
Baugesuch für den Umbau eines Wohn- und Geschäftshauses mit Nutzungsänderung am 
Y.__ in Z.__ ist allerdings am 13. Mai 2025 im kantonalen Amtsblatt veröffentlich worden, wes-
halb zumindest die geplanten Umbauarbeiten an der zuletzt registrierten Wohnung zutreffen 
dürften. Von aktuellen Umbauarbeiten und «damit verbundenen Immissionen», wie in den 
Repliken vom 30. April und 22. Mai 2025 erwähnt, konnte damals aber noch keine Rede und 
daher auch nicht für den Wegzug verantwortlich sein, wie es die Beschwerdeführerin darstellt. 
 
7.4.2 
Die behauptete Absicht des Verlobten, nach Z.__, vorzugsweise in die bisherige Wohnung am 
Y.__ (Replik vom 30. April im Verfahren P 25 3 Ziff. 6), zurückzukehren, schafft zudem noch 
keine Klarheit darüber, ob die Beschwerdeführerin nach der Heirat in der Schweiz wird ver-
bleiben können. In den Fällen eines unangemeldeten Wegzugs erlischt die Niederlassungs-
bewilligung sechs Monate nach dem Verlassen der Schweiz (Art. 61 Abs. 2 AIG). Die Be-
schwerdegegnerin stufte B.__ basierend auf den erfolglosen Kommunikationsversuchen und 
eingeholten Informationen ab dem 14. Februar 2025 als nach unbekannt abgemeldet ein (BG-
Bel. A14). Ein Gesuch, mit welchem die Niederlassungsbewilligung trotz Abwesenheit wäh-
rend vier Jahren aufrechterhalten werden kann (Art. 61 Abs. 2 letzter Satz AIG), ist dem Ge-
richt bislang nicht zur Kenntnis gebracht worden. Gegenwärtig erscheint es alles andere als 
gesichert, ob der Verlobte der Beschwerdeführerin künftig überhaupt noch über ein Aufent-
haltsrecht in der Schweiz verfügt. Die Verlobten werden beim gegenwärtigen Erkenntnisstand 
nach der Heirat somit auch nicht klarerweise in der Schweiz verbleiben können. Ob es sich 
bei der früher gemieteten 1-Zimmer-Wohnung am Y.__ 1 in Z.__ um eine bedarfsgerechte 
Wohnung im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. b AIG handelt, muss nicht geklärt werden, da 


23 │ 29 
 
 
diesbezüglich kein Mietverhältnis mehr besteht. Selbst wenn weiterhin ein Wohnsitz in der 
Schweiz bestünde bzw. von einer «gefestigten Rückkehrabsicht» auszugehen wäre, gälte das 
Erfordernis des Zusammenwohnens sowie einer bedarfsgerechten Wohnung weiter. Beides 
liegt gegenwärtig nicht vor und ist auch nicht konkret in Aussicht gestellt worden. Die Erteilung 
einer Kurzaufenthaltsbewilligung entfällt auch aus diesen Gründen. 
 
7.4.3 
Die Eheschliessung in der Schweiz als auch ein späteres Verbleiben erscheint ausserdem bei 
fehlender Anwesenheit und fehlendem Wohnsitz des Verlobten in der Schweiz alles andere 
als klar. Die Intention, nach Abschluss des Umbaus zurück nach Z.__ zu ziehen, hindert die 
auswärtige Wohnsitznahme ausserdem nicht. Es trifft zwar zu, dass der einmal begründete 
Wohnsitz bis zum Erwerb eines neuen bestehen bleibt (Art. 24 Abs. 1 ZGB). Aber auch ein 
von vornherein bloss vorübergehender Aufenthalt kann einen Wohnsitz begründen, wenn er 
auf eine bestimmte Dauer angelegt ist und der Lebensmittelpunkt dorthin verlegt wird. Als Min-
destdauer wird üblicherweise ein Jahr postuliert. Die Absicht, einen Ort später (aufgrund ver-
änderter nicht mit Bestimmtheit vorauszusehender Umstände) wieder zu verlassen, schliesst 
eine Wohnsitzbegründung nicht aus (BGE 143 II 233 E. 2.5.2 mit Hinweisen). 
Selbst wenn es zutreffen sollte, dass B.__ nach den Umbauarbeiten an den Y.__ nach Z.__ 
zurückkehren möchte, steht dies einer anderweitigen Wohnsitznahme demnach nicht entge-
gen. Wann allfällige Bauarbeiten beginnen können und abgeschlossen sein werden, ist nicht 
bekannt und auch nicht aufgezeigt worden. Der Verlobte lebt damit auf nicht bestimmbare 
Dauer ausserhalb von Z.__. Die beiden Merkmale zur Begründung eines neuen Wohnsitzes 
gemäss Art. 23 Abs. 1 ZGB (tatsächlicher Aufenthalt und Absicht dauernden Verbleibens, wo-
bei es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf ankommt, auf welche Absicht die erkenn-
baren Umstände objektiv schliessen lassen; Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2019 vom 
18. Juni 2019 E. 2.2.1 mit Hinweisen, auch zum Nachfolgenden), sind damit erfüllt. Die ange-
sprochene Mindestdauer von einem Jahr bezieht sich auf vorübergehende Aufenthalte be-
stimmter Dauer, was hier gerade nicht der Fall ist. 
Einem Wohnsitzwechsel würde allenfalls entgegenstehen, wenn der Mittelpunkt der Lebens-
interessen des Verlobten weiterhin in Z.__ wäre. Diese Darstellung vermag jedoch nicht zu 
überzeugen: Sollte der Lebensmittelpunkt von B.__ tatsächlich nach wie vor Z.__ sein, gibt es 
keinen Grund, für die Rückkehr den Umbau seiner bisherigen Wohnung abzuwarten. Selbst 
wenn er diese bevorzugen würde, ist aufgrund der unbestrittenen ausstehenden Mietschulden 


24 │ 29 
 
 
gerade nicht zu erwarten, dass er nach dem Umbau mit einer Wiedervermietung derselben 
Wohnung rechnen dürfte. Ausserdem ist weder dargetan noch erkennbar, inwiefern einzig die 
zuvor gemietete 1-Zimmer-Wohnung ausschlaggebendes Moment für den Mittelpunkt seiner 
Lebensinteressen sein sollte. 
Der Wohnsitz von B.__ befindet sich damit nicht länger in Z.__ (vgl. Art. 20 Abs. 1 IPRG). Eine 
Heirat und der Verbleib der Beschwerdeführerin in der Schweiz bei auswärtigem Wohnsitz des 
Verlobten erscheinen daher auch unter diesem Aspekt nicht klar, womit sich die Erteilung einer 
Kurzaufenthaltsbewilligung verbietet. 
 
7.4.4 
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die beantragte Befragung von B.__ im Zusammenhang 
mit seinem Wegzug und der «gefestigten Rückkehrabsicht» nach dem Umbau der früher ge-
mieteten Wohnung in Z.__ (amtl. Bel. 6 Ziff. 5). Wie gezeigt, ist nicht der subjektive Wille, son-
dern die aus den erkennbaren Umständen objektiv gefolgerte Absicht, entscheidend. Ebenfalls 
bereits ausgeführt wurde, dass selbst die belegte Absicht, den Ort des gegenwärtigen Aufent-
halts später wieder zu verlassen, einer Wohnsitznahme nicht entgegensteht. Da von der be-
antragten Befragung folglich keine entscheidrelevanten Erkenntnisse erhältlich zu machen 
sind, ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hin-
weisen). 
 
7.4.5 
Es kann vorliegend offenbleiben, ob die unterbliebene Meldung des Wegzugs von B.__ eine 
Verletzung der Mitwirkungspflicht der Beschwerdeführerin darstellt (Art. 90 lit. a AIG) oder ihr 
dies überhaupt nicht bekannt gewesen war. Letzteres würde die nicht widerlegte Vermutung 
einer geplanten Scheinehe zusätzlich bekräftigen. 
8. 
 
Zusammengefasst hat die Vorinstanz den Sachverhalt für die sich hier stellenden Rechtsfra-
gen hinreichend abgeklärt. Es liegen zahlreiche gewichtige Indizien vor, die für eine aus-
schliesslich ausländerrechtlich motivierte Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und B.__ 
sprechen. Die von der Vorinstanz aufgrund dessen zu Recht angestellte natürliche Vermutung 
einer Scheinehe vermag die Beschwerdeführerin darüber hinaus nicht zu entkräften. Damit 
besteht kein Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe. 


25 │ 29 
 
 
Unabhängig davon erscheint es darüber hinaus nicht als klar, dass die Beschwerdeführerin 
nach der Heirat in der Schweiz verbleiben könnte, was dem geltend gemachten Anspruch 
ebenfalls entgegensteht. Da die Sach- und Rechtslage ausserdem hinreichend geklärt ist, be-
steht kein Raum für die eventualiter beantragte Rückweisung der Angelegenheit an die Vo-
rinstanz (vgl. amtl. Bel. 1 Ziff. 81 f.). Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist voll-
umfänglich abzuweisen. 
 
9. 
 
9.1 
 
Die Verfahrenskosten umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und Auslagen) sowie die 
Parteientschädigung (Art. 115 VRG). Die Festlegung der amtlichen Kosten sowie der Partei-
entschädigung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht richtet sich nach dem Prozesskos-
tengesetz (PKoG [NG 261.2]; Art. 116 Abs. 3 VRG). 
 
9.2 
 
Für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht beträgt die Gerichtsgebühr 
Fr. 100.‒ bis Fr. 7'000.‒ (Art. 17 PKoG). Die Gerichtsgebühr für die Verfahren VA 25 12 und 
P 25 3 wird angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache, des Umfangs der Pro-
zesshandlungen sowie des Zeitaufwands für die Verfahrenserledigung (Art. 2 Abs. 1 PKoG) 
auf Fr. 3'500.– festgesetzt und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin auf-
erlegt (Art. 122 Abs. 1 VRG). 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (P 25 4) geht die Gerichtsgebühr von 
Fr. 3'500.– einstweilen zulasten des Kantons (Art. 124e Abs. 1 Ziff. 2 VRG). Die Beschwerde-
führerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des 
Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Art. 124f Abs. 1 und 2 VRG). 
9.3 
 
9.3.1 
Die Anwaltskosten des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Zivil- oder Verwaltungsrechtsver-
fahren werden von der urteilenden Instanz festgesetzt und vorerst vom Kanton bezahlt (Art. 38 
Abs. 1 PKoG). Sie umfassen das Honorar, die notwendigen Auslagen und die Mehrwertsteuer 
(Art. 31 Abs. 1 PKoG). Das Honorar beträgt Fr. 220.– je Stunde (Art. 38 Abs. 2 PKoG). Im 
Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht als Kollegialgericht beträgt das ordentliche 


26 │ 29 
 
 
Honorar Fr. 400.– bis Fr. 6‘000.– (Art. 47 Abs. 2 PKoG). Massgebend für die Festsetzung des 
Honorars innerhalb der in diesem Gesetz vorgesehenen Mindest- und Höchstansätze sind die 
Bedeutung der Sache für die Partei in persönlicher und wirtschaftlicher Hinsicht, die Schwie-
rigkeit der Sache, der Umfang und die Art der Arbeit sowie der Zeitaufwand (Art. 33 PKoG). 
 
9.3.2 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht mit Kostennote vom 23. Juni 2025 ein Ge-
samthonorar von Fr. 4'139.70 (Honorar Fr. 3'718.– [16,9 Stunden à Fr. 220.–], Auslagen 
Fr. 111.54 [3 % von Fr. 3'718.–], Mehrwertsteuer Fr. 310.19 [8,1 % von Fr. 3'829.54]) geltend 
(amtl. Bel. 11). Der Betrag liegt zwar innerhalb des zulässigen Rahmens. Der geltend ge-
machte Aufwand erweist sich für das vorliegende Verfahren jedoch als übersetzt. Die Verfah-
ren VA 25 12 und P 25 3 können weder in rechtlicher noch tatsächlicher Hinsicht als komplex 
bezeichnet werden. Schwierige abzuklärende Rechtsfragen stellten sich keine. Der aktenmäs-
sige Umfang war durchschnittlich, wobei die Beschwerdeführerin bereits im vorangehenden 
Verfahren betreffend Niederlassungsbewilligung vom gleichen Rechtsbeistand vertreten war 
und umfassende Aktenkenntnis vorausgesetzt werden muss. Der Aufwand zum Studium der 
Unterlagen hielt sich daher in engen Grenzen. Die Eingaben der Beschwerdeführerin, insbe-
sondere die Beschwerde vom 10. April 2025, waren seitenmässig eher umfangreich. Dies war 
aber einerseits der Darstellung geschuldet (Rechtsbegehren, prozessuale Anträge, Antrag auf 
unentgeltliche Rechtspflege je auf einer eigenen Seite; Sprung auf neue Seite bei Abschnitts-
wechsel). Andererseits entspricht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 10. April 2025 in 
gut der Hälfte ihres Umfangs der Beschwerde an den Regierungsrat vom 23. April 2024 
(vgl. vi-VI1-A17): Bis zum verfahrensleitenden Antrag auf S. 8 und erneut ab den Seiten 10 bis 
15 sind die beiden Rechtsschriften (abgesehen von vereinzelten punktuellen Änderungen) 
wortwörtlich identisch. Dasselbe gilt für die Ausführungen auf den Seiten 17 bis 20 der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde bzw. S. 19 bis 21 der Beschwerde an die Vorinstanz. Inhaltlich 
umfasst die Rechtsschrift sodann ausschweifende juristische Grundlagen und Hinweise zur 
Rechtsprechung, wobei auch inhaltlich praktisch gleichlautende Textbausteine aneinander ge-
reiht wurden (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde S. 18 oben). Seitenweise Ausführungen zu 
den von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzungen (und Erläuterungen über die 
Anfechtung eines – nicht vorliegenden – selbständig eröffneten Zwischenentscheids) erschei-
nen den vertretenen Standpunkten sodann nicht zuträglich. Die Ausführungen zum konkreten 
Fall beschränkten sich auf wenige Seiten, wobei zumindest sinngemässe Wiederholungen 
häufig waren. 


27 │ 29 
 
 
Der geltend gemachte Aufwand von insgesamt beinahe 17 Stunden ist vor diesem Hintergrund 
nicht nachvollziehbar, in Teilen unnötig und auf jeden Fall als zu hoch einzustufen. Die in der 
Eingabe vom 23. Juni 2025 angeführten Punkte, wonach aufgrund des von der Beschwerde-
gegnerin angeführten fehlenden Wohnsitzes von B.__ zahlreiche Eingaben und Instruktionen 
der Beschwerdeführerin notwendig gewesen seien, haben keinen Einfluss auf die vorgenann-
ten Gründe für eine Herabsetzung. Ausserdem kann es nicht als aussergewöhnlich gewertet 
werden, wenn nach den Vernehmlassungen Instruktionen der Mandantschaft eingeholt wer-
den. Immerhin ist jedoch in beiden Verfahren VA 25 12 und P 25 3 eine Replik eingereicht 
worden. Eine gewisse persönliche Bedeutung der Sache für die Beschwerdeführerin ist so-
dann nicht in Abrede zu stellen, selbst wenn es nicht etwa um eine Niederlassungsbewilligung 
ging. 
In Nachachtung dieser Umstände und der für die Bemessung massgeblichen Grundsätze 
(vgl. Art. 33 PKoG) wird das ordentliche Honorar ermessenweise im mittleren Bereich des an-
wendbaren Honorarrahmens auf Fr. 3'000.– festgesetzt. Zuzüglich Auslagen von Fr. 90.– (3 % 
von Fr. 3'000.–) und Mehrwertsteuer von Fr. 250.29 (8,1 % von Fr. 3'090.–) hat der unentgelt-
liche Rechtsbeistand, Rechtsanwalt Davide Loss, Zürich, Anspruch auf ein Honorar von total 
Fr. 3'340.29. Die Gerichtskasse wird angewiesen, ihn mit diesem Betrag zu entschädigen. 
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der 
Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Art. 124f Abs. 1 
und 2 VRG). 
 
9.4 
 
Den am Verfahren beteiligten Gemeinwesen wird in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen (Art. 123 Abs. 4 VRG). Es besteht vorliegend kein Anlass, von diesem Grundsatz 
abzuweichen. 


28 │ 29 
 
 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Gerichtskosten für die Verfahren VA 25 12 und P 25 3 werden auf Fr. 3'500.– festge-
setzt und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin auferlegt. Zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege gehen die Gerichtskosten zulasten des Kantons. Die Be-
schwerdeführerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
3. 
Die Entschädigung für den unentgeltlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt Davide Loss, 
Zürich, wird auf Fr. 3'340.29 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt. Die Gerichtskasse 
wird angewiesen, ihn mit diesem Betrag zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin ist zur 
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
4. 
Den am Verfahren beteiligten Gemeinwesen wird keine Parteientschädigung zugespro-
chen. 
 
5. 
[Zustellung]. 
 
Stans, 14. Juli 2025 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Verwaltungsabteilung 
Die Präsidentin 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Florian Marfurt 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 


29 │ 29 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Art. 82 
ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG; SR 173.110). Bei Vor- und Zwischenentscheiden ist die Beschwerde nur unter 
den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG zulässig. Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begrün-
dung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres 
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 
44 ff. BGG.