nw_gerichte · 26465 · 2021-09-17 · de

Organisationsmängel (ZA 21 14)

GERICHTE 
 
 OBERGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
ZA 21 14 
 
 
Urteil vom 17. September 2021 
Zivilabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Oberrichter Albert Odermatt, 
 
Oberrichter Erwin Odermatt, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__ AG in Liquidation, 
ohne Domizil (vormals: Z.__), 
 
Liquidationsadresse: c/o B.__, X.__, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Eugen Koller, 
Anwaltskanzlei Sankt Jakob, St. Jakob Strasse 37, 9000 St. 
Gallen, 
Berufungsklägerin, 
 
 
gegen 
 
 
Handelsregisteramt Nidwalden, 
Stansstaderstrasse 54, Postfach 1251, 6371 Stans, 
Berufungsbeklagte. 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Organisationsmängel 
Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts 
Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht, vom 31. Mai 2021 
(ZE 21 81). 
 
 


2│12 
Sachverhalt: 
A. 
Am 9. April 2021 teilte das Handelsregisteramt Nidwalden dem Kantonsgericht Nidwalden mit, 
dass die A.__ AG in Liquidation («Berufungsklägerin») nicht mehr über die gesetzlich als 
zwingend vorgeschriebene Organisation verfüge. Konkret habe die Gesellschaft gemäss 
Mitteilung Dritter das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil eingebüsst (Art. 731b 
Abs. 1 Ziff. 5 OR). Die Aufforderung innert 30 Tagen den rechtmässigen Zustand 
wiederherzustellen, sei von der Post am 4. Februar 2021 mit dem Vermerk «Empfänger konnte 
unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden» von der Post retourniert worden. Am 
4. Februar 2021 sei ein weiteres Schreiben mit demselben Inhalt an die im Handelsregister 
vermerkte Liquidationsadresse c/o B.__, X.__, gesandt und am 5. Februar 2021 von der Post 
zugestellt worden. Nachdem seitens der Berufungsklägerin keine entsprechende Reaktion 
erfolgt war, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit in Anwendung von Art. 939 
Abs. 2 OR und Art. 153 Abs. 3 Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) dem Gericht. 
Das Kantonsgericht forderte die Berufungsklägerin unter Androhung der Rechtsfolgen mit 
Schreiben vom 13. April 2021 auf, zur Mitteilung des Handelsregistersamtes betreffend 
Mängel in der Organisation der Gesellschaft innert 10 Tagen Stellung zu nehmen bzw. innert 
40 Tagen den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Das Schreiben wurde einerseits an 
die im Handelsregister eingetragene Domiziladresse, andererseits an den Liquidator B.__, 
X.__ gesandt. Letzterem konnte das Schreiben am 14. April 2021 durch die Post zugestellt 
werden. In der Folge ging weder eine Stellungnahme ein noch wurde der rechtmässige 
Zustand wiederhergestellt. 
Mit Entscheid ZE 21 81 vom 31. Mai 2021 ordnete das Kantonsgericht Nidwalden, 
Zivilabteilung/Einzelgericht, 
kostenfällig 
die 
konkursamtliche 
Liquidation 
der 
Berufungsklägerin im summarischen Verfahren an. 
 
B. 
Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 gelangte die Berufungsklägerin mit Berufung an das Obergericht 
Nidwalden und beantragte: 


3│12 
«I. Rechtsbegehren 
 A. In der Hauptsache 
 1. Der Entscheid des Kantonsgerichts Nidwalden vom 31. Mai 2021 sei aufzuheben und der 
Gesellschaft/Berufungsklägerin sei eine angemessene Frist anzusetzen, den rechtmässigen 
Zustand wiederherzustellen. 
2. Eventualiter sei die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
B. Verfahrensantrag 
1. Die Frist zur Einreichung der Berufung sei wiederherzustellen. 
2. Der vorliegenden Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.» 
 
C. 
Am 8. Juli 2021 wurde die Berufungsklägerin aufgefordert, einen Gerichtskostenvorschuss von 
Fr. 800.‒ zu leisten. Mit Eingabe vom 13. Juli 2021 beantragte die Berufungsklägerin die 
unentgeltliche 
Rechtspflege, 
insbesondere 
die 
Befreiung 
zur 
Leistung 
eines 
Kostenvorschusses. Sie habe aufgrund des eröffneten Konkursverfahrens keine Möglichkeit 
über die vorhandenen Aktiven zu verfügen. 
 
D. 
Mit Entscheid P 21 10 vom 20. Juli 2021 wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
im Berufungsverfahren abgewiesen und die Berufungsklägerin unter ausdrücklichem Hinweis 
auf Art. 101 Abs. 3 ZPO erneut aufgefordert, innert 10 Tagen einen Gerichtskostenvorschuss 
von Fr. 800.- zu leisten. Dieser Entscheid ging der Rechtsvertretung der Berufungsklägerin am 
22. Juli 2021 zu. Den Kostenvorschuss leistete die Berufungsklägerin mit Valutadatum 
4. August 2021. 
 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden praxisgemäss beigezogen. Die Zivilabteilung des 
Obergerichts Nidwalden hat die vorliegende Streitsache auf dem Zirkularweg abschliessend 
beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen. 
 


4│12 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1 
 
Erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide unterliegen in vermögensrechtlichen 
Angelegenheiten dann der Berufung nach Art. 308 ff. ZPO, wenn der Streitwert der zuletzt 
aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Festlegung des Streitwerts bei einem 
Verfahren nach Art. 731b OR auf das Aktienkapital der Gesellschaft abzustellen (Urteil 
Bundesgericht 4A_106/2010 vom 22. Juni 2010 E. 6; vgl. auch ROLF WATTER/CHARLOTTE 
PAMER-WIESER, in: Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], BSK-OR II, 5. A., 2016, N 27 zu Art. 731b 
OR). Vorliegend beträgt das Aktienkapital Fr. 100‘000.‒, so dass die Streitwertgrenze für die 
Berufungsfähigkeit überschritten ist. Der Auflösungsentscheid nach Art. 731b OR ist gemäss 
Art. 250 lit. c Ziffer 6 ZPO im summarischen Verfahren gefällt worden. Es gilt demnach eine 
Berufungsfrist von 10 Tagen nach Eröffnung des schriftlich begründeten Entscheids (Art. 314 
Abs. 1 ZPO). Zuständig für die Beurteilung der Berufung ist die Zivilabteilung des Obergerichts 
Nidwalden (Art. 22 Ziff. 2 und 27 GerG [NG 261.1]). 
 
1.2 
 
Das Gericht kann von der klagenden Partei einen Vorschuss bis zur Höhe der mutmasslichen 
Gerichtskosten verlangen (Art. 98 ZPO) und setzt für deren Leistung eine Frist (Art. 101 Abs. 1 
ZPO). Wird der Vorschuss auch nicht innert (zwingend anzusetzender) Nachfrist geleistet, tritt 
es auf die Klage oder auf das Gesuch nicht ein (Art. 101 Abs. 3, Art. 59 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 
lit. f ZPO). Die Frist für eine Zahlung an das Gericht ist eingehalten, wenn der Betrag 
spätestens am letzten Tag der Frist zugunsten des Gerichts der Schweizerischen Post 
übergeben oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet worden ist (Art. 143 
Abs. 3 ZPO). 
Gemäss Art. 119 Abs. 1 ZPO kann das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vor oder nach 
Eintritt der Rechtshängigkeit und folglich auch innert der Frist zur Leistung des 
Kostenvorschusses gestellt werden. Obwohl sich keine Bestimmung der ZPO ausdrücklich in 
diesem Sinne äussert, nimmt die Lehre an, dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
implizit eine Art von Suspensivwirkung auf die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses hat. 
Die Vorsicht gebietet dem Betroffenen, gleichzeitig mit dem Gesuch um unentgeltliche 


5│12 
Rechtspflege eine Erstreckung der laufenden Frist zur Leistung des Vorschusses bis zum 
Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu beantragen. Hat der Betroffene 
diese Vorsicht nicht walten lassen und wird sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
abgewiesen, so ist die Frist von Amtes wegen zu erstrecken bzw. von Amtes neu anzusetzen 
(BGE 138 III 163 E. 4.2). Bei der anzusetzenden Frist handelt es sich um eine Nachfrist (BGE 
138 III 163 E. 4.3 [«un délai supplémentaire»]; auch: ADRIAN URWYLER/MYRIAM GRÜTTER, in: 
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], ZPO-Kommentar, 2. A., 2016, N 5 zu Art. 101 ZPO; 
MARTIN H. STERCHI, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, 2012, N 3c zu Art. 101 
ZPO). 
 
1.3 
 
Nach Eingang der Berufung und der ersten Fristansetzung zur Leistung eines 
Gerichtskostenvorschusses von Fr. 800.– stellte die Berufungsklägerin zunächst ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege, welches aber abgewiesen wurde (vorstehender Bst. D). 
Gleichzeitig setzte das Gericht der Berufungsklägerin – unter ausdrücklicher Wiedergabe des 
Art. 101 Abs. 3 ZPO und der darin vorgesehenen Rechtsfolge des Nichteintretens – eine 
Nachfrist von 10 Tagen zur Leistung des Gerichtskostenvorschusses an. Dieser Entscheid 
ging der Rechtsvertretung der Berufungsklägerin am 22. Juli 2021 zu, womit die Nachfrist für 
die Bezahlung des Kostenvorschusses bis zum 2. August 2021 lief. Den Kostenvorschuss 
leistete die Berufungsklägerin mit Valutadatum 4. August 2021. Da die Berufungsklägerin den 
Vorschuss nicht binnen Frist zahlte, ist auf die Berufung nicht einzutreten. 
 
2. 
 
Selbst bei einer fristgerechten Vorschussleistung wäre ‒ wie sich nachfolgend zeigen wird ‒ 
auf die Berufung nicht einzutreten. 
 
3. 
 
3.1 
 
3.1.1 
Die Berufungsklägerin macht – soweit hier relevant – im Wesentlichen geltend, die 
Berufungsklägerin habe erst mit der Veröffentlichung im Schweizerischen Handelsamtsblatt 
vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erlangt, womit die zehntägige Frist mit heutiger 
Eingabe gewahrt sei. 
 


6│12 
3.1.2 
Zu prüfen ist somit, ob das Rechtsmittel fristgerecht eingereicht worden ist. 
 
3.2 
 
Das Organisationsmängelverfahren ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im 
Summarverfahren durchzuführen (BGE 141 III 43 E. 2.2; vgl. auch Art. 250 lit. c Ziff. 6 ZPO). 
Gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid beträgt die Frist zur 
Einreichung der Berufung zehn Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Es gilt kein Fristenstillstand 
(Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO). Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden 
erfolgt 
durch 
eingeschriebene 
Postsendung 
oder 
auf 
andere 
Weise 
gegen 
Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Wird ein Entscheid, welcher mittels 
eingeschriebener Postsendung zugestellt wird, nicht abgeholt, gilt die Zustellung am siebten 
Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer 
Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 Ziff. 3 ZPO). Mit einer Zustellung ist insbesondere 
in 
einem 
hängigen 
Verfahren 
zu 
rechnen, 
also 
während 
eines 
bestehenden 
Prozessrechtsverhältnisses. Dieses verpflichtet die Parteien, sich nach Treu und Glauben zu 
verhalten, d.h. unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen Entscheide, welche das Verfahren 
betreffen, zugestellt werden können. Diese prozessuale Pflicht entsteht mit der Begründung 
eines Verfahrensverhältnisses und gilt insoweit, als während des hängigen Verfahrens mit 
einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung eines behördlichen Aktes gerechnet 
werden muss (Urteil des Bundesgerichts 4A_660/2011 vom 9. Februar 2012 E. 2.4.1). 
Die Zustellung erfolgt an die dem Gericht bekannte Adresse der Partei (JULIA GSCHWEND, in: 
Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK-ZPO, 3. A., 2017, N 3 zu Art. 138 ZPO); bei einer 
Aktiengesellschaft entspricht dies in der Regel dem im Handelsregister publizierten 
Rechtsdomizil bzw. der gegebenenfalls im Register publizierten Liquidationsadresse (vgl. zum 
Publikationserfordernis: Art. 45 Abs. 1 lit. c, Art. 63 Abs. 3 lit. f HRegV). Gerichtliche 
Zustellungen, die für juristische Personen bestimmt sind, werden oft von einer angestellten 
Person (Art. 138 Abs. 2 ZPO) entgegengenommen. Die Zustellung kann jedoch an jedes zur 
Vertretung berechtigte Organ erfolgen, wobei auch die Privatadresse in Frage kommen kann. 
Mit dieser Regelung will das Gesetz sicherstellen, dass gerichtliche Sendungen – analog zu 
Betreibungsurkunden – in die Hände jener natürlichen Personen gelangen, die für die 
Gesellschaft handeln können (Urteil des Bundesgerichts 5A_268/2012 vom 12. Juli 2012 
E. 3.4). Der Verwaltungsrat ist von Gesetzes wegen vertretungsbefugt und damit (formelles) 
Organ der Aktiengesellschaft (Art. 718 Abs. 1 i.V.m. Art. 55 ZGB [für einen allfälligen 


7│12 
Liquidator: Art. 742 ff. OR]; ausdrücklich: DIETER GERICKE/STEFAN WALLER, in: BSK-OR II, 
a.a.O., N 4 zu Art. 754 OR). 
Indes kann sich jede prozessfähige Partei im Prozess vertreten lassen (sog. vertragliche 
Vertretung; Art. 68 Abs. 1 ZPO); die Vertretung hat sich durch eine Vollmacht auszuweisen 
(dortiger Abs. 3). Das Rechtsverhältnis zwischen der Partei und ihrem gewillkürten Vertreter 
ist i.d.R. ein Auftrag (Art. 394 ff. OR). Ausnahmsweise kann ein arbeitsrechtliches oder 
organschaftliches Verhältnis vorliegen (STERCHI, a.a.O., N 12 zu Art. 68 ZPO). Ist eine Partei 
vertreten, so erfolgt die Zustellung an die Vertretung (Art. 137 ZPO). 
 
3.3 
 
Die vorinstanzlichen Akten enthalten keine vertretungsbegründende Vollmacht. Aktenkundig 
ist einzig die im Berufungsverfahren aufgelegte Vollmacht «Diverses» vom 29. Juni 2021. 
Mithin ist nicht erstellt, dass die Berufungsklägerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren bzw. 
beim Versand des Entscheides am 31. Mai 2021 im Sinne von Art. 68 ZPO rechtsgültig 
vertreten gewesen wäre. Die jetzige Rechtsvertretung hat den Gesellschaftsbeschluss 
betreffend die Auflösung der Gesellschaft beurkundet, dies beim Handelsregister angemeldet 
und diesbezüglich allenfalls, notabene in der Funktion als beurkundende bzw. anmeldende 
Person, mit dem Handelsregister korrespondiert. Die Beurkundungstätigkeit (sowie die 
Erfüllung von mit der Beurkundungstätigkeit im Zusammenhang stehenden Nebentätigkeiten 
[vgl. zum Begriff der notariellen bzw. Beurkundungstätigkeit: CHRISTIAN BRÜCKNER, 
Schweizerisches Beurkundungsrecht, 1993, N 154-182]) begründete aber kein über das 
Beurkundungsgeschäft 
hinausgehende 
Vertretungsverhältnis. 
In 
Ermangelung 
des 
Nachweises 
eines 
vertretungsbegründenden 
Rechtsverhältnisses 
zwischen 
der 
Berufungsklägerin und einem Rechtsvertreter fiel eine Zustellung des angefochtenen 
Entscheids an eine Vertretung gemäss Art. 137 ZPO ausser Betracht. Der Entscheid war 
demnach der Berufungsklägerin direkt zuzustellen. 
 
3.4 
 
Der angefochtene Entscheid wurde am 31. Mai 2021, an die Adresse «B.__, X.__» versandt. 
Die Sendung wurde von der Bestimmungspoststelle am 1. Juni 2021 zur Abholung gemeldet 
(Abholungseinladung). Nachdem sie innert sieben Tagen nicht abgeholt worden war, ging sie 
an die Vorinstanz zurück. Bei B.__ handelt es sich einerseits um das einzige Mitglied des 
Verwaltungsrates, den Liquidator und damit das (einzige) vertretungsberechtigte Organ der 
Berufungsbeklagten. Andererseits ist die vorgenannten (Privat-)Adresse des B.__ zugleich 


8│12 
auch als Liquidationsadresse der Berufungsbeklagten im Handelsregister eingetragen. Mit 
Blick auf die dargelegten gesetzlichen Voraussetzungen (vgl. vorstehende E. 3.2) ist damit 
weder der Zustelladressat noch die Zustelladresse zu beanstanden. Auch wusste dieser 
spätestens nach Erhalt des vorinstanzlichen Schreibens vom 13. April 2021 betreffend 
Aufforderung zur Stellungnahme in der Sache um das Gerichtsverfahren und musste mit 
weiteren Zustellungen rechnen. Die Voraussetzungen für die Fiktion der Zustellung am siebten 
Tag nach der Avisierung, also am 8. Juni 2021, waren erfüllt. Die Rechtsmittelfrist begann 
demzufolge am 9. Juni 2021 zu laufen und lief am Montag, 19. Juni 2021 (Art. 314 Abs. 1 
i.V.m. Art. 142 Abs. 3 ZPO) ab. Hingegen ist unbeachtlich, in welchem Zeitpunkt der 
beurkundende Notar und jetzige Rechtsvertreter vom angefochtenen Entscheid Kenntnis 
genommen hat. Die am 7. Juli 2021 der Post übergebene Berufung erfolgte mithin zu spät. 
 
3.5 
 
3.5.1 
Eine Partei ist säumig, wenn sie eine Prozesshandlung nicht fristgerecht vornimmt oder zu 
einem Termin nicht erscheint (Art. 147 Abs. 1 ZPO). Das Gericht kann auf Gesuch einer 
säumigen Partei eine Nachfrist gewähren oder zu einem Termin erneut vorladen, wenn die 
Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft (sog. 
Wiederherstellung; Art. 148 Abs. 1 ZPO). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, 
wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit 
der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 140 III 610 E. 4.1 
m.w.H.) 
 
3.5.2 
Die Berufungsklägerin erläutert, dass der Rechtsvertreter die an der Generalversammlung 
vom 7. März 2019 beschlossene Auflösung beurkundet habe. Dem Handelsregisteramt sei 
das Vertretungsverhältnis zwischen der Berufungsklägerin und dem Rechtsvertreter bekannt 
gewesen, sei diesem doch auch die Rechnung des Handelsregisteramts zugestellt worden. 
Das Handelsregisteramt habe dies dem Kantonsgericht aber nicht gemeldet, wozu es aber 
verpflichtet gewesen wäre, zumal der einzige Verwaltungsrat der Berufungsklägerin mit 
schwerer Krankheit im Ausland geweilt habe. Die Berufungsfrist sei wiederherzustellen. 
 


9│12 
3.5.3 
Unbestritten ist, dass der aktuelle Rechtsvertreter die Auflösung der Berufungsklägerin 
beurkundet und in diesem Zusammenhang mit dem Handelsregisteramt korrespondiert hat. 
Wie dargelegt, begründete dies aber keine über die Anmeldung des Beurkundungsgeschäfts 
hinausgehende Kompetenz zur Vertretung der Berufungsklägerin (dazu vorstehende E. 3.3). 
In Ermangelung eines nachgewiesenen Vertretungsverhältnisses war das Handelsregisteramt 
nicht verpflichtet, der Vorinstanz den beurkundenden Notar bekanntzugeben oder diesen 
gegenüber der Vorinstanz gar als Vertreter der Berufungsklägerin zu bezeichnen. Die 
Berufungsklägerin hat sich die fehlende, rechtzeitige Anzeige einer Rechtsvertretung selbst 
zuzuschreiben, womit eine Wiederherstellung nicht in Frage kommt. 
Insoweit die Berufungsklägerin als alternativen Wiederherstellungsgrund sinngemäss die 
schwere Krankheit resp. die damit verbundene Auslandsabwesenheit des Liquidators B.__ 
anführt, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Die beiden Tatsachenumstände werden zwar 
behauptet, aber in keiner Weise belegt. Die Berufungsklägerin scheitert diesbezüglich an der 
prozessualen Voraussetzung des Glaubhaftmachens, weshalb eine Wiederherstellung auch 
aus diesem Grund ausser Betracht fällt. 
 
3.6 
 
Nach Dargelegtem (vorstehende E. 3.4) erfolgte die Berufung verspätet, weshalb darauf nicht 
einzutreten ist (Art. 59 Abs. 1 ZPO e contrario). Die Voraussetzungen für die 
Wiederherstellung der Frist sind nicht gegeben (Art. 148 Abs. 1 ZPO e contrario). 
 
4. 
 
4.1 
 
Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei 
Klagerückzug gilt die klagende Partei als unterliegend (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Handelt es sich 
um einen besonders einfachen Fall oder lassen es die Umstände sonst als angezeigt 
erscheinen, kann die Gebühr ohne Bindung an den vorgegebenen Rahmen angemessen 
herabgesetzt oder ausnahmsweise auf die Erhebung der Gebühr verzichtet werden (Art. 4 
Abs. 1 PKoG [NG 261.2]). 


10│12 
Die Gerichtskosten werden auf Fr. 500.‒ (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 PKoG) festgesetzt, 
der unterliegenden Berufungsklägerin auferlegt, dem Kostenvorschuss von Fr. 800.‒ 
entnommen (Art. 111 Abs. 1 ZPO) und sind bezahlt. Die Gerichtskassen hat die 
Vorschussrestanz von Fr. 300.‒ zurückzuerstatten. 
 
4.2 
 
Die unterliegende Berufungsklägerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 106 Abs. 1 ZPO e contrario). Der Berufungsbeklagten ist kein Aufwand entstanden. Auf 
die Festsetzung einer Umtriebsentschädigung ist zu verzichten. 


11│12 
Demnach erkennt das Obergericht: 
1. 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Gerichtskosten von Fr. 500.‒ werden der Berufungsklägerin auferlegt, deren 
Kostenvorschuss von Fr. 800.‒ entnommen und sind bezahlt. 
Die Gerichtskasse hat die Vorschussrestanz von Fr. 300.‒ zurückzuerstatten. 
3. 
Es wird keine Partei- oder Umtriebsentschädigung zugesprochen. 
4. 
Zustellung dieses Urteils an: 
- 
Rechtsanwalt Eugen Koller, zweifach (GU) 
- 
Handelsregisteramt Nidwalden (Empfangsbescheinigung) 
- 
Kantonsgericht Nidwalden (Empfangsbescheinigung) 
- 
Gerichtskasse (Dispositiv) 
 
 
Stans, 17. September 2021 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Zivilabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
i.V. a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Rahel Camenzind 
 
 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 


12│12 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 
Lausanne 
14, 
Beschwerde 
in 
Zivilsachen 
(Art. 
72 
ff. 
BGG) 
oder 
subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) eingereicht werden. Die Beschwerde hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder 
seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten 
die Art. 44 ff. BGG.