nw_gerichte · BAS 26 4 · 2026-08-05 · de
Amtliche Verteidigung (BAS 26 4)


GERICHTE OBERGERICHT Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch
BAS 26 4
Beschluss vom 22. Mai 2026
Beschwerdeabteilung in Strafsachen
Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz,
Oberrichter Franz Odermatt,
Oberrichter Erwin Odermatt,
Gerichtsschreiberin Sarah Huber.
Verfahrensbeteiligte A.__,
vertreten durch lic. iur. LL.M. Hanspeter Kümin,
Rechtsanwalt, Kümin Legal AG, Thurgauerstrasse 117,
8152 Glattpark,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft Nidwalden,
Kreuzstrasse 2, Postfach 1242, 6371 Stans,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand Amtliche Verteidigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft
Nidwalden vom 16. März 2026 (STA-Nr. A1 25 5127).

2 │ 11
Sachverhalt:
A.
Mit Strafbefehl STA-Nr. A1 25 5127 wurde A.__ («Beschwerdeführerin») wegen versuchter
Drohung schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.–
sowie eine Verbindungsbusse von Fr. 200.– bestraft. Der Strafbefehl beruht auf folgendem
Sachverhalt (STA-act. 1.1 ff.):
«Am Montag, 6. Oktober 2025, gegen 20.15 Uhr, kam es in der Wohnung von A.__ an der Sonnhaldenstrasse 2 in
__ (NW) zu einem Streit zwischen A.__ und ihrem Sohn B.__, der damals freiwillig und mit Zustimmung der KESB
beim Ehepaar C.__ und D.__ sowie deren minderjährigen Kindern E.__und F.__ lebte. Im Verlauf der Auseinan-
dersetzung drohte A.__ ihrem Sohn, sie werde E.__ und F.__ die Kehle aufschneiden. Sie nahm dabei zumindest
in Kauf, dass ihr Sohn diese Drohungen an die beiden Mädchen weitergeben würde».
Gegen den Strafbefehl hat die Beschwerdeführerin Einsprache erhoben. Mit Eingabe vom
13. März 2026 liess sie um die Bestellung der amtlichen Verteidigung in der Person von
Rechtsanwalt Hanspeter Kümin ersuchen (STA-act. 4.1 ff.). Die Staatsanwaltschaft Nidwalden
wies das Gesuch mit Verfügung vom 16. März 2026 ab (STA-act. 4.15 ff.).
B.
Dagegen liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. März 2026 Beschwerde erheben
und die Aufhebung der Verfügung verlangen. Sodann beantragte sie die Bewilligung der amt-
lichen Verteidigung in der der Person von Rechtsanwalt Hanspeter Kümin für das Strafverfah-
ren STA-Nr. A1 25 5127 sowie für das Beschwerdeverfahren. Der Beschwerde sei sofort die
aufschiebende Wirkung zu erteilen, einschliesslich hinsichtlich angesetzten Verfahrenshand-
lungen wie mitunter Einvernahmen der Beschwerdegegnerin; unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (amtl. Bel. 1).
C.
Die Staatsanwaltschaft übermittelte am 27. März 2026 aufforderungsgemäss die in der Sache
ergangenen Akten. Auf die Einholung einer Stellungnahme wurde verzichtet (Art. 390 Abs. 2
StPO).

3 │ 11
D.
Die Beschwerdeabteilung in Strafsachen des Obergerichts Nidwalden hat die Streitsache auf
dem Zirkularweg (Art. 390 Abs. 4 StPO) beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien und die
Akten wird, sofern sinnvoll und erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen Bezug ge-
nommen.

4 │ 11
Erwägungen:
1.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft ist die Beschwerde
zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeinstanz ist das Obergericht Nidwalden, Be-
schwerdeabteilung in Strafsachen (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 29 GerG [NG 261.1]),
die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 22 Ziff. 2 GerG). Die örtliche und sachliche Zustän-
digkeit ist somit gegeben. Die Beschwerdeführerin hat als Adressatin der angefochtenen Ver-
fügung ein rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung bzw. Abänderung, weshalb
sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde ist innert
zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz
einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die eingereichte Beschwerde erfolgte frist- und formge-
recht. Die formellen Voraussetzungen sind erfüllt, womit auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (Art. 393 Abs. 2 lit. a
StPO); die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Un-
angemessenheit (lit. c) gerügt werden. Da mit der Beschwerde alle Mängel der angefochtenen
Verfügung geltend gemacht werden können, verfügt die Rechtsmittelinstanz über volle Kogni-
tion (PATRICK GUIDON, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafprozessrecht, 3. Aufl.
2023, N 15 zu Art. 393 StPO). Die beschwerdeführende Partei hat genau anzugeben, welche
Punkte des Entscheides sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen
Entscheid nahelegen (dortige lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (dortige lit. c).
3.
3.1
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Staatsanwalt-
schaft das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bestellung einer amtlichen Verteidigung zu
Recht abgewiesen hat.

5 │ 11
3.2
Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen, die Bestel-
lung einer amtlichen Verteidigung zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person sei
nicht geboten. Der Tatvorwurf sei als eher leicht einzustufen. Der Beschuldigten drohe eine
Strafe, die offenkundig als Bagatellfall zu qualifizieren sei. Darüber hinaus sei der Sachverhalt
des vorliegenden Verfahrens überschaubar und rechtlich einfach gelagert. Der Vorwurf be-
schränke sich darauf, ob die Beschuldigte die im Strafbefehl genannte Drohung ausgespro-
chen habe oder nicht. Die Beweislage bestehe im Wesentlichen aus den Aussagen der Be-
schuldigten sowie des Zeugen B.__. Komplexe Beweiserhebungen (abgesehen von weiteren
Einvernahmen) seien derzeit nicht ersichtlich. Auch in rechtlicher Hinsicht würden sich keine
besonderen Schwierigkeiten stellen. Der zur Diskussion stehende Tatbestand der Drohung
gemäss Art. 180 StGB gehöre zu den grundlegenden Straftatbeständen des Strafrechts und
werfe im vorliegenden Fall keine komplexen Abgrenzungs- oder Subsumtionsfragen auf. Der
Umstand, dass die Beschuldigte über unzureichende Deutschkenntnisse verfüge, begründe
für sich allein keinen Anspruch auf amtliche Verteidigung. Zur Wahrung ihres Teilnahmerechts
an der noch ausstehenden Zeugenbefragung sei der Beschuldigten zudem bereits ein Dol-
metscher bestellt. Weitere Umstände, welche eine besondere Komplexität des Verfahrens
oder eine erhebliche Beeinträchtigung der Fähigkeit der beschuldigten Person zur Wahrung
ihrer Interessen begründe würden, seien nicht ersichtlich (STA-act. 4.15 ff.).
3.3
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen zusammengefasst vor, die Voraussetzungen für die
Bestellung einer amtlichen Verteidigung seien erfüllt. Der Begriff des Bagatellfalls werde in
unzulässiger Weise schematisch anhand des im Strafbefehl vom 12. Dezember 2025 ausge-
sprochenen Strafmasses beurteilt. Vorliegend handle es sich trotz des vergleichsweise gerin-
gen Strafmasses nicht um einen Bagatellfall, da ein Schuldspruch mit einem Strafregisterein-
trag verbunden sei, was für die Beschwerdeführerin erhebliche persönliche und wirtschaftliche
Konsequenzen nach sich ziehen könne. Weiter stütze sich der Tatvorwurf im Kern auf die
Aussage eines einzigen Belastungszeugen, nämlich des minderjährigen fünfzehnjährigen
Sohnes der Beschwerdeführerin, ohne dass in der Strafuntersuchung unabhängige Dritte bzw.
entsprechende andere Zeugen einbezogen oder befragt worden wären. Gleichzeitig bestün-
den überdies konkrete und belegte Anhaltspunkte dafür, dass der Sohn nicht unvoreingenom-
men sei. Er stehe in einem ausgeprägten Loyalitäts- und Abhängigkeitsverhältnis zu D.__ und
C.__, bei denen er lebe und die ein eigenes erhebliches Interesse am Ausgang des Verfahrens

6 │ 11
hätten. Namentlich ergebe sich aus den aktenkundigen Umständen, dass diese die Obhut über
den Jugendlichen anstreben würden und vor dem Verwaltungsgericht Nidwalden ein Rayon-
und Kontaktverbot nach Art. 28b ZGB gegen die Beschwerdeführerin erzwungen hätten. Vor
diesem Hintergrund würden sich komplexe beweisrechtliche Fragen hinsichtlich der Glaubhaf-
tigkeit und Verwertbarkeit der Aussagen des Sohnes als Zeugen stellen. Es sei zu prüfen,
inwiefern die Aussagen eines minderjährigen, in einem Abhängigkeitsverhältnis stehenden
und dadurch nicht nur potenziell, sondern konkret erheblich beeinflussbaren Zeugen über-
haupt verwertbar seien bzw. welcher Beweiswert ihnen zukomme. Diese Fragen würden weit
über eine einfache Beweiswürdigung hinausgehen und vertiefte strafprozessuale Kenntnisse
erfordern, über welche die Beschwerdeführerin offenkundig nicht verfüge. Hinzu komme, dass
die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 17. März 2026 eingeräumt habe, dass die bisherige
Einvernahme der Beschwerdeführerin nicht ordnungsgemäss durchgeführt worden sei, da die
beigezogene Dolmetscherin nicht in der Muttersprache der Beschwerdeführerin (Brasilianisch-
Portugiesisch), sondern in Portugiesisch übersetzt habe, was zu inhaltlich bzw. sachaus-
gangsrelevant unzutreffenden Übersetzungen ihrer Aussagen geführt habe. Vor diesem Hin-
tergrund sei davon auszugehen, dass die protokollierten Aussagen der Beschwerdeführerin
nicht korrekt wiedergegeben und damit unter Verletzung elementarer Verfahrensgarantien zu-
stande gekommen seien. Solche Aussagen seien nach strafprozessualen Grundsätzen, na-
mentlich im Lichte von Art. 140 Abs. 1 StPO sowie des Anspruchs auf ein faires Verfahren
(Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK), als unverwertbar zu qualifizieren. Vorliegend gehe
es also nicht um einen isolierten Sprachmangel, sondern um eine Kumulation mehrerer er-
schwerender Faktoren: Die Beschwerdeführerin sei der deutschen Sprache nicht mächtig, mit
dem schweizerischen Straf- und Strafprozessrecht nicht vertraut, sehe sich mit einem zentra-
len Belastungszeugen konfrontiert, dessen Aussagen unter konkretem Einfluss Dritter stün-
den, und sei darüber hinaus mit nachweislich fehlerhaften Übersetzungen in den bisherigen
Einvernahmen konfrontiert. Diese Gesamtsituation begründe eine erhebliche tatsächliche und
rechtliche Schwierigkeit, welcher die Beschwerdeführerin offensichtlich nicht gewachsen sei.
3.4
Die Verfahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn die beschuldigte Person
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen
geboten ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person ist eine Verteidigung namentlich gebo-
ten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und der Straffall in tatsächlicher oder
rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein nicht

7 │ 11
gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht mehr vor,
wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als vier Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120
Tagessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO).
Mit Art. 132 StPO wird die bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 3
BV und Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK für den Bereich des Strafprozessrechts umgesetzt. Daraus,
aber auch aus dem Wortlaut von Art. 132 Abs. 3 StPO («jedenfalls dann nicht»), folgt, dass
nicht automatisch von einem Bagatellfall auszugehen ist, wenn die im Gesetz genannten
Schwellenwerte nicht erreicht sind. Die Formulierung von Art. 132 Abs. 2 StPO bringt durch
die Verwendung des Worts «namentlich» ausserdem zum Ausdruck, dass nicht ausgeschlos-
sen ist, neben den genannten Kriterien (kein Bagatellfall; tatsächliche und rechtliche Schwie-
rigkeiten, denen die beschuldigte Person allein nicht gewachsen wäre) weitere Gesichtspunkte
zu berücksichtigen. Mithin ist eine Beurteilung der konkreten Umstände des Einzelfalls not-
wendig, die sich einer strengen Schematisierung entzieht. Immerhin kann festgehalten wer-
den, dass die Anforderungen an die erwähnten tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten
umso geringer sind, je schwerwiegender der Eingriff in die Interessen der betroffenen Person
ist, und umgekehrt. Droht zwar ein erheblicher, nicht aber ein besonders schwerer Eingriff,
müssen zur relativen Schwere des Eingriffs besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierig-
keiten hinzukommen, denen die betroffene Person – auf sich allein gestellt – nicht gewachsen
wäre. Als besondere Schwierigkeiten, die eine amtliche Vertretung rechtfertigen können, fallen
auch in der betroffenen Person liegende Gründe in Betracht, insbesondere deren Unfähigkeit,
sich im Verfahren zurechtzufinden. Auch familiäre Interessenkonflikte, Sprachschwierigkeiten,
mangelnde Schulbildung oder die Konfrontation mit anwaltlich vertretenen Gegenparteien
bzw. Mitbeschuldigten können tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten begründen, wel-
che, insgesamt betrachtet, für die sachliche Notwendigkeit einer amtlichen Verteidigung spre-
chen. Einer allfälligen Fremdsprachigkeit kann mit der Bestellung eines Dolmetschers hinrei-
chend Rechnung getragen werden. Auch vermag der blosse Umstand, dass Laien nicht über
dasselbe Fachwissen wie Rechtsanwälte verfügen, die amtliche Verteidigung grundsätzlich
nicht zu rechtfertigen, hat der Gesetzgeber sie doch gerade nicht in allen Fällen der Strafver-
folgung vorgesehen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 7B_68/2024 vom 27. Januar
2025 E. 3.2 mit Hinweisen u.a. auf BGE 128 I 225 E. 2.5.2, BGE 138 IV 35 E. 6.3 f., BGE 143
I 164 E. 3.5).
Schwierigkeiten in tatsächlicher Hinsicht liegen etwa vor, wenn der objektive und/oder subjek-
tive Tatbestand umstritten ist und dazu diverse Zeugen einvernommen und/oder andere Be-
weise wie Gutachten etc. erhoben werden müssen. Schwierigkeiten in rechtlicher Hinsicht sind

8 │ 11
etwa anzunehmen, wenn es um komplexe Tatbestände geht, wenn die Subsumtion des vor-
geworfenen Verhaltens Anlass zu Zweifeln gibt, wenn das Vorliegen von Rechtfertigungs- oder
Schuldgründen zur Diskussion stehen oder die Art und Höhe der Sanktion umstritten sind,
wenn heikle Abgrenzungsfragen bestehen, etc. (NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Niggli/Heer/Wipräch-
tiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, N 38 f. zu Art. 132
StPO).
3.5
Vorab ist festzuhalten, dass kein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von Art. 130 StPO
ersichtlich ist. Zu prüfen ist somit einzig, ob die Voraussetzungen von Art. 132 Abs. 1 lit. b
StPO erfüllt sind.
Der Beschwerdeführerin wird versuchte Drohung gemäss Art. 180 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB vorgeworfen. Die Staatsanwaltschaft hat hierfür im Strafbefehl eine Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie eine Busse von Fr. 200.– ausgesprochen. Damit liegt die
konkret zu erwartende Sanktion deutlich unterhalb der Schwelle von Art. 132 Abs. 3 StPO.
Zwar ist daraus nicht schematisch auf einen Bagatellfall zu schliessen. Bei derart geringer
Straferwartung müssen aber besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten vorlie-
gen, damit eine amtliche Verteidigung sachlich geboten erscheint. Solche Schwierigkeiten sind
vorliegend nicht ersichtlich. Der Tatvorwurf ist sachverhaltlich eng begrenzt. Zu klären ist im
Wesentlichen, ob die Beschwerdeführerin gegenüber ihrem Sohn die im Strafbefehl umschrie-
bene Drohung ausgesprochen hat und ob sie zumindest in Kauf nahm, dass diese an die
betroffenen Kinder weitergeleitet werden. Die Beweislage ist überschaubar. Sie besteht im
Kern aus den Aussagen der Beschwerdeführerin und ihres Sohnes. Dass die Aussagen aus-
einandergehen und eine Glaubhaftigkeitswürdigung vorzunehmen sein wird, begründet für
sich allein noch keine tatsächliche Schwierigkeit im Sinne von Art. 132 Abs. 2 StPO. Aussage-
gegen-Aussage-Konstellationen kommen im Strafverfahren regelmässig vor und begründen
für sich allein keinen Anspruch auf amtliche Verteidigung. Auch die von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemachten familiären Konflikte ändern daran nichts. Der Umstand, dass der
Sohn beim Ehepaar C.__ und D.__ untergebracht ist, ein KESB-Verfahren betreffend Aufent-
haltsbestimmungsrecht geführt wurde und ein Kontakt- bzw. Annäherungsverbot besteht, ist
für die Würdigung der Aussagen zwar nicht belanglos. Diese Umstände sind jedoch aktenkun-
dig und ohne Weiteres erkennbar. Sie führen nicht zu einer derart komplexen Beweislage,
dass die Beschwerdeführerin ihre Interessen ohne anwaltlichen Beistand nicht wahrnehmen

9 │ 11
könnte. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass umfangreiche Beweiserhebungen, Gutachten
oder schwierige technische Beweisfragen anstehen.
Nicht zu folgen ist der Beschwerdeführerin auch, soweit sie aus der behaupteten Beeinflus-
sung ihres Sohnes durch C.__ und D.__ komplexe Fragen der Beweisverwertbarkeit ableitet.
Eine mögliche Beeinflussung eines Zeugen betrifft in erster Linie den Beweiswert und die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, nicht deren Verwertbarkeit. Konkrete Anhaltspunkte für un-
zulässige Beweiserhebungsmethoden im Sinne von Art. 140 StPO sind den Akten nicht zu
entnehmen. Die blosse Behauptung, der Zeuge stehe unter Einfluss Dritter, genügt hierfür
nicht. Rechtlich ist der Fall ebenfalls nicht schwierig gelagert. Der Tatbestand der Drohung
gemäss Art. 180 StGB und die Frage des Versuchs nach Art. 22 Abs. 1 StGB werfen im vor-
liegenden Kontext keine heiklen Abgrenzungsfragen auf. Es geht nicht um komplexe Teilnah-
meformen, schwierige Konkurrenzfragen, Verjährungsprobleme, Massnahmen, Landesver-
weisung oder andere einschneidende Nebenfolgen. Auch die behaupteten persönlichen und
wirtschaftlichen Folgen eines allfälligen Strafregistereintrags vermögen angesichts der gerin-
gen konkreten Straferwartung und des einfachen Prozessstoffs keine amtliche Verteidigung
zu begründen.
Zu berücksichtigen sind schliesslich die persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin.
Sie ist der deutschen Sprache offenbar nicht vollständig mächtig und kommuniziert in Portu-
giesisch bzw. Italienisch. Sprachschwierigkeiten begründen indessen für sich allein keinen An-
spruch auf amtliche Verteidigung. Ihnen ist grundsätzlich durch Übersetzung bzw. Beizug einer
Dolmetscherin Rechnung zu tragen. Aus den Akten ergibt sich zudem, dass die Beschwerde-
führerin persönlich mehrfach schriftlich an Behörden gelangte, Eingaben verfasste, Vorwürfe
bestritt und ihren Standpunkt nachvollziehbar darlegte. Ihre Schreiben zeigen, dass sie den
Kern des Vorwurfs erfasst hat und in der Lage ist, sich dazu zu äussern (vgl. STA-act. 1.7 ff.;
2.20; 5.7 f.). Eine prozessuale Hilflosigkeit ist nicht ersichtlich. Auch der Einwand fehlerhafter
Übersetzung führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Beschwerdeführerin erklärte anlässlich
der Einvernahmen, die Dolmetscherin zu verstehen, unterzeichnete die Protokolle seitenweise
und brachte am Schluss auf Nachfrage keine Berichtigungen oder Ergänzungen an. Konkrete
Hinweise darauf, dass entscheidwesentliche Aussagen falsch protokolliert worden wären, er-
geben sich nicht (vgl. STA-act. 3.2 ff.; 6.22 ff.).
In der Gesamtwürdigung handelt es sich somit um ein einfach gelagertes Strafverfahren mit
geringer Straferwartung und überschaubarer Beweislage. Weder die familiäre Vorgeschichte
noch die geltend gemachten Sprachschwierigkeiten oder die behauptete Beeinflussung des
Sohnes führen zu tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten, denen die

10 │ 11
Beschwerdeführerin allein nicht gewachsen wäre. Die amtliche Verteidigung ist daher zur
Wahrung ihrer Interessen nicht geboten. Die Frage der Mittellosigkeit kann damit offenbleiben.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird das Gesuch um Erteilung der aufschieben-
den Wirkung gegenstandslos.
5.
Da die Beschwerde abzuweisen ist und sich die Bestellung einer amtlichen Verteidigung be-
reits im Vorverfahren als nicht geboten erweist, besteht auch für das Beschwerdeverfahren
kein Anspruch auf amtliche Verteidigung.
6.
6.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin unterliegt vollumfänglich,
womit sie kostenpflichtig wird. Die Entscheidgebühr in Verfahren vor dem Obergericht als Be-
schwerdeinstanz beträgt Fr. 200.– bis Fr. 3'000.– (Art. 11 Ziff. 2 PKoG [NG 261.2]). Im vorlie-
genden Verfahren werden sie ermessensweise (vgl. Art. 2 Abs. 1 PKoG) auf Fr. 500.– festge-
setzt und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Partei-
entschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

11 │ 11
Demgemäss beschliesst das Obergericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwalt Hanspeter Kümin als amtlicher Verteidiger
im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird als gegenstandslos abge-
schrieben.
4. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.‒ festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
Sie hat den Betrag innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Entscheids mit beiliegendem
Einzahlungsschein an die Gerichtskasse Nidwalden zu überweisen.
5. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6. [Zustellung]
Stans, 22. Mai 2026
OBERGERICHT NIDWALDEN
Beschwerdeabteilung in Strafsachen
Die Vizepräsidentin
lic. iur. Barbara Brodmann
Die Gerichtsschreiberin
MLaw Sarah Huber Versand:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen eingereicht werden (Art. 78 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG;
SR 173.110). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und
die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Ent-
scheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.