nw_gerichte · 23393 · 2020-09-14 · de

Konversion

GERICHTE 
 
 VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
VA 20 14 
 
 
Zwischenentscheid vom 14. September 2020 
Verwaltungsabteilung 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Heinz Metz, 
 
Verwaltungsrichterin Pascale Küchler, 
 
Verwaltungsrichter Pascal Ruch, 
 
Verwaltungsrichter Hubert Rüttimann, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.____, 
 
vertreten durch Nicolas Pfister, Rechtsanwalt, AD LITEM 
Rechtsanwälte, 
Konsumstrasse 
16, 
Postfach 
5017, 
3001 Bern 
 
Beschwerdeführer/Kläger, 
 
 
gegen 
 
 
Kanton Nidwalden, handelnd durch den Landammann und 
den Regierungsrat, 
Postfach 1246, Dorfplatz 2, 6371 Stans 
 
vertreten durch den Rechtsdienst des Kantons Nidwalden, 
Dorfplatz 2, 6371 Stans 
Beschwerdegegner/Vorinstanz/Beklagter. 
 
 
 
Gegenstand 
Entschädigung 
für 
Inkonvenienzzulagen 
und 
Erholungszeiten (inkl. Pausen) 
 
Schreiben des Landammanns und Regierungsrats Nidwalden 
vom 5. Mai 2020. 


2 
 
Sachverhalt: 
A. 
Der Kanton Nidwalden schloss am 30. Juni 2016 einen Arbeitsvertrag mit A.___ 
(«Beschwerdeführer»/«Kläger»; BF-act. 3). 
 
B. 
Mit 
Verfügung 
vom 
20. 
Februar 
2019 
kündigte 
der 
Kanton 
Nidwalden 
(«Beschwerdegegner»/«Beklagter») das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer auf den 
31. Mai 2019 unter Einhaltung der vertraglichen Kündigungsfrist von drei Monaten (BF-act. 4). 
 
C. 
Am 26. März 2020 wandte sich der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas 
Pfister, in einem Schreiben an den Kanton Nidwalden, um Entschädigungen für 
Inkonvenienzen und Erholungszeit (inkl. Pausen) geltend zu machen. 
 
D. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers wurde anlässlich der Regierungsratssitzung vom 5. Mai 
2020 behandelt. In der Folge erging gleichentags ein Schreiben an den Beschwerdeführer, in 
welchem ihm seitens des Landammannes und des Regierungsrates Nidwalden mitgeteilt 
wurde, dass sein Gesuch abgewiesen wird (BF-act. 1). 
 
E. 
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. Juni 2020 liess der Beschwerdeführer folgende 
Anträge stellen: 
 
1. Die Verfügung des Landammannes und des Regierungsrates des Kantons Nidwalden vom 5. Mai 2020 
sei aufzuheben. 
2. Dem Beschwerdeführer seien die Entschädigungsleistungen im Umfang von brutto CHF 25'393.55 zzgl. 
Zins zu 5% seit dem 1. Juni 2019 zu bezahlen. 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
 


3 
 
F. 
Mit Eingabe vom 18. Juni 2020 (amtl. Bel. 3) reichte der Kanton Nidwalden eine 
Beschwerdeantwort ein und beantragte: 
 
1. Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei nicht einzutreten. 
2. Eventualiter: Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. 
3. Dem Beschwerdeführer sei die Möglichkeit zu gewähren, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vor 
Einleitung eines zweiten Schriftenwechsels zurückzuziehen. 
4. Dem Regierungsrat sei bei Verzicht auf den Rückzug der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die Möglichkeit 
zu 
gewähren, 
im 
Rahmen 
einer 
Duplik 
gemäss 
Art. 77 
Abs. 2 
VRG 
inhaltlich 
zur 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde Stellung zu nehmen. 
5. Unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Im Falle eines Beschwerderückzugs sei auf die 
Erhebung amtlicher Kosten zu verzichten. 
 
G. 
Mit Replik vom 13. Juli 2020 hielt der Beschwerdeführer an den zuvor in der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. Juni 2020 gestellten Rechtsbegehren fest. In der 
Begründung berief er sich sinngemäss darauf, dass im Falle, dass das Verwaltungsgericht zur 
Ansicht 
gelange, 
dass 
kein 
taugliches 
Anfechtungsobjekt 
vorliege, 
kein 
Nichteintretensentscheid zu erlassen, sondern eine Konversion vorzunehmen sei. Die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei als verwaltungsrechtliche Klage entgegen zu nehmen 
und zu behandeln. 
 
H. 
Am 3. August 2020 reichte der Beschwerdegegner die Duplik ein und erneuerte seine Anträge 
wie folgt: 
 
1. Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei nicht einzutreten. 
2. Auf eine Konversion der Verwaltungsgerichtsbeschwerde in eine verwaltungsgerichtliche Klage sei zu 
verzichten. 
3. Eventualiter 
3.1 Im Falle der Abweisung der Anträge gemäss Ziff. 1 und 2 sei dem Regierungsrat eine Frist zur 
materiellen Stellungnahme anzusetzen. 


4 
 
3.2 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde (bzw. die verwaltungsgerichtliche Klage im Falle einer 
Konversion) sei vollumfänglich abzuweisen. 
4. Unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. 
 
I. 
 
Nachdem der Rechtsschriftenwechsel geschlossen wurde (amtl. Bel. 8) und zwischen den 
Parteien Uneinigkeit herrscht, ob überhaupt ein zulässiges Anfechtungsobjekt zur Erhebung 
der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorliegt bzw. auf das Rechtsmittel des 
Beschwerdeführers 
einzutreten 
ist, 
fällte 
das 
Verwaltungsgericht 
Nidwalden, 
Verwaltungsabteilung, an seiner Sitzung vom 14. September 2020 einen Zwischenentscheid. 
 
Auf die Parteivorbringen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Die Behörde prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen für den Erlass eines 
Entscheides erfüllt sind (Art. 54 Abs. 1 Gesetz über das Verwaltungsverfahren und die 
Verwaltungsrechtspflege/Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG; NG 265.1]). Fehlt eine 
Voraussetzung, tritt die Behörde auf die Sache nicht ein (Art. 54 Abs. 3 VRG). Sind alle 
verfahrensrechtlichen Voraussetzungen erfüllt, entscheidet die Behörde in der Sache (Art. 55 
Abs. 1 VRG). Zu den Prozessvoraussetzungen gehört insbesondere, dass ein zulässiges 
Anfechtungsobjekt vorliegt (Regina KIENER/Bernhard RÜTSCHE/Mathias KUHN, Öffentliches 
Verfahrensrecht, 2. Auflage 2015, Rz. 1244). 
 
2. 
 
2.1 
 
2.1.1 
Der Beschwerdeführer bringt zur Frage des Anfechtungsobjekts im Wesentlichen vor, dass 
das Schreiben des Landammannes und des Regierungsrates Nidwalden vom 5. Mai 2020 eine 


5 
 
Verfügung darstelle. Zwar sei er – in Anbetracht der Rechtslage, wonach vermögensrechtliche 
Ansprüche aus öffentlich-rechtlichen Verträgen zwischen Kanton und Mitarbeitenden 
grundsätzlich mittels verwaltungsrechtlicher Klage vorzubringen sind – durchaus erstaunt 
gewesen, dass der Beschwerdegegner in dieser Sache verfügt habe. Dennoch liege mit dem 
genannten Schreiben eine Verfügung vor, die ihn dazu legitimiert habe, eine 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde einzureichen. Der Beschwerdegegner habe im Schreiben 
vom 5. Mai 2020 immerhin gestützt auf öffentliches Recht eine instanzabschliessende, 
hoheitliche Einzelfallanordnung getroffen. Damit liege eindeutig eine Verfügung vor, obschon 
das Schreiben vom 5. Mai 2020 nicht explizit als Verfügung bezeichnet worden sei und einer 
Rechtsmittelbelehrung entbehre. Als Verfügung stelle das streitbefangene Schreiben indessen 
einen letztinstanzlichen Entscheid dar, gegen welchen gestützt auf Art. 89 Abs. 1 VRG 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht erhoben werden könne. 
Ein zulässiges Anfechtungsobjekt liege somit vor. 
 
2.1.2 
Der Beschwerdegegner bestreitet, dass das Schreiben vom 5. Mai 2020 eine Verfügung 
darstellt 
bzw. 
ein 
zulässiges 
Anfechtungsobjekt 
zur 
Erhebung 
einer 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorliegt. Er bringt vor, die kantonale Personalgesetzgebung 
sehe nicht vor, dass der Kanton eine Verfügung betreffend die angeblichen Lohnansprüche 
des Beschwerdeführers erlassen dürfe. Es handle sich daher keineswegs um eine Verfügung. 
Vielmehr habe man die ursprüngliche Eingabe des Beschwerdeführers vom 26. März 2020 in 
einem Vorverfahren im Sinne von Art. 97 VRG behandelt. Entsprechend hätte der 
Beschwerdeführer richtigerweise eine verwaltungsgerichtliche Klage einreichen müssen. 
Selbst aber, wenn vermögensrechtliche Personalstreitigkeiten mit Verfügung zu entscheiden 
gewesen wären, hätte der Beschwerdeführer eine anfechtbare Verfügung verlangen müssen, 
um zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legitimiert zu sein. 
 
2.1.3 
Öffentlich-rechtliche Rechtsverhältnisse werden von den Behörden des Bundes und der 
Kantone grundsätzlich mittels Verfügung geregelt. Entsprechend ist die Verfügung das 
typische Anfechtungsobjekt des Beschwerdeverfahrens, während das Klageverfahren 
subsidiär ist (Regina KIENER/Bernhard RÜTSCHE/Mathias KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 
2. Auflage 2015, Rz. 1178 und 1249). Kein Anfechtungsobjekt der Beschwerde stellen 
öffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verträge dar. Kommt es zu Streitigkeiten über den 


6 
 
Vertragsinhalt, müssen die Parteien ihre Ansprüche auf dem Klageweg geltend machen 
(KIENER/ RÜTSCHE/KUHN, a.a.O., Rz. 1252). Dieses Verfahren wird für Verträge deshalb als 
das adäquatere angesehen, weil auch der Vertrag als solches grundsätzlich von 
gleichberechtigten Parteien ausgeht und das verfügungsmässige Handeln als Störung des 
vom materiellen Recht vorgegebenen Gleichgewichtsverhältnis angesehen wird (Isabelle 
HÄNER, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, Zürich 2000, 
Rz. 434). Der Verwaltung wird hier die Verfügungsbefugnis insbesondere aufgrund des 
immanenten Interessekonflikts abgesprochen (vgl. Martin WIRTHLIN, in: SJZ 103/2007, 
Rechtsschutz im Luzerner Personalrecht, S. 457 ff. [S. 459]). Für Dispute aus öffentlich-
rechtlichen Verträgen steht somit die verwaltungsrechtliche Klage zur Verfügung und nicht der 
verfügungsrechtliche Beschwerdeweg (Jürg MARTIN/Jan SELTMANN/Silvan LOCHER, Die 
Verfügung in der Praxis, 2. Auflage 2016, S. 220). 
 
2.1.4 
Die Arbeitsverhältnisse des Kantons Nidwalden sind grundsätzlich öffentlich-rechtlicher Natur. 
Daneben existieren vereinzelt auch Anstellungsverhältnisse zivilrechtlicher Natur (Art. 5 
Gesetz über das öffentlichrechtliche Arbeitsverhältnis [Personalgesetz; PersG; NG 165.1]). 
Für Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Kantons begründet das Arbeitsverhältnis einen 
Anspruch auf individuellen Lohn (Art. 23 PersG). Gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 PersG wird 
der individuelle Lohn mitunter ergänzt durch Inkonvenienzzulagen. Eine Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses hat schriftlich zu erfolgen (Art. 58 Abs. 1 PersG). Gegen die Kündigung 
kann binnen 20 Tagen nach erfolgter Zustellung Einsprache eingereicht werden (Art. 60 
PersG). Mittels Einsprache ist auch gegen die Nichtigkeit einer Kündigung vorzugehen (Art. 67 
Abs. 1 PersG). Hierauf ergeht seitens der Anstellungsinstanz ein Einspracheentscheid, gegen 
welchen beim Verwaltungsgericht (Verwaltungsgerichts-)Beschwerde erhoben werden kann 
(Art. 61 bzw. 68 PersG). Im Übrigen enthält Art. 79 PersG Bestimmungen zum Rechtsschutz 
gegen Verfügungen und Verwaltungsbeschwerdeentscheide. In Bezug auf das Verfahren 
verweist 
das 
PersG 
in 
diesem 
Zusammenhang 
auf 
die 
Bestimmungen 
der 
Verwaltungsrechtspflege (Art. 79 Abs. 3 PersG). 
 
Unbestritten ist, dass ein öffentlich-rechtlicher Arbeitsvertrag Grundlage für die seitens des 
Beschwerdeführers geltend gemachten Ansprüche bildet (vgl. Vertragsbezeichnung BF-act. 3; 
PersG 5 [NG 165.1]). Diese sind derweil vermögensrechtlicher Natur. Es handelt sich mithin 
nicht um eine Streitigkeit betreffend die Beendigung des Arbeitsverhältnisses, im Falle welcher 
das Personalgesetz eine Einsprache und alsdann eine Verwaltungsbeschwerde vorsieht, 


7 
 
sondern um Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis an sich. Das Personalgesetz enthält 
allerdings nach den vorstehenden Ausführungen keine Bestimmungen zu einer solchen 
Streitigkeit. Insbesondere ist keine gesetzliche Grundlage ersichtlich, die es dem 
Landammann und Regierungsrat Nidwalden erlauben würde, mit Verfügungsbefugnis hierüber 
zu befinden. Vielmehr ist aufgrund des angestrebten Gleichgewichtsverhältnisses zwischen 
Arbeitgeber und Arbeitnehmer davon auszugehen, dass eine Verfügungsbefugnis der 
Verwaltung eben gerade nicht Intention des Gesetzgebers gewesen sein kann. So sieht Art. 95 
Abs. 1 Ziff. 1 VRG denn auch vor, dass eine Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichen Verträgen 
dem Verwaltungsgericht mittels verwaltungsgerichtlicher Klage zu unterbreiten ist. Entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers ist denn auch keine "faktische Verfügung" entstanden, 
bloss, weil das streitbefangene Schreiben Elemente einer Verfügung aufweist. Vor diesem 
Hintergrund ist das Schreiben des Landammannes und Regierungsrates Nidwalden vom 
5. Mai 2020 somit nicht als Verfügung, sondern als "vertragliche Erklärung" oder ähnliches zu 
verstehen (vgl. zum Wortlaut "vertragliche Erklärung" Urteil des Personalrekursgerichts 
Aargau AGVE 2011 S. 407 ff. vom 16. August 2011 E. 5.1). Eine solche berechtigt allerdings 
nicht zur Erhebung einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 
 
2.1.5 
Auf eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde, wie sie seitens des Beschwerdeführers erhoben 
wurde, wäre insofern nicht einzutreten. 
 
2.2 
 
2.2.1 
Für den Fall, dass dem Schreiben des Landammannes und des Regierungsrates Nidwalden 
vom 5. Mai 2020 wider Erwarten der Verfügungscharakter abgesprochen werden würde, 
macht der Beschwerdeführer eine Konversion geltend. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
müsse dementsprechend als verwaltungsgerichtliche Klage entgegengenommen werden, 
zumal letztere die entsprechenden formellen Voraussetzungen erfülle. Diesfalls erübrige sich 
das Rechtsbegehren Ziff. 1. 
 
2.2.2 
Eine Konversion erachtet der Beschwerdegegner dagegen als unzulässig. Zur Begründung 
bringt er vor, dass sich das Klage- massgeblich vom Beschwerdeverfahren unterscheide. Im 
Weiteren komme ein Nichteintretensentscheid keinem überspitzten Formalismus gleich, 


8 
 
obschon dies zu einem geringen Mehraufwand führe. Immerhin sei der Mehraufwand des 
Beschwerdeführers selbstverschuldet. Darüber hinaus sei dieser im Rahmen der 
Vernehmlassung ausdrücklich auf die Möglichkeit des Beschwerderückzuges aufmerksam 
gemacht worden. 
 
Folglich ist zu prüfen, ob allenfalls eine Konversion möglich ist, die es dem Verwaltungsgericht 
Nidwalden erlauben würde, dennoch auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers einzutreten 
und zwar in Form einer verwaltungsrechtlichen Klage. 
 
2.2.3 
Ein Rechtsmittel, das als solches nicht zulässig ist, kann als ein anderes entgegengenommen 
werden, wenn es die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt und daher eine Konversion 
möglich ist. Eine solche setzt voraus, dass das Rechtsmittel als Ganzes konvertiert werden 
kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_433/2012 vom 21. August 2012 E. 4 m.w.H.). Bedeutsam 
ist zudem, ob die Verfahrensunterschiede zwischen dem gewählten und dem korrekten 
Rechtsmittel bei der Gegenpartei und beim Gericht zu Verwirrung und unnötigen 
Prozesshandlungen führen können sowie ob der Ausschluss der Konversion unnötige 
Vorkehren oder Verfahrenshandlungen der Beteiligten verhindert. Hingegen gilt als überspitzt 
formalistisch, wenn eine strikte Einhaltung der Formvorschrift durch kein schutzwürdiges 
Interesse gerechtfertigt ist, zum Selbstzweck wird und die Verfolgung des materiellen Rechts 
kompliziert. Gegenüber einem Anwalt darf ein strengerer Massstab als gegenüber einem Laien 
angelegt werden. Ist die Wahl des richtigen Rechtsmittels für einen Rechtsanwalt ohne 
Schwierigkeiten erkennbar, erweist sich die Verweigerung einer Konversion und damit ein 
Nichteintreten auf das eingelegte Rechtsmittel eher als verhältnismässig (Urteil des 
Verwaltungsgerichts Luzern LGVE 2013 IV Nr. 2 vom 13. März 2013 E. 2b mit Verweis auf 
das Urteil des Bundesgerichts 5P.20/2001 vom 2. April 2001 E. 3b). 
 
2.2.4 
Mit Blick auf die Ausgestaltung und den Inhalt der seitens des Beschwerdeführers 
eingereichten Rechtsschrift vom 2. Juni 2020 fällt auf, dass diese – obschon sie als 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde betitelt wird – einer verwaltungsrechtlichen Klage gleicht. So 
enthält sie sämtliche der in Art. 99 VRG vorgesehenen Elemente einer Klageschrift; 
abgesehen von (zutreffenden) Angaben zur Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts als zur 
Beurteilung einer verwaltungsrechtlichen Klage zuständige Instanz (Art. 99 Ziff. 3; Art. 95 


9 
 
Abs. 1 VRG zur Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei verwaltungsrechtlichen Klagen). 
Insbesondere enthält die Rechtsschrift des Beschwerdeführers nebst dem Leistungsbegehren 
in Antrag Ziffer 2 eine ausführliche Begründung. Im Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass 
die Parteien das Vorverfahren im Sinne von Art. 97 VRG, welches den Weg zur 
verwaltungsgerichtlichen Klage ebnet, zumindest sinngemäss bereits durchlaufen haben. So 
hat der Beschwerdeführer (in seiner Stellung als Kläger gemäss Art. 97 Abs. 1 VRG) dem 
Beschwerdegegner (in seiner Stellung als Beklagter gemäss Art. 97 Abs. 1 VRG) vor 
Einreichung der Klage die Klagebegehren und deren Begründung zur Kenntnis gegeben, um 
dem Beschwerdegegner Gelegenheit zur Stellungnahme zu verschaffen. Insofern ist das 
Schreiben des Landammannes und Regierungsrates Nidwalden vom 5. Mai 2020 – 
wenngleich nicht als solche bezeichnet – als Stellungnahme des Beklagten im Sinne von 
Art. 97 Abs. 1 VRG zu verstehen. Dies bringt denn auch der Beschwerdegegner selbst vor. 
Nach dem Gesagten ist daher festzuhalten, dass einer Konversion zumindest in Anbetracht 
der formellen Anforderungen an eine verwaltungsgerichtliche Klage nichts entgegensteht. 
Gegen eine Konversion spricht demgegenüber der "strengere Massstab", den es in Bezug auf 
anwaltlich vertretene Parteien anzuwenden gilt. So lässt sich fragen, ob der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers hätte erkennen müssen, dass vorliegend richtigerweise mittels 
verwaltungsrechtlicher Klage vorzugehen gewesen wäre. Selbst wenn man diese Frage 
bejahte, würde aber letztlich wiederum die Verhinderung eines formalistischen Leerlaufs für 
eine Konversion sprechen. Dies umso mehr, als das mit vorliegender Streitsache befasste 
Gericht auch im Falle einer verwaltungsrechtlichen Klage örtlich wie auch sachlich zuständig 
ist. Der Zuständigkeitsbereich des angerufenen Verwaltungsgerichts umfasst nämlich nebst 
der Beurteilung von Verwaltungsgerichts-beschwerden (vgl. Art. 89 Abs. 1 VRG; Art. 31 
Gesetz über die Gerichte und die Justizbehörden [GerG; NG 261.1]) nicht zuletzt auch die 
Beurteilung verwaltungsrechtlicher Klagen (vgl. Art. 95 Abs. 1 VRG; Art. 31 GerG). Vor diesem 
Hintergrund wäre es somit als überspitzt formalistisch zu bezeichnen, wenn auf die 
vorliegende Streitsache nicht eingetreten würde. Dies würde zu nichts anderem als zu einem 
formalistischen Leerlauf führen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist daher im Sinne einer 
Konversion als verwaltungsrechtliche Klage entgegenzunehmen. 
 
2.3 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass zwar auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde mangels 
zulässigen Anfechtungsobjekts nicht eingetreten werden kann; die Verwaltungsgerichts-
beschwerde des Beschwerdeführers jedoch stattdessen als verwaltungsgerichtliche Klage 
entgegenzunehmen ist. 


10 
 
 
3. 
 
Dem Eventualantrag Ziffer 3.1 des Beschwerdegegners bzw. des Beklagten ist zu 
entsprechen. Ihm ist Gelegenheit einzuräumen, innert 20 Tagen eine Rechtsantwort 
einzureichen, um in materieller Hinsicht Stellung nehmen zu können. 
 
4. 
 
Die Kosten dieses Zwischenentscheides werden mit dem Endentscheid festgesetzt und 
verlegt. 
 
 
 


11 
 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. Juni 2020 wird als verwaltungsrechtliche 
Klage entgegengenommen (Konversion) und es wird auf die Sache eingetreten. 
 
2. 
Der Beklagte ist berechtigt, innert 20 Tagen eine Rechtsantwort in materieller Hinsicht zu 
erstatten. 
 
3. 
Die Kosten dieses Zwischenentscheides werden mit dem Endentscheid festgesetzt und 
verlegt. 
 
4. 
Zustellung dieses Zwischenentscheides an: 
- 
Rechtsanwalt Nicolas Pfister (zweifach, GU) 
- 
Rechtsdienst Kanton Nidwalden (Empfangsbescheinigung) 
 
 
 
Stans, 14. September 2020 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Verwaltungsabteilung 
Die Präsidentin 
 
 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
 
 
 
Versand: 
 


12 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Zwischenentscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden, wenn dieser einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken 
könnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen 
und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges 
Beweisverfahren erspart würde (Art. 82 ff. i. V. m. Art. 90 ff. BGG [SR 173.110]). Die 
Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene 
Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei 
sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.