nw_gerichte · 40463 · 2025-08-25 · de

Leistungen IVG; Hilflosenentschädigung (SV 25 5)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
SV 25 5 
Entscheid vom 25. August 2025 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
 
vertreten durch Beiständin B.__, 
diese wiederum vertreten durch MLaw Dominik Sennhauser, 
Rechtsanwalt, c/o Procap Schweiz, Frohburgstrasse 4, Post-
fach, 4601 Olten, 
Beschwerdeführer/Versicherter, 
gegen 
IV-Stelle Nidwalden, 
Stansstaderstrasse 88, Postfach, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen IVG (Hilflosenentschädigung) 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden 
vom 26. Februar 2025. 


2│12 
 
Sachverhalt: 
A. 
a. 
Der 2003 geborene A.__ («Beschwerdeführer»/«Versicherter») leidet am 18p-Syndrom. Die 
IV-Stelle Nidwalden («Beschwerdegegnerin») gewährte im Zusammenhang mit der Behand-
lung der Geburtsgebrechen mehrfach Kostengutsprachen für medizinische Massnahmen inkl. 
ambulanter Physio- und Ergotherapie sowie ärztlich verordnete Behandlungsgeräte, heilpäda-
gogische Früherziehung und berufliche Massnahmen. Am 15. Dezember 2006 meldete sich 
der Versicherte erstmals zum Bezug einer Hilfslosentschädigung für Minderjährige an 
(IV-act. 42), wobei ab 1. Oktober bis 31. Dezember 2006 eine Entschädigung wegen leichter 
Hilfslosigkeit und ab dem 1. Januar 2007 bis am 1. Dezember 2011 (Revision) eine Entschä-
digung wegen mittlerer Hilfslosigkeit zugesprochen wurde (IV-act. 53). Mit Mitteilungen vom 
24. März 2011, 6. Januar 2014, 19. Januar 2016 und 16. November 2016 wurde der unverän-
derte Leistungsanspruch auf Entschädigung wegen mittlerer Hilfslosigkeit jeweils bestätigt 
(IV-act. 65, 79, 104, 107). Nach umfassender Überprüfung der Hilfslosentschädigung zog die 
IV-Stelle diese in Revision und reduzierte den Leistungsanspruch mit Verfügung vom 10. Feb-
ruar 2020 wieder auf eine Entschädigung wegen leichter Hilfslosigkeit (IV-act. 136). 
 
b. 
Infolge Erreichen des 18. Altersjahres wurde am 6. Oktober 2021 erneut eine Revision der 
Hilfslosenentschädigung eingeleitet. Nach einer Abklärung vor Ort, bei welcher festgestellt 
wurde, dass der Versicherte weiterhin in drei alltäglichen Lebensverrichtungen (An- und Aus-
kleiden/Körperpflege/Fortbewegung) auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen 
ist, sprach die IV-Stelle bei unveränderte Hilfslosigkeit mit Verfügung vom 9. März 2022 eine 
Hilfslosenentschädigung leichten Grades für Erwachsene ab 1. November 2021 zu 
(IV-act. 159). Mit Mitteilung vom 6. Februar 2024 wurde der unveränderte Leistungsanspruch 
bestätigt (IV-act. 188). 
 
c. 
Mit Eingabe vom 27. September 2024 ersuchte der Versicherte um Abklärung des Hilfsbedarfs 
an lebenspraktischer Begleitung bzw. sinngemäss um Erhöhung der Hilfslosenentschädigung 
(IV-act. 216). Am 17. Januar 2025 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid die Abweisung des 


3│12 
 
Gesuchs in Aussicht; es bestehe weiterhin ein Anspruch auf eine Entschädigung wegen leich-
ter Hilfslosigkeit bei Aufenthalt zu Hause (IV-act. 221). In Bestätigung des Vorbescheids wies 
die IV-Stelle die hiergegen erhobenen Einwände (IV-act. 222) ab und wies das Erhöhungsge-
such mit Verfügung vom 26. Februar 2025 ab (IV-act. 227). 
 
B. 
Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. März 2025 Beschwerde mit folgen-
den Anträgen erheben: 
«1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26.02.2025 sei aufzuheben. 
2. 
Dem Beschwerdeführer sei mit Wirkung ab 01.11.2021 eine Entschädigung wegen mittlerer Hilfslosigkeit 
zuzusprechen. 
3. 
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt eine Entschädigung wegen 
mittlerer Hilfslosigkeit zuzusprechen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Be-
schwerdegegnerin.» 
Der Beschwerdeführer leistete innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 600.–. 
 
C. 
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 12. Mai 2025 auf kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Gleichzeitig überwies sie das Versichertendossier (IV-act. 1 ff.). 
 
D. 
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Aufforderungsgemäss reichte der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine Kostennote ein. 
 
E. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Be-
schwerdesache anlässlich der Sitzung vom 25. August 2025 abschliessend beraten und beur-
teilt. Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die eingereichten Unterlagen wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 


4│12 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Die Beschwerde richtet sich 
gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 26. Februar 2025, womit die örtliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit ob-
liegt der Sozialversicherungsabteilung (Art. 57 ATSG [SR 830.1] i.V.m. Art. 39 GerG 
[NG 261.1]), welche in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 33 Ziff. 2 GerG). Der Beschwerde-
führer hat als Adressat der angefochtenen Verfügung ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Nachdem auch Frist und 
Form (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
 
2.1 
 
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf 
(Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt eine Person, welche zu Hause lebt 
und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung an-
gewiesen ist, ebenfalls als hilflos (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG). Versicherte, die hilflos sind, ha-
ben gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Es ist zu unter-
scheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Abs. 2). 
 
2.2 
 
Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, wenn er bloss mög-
lich ist; hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdigung aller relevanten Sach-
umstände, mithin nach objektiven Gesichtspunkten, zur Überzeugung gelangt ist, dass er der 
wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe ‒ bei zwei möglichen Sach-
verhaltsvarianten: die wahrscheinlichere ‒ ist und zudem begründeterweise angenommen 
werden darf, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts 
mehr ändern (u.a. Urteil des Bundesgerichtes 9C_717/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.3 mit 
weiteren Hinweisen). 


5│12 
 
3. 
 
3.1 
 
Die IV-Stelle kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, es bestehe weiterhin Anspruch 
auf eine Entschädigung wegen leichter Hilfslosigkeit bei Aufenthalt zu Hause, wobei sich der 
Anspruch aber neu in Form von lebenspraktischer Begleitung begründe. Sie erwog dabei im 
Wesentlichen, gemäss Abklärung vor Ort am 13. Januar 2025 bzw. dem Abklärungsbericht 
bestehe ein Unterstützungsbedarf à 185 Minuten pro Woche für lebenspraktische Begleitung. 
Demgegenüber sei der Versicherte nur noch zusätzlich in einer alltäglichen Lebensverrichtung 
(Körperpflege) auf dauernde und erhebliche Dritthilfe angewiesen. Dies weil indirekte Hilfestel-
lungen nur einmal (entweder bei der lebenspraktischen Begleitung oder bei den Teilfunktionen 
der alltäglichen Lebensverrichtungen) berücksichtigt werden dürften. Die bisherigen dauern-
den und erheblichen Unterstützungen bei den alltäglichen Lebensverrichtungen An- und Aus-
kleiden sowie Pflege der gesellschaftlichen Kontakte könnten nicht mehr berücksichtigt wer-
den, weil diese in der lebenspraktischen Begleitung enthalten seien (angefochtene Verfügung 
S. 1 f.). 
Betreffend die Lebensverrichtung des An- und Auskleidens führte die IV-Stelle weiter aus, ge-
mäss der Stellungnahme der Abklärungsperson vom 12. Februar 2025 könne der Versicherte 
sämtliche bereitgelegten Kleidungsstücke selbstständig an- und auszuziehen. Er benötige we-
der aktive Hilfe noch eine 1:1-Anleitung. Der Versicherte benötige lediglich ein kurzes Control-
ling, ob er richtig angezogen ist. Situativ müsse er mündlich angewiesen werden, falsch ange-
zogene Kleidungsstücke (z.B. Vorder-/Rückseite) richtig anzuziehen. Der Versicherte könne 
sich teilweise selber wetterentsprechend kleiden (Regenjacke bei Regenwetter) und benötige 
auch in diesen Situationen lediglich punktuelle Hilfestellungen in Form von mündlichen Anwei-
sungen. Somit bestehe beim An- und Auskleiden keine direkte Dritthilfe, sondern lediglich eine 
nicht regelmässige und nicht erhebliche indirekte Hilfe in Form von Controlling und falls nötig 
mündliche Anweisungen. Dies könne bei der Lebensverrichtung An- und Auskleiden ebenso-
wenig berücksichtigt werden wie das Bereitlegen der Kleider (angefochtene Verfügung, S. 2). 
 


6│12 
 
3.2 
 
Zwischen den Parteien ist vorweg unbestritten, dass der Beschwerdeführer bei der alltäglichen 
Lebensverrichtungen «Körperpflege» auf dauernde und erhebliche Dritthilfe angewiesen ist 
und ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung besteht. Auch macht er beschwerdeweise kei-
nen Bedarf an dauernder und erheblicher Dritthilfe bei den Lebensverrichtungen «Aufste-
hen/Absitzen/Abliegen», «Essen», «Verrichtung der Notdurft» sowie «Fortbewegung (im oder 
ausser Haus) / Kontaktaufnahme» geltend (bzw. anerkennt diesbezüglich die Berücksichti-
gung kleinere Hilfestellungen im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung). Insoweit erübrigt 
sich eine Beurteilung durch das Gericht. Strittig ist hingegen, ob ein Bedarf an dauernder und 
erheblicher Dritthilfe bei der Lebensverrichtung «An-/ Auskleiden» besteht oder der Unterstüt-
zungsbedarf bereits im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung abgegolten ist. 
 
3.3 
 
Der Beschwerdeführer führt dazu aus, er könne sich selber an- und auskleiden. Funktional sei 
er insofern selbstständig und eine direkte Dritthilfe im fraglichen Bereich «An-/Auskleiden» 
falle ausser Betracht. Gemäss dem Abklärungsbericht vom 15. Januar 2025 müsse jedoch 
kontrolliert werden, ob der die Kleider richtig angezogen habe. Die Kleider würden jeweils am 
Vorabend zusammen mit der Mutter bereitgelegt. Aufgrund der kognitiven Defizite und der 
Sehschwäche benötige er Beratung, welche Kleider er nochmals tragen könne und welche 
gewechselt werden müssten. Er benötige auch Unterstützung, um sich witterungsadäquat zu 
kleiden. Die dementsprechend notwendigen Vorkehren (Hilfe beim Bereitlegen der Kleider, 
Aussortieren der zu wechselnden Kleider, Hilfe bei der Auswahl witterungsadäquater Klei-
dung) gingen über das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Begleitung hinaus und seien 
deshalb nicht dort, sondern direkt bei der alltäglichen Lebensverrichtung «An-/Auskleiden» zu 
berücksichtigen. Hinzu komme der tägliche Kontroll- und zeitweise Korrekturbedarf bezüglich 
des Verwechselns von Vor- und Rückseite der Kleidungsstücke (Beschwerde Ziff. 10, S. 5 f. 
sowie Ziff. 13, S. 7 f.). Demzufolge sei er in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen («Körper-
pflege» und «An-/Auskleiden») regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter sowie 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen. Damit habe er Anspruch auf eine Ent-
schädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades (Beschwerde Ziff. 15, S. 9). 
 


7│12 
 
4. 
 
4.1 
 
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfs-
mitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise 
auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist 
(Art. 37 Abs. 2 lit. c IVV). Ist die versicherte Person in mindestens zwei alltäglichen Lebens-
verrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter oder dauernd auf lebens-
praktische Begleitung angewiesen, gilt die Hilfslosigkeit als leicht (Art. 37 Abs. 3 lit. a und e 
IVV; vgl. auch Art. 42 Abs. 3 Satz 3 IVG). 
 
4.2 
 
Nach gefestigter Rechtsprechung und Verwaltungspraxis sind für die Bemessung des Schwe-
regrades die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen wesentlich: «An-/Auskleiden», 
«Aufstehen/Absitzen/Abliegen», «Essen», «Körperpflege», «Verrichtung der Notdurft», «Fort-
bewegung (im oder ausser Haus)/Kontaktaufnahme» (BGE 148 V 28 E. 2.5.1; 127 V 94 E. 3c). 
Eine Hilfe ist erst dann regelmässig, wenn sie der Versicherte täglich oder eventuell (nicht 
voraussehbar) täglich benötigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024 
E. 4.3.3). Mit anderen Worten können gelegentliche Zwischenfälle der Hilfsbedürftigkeit nicht 
zur Annahme einer Notwendigkeit regelmässiger Dritthilfe führen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.3). Die Hilfe ist sodann erheblich, wenn der Versi-
cherte mindestens eine Teilfunktion einer einzelnen Lebensverrichtung nicht mehr, nur mit un-
zumutbarem Aufwand oder nur auf unübliche Art und Weise selbst ausüben kann oder wegen 
seines psychischen Zustands ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_533/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 3.2.3). Nicht erheblich sind ver-
bale Hinweise und Erinnerungen zur selbständigen Erledigung der Verrichtung. Diese erfüllen 
den Grundsatz der Erheblichkeit einer indirekten Hilfe nicht (Kreisschreiben des Bundesamtes 
für Sozialversicherungen [BSV] über Hilflosigkeit [KSH], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand 1. Ja-
nuar 2025; ], Rz. 2014; zur Bedeutung sol-
cher Verhaltensanweisungen: BGE 142 V 442 E. 5.2 m.w.H.). 
 


8│12 
 
4.3 
 
Ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung liegt vor, wenn eine volljährige versicherte Person 
ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit: a. ohne Beglei-
tung einer Drittperson nicht selbstständig wohnen kann; b. für Verrichtungen und Kontakte 
ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder c. ernsthaft 
gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (Art. 38 Abs. 1 IVV). Das Ziel der 
lebenspraktischen Begleitung ist es zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen 
und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen (KSH Rz. 2085). Die Hilfe-
leistungen müssen absolut erforderlich sein, um selbständig zu wohnen und den Heimeintritt 
vermeiden zu können. Lebenspraktische Begleitung ist nur dann erforderlich, wenn eine Per-
son unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, 
ihre Grundversorgung sicherzustellen (KSH Rz. 2086). Die lebenspraktische Begleitung bein-
haltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtun-
gen noch die Pflege oder Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständi-
ges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9). Sofern zusätzlich zur lebenspraktischen Be-
gleitung auch die Hilfe bei der Teilfunktion einer alltäglichen Verrichtung benötigt wird, darf die 
gleiche Hilfeleistung nur einmal – d.h. entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der alltäglichen 
Lebensverrichtung oder als lebenspraktische Begleitung – berücksichtigt werden (KSH 
Rz. 2091 unter Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 11. Dezember 2014). 
Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funkti-
onal gesamtheitliche Betrachtungsweise Platz zu greifen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.1.2). 
 
4.4 
 
Die Festlegung des erforderlichen (Zeit-) Aufwands der unterstützenden Dritten erfordert in 
der Regel eine Abklärung an Ort und Stelle (Art. 69 IVV). Ein Abklärungsbericht hat folgenden 
Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kennt-
nis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestell-
ten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklar-
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägli-
che Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zu-
lässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berück-
sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen 


9│12 
 
alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern-
den Pflege und der persönlichen Überwachung (Art. 37 IVV) und der lebenspraktischen Be-
gleitung (Art. 38 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und 
Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige 
Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die 
Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. 
Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson nä-
her am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht 
(BGE 140 V 543 E. 3.2.1 m.w.H.). 
 
5. 
 
5.1 
 
In tatsächlicher Hinsicht und für die Zuordnung der Unterstützungsleistungen ist relevant, in 
welchem Umfang (und auf welche) der Versicherte im Alltag auf die Hilfe Dritter angewiesen 
ist. Sowohl der Versicherte wie auch die IV-Stelle stellen übereinstimmend auf die Angaben 
der Berichterstatterin im Abklärungsbericht vom 15. Januar 2025 (IV-act. 219; Abklärung vom 
13. Januar 2025) ab. Darin ist hinsichtlich der Verrichtung «An- und Auskleiden» das Folgende 
vermerkt (S. 3): 
[Der Versicherte] kann sämtliche Kleidungsstücke selbstständig an- und auskleiden. Er benötigt situativ ein kurzes 
Controlling, ob alles richtig angezogen ist. Die Kleider werden jeweils am Abend vorher zusammen mit der Mutter 
bereitgelegt. [Der Versicherte] benötigt aufgrund der kognitiven Defizite/Sehschwäche Beratung, welche Kleider er 
nochmals tragen kann und welche gewechselt werden müssen. [Der Versicherte] benötigt punktuell Unterstützung, 
um sich wetterentsprechend zu kleiden. [Der Versicherte] kann jedoch die Temperaturen teilweise auch selber 
einschätzen und zieht sich bei Regen auch aus Eigeninitiative eine Regenjacke an. Die Unterstützung beim An-
kleiden wird neu bei der IpB berücksichtigt. 
Im Rahmen des Teilaspekts der «Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen» 
wird die Notwendigkeit diesbezüglicher Hilfe vermerkt. Dabei wird u.a. berücksichtigt, dass die 
Mutter dem Versicherten am Abend die Kleider bereitlegt und bevor er zur Arbeit fährt kontrol-
liert, ob er richtig angezogen ist (S. 5 f.). 
 
5.2 
 
Gestützt auf die (nicht beanstandeten) Feststellungen der Berichterstatterin ist folglich davon 
auszugehen, dass sich der Hilfsbedarf des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem 
An- und Auskleiden auf die Beratung beim gemeinsamen Bereitlegen der Kleider am Vorabend 
(«jeweils am Abend vorher zusammen mit der Mutter bereitgelegt») sowie ein situatives kurzes 
Controlling am Morgen nach dem selbstständigen Anziehen beschränkt. Ferner ist der 


10│12 
 
Versicherte teilweise in der Lage, selbstständig auf Witterungsbedingen zu reagieren, indem 
er seine Kleidung anpasst (Anziehen einer Regenjacke). Die beschriebenen Hilfestellungen 
stellen keine regelmässigen sowie erheblichen Mithilfen Dritter bei der Lebensverrichtung «An- 
und Auskleiden» dar: So erfolgt das Bereitlegen der Kleider zwar täglich, ist aber nicht erheb-
licher Natur, weil die Mutter des Versicherten dies nicht für ihn, sondern mit ihm erledigt («zu-
sammen mit der Mutter bereitgelegt»). Bezüglich dieser Kleidungsauswahl ist deshalb insge-
samt eher von einer beratenden Funktion, die nur bei Bedarf ein Eingreifen erfordert, auszu-
gehen, zumal der Versicherte teilweise gar in der Lage ist, seine Kleidung selbstständig auf 
die Wetterumstände anzupassen. Gleichermassen ist auch im situativen kurzen Controlling 
am Morgen (nach dem selbstständigen Anziehen) keine im Sinne von Art. 37 IVV erhebliche, 
regelmässige Unterstützungsleistung zu erkennen. Ein effektives Eingreifen erfolgt dabei näm-
lich nur bei Bedarf, d.h. wenn der Versicherte die gemeinsam bereitgelegten Kleider falsch 
anziehen würde oder nicht erkennt, dass witterungsbedingt ein Wechsel oder eine Ergänzung 
der Kleiderwahl erforderlich ist. Die beschriebenen Hilfestellungen mit blossem Beratungs- 
oder Controllingcharakter stellen Aspekte der im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung 
gewährten Unterstützung dar. Es wäre unzulässig, sie nochmals als Hilfe bei der Teilfunktion 
der alltäglichen Lebensverrichtung «An-/Auskleiden» zu berücksichtigen. 
Der Beschwerdeführer beruft sich sodann auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 
vom 15. Februar 2021. Diesem lag allerdings kein identischer Sachverhalt zugrunde. In jenem 
Fall hatte die Versicherte einerseits kein Zeitgefühl und war auf die ständige Aufforderung, 
sich anzukleiden, angewiesen. Andererseits war sie – je nach Wetter – mehrmals täglich auf 
wesentliche Unterstützung angewiesen gewesen, weil sie nicht in der Lage war, sich witte-
rungsgerecht zu kleiden (vgl. dortige E. 5.3.1). Dem Versicherten fehlt es vorliegend nicht an 
einem Zeitgefühl und er muss nicht ständig aufgefordert werden, sich anzukleiden. Im Gegen-
teil erledigt er dies selbstständig. Auch beschränkt sich die Hilfestellung bei ihm auf die Bera-
tung am Abend bzw. die Kontrolle am Morgen. Er ist nicht mehrmals täglich auf wesentliche 
Unterstützung angewiesen. 
 


11│12 
 
5.3 
 
Es bleibt damit dabei, dass der Beschwerdeführer zwar auf lebenspraktische Begleitung und 
bei der Lebensverrichtung «Körperpflege» regelmässig sowie in erheblicher Weise auf die 
Hilfe Dritter angewiesen ist, nicht aber bei der Lebensverrichtung «An-/Auskleiden». Insoweit 
der Versicherte in diesem Zusammenhang situativ oder punktuell auf Hilfe oder Kontrolle an-
gewiesen ist, erfolgt diese Unterstützung im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung. Unter 
diesen Umständen ist die Hilfslosigkeit gemäss Art. 37 Abs. 3 lit. e IVV eine leichte. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, die Beschwerde vom 
31. März 2025 hingegen als unbegründet. Diese ist vollumfänglich abzuweisen. 
 
6. 
 
6.1 
 
Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsge-
richt kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.‒ bis Fr. 1'000.‒ festgelegt. 
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 600.– festgesetzt und ausgangsge-
mäss dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie werden mit seinem Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe verrechnet und sind bezahlt. 
 
6.2 
 
Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario). 


12│12 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde vom 31. März 2025 wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 600.– festgesetzt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Sie werden mit dem Kostenvorschuss des Beschwerdeführers 
in gleicher Höhe verrechnet und sind bezahlt. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
 
Stans, 25. August 2025 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, 
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.