nw_gerichte · 29603 · 2022-06-20 · de

Arbeitslosenversicherung (SV 22 12)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
SV 22 12 
 
 
Entscheid vom 20. Juni 2022 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiber MLaw Reto Rickenbacher. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__ 
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Estermann, 
Advokaturgemeinschaft, Sempacherstrasse 6, 
Postfach 2070, 6002 Luzern, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Regionales Arbeitsvermittlungszentrum OW/NW (RAV), 
Bahnhofstrasse 2, Postfach 246, 6052 Hergiswil NW, 
Beschwerdegegner. 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen AVIG; Absprache der Vermittlungsfähigkeit; 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid des Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrums OW/NW (RAV) vom 2. Dezem-
ber 2020 (JT 140/2020); Neubeurteilung nach Rückweisung 
durch das Bundesgericht (SV 20 34). 


2│7 
 
Sachverhalt: 
A. 
A.__ (nachfolgend: Beschwerdeführer) stellte am 27. März 2020 einen Antrag auf Arbeitslo-
senentschädigung ab 1. Juli 2020 (RAV-Bel. 6). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2020 lehnte 
das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum OW/NW (nachfolgend: RAV) den Antrag wegen 
fehlender Vermittlungsfähigkeit ab (RAV-Bel. 3). Die dagegen erhobene Einsprache wies das 
RAV mit Entscheid 140/2020 vom 2. Dezember 2020 ab (RAV-Bel. 4). 
 
B. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht Nidwalden mit den folgenden Anträgen (amtl. Bel. 1): 
« 1. 
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin (140/2020) vom 02.12.2020 sei aufzuheben und 
zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 2. 
Eventuell sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 01.07.2020, jedoch spätestens seit 
01.09.2020 vermittlungsfähig sei. 
 3. 
Dem Beschwerdeführer ist ein Replikrecht einzuräumen. 
 4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.» 
 
C. 
 
Die Beschwerdeantwort des RAV vom 8. Februar 2021, die am 12. Februar 2021 der Post 
übergeben worden war, wurde zufolge Fristversäumnis aus dem Recht gewiesen. Die über-
mittelten RAV-Akten blieben hingegen bei der Prozedur (amtl. Bel. 5). 
 
D. 
 
Mit Entscheid SV 20 34 vom 26. April 2021 wies die Sozialversicherungsabteilung des Ver-
waltungsgerichts Nidwalden die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten werden konnte, 
erhob keine Gerichtskosten und sprach keine Parteientschädigung zu. 
 
E. 
 
Gegen diesen Entscheid gelangte der Beschwerdeführer am 8. September 2021 mit Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht. Mit Urteil 
8C_595/2021 vom 17. März 2022 hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut und 
hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. April 2021 auf. 


3│7 
 
F. 
 
Am 31. März 2022 reichte das RAV dem Verwaltungsgericht den Vorbescheid der IV-Stelle 
vom 9. Oktober 2020 (bg. Bel. 5), die Einsprache vom 24. November 2020 (bg. Bel. 6) und 
Belege der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers (bg. Bel. 1-4) ein. 
Dieses Schreiben des RAV inklusive Beilagen wurde dem Beschwerdeführer zur Orientierung 
zugestellt. Der Beschwerdeführer reichte keine weitere Eingabe ein. 
 
G. 
 
Das Verwaltungsgericht hat die vorliegende Beschwerdesache anlässlich seiner Sitzung vom 
23. Juni 2022 in Abwesenheit der Parteien erneut beraten und beurteilt. Auf die Ausführungen 
des Bundesgerichts und der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegan-
gen. 
 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1 
 
Das Bundesgericht begründete die teilweise Gutheissung zusammengefasst damit, obwohl 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ans Verwaltungsgericht darauf hingewiesen 
habe, die IV-Stelle habe ihn in einem Vorbescheid vom 9. Oktober 2020 seit August 2020 für 
mindestens 80% arbeitsfähig erachtet, habe es das Verwaltungsgericht unterlassen, diesen 
Vorbescheid und die Einsprache des Beschwerdeführers vom 24. November 2020 einzufor-
dern. Aufgrund der lückenhaften Akten sei das Verwaltungsgericht nicht in der Lage gewesen 
zu entscheiden, ob mit Blick auf die geltend gemachte teilweise Arbeitsfähigkeit beziehungs-
weise die behauptete Anmeldung bei der IV von einer nicht mehr offensichtlichen Vermittlungs-
unfähigkeit auszugehen sei und dementsprechend eine Vorleistungspflicht der Arbeitslosen-
versicherung bestehe oder nicht. Damit habe das Verwaltungsgericht den Untersuchungs-
grundsatz beziehungsweise die Beweiswürdigungsregeln nach Art. 61 lit. c ATSG verletzt. Es 
wies die Sache deshalb ans Verwaltungsgericht zurück, damit dieses unter Beachtung der 
erwähnten Dokumente und nach allfälligen weiteren Abklärungen über die Beschwerde neu 
entscheidet (Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2021 E. 5.3). 


4│7 
 
1.2 
 
Das Verwaltungsgericht hat die fehlenden Dokumente (bg. Bel. 5 f.) vom RAV erhalten. Ge-
stützt auf diese neue Aktenlage ist nachfolgend zu prüfen, ob das RAV zu Recht von einer 
offensichtlichen Vermittlungsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen ist. 
 
2. 
 
2.1 
 
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. f in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 AVIG hat der Versicherte Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung, wenn er (unter anderem) vermittlungsfähig ist, d.h. wenn er 
bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliede-
rungsmassnahmen teilzunehmen. Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder 
geistig Behinderte als vermittlungsfähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter 
Berücksichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt 
werden könnte. Dieser Artikel statuiert die gesetzliche Vermutung der grundsätzlich gegebe-
nen Vermittlungsfähigkeit von Behinderten (BGE 136 V 95 E. 7.1). Bestehen erhebliche Zwei-
fel an der Arbeitsfähigkeit eines Arbeitslosen, so kann die kantonale Amtsstelle eine vertrau-
ensärztliche Untersuchung auf Kosten der Versicherung anordnen (Art. 15 Abs. 3 AVIG). Die 
Kompetenz zur Regelung der Koordination mit der Invalidenversicherung ist in Art. 15 Abs. 2 
Satz 2 AVIG dem Bundesrat übertragen worden. Dieser hat in Art. 15 Abs. 3 AVIV festgelegt, 
dass ein Behinderter, der unter der Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht 
offensichtlich vermittlungsunfähig ist und der sich bei der Invalidenversicherung (oder einer 
anderen Versicherung nach Art. 15 Abs. 2 AVIV) angemeldet hat, bis zum Entscheid der an-
deren Versicherung als vermittlungsfähig gilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2009 vom 
24. März 2010 E. 3.1 f.). 
Um eine Leistungspflicht und mithin auch eine Vorleistungspflicht (vgl. Art. 70 Abs. 1 ATSG 
i.V.m. Art. 70 Abs. 2 lit. b ATSG) der Arbeitslosenversicherung zu bewirken, darf die gesund-
heitlich beeinträchtigte Person somit nicht offensichtlich vermittlungsunfähig sein. Wenn sich 
eine versicherte Person bei der Invalidenversicherung anmeldet, so besteht keine Vermitt-
lungsunfähigkeit, sofern sie bereit und in der Lage ist, eine zumutbare Arbeit im Umfang von 
mindestens 20 Prozent einer Vollbeschäftigung anzunehmen (vgl. AVIG-Praxis ELA, B252, 
Version Juli 2021). Eine offensichtliche Vermittlungsunfähigkeit besteht, wenn sich die versi-
cherte Person subjektiv nicht mehr als arbeitsfähig fühlt und folglich auch nicht bereit ist, eine 
zumutbare Arbeit anzunehmen (vgl. AVIG-Praxis ELA, B250, Version Oktober 2012). 
 


5│7 
 
2.2 
 
Das RAV entschied im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020, der Be-
schwerdeführer sei offensichtlich vermittlungsunfähig. Einerseits sei der Beschwerdeführer 
aufgrund von Arztzeugnisse vom 1. April bis 30. November 2020 zu 100% arbeitsunfähig ge-
schrieben. Andererseits habe der Beschwerdeführer in seinem Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung seine Arbeitsfähigkeit verneint, womit er auch subjektiv arbeitsunfähig sei 
(bf. Bel. 1 S. 3 f.). 
 
2.3 
 
Dem Vorbescheid der IV-Stelle Nidwalden vom 9. Oktober 2020 – der dem Verwaltungsgericht 
nun vorliegt – lässt sich entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2019 
bei der IV-Stelle angemeldet hat. Weil keine beruflichen Massnahmen möglich gewesen seien, 
sei eine umfassende polydisziplinäre Abklärung angeordnet worden. Diese habe ergeben, 
dass dem Beschwerdeführer seit August 2020 in seiner angestammten Tätigkeit als Leiter 
Gastronomie sowie in einer leidangepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeiten unter 
Wechselbelastung. Kein Heben und Tragen von Lasten über 10 kg. Kein berufsbedingtes Füh-
ren von Fahrzeugen, selbst- und fremdgefährdende Tätigkeiten sowie keine Nachtschichtar-
beiten) in einem 80%-Pensum, aufgrund einer Leistungseinschränkung von 20% infolge ver-
mehrter Pausen, zumutbar sei. Die IV-Stelle stellte deshalb die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens in Aussicht (bg. Bel. 5). 
Nachdem der Beschwerdeführer in einer von der IV-Stelle angeordneten polydisziplinären Be-
gutachtung in seiner angestammten sowie in einer leidangepassten Tätigkeit ab August 2020 
als 80% arbeitsfähig beurteilt wurde, kann nicht mehr von einer offensichtlichen objektiven 
Vermittlungsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen werden. Ebenso erscheint der 
Beschwerdeführer nicht subjektiv arbeitsunfähig. Er hat sich von April bis November 2020 um 
Arbeit bemüht und diese Arbeitsbemühungen dokumentiert (bf. Bel. 3). Das RAV ist im ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 (bf. Bel. 1) folglich zu Unrecht von 
einer offensichtlichen Vermittlungsunfähigkeit ausgegangen. 
Der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 ist deshalb aufzuheben und die Sache zur 
weiteren Prüfung der Vorleistungspflicht und neuer Verfügung an das RAV zurückzuweisen. 
Dabei wird das RAV auch darüber zu befinden haben, ob und in welchem Umfang die vom 
Beschwerdeführer erhaltenen Kranken-Taggeldleistungen (bg. Bel. 1 – 4) zu berücksichtigen 
sind. 
 


6│7 
 
3. 
 
3.1 
 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG). 
 
3.2 
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden 
vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht als Kollegialgericht beträgt das 
ordentliche Honorar Fr. 400.– bis Fr. 6'000.– (Art. 47 Abs. 2 PKoG [NG 261.2]). Hinzu kommen 
die Auslagen (Art. 52 f. PKoG) und die Mehrwertsteuer (Art. 54 Abs. 1 PKoG). 
 
Der beschwerdeführerische Rechtsvertreter hat vor dem ersten Entscheid des Verwaltungs-
gerichts am 24. Februar 2021 eine Kostennote über Fr. 2'124.15 (Honorar Fr. 1'840.– [8 Stun-
den à Fr. 230.–]; Auslagen Fr. 132.30, 7.7 % Mehrwertsteuer Fr. 151.85) eingereicht. Der gel-
tend gemachte Aufwand ist angemessen und entspricht den dargelegten Gesetzesbestim-
mungen. Seit dem ersten Entscheid des Verwaltungsgerichts sind dem beschwerdeführeri-
schen Rechtsvertreter keine massgeblichen Aufwände entstanden, die zusätzlich zu entschä-
digen wären. Das RAV hat dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren somit eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'124.15 zu bezahlen. 
 
 
 


7│7 
 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 140/2020 vom 2. Dezem-
ber 2020 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das RAV OW/NW zurück-
gewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
 
3. 
Das RAV OW/NW hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 2'124.15 
zu bezahlen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
Stans, 20. Juni 2022 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Reto Rickenbacher 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: