nw_gerichte · SV 22 32 · 2023-03-06 · de
Invalidenversicherung (SV 22 32)


GERICHTE VERWALTUNGSGERICHT Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch
SV 22 32
Entscheid vom 6. März 2023
Sozialversicherungsabteilung
Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz,
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller,
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli,
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig.
Verfahrensbeteiligte A.__,
vertreten durch lic. iur. Christian Haag, Rechtsanwalt,
Häfliger Haag Häfliger AG,
Schwanenplatz 7, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdeführer/Versicherter,
gegen
IV-Stelle Nidwalden,
Stansstaderstrasse 88, Postfach, 6371 Stans,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand Leistungen IVG
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden
vom 30. September 2022.

2│19
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene A.__ («Beschwerdeführer»/«Versicherter») meldete sich am 21. Oktober
2020 bei der IV-Stelle Nidwalden («Beschwerdegegnerin») wegen seit 2014 bestehenden ge-
sundheitlichen Beschwerden zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte in der Folge ent-
sprechende medizinische und berufliche Abklärungen. Mit Einverständnis des Beschwerde-
führers wurde die Frühintervention im Februar 2022 abgeschlossen und die Rentenprüfung
eingeleitet. Nach Stellungnahme des regional ärztlichen Dienstes (RAD; IV-act. 107) stellte die
IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 14. Juni 2022 eine Dreiviertelsrente bei
einem IV-Grad von 61% ab 1. Oktober 2021 in Aussicht (IV-act. 110). Auf den Vorbescheid
ging innert Frist kein Einwand ein. Am 30. September 2022 erging die dem Vorbescheid ent-
sprechende Verfügung (IV-act. 128).
B.
Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Oktober 2022 Beschwerde mit fol-
genden Anträgen erheben:
«1. Die Verfügung der IV vom 30. September 2022 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2021 eine
ganze IV-Rente zu bezahlen.
3. Gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 29 BV sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung
durchzuführen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Be-
schwerdegegnerin.»
Der Beschwerdeführer leistete innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 800.–.
C.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 21. November 2022 auf kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde. Gleichzeitig überwies sie das Versichertendossier (IV-act. 1 ff.).

3│19
D.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Die Parteien re- und duplizierten mit
Eingaben vom 24. November 2022 und 6. Januar 2023. Es wurden keine neuen Anträge ge-
stellt, wobei der Beschwerdeführer in der Replik seinen Antrag auf eine öffentliche Verhand-
lung (Antragsziffer 3) zurückzog. Am 13. Januar 2023 reichte er eine weitere Stellungnahme
ein.
E.
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Be-
schwerdesache anlässlich der Sitzung vom 6. März 2023 abschliessend beraten und beurteilt.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.
1.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG (SR 831.20) können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Die Be-
schwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 30. September 2022,
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Die sachli-
che Zuständigkeit obliegt der Sozialversicherungsabteilung (Art. 57 ATSG [SR 830.1] i.V.m.
Art. 39 GerG [NG 261.1]), welche in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 33 Ziff. 2 GerG). Der
Beschwerdeführer hat als Adressat der angefochtenen Verfügung ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Nach-
dem auch Frist und Form (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Mit der Gesetzesnovelle «Weiterentwicklung der IV» traten per 1. Januar 2022 diverse neue
Bestimmungen im ATSG, im IVG sowie in der Verordnung über die Invalidenversicherung
(IVV; SR 831.201) in Kraft. Namentlich wurde das abgestufte Rentenmodell durch ein

4│19
stufenloses System ersetzt. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben (BGE 148 V 174 E. 4.1; 144 V 210 E. 4.3.1). Nicht massgeblich
ist der Zeitpunkt der Rentenzusprache. Ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers
wäre vor dem 31. Dezember 2021 entstanden, weshalb auf die bis zum 31. Dezember 2021
geltenden materiellrechtlichen Bestimmungen abzustellen ist (so auch: Kreisschreiben über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022,
Rz. 9101). Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. In ihrer revidierten
Form zitierte Bestimmungen werden entsprechend hervorgehoben.
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich-
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu-
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: (a) ihre Erwerbs-
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können; (b) während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und (c) nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid
(Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

5│19
2.3
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen
haben. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person ar-
beitsunfähig ist. Darüber hinaus bilden ärztliche Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für
die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet
werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4).
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen
Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweis-
mittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be-
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam-
nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Exper-
ten begründet sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Dennoch
erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar,
in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Be-
weiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b; vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.4 f.). So ist
den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen
und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Er-
gebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb,
Urteil des Bundesgerichts 9C_847/2014 vom 25. März 2015 E. 2.2.1 je mit Hinweisen). Den
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen kommt hingegen nicht

6│19
derselbe Beweiswert. Sie sind aber insoweit zu berücksichtigen, als nicht auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.7).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten, sondern dessen Inhalt. Eine von anderen mit der versicherten Person befassten
Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stel-
len. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial
auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschät-
zungen letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsver-
fahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2).
2.4
Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, wenn er bloss mög-
lich ist; hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdigung aller relevanten Sach-
umstände, mithin nach objektiven Gesichtspunkten, zur Überzeugung gelangt ist, dass er der
wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe ‒ bei zwei möglichen Sach-
verhaltsvarianten: die wahrscheinlichere ‒ ist und zudem begründeterweise angenommen
werden darf, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts
mehr ändern (u.a. Urteil des Bundesgerichtes 9C_717/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.3 mit
weiteren Hinweisen).
2.5
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bilden die im Zeitpunkt des Abschlusses des
Verwaltungsverfahrens (vorliegend die Verfügung vom 30. September 2022) massgeblichen
tatsächlichen Verhältnisse (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Später eingetretene Tatsachen sind
soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang
stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Ent-
scheids zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1
mit Hinweisen). Soweit sich während des Verfahrens ein- beziehungsweise nachgereichte
Arztberichte zum Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Verfügungserlasses äussern oder be-
reits bei den Akten liegende Berichte erläutern und ergänzen, sind auch diese Berichte in die
Beurteilung einzubeziehen (BGE 130 V 138 E. 2.1 m.w.H.).

7│19
3.
3.1
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, laut den Abklärungen sei der Beschwer-
deführer krankheitsbedingt seit 1. Oktober 2020 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Indes
sei es ihm möglich und zumutbar, in angepasster, kognitiv wenig anspruchsvoller beruflicher
Tätigkeit mit hohem Routineanteil und geringem Zeit-/Produktionsdruck, ohne hohe Anforde-
rungen an das Multi-Tasking und zudem in einem ruhigen, störarmen Umfeld eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit zu verwerten. Dabei könne er gemäss Lohnstrukturerhebungen des Bundes
(LSE) ein jährliches Einkommen von Fr. 34'708.– erzielen. Ohne gesundheitliche Einschrän-
kungen würde er heute in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Firmeninhaber und
Geschäftsführer der B.__ GmbH, __, ein jährliches Einkommen von Fr. 90'000.– verdienen.
Eine Gegenüberstellung ergebe demnach eine Erwerbseinbusse von Fr. 55'292.–, mithin ei-
nen Invaliditätsgrad von 61%. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit, demnach ab 1. Oktober
2021, habe er Anspruch auf eine Dreiviertelsrente.
3.2
Der Beschwerdeführer bemängelt die Feststellung des Beginns der Arbeitsunfähigkeit, den
Einkommensvergleich, die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit und die Nichtgewährung ei-
nes Leidensabzugs.
4.
4.1
In seiner Stellungnahme vom 8. April 2022 (IV-act. 108) hält Internist Dr. med. C.__ vom RAD
fest, gemäss Behandler bestehe seit 1. Oktober 2020 eine 100% Arbeitsunfähigkeit. Die me-
dizinischen Unterlagen für die Beurteilung des Rentenanspruchs seien schlüssig und nach-
vollziehbar. Ein Gesundheitsschaden mit längeren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei
ausgewiesen, wobei von den folgenden Diagnosen auszugehen sei:
• mit Auswirkungen auf die AF
o Leichte – mittelschwere neuropsychologische Störung, am ehesten multifaktorieller Genese
▪ 22.03.2021: Störungen in Teilbereichen der Aufmerksamkeit und Einschränkungen der
Mnestik (v.a. verbal) – Symptomvalidierung unauff.
o Kardiomyopathie whs multifaktorieller Genese bei koronarer 1-Gefäss-Erkrankung und Diabe-
tes mellitus
▪ LSB (Linksschenkel-Block)
▪ NYHA I

8│19
▪ St. n. Implantation 2-Kammer-ICD 09/2014
▪ LVEF vis 50% 12/2018; 55% 02/2021
o peripher arterielle Verschluss-Krankheit Fontaine Stadium IIa – IIb links, Stadium IV rechts
▪ St. n. Ballonanigoplastie A. fem. sup. rechts 11/2018 und links 01/2019
▪ 18.11.2021/19.11.2021: Rekanalisation AFS, PTA & Stenting / Rekanalisation
Stentthrombose der AFS & Angiplastie, Amputation Grosszehe rechts
o Diabetes mellitus Typ I
▪ Schlechte BZ-Kontrolle
▪ diab. Polyneuropathie & Retinopathie
▪ diab. Fuss-Syndrom mit Osteomyelitis Endphalanx Dig I rechts
• 22.11.2021: Exartikulations-Amputation Dig I Fuss rechts
• ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
o Amaurose (Blindheit) rechts, Katarakt links
o Dyslipidämie
o Nikotinabusus
o Chondropathie Condylus femoralis medial Grad III, lateral Grad II
Die Funktionsfähigkeit bezogen auf die angestammte, kognitiv anspruchsvolle Tätigkeit als
selbständigerwerbender Informatiker sei aus rein neuropsychologischer Sicht mindestens mit-
telgradig eingeschränkt, entsprechend einer mindestens 50% Arbeitsunfähigkeit, zu beurtei-
len. Die zuletzt vorliegende Behandlungsintensität (zahlreiche/gehäufte ärztliche Konsultatio-
nen/Interventionen) und die allg. Polymorbidität mitberücksichtigend liege die effektive Arbeits-
fähigkeit indes noch tiefer bzw. höchstens geschätzte 30%, entsprechend einer 70%igen Ar-
beitsunfähigkeit. In einer angepassten kognitiv weniger anspruchsvollen Tätigkeit mit Aufga-
ben mit hohem Routine-Anteil und geringem Zeit-/Produktionsdruck, ohne hohe Anforderun-
gen an das Multi-Tasking und zudem in einem ruhigen, störarmen Umfeld sei medizinisch-
theoretisch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen; ob der 58-järhige Versicherte –
den jüngsten Verlauf berücksichtigend – seine Rest-Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
im 1. Arbeitsmarkt realistisch zu verwerten vermöchte, erachte er als eher fraglich, müsse
letztlich aber vom Rechtsanwender beurteilt werden. Das geschilderte Profil habe mindestens
seit Oktober 2020 Gültigkeit.
4.2
Für die Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes stünden noch zahlreiche weitere medi-
zinische Akten zur Verfügung, welche auch allesamt vom Gericht gewürdigt worden sind. Auf
deren Wiedergabe kann hier aber verzichtet werden, nachdem sowohl die IV-Stelle als auch
der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer auf die RAD-Stellungnahme abstellen und diese
auch vom Gericht als voll beweiswertig erachtet wird (unten E. 5.1).

9│19
5.
5.1
In medizinisch-theoretischer Hinsicht bildete die RAD-Stellungnahme (vorne E. 4.1) Grund-
lage der angefochtenen Verfügung. Der Beschwerdeführer zweifelt die darin festgestellte
Restarbeitsfähigkeit sowie das darin definierte Belastungsprofil nicht an respektive geht in sei-
ner Beschwerdeschrift ebenfalls davon aus (Beschwerde Ziff. 4 S. 6). Auch aus den Akten
ergeben sich keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser fachärztlichen Fest-
stellungen. Die versicherungsinterne Stellungnahme ist demnach voll beweiswertig (vorne
E. 2.3), weshalb darauf abzustellen ist.
Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer mindestens seit Oktober 2020 in einer dem Be-
lastungsprofil entsprechenden Verweistätigkeit grundsätzlich zu 50% arbeitsfähig ist (Restar-
beitsfähigkeit). Dabei muss es sich bei der Verweistätigkeit um eine kognitiv weniger an-
spruchsvollen Tätigkeit mit Aufgaben mit hohem Routine-Anteil und geringem Zeit-/Produkti-
onsdruck, ohne hohe Anforderungen an das Multi-Tasking und zudem in einem ruhigen, stör-
armen Umfeld handeln (Belastungsprofil). Strittig ist lediglich, ob die Restarbeitsfähigkeit be-
reits vor dem 1. Oktober 2020 bestand (nachfolgende E. 5.2) und ob sie tatsächlich verwertbar
ist (nachfolgende E. 5.3).
5.2
5.2.1
Der Beschwerdeführer stellt sich (erstmals in der Replik) auf den Standpunkt, dass bei einer
gesundheitlichen Verschlechterung als schleichenden Prozess, welcher sich im IK-Auszug ab
2018 abbilde, die Verfügung insofern falsch sei, als sie den Beginn der Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit erst per 1. Oktober 2020 darstelle. Der Beginn des Wartejahres erweise sich
als falsch verfügt. Der Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit sei korrigierend auf den
1. Januar 2018 zu legen (Replik Ziff. 2b S. 4).

10│19
5.2.2
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Internist Dr. med. D.__, attestierte diesem eine (voll-
ständige) Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Oktober 2020 (IV-act. 15 S. 2). Andere echtzeitliche
medizinische Einschätzungen, aufgrund welcher auf einen früheren Beginn einer ununterbro-
chenen Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 IVG geschlossen werden könnte (zur
diesbezüglichen Notwendigkeit: KASPAR GERBER, IVG, 2022, N 152-156 zu Art. 28 IVG), sind
nicht vorhanden und werden vom Beschwerdeführer auch nicht genannt. Es ist demnach nicht
zu beanstanden, wenn die IV-Stelle den Beginn der einjährigen Wartefrist auf den 1. Oktober
2020 festlegte und einen Rentenanspruch erst ab dem 1. Oktober 2021 prüfte.
5.3
5.3.1
Mit seiner Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend (zum Ganzen: Ziff. 4 S. 6 ff.),
gemäss dem Profil könne er nur noch angepasste, kognitiv wenig anspruchsvolle Arbeit mit
einem hohen Anteil an Routine, geringem Zeitdruck und geringem Produktionsdruck, ohne
hohe Anforderungen an Multitasking, dies zudem nur in einem ruhigen und störarmen Umfeld
ausüben. Die Restarbeitsfähigkeit für diese angepasste Tätigkeit betrage 50%. Sodann be-
stünden aber weitere erhebliche qualitative Einschränkungen an eine zumutbare Arbeitstätig-
keit:
− Seine Gehstrecke sei massiv eingeschränkt;
− Eine Berufstätigkeit mit Schichtarbeit, in der Nacht oder am Wochenende sei ausge-
schlossen;
− Böden müssten eben sein;
− Arbeiten mit Gefahr von Stolpern und Stürzen sei zu vermeiden;
− Berufstätigkeiten mit Treppen oder Gewichtsbelastungen seien zu vermeiden;
− Arbeiten an gefährlichen Maschinen kämen nicht in Frage;
− Längere Arbeitswege und solche mit öffentlichem Verkehr ohne Sitzplatz zu Stosszei-
ten seien nicht möglich;
− Arbeit als Informatiker und im Büro würden nicht in Frage kommen
Hinzu kämen zwischenmenschliche Schwierigkeiten, die sich negativ auf Teamfähigkeit und
Subordination auswirken würden. Zudem sei er bald 59 Jahre alt, er habe bloss die Realschule
absolviert und sei bereits einmal umgeschult worden. In leichter und angepasster Tätigkeit
habe er seit Jahrzehnten nicht mehr gearbeitet und er habe keine verwertbare

11│19
Berufserfahrung, zumal er jahrelang in selbstständiger Anstellung tätig gewesen sei. Die Rest-
arbeitsfähigkeit sei deshalb nicht verwertbar.
5.3.2
Der Beschwerdeführer ist ein einer angepassten Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig, wobei es sich
bei der Verweistätigkeit um eine kognitiv weniger anspruchsvollen Tätigkeit mit Aufgaben mit
hohem Routine-Anteil und geringem Zeit-/Produktionsdruck, ohne hohe Anforderungen an das
Multi-Tasking und zudem in einem ruhigen, störarmen Umfeld handeln muss (s. vorne E. 5.1).
Soweit er ausführt, sein Gesundheitszustand würde Tätigkeiten mit längeren Gehstrecken, mit
Schicht-, Nacht- und Wochenendarbeit, an gefährlichen Maschinen, mit längerem Arbeitsweg
(oder öffentlichem Verkehr ohne Sitzplatz zu Stosszeiten) oder als Informatiker beziehungs-
weise im Büro ausschliessen und Arbeitsstellen ohne ebene Böden, mit Stolper- oder Sturz-
gefahr sowie mit Treppen oder Gewichtsbelastungen kämen nicht in Frage, kann ihm nicht
gefolgt werden. Solche Funktionseinschränkungen sind nicht mittels fachärztlicher Befunde
objektiviert oder plausibilisiert, was aber erforderlich wäre (Urteil des Bundesgerichts
9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 140 V 290 E. 3.3.1). Bezeich-
nenderweise ist denn auch keine der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang ge-
nannten Aktenstellen (IV-act. 46, 106, 110) einschlägig. Veranlassung, das Belastungsprofil
entsprechend zu ergänzen, besteht nicht.
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist als theoretische Grösse durch ein gewisses Gleichgewicht
zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet und weist einen Fächer
verschiedenster Tätigkeiten auf (Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember
2021 E. 5.1). Zumutbare Tätigkeiten, welche dem Profil des Beschwerdeführers entsprechen,
hält dieser ohne Weiteres bereit, zumal sein Restarbeitsfähigkeitsprofil nach Gesagtem weder
qualitativ noch quantitativ in umfassender Weise eingeschränkt ist und eine Unverwertbarkeit
nach der Rechtsprechung erst anzunehmen wäre, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so
eingeschränkter Form möglich wäre, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht
kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeit-
gebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein als
ausgeschlossen erschiene (Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021
E. 5.1), was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Auch IV-fremde, psychosoziale Belastungs-
faktoren wie zwischenmenschliche Schwierigkeiten am Arbeitsplatz und die Tatsache, dass
der Beschwerdeführer während längerer Zeit nicht subordiniert einer Erwerbstätigkeit nach-
ging, sprechen nicht gegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Von fehlender

12│19
Ausbildung, Berufserfahrung oder «arbeitsmarktlicher Desintegration» kann keine Rede sein,
war der Beschwerdeführer schliesslich zuletzt langjährig als Informatiker auf Auftragsbasis
dienstleistungserbringend mit eigener Firma tätig. Er ist im Übrigen ausgebildeter Kabelma-
schinenoperateur und technischer Kaufmann (IV-act. 3 S. 1 f.), verfügt über ein Handels-Dip-
lom (IV-act. 3 S. 4), hat verschiedene Weiterbildungen im IT-Bereich absolviert (IV-act. 3 S. 12
f.) und arbeitete vor seiner Tätigkeit als selbstständiger Informatiker in unterschiedlichen Be-
rufen in diversen Sektoren (IV-act. 3 S. 5 ff.). Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeits-
markt mit tiefem Kompetenzniveau sind unter diesen Gesichtspunkten ohne Weiteres möglich.
Auch steht der Beschwerdeführer nicht «kurz vor dem AHV-Alter», war er im Zeitpunkt der
Verfügung schliesslich erst rund 59-jährig, was auch eine berufliche Neuorientierung nicht aus-
schliessen würde. Mit Blick auf das Belastungsprofil, die vorhandenen Ressourcen und die bis
zur Pensionierung verbleibenden Zeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_825/2016 vom
10. Juli 2017 E. 4.5) kann die Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zwei-
felsohne verwertet werden.
6.
6.1
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, der Beschwerdeführer könne ohne ge-
sundheitliche Einschränkungen in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Firmenin-
haber und Geschäftsführer der B.__ GmbH, __, ein jährliches Einkommen von Fr. 90'000.–
erzielen.
6.2
Der Beschwerdeführer führt aus, massgebend sei das im Jahr 2021 ohne gesundheitliche Ein-
busse hypothetische Einkommen. Der Mittelwert des Jahres 2013 sei der Teuerung und der
realen Einkommensentwicklung anzupassen. Nominallohnbereinigt würden die vormaligen
Fr. 90'000.– per Jahr 2021 Fr. 94'129.–, berechnet mit dem Nominallohnindex Sektor 3,
Dienstleistungen (2013: 128.6 Pkt.; 2021: 134.5 Pkt. [BF-Bel. 3]). Die Invalidität habe sich zu-
dem schleichend entwickelt (Beschwerde Ziff. 2 S. 4 f.). Zudem seien Gewinne und/oder
«fringe benefits» seiner eigenen GmbH dem Valideneinkommen hinzuzuschlagen (zum Gan-
zen: Replik Ziff. 2a S. 2 f.).

13│19
6.3
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver-
dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah-
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28
E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1). Hingegen ist nicht massgebend, was die versi-
cherte Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns bestenfalls verdienen könnte
(Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom 19. Oktober 2018 E. 3.5.2). Für die Bestimmung
des hypothetischen Valideneinkommens ist grundsätzlich von den Einträgen im Individuellen
Konto (IK) auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_852/2015 vom 12. Januar 2016 E. 3.1).
6.4
Der IK-Auszug (IV-act. 8) erhellt, dass der Beschwerdeführer (in seiner Tätigkeit für die eigene
GmbH) in den Jahren 2009 bis 2017 einen gleichbleibenden Jahreslohn von Fr. 90'000.– er-
zielte. Die IV-Stelle durfte davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer als Gesunder mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit einen Lohn von Fr. 90'000.– als (selbstständiger) Informa-
tiker zu erzielen im Stande wäre. Effektiv kam es im vorgenannten Zeitraum zu keiner Lohn-
entwicklung. Namentlich hat er sich, obwohl er Firmeninhaber und damit sein eigener Arbeit-
geber war, auch keinen Teuerungsausgleich gewährt. Es besteht deshalb kein Anlass für die
Aufrechnung eines Teuerungsausgleichs respektive eine nominale Bereinigung seines Vali-
deneinkommens, nachdem eine solche Veränderung nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit erstellt ist. Im Übrigen erscheint zutreffend, wenn die IV-Stelle annahm, dass sich der
Beschwerdeführer in den Jahren 2018 und 2019 sodann lediglich noch Fr. 60'000.– ausbe-
zahlte, dieser Rückgang aber auf einen besonderen wirtschaftlichen Faktor zurückzuführen
sei und deshalb unberücksichtigt zu bleiben habe: Der Beschwerdeführer verlor Mitte 2018 ein
seit über 20 Jahre laufendes Mandat einer Grosskundin, weil es zu Konflikten mit der neuen
Ansprechperson bei der Grosskundin (und in diesem Zusammenhang zu unbewiesen geblie-
benen Mobbing-Vorwürfen) kam (IV-act. 104 S. 2). Der Wegfall dieses Mandats konnte kurz-
fristig nicht kompensiert werden, was sich in seinem Lohn 2018/2019 niederschlug.
Unbegründet ist zuletzt der Einwand des Beschwerdeführers, ihm seien Gewinne der GmbH
und/oder über diese gewährte «fringe benefits» beim Valideneinkommen aufzurechnen. Die

14│19
GmbH verfügt über eine eigene Rechtspersönlichkeit (Art. 779 OR); allfällig von ihr erzielte
Gewinne sind ihr und nicht den jeweiligen Gesellschaftern zuzurechnen, womit eine Aufrech-
nung beim Valideneinkommen des Beschwerdeführers ausser Betracht fällt. Gleiches gilt für
die angeblichen «fringe benefits», indem die GmbH Beiträge an den privaten Mietzins und
Nebenkosten des Beschwerdeführers geleistet haben soll. Solche angebliche (zusätzliche)
Einkommensbestandteile korrespondieren nicht mit dem IK-Auszug (IV-act. 6). Die Geltend-
machung bei den Sozialversicherungsbeiträgen nicht angegebener Einkünfte im Versiche-
rungsfall ist rechtsmissbräuchlich (Art. 2 Abs. 2 ZGB) und unzulässig (Urteil des Bundesge-
richts 8C_554/2013 vom 14. November 2013 E. 2.4.2.
6.5
Demnach ist übereinstimmend mit der Vorinstanz von einem Valideneinkommen von
Fr. 90'000.– auszugehen.
7.
7.1
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, dass der Beschwerdeführer mit seiner
Restarbeitsfähigkeit gemäss Lohnstrukturerhebungen des Bundes (LSE), Kompetenzniveau
1, Männer; ein jährliches Einkommen von noch Fr. 34'708.– erzielen könnte (Fr. 5'417.– x 12
= Fr. 65'004.–; der Wochenarbeitszeit angepasst x 41.7 ÷ 40 = Fr. 67'767.–; der Teuerung
angepasst x 2315 ÷ 2260 = Fr. 69'416.–; davon 50%). Sie gewährte ihm keinen Leidensabzug.
7.2
Der Beschwerdeführer moniert, die IV-Stelle habe bei der Festsetzung des Invalideneinkom-
mens auf eine nicht aktuelle Tabelle abgestellt, indem sie den LSE 2018 TA1 verwendet habe.
Am 23. August 2022 sei die LSE 2022 TA1 publiziert worden. Es resultiere per 2021 bei einer
Restarbeitsfähigkeit von 50% ein Einkommen von Fr. 32'858.– (Beschwerde Ziff. 3 S. 5). Die
Zahlen der LSE 2018 TA1 seien zudem nachweislich statistisch falsch berechnet und zu tief
(zum Ganzen: Replik Ziff. 3 S. 4 ff.).
Im Weiteren wird geltend gemacht, es sei der maximale Leidensabzug von 25% zu gewähren
(zum Ganzen: Beschwerde Ziff. 4 S. 6 ff.).

15│19
7.3
7.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist gemäss der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt
sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders
stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat-
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können ge-
mäss Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden. Dabei wird in der
Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszu-
gehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt
wird. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich
rechtsprechungsgemäss durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 resp. T17 (ab 2012) ab-
zustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn
der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht. Bei der Verwendung der stan-
dardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert
(Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 m.w.H.).
Zu verwenden sind dabei die jeweils aktuellsten Tabellenwerte. Gemeint sind dabei nicht die
im Verfügungszeitpunkt aktuellsten Tabellenwerte, sondern die im Verfügungszeitpunkt bezo-
gen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Daten (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2).
7.3.2
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich
der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert gemäss Rechtsprechung allenfalls zu
kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche
Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können
und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem

16│19
Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf
25% nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfs-
arbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung
der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer dop-
pelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3 m.w.H.).
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermes-
sen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges geht, nicht ohne triftigen Grund an
die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen kön-
nen, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen
(BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
7.4
Insoweit der Beschwerdeführer zunächst moniert, die IV-Stelle habe bei der Berechnung des
Invalideneinkommens fälschlicherweise die LSE 2018 TA1 und nicht die am 23. August 2022
publizierte LSE 2022 TA1 verwendet, kann ihm nicht gefolgt werden. Zeitpunkt des Rentenbe-
ginns ist der 1. Oktober 2021. Die LSE 2018 TA1 enthielt die dannzumal aktuellsten veröffent-
lichten Daten, weshalb auch darauf abzustellen war (Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021
vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2). Im Übrigen entspricht die Verwendung der LSE-Tabellen-
löhne der ständigen Praxis und Rechtsprechung des Bundesgerichts (s. vorne E. 7.3.1), womit
sich eine weitergehende Auseinandersetzung mit der Kritik des Beschwerdeführers an der
Verlässlichkeit dieser statistischen Daten und Tabellenlöhnen erübrigt.
Weiter verlangt der Beschwerdeführer die Gewährung eines Leidensabzugs von 25%. Er stützt
sich diesbezüglich aber weitestgehend auf Einschränkungen, die nicht ausgewiesen sind
(keine Tätigkeiten mit längeren Gehstrecken, mit Schicht-, Nacht- und Wochenendarbeit, an
gefährlichen Maschinen, mit längerem Arbeitsweg [oder öffentlichem Verkehr ohne Sitzplatz
zu Stosszeiten] oder als Informatiker beziehungsweise im Büro; keine Arbeitsstellen mit un-
ebenen Böden, Stolper- oder Sturzgefahr sowie Treppen oder Gewichtsbelastungen [s. vorne
E. 5.3.2]) oder aber bereits im Rahmen der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit be-
rücksichtigte, leidensbedingte Einschränkungen (s. Restarbeitsfähigkeitsprofil vorne E. 5.1).
Es wäre unzulässig, diese Einschränkungen bei der Bemessung des Leidensabzugs (erneut)
zu berücksichtigen. Als weiterer Faktoren werden einzig das Alter und die Ausbildung genannt:

17│19
Auch das Alter des Beschwerdeführers (59 Jahre) vermag keinen leidensbedingten Abzug zu
rechtfertigen. Zum einen fällt der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein
mag, als invaliditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts
8C_327/2018 vom 31. August 2018 E. 4.4.2). Zum anderen muss sich ein fortgeschrittenes
Alter insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten nicht zwingend lohnsenkend auswirken, zumal
gerade solche auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nach-
gefragt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.3 m.w.H.).
Die vorhandenen beruflichen Ressourcen, insbesondere auch seine Ausbildung und sein be-
ruflicher Werdegang (E. 5.3.2) sprechen überdies nicht gegen den Beschwerdeführer, son-
dern dafür, dass er die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
erfolgreich wird verwerten können. Anhaltspunkte für andere persönliche und berufliche Merk-
male, wie Art und Ausmass der Behinderung, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad, welche Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und
aufgrund welcher der Beschwerdeführer die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf einem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten könnte,
werden vom Beschwerdeführer nicht genannt und sind auch keine ersichtlich. Jedenfalls be-
steht keine Veranlassung hinsichtlich der Beurteilung des Tabellenlohnabzuges in die Ermes-
senausübung der IV-Stelle einzugreifen und einen Leidensabzug zu gewähren.
7.5
Demnach ist übereinstimmend mit der Vorinstanz von einem Invalideneinkommen im Betrage
von Fr. 34'708.– auszugehen.
8.
Die Gegenüberstellung des Validen- (Fr. 90'000.–) und des Invalideneinkommens
(Fr. 34'708.–) ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 55'292.–. Zutreffenderweise schloss die IV-
Stelle auf einen Invaliditätsgrad von 61%.
9.
Insgesamt erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Die Beschwerde ist unbe-
gründet und vollumfänglich abzuweisen.

18│19
10.
10.1
Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsge-
richt kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.‒ bis Fr. 1'000.‒ festgelegt.
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 800.– festgesetzt und ausgangsge-
mäss dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie werden mit dessen Kostenvorschuss in gleicher
Höhe verrechnet und sind bezahlt.
10.2
Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61
lit. g ATSG e contrario).

19│19
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Sie werden mit dem Kostenvorschuss des Beschwerdeführers
in gleicher Höhe verrechnet und sind bezahlt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. [Zustellung].
Stans, 6. März 2023
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN
Sozialversicherungsabteilung
Die Vizepräsidentin
lic. iur. Barbara Brodmann
Der Gerichtsschreiber
MLaw Silvan Zwyssig Versand:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen,
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.