nw_gerichte · 29698 · 2022-04-04 · de

Corona Erwerbsersatzentschädigung (SV 22 3)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
SV 22 3 
 
 
 
 
Entscheid vom 4. April 2022 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiberin Helene Reichmuth. 
 
 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Ausgleichskasse Nidwalden, 
Stansstaderstrasse 88, Postfach, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Ausgleichs-
kasse Nidwalden vom 15. Dezember 2021 (E 92/21 EO-CE). 


2│9 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ist Gesellschafterin und Vorsitzende der Geschäftsführung der B.__ 
GmbH mit Sitz in Z.__ und ersuchte mit Anmeldung vom 4. November 2021 um die Ausrich-
tung einer Corona Erwerbsersatzentschädigung für die Monate September und Oktober 2021. 
In den Anmeldeformularen machte sie eine wesentliche Einschränkung der Erwerbstätigkeit 
mit einer Umsatzeinbusse von mindestens 30% geltend. Als Ursache der Umsatzeinbusse gab 
die Beschwerdeführerin hauptsächlich an, «die Branchen, die wir beliefert haben, sehen auch 
nach der neuen Zertifikatspflicht das ganze Geschäft in Zukunft wieder eingetrübt. Auch ist der 
Absatz an Privatkundschaft total eingebrochen. Anfragen und Offerten an Gewerbetreibende 
gleich null.» (BG-Bel. 218). 
 
B. 
Mit Verfügung vom 25. November 2021 lehnte die Ausgleichskasse den Leistungsanspruch 
auf eine Entschädigung für Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung im Zusammenhang mit 
dem Corona Virus ab, da der «Handel mit Fahrzeugen aller Art» nicht mehr von den aktuell 
noch bestehenden Corona-Massnahmen des Bundes betroffen sei. Die Einschränkungen 
beim Handel mit Fahrzeugen würden nicht auf Massnahmen des Bundes oder der Kantone im 
Zusammenhang mit dem Corona Virus beruhen (BG-Bel. 227). 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 30. November 2021 Einsprache und machte gel-
tend, die Kundschaft bestehe praktisch zu 100% aus Unternehmungen der Veranstaltungs-
branche, welche die schweren Fahrzeuge der B.__ GmbH hauptsächlich als Zugfahrzeuge für 
den Transport einsetzen würden. Daher sei man nach wie vor indirekt massiv von den ein-
schränkenden Massnahmen des Bundes betroffen (BG-Bel. 229-231). 
Die Ausgleichskasse wies die Einsprache mit Entscheid vom 15. Dezember 2021 ab und hielt 
im Wesentlichen an ihrer bisherigen Begründung fest (BG-Bel. 236). 
 
C. 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. Januar 2022 Beschwerde und 
beantragte sinngemäss die Aufhebung des Entscheids und die Ausrichtung der beantragten 
Leistungen. 
 


3│9 
D. 
Die Ausgleichskasse schloss mit Vernehmlassung vom 8. Februar 2022 auf Abweisung der 
Beschwerde. 
 
E. 
Mit Replik vom 16. Februar 2022 und Duplik vom 23. Februar 2022 hielten die Parteien an 
ihren Anträgen fest. 
 
F. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die Streitsache an-
lässlich ihrer Sitzung vom 4. April 2022 in Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten 
und beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in den Akten wird 
– soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
Nach Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1), dessen Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG 
i.V.m. Art. 1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (SR 830.31) vorliegend anwendbar sind, 
kann gegen Einspracheentscheide der Ausgleichskasse beim zuständigen kantonalen Versi-
cherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Be-
schwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vorliegend befindet sich dieser in Z.__, sodass die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden zu bejahen ist (Art. 39 Abs. 1 GerG 
[NG 261.1]). Sachlich zuständig für die Beurteilung ist die Sozialversicherungsabteilung des 
Verwaltungsgerichts, die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 39 i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG). 
Als Adressatin des abweisenden Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin zur Ergrei-
fung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten. 
 
 
 


4│9 
2. 
2.1 
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die im Zeitpunkt 
der erstmaligen Verfügung über den Leistungsanspruch in Kraft waren, da sich die Rechtmäs-
sigkeit eines Verwaltungsaktes grundsätzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses 
beurteilt (Urteil BGer 9C_53/2021 vom 30. Juni 2021 E. 2.1). Demzufolge ist vorliegend die 
Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall, Stand 28. Oktober 2021, massgebend. Soweit ihre hier 
einschlägigen Bestimmungen später geändert wurden, enthält die Covid-19-Verordnung Er-
werbsausfall dazu keine Übergangsregelungen, ebenso wenig wie das am 26. September 
2020 in Kraft getretene Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen 
des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102). Die 
Frage des anwendbaren Rechts ist daher im Sinne der allgemeinen Regel zu entscheiden und 
mithin das im Verfügungszeitpunkt (hier: 25. November 2021) geltende Recht auch im Rechts-
mittelverfahren anzuwenden. Ergänzend wird auf die rechtlichen Erwägungen der Ausgleichs-
kasse im angefochtenen Einspracheentscheid verwiesen (Art. 56 Abs. 3 VRG). 
 
2.2 
Am 25. September 2020 verabschiedete das Parlament das Covid-19-Gesetz und erklärte es 
als dringlich, so dass es sofort in Kraft gesetzt wurde (SR 818.102; in Kraft seit 26. September 
2020; Art. 15 trat rückwirkend auf den 17. September 2020 in Kraft). In Art. 15 des Gesetzes 
sind die Massnahmen zur Entschädigung des Erwerbsausfalls geregelt. In Abs. 2 werden Per-
sonen in arbeitgeberähnlicher Stellung ausdrücklich als Anspruchsberechtigte aufgeführt und 
in Abs. 3 werden die Details zur Bemessung des Anspruchs auf den Verordnungsweg verwie-
sen. Die für den vorliegenden Fall einschlägige Bestimmung befindet sich in Art. 2 Abs. 3bis 
Covid-19-Verordung Erwerbsausfall (SR 830.31; Stand 28. Oktober 2021). Danach sind Per-
sonen in arbeitgeberähnlicher Stellung nach Art. 31 Abs. 3 lit. b und c AVIG (SR 837.0) dann 
anspruchsberechtigt, wenn ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlichen Massnahmen zur 
Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist, wenn sie einen Lohnaus-
fall erleiden und wenn sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Einkommen von 
mindestens Fr. 10'000.‒ erzielt haben. Gemäss Abs. 3ter gilt die Erwerbstätigkeit als massge-
blich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 55% im Vergleich 
zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015-2019 vorliegt. Die Höhe der Um-
satzeinbusse wurde seither zweimal angepasst, indem ab 19. Dezember 2020 bis 31. März 


5│9 
2021 eine Umsatzeinbusse von mindestens 40% und ab 1. April 2021 eine solche von min-
destens 30% verlangt wird. 
 
3. 
3.1 
Die Ausgleichskasse begründete ihren leistungsabweisenden Entscheid im Wesentlichen da-
mit, dass eine indirekte Betroffenheit eine enge Verknüpfung der Tätigkeit mit der Veranstal-
tungsbranche fordere. Gemäss Handelsregistereintrag bezwecke die B.__ GmbH den Handel 
mit Fahrzeugen aller Art, insbesondere von Gebrauchtwagen. Eine Spezialisierung im Auto-
handel ergebe sich daraus nicht. Der Einsprache sei eine rudimentäre Übersicht der verkauf-
ten Fahrzeuge in den Jahren 2019 bis 2021 beigelegt worden. Die Übersicht enthalte fast 
ausschliesslich X.__-Cars. Unter den verkauften Fahrzeugen würden am häufigsten die Mo-
delle xx. und xy. auftauchen. Diese Modelle würden sich grundsätzlich als Zugfahrzeuge eig-
nen. Die Firma habe aber auch Fahrzeuge verkauft, die nicht in die Kategorie Zugfahrzeuge 
fallen würden. Unter der Rubrik Käufer seien Personennamen oder Firmen aufgeführt. Bei den 
Firmen handle es sich mehrheitlich um Garagen oder andere Firmen, die gemäss Handelsre-
gistereintrag nicht in der Veranstaltungsbranche tätig seien. Bei den aufgeführten Personen 
könne eine Tätigkeit in der Veranstaltungsbranche mangels genügender Angaben nicht verifi-
ziert werden. Vermutungsweise handle es sich um Privatpersonen, zumal Zugfahrzeuge auch 
vermehrt im Freizeitbereich gefragt seien (Wohnwagen). Dass der Kundenstamm praktisch zu 
90% aus Unternehmungen der Veranstaltungsbranchen bestehe, überzeuge daher nicht; die 
behauptete enge Verknüpfung mit der Veranstaltungsbranche sei nicht hinreichend belegt 
worden. Bezüglich der weiteren Erwägungen wird auf die nachfolgende E. 4.4 verwiesen (BG-
Bel. 236). 
 
3.2 
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, der Handelsregistereintrag aus 
dem Jahr 1998 sei für eine Einschätzung ihrer Tätigkeit nicht mehr aussagekräftig. Die B.__ 
GmbH habe erst im Laufe der Zeit eine Neuausrichtung ansteuern können. In den letzten 15 
Jahren habe man nur Neuwagen zur Homologation/MFK-Prüfung angemeldet. Es sei ihnen 
immer möglich, an Fahrzeuge zu gelangen. Sie seien nicht von einem Importeur abhängig und 
könnten nach wie vor in kleinerer Stückzahl Fahrzeuge aus Übersee beziehen und zu markt-
üblichen Preisen anbieten. Es müsse deshalb ein Zusammenhang zwischen ihrem Marktein-
bruch und der Covid-19-Pandemie bestehen. Das Fahrzeuglager sei momentan für ihre 


6│9 
Betriebsgrösse voll; der Fahrzeugbestand könne eingesehen werden. Schliesslich sei zum 
Kundenkreis und zur Verwendung der Fahrzeuge anzumerken, dass man nicht alle Kunden 
nach deren genauen Tätigkeiten fragen könne. Aus den Bestellungen von Zubehör und Aus-
stattungen sei jedoch zu entnehmen, dass die Fahrzeuge hauptsächlich gewerblich genutzt 
würden. 
 
4. 
4.1 
Wie bereits im Sachverhalt erwähnt, ist die Beschwerdeführerin Gesellschafterin und Vorsit-
zende der Geschäftsführung der B.__ GmbH. Sie ist bei der Gesellschaft angestellt und gilt 
als Person in arbeitgeberähnlicher Stellung im Sinne von Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall. Zu prüfen ist somit, ob sie von den behördlich angeordneten Massnahmen in 
den Monaten September und Oktober 2021 indirekt betroffen war. 
 
4.2 
Als Person in arbeitgeberähnlicher Stellung hat die Beschwerdeführerin als Erstes darzulegen, 
dass ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämp-
fung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt wurde (Art. 2 Abs. 3bis lit. a Covid-19-
Verordnung Erwerbsausfall). Die Mindestumsatzeinbusse von 30% ist im vorliegenden Fall 
unstrittig gegeben. Entscheidend ist jedoch, ob diese Einbusse im Zusammenhang mit den 
behördlich angeordneten Massnahmen steht. Die Beschwerdeführerin ortet ihre Umsatzein-
busse in der engen Verknüpfung des Unternehmens mit der Veranstaltungsbranche. 
 
4.3 
Die Veranstaltungsbranche ist von den behördlich angeordneten Massnahmen unstrittig direkt 
betroffen. Eine indirekte Betroffenheit besteht für Zuliefererbetriebe, die eng mit der Veranstal-
tungsbranche verknüpft sind. Wie die Ausgleichskasse zu Recht festhält, ergeben weder die 
Zweckumschreibung im Handelsregister noch die aufgelegte Verkaufs- und Kundenliste der 
Jahre 2019-2021 eine entsprechende Verbindung. So enthalten die Listen zwar als Zugfahr-
zeuge geeignete und in der Veranstaltungsbranche beliebte X.__-Cars, jedoch auch Fahr-
zeuge, die nicht in die Kategorie Zugfahrzeuge fallen (z.B. xz.; xw.). Käufer sind sowohl Per-
sonen als auch Firmen. Bei den genannten Firmen handelt es sich mehrheitlich um Garagen 
oder andere, nicht der Veranstaltungsbranche zuordenbare Unternehmen. Die Tätigkeiten der 
erwähnten Personen liegen, soweit sie überhaupt eruierbar sind, ebenfalls ausserhalb der 


7│9 
Veranstaltungsbranche (z.B. Fahrlehrer, Pediküre, Bauamt Y.__, Bodenbeläge, Immobilien, 
Malergeschäft, Metallbauer, Sanitär etc.). Insgesamt zeigt die ins Recht gelegte Liste, anders 
als von der Beschwerdeführerin behauptet, dass der grösste Teil der Kundschaft gerade nicht 
in der Veranstaltungsbranche tätig ist. Immerhin anerkannte sie replicando, dass sie nicht ge-
nau wisse, in welchem Zusammenhang die verkauften Fahrzeuge zu den betroffenen Bran-
chen stehen würden bzw. aus welchen Gründen die Kunden die Fahrzeuge kaufen würden. 
Das gehe sie grundsätzlich auch nichts an (vgl. Replik vom 16. Februar 2022, S. 2). 
 
4.4 
Die weiteren Erwägungen der Ausgleichskasse stellen reine Vermutungen dar und bedürfen 
hier ebenso wenig einer tiefgreifenden Erörterung wie die diesbezüglichen Gegenargumente 
der Beschwerdeführerin. Es kann weder aus der Fahrzeugbeschaffungssituation noch den 
CO2-Vorschriften oder dem Zulassungsstopp (Fussgängerschutz) etwas zugunsten der Be-
schwerdeführerin abgeleitet werden. Zudem ist es Sache der Beschwerdeführerin und nicht 
der Behörden, den Kausalitätsnachweis zu erbringen. Schliesslich hat die Ausgleichskasse 
korrekt darauf hingewiesen, dass eine Umsatzeinbusse aufgrund pandemiebedingter Um-
stände wie beispielsweise ein verändertes Konsumverhalten während der Pandemie oder eine 
angespannte Wirtschaftslage, für einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz nicht genügt. 
Ebenso wenig dürfen die behördlichen Massnahmen als Ursache für Umsatzeinbussen vor-
geschoben werden, denn die Corona-Erwerbsersatzentschädigung ist keine allgemeine Stüt-
zungsmassnahme der Wirtschaft (vgl. BBL 2021 2515, S. 34). 
 
4.5 
Nachdem es vorliegend bereits an der ersten Anspruchsvoraussetzung von Art. 2 Abs. 3bis 
(lit. a) der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall fehlt, kann offenbleiben, ob die übrigen Vo-
raussetzungen (lit. b und c) erfüllt sind. 
 
5. 
Nach dem Gesagten hat die Ausgleichskasse den Anspruch auf eine Corona Erwerbsersatz-
entschädigung zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzu-
weisen. 
 
 


8│9 
6. 
6.1 
In Anwendung von Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
 
6.2 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]). 


9│9 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zuge-
sprochen. 
 
3. 
[Zustellung.] 
 
 
 
Stans, 4. April 2022 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 
lic. iur. HSG Helene Reichmuth 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. i. V. m. Art. 90 ff. 
BGG [Bundesgesetz über das Bundesgericht/Bundesgerichtsgesetz; SR 173.110]) oder subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde (Art. 113 BGG) eingereicht werden. Die Beschwerde hat die Begehren, deren Be-
gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertre-
ters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind 
beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. 
BGG.