nw_gerichte · 26489 · 2021-07-12 · de

Vorsorgliche Massnahmen KESB (VA 21 10)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
VA 21 10 
 
 
Entscheid vom 12. Juli 2021 
Verwaltungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Sepp Schnyder, 
 
Verwaltungsrichter Dr. iur. Pascal Ruch, 
 
Verwaltungsrichterin Pascale Küchler, 
 
Verwaltungsrichter Hubert Rüttimann, 
Gerichtsschreiberin Carmen Meier. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
 
vertreten durch MLaw Brigitte Scheuber, Rechtsanwältin, 
Bolzern Haas & Partner, Winkelriedstrasse 35, 
Postfach 2340, 6002 Luzern, 
 
Beschwerdeführer / Kindsvater, 
 
 
gegen 
 
 
B.__, 
 
Beschwerdegegnerin 1 / Kindsmutter, 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden, 
Stansstaderstrasse 54, Postfach 1251, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin 2 / Vorinstanz, 
 
 
C.__, 
 
Betroffene /Kind. 
 
 


2│22 
 
 
Gegenstand 
Vorsorgliche Massnahme; Weisung und Regelung des 
persönlichen Verkehrs. 
 
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden (KESB) vom 16. 
März 2021 (Nr. 2051). 
 


3│22 
 
Sachverhalt: 
A. 
C.__ («Betroffene»), geb. __, ist die gemeinsame Tochter von A.__ («Beschwerdeführer») und 
B.__ («Beschwerdegegnerin 1») und steht unter deren gemeinsamer elterlichen Sorge. Am 
19. Oktober 2012 unterzeichneten die Eltern eine Elternvereinbarung und hielten fest, dass 
die Obhut über die Tochter bei Auflösung des gemeinsamen Haushaltes der Mutter zukommen 
und dem Vater ein Besuchsrecht eingeräumt werde. Ab dem 7. Altersjahr sollte dieses jedes 
zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 20.00 Uhr, ausgeübt werden. 
Darüber hinaus wurde ein Ferienrecht von 2 Wochen pro Jahr vereinbart. In der Folge lebte 
die Familie jedoch zusammen und die Vereinbarung kam nicht zum Tragen. Zur 
Familiengemeinschaft gehört auch D.__, geb. __, der Halbbruder der Betroffenen. Offenbar 
im März 2020 verliess die Beschwerdegegnerin 1 den gemeinsamen Haushalt. Die beiden 
Kinder verblieben einstweilen mit dem Beschwerdeführer in der bisherigen Familienwohnung. 
 
B. 
Mit Schreiben vom 27. November 2020 beantragte der Beschwerdeführer bei der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde («KESB / Vorinstanz») Nidwalden die Anordnung der alleinigen 
Obhut über die Betroffene. Mit Schreiben vom 15. Januar 2021 teilte die KESB den Eltern mit, 
dass die bestehende Elternvereinbarung Gültigkeit habe und die Betroffene unter der 
alleinigen Obhut der Kindsmutter stehe. 
 
Mit Eingabe vom 8. Februar 2021 liess der Beschwerdeführer, nun anwaltlich vertreten, bei 
der KESB beantragen, dass die Betroffene im Sinne einer superprovisorischen Massnahme 
für die Dauer des Verfahrens unter die alternierende Obhut der Eltern zu stellen sei. 
 
Mit Entscheid vom 9. Februar 2021 wies die KESB diesen Antrag ab. Die KESB hörte am 
16. Februar 2021 den Beschwerdeführer und am 18. Februar 2021 die Beschwerdegegnerin 
1 und die Betroffene persönlich an. Die Beschwerdegegnerin 1 äusserte Ablehnung 
gegenüber der alternierenden Obhut, räumte aber ein Einverständnis mit einer Ausweitung 
des Kontaktrechts des Beschwerdeführers ein. Mit Schreiben vom 25. Februar 2021 
informierte die KESB die Eltern über die beabsichtigte Anordnung der Mediation im Sinne einer 
Weisung sowie die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs des Beschwerdeführers als 
vorsorgliche Massnahme. Die Beschwerdegegnerin 1 äusserte Ablehnung gegenüber dem 


4│22 
 
vorgeschlagenen Kontaktrecht. Der Beschwerdeführer erachtete die Anordnung einer 
Mediation als zwecklos und erneuerte den Antrag auf alternierende Obhut, unter Ablehnung 
des Vorschlages der KESB. 
 
C. 
Mit Entscheid vom 16. März 2021 erliess die KESB Nidwalden die folgende Weisung bzw. 
vorsorgliche Massnahme: 
 
1. Gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB wird eine Mediation angeordnet. Die Eltern B.__ und A.__ werden angewiesen an 
einer Mediation bei E.__, A.strasse X, Z.__, teilzunehmen. Die Mediation soll vorerst 10 Sitzungen dauern. Die Kosten 
für die Mediation gehen zu Lasten des Kantons Nidwalden. 
2. Ziele dieser Mediation sind: 
a) die Kommunikation zwischen den Eltern zu verbessern, 
b) eine einvernehmliche Lösung hinsichtlich der Obhut über C.__ und des damit einhergehenden persönlichen 
Verkehrs zu finden, 
c) wenn notwendig, die Grundlagen für die Regelung des Unterhalts von C.__ zu schaffen, 
d) die Eltern zu befähigen, im Rahmen der elterlichen Sorge sowie der Ausübung des persönlichen Verkehrs 
auftretende Konflikte sachlich zu lösen. 
 
3. Der Mediator E.__ wird eingeladen, 
 
a) die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden über einen allfälligen Nichtantritt oder Abbruch der 
Mediation zu informieren, 
 
b) die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden unter gleichzeitiger Angabe der Gründe eine allfällig 
angezeigte Fortsetzung der Mediation zu beantragen, 
 
c) nach 10 Sitzungen bzw. nach Abschluss der Mediation der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden 
Bericht über den Verlauf und das inhaltliche Resultat der Mediation Bericht zu erstatten. 
 
4. Der Vater A.__ wird im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer der angeordneten Mediation berechtigt 
und verpflichtet, C.__ wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen (vgl. Art. 445 Abs. 1 i.V.m. Art. 273 Abs. 3 ZGB): 
 
- jeweils wöchentlich von Mittwoch-Mittag bis Donnerstag-Morgen 
 
- alle zwei Wochen von Freitag-Nachmittag bis Montag-Morgen 
 
Ferner ist der Vater im Sinne der vorsorglichen Regelung berechtigt, C.__ die zweite Osterferienwoche sowie die 
ersten drei Sommerferienwochen zu betreuen. 
5. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschiebende Wirkung entzogen. 
6. Die Kosten für den vorliegenden Entscheid sowie für den Entscheid der KESB vom 9. Februar 2021 in der Höhe von 
Fr. 500. 00 gehen zu Lasten des Kantons Nidwalden. 
7. [Eröffnung an …]» 
 
 


5│22 
 
Der Entscheid wurde am 17. März 2021 versandt. Für den detaillierten Sachverhalt bis zum 
16. März 2021 wird auf den angefochtenen Entscheid verwiesen (dortige lit. A-J, S. 2-3, Art. 56 
Abs. 3 VRG [NG 265.1]). 
 
D. 
Gegen diesen Entscheid liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. März 2021 beim 
Verwaltungsgericht Nidwalden Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen und beantragen: 
«1. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 / Vorinstanz vom 16. März 2021 (Entscheid Nr. 2051) sei aufzuheben 
und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin 2 / Vorinstanz zurückzuweisen. 
 2. C.__, geb. __ sei für die Dauer des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht Nidwalden sowie vor der 
Beschwerdegegnerin 2 / Vorinstanz unter die alternierende Obhut der Eltern zu stellen und die Betreuung sei wie 
folgt aufzuteilen: 
 
Die Kindesmutter sei zu berechtigen und zu verpflichten, C.__ wie folgt bei sich zu betreuen bzw. zu sich in die 
Ferien zu nehmen: 
 
jeweils von Montagmorgen bis Mittwochmittag; 
 
jedes zweite Wochenende; 
 
die Hälfte aller Schulferien. 
 
Der Kindesvater sei zu berechtigen und zu verpflichten, C.__ wie folgt bei sich zu betreuen bzw. zu sich in die 
Ferien zu nehmen: 
 
jeweils von Mittwochmittag bis Freitagabend; 
 
jedes zweite Wochenende; 
 
die Hälfte aller Schulferien. 
 
3. Ziffer 2 hievor sei als vorsorgliche Massnahme ohne Anhörung der Gegenpartei sofort anzuordnen. 
 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1, eventualiter zulasten des 
Staates.» 
 
E. 
Mit Präsidialverfügung P 21 5 vom 31. März 2021 wurde das Rechtsbegehren Ziff. 3 der 
Beschwerde betreffend Gesuch um vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Verfahrens 
abgewiesen (Ziff. 1) und die Kosten dieser Verfügung auf die Hauptsache genommen (Ziff. 2). 
Der Kindesmutter und der KESB wurde die Beschwerde zugestellt (Ziff. 3) und sie wurden zur 
Einreichung einer Stellungnahme aufgefordert (Ziff. 4). 
 
 
 


6│22 
 
F. 
Mit je separaten Vernehmlassungen vom 13. und 19. April 2021 beantragten die KESB und 
die Beschwerdegegnerin 1 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die beiden 
Vernehmlassungen wurden dem Beschwerdeführer zugestellt. Es wurde kein zweiter 
Schriftenwechsel angeordnet. 
 
G. 
Der Beschwerdeführer reichte am 26. April 2021 eine unaufgeforderte Stellungnahme zur 
Präsidialverfügung vom 31. März 2021 ein. Darüber hinaus erneuerte er mit einer freiwilligen 
Replik vom 7. Mai 2021 seine Anträge in der Hauptsache. Darüber hinaus reichten die 
Parteien ihre Kostennoten ein. 
 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen. Das Verwaltungsgericht 
Nidwalden, Verwaltungsabteilung, beurteilte die Streitsache anlässlich seiner Sitzung vom 
12. Juli 2021 in Abwesenheit der Parteien abschliessend. Auf die Parteivorbringen wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
Angefochten ist der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nidwalden 
(«KESB») vom 16. März 2021 (Nr. 2051). Gegen Entscheide der KESB kann 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ergriffen werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB 
sowie Art. 37 Ziff. 2 EG ZGB [NG 211.1]). Zuständig ist das Verwaltungsgericht Nidwalden, 
Verwaltungsabteilung, das in Fünferbesetzung entscheidet (Art. 31, Art. 33 Ziff. 3 und Art. 38 
Abs. 1 GerG [NG 261.1]). Das Verwaltungsgericht Nidwalden ist somit örtlich wie sachlich 
zuständig. 
 
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer formell oder materiell beschwert ist, d.h. wer am Verfahren 
beteiligt ist (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB), wer der betroffenen Person nahesteht (dortige Ziff. 2) 
oder wer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 


7│22 
 
angefochtenen Entscheids hat (dortige Ziff. 3). Vorliegend ordnete die KESB eine Mediation 
der Eltern an und regelte vorsorglich für die Dauer der Mediation die Betreuung der 
Betroffenen. Damit ist der Beschwerdeführer als Verfahrensbeteiligter, Kindesvater und als 
Verfügungsadressat besonders berührt und hat ein schützenswertes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung des Entscheides. Der Beschwerdeführer ist somit zur Beschwerde 
berechtigt. 
 
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
 
2. 
2.1 
Das 
Beschwerdeverfahren 
richtet 
sich 
primär 
nach 
den 
bundesrechtlichen 
Verfahrensbestimmungen des ZGB (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 ff. ZGB) und subsidiär nach 
den Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (Art. 34 EG ZGB; 
NG 265.1). Sofern weder das ZGB noch das VRG eine Regelung enthalten, sind die 
Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB). Im Verfahren vor der 
gerichtlichen Beschwerdeinstanz sind insbesondere die allgemeinen Verfahrensgrundsätze 
des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB) zu beachten, soweit das Gesetz in den 
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in 
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an 
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Diese 
fundamentalen Verfahrensgrundsätze sind im gesamten Bereich des Kindes- und 
Erwachsenenschutzes in allen Instanzen zu berücksichtigen (ANNA MURPHY/DANIEL STECK, in: 
FHB Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, N. 18.84 ff.). Da die Behörde bzw. das Gericht 
das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist es folglich nicht an 
die materiell-rechtliche Begründung der Verfahrensbeteiligten gebunden (MURPHY/STECK, 
a.a.O., N. 18.100 m.w.H.). 
 
2.2 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die 
unrichtige 
oder 
unvollständige 
Feststellung 
des 
Sachverhalts 
(Ziff. 
2) 
sowie 
Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Damit ist die Beschwerde ein vollkommenes 
ordentliches Rechtsmittel, das die umfassende Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids 


8│22 
 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ermöglicht. Allerdings muss sich die gerichtliche 
Beschwerdeinstanz aufgrund des in Art. 450a Abs. 1 ZGB festgehaltenen Rügeprinzips primär 
auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (MURPHY/STECK, a.a.O., 
N. 19.34 f.). 
 
 
3. 
3.1 
3.1.1 
Der Beschwerdeführer beantragt in der Hauptsache die Aufhebung des Entscheides der KESB 
vom 16. März 2021 und Rückweisung zur Neubeurteilung (Ziff. 1 der Beschwerdeanträge). 
 
Der Beschwerdeführer beanstandet zusammengefasst vorab die Anordnung einer Mediation. 
 
Zur Begründung wird dazu im Wesentlichen sinngemäss geltend gemacht, dass die KESB 
seinen Antrag auf superprovisorische Anordnung der alternierenden Obhut abgewiesen habe 
und stattdessen bezüglich persönlichem Verkehr eine vorsorgliche Massnahme angeordnet 
habe, die nur marginal über einem gerichtsüblichen Besuchsrecht liege. Die KESB begründe 
dies damit, dass für die superprovisorische Anordnung der alternierenden Obhut keine 
Veranlassung bestehe. Das Kindeswohl sei nicht gefährdet, wenn mit einem Entscheid über 
die Obhut bis nach durchgeführter Mediation zugewartet werde. Eine tragfähige Lösung gebe 
es nur, wenn sich die Eltern mit Hilfe der Mediation einigen würden. Eine alternierende Obhut 
könne nicht angeordnet werden, da der Betroffenen beim Beschwerdeführer mutmasslich kein 
eigenes Zimmer zur Verfügung stehe. Die Wohnsituation erweise sich als nicht stabil genug. 
 
Die von der KEB verfügte Massnahme sei nicht verhältnismässig, mithin weder geeignet, noch 
erforderlich. Die Eltern hätten diametral gegensätzliche Ansichten über die Obhutszuteilung. 
Der Vater sehe das Kindswohl am besten gewährleistet unter seiner alleinigen Obhut. Die 
Mutter wehre sich gegen eine alternierende Obhut. Bei diesen beidseits gemachten 
Meinungen erscheine es im Hinblick auf den bisherigen Verfahrensverlauf chancenlos, dass 
ein ohne Entscheidungskompetenz ausgestatteter Mediator eine Einigung herbeiführen 
könne. Die Anordnung der Mediation sei ungeeignet. Stattdessen solle sich die KESB 
entsprechend ihrem gesetzlichen Auftrag konkret materiell mit dem Antrag des 
Beschwerdeführers vom 27. November 2020 auseinandersetzen, die notwendigen 


9│22 
 
Abklärungen vornehmen und schliesslich einen Entscheid fällen. Demnach sei die von der 
KESB angeordnete Massnahme aufzuheben und die Sache zur umgehenden Bearbeitung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese solle die für den Entscheid notwendigen 
Sachverhaltsabklärungen vornehmen und sodann bezüglich der Obhut eine Regelung 
festlegen. 
 
In der Replik ergänzte er, dass die Parteien in der Lage seien, die Übergabe der Betroffenen 
zu koordinieren und sich darüber abzustimmen. Die Kommunikationsfähigkeit zwischen den 
Parteien sei gegeben und müsse nicht mittels Mediation zunächst hergestellt werde. 
 
3.1.2 
Sowohl die Beschwerdegegnerin 1 als auch die KESB sprechen sich für die Durchführung der 
Mediation aus. Die Beschwerdegegnerin 1 führt zudem aus, dass die Haltung des 
Beschwerdeführers, der den Mediator degradiere, exemplarisch zeige, wie dieser denke. Er 
alleine habe Recht. Er habe eine übersteigerte Vorstellung davon, was ihm alles zustehe. 
 
3.2 
3.2.1 
Art. 298d ZGB sieht für Kinder unverheirateter Eltern die Möglichkeit der Abänderung der 
Zuteilung der elterlichen Sorge, der Obhut, des persönlichen Verkehrs oder Betreuungsanteile 
wegen wesentlicher Veränderung der Verhältnisse vor. Zuständig ist, vorbehaltlich die Klage 
auf Änderung des Unterhaltsbeitrages, die Kindesschutzbehörde (Abs. 1). Für das Verfahren 
vor der Kindesschutzbehörde sind die Bestimmungen von Art. 314 i.V.m. Art. 443-449c ZGB 
anwendbar 
(INGEBORG 
SCHWENZER/MICHELLE 
COTTIER, 
in: 
Basler 
Kommentar, 
Zivilgesetzbuch I, Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], 6. Auflage, N. 9 zu Art. 298d). 
 
3.2.2 
Art. 314 Abs. 2 ZGB sieht ausdrücklich vor, dass die Kindesschutzbehörde in geeigneten 
Fällen die Eltern zu einem Mediationsversuch auffordern kann. Das KESB-Verfahren soll 
seiner Natur und Bestimmung nach vorab zu vermittelnd-akzeptierten Lösungen hinführen 
(PETER BREITSCHMID, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], 6. 
Auflage, N. 7 zu Art. 314). Im Rahmen des Kindesschutzes ist die KESB generell befugt, die 
Eltern, die Pflegeeltern oder das Kind zu ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die 
Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Person oder Stelle zu 


10│22 
 
bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 3 ZGB). Gestützt auf diese 
Bestimmung wäre die KESB gar berechtigt, seit Jahren getrenntlebende Eltern zur 
Wahrnehmung einer professionellen Elternberatung oder Therapien zu verpflichten, wenn die 
Wahrung des Kindeswohls dies gebietet (Urteil [des Bundesgerichts] 5A_65/2017 vom 24. Mai 
2017, E. 2). 
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist es also durchaus die Aufgabe der KESB, in 
strittigen Fällen vorab auf eine gütliche Lösung hinzuwirken. Darüber hinaus wird der Sinn von 
professioneller 
(psychologischer/therapeutischer) 
Unterstützung 
im 
Prozess 
der 
Lösungsfindung auch durch das Bundesgericht nicht in Frage gestellt, im Gegenteil. Gerade 
in den Fällen wie den vorliegenden, in welchen sich die Eltern Manipulation und 
Instrumentalisierung der gemeinsamen Tochter vorwerfen und wo beide Teile bislang nicht 
von der eigenen Meinung bezüglich der angemessenen Betreuung der Tochter abrücken 
wollen, macht eine Mediation durchaus Sinn. Sie dient letztlich dem Kindeswohl, denn es 
besteht die Möglichkeit, dass nach Durchführung der Mediation der elterliche Konflikt 
entschärft und das gegenseitige Verständnis gefördert wird und die Eltern so in die Lage 
versetzt werden, das Kind vom bestehenden Loyalitätskonflikt zu entlasten. 
 
Insoweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass er und die Beschwerdegegnerin 1 in der 
Lage seien, die Modalitäten der Übergabe der Betroffenen abzusprechen, womit eine 
Mediation nicht nötig sei, verkennt er die Anforderungen an die Eltern in Fällen der 
alternierenden Obhut (dazu nachstehend E. 4.5). Um von einer dem Kindeswohl 
entsprechenden Kooperation und einem konstruktiven Zusammenwirken der Eltern ausgehen 
zu können, genügt es nicht, wenn diese sich bloss über die Modalitäten der Kindesübergabe 
einig sind, zumal die Betroffene bereits schulpflichtig ist. Im Übrigen liess der 
Beschwerdeführer selbst mit Schreiben vom 23. Februar 2021 an die KESB die 
Kommunikation zwischen den Parteien als schwierig bezeichnen. 
 
3.2.3 
Folglich ist die Anordnung einer Mediation gemäss Ziffern 1 – 3 der angefochtenen Verfügung 
nicht zu beanstanden. Zwar kommt einem Mediator keine Entscheidkompetenz zu, wie der 
Beschwerdeführer zu Recht ausführt. Jedoch ist sie entgegen dessen Ansicht nicht 
chancenlos. Bei der Mediation beruht der Einigungsversuch vor allem auf den Wünschen und 
Interessen der Parteien. Die Parteien sollen versuchen, den Standpunkt und die 
zugrundeliegenden Interessen der jeweiligen Gegenpartei zu verstehen und gestützt auf diese 


11│22 
 
Erkenntnisse eine Lösung zu erarbeiten, welche den berechtigten Ansprüchen beider Parteien 
gerecht wird (CHRISTINE MÖHLER, in: Kommentar ZPO, Gehri/Jent-Sorensen/Sarbach, 2015, 
N. 7 zu Art. 213). Ein solcher Prozess erfordert selbstredend seine Zeit. Der Ausgang des 
Verfahrens kann für die KESB im Übrigen auch weitere Anhaltspunkte liefern bezüglich des 
Entscheides über die Frage der streitigen Obhutszuteilung, sollten sich die Eltern darüber nicht 
im Rahmen der Mediation letztlich dann doch nicht einigen können. 
 
Dabei ist im Weiteren davon auszugehen, dass die KESB die angeordnete Mediation nicht auf 
unbestimmte Dauer laufen lassen wird. Sollte der Mediator im Rahmen seiner 
Berichterstattung (Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung) zum Schluss gelangen, dass die 
Mediation nicht zum Ziel führen wird oder allenfalls eine der Parteien die Mediation abbrechen, 
so hätte die KESB selbst den Entscheid betreffend die streitige Obhut verbindlich zu treffen 
sowie das Kontaktrecht definitiv zu regeln. 
 
Die beschwerdeführerische Rüge, wonach die KESB verpflichtet wäre, umgehend einen 
(End- )entscheid zu fällen, anstatt eine Mediation anzuordnen, verfängt nicht. 
 
 
4. 
4.1 
4.1.1 
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter zusammengefasst und sinngemäss, dass die 
KESB nicht hätte eine vorsorgliche Massnahme erlassen dürfen, sondern direkt hätte definitiv 
über die Obhutszuteilung entscheiden müssen. Darüber hinaus sei die angeordnete 
Massnahme umfangmässig nicht angemessen. 
 
Konkret bringt er vor, dass er zwischen März 2020 bis und mit November 2020 die alleinige 
Obhut über die Betroffene ausgeübt habe, weshalb er die faktisch gelebten Verhältnisse habe 
rechtlich geregelt wissen wollen. Zu diesem Zweck habe er im November 2020 die alleinige 
Obhut über die Betroffene beantragt. Anstatt einen entsprechenden Entscheid zu erlassen, 
habe sich die Vorinstanz auf eine Elternvereinbarung aus dem Jahre 2012 abgestützt, die 
weiter Gültigkeit haben solle. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin 1 die Betroffene in 
einer Knall auf Fall Aktion im Januar 2021 beim Beschwerdeführer abgeholt und einstweilen 
bei sich behalten, unbekümmert des Wunsches der Betroffenen, welche beim 


12│22 
 
Beschwerdeführer leben wolle. Der Beschwerdeführer sei dann wieder an die KESB gelangt 
und habe superprovisorisch die alternierende Obhut beantragt. Die Vorinstanz habe, nebst der 
Anordnung der Mediation, für den Beschwerdeführer im Sinne einer vorsorglichen Massnahme 
ein Besuchsrecht eingeräumt, welches nur marginal über einem gerichtsüblichen liege. 
 
Diese Anordnung sei nicht verhältnismässig. Seit November 2020 setze sich die 
Beschwerdegegnerin 1 dagegen zur Wehr, dass der Beschwerdeführer die Betroffene in 
einem über dem gerichtsüblichen Besuchsrecht liegenden Umfang betreue. Unabhängig 
davon, ob sich nach Ansicht der Beschwerdeinstanz das Vorgehen der Vorinstanz (anstelle 
eines rechtssicherheits- und rechtsfriedensbringenden Entscheides über die Obhut) bezüglich 
der Anordnung einer Mediation als angemessen erweise, müsse der persönliche Verkehr zur 
Betroffenen anders geregelt werden. Unter der aktuell von der KESB festgelegten Regelung 
könne der Beschwerdeführer nur sporadisch Zeit mit der Betroffenen verbringen. Eine 
nachhaltige Beteiligung an der Erziehung sei somit nicht möglich. Die Vorinstanz sehe von der 
Anordnung der alternierenden Obhut einzig gestützt auf das Argument ab, dass die 
Wohnsituation beim Beschwerdeführer nicht stabil sei. Dieses Argument widerlege die 
Vorinstanz 
gleich 
selber, 
indem 
sie 
mehrere 
Wochen 
Ferien 
einbeziehe. 
Der 
Beschwerdeführer lebe sehr wohl in geordneten Wohnverhältnissen. Die Betroffene habe bei 
ihm ein eigenes Bett. 
 
Der Beschwerdeführer erfülle sämtliche für die Anordnung einer alternierenden Obhut 
notwendigen Voraussetzungen. Die Betroffene habe bei ihm ein eigenes Zimmer als auch ein 
eigenes Bett. Sodann wohne er in Gehdistanz zur Schule. Weiter wohne auch der Halbbruder 
der Betroffenen beim Beschwerdeführer. Aufgrund seiner Homeoffice-Tätigkeit könne er sich 
auch tagsüber der Betreuung der Betroffenen widmen. Die alternierende Obhut vermöge 
demnach das Kindeswohl besser zu wahren als die bestehende Variante. Die alternierende 
Obhut entspreche ferner dem Grundsatz bei umstrittener Obhutszuteilung. Bei der 
gegenwärtig getroffenen Regelung würden einerseits Verhältnisse geschaffen, welche nicht 
dem Kindeswohl entsprechen. Andererseits werde durch die für die Verfahrensdauer 
geschaffene Sachlage ein einseitiger Entscheid zu Gunsten der Beschwerdegegnerin 1 
präjudiziert. Die Zeit arbeite für diese. Sie brauche bloss die Mediation sowie allfällige 
nachfolgende Verfahrenshandlungen zu verzögern. 
 
 


13│22 
 
4.1.2 
Die Beschwerdegegnerin 1 bestreitet, dass der Beschwerdeführer zwischen März und 
November 2020 die alleinige Obhut über die Betroffene ausgeübt habe. Sinngemäss führt sie 
aus, dass sie sich im Frühsommer 2020 getrennt haben und die Kinder aufgrund einer 
gemeinsamen Absprache zunächst in der "alten" (bzw. bisherigen) Familienwohnung beim 
Beschwerdeführer bleiben sollten, damit sie sich in der nahegelegenen Wohnung, die sie 
bislang als Büro in einem Wohnhaus genutzt habe, inklusive zweier Kinderzimmer einrichten 
könne. Sie habe allerding den Schlüssel zur ehemaligen gemeinsamen Wohnungen behalten 
und sich dort täglich um die Kinder gekümmert. Als sie dann nicht bereit gewesen sei, sich 
noch einmal auf die Beziehung mit dem Beschwerdeführer einzulassen, habe dieser ihr den 
Schlüssel abgenommen und ihr den Zutritt zur Wohnung verwehrt. Dabei habe er die Kinder 
massiv gegen sie instrumentalisiert und sie auch von ihr entfremdet. Der Beschwerdeführer 
verweigere jedes Gespräch mit ihr und erzähle den Kindern, sie hätte sie alle verlassen. Der 
Beschwerdeführer könne sich nicht vorstellen, wie sich dies auf die Kinderseele auswirke. Sie 
sei froh und dankbar, dass die Betroffene nun bei ihr lebe. Diese habe innert weniger Tagen 
wieder zu sich gefunden und sei gelöster. Das dem Beschwerdeführer eingeräumte 
Kontaktrecht liege weit über dem gerichtsüblichen Besuchsrecht und dies trotz ungeklärter 
Wohnsituation seinerseits und einem laufenden Strafverfahren. Trotzdem giesse er weiter Öl 
ins Feuer, statt seine Energie im Sinne des Kindeswohls für die Mediation zu nutzen. 
 
4.1.3 
In den weiteren Rechtsschriften der Parteien halten diese im Wesentlichen am jeweils eigenen 
Standpunkt fest. Der Beschwerdeführer bestätigt überdies, dass ein Strafverfahren 
(Wirtschaftsdelikte) gegen ihn laufe, dies jedoch nichts mit seiner Erziehungsfähigkeit zu tun 
habe und zudem die Unschuldsvermutung bestehe. 
 
4.2 
Der Erlass vorsorglicher Massnahmen für die Dauer eines Verfahrens vor der KESB ist 
gesetzlich vorgesehen: Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich 
aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde gemäss 
Art. 307 Abs. 1 ZGB die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes. Massnahmen des 
Kindesschutzes können für die Dauer des Verfahrens vorsorglich angeordnet werden (Art. 314 
Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 1 ZGB; zur Anwendbarkeit von Art. 445 im Kindesschutzverfahren 
vgl. BGE 140 III 529 E. 2.2.1). Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme setzt allerdings 


14│22 
 
- im Kindesschutzverfahren wie auch sonst - Dringlichkeit voraus. Es muss sich daher als 
notwendig erweisen, die fraglichen Vorkehren sofort zu treffen (BGE 130 II 149 E. 2.2; 127 II 
132 E. 3; Urteil des BGer 5A_993/2016 vom 19. Juni 2017 E. 4.2.1; AUER/MARTI, in: Basler 
Kommentar, ZGB I, 5. Aufl. 2014, N. 9 zu Art. 445 ZGB). Beim Entscheid, ob eine vorsorgliche 
Massnahme 
anzuordnen 
ist, 
kommt 
der 
zuständigen 
Behörde 
ein 
grosser 
Ermessensspielraum zu (BGE 130 II 149 E. 2.2; 129 II 286 E. 3; Urteile des BGer 5A_339/2017 
vom 8. August 2017 E. 4.4.1; 2C_720/2016 vom 18. Januar 2017 E. 2.1). Die Anordnung 
vorsorglicher Massnahmen erfolgt gestützt auf eine summarische Prüfung der Sach- und 
Rechtslage, wobei für deren Anordnung das Beweismass der Glaubhaftmachung genügt. Es 
muss folglich ausreichen, wenn eine Gefährdung aufgrund summarischer Prüfung zwar als 
wahrscheinlich erscheint, die Möglichkeit einer Fehlannahme aber nicht ausgeschlossen 
werden kann. Erforderlich ist überdies, dass eine Abwägung der verschiedenen auf dem Spiel 
stehenden Interessen den Ausschlag für die vorsorgliche Massnahme gibt und diese 
verhältnismässig erscheint (MURPHY/STECK, a.a.O., N. 18.69 ff.; AUER/MARTI, a.a.O., N. 6 ff., 
27 ff. zu Art. 445 ZGB). 
 
4.3 
4.3.1 
Im Verfahren vor der KESB streiten sich die Eltern über die Zuteilung der Obhut über die 
gemeinsame Tochter. Im angefochtenen Entscheid vom 16. März 2021 hat die KESB noch 
keinen expliziten Entscheid über die Zuteilung der Obhut gefällt. Sie hat in der Darlegung des 
Sachverhaltes (Lit. A des angefochtenen Entscheides) zwar auf ihr Schreiben vom 
15. Januar 2021 verwiesen, wonach die Elternvereinbarung vom 19. Oktober 2012 nach wie 
vor Gültigkeit habe und die Betroffene damit unter der alleinigen Obhut der Kindsmutter stehe. 
Aus den Erwägungen des angefochtenen Entscheides ergibt sich dann jedoch, dass die KESB 
die vorsorgliche Massnahme gerade im Hinblick auf eine Lösung bzw. einen Entscheid auch 
bezüglich der nun strittigen Obhut angeordnet hat (E. 2.1). Sie ging für die Dauer des 
Verfahrens lediglich einstweilen davon aus, dass die Elternvereinbarung nach wie vor 
Gültigkeit habe, womit die Obhut über das Kind im Falle der Auflösung der Hausgemeinschaft 
der Mutter zustehe. Nachdem die von den Eltern unterzeichnete "Vereinbarung über die 
gemeinsame elterliche Sorge der unverheirateten Eltern" am 27. November 2012 durch die 
damals zuständige Vormundschaftsbehörde bewilligt wurde, es sich also um eine behördlich 
bewilligte Elternvereinbarung handelt, ist dies nicht zu beanstanden. 
 


15│22 
 
Für das weitere Verfahren vor der KESB ist folglich davon auszugehen, dass die KESB 
aufgrund der sich seit Abschluss der Elternvereinbarung geänderten Verhältnisse nun gestützt 
auf Art. 298d ZGB die Kinderbelange neu zu regeln hat, mithin auch darüber zu befinden hat, 
ob die damals zwischen den Eltern vereinbarte Zuteilung der Obhut an die Mutter allein nach 
wie vor dem Kindswohl angemessen ist (vgl. Urteil [des Bundesgerichts] 5A_198/2013 vom 
14. November 2013, E. 4). 
 
4.3.2 
Bezüglich der streitigen Obhut ist in Erinnerung zu rufen, dass am 1. Juli 2014 die revidierten 
Bestimmungen des Zivilgesetzbuches über die elterliche Sorge in Kraft getreten sind (AS 2014 
357). Neu ist die gemeinsame elterliche Sorge unabhängig vom Zivilstand der Eltern der 
Regelfall (Art. 296 Abs. 2 ZGB). Vorliegend haben die Eltern die gemeinsame elterliche Sorge 
bereits vor Inkrafttreten der ZGB Revision vereinbart. Diese ist unbestritten. Von der elterlichen 
Sorge ist die Obhut zu unterscheiden. Unter der Herrschaft des alten Rechts war das 
"Obhutsrecht" Bestandteil des elterlichen Sorgerechts. "Obhut" im Rechtssinne bedeutete das 
Recht, den Aufenthaltsort des Kindes und die Modalitäten seiner Betreuung zu bestimmen. Im 
neuen Recht umfasst die elterliche Sorge auch das "Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu 
bestimmen" (s. Art. 301a Abs. 1 ZGB). Die Bedeutung der "Obhut" reduziert sich - losgelöst 
vom Sorgerecht - auf die "faktische Obhut", das heisst auf die Befugnis zur täglichen 
Betreuung des Kindes und auf die Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit 
seiner Pflege und laufenden Erziehung (BGE 142 III 612 E. 4.1). Grundsätzlich kann auch 
dann, wenn die elterliche Sorge gemeinsam ausgeübt wird, die Obhut nur einem Elternteil 
zugesprochen werden. Ein Elternteil kann aus dem Grundsatz der gemeinsamen elterlichen 
Sorge nicht das Recht ableiten, das Kind tatsächlich betreuen zu können (Urteil [des 
Bundesgerichts] 5A_266/2015 vom 24. Juni 2015 E. 4.2.2.1). Dies bedeutet, dass auch im 
Falle der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht notwendigerweise die Errichtung der 
alternierenden Obhut einhergeht (BGE 142 III 612 E. 4.2). Unabhängig davon, ob sich die 
Eltern auf eine alternierende Obhut geeinigt haben, muss das mit dieser Frage befasste 
Gericht [bzw. im Falle ihrer Zuständigkeit die KESB] prüfen, ob dieses Betreuungsmodell 
möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist. Denn nach der Rechtsprechung gilt das 
Kindeswohl als oberste Maxime des Kindesrechts; es ist für die Regelung des Eltern-Kind-
Verhältnisses demnach immer der entscheidende Faktor, während die Interessen und 
Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten haben. Ob die alternierende Obhut überhaupt 
in Frage kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl verträgt, hängt demnach von den 
konkreten Umständen ab. Das bedeutet, dass die Behörde gestützt auf festgestellte 


16│22 
 
Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose 
darüber zu stellen hat, ob die alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach 
dem Wohl des Kindes entspricht (BGE 142 III 612 E. 4.2). 
 
Diese Rechtslage gilt auch für die Beurteilung der strittigen Obhut im vorliegenden Fall, auch 
wenn die Elternvereinbarung vom 19. Oktober 2012 vor Inkrafttreten der revidierten 
Bestimmungen über die elterliche Sorge abgeschlossen wurde. Gemäss Art. 12 Abs. 1 SchlT 
ZGB unterstehen sowohl die Entstehung als auch Wirkungen des Kindesverhältnisses dem 
neuen Recht. 
 
4.4 
4.4.1 
Die KESB hat gemäss den Erwägungen 3.3 des angefochtenen Entscheides bedacht, dass 
die Betroffene seit Auflösung des gemeinsamen Haushaltes einstweilen beim Vater verblieben 
sei, wobei dies aber nicht dem Willen der Mutter entspreche. Sie hielt fest, dass sich die Mutter 
zu einer alternierenden Obhut mit hälftiger Betreuung nicht einverstanden erklären könne, 
jedoch beide Eltern der Ansicht seien, dass die bestehende Elternvereinbarung nicht den 
aktuellen Bedürfnissen der Betroffenen entspreche. Dennoch gelinge es den Eltern nicht, 
einvernehmlich eine neue Besuchsrechtsregelung zu finden. In Anbetracht des bestehenden 
Elternkonflikts sei es notwendig, dass der persönliche Verkehr für die Dauer der Mediation im 
Sinne einer vorsorglichen Massnahme behördlich geregelt werde. Der Kindsvater lebe 
zusammen mit dem Halbbruder der Betroffenen und seiner Schwester seit Dezember 2020 in 
deren Wohnung, wo die Betroffene mutmasslich über kein eigenes Zimmer verfüge. Der 
Beschwerdeführer habe mehrfach mitgeteilt, bald in eine neue Wohnung in Y.__ ziehen zu 
können. Ein genaues Datum habe er bislang nicht nennen können und auch über die weiteren 
Umstände, weshalb der Umzug bislang nicht habe stattfinden können, mache er keine 
Angaben. Diese nach wie vor ungeklärte und nicht stabile Wohnsituation spreche gegen die 
vom Kindsvater geforderte alternierende Obhut. Somit werde der Vater für die Dauer der 
angeordneten Mediation berechtigt und verpflichtet, die Betroffene jeweils wöchentlich von 
Mittwoch-Mittag bis Donnerstag-Morgen sowie alle zwei Wochen von Freitag-Nachmittag bis 
Montag-Morgen auf eigene Kosten zu betreuen. Ausserdem sei er berechtigt, die Betroffene 
die zweite Osterferienwoche sowie die ersten drei Sommerferienwochen zu betreuen. 


17│22 
 
4.4.2 
Der 
bestehende 
Elternkonflikt, 
bei 
dem 
sich 
die 
Parteien 
Manipulation 
und 
Instrumentalisierung der Kinder vorwerfen und eine Einigung über die Betreuungsanteile der 
Betroffenen nicht besteht, darf vorliegend als Gefährdung des Wohls der Betroffenen 
qualifiziert werden, das die KESB berechtigt und verpflichtet, vorsorgliche Massnahmen zu 
treffen. Aufgrund der Verhältnisse im Zeitpunkt des Erlasses der Massnahme war es für die 
KESB (zumindest noch) nicht möglich, einen Entscheid betreffend die vom Beschwerdeführer 
beantragte Zuteilung der alternierenden Obhut zu treffen (vgl. nachstehend E. 4.5.1 und 4.5.2). 
Die vorsorgliche Regelung des Kontaktrechts zwischen dem Vater und der Betroffenen ist 
tauglich und geeignet, eine Beruhigung im elterlichen Streit zu bewirken und dadurch die 
Betroffene zu schützen. Die angeordnete Massnahme liegt im Interesse aller Beteiligten und 
ist angemessen. Das gilt auch in Bezug auf den angeordneten Umfang (vgl. nachstehend 
E. 4.5.3). 
 
4.5 
4.5.1 
Für die Einräumung der alternierenden Obhut wird das Vorliegen bestimmter Kriterien 
vorausgesetzt. Als primäres Kriterium ist die Erziehungsfähigkeit beider Eltern gefordert. Die 
alternierende Obhut kommt nur in Frage, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter 
erfordert die alternierende Obhut organisatorische Massnahmen und gegenseitige 
Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung einer alternierenden Betreuung 
voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu 
kommunizieren und zu kooperieren. Zu berücksichtigen ist ferner die geographische Situation, 
namentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern, und die Stabilität, welche 
die Weiterführung der bisherigen Regelung für das Kind gegebenenfalls mit sich bringt. In 
diesem Sinne fällt die alternierende Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind schon 
vor ihrer Trennung abwechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind die Möglichkeit der 
Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, das Alter des Kindes, seine Beziehungen zu (Halb- 
oder Stief-)Geschwistern und seine Einbettung in ein weiteres soziales Umfeld. Auch dem 
Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken, selbst wenn es bezüglich der Frage der 
Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Während die alternierende Obhut in jedem 
Fall die Erziehungsfähigkeit beider Eltern voraussetzt, sind die weiteren Beurteilungskriterien 
oft voneinander abhängig und je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls von 
unterschiedlicher Bedeutung. So spielen das Kriterium der Stabilität und dasjenige der 


18│22 
 
Möglichkeit zur persönlichen Betreuung des Kindes bei Säuglingen und Kleinkindern eine 
wichtige Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem sozialen 
Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient 
besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die geografische Entfernung 
zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation erfordert (BGE 142 III 612 
E. 4.3). 
 
4.5.2 
Aufgrund der im Zeitpunkt des Erlasses der vorsorglichen Massnahme bestehenden 
Verhältnisse ergab sich für die KESB einerseits, dass die Eltern zwar beidseits 
erziehungsfähig sind, jedoch andererseits die für die Einräumung der alternierenden Obhut 
vorausgesetzte Fähigkeit und Bereitschaft in Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren 
und zu kooperieren mangelhaft ist, weshalb einstweilen die Mediation angeordnet wurde, um 
den Eltern die Möglichkeit einzuräumen, sich in diesem zentralen Punkt anzunähern. Das 
Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die 
KESB also nicht nur aufgrund der Wohnsituation von der Einräumung der alternierenden 
Obhut abgesehen, sondern auch und wohl hauptsächlich wegen der fehlenden notwendigen 
Kooperationsfähigkeit der Eltern der schulpflichtigen Betroffenen. Überdies hat die KESB 
aufgrund der "derzeit" ungeklärten Wohnsituation des Beschwerdeführers von der 
umgehenden Anordnung der alternierenden Obhut abgesehen. Aufgrund der Aktenlage ist 
diese Schlussfolgerung nicht zu beanstanden. Die Wohnsituation des Beschwerdeführers, 
insbesondere auch in Bezug auf die Betroffene, ist nicht eindeutig und im Detail geklärt. Die 
Betroffene konnte jedenfalls im vorinstanzlichen Verfahren nicht angeben, ob sie beim Vater 
ein eigenes Zimmer habe. Ungeklärt sind etwa auch die Fragen, aus welchen Gründen der 
Beschwerdeführer die bisherige Familienwohnung, die offenbar in der Nähe der Wohnung der 
Beschwerdegegnerin 1 liegt, aufgegeben hat und er mit den beiden Kindern bei seiner 
Schwester untergekommen ist. Unklar ist zudem die Dauer dieser Wohnsituation. Aus den 
Vorakten ergibt sich zwar, dass der Beschwerdeführer einen baldigen Umzug in den Raum 
stellt, jedoch auch diesbezüglich vage blieb. Selbst im Beschwerdeverfahren hat er die offene 
Frage der Wohnsituation in keiner Weise erhellt. Somit ist nach wie vor davon auszugehen, 
dass er bei seiner Schwester lebt, zusammen mit dem Halbbruder der Betroffenen, jedoch 
nach wie vor ungeklärt ist, ob diese vier Personen in der Wohnung je ein Zimmer für sich 
haben oder nicht. Ebenso bleibt unklar, ob der Beschwerdeführer in Zukunft eine Wohnung 
bezieht, die distanzmässig die Ausübung der alternierenden Obhut zulässt. 


19│22 
 
Aufgrund dieser Umstände war es der KESB gar nicht möglich, einen definitiven Entscheid 
über die beantragte alternierende Obhut zu treffen, jedenfalls nicht im Sinne einer 
Gutheissung. Dabei ist noch einmal hervorzuheben, dass weder die KESB noch ein Gericht 
gestützt auf einen Antrag eines Elternteils allein unbesehen die alternierende Obhut 
einräumen dürfen. Die Behörde hat, wie vorstehend ausgeführt, gestützt auf festgestellte 
Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose 
darüber zu stellen, ob die alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach 
dem Wohl des Kindes entspricht (siehe vorstehend E. 4.3.2, BGE 142 III 612. E. 4.2). Es 
bedarf mithin entsprechender Abklärungen. 
 
4.5.3 
Aus denselben Gründen war es folglich auch nicht angezeigt, die vom Beschwerdeführer 
beantragte alternierende Obhut bzw. ein exakt hälftiges Betreuungsrecht bereits als 
vorsorgliche Massnahme anzuordnen, wir er nun beantragt. 
 
Kommt hinzu, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer auch nicht das minimale 
Besuchsrecht gemäss Elternvereinbarung von jedem zweiten Wochenende von Freitag, 
18.00 Uhr, bis Sonntag, 20.00 Uhr, und zwei Wochen Ferien einräumte. Das vorsorglich 
angeordnete Kontaktrecht umfasst jedes zweite Wochenende von Freitag-Nachmittag bis 
Montag-Morgen und zudem wöchentlich den Mittwoch-Mittag bis Donnerstag-Morgen. Dies 
entspricht mindestens 10 Übernachtungen pro Monat beim Beschwerdeführer und umfasst 
auch sämtliche freien Mittwochnachmittage der Betroffenen. Dies stellt nicht nur "sporadische" 
Möglichkeiten dar, um mit der Betroffenen Zeit zu verbringen und die Aufrechterhaltung der 
gelebten Vater-Tochter-Beziehung bleibt weiterhin möglich. Dies gilt auch unter Einbezug der 
vorsorglichen Ferienregelung durch die Vorinstanz, nämlich, dass Vater und Tochter 
berechtigt sind, die zweite Osterferienwoche sowie die ersten drei Sommerferienwochen 
gemeinsam verbringen zu können. Dabei handelt es sich nicht um Minimallösungen. Damit 
hat die Vorinstanz auch den im Zeitpunkt ihrer Anhörung vom 18. Februar 2021 geäusserten 
Wunsch der Betroffenen, "mehr beim Papi" zu sein, mitberücksichtigt. 
 
Das von der Vorinstanz als vorsorgliche Massnahme eingeräumte Kontaktrecht zwischen dem 
Beschwerdeführer und der Betroffenen ist umfangmässig angemessen. 
 


20│22 
 
4.6 
Die Rügen des Beschwerdeführers sind unbegründet. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 
5. 
Der Beschwerdeführer beantragt in Ziffer 2 seiner Anträge, dass die Betroffene für die Dauer 
des Verfahrens vor Vorinstanz unter die alternierende Obhut der Eltern zu stellen und die 
Betreuung antragsgemäss aufzuteilen sei. Nachdem er in Ziffer 1 seiner Anträge die 
Aufhebung des angefochtenen Entscheides und Rückweisung zur Neubeurteilung verlangt, 
scheint nicht ganz eindeutig, ob er nun einen kassatorischen oder einen reformatorischen 
Entscheid der Beschwerdeinstanz beantragt, zumal er keine Eventualbegehren stellt. 
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ergibt sich jedoch ohnehin, dass die durch die 
Vorinstanz angeordneten Massnahmen bzw. die Weisung zur Mediation vollumfänglich 
geschützt werden. Somit ist weder der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen, noch durch die Beschwerdeinstanz zu verfügen, dass die 
Betroffene für die Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens unter die alternierende Obhut im 
beantragten Umfang zu stellen sei. 
 
Die Beschwerde ist folglich vollumfänglich abzuweisen. 
 
 
6. 
6.1 
Die Kosten des Verwaltungsverfahrens umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und 
Auslagen) sowie die Parteientschädigung (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 115 VRG 
[Verwaltungsrechtspflegegesetz; NG 265.1]). Gemäss Art. 122 Abs. 1 VRG hat eine Partei die 
amtlichen Kosten im Rechtsmittelverfahren zu tragen, wenn sie unterliegt, auf ihr Rechtsmittel 
nicht eingetreten wurde oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen hat. 
In vorliegendem Verfahren unterliegt der Beschwerdeführer vollumfänglich, womit er die 
Kosten des Verfahrens zu tragen hat. 
 
6.2 
Der Gebührenrahmen für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 100.– 
bis Fr. 7‘000.– (Art. 17 PKoG [Prozesskostengesetz; NG 261.2]). Die Entscheidgebühr des 


21│22 
 
Verwaltungsgerichts wird vorliegend gestützt auf Art. 2 PKoG auf Fr. 1'500.– festgesetzt, 
inklusive die Gebühren für die Verfügung vom 31. März 2021 betreffend vorsorgliche 
Massnahmen im Beschwerdeverfahren (P 21 5). 
 
Der kostenpflichtige Beschwerdeführer hat diesen Betrag innert 30 Tagen an die 
Gerichtskasse Nidwalden zu bezahlen. 
 
6.3 
Im Verfahren vor Verwaltungsgericht ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei eine 
angemessene Entschädigung zu Lasten der unterliegenden Partei zuzuerkennen (Art. 123 
Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 gilt vorliegend als obsiegende Partei, womit ihr eine 
Parteientschädigung zusteht. 
 
Die Entschädigung einer Partei, die nicht berufsmässig vertreten ist, umfasst eine 
angemessene Umtriebsentschädigung, insbesondere für den Arbeitsaufwand und das 
notwendige Erscheinen vor einer Instanz, sowie der Ersatz der notwendigen Auslagen (Art. 30 
PKoG). Gestützt darauf wird die Entschädigung der nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdegegnerin 1 auf Fr. 200.00 festgesetzt. Der Beschwerdeführer ist verpflichtet, der 
Beschwerdegegnerin 1 diesen Betrag zu bezahlen. 
 
 
 


22│22 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Gebühren für das Verfahren vor Verwaltungsgericht werden auf Fr. 1'500.00 
festgesetzt. Der Beschwerdeführer ist verpflichtet, diesen Betrag innert 30 Tagen an die 
Gerichtskasse Nidwalden zu bezahlen. 
 
3. 
Der 
Beschwerdeführer 
ist 
verpflichtet, 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 200.00 zu bezahlen. 
 
4. 
Zustellung dieses Entscheids: 
 
 
Stans, 12. Juli 2021 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Verwaltungsabteilung 
Die Präsidentin 
 
 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 
MLaw Carmen Meier 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG [SR 
173.110]). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid 
sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat 
(Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.