nw_gerichte · 36487 · 2024-06-20 · de

Vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren (ZA 23 18)

GERICHTE 
 
OBERGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
ZA 23 18 
 
Beschwerde beim BGer hängig 
 
 
Urteil vom 20. Juni 2024 
Zivilabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Oberrichter Franz Odermatt, 
 
Oberrichterin Franziska Ledergerber, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
vertreten durch lic. iur. Franziska Rhiner, Rechtsanwältin, 
Quadra Rechtsanwälte AG, Marktgasse 12, Postfach, 
8021 Zürich 1, 
Zweitberufungsklägerin/Erstberufungsbeklagte/ 
Gesuchstellerin, 
gegen 
B.__, 
vertreten durch lic. iur. Anton Frank, Rechtsanwalt, 
Alpenstrasse 1, 6004 Luzern, 
Erstberufungskläger/Zweitberufungsbeklagter/ 
Gesuchsgegner. 
 
 
Gegenstand 
Vorsorgliche Massnahmen nach Art. 276 ZPO 
Berufungen gegen das Urteil des Kantonsgerichts Nidwalden, 
Zivilabteilung/Einzelgericht, vom 27. Juli 2023 (ZE 21 257). 


2 │ 45 
Sachverhalt: 
A. 
A.__ («Gesuchstellerin») und B.__ («Gesuchsgegner») haben am __1998 geheiratet. Seit 
dem 1. April 2017 leben sie getrennt. Sie haben drei mittlerweile volljährige Kinder, C.__ (geb. 
__ 1998), D.__ (geb. __ 2000) und E.__ (geb. __ 2002). Die Gesuchstellerin wohnt seit August 
2018 in der im alleinigen Eigentum des Gesuchsgegners stehenden Liegenschaft __ in X.__. 
Mit Klage vom 15. Juni 2021 hat der Gesuchsgegner beim Kantonsgericht Nidwalden das 
Scheidungsverfahren nach Art. 114 ZGB anhängig gemacht (ZK 22 32). 
 
B. 
Am 24. September 2021 ersuchte die Gesuchstellerin das Kantonsgericht um Anordnung vor-
sorglicher Massnahmen (Art. 276 ZPO). Das Kantonsgericht Nidwalden, Zivilabteilung/Einzel-
gericht, ordnete nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels und einer Hauptver-
handlung in der Sache mit Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils ZE 21 257 vom 27. Juli 2023 («ange-
fochtener Entscheid») folgende vorsorgliche Massnahmen an: 
« 1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet der Gesuchstellerin Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 24'190.00 
zu bezahlen; zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab 
24. September 2020. 
 
Zusätzlich hat der Gesuchsgegner im Zusammenhang mit den Wohnkosten der Gesuchstellerin mit Aus-
nahme der Verwaltungskosten rückwirkend ab dem 24. September 2020 für sämtliche Kosten im Zusam-
menhang mit den Grundstücken Nrn. aa., bb., cc., dd., ee., ff., gg., hh., ii. sowie jj. aufzukommen. 
 
Sofern der Gesuchsgegner mit Wirkung ab 24. September 2020 bereits Unterhaltsbeiträge an die Gesuch-
stellerin überwiesen oder Zahlungen im Zusammenhang mit den Wohnkosten der Gesuchstellerin über-
nommen hat, wird er für berechtigt erklärt, diese Beiträge von den vorstehend zugesprochenen Beiträgen 
in Abzug zu bringen.» 
Die Gerichtskosten und die gegenseitigen Parteientschädigungen wurden den Parteien je hälf-
tig auferlegt (Dispo-Ziffn. 2 f.). Ergänzend wird für den Prozesssachverhalt auf die Ausführun-
gen im angefochtenen Entscheid verwiesen (Bst. A-L, S. 2-4). 
 


3 │ 45 
C. 
Hiergegen gelangte der Gesuchsgegner mit Berufung vom 7. September 2023 («Erstberu-
fung») an das Obergericht Nidwalden und stellte folgende Anträge (Verfahren ZA 23 16): 
« 1.1 
 Ziff. 1 Abs. 1 des Urteilsspruches des Urteils vom 27. Juli 2023 des Kantons Nidwalden sei insoweit abzuän-
dern, als dass der Gesuchsgegner höchstens verpflichtet werde, monatlich im Voraus, jeweils auf den Erstens 
eines Monats, rückwirkend ab 24. September 2020 CHF 14'290.00 an die Gesuchstellerin zu bezahlen. 
 1.2 
 Eventualiter sei Ziff. 1 Abs. 1 des Urteilsspruches des Urteils vom 27. Juli 2023 aufzuheben und zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 2.1 
 Ziff. 1 Abs. 3 des Urteilsspruches des Urteils vom 27. Juli 2023 des Kantons Nidwalden sei dahingehend zu 
ergänzen, dass festgestellt wird, dass der Gesuchsgegner mit Wirkung ab 24. September 2020 der Gesuch-
stellerin bereits monatlich CHF 21'000.00 sowie für sie die Strassenverkehrsabgabe im Betrage von CHF 75.00 
im Monat, die Vollkaskoversicherung für den Jaguar im Betrage von CHF 166.00 im Monat, die Krankenkas-
senversicherungsprämie von CHF 616.00 im Monat und Benzinkosten im Betrage von CHF 197.00 im Monat 
bezahlt hat. Zudem sei der Gesuchsgegner berechtigt zu erklären, weitere Zahlungen, welche er seit dem 
24. September 2020 vom Gesuchsgegner für die Gesuchstellerin bezahlte, insbesondere ihre Steuern, vom 
Unterhaltsbeitrag in Abzug zu bringen. 
 2.2 
 Eventualiter sei Ziff. 1 Abs. 3 des Urteilsspruches des Urteils vom 27. Juli 2023 aufzuheben und zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 3. 
 Ziff. 2 und 3 des Urteilsspruchs des Urteils vom 27. Juli 2023 des Kantons Nidwalden seien aufzuheben und 
nach Ausgang des Verfahrens neu zu verlegen. 
 4. 
 Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen in beiden Instanzen zu Lasten der Gesuchstellerin. 
 
Innert angesetzter Frist leistete der Gesuchsgegner einen Gerichtskostenvorschuss von 
Fr. 3'000.–. 
 
D. 
Auch die Gesuchstellerin erhob mit Eingabe vom 15. September 2023 Berufung («Zweitberu-
fung») und stellte wie folgt Anträge (Verfahren ZA 23 18): 
« 1. In Gutheissung der Berufung sei die Dispositivziffer 1 des Urteils des Kantonsgerichts Nidwalden, Zivilab-
teilung/Einzelgericht vom 27. Juli 2023 betreffend Anordnung vorsorglicher Massnahmen nach Art. 276 
ZPO, ZE 21 257 aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen: 
 
«Der [Gesuchsgegner] wird verpflichtet, der [Gesuchstellerin] Unterhaltsbeiträge in Höhe von 
CHF 43'945 zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines Monats, rückwir-
kend ab 24. September 2020 bis zum Zeitpunkt ihres Auszugs aus der Wohnung X.__ (Grundstücke 
Nrn. aa., bb., cc., dd., ee., ff., gg., hh., ii. sowie jj.); 


4 │ 45 
 
unter gleichzeitiger Verpflichtung des [Gesuchsgegners] für sämtliche Kosten im Zusammenhang mit 
den Grundstücken Nrn. aa., bb., cc., dd., ee., ff., gg., hh., ii. sowie jj. aufzukommen (ausser Verwaltungs-
kosten), solange die [Gesuchstellerin] vorerwähnte Grundstücke bewohnt bzw. nutzt; 
 
unter Anrechnung der vom [Gesuchsgegner] bereits geleisteten Unterhaltszahlungen von gesamthaft 
CHF 135'475.20; 
 
vom Zeitpunkt des Auszugs der [Gesuchstellerin] aus der Wohnung X.__ (Grundstücke Nrn. aa., bb., 
cc., dd., ee., ff., gg., hh., ii. sowie jj.) erhöhen sich die vom [Gesuchsgegner] an die [Gesuchstellerin] 
geschuldeten Unterhaltsbeiträge auf CHF 61'894, zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten 
eines Monats.» 
Eventualiter sei das Urteil des Kantonsgerichts Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht vom 27. Juli 2023 
betreffend Anordnung vorsorglicher Massnahmen nach Art. 276 ZPO, ZE 21 257, Dispositivziffer 1 aufzu-
heben und an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung zurückzuweisen. 
 2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt) zu Lasten des [Gesuchsgegners], sowohl 
für das vorliegende Verfahren als auch für das Verfahren vor Kantonsgericht Nidwalden ZE 21 257 (womit 
Dispositivziffer 2 und 3 des Urteils des Kantonsgerichts Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht vom 27. Juli 
2023 betreffend Anordnung vorsorglicher Massnahmen nach Art. 276 ZPO, ZE 21 257, entsprechend an-
zupassen ist).» 
 
Innert angesetzter Frist leistete die Gesuchstellerin einen Gerichtskostenvorschuss von 
Fr. 3'000.–. 
 
E. 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 wurden die Berufungsverfahren ZA 23 16 (Erstberufung 
des Gesuchsgegners) sowie ZA 23 18 (Zweitberufung der Gesuchstellerin) vereinigt und die 
Fortführung unter der Verfahrensnummer ZA 23 18 angeordnet. 
 
F. 
Mit Berufungsantwort vom 3. November 2023 («Erstberufungsantwort») beantragte der Ge-
suchsgegner die Abweisung der Berufungsanträge der Gesuchstellerin, «soweit sie den eige-
nen Anträgen des Zweitberufungsbeklagten in seiner eigenen Berufung und den hier nachfol-
gend bereinigten Anträgen widersprechen». 
 
G. 
Am 7. November 2023 reichte der Gesuchsgegner «Rechtsdarlegungen» ein. Gleichentags 
erstattete die Gesuchstellerin ihre Berufungsantwort («Zweitberufungsantwort»), mit welcher 
sie beantragte, es sei auf die Berufung des Gesuchsgegners nicht einzutreten. Eventualiter 
sei diese vollumfänglich abzuweisen. 
 


5 │ 45 
H. 
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Die Parteien re- und duplizierten mit 
Eingaben vom 14. Dezember 2023 bzw. 22. Januar 2024, wobei keine Noven vorgebracht und 
an den Anträgen festgehalten wurde. 
 
I. 
 
Aufforderungsgemäss reichten die Parteien ihre Kostennoten ein. 
 
J. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden praxisgemäss beigezogen. Die Zivilabteilung des Oberge-
richts Nidwalden hat die vorliegende Streitsache anlässlich seiner Sitzung vom 20. Juni 2024 
abschliessend beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Angefochten ist der Entscheid ZE 21 257 vom 27. Juli 2023 betreffend die Anordnung vorsorg-
licher Massnahmen (Art. 276 ZPO). Gegen erstinstanzliche über vorsorgliche Massnahmen in 
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung zulässig, sofern der Streitwert der zu-
letzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. b 
i.V.m. Abs. 2 ZPO). Die Streitwertgrenze wird vorliegend erreicht (s. unten E. 1.4). Berufungs-
instanz gegen das Urteil des Kantonsgerichts Nidwalden, Einzelgericht, ist das Obergericht 
Nidwalden, Zivilabteilung (Art. 27 GerG [NG 261.1]), das in Dreierbesetzung entscheidet 
(Art. 22 Ziff. 2 GerG). Zur Berufung ist berechtigt, wer als Haupt- oder Nebenpartei am Verfah-
ren beteiligt war, das zum angefochtenen Entscheid geführt hat (formelle Beschwer), und über-
dies durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar betroffen ist und ein Rechtsschutzinter-
esse an dessen Aufhebung oder Abänderung hat (materielle Beschwer; vgl. PETER REETZ, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A., 2016, N 30 ff. zu Vor Art. 308–318 ZPO). Beide Berufungskläger haben 
am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind durch das angefochtene Urteil unmittelbar 
betroffen und damit zur Berufung berechtigt. Die Berufung ist innert 10 Tagen seit Zustellung 
des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der 


6 │ 45 
Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 
Abs. 1 ZPO), was vorliegend für beide Berufungen der Fall ist. Nachdem ein gültiges Anfech-
tungsobjekt vorliegt, die Berufungen innert Frist eingereicht wurden sowie die übrigen Sachur-
teilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Erst- wie auch die Zweitberufung grundsätzlich 
einzutreten (s. aber hinten E. 8). 
 
2. 
 
2.1 
 
In der Sache beantragt der Gesuchsgegner mit Erstberufung, er sei «höchstens» zu einem 
monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 14'290.– zu verpflichten (Antrags-Ziff. 1.1.). Die gemäss 
Art. 84 Abs. 2 ZPO obligatorische Bezifferung seines Rechtsbegehrens unterlässt er damit, 
ohne dass die Voraussetzungen von Art. 85 ZPO erfüllt sind, weshalb auf die Erstberufung 
grundsätzlich nicht einzutreten wäre (THOMAS SUTTER-SOMM/BENEDIKT SEILER, Handkommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, N 6 zu Art. 311 ZPO). Die Rechtsfolge 
des Nichteintretens auf unbezifferte Begehren steht jedoch unter dem Vorbehalt des überspitz-
ten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV). Daraus folgt, dass auf eine Berufung mit formell mangel-
haften Rechtsbegehren ausnahmsweise einzutreten ist, wenn sich aus der Begründung, 
allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in 
der Sache verlangt oder – im Falle zu beziffernder Rechtsbegehren – welcher Geldbetrag zu-
zusprechen ist. Rechtsbegehren sind im Lichte der Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 
E. 6.2). Aus der Formulierung der Antrags-Ziff. 1.1 sowie der Erstberufungsbegründung 
Ziffn. 13 f. S. 19 f. erhellt, dass der Gesuchgegner nur gegen Unterhaltszahlungen, die den 
Betrag von Fr. 14'290.– übersteigen, opponiert. Bis zu diesem Betrag akzeptiert er den ange-
fochtenen Entscheid und damit die Anträge der Gesuchstellerin in der Sache bzw. zum vor-
sorglichen Ehegattenunterhalt. 
 
2.2 
 
2.2.1 
Der Gesuchsgegner bringt in seiner Berufungsantwort vom 3. November 2023 vor, eine allfäl-
lige Berufungsantwort der Gesuchstellerin sei verspätet und aus dem Recht zu weisen. Sie 
müsse wissen, dass das Gericht keine Kompetenz habe, die gesetzliche Berufungsantwortfrist 
zu erstrecken, womit die Fristabnahme mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 unbeachtlich sei. 
 


7 │ 45 
2.2.2 
Das Gericht leitet den Prozess. Es erlässt die notwendigen prozessleitenden Verfügungen zur 
zügigen Vorbereitung und Durchführung des Verfahrens (Art. 124 Abs. 1 ZPO). Prozesslei-
tende Verfügungen erwachsen nicht in materielle Rechtskraft und der Richter kann während 
des Verfahrens darauf zurückkommen (Urteil des Bundesgerichts 5A_723/2016 vom 20. Ok-
tober 2017 E. 3.4). 
Die Rechtsmittelinstanz stellt die Berufung der Gegenpartei zur schriftlichen Stellungnahme 
zu, es sei denn, die Berufung sei offensichtlich unzulässig oder offensichtlich unbegründet 
(Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Frist für die Berufungsantwort in einem gegen einen im summari-
schen Verfahren ergangenen Entscheid beträgt 10 Tage (Art. 312 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 
ZPO). Gemäss Art. 144 Abs. 1 ZPO können gesetzliche Fristen nicht erstreckt werden. Die 
Bestimmung regelt einzig die Erstreckung, nicht aber die Neuansetzung einer Frist (SUTTER-
SOMM/SEILER, a.a.O., N 1 zu Art. 144 ZPO; URS H. HOFFMANN-NOWOTNY/KATRIN BRUNNER, in: 
Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A., 2021, N 1 zu Art. 144 ZPO). 
 
2.2.3 
Wie dargelegt, erhob zunächst der Gesuchsgegner Berufung (vorne Bst. C). Mit Verfügung 
vom 15. September 2023 wurde die Erstberufung der Gesuchstellerin zur Berufungsantwort 
innert 10 Tagen zugestellt. Die Zweitberufung der Gesuchstellerin (vorne Bst. D) ging erst am 
18. September 2023 ein. Im Hinblick auf eine allfällige Verfahrensvereinigung bzw. die Koor-
dination der dieselbe Sache betreffenden Berufungen wurde die Verfügung vom 15. Septem-
ber 2023 von der Prozessleitung am 19. September 2023 revoziert und die Neuansetzung der 
Berufungsantwortfrist in Aussicht gestellt. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 wurden die 
Verfahren sodann vereinigt und den Parteien jeweils Frist zur Berufungsantwort gesetzt. Beide 
reichten diese fristgerecht ein. 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, die Rüge des Gesuchgegners unbegründet und 
die Erstberufungsantwort der Gesuchstellerin rechtzeitig erfolgt: Die Vorsitzende war zur Re-
vokation und Neuansetzung im Rahmen ihrer prozessleitenden Kompetenzen (s. Art. 124 
Abs. 1 ZPO) befugt, zumal mit der Fristabnahme die beiden konnexen Berufungsverfahren 
koordiniert wurden und diese der zügigen Vorbereitung sowie Durchführung des Verfahrens 
diente. Ein Verstoss gegen Art. 144 Abs. 1 ZPO ist zudem nicht erkennbar. Diese Bestimmung 
bezieht sich einzig auf Fristerstreckungen, wobei die Frist zur Einreichung einer Berufungsant-
wort hier an keiner Stelle erstreckt worden ist. 
 


8 │ 45 
2.3 
 
Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Als Wert 
wiederkehrender Nutzungen oder Leistungen gilt der Kapitalwert. Bei ungewisser oder unbe-
schränkter Dauer gilt als Kapitalwert der zwanzigfache Betrag der einjährigen Nutzung oder 
Leistung und bei Leibrenten der Barwert (Art. 92 Abs. 1 und 2 ZPO). Wenn die massgebliche 
Zeitdauer in einem konkreten Fall zwar unbestimmt ist, aufgrund der tatsächlichen Besonder-
heiten aber darauf geschlossen werden kann, dass diese erheblich weniger als 20 Jahre be-
trägt, so ist diese Dauer angemessen zu schätzen (Urteil ZA 22 3 des Obergerichts Nidwalden 
vom 21. Juli 2022 E. 1.3 mit Hinweis auf THOMAS SUTTER-SOMM/BENEDIKT SEILER, Handkom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, N 5 zu Art. 93 ZPO). Im Berufungs-
verfahren ist der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren massgebend (SUT-
TER-SOMM/SEILER, a.a.O., N 7 zu Art. 91 ZPO [unter Verweis auf Art. 308 Abs. 3 ZPO]). 
Die Gesuchstellerin verlangt monatliche Ehegattenunterhaltsbeiträge von im Maximalfall 
Fr. 61'894.–. Zwar ist die massgebliche Zeitdauer der anbegehrten Unterhaltsleistung unbe-
stimmt und wäre damit der Kapitalwert nach Massgabe von Art. 92 Abs. 2 ZPO zu bestimmen. 
Indes ist das Scheidungsverfahren bereits seit 15. Juni 2021 pendent und geht es dabei um 
vorsorgliche Unterhaltsbeiträge. Selbst bei komplexen finanziellen Verhältnissen darf ein Ab-
schluss des erstinstanzlichen Scheidungsverfahrens – und damit ein Auslaufen der Pflicht zur 
Bezahlung vorsorglicher Unterhaltsbeiträge – innert höchstens fünf Jahren in der Regel erwar-
tet werden. Für die Streitwertbemessung ist auf eine voraussichtliche Zeitdauer von fünf Jah-
ren, das heisst 60 Monate, abzustellen, was einen Streitwert von Fr. 3'713'640.– ergibt 
(60 x Fr. 61'894.–). Nicht zu addieren ist der tiefere Streitwert der Berufungsanträge des Ge-
suchsgegners, welche sich ausschliessen. 
 
2.4 
 
Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine 
vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache, mithin über unbeschränkte Kognition be-
züglich Tat- und Rechtsfragen. In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 
ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-
gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist und deshalb abgeändert werden müsste. 
Dazu hat sich der Berufungskläger inhaltlich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-
derzusetzen und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzuzeigen, woraus 
sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pauschale Verweisungen auf frühere 


9 │ 45 
Rechtsschriften oder Vorbringen genügen hierfür nicht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3; 138 III 374 
E. 4.3.1). Die Berufungsinstanz hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-
sätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der Berufungsschrift 
in rechtsgenügender Weise erhoben werden. In diesem Rahmen ist auf die Parteivorbringen 
insofern einzugehen, als sie für die Entscheidfindung relevant sind. 
Zu ergänzen bleibt, dass sich die Rechtsmittelinstanz bei der Überprüfung von Ermessensent-
scheiden eine gewisse Zurückhaltung auferlegt und nicht ohne Not ihr eigenes Ermessen an 
dasjenige der Vorinstanz setzt (Urteil des Bundesgerichts 5A_265/2012 vom 30. Mai 2012 
E. 4.3.2; Entscheid ZA 22 5 des Obergericht Nidwaldens vom 7. Februar 2023 E. 1.3; BENE-
DIKT SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N 469 ff. S. 202 ff.; MARTIN H. STERCHI, in: Alvarez 
et al. [Hrsg.], BK-ZPO, 2012, N 8 f. zu Art. 310 ZPO). 
 
3. 
 
3.1 
 
Zusammengefasst erwog die Vorinstanz zunächst, aufseiten des Gesuchsgegners sei von 
sehr komplexen finanziellen Verhältnissen und weit überdurchschnittlichen Verhältnissen aus-
zugehen. Gestützt auf die Steuererklärung 2015 seien hohe Einkünfte des Gesuchsgegners 
anzunehmen. Sodann bezeichne er sich selbst als leistungsfähig, ohne über die genaue Höhe 
seiner Einkünfte Auskunft geben zu wollen. Aus prozessökonomischen Gründen sei die An-
wendung der zweistufigen Methode nicht zielführend, zumal die damit verbundene Berech-
nung der genauen Einkommensverhältnisse des Gesuchsgegners mit grosser Wahrschein-
lichkeit aufwändig sei und dem Wesen eines vorsorglichen Massnahmeverfahrens zuwider-
laufe. Ausserdem würde die der zweitstufigen Methode inhärente Überschussverteilung im 
vorliegenden Fall zu einer Anhäufung eines freien Vermögens und dem Aufbau einer Alters-
vorsorge aufseiten der Gesuchstellerin führen, was nicht dem Zweck des Unterhalts, nämlich 
der Deckung des der Ehe angemessenen Bedarfs, entspreche. Die Parteien selbst würden 
bei deren Unterhaltsberechnungen von der Anwendung der einstufig-konkreten Methode aus-
gehen. Sie hätten übereinstimmend festgehalten, dass die Ermittlung des gesuchsgegneri-
schen Einkommens nicht nötig sei, zumal eine Überschussverteilung entfalle. Die Anwendung 
der einstufig-konkreten Berechnungsmethode rechtfertige sich demnach aus mehreren Grün-
den (angefochtener Entscheid E. 4.3, S. 7-10). Ausgangspunkt des (gebührenden) Unterhalts 
bilde die bisherige Lebensführung. Vorliegend hätten luxuriöse respektive weit überdurch-
schnittliche Lebensverhältnisse bestanden. Zum ehelichen Lebensstandard habe es dazuge-
hört, sich das zu leisten, was man möchte. Die dafür notwendigen Mittel seien vorhanden 


10 │ 45 
gewesen (angefochtener Entscheid E. 4.5, S. 11 f.). 
Diese Ausführungen sind überzeugend. Sie werden berufungsweise denn auch von keiner der 
beiden Parteien in Frage gestellt, nachdem sie sich schon im vorinstanzlichen Verfahren einig 
waren, dass die vorsorglichen Unterhaltszahlungen anhand der einstufig-konkreten Methode 
festzulegen seien. Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Beweislast bzw. zur 
sozialen Untersuchungsmaximen sind zutreffend; darauf wird verwiesen (angefochtener 
Entscheid E. 4.4, S. 10 f.). Insoweit die Gesuchstellerin diesbezüglich Einwände im Hinblick 
auf die Substantiierungspflicht und das anwendbare Beweismass erhebt (Zweitberufung 
Ziffn. 22-31, S. 10-14), ist darauf ohnehin nicht generell-abstrakt, sondern bei der Beurteilung 
der strittigen Bedarfspositionen einzugehen. Welche Anforderungen an die Substantiierung 
einer Tatsache gestellt werden bzw. welches Beweismass anwendbar ist und ob eine 
Tatsache schlussendlich bewiesen ist oder nicht, bestimmt sich für die jeweils 
entscheidrelevanten Tatsachen im Einzelfall. 
 
3.2 
 
Somit ist der Unterhaltsbeitrag vorliegend infolge der aussergewöhnlich günstigen, zugleich 
komplexen finanziellen Verhältnisse ausnahmsweise nach der einstufig-konkreten Berech-
nungsmethode zu berechnen. Betreffend die Methodik ist auf die zutreffenden Rechtsausfüh-
rungen der Vorinstanz zu verweisen (angefochtener Entscheid E. 4.3.1, S. 7 f., E. 4.4, S. 10 f.). 
Es ist an dieser Stelle hervorzuheben, dass bei der Berechnung nach der einstufig-konkreten 
Methode das Einkommen und der Bedarf des Pflichtigen grundsätzlich unterbleiben kann, weil 
ersteres als ausreichend vorausgesetzt wird, um ungeachtet der Höhe des eigenen Bedarfs 
für den Unterhaltsbeitrag aufzukommen (MORENO MAIER/ANNETTE SPYCHER, Kapitel 2: Be-
messungsmethoden, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. A., 
2023, N 23). 
 
4. 
 
Der Gesuchsgegner rügt mit Erstberufung einerseits die Nichtanrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens bei der Gesuchstellerin (nachfolgende E. 5), andererseits die Nichtberück-
sichtigung bzw. -feststellung der erfolgten und laufenden Zahlungen im Entscheiddispositiv 
(nachfolgende E. 7). 
Die Gesuchstellerin ihrerseits moniert mit Zweitberufung die vorinstanzliche Bedarfsberech-
nung (nachfolgende E. 6 f.), wie der Gesuchsgegner ebenfalls die fehlende Bezifferung der 


11 │ 45 
anrechenbaren Unterhaltsbeiträge (nachfolgende E. 9) sowie zuletzt ihre Parteientschädigung 
(nachfolgende E. 10). 
 
5. 
 
5.1 
 
Die Vorinstanz erwog, mit einer Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushalts könne mit Blick 
auf die vorliegenden Umstände nicht gerechnet werden (angefochtener Entscheid E. 4.6.1.7, 
S. 14). 
Die Gesuchstellerin habe im Jahr 1996 ihre Ausbildung zur Juristin (Lizenziat) abgeschlossen. 
Sie sei im Anschluss daran während knapp eines Jahres bzw. bis zur Geburt ihres ersten 
Sohnes im Juli 1998 bei einer Steuerberatungsfirma tätig gewesen. Seither sei die Gesuch-
stellerin nie mehr als Juristin tätig gewesen, sondern habe ihre Zeit vollumfänglich den ge-
meinsamen drei Kindern gewidmet. Im Verlauf des Zusammenlebens habe die Gesuchstelle-
rin zwar «Showräume» im Unternehmen des Gesuchsgegners betreut. Diese Tätigkeit habe 
sich jedoch auf ein Pensum von zirka 30% beschränkt und sei nicht von Dauer gewesen, da 
es der Gesuchstellerin gemäss eigener Angabe nebst der Kinderbetreuung zu viel geworden 
sei. Abgesehen davon habe die Gesuchstellerin Arbeiten erledigt, welche den Unterhalt und 
die Verwaltung der ehelichen Liegenschaften bezweckt hätten. Fehl gehe die Argumentation, 
der Gesuchstellerin sei deshalb zuzumuten als Immobilienmaklerin in den Arbeitsmarkt einzu-
steigen. Es sei nicht ersichtlich, wie die Gesuchstellerin an eine Stelle als Immobilienmaklerin 
kommen solle, ohne in diesem Bereich über irgendwelche Qualifikationen und berufliche Er-
fahrungen zu verfügen. Die Gesuchstellerin sei zuletzt vor 25 Jahren als Juristin mit Lizenziat 
arbeitstätig gewesen. Sie habe nur ein Jahr Berufserfahrung und keine Weiterbildungen. Die 
Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit als Juristin sei aussichtslos. Über die dafür inzwischen 
notwendigen IT-Kenntnisse verfüge sie ebenfalls nicht. Zumutbar erscheine die Wiederauf-
nahme einer Arbeitstätigkeit allein aus Sicht des Alters der Gesuchstellerin mit Jahrgang 1970 
und in Anbetracht ihres guten gesundheitlichen Zustandes. Diese Faktoren würden jedoch die 
vorstehenden Umstände nicht aufzuwiegen vermögen. Nicht zuletzt deshalb, da es der eheli-
chen Rollenverteilung entsprochen habe, dass sich die Gesuchstellerin vollumfänglich den 
Kindern widme, statt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und eine eigene Karriere anzustre-
ben. Trotz hervorragender Ausbildung und beruflicher Möglichkeiten habe die Arbeitstätigkeit 
des Gesuchsgegners und dessen Ermöglichung im ehelichen Fokus gestanden, was die Ehe 
der Parteien entscheidend und nachhaltig geprägt habe. Die Gesuchstellerin habe dem Ge-
suchsgegner jahrelang den Rücken freigehalten, indem sie die Betreuung der drei 


12 │ 45 
gemeinsamen Kinder übernommen habe, während sich der Gesuchsgegner auf seine Arbeits-
tätigkeit konzentriert habe. Unerheblich sei der Hinweis auf das Schulstufenmodell. Bedeutend 
sei vorliegend, dass die Gesuchstellerin im gegenseitigen Einvernehmen mit dem Gesuchs-
gegner nach nur einem Jahr Berufserfahrung in ihrem angestammten Beruf als Juristin zu 
Gunsten der Arbeitstätigkeit des Gesuchsgegners auf eine Karriere verzichtet und sich statt-
dessen seit 25 Jahren um die Pflege und Erziehung der gemeinsamen Kinder gekümmert 
habe. Diese langjährige Rollenteilung und die fehlende realistische Möglichkeit der Gesuch-
stellerin unter genannten Umständen einen Job als Juristin zu finden, lasse die Aufrechnung 
eines hypothetischen Einkommens nicht zu. Zudem sei der Gesuchsgegnerin die Aufnahme 
nicht «standesgemässer» Erwerbsarbeit nicht zumutbar. Die Ehe der Parteien habe aufgrund 
verschiedener Faktoren das Leben der Gesuchstellerin in entscheidender Weise geprägt, in-
dem sie auf die Verfolgung einer eigenen Karriere verzichtet, sich stattdessen aufgrund eines 
gemeinsamen Entschlusses einzig dem Familienleben sowie der Erziehung der Kinder gewid-
met und dem Gesuchsgegner während Jahrzehnten den Rücken freigehalten habe. Zudem 
lasse das Einkommen des Gesuchsgegners die Finanzierung zweier Haushalte ohne Weiteres 
zu (angefochtener Entscheid E. 4.6.1.8, S. 14-16). 
 
5.2 
 
Der Gesuchsgegner rügt zusammengefasst, die Parteien seien seit dem 24. September 2020, 
mithin sechs Jahre, getrennt und es wäre der Gesuchstellerin zumutbar, wieder einer Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen. Die Kinder seien in diesem Zeitpunkt auch alle volljährig. Alle vorge-
schlagenen hypothetischen Tätigkeiten seien standesgemäss. Es habe nie einen gemeinsa-
men Beschluss der Parteien gegeben, wonach die Gesuchstellerin keine Arbeitstätigkeit auf-
nehme. Entsprechend habe er auch geschaut, dass sie in den Jahren 2007 bis 2011 in seiner 
Firma zu zirka 30 Prozent für die Showraumerstellung tätig gewesen sei. Als Mehrheitsaktionär 
des Familienunternehmens habe er seine Stellung als CEO selbst bestimmen können und 
habe dieses Amt nicht wegen der Gesuchstellerin bzw. dem «Freihalten des Rückens» erhal-
ten. Es wäre auch genügend Geld für eine Kinderbetreuung vorhanden gewesen, wenn die 
Gesuchstellerin einer Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. 
Die Gesuchstellerin hätte als Immobilienmaklerin oder Chefsekretärin (eines CEO) arbeiten 
können. Beide Tätigkeiten seien zumutbar, effektiv möglich und standesgemäss. Es gebe ent-
sprechende Weiterbildungsangebote. Die Trennung sei bereits mehrere Jahre her, es habe 
von der Gesuchstellerin verlangt werden können, sich fort- oder weiterzubilden. Sie sei in ei-
nem guten Alter, habe eine sehr gute Grundausbildung, sei gesund und habe sehr gute 


13 │ 45 
Sprachkenntnisse. Die Tätigkeit als Immobilienmaklerin sei problemlos als Quereinsteigerin 
möglich, zumal es sich um einen nicht-reglementierten Beruf handle. Anzurechnen sei ein hy-
pothetisches Einkommen von Fr. 8'000.– netto «wenn nicht mehr», weshalb sich der geschul-
dete Unterhaltsbeitrag und entsprechend auch die Steuerlast der Gesuchstellerin reduziere 
(Erstberufung Ziffn. 1-14, S. 4-20). 
 
5.3 
 
In rechtlicher Hinsicht kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochte-
nen Entscheid verwiesen werden (E. 4.6.1.2-4.6.1.6, S. 12-14). Hervorzuheben ist, dass bei 
langen Ehen mit Kindern und bei über zwanzig Ehejahren, der Vertrauensschutz gegenüber 
dem «clean break»-Prinzip in den Vordergrund rückt, das heisst stärker zu gewichten ist 
(HEINZ HAUSHEER/LORENZ SIEBER, Kapitel 5: Unterhalt zwischen geschiedenen Ehegatten, in: 
Hausheer/Spycher, a.a.O., N 168). 
 
5.4 
 
Die wesentlichen tatsächlichen Umstände werden nicht in Abrede gestellt. Die inzwischen 
54 Jahre alte Gesuchstellerin hat im Jahr 1996 ihr juristisches Lizenziat erlangt und hat im 
Anschluss daran während knapp eines Jahres bzw. bis zur Geburt ihres ersten Sohnes im Juli 
1998 bei einer Steuerberatungsfirma gearbeitet. Ansonsten war sie nie als Juristin tätig, son-
dern kümmerte sich um die drei gemeinsamen Kinder. Die Gesuchstellerin verfügt über keine 
weiteren Aus- oder Weiterbildungen. Vorübergehend hat die Gesuchstellerin «Showräume» 
im Familienunternehmen des Gesuchsgegners betreut, was aber vom Gesuchsgegner abhän-
gig war (Erstberufung Ziff. 2, S. 5) und, da nebst der Kinderbetreuung ausgeübt, aufgrund der 
zeitlichen Überbelastung wieder aufgegeben wurde. Daneben hat sie Arbeiten erledigt, welche 
den Unterhalt und die Verwaltung der ehelichen Liegenschaften bezweckten. Der Gesuchs-
gegner war hingegen durchgehend erwerbstätig. Willkürfrei nahm die Vorinstanz eine eheliche 
Rollenverteilung an, in der sich die Gesuchstellerin um die gemeinsamen Kinder kümmerte, 
anstelle einer eigenen Erwerbstätigkeit nachzugehen bzw. eine eigene Karriere anzustreben. 
Dessen Arbeitstätigkeit bzw. -erwerb stand demnach im Fokus der Eheleute. 
Unter diesen Umständen ist der Vorinstanz beizupflichten, wenn sie der Gesuchstellerin kein 
hypothetisches Erwerbseinkommen anrechnete: Über eine für eine erwerbliche Tätigkeit rele-
vante Ausbildung verfügt die Gesuchstellerin einzig mit dem juristischen Lizenziat. Als Juristin 
war sie indes effektiv lediglich während rund eines Jahres, zuletzt vor 25 Jahren tätig. Weder 
hat sich die Gesuchstellerin in der Zwischenzeit weitergebildet noch ist sie unter diesen 


14 │ 45 
Voraussetzungen mit den veränderten Arbeitsweisen in der modernen (juristischen) Arbeits-
welt vertraut. Ihre juristische Ausbildung ist unter diesen Umständen nicht (mehr) verwertbar, 
auch nicht als Chefsekretärin mit juristischen Verantwortlichkeiten, in leitender Funktion. Es 
kann nicht gemeinhin angenommen werden, eine juristische Ausbildung befähige auch für an-
dere administrative Arbeiten. Ein Quereinstieg oder eine Zweitausbildung ist der Gesuchstel-
lerin mit Blick auf ihr Alter (54 Jahre) nicht leichthin zuzumuten, zumal sie seit ihrem 28. Al-
tersjahr nicht mehr auf dem freien Arbeitsmarkt tätig gewesen ist. Auch eine Weiterbildung 
setzte mindestens eine Teilzeittätigkeit im betroffenen Berufsbild voraus. Für eine Tätigkeit als 
Immobilienmaklerin – wie es dem Gesuchsgegner vorschwebt – fehlt es nicht nur an Ausbil-
dung und Berufserfahrung, sondern auch am hierfür erforderlichen Netzwerk in der Immobili-
enbranche. Daran vermag nichts zu ändern, dass die Eheleute über mehrere Immobilien ver-
fügen und die Gesuchstellerin diesbezügliche (von anderen ausgeführte) Unterhaltsarbeiten 
überwachte. Die Verwaltung und Sicherstellung des laufenden Unterhalts des selbstgenutzten 
Immobilienbestands ist weder mit professioneller Verwaltung noch mit dem Handel von Immo-
bilien auch nur ansatzweise vergleichbar. Schlussendlich würden als berufliche Tätigkeiten 
einzig noch solche in Betracht fallen, die keine oder eine geringe Ausbildung und/oder ein-
schlägige Berufserfahrung (beispielsweise in der Reinigung) voraussetzen würden. Mit Blick 
auf den in der Ehe gelebten Standard sind solche Tätigkeit aber nicht standesgemäss und der 
Gesuchstellerin nicht zumutbar. Zudem wäre das in diesen Berufen möglicherweise erzielbare 
(und somit hypothetisch anrechenbare) Einkommen mit Blick auf die vorliegend zur Diskussion 
stehenden finanziellen Umstände der Parteien ohnehin marginal und vernachlässigbar. Das-
selbe gälte ebenso für eine Arbeitstätigkeit im kaufmännischen Bereich ohne Leitungsfunktion. 
Nebst den Fehlen tatsächlich als möglich erachteter, zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten, spre-
chen weitere Faktoren gegen die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens: So 
hat sich ergeben, dass die Eheleute eine klare Rollen- und Aufgabenteilung lebten, gemäss 
welcher der Gesuchsgegner das eheliche Einkommen im Familienunternehmen generierte, 
während die Gesuchstellerin die nicht-erwerblichen Belange inklusive der Erziehung der drei 
gemeinsamen Kindern verantwortete. Diese Rollenverteilung wurde über die Schulzeit der 
Kinder hinaus konsequent weitergelebt. Mit anderen Worten hat die Gesuchstellerin vorliegend 
ihre ökonomische Selbständigkeit zugunsten der Haushaltsbesorgung und Kinderbetreuung 
gänzlich, unwiderruflich aufgegeben. Ihr ist es deshalb nach langjähriger Ehe nicht mehr mög-
lich, an ihrer früheren beruflichen Stellung anzuknüpfen, wohingegen der Gesuchsgegner sich 
angesichts der ehelichen Aufgabenteilung auf sein berufliches Fortkommen konzentrieren hat 
können bzw. auch konzentriert hat. Unter diesen Umständen ändern sowohl die formelle 


15 │ 45 
Aufhebung der «45-Regel» wie auch das Primat der Eigenversorgung bzw. die Obliegenheit 
zur Wiedereingliederung in den Erwerbsprozess (BGE 147 III 308) nichts daran, dass der Ge-
suchstellerin unter den konkreten Umständen keine Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit 
zugemutet werden kann, zumal die fehlende Aus- und Weiterbildung sowie Berufserfahrung 
bei der einzigen überhaupt in Frage kommenden Tätigkeit als Juristin erheblich ins Gewicht 
fällt. Ferner relativieren im vorliegenden Fall die hervorragenden finanziellen Verhältnisse der 
Parteien das Primat der Eigenversorgung bzw. die Obliegenheit zur Wiedereingliederung. Un-
bestrittenermassen lässt die Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners die Finanzierung zweier 
Haushalte zu. 
Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin einen Bedarf von monatlich Fr. 24'669.30 an: 
Grundbetrag 
Fr. 
7'200.00 
Betrag zur freien Verfügung 
Fr. 
1'500.00 
Versicherungen 
Fr. 
202.00 
KVG/VVG 
Fr. 
617.00 
Gesundheit 
Fr. 
840.00 
Telekommunikation 
Fr. 
200.00 
Mobilität 
Fr. 
3'060.00 
Ferien 
Fr. 
4'792.95 
Personal (Hausangestellte) 
Fr. 
1'120.00 
Vermögensverwaltung 
Fr. 
100.00 
Steuern 
Fr. 
5'037.35 
Total 
Fr. 24'669.30 
 
Über den Wohnkostenbedarf befand die Vorinstanz separat (s. hinten E. 7). 
 
5.5 
 
Betreffend die Berechnungsmethodik ist in rechtlicher Hinsicht vorab auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz zu verweisen (s. vorne E. 3.2, mit Verweis auf den angefochtenen 
Entscheid E. 4.3.1, S. 7 f., E. 4.4, S. 10 f.) mit hier folgenden relevanten Ergänzungen: 
 
5.5.1 
Bei der Berechnung des familienrechtlichen Bedarfs ist von den «Richtlinien der Konferenz 
der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrecht-
lichen Existenzminimums» (zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009 S. 193 ff.) auszugehen 


16 │ 45 
(BGE 147 III 265 E. 7.2). Gemäss den Richtlinien umfasst der Bedarf vorab einen monatlichen 
Grundbetrag für Nahrung, Kleidung und Wäsche einschliesslich deren Instandhaltung, Körper- 
und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Privatversicherungen, Kulturel-
les sowie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder Gas, welcher für einen alleinstehen-
den Ehegatten Fr. 1'200.– beträgt. Der Grundbetrag deckt pauschal (BGE 129 III 242 E. 4.1) 
den familienrechtlichen Grundbedarf ab (MAIER/SPYCHER, a.a.O., N 31). Die Vervielfachung 
des Grundbetrags stellt im Anwendungsbereich der zweistufigen Methode mit Überschussver-
teilung einen Mix mit der einstufig-konkreten Methode dar und ist unzulässig (BGE 147 III 265 
E. 7.2). Wird der Unterhalt infolge sehr guter finanzieller Verhältnisse hingegen nach der ein-
stufig-konkreten Methode berechnet, liegt es im Ermessen des Sachgerichts, diesen beim 
Grundbetrag mit einer Vervielfachung Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 
5A_956/2015 vom 7. September 2016 E. 4). 
 
5.5.2 
Der restliche tatsächliche Bedarf ist bei der einstufigen Methode konkret, durch Addition der 
einzelnen Budgetposten zu ermitteln. Das bedeutet indes nicht, dass in jedem Fall eine ge-
sonderte, vollumfängliche Feststellung aller Positionen durchzuführen ist. Nicht nur die zwei-
stufig, sondern auch die einstufige-konkrete Methode geht von einer gewissen Pauschalisie-
rung aus, welche der Festlegung eines Bedarfes hinsichtlich schwer ermittelbarer Positionen 
dienen. Die Pauschalisierung kann dabei sowohl die zu berücksichtigenden Bedürfnissen als 
auch die Höhe, in welcher sie berücksichtigt werden, oder beides betreffen (MAIER/SPYCHER, 
a.a.O., N 23-25 m.w.H.). Solches muss nach hier vertretener Auffassung umso mehr gelten, 
wo es im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen um eine bloss vorübergehende, vorläufige 
Beurteilung für die Dauer des Verfahrens geht. 
 
5.6 
 
5.6.1 
Die Vorinstanz erwog, aufgrund der finanziellen Verhältnisse der Parteien sei eine Vervielfa-
chung des Grundbetrags angezeigt. Die beiden Parteien würden einen erweiterten Grundbe-
trag von Fr. 8'976.– (Gesuchsgegner) bzw. Fr. 15'308.– (Gesuchstellerin) verlangen. Beide 
würden dabei aber Bedarfspositionen einrechnen, welche nicht vom Grundbetrag erfasst 
seien, so namentlich Kosten für den Arzt, Ferien, Krankenkasse, Transport und Versicherung. 
Zudem stütze die Gesuchstellerin für ihre Berechnung auf Auszüge aus dem Haushaltskonto 
sowie eigenhändig, nachträglich erstellte Ausgabenübersichten (vi-GS 21-24). Über dieses 


17 │ 45 
Konto seien auch Ausgaben der gemeinsamen Kinder bezahlt worden, weshalb daraus nicht 
ohne weiteres die Höhe des monatlichen Grundbedarfs der Gesuchstellerin geschlossen wer-
den könne. Dass auf sie allein ein Ausgabenbetrag für Grundbedarfspositionen von monatlich 
Fr. 15'308.– entfalle, sei selbst bei sehr guten finanziellen Verhältnissen nicht nachvollziehbar. 
In Anbetracht dieser Umstände rechtfertige sich daher – nicht zuletzt in Anlehnung an ver-
gleichbare Entscheide betreffend die Vervielfachung von Grundbeträgen unter Anwendung 
der einstufig-konkreten Methode – die Ansetzung des Grundbetrags auf das Sechsfache, d.h. 
auf Fr. 7'200.–. Damit seien namentlich die von der Gesuchstellerin in ihrer Aufstellung einzeln 
aufgeführten Positionen Apotheke/Drogerie, Diverses, Garderobe, Kosmetik, Reinigung, 
Spenden, Bücher/Papeterie, Essen/Haushalt sowie Bargeldbezüge abgegolten (angefochte-
ner Entscheid E. 4.7.5, S. 24 f.). 
 
5.6.2 
Die Gesuchstellerin wiederholt mit Zweitberufung, das UBS-Konto, auf welches das Haus-
haltsgeld geflossen sei, sei einzig von ihr benutzt worden. Der Gesuchsgegner sei abwesend 
gewesen. Sie und die gemeinsamen Kinder, nicht aber der Gesuchsgegner, hätten davon pro-
fitiert. Die Verwendungszwecke der einzelnen Ausgaben ergäben sich meistens aus dem 
Zahlungsgrund/-empfänger. Im Übrigen könne sie sich daran erinnern und sie hätte zu den 
einzelnen Positionen Aussagen machen können, was beantragt worden sei. Der Gesuchsgeg-
ner habe keine Detailkenntnisse über die Ausgaben für den täglichen Bedarf gehabt. Die Aus-
lagen seien erwiesen, es bleibe somit kein Raum für Pauschalisierungen (Ziffn. 33-45, S.14-
20). 
 
5.6.3 
Vorweg ist hervorzuheben, dass der Grundbetrag ein pauschaler ist. Entsprechend sind die 
darin enthaltenen Positionen nicht konkret zu berechnen und über dessen Zusammensetzung 
nicht im Einzelnen Beweis zu führen. Die erneute Diskussion zwischen den Parteien, ob und 
falls ja, in welchem Umfang die von der Gesuchstellerin in ihrer Übersicht genannt, bezifferten 
Ausgaben, der Gesuchstellerin anzurechnen sind, zielt an der Sache vorbei, jedenfalls soweit 
es um die Festlegung ihres Grundbedarfs geht. Es kommt hinzu, dass die Parteien damit im 
Wesentlichen und ohne Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid das vor Vor-
instanz Gesagte wiederholen. Der Grundbetrag ist abstrakt festzulegen, wobei der abstrakte 
Betrag im Anwendungsbereich der einstufig-konkreten Methode allenfalls zu vervielfachen ist. 
Im Übrigen hat die Vorinstanz ihr Ermessen zulässig ausgeübt, wenn sie annahm, dass mit 
Blick auf die sehr guten finanziellen Verhältnisse der Grundbetrag der Gesuchstellerin von 


18 │ 45 
Fr. 1'200.– auf das Sechsfache, das heisst Fr. 7'200.– festzulegen sei. Die Vervielfachung um 
den Faktor sechs erscheint mit Blick auf die festgestellten Einkommens- und Vermögensver-
hältnisse (angefochtener Entscheid E. 4.6.8, S. 21 f.) angemessen. 
Hiervon abgesehen, ist betreffend das Haushaltskonto bzw. die von der Gesuchstellerin zur 
«Berechnung» des Grundbetrags erstellte Übersicht das vor der Vorinstanz Gesagte zu wie-
derholen: Einerseits berücksichtigt die Gesuchstellerin dabei Auslagen, die nicht den Grund-
betrag betreffen. Andererseits könnten nicht alle über das familiäre Haushaltskonto abgerech-
neten Ausgaben der Gesuchstellerin zugeordnet werden; in diesem Haushalt lebten auch die 
Kinder und der Gesuchsgegner, unabhängig davon, wieviel die einzelnen Personen schluss-
endlich effektiv zu Hause waren. Eine exakte Zuordnung ist nicht möglich, insbesondere bei 
Bargeldbezügen. Rückschlüsse für die Festlegung des Grundbetrags lassen sich aus den 
Übersichten (vi-GS 21-24), welche ferner reine Parteibehauptungen sind, demzufolge keine 
ziehen. 
 
5.7 
 
5.7.1 
Die Vorinstanz nahm betreffend den Bedarfsposten Mobilität an, aufgrund des gehobenen 
Lebensstandards während des ehelichen Zusammenlebens sei es angemessen, der Gesuch-
stellerin Fahrzeugkosten zuzugestehen, obschon ihre Fahrzeuge keinen Kompetenzcharakter 
aufweisen würden. Dass die Autos zum ehelichen Lebensstandard gehörten, habe selbst der 
Gesuchsgegner nicht bestritten. Anlässlich der Parteibefragung habe er erklärt, dass die 
Familienmitglieder ihre Fahrzeuge nach Belieben gegen neue eingetauscht hätten, wenn sie 
Lust dazu gehabt hätten. Im Gegenzug dazu habe die Gesuchstellerin davon gesprochen, 
dass man ein neues Fahrzeug angeschafft habe, wenn das ehemalige Fahrzeug den Kilome-
terstand von ungefähr 100'000 km erreicht habe. Sie habe damit ihre Forderung betreffend 
Amortisationskosten ausgehend von einer Nutzungsdauer von fünf Jahren (Mercedes) bzw. 
acht Jahren (Jaguar) begründet und beziffert. Amortisationskosten würden für gewöhnlich 
zwar nicht mitberücksichtigt werden. Entscheidend sei allerdings, dass der Gesuchsgegner 
ausdrücklich bestätigt habe, dass es dem ehelichen Lebensstandard entsprochen habe, nach 
Wunsch ein neues Fahrzeug anzuschaffen. Genau das zeige, dass vorliegend nicht von ge-
wöhnlichen Verhältnissen ausgegangen werden könne, was wiederum (ausnahmsweise) eine 
Berücksichtigung der Amortisation rechtfertige. 
Im Recht liege ein Lieferschein, der mit Datum vom 15. Januar 2015 den Kauf und die Liefe-
rung eines Fahrzeugs der Marke Jaguar F-Type 5.0 S/C 550 PS zu einem Kaufpreis von 


19 │ 45 
Fr. 138'560.– bescheinige. Mit Bezug auf das zweite Fahrzeug der Gesuchstellerin, das Fahr-
zeug der Marke Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4M, mache letztere geltend, dieses sei im Jahr 
2016 für Fr. 90'000.– angeschafft worden. Einen Kaufvertrag lege sie nicht auf. In der Steuer-
erklärung 2020 habe die Gesuchstellerin hingegen angegeben, der Kaufpreis für den Merce-
des habe Fr. 72'000.– betragen. Darauf sei abzustellen. Entsprechend sei gesamthaft von 
einem durchschnittlichen Kaufpreis von Fr. 210'560.– für zwei Fahrzeuge auszugehen. Be-
zugnehmend auf die von der Gesuchstellerin errechnete Nutzungsdauer könne der Begrün-
dung der Gesuchstellerin nur teilweise gefolgt werden: Immerhin müsse auch die Nutzungs-
dauer einer mehrjährigen Gepflogenheit entsprochen haben und nicht einfach zuletzt so ge-
handhabt worden sein, um als Grundlage für den Lebensstandard herangezogen werden zu 
können. Ausserdem sei in diesem Kontext darauf hinzuweisen, dass der Jaguar mit Datum 
vom 19. Januar 2021 einen Kilometerstand von nur gerade 26'885 km aufweise. Folge man 
der Argumentation der Gesuchstellerin, wonach ein Fahrzeug nach zirka 100'000 gefahrenen 
Kilometern zu ersetzen sei, so werde klar, dass zumindest mit Bezug auf den Jaguar von einer 
die Nutzungsdauer von acht Jahren übersteigenden Zeitspanne auszugehen sei, bevor der 
vorerwähnte Kilometerstand erreicht werde. In concreto sei angesichts des Kilometerstandes 
des Jaguars von einer jährlichen Fahrzeuglaufleistung von rund 4'500 km auszugehen, womit 
der Kilometerstand von 100'000 km sogar erst nach über 22 Jahren erreicht würde. Wie die 
Gesuchstellerin zutreffend ausgeführt habe, gehe es damit tatsächlich länger, bis ein teureres 
Auto wie der Jaguar, welches nur wenig gefahren werde, einen Kilometerstand von 100'000 
km erreiche. Im Gegensatz dazu weise der Mercedes per 27. Juli 2021 einen Kilometerstand 
von 76'000 km auf, was eine durchschnittliche jährliche Fahrzeuglaufleistung von 15'143 km 
ergebe. Gestützt auf diese Fahrzeugleistung erreiche der Mercedes nach acht Jahren einen 
Kilometerstand von 100'000 km. Zusammenfassend sei daher von einer Nutzungsdauer von 
8 Jahren (Mercedes) und 22 Jahren (Jaguar) auszugehen, was im Schnitt 15 Jahre ausmache. 
Da aber insbesondere die Nutzungsdauer des Jaguars in Anbetracht des gelebten Standards 
und der Tatsache, dass die Gesuchstellerin zeitweise sogar drei Fahrzeuge gefahren sei, als 
doch realitätsfremd zu bewerten sei, rechtfertige es sich, eine durchschnittliche Nutzungs-
dauer von zehn Jahren anzunehmen. Ausgehend von Kaufpreisen in Höhe von gesamthaft 
Fr. 210'560.– und einer Amortisationszeit von 10 Jahren seien der Gesuchstellerin insofern 
jährlich Fr. 21'056.– für die Amortisation im Bedarf einzusetzen. 
In tatsächlicher Hinsicht stehe weiter fest, dass die Benzinkosten betreffend die Tankkarte der 
F.__ AG im Jahr 2015 rund Fr. 2'558.10 und im Jahr 2016 Fr. 2'165.– betragen hätten; im 
Durchschnitt also Fr. 2'361.55 jährlich. Wie hoch die darüber hinaus anfallenden Benzinkosten 


20 │ 45 
jeweils gewesen seien, habe die Gesuchstellerin nicht belegt. Der pauschale Hinweis darauf, 
dass mit der Tankkarte der F.__ AG jeweils nur an Agrola-Tankstellen habe Benzin bezogen 
werden können und andernorts jeweils auf Rechnung des Haushaltskontos habe bezahlt wer-
den müssen, genüge den Anforderungen an eine ausreichende Substantiierung nicht. Unab-
hängig davon könne mit Verweis auf die Ausführungen der Gesuchstellerin, wonach sie die 
Kinder jeweils zur Schule und zu deren Hobbys gefahren sowie zu «jeder Tages- und Nacht-
zeit» abgeholt habe, davon ausgegangen werden, dass sich ihr Fahrbedarf seither wesentlich 
verringert habe, nachdem die gemeinsamen Kinder mittlerweile volljährig seien und selbst ei-
nen Führerausweis besässen. Die Prämie für die Fahrzeugversicherung des gesuchstelleri-
schen Fahrzeugs der Marke Mercedes habe im Jahr 2021 nachweislich Fr. 2'381.20, die Stras-
senverkehrssteuer Fr. 340.– betragen. Für den Jaguar mache die Gesuchstellerin eine Versi-
cherungsprämie von Fr. 3'254.70 bzw. eine Strassenverkehrsabgabe von Fr. 895.– geltend 
und erkläre, diese Kosten seien stets von der F.__ AG übernommen worden, was der Ge-
suchsgegner nicht substantiiert bestreite. Auf die vorgenannten Kosten betreffend den Jaguar 
sei folglich abzustellen. Zu berücksichtigen seien ausserdem die weiteren betreffend die Fahr-
zeuge geltend gemachten Kosten der Gesuchstellerin, namentlich die Garantieverlängerungs- 
und Servicekosten für den Mercedes von jährlich Fr. 1'824.–, die durchschnittlichen Service- 
und Pneukosten für den Jaguar von jährlich Fr. 2'874.40 sowie die Kosten für die Garantiever-
längerung betreffend den Jaguar von jährlich Fr. 1'750.–. 
Zusammenfassend seien der Gesuchstellerin jährlich Fr. 36'736.85 (Fr. 21'056.00 [Amortisa-
tion] + Fr. 2'361.55 [Benzinkosten] + Fr. 2'381.20 [Fahrzeugversicherung Mercedes] + 
Fr. 340.– [Strassenverkehrssteuer Mercedes] + Fr. 3'254.70 [Versicherungsprämie Jaguar] + 
Fr. 895.– [Strassenverkehrssteuer Jaguar] + Fr. 1'824.– [Garantieverlängerungs- und Service-
kosten Mercedes] + Fr. 2'874.40 [Service- und Pneukosten Jaguar] + Fr. 1'750.– [Garantiever-
längerung Jaguar]) unter dem Titel Fahrzeugkosten im Bedarf einzusetzen. Das seien monat-
lich gerundet Fr. 3'060.– (E. 4.14.3-5, S. 30 ff.). 
 
5.7.2 
Die Berufungsklägerin moniert, die Autos seien nicht erst bei 100'000 gefahrenen Kilometern 
ersetzt worden, sondern bereits davor, wenn man gerade Lust hatte. Der Kilometerstand sei 
nicht das massgebliche und verbindliche Kriterium gewesen. Zu ihrem Lebensstandard hätten 
zwei bis drei Autos gehört. Dennoch habe die Vorinstanz unzutreffend die Amortisationskosten 
für bloss zwei Fahrzeuge berechnet und dabei die 100'000 km Richtangabe als festen Wert 
genommen. Beim Mercedes habe die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Kaufpreis von 


21 │ 45 
Fr. 90'000.– abgestellt, obwohl dieser nicht bestritten gewesen sei. Es seien damit Amortisa-
tionskosten von monatlich Fr. 2'930.– zuzusprechen (Zweitberufung Ziffn. 46-51, S. 20-22). 
Die Überlegungen der Vorinstanz sind nachvollziehbar begründet und beweismässig unter-
legt. Was die Gesuchstellerin hiergegen vorbringt, erschöpft sich in rein appellatorischer Kritik. 
Sie legt bloss ihre abweichende Ansicht dar, ohne aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz sich 
eine falsche Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsverletzung vorwerfen lassen müsste. Ge-
wisse Pauschalisierungen sind denn auch zulässig (s. vorne E. 6.1.2), namentlich wenn es um 
schwankende, nicht unmittelbar belegbare Aufwandpositionen geht, wozu voraussichtliche 
künftige Individual-Mobilitätskosten zweifelsohne gehören. 
So ist es nicht willkürlich, wenn die Vorinstanz gestützt auf die Aussagen der Gesuchstellerin 
(vi-act. 7 PBP-GS dep. 52 f.) annahm, die genutzten Fahrzeuge seien jeweils nach rund 
100'000 gefahrenen Kilometern ersetzt worden bzw. gestützt darauf für zwei Fahrzeuge eine 
durchschnittliche Nutzungsdauer von 10 Jahren errechnete. Für die Amortisationsberechnung 
muss die Nutzungsdauer der Fahrzeuge in irgendeiner Weise konkret beziffert werden, auch 
wenn es sich dabei um eine zukunftsbezogene Wertungsfrage handelt. «[W]enn man gerade 
Lust hatte» ist hierfür jedenfalls kein taugliches Kriterium. Auch was die Anzahl der Fahrzeuge 
betrifft, erhebt die Gesuchstellerin keine haltbaren Einwände. So hält sie selbst fest, dass zum 
ehelichen Standard zwei bis drei Fahrzeuge gehört hätten. Die Anrechnung von Amortisati-
onskosten für lediglich zwei Fahrzeuge ist damit vereinbar. Dies, zumal die Kinder inzwischen 
allesamt volljährig sind, über einen Fahrausweis sowie eigene Fahrzeuge verfügen, die Ge-
suchstellerin aktuell keiner Arbeitstätigkeit nachgeht und sie nicht bestreitet, zuletzt effektiv 
nur noch zwei Fahrzeuge besessen bzw. genutzt zu haben (vi-act. 7 PBP-GS dep. 36). Selbst 
bei gehobenen Verhältnissen ist es – mindestens bei einer unterhaltsbeanspruchenden Ehe-
gattin, welche ohne Arbeitsstelle ist und keine minderjährigen Kinder (mehr) befördern muss 
– unterhaltsrechtlich zulässig, bei der Bedarfsberechnungsposition Mobilität bei zwei Fahrzeu-
gen eine Grenze zu ziehen. Es besteht kein Anspruch auf die Anrechnung theoretischer Amor-
tisationszahlungen für ein effektiv gar nicht vorhandenes Fahrzeug. Unbegründet ist auch der 
Einwand der Gesuchstellerin betreffend dem für die Berechnung herangezogenen Kaufpreis 
des Mercedes von Fr. 72'000.–: Dabei handelt es sich um den steuerlich deklarierten Kaufpreis 
(vi-GS 2). Die Gesuchstellerin wird nicht ernsthaft behaupten wollen, in ihrem Gesuch wissent-
lich tatsachenwidrige Behauptungen (Kaufpreis Mercedes Fr. 90'000.–) aufgestellt (oder aber 
nicht den korrekten Kaufpreis steuerlich deklariert) zu haben. Ein solches Verhalten wäre 
rechtsmissbräuchlich und würde keinen Rechtsschutz verdienen (Art. 2 Abs. 2 ZGB). 
 
 


22 │ 45 
Die Einwände der Gesuchstellerin sind demnach allesamt unbegründet. Den vorinstanzlichen 
Erwägungen (s. vorne E. 6.3.1) ist bestätigend beizupflichten; darauf kann verwiesen werden. 
 
5.8 
 
5.8.1 
Die Vorinstanz nahm an, dass Hausangestellte zum gemeinsam gelebten Lebensstandard ge-
hört hätten. Der von der Gesuchstellerin verlangte Betrag erscheine jedoch übersetzt. Dies 
unter anderem deshalb, da der Gärtner bzw. «Allrounder» vorwiegend in Y.__ Arbeiten erle-
dige, in X.__ bloss Platten reinige sowie ab und an den Wasserhahn oder eine Lampe repa-
riere. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, dass die Reinigung einer 5.5-Zimmer-Wohnung, 
wenngleich diese 155 m2 Wohnfläche aufweise, einen Reinigungsbedarf von 20 Stunden pro 
Woche bzw. 80 Stunden pro Monat verursachen solle. Der Gesuchstellerin seien in puncto 
Reinigungspersonal 32 Stunden pro Monat zuzuerkennen, was unter Berücksichtigung eines 
angemessenen Stundenlohns in Höhe von Fr. 35.– pro Stunde einen Betrag in Höhe von Fr. 
1'120.– ergebe (angefochtener Entscheid E. 4.17.4, S. 42). 
 
5.8.2 
Die Gesuchstellerin wendet ein, die Kosten der Haushaltshilfe im Jahr 2016 von insgesamt 
Fr. 113'525.– seien unbestritten geblieben. Sie beanspruche für ihre Wohnung in X.__ einen 
Drittel der bisherigen Haushaltshilfe. Die diesbezüglichen Bestreitungen seien zu wenig sub-
stantiiert. Die Vorinstanz ignoriere, dass sich der Einsatz der drei Haushaltshilfen nicht auf die 
Reinigung beschränke, sondern auf Haushaltsarbeit, Reinigung, Pflege und Instandhaltungs-
arbeiten. Ein Aufwand von 20 Stunden pro Woche falle für eine sorgfältig gepflegte Wohnung 
nicht aus dem Rahmen. Schliesslich lasse die Vorinstanz bei der Festlegung des Stunden-
lohns auf brutto Fr. 35.– die gesetzlich geschuldeten arbeitgeberseits geschuldeten Sozialbei-
träge und Versicherungsabschlüsse (Unfallversicherung) ausser Acht. Die mit Gesuch geltend 
gemachten Lohnkosten von Fr. 40.– seien deshalb gerechtfertigt. Zusammengefasst sei der 
geforderte Betrag von monatlich Fr. 3'200.– gerechtfertigt und nicht übersetzt (Zweitberufung 
Ziffn. 62-67, S. 26-29). 
 
5.8.3 
Aktenwidrig ist es, wenn die Gesuchstellerin behauptet, ihre Bezifferung auf Fr. 3'200.– sei vor 
Vorinstanz unbestritten geblieben bzw. nicht substantiiert bestritten worden: Der Gesuchsgeg-
ner hat die von der Gesuchstellerin geltend gemachte Bedarfsposition von Fr. 3'200.– für den 


23 │ 45 
Arbeitslohn des angestellten Reinigungs- und Gartenpersonals vor Vorinstanz sowohl in sei-
ner Stellungnahme als auch in der Duplik (vi-act. 5, S. 26) substantiiert bestritten. Namentlich 
machte der Gesuchsgegner geltend, die Gesuchstellerin wohne nunmehr in einer Attikawoh-
nung mit 5.5 Zimmern in X.__, weshalb sie keinen Gärtner mehr brauche. Die aufgeführten 
Löhne seien für die Arbeiten an der Liegenschaft in Y.__ aufgewendet worden. Zudem bean-
spruche die Gesuchstellerin die Ausgaben komplett für sich, obwohl diese vorher der ganzen 
Familien zugutegekommen seien. Es sei kaum vorstellbar, dass eine 5.5-Zimmer-Attikawoh-
nung eine wöchentliche Arbeitskraft von einem Tag bedürfe (vi-act. 3 S. 29). 
Inhaltlich waren diese Einwände des Gesuchsgegners berechtigt und es ist der vorinstanzli-
chen Würdigung beizupflichten, zumal gewisse Pauschalisierungen denn auch zulässig sind 
(s. vorne E. 6.1.2). Der Unterhaltsaufwand für die moderne Attikawohnung in X.__ (5.5-Zim-
mer-Wohnung mit einer Wohnfläche von 155 m2) ist überschaubar, jedenfalls massiv weniger 
gross als für die bisherige Wohnliegenschaft in Y.__. Hinzu kommt, dass die Gesuchstellerin 
nun allein wohnt bzw. sie damit nur den sie betreffenden Aufwand als eigenen Bedarf geltend 
machen kann. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheint die Anrechnung von insge-
samt Fr. 1'120.– im monatlichen Bedarf der Gesuchstellerin für Personal/Hausangestellte un-
ter diesen Voraussetzungen als angemessen. 
 
5.9 
 
5.9.1 
Die Vorinstanz erwägt, es stehe in tatsächlicher Hinsicht fest, dass die Familie Reisen unter-
nommen habe, wie sie in der Aufstellung der Gesuchstellerin (vi-GS-Bel. 40-47) bzw. des Ge-
suchsgegners (vi-GG-Bel. 9) abgebildet seien. Ein Blick auf die Auflistung mache deutlich, 
dass die Parteien in der Tat häufig und kostenintensiv gereist seien, woraus sich ein ehelicher 
Standard ableiten lasse, auf welchen die Gesuchstellerin auch weiterhin Anspruch habe. Die 
von der Gesuchstellerin aufgestellte Übersicht betreffend die Reiseaktivitäten der Familie 
werde vom Gesuchsgegner mit Bezug auf die Spalten «Datum», «Anzahl Übernachtungen», 
«Ort», «Unterkunft», «effektive Kosten Flug» sowie «effektive Kosten Unterkunft» – vorbehält-
lich der Kosten für die Bootsferien (siehe Spalte «Unterkunft») und einzelner Flugkosten – 
anerkannt; die in vi-GG-Bel. 9 gelb markierten Felder würden bestritten. Es sei zur Erörterung 
ihres Anspruchs folglich – vorbehältlich der Kosten für die Bootsferien und einzelner Flugkos-
ten – auf die Anrechnung der individuell auf die Gesuchstellerin entfallenden Ferienkostenan-
teile einzugehen. 
 
 


24 │ 45 
Zu den Flugreisen mit dem Privatflugzeug PC-12 bringe die Gesuchstellerin zutreffend vor, 
dass sie keinen Anspruch auf die (Weiter-)Benützung eines Privatflugzeugs habe. Die Benüt-
zung dieses Privatflugzeugs sei an die Arbeitstätigkeit des Gesuchsgegners geknüpft gewe-
sen. Das Flugzeug der Marke Pilatus PC-12 sei im Eigentum der Firma des Gesuchsgegners 
gestanden und sei zwischenzeitlich verkauft worden. Die effektive Möglichkeit ebendieses 
Flugzeugs sei somit entfallen. Auch eine Anrechnung komme nicht in Frage: Die Gesuchstel-
lerin habe nicht geltend gemacht, sie werde (auch) in Zukunft für die Ausübung ihres Ferien-
anspruches ein Privatflugzeug chartern. Vielmehr werde die Gesuchstellerin auf Linienflüge 
ausweichen, deren Kosten notorisch viel niedriger seien als jene für ein Privatflugzeug. 
Massgeblich sei, dass der Gesuchstellerin ermöglicht werde, ihren Ferienanspruch im Ausland 
in komfortabler Art und Weise wahrzunehmen, wie es dem ehelichen Standard entsprochen 
habe. Das sei mit den vom Gesuchsgegner zugestandenen Business-Class- oder First-Class-
Flügen ohne Weiteres der Fall. Als Zwischenfazit könne festgehalten werden, dass zur Ermitt-
lung der Reisekosten mit Bezug auf die mit dem Privatflugzeug getätigten Flüge Kosten für 
einen Linienflug (Business Class oder First Class) einzusetzen seien. Hinsichtlich der Reisen 
mit dem Privatflugzeug sei zwischen der Afrikareise einerseits und den übrigen Reisen ande-
rerseits zu unterscheiden. 
Mit Bezug auf die Flugkosten nach Afrika (Reise vom 6. bis 21. April 2012) habe die Gesuch-
stellerin dargelegt, dass die Familie nebst dem Flug nach Johannesburg, Südafrika, auch wei-
tere Flüge mit diversen Zwischenstopps unternommen habe. Aus welchem Grund die Gesuch-
stellerin ihre eigenen Flugkosten mit Fr. 13'375.00 beziffere, obschon die Flugkosten der ge-
samten Familie rund Fr. 22'250.– gekostet haben sollen, sei nicht nachvollziehbar. Selbst der 
überaus luxuriöse und annehmliche Reisestil der Parteien unter Benützung eines Privatjets 
vermöge nicht zu rechtfertigen, dass der Gesuchstellerin die Hälfte der für das Privatflugzeug 
angefallenen Kosten anzurechnen seien. Es rechtfertige sich mit Blick auf diese eine Reise 
die Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen, womit sich der Anteil, welcher auf die Ge-
suchstellerin entfalle, auf gerundet Fr. 6'360.– belaufe. Dieselbe Berechnung dränge sich mit 
Bezug auf die Unterkunftskosten für die Afrikareise auf. Hieraus ergibt sich ein Anteil von ge-
rundet Fr. 3'670.– für die Gesuchstellerin. 
Mit Bezug auf die Linienflüge seien primär die Flugkosten betreffend die Reisen nach Dubai, 
London, Valencia und Berlin strittig. Diese seien nicht nachweisbar, weil die Reisen mit dem 
nicht mehr verfügbaren Privatjet durchgeführt worden seien. Sowohl die Gesuchstellerin als 
auch der Gesuchsgegner setzten deshalb ersatzweise Kosten ein und träfen Durchschnitts-
annahmen, die sich widersprechen würden. Unter Verweis auf die Website der Fluggesell-


25 │ 45 
schaft swiss seien daher Flugkosten für Flüge nach London von Fr. 350.–; nach Valencia von 
Fr. 350.–, nach Berlin von Fr. 300.– und nach Dubai von Fr. 778.– zu berücksichtigen. 
Die Parteien hätten in der Vergangenheit Ferien in Kroatien, Korsika und Kos auf einem Boot 
bzw. auf einer Yacht verbracht. Die effektiven Kosten für die Miete eines Katamarans für die 
Reise nach Korsika (5. -10. Juli 2013) könne konkret auf insgesamt EUR 35'000.– bzw. 
Fr. 37'800.– beziffert werden. Ausgehend davon, dass gemäss dem entsprechenden Reise-
programm gemeinsame Familienferien verbracht worden seien, entfalle nach kleinen und 
grossen Köpfen verteilt ein Anteil von Fr. 10'800.– auf die Gesuchstellerin. Was die Kosten für 
die Bootsferien in Kroatien (17. bis 20. Mai 2013) und in Kos (27. September bis 1. Oktober 
2015) anbelange, so können der Auflistung der Gesuchstellerin zu den effektiven Kosten bloss 
Kosten für das Essen entnommen werden. Ersatzweise mache die Gesuchstellerin einen Be-
trag von Fr. 5'778.– als Tagespauschale für die Miete einer vergleichbaren Yacht geltend, di-
vidiere diesen Betrag durch zwei (Personen) und multipliziere diesen Betrag wiederum mit den 
auf See verbrachten Ferientagen. Im Vergleich dazu lege der Gesuchsgegner einen Beleg mit 
Internetauszügen auf, gestützt worauf er geltend mache, Yachten seien bereits ab Tagespau-
schalen in Höhe von Fr. 300.– bis Fr. 750.– zu haben. Auffallend sei, dass beide Parteien 
Angebote betreffend in Spanien zu mietende Yachten auflegten und Angebote für Yachten 
zum Vergleich heranzögen, die 10-12 Gäste transportieren könnten und fünf bis sechs Schlaf-
plätze aufwiesen. Das werde folglich dem ehelichen Standard entsprochen haben. Wo sich 
die Angebote der Parteien unterscheiden, sei im Baujahr der jeweils gewählten Yachten. Es 
sei nicht erstellt, welche Baujahre die jeweils von den Parteien genutzten Yachten in den Jah-
ren 2013 und 2015 aufgewiesen haben. Es rechtfertige sich daher, für die Kosten der Yacht-
mieten jeweils einen Mittelwert zwischen den von den Parteien geltend gemachten Kosten 
einzusetzen, ausmachend Fr. 1'707.– Tagespauschale. Für den Trip nach Kroatien ergebe 
sich daraus ein Betrag von Fr. 8'535.– bzw. für den Trip nach Kos Fr. 6'828.–. 
Für die Benützung der Ferienwohnung in Finnland, die inskünftig ausser Betracht falle, habe 
die Gesuchstellerin ersatzweise Kosten von Fr. 280.–/Tag eingesetzt, welche der Gesuchs-
gegner akzeptierte. Eine Halbierung, wie sie vom Gesuchsgegner gefordert werde, weil die 
Gesuchstellerin nicht allein reisen werde, sei nicht angezeigt. 
Für die Gesuchstellerin falle zukünftig auch die Benützung der gesuchsgegnerischen Immobi-
lie in Dubai weg. Sie bringt vor, die Parteien hätten vor dem Kauf der Wohnung jeweils im 
Hotel «Jumeirah Beach Hotel, Dubai» genächtigt. Gestützt auf eine aktuelle Offerte mache sie 
Hotelkosten à durchschnittlich Fr. 1234.– pro Übernachtung geltend. Der Gesuchsgegner 
habe nicht bestritten, dass die Parteien vor dem Kauf der Wohnung dort übernachtet haben. 


26 │ 45 
Das lasse darauf schliessen, dass die Übernachtung im genannten Hotel dem ehelichen Stan-
dard entsprochen habe. Auf den von der Gesuchstellerin eingesetzten Werte könne jedoch 
nicht unbesehen abgestellt werden. Für ihre Tagespauschale gehe sie kategorisch von Sai-
sonzuschlägen aus, mit der sie inkl. Verpflegung von Fr. 100.– pro Tag auf eine Tagespau-
schale von durchschnittlich Fr. 1'334.– komme. Die Aufstellung der Gesuchstellerin mit den 
darin aufgelisteten Reisedaten für Dubai mache deutlich, dass nicht ausschliesslich im No-
vember, Dezember und Januar und damit in der Hochsaison nach Dubai gereist wurde. Es 
rechtfertige sich, die Tagespauschale der Gesuchstellerin für eine Reise nach Dubai auf 
Fr. 1'100.– herabzusetzen. Abgesehen davon dürfe davon ausgegangen werden, dass die 
Gesuchstellerin heute nicht mehr auf Schulferien Rücksicht nehmen müsse und ausserhalb 
der Hochsaison reisen könne. Dies umso mehr, als die Gesuchstellerin keiner Erwerbstätigkeit 
nachgehe. 
Schliesslich seien die Unterkunftskosten betreffend die Ferien in Kreta (Beginn: 2. Oktober 
2012), London (Beginne: 28. März 2014, 11. April 2014, 10. Mai 2014, 21. Juni 2014, 2. August 
2014, 30. August 2014, 18. Januar 2015), Köln (13. August 2014), Florida (29. September 
2014), Valencia (1. Mai 2015), Farnham (16. Mai 2015), Asien (30. Januar 2016) und Berlin 
(10. April 2016) strittig. 
Bezüglich Kreta mache die Gesuchstellerin für achttägige Ferien einen Betrag von Fr. 4'200.– 
geltend, was angesichts der allgemein sehr kostenträchtigen Ferienausgaben angemessen 
erscheine. Das Gleiche gelte für die von der Gesuchstellerin für ihre Reisen nach London, 
Köln, Florida, Valencia, Farnham, Asien und Berlin geltend gemachten Beträge. Es sei nicht 
nachvollziehbar, dass die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Beträge für die gesamte 
Familie bestimmt gewesen wären, sodass eine anteilsmässige Verteilung auf kleine und 
grosse Köpfe entfalle. Die mit Bezug auf einzelne Reisen nach London sowie die Reisen nach 
Valencia und Farnham geltend gemachten Kurskosten würden vom Gesuchsgegner nicht be-
stritten. 
 
 


27 │ 45 
Nach Gesagtem ergebe sich die folgende Übersicht: 
 
Ausgehend von dieser Berechnung könne festgehalten werden, dass die Parteien in den Jah-
ren 2012-2016 rund Fr. 287'577.– für die Ferien der Gesuchstellerin ausgegeben hätten. Das 
seien jährlich Fr. 57'515.40 bzw. monatlich Fr. 4'792.95 (angefochtener Entscheid E. 4.15.3-
4, S. 34-40). 
 
5.9.2 
Die Gesuchstellerin hat Einwände betreffend die Berechnung der Flug- und Unterkunftskosten 
für die Afrikareise, die Yachtmiete und Essenspauschale für die Yachtferien sowie der 


28 │ 45 
Flugkosten für Finnland, Kreta, Kroatien, Korsika, Köln und Kos. In den Bedarf sei ein Budget 
von Fr. 5'327.– für Reise- und Ferienkosten einzusetzen (Zweitberufung Ziffn. 68-84, S. 29-
35). 
Es wird sich sogleich zeigen, weshalb auf eine einlässlichere Darlegung der Berufungsgründe 
verzichtet wird. 
 
5.9.3 
Zentral ist nämlich, dass Reise- und Ferienkosten variabel sind. Das zeigt sich gerade im Falle 
der im Streit stehenden Parteien, welche als Familie zahlreiche gemeinsame Ferien unternom-
men haben. Die Reisedestinationen sowie deren Preisniveau, die Art der Reise sowie Anreise, 
die Unterkunftsart, der Reiseanbieter, die Reisesaison und die Teilnehmeranzahl variieren al-
lesamt. Darauf fusst der notorische Umstand, dass selbst die exakt identische Reise nie zwei-
mal dasselbe kostet. Insofern kann auch der Betrag für künftige Reise- und Ferienkosten nie 
exakt beziffert werden. Entsprechend ist es müssig darüber zu diskutieren, ob die von der 
Vorinstanz herangezogenen Flugtarife im Einzelnen aktuell sind oder – exemplarisch – bei der 
in der Form von Tagespauschalen in die Berechnung miteinbezogenen Yachtreisen auch noch 
eine Essenspauschale von Fr. 100.– hinzuzurechnen ist. Bloss näherungsweise Berechnun-
gen und Pauschalisierungen dieser Kosten sind unausweichlich, aber ohnehin zulässig 
(s. vorne E. 6.1.2). 
Die mittels retrospektiver Betrachtung hergeleitete Berechnung der Vorinstanz der monatlich 
anrechenbaren Reise- und Ferienkosten in der Höhe von Fr. 4'792.95 ist überzeugend. Die 
Vorinstanz legt in ihren Erwägungen nachvollziehbar dar, wie sie zu dieser Zahl gelangt. Die 
Kritik der Gesuchstellerin erschöpft sich im Wesentlichen darin, das vor Vorinstanz Gesagte 
zu wiederholen und nochmals ihre eigene, alternative Berechnungsweise aufzuzeigen, welche 
schlussendlich gerade einmal um rund Fr. 600.– von derjenigen der Vorinstanz abweicht. Es 
liegt in der Natur der Sache, dass die Reise- und Ferienkosten in unterschiedlichster Art und 
Weise geschätzt bzw. berechnet werden können. Dass die Gesuchstellerin zu einem anderen 
Resultat gelangt als die Vorinstanz, heisst nicht, dass deren Berechnung falsch wäre. Es ist 
nicht erkennbar, inwiefern die Vorinstanz bei der Festlegung der zusätzlichen Reise- und Fe-
rienkostenposition in der Höhe von monatlich Fr. 4'792.95 ihr Ermessen falsch ausgeübt hätte, 
zumal die Gesuchstellerin mit Zweitberufung (Ziffn. 68-84, S. 29-35) keine Rechtsverlet-
zung(en), sondern bloss ihr eigene Alternativrechnung aufzeigt. Der Betrag erscheint in einer 
Gesamtbetrachtung, mit Blick auf die finanziellen Verhältnisse jedenfalls angemessen. Mit ei-
nem solchen Monatsbetrag lässt sich selbst ein ausserordentlich luxuriöser und annehmlicher 


29 │ 45 
Ferienstil – wie ihn die Gesuchstellerin für sich moniert – für eine Person ohne weiteres be-
streiten. 
 
5.10 
5.10.1 
 
Die Vorinstanz hält fest, es sei angesichts des zugesprochenen (erhöhten) Grundbetrags zu-
mutbar, dass die Gesuchstellerin darüber auch Ersatzanschaffungen für Wohnmobiliar finan-
ziere. Dies gelte umso mehr, als es vorliegend um den Unterhaltsbeitrag für das Eheschei-
dungsverfahren gehe, dessen Bezahlung sich auf die Dauer des Ehescheidungsverfahrens 
und somit auf eine absehbare Dauer beschränke. Vorbehalten bleibe ein allfälliger Anspruch 
der Gesuchstellerin auf Ersatzanschaffungen für den Fall, dass die Gesuchstellerin aus ihrer 
jetzigen Wohnung ausziehe. Über einen solchen Anspruch sei jedoch gegebenenfalls in einem 
Abänderungsverfahren oder im Rahmen des Ehescheidungsverfahrens der Parteien zu ent-
scheiden (angefochtener Entscheid E. 4.19.3, S. 43). 
 
5.10.2 
 
Die Gesuchstellerin führt aus, zum gehobenen Lebensstandard würden angemessene Rück-
stellungen (Amortisationskosten) gehören, damit defekte oder abgenutzte Geräte und Möbel 
von Zeit zu Zeit erneuert werden könnten. Die Einrichtung für die Wohnung in X.__ sei komplett 
neu angeschafft worden. Dem Lebensstandard entsprechend habe sie Anspruch auf Beibe-
haltung des hohen Einrichtungsniveaus, was Amortisationskosten nötig mache. Der pauscha-
lisierte Grundbetrag decke die effektiven Lebenskosten der Berufungsklägerin bei weitem nicht 
ab (Zweitberufung Ziff. 85, S. 35 f.). 
 
5.10.3 
 
Wie die Gesuchstellerin selbst in ihrem Massnahmegesuch ausführt, bewohnt sie eine 155 m2 
grosse Attikawohnung mit einem sehr hohen Ausbaustandard, die bei ihrem Einzug im August 
2018 für gesamthaft Fr. 336'798.– neu möbliert wurde (vi-act. 2a). Weder ist unter diesen Um-
ständen wahrscheinlich noch macht sie geltend, dass in absehbarer Zeit konkret Ersatzan-
schaffungen für defekte oder abgenutzte Geräte und Möbel anstehen. Im Übrigen ist es nicht 
willkürlich, den von der Gesuchstellerin geforderte Bedarf für Einrichtungsauslagen als Grund-
bedürfnisposition als vom erhöhten Grundbetrag erfasst zu betrachten bzw. von ihr zu verlan-
gen, allfällige solche Auslagen über diesen zu finanzieren. 
 


30 │ 45 
5.11 
5.11.1 
 
Die Vorinstanz erwog, es sei strittig, ob im Bedarf der Gesuchstellerin für gemeinsame Fami-
lienessen ein zusätzlicher Betrag von Fr. 1'000.– einzurechnen sei. Die Parteien seien sich 
uneinig, wer bzw. wie die sonntagabendlichen Familienrestaurantbesuche bezahlt hat/worden 
seien. Weder könnten die Belastungen auf dem Haushaltskonto den einzelnen Ausgaben zu-
verlässig zugeordnet werden noch könne nachvollzogen werden, wofür die Barbezüge ver-
wendet worden seien. Ob die Rechnungen der Restaurantbesuche also über das Haushalts-
konto bezahlt wurden, könne nicht nachgeprüft werden. Andererseits könne ebenso wenig 
überprüft werden, ob der Gesuchsgegner für die Kosten der Restaurantbesuche aufgekom-
men sei. Unabhängig davon scheitere die Bedarfsposition ohnehin daran, dass ein beträchtli-
cher Betrag dieser Kosten auf den Bedarf der Kinder der Parteien und nicht die Gesuchstellerin 
entfalle. Was den (persönlichen) Anteil der Gesuchstellerin an diesen Kosten anbelange, so 
sei ihr zuzumuten, diesen über ihren erhöhten Grundbetrag zu finanzieren. Darin seien (er-
höhte) Kosten für Restaurantbesuche inbegriffen. Ein zusätzlicher Betrag, wie ihn die Gesuch-
stellerin verlange, sei jedoch nicht angezeigt (angefochtener Entscheid E. 4.18.3, S. 42 f.). 
 
5.11.2 
 
Die Gesuchstellerin ist der Auffassung, die gemeinsamen sonntäglichen Abendessen, die sie 
bezahlt habe, gehörten zur Familientradition und gehörten zu ihrem gebührenden Lebensstan-
dard und seien im Rahmen der einstufigen Unterhaltsberechnung in den Bedarf einzurechnen. 
Ihr «stehe es demnach zu, weiterhin im gewohnten Stil Gäste zu bewirten und die Kinder zum 
Essen einzuladen» (Zweitberufung Ziffn. 52-57, S. 22-24). 
 
5.11.3 
 
Der von der Gesuchstellerin hier – im Wesentlichen in Wiederholung des vorinstanzlichen 
Standpunkts und ohne Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid – geforderte 
Bedarf stellt Verpflegungs- oder Freizeitbedarf dar, der als Grundbedürfnisposition vom erhöh-
ten Grundbetrag erfasst bzw. über diesen zu finanzieren ist. Eine zusätzliche Bedarfsposition 
ist nicht gerechtfertigt. Weshalb die Gesuchstellerin auf dieser Position beharrt, bleibt ohnehin 
klar. So hätte sie nämlich selbst angegeben, dass die gemeinsamen Familienessen nicht mehr 
stattfinden (vi-act. 7 PBP-GS dep. 71) und die Tatsächlichkeit dieser Auslagen damit selbst 
ausdrücklich verneint. 
 


31 │ 45 
5.12 
5.12.1 
 
Die Vorinstanz schloss, dass der Ermittlung der Steuerlast ein monatlicher Bedarf (vor Berück-
sichtigung des Steuerbedarfs) von Fr. 19'639.40 zugrunde zu legen sei. Abzüglich der eigenen 
Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin im Umfang von monatlichen Fr. 478.– sei für die Steu-
erberechnung von monatlichen Unterhaltszahlungen des Gesuchsgegners an die Gesuchstel-
lerin (exkl. Wohnkosten, welche der Gesuchsgegner direkt übernimmt) im Betrag von 
Fr. 19'160.– auszugehen. Ausgehend von einem Vermögen in Höhe von rund Fr. 750'000.–, 
einem Vermögensertrag von jährlich Fr. 5'735.– und jährlichen Unterhaltsbeiträgen von ge-
samthaft Fr. 229'920.– sowie unter Berücksichtigung der voraussichtlichen Steuern, welche 
ebenfalls zum geschuldeten Unterhaltsbeitrag und damit zu den Einnahmen der Gesuchstel-
lerin hinzuzurechnen seien, ergebe sich gestützt auf den Steuerrechner des Kantons Nidwal-
den ein Steuerbetrag von jährlich rund Fr. 60'447.90 bzw. monatlich rund Fr. 5'037.35 (ange-
fochtener Entscheid E. 4.21.4 S. 45). 
 
5.12.2 
 
Die Gesuchstellerin macht im Wesentlichen geltend, die unentgeltliche Überlassung der Woh-
nung in X.__ stelle steuerrechtlich einen Naturalbezug im Sinne von Art. 18 Abs. 2 Steuerge-
setz (StG; NG 521.1) dar und werde ihr aufgerechnet, was bei der Berechnung der zum Bedarf 
anzurechnenden Steuern zu berücksichtigen sei (Zweitberufung Ziffn. 86-90, S. 36 f.). 
 
5.12.3 
 
Bei günstigen Verhältnissen ist es zulässig bzw. vorgeschrieben, effektiv bezahlte Steuer-
schulden, einschliesslich rechtskräftig veranlagter Steuern aus vorausgegangenen Steuerpe-
rioden in die Bedarfsberechnung einzurechnen (BGE 140 III 337 E. 4.2.3). Dabei ist die zu 
erwartende Steuerlast möglichst genau abzuschätzen, wobei sich entsprechend eine Verwen-
dung der von den kantonalen Steuerverwaltungen zur Verfügung gestellten Online-Steuer-
rechner anbietet (DANIEL BÄHLER, Kapitel 12: Unterhalt und Steuern, in: Hausheer/Spycher, 
a.a.O., N 97, 109). 
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte. Als Ein-
kommen gelten auch Naturalbezüge jeder Art, insbesondere freie Verpflegung und Unterkunft 
sowie der Wert selbstverbrauchter Erzeugnisse und Waren des eigenen Betriebes, welche 
nach ihrem Marktwert bemessen werden (Art. 19 Abs. 1 und 2 StG; Art. 16 Abs. 1 und 2 Bun-
desgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]). Steuerbar sind insbesondere 


32 │ 45 
auch Unterhaltsbeiträge, die eine steuerpflichtige Person bei Scheidung, gerichtlicher oder tat-
sächlicher Trennung für sich erhält sowie Unterhaltsbeiträge, die ein Elternteil für die unter 
seiner elterlichen Sorge oder Obhut stehenden Kinder erhält (Art. 26 Abs. 1 Ziff. 6 StG; Art. 23 
lit. f DBG). Unterhaltsbeiträge können nicht nur aus Geld-, sondern auch aus Naturalleistungen 
bestehen. Hierunter fällt namentlich die Überlassung eines Eigenheims als Unterkunft für die 
alimentenberechtigten Familienmitglieder. Steuerbar ist in diesen Fällen der Eigenmietwert 
(SILVIA HUNZIKER/JSABELLE MAYER-KNOBEL, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz über die 
direkte Bundessteuer, 4. A., 2022, N 23b zu Art. 23 DBG). 
 
5.12.4 
 
Der Einwand der Gesuchstellerin ist begründet. Die unentgeltliche Überlassung der sich im 
Eigentum des Gesuchsgegners befindlichen Wohnung in X.__ (E. 7) stellt Naturalunterhalt 
dar. Gemäss Art. 26 Abs. 1 Ziff. 6 StG ist dieser im Umfang des Eigenmietwerts durch die 
Gesuchstellerin zu versteuern. Der Eigenmietwert (jährlich) beläuft sich gemäss Deklaration 
auf Fr. 38'360.– (vi-GS 2), was bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge zu berücksichtigen 
gewesen wäre. 
Die Steuerlast ist neu zu berechnen: Analog der Vorinstanz ist grundsätzlich von einem Ver-
mögen in der Höhe von rund Fr. 750'000.–, einem Vermögensertrag von jährlich Fr. 5'735.– 
und jährlichen Unterhaltsbeiträgen (vor Steuern) von gesamthaft Fr. 229'920.– auszugehen, 
zumal sich betreffend die anderen mit Unterhaltszahlungen zu deckenden Bedarfsposten im 
Vergleich zum angefochtenen Entscheid keine Änderungen ergeben (E. 6 f.). Zu den Unter-
haltsbeiträgen von Fr. 229'920.– zu addieren ist Naturalunterhalt in der Höhe von 
Fr. 38'360.–, was Unterhaltsbeiträge von jährlich Fr. 286'280.– (vor Steuern) ergibt. Ausge-
hend von einem Vermögen in der Höhe von rund Fr. 750'000.–, einem Vermögensertrag von 
jährlich Fr. 5'735.– und jährlichen Unterhaltsbeiträgen (vor Steuern) von jährlich Fr. 286'280.– 
(= Fr. 229'920.– + Fr. 38'360.–) sowie unter Berücksichtigung der voraussichtlichen Steuern 
von Fr. 61'846.– ergibt sich gestützt auf den Steuerrechner des Kantons Nidwalden ein Steu-
erbetrag von jährlich rund Fr. 77'515.– bzw. monatlich rund Fr. 6'460.– (https://www.steuern-
nw.ch/services/steuerrechner-einkommen-vermoegen/; zuletzt besucht am 2. August 2024). 
Die Zweitberufung ist in diesem Punkt gutzuheissen und die Bedarfsposition Steuern von 
Fr. 5'037.35 auf Fr. 6'460.– zu erhöhen. 
 
 


33 │ 45 
5.13 
Nach Gesagtem ist der Gesuchstellerin – nach Abweichung in der Bedarfsposition Steuern, 
im Übrigen in Bestätigung der vorinstanzlichen Bedarfsrechnung – ein Bedarf von monatlich 
Fr. 26'091.95 anzurechnen: 
Grundbetrag 
Fr. 
7'200.00 
Betrag zur freien Verfügung 
Fr. 
1'500.00 
Versicherungen 
Fr. 
202.00 
KVG/VVG 
Fr. 
617.00 
Gesundheit 
Fr. 
840.00 
Telekommunikation 
Fr. 
200.00 
Mobilität 
Fr. 
3'060.00 
Ferien 
Fr. 
4'792.95 
Personal (Hausangestellte) 
Fr. 
1'120.00 
Vermögensverwaltung 
Fr. 
100.00 
Steuern 
Fr. 
6'460.00 
Total 
Fr. 26'091.95 
 
Über den Wohnkostenbedarf kann in Übereinstimmung mit der Vorinstanz separat befunden 
werden (s. hinten E. 7), zumal die diesbezügliche Steuerlast hier nun im Bedarf berücksichtigt 
ist. 
 
6. 
 
6.1 
 
Neben monatlichen Unterhaltsbeiträgen von Fr. 24'190.– traf die Vorinstanz für die Wohnkos-
ten eine separate Regelung: Der Gesuchsgegner sei bis anhin für den Grossteil der Kosten 
betreffend die Attikawohnung in X.__ aufgekommen. Mit Ausnahme der Verwaltungskosten, 
für welche die Gesuchstellerin selbst aufgekommen sei, trage der Gesuchsgegner sämtliche 
Wohnkosten der Gesuchstellerin, namentlich die Hypothekarzinsen, die Unterhalts- und Be-
triebskosten sowie die Kosten für den Erneuerungsfonds. Solange die Gesuchstellerin weiter-
hin in der Attikawohnung in X.__ wohnhaft sei, sei an dieser Kostenverteilung anzuknüpfen. 
Der Gesuchsgegner sei daher zu verpflichten, zusätzlich zu dem in der Folge festzustellenden 
Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin weiterhin für die Hypothekarzinsen, die Unterhalts- 
und Betriebskosten sowie die Beiträge für den Erneuerungsfonds betreffend die Grundstücke 
Nrn. aa., bb., cc., dd., ee., ff., gg., hh., ii., sowie jj. aufzukommen. Insoweit die Gesuchstellerin 


34 │ 45 
hypothetische Wohnkosten für den Fall ihres Auszugs geltend mache, so sei sie in diesem 
Zusammenhang auf Art. 179 Abs. 1 ZGB hinzuweisen, gestützt worauf das Gericht auf Be-
gehren eines Ehegatten die Massnahmen anpasst, wenn sich die Verhältnisse geändert ha-
ben. Sollte die Gesuchstellerin vor Abschluss des Scheidungsverfahrens aus der Wohnung in 
X.__ ausziehen, stehe es ihr offen, eine Anpassung des Unterhaltsbeitrags zu verlangen (an-
gefochtener Entscheid E. 4.8.4, S. 26 f.). 
 
6.2 
 
Die Gesuchstellerin hält entgegen, sie habe keinen Antrag auf Zuweisung der im Eigentum 
des Gesuchsgegners stehenden Wohnung für die Dauer des Verfahrens gestellt. Vielmehr 
habe sie den Antrag auf Zusprechung des ihr gebührenden Wohnkostenbedarfs gestellt, damit 
sie frei sei, aus ihrer Wohnung in X.__ auszuziehen und um in eine ihrem gebührenden Stan-
dard entsprechende Wohnung umzuziehen. Solange sie in der Wohnung X.__ sei, beanspru-
che sie gemäss Antrag den beantragten Wohnkostenbeitrag nicht. Sie müsse aber frei sein, 
umzuziehen und müsste wissen, welches Budget ihr dafür zur Verfügung stehe. Die Vor-
instanz habe den Wohnkosten-Anspruch in Verletzung der Dispositionsmaxime nicht beurteilt 
und sie auf die Abänderungsklage verwiesen. Die Verwaltungskosten würden sich auf jährlich 
Fr. 10'000.– belaufen, was sich aus der Parteibefragung ergebe und vom Gesuchsgegner 
nicht bestritten worden sei. Es seien ihr somit zusätzliche Fr. 833.– beim Bedarf anzurechnen 
(Zweitberufung Ziffn. 58-61, S. 25 f.). 
 
6.3 
 
Neben den diskutierten Positionen (s. vorne E. 6) umfasst der Bedarf namentlich auch die 
Aufwendungen für das Wohnen (Mietzins, beim Eigenheim Hypothekarzins und öffentlich-
rechtliche Abgaben, ferner die Kosten für Heizung, Energie und Wasser). Auch die Auslagen 
für die Ausstattung der Wohnung (Mobiliar, Hausrat) zählen dazu (BERNHARD ISENRING/MAR-
TIN A. KESSLER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], BSK-ZGB I, 7. A., 2022, N 8 zu Art. 163 ZGB). 
Die Ehegatten verständigen sich über den Beitrag, den jeder von ihnen leistet, namentlich 
durch Geldzahlungen, Besorgen des Haushaltes, Betreuen der Kinder oder durch Mithilfe im 
Beruf oder Gewerbe des andern (Art. 163 Abs. 2 ZGB). Die Aufzählung ist beispielhaft und 
nicht abschliessend, weshalb auch andere Beitragsarten wie beispielsweise die Überlassung 
von Wohnräumen oder Zinsendienst für Hypotheken davon erfasst sind (ISENRING/KESSLER, 
a.a.O., N 34 zu Art. 163 ZGB). 
 
 


35 │ 45 
6.4 
 
Es ist in tatsächlicher Hinsicht unumstritten, dass der Gesuchsgegner die Attikawohnung in 
X.__ am 19. Juli 2017, mithin unmittelbar nach der Trennung der Parteien im April 2017 gekauft 
hat, wobei sie aber frühestens im Dezember 2017 bezugsbereit gewesen ist (vi-GG 4). Mit 
Blick darauf wird diese dem Gesuchsgegner aber nie als Wohnung gedient haben, zumal die 
Gesuchstellerin die Wohnung seit dem August 2018 bewohnt (vi-act. 2a). Der Gesuchsgegner 
trägt sämtliche Kosten, namentlich die Hypothekarzinsen, die Unterhalts- und Betriebskosten 
sowie die Kosten für den Erneuerungsfonds. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz 
erkannte, dass damit der gebührende Unterhalt gemäss Art. 163 ZGB im Hinblick auf die 
Wohnkosten gewährt wird. Dies, indem der Gesuchsgegner die sich in seinem Alleineigentum 
befindliche Wohnung unentgeltlich überlässt (Naturalunterhalt) und für die anfallenden Kosten 
aufkommt. Ferner ist die Wohnung grosszügig, modern eingerichtet und hervorragend gelegen 
(5.5-Zi-Whg, 155 m2 [vi-act. 2a, vi-GG 4, vi-GS 32]). Dementsprechend kann die vom Ge-
suchsgegner gewährte Wohngelegenheit ohne weiteres als angemessen bezeichnet werden. 
Soweit die Gesuchstellerin geltend macht, die Vorinstanz hätte den Gesuchsgegner zusätzlich 
verpflichten müssen, für Verwaltungskosten von Fr. 10'000.– jährlich aufzukommen, legt sie 
nicht dar, inwiefern sie diese Position in einer Rechtsschrift rechtzeitig behauptet bzw. geltend 
gemacht hätte. Auch die soziale Untersuchungsmaxime (s. vorne E. 3.1) befreit die (anwaltlich 
vertretene) Gesuchstellerin nicht davor, den Unterhaltsanspruch im Einzelnen zu substantiie-
ren. Eine Äusserung in einer Parteibefragung vermag das Manko, dass angebliche Verwal-
tungskosten von Fr. 10'000.– nirgends rechtzeitig als zu deckender Bedarf behauptet worden 
sind, nicht zu heilen. Die Parteibefragung ist keine Rechtsschrift, sondern ein Beweismittel 
(Art. 168 Abs. 1 lit. f ZPO). Mit anderen Worten dient sie der Erörterung von umstrittenen Tat-
sachen, nicht deren Behauptung (SAMUEL BAUMGARTNER, in: Oberhammer/Domej/Haas, 
a.a.O., N 1 zu Vor Art. 150-193 ZPO). Die Forderung erscheint auch inhaltlich, in Berücksich-
tigung der Gesamtumstände wenig verständlich bzw. unangemessen. Die Gesuchstellerin for-
dert diesen – vergleichsweise – marginalen Betrag von Fr. 833.– monatlich zusätzlich ein, 
obschon der Gesuchsgegner mit der gelebten und gerichtlich bestätigten Regelung nicht bloss 
die Attikawohnung, sondern auch die Kosten für sieben Tiefgaragen, drei grosszügige Keller-
räume und zwei Ateliers finanziert. Bei strenger Betrachtung finanziert er damit unter dem Titel 
der Wohnkosten auch Aufwendungen, die nicht dem eigentlichen Wohnzweck dienen und so-
mit gar keine Wohnkosten darstellen würden (PHILIPP MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Pra-
xis, 2023, N 971). Es hat damit mit der vorinstanzlichen Kostenregelung, wonach der Gesuchs-
gegner im Zusammenhang mit den Wohnkosten der Gesuchstellerin mit Ausnahme der 


36 │ 45 
Verwaltungskosten für sämtliche Kosten der Liegenschaft in X.__ aufzukommen hat, sein Be-
wenden. 
Unbegründet ist auch die Rüge der Verletzung der Dispositionsmaxime, weil die Vorinstanz 
den Wohnkostenanspruch nicht beziffert habe: Die Vorinstanz hat mit dem angefochtenen 
Entscheid den Unterhalt inklusive der Wohnkosten nach Massgabe der aktuellen Situation ge-
regelt. Die Parteien haben hierzu widersprechende Anträge gestellt. Inwiefern die Vorinstanz 
damit die Dispositionsmaxime verletzt haben soll, erschliesst sich nicht. Sie war nicht verpflich-
tet, Eventualregelungen für nicht absehbare künftige Änderungen zu prüfen bzw. zu beurteilen 
und den theoretischen Wert des nach wie vor in natura gedeckten Wohnbedarfs zu beziffern. 
Dafür bestand keine Notwendigkeit. Schliesslich hat die Gesuchstellerin keinen Wohnungs-
wechsel vollzogen und geht es hier um eine bloss vorläufige Regelung für die Dauer des Ver-
fahrens. Dabei ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Gesuchstellerin hin-
sichtlich eines hypothetischen, künftigen Auszugs auf ein Abänderungsverfahren verweist. 
 
7. 
 
Zusammenfassend ergibt sich ein Bedarf der Gesuchstellerin von Fr. 26'091.95 monatlich 
(s. vorne E. 6.9). Ein hypothetisches Erwerbseinkommen ist ihr nicht anzurechnen (s. vorne 
E. 5.4), indes der unbestritten gebliebene, anrechenbare Vermögensertrag von Fr. 478.– mo-
natlich (Fr. 5'735.–/jährlich [angefochtener Entscheid E. 4.6.2, S. 16 ff.]) in Abzug zu bringen. 
Es verbleibt demnach ein Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin gegenüber dem Gesuchs-
gegner im Umfang von gerundet Fr. 25'614.– monatlich. Der Gesuchsgegner hat der Gesuch-
stellerin – zusätzlich zu den Wohnkosten betreffend dessen Eigentumswohnung in X.__, für 
welche der Gesuchsgegner mit Ausnahme der Verwaltungskosten vollumfänglich aufzukom-
men hat (s. vorne E. 7) – einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 25'614.– monatlich zu entrichten. 
 
8. 
 
Ferner verlangt der Gesuchsgegner mit Antrags-Ziff. 2.1 eine Ergänzung des Urteilsspruchs 
mit konkreten Feststellungen betreffend bereits geleistete Zahlungen (s. vorne Bst. C). Auch 
die Gesuchstellerin möchte nunmehr eine konkrete Feststellung betreffend bereits geleistete 
Unterhaltszahlungen in der Höhe von Fr. 135'475.20 (s. vorne Bst. D). 
Mit diesen neuen, konkretisierten Feststellungsanträgen verkennen die Parteien Sinn und 
Zweck des Berufungsverfahrens. Dieses dient der Überprüfung des angefochtenen Ent-
scheids und nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Verfahrens. Im vorinstanzlichen Ver-
fahren hatten sie in ihren Eingaben noch übereinstimmend beantragt, es seien die vom 


37 │ 45 
Gesuchsgegner bereits geleisteten Unterhaltszahlungen für die eingeklagte Periode anzu-
rechnen, ohne dass diese Zahlungen jeweils beziffert worden sind (vi-act. 2a, 2b, 3, 4, 5, 6). 
Mit anderen Worten haben beiden Parteien einen Antrag auf die Anbringung eines abstrakten 
Anrechnungsvorbehalts gestellt. Der Umstand, dass sie die bereits geleisteten Zahlungen in 
ihren Rechtsschriften diskutierten, vermag im Rahmen der Dispositionsmaxime nichts an der 
vorinstanzlichen Nichtbezifferung der Anträge zu ändern. Die Vorinstanz hat dem gleichlau-
tenden Antrag auf einen abstrakten Anrechnungsvorbehalt vollumfänglich entsprochen, indem 
sie in ihrem Dispositiv das Nachfolgende festhielt: «Sofern der Gesuchsgegner mit Wirkung 
ab 24. September 2020 bereits Unterhaltsbeiträge an die Gesuchstellerin überwiesen oder 
Zahlungen im Zusammenhang mit den Wohnkosten der Gesuchstellerin übernommen hat, 
wird er für berechtigt erklärt, diese Beiträge von den vorstehend zugesprochenen Beiträgen in 
Abzug zu bringen.» Abstrakte Anrechnungsvorbehalte sind nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ferner zulässig, zumal das Bundesgericht stellenweise gar selbst solche an-
bringt (s. die zutreffenderen Hinweise von PHILIPP MAIER, Die Berücksichtigung von bereits 
geleistetem Unterhalt im gerichtlichen Entscheid, in: FamPra.ch 3/2021, S. 614 f., u.a. auf das 
Dispositiv des Urteils des Bundesgerichts 5A_329/2019 vom 25. Oktober 2019 [«sous déduc-
tion des montants d'ores et déjà versés à ce titre»]). 
Im Übrigen legen weder der Gesuchsgegner noch die Gesuchstellerin dar, inwiefern die Vo-
raussetzungen für eine Klageänderung (Art. 317 Abs. 2 ZPO) erfüllt wären. Entsprechend 
muss sich die Vorinstanz keine fehlerhafte Rechtsanwendung vorwerfen lassen und kann auf 
die erstmals konkretisierten Feststellungsanträge der Parteien auf Anbringung eines beziffer-
ten Anrechnungsvorbehalts nicht eingetreten werden. 
 
9. 
 
9.1 
 
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin 
beantrage eine Entschädigung von total Fr. 43'008.80 (inkl. Auslagen und MwSt.). Ausgehend 
von einem gesetzlichen Kostenrahmen von Fr. 1'000.– bis Fr. 6'000.– (Art. 42 Abs. 5 Prozess-
kostengesetz [PKoG; NG 261.2]) sei offensichtlich, dass diese Entschädigung so nicht geneh-
migt werden könne. Betreffend den Stundenaufwand verdiene der Umstand Beachtung, dass 
vorliegend ein zweiter Schriftenwechsel geführt und von der Gesuchstellerin eine zusätzliche 
Stellungnahme eingereicht worden sei. Gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Ziff. 2 PKoG rechtfertige 
sich damit eine Erhöhung des ordentlichen Honorars um 10-15%. Es sei auch nicht von der 
Hand zu weisen, dass die aussergewöhnlich günstigen finanziellen Verhältnisse, welche den 


38 │ 45 
ehelichen Lebensstandard der Parteien entscheidend prägten, letztlich zu enorm viel Aufwand 
führten. Dass das Zusammenstellen der Beweismittel anspruchsvoll und zeitintensiv gewesen 
sei, sei nicht zu leugnen. Auch das begründe eine Erhöhung des ordentlichen Honorars, und 
zwar um 10-30% (Art. 50 Abs. 1 Ziff. 4 PKoG). Nicht zu unterschätzen sei die persönliche und 
wirtschaftliche Bedeutung der Sache für die Gesuchstellerin. Als ausserordentlich schwierig 
könne die Sache – gerade im Vergleich mit übrigen familienrechtlichen Verfahren – allerdings 
nicht bezeichnet werden. Das zeige sich etwa im Umstand, dass hinsichtlich der Leistungsfä-
higkeit des Gesuchsgegners keine ziffernmässige Berechnung notwendig bzw. möglich gewe-
sen sei. Abgesehen davon müsse der von Rechtsanwältin Rhiner betriebene Aufwand auch 
mit Bezug auf den Umfang und die Art der Arbeit relativiert werden: Tatsache sei nämlich, 
dass die Gesuchstellerin im Rahmen der Bedarfsberechnung offensichtlich einen Schwerpunkt 
auf die Bezifferung des erweiterten Grundbetrags sowie die Bargeldbezüge gesetzt habe. 
Dies, obschon Pauschalisierungen in diesem Bereich gemäss Bundesgericht ausdrücklich zu-
lässig und notwendig seien, wie das die Gesuchstellerin selbst auch erkannt habe. Und doch 
lasse die Gesuchstellerin vor diesem Hintergrund Kontoauszüge mit handschriftlichen Notizen 
zu den einzelnen Belastungen sowie eigens erstellte Listen einreichen, die als Beweis für die 
Höhe des erweiterten Grundbetrags sowie die Bargeldbezüge bestimmt gewesen seien. Dabei 
habe ihr zum Vornherein klar gewesen sein müssen, dass dem nicht mehr als Beweiskraft 
beigemessen werden könne als blossen Parteibehauptungen. Im Rahmen der Gesamtwürdi-
gung rechtfertige es sich daher, insbesondere unter Berücksichtigung einer Erhöhung des or-
dentlichen Honorars im Umfang von 45% (Art. 50 Abs. 1 Ziff. 2 und 4 PKoG), das geltend ge-
machte Honorar auf Fr. 8'700.– zu kürzen. Die Vorinstanz bemerkt ergänzend, dass die Ge-
suchstellerin bei der Berechnung ihrer Honorarforderung ohnehin von einem falschen Stun-
denansatz ausgegangen sei. Zulässig sei ein Honorar je Stunde zwischen Fr. 220.– und 
Fr. 250.– (Art. 34 Abs. 2 PKoG). Hinsichtlich der Auslagen nimmt die Vorinstanz eine Kürzung 
von Fr. 130.– vor. Dieser Betrag werde für eine Übernachtung der Rechtsvertreterin der Ge-
suchstellerin in einem Hotel geltend gemacht. Gerichtsüblich und angemessen sei lediglich die 
Berücksichtigung von Fahrtkosten für die An- und Rückreise zur Verhandlung. Insgesamt er-
gebe sich eine Parteientschädigung von Fr. 11'457.35 (Honorar Fr. 8'700.–, Auslagen 
Fr. 1'938.20, MwSt. Fr. 819.15), wovon der Gesuchsgegner ausgangsgemäss einen Anteil von 
50%, d.h. einen Betrag von Fr. 5'728.70 zu tragen habe (E. 6.2.2.3-6.2.2.7, S. 51-53). 
 
 


39 │ 45 
9.2 
 
Die Gesuchstellerin moniert diese Entschädigungsfestsetzung. Sie habe grossen Recherche-
aufwand zur Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners betrieben und nicht wissen können, dass 
dieser seine Leistungsfähigkeit nicht bestreite. Dieser Aufwand sei zu berücksichtigen. Die 
Kontoauszüge der Bank hätten Urkundenqualität und seien nicht blosse Parteibehauptungen. 
Es sei somit ausgewiesen, dass der Aufwand für die Erstellung der Listen gerechtfertigt gewe-
sen sei und in einem Missverhältnis zum vorgegebenen Honorarrahmen stehe. Gestützt auf 
Art. 34 PKoG sei das Honorar nach dem tatsächlichen Zeitaufwand zu bemessen und in der 
geforderten Höhe von 131 Arbeitsstunden zum Stundenansatz von Fr. 250.– und mithin 
Fr. 32'750.– zuzüglich Mehrwertsteuer zu entschädigen (Zweitberufung Ziffn. 108-111, 
S. 43 f.). 
 
9.3 
 
Die Anwaltskosten umfassen das Honorar (ordentliches Honorar und Zuschläge), die notwen-
digen Auslagen und die Mehrwertsteuer (Art. 31 Abs. 1 PKoG). In Unterhaltsprozessen beträgt 
das ordentliche Honorar Fr. 1'000.– bis Fr. 6'000.– (Art. 42 Abs. 5 PKoG). Das ordentliche Ho-
norar wird wie folgt erhöht: um 10 bis 15 Prozent für zusätzliche Rechtsschriften, schriftliche 
Stellungnahmen und Ausarbeitung von umfangreichen Zeugenfragen; um 10 bis 30 Prozent, 
wenn in grossem Umfang fremdsprachige Akten zu bearbeiten sind, wenn weitgehend frem-
des Recht anzuwenden ist oder wenn das Sammeln oder Zusammenstellen der Akten und 
Beweismittel oder besonders verwickelte tatsächliche oder rechtliche Verhältnisse einen aus-
sergewöhnlichen Zeitaufwand erfordern (Art. 50 Abs. 1 Ziffn. 2, 4 PKoG). 
Besteht zwischen dem Arbeitsaufwand und dem vorgegebenen Rahmen ein Missverhältnis, 
ist das Honorar nach dem tatsächlichen Zeitaufwand zu bemessen (Art. 34 Abs. 1 PKoG). Die 
Bestimmung findet lediglich dann Anwendung, wenn – abstrakt – zwischen dem für den jewei-
ligen Fall objektiv erforderlichen Aufwand und dem Honorarrahmen ein Missverhältnis besteht 
(Urteil des Obergerichts Nidwalden ZA 22 7 vom 20. Dezember 2022 E. 6.2.2). Besteht hinge-
gen lediglich zwischen dem effektiven Aufwand eines Rechtsvertreters und dem gesetzlich 
vorgegebenen Honorarrahmen – konkret – ein Missverhältnis, namentlich weil ein weit höherer 
Aufwand als objektiv erforderlich betrieben wurde, rechtfertigt dies noch keine Anwendung von 
Art. 34 Abs. 1 PKoG. 
 
 


40 │ 45 
9.4 
 
Im Zeitpunkt der Einreichung des Massnahmebegehrens durch die Gesuchstellerin lebten die 
Parteien bereits seit rund vier Jahren getrennt. Ihre Wohn- und Lebensverhältnisse seit der 
Trennung, wie auch diejenigen der gemeinsamen Kinder, waren klar bzw. gefestigt. Thema-
tisch war das vorinstanzliche Summarverfahren auf die Frage des vorläufigen Ehegattenun-
terhalts beschränkt. Von Beginn weg war klar, dass die Gesuchstellerin mit Ausnahme eines 
marginalen Vermögensertrags kein Einkommen erzielt; der Aufwand ihrer Rechtsvertretung 
hat sich somit in erster Linie darauf beschränkt, ihren eigenen (erweiterten), zu deckenden 
Bedarf substantiiert zu behaupten, zumal sie bereits in ihrem Massnahmegesuch vom 
24. September 2021 von einer Anwendung der einstufig-konkreten Methode ausging. Die Leis-
tungsfähigkeit des Gesuchsgegners war nie umstritten. Die komplexeren Thematiken waren 
damit ausgeklammert. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, entfiel ein erheblicher Teil des 
Aufwands der Gesuchstellerin auf Konkretisierungen bzw. Substantiierungen zur Frage der 
Vervielfachung des Grundbetrags, der eben gerade keiner exakten Berechnung zugänglich ist 
(s. vorne E. 6.2). Der betriebene Aufwand war damit über weite Strecken unnötig. Insoweit für 
die Erledigung der Streitsache aufgrund zusätzlicher Rechtsschriften oder schriftliche Stellung-
nahmen bzw. besonders verwickelter tatsächlicher oder rechtlicher Verhältnisse ein etwas 
grösserer Zeitaufwand anfiel, war dem durch die Erhöhung des ordentlichen Honorarrahmens 
mittels Zuschlägen (Art. 50 PKoG) Rechnung zu tragen. Das hat die Vorinstanz getan, indem 
sie den ordentlichen Honorarrahmen für die Gesuchstellerin in Anwendung von Art. 50 Abs. 1 
Ziff. 2 und 4 PKoG im Umfang von 45% auf Fr. 8'700.– erhöhte. 
Beim ortsüblichen Maximalstundensatz von Fr. 250.– hätte die Rechtsvertreterin im vorsorgli-
chen Massnahmeverfahren damit höchstens 34.8 Stunden aufwenden können. Es ist nicht zu 
beanstanden, wenn die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens erwog, dass dies objektiv 
betrachtet ausreicht, um eine angemessene, in der Sache gebotene Vertretung sicherzustel-
len und sie kein Missverhältnis zum anwendbaren Honorarrahmen von Fr. 1'000.– bis 
Fr. 8'700.– zu erkennen vermochte. Letztlich muss mit der Vorinstanz resümiert werden, dass 
Ursache der horrenden Honorarforderungen der Parteien von Fr. 38'387.50 (Gesuchstellerin) 
bzw. Fr. 29'021.65 bis Fr. 34'125.– (Gesuchsgegner) jedenfalls nicht der Komplexität der Ma-
terie geschuldet waren. Die Rüge der Gesuchstellerin betreffend die Festlegung der Höhe ihrer 
Entschädigung ist unbegründet. 
 
 


41 │ 45 
10. 
 
Zusammengefasst erweist sich somit die Erstberufung des Gesuchsgegners vom 7. Septem-
ber 2023 als unbegründet und sie ist abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Die 
Zweitberufung der Gesuchstellerin vom 15. September 2023 ist in einem Punkt teilweise gut-
zuheissen und der von der Vorinstanz gesprochene Unterhalt von Fr. 24'190.– marginal auf 
Fr. 25'614.– zu erhöhen. Im Übrigen ist das angefochtene Urteil ZE 21 257 vom 27. Juli 2023 
zu bestätigen und auch die Zweitberufung abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten 
ist. 
 
11. 
 
11.1 
Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 
Abs. 1 ZPO) und werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Hat 
keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Ver-
fahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Ein geringfügiges Unterliegen/Obsiegen im Umfang von 
einigen Prozenten ist in der Regel nicht zu berücksichtigen (VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, 
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK-ZPO, 3. A., 2017, N 3 zu Art. 106 ZPO). Dieser 
Grundsatz der Kostenverteilung nach dem Erfolgsprinzip gilt auch im Rechtsmittelverfahren 
(BGE 145 III 153 E. 3.3.1). Der Erfolg des Rechtsmittels misst sich auch daran, ob und in wel-
chem Umfang als Folge des Rechtsmittelbegehrens zulasten der Gegenpartei eine Änderung 
des vorinstanzlichen Entscheides bewirkt wird (RÜEGG/RÜEGG, a.a.O., N 5 zu Art. 106 ZPO). 
 
11.2 
Die Gerichtskosten vor Obergericht als Berufungsinstanz richten sich nach dem im Verfahren 
vor dem Kantonsgericht massgebenden Tarif; sie werden um einen Drittel reduziert, betragen 
jedoch mindestens Fr. 500.– (Art. 8 Abs. 1 Ziff. 2 PKoG). Die Entscheidgebühren vor Kantons-
gericht betragen in vorsorglichen Massnahmeverfahren zwischen Fr. 400.– und Fr. 3'500.– 
(Art. 7 Abs. 3 Ziff. 4 PKoG), vor Obergericht dementsprechend zwischen Fr. 500.– und 
Fr. 2'300.–. Die Gebühren sind innerhalb des vorgegebenen Rahmens festzusetzen und be-
messen sich nach der persönlichen und wirtschaftlichen Bedeutung der Sache für die Partei, 
der Schwierigkeit der Sache, dem Umfang der Prozesshandlungen und nach dem Zeitaufwand 
für die Verfahrenserledigung (Art. 2 Abs. 1 PKoG). Bei besonders umfangreichen oder schwie-
rigen Fällen kann die Gebühr angemessen erhöht werden (Art. 3 Abs. 1 PKoG). 


42 │ 45 
Die Gerichtskosten werden in Anwendung von Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 PKoG ermes-
sensweise auf Fr. 4'000.– festgelegt, weil inhaltlich zwei Berufungen zu beurteilen gewesen 
sind. Diese werden je hälftig den beiden Berufungen zugeordnet. In Sachen ZA 23 16 (Erst-
berufung) werden die hälftigen Gerichtskosten von Fr. 2'000.– ausgangsgemäss dem vollstän-
dig unterliegenden Gesuchsgegner auferlegt und dessen Kostenvorschuss entnommen 
(Art. 111 Abs. 1 ZPO), womit sie bezahlt sind. In Sachen ZA 23 18 (Zweitberufung) obsiegt die 
Gesuchstellerin – soweit darauf überhaupt eingetreten werden konnte – in einem einzigen 
Punkt und vermag eine Erhöhung des Unterhalts von Fr. 24'190.– auf Fr. 25'614.– zu bewir-
ken. Verlangt hat sie mit Zweitberufung indes einen monatlichen Unterhalt von Fr. 43'946.– 
bzw. Fr. 61'894.– (ab Auszug aus ihrer aktuellen Wohnung). Die bewirkte Erhöhung um 
Fr. 1'424.– ist dabei marginal und bei der Kostenfestsetzung nicht zu berücksichtigen. Die 
zweite Hälfte der Gerichtskosten von Fr. 2'000.– werden deshalb ausgangsgemäss der unter-
liegenden Gesuchstellerin auferlegt und deren Kostenvorschuss entnommen (Art. 111 Abs. 1 
ZPO), womit sie bezahlt sind. 
Die Gerichtskasse ist anzuweisen, den Parteien ihre jeweiligen Vorschussrestanzen von 
Fr. 1'000.– zurückzuerstatten. 
 
11.3 
Das Gericht spricht Parteientschädigungen nach den Tarifen gemäss Art. 42 ff. PKoG zu. Die 
Anwaltskosten umfassen das Honorar (ordentliches Honorar und Zuschläge), die notwendigen 
Auslagen und die Mehrwertsteuer (Art. 31 Abs. 1 PKoG). Die Parteien können eine Kostennote 
einreichen (Art. 105 Abs. 1 i.V.m. Art. 96 ZPO). Im Berufungsverfahren beträgt das ordentliche 
Honorar 20 bis 60 Prozent des für das Verfahren vor erster Instanz zulässigen Honorars, be-
messen nach dem noch strittigen Betrag, mindestens jedoch Fr. 500.– (Art. 43 PKoG). Das 
ordentliche Honorar für das Verfahren vor erster Instanz beträgt Fr. 1'000.– bis Fr. 6'000.– 
(Art. 42 Abs. 5 PKoG). Somit liegt der Honorarrahmen im Berufungsverfahren bei Fr. 500.– bis 
Fr. 3'600.– bzw. bei zwei zu beurteilenden Rechtsmitteln bei Fr. 1'000.– bis Fr. 7'200.–. Mass-
gebend für die Festsetzung des Honorars innerhalb der in diesem Gesetz vorgesehenen Min-
dest- und Höchstansätze sind die Bedeutung der Sache für die Partei in persönlicher und wirt-
schaftlicher Hinsicht, die Schwierigkeit der Sache, der Umfang und die Art der Arbeit sowie 
der Zeitaufwand (Art. 33 PKoG). 
Der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners macht mit Kostennote vom 30. Januar 2024 eine 
Parteientschädigung von Fr. 48'678.35 bis zum 31. Dezember 2023 (Honorar Fr. 44'880.– 
[93.50 Std. à Fr. 480.–]; Auslagen Fr. 289.–; MwSt. Fr. 3'480.25 [7.7%]) und Fr. 4'265.85 


43 │ 45 
(Honorar Fr. 3'936.– [8.2 Std. à Fr. 480.–], Auslagen Fr. 10.20; MwSt. Fr. 319.65 [8.1%]) ab 
dem 1. Januar 2024, insgesamt Fr. 52'944.20 geltend. Die Rechtsvertreterin der Gesuchstel-
lerin macht mit Kostennote vom 13. Februar 2024 eine Parteientschädigung von Fr. 8'801.70 
(Honorar Fr. 7'740.–; Auslagen Fr. 402.20; MwSt. Fr. 659.50 [8.1%]) geltend. Einmal mehr 
liegen die geltend gemachten Entschädigungen ausserhalb des Honorarrahmens, sind teil-
weise gar horrend. Zuschlagsgründe, welche eine Erhöhung des Honorarrahmens rechtferti-
gen würden (Art. 50 PKoG), liegen keine vor. Die Sache war übersichtlich: Zwar haben beide 
Parteien selbstständig Berufung erhoben und mussten nach Verfahrensvereinigung zur je-
weils anderen mit Berufungsantwort Stellung nehmen. Ein zweiter Schriftenwechsel ist nicht 
angeordnet worden, womit keine Veranlassung für die zusätzlichen Rechtsschriften vom 
14. Dezember 2023 bzw. 22. Januar 2024 bestanden hat. Die Voraussetzungen für einen Zu-
schlag mit Erhöhung des Honorarrahmens gemäss Art. 50 Abs. 1 Ziff. 2 PKoG sind nicht er-
füllt. Inhaltlich war die Sache denn im Wesentlichen auch auf eine Wiederholung der erstin-
stanzlichen Argumente beschränkt. Beide Parteivertreter begnügen sich über weite Strecken 
damit, wieder und wieder ihre eigenen Standpunkte sowie Berechnungen vorzutragen, ohne 
konkrete Rechtsverletzungen der Vorinstanz aufzuzeigen. Entgegen dem beidseitigen Inte-
resse der Eheleute an einer zeitnahen Erledigung der Scheidungssache wird damit das vor-
sorgliche Massnahmeverfahren ohne Notwendigkeit und über Gebühr aufgeblasen. 
Die Parteientschädigungen werden ermessensweise (Art. 33 PKoG), in Nachachtung des Um-
stands, dass beidseitig je eine Berufung sowie Berufungsantwort einzureichen war und in Be-
rücksichtigung der grossen wirtschaftlichen Bedeutung für die Parteien, jeweils auf das Maxi-
mum des anwendbaren Honorarrahmens von Fr. 7'200.– festgesetzt. Zusätzlich wird eine 
Auslagenpauschale gewährt. Die Entschädigung entfällt je hälftig auf das Erst- (ZA 23 16) und 
das Zweitberufungsverfahren (ZA 23 18). Der Gesuchsgegner hat die Gesuchstellerin infolge 
vollständigen Unterliegens mit Erstberufung (ZA 23 16) mit Fr. 4'008.35 (Honorar Fr. 3'600.–; 
Auslagen Fr. 108.– [pauschal 3%]; MwSt. Fr. 300.35 [8.1%]) zu entschädigen. Zugleich hat die 
Gesuchstellerin den Gesuchsgegner infolge vollständigen Unterliegens mit Zweitberufung 
(ZA 23 18) mit Fr. 4'008.35 (Honorar Fr. 3'600.–; Auslagen Fr. 108.– [pauschal 3%]; MwSt. 
Fr. 300.35 [8.1%]) zu entschädigen. Die Entschädigungen heben sich gegenseitig auf. Infol-
gedessen werden die Parteikosten wettgeschlagen. 
 
 
 


44 │ 45 
Demgemäss erkennt das Obergericht: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Zweitberufung vom 15. September 2023 wird die Dispositiv-
Ziffer 1 des Urteils ZE 21 257 vom 27. Juli 2023 wie folgt neu gefasst: 
« 1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet der Gesuchstellerin Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 25'614.00 
zu bezahlen; zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab 
24. September 2020. 
 
2. 
Im Übrigen werden die Erstberufung vom 7. September 2023 und die Zweitberufung vom 
15. September 2023 abgewiesen, soweit auf diese überhaupt einzutreten ist. 
 
3. 
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren ZA 23 16 betragen Fr. 2'000.–. Sie wer-
den dem Erstberufungskläger auferlegt, dessen Kostenvorschuss entnommen und sind 
bezahlt. Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem Erstberufungskläger die Vorschuss-
restanz von Fr. 1'000.– zurückzuerstatten. 
 
4. 
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren ZA 23 18 betragen Fr. 2'000.–. Sie wer-
den der Zweitberufungsklägerin auferlegt, ihrem Kostenvorschuss entnommen und sind 
bezahlt. Die Gerichtskasse wird angewiesen, der Zweitberufungsklägerin die Vorschuss-
restanz von Fr. 1'000.– zurückzuerstatten. 
 
5. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
6. 
[Zustellung]. 
 
 
 


45 │ 45 
Stans, 20. Juni 2024 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Zivilabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rechtmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG, 
insb. Art. 93 BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel 
und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Ent-
scheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG. Der Streitwert beläuft sich auf 
Fr. 3'713'640.–.