nw_gerichte · SV 21 21 · 2021-11-22 · de
Unfallversicherung (SV 21 21)


GERICHTE VERWALTUNGSGERICHT Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch
SV 21 21
Entscheid vom 22. November 2021
Sozialversicherungsabteilung
Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz,
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller,
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli,
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig.
Verfahrensbeteiligte A.__,
Z.__,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358,
6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand Leistungen Unfallversicherung
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom
15. Juni 2021.

2│14
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.__ («Beschwerdeführerin»/«Versicherte») arbeitete als Abteilungsleite-
rin Produktion bei der B.__ GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der SUVA obligatorisch
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 12. Juni 2020 bei einem Treppensturz
auf den linken Arm fiel und sich dabei eine Humeruskopffraktur links zuzog. Die SUVA er-
brachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Im Übrigen wird auf die Sachverhaltsdar-
stellung im angefochtenen Einspracheentscheid verwiesen (Bst. A und B).
Mit Verfügung vom 13. April 2021 teilte die SUVA der Versicherten mit, dass die Versiche-
rungsleistungen für die Beschwerden am linken Handgelenk mangels noch vorhandener Un-
fallfolgen per 28. Februar 2021 eingestellt würden (SUVA-act. 71). Die Versicherte erhob Ein-
sprache (SUVA-act. 87), welche mit Einspracheentscheid vom 15. Juni 2021 abgewiesen
wurde (SUVA-act. 97).
B.
Mit Eingabe vom 3. Juli 2021 (Postaufgabe: 9. Juli 2021) erhob die Versicherte Beschwerde
und stellte sinngemäss Antrag um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids.
C.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. August 2021 beantragte die SUVA die kostenfällige Beschwer-
deabweisung und Bestätigung ihres Einspracheentscheids. Die Versicherte replizierte mit Ein-
gabe vom 13. August 2021. Die SUVA liess sich nicht mehr vernehmen. Damit war der Rechts-
schriftenwechsel abgeschlossen.
D.
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende
Streitsache anlässlich ihrer Sitzung vom 22. November 2021 abschliessend beraten und be-
urteilt. Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in den Akten wird – so-
weit für die Entscheidfindung erforderlich – in den Erwägungen eingegangen.

3│14
Erwägungen:
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. Juni 2021 ist in Anwendung des UVG ergan-
gen. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG kann gegen
Einspracheentscheide des Unfallversicherers beim zuständigen kantonalen Versicherungsge-
richt Beschwerde erhoben werden. Die Verfügungsadressatin hat Wohnsitz im Kanton Nidwal-
den, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Sach-
lich zuständig ist die Sozialversicherungsabteilung, die in Dreierbesetzung entscheidet (Art.
39 GerG i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG [NG 261.1]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des
angefochtenen Entscheids berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtli-
cher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Auf die im Weiteren form- und fristgerecht (Art. 60 und Art.
61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1
Versicherungsleistungen nach dem UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt – bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1
UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein na-
türlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam-
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ur-
sache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person be-
einträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher

4│14
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwer-
defall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat.
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 m.w.H.). Eine gesundheitliche Schädigung gilt mitunter
nicht schon alleine dadurch als durch einen Unfall verursacht (d.h. kausal), bloss, weil sie nach
diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b). Anzufügen ist des Weiteren, dass der Beweis
des natürlichen Kausalzusammenhangs beziehungsweise dessen Wegfallens in erster Linie
mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1).
2.2
Der Versicherte hat Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich
auf: a. die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung
durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den Chiropraktor und die ambulante Behand-
lung in einem Spital; b. die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen; c.
die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals; d. die
ärztlich verordneten Nach- und Badekuren; e. die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen-
stände (Art. 10 Abs. 1 UVG). Die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen werden nicht ge-
kürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist (Art. 36 Abs. 1
UVG).
2.3
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen
Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweis-
mittel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe an-
zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-
sichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der

5│14
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet
sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c).
2.4
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit be-
stehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall
jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465
E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
Die SUVA bestätigte in ihrem Einspracheentscheid (SUVA-act. 97) die Verfügung vom 13. Ap-
ril 2021 vollumfänglich. Sie erwog im Wesentlichen, die Versicherte sei am 12. Juni 2020 bei
einem Treppensturz auf den linken Arm gefallen und habe sich eine Humeruskopffraktur links
zugezogen. Anlässlich der Untersuchung im Spital C.__ vom 2. Februar 2021 habe die Versi-
cherte «neu» über «vermehrte» Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks geklagt. Am
18. Februar 2021 habe die Versicherte der SUVA mitgeteilt, dass sie seit dem Unfall auch an
Beschwerden an der linken Hand leide. Am 3. März 2021 sei eine Arthroskopie durchgeführt
worden, wobei eine ulnacarpale Synovitis und eine Elongation des SL-Bandes Grad 1 diag-
nostiziert worden sei.
Aufgrund der weiteren Aktenlage würden die erstmals ab Februar 2021 aktenkundigen Anga-
ben der Versicherten, wonach sie seit dem Unfall vom 12. Juni 2020 auch an Beschwerden
an der linken Hand leide resp. sie sich auch im Bereich des linken Handgelenks Verletzungen
aufgrund dieses Unfalls zugezogen habe, nicht glaubwürdig. Die nachgewiesene Elongation
des SL-Bandes und der Reizzustand des Gelenks sei gemäss der Einschätzung des Kreisarz-
tes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Diese

6│14
Veränderungen seien keine typischen unfallbedingten Folgen und sprächen für degenerative
Veränderungen. Betreffend die Handgelenksbeschwerden links sei demnach weder aufgrund
der echtzeitlichen Akten zeitnah zum Unfall vom 12. Juni 2020 und in den Monaten danach
noch aus medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von Unfallfolgen auszu-
gehen. Folglich bestehe kein Anspruch auf Versicherungsleistungen für die gemeldeten Be-
schwerden im Bereich des linken Handgelenks resp. die SUVA sei auf jeden Fall berechtigt,
die Leistungen mit Wirkungen für die Zukunft (ex nunc et pro futuro) ohne weiteren Vorausset-
zungen einzustellen, nachdem ein Leistungsanspruch bei korrekter Betrachtungsweise man-
gels Unfallfolgen nicht vorliege.
3.2
Die Beschwerdeführerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass sie bereits seit
dem Unfallereignis Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks verspüre und damit sinn-
gemäss, dass es sich bei ihren Handgelenksbeschwerden um Unfallfolgen handle.
4.
Die medizinisch relevante Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
4.1
Die Versicherte stellte sich am 13. Juni 2020 notfallmässig selbst im Spital C.__ vor. Das Spital
C.__ berichtete der Hausärztin diesbezüglich mit Kurzbericht vom 15. Juni 2020 die Diagnose
einer valgusimpaktierten Humeruskopffraktur links am 12. Juni 2020. Es bestünden Schmer-
zen im Bereich des Humeruskopfes sowohl bei aktiver wie auch passiver Bewegung. Eine
ausführliche Untersuchung sei schmerzbedingt nicht möglich. Im Übrigen sei die Versicherte
in gutem Allgemeinzustand. Eine Behandlung erfolge mit einem Gilchrist-Verband für sechs
Wochen sowie begleitender Physiotherapie und Analgesie (SUVA-act. 12; BF-Bel. 1).
4.2
In der Folge fand sich sie Versicherte je am 23. Juni, 30. Juni und 28. Juli 2020 zur Gips-
sprechstunde des Spitals C.__ ein (SUVA-act. 9-11; BF-Bel. 1). Im Bericht vom 23. Juni 2020
halten die Orthopäden/Traumatologen D.__ und E.__ fest, dass die Versicherte von gutem
Befinden, analgetisch kompensiert, berichte. Sie nennen als Befund:
Linker Oberarm: Hämatom lateral, hier wenig Schwellung. Sensibilität im Bereich des Nervus axillaris in-
takt. Keine Druckdolenz im Bereich des Ellbogens, freie Flexion/Extension. Finger schlank, Faustschluss
gut möglich, pDMS intakt.

7│14
Dieselben berichten nach der zweiten Sprechstunde, dass die Versicherte weiterhin gut
schmerzkompensiert und mit dem Verlauf soweit zufrieden sei. Das Hämatom über dem late-
ralen Oberarm baue sich ab, Druckdolenzen bestünden keine und die Beweglichkeit im
Ellenbogen betrage 120-0-0°. Im Handgelenk bestehe freie ROM (range of motion), der Faust-
schluss sei möglich und pDMS intakt. Am 28. Juli 2020 führen die Orthopäden/Traumatologen
F.__ und E.__ betreffend die dritte Sprechstunde (rund sechs Wochen nach der Fraktur) nun-
mehr aus, dass sich sechs Wochen nach Trauma erwartungsgemäss eine deutlich einge-
schränkte Schulterbeweglichkeit zeige, radiologisch eine fortgeschrittene knöcherne Durch-
bauung. Der Verband könne nun weggelassen werden. Sie empfahlen den freien aktiven und
passiven Beweglichkeitsaufbau der Schulter unter physiotherapeutischer Anleitung und keine
Belastung der linken oberen Extremität für weitere vier Wochen.
4.3
Seit dem 29. Juni 2020 ist die Versicherte im Spital C.__ in regelmässiger physiotherapeuti-
scher Behandlung (BF-Bel. 3). Im Behandlungseintrag vom 13. Juli 2020 wurden erstmals
Handgelenksschmerzen notiert.
4.4
Die Orthopäden/Traumatologen Dres. med. G.__ und H.__, Spital C.__, teilten der Hausärztin
in ihrem Bericht vom 15. September 2020 mit (SUVA-act. 25; BF-Bel. 1), die Versicherte habe
sich drei Monate nach Zuzug der Fraktur zur ausserplanmässigen klinisch-radiologischen Ver-
laufskontrolle vorgestellt. Sie beklage seit der letzten Konsultation eine zunehmende Bewe-
gungseinschränkung im Bereich der linken Schulter, welche schmerzhaft sei. Das Röntgen
der linken Schulter habe ergeben, dass im Rahmen der Ruhigstellung bei der proximalen
Humerusfraktur zu einer posttraumatischen Schultersteife gekommen sei. Anlässlich der
Sprechstunde wurde zugleich mittels einer intraartikulären glenohumeralen Infiltration thera-
piert.

8│14
4.5
In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2020 (SUVA-act. 48; BF-Bel. 1) hielten Dres. med. G.__
und H.__ mit, die Versicherte sei im Anschluss an die vorerwähnte Infiltration für mehrere Wo-
chen absolut beschwerdefrei gewesen. Seit drei bis vier Wochen hätten die Schmerzen aber
wieder zugenommen, insbesondere bei Überkopfarbeiten und bei Abduktion. Die passive
glenohumerale Schultergelenksbeweglichkeit sei eingeschränkt.
4.6
Die Orthopäden/Traumatologen Dres. med. G.__ und I.__ vom Spital C.__ notierten am
2. Februar 2021 (SUVA-act. 58; BF-Bel. 1) – anlässlich der geplanten klinischen Verlaufskon-
trolle der Schulterproblematik –, die Versicherte klage neu über vermehrte Schmerzen im lin-
ken Handgelenk, v.a. ulnarseitig. Aufgrund der klinischen Untersuchung habe sich der Ver-
dacht auf TFCC-Läsion mit Schmerzen erhärtet, welcher MR-tomografisch habe nachgewie-
sen werden können, weshalb eine Handgelenksarthroskopie zur abschliessenden Diagnostik
angezeigt sei.
4.7
Der Radiologe Dr. med. J.__ erhob am 11. Februar 2021 bezüglich das linke Handgelenk der
Versicherten folgenden Befund: Kleinzystische Veränderungen und eine ulnarseitige
Mehrsklerose des Lunatum. Das Radioulnargelenk sei regelrecht, ein Ulnaplus liege nicht vor.
Eine frische ossäre Läsion oder eine Gefügestörung sei ebenfalls nicht gegeben (SUVA-
act. 57).
4.8
Am 3. März 2021 wurde bei der Versicherten an der linken Hand eine Arthroskopie durchge-
führt (SUVA-act. 64). Der Verdacht auf eine strukturelle Läsion oder strukturelle Schäden
konnten dabei nicht objektiviert werden, indes wurde ein Reizzustand der Schleimhaut und
eine geringe Elongation des SL-Bandes dokumentiert.
4.9
Die SUVA liess die medizinische Aktenlage sodann kreisärztlich durch den Orthopäden/Trau-
matologen Dr. med. K.__ beurteilen. Dieser hielt in seinem Bericht vom 12. April 2021 (SUVA-
act. 69) fest, es sei bezüglich der linken Schulter bzw. der frozen-shoulder-Problematik noch

9│14
keine abschliessende Beurteilung möglich, da die Therapie noch nicht abgeschlossen sei. Hin-
sichtlich des linken Handgelenks schliesst der Kreisarzt, der Unfall habe nicht mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen objektivierbaren Läsionen geführt. Er be-
gründet dies damit, dass zunächst echtzeitlich keine Beschwerdesymptomatik am linken
Handgelenk dokumentiert bzw. angegeben worden sei. Erst knapp sechs Monate nach dem
Unfallereignis seien erstmals Beschwerden am linken Handgelenk dokumentiert und eine
kernspintomographische Abklärung veranlasst worden. Diese habe zwar den Verdacht auf
eine strukturelle Läsion gezeigt, was zur weiteren Abklärung einen operativen Eingriff indiziert
habe. Die Operation vom 3. März 2021 habe den Verdacht aber nicht bestätigt. Es sei einzig
ein Reizzustand der Schleimhaut und eine geringe Elongation des SL-Bandes dokumentiert,
nicht aber strukturelle Schäden. Diese seien indes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf das Unfallereignis zurückzuführen. Die Veränderungen seien keine typischen unfallbeding-
ten Verletzungsfolgen und würden für degenerative Veränderungen sprechen.
4.10
Am 16. April 2021 berichtete der Orthopäde/Traumatologe G.__ der Hausärztin L.__ nunmehr
folgende Diagnosen (SUVA-act. 89):
− St. n. diagnostischer Handgelenksarthroskopie und Débdridement/Shaving und Kenacort-Infiltration Handge-
lenk links vom 04.03.2021 bei ausgeprägter ulnocarpaler Synovitis und SL-Elongation Grad I nach Sturz vom
12.06.2020
− Posttraumatische Schulterstreife links m/b
• St. n. valgisch impaktierter proximaler Humerusfraktur links vom 12.06.2020 (konservative Therapie)
• St. n. glenohumeraler Infiltration mit 5 mm Bupivacain 0.5 % und 1 ml Kenacort A 40 mg vom 15.09.2020
Die klinische Untersuchung des linken Handgelenks habe ein reizfreies Integument ohne Rö-
tung oder Überwärmung und eine reizfreie Abheilung der Arthroskopieportal ergeben. Es be-
stehe eine leichte Druckdolenz über der distalen Ulna, die Handgelenksbeweglichkeit sei na-
hezu seitengleich, die Dorsalextension leicht eingeschränkt, die Pro-/und Supination frei, je-
doch endgradig schmerzhaft sowie das distale Radioulnargelenk (DRUG) stabil.
4.11
Am 4. Juni 2021 notierte die Orthopädin/Traumatologin I.__ neu den Verdacht auf ein Karpal-
tunnelsyndrom links (SUVA-act. 100), was aber durch den beigezogenen Neurologen Dr. med.
M.__ elektrophysiologisch nicht habe bestätigt werden können (Bericht vom 21. Juni 2021;

10│14
SUVA-act. 111; BF-Bel. 2). Gegebenenfalls sei allerdings ein MRT oder eine Sonografie
durchzuführen, da sich manchmal lokale Veränderungen ergeben können, welche sich noch
nicht erkennbar auf die Latenzen und Leitgeschwindigkeiten auswirkten. Verlaufsabhängig
könne eine Kontrolluntersuchung sinnvoll sein.
Dr. I.__ hielt in der Folge mit Bericht vom 8. Juli 2021 fest, dass ein beginnendes Karpaltun-
nelsyndrom (CTS) nach wie vor nicht ausgeschlossen werden könne. Ulnokarpale Handge-
lenksschmerzen nach Unfall würden weiterhin bestehen (SUVA-act. 112).
5.
5.1
Vorab steht fest, dass die Beschwerdeführerin am 12. Juni 2020 einen Unfall erlitten hat und
sich hierbei unfallkausal eine Verletzung an der linken Schulter (Humeruskopffraktur) zuzog.
Strittig und hier zu beurteilen ist hingegen (vgl. auch vorstehende E. 3), ob die bei der Be-
schwerdeführerin bestehende Handgelenksproblematik ebenso auf den Unfall zurückzuführen
ist, mit anderen Worten (natürlich und adäquat) unfallkausal ist.
5.2
Grundsätzlich ist mit der im Einspracheentscheid geäusserten Auffassung und der kreisärztli-
chen Beurteilung einig zu gehen, dass sich aufgrund der medizinischen Aktenlage Anhalts-
punkte ergeben, welche gegen eine Kausalität sprechen: Nachdem die Beschwerdeführerin
am 12. Juni 2020 gestürzt war, stellte sie sich am Folgetag notfallmässig im Spital C.__ vor.
Sie erwähnte dabei Schmerzen an der linken Schulter, vom linken Handgelenk war im Rahmen
der Selbstvorstellung indes keine Rede («Jetziges Leiden/Anamnese»; SUVA-act. 12). Auch
im Rahmen der weiteren Untersuchungen der Schulterproblematik ist verschiedentlich ver-
merkt, dass das Handgelenk frei bewegt werden könne, der Faustschluss möglich bzw. die
periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität intakt sei (SUVA-act. 9-11). Selbiges gilt im
Hinblick auf das telefonische Interview vom 21. September 2020 (SUVA-act. 24) sowie die
Unterredung am Wohnort der Versicherten vom 6. Oktober 2020 (SUVA-act. 27) anlässlich
derer die Versicherte gegenüber der SUVA einzig Schmerzen im Schulterbereich erwähnte.
Erst am 18. Februar 2021 (SUVA-act. 55) informierte die Versicherte die SUVA betreffend
Handgelenksschmerzen.
Dem Gesagtem – und der kreiszärtlichen Beurteilung (SUVA-act. 69), auf welche die SUVA
im Wesentlichen abstützte – ist allerdings entgegenzuhalten, dass gestützt auf die genannten
Anhaltspunkte und die medizinische Aktenlage die natürliche Kausalität (noch) nicht verneint

11│14
werden kann. Dies aus folgenden Gründen: Zwar berichtete die Versicherte bei der Selbstvor-
stellung einzig Schmerzen im Schulterbereich. Eine ausführliche Untersuchung war schmerz-
bedingt aber nicht möglich und die Versicherte wurde aufgrund der Humeruskopffraktur um-
gehend mit Analgetika versorgt (und blieb bis auf Weiteres versorgt). Es kann dabei nicht end-
gültig ausgeschlossen werden, dass sich die Schmerzwahrnehmung aufgrund der dominie-
renden Fraktur auf den Schulterbereich konzentrierte und allenfalls bestehende Beschwerden
im Handgelenksbereich – ursprünglich vergleichsweise trivialeren Ausmasses – nicht als sol-
che wahrgenommen respektive erfasst, sondern erst zeitverschoben nach schmerzadaptierter
Reduktion der Analgesie auftraten und erkannt wurden. Die verminderte Schmerzwahrneh-
mung aufgrund der (durchgehenden) Medikamenteneinnahme würde etwa auch die anfäng-
lich unauffälligen Befunde der klinischen Untersuchungen im Bereich der linken Hand erklären
(SUVA-act. 9-11). Zwar ist in den Berichten der Orthopäden/Traumatologen des Spitals C.__,
bei welchen sich die Versicherte mit einer gewissen Regelmässigkeit für die Kontrolluntersu-
chungen der Humeruskopffraktur vorstellte, erstmals am 2. Februar 2021 die Rede von
Schmerzen im linken Handgelenk. Indes nennt der Bericht vermehrte Schmerzen (SUVA-
act. 58; BF-Bel. 1). Die Formulierung legt den Schluss nahe, dass die Handgelenksschmerzen
bereits vorher vorhanden waren und gegenüber den Orthopäden/Traumatologen mindestens
erwähnt wurden. Ähnliches erhellt auch aus der Telefonnotiz vom 18. Februar 2021 betreffend
aktuellem Status (SUVA-act. 55). Die Versicherte berichtete, bereits seit dem Unfall auch an
Schmerzen an der linken Hand zu leiden. Diese seien zu Beginn wohl nicht so ausgeprägt
gewesen, weil sie starke Schmerzmedikamente wegen der Schulter habe nehmen müssen.
Sie habe die Schmerzen an der linken Hand bei jeder Kontrolle im Spital erwähnt und man
habe ihr immer gesagt, dass sie noch etwas Geduld brauche. Ähnliches brachte sie sowohl in
ihrer Beschwerdeschrift vom 3. Juli 2021 als auch der Replik vom 13. August 2021 vor. Unter
Verweis auf die Behandlungseinträge der Physiotherapeuten hielt sie fest, dass das beschrie-
bene Szenario sich auch mit den Verlaufseinträgen der am 29. Juni 2020 gestarteten Physio-
therapie decke, wonach die Handgelenksschmerzen bereits am 13. Juli 2020 zur Sprache ge-
kommen seien (BF-Bel. 3). Gegen die mögliche Kausalität der Handgelenksschmerzen spricht
im Übrigen auch nicht, dass als deren Ursache zunächst ein Karpaltunnelsyndroms (CTS)
vermutet wurde. Dieses konnte Dr. med. M.__ zwar trotz der für CTS typischen Beschwerden
elektrophysiologisch nicht nachweisen. Er hielt aber gleichzeitig fest, dass in diesem Stadium
lokale, elektrophysiologische aber (noch) nicht erkennbare Veränderungen und damit ein CTS
nicht ausgeschlossen werden könne (Bericht vom 21. Juni 2021 [SUVA-act. 111]). Selbst
wenn sich das CTS dereinst bestätigen würde, ist nicht grundsätzlich auszuschliessen, dass

12│14
die Schädigung des Nervus medianus im Karpaltunnel auf ein Trauma wie einen Sturz zurück-
zuführen ist, sind doch als Ursache einer im Vergleich zwar seltenen traumatischen Schädi-
gung des Nervus medianus im Karpaltunnel distale Radiusfrakturen, Frakturen und Luxationen
der Handwurzelknochen, Sehnenverletzungen im Handgelenksbereich, ein Handödem nach
Quetschung, Kontusionen und Hämatome bekannt (Urteil des Bundesgerichts 8C_856/2017
vom 2. Mai 2018 E. 5.1).
Es verhält sich zusammengefasst so, dass die unbestrittenermassen unfallbedingten Be-
schwerden an der linken Schulter im Verfügungszeitpunkt noch nicht ausgeheilt waren und die
Versicherte noch therapiert wird (vgl. etwa SUVA-act. 112). Gleichzeitig persistieren linksseitig
Handgelenksbeschwerden. Eine abschliessende Bestimmung und Ausscheidung der Ursäch-
lichkeiten der Gesundheitsbeschwerden – namentlich ob ein Zusammenhang zwischen der
Schulter- und der Handproblematik besteht – kann bei diesem Status nicht vorgenommen wer-
den. Die Ursache der Handgelenksschmerzen ist noch unbekannt. Nachdem für die Bejahung
der natürlichen Unfallkausalität eines Beschwerdebilds eine Teilursächlichkeit aber genügt,
wobei sich die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers auch auf mittelbare bzw.
indirekte Unfallfolgen erstreckt, und die versicherte Person bis zum Erreichen des Status quo
sine vel ante Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung hat (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E. 4.1 und 4.3 m.w.H.), kann die Leistungspflicht der SUVA
hier für die Handgelenksproblematik entsprechend (noch) nicht definitiv verneint respektive
beurteilt werden. Namentlich wird erst noch zu klären sein, ob die Handgelenksschmerzen
tatsächlich einzig auf rein unfallfremde Faktoren, etwa Veränderungen degenerativer Natur,
zurückzuführen sind und keinerlei – unmittelbarer oder mittelbarer – Zusammenhang zwischen
der unfallkausalen Schulter- und der hier streitbefangenen Handgelenksproblematik besteht.
Unter diesen Gesichtspunkten bestehen aufgrund der zurzeit bekannten medizinischen Sach-
lage an der (abschliessenden) kreisärztlichen Beurteilung und Verneinung der natürlichen
Kausalität vom 12. April 2021 gewisse Zweifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.
6.
Demzufolge ist in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Einspracheentscheid vom
15. Juni 2021 aufzuheben und die Sache an die SUVA zurückzuweisen, damit sie die erfor-
derlichen Abklärungen vornehme und hernach neu verfüge.

13│14
7.
Das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist kos-
tenlos (Art. 61 lit. ATSG und Art. 18 PKoG [Prozesskostengesetz; NG 261.2]). Eine Parteient-
schädigung war nicht beantragt worden.

14│14
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 15. Juni 2021 aufge-
hoben und die Sache an die SUVA zurückgewiesen, damit diese weitere medizinische
Abklärungen vornehme und hernach neu verfüge.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4. [Zustellung].
Stans, 22. November 2021
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN
Sozialversicherungsabteilung
Die Vizepräsidentin
lic. iur. Barbara Brodmann
Der Gerichtsschreiber
MLaw Silvan Zwyssig Versand:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen,
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.