nw_gerichte · 40466 · 2025-08-25 · de

Leistungen UVG (SV 25 3)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
SV 25 3 
Entscheid vom 25. August 2025 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiber Florian Marfurt. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt Danilo Unternährer, Advoka-
turgemeinschaft, Sempacherstrasse 6, Postfach 146, 
6002 Luzern 2, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Suva, 
Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen UVG 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 
7. Februar 2025 (ES04761/2024). 


2│25 
 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1976 geborene A.__ («Beschwerdeführer») war als Strassenmarkierer bei der aa.__ AG 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva («Beschwerdegegnerin») gegen die Folgen 
von Unfällen versichert, als er am 7. August 2018 beim Aufladen einer Markiermaschine rück-
wärts auf eine Metallrampe stürzte (Schadenmeldung vom 31. August 2018, Suva-act. 1). Die 
Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen Leistungen aus (Schreiben 
vom 4. September 2018, Suva-act. 2). Weiter traf sie erwerbliche sowie medizinische Abklä-
rungen, insbesondere betreffend die anhaltenden Beschwerden am linken Ellbogen. Hierfür 
zog sie unter anderem die Akten der Invalidenversicherung («IV») bei und holte Stellungnah-
men ihrer versicherungsmedizinischen Abteilung ein. Am 31. Mai 2021 verfügte die Suva die 
Einstellung ihrer Versicherungsleistungen auf denselben Tag, da der Zustand, wie er sich auch 
ohne Unfall eingestellt hätte, spätestens per Ende April 2021 erreicht worden sei (Suva-
act. 198). Auf Einwand des Versicherten hin (Suva-act. 210) legte die Suva die Sache erneut 
der Abteilung Versicherungsmedizin zur Beurteilung vor und nahm ihre Verfügung daraufhin 
wieder zurück (Mitteilung vom 24. November 2021, Suva-act. 240). 
In der Folge fanden verschiedene weitere medizinische Abklärungen statt, während die IV dem 
Versicherten eine Umschulung zum Arbeitsagogen gewährte (Kostengutsprachen vom 
8. September 2021, 26. Januar und 31. Mai 2022 sowie 30. Januar 2023, Suva-act. 231, 248, 
266 und 316). Mit Verfügung vom 19. Juni 2024 stellte die Suva ihre Leistungen per 20. Juni 
2024 ein, da der Zustand des linken Ellbogens, wie er sich auch ohne Unfallereignis eingestellt 
hätte, erreicht sei und die anhaltenden Beschwerden am linken Ellbogen wie auch der linken 
Schulter nicht auf den Unfall zurückzuführen seien (Suva-act. 418). Nach Einsprache des Ver-
sicherten hielt die Verwaltung mit Entscheid vom 7. Februar 2025 unter Verweis auf eine Stel-
lungnahme ihrer versicherungsmedizinischen Abteilung an ihrer Verfügung fest (Suva-
act. 453). 
 
B. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 20. Februar 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
und stellte die nachfolgenden Anträge (amtl. Bel. 1): 


3│25 
 
 «1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 7. Februar 2025 sei aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer 
die gesetzlichen Leistungen rückwirkend und für die Zukunft auszurichten, zzgl. Verzugszins seit 
Leistungsbeginn. 
2. 
Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer die zusätzlichen Abklärungskosten durch 
Dr. med. B.__ zurückzuerstatten. Es sei ihm betreffend Nachreichung der Rechnungen das rechtliche Gehör 
zu gewähren. 
3. 
Es sei ein zweiter Rechtschriftenwechsel anzuordnen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.» 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 5. März 2025 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde 
(amtl. Bel. 3). 
 
D. 
Anlässlich eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest, wobei 
sie je eine weitere ärztliche Stellungnahme zu den Akten reichten (amtl. Bel. 6 und 8). 
 
E. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Be-
schwerdesache anlässlich ihrer Sitzung vom 25. August 2025 in Abwesenheit der Parteien 
beraten und beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen. 
 
 


4│25 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Februar 2025 ist in Anwendung des UVG er-
gangen. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 2 ATSG (SR 830.1) 
kann gegen Einspracheentscheide des Unfallversicherers beim zuständigen kantonalen Ver-
sicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Der Verfügungsadressat hat Wohnsitz in 
Buochs im Kanton Nidwalden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
Nidwalden gegeben ist. Sachlich zuständig ist die Sozialversicherungsabteilung, die in Dreier-
besetzung entscheidet (Art. 39 i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG [NG 261.1]). Der Beschwerdeführer 
ist als Adressat des angefochtenen Entscheids persönlich berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen gerichtlichen Überprüfung (Art. 59 ATSG). Da die übrigen Prozessvo-
raussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallver-
sicherung für die über den 20. Juni 2024 hinaus bestehenden Beschwerden am linken Ellbo-
gen. Die im angefochtenen Einspracheentscheid zusätzlich thematisierte Schulterproblematik 
wird in der Beschwerde nicht erwähnt und bildet damit nicht Teil des Streitgegenstands im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren (vgl. BGE 125 V 413 E. 1b). 
 
3. 
 
3.1 
 
Die Suva hat die einschlägigen gesetzlichen Grundlagen und massgebliche Rechtsprechung 
in der angefochtenen Verfügung zutreffend wiedergegeben. Dies umfasst insbesondere die 
allgemeinen Voraussetzungen der Leistungspflicht in der Unfallversicherung (Art. 6 UVG), das 
Erfordernis eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs sowie die Anforderun-
gen an beweiskräftige medizinische Berichte, insbesondere bei Beurteilungen durch versiche-
rungsinterne Mediziner oder allein gestützt auf die Akten, ohne persönliche Untersuchung des 
Sachverständigen selbst. Darauf kann verwiesen werden. Zu ergänzen ist Folgendes: 
 
 
 


5│25 
 
3.2 
 
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfall ist in erster Linie mit 
den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Während bei der Frage, ob ein Kausal-
zusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt 
die Unfallversicherung die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund 
des Erreichens des Zustands, wie er vor dem Unfall bestand oder sich ohne diesen ergeben 
hätte (status quo sine vel ante). Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfall-
fremde Ursachen zu erbringen; entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. 
Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass 
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Ge-
sundheit sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2 mit Hinweisen). 
 
3.3 
 
Als ordentlichem Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach Art. 56 ff. ATSG Devolutiveffekt 
zu. Eingeschränkt wird dieser Effekt indessen durch Art. 53 Abs. 3 ATSG, welcher bestimmt, 
der Versicherungsträger könne eine Verfügung oder einen Einspracheentscheid, gegen den 
Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwägen, bis er gegenüber der Beschwerdebe-
hörde Stellung nimmt. Die formgültige Beschwerdeerhebung begründet (zusammen mit der 
Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers) die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Ge-
richts, über das in der angefochtenen Verfügung (bzw. im angefochtenen Einspracheent-
scheid) geregelte Rechtsverhältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger die 
Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsäch-
lichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen. Die Beschwerdeinstanz hat den rechtser-
heblichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln und ist nicht an die Begehren der Par-
teien gebunden. Folgerichtig ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung 
des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streit-
gegenstand betreffen und auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung durch 
Erlass einer neuen abzielen (BGE 136 V 2 E. 2.5). 
Daraus ergibt sich ebenfalls, dass es den Versicherungsträgern grundsätzlich nicht möglich 
ist, im kantonalen Gerichtsverfahren Abklärungsmassnahmen zu treffen, welche der Mitwir-
kung der versicherten Person bedürfen. Rechtsprechungsgemäss erlaubt sind der Verwaltung 
demgegenüber in aller Regel punktuelle Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, 


6│25 
 
Bescheinigungen oder auch Rückfragen bei medizinischen Fachpersonen oder anderen Aus-
kunftspersonen); wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung der Frage, was im kanto-
nalen Verfahren noch zulässiges Verwaltungshandeln darstellt, bilden die inhaltliche Bedeu-
tung der Sachverhaltsvervollständigung und die zeitliche Intensität allfälliger weiterer Abklä-
rungsmassnahmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_399/2020 vom 28. September 2020 
E. 4). 
 
3.4 
 
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes 
wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig 
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfüg-
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere dürfen sie beieinander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 
351 E. 3a). 
 
4. 
 
4.1 
 
Während des zweiten Schriftenwechsels reichten beide Parteien ärztliche Stellungnahmen zu 
den Akten. Der gerichtliche Überprüfungszeitraum beschränkt sich grundsätzlich auf den 
Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der streitigen Verwaltungsverfügung (hier den Ein-
spracheentscheid vom 7. Februar 2025) verwirklicht hat. Berichte, die nach dem Verfügungs-
zeitpunkt datieren, sind zu berücksichtigen, wenn und soweit sie sich auf den Zeitraum vor 
Verfügungserlass beziehen resp. Rückschlüsse darauf zulassen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 3.4 mit Hinweisen). 
 
4.2 
 
Die nachgereichten ärztlichen Stellungnahmen von Dr. med. B.__, FMH Neurologie, vom 
16. März 2025 (BF-Bel. 3) sowie Dr. med. C.__, Facharzt Neurologie, vom 16. April 2025 (BG-
Bel. 1) datieren beide nach dem Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids. Sie be-
schäftigen sich jedoch ausschliesslich mit der medizinischen Situation vor Erlass desselben 
und sind damit in die Entscheidfindung miteinzubeziehen. Da die punktuelle Rückfrage der 


7│25 
 
Suva bei Dr. C.__ ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers erfolgte, keine zeitliche Verzöge-
rung mit sich brachte und sich aufgrund der replikweise neu aufgelegten Stellungnahme von 
Dr. B.__ aufdrängte, ist diese während des Gerichtsverfahrens getroffene Abklärungsmass-
nahme ebenfalls nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 
24. April 2025 E. 4.1 mit Hinweisen). Die Parteien stellen die Berücksichtigung der erwähnten 
Berichte denn auch nicht in Frage. 
 
5. 
 
5.1 
 
In tatsächlicher Hinsicht kann für die hier interessierenden Fragen auf die ausführliche Dar-
stellung der medizinischen Ausgangslage in den Erwägungen 4.1 bis und mit 4.10 im ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 7. Februar 2025 verwiesen werden (Art. 56 Abs. 3 des 
Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege [VRG; NG 265.1]). 
 
5.2 
 
Ausführlicher wiederzugeben ist aufgrund der nachfolgend zu behandelnden Rügen der Be-
richt Dr. med. D.__, FMH Neurologie, vom 22. August 2018 (Suva-act. 49 S. 5 f.): Nach dem 
Unfall vom 7. August 2018 berichtete dieser zusammengefasst, aktuell komme es zu Krämp-
fen in der rechten und linken Hand. Links beginne es mit einem Schmerz im Vorderarm ulnar 
betont, mit Beugung des Kleinfingers, ca. alle zwei Tage. Erholung werde mit der Dehnung 
der Muskeln erreicht. Die Krämpfe seien erträglich, viel bedeutender sei die Einschränkung 
durch die fehlende Beweglichkeit und Schwäche in der linken Hand. Beim Abstützen des Ell-
bogens komme es zu einem unangenehmen Gefühl. Die Beweglichkeitseinschränkung sei seit 
einer Operation bekannt, im Verlauf auch mit verminderter Kraft. In der linken Hand sei ein 
stechender Schmerz zwischen Daumen und Zeigfinger vorhanden. Nach der Arbeit nehme 
der Schmerz und ein Hitzegefühl zu, das sich auch auf die Finger ausdehnen könne und mit 
Gelenksschmerzen einhergehe. 
Dr. D.__ diagnostizierte einen Status nach («St. n.») complex regional pain syndrom 
(«CRPS») bei Operation des linken Daumensattelgelenks am 2. Mai 2016 mit inkomplettem 
Faustschluss, ohne Dystonie, St. n. Stichverletzung der rechten Hand im Jahr 2018, anam-
nestisch St. n. Facialisparese links sowie anamnestisch St. n. Verkehrsunfall im Jahr 2006 mit 
Trauma des linken Oberarms. In der klinisch-neurologischen Untersuchung auffallend sei eine 
positive Irritation der Ulnarisnerven im Sulcus ulnaris beidseits und eine Asymmetrie des Vor-
derarmumfangs zuungunsten links. Die intermittierenden Krampfzustände im Vorderarm ulnar 


8│25 
 
betont seien möglicherweise auf eine Irritation des Ulnaris zurückzuführen. Hier sei ein Defizit 
im Bereich des Ulnaris beidseits, eher links betont, vorhanden. Die motorische Neurografie 
des Ulnaris sei aber noch normal, die sensible Ableitung zeige ein niedriges Potential bei nor-
maler Nervenleitgeschwindigkeit. Somit könne kein Sulcus ulnaris Rinnensyndrom diagnosti-
ziert werden. Muskelkrämpfe könnten in Rahmen einer Polyneuropathie («PNP»), bei einer 
Erkrankung des peripheren Nervensystems oder allenfalls nach einem CRPS auftreten. Eine 
Myopathie liege klinisch nicht vor. Eine Elektromyografie («EMG») sei jedoch nicht durchge-
führt worden. Es bestehe auch kein manifestes cervico-radikuläres Ausfallssyndrom oder eine 
Spastizität. 
 
5.3 
 
Die Suva hält im Wesentlichen an der Einschätzung von Dr. C.__ vom 28. März 2023 fest 
(Suva-act. 327 S. 9). Dieser führte zusammengefasst aus, zeitnah zum Unfall hätten keine 
äusseren Verletzungszeichen oder neurologischen Defizite im Bereich der oberen Extremität 
vorgelegen. Die Prellung am linken Ellbogen habe höchstens eine vorübergehende Funktions-
störung im Bereich des Nervus ulnaris verursacht. Relevante Zusatzverletzungen im Bereich 
des Ellbogengelenks im Verlauf des Nervus ulnaris seien nicht festgestellt worden. Durch die 
Prellung verursachte vorübergehende Funktionsstörungen könnten höchstens bis zu einem 
Zeitpunkt vier Wochen nach dem Unfall durch diesen kausal begründet angenommen werden. 
Dr. D.__ habe am 22. August 2018 nach klinischer und elektrophysiologischer Untersuchung 
kein Sulcus ulnaris Syndrom diagnostizieren können. Ebenso wenig sei eine unfallkausale Lä-
sion des Nervus ulnaris auf einer anderen Höhe im Verlauf des Nervs festgestellt worden. 
Typische sensible oder motorische Defizite hätten nicht vorgelegen. Der am 19. August 2021 
erhobene auffällige Befund der Elektromyografie stehe ohne pathologischen Befund der Elekt-
roneurografie und in Berücksichtigung der echtzeitlichen Akten nicht in einen überwiegend 
wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfall. Eine bilddiagnostisch festgestellte Ver-
dickung des linken Nervus ulnaris ohne eindeutig unfallkausale Befunde der elektroneurogra-
fischen Diagnostik begründeten keine unfallkausale Läsion des linksseitigen Nervus ulnaris. 
Dabei sei auch der Vorzustand im Bereich des Oberarms zu berücksichtigen. 
 


9│25 
 
6. 
 
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Einschätzung eines fehlenden natürlichen Kau-
salzusammenhangs zwischen den weiterhin beklagten Beschwerden und dem Unfallereignis 
vom 7. August 2018 durch die versicherungsmedizinische Abteilung der Suva. Unter Verweis 
auf die Stellungnahmen von Dr. B.__ kritisiert er, dass sich Dr. C.__ nicht mit den Befunden 
und Diagnosen von Dr. B.__ auseinandergesetzt habe (amtl. Bel. 1 Ziff. 20). Insbesondere die 
elektromyografisch nachgewiesene axonale Läsion des Nervus ulnaris und der bildgebende 
Nachweis einer pathologischen Verdickung seien von ihm nicht ausreichend gewürdigt wor-
den. 
 
6.1 
 
Entgegen der Ansicht des Versicherten, hat sich Dr. C.__ mehrfach, ausführlich und teilweise 
ausschliesslich mit den Berichten und Stellungnahmen von Dr. B.__ und der von diesem the-
matisierten axonalen Schädigung befasst (vgl. Berichte vom 28. März 2023, 14. Mai 2024, 
30. Januar und 16. April 2025, Suva-act. 327, 410, 451 und BG-Bel. 1). Bereits am 5. Novem-
ber 2021 erwähnte Dr. B.__ basierend auf seiner Untersuchung am 19. August 2021 im We-
sentlichen, die elektromyografische Untersuchung habe eindeutig pathologische Befunde 
(Spontanaktivitäten i.S. Fibrillationen und Faszikulationen) im Sinn einer axonalen Schädigung 
ergeben (Suva-act. 238 S. 2 f.). Ohne differentialdiagnostische Abgrenzung ging Dr. B.__ da-
von aus, aufgrund der Akten und anamnestischen Angaben handle es sich um eine traumati-
sche Affektion des Nervus ulnaris links. 
Mit dem vorzitierten Bericht vom 28. März 2023 (vgl. E. 5.3 hiervor) hielt Dr. C.__ dem mit 
Verweis auf die echtzeitlichen Akten nach dem Ereignis vom 7. August 2018 sowie die bildge-
benden Abklärungen zusammengefasst entgegen, ein Sulcus ulnaris Syndrom oder eine un-
fallkausale Läsion des Nervus ulnaris auf einer anderen Höhe des Nervs sei damals ausge-
schlossen worden und typische sensible oder motorische Defizite hätten nicht vorgelegen 
(Suva-act. 327 S. 9). Ein am 19. August 2021 erhobener pathologischer Befund der Elek-tro-
myografie könne ohne pathologische Befunde der Elektroneurografie nicht überwiegend wahr-
scheinlich in einen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 7. August 2018 gebracht werden. 
Betreffend eine bilddiagnostisch festgestellte Verdickung des Nervus ulnaris hat Dr. C.__ die 
Befundlage aufgrund der Akten zu Recht als uneinheitlich erkannt: So konnte in einem MRI 
des linken Ellbogens vom 27. Juni 2019 ein unauffälliges Signalverhalten der muskulären 
Strukturen und Nerven festgestellt werden, wobei die fokale Signalanhebung des Nervus ul-
naris im Rahmen der Norm sei (Bericht des Kantonspitals Nidwalden vom 28. Juni 2019, Suva-


10│25 
 
act. 101). Es bestehe keine erkennbare Verdickung oder Kompression der Nerven. Drei Jahre 
später wurde bei einer MR-Neurografie des linken Ellbogens und Vorderarms bei leicht einge-
schränkter Beurteilbarkeit ein leicht verdickter und signalangehobener Nervus ulnaris im 
Sulcus ulnaris festgestellt, was differentialdiagnostisch im Rahmen einer Neuropathie gesehen 
wurde (Bericht des bb.__spitals __ vom 30. Juni 2022, Suva-act. 271). Dr. C.__ verneinte vor 
diesem Hintergrund, unter Berücksichtigung eines früheren Ereignisses im Bereich des linken 
Oberarms, der echtzeitlichen Dokumentation zum Unfallereignis und ohne eindeutig unfallkau-
sal zu interpretierende elektroneurografische Diagnostik eine andauernde, unfallkausale Lä-
sion des Nervus ulnaris. 
 
6.2 
 
6.2.1 
Dr. B.__ nahm am 5. Juli 2024 erneut ausführlich zum Fall Stellung (Suva-act. 431 S. 10 ff.). 
Er diagnostizierte wie in seinem vorangehenden Bericht vom 4. Januar 2024 (vgl. Suva-
act. 361) ein persistierendes neuropathisches Schmerzsyndrom und sensomotorisches Defizit 
im Versorgungsgebiet des Nervus ulnaris links und eine traumatische Schädigung des Nervus 
ulnaris im Sulcus ulnaris links bei Sturz auf den linken Ellbogen am 7. August 2018. Er machte 
zusammengefasst geltend, die Beschwerden fänden in der mehrfach durchgeführten neurolo-
gischen Untersuchung, in der elektromyografischen Diagnostik und der MR-Neurografie des 
linken Ellbogens und Vorderarmes objektivierbare Befunde. Der Sturz auf den Ellbogen sei 
die plausibelste aller Erklärungsmöglichkeiten, da ein stattgehabtes CRPS nicht im Zusam-
menhang mit einer traumatischen Nervenläsion gestanden sei und eine frühere Operation des 
Daumensattelgelenks nicht zur Läsion des Nervus ulnaris habe führen können. Die elektromy-
ografischen Befunde, vermehrte Signalintensität und Verdickung des Nervus ulnaris im Sulcus 
ulnaris sprächen gegen die Hypothese einer höchstens vorübergehenden Funktionsstörung. 
Eine natürliche Kausalität zwischen Schadensereignis und den andauernden Beschwerden im 
Bereich der linken oberen Extremität sei gegeben. 
Die zeitnah zum Unfallereignis durchgeführte Diagnostik von Dr. D.__ sei darüber hinaus un-
vollständig gewesen, da eine Elektromyografie trotz Indikation (festgestellte Faszikulationen) 
ohne Erklärung nicht durchgeführt worden sei. Das Unfallereignis werde in der ersten Anam-
neseerhebung nicht genannt, erst im zweiten Bericht von Dr. D.__ werde dies erwähnt. Die 
Befunderhebung sei daher ebenfalls nicht fokussiert auf eine mögliche Affektion des Nervus 
ulnaris durchgeführt worden. Die elektroneurografische Untersuchung habe ausserdem ein 
niedriges Summenpotenzial ergeben. Der Ausschluss eines Sulcus ulnaris Syndroms sei 


11│25 
 
daher nicht konklusiv nachvollziehbar. Dr. D.__ habe zudem auch anlässlich der Verlaufskon-
trolle keine elektrophysiologische Diagnostik durchgeführt, um die erhobenen pathologischen 
Befunde zu kontrollieren. Zu berücksichtigen sei, dass eine Ulnarisneuropathie nach einer Ver-
letzung des Ellbogens mit einer zeitlichen Verzögerung auftreten könne. 
 
6.2.2 
Soweit Dr. B.__ darauf beharrt, die elektromyografische Diagnostik und MR-Neurografie des 
linken Ellbogens hätten objektivierbare Befunde geliefert, vermag er nicht aufzuzeigen, inwie-
fern die von Dr. C.__ bereits begründete fehlende Unfallkausalität derselben (vgl. E. 6.1 hier-
vor) unzutreffend sein soll. Zwar wurde eine Signalintensität und leichte Verdickung des Ner-
vus ulnaris im Sulcus ulnaris gemäss Bericht des bb.__spital __ vom 30. Juni 2022 festgestellt 
(Suva-act. 271). Dr. C.__ zeigte aber unter Verweis auf die leicht erhöhte, aber normgerechte 
fokale Signalanhebung im Nervus ulnaris und fehlende Verdickungen und Kompressionen ge-
mäss dem MRI knapp ein Jahr nach dem Unfall (Bericht vom 28. Juni 2019, Suva-act. 101) 
bereits nachvollziehbar auf, weshalb die drei Jahre später (und beinahe vier Jahre nach dem 
Unfall) im bb.__spital __ festgestellten Befunde keine Kausalität zum Ereignis vom 7. August 
2018 aufweisen. Ohne Auseinandersetzung mit dieser begründeten Einschätzung weckt 
Dr. B.__ keine Zweifel an derselben. Hinweise auf Residuen einer stattgehabten Läsion zeig-
ten sich im Übrigen auch in der MR-Neurografie vom 30. Juni 2022 nicht (vgl. dazu Bericht 
von Dr. med. F.__, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap-
parates, vom 18. April 2024, Suva-act. 405). 
Es ist Dr. B.__ zuzustimmen (Suva-act. 431 S. 13), dass die beklagten Symptome nicht unbe-
sehen auf ein linksseitiges CRPS oder eine stattgehabte Verletzung am linken Oberarm zu-
rückgeführt werden dürfen, da dies einer unzulässigen post hoc ergo propter hoc-Argumenta-
tion gleichkäme (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2024 vom 5. Mai 2025 E. 5.3 mit Hin-
weis). Dasselbe gilt jedoch auch für die von ihm angeführten anhaltenden Beschwerden sowie 
die erst knapp vier Jahre nach dem Ereignis festgestellte leichte Verdickung und Signalanhe-
bung des Nervus ulnaris. Es kommt hinzu, dass dieselben Faktoren zeitnah zum fraglichen 
Unfallereignis noch als normgerecht beurteilt wurden. Dr. B.__ zeigt nicht auf, weshalb diesem 
Umstand keine Bedeutung beizumessen wäre. Mit dem wiederholten Verweis auf einen statt-
gehabten Sturz scheint er vielmehr selbst auf die entsprechende Argumentationslinie zurück-
zugreifen (vgl. auch Bericht vom 4. Januar 2024, Suva-act. 361 S. 7). Hingegen bedeutet der 
abschliessende Hinweis von Dr. C.__, ein Vorzustand mit Unfallfolgen am linken Oberarm sei 
zu berücksichtigen, nach einlässlicher Diskussion sämtlicher übrigen Befunde und Berichte 


12│25 
 
(vgl. Bericht vom 28. März 2023, Suva-act. 327 S. 9) noch kein unzulässiger «danach, also 
deswegen»-Schluss. 
 
6.2.3 
In seiner Antwort vom 30. Januar 2025 zur Stellungnahme von Dr. B.__ wies Dr. C.__ ausser-
dem darauf hin, dass die elektrophysiologische Diagnostik keine Auskunft über die Ursache 
einer festgestellten Funktionsstörung gebe (Stellungnahme vom 30. Januar 2025, Suva-
act. 451), was Dr. B.__ später bestätigte (vgl. Stellungnahme vom 16. März 2025, BF-Bel. 3 
S. 7). Selbst wenn anlässlich der durchgeführten Untersuchung von Dr. D.__ vom 22. August 
2018 (vgl. Suva-act. 49 S. 5) aufgrund der festgestellten Faszikulationen eine zusätzliche 
Elektromyografie stattgefunden hätte, liesse dies demnach noch keinen Schluss betreffend 
Kausalität zu. 
Ohnehin erwähnte der Versicherte den Unfall oder Probleme mit dem linken Ellbogen (abge-
sehen von einem unangenehmen Gefühl beim Abstützen desselben) gegenüber Dr. D.__ an-
lässlich der ersten Konsultation nicht. Neben hier nicht interessierenden Beschwerden im Be-
reich der linken Kopfhälfte und kognitiven Schwierigkeiten (vgl. auch den Folgebericht von 
Dr. D.__ vom 27. November 2018 nach durchgeführtem MRI des Schädels, Suva-act. 49 S. 4) 
berichtete er über Krämpfe in beiden Händen und Vorderarmen sowie die vorbestehende 
Funktionseinschränkung der linken Hand, welche auch der Beschwerdeführer nicht auf das 
Ereignis vom 7. August 2018 zurückführt. Diese Problematik bestand schon seit längerem und 
ist Hintergrund einer am 13. April 2016 erfolgten Anmeldung bei der IV (vgl. zum Ganzen Fest-
stellungsblatt vom 22. März 2019, Suva-act. 77 S. 169 ff.). Dieser gegenüber beklagte der Be-
schwerdeführer sodann auch nach dem Unfall vom 7. August 2018 weiterhin fast ausschliess-
lich Beschwerden in den Händen und Handgelenken (vgl. E-Mail-Korrespondenz in Suva-
act. 77 S. 210 ff.). Einmalig Erwähnung finden Beschwerden im Ellbogen neben Schmerzen 
im Handgelenk, an der Hand und in den Armen an einer Besprechung am 28. August 2018, 
wonach sich diese «wieder verschlechtert» hätten (Suva-act. 77 S. 181). Aus der erwähnten 
Besprechung ergibt sich ebenfalls, dass der Beschwerdeführer Dr. D.__ auch zur Abklärung 
von Konzentrationsschwierigkeiten aufsuchte. Ob die zeitnah zum Unfallereignis erfolgte Kon-
sultation von Dr. D.__ überhaupt aufgrund des Sturzes vom 7. August 2018 stattfand, er-
scheint nach dem Gesagten zumindest fraglich. Dr. C.__ weist deshalb zu Recht darauf hin, 
es bleibe unklar, ob das neurologische Fachgebiet betreffende Unfallfolgen zeitnah (Unfall- 
oder folgender Tag) zum Ereignis vom 7. August 2018 aufgetreten seien (Stellungnahme vom 
30. Januar 2025, Suva-act. 451 S. 2 oben). 


13│25 
 
Betreffend die weitere Kritik von Dr. B.__ an der Untersuchung von Dr. D.__ vom 22. August 
2018 führte Dr. C.__ weiter zutreffend aus, die anamnestischen Angaben des Versicherten 
hätten der Neurologin Anlass gegeben, eine Pathologie im Bereich des Nervus ulnaris bzw. 
des linken Ellbogens gezielt abzuklären (Suva-act. 451 S. 2). Bei den klinischen und elektro-
physiologischen Befunden habe sie ein Sulcus ulnaris Syndrom nachvollziehbar ausgeschlos-
sen. Motorische Ausfälle oder Pathologien im Bereich von Knochen, Bändern und Weichteil-
gewebe am linken Ellbogen seien nicht dokumentiert worden. Eine ergänzende Elektromyo-
grafie wäre nur zur Verifizierung und Abgrenzung solcher Befunde hilfreich. Ein pathologischer 
Befund der Elektroneurografie mit geforderter Amplitudenreduktion von mehr als 50 % habe 
sich nicht nachweisen lassen. Die von Dr. B.__ angeführte Möglichkeit eines zeitverzögerten 
Auftretens klinischer Beschwerden wäre nur durch eine Einengung des Sulcus ulnaris durch 
im Heilverlauf entwickeltes Narbengewebe erklärbar, was jedoch nicht vorliege. Ausserdem 
habe im Verlauf auch Prof. Dr. F.__, FMH Neurologie, im Bericht vom 29. Mai 2020 ein Sulcus 
ulnaris Syndrom ausgeschlossen (Suva-act. 183, vgl. auch Bericht des cc.__spitals __ vom 
23. Juni 2020, Suva-act. 140). Dies lässt sich aufgrund der Akten ohne Weiteres bestätigen, 
weshalb die Kritik von Dr. B.__ keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. C.__ zu wecken 
vermag. 
 
6.3 
 
Während des laufenden Beschwerdeverfahrens äusserte sich Dr. B.__ am 16. März 2025 er-
neut zur vorliegenden Sache (BF-Bel. 3). 
 
6.3.1 
6.3.1.1 
 
So machte er sinngemäss geltend, er habe auch nicht behauptet, dass ein ärztlich dokumen-
tierter pathologischer Befund zeitnah zum Ereignis vorliege, sondern einzig, dass die erstun-
tersuchende Neurologin keine Kenntnis vom Unfall gehabt habe (BF-Bel. 3 S. 2 ff.). Ausser-
dem benenne Dr. D.__ pathologische Befunde in Form von Kraftminderungen im Bereich ver-
schiedener Finger und Schmerzen bei der Radialabduktion. Die Befunderhebung weise jedoch 
einen erheblichen Mangel auf, indem bezüglich der Kraftminderungen keine Seitenbenennung 
erfolgt sei. Es sei jedoch absolut unwahrscheinlich, dass die Kraftminderungen und schmerz-
hafte Radialabduktion beidseits bestanden hätten, ein Zustand nach CRPS infolge Operation 
des Daumensattelgelenks sei nur links diagnostiziert worden. Die Befunde von Dr. D.__ seien 
damit nicht seitengleich gewesen und es habe nicht nur eine Asymmetrie des 


14│25 
 
Vorderarmumfangs vorgelegen, wie es Dr. C.__ insinuiert habe. Auch bezüglich der festge-
stellten Faszikulationen sei durch Dr. D.__ keine Seitenangabe erfolgt. Solche kämen unter 
anderem auch als Symptom bei der Schädigung peripherer Nerven im vom Nerv versorgten 
Muskel vor. Der von den Faszikulationen betroffene Muskel Interosseus dorsalis I werde vom 
Nervus ulnaris versorgt. Eine gezielte Untersuchung des Ellbogens, was auch eine Neigung 
zur Luxation des Nervus ulnaris umfasse, habe bei Dr. D.__ nicht stattgefunden. Die motori-
schen Einschränkungen sowie weitere klinischen Auffälligkeiten liessen sich einer peripheren 
Nervenschädigung zuordnen. 
 
6.3.1.2 
 
Dr. F.__ erwähnte den seitenungleichen Vorderarmumfang mit Blick auf äusserlich sichtbare 
Veränderungen am linken Ellbogen, von denen anlässlich der Untersuchung vom 22. August 
2018 ansonsten keine erkennbar gewesen seien (vgl. Suva-act. 451 S. 2), was aufgrund des 
Berichts ohne Weiteres zutrifft (vgl. Suva-act. 49 S. 6). Die angeführten Probleme mit Schmer-
zen und eingeschränkter Funktionalität an der linken Hand bestanden daneben wie gezeigt 
bereits seit geraumer Zeit (E. 6.2.3 hiervor; vgl. auch Austrittsbericht der Rehaklinik X.__ vom 
14. August 2017, Suva-act. 77 S. 379 ff., wobei auch die linke Schulter physiotherapeutisch 
mitbehandelt wurde, und Bericht des CC.__sspitals vom 30. Januar 2018, Suva-act. 77). Die 
bereits zuvor beklagten Krämpfe in der linken wie auch der rechten Hand bzw. Vorderarmen 
stehen offensichtlich nicht im Zusammenhang mit dem Sturz auf den linken Ellbogen. Dr. B.__ 
führte die anderen Beschwerden im Bericht vom 22. August 2018 (Kraftminderungen, 
schmerzhafte Radialabduktion) sodann selbst auf das CRPS infolge der zuvor durchgeführten 
Operation des Daumensattelgelenks an der linken Hand zurück (BF-Bel. 3 S. 3 oben). Diese 
Ansicht wurde von Dr. C.__ geteilt, da diese Muskelfunktionen nicht durch den Nervus ulnaris 
innerviert werden (Stellungnahme vom 16. April 2025, BG-Bel. 1). Die von Dr. D.__ festge-
stellten Faszikulationen im vom Nervus ulnaris versorgten Muskel Interosseus dorsalis I kön-
nen gemäss Dr. B.__ – unter anderem – bei der Schädigung peripherer Nerven vorkommen. 
Dies mag zutreffen, zeigt jedoch nicht, inwiefern es im konkreten Fall zu einer derartigen Schä-
digung gekommen ist und ob eine solche auf das Ereignis vom 7. August 2018 zurückzuführen 
wäre. Dr. C.__ wies mit Blick auf die Akten zu Recht darauf hin (vgl. Stellungnahme vom 
16. April 2025, BG-Bel. 1 S. 1 f.), dass die motorischen Neurografien am 22. August 2018 nor-
mal ausfielen, Faszikulationen oder Krämpfe in den Händen oder Vorderarmen in der Zwi-
schenanamnese des Berichts von Dr. D.__ vom 27. November 2018 nicht thematisiert wurden 
(Suva-act. 49 S. 4) und in der Neurografie vom 26. Mai 2020 nicht reproduzierbar waren (Be-
richt des CC.__ vom 29. Mai 2020, Suva-act. 183). Es wird nicht nachvollziehbar begründet, 


15│25 
 
wie die einmalig festgestellten und auch neurografisch weiter abgeklärten Faszikulationen für 
eine Kausalität der heute anhaltenden Beschwerden zum Sturz vom 7. August 2018 sprechen 
sollten. 
Dr. B.__ kritisierte zudem eine fehlende Seitenangabe durch Dr. D.__ für die Faszikulationen 
(unregelmässige und unwillkürlicher Kontraktionen von Muskelfaserbündeln, BF-Bel. 3 S. 3). 
Gegenüber Dr. D.__ gab der Beschwerdeführer anamnestisch Krämpfe in beiden Händen 
bzw. Vorderarmen an. Dies und die weiteren Angaben bewegten Dr. D.__ dazu, auch ohne 
Kenntnis des Unfallereignisses eine Elektroneurografie beider Nervus ulnaris vorzunehmen. 
Dabei wurde eine Irritation der Ulnarisnerven im Sulcus ulnaris beidseits, eher linksbetont, 
festgestellt. Wie erwähnt, wurde ein Sulcus ulnaris Syndrom jedoch aufgrund der Klinik und 
Neurografie nachvollziehbar und mehrfach ausgeschlossen (vgl. auch Stellungnahmen von 
Dr. C.__ vom 30. Januar und 16. April 2025 mit Verweisen, Suva-act. 451 S. 2 und BG-Bel. 1 
S. 2). Welchen Einfluss eine fehlende Seitenangabe von Dr. D.__ für die Faszikulationen für 
den vorliegenden Fall gehabt haben soll, ist daher nicht erkennbar und auch nicht erklärt wor-
den. 
Dass sich die am 22. August 2018 beklagten – vorbestehenden – motorische Einschränkun-
gen und andere neurologische Auffälligkeiten peripheren Nervenschädigungen zuordnen las-
sen, mag im Grundsatz zutreffen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Sturz auf den Ell-
bogen vom 7. August 2018 eine solche Schädigung verursachte oder die vorbestehenden Be-
schwerden in Form von Kraftminderung und schmerzhafter Radialabduktion an der linken 
Hand darauf zurückzuführen wären, bestehen jedoch nicht. 
 
6.3.2 
Die darüber hinaus geäusserte Kritik von Dr. B.__ und des Beschwerdeführers (vgl. amtl. 
Bel. 6 Ziff. 7 ff.) an den Berichten von Dr. D.__, welche weiteren Testungen bei einer «geziel-
ten» Untersuchung denkbar gewesen wären (BF-Bel. 3 S. 4 ff.), läuft ins Leere. Rückschauend 
liessen sich praktisch in jedem Fall Untersuchungen benennen, welche allenfalls weiterfüh-
rende Resultate geliefert haben könnten. Dass eine gezielte Untersuchung des Ellbogens 
ebenfalls die Neigung zur Luxation des Nervus ulnaris beinhaltet, dürfte zutreffen. Hinweise 
darauf, dass eine solche Neigung bestanden hätte, bringt Dr. B.__ jedoch nicht vor und erge-
ben sich auch nicht aus den Akten (einmalig geprüft gemäss Bericht des cc.__ vom 29. Mai 
2020, Suva-act. 183 S. 3). Inwiefern dies für die Frage der Kausalität der anhaltenden Be-
schwerden zum Ereignis vom 7. August 2018 von Bedeutung gewesen sein könnte, wird dar-
über hinaus nicht erläutert. 


16│25 
 
Die angeführte Amplitudenminderung des Summenpotentials der sensiblen Ableitung kann ei-
nen Befund darstellen, wie er bei einer axonalen Schädigung eines Nervs vorkommen könne. 
Das niedrige Potential hat Dr. D.__ denn auch selbst festgestellt und begründet, wieso bei 
normaler Nervenleitgeschwindigkeit kein Sulcus ulnaris Syndrom vorliege, womit sich Dr. B.__ 
nicht auseinandersetzt. Er verweist einzig auf die in der Literatur beschriebene Höhe eines zu 
erwartenden Summenpotentials von 8 µV bis 50 µV, bzw. mindestens 14 µV in Anbetracht des 
Alters des Beschwerdeführers. Mit Blick auf den konkreten Fall gesteht Dr. B.__ jedoch gleich 
anschliessend ein, dass eine 50%ige Amplitudenminderung im Seitenvergleich nicht gegeben 
gewesen sei (BF-Bel. 3 S. 6), was bereits Dr. C.__ ausführte (vgl. Stellungnahme vom 30. Ja-
nuar 2025, Suva-act. 451 S. 2). Das gemessene Summenpotential betrug auf der linken Seite 
3,1 µV und auf der rechten Seite 4 µV (Bericht vom 22. August 2018, Suva-act. 49 S. 7). Damit 
wäre auch das Summenpotential auf der rechten Seite gegenüber der von Dr. B.__ angeführ-
ten altersentsprechenden minimalen Norm um (deutlich) mehr als 50 % vermindert. Wie 
Dr. B.__ mehrfach betonte (BF-Bel. 3 S. 5), ist dies ein Befund, wie er bei einer axonalen 
Schädigung des Nervs vorkomme und dies stelle einen Marker zur Beurteilung von Nerven-
schädigungen im peripheren Bereich dar. Eine entsprechende Schädigung am rechten Nervus 
ulnaris steht jedoch vorliegend nicht zur Diskussion, obwohl der Argumentation von Dr. B.__ 
folgend sich bei dieser Ausgangslage weitere Untersuchungen aufgedrängt hätten. In diesem 
Sinne führte auch Dr. F.__ in seiner Stellungnahme vom 16. April 2025 zusammengefasst aus, 
selbst wenn die Befunde der sensiblen Neurografie linksseitig grenzwertig pathologisch einzu-
schätzen wären (was nicht zutreffe), müsse jeder elektrophysiologische Befund zwingend im 
Kontext der klinisch-neurologischen Befunde interpretiert werden (BG-Bel. 1 S. 2). Die elekt-
rophysiologische Diagnostik gemäss den Berichten vom 22. August 2018 und 29. Mai 2020 
(zur Nervensonografie vom 26. Mai 2020, vgl. Suva-act. 183) habe damit keine eindeutig pa-
thologischen Befunde geliefert. Die am 22. August 2018 und 26. Mai 2020 erhobenen Befunde 
der sensiblen Ableitung sprechen daher nicht für eine unfallkausale Schädigung des Nervus 
ulnaris links (oder rechts), wobei eine zusätzliche elektromyografische Untersuchung allein 
keine Auskunft über die Ursache einer Funktionsstörung gegeben hätte – wie bereits erwähnt 
und von Dr. B.__ bestätigt (BF-Bel. 3 S. 7). 
 
 
 
 


17│25 
 
6.3.4 
6.3.4.1 
 
Dr. C.__ hielt für entscheidungsrelevant, dass eine erhebliche unfallkausale Pathologie im Be-
reich von Knochen, Bändern und Weichteilgewebe am linken Ellbogen durch den Unfall vom 
7. August 2018 nicht dokumentiert worden sei (Stellungnahme vom 30. Januar 2025, Suva-
act. 451 S. 2). Dem hielt Dr. B.__ sinngemäss entgegen, in der radiologischen Untersuchung 
vom 4. September 2018 habe sich am linken Ellbogen eine als gering bezeichnete Weichteil-
schwellung über der Olecranonspitze (mögliche Bursitis olecrani) gezeigt (BF-Bel. 3 S. 7 f.). 
Mögliche Ursachen einer solchen sei ein Trauma nach Prellung oder Sturz. Im MRI des linken 
Ellbogens sei am 27. Juni 2019 eine kleine Partialruptur im Bereich der Flexorensehnenplatte, 
differentialdiagnostisch eine tendinitische Reizung, nachweisbar gewesen. Offenbar hätten 
damit traumatisch bedingte Veränderungen im Bereich von Bändern und Weichteilgeweben 
am linken Ellbogen bestanden. 
 
6.3.4.2 
 
Mit ihren Einwänden zeigen Dr. B.__ und der Versicherte (vgl. amtl. Bel. 6 Ziff. 10) nicht auf, 
inwiefern die von Dr. C.__ ausgeschlossene erhebliche Pathologie vorliegen soll. Im Bericht 
des dC.__spitals vom 5. September 2018 (Suva-act. 34 f.) fand sich am linken Ellbogen ein 
winziger angedeuteter Olecranonsporn. Ansonsten bestünden keine degenerativen Verände-
rungen bei normaler Stellung im Ellbogengelenk. Es lägen weder eine suspekte Knochenlä-
sion, eine Fraktur, ein Gelenkerguss noch eine Weichteilverkalkung vor. Über der Olecranon-
spitze finde sich eine geringe Weichteilschwellung, evtl. bei diskreter Bursitis. Im Bericht des 
dC.__spitals vom 28. Juni 2019 zur MRI-Aufnahme des linken Ellbogens (Suva-act. 101) fin-
det sich neben bereits erwähnten unauffälligem Signalverhalten der muskulären Strukturen 
und Nerven, normgerechten Signalverhalten und keiner erkennbaren Verdickung oder Kom-
pression des Nervs eine kleine Partialruptur im Bereich des Flexorensehnenplatte, differenti-
aldiagnostisch («DD») eine blosse tendinitische Reizung. In der Auflistung der Befunde ist 
selbst die minimale Partialruptur bloss als Differentialdiagnose erwähnt. 
Eine geringe Weichteilschwellung als Folge der am 7. August 2018 zugezogenen Prellung er-
scheint plausibel. Ob knapp ein Jahr nach dem Unfallereignis eine Partialruptur der Flexoren-
sehnenplatte oder vielmehr eine tendinitische Reizung bestand (vgl. Einschätzung betr. vor-
bestehender Tendinopathie der Flexorensehnenplatte gemäss Dr. med. G.__, Facharzt Ortho-
pädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. Mai 2021, Suva-act. 197) und 
erstere traumatisch bedingt war, ist aufgrund der Akten unklar und mangels Relevanz auch 


18│25 
 
nicht näher abgeklärt worden. Jedenfalls geht aus dem MRI vom 27. Juni 2019 aus orthopä-
discher Sicht kein wesentlicher struktureller Schaden hervor (Bericht des cc.__spitals vom 
9. März 2020, Suva-act. 124 S. 2), was die chirurgischen und orthopädischen Fachärzte der 
Suva jeweils bestätigten (Berichte von Dr. med. H.__, Facharzt Chirurgie, vom 30. Juli 2020 
und Dr. G.__ vom 14. Mai 2021, Suva-act. 146 und 197). Inwiefern diese – aus neurologi-
schem Gebiet fachfremden (BF-Bel. 3 S. 8) – Befunde als erheblich einzustufen wären oder 
für eine Unfallkausalität der heute beklagten Beschwerden sprechen sollten, wird sodann we-
der vom Beschwerdeführer noch Dr. B.__ dargelegt. Dadurch werden jedenfalls keine Zweifel 
an der Einschätzung von Dr. C.__ geweckt. 
 
6.3.5 
Weiter hielt Dr. B.__ dafür, ein von Dr. C.__ diskutiertes und ausgeschlossenes zeitverzöger-
tes Auftreten klinischer Beschwerden sei ohnehin nicht gegeben gewesen, vielmehr hätten 
diese zeitnah zum Unfall eingesetzt (vgl. BF-Bel. 3 S. 8). Ein zeitverzögertes Auftreten einer 
Ulnarisneuropathie wurde jedoch ursprünglich von Dr. B.__ selbst eingebracht, als er Dr. D.__ 
dafür kritisierte, in einer Verlaufskontrolle vom 27. November 2018 (vgl. Suva-act. 49 S. 4 f.) 
keine erneute elektrophysiologische Diagnostik durchgeführt zu haben, um die erhobenen – 
aus seiner Sicht – pathologischen Befunde (vgl. dazu jedoch bereits E. 6.3.2 hiervor) zu kon-
trollieren (vgl. Stellungnahme vom 5. Juli 2024, Suva-act. 431 S. 17). Dr. C.__ führte darauf in 
seinem Bericht vom 30. Januar 2025 aus, dass ein zeitverzögertes Auftreten klinischer Be-
schwerden nur durch eine objektivierbare unfallkausale Pathologie mit Einengung des Sulcus 
ulnaris im Heilverlauf erklärbar wäre, etwa durch sich entwickelndes Narbengewebe, was aber 
nicht vorliege (Suva-act. 451 S. 2). Dem schloss Dr. B.__ sich in seiner Stellungnahme vom 
16. März 2025 an (BF-Bel. 3 S. 8). Entgegen der von ihm eingebrachten Möglichkeit einer ver-
zögerten Ulnarisneuropathie ging er in der Folge dann davon aus, dass ein zeitverzögertes 
Auftreten der Beschwerden hier nicht von Belang sei, da diese zeitnah zum Unfall aufgetreten 
seien. Es wurde bereits ausführlich dargelegt, dass die anfänglich geschilderten Beschwerden 
zu einem bedeutenden Teil vorbestehend waren, diese trotzdem zur elektrophysiologischen 
Abklärung einer Pathologie am Nervus ulnaris geführt haben und in der Folge ein Sulcus ul-
naris Syndrom nachvollziehbar ausgeschlossen wurde (E. 6.3.1 ff.). Die zeitnahe Schilderung 
von (vorbestehenden) Beschwerden vermag daran nichts zu ändern und stellt insbesondere 
nicht die Einschätzung von Dr. C.__ in Frage. 
 
 


19│25 
 
6.3.7 
Betreffend den von Dr. B.__ in seiner letzten Stellungnahme erneut angeführten bildgebenden 
Nachweis einer strukturellen Läsion aufgrund der festgestellten Signalanhebung für den Ner-
vus ulnaris anlässlich der Neurografie vom 30. Juni 2022 (vgl. BF-Bel. 3 S. 8) kann vollum-
fänglich auf das bereits Gesagte (vgl. E. 6.1 f.) verwiesen werden. 
 
6.3.8 
Dr. B.__ hielt sodann in seiner Stellungnahme vom 16. März 2025 dafür, der Sturz vom 7. Au-
gust 2018 sei aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Sicht die plausibelste aller 
Erklärungsmöglichkeiten für die geschilderten Beschwerden und erhobenen Befunde 
(BF-Bel. 3 S. 9). Die abschliessende Bemerkung von Dr. C.__ in seiner Stellungnahme vom 
30. Januar 2025 (vgl. Suva-act. 451 S. 2 a.E.), wonach ein Sulcus ulnaris Syndrom anlässlich 
der Untersuchung im cc.__ vom 26. Mai 2020 (vgl. Suva-act. 183) nicht habe diagnostiziert 
werden können, vermöge daran nichts zu ändern, da es sich bei einem Sulcus ulnaris Syn-
drom nicht zwingend um eine traumatische Schädigung des Nervus ulnaris handle. 
Dr. B.__ vertritt demgemäss die Ansicht, selbst wenn ein Sulcus ulnaris Syndrom vorläge, 
spräche dies nicht zwingend für eine traumatische Schädigung des Nervus ulnaris. Es wird 
nicht klar, was er daraus für seinen Standpunkt, die Prellung vom 7. August 2018 sei Auslöser 
der anhaltenden Beschwerden, ableitet. Jedenfalls wies Dr. C.__ in der von Dr. B.__ ange-
führten Einschätzung vom 30. Januar 2025 bereits darauf hin, dass ein Sulcus ulnaris Syn-
drom eine oft anzutreffende Beeinträchtigung sei, sehr häufig ohne einen Unfall als Auslöser 
(Suva-act. 451 S. 2). Dies bewog Dr. B.__ in seiner Stellungnahme vom 16. März 2025 jedoch 
zunächst noch dazu festzuhalten, diese Aussage sei hier irrelevant, da ein Unfallereignis vor-
liege und es sich zudem um die mutmasslich häufigste periphere Nervenschädigung handle, 
welche wiederum auch häufig durch eine traumatische Schädigung verursacht werde (BF-
Bel. 3 S. 7). 
Letztlich geht Dr. B.__ demnach doch davon aus, die stattgehabte Prellung sei die plausibelste 
aller Erklärungsmöglichkeiten für die vorliegenden Beschwerden (BF-Bel. 3 S. 9). Bereits an-
lässlich des Berichts vom 4. Januar 2024 kritisierte Dr. S. B.__ die Suva, ihr Vorgehen bzw. 
der Fallabschluss erschliesse sich angesichts der Aktenlage mit dezidiert dokumentierter 
Symptomatik nicht und bleibe vor dem Hintergrund, dass zusätzlich differenzialdiagnostisch 
andere 
mögliche 
Ursachen 
weitestgehend 
ausgeschlossen 
worden 
seien, 
nicht 
nachvollziehbar (Suva-act. 361 S. 3 f.). Von einer traumatischen Ursache der beklagten 
Beschwerden ging er jedoch auch vor einer differentialdiagnostischen Abgrenzung aus, wobei 


20│25 
 
er für diesen Schluss auf die Akten und anamnestischen Angaben des Versicherten verwies 
(Bericht vom 5. November 2021, Suva-act. 238 S. 2). Welche zwischen diesen beiden 
Aussagen durchgeführten Abklärungen die differentialdiagnostische Eingrenzung möglicher 
Ursachen gestattet haben sollten, wird nicht erklärt und ist nicht ersichtlich. Es wurde bereits 
aufgezeigt, dass die MR-Neurografie vom 30. Juni 2022 nicht für das Ereignis vom 7. August 
2018 als Ursache der anhaltenden Beschwerden spricht (E. 6.1 und 6.2.2 hiervor) und auch 
ansonsten strukturelle Läsionen im Bereich des Ellbogens ausgeschlossen wurden 
(E. 6.3.3.2). Wenn trotz allem die Prellung des Ellbogens als plausibelste Ursache der 
bestehenden Beschwerden angeführt wird, scheint Dr. B.__ damit einer unzulässigen post hoc 
ergo propter hoc-Argumentation zu verfallen (vgl. bereits E. 6.2.2 hiervor). Soweit der behan-
delnde Arzt mit möglichen Ursachen argumentiert, ist auf jeden Fall daran zu erinnern, dass 
die Suva nicht den Nachweis zu erbringen hat, welche Ursachen für die Beschwerden verant-
wortlich sind, sondern einzig, dass der Unfall seine kausale Bedeutung daran verloren hat 
(vgl. E. 3.2 hiervor). Dr. C.__ zeigte mehrfach nachvollziehbar auf, dass aufgrund der zeitnah 
als auch später erhobenen, objektivierbaren Befunde von vorübergehenden Beeinträchtigun-
gen, jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Unfallkausalität des Sturzes 
vom 7. August 2018 zu den heute anhaltenden Beschwerden ausgegangen werden kann. 
 
6.4 
 
Der Versicherte macht weiter sinngemäss geltend, Dr. B.__ habe ihn selbst untersucht, wäh-
rend die Versicherungsmediziner der Suva keine persönliche Untersuchung durchgeführt hät-
ten, weshalb ihren Aussagen kein Beweiswert zukomme (amtl. Bel. 1 Ziff. 22). Wie die Suva 
im angefochtenen Einspracheentscheid bereits ausführte und auch dem vom Beschwerdefüh-
rer angerufenen Bundesgerichtsentscheid entnommen werden kann, kommt auch reinen Ak-
tengutachten voller Beweiswert zu, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent-
lichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver-
halts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hinter-
grund rückt. (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1). Der 
Beschwerdeführer macht nicht geltend, der medizinische Befund sei bloss lückenhaft erhoben 
worden. Dass die direkte ärztliche Untersuchung vorliegend trotzdem notwendig gewesen 
wäre, bringt er ebenfalls nicht vor und ist nicht einzusehen. Er vertritt hingegen die Ansicht, es 
bestünden sich widersprechende medizinische Befunde, vermag aber auch diese nicht zu be-
nennen. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Vielmehr ist einzig die Einordnung der erho-
benen Befunde mit Blick auf die Kausalitätsbeurteilung umstritten, was einem Aktengutachten 


21│25 
 
jedoch nicht entgegensteht (vgl. auch das von der Suva angeführten Urteil des Bundesgerichts 
8C_108/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1). 
 
6.5 
 
Im Ergebnis ist die Einschätzung von Dr. B.__ vom 28. März 2023, 14. Mai 204 und 30. Januar 
2025 (vgl. Suva-act. 327, 410 und 451) nachvollziehbar begründet, wonach das Unfallereignis 
vom 7. August 2018 im Rahmen einer einfachen Prellung eine vorübergehende Störung des 
Nervus ulnaris und dermatombezogene Schmerzen hervorrief. Anhaltende unfallkausale 
Funktionsstörungen des Nervus ulnaris sind hingegen nicht länger auf den Sturz auf den linken 
Ellbogen zurückzuführen. Der Einschätzung von Dr. B.__, die Prellung des linken Ellbogens 
vom 7. August 2018 hätte eine bis heute anhaltende Schädigung des Nervus ulnaris nach sich 
gezogen, kann nach dem vorstehend Gesagten nicht gefolgt werden. Seine zahlreichen Ein-
wände stellen die nachvollziehbar begründete Einschätzung von Dr. C.__ ebenfalls nicht in 
Frage. Zwar begründen bereits geringe Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung 
eine Pflicht zu weitergehenden Abklärungen, wobei hierfür nicht der überwiegend wahrschein-
liche Nachweis eines anderen Sachverhalts nötig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 5.3). Es ist jedoch auch der Erfahrungstatsache Rech-
nung zu tragen, dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behan-
delnde Medizinalpersonen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E. 4 mit Hinweisen). Dies führt zwar nicht dazu, dass Be-
richten von behandelnden Ärzten in jedem Fall zu misstrauen ist und ihnen von vornherein 
ohne nähere Begründung jegliche Glaubwürdigkeit abzusprechen wäre (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2). Allerdings hat Dr. C.__ die Einwände 
des behandelnden Arztes im hier zu beurteilenden Fall nachvollziehbar und mit Blick auf die 
Akten begründet entkräftet, so dass keine Zweifel an der Beurteilung des versicherungsinter-
nen Arztes gerechtfertigt sind. Die kausalen Auswirkungen des Ereignisses vom 7. August 
2018 spielen daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei den heute bestehenden Be-
schwerden keine Rolle mehr. 
Nach dem Gesagten erübrigt sich auch die beantragte Einholung eines Gerichtsgutachtens 
(amtl. Bel. 1 Ziff. 24 und 6 Ziff. 16). Da der rechtserhebliche Sachverhalt betreffend Kausalität 
der Prellung vom 7. August 2018 zu den anhaltenden Beschwerden hinreichend erstellt ist, 
sind von einer Begutachtung keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb 


22│25 
 
darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hin-
weisen). 
 
7. 
 
Der Versicherte verlangt weiter die Zusprache einer Integritätsentschädigung gemäss 
Art. 24 ff. UVG und beantragt für die Feststellung der Höhe der Integritätseinbusse eine ge-
richtliche Begutachtung (amtl. Bel. 1 Ziff. 30 ff.). 
Da die fehlende Unfallkausalität der weiterhin beklagten Beschwerden am linken Ellbogen mit 
dem notwendigen Beweisgrad feststeht, ist ein darauf gestützter Anspruch auf eine Integritäts-
entschädigung ebenfalls zu verneinen. Eine anderweitig begründete Integritätseinbusse, na-
mentlich aufgrund einer in den Akten stellenweise diskutierten Schulterverletzung, ist nicht 
geltend gemacht worden und auch nicht erkennbar. Die verlangte gutachterliche Abklärung 
des Integritätsschadens erübrigt sich damit ebenfalls ohne Weiteres. 
 
8. 
 
8.1 
 
Der Beschwerdeführer verlangt darüber hinaus im Wesentlichen die Übernahme für die bishe-
rigen und allenfalls zukünftig entstehenden Berichtskosten von Dr. B.__ durch die Suva (amtl. 
Bel. 1 Ziff. 35 f.). 
 
8.2 
 
Die Kosten eines von einer versicherten Person veranlassten Gutachtens sind vom Versiche-
rungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des 
neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Sozialver-
sicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes oblie-
genden Pflicht zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_68/2019 vom 22. Juli 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind mit anderen Worten dann zu vergüten, wenn die 
Parteiexpertise für die Entscheidfindung unerlässlich war. Dies gilt unter Umständen auch 
dann, wenn die versicherte Person in der Sache unterliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_354/2015 vom 13.10.2015 E. 6.1 f. mit Hinweisen). 
 


23│25 
 
8.3 
 
Die Beurteilung von Dr. B.__ vom 5. November 2021 (Suva-act. 238) veranlasste die Suva 
dazu, ihre Verfügung vom 31. Mai 2021 wieder zurückzunehmen und die vom Mediziner vor-
geschlagenen weiteren Abklärungen in Auftrag zu geben (Bericht von Dr. G.__ vom 10. No-
vember 2021 und Schreiben vom 24. November 2021, Suva-act. 239 f.). Auf Nachfrage des 
Rechtsvertreters bestätigte die Suva, die Abklärung bei Dr. B.__ und die anstehende weitere 
Untersuchung im Universitätsspital Zürich gingen zu ihren Lasten (E-Mail vom 29. November 
2021, Suva-act. 242). Ein Rechtsschutzinteresse an der Zusprache der durch die Suva bereits 
übernommenen Abklärungskosten besteht offensichtlich nicht. Der Versicherte hat auch nicht 
geltend gemacht, die Suva habe die entsprechenden Untersuchungen entgegen ihrer aus-
drücklichen Zusicherung nicht übernommen. 
Die auf den Bericht von Dr. C.__ vom 28. März 2023 folgenden Einschätzungen von Dr. B.__ 
waren aufgrund des Vorgesagten (E. 6 hiervor) hingegen für die Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts nicht unerlässlich, wie es für die Übernahme der Abklärungskosten durch 
die Suva gefordert ist. Der Suva kann ebenfalls keine Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes vorgeworfen werden. Es ist darüber hinaus nicht dargetan oder erkennbar, inwiefern 
sie dem Beschwerdeführer ansonsten allenfalls zu entschädigende, unnötige Kosten verur-
sacht haben könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_257/2014 vom 9. Mai 2014 E. 3). Über 
die bereits zugesicherte Übernahme von Abklärungskosten hinaus schuldet die Suva dem 
Versicherten daher keinen Kostenersatz. 
 
9. 
 
Zusammengefasst steht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit fest, dass die heute anhaltenden Beschwerden des Versicherten nicht auf die Prellung 
des linken Ellbogens vom 7. August 2018 zurückzuführen sind. Die anderweitige Einschätzung 
des Beschwerdeführers und Dr. B.__ vermag keine Zweifel an der nachvollziehbaren Beurtei-
lung durch Dr. C.__ zu wecken. Die Suva hat ihre Leistungen daher zu Recht per 20. Juni 
2024 eingestellt und einen Anspruch auf Versicherungsleistungen für die darüber hinaus be-
klagten Beschwerden verneint. Die Voraussetzungen für den Ersatz der Kosten für die Einho-
lung von Stellungnahmen bei Dr. B.__ sind darüber hinaus nicht gegeben. Die Beschwerde ist 
damit vollumfänglich abzuweisen. 
 


24│25 
 
10. 
 
10.1 
Das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist kos-
tenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG, Art. 18 Abs. 1 PKoG [NG 261.2]). 
 
10.2 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Parteientschädigung geschuldet (Umkehr-
schluss aus Art. 61 lit. g ATSG). 


25│25 
 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Das Verfahren ist kostenlos. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
 
Stans, 25. August 2025 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Florian Marfurt 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, 
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.