nw_gerichte · 35509 · 2024-01-29 · de

Leistungen UVG (SV 23 17)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, Postfach 1244, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
SV 23 17 
Entscheid vom 29. Januar 2024 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
vertreten durch lic. iur., LL.M. Beat Rohrer, Rechtsanwalt, 
Obergrundstrasse 65a, 6003 Luzern, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 
 
6002 Luzern, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 
11. August 2023. 


2 │ 12 
 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1988 geborene A.__ («Beschwerdeführer»/«Versicherter») arbeitete bei der B.__ in Liqui-
dation (CHE-110.095.942 [vormals: B.__ GmbH]; «Arbeitgeberin») als «Allrounder» und war 
in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die 
Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 2. Dezember 2022 auf der Baustelle mit einem 
Akkubohrer die rechte Hand verdrehte, als dieser blockierte. Mit Verfügung vom 5. Mai 2023 
lehnte die SUVA die Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab, weil weder ein Unfall noch 
eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (SUVA-act. 55). Der Versicherte erhob Ein-
sprache (SUVA-act. 57), welche mit Einspracheentscheid vom 11. August 2023 abgewiesen 
wurde (SUVA-act. 68). 
 
B. 
Mit Eingabe vom 5. September 2023 liess der Versicherte mit folgenden Anträgen Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht erheben: 
« 1. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. August 2023 sei in Gutheissung der Beschwerde aufzuhe-
ben. 
 2. Dem Beschwerdeführer seien rückwirkend und für die Zukunft die ihm ab 2. Dezember 2022 zustehenden 
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung, insbesondere Heilbehandlung und Taggeld, zuzu-
sprechen. 
 3. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen, insbesondere zum Unfallhergang und 
zur Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens sowie zum Erlass eines neuen Entscheids an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.» 
 
C. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 beantragte die SUVA die kostenfällige Be-
schwerdeabweisung und Bestätigung ihres Einspracheentscheids. 
 
D. 
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet (Art. 6 SRG [NG 264.1] e contrario). Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte eine Kostennote ein. 
 
 


3 │ 12 
 
E. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende 
Streitsache anlässlich ihrer Sitzung vom 29. Januar 2024 abschliessend beraten und beurteilt. 
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in den Akten wird – soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. August 2023 ist in Anwendung des UVG er-
gangen. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG kann gegen 
Einspracheentscheide des Unfallversicherers beim zuständigen kantonalen Versicherungsge-
richt Beschwerde erhoben werden. Der Verfügungsadressat hat Wohnsitz im Kanton Nidwal-
den, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Sach-
lich zuständig ist die Sozialversicherungsabteilung, die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 39 
GerG i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG [NG 261.1]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat des an-
gefochtenen Entscheids berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher 
Überprüfung (Art. 59 ATSG). Auf die im Weiteren form- und fristgerecht (Art. 60 und Art. 61 
lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
 
2.1 
 
Die Zusprache von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das 
Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus 
(Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 
ATSG). 
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, 
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aus-
senwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam 


4 │ 12 
 
«programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Kör-
per und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnli-
cher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor 
vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt 
(BGE 134 V 72 E. 4.3.1). 
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors erachtete das Bundesgericht in einem 
Fall als erfüllt, in welchem ein Versicherter eine schwere Elektrobohrmaschine, auf einer Bock-
leiter stehend, das Gerät einhändig über Kopf handhaben, am Gemäuer unter Kraftaufwand 
führte, dabei mit dieser auf ein Hindernis stiess, diese ausser Kontrolle geriet und sich dies auf 
den Körper des Versicherten auswirkte (Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2020 vom 30. No-
vember 2020 E. 3.4). 
 
2.2 
 
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Verwaltung (und im Beschwer-
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2, 
132 V 93 E. 4). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein-
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). 
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges 
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten 
sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (u.a. BGE 142 V 58 E. 5.1, 135 V 465 E. 4.4). 


5 │ 12 
 
Auch Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen ist – unter den genannten 
allgemeinen Voraussetzungen – Beweiswert zuzuerkennen. Jedoch ist zu betonen, dass die-
sen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zukommt. Soll 
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.w.H.). 
 
3. 
 
3.1 
 
Die SUVA bestätigte in ihrem Einspracheentscheid (SUVA-act. 68) die Verfügung vom 5. Mai 
2023 vollumfänglich: 
Sie erwog, aufgrund der Akten, insbesondere gestützt auf die zeitnah zum Ereignis vom 2. De-
zember 2022 liegende Schadenmeldung vom 6. Dezember 2022 und den Fragebogen vom 
15. Dezember 2022 sei sachverhaltsmässig erstellt, dass der Versicherte eine Schraube mit 
dem Akkubohrer habe anziehen wollen und sich dabei die Hand verdreht habe, ohne dass 
sich ein konkretes Geschehnis im Sinne einer plötzlichen Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors zugetragen habe. So habe der Versicherte im Fragebogen vom 15. Dezem-
ber 2022 denn auch explizit verneint, dass sich etwas Besonderes ereignet habe. Weniger 
glaubhaft seien entsprechend die erst zwei Monate nach dem Ereignis aktenkundigen Anga-
ben des C.__-Ärztezentrums zum Ereignishergang. Diese würden von den ersten Aussagen 
insofern abweichen, als einerseits vom Bohren eines Lochs und nicht mehr vom Anziehen 
einer Schraube die Rede sei und andererseits der Bohrer auf ein Metall gestossen sein und 
sich verklemmt bzw. verfangen haben soll. Mit Blick auf die Beweisregel der «Aussage der 
ersten Stunde» komme der ursprünglichen Sachverhaltsdarstellung in der Schadenmeldung 
und im Fragebogen grösseres Gewicht zu als den nachträglichen Darlegungen. Fehle es damit 
wie eingangs erwähnt an einem Vorfall im Sinne einer plötzlichen Einwirkung eines ungewöhn-
lichen äusseren Faktors, mangle es am Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors als 
Teilkriterium des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG. Selbst wenn man zu Gunsten des Versi-
cherten davon ausginge, dass der Akkubohrer beim Bohren eines Lochs auf Metall gestossen 
sei, sich verfangen habe und der Versicherte sich dadurch die rechte Hand verdreht habe, 
fehle es am Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors als Teilkriterium des Unfallbe-
griffs. Die Krafteinwirkung durch den blockierten Akkubohrer bilde zwar einen äusseren Faktor. 


6 │ 12 
 
Die Blockierung des Akkubohrers sei jedoch kein ungewöhnliches Ereignis im Sinne des wei-
teren erforderlichen Unfallmerkmals nach Art. 4 ATSG, sondern vielmehr ein Geschehen, das 
bei der Arbeit mit einem Akkubohrer immer wieder vorkomme. Zudem seien das Gewicht und 
die Kraft des benutzten Werkzeugs im Vergleich etwa zu einem Presslufthammer äusserst 
gering, weshalb ein Akkubohrer nicht geeignet sei, eine heftige unbeabsichtigte Verdrehung 
der oberen Extremität bzw. eine unkontrollierte Bewegung von hinreichender Intensität im 
Sinne eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verursachen. Die gesetzlichen Vorausset-
zungen zur Annahme eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG seien nicht erfüllt (E. 3.2). 
In ihrer Eventualbegründung verneinte die SUVA das Vorliegen einer Listenverletzung im 
Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG (E. 3.3). 
 
3.2 
 
Der Beschwerdeführer stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass das Ereignis beim 
Schraubeneindrehen mit einem Akku-Bohrschrauber und nicht beim Bohren ereignet habe. 
Das Missverständnis sei auf sprachliche Verständigungsschwierigkeiten zurückzuführen, weil 
er nur ganz rudimentär deutsch spreche. Im Übrigen sei von einem ungewöhnlichen äusseren 
Faktor auszugehen. Er habe mit der rechten Hand einen leistungsstarken Akku-Bohrschrauber 
bedient. Dabei sei es zu einem unerwarteten Verhaken bzw. Verkanten (wohl an einem Me-
tallprofil) gekommen, so dass sich die Maschine durch die hohe Drehzahl und die damit ver-
bundene Wucht unerwartet gedreht habe, was zu den erlittenen Verletzungen geführt habe. 
Zudem läge ohnehin auch eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vor. 
 
4. 
 
Für die Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes stehen zahlreiche medizinische Akten 
zur Verfügung, welche allesamt vom Gericht gewürdigt wurden. In der Folge werden indessen 
lediglich jene wiedergegeben, die sich nach Auffassung des Gerichts für die Beurteilung der 
Sache als relevant erweisen: 
 


7 │ 12 
 
4.1 
 
Dipl. med. D.__, C.__ Ärztezentrum, berichtete der SUVA am 2. Februar 2023 (SUVA-act. 16) 
als objektiven Befund: 
Morphologisches Schadensbild: 
Schwellung des Handgelenkes rechte Hand sowie der Finger 
Funktionelles Schadensbild: 
Greif - Drehbewegungen rechts nicht möglich. D und S, Grobe Kraft 2/5 
Bildgebende Verfahren mit Kopien der Befunde: 
Rö der rechten Hand und Handgelenk: Ausschluss knöcherne Läsion 
Als Diagnose nannte er eine Handgelenksdistorsion und Kontusion rechts mit Lymphstau 
rechte Hand und Handgelenk. Am 14. Februar 2023 (SUVA-act. 18) ergänzte Dipl. med. D.__, 
dass der Versicherte nunmehr die rechte Hand nicht mehr aufstützen könne. Er habe Schmer-
zen bis in den Nacken rechts. Greif-Drehbewegungen seien sehr schmerzhaft. 
 
4.2 
 
Der Versicherte wurde am 17. Februar 2023 im Spital Nidwalden am rechten Handgelenk ra-
diologisch untersucht. Als Befund wurde im diesbezüglichen Bericht von Dr. med. E.__ (SUVA-
act. 23) festgehalten: 
Ossär: Regelrechte Stellungsverhältnisse und Artikulation. Kleine Erosion, DD intraossäres Ganglion an 
der interkarpalen Gelenkfläche des Os Trapeziums volar. Kleine Frakturen. Kein Knochenmarködem. 
Intraartikuläre Strukturen: Normaler Knorpelüberzug. SL-Band intakt. TFCC gering, am ehesten dege-
nerativ Signalalteriert ohne Nachweis einer Perforation. 
Sonstiges: Sehnen reizlos. Normale Darstellung der Weichteile. Keine grösseren Ganglien. Kein Erguss. 
Demnach bestünden leichte degenerative Veränderungen im TFCC ohne Nachweis einer 
Ruptur. Insgesamt gebe es aber kein pathomorphologisches Korrelat für die genannte Klinik 
(Status nach forcierter Rotationsbewegung im Handgelenk rechts am 02.12.2022. Schmerzen 
im Bereich des TFCCs). 
 
4.3 
 
F.__, Facharzt für Chirurgie, Allgemeinchirurgie und Traumatologie, bejahte in seiner kreis-
ärztlichen Aktenkurzbeurteilung vom 20. April 2023 (SUVA-act. 49) das Vorliegen einer Kör-
perschädigung, im Sinne von leichten degenerativen Veränderungen im FTCC ohne Nachweis 
einer Ruptur. Eine Diagnose aus der abschliessenden Liste gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG liege 
nicht vor. 
 


8 │ 12 
 
4.4 
 
Dr. med. G.__, C.__ Ärztezentrum, überwies der SUVA am 5. Juli 2023 den MRI-Befund des 
Versicherten vom 12. Juni 2023. Gemäss dem Bericht des Radiologen Dr. med. H.__, Spital 
Nidwalden (SUVA-act. 64), zeige sich eine Strecksehnenverletzung betreffend vor allen die 
ECU-Sehne mit Längssplit, geringerer Reizzustand der Sehne des Musculus extensor radialis. 
 
5. 
 
Zunächst stellt sich die Frage, ob ein Unfall im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit 
Art. 4 ATSG vorliegt: 
 
5.1 
 
Aus den Akten ergibt sich, dass der SUVA am 6. Dezember 2022 (SUVA-act. 1) ein Schaden-
fall gemeldet wurde. Der Beschwerdeführer habe sich am 2. Dezember 2022 um 10.30 beim 
Einsatz einer Akku-Bohrmaschine am rechten Unterarm verletzt (Schädigung: «Entzündung»). 
Der Unfallhergang wird wie folgt beschrieben: «Die Hand wurde beim Festziehen einer 
Schraube verdreht, und verletzt.» Auf Nachfrage der SUVA (SUVA-act. 4) füllte der Beschwer-
deführer am 15. Dezember 2022 einen Fragebogen zum Unfallhergang aus und gab darin an: 
«Mit Akkubohrer am Schrauben anziehen und hat mir die Hand verdreht.» Es habe sich nichts 
Besonderes, wie zum Beispiel ausrutschen, stürzen, anschlagen, ereignet. Der behandelnde 
Arzt dipl. med. D.__ hielt in seinem ersten Bericht vom 2. Februar 2023 (SUVA-act. 16) fest, 
der Patient habe angegeben, beim Bohren mit der Bohrmaschine sei die Bohrmaschine ein-
geklemmt und die Maschine habe gedreht. Dabei sei es zur Verdrehung des rechten Handge-
lenks gekommen. Im zweiten Bericht vom 14. Februar 2023 (SUVA-act. 18) gab derselbe nun-
mehr an, der Patient habe ihm berichtet, beim Loch-Bohren sei er an ein Metall in der Wand 
gekommen, der Bohrer habe sich verfangen und die Maschine habe sich mit der rechten Hand 
mitgedreht. 
Betreffend den Ereignishergang liegen demnach wenig echtzeitliche und widersprüchliche An-
gaben vor. Dabei ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Beschwerdeführer bereits in der 
Schadenmeldung von einem Verdrehen beim Festziehen einer Schraube sprach. Auch auf 
Nachfrage der SUVA bekräftigte er, der Akku-Bohrer habe ihm die Hand beim Schrauben-
Anziehen verdreht. Davon, dass er sich die Hand beim Bohren verdreht hätte, war keine Rede. 
Dass dipl. med. D.__ in seinem ersten Bericht vom 2. Februar 2023 sodann von Bohren 
sprach, vermag mit den vom Beschwerdeführer vorgebrachten sprachlichen Verständigungs-
schwierigkeiten erklärt werden, zumal in der Schadenmeldung vom 6. Dezember 2022 kaum 


9 │ 12 
 
die Rede von einer Schraube gewesen wäre, wenn sich das Schadenereignis beim Bohren, 
bei dem keine Schrauben eingesetzt werden, ereignet hätte. Ferner ist in tatsächlicher Hinsicht 
umstritten, ob der Beschwerdeführer beim Schrauben, ursächlich für das Verkanten auf ein 
Metall in der Wand gestossen ist. Dieser Umstand findet erstmals im Arztbericht von dipl. med. 
D.__ vom 14. Februar 2023 Erwähnung. Auch wenn dieser vorher keinen Eingang in das Ak-
tendossiers fand, kann er nicht schlechterdings als unzutreffend bzw. unwahr bezeichnet wer-
den. Die Beschreibungen des Unfallhergangs waren generell rudimentär und es ist nicht aus-
zuschliessen, dass der Versicherte der exakten Ursache des Verkantens, das Metall, keine 
grössere Beachtung schenkte und in erster Linie das Verdrehen des Arms durch den Bohrer 
bzw. dessen Folgen beschrieb. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil sich die Verständigung in 
deutscher Sprache offenbar schwierig gestaltet hat. Insofern ist nicht an der Version des Be-
schwerdeführers zu zweifeln und davon auszugehen, dass seine jeweiligen Angaben zum Un-
fallhergang wahrheitsgemäss waren und sind. Die SUVA hat sich denn auch mit der rudimen-
tären Antwort des Beschwerdeführers auf ihre Nachfrage zufriedengegeben (SUVA-act. 4). Es 
wäre nicht sachgerecht, die ungenügenden, echtzeitlichen Abklärungen bzw. die deshalb dürf-
tige Beweislage nachträglich dem Versicherten anzulasten. 
Zusammenfassend ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 2. De-
zember 2022 auf einer Baustelle mit einem leistungsfähigen Akkubohrer Schrauben festzog. 
Dabei verkantete sich die Schraube, weil diese auf Metall stiess. Infolge des unerwarteten 
Widerstands verdrehte der Akkubohrer den rechten Arm bzw. die rechte Hand des Beschwer-
deführers, was zu den dokumentierten Verletzungen führte. Genauer sind die Sachumstände 
nicht eruierbar. Der Beschwerdeführer erlitt dabei gemäss Bericht von dipl. med. D.__ vom 
2. Februar 2023 (SUVA-act. 16) eine Handgelenksdistorsion und Kontusion rechts mit 
Lymphstau der rechten Hand und des rechten Handgelenks. 
 
5.2 
 
Ausgehend vom – soweit möglich – festgestellten Ereignissachverhalt (vorne E. 5.1) ist vorlie-
gend ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu bejahen. Unstrittig liegt durch das Verdrehen des 
rechten Arms durch den Akkubohrer infolge Verkantens beim Schrauben eine plötzliche, nicht 
beabsichtigte Einwirkung auf den Körper des Beschwerdeführers vor. Infolgedessen erlitt er 
eine Handgelenksdistorsion und Kontusion rechts mit Lymphstau der rechten Hand und des 
rechten Handgelenks, was eine Beeinträchtigung seiner körperlichen Gesundheit darstellt. 
Auch der (strittige) ungewöhnliche äussere Faktor ist hier zu bejahen. Ein in der Aussenwelt 
begründeter Umstand, das Verkanten wegen des Metalls, hat den natürlichen Ablauf der 


10 │ 12 
 
Körperbewegung, das Festhalten des Akkubohrers beim Schrauben, «programmwidrig» be-
einflusst. Der Beschwerdeführer ist bei einer üblichen Baustellenarbeit auf ein unübliches, 
nicht zu erwartendes Hindernis gestossen, infolgedessen der von ihm bediente Akkubohrer 
ausser Kontrolle geriet. Das Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Kör-
per wurde damit vorliegend gleichsam überschritten. 
 
6. 
 
Demzufolge ist in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Einspracheentscheid vom 
11. August 2023 aufzuheben. Die Sache wird zur Vornahme der erforderlichen Abklärung so-
wie neuen Entscheidfindung an die SUVA zurückgewiesen. 
 
7. 
 
Das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist kos-
tenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG und Art. 18 PKoG [Prozesskostengesetz; NG 261.2]). 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Er-
satz der Parteikosten, welche vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf 
den Streitwert nach Bedeutung der Streitsache und nach Schwierigkeit des Prozesses bemes-
sen werden (Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der Parteientschädigung für das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht richtet sich in den Schranken des Bundesrechts nach kanto-
nalem Recht. Den kantonalen Gerichten kommt bei der Bemessung ein weiter Ermessens-
spielraum zu. Als bundesrechtliche Vorgaben zu berücksichtigen sind immerhin nebst dem 
Mass des Obsiegens die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses 
(SUSANNE BOLLINGER, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger-Naef [Hrsg.], BSK-ATSG, 1. A, 2019, 
N 84 zu Art. 61 ATSG m.w.H.). Stellt die ganz oder teilweise obsiegende Partei einen entspre-
chenden Antrag oder ist dies gesetzlich vorgesehen, ist ihr eine angemessene Entschädigung 
zulasten der unterliegenden Partei zuzuerkennen (Art. 14 Abs. 1 SRG). Im Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht als Versicherungsgericht beträgt das ordentliche Honorar Fr. 400.– bis 
Fr. 6'000.– (Art. 47 Abs. 3 PKoG). Hinzukommen die Auslagen inklusive der Mehrwertsteuer 
(s. Art. 52 ff. PKoG). 


11 │ 12 
 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht mit Kostennote vom 17. November 2023 
Parteikosten von Fr. 2'973.– (Honorar Fr. 2'733.35 [10.93 Std. à Fr. 250.–]; Auslagen 
Fr. 27.10; MwSt. Fr. 212.55) geltend. Diese Entschädigung erscheint angemessen und ist in 
dieser Höhe festzusetzen. Die unterliegende SUVA wird verpflichtet, den Beschwerdeführer 
intern und direkt mit diesem Betrag zu entschädigen. 


12 │ 12 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. Au-
gust 2023 aufgehoben. Die Sache wird zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen so-
wie neuen Entscheidung an die SUVA zurückgewiesen. 
 
2. 
Das Verfahren ist kostenlos. 
 
3. 
Die SUVA wird verpflichtet, den Beschwerdeführer intern und direkt mit Fr. 2'973.– (Aus-
lagen und Mehrwertsteuer inkludiert) zu entschädigen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
 
 
Stans, 29. Januar 2024 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, 
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.