nw_gerichte · 40838 · 2025-10-06 · de

Baubewilligung (VA 25 11)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
VA 25 11 
Beschwerde beim Bundesgericht hängig 
Entscheid vom 6. Oktober 2025 
Verwaltungsabteilung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Pascal Ruch, 
 
Verwaltungsrichter Hubert Rüttimann, 
 
Verwaltungsrichter Beat Schneider, 
 
Verwaltungsrichter Andreas Stump, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
1. 
B.__, 
2. 
C.__, 
vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager, Anwaltskanzlei Galli-
gani, Ruederstrasse 8, Postfach, 5040 Schöftland, 
Beschwerdegegner, 
und 
Regierungsrat des Kantons Nidwalden, 
vertreten durch den Rechtsdienst des Kantons Nidwalden, 
Regierungsgebäude, Dorfplatz 2, Postfach 1246, 6371 Stans, 
Vorinstanz, 
sowie 
Gemeinderat X.__, 
Baubewilligungsbehörde. 
 
 
 
Gegenstand 
Baubewilligung 
Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrates des 
Kantons Nidwalden (RRB) Nr. 144 vom 11. März 2025. 


2 │ 21 
 
Sachverhalt: 
A. 
a. 
B.__ und C.__ («Beschwerdegegner») sind Eigentümer der Parzelle Nr. __, GB X.__, welche 
sich in der zweigeschossigen Wohnzone A befindet. Die Parzelle verfügt über vier bewilligte 
Abstellplätze. Am 15. Dezember 2023 ersuchten die Beschwerdegegner um die Erstellung von 
zwei zusätzlichen offenen Abstellplätzen (vi-VI1-A11). Mit Beschluss Nr. 94 erteilte der Ge-
meinderat X.__ («Baubewilligungsbehörde») am 27. März 2024 die Baubewilligung (vi-VI1-A-
A1): 
« 1. Die Baubewilligung für die Erweiterung Parkplätze auf der Parzelle Nr. __, _strasse __, wird mit folgenden 
Bedingungen und Auflagen erteilt. 
 2. Dem Unterabstand zur Privatstrasse gemäss Art. 157 BauG und Art. 28 Abs. 3 StrG wird zugestimmt. 
 3. Die Parkplatzflächen sind gemäss den Erwägungen zu nutzen, damit die Knotensichtweiten eingehalten 
werden können. 
 
[…]» 
Gleichentags wurde mit separatem Entscheid Nr. 93 eine Einwendung des A.__ («Beschwer-
deführer») abgewiesen (vi-VI1-A-C1). 
 
b. 
Der Regierungsrat des Kantons Nidwalden («Vorinstanz») hiess eine hiergegen gerichtete 
Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers mit RRB-Nr. 144 vom 11. März 2025 teil-
weise gut: 
« 1. Die Beschwerde wird teilweise gutheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
 2. Die Baubewilligung Nr. 94 des Gemeinderates X.__ vom 27. März 2024 betreffend Erweiterung Parkplätze 
auf der Parzelle Nr. __, GB X.__ wird wie folgt geändert und mit folgender Auflage versehen: 
 
 "3. 
 
Die Bauherrschaft wird verpflichtet, sicherzustellen, dass die Fahrzeuge auf dem senkrechten Parkplatz (P5) stets so abgestellt 
werden, dass sie bis zur hintersten Begrenzung des Parkplatzes reichen und damit das Sichtfeld für die übrigen bestehenden 
Parkplätze und Garagenausfahrten nicht beeinträchtigen. Zur Sicherstellung dieser Regelung hat die Bauherrschaft entsprechende 
Massnahmen zu ergreifen, insbesondere durch klare Bodenmarkierungen und einer Beschilderung." 
 3. Die amtlichen Kosten von Fr. 1'500.00 (inkl. Auslagen) gehen: 
3.1 
Fr. 450.00 (30 Prozent) zulasten der Vorinstanz 1 (Gemeinde X.__) [Zahlungsmodalitäten …]. 
3.2 
Fr. 945.00 (90 Prozent von Fr. 1'050.00) zulasten des Beschwerdeführers (A.__) [Zahlungsmodali-
täten …] 
3.3 
Fr. 105.00 (10 Prozent von Fr. 1'050.00) zulasten der Beschwerdegegner (B.__ und C.__) [Zahlungs-
modalitäten …] 


3 │ 21 
 
4. 
Der Beschwerdeführer und die Vorinstanz 1 haben die Beschwerdegegner (B.__ und C.__) ausserrechtlich 
wie folgt zu entschädigen: 
4.1 
Fr. 1'303.20 (30 Prozent von Fr. 4'344.00) gehen zulasten der Vorinstanz 1 (Gemeinde X.__). 
4.2 
Fr. 2'432.65 (80 Prozent der verbleibenden Parteikosten von Fr. 3'040.80) gehen zulasten des Be-
schwerdeführers (A.__). 
 
B. 
Mit Eingabe vom 7. April 2025 erhob der Beschwerdeführer mit folgenden Anträgen Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht: 
« 1. Die Beschwerde sei gutzuheissen und die Baubewilligung aufzuheben. Eventualiter seien die Entscheide 
Nr. 93 und 94 zur Überarbeitung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 2. Antrag auf bisher verweigerte vollständige Akteneinsicht. 
 3. Antrag auf externes Verkehrsgutachten unter Berücksichtigung des gesetzlichen Gestaltungsplanes D.__ 
vom 26.8.2004 (__/Spielfläche 250 m2 GSP Punkt 3.5 und 3.9 mit offiziellem Tempo 20 Verkehrssignal 
etc.). Eventualiter mit Einbezug des einzig gewerblichen Verkehrs Parz. __ GB X.__. 
 4. Antrag auf korrekte Stellungnahme des Amtes für Justiz mit Nachweis der Knotensichtweiten für das feh-
lende gesetzliche offizielle Verkehrssignal Begegnungszone Tempo 20, ob die Bauten so realisiert werden 
können. 
 5. Es sei die vorgängige Ausführung der Spielstrasse (gem. GSP D.__ mit offizieller Signaltafel Tempo 20, 
etc.) als Auflage im Baubewilligungsentscheid aufzunehmen. 
 6. Die Unterschriften der Nachbarn Parz. __ und __ seien bei Unterabstand von 1 Meter laut Baugesetz zwin-
gend einzuholen unter erneuter Veröffentlichung des Baugesuchs. 
 7. Das Parkieren auf der Wiese sei aufgrund des Gleichbehandlungsgesetzes wie auf Parzelle __ aus Umwelt- 
und Sicherheitsgründen zu überwachen und rechtsgleich im Sinne von Art. 171 PBG (NG 611.1) im Ge-
meinderatsentscheid anzumerken. 
 8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner oder der Gemeinde.» 
Den angeforderten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'000.– bezahlte der Beschwerde-
führer innert angesetzter Frist. 
 
C. 
Die Baubewilligungsbehörde am 9. Mai 2025 und die Vorinstanz am 13. Mai 2025 beantragten 
mit Vernehmlassungen die kostenfällige Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, so-
weit darauf überhaupt einzutreten sei. Dieselben Anträge stellten die Beschwerdegegner mit 
Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2025. 
 


4 │ 21 
 
D. 
Obschon kein zweiter Rechtsschriftenwechsel angeordnet worden ist, liess sich der Beschwer-
deführer am 1. Juli 2025 nochmals vernehmen. 
 
E. 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegner reichte am 21. Juli 2025 aufforderungsgemäss 
eine Kostennote ein. 
 
F. 
Die Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Streitsache 
anlässlich ihrer Sitzung vom 6. Oktober 2025 abschliessend beurteilt. Auf die Ausführungen 
der Parteien wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1 
 
Angefochten ist der RRB Nr. 144 vom 11. März 2025, mit welchem die Vorinstanz eine Ver-
waltungsbeschwerde des Beschwerdeführers teilweise guthiess, soweit sie darauf eintrat. 
Letztinstanzliche Entscheide einer Verwaltungsbehörde – worunter auch der Regierungsrat 
fällt (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Ziff. 2 VRG) – können mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
beim Verwaltungsgericht angefochten werden (Art. 89 Abs. 1 VRG). Der teilgutheissende Ent-
scheid der Vorinstanz war reformatorischer Natur, d.h. es ist keine Rückweisung an die Bau-
bewilligungsbehörde zur Fortführung oder Wiederholung des erstinstanzlichen Verfahrens er-
folgt, und somit verfahrensabschliessend. Folglich steht der Gang an das Verwaltungsgericht 
offen. Zuständig ist die Verwaltungsabteilung, die in Fünferbesetzung entscheidet (Art. 31, 
Art. 33 Ziff. 3 und Art. 38 Abs. 1 GerG [NG 261.2]). Das angerufene Verwaltungsgericht ist 
örtlich wie sachlich zuständig. 
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer formell und materiell beschwert ist, d.h. wer vor der Vor-
instanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat 
(Art. 70 Abs. 1 Ziff. 1 VRG), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Ziff. 2) 
und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat 


5 │ 21 
 
(Ziff. 3). Der Beschwerdeführer ist Adressat des angefochtenen Entscheids. Er unterlag im 
vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen grossmehrheitlich. Ferner wurde er (teilweise) 
kostenpflichtig. Demnach ist der Beschwerdeführer beschwerdeberechtigt, was von Amtes we-
gen zu prüfen war (Art. 54 Abs. 1 VRG). 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist binnen 20 Tagen seit Eröffnung des Entscheids ein-
zureichen (Art. 71 Abs. 1 VRG) und hat den Formerfordernissen gemäss den Art. 73 f. VRG 
zu genügen. Die Rechtsvorkehr erfolgte frist- und in jeweils sinngemässer Auslegung der An-
träge sowie Ausführungen des Beschwerdeführers gerade noch formgerecht. Auf die Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde vom 7. April 2025 kann grundsätzlich eingetreten werden (vgl. aber 
hinten E. 1.2). 
 
1.2 
 
1.2.1 
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können nur Rechtsverletzungen geltend gemacht 
werden; Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens gelten als Rechtsverletzung (Art. 90 
VRG). Auch kann die offensichtlich unrichtige oder auf einer Rechtsverletzung beruhende 
Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 110 i.V.m. Art. 97 BGG); die kantonale rich-
terliche Behörde hat von Bundesrechts wegen umfassend zu prüfen, ob der massgebliche 
Sachverhalt richtig und vollständig zusammengetragen ist und ob dessen Erhebung nicht auf 
einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (BGE 142 II 49 E. 4.4). Eine Ange-
messenheitskontrolle ist im kantonalen Gerichtsverfahren aber weder nach kantonalem noch 
nach Bundesrecht vorgesehen (Art. 90 VRG und Art. 110 BGG e contrario; BGE 142 II 49 
E. 4.4). Das Gericht hat den Handlungs- und damit Ermessensspielraum, welchen das Gesetz 
der Verwaltung einräumt, zu respektieren (BGE 145 I 52 E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 
2C_228/2020 vom 21. Juli 2020 E. 3.3.1). Zu beachten ist, dass die zulässigen Rügegründe 
im Zusammenhang mit der Begründungspflicht stehen (vgl. RENÉ WIEDERKEHR/KASPAR 
PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts, 2020, N 2577). Die Rechtsmittelschrift hat 
u.a. Rechtsbegehren, eine kurz gefasste Darlegung des Sachverhalts und eine Begründung 
zu enthalten (Art. 74 Abs. 1 Ziffn. 2 und 3 VRG). In der Begründung der Verwaltungsgerichts-
beschwerde ist daher darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Mangel 
leidet. Die Beschwerdebegründung erfordert eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen 
des angefochtenen Entscheids und beschränkt die Prüfpflicht des Verwaltungsgerichts. Es 
sind grundsätzlich nur beanstandete Mängel zu prüfen (sog. Rügeprinzip). Ausnahmen beste-
hen aber bei offensichtlichen Mängeln oder dort, wo nicht gerügte Rechtsverletzungen im 


6 │ 21 
 
Zusammenhang mit den Parteivorbringen stehen (vgl. zum Ganzen mit jeweils weiteren Hin-
weisen: MARCO DONATSCH, in: Bertschi et al. [Hrsg.], Kommentar VRG/ZH, 3. A., 2014, N 9 ff. 
zu § 50 VRG/ZH; WIEDERKEHR/PLÜSS, a.a.O., N 2577 und N 2876 f.). Das Beschwerdeverfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht dient der Überprüfung, nicht der Wiederholung des Verwal-
tungs- bzw. des verwaltungsinternen Beschwerdeverfahrens. Zusätzliche Beweisabnahmen, 
Ergänzungen oder Anpassungen des massgeblichen Sachverhalts und Eingriffe in das vo-
rinstanzliche Ermessen kommen entsprechend nur dort in Frage, wo das Zustandekommen 
des angefochtenen Entscheids in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht mängelbehaftet war, 
wobei es – offensichtliche Mängel vorbehalten – grundsätzlich dem Beschwerdeführer obliegt, 
diese Mängel hinreichend konkret darzulegen. 
 
1.2.2 
Unerheblich bleiben die beschwerdeführerischen Ausführungen, welche lediglich Wiederho-
lungen aus früheren, vorinstanzlichen Eingaben darstellen und sich nicht konkret auf den an-
gefochtenen Entscheid beziehen, und Rügen, die erstmals mit unaufgeforderter Stellung-
nahme vom 1. Juli 2025, demnach nach Ablauf der Beschwerdefrist erhoben wurden. Nach-
folgend sind einzig diejenigen, rechtzeitig in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. April 
2025 aufgeführten Einwände zu prüfen, die sich konkret, in einer den Begründungs- bzw. Rü-
geanforderungen – mindestens sinngemäss – genügenden Art und Weise mit den Erwägun-
gen der Vorinstanz auseinandersetzen. 
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass mit der Beschwerde zahlreiche Einwände vorgebracht 
werden, die an der Sache vorbeigehen. Soweit der Beschwerdeführer mit Beschwerde bzw. 
Antrags-Ziff. 5 (vgl. vorne Bst. B) gestützt auf den Gestaltungsplan D.__ strassenbauliche Ver-
änderungen bzw. Massnahmen betreffend die Quartierstrasse fordert, geht er über den Ge-
genstand dieses Verfahrens hinaus. Vorliegend geht es einzig um die Bewilligungsfähigkeit 
der beiden zusätzlichen Abstellplätze auf der Parzelle der Beschwerdegegner. Ebenfalls nicht 
Verfahrensgegenstand sind andere Bewilligungsverfahren, so namentlich dasjenige des Be-
schwerdeführers betreffend dessen Parkplatzsituation. Auf entsprechende Anträge sowie Aus-
führungen ist nicht einzutreten bzw. hat sich das Verwaltungsgericht damit nicht zu befassen. 
 
2. 
 
Zunächst ist auf die formellen Rügen einzugehen (anstelle vieler: BGE 132 V 387 E. 5.1). 
 


7 │ 21 
 
2.1 
 
Der Beschwerdeführer rügt an verschiedensten Stellen und in zahlreichen Varianten Verlet-
zungen des rechtlichen Gehörs, u.a. etwa der Begründungspflicht oder des Akteneinsichts-
rechts (bspw. Beschwerde S. 4, 11, 13, 19). 
 
2.2 
 
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 39 Abs. 1 VRG; Art. 29 Abs. 2 BV). 
Dieser umfasst als Teilgehalte u.a. den Anspruch sich zur Sache äussern zu können, auf Prü-
fung der relevanten Vorbringen sowie Begründung des Entscheids (ausführlich: GEROLD 
STEINMANN/BENJAMIN SCHINDLER/DAMIAN WYSS, in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizeri-
sche Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., 2023, N 60 ff. zu Art. 29 BV m.w.H.) und 
den Anspruch auf Akteneinsicht (Art. 44 ff. VRG; ausführlich: STEINMANN/SCHINDLER/WYSS, 
a.a.O., N 67 ff. zu Art. 29 BV m.w.H.). Hier hervorzuheben ist, dass die Verpflichtung der Be-
hörde, ihren Entscheid zu begründen, nicht eine einlässliche Auseinandersetzung mit allen 
Parteistandpunkten und ausdrückliche Widerlegung jedes einzelnen Vorbringens verlangt; 
vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden 
kann. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2). 
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestützt auf den auch für Private geltenden 
Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV), 
dass verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme 
eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu und Glau-
ben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem 
nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festge-
stellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrens-
mangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere 
Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (Urteil des Bundesgerichts 
9C_615/2020 vom 15. September 2021 E. 4.1 m.w.H.). 
 
2.3 
 
Aus den Akten ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren mit 
Verfügung vom 6. Juni 2024 die Verfahrensakten zugestellt wurden sowie die Möglichkeit ein-
geräumt worden ist, dazu bzw. zu den eingereichten Vernehmlassungen Stellung zu nehmen 
(vi-RR-2). Darin waren namentlich auch die «Baueingabeakten» enthalten (vi-VI1-A11 bis A4). 


8 │ 21 
 
Gleiches gilt für die kantonale Gesamtstellungnahme vom 27. Januar 2024 (vi-VI1-A3) und die 
Stellungnahme der Kantonspolizei Nidwalden vom 27. Februar 2024 (vi-VI1-A2). Weshalb der 
Beschwerdeführer deren Fehlen hier trotzdem (immer noch) moniert (Beschwerde S. 3 f.), 
obschon sie ihm offenkundig vorliegen, ist nicht nachvollziehbar. In der Folge wurde zudem 
zur Parteiauskunft der Baubewilligungsbehörde (vi-VI1-C), welche der Regierungsrat amtswe-
gig eingeholt hatte, ebenfalls das rechtliche Gehör gewährt (vi-RR-8). Mithin konnte sich der 
Beschwerdeführer zu sämtlichen Aspekten umfassend äussern, wobei ihm auch die vollstän-
digen Verfahrensakten zur Verfügung gestanden haben. 
Ferner fällt auch eine Verletzung der Begründungspflicht ausser Betracht: Wie sich sogleich 
zeigen wird, ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid, weshalb die Vorinstanz die Ver-
waltungsbeschwerde des Beschwerdeführers grossmehrheitlich für unbegründet hielt. Sie 
musste sich dabei auch nicht einlässlich mit allen Parteistandpunkten des Beschwerdeführers 
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Mit Blick auf die 
weitschweifigen Eingaben des Beschwerdeführers ist eine Konzentration auf das Wesentliche 
vielmehr geboten. Keine Frage des rechtlichen Gehörs, sondern der materiellen Begründetheit 
des Rechtsmittels ist es, wenn die rechtsmittelführende Partei eine andere Sach- oder Rechts-
auffassung vertritt und in diesem Zusammenhang die Beweisabnahmen/-würdigung kritisiert. 
Darauf, ob dem Beschwerdeführer in der Sache beizupflichten ist, wird indes in der nachfol-
genden materiellen Würdigung (s. hinten E. 4 ff.) noch einzugehen sein. 
Soweit sich die Gehörsrügen darüber hinaus nicht auf das Beschwerde-, sondern das erstin-
stanzliche Verwaltungsverfahren bei der Baubewilligungsbehörde beziehen, obläge es dem 
Beschwerdeführer darzulegen, dass er diese schon vor Vorinstanz vorgebracht hat. Ansons-
ten ist sein Anspruch auf Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift bereits ver-
wirkt (vgl. vorne E. 2.2). Hinsichtlich Rügen, die im vorinstanzlichen Verfahren (rechtzeitig) 
vorgetragen, von der Vorinstanz aber verworfen wurden, trifft den Beschwerdeführer zudem 
die dargelegte Begründungspflicht, die eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Ent-
scheid verlangt (vgl. vorne E. 2.2). Seinen Pflichten kommt der Beschwerdeführer hier so oder 
anders nicht nach. Die Vorinstanz hat sich bereits mit der Rüge angeblich unvollständiger Ak-
ten bzw. fehlender Akteneinsicht auseinandergesetzt, diese aber verworfen. Auf die Begrün-
dung des Regierungsrates wird an anderer Stelle noch einzugehen sein (vgl. hinten E. 4). 
Mithin ist der regierungsrätliche Entscheid bzw. das vorinstanzliche Verfahren in formeller Hin-
sicht nicht zu beanstanden. Die diesbezüglichen Rügen des Beschwerdeführers sind unbe-
gründet. 
 


9 │ 21 
 
3. 
 
Strittig ist im Einzelnen, ob die Vorinstanz zu Recht 
− eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Baubewilligungsbehörde verneint (nach-
folgende E. 4); 
− die Erhöhung der Anzahl bewilligter Parkplätze auf der Parzelle Nr. 744 geschützt (E. 5); 
− die grundsätzliche Einhaltung von Art. 136 BauG bejaht, aber die Nebenbestimmung be-
treffend die Knotensichtweite abgeändert (E. 6); sowie 
− den Einwand betreffend fehlende Unterschrift der Nachbaren bzw. Grenzabstandsverlet-
zung verworfen (E. 7) hat. 
 
4. 
 
4.1 
 
Der Beschwerdeführer rügte im vorinstanzlichen Verfahren, er habe nicht alle Unterlagen ein-
sehen können. U.a. würde der GIS-Plan mit neuerem Datum, die Baubewilligung von 2006 zur 
Überprüfung der vier Parkplätze, der Umgebungsplan von 2006 und die Stellungnahme des 
Amtes für Justiz für die aktuellen Tempo 50 respektive dem gesetzlichen Tempo 30 unter An-
gabe des korrekten Sachverhalts fehlen (angefochtener Entscheid E. 2.2.1.1 S. 4). 
Die Vorinstanz kam diesbezüglich zum Schluss, dass die Beschwerdegegner gemäss Akten 
bereits vier bestehende Parkplätze auf der Parz. Nr. __ hätten. Sie hätten am 19. Dezember 
2023 ein Baugesuch betreffend Erweiterung um zwei Abstellplätze auf der Parzelle einge-
reicht, wofür die Vorinstanz am 27. März 2024 die Baubewilligung erteilt habe (E. 2.2.3 S. 5). 
Anfechtungsobjekt sei der vorinstanzliche Baubewilligungsentscheid betreffend die Parkplatz-
erweiterung auf der Parz. Nr. __. Streitgegenständlich sei die Frage, ob die Baubewilligung für 
die beiden weiteren Parkplätze zu Recht erteilt worden sei. Es liege sowohl ein Situationsplan 
als auch ein Projekt- und Ausführungsplan in den Akten. Die GIS-Daten seien öffentlich ein-
sehbar und es sei nicht ersichtlich, welche Daten aus der GIS-Datenbank vorliegend zusätzlich 
benötigt würden. Eine Stellungnahme des Amtes für Justiz/Polizei liege vor. Auch wenn in 
dieser vom Tempo 30 km/h und nicht 50 km/h ausgegangen werde, könne – wie sich zeigen 
werde – die Verkehrssicherheit beurteilt werden und es sei keine zusätzliche Stellungnahme 
der Polizei erforderlich. Des Weiteren seien Fragen oder Aspekte aus früheren Bewilligungen 
oder Erwägungen und der Überprüfung der Parkplatzsituation des Beschwerdeführers auf 
dessen Parzelle nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ebenfalls bilde die 


10 │ 21 
 
Baubewilligung aus dem Jahr 2006 sowie der Umgebungsplan aus dem Jahr 2006 nicht Ge-
genstand der vorliegenden Baubewilligung. Die Rüge sei folglich unbegründet (E. 2.2.4 S. 5). 
 
4.2 
 
Soweit verständlich hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seiner Rüge von unvoll-
ständigen Akten fest. Darauf habe er verschiedentlich und immer wieder hingewiesen. Es 
seien die Akten bzw. Pläne aus anderen Baubewilligungsverfahren – die Ausgangslagen in 
diesen Verfahren seien vergleichbar oder anderweitig relevant für die gegenständliche Beur-
teilung – beizuziehen und die Stellungnahme der Kantonspolizei neu einzuholen, weil sie auf 
einer falschen Grundlage beruhe (zum Ganzen: Beschwerde S. 3-5). 
 
4.3 
 
Als Ausfluss des rechtlichen Gehörs sind die Parteien berechtigt, Einsicht in die Akten zu neh-
men (Art. 44 ff. VRG). Als Gegenstück zum Akteneinsichts- und Beweisführungsrecht der Par-
teien wird daraus zudem eine allgemeine Aktenführungspflicht der Behörden abgeleitet 
(BGE 142 I 86 E. 2.2 m.w.H.; STEINMANN/SCHINDLER/WYSS, a.a.O., N 71 zu Art. 29 BV). Die 
Akten müssen vollständig sein. Zu den Akten gehören – nach dem Gegenstand, der vom Ak-
teneinsichtsrecht umfasst wird – alle Sachverhaltselemente, die geeignet sind, Grundlage des 
Entscheids zu bilden (WIEDERKEHR/PLÜSS, a.a.O., N 509). 
 
4.4 
 
Die Vorinstanz hat sich konkret mit den Rügen des Beschwerdeführers betreffend die angeb-
liche Unvollständigkeit auseinandergesetzt und im Einzelnen dargelegt, weshalb die vom Be-
schwerdeführer als fehlend monierten Aktenstücke mangels Entscheidrelevanz erst gar nicht 
beizuziehen bzw. die Akten folglich vollständig sind. Damit setzt sich der Beschwerdeführer in 
Verletzung seiner Begründungspflicht (vgl. vorne E. 1.2.1) nicht fundiert auseinander. Vielmehr 
begnügt er sich damit, gebetsmühlenartig die eigenen Standpunkte zu wiederholen. Gestützt 
auf diese appellatorische Kritik besteht keine Veranlassung, an der Würdigung der Vorinstanz 
zu zweifeln, zumal die vorinstanzlichen Darlegungen auch nachvollziehbar erscheinen. 
Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Gehörsrügen des Beschwer-
deführers als unbegründet verworfen bzw. eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die 
Baubewilligungsbehörde verneint hat. 
 
 


11 │ 21 
 
5. 
 
5.1 
 
Die Vorinstanz fasste im angefochtenen Entscheid zusammen, dass im Jahr 2006 für die 
Parz. Nr. __, GB X.__, insgesamt vier Parkplätze bewilligt worden seien. Die Beschwerdegeg-
ner würden nun um zwei weitere Abstellplätze ersuchen, was die Baubewilligungsbehörde 
gutgeheissen habe. Der Beschluss der Baubewilligungsbehörde sei diesbezüglich nicht hin-
reichend begründet (Gehörsverletzung), was im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aber ge-
heilt werden könne (zum Ganzen: E. 2.3.3-2.3.4 S. 7 ff.). 
Entsprechend würdigte die Vorinstanz die Sache selbst: Sowohl der Beschwerdeführer als 
auch die Beschwerdegegner würden an der __strasse wohnen, jedoch seien die Umstände 
der beiden Grundstücke unterschiedlich zu beurteilen. Eine Verletzung des Rechtsgleichheits-
gebots sei nicht ersichtlich. Die Liegenschaft des Beschwerdeführers befinde sich bei der Ein-
mündung der __strasse, wobei sämtlicher Verkehr, der in die __strasse einbiege, unmittelbar 
an seinem Grundstück vorbeiführe. Seine Liegenschaft sei zudem an die stärker frequentierte 
__strasse angebunden, was zu einer deutlich höheren Verkehrssituation führe. Weiter sei zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits sieben bewilligte Abstellplätze auf seinem 
Grundstück besitze. Sein Gesuch zur Errichtung weiterer Parkplätze sei von der Gemeinde 
abgelehnt worden. Im Gegensatz dazu würden die Beschwerdegegner zwei zusätzliche Park-
plätze beantragen, wodurch sie selbst nach Bewilligung immer noch weniger Abstellplätze hät-
ten als der Beschwerdeführer. Die deutlich ruhigere Lage der Parzelle der Beschwerdegegner 
am Ende der Sackgasse rechtfertige zudem eine differenzierte Bewertung, die nicht als Wi-
derspruch zu geltenden Vorschriften oder zur bisherigen Praxis gewertet werden könne. Eine 
widersprüchliche Behandlung oder eine rechtsungleiche Praxis sei somit nicht erkennbar (zum 
Ganzen: E. 2.3.4.2 S. 8). Es sei weder erstellt noch ersichtlich, dass die Parkplatzerweiterung 
tatsächlich zu einem unzumutbaren Verkehrsaufkommen im Quartier führe. Die Parzelle der 
Beschwerdegegner liege am hinteren Ende der Sackgasse, einem Bereich, der schon allein 
aufgrund seiner baulichen Gegebenheiten der Sackgasse nicht als Durchgangsweg dienen 
könne. Der Verkehr in diesem Abschnitt beschränke sich nahezu ausschliesslich auf Anwoh-
ner und Besucher. Die bauliche Struktur der Sackgasse verhindere somit von vornherein, dass 
sich die Verkehrssituation massgeblich verändere. Abgesehen davon führe eine Parkplatzer-
weiterung nicht automatisch zu einem höheren Verkehrsaufkommen. Eine spürbare Erhöhung 
des Verkehrsaufkommens sei durch die geplanten zusätzlichen Parkplätze nicht zu erwarten. 
Im Gegensatz zu den stärker frequentierten Bereichen bei der Einmündung der __strasse, wo 
der Beschwerdeführer sein Grundstück habe, liege der Verkehr in diesem hinteren Bereich auf 


12 │ 21 
 
einem niedrigen und überschaubaren Niveau. Zudem sei der Spielplatz nicht wie vom Be-
schwerdeführer behauptet über die __strasse, sondern über die __strasse erschlossen. Es 
gebe daher keinen Grund zur Annahme, dass die __strasse als Durchgangsweg zum Spiel-
platz genutzt werde. Auch das öffentliche Interesse an der Begrenzung von Parkplätzen werde 
durch das Gesuch der Beschwerdegegner nicht verletzt. Die geplante Erweiterung um zwei 
Abstellplätze (insgesamt sechs) sei moderat. Sie führe weder zu einer unverhältnismässigen 
Bevorzugung der Beschwerdegegner noch zu einer relevanten Erhöhung des Verkehrsauf-
kommens oder einer Verringerung der Verkehrssicherheit. Vielmehr ergebe sich aus der Lage 
der Parzelle am Ende der Sackgasse, dass die Verkehrssituation überschaubar und für An-
wohner zumutbar bleibe. Die Erreichbarkeit sei gewährleistet und die zusätzlichen Parkplätze 
würden weder Lärm noch zusätzliche Gefahrenquellen verursachen. Die Befürchtung, das 
Verkehrsaufkommen werde durch zwei weitere Parkplätze sprunghaft ansteigen, sei nicht 
mehr als eine Behauptung des Beschwerdeführers, die den objektiven Umständen nicht stand-
halte. Zusätzlich werde mit der Auflage in der Baubewilligung der Verkehrssicherheit Rech-
nung getragen. Die geplanten zusätzlichen Parkplätze seien unter Berücksichtigung der spe-
zifischen Lage der Parzelle und der verkehrlichen Gegebenheiten zulässig. Eine Verletzung 
des Rechtsgleichheitsgebots oder der öffentlichen Interessen sei nicht ersichtlich. Die Situa-
tion der Beschwerdegegner unterscheide sich wesentlich von jener des Beschwerdeführers, 
sowohl hinsichtlich der Erschliessungssituation als auch des Verkehrsaufkommens. Die mo-
deraten Auswirkungen der zusätzlichen Parkplätze seien unter den gegebenen Umständen 
vertretbar und rechtlich unbedenklich (zum Ganzen: E. 2.3.4.3 S. 8 f.). 
 
5.2 
 
Der Beschwerdeführer moniert – sinngemäss bzw. soweit möglich sinnstiftend (um-) formuliert 
und zusammengefasst – der Fall würde anders behandelt als sein eigener, der von der Aus-
gangslage her identisch sei. Ihm seien keine zusätzlichen Parkplätze bewilligt worden und es 
gebe keinen Grund, den Beschwerdegegnern zwei weitere Abstellplätze zu bewilligen. Die vier 
bereits bewilligten seien ausreichend und angemessen. Ferner sei mit zwei neuen Parkplätzen 
mit einem erhöhten Verkehrsaufkommen, damit einhergehend eine Beeinträchtigung der Ver-
kehrssicherheit, und Umweltbelastung zu rechnen. Das Vorhaben sei auch zweck- und zonen-
widrig. Das Gebiet sei schliesslich ein Wohnquartier und zusätzliche Parkplätze würden 
spielende Kinder gefährden (zum Ganzen: Beschwerde S. 7-13). 
 
 
 


13 │ 21 
 
5.3 
 
Parkplatzvorschriften bezwecken, dass für die Fahrzeuge der Benutzer einer Baute oder An-
lage (d.h. Bewohner, Angestellte, Kunden, Besucher) eine genügende Anzahl von Abstellplät-
zen auf privatem Grund zur Verfügung stehen (ANDREAS KAPP, in: Griffel et al. [Hrsg.], Fach-
handbuch Öffentliches Baurecht, 2016, N 3.620). 
Als Abstellplatz für Fahrzeuge im Sinne der Baugesetzgebung gelten: 1. Parkplätze im Freien; 
2. Parkplätze in Garagen (§ 52 Bauverordnung [BauV; NG 611.011]). Die Zahl der Abstell-
plätze richtet sich nach den örtlichen Verhältnissen sowie nach der Ausnützung und Nutzungs-
weise des Grundstücks. Sie soll so festgelegt werden, dass die Fahrzeuge der Benützer einer 
Baute oder Anlage im Normalfall ausserhalb des öffentlichen Grundes abgestellt werden kön-
nen; eine angemessene Anzahl Plätze ist für Besucher vorzusehen (Art. 138 Abs. 1 Baugesetz 
[BauG; NG 611.01]). Ausreichend ist die Anzahl von privaten Abstellplätzen dann, wenn ge-
nügend privater Parkraum für die (zonenkonforme) Nutzung der Parzelle vorhanden ist (vgl. 
ALDO ZAUGG/PETER LUDWIG, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 2007, N 13 zu 
Art. 16-18 BauG/BE). Die Baubewilligungsbehörde hat die Zahl an Abstellplätzen im Sinne von 
Art. 138 Abs. 1 BauG nach sachlichen Gesichtspunkten unter Abwägung der öffentlichen und 
privaten Interessen festzulegen (vgl. Art. 141 Abs. 1 PBG i.V.m. Art. 8 VRG). Das Ermessen 
ist (einzig) beschränkt durch eine Mindestvorschrift: Konkret ist bei Einfamilien- und Reihen-
einfamilienhäuser je 80 m² Bruttogeschossfläche ein Abstellplatz, mindestens aber 2 Abstell-
plätze je Haus vorzusehen; der Garagenvorplatz ist anrechenbar (vgl. § 54 Abs. 1 Ziff. 1 
BauV). 
 
5.4 
 
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegner als Eigentümer der Parzelle Nr. __, 
GB X.__, welche sich in der zweigeschossigen Wohnzone A befindet und für welche ursprüng-
lich schon vier Parkplätze bewilligt worden sind, am 15. Dezember 2023 um die Bewilligung 
zur Erstellung von zwei zusätzlichen offenen Abstellplätzen ersuchten (vi-VI1-A11). 
Zum Gesuch legten die Beschwerdegegner folgenden Projektplan vom 18. Dezember 2023 
auf (Ausschnitt aus vi-VI1-A5; neue Parkplatzfläche der P5 und P6 in roter Farbe hervorgeho-
ben): 
 
[Planausschnitt] 
 


14 │ 21 
 
Unter Berücksichtigung der bereits bewilligten Abstellplätze P1-P4 ergäbe sich die folgende 
Parksituation (Ausschnitt aus vi-VI1-A4; neue Parkplatzfläche der P5 und P6 in roter Farbe 
hervorgehoben): 
 
[Planausschnitt] 
 
Sowohl die Baubewilligungsbehörde als auch die Vorinstanz kamen im Rahmen zum Schluss, 
dass das Gesuch bewilligungsfähig sei und die zwei Zusatzparkplätze zulässig bzw. insgesamt 
sechs Parkplätze den örtlichen Verhältnissen angemessen sind. Weshalb sie zu diesem 
Schluss kommt, hat die Vorinstanz ausführlich und nachvollziehbar dargelegt. Darauf (vgl. 
vorne E. 5.1 mit Verweisen auf den angefochtenen Entscheid E. 2.3.3-2.3.4 S. 7 ff.) ist bestä-
tigend zu verweisen, nachdem in der Begründung insbesondere die verschiedenen relevanten 
privaten sowie öffentlichen Interessen berücksichtigt und gegeneinander abgewogen wurden. 
Mit der blossen Repetition der eigenen Sach- und Rechtsauffassungen vermag der Beschwer-
deführer weder eine unrichtige Rechtsanwendung noch eine unzulässige Feststellung des 
Sachverhaltes darzutun, zumal eine solche auch nicht offensichtlich ist. 
Ergänzend ist immerhin festzuhalten, dass sich die Vorinstanz bereits konkret, im Einzelnen 
mit ebenjenen Aspekten, die der Beschwerdeführer hier wiederholt aufwirft, auseinanderge-
setzt hat. So wurde dem Beschwerdeführer erläutert, dass und weshalb die Situation auf sei-
ner Parzelle nicht mit derjenigen der Beschwerdegegner vergleichbar ist. Ohnehin geht der 
Einwand aber fehl. Gerichtsnotorisch verfügt der Beschwerdeführer nämlich über sieben be-
willigte Abstellplätze und es wurde ihm von der Gemeinde lediglich die Bewilligung für noch-
mals zwei weitere verweigert, was das Verwaltungsgericht geschützt hat (vgl. Entscheid 
VA 24 20 vom 6. Januar 2025). Wären die Fälle inhaltlich vergleichbar, würde der Grundsatz 
der rechtsgleichen Behandlung hier somit nicht gegen, sondern vielmehr für die Bewilligung 
des Gesuchs der Beschwerdegegner (um Erhöhung der Anzahl von vier auf sechs Parkplätze) 
sprechen, zumal sie selbst dann noch über einen Abstellplatz weniger als der Beschwerdefüh-
rer (sieben Parkplätze) verfügten. Aus denselben Gründen erscheint es zudem kaum über-
zeugend, wenn der Beschwerdeführer hier der Meinung ist, es sei unangemessen, den Be-
schwerdegegnern mehr als vier Parkplätze zuzugestehen und zu viele Parkplätze im Quartier 
würden zu unzumutbarem Mehrverkehr führen, was die Umwelt sowie die Sicherheit spielen-
der Kinder beeinträchtige. Ohnehin hat sich die Vorinstanz (sowie die lokale Baubewilligungs-
behörde) im Rahmen ihrer zulässigen Ermessensausübung aber auch mit diesen Aspekten 
befasst, ohne dass eine Verletzung der einschlägigen Normen (Art. 138 Abs. 1 BauG; § 54 


15 │ 21 
 
Abs. 1 Ziff. 1 BauV; Art. 141 Abs. 1 PBG i.V.m. Art. 8 VRG) ersichtlich wäre. Unbegründet ist 
ferner der (soweit ersichtlich erstmals vorgebrachte) Einwand, die Bewilligung von Abstellplät-
zen sei zonenplanwidrig. Selbstredend sind Parkplätze in Wohnzonen zulässig, zumal diese 
gesetzlich gar ausdrücklich vorgesehen und geregelt sind (vgl. Art. 137 ff. BauG). 
Auf die Kritik hinsichtlich der Verkehrssicherheit (inkl. des Aspekts der Knotensichtweite) ging 
die Vorinstanz sodann separat ein. Darauf wird noch zurückzukommen sein (vgl. hinten E. 6). 
Abgesehen davon ist der Vorinstanz im Sinne eines Zwischenfazits indes beizupflichten, wenn 
sie das Gesuch um zwei Zusatzparkplätze insoweit als bewilligungsfähig beurteilte. 
 
6. 
 
6.1 
 
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die VSS-Normen würden als Richtlinien 
gelten und deren Nichteinhaltung bedeute nicht zwingend eine Verletzung von Art. 136 BauG. 
Entscheidend sei eine gesamtheitliche Betrachtung der Verkehrssicherheit unter Berücksich-
tigung der örtlichen Gegebenheiten. Wie die Kantonspolizei zu Recht vorbringe, sei in der ge-
samtheitlichen Betrachtungsweise auch zu berücksichtigen, dass es sich bei der __strasse um 
eine schwach befahrene Strasse handle, die in einer Sackgasse ende. Da sich nur noch zwei 
Liegenschaften südlich dieser Parzelle befänden, seien herannahende Fahrzeuge eher lang-
sam unterwegs und nur in einer sehr geringen Anzahl. Zumindest sei nicht erkennbar, inwie-
fern im Bereich des vorliegenden Baugrundstücks eine hohe Frequenz an Fahrzeugen vor-
handen sein solle. Ebenso wenig handle es sich um eine Hauptstrasse, bei welcher andere 
Anforderungen zu stellen wären. Schliesslich handle es sich lediglich um zwei Parkplätze. Ob 
diese Parkplätze permanent genutzt würden, sei fraglich. Die spezifischen Gegebenheiten – 
begrenztes Verkehrsaufkommen, geringe Frequentierung durch Fussgänger und die Tatsa-
che, dass die __strasse nicht als Durchgangsweg zum Spielplatz genutzt werde – würden 
dafür sprechen, dass die Errichtung der Abstellplätze die Verkehrssicherheit im Grundsatz 
nicht gefährde. Es sei somit nachvollziehbar, wenn die Kantonspolizei insbesondere die be-
sonderen Umstände der Sackgasse berücksichtige und dabei eine Abweichung von den Nor-
men der Knotensichtweiten für den Parkplatz (P6) als verhältnismässig ansehe. Betreffend 
senkrechten Parkplatz (P5) sei die Kantonspolizei der Ansicht, dass die Sicht der anderen 
Ausfahrten durch diesen Parkplatz nicht beeinträchtigt werden dürfe. Mit anderen Worten 
müsse sichergestellt werden, dass die Sicht der anderen Ausfahrten nicht beeinträchtigt wer-
den dürfe. Das könne mit einer Auflage sichergestellt werden (Art. 152 Abs. 1 PBG), wobei die 
vorinstanzliche Auflage aber zu unpräzise formuliert sei. Die Baubewilligung sei daher 


16 │ 21 
 
anzupassen und mit einer Auflage zu versehen, dass die Parkplätze so zu gestalten und durch 
Bodenmarkierungen und Signalisation zu kennzeichnen seien, dass die Fahrzeuge am hinte-
ren Rand des Parkplatzes abgestellt würden und die Sicht entlang der Zufahrtswege nicht 
beeinträchtigt werde (zum Ganzen: E. 2.4.4.2 12 f.). Im Ergebnis könne festgehalten werden, 
dass Art. 136 BauG grundsätzlich eingehalten sei. Die Nebenbestimmung betreffend die Kno-
tensichtweiten sei jedoch zu wenig konkret und nicht vollzugstauglich. Dieser Mangel könne 
durch die Aufnahme einer Auflage geheilt werden. Die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen 
(zum Ganzen: E. 2.4.5 S. 13). 
 
6.2 
 
Der Beschwerdeführer bemängelt – wiederum gekürzt und sinnstiftend paraphrasiert – die 
Kantonspolizei gehe in der Stellungnahme von einer falschen Zufahrtsgeschwindigkeit 
(30 km/h anstelle 50 km/h) aus, weshalb es eine neue Beurteilung brauche. Auf der __strasse 
gelte Tempo 50 km/h, diese sei viel befahren und die Gefahr namentlich für spielende Klein-
kinder massiv hoch einzustufen. Die Knotensichtweite sei nicht eingehalten. Es brauche ein 
Verkehrsgutachten und die Entscheide der Vorinstanzen seien willkürlich (Beschwerde S. 13-
17). 
 
6.3 
 
Ausfahrten, Ausgänge und Garagenvorplätze sind so zu gestalten, dass die Verkehrsteilneh-
mer nicht behindert oder gefährdet werden (Art. 136 BauG). Gemäss § 51 Abs. 1 BauV haben 
Zufahrten den Anforderungen der Verkehrssicherheit und den Bedürfnissen der bestehenden 
und geplanten Nutzung des zu erschliessenden Gebietes zu genügen. Für die Dimensionie-
rung der Zufahrten gelten die Normen des VSS als Richtlinien (Abs. 2). Die VSS-Normen sind 
nicht per se verbindlich, sondern nur kraft Verweisung des kantonalen Rechts. Im Übrigen sind 
sie (sofern das kantonale Recht nichts anderes vorsieht) nicht schematisch und starr, sondern 
verhältnismässig, unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse anzuwenden, wobei den 
zuständigen Behörden ein erheblicher Spielraum zusteht (Urteil des Bundesgerichts 
1C_330/2017 vom 7. März 2018 E. 5.2 m.w.H.). 
 
6.4 
 
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid umfassend und in Berücksichtigung der 
Stellungnahme der Kantonspolizei Nidwalden vom 27. Februar 2024 (vi-VI1-A2) sowie der 
Parteiauskunft der Baubewilligungsbehörde vom 10. Dezember 2024 (vi-VI1-C) betreffend die 


17 │ 21 
 
lokalen Verkehrs-/Ortsverhältnisse damit auseinandergesetzt, ob und wie die Abstellplätze 
bzw. die Zufahrt zu diesen verkehrssicher gestaltet werden können. Ihre Schlussfolgerung, 
dies sei möglich und Art. 136 BauG oder Gründe der Verkehrssicherheit stehe einer Bewilli-
gung des Gesuchs nicht entgegen, wobei jedoch die von der Baubewilligungsbehörde vorge-
sehene Nebenbestimmung/Auflage betreffend die Knotensichtweite neu zu formulieren sei 
(vgl. vorne Bst. A/b), ist nachvollziehbar begründet. Darauf (vgl. vorne E. 6.1 mit Verweisen 
auf den angefochtenen Entscheid E. 2.4.4.2 12 f. und E. 2.4.5 S. 13) ist bestätigend zu ver-
weisen. Der Beschwerdeführer beschränkt sich auch in dieser Hinsicht darauf, die Beurteilung 
der Vorinstanz appellatorisch in Frage zu stellen, ohne aber eine unrichtige Rechtsanwendung 
oder eine unzulässige Feststellung des Sachverhaltes aufzuzeigen. Solche sind auch nicht 
offensichtlich. 
Der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass der wesentliche Kritikpunkt des Beschwerde-
führers aber ohnehin unhaltbar ist: Es spielt keine Rolle, dass die Polizei in der Stellungnahme 
vom 27. Februar 2024 für die Knotensichtweitenberechnung nach VSS-Richtlinien nicht auf 
das theoretisch geltende Tempolimit von 50 km/h, sondern 30 km/h abstellte. Sowohl die Poli-
zei in ihrer Stellungnahme als auch die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid nahmen 
schlussendlich nämlich übereinstimmend an, aufgrund der Lage der Parkplätze (am Ende ei-
ner schwach befahrenen Sackgassenstrasse) sei die Situation hier eine besondere und eine 
Abweichung von den VSS-Richtlinien im Sinne der Verhältnismässigkeit (unter Gestaltungs-
auflagen für den senkrechten Parkplatz P5) zulässig. 
Mit Blick auf den Verlauf der __strasse bzw. die Lage der Parzelle der Beschwerdegegner (mit 
blauer Farbe hervorgehoben) erscheint diese Überlegung ohne weiteres nachvollziehbar: 
 
[Planausschnitt] 
 
Das deckt sich ferner mit der Parteiauskunft der Baubewilligungsbehörde vom 10. Dezember 
2024, in der festgestellt wird, dass auf der __strasse zwar Tempo 50 km/h erlaubt wäre, auf-
grund der Strassen- und Sichtverhältnisse das Befahren der Quartierstrasse mit dieser Ge-
schwindigkeit aber faktisch unmöglich sei (vi-VI1-C). Unter diesen Umständen braucht es we-
der eine neue Beurteilung durch die Kantonspolizei noch ein unabhängiges Verkehrsgutach-
ten, zumal der Beschwerdeführer darüber hinaus nicht darzulegen vermag, inwiefern die vor-
instanzlichen Erwägungen hinsichtlich den örtlichen Verkehrsverhältnissen und der Verkehrs-
sicherheit unhaltbar wären. 


18 │ 21 
 
Es hat damit mit den vorinstanzlichen Erwägungen, auf die das Verwaltungsgericht beipflich-
tend verwiesen hat, sein Bewenden. 
 
7. 
 
7.1 
 
Der Beschwerdeführer brachte vor Vorinstanz vor, dass die Unterschriften bei dem Unterab-
stand von 1 Meter gesetzlich zwingend seien. Die Unterschriften der Nachbarn nebenan seien 
bei einem Unterabstand zwingend einzuholen. Sinngemäss brachte er vor, dass der Grenzab-
stand nicht eingehalten sei (angefochtener Entscheid E. 2.5.1.1 S. 13 f.) Die Vorinstanz kam 
zum Schluss, es sei aus den Behauptungen des Beschwerdeführers nicht ersichtlich, welche 
gesetzliche Bestimmung für Parkplätze einen Abstand von 1 Meter vorschreibt. Auch lege er 
nicht genügend substantiiert dar, inwiefern eine allfällige Bestimmung verletzt worden sein 
solle. Er unterlasse es, die Verletzung rechtlicher Vorschriften konkret zu benennen und ge-
nügend zu begründen. Parkplätze würden überdies keine Fassade im Sinne von Art. 144 
BauG aufweisen und deshalb nicht den Vorgaben zum Grenzabstand unterstehen (E. 2.5 
S. 13). 
 
7.2 
 
Mit Beschwerde wird moniert, dass die Eigentümer des Nachbargrundstücks nicht schriftlich 
zugestimmt hätten, wie es das Baugesetz in Art. 147 BauG verlange (Beschwerde S. 17). 
 
7.3 
 
In den Art. 144 bis Art. 161 BauG statuiert das Gesetz verschiedene Abstandsvorschriften 
(Grenz-, Gebäude- und andere Abstände). Gemäss Art. 147 BauG beträgt der Grenzabstand 
bei massiven Bauten oder Bauteilen, die nicht oder nicht mehr als einen Meter über das ge-
wachsene Terrain hinausragen, ab dem äussersten Gebäudeteil einen Meter. 
 
7.4 
 
Die vom Beschwerdeführer angerufene Bestimmung (Art. 147 BauG) statuiert eine Abstands-
vorschrift für massive Bauten oder Bauteilen. Im Zusammenhang mit den hier vorgesehenen 
Abstellplätzen der Beschwerdegegner sind weder massive Bauten oder Bauteile vorgesehen. 
Es existiert keine hier einschlägige gesetzliche Abstandsvorschrift, womit die Einwände des 
Beschwerdeführers ins Leere laufen. Inwiefern die Bewilligung der zwei Zusatzparkplätze die 


19 │ 21 
 
unterschriftliche Zustimmung von Nachbarn erforderte, wie es der Beschwerdeführer fordert, 
ist nicht ersichtlich. 
 
8. 
 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. April 2025 ist demnach abzuweisen und der an-
gefochtene Regierungsratsbeschluss RRB Nr. 144 vom 11. März 2025 zu bestätigen. 
 
9. 
 
Die Kosten des Verwaltungsverfahrens umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und Aus-
lagen) sowie die Parteientschädigung (Art. 115 Abs. 1 VRG). 
 
9.1 
 
Für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht beträgt die Gebühr Fr. 100.– bis 
Fr. 7'000.– (Art. 116 Abs. 3 VRG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 Prozesskostengesetz [PKoG; 
NG 261.2]). Die Gebühr wird vorliegend ermessensweise (s. Art. 2 Abs. 1 PKoG), namentlich 
in Nachachtung des grossen Aufwands für die Verfahrenserledigung aufgrund der umfangrei-
chen Eingaben des Beschwerdeführers im mittleren-oberen Bereich des anwendbaren Ge-
bührenrahmens auf Fr. 5'000.– festgelegt. 
Die Partei hat die amtlichen Kosten im Rechtsmittelverfahren zu tragen, wenn sie unterliegt, 
auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten wurde oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen 
hat (Art. 122 Abs. 1 VRG). Ausgangsgemäss wird die Gerichtsgebühr vollumfänglich dem un-
terliegenden Beschwerdeführer auferlegt, dessen Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men und ist bezahlt. 
 
9.2 
 
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei eine angemessene 
Entschädigung zu Lasten der unterliegenden Partei zuzuerkennen. Stehen sich im Rechtsmit-
telverfahren Privatparteien gegenüber, hat in der Regel die unterliegende Privatpartei die Par-
teientschädigung zu tragen. Das Gemeinwesen hat einen angemessenen Teil der Parteient-
schädigung zu tragen, wenn ihm grobe Verfahrensfehler oder offenbare Rechtsverletzungen 
zur Last fallen. Den am Verfahren beteiligten Gemeinwesen wird in der Regel keine Parteient-
schädigung zugesprochen (Art. 123 Abs. 2-4 VRG). Im Beschwerdeverfahren vor dem Ver-
waltungsgericht als Kollegialgericht beträgt das ordentliche Honorar Fr. 400.– bis Fr. 6'000.–. 
(Art. 116 Abs. 3 VRG i.V.m. Art. 47 Abs. 2 PKoG). 


20 │ 21 
 
Der Beschwerdeführer unterliegt vollumfänglich und die obsiegenden Vorinstanzen sind keine 
privaten Parteien. Ihnen sind demnach keine Parteienschädigungen zuzusprechen. Indes hat 
der unterliegende Beschwerdeführer die obsiegenden Beschwerdegegner für das Verwal-
tungsgerichtsverfahren zu entschädigen. Deren Rechtsvertreter macht mit Kostennote vom 
21. Juli 2025 eine Entschädigung von Fr. 2'133.45 (Honorar Fr. 1'897.80; Auslagen Fr. 75.80; 
MwSt. Fr. 159.85 [8.1%]) geltend, was mit Blick auf die massgebenden Gesichtspunkte 
(Art. 33 PKoG) ohne weiteres angemessen ist. Die Parteientschädigung ist entsprechend fest-
zusetzen. 
 


21 │ 21 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. April 2025 wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgelegt. Sie wird vollumfänglich dem Beschwer-
deführer auferlegt, dessen Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen und ist bezahlt. 
 
3. 
Der Beschwerdeführer hat den Beschwerdegegnern eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'133.45 zu bezahlen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
 
Stans, 6. Oktober 2025 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Verwaltungsabteilung 
Die Präsidentin 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: ___________ 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. i. V. m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde 
hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwer-
deführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den 
Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.