nw_gerichte · 25559 · 2021-02-04 · de

Provisorische Rechtsöffnung (BAZ 20 17)

GERICHTE 
 
 OBERGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
BAZ 20 17 
 
 
Entscheid vom 4. Februar 2021 
Beschwerdeabteilung in Zivilsachen 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Oberrichterin Rahel Jacob, 
 
Oberrichter Rolf Gabriel, 
Gerichtsschreiberin Carmen Meier. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
 
Beschwerdeführer, 
 
 
gegen 
 
 
B.__, 
 
vertreten durch lic. iur. Urs Lienhard, Fürsprecher und Notar, 
Anwalts- und Notariatskanzlei, Kasinostrasse 25, 
5000 Aarau, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
Gegenstand 
Provisorische Rechtsöffnung 
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts 
Nidwalden, Zivilabteilung / Einzelgericht SchK, vom 
12. Oktober 2020 (ZES 20 187). 


 
 
Sachverhalt: 
A. 
Mit Zahlungsbefehl Nr. 2201893 vom 24. April 2020 betrieb A.__ B.__ für den Betrag von 
Fr. 180'000.00 nebst 5% Zins seit dem 20. April 2020. Dagegen erhob B.__ am 27. April 2020 
Rechtsvorschlag (VI-Akten, Reg. 2, GS-Bel. 1). Mit Gesuch vom 6. Mai 2020 beantragte A.__ 
beim Kantonsgericht Nidwalden, dass in der Betreibung Nr. 2201893 des Betreibungsamts 
Nidwalden für die Forderung von Fr. 180'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 20. April 2020 und 
Fr. 203.30 Zahlungsbefehlskosten die provisorische Rechtsöffnung zu erteilen sei, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin. 
 
B. 
Mit Entscheid vom 12. Oktober 2020 erkannte das Kantonsgericht Nidwalden, Zivilabteilung / 
Einzelgericht SchK, was folgt: 
« 1. Das Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung Nr. 2201893 des Betreibungsamtes Nidwalden wird 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann (für Betreibungskosten: Verweis auf Art. 68 Abs. 2 
SchKG). 
2. 
Der Gesuchsteller hat die Prozesskosten zu tragen. 
Die Gerichtskosten betragen Fr. 700.00. Sie werden mit dem Kostenvorschuss des Gesuchstellers von 
Fr. 700.00 verrechnet und sind bezahlt. 
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 500.00 (inkl. 
Auslagen und MWST) zu bezahlen. 
3. 
[Zustellungsvermerk].» 
 
C. 
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 (Eingang: 23. Oktober 2020) erhob A.__ (nachfolgend 
Beschwerdeführer) dagegen Beschwerde beim Obergericht Nidwalden und stellte folgende 
Anträge (amtl. Bel. 1): 
« 1. Es sei der Entscheid des Kantonsgerichts Nidwalden vom 12. Oktober 2020 betreffend provisorischer 
Rechtsöffnung (ZES 20 187) aufzuheben und dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. 2201893 für 
die Forderung von Fr. 180'000.— samt Zins zu 5% seit 20. April 2020 provisorische Rechtsöffnung zu 
erteilen. 
2. 
Eventuell sei der Entscheid vom 12. Oktober 2020 aufzuheben und der Vorinstanz im Sinne der 
nachstehenden Erwägungen zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.» 


 
 
D. 
Der 
mit 
Schreiben 
vom 
27. Oktober 
2020 
vom 
Beschwerdeführer 
einverlangte 
Kostenvorschuss von Fr. 1'200.00 ging innert Frist ein (amtl. Bel. 2 und 3). 
 
E. 
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
7. Dezember 
2020 
beantragte 
B.__ 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde vom 22. Oktober 2020 
sowohl bezüglich des Haupt- wie auch des Eventualantrags, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers, sowohl für das erstinstanzliche als 
auch für das Beschwerdeverfahren (amtl. Bel. 5). 
 
Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. Dezember 2020 
zur Kenntnisnahme zugestellt. Gleichzeitig wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein zweiter 
Rechtsschriftenwechsel 
angeordnet 
wird. 
Damit 
war 
der 
Rechtsschriftenwechsel 
abgeschlossen (amtl. Bel. 6). 
 
F. 
Die Beschwerdeabteilung in Zivilsachen des Obergerichts Nidwalden hat die vorliegende 
Streitsache an ihrer Sitzung vom 4. Februar 2021 in Abwesenheit der Parteien abschliessend 
beraten und beurteilt. Auf die Parteivorbringen und die vorinstanzlichen Erwägungen wird, 
soweit sinnvoll und erforderlich im Nachfolgenden eingegangen. Die Akten des 
Beschwerdeverfahrens wurden praxisgemäss durch die vorinstanzlichen Akten ergänzt. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Entscheid des Kantonsgerichts 
Nidwalden, Zivilabteilung / Einzelgericht SchK, vom 12. Oktober 2020 (ZES 20 187), mit 
welchem in der Betreibung Nr. 2201893 des Betreibungsamtes Nidwalden das 
Rechtsöffnungsgesuch abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten werden konnte. 
Rechtsöffnungsentscheide sind nach Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO mit 
Beschwerde anzufechten. Da Rechtsöffnungsentscheide im Summarverfahren ergehen, 
beträgt die Beschwerdefrist zehn Tage (Art. 251 lit. a ZPO i.V.m. Art. 321 Abs. 2 ZPO). 


 
 
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer als Haupt- oder Nebenpartei am Vorverfahren beteiligt war 
(formelle Beschwer) und durch den Entscheid in seiner Rechtsstellung beeinträchtigt ist 
(materielle Beschwer). Letztere liegt vor, wenn die beschwerdeführende Person vom 
angefochtenen Entscheid unmittelbar betroffen ist und ein schützenswertes Interesse an 
dessen Aufhebung oder Abänderung hat (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO; DIETER FREIBURGHAUS/ 
SUSANNE AFHELDT, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 
3. Aufl. 
2016, 
N. 7 
ff. 
zu 
Art. 321 
ZPO). 
Beschwerdeinstanz ist das Obergericht Nidwalden, Beschwerdeabteilung in Zivilsachen, das 
in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 27 i.V.m. Art. 22 Ziff. 2 GerG [NG 261.1]). 
Der Beschwerdeführer ist formell sowie, durch die abgewiesene Rechtsöffnung, auch materiell 
beschwert und hat seine Beschwerde form- und fristgerecht dem örtlich wie sachlich 
zuständigen Gericht eingereicht. Nachdem auch die übrigen Prozessvoraussetzungen 
gemäss Art. 59 ZPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
1.2 
Mit Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung oder die offensichtlich unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Gemäss Art. 326 
Abs. 1 ZPO sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel 
ausgeschlossen. Diese Einschränkungen entsprechen dem Charakter der Beschwerde, in 
welchem es nicht um eine Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses geht, sondern im 
Wesentlichen um eine Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheids. Rügen hinsichtlich 
der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung können nur auf Willkür hin überprüft werden 
(DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 zu Art. 326 
ZPO). 
 
2. 
2.1 
Der Beschwerdeführer stützt sein Rechtsöffnungsbegehren auf ein handschriftliches und von 
der Beschwerdegegnerin unterzeichnetes Schreiben vom 10. Dezember 2012 mit folgendem 
Wortlaut: 


 
 
"ICH, A.__, BESTÄTIGE, DASS HR. B.__ FÜR SEINE TÄTIGKEITEN IM ZUSAMMENHANG MIT MEINEN 
INTERESSENWAHRUNGEN (BERATUNGEN) IN DER ERBSCHAFT C.__, INSTRUKTIONEN ALLER 
ANWÄLTE UND STEUERBERATER, BANKEN ETC) SEIT ANFANGS 2007 BIS 31.12.12 EINEN BETRAG 
VON GESAMTHAFT SFR. 180'000.— (EINHUNDERTACHZIG TAUSEND) ZU GUT HAT. 
DIESES GUTHABEN IST UNVERJÄHRBAR UND KANN VON HR. A.__ AUCH NACH MEINEM TOD VON 
MEINEM BANKGUTHABEN BEZOGEN WERDEN." 
 
Die Vorinstanz gelangt in ihrem Entscheid vom 12. Oktober 2020 im Wesentlichen vorab zum 
Schluss, dass sich der geltend gemachte Betrag der Forderung ohne Weiteres aus dem 
genannten Schreiben ergebe, dieses von der Beschwerdegegnerin unterzeichnet sei sowie 
die Fälligkeit der Forderung eingetreten sei, womit grundsätzlich eine Schuldanerkennung 
vorliege, welche einen tauglichen Rechtsöffnungstitel darstelle. In der Folge prüfte die 
Vorinstanz die Einwendung der Beschwerdegegnerin. Diese führte vor Vorinstanz aus, dass 
die Formulierungen "das Guthaben sei unverjährbar" und "könne auch nach dem Tod von 
ihrem Bankguthaben bezogen werden" es glaubhaft erscheinen lassen, dass die 
Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer bei der Unterzeichnung ihrer Erklärung vom 
10. Dezember 2012 erheblich unter Druck gesetzt worden sei und sie diese Erklärung nicht 
mit ihren eigenen Worten und mit freiem Willen abgefasst habe. Die Erklärung beinhalte im 
Weiteren einen widerrechtlichen Passus sowie eine übermässige Bindung im Sinne von 
Art. 27 ZGB. 
Die Vorinstanz führte dazu sinngemäss aus, dass die Erklärung vom 10. Dezember 2012, 
wonach das Guthaben "unverjährbar" sei, einen Verjährungsverzicht darstelle, welcher 
unabhängig vom Beginn der Verjährung während der noch laufenden Verjährungsfrist als auch 
nach Eintritt der Verjährung grundsätzlich zulässig sei, zumal der Zeitpunkt des 
Verjährungsbeginns und damit auch das Eintreten der Verjährung oft unklar sei. Der 
Verjährungsverzicht laute jedoch auf unbestimmte Dauer. Folglich übersteige sie die nach Art. 
141 Abs. 1 OR bzw. die nach der vor Inkrafttreten der revidierten Bestimmung über den 
Verjährungsverzicht gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung maximal zulässige Frist 
von 10 Jahren. Die weitere Formulierung in der Erklärung, wonach das Guthaben vom 
Beschwerdeführer auch nach dem Tod der Beschwerdegegnerin bezogen werden könne, 
erscheine zudem ungewöhnlich. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei eine 
vertragliche Beschränkung der wirtschaftlichen Freiheit im Sinne von Art. 27 Abs. 2 ZGB 
insbesondere dann übermässig bindend, wenn sie den Verpflichteten der Willkür eines andern 
ausliefere. Zusammen mit dem übermässigen Verjährungsverzicht hänge der Bezug des 


 
 
Betrages von Fr.180'000.00 einzig vom Willen des Beschwerdeführers ab und zwar auf 
unbeschränkte Zeit. Entsprechend sei eine übermässige Bindung naheliegend. Folglich kam 
die Vorinstanz zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf die 
Formulierungen in der Erklärung vom 10. Dezember 2012 hinreichend glaubhaft gemacht 
habe, dass diese einen widerrechtlichen Inhalt aufweise und daher nicht als rechtsgültige 
Schuldanerkennung tauge. In der Folge wurde das Rechtsöffnungsgesuch abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten werden konnte. 
 
2.2. 
Der Beschwerdeführer bringt dagegen zusammengefasst vor, es liege eine rechtsgültige 
Schuldanerkennung vor. Die Vorinstanz sei willkürlich von einer Vollnichtigkeit der Erklärung 
ausgegangen. Eine Prüfung der Teilnichtigkeit hätte von Amtes wegen vorgenommen werden 
müssen. Im Weiteren wird eingewendet, dass der von der Vorinstanz angewendete Art. 27 
Abs. 2 ZGB im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung gelangen könne. Der von der 
Vorinstanz diesbezüglich angeführte Bundesgerichtsentscheid (BGE 138 III 322 E. 4.3.2) 
betreffe einen gänzlich verschiedenen, in keiner Weise vergleichbaren Sachverhalt. Bei der 
zur Diskussion stehenden Erklärung vom 10. Dezember 2012 handle es sich, entgegen den 
Feststellungen der Vorinstanz, nicht um einen gegenseitigen Vertrag, welcher eine langjährige 
Bindung mit Leistung und Gegenleistung beinhalte. Vorliegend seien die Leistungen des 
Beschwerdeführers längst erbracht und einzig die vereinbarte Zahlung von Fr. 180'000.00 sei 
ausstehend. Für die Anwendung von Art. 27 Abs. 2 ZGB bleibe somit keinen Raum, da die 
Beschwerdegegnerin weder einer übermässigen Willkür ausgeliefert worden sei noch ihre 
wirtschaftliche Freiheit in irgendeiner Weise "verlor" und auch ihre wirtschaftliche Existenz 
nicht gefährdet worden sei. Die Beschwerdegegnerin hätte die anerkannte Schuld umgehend 
nach deren Fälligkeit begleichen können und wäre damit weder gebunden noch der 
unterstellten Willkür des Beschwerdeführers ausgesetzt gewesen. 
 
2.3 
Demgegenüber wird von der Beschwerdegegnerin bestritten, dass eine rechtsgültige 
Schuldanerkennung 
vorliege. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
hält 
den 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers 
sinngemäss 
entgegen, 
dass 
durch 
die 
Formulierung 
der 
Schuldanerkennung ("das Guthaben sei unverjährbar" und "könne nach dem Tod der 
Beschwerdeführerin von ihrem Bankguthaben bezogen werden") zumindest als glaubhaft 
erscheine, dass die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer bei der Unterzeichnung ihrer 


 
 
Erklärung erheblich unter Druck gesetzt worden sei und sie die Erklärung nicht mit ihren 
eigenen Worten und mit freiem Willen abgefasst habe. Es gehe um die inhaltliche Art und 
Weise, mit der sich die Beschwerdegegnerin zur Erbringung der Gegenleistung verpflichtet 
habe. Die Beschwerdegegnerin habe sich auf unbeschränkte Zeit über ihren Tod hinaus der 
Willkür des Beschwerdeführers bezüglich des Zeitpunkts, den Betrag von Fr. 180'000.00 
tatsächlich zu beziehen, unterworfen. Die Vorinstanz sei nicht in Willkür verfallen, wenn sie die 
Schuldanerkennung in ihrer Gesamtheit nicht als rechtsgenügliche Schuldanerkennung bzw. 
als zulässigen Rechtsöffnungstitel qualifiziert habe. 
 
3. 
3.1 
Mit der Erklärung vom 10. Dezember 2012 liegt unbestritten eine Schuldanerkennung vor. Die 
Beschwerdegegnerin erklärt darin explizit, dass der Beschwerdeführer für seine seit anfangs 
2007 bis Ende 2012 erbrachten Tätigkeiten einen Betrag von Fr. 180'000.00 zu gute hat. 
Zwischen den Parteien ist vorab umstritten, ob mit den zusätzlichen Erklärungen, wonach das 
"Guthaben unverjährbar sei" und "auch nach dem Tod der Schuldnerin von ihrem 
Bankguthaben 
bezogen 
werden 
könne" 
glaubhaft 
gemacht 
wurde, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin bei der Abfassung der Erklärung unter Druck gesetzt worden sei. Dazu 
äussert sich der angefochtene Entscheid nicht. Umstritten ist überdies, ob es sich bei den 
genannten Zusatzerklärungen einerseits um eine widerrechtliche Abmachung und 
andererseits um eine übermässige Bindung im Sinne von Art. 27 ZGB handelt, was die 
Vorinstanz im Sinne der Glaubhaftmachung bejaht hat. 
 
3.2 
Vorab ist klarzustellen, dass sich aus der Formulierung der Erklärung vom 10. Dezember 2012 
keine Hinweise auf die von der Beschwerdegegnerin vor Vorinstanz geltend gemachte 
"Drucksituation" bzw. auf Zwang herleiten lässt. Es fehlen dazu denn auch substantiierte 
Ausführungen, insbesondere etwa die Gründe oder der Anlass, aus welchem die 
Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer hätte zu einer Unterschrift gezwungen werden 
sollen. Insbesondere wird auch nicht behauptet, dass der Beschwerdeführer für die 
Beschwerdegegnerin keine entschädigungspflichtigen Leistungen erbracht hätte. 
 
Zu prüfen bleibt im Folgenden die Tragweite der beiden "Zusatzerklärungen" im von der 
Beschwerdegegnerin unterzeichneten Schreiben vom 10. Dezember 2012. 


 
 
4. 
4.1 
Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten oder durch Unterschrift 
bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläubiger die provisorische Rechtsöffnung 
verlangen (Art. 82 Abs. 1 SchKG). Das Rechtsöffnungsverfahren ist ein Urkundenprozess: Die 
Prüfungszuständigkeit des Rechtsöffnungsrichters umfasst ausschliesslich Fragen im 
Zusammenhang mit der Tauglichkeit der präsentierten Urkunden (BGE 142 III 720 E. 4.1 und 
BGE 133 III 645 E. 5.3). Ziel des Verfahrens besteht nicht darin, den materiellen Bestand der 
in Betreibung gesetzten Forderung festzustellen, sondern das Vorhandensein eines 
Vollstreckungstitels zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 5A_113/2014 vom 8. Mai 2014 
E. 2.1). Soweit der Gläubiger eine Urkunde vorlegt, die angesichts ihres Inhalts, ihres 
Urhebers und ihrer äusseren Eigenschaft als Vollstreckungstitel erscheint, vermag er damit 
die provisorische Rechtsöffnung zu erwirken, falls der Schuldner keine Einwendungen im 
Sinne von Art. 82 Abs. 2 SchKG glaubhaft macht (Urteil des Bundesgerichts 5A_113/2014 
vom 8. Mai 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). Eine Tatsache ist dann glaubhaft gemacht, wenn für 
ihr Vorhandensein aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, 
selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht 
haben könnte (Urteil des Bundesgerichts 5A_881/2011 vom 16. Mai 2012 E. 3.3 mit weiteren 
Hinweisen). Vorgebracht werden dürfen sämtliche Einwendungen und Einreden, welche 
geeignet sind, die geltend gemachte Schuldverpflichtung zu entkräften, auch solche, die sich 
gegen Bestand und Höhe der Forderung richten. Insbesondere kann sich die Schuldnerin auch 
mit rechtlichen Einwänden behelfen und sich auch auf einen Willensmangel i.S.v. Art. 23 ff. 
OR berufen oder geltend machen, dass die Schuldanerkennung nichtig sei. Je eindeutiger und 
unbedingter das Schuldbekenntnis ist, desto höhere Anforderungen sind aber an das 
Glaubhaftmachen der Einwendungen zu stellen (JOLANTA KREN KOSTKIEWICZ, in: Kommentar 
SchKG, Kren Kostkiewicz, 2020, N. 45 zu Art. 82 mit diversen Verweisen). Das Gericht 
beachtet 
im 
Rechtsöffnungsverfahren 
übrigens 
von 
Amtes 
wegen, 
ob 
die 
Betreibungsforderung auf einem nichtigen Vertrag beruht. Nichtigkeitsgründe wie 
Unmöglichkeit, Widerrechtlichkeit oder der Verstoss gegen die guten Sitten müssen daraus 
klar hervorgehen oder vom Betriebenen glaubhaft gemacht werden (Urteil des Bundesgerichts 
5A_51/2019 vom 7. Oktober 2019, E. 3.1). 
 
 
 


 
 
4.2 
4.2.1 
Umstritten 
ist, 
ob 
der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
erklärte 
unbeschränkte 
Verjährungsverzicht die Schuldanerkennung vom 10. Dezember 2012 zu entkräften vermag. 
Gemäss Art. 141 Abs. 1 OR kann der Schuldner ab Beginn der Verjährung jeweils für 
höchstens zehn Jahre auf die Erhebung der Verjährungseinrede verzichten. Diese 
Bestimmung ist am 1. Januar 2020 in Kraft getreten, somit nach der vorliegend zu 
beurteilenden Erklärung vom 10. Dezember 2012. Die gesetzlich verankerte Maximalfrist von 
zehn Jahren entspricht jedoch der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach 
der Verzicht auf die Verjährung nicht für eine Dauer erklärt werden darf, welche die zehnjährige 
Dauer gemäss Art. 127 OR übersteigt, unabhängig davon, um welche Verjährungsfrist es sich 
handelt (BGE 132 III 226 E. 3.3.8). Es muss nämlich verhindert werden, dass es dem 
Gläubiger gelingt, die Zahlung der Schuld auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben (BGE 132 
III 226 E. 3.3.9). 
Daraus folgt, dass die Erklärung, wonach das "Guthaben unverjährbar" sei, widerrechtlich ist. 
Insoweit ist der Vorinstanz zuzustimmen. Allerdings beschlägt die Widerrechtlichkeit lediglich 
die Frage des Verjährungsverzichts. An der Klarheit des Schuldbekenntnisses im Umfang von 
Fr. 180'000.00 ändert der unzulässige Verjährungsverzicht im Übrigen nichts. Bei der 
Erklärung vom 10. Dezember 2012 handelt es sich um eine abstrakte Schuldanerkennung im 
Sinne von Art. 17 OR. Dieses ist ein Schuldbekenntnis ohne Angabe eines 
Verpflichtungsgrundes. Es besteht in der Erklärung eines Schuldners an den Gläubiger, dass 
eine bestimmte Schuld besteht. Dies ist immer auch ein Versprechen, die anerkannte Schuld 
zu erfüllen. In der Lehre umstritten ist, ob es sich dabei um eine einseitige Erklärung handelt 
oder vielmehr um einen einseitigen Vertrag, der erst mit der Annahme durch einen Gläubiger 
wirksam 
wird 
(GAUCH/SCHLUEP, 
bearbeitet 
von 
Jörg 
Schmid, 
Schweizerisches 
Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. I, 10. Aufl., N. 1176 mit Hinweisen). 
 
4.2.2 
Geht man davon aus, dass es sich bei der Erklärung vom 10. Dezember 2012 gesamthaft um 
eine einseitige Willenserklärung handelt, ist es ohne Weiteres möglich, den widerrechtlichen 
Verjährungsverzicht schlicht zu ignorieren. Bezüglich der Verjährung ist folglich auf die 
gesetzliche Regelung abzustellen. Nach Art. 137 Abs. 2 OR gilt stets die zehnjährige 
Verjährungsfrist, wenn eine Forderung durch Ausstellung einer Urkunde anerkannt oder durch 
Urteil des Gerichts festgestellt wird. Diese Verjährungsregel gilt also, wenn eine 


 
 
summenmässig festgelegte, handschriftlich anerkennt Schuldanerkennung vorliegt (IVO 
SCHWANDER, in: Kommentar OR, Kren Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], 2016, 
N. 2 zu Art. 137, mit Verweis auf BGE 113 II 264, E. 2 d). In der Erklärung vom 10. Dezember 
2012 anerkennt die Beschwerdegegnerin, den Betrag von Fr. 180'000.00 zu schulden. Folglich 
gilt die 10-jährige Verjährungsfrist von Art. 137 Abs. 2 OR. Die Forderung ist bis heute noch 
nicht verjährt. Die von der Beschwerdegegnerin vor Vorinstanz geäusserte Ansicht, dass die 
Verjährung eingetreten sei, da die Leistungen des Beschwerdeführers anwaltliche Tätigkeit 
dargestellt hätten, die nach Art. 128 Ziff. 3 OR innert 5 Jahren verjährten, verfängt vorliegend 
nicht. 
 
4.2.3 
Zum gleichen Schluss gelangt man, wenn man die Erklärung der Beschwerdegegnerin vom 
10. Dezember 2012 als einseitigen Vertrag qualifiziert und dessen Gültigkeit in Anwendung 
von Art. 20 OR prüft. Die Bestimmung sieht vor, dass ein Vertrag, der einen unmöglichen oder 
widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verstösst nichtig ist (Abs.1). Betrifft 
aber der Mangel bloss einzelne Teile des Vertrages, so sind diese nichtig, sobald nicht 
anzunehmen ist, dass er ohne den nichtigen Teil überhaupt nicht geschlossen worden wäre 
(Abs. 2). Die Teilnichtigkeitsregel ist eine Ausprägung des allgemeinen Grundsatzes, wonach 
Nichtigkeit nur soweit reichen soll, als es der Schutzzweck der verletzten Norm verlangt. Ziel 
der Sanktion ist nicht die Vertrags-, sondern die Mängelbeseitigung (BARBARA MEISE/CLAIRE 
HUGUENIN, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1 – 529 OR, 7. Aufl. 2020, N. 61 zu 
Art. 19/20 mit weiteren Hinweisen). Teilnichtigkeit nach Art. 20 Abs. 2 OR greift nur, sofern ein 
Teilmangel vorliegt und das Gesetz gegenüber den Sanktionen Ganz- oder Teilnichtigkeit 
(Aufrechterhaltung des allenfalls ergänzten, gültigen Teils) indifferent ist. Sind diese 
Voraussetzungen erfüllt und haben die Parteien keine von Art. 20 Abs. 2 OR abweichende 
Entscheidungsregel aufgestellt, ist von mehreren Varianten jene zu wählen, welche dem 
hypothetischen Parteiwillen am besten entspricht. Dabei ist zu überlegen, was die Parteien 
vereinbart hätten, wäre ihnen der Teilmangel bereits bei Vertragsschluss bewusst gewesen 
(CLAIRE HUGUENIN/CHRISTOPHE REITZE, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 – 456 
OR, 6. Aufl. 2018, N. 29 zu Art. 27). 
Vorliegend kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin 
das Schuldbekenntnis auch ohne die zusätzliche Erklärung eines unbeschränkten 
Verjährungsverzichts abgegeben hätte, wäre ihr dessen Widerrechtlichkeit bewusst gewesen. 
Auf der anderen Seite bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer das 


 
 
Schuldbekenntnis ohne unbeschränkten Verjährungsverzicht nicht auch angenommen hätte. 
Als hypothetischer Parteiwille gilt demgemäss, dass die Parteien keinen Verjährungsverzicht 
vereinbart hätten. In diesem Fall kommt die gesetzliche Verjährungsfrist von 10 Jahren 
gemäss Art. 137 Abs. 2 OR zur Anwendung. 
Eine zehnjährige Verjährungsfrist käme übrigens auch dann zum Tragen, wenn man als 
hypothetischen Parteiwillen eine Reduktion des übermässigen Verjährungsverzichts auf das 
zulässige Mass in Erwägung ziehen wollte. Diesfalls würde sich die Ermittlung des 
hypothetischen Parteiwillens auf Art. 141 Abs. 1 OR bzw. die im Zeitpunkt der Unterzeichnung 
der Willenserklärung geltenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung abstützen. 
 
4.2.4 
Nach den vorstehenden Ausführungen vermag der unbeschränkte Verjährungsverzicht die 
Schuldanerkennung an sich nicht zu entkräften. Der Beschwerdeführer dringt in diesem Punkt 
durch. 
 
5. 
5.1 
5.1.1 
Weiter ist umstritten, ob die Formulierung, wonach das Guthaben durch den 
Beschwerdegegner auch nach dem Tod der Beschwerdegegnerin von deren Bankguthaben 
bezogen werden könne, eine übermässige Bindung nach Art. 27 Abs. 2 ZGB darstelle. Die 
Beschwerdegegnerin hat dieses Argument vor Vorinstanz vorgetragen. Die Vorinstanz 
erachtete diese Erklärung als "ungewöhnlich", ohne darzutun, aus welchen Gründen sie zu 
diesem Schluss gelangt. Zusammen mit dem Verjährungsverzicht schloss sie dann aber auf 
eine übermässige Bindung der Beschwerdegegnerin, da der Bezug des Betrages von 
Fr. 180'000.00 durch den Beschwerdeführer einzig von dessen Willen abhänge und zwar auf 
unbeschränkte Zeit. 
 
5.1.2 
Der Beschwerdeführer bestreitet eine übermässige Bindung und weist darauf hin, dass für den 
Bezug 
von 
Geld 
durch 
eine 
Dritten 
eine 
Bankvollmacht 
notwendig 
sei. 
Die 
Beschwerdegegnerin hätte diese Vollmacht jederzeit einseitig widerrufen können. Sie hätte 


 
 
auch die Bank anweisen können, das Geld dem Beschwerdeführer auszuzahlen. Der 
Erklärung vom 10. Dezember 2012 komme in diesem Zusammenhang keinerlei Relevanz zu. 
 
5.1.3 
Die Beschwerdegegnerin beharrt unter Verweis auf die vorinstanzlichen Ausführungen auf 
einem Anwendungsfall von Art. 27 Abs. 2 ZGB. 
 
5.2 
Art. 27 ZGB schützt die einzelne Person vor einem exzessiven Gebrauch der Privatautonomie 
und damit vor sich selbst. Gemäss Abs. 2 der Bestimmung kann sich niemand seiner Freiheit 
entäussern oder sich in ihrem Gebrauch in einem das Recht oder die Sittlichkeit verletzenden 
Grade beschränken. Geht es um die Freiheit der wirtschaftlichen Betätigung ist das 
Bundesgericht zurückhaltend in der Annahme eines Verstosses gegen Art. 27 Abs. 2 ZGB. 
Eine vertragliche Beschränkung der wirtschaftlichen Freiheit wird nur dann als übermässig 
angesehen, wenn sie den Verpflichteten der Willkür eines anderen ausliefert, seine 
wirtschaftliche Freiheit aufhebt oder in einem Masse einschränkt, dass die Grundlagen seiner 
wirtschaftlichen Existenz gefährdet sind (BGE 143 III 480, E. 5.4). 
 
5.3 
Bisher ungeklärt geblieben ist Sinn und Zweck bzw. die rechtliche Tragweite der 
beschwerdegegnerischen Erklärung, wonach das Guthaben vom Beschwerdeführer auch 
nach dem Tod der Beschwerdegegnerin von deren Bankguthaben bezogen werden kann. Am 
ehesten handelt es sich dabei um eine im Gesetz nicht geregelte "Einzugsermächtigung". Die 
Beschwerdegegnerin als Schuldnerin erlaubt dem Beschwerdegegner als Gläubiger, den 
geschuldeten Geldbetrag ab ihrem Konto zu beziehen. Insoweit erteilt sie ihm eine Vollmacht. 
Mit der Einräumung einer Vollmacht, auch über den Tod hinaus, liegt jedoch kein Fall von 
Art. 27 Abs. 2 ZGB vor. Es wird weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern die 
Beschwerdegegnerin sich mit ihrer Erklärung der Willkür des Beschwerdeführers ausgeliefert 
hätte oder dass dadurch ihre wirtschaftliche Freiheit aufgehoben bzw. in existenzgefährdender 
Weise beschränkt worden wäre. Auch aus dem angefochtenen Urteil lassen sich dazu 
keinerlei Erwägungen entnehmen. Abgesehen davon könnte die Beschwerdegegnerin eine 
von ihr erteilte Vollmacht bzw. Einziehungsermächtigung jederzeit beschränken oder 
widerrufen (Art. 34 Abs. 1 OR; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4C_206/2005 vom 28. 
September 2008, E. 2.1). Selbst allfällige Erben könnten zum gegebenen Zeitpunkt das 


 
 
Widerrufsrecht ausüben (ROGER ZÄCH, in: Berner Kommentar, Stellvertretung, 2. Aufl., N. 72 
zu Art. 35). Eine übermässige Bindung der Beschwerdegegnerin ist folglich in keiner Weise 
gegeben. 
Daraus folgt, dass die Berufung auf Art. 27 Abs. 2 ZGB nicht verfängt und auch dieser Einwand 
der Beschwerdegegnerin die Schuldanerkennung nicht entkräftet. 
 
5.4 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auch die von der Vorinstanz 
vorgenommene Verknüpfung der beiden Einwendungen der Beschwerdegegnerin nicht 
verfängt. So kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass die nach ihrer Ansicht "ungewöhnliche" 
Bezugsregelung verbunden mit dem unbeschränkten Verjährungsverzicht ein Anwendungsfall 
von Art. 27 Abs. 2 ZGB darstelle. Jedoch trifft es nach dem Vorgesagten nicht zu, dass der 
Bezug des Betrages von Fr. 180'000.00 durch den Beschwerdegegner einzig von dessen 
Willen abhänge. Die Vorinstanz verkennt damit das Widerrufsrecht der Vollmachtgeberin. 
 
5.5 
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid vom 12. Oktober 
2020 ist aufzuheben. Das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung über den Betrag von 
Fr. 180'000.00 ist gutzuheissen. 
 
6. 
6.1 
Der Beschwerdeführer beantragt die Rechtsöffnung nebst für die Grundforderung auch für 
5 % Zins seit 20. April 2020. Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Zinsforderung vor keiner 
Instanz substantiiert. 
 
6.2 
Die Rechtsöffnung kann grundsätzlich auch für die gesetzlichen Verzugszinsen erteilt werden, 
selbst wenn sich diese nicht unmittelbar aus der Schuldanerkennung ergeben (DANIEL 
STAEHELIN, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. 
Aufl. 2010, N. 32 zu Art. 82 SchKG). Vorausgesetzt ist allerdings, dass entweder eine 
Mahnung vorliegt oder ein Verfalltag verabredet wurde (Art. 102 OR). Der Beschwerdeführer 
hat die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 31. März 2020 gemahnt und ihr eine 
Zahlungsfrist gesetzt bis 20. April 2020 (VI-Akten, GS Bel. 3). Mithin befand sie sich ab diesem 


 
 
Zeitpunkt in Verzug. Der gesetzliche Verzugszins beträgt 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR). Demnach 
kann auch für die Zinsen antragsgemäss die provisorische Rechtsöffnung gewährt werden. 
 
6.3 
Das Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung Nr. 2201893 des Betreibungsamtes Nidwalden 
(Zahlungsbefehl vom 24. April 2020) wird gutgeheissen und über den Betrag von 
Fr. 180'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 20. April 2020 die provisorische Rechtsöffnung erteilt. 
 
7. 
7.1 
Die Prozesskosten umfassen sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigung 
(Art. 95 Abs. 1 lit. a und b ZPO) und werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 
Abs. 1 ZPO). 
 
7.2 
7.2.1 
Die vorinstanzlichen Gerichtskosten betrugen Fr. 700.00, wurden dem Beschwerdeführer 
(bzw. dem Gesuchsteller) auferlegt und mit dem von ihm bezahlten Kostenvorschuss im 
gleichen Umfang verrechnet. 
 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die vorinstanzlichen Gerichtskosten von 
Fr. 700.00 der Beschwerdegegnerin (bzw. der Gesuchsgegnerin) aufzuerlegen, mit dem vom 
Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss über Fr. 700.00 zu verrechnen und sind 
bezahlt. Die Beschwerdegegnerin ist verpflichtet dem Beschwerdeführer für die 
vorinstanzlichen Gerichtskosten intern und direkt Fr. 700.00 zu bezahlen. 
 
7.2.2 
Das obere Gericht, an das eine betreibungsrechtliche Summarsache i.S.v. Art. 251 ZPO 
weitergezogen wird, kann für seinen Entscheid eine Gebühr erheben, die höchstens das 
Anderthalbfache der für die Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt (Art. 61 Abs. 1 GebV 
SchKG [Gebührenverordnung über das Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs; 
SR 281.35]). Der massgebliche erstinstanzliche Gebührenrahmen beträgt Fr. 70.00 bis 
Fr. 1000.00, mithin maximal Fr. 1'500.00 zweitinstanzlich (Art. 48 GebV SchKG). 


 
 
Die Gerichtskosten für den Entscheid bemessen sich nach Art. 61 i.V.m. Art. 48 GebV SchKG 
und Art. 8 Abs. 1 Ziff. 3 PKoG (NG 261.2) und betragen vorliegend Fr. 1'200.00. Nachdem die 
Beschwerdegegnerin vor Obergericht vollständig unterliegt, sind ihr ausgangsgemäss 
sämtliche Gerichtskosten zu überbinden. Diese werden aus dem beschwerdeführerischen 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'200.00 entnommen und sind bezahlt. Die 
Beschwerdegegnerin ist dazu verpflichtet, dem Beschwerdeführer für die zweitinstanzlichen 
Gerichtskosten intern und direkt Fr. 1'200.00 zu bezahlen. 
 
7.3 
7.3.1 
Eine Parteientschädigung darf grundsätzlich zugesprochen werden (vgl. Art. 62 Abs. 2 GebV 
SchKG e contrario) und bestimmt sich nach kantonalem Recht (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 
ZPO). 
 
7.3.2 
Die Vorinstanz sprach der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von pauschal 
Fr. 500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu. Dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens 
entsprechend rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 500.00 
zuzusprechen. 
 
7.3.3 
In der Beschwerde vom 22. Oktober 2020 ersucht der Beschwerdeführer bezüglich der 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen 
um 
ausgangsgemässen 
Entscheid. 
Für 
das 
zweitinstanzliche Verfahren wird dem Beschwerdeführer ermessensweise ebenfalls eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 500.00 zugesprochen. Die Beschwerdegegnerin hat dem 
Beschwerdeführer somit für das Verfahren vor dem Obergericht eine Parteientschädigung von 
pauschal Fr. 500.00 zu bezahlen. 
 
 
 


 
 
Demnach erkennt das Obergericht 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositiv-Ziffern 1-2 des Entscheids ZES 20 187 des Kantonsgerichts Nidwalden, 
Zivilabteilung/Einzelgericht SchK vom 12. Oktober 2020 werden aufgehoben. 
3. 
Das Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung Nr. 2201893 des Betreibungsamtes 
Nidwalden (Zahlungsbefehl vom 24. April 2020) wird gutgeheissen und über den Betrag 
von Fr. 180'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 20. April 2020 die provisorische Rechtsöffnung 
erteilt. 
4. 
Die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr. 700.00 werden der 
Beschwerdegegnerin 
auferlegt, 
mit 
dem 
vom 
Beschwerdeführer 
geleisteten 
Kostenvorschuss über Fr. 700.00 verrechnet und sind bezahlt. 
Die Beschwerdegegnerin ist verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das vorinstanzliche 
Verfahren intern und direkt Fr. 700.00 zu bezahlen. 
5. 
Die Gerichtskosten des Beschwerdeführers betragen Fr. 1'200.00, werden der 
Beschwerdegegnerin auferlegt, mit dem beschwerdeführerischen Kostenvorschuss von 
Fr. 1'200.00 verrechnet und sind bezahlt. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
wird 
verpflichtet, 
dem 
Beschwerdeführer 
für 
das 
Beschwerdeverfahren intern und direkt Fr. 1'200.00 zu bezahlen. 
6. 
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer ausgangsgemäss für die Verfahren 
beider Instanzen eine Parteientschädigung von je Fr. 500.00 bzw. total Fr. 1'000.00 zu 
bezahlen. 
7. 
Zustellung dieses Entscheids an: 
 
 
 


 
 
Stans, 4. Februar 2021 
 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Beschwerdeabteilung in Zivilsachen 
Die Präsidentin 
 
 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 
MLaw Carmen Meier 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. i.V.m. Art. 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110]). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind 
beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gelten die 
Art. 44 ff. BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 180'000.00.