nw_gerichte · 25565 · 2021-03-16 · de

Verfahrenseinstellung (BAS 20 17)

GERICHTE 
 
 OBERGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
BAS 20 17 
P 20 20 
 
 
Urteil vom 16. März 2021 
Beschwerdeabteilung in Strafsachen 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Oberrichter Franz Odermatt, 
 
Oberrichter Erwin Odermatt, 
Gerichtsschreiberin Carmen Meier. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
 
vertreten durch MLaw Myrjana Niedrist, Rechtsanwältin, 
Dorfplatz 12, Postfach 1021, 6371 Stans, 
Beschwerdeführer/Privatkläger, 
 
 
gegen 
 
 
1. Staatsanwaltschaft Nidwalden, 
Kreuzstrasse 2, Postfach 1242, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin/Staatsanwaltschaft, 
 
2. B.__, 
 
vertreten durch lic. iur. Armin Durrer, Rechtsanwalt, 
Durrer Britschgi Advokatur & Notariat, Dorfplatz 6, 
Postfach 335, 6371 Stans, 
Beschwerdegegner/Beschuldigter, 
 
 
 
Gegenstand 
Verfahrenseinstellung (Art. 319 ff. StPO) 
Beschwerde 
gegen 
die 
Einstellungsverfügung 
der 
Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 9. Oktober 2020 (STA-Nr. 
A1 19 6173). 


2 │ 14 
 
Sachverhalt: 
A. 
 
Am 12. August 2019 stellte A.__ Strafantrag gegen B.__ (Beschwerdegegner/Beschuldigter) 
wegen einfacher Körperverletzung und Beschimpfung. A.__ (Beschwerdeführer/Privatkläger) 
konstituierte sich als Privatkläger im Zivil- und Strafpunkt und machte Schadenersatz in der 
Höhe von Fr. 1'500.‒ sowie Genugtuung in der Höhe von Fr. 2'000.‒ geltend. Konkret wirft er 
dem Beschuldigten vor, dieser habe ihn am Sonntag 11. August 2019 zwischen 15:00 Uhr und 
16:00 Uhr in der Wohnung an der A.__strasse 1 in Z.__, mit der rechten geballten Faust zwei 
Mal ins linke Auge sowie einmal in die linke Schulter geschlagen. Dadurch habe er 
(Beschwerdeführer) eine Schwellung/Prellung am linken Auge sowie eine Schulterverletzung 
erlitten. Sodann habe ihn der Beschuldigte anlässlich der Auseinandersetzung mit 
«Hurensohn», «du huere Schwuchtel» sowie «Arschloch» beschimpft. 
In der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung und befragte den 
Beschuldigten, den Beschwerdeführer sowie dessen Ehefrau zur Sache. 
Am 9. Oktober 2020 verfügte die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens. Sie 
verwies die Zivilklage auf den Zivilweg, auferlegte die Verfahrenskosten dem Staat, gewährte 
dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und entschädigte den Beschuldigten. 
Es wurde keine Genugtuung ausgerichtet. 
 
B. 
 
Dagegen reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 Beschwerde mit 
folgenden Anträgen ein: 
«1. 
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 09. Oktober 2020 
betreffend einfache Körperverletzung etc. sei in den Ziffern 1, 2, 3 und 5 aufzuheben. 
 2. 
Die Staatsanwaltschaft Nidwalden sei anzuweisen, das Strafverfahren betreffend einfache 
Körperverletzung etc. gegen B.__ wieder aufzunehmen. 
 3. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Hierzu sei ihm 
die unterzeichnete Rechtsanwältin beizugeben. 
 4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner.» 
 
C. 
 
Die Staatsanwaltschaft Nidwalden schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2020 auf 
Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Gleichzeitig 


3 │ 14 
 
übermittelte sie die Verfahrensakten. Der Beschuldigte liess am 5. November 2020 ebenfalls 
die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 
Beschwerdeführers, verlangen. Die Beschwerdeantworten wurden dem Beschwerdeführer am 
10. November 2020 zur Kenntnis gebracht und der Rechtsschriftenwechsel abgeschlossen. 
 
D. 
 
Mit Verfügung P 20 20 vom 10. November 2020 wurde das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege für das vorliegende Verfahren bewilligt und Rechtsanwältin Niedrist als 
unentgeltliche Rechtsbeiständin eingesetzt. 
 
E. 
 
Mit Eingabe vom 16. November 2020 teilte der Beschuldigte mit, seinen Informationen zufolge 
sei das mit der Beschwerde übermittelte Schreiben nicht von C.__ verfasst worden. Er 
beantragte die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des 
Strafverfahrens sowie die Edition der Strafakten, eventualiter die Durchführung einer 
mündlichen Verhandlung. 
 
F. 
 
Mit Schreiben vom 19. November 2020 teilte die Ehefrau C.__ mit, der Brief «wiederrufen» 
vom 18. Oktober 2020 sei von ihrem Exmann A.__ gefälscht und unterzeichnet worden. Sie 
habe mittlerweile Strafanzeige wegen Urkundenfälschung erstattet. 
 
G. 
 
Mit Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 beantragte der Beschwerdeführer: 
«1. 
Das Gesuch vom 16. November 2020 sei vollumfänglich abzuweisen. 
 2. 
 2.1 Eventualiter sei ein graphologisches Gutachten zur Überprüfung der Echtheit der Unterschrift 
im Schreiben von C.__ vom 18. Oktober 2020 anzuordnen. 
 2.2 Eventualiter seien D.__, B.strasse x, in Y.__ und E.__ (076 __) als Zeugen zu befragen. 
 3. 
Sofern eine mündliche Verhandlung durchgeführt wird bzw. Frau C.__ persönlich befragt wird, 
sei auch der Beschwerdeführer persönlich zu befragen. 
 4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.» 
 
H. 
 
Mit Präsidialverfügung vom 16. Dezember 2020 wurde das Sistierungsgesuch abgewiesen. 


4 │ 14 
 
I. 
 
Die Beschwerdeabteilung in Strafsachen des Obergerichts Nidwalden hat die vorliegende 
Streitsache anlässlich ihrer Sitzung vom 16. März 2021 abschliessend beraten und beurteilt. 
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit 
für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 
Angefochten ist die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 
9. Oktober 2020 (STA-Nr. A1 19 6173). Gegen Einstellungsverfügungen, die von der 
Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 319 StPO erlassen wurden, können die Parteien innert 
10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz Beschwerde erheben (Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 
Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeinstanz ist die Beschwerdeabteilung in Strafsachen des 
Obergerichts Nidwalden, welche in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 22 Ziff. 2 und Art. 29 
GerG [NG 261.1]). Vorliegend hat sich der Beschwerdeführer als Straf- und Zivilkläger im 
Strafverfahren gegen den Beschuldigten beteiligt. Er gilt damit als Partei, hat ein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides und ist somit zur 
Erhebung der Beschwerde legitimiert (Art. 104 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 382 Abs. 1 StPO). Die 
angefochtene Einstellungsverfügung wurde dem Beschwerdeführer am 13. Oktober 2020 
zugestellt (STA-act. 1.17). Die mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 (Eingang 23. Oktober 2020) 
erhobene 
Beschwerde 
erfolgte 
mithin 
fristgerecht 
und 
entspricht 
überdies 
den 
Formerfordernissen. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
1.2 
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen (einschliesslich Überschreitung und 
Missbrauch 
des 
Ermessens, 
Rechtsverweigerung 
und 
Rechtsverzögerung), 
die 
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt 
werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn 
entscheidrelevante Umstände nicht oder nicht ausreichend abgeklärt oder berücksichtigt 
worden sind. Unvollständigkeit ist mit anderen Worten gegeben, wenn nicht alle 
entscheidrelevanten Tatsachen erhoben, also über bestimmte rechtserhebliche Tatsachen 


5 │ 14 
 
kein Beweis geführt worden ist, oder wenn die erhobenen Tatsachen nicht alle einer 
Beweiswürdigung unterzogen worden sind. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, u.a. 
wenn die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint wird, so dass diese nicht 
zum Gegenstand eines Beweisverfahrens gemacht wird, oder wenn Beweise unzutreffend 
gewürdigt werden. 
 
1.3 
1.3.1 
Unter dem Begriff Noven werden im Prozessrecht im Allgemeinen neue Behauptungen und 
Beweise verstanden. Dabei werden zwei Arten von Noven unterschieden. Echte Noven sind 
Tatsachen, die erst nach der anzufechtenden, hoheitlichen Verfahrenshandlung eingetreten 
sind, sowie die für sie anzubietenden Beweismittel. Unechte Noven dagegen sind Tatsachen, 
die sich vor diesem Zeitpunkt verwirklicht haben, die aber aus Unsorgfalt oder mangels 
Kenntnis der Partei nicht geltend gemacht worden sind (PATRICK GUIDON, Die Beschwerde 
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Aufl. 2011, Rz. 367 f.). Der Gesetzgeber hat 
davon abgesehen, für die Rechtsmittelverfahren in allgemeiner Weise und für das 
Beschwerdeverfahren im Besonderen eine restriktive Regelung bezüglich neuer Beweise 
einzuführen. Damit können im Beschwerdeverfahren neue Tatsachen geltend gemacht und 
neue Beweismittel eingebracht werden (ANDREAS J. KELLER, in: Zürcher Kommentar StPO, 
3. Aufl. 2020, N. 42 zu Art. 393 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 1B_768/2012 
vom 15. Januar 2013 E. 2.1). Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne echter Noven sind 
zu berücksichtigen, soweit sie für die richtige Anwendung des Rechts erheblich sein könnten. 
Es ist mithin derjenige Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er im Zeitpunkt der Entscheidfällung 
durch die Beschwerdeinstanz besteht. 
 
1.3.2 
Der Beschwerdeführer legt ein mit «Wieder rufen» betiteltes und mit «C.__» unterzeichnetes 
Schreiben vom 18. Oktober 2020 in's Recht (nachfolgend: Widerrufsschreiben): 
« Wieder rufen 
 
 
 
 
 
 
18.10.2020 
Ich C.__ muss was Klarstellen. Weill ich gerne Neutrale meinung habe muss ich jetzt stellung 
beziehen. Ich habe alles gesehen vom Schlag in das Gesicht und schulter wie A.__ in die 
Türrahme fählt. Da wo er am Boden liegte. 
Dass ging so schnell das mann es erst später wahr. genommen hat. 
Aber B.__ hat sich die kapute Schulter geschlagen hat. Das wahr dissen augenblick wo ich B.__ 
retour halten wollte. 
Ich habe mir innerlich ein Ruck gegeben, ich finde mann muss erlich sein. 


6 │ 14 
 
Dieses ende hat A.__ nicht verdinnt, er leidet schon genug. 
Liebe Grüsse 
C.__» 
 
1.3.3 
Das Widerrufsschreiben wurde offensichtlich knapp eine Woche nach Erlass der 
Einstellungsverfügung verfasst. Demzufolge handelt es sich um ein echtes Novum, das 
grundsätzlich zu berücksichtigen ist. 
 
2. 
2.1 
Der Zweck der Strafuntersuchung besteht darin, den Sachverhalt in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass das Vorverfahren abgeschlossen werden kann 
(Art. 308 Abs. 1 StPO). Dabei sind die Strafbehörden verpflichtet, alle für die Beurteilung der 
Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen von Amtes wegen zu ermitteln 
(Art. 6 Abs. 1 StPO). Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet die 
Staatsanwaltschaft sodann, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das 
Verfahren einzustellen ist (Art. 318 StPO). 
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO stellt die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren vollständig oder 
teilweise ein, wenn sich kein Tatverdacht erhärtet, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein 
Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar 
machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder 
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf 
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Dabei handelt es sich nicht um 
eine abschliessende Aufzählung von Einstellungsgründen. Erscheint ein Gerichtsverfahren 
aus anderen Gründen als aussichtslos, müssen auch sie zu einer Einstellung führen. Im 
Übrigen verstehen sich die Gründe gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a bis d StPO als zwingend und 
führen somit ausnahmslos zur Einstellung des Verfahrens (ROLF GRÄDEL/MATTHIAS HEINIGER, 
Basler Kommentar [BSK] StPO, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 319). 
 
2.2 
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio 
pro duriore» zu richten. Dieser Grundsatz ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 


7 │ 14 
 
BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO) und bedeutet, 
dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit 
oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Hingegen ist, 
sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn 
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso 
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren 
Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 86 E. 4.1 und E. 4.2). Der Grundsatz, dass 
im 
Zweifel 
nicht 
eingestellt 
werden 
darf, 
ist 
auch 
bei 
der 
Überprüfung 
von 
Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Bei der 
Beurteilung dieser Frage verfügen die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz über 
einen gewissen Ermessensspielraum (BGE 143 IV 241 E. 2.3.3; 138 IV 186 E. 4.1). 
 
2.3 
Der Staatsanwalt hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob sich die 
beschuldigte Person einer ihr zur Last gelegten Tat strafbar gemacht hat, sondern nur, ob 
genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen. 
Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die 
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen 
Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; LANDSHUT Nathan/BOSSHARD 
Thomas, in: Züricher Kommentar StPO, a.a.O., N. 15 f. zu Art. 319 mit weiteren Hinweisen). 
Schwierig sind Fälle, in denen ausser den sich widersprechenden Aussagen des 
Geschädigten und der beschuldigten Person keine wesentlichen Beweismittel vorhanden sind. 
Grundsätzlich kann eine Anklage auch auf ein Einzelzeugnis gestützt werden; dies wird dann 
geschehen dürfen, wenn das Einzelzeugnis von einem unbefangenen Zeugen stammt oder es 
durch Indizien besonders gestützt wird, da nur dann eine Verurteilung als wahrscheinlich 
erachtet werden kann. Steht dem bestreitenden Beschuldigten nur die Aussage eines an der 
Verurteilung unmittelbar interessierten Geschädigten gegenüber und finden dessen 
Anschuldigungen nicht eine objektive Bestätigung im Untersuchungsergebnis, so kann von 
einem für die Anklageerhebung hinreichenden Verdacht nicht gesprochen werden. Ein 
Einzelzeugnis kann zwar als rechtsgenügender Beweis angesehen werden. Zu prüfen ist 
indessen, ob die Aussage in jeder Hinsicht als zuverlässig und unbefangen erscheint, oder 
durch Indizien besonders unterstützt wird (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 17 zu Art. 319 mit 
weiteren Hinweisen). 
 


8 │ 14 
 
3. 
Die Staatsanwaltschaft erwog in der Einstellungsverfügung zusammengefasst Folgendes: Der 
Beschwerdeführer habe am 11. August 2019 von seiner Ehefrau erfahren, dass diese und der 
Beschuldigte am Abend zuvor Geschlechtsverkehr gehabt hätten. Direkt nach dem Gespräch 
habe der Beschwerdeführer den Beschuldigten angerufen und zu ihm zitiert. In der Folge sei 
es zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen. Über den genauen Ablauf der tätlichen 
Auseinandersetzung bestünden stark voneinander abweichende Sachverhaltsdarstellungen. 
Unbestritten sei, dass der Beschwerdeführer auf den Beschuldigten zuging und anfing diesen 
im Oberkörperbereich zu stossen. Daraufhin habe ihm der Beschuldigte mit der rechten 
geballten Faust zumindest einmal ins linke Auge geschlagen. Ferner sei erstellt, dass der 
Beschuldigte den Beschwerdeführer nach dem Faustschlag mit beiden Armen umklammerte 
und auf einen Stuhl gesetzt habe. 
In rechtlicher Hinsicht kam die Staatsanwaltschaft zum Schluss, dass die geltend gemachte 
Verletzung Folge einer (widerrechtlichen) Handlung des Beschuldigten sei, der aber in 
rechtfertigender Notwehr i.S.v. Art. 15 StGB gehandelt habe. Eine Verurteilung des 
Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung erscheine wenig wahrscheinlich. Vielmehr 
sei ein Freispruch zu erwarten. In Bezug auf den Vorwurf der einfachen Körperverletzung sei 
das Verfahren gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 15 StGB einzustellen. 
Hinsichtlich des Vorwurfs der Beschimpfung kam die Staatsanwaltschaft zum Schluss, die 
Beteiligten hätten sich gegenseitig etwa in gleichem Niveau beschimpft und sich an Ort und 
Stelle Gerechtigkeit verschafft. Ein öffentliches Interesse, welches nochmalige Sühne 
verlangen würde, sei nicht ersichtlich. Sie stellte das Verfahren in Anwendung von Art. 177 
Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO ebenfalls ein. 
 
4. 
4.1 
Der Beschwerdeführer macht unter Verweis auf das aufgelegte Widerrufsschreiben eine 
unvollständige Sachverhaltsfeststellung geltend. Dieses echte Novum schaffe im Hinblick auf 
den Vorfall vom 11. August 2019 eine neue Ausgangslage. Das Schreiben sei ein erhebliches 
Indiz dafür, dass der Beschuldigte gegen seine linke Schulter geschlagen habe. Durch das 
Schreiben habe sich die Beweislage derart verändert, dass neue rechtserhebliche 
Rückschlüsse auf den Tathergang möglich seien. Insofern sei die Einstellungsverfügung 
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 


9 │ 14 
 
Im Übrigen gebe es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Verletzungen an der linken 
Schulter ohne Mitwirkung des Beschuldigten entstanden seien. Es sei reine Spekulation, dass 
die Verletzung durch das Hinunterwerfen von Gegenständen entstanden sein könnte. Vor 
diesem Hintergrund erscheine eine Verurteilung nicht als von vornherein unwahrscheinlich. 
Zumal es sich nicht um eine reine Aussage-gegen-Aussage-Situation handle, sondern 
objektive Beweise in Form von ärztlichen Berichten vorlägen, die eine Schulterverletzung 
dokumentierten. Eine Verfahrenseinstellung komme unter diesen Umständen nicht in Frage. 
Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 ergänzt er, das Dokument sei 
entstanden als zwischen seiner Ehefrau und ihm ein gutes Verhältnis geherrscht habe. Sie 
habe ihn gebeten ein entsprechendes Schreiben zu verfassen und es handschriftlich 
unterzeichnet. Es sei nicht Sache der Beschwerdeinstanz die Echtheit des Dokuments zu 
überprüfen, sondern der Staatsanwaltschaft. 
 
4.2 
Die Staatsanwaltschaft hält entgegen, das Widerrufsschreiben schaffe keine neue 
Ausgangslage. Die konkreten Umstände des Zustandekommens des nach Erlass der 
Einstellungsverfügung verfassten Schreibens seien unbekannt. Es bestehe nach wie vor eine 
familiäre Beziehung sowie eine finanzielle Abhängigkeit zwischen C.__ und dem 
Beschwerdeführer. Ihre Aussagen sei daher mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Ungeachtet 
dessen, sei das Schreiben auch nicht geeignet etwas an dem zur Einstellung des Verfahrens 
führenden Ergebnis zu ändern. Zum einen habe der Beschwerdeführer selber geltend 
gemacht, dass er auch von seiner Ehefrau in die Schulter geschlagen worden sei. Zum 
anderen habe er in seiner Wutattacke auch mehrere Gegenstände geworfen. Bei objektiver 
Betrachtung könne die Schulterverletzung auf verschiedene Ursachen zurückgeführt werden. 
Der Beweis, dass der (angebliche) Schulterschlag des Beschuldigten tatsächlich die Ursache 
für die behauptete Schulterverletzung sei, wäre damit nach wie vor nicht erbracht. Selbst wenn 
der Beschuldigte den Beschwerdeführer zusätzlich noch gegen die Schulter geschlagen hätte, 
wäre auch dieser Schlag in Anbetracht der Gesamtumstände zu Gunsten des Beschuldigten 
als angemessen und gerechtfertigte Notwehrhandlung (i.S.v. Art. 15 StGB) zu beurteilen. 
 
4.3 
Der Beschuldigte befasst sich mit Inhalt und Erscheinungsbild des Widerrufsschreibens und 
stellt dessen Glaubhaftigkeit in Abrede. Er macht stark zusammengefasst geltend, das 
Widerrufsschreiben sei nicht geeignet neue rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen. Der bis 


10 │ 14 
 
heute arbeitsunfähige Beschwerdeführer wolle ihm die Schuld und damit den Schaden für 
seine Schulterverletzung tragen lassen. Sodann seien die Ehefrau und die Kinder auf 
Unterhaltsbeiträge des Beschwerdeführers angewiesen und hätten demnach ein Interesse am 
Ausgang des Verfahrens. Es sei sehr wahrscheinlich, dass der vermeintliche Widerruf auf 
Druck des Beschwerdeführers erfolgt sei. Die vom Beschwerdeführer aufgelegten Arztberichte 
würden, wie von der Staatsanwaltschaft zu Recht erkannt, keinen Beweis dafür liefern, dass 
die Verletzung der Schulter zwingend von der streitigen Auseinandersetzung herrühre. 
 
5. 
5.1 
Die Ehefrau hatte sowohl anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. Oktober 2019 als 
auch an der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 17. Februar 2020 detaillierte Ausführungen 
gemacht und klar aufgezeigt, was sie beobachten konnte und was nicht. So gab sie zu 
Protokoll, dass sie den Schlag in die Schulter nicht gesehen habe (STA-act. 5.21 dep. 43 bzw. 
STA-act. 5.30 dep. 64). Sie könne nicht genau sagen, ob die Schulter durch den Beschuldigten 
verletzt worden sei oder ob der Beschwerdeführer sich am Türrahmen gestossen habe (STA-
act. 5.20 dep. 27 bzw. STA-act. 5.30 dep. 65 f.). Es sei alles sehr schnell gegangen und es sei 
ihr zudem wichtig gewesen, dass die Kinder nichts davon mitbekommen (STA-act. 5.20 dep. 
27; auch STA-act. 5.21 dep. 32). Den Schlag aufs Auge konnte die Ehefrau konkret schildern 
(einmalig, mit geballter rechter Faust; STA-act. 5.20 dep. 30-32 bzw. STA-act. 5.29 dep. 57-
59; 5.32 dep. 89). 
 
5.2 
Kernaussage des Widerrufsschreibens ist, dass die Ehefrau (nun doch) einen Schlag in die 
Schulter des Beschwerdeführers gesehen haben will. Damit widersprechen die Ausführungen 
sowohl den bisherigen Aussagen der Ehefrau wie auch ihrem späteren Schreiben vom 19. 
November 2020. Unabhängig ihres Wahrheitsgehaltes vermag die (neue) Aussage an dem 
zur Einstellung des Verfahrens führenden Ergebnis nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer 
hatte anlässlich der polizeilichen Einvernahmen zu Protokoll gegeben, er sei auch von seiner 
Ehefrau in die Schulter geschlagen worden (STA-act. 5.16 dep. 46 f.). Sodann gab er zu, in 
einer Wutattacke Gegenstände geworfen zu haben (STA-act. 5.40 dep. 11, act. 5.46 dep. 75, 
act. 5.47 dep. 88 f.). Er gab überdies zu Protokoll, dass er sich am Türrahmen das Schulterblatt 
und nicht vorne die Sehne angestossen habe (STA-act. 5.50 dep. 119) und dass seine Frau 
nicht alles gesehen hat bzw. haben könnte (STA-act. 5.49 dep. 112, act. 5.50 dep. 114). Vor 


11 │ 14 
 
diesem Hintergrund und angesichts der Tatsache, dass er zeitnah eine Sehnenproblematik 
am Oberarm beklagte (vgl. STA-act. 2.14) liesse sich nicht eindeutig klären, ob die geltend 
gemachte 
Schulterproblematik 
tatsächlich 
auf 
einen 
Schlag 
des 
Beschuldigten 
zurückzuführen wäre. In Anbetracht der Umstände wäre der Schulterschlag überdies analog 
dem Faustschlag als angemessene und gerechtfertigte Notwehrhandlung im Sinne von Art. 15 
StGB zu beurteilen. Schliesslich werden die Aussagen, wonach der Beschwerdeführer mit den 
tätlichen Handlungen angefangen hat, im aufgelegten Schreiben nicht widerrufen. Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers bleibt die Ausgangslage unverändert. Damit kann im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren sowohl die Identität als auch die Intention der das 
Schreiben verfassenden Person offenbleiben. Es bedarf weder eines graphologischen 
Gutachtens noch der Befragung weiterer Zeugen. 
 
5.3 
Nach dem Gesagten ist die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Oktober 
2020 nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. 
 
6. 
6.1 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens 
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1, erster Satz StPO). 
Die Entscheidgebühr vor Obergericht als Beschwerdeinstanz beträgt Fr. 200.– bis Fr. 3'000.– 
(Art. 11 Ziff. 2 PKoG [NG 261.2]), wird ermessenweise (Art. 2 PKoG) auf Fr. 1'000.– 
festgesetzt und wäre dem Ausgang des Verfahrens entsprechend grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Dem Beschwerdeführer wurde jedoch die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt, womit er in Anwendung von Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO vorerst von den 
Verfahrenskosten zu befreien ist. 
 
6.2 
6.2.1 
In Strafsachen beträgt das ordentliche Honorar im Verfahren vor der Beschwerdeinstanz 
Fr. 500.– bis Fr. 3'000.– (Art. 45 Ziff. 5 PKoG). Das Honorar des unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes im Strafverfahren beträgt je Stunde Fr. 220.‒ (Art. 39 Abs. 2 PKoG analog). 


12 │ 14 
 
Das ordentliche Honorar beträgt je Stunde zwischen Fr. 220.‒ und Fr. 250.‒ (Art. 34 Abs. 2 
PKoG). 
 
6.2.2 
Die Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers legte eine Honorarnote im Betrage von 
Fr. 1'947.75 ins Recht (Honorar Fr. 1'687.50 [6.75 Std. à Fr. 250.‒], Auslagen Fr. 121.‒, 7.7% 
MWSt Fr. 139.25) ein. 
In Nachachtung des gesetzlichen Stundenansatzes wird das Honorar auf Fr. 1'729.65 
(Honorar Fr. 1'485.‒ [6.75 Std. à Fr. 220.‒], Auslagen Fr. 121.‒, 7.7% MWSt Fr. 123.65) 
festgesetzt. Zufolge bewilligter unentgeltlicher Rechtspflege ist Rechtsanwältin Niedrist für 
ihren Aufwand aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO). 
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben. Der Anspruch des Kantons verjährt in 10 Jahren nach Rechtskraft des 
Entscheids (Art. 135 Abs. 4 und 5 StPO analog). 
 
6.3 
6.3.1 
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer 
Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Freispruch 
zulasten des Staats, wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und 
zulasten der Privatklägerschaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im 
Berufungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft 
entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der Staat. Geht es um ein 
Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft 
entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; zum Ganzen: BGE 147 
IV 47 E. 4.2.6). 
 
Vorliegend bezieht sich das eingestellte Verfahren auf Antragsdelikte (Art. 123 Ziff. 1 StGB 
und Art. 177 Abs. 1 StGB). Der Beschwerdeführer wird somit gegenüber dem Beschuldigten 
entschädigungspflichtig. Obwohl in der StPO nicht explizit verankert, entbindet die 
unentgeltliche Rechtspflege nicht von der Pflicht zur Bezahlung einer Prozessentschädigung 
an die bei Antragsdelikten im Strafpunkt obsiegende beschuldigte Person (LIEBER Viktor, in: 


13 │ 14 
 
Zürcher Kommentar StPO, a.a.O., N. 9 zu Art. 136 StPO; MAZZUCCHELLI Goran/POSTIZZI 
Mario, in: BSK-StPO, a.a.O., N. 7 zu Art. 136 StPO). 
 
6.3.2 
Der Rechtsbeistand des Beschuldigten legte eine Honorarnote über Fr. 1'671.90 ins Recht 
(Honorar Fr. 1'509.75 [5.49 Std. à Fr. 275.‒], Auslagen Fr. 42.60, 7.7% MWSt Fr. 119.55). 
In Nachachtung des gesetzlichen Stundenansatzes wird das Honorar auf Fr. 1'524.05 
(Honorar Fr. 1'372.50 [5.49 Std. à Fr. 250.‒], Auslagen Fr. 42.60, 7.7% MWSt Fr. 108.95) 
festgesetzt. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet den Beschwerdegegner intern und direkt 
mit Fr. 1'524.05 zu entschädigen (inkl. Auslagen und MWSt). 
 


14 │ 14 
 
Demnach erkennt das Obergericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.‒ werden dem Beschwerdeführer auferlegt und unter 
Vorbehalt des Rückforderungsrechts einstweilen auf die Staatskasse genommen. 
3. 
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers wird aus der Gerichtskasse 
mit Fr. 1'729.65 entschädigt. Das Rückforderungsrecht des Staates bleibt vorbehalten. 
4. 
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das Beschwerdeverfahren 
intern und direkt eine Parteientschädigung von Fr. 1'524.05 zu bezahlen. 
5. 
Zustellung dieses Urteils an: 
− Rechtsanwältin Myrjana Niedrist (2-fach, GU) 
− Rechtsanwalt Armin Durer (2-fach, GU) 
− Staatsanwaltschaft Nidwalden (Empfangsbescheinigung) 
− Gerichtskasse Nidwalden (Dispositiv) 
 
 
Stans, 15. März 2021 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Beschwerdeabteilung in Strafsachen 
Die Vizepräsidentin 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
MLaw Carmen Meier 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen eingereicht werden (Art. 78 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die 
Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.