nw_gerichte · 33280 · 2023-05-25 · de

Verfahrenseinstellung; Ersatzforderung (BAS 23 3)

GERICHTE 
 
 OBERGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
BAS 23 3 
Beschwerde beim BGer hängig 
 
 
Beschluss vom 25. Mai 2023 
Beschwerdeabteilung in Strafsachen 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Oberrichterin Franziska Ledergerber, 
 
Oberrichter Franz Odermatt, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
vertreten durch MLaw Michael Lauper, Rechtsanwalt, 
Advokatur Grass Lauper, Effingerstrasse 16, City-West, 
Postfach 2400, 3001 Bern, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatsanwaltschaft Nidwalden, 
Abt. II, Wirtschaftsdelikte, 
Kreuzstrasse 2, Postfach 1242, 6371 Stans, 
Staatsanwaltschaft. 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Ersatzforderung bei Einstellung 
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der 
Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 16. Januar 2023 
(STA-Nrn. A2N 10 24-31). 


2│41 
Sachverhalt: 
A. 
Die Staatsanwaltschaft Nidwalden, Abt. II, Wirtschaftsdelikte, führte gegen B.__ («B.__»), 
C.__ («C.__»), D.__ («D.__»), E.__ («E.__»), F.__ («F.__»), G.__ («G.__») und A.__ («Be-
schwerdeführer») unter den Verfahrensnummern STA-Nrn. A2N 10 24-31 Strafverfahren we-
gen Betrugs (Art. 146 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB) sowie Geldwäscherei 
(Art. 305bis StGB). Mit Verfügung vom 16. Januar 2023 sistierte die Staatsanwaltschaft die Ver-
fahren gemäss Art. 314 StPO, soweit sie diese nicht einstellte (Art. 319 ff. StPO). Den Be-
schwerdeführer betreffend erkannte die Staatsanwaltschaft darin was folgt: 
« […] 
 5. Das Strafverfahren gegen [den Beschwerdeführer] betreffend Betrug (Art. 146 StGB) bzw. Teilnahme zum 
Betrug zum Nachteil von H.__, der I.__ sowie der J.__, sowie betreffend Geldwäscherei wird eingestellt. 
 […] 
 15. Unter der Bedingung, dass die Sistierungsverfügungen gemäss Dispositiv-Ziffern 1.-4. mit Bezug auf den 
Betrug zum Nachteil von H.__, der I.__ sowie der J.__ per 19. Mai 2023 zu definitiven Einstellungsverfü-
gungen werden, wird [der Beschwerdeführer] verpflichtet, dem Kanton Nidwalden eine Ersatzforderung in 
Höhe von EUR 153'878.70 zu bezahlen. 
 […] 
18. Unter der Bedingung, dass die Sistierungsverfügungen gemäss Dispositiv-Ziffern 1.-4. zu definitiven Ein-
stellungsverfügungen werden, wird der Beschlag über folgende Gegenstände per 25. November 2023 auf-
gehoben: 
 
- __ HD-Nr. A8 / Mappe Orange "K.__" 
 
- __ HD-Nr. A10 / Mappe Weiss E.__ etc. 
 
- __ HD-Nr. A11 / Mappe weiss, Unterlagen "C.__" 
 
Die Gegenstände werden innert 60 Tagen nach Aufhebung der Beschlagnahme im Polizeikommando 
Nidwalden, Kreuzstrasse 1, 6370 Stans, gegen Empfangsbescheinigung an [den Beschwerdeführer] aus-
gehändigt. [Der Beschwerdeführer] hat den Herausgabezeitpunkt vorgängig mit der Kantonspolizei abzu-
sprechen. Erfolgt innert 60 Tagen ab dem Datum der Aufhebung der Beschlagnahme keine Abholung durch 
[den Beschwerdeführer], sind die Gegenstände durch die Kantonspolizei zu entsorgen. 
 […] 
25. Mit Bezug auf die eingestellten Verfahren (Dispositivziffern 5.-7. oben) trägt die Verfahrenskosten der Staat. 


3│41 
26. Rechtsanwalt lic. iur. Michael Lauper wird für seine Bemühungen als Verteidiger [des Beschwerdeführers] 
eine Entschädigung von CHF 1'346.25 ausgerichtet (Honorar Fr. 1'250.00, MwSt. CHF 96.25). [Dem Be-
schwerdeführer] wird keine Genugtuung und keine weitere Entschädigung ausgerichtet. 
 […] » 
Im Übrigen kann hinsichtlich der Prozessgeschichte in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO 
auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (E. 1, S. 7 f.). 
 
B. 
Hiergegen gelangt der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 30. Januar 2023 und den fol-
genden Anträgen an das Obergericht: 
« 1. Ziffer 15 der Einstellungs- und Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Nidwalden vom 16. Januar 
2023 sei aufzuheben und es sei von einer Ersatzforderung gegen den Beschwerdeführer abzusehen. 
 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Nidwalden (inkl. 7.7 % Mehrwertsteuerzu-
schlag). » 
 
C. 
Die Staatsanwaltschaft nahm mit Eingabe vom 13. Februar 2023 Stellung. Sie stellte folgende 
Anträge: 
« 1. In Abänderung von Dispositivziffer 15. der Einstellungsverfügung vom 16. Januar 2023 sei [der Beschwer-
deführer] zu verpflichten, dem Kanton Nidwalden eine Ersatzforderung in Höhe von EUR 143'878.70 [an-
statt: EUR 153'878.70] zu bezahlen, dies unter der Bedingung, dass die Sistierungen gemäss Dispositivzif-
fern 1.-4. der angefochtenen Verfügung mit Bezug auf den Betrug zum Nachteil von H.__, der I.__ sowie 
der J.__ per 13. Mai 2023 zu definitiven Verfahrenseinstellungen werden. 
 2. Im Übrigen sei die Beschwerde vom 30. Januar 2023 abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 3. Unter ausgangsgemäss angemessener Regelung der Kostenfolgen.» 
Zugleich legte sie die vier separaten Aktendossiers der Strafverfahren STA-Nrn. A2N 10 23, 
A2N 10 24-27, A2N 10 28-29 und A2N 10 31 auf. Die Bezugnahme auf einschlägige Akten-
stellen erfolgt nach Massgabe der mitgelieferten Aktenverzeichnisse (Stand am 10. Februar 
2023). Das gilt namentlich für die Akten des Verfahrens STA-Nr. A2N 10 28-29, auch wenn 
diese teilweise noch im ursprünglichen Verfahren WD 10 18 akturiert wurden und entspre-
chend mit der alten Verfahrens-Nr. WD 10 18 beschriftet sind. 
 


4│41 
D. 
Die Parteien reichten am 27. Februar 2023 (Replik), 13. März 2023 (Duplik) sowie 27. März 
2023 (Stellungnahme) weitere Eingaben ein, ohne dass neue Anträge gestellt wurden. 
 
E. 
Die Beschwerdeabteilung in Strafsachen des Obergerichts Nidwalden hat die vorliegende 
Streitsache anlässlich ihrer Sitzung vom 25. Mai 2023 abschliessend beurteilt. Auf die Ausfüh-
rungen der Parteien in den Rechtsschriften und die Akten wird – soweit erforderlich – in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1 
 
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft ist die Beschwerde 
zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung ist 
innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 
Abs. 1, Art. 322 Abs. 2 StPO). Beschwerdeinstanz ist die Beschwerdeabteilung in Strafsachen 
des Obergerichts Nidwalden, die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 22 Ziff. 2 und Art. 29 
GerG [NG 261.1]). Der Beschwerdeführer ist als beschuldigte Person Partei des Strafverfah-
rens und wurde mit einer Ersatzforderung belastet. Er ist berechtigt, gegen die Einstellungs-
verfügung Beschwerde zu erheben (Art. 382 Abs. 1, Art. 322 Abs. 2 StPO). Da die Be-
schwerde fristgerecht eingereicht wurde und auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen er-
füllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
1.2 
 
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder 
unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Die Be-
schwerdeinstanz ist nicht an die Begründung und die Anträge – ausser bei der Beurteilung 
einer Zivilklage – gebunden (Art. 391 Abs. 1 StPO). Sie verfügt mithin über volle Kognition und 
kann folglich ihre eigene, rechtlich begründete Ansicht an die Stelle derjenigen der 


5│41 
vorinstanzlichen Strafbehörde setzen und die Beschwerde gutheissen, wenn ihr die erhobene 
Rüge begründet erscheint (ROLF GRÄDEL/MATTHIAS HEINIGER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger 
[Hrsg.], BSK-StPO, 2. A., 2014, N 5 zu Art. 322 StPO; PATRICK GUIDON, in: BSK-StPO, a.a.O., 
N 15 zu Art. 393 StPO). Die beschwerdeführende Partei hat genau anzugeben, welche Punkte 
des Entscheides sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (dortige lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (dortige lit. c). 
 
2. 
 
2.1 
 
Der Beschwerdeführer macht zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Zwar 
habe die Staatsanwaltschaft eine Schlussverfügung erlassen, aber darin die nunmehr ange-
fochtene Ersatzforderung nur angekündigt, jedoch mit keinem Wort begründet. Es gehe um 
komplexe Sachverhaltsvorgänge. Ohne Kenntnis der einzelnen Begründungselemente sei es 
für ihn nicht möglich gewesen, Beweisanträge zu prüfen und zu stellen. Auch sei er in diesem 
Zusammenhang nicht nochmals einvernommen worden. Mit diesem Vorgehen habe die 
Staatsanwaltschaft sein Äusserungs- und Anhörungsrecht abgeschnitten. Es sei ihm die Mög-
lichkeit genommen worden, sich vor dem Erlass der Verfügung fundiert mit den Begründungs-
elementen auseinanderzusetzen, sich dazu zu äussern und Beweisanträge zu stellen (zum 
Ganzen: Beschwerde Ziff. 2, S. 4-6). 
 
2.2 
 
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 107 Abs. 1 StPO). Die Behörde hat 
der betroffenen Partei unter diesem Gesichtspunkt eine konkrete Äusserungsmöglichkeit ein-
zuräumen, auch wenn sie hinsichtlich der Organisation des rechtlichen Gehörs einen gewissen 
Gestaltungsspielraum besitzt. Im Weiteren ist sie verpflichtet, Verfügungen und Entscheide zu 
begründen (ausführlich: HANS VEST/SALOME HORBER, in: BSK-StPO, a.a.O., N 27-32 zu 
Art. 107 StPO). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die 
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn gegebenenfalls sachgerecht anfech-
ten kann. In diesem Sinne muss sie wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen 
sie sich leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stützt (Urteil des Bundesgerichts 
6B_272/2020 vom 9. Juni 2021 E. 2.3.3). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller 
Natur. Seine Verletzung führt ungeachtet der materiellen Begründetheit eines Rechtsmittels 
zu dessen Gutheissung und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 IV 302 
E. 3.1), weshalb entsprechende Rügen vorab zu prüfen sind. 


6│41 
Das Vorverfahren besteht aus dem Ermittlungsverfahren der Polizei und der Untersuchung 
der Staatsanwaltschaft. In diesem werden, ausgehend vom Verdacht, es sei eine Straftat be-
gangen worden, Erhebungen getätigt und Beweise gesammelt, um festzustellen, ob: a. gegen 
eine beschuldigte Person ein Strafbefehl zu erlassen ist; b. gegen eine beschuldigte Person 
Anklage zu erheben ist; c. das Verfahren einzustellen ist (Art. 299 StPO). Erachtet die Staats-
anwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so erlässt sie einen Strafbefehl oder kündigt 
den Parteien mit bekanntem Wohnsitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt 
ihnen mit, ob sie Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie den 
Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO). Mit der Schlussverfügung 
wird den Parteien mitgeteilt, wie die Staatsanwaltschaft die Untersuchung abzuschliessen ge-
denkt, wobei der Hinweis auf die Erledigungsart unverbindlich ist und diese Parteimitteilung 
nicht begründet werden muss (SILVIA STEINER, in: BSK-StPO, a.a.O., N 3 und 5 zu Art. 318 
StPO). Im Gegensatz dazu ist die verfahrensabschliessende Einstellungsverfügung zu be-
gründen (Art. 320 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 81 Abs. 1 lit. b StPO). 
 
2.3 
 
Mit Schlussverfügung vom 2. Dezember 2022 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, es sei 
geplant, dass das Verfahren gegen ihn eingestellt und er zur Bezahlung einer Ersatzforderung 
verpflichtet werde. Ihm wurde zudem Gelegenheit gegeben, Beweisanträge zu stellen, sein 
Akteneinsichtsrechts (nochmals) auszuüben und allfällige Entschädigungsansprüche geltend 
zu machen (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 15.1.5 0575-0577). Der Beschwerdeführer nahm 
hierzu mit Eingabe vom 16. Dezember 2022 Stellung, ohne Beweisanträge zu stellen (STA-
Nr. A2N 10 28-29 act. 15.1.5 0578-0579). Die Staatsanwaltschaft war wie erläutert nicht ver-
pflichtet, die Schlussverfügung weitergehend zu begründen. Namentlich musste sie nicht dar-
legen, aus welchen Gründen sie die Verpflichtung zur Bezahlung einer Ersatzforderung beab-
sichtigte. Im Übrigen hätte es dem Beschwerdeführer freigestanden, nochmals Einsicht in die 
gesamten Verfahrensakten zu nehmen. Davon machte er indes keinen Gebrauch. Vielmehr 
begnügte sich dessen Verteidiger mit dem lapidaren Hinweis, er sei bekanntlich nicht von An-
fang an als Verteidiger involviert gewesen und könne sich bei einem summarischen Aktenstu-
dium weder in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht Klarheit über die angekündigte Einzie-
hungsmassnahme verschaffen (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 15.1.5 0579). Schliesslich hat sich 
der Beschwerdeführer den Umstand, dass die Sachverhaltsvorgänge komplex und die Akten 
umfangreich sind, nicht unwesentlich selbst zuzuschreiben. Als beratender Treuhänder und 
einziger Verwaltungsrat kam ihm eine erhebliche Verantwortung betreffend die Organisation 
und Dokumentation der Geschäftstätigkeit der L.__ AG zu. Wenn nun nicht zuletzt deshalb die 


7│41 
Geldflüsse und die Herkunft der Mittel nur mit einem erheblichen Aufwand nachvollzogen wer-
den können und der Fall darum eine gewisse Komplexität aufweist, vermag der Beschwerde-
führer daraus aufgrund seiner eigenen Organstellung nichts für seinen Standpunkt abzuleiten. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht und des rechtlichen Gehörs fällt im Zusammenhang 
mit der Schlussverfügung vom 2. Dezember 2022 jedenfalls ausser Betracht. 
Am 16. Januar 2023 erging sodann die hier angefochtene Einstellungs- und Sistierungsverfü-
gung. Diese ist – wie sich auch nachfolgend noch zeigen wird – ausführlich begründet, na-
mentlich auch hinsichtlich der verfügten Einziehung. Die wesentlichen Überlegungen (und Be-
weismittel) werden genannt, weshalb der Beschwerdeführer ohne Weiteres in der Lage war, 
die Beweggründe der Staatsanwaltschaft nachzuvollziehen und die Verfügung sachgerecht 
anzufechten. Die Gehörsrüge ist damit unbegründet. 
 
3. 
 
3.1 
 
In der Sache erwog die Staatsanwaltschaft – soweit hier wesentlich – in der angefochtenen 
Verfügung, dass Privatkläger USD 1.8 Mio.in die K.__ («K.__») einbezahlt hätten, unter der 
irrigen Annahme in eine sichere und hoch profitable Finanzanlage zu investieren. Weitere 
USD 1.6 Mio. seien von der J.__ («J.__») eingeflossen. Die Gelder seien nicht in ein Projekt, 
sondern an die beschuldigten Personen geflossen. In diesem Zusammenhang habe sich der 
Mitbeschuldigte B.__ des Betrugs (Art. 146 StGB) strafbar gemacht. Er könne jedoch infolge 
unbekannten Aufenthalts zurzeit nicht belangt werden, weshalb das Verfahren unbefristet, bis 
zum Eintritt der Verfolgungsverjährung zu sistieren, anschliessend einzustellen sei. 
Dem ebenfalls involvierten Beschwerdeführer könne dabei kein strafbares Verhalten nachge-
wiesen werden. Indes seien ihm aufgrund des Betrugs auf seinem Privatkonto EUR 200'000.– 
zugeflossen. Abzüglich effektiv und mutmasslich weitertransferierter Mittel sei er im Umfang 
von EUR 153'878.70 bereichert, weshalb er zur Bezahlung einer Ersatzforderung in dieser 
Höhe zu verpflichten sei. Es bestünden keine Ausschlussgründe gemäss Art. 70 Abs. 2 StGB. 
 


8│41 
3.2 
 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, die Voraussetzungen für eine Einzie-
hung/Ersatzforderung seien nicht erfüllt. Konkret fehle es an einer konnexen Anlasstat (Be-
schwerde Ziff. 4.1, S. 7-9) und ihm seien keine Vermögenswerte zugeflossen respektive habe 
er davon nicht unzulässig profitiert (Ziff. 4.2, S. 9-14). Zuletzt sei er auch nicht bösgläubig ge-
wesen (Ziff. 4.3, S. 14 f.) und eine Einziehung würde eine übermässige Härte darstellen res-
pektive sei unverhältnismässig (Ziff. 4.4, S. 15 f.). 
Auf diese Einwände wird im Einzelnen einzugehen sein (nachfolgende E. 4-7). 
 
4. 
 
4.1 
 
4.1.1 
Die Staatsanwaltschaft erwog, den verschiedenen Teilverfahren im Rahmen des Sachver-
haltskomplexes K.__ sei gemeinsam, dass sie sich alle um dasselbe Geld drehten. Im We-
sentlichen habe sich mit dem fraglichen Geld folgendes zugetragen (Tathypothese; E. 2): 
− Zwischen dem 7. Februar 2008 und dem 19. Mai 2008 hätten die Privatkläger sowie die 
J.__ insgesamt USD 3.4 Mio. auf das USD-Bankkonto der K.__ bei der M.__ überwiesen 
(H.__: USD 1.0 Mio., I.__ [«I.__»]: USD 800'000.–, J.__: USD 1.6 Mio., gemeinsam die 
«Geschädigten»), wobei dies die einzigen Mittelzuflüsse von aussen gewesen seien, wel-
che der Kundenbeziehung von K.__ bei der M.__ je gutgeschrieben worden seien; 
− Von den Konti der K.__ bei der M.__ sei am 26. Mai 2008 eine Überweisung an D.__ von 
USD 500'000.– auf dessen Kundenbeziehung bei der M.__ erfolgt. Dies nachdem bereits 
am 21. Mai 2008 eine Zahlung von USD 500'000.– zu Gunsten von D.__ an die N.__ AG 
ausgelöst worden sei, wobei die N.__ AG diese Mittel aber wieder retourniert habe. Mit 
Ausnahme von zwei späteren Gutschriften vom 14. und 16. Juli 2008 (beide von der L.__ 
AG) sei diese Gutschrift von USD 500'000.– der einzige Mittelzufluss gewesen, welcher 
der Kundenbeziehung von D.__ bei der M.__ je gutgeschrieben worden sei. D.__ seiner-
seits habe von den erhaltenen USD 500'000.– sofort nach Erhalt USD 80'000.– sowie 
USD 31'947.80 auf die Kundenbeziehung von C.__ bei der M.__ überwiesen. Im Umfang 
von USD 144'040.37 habe D.__ in der Folge diverse Barabhebungen getätigt, den Rest 
des Guthabens habe er für Inlandzahlungen und Auslandzahlungen an Dritte sowie auch 
an weitere Mitbeschuldigte verwendet (davon total USD 16'884.69 an F.__ und 
USD 50'004.79 an E.__); 


9│41 
− Soweit die restlichen Guthaben auf den Konti der K.__ bei der M.__ nicht bereits vorher in 
bar abgehoben (USD 39'750.00) oder zu Gunsten von C.__ auf ein Konto in __ übertragen 
(USD 30'000.–) worden seien, seien am 28. Mai 2008 USD 2.8 Mio. auf die bereits er-
wähnte private Kundenbeziehung von C.__ bei der M.__ überwiesen worden. Zum Zeit-
punkt der erwähnten Gutschriften am 27./28. Mai 2008 (USD 80'000.– sowie 
USD 31'947.80 von D.__ und USD 2.8 Mio. von der K.__) sei der Saldo aller Konti von 
C.__ bei der M.__ entweder Null oder negativ gewesen, mit Ausnahme des GBP-Kontos 
Nr. __. Dieses GBP-Konto habe ein vorbestehendes Guthaben gehabt, welches bis zur 
Kontosperre aufgebraucht worden sei. Eine Vermischung der vorbestehenden Guthaben 
auf dem GBP-Konto mit den anderen Guthaben, welche allesamt ausschliesslich aus den 
genannten Überweisungen stammten, habe nie stattgefunden. Alle Vermögenswerte, die 
von den Konti von C.__ bei der M.__ in nachstehend dargelegter Weise bezogen oder 
weitertransferiert worden seien (oder zum Zeitpunkt der Kontosperre noch dort gutge-
schrieben gewesen seien) hätten somit von den Konti der K.__ bei der M.__ gestammt 
(teilweise über den geschilderten Umweg über das Konto von D.__); 
− Von den Konti von C.__ sei der grösste Teil dieser Vermögenswerte (USD 2'050'000.–) in 
zwei Überweisungen vom 2. Juni 2008 und 31. Juli 2008 an die L.__ AG überwiesen (eben-
falls auf Konti bei der M.__), umgerechnet USD 90'138.43 in bar abgehoben, und 
EUR 50'000.– auf ein Konto von C.__ bei der O.__ überwiesen worden. Hinzu seien Über-
weisungen an Dritte gekommen; 
− Ab den Konti der L.__ AG wurden die erhaltenen USD 2'050'000.– im Wesentlichen wie 
folgt weitertransferiert (neben weiteren, hier nicht im Einzelnen erwogenen Verwendun-
gen), wobei die fraglichen Konti bei der M.__ am 16. September 2008 wieder leer und 
saldiert gewesen seien: EUR 150'000.– an die P.__ (Auslandüberweisung __), 
EUR 200'000.– an Q.__ mit dem angegebenen Zahlungsgrund «deposito contratto 
E.__»(Auslandüberweisung __), EUR 400'000.– auf das Klientengelderkonto («compte de 
passage») von G.__ mit dem angegebenen Zahlungsgrund «__» (Inlandüberweisung, 
N.__ AG), EUR 70'000.– an die R.__ Ltd. mit dem angegebenen Zahlungsgrund «__» 
(Auslandüberweisung __), EUR 100'000.– an S.__ mit dem angegebenen Zahlungsgrund 
«__» (Inlandüberweisung, M.__), EUR 100'000.– an E.__ mit dem angegebenen Zah-
lungsgrund «__» (Inlandüberweisung, T.__ SA), EUR 200'000.– an den Beschwerdeführer 
mit dem angegebenen Zahlungsgrund «__» (Inlandüberweisung, M.__) und EUR 50'000.– 
an D.__ mit dem angegebenen Zahlungsgrund «__» (Inlandüberweisung, T.__ SA); 


10│41 
− Nach der Gutschrift der genannten EUR 400'000.– auf dem «Compte de passage» von 
G.__ bei der N.__ habe dieser das Geld weiter auf verschiedene Konti von E.__, D.__, 
S.__ sowie von Dritten transferiert, und habe es im Übrigen in mehreren Bezügen in bar 
abgehoben; 
− Der Beschwerdeführer habe nach der Gutschrift der genannten EUR 200'000.– auf seinem 
Konto über das Geld im Umfang knapp der Hälfte in Barbezügen (EUR 93'072.90) und 
Maestro-Bezügen (Fr. 3'375.82), und im Umfang des Restes durch inländische Banküber-
weisungen verfügt. 
Der Tatverdacht im Sachverhaltskomplex K.__ bestehe mit Blick auf Art. 146 StGB darin, dass 
die Privatkläger ihre jeweiligen Überweisungen an die K.__ gemacht hätten, weil sie arglistig 
in den Irrtum versetzt worden seien, ihre Gelder würden durch K.__ in eine sichere und hoch 
profitable Finanzanlage investiert. Ähnlich sei der Tatverdacht grundsätzlich bei J.__ gelagert; 
allerdings hätten die Gelder von J.__ ihrerseits erwiesenermassen aus einem gewerbsmässi-
gen Betrug gestammt. Die Transaktionen nach der Gutschrift auf den Konten von K.__ (immer, 
soweit sie objektiv als Geldwäschereihandlungen in Betracht kämen) würden diejenigen, die 
diese Transaktionen vorgenommen hätten, dem Tatverdacht der Geldwäscherei aussetzen. 
 
4.1.2 
Der Beschuldigte B.__ habe sich im Herbst 2009 nach __ abgemeldet und habe seither nicht 
mehr kontaktiert werden können. Sein damaliger (__) Rechtsanwalt habe auf spätere Kontakt-
aufnahmen nicht mehr reagiert. Polizeiliche Nachforschungen zu seinem Aufenthalt seien 
ebenso erfolglos geblieben wie eine schengenweite Ausschreibung zur Fahndung. Damit 
seien die ersichtlichen sinnvollen Fahndungsansätze ausgeschöpft und B.__ gelte als unbe-
kannten Aufenthalts. 
Die Privatklägerin H.__ sowie deren Ehemann U.__, ebenso wie V.__ (Vertreter der Privatklä-
gerin I.__), hätten in ihren Aussagen mehrere Personen erwähnt, die auf ihre Entscheidung 
eingewirkt hätten, ihre jeweiligen Überweisungen an K.__ in Auftrag zu geben. Sowohl bei 
H.__ und U.__ als auch bei V.__ sei dies hauptsächlich B.__ gewesen. Die genannten befrag-
ten Personen hätten zudem diverse Kommunikationen mit einem W.__, sowie mit weiteren 
(bei beiden Privatklägern unterschiedlichen) Personen erwähnt. H.__ habe weiter erwähnt, sie 
habe vor ihrer Überweisung an K.__ bereits den Namen von C.__ gehört bzw. auf den «Minu-
tes of the First extraordinary general Meeting of K.__» gesehen gehabt. Dieses Dokument sei 
bereits von C.__ unterzeichnet gewesen, als sie es unterschrieben habe. Zum ersten Mal mit 
C.__ telefonisch gesprochen habe sie erst nach der Überweisung, am 14. Juli 2008. Zum 


11│41 
ersten Mal gesehen habe sie C.__ am 19. Juli 2008 in __. Andere im vorliegenden Verfahren 
beschuldigte Personen hätten H.__ sowie U.__ erst im Zusammenhang mit Sitzungen, die 
nach den Überweisungen an K.__ stattgefunden hätten, erwähnt. V.__ habe in seiner Einver-
nahme keine Kontakte mit den im vorliegenden Verfahren beschuldigten Personen (ausser 
B.__) vor der Überweisung der Privatklägerin I.__ an K.__ erwähnt. 
Der Überweisung der J.__ an K.__ vom 19. Mai 2008 von USD 1'600'000.– seien ebenfalls 
Kommunikationen schwergewichtig mit B.__ vorausgegangen. Diese seien auf der Seite der 
J.__ teilweise durch den vorerwähnten V.__ und teilweise durch X.__ geführt worden. Die 
überwiesenen Gelder auf dem Konto der J.__ bei der Za.__ in __ hätten ihrerseits aus einem 
gewerbs- und bandenmässigen Betrug nach deutschem Strafrecht, für welchen X.__ (neben 
Mitbeschuldigten) vom __ rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt wurde, 
gestammt. 
Erstellt sei, dass B.__ gegenüber den Privatklägern sowie gegenüber der J.__ (bei letzterer 
zumindest gegenüber V.__) mit folgenden Tatsachenbehauptungen operiert habe: 
− Die Geschädigten könnten via K.__ an einem exklusiven Investitionsprogramm teilneh-
men, bei welchem die Mindest-Investitionssumme USD 2.5 Mio. betrage, die Geschädig-
ten aber trotzdem die Bedingungen erfüllen würden, da sie zusammen insgesamt diese 
Summe investieren wollten; 
− Das Investitionsprogramm sei behördlich genehmigt bzw. reguliert, sowohl durch U.S. Be-
hörden («Federal Reserve») als auch durch Schweizerische Behörden; 
− Die Investition würde einen hohen Ertrag abwerfen (Aussage gegenüber H.__: mindestens 
2% pro Monat [nach der Überweisung von H.__ schrieb er sodann von 10% bis 50% pro 
Woche]; Aussage gegenüber I.__: sehr hohe Anlagerendite durch Kauf von «fed-bonds», 
welche zahlreiche Banken durchlaufen würden, was zu einer Hebelwirkung führe); 
− Das von den Geschädigten zu investierende Geld sei während der Laufdauer des Invest-
ments sicher (Aussage gegenüber H.__: K.__ werde das von H.__ überwiesene Geld auf 
einem Treuhandkonto für sie verwahren bzw. verwahren lassen, wobei H.__ jederzeit des-
sen Rückzahlung verlangen könne; Aussage gegenüber I.__ und J.__: deren Geld bleibe 
während der Laufdauer zu ihren Gunsten auf einem Konto von K.__ («non-depletion-ac-
count») blockiert und werde nach Abschluss des Investments unbelastet wieder zurückbe-
zahlt); 
− Die Privatkläger hätten jederzeit die Kontrolle über die von ihnen einbezahlten Gelder, wo-
bei diese Behauptung durch die Abhaltung einer vorgeblichen ausserordentlichen 


12│41 
Generalversammlung von K.__ untermauert worden sei, in welcher (gemäss gleichlauten-
den Protokollen, vom Datum und den Namen der Geschädigten bzw. deren Vertretern ab-
gesehen) H.__ bzw. V.__ bzw. X.__ als «Corporate Project Officer» von K.__ gewählt wor-
den seien, wobei H.__ an der vorgeblichen ausserordentlichen Generalversammlung von 
K.__ persönlich teilgenommen habe, während V.__ das ihn betreffende Protokoll später 
per Telefax übermittelt erhalten habe. 
Zumindest von den vorliegend verfolgten beschuldigten Personen erscheine damit B.__ als 
der mutmassliche Haupttäter eines Betrugs zum Nachteil von H.__ und I.__. Tatbestandsmäs-
sige Täuschungen, welche die Privatkläger zu den erwähnten Vermögensverfügungen verlei-
tet hätten, seien schwergewichtig von ihm ausgegangen. Von den Personen, die heute im 
vorliegenden Verfahren beschuldigt seien, sei B.__ der Einzige, von welchem tatrelevante 
Kommunikationen mit den Geschädigten vor den fraglichen Vermögensverfügungen erstellt 
seien. Eigenhändige Tathandlungen (Täuschungen) seien primär von ihm bekannt und ersicht-
lich, wobei angesichts des erstellten Geldflusses, von welchem nicht er, sondern die übrigen 
beschuldigten Personen profitiert hätten, die Vermutung bestehe, dass B.__ nicht der Kopf 
dieser mutmasslichen Betrüge gewesen sei, sondern vor allem Ausführender der entsprechen-
den Tathandlungen. 
Ohne Zugriff auf die Person von B.__ bestehe mit Bezug auf ihn ein Strafverfolgungshindernis. 
Nachdem übrige Beweise, deren Verlust durch die Sistierung zu befürchten sei, im Rahmen 
des noch Möglichen erhoben worden seien, sei das Verfahren gegen B.__ deshalb zu sistie-
ren. Die Sistierung erfolge unbefristet. Erfolge bis zum Eintritt der Verfolgungsverjährung keine 
Wiederaufnahme des Verfahrens, werde diese Sistierungsverfügung zur definitiven Einstel-
lungsverfügung. Mit anderen Worten gelte das Strafverfahren ab dem Verjährungszeitpunkt 
als definitiv eingestellt und die Ausschreibung zur Aufenthaltsnachforschung als revoziert. Die 
Verfolgungsverjährung trete bezüglich des Vorwurfs des Betrugs zum Nachteil der Geschä-
digten am 19. Mai 2023 ein. An diesem Tag habe die letzte der drei Geschädigten (J.__) ihre 
Überweisung auf das Konto von K.__ getätigt. 
Die Tathandlungen von B.__ seien objektiv und subjektiv tatbestandsmässig im Sinne von 
Art. 146 StGB gewesen. Es gebe keine Hinweise auf die Existenz des von B.__ gegenüber 
den Geschädigten beschriebenen Investitionsprogramms. K.__ habe mit einem solchen Inves-
titionsprogramm – so denn überhaupt eines existiert haben sollte – jedenfalls nichts zu tun 
gehabt. Die einzigen Gutschriften und Belastungen auf den Bankkonti der Gesellschaft seien 
die dargelegten Gutschriften der Geschädigten und Belastungen zu Gunsten der erwähnten 
Beschuldigten. Transaktionen, die auf eine konkrete Geschäftstätigkeit von K.__ hinweisen 


13│41 
würden, fehlten komplett. Auch die Aussagen von B.__ gegenüber den Geschädigten betref-
fend die Absicherung ihrer Gelder (Treuhandkonto, «non-depletion-account», Kontrolle durch 
Organstellung innerhalb von K.__) seien unzutreffend gewesen. Bei den Konti von K.__ bei 
der M.__ habe es sich weder um Treuhandkonti noch um «non-depletion-accounts» gehan-
delt, noch hätten die Geschädigten irgendwelche Berechtigungen auf diesen Konti gehabt. 
Auch nachdem die Geschädigten ihre Mittel bereits an K.__ überwiesen hätten, habe B.__ 
seine Täuschungen fortgesetzt. Den Eheleuten H.__ habe er schriftlich über angebliche Ent-
wicklungen in der Vorbereitung des «Investitionsprogramms» berichtet, wobei diese Berichte 
den effektiv erfolgten Transaktionen komplett widersprochen hätten. Noch am 3. Juni 2008, 
als die Konti von K.__ bei der M.__ schon weitgehend leer gewesen seien, habe B.__ den 
Eheleuten H.__ von der Investition geschrieben, die zu diesem Zeitpunkt schon so weit fort-
geschritten sei, dass sie wahrscheinlich nicht mehr gestoppt werden könne. 
 
4.2 
 
Der Beschwerdeführer moniert, die Staatsanwaltschaft bleibe den Nachweis einer Anlasstat 
schuldig. Die Rede sei von einem Tatverdacht, objektiv und subjektiv tatbestandsmässiges 
Handeln sei nicht nachgewiesen, insbesondere auch nicht von B.__ sowie das Merkmal der 
Arglist. Soweit die Staatsanwaltschaft beim Teilsachverhalt J.__ anrufe, die Gelder von J.__ 
würden ursprünglich aus einem gewerbsmässigen Betrug herrühren, möge dies zwar sein. Es 
sei aber fraglich inwiefern diesbezüglich ein hinreichender paper-trail bestehe. Nur ein Teil der 
Gelder, die auf das Konto der K.__ bei der M.__ einbezahlt worden seien, stamme von der 
J.__. Es lasse sich nicht nachweisen, dass die vom Beschwerdeführer empfangenen 
EUR 200'000.– aus der Überweisung der J.__ an K.__ stammten. Es sei zu seinen Gunsten 
davon auszugehen, dass die allfälligen Vermögenszuwendungen aus legalen Mitteln stamm-
ten (Beschwerde Ziff. 4.1, S. 7-9; Stellungnahme vom 27. Februar 2023 S. 2 f.). 
 
4.3 
 
4.3.1 
Verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens, so hat sie in der Einstellungs-
verfügung über die Einziehung von Gegenständen und Vermögenswerten zu entscheiden. 
Art. 320 Abs. 2 Satz 2 StPO, wonach die Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung die 
Einziehung anordnen «kann», ist nicht in dem Sinne zu verstehen, dass die Einziehung fakul-
tativ wäre. Vielmehr steht der Staatsanwaltschaft die Kompetenz zu, in der Einstellungsverfü-
gung über die Einziehung zu befinden, und die Staatsanwaltschaft muss die Einziehung in der 


14│41 
Einstellungsverfügung anordnen, wenn deren Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 142 IV 383 
E. 2.1). 
Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt wor-
den sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie 
nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt wer-
den (Art. 70 Abs. 1 StGB). Strafbares Verhalten ist eine objektiv und subjektiv tatbestands-
mässige und rechtswidrige Tat. Für die Einziehung nicht erforderlich ist, dass die Handlung 
schuldhaft begangen wurde. Die Einziehung ist auch bei Nichtverfolgung der Straftat möglich 
(SIMONE NADELHOFER DO CANTO, § 11 Einziehung im Unternehmens- und Wirtschaftsstraf-
recht, in: Ackermann [Hrsg.], Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2. A., 2021 N 2). Dem Ein-
zugsbetroffenen muss ein mit der Straftat konnexer «unrechtmässiger Vorteil» zugekommen 
sein (FLORIAN BAUMANN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK-StGB, 4. A., 2019, N 31 ff. zu 
Art. 70/71 StGB). Als einziehbare Vermögenswerte in Frage kommen sowohl die Originalwerte 
als auch deren Surrogate (CATHERINE KONOPATSCH, in: Graf [Hrsg.], StGB Annotierter Kom-
mentar, 2020 N 25-37 zu Art. 70 StGB). Einzuziehen ist der unrechtmässige Vorteil; bei lega-
len Mitursachen oder Vermischung und Teilkontamination ist bloss die deliktische Teilquote 
einzuziehen (KONOPATSCH, a.a.O., N 31-34 zu Art. 70 StGB). Hinsichtlich des Umfangs der 
einzuziehenden Vermögenswerte ist grundsätzlich auf das Bruttoprinzip abzustellen und dem-
nach der Bruttoerlös einzuziehen, soweit nicht Verhältnismässigkeitsgründe für die ausnahms-
weise Anwendung des Nettoprinzips und die Einziehung des blossen Nettoerlöses sprechen 
(ausführlich: STEFAN TRECHSEL/MARC JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], 
Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. A., 2021, N 6 zu Art. 70 StGB; KONO-
PATSCH, a.a.O., N 36 f. zu Art. 70 StGB). Jedenfalls ausser Betracht fällt ein Abzug von Aus-
lagen des strafbaren Verhaltens selbst (Urteil des Bundesgerichts 6B_56/2010 vom 29. Juni 
2010 E. 3.5 [Anschaffungs- und Einbaukosten der illegalen Glückspielsoftware]). Die Einzie-
hung ist ausgeschlossen, wenn ein Dritter die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einzie-
hungsgründe erworben hat und soweit er für sie eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat 
oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstellen würde 
(Art. 70 Abs. 2 StGB). Daraus folgt e contrario, dass deliktisch erlangte Vermögenswerte 
grundsätzlich bei jedem Dritten eingezogen werden können, der diese in Kenntnis der Einzie-
hungsgründe oder ohne gleichwertige Gegenleistung erwirbt (Urteil des Bundesgerichts 
6B_334/2019 vom 28. Januar 2020 E. 4.3.1). 
Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt 
das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe, gegenüber einem Dritten 


15│41 
jedoch nur, soweit dies nicht nach Art. 70 Abs. 2 StGB ausgeschlossen ist (Art. 71 Abs. 1 
StGB). Die Ersatzforderung hat subsidiären Charakter und kann nur angeordnet werden, wenn 
die direkte Einziehung nicht mehr möglich ist (TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., 
N 1 zu Art. 71 StGB). 
 
4.3.2 
Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch 
Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum 
arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst 
oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe bestraft (Art. 146 Abs. 1 StGB). 
Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Als Täuschung gilt jedes Verhalten, 
das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung 
hervorzurufen. Sie ist eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, das heisst über objektiv fest-
stehende, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände. Zukünftige Ereig-
nisse sind, soweit sie jedenfalls ungewiss sind, keine Tatsachen. Wer Äusserungen oder Prog-
nosen über künftige Vorgänge macht, täuscht somit nicht, auch wenn sie unwahr sind, das 
heisst nicht seiner wirklichen Überzeugung entsprechen. Prognosen können aber in Bezug auf 
die vom Täter zugrunde gelegten gegenwärtigen Verhältnisse (Prognosegrundlage) eine Täu-
schung darstellen. Massgebend ist, ob die Äusserung ihrem objektiven Sinngehalt nach einen 
Tatsachenkern enthält. Äusserungen oder Prognosen über künftige Vorgänge können zu einer 
Täuschung führen, wenn sie innere Tatsachen wiedergeben. Die Zukunftserwartung kann mit-
hin als gegenwärtige innere Tatsache täuschungsrelevant sein (BGE 135 IV 76 E. 5.1; MI-
CHAEL MRÁZ, in: Graf, a.a.O., N 2 zu Art. 146 StGB m.w.H.). 
Die Erfüllung des Tatbestandes erfordert eine arglistige Täuschung. Betrügerisches Verhalten 
ist strafrechtlich erst relevant, wenn der Täter mit einer gewissen Raffinesse oder Durch-
triebenheit täuscht (BGE 135 IV 76 E. 5.2). Arglist ist nach ständiger Rechtsprechung gege-
ben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaf-
ten oder Kniffe bedient. Bei einfachen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren 
Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann, 
wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält oder nach den Um-
ständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen 
Vertrauensverhältnisses unterlassen werde. Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täu-
schenden führende Opferverantwortung kann nur in Ausnahmefällen bejaht werden, konkret 


16│41 
wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Der strafrechtli-
che Schutz entfällt nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leichtfer-
tigkeit (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2). Ein Lügengebäude liegt vor, wenn mehrere Lügen derart 
raffiniert aufeinander abgestimmt sind und von besonderer Hinterhältigkeit zeugen, dass sich 
auch das kritische Opfer täuschen lässt (MRÁZ, a.a.O., N 9 zu Art. 146 StGB). 
Den objektiven Tatbestand betreffend muss beim Opfer zudem ein täuschungsbedingter Irrtum 
entstehen, aufgrund dessen das Opfer eine Vermögensdisposition vornimmt. Hat diese Dis-
position einen Vermögensschaden bei ihm selbst oder einem anderen zur Folge, ist das (Er-
folgs-) Delikt vollendet. Es kann auf die einschlägige Kommentierung verwiesen werden (an-
stelle vieler: MRÁZ, a.a.O., N 20-23 zu Art. 146 StGB; STEFAN TRECHSEL/DEAN CRAMERI, in: 
Trechsel/Pieth, a.a.O., N 14-29 zu Art. 146 StGB). 
In subjektiver Hinsicht handelt es sich beim Tatbestand des Betrugs um ein Vorsatzdelikt, wo-
bei Eventualvorsatz genügt. Im Übrigen muss der Täter mit Bereicherungsabsicht handeln. Es 
kann auf die einschlägige Kommentierung verwiesen werden (anstelle vieler: MRÁZ, a.a.O., 
N 24 zu Art. 146 StGB; STEFAN TRECHSEL/DEAN CRAMERI, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxis-
kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. A., 2021, N 31 zu Art. 146 StGB). 
 
4.4 
 
Die Staatsanwaltschaft hat in der angefochtenen Verfügung sowohl das betrügerische Ge-
schäftskonstrukt mit den konkreten Geldflüssen sowie die Tathypothese und die – wie sich 
sogleich zeigen wird – im Sinne von Art. 146 StGB tatbestandsmässigen Handlungen von B.__ 
ausführlich und nachvollziehbar erläutert. Dabei wurde auf die relevante Beweislage einge-
gangen und es sind die jeweils einschlägigen Aktenstellen konkret genannt worden. Darauf 
(vorne E. 4.1; angefochtene Verfügung E. 2, S. 8-10, E. 4, S. 10-12) kann grundsätzlich ver-
wiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer dies-
bezüglich bloss generell gehaltene, appellatorische Kritik äussert. Er begnügt sich damit, den 
Konnex und die Tatbestandsmässigkeit der von der Staatsanwaltschaft erwogenen Anlasstat 
(Betrug B.__) in mehr oder weniger allgemeiner Form zu bestreiten. Eine eigentliche Ausei-
nandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid oder der Beweislage findet sich in der Be-
schwerde nicht. Verweise auf Beweis- oder Aktenstücke, die diesen abweichenden Stand-
punkt unterstützten, fehlen gänzlich. Ob der Beschwerdeführer seiner Begründungspflicht 
(vorne E. 1.2; Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 lit. a-c StPO) damit in diesem Punkt nach-
kommt ist zweifelhaft, kann hier aber offenbleiben. Die Einwände des Beschwerdeführers sind 
nämlich nicht nur der Form nach ungenügend, sondern auch inhaltlich unbegründet: 


17│41 
Aus den Akten ergibt sich, dass B.__, der sich als Vertreter und Bevollmächtigter der K.__ 
ausgab (s. bspw. STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 16.7 0019), den Geschädigten gegenüber di-
verse Tatsachenbehauptungen aufstellte. Ihnen wurde zugesichert, sie könnten via K.__ an 
einem exklusiven Investitionsprogramm teilnehmen (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.9 0021; 
act. 13.2 0018; act. 16.6.2 0070). Dieses sei behördlich genehmigt bzw. reguliert (STA-
act. A2N 10 28-29 act. 13.2 0016, 0018) und es sei mit einer hohen Rendite zu rechnen (STA-
Nr. A2N 10 28-29 act. 12.9 0021; act. 13.2 0018, 0020). Die Anlage sei während der Laufzeit 
sicher und es könne jederzeit die Rückzahlung verlangt werden, weil das Geld auf einem Treu-
handkonto für sie verwahrt werde (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.9 0022-0023; act. 13.2 0018). 
Die Investoren hätten jederzeit Kontrolle über ihre Investition (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.9 
0021; act. 13.2 0019; act. 16.7 0030-0040), wobei dies durch die Abhaltung einer vorgeblich 
ausserordentlichen Generalversammlung von K.__ untermauert wurde, an welcher die Ge-
schädigten zu «Corporate Project Officer» der K.__ gewählt wurden (STA-Nr. A2N 10 28-29 
act. 12.9 0021; act. 13.2 0018-0019, 0030-0031; act. 16.6.1 0016-0017; act. 16.7 0024-0026). 
Im Nachgang bekräftige B.__ gegenüber einer der Geschädigten, sie sei damit Teil der Ge-
schäftsleitung («board of directors of the company»; STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 13.2 0034-
0035). Aufgrund dieser wahrheitswidrigen Angaben und unter der irrigen Annahme, ihr Geld 
werde in einem lukrativen, sicheren Investitionsprogramm angelegt, zahlten die Geschädigten 
einen insgesamten Betrag USD 3.4 Mio. auf ein Konto der K.__ ein. Ein Investitionsprogramm 
existierte nicht, kein einziger Dollar der Geschädigten wurde investiert. Zugriff auf ihre Gelder 
hatten sie entgegen der ausdrücklichen Zusicherung keinen mehr. Anhaltspunkte für ein reales 
Projekt – sei es auch nur in den Grundzügen – gibt es nicht. Das Geld ging direkt oder über 
Umwege auf Privatkonti oder in bar an die beschuldigten Personen. Mit den beschriebenen 
Täuschungshandlungen und der Errichtung dieses Lügengebäudes versetzte B.__ die Ge-
schädigten in einen Irrtum. Sie glaubten, an einem (wie sich herausstellte erfundenen) Inves-
titionsprogramm teilnehmen zu können, weshalb sie Geld investierten (Vermögensdisposi-
tion). Dabei wurden diese Investoren geschädigt und die am Betrug Beteiligten bereichert, 
indem ihnen das eigentlich zu investierende Geld bestimmungswidrig und gegenleistungslos 
zufloss. Von einer Schädigungsabsicht und einem Vorsatz B.__ ist dabei aufgrund der äusse-
ren Umstände auszugehen. Dem Projekt K.__ lagen nie konkrete Pläne und eine geschäfts-
mässige Legitimität zugrunde. B.__ war mit einigem Aufwand bemüht, den Geschädigten ein 
nicht vorhandenes Investitionsprogramm vorzugaukeln. Die von den Geschädigten disponierte 
Investitionssumme wurde innert weniger Tage und Wochen abgezogen. Der Betrug war nicht 
blosser günstiger Gelegenheit geschuldet oder Folge einer gescheiterten Geschäftsidee. Viel-
mehr war das Vorhaben K.__ von Beginn weg auf eine Schädigung der Investoren und die 


18│41 
Bereicherung der Beteiligten ausgerichtet. Zweifelsohne sind die Handlungen B.__ demzu-
folge als objektiv und subjektiv tatbestandsmässig zu betrachten, auch wenn er dafür infolge 
unbekannten Aufenthalts strafrechtlich nie belangt hat werden können. Die Bestreitungen des 
Beschwerdeführers sind unbegründet. 
Ebenso ohne Anhalt ist der Einwand, es fehle an einem nachweisbaren Zusammenhang zwi-
schen den Straftaten und den von ihm empfangenen EUR 200'000.–. Die Staatsanwaltschaft 
hat den Geldfluss ausführlich und nachvollziehbar dargestellt (s. vorne E. 4.1.1): Ausgangs-
punkt bilden die Einzahlungen der Geschädigten von USD 3.4 Mio. zwischen dem 7. Februar 
2008 und dem 19. Mai 2008 auf das K.__-Konto (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. BO1-
8.1.002.01.03 0001, BO1-8.1.002.01.03 0024). Von dort wurden die Gelder an private Konti 
von D.__ und C.__ transferiert (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. BO1-8.1.002.01.03 0043-0061, 
BO2-8.1.005.01.02 0001, BO1-8.1.002.01.03 0002). Gestützt auf die Bankunterlagen kann 
ausgeschlossen werden, dass dabei auf den Konti von C.__ eine Vermischung mit anderen 
Vermögenswerten stattgefunden hat. Ab den Konti von C.__ landeten – überwiesen in zwei 
Tranchen am 2. Juni 2008 (USD 2'000'000.–) respektive am 31. Juli 2008 (USD 50'000.–) – 
noch verbleibende USD 2'050'000.– auf einem Konto der L.__ AG (STA-Nr. A2N 10 28-29 
act. BO2-8.1.004.01.01 0001-0002). Davon überwies sich der Beschwerdeführer am 13. Juni 
2008 eine Teilsumme von EUR 200'000.– schlussendlich auf sein Privatkonto bei der M.__, 
mit dem angegebenen Zahlungsgrund «__» (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. BO2-8.1.006.01.03 
0001, BO1-8.1.004.01.E 0063). Die pauschale Behauptung des Beschwerdeführers, der 
Nachweis deliktischer Herkunft sei nicht erbracht, weshalb anzunehmen sei, die Gelder 
stammten aus legalen Mitteln, lässt sich demnach nachweislich entkräften. Der Konnex zwi-
schen den von den Betrugsopfern einbezahlten Geldern, das heisst dem K.__-Betrug, und den 
vom Beschwerdeführer empfangenen EUR 200'000.– ist damit erstellt. 
Dem von der Staatsanwaltschaft festgestellten Umstand, dass die von der J.__ in den K.__-
Betrug investierten Summe ihrerseits aus einem gewerbsmässigen Betrug stammte, salopp 
gesprochen «vorkontaminiert» war, kommt dabei keine eigenständige Bedeutung mehr zu, 
wäre mit Blick auf die Akten (s. STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 11.3.1 0040 ff.) aber ebenfalls zu-
treffend. 
 


19│41 
5. 
 
5.1 
 
5.1.1 Einziehungen (E. 14-16, 17.1) 
Die Staatsanwaltschaft erwog weiter, der gesamte Saldo der Kundenbeziehung Stammnum-
mer __ bei der M.__, lautend auf C.__ (E. 14, S. 19 f.), EUR 50'000.– auf der Kundenbezie-
hung Stammnummer __ bei der O.__, lautend auf C.__ (E. 15, S. 20 f.) sowie der Saldo des 
EUR-Kontos __ bei der T.__ SA, lautend auf E.__ (E. 16, S. 21) seien einzuziehen. Abgesehen 
von diesen Vermögenswerten habe von den insgesamt USD 3'400'000.–, welche durch die 
Straftaten zum Nachteil der Geschädigten erlangt worden seien, keine Vermögenswerte (auch 
keine Surrogate davon) mehr beschlagnahmt werden können. In diesen Umfang seien die der 
Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, sodass die Voraussetzun-
gen für die Festsetzung einer Ersatzforderung erfüllt seien («die nicht mehr vorhandenen Ver-
mögenswerte»). 
 
5.1.2 Ersatzforderung Beschwerdeführer (E. 20) 
Dem Beschwerdeführer seien nicht mehr vorhandene Vermögenswerte im Umfang von 
EUR 200'000.– am 13. Juni 2008 zugekommen, indem er diesen Betrag vom Konto __ der 
L.__ AG auf sein Privatkonto __ übertragen habe. 
Der Beschwerdeführer habe gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin ausge-
sagt, er habe sein Konto __ als Treuhandkonto für die Mitgesellschafter und Anteilsinhaber 
der L.__ AG unterhalten, also für D.__, E.__, F.__ und S.__. Er habe dieses Konto für Voraus-
zahlungen von Auslagen und sonstigen Kosten verwendet, die mit den Tätigkeiten dieser Mit-
gesellschafter der L.__ AG verbunden gewesen seien. Dazu habe er der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Tessin einen Kontoauszug dieses Kontos übergeben, auf welchem er hand-
schriftlich die angeblichen Verwendungen aufgeschrieben hatte. Weiter habe er der Staatsan-
waltschaft des Kantons Tessin eine Liste mit angehängten Beilagen (Belegen) übergeben, auf 
welcher er angebliche Vorleistungen vermerkt hatte, welche ihm gemäss seiner eigenen Aus-
sage vom genannten Konto __ wieder zurückbezahlt worden seien. Gemäss dieser Liste wolle 
der Beschwerdeführer Vorleistungen von total EUR 167'185.90 erbracht haben, zusätzlich zu 
«Vorkosten für L.__ AG (nicht verrechnet!)» von total EUR 45'500.00. Sinngemäss habe er 
damit geltend gemacht, die Gelder nicht für sich selbst verwendet bzw. selbst «Vorleistungen» 
bzw. «Vorkosten» getragen zu haben, die den Wert des Empfangenen insgesamt übersteigen 
würden. Die der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin übergebene Liste habe dabei wie folgt 
ausgesehen: 


20│41 
[…] 
Diese Liste sei auch bei der Hausdurchsuchung beim Beschwerdeführer sichergestellt wor-
den. Sie sei bei ihm zu Hause zusammen mit Belegen in einem Sichtmäppchen abgelegt ge-
wesen. Es handle sich um weit umfangreichere Belege, als der Beschwerdeführer der Staats-
anwaltschaft des Kantons Tessin übergeben habe. Aus diesen Belegen (bzw. insbesondere 
aus dem Vergleich zu denjenigen Belegen, die der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft 
Tessin übergeben habe) ergebe sich, dass der Beschwerdeführer die Belege, die er der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin übergeben habe, zuvor zu einem grossen Teil abge-
ändert bzw. retuschiert habe. Die oben dargestellte Liste, welche der Beschwerdeführer an 
seiner Einvernahme vom 19. Dezember 2008 der Staatsanwaltschaft Tessin übergeben habe, 
habe der Beschwerdeführer erwiesenermassen erst am 8. Dezember 2008 erstellt und am 
18. Dezember 2008 (einen Tag vor der Einvernahme) ausgedruckt. Entsprechend sei erstellt, 
dass er diese Liste spezifisch für die Verwendung gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Tessin erstellt habe. 
Das Beweisergebnis zeige klar, für welche Teile der erhaltenen EUR 200'000.– der Beschwer-
deführer keine Gegenleistung erbracht habe. Für diese Teile fehle es an einem Ausschluss-
grund im Sinne von Art. 70 Abs. 2 StGB. Darauf werde nachfolgend noch eingegangen. Bei 
anderen geltend gemachten Verwendungen sei erstellt oder zumindest plausibel, dass sie 
letztlich nicht dem Beschwerdeführer, sondern anderen potenziellen Einziehungsbetroffenen 
zugekommen seien. Durch das Beweisergebnis sei erstellt, dass nachfolgende angebliche 
«Vorleistungen» bzw. «Vorkosten» auf der Liste gar nicht vom Beschwerdeführer getragen 
worden seien, soweit sie überhaupt existiert hätten: 
− Den 
geltend 
gemachten 
«Vorschuss 
Reisespesen 
__ 
(Quittung 
22.02.2008 
CHF 8'000.00)» in geltend gemachter Höhe von EUR 5'333.– habe in Tat und Wahrheit 
nicht der Beschwerdeführer, sondern die Zb.__ AG von deren Konto __ geleistet. Der Be-
leg, den der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin übergeben 
habe, entspreche dem beschlagnahmten Originalbeleg; allerdings seien auf ersterem of-
fenkundig der Briefkopf der Zb.__ AG sowie die Unterschrift des Beschwerdeführers unter 
dem Stempel der Zb.__ AG wegretouchiert worden; 
− Für den geltend gemachten «Vorschuss Projektkosten (Quittung 5.3.08)» habe der Be-
schwerdeführer der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin einzig eine handgeschriebene 
Quittung vom 7. März 2008 über EUR 2'000.– bzw. «CHF 3'300.–, da keine Euro» vorge-
legt. Dem Schriftbild nach sei diese Quittung von S.__ unterschrieben. Eine entsprechende 
Barauszahlungsquittung einer Bank habe der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft 


21│41 
des Kantons Tessin nicht vorgelegt. Bei der späteren Hausdurchsuchung sei jedoch ein 
Barauszahlungsbeleg vom gleichen Tag (7. März 2008) über Fr. 3'200.– beschlagnahmt 
worden, ebenfalls unterschrieben von S.__. Das entsprechende Geld sei vom Konto __ 
der Zb.__ AG abgehoben worden und habe entsprechend von dieser Gesellschaft, und 
nicht vom Beschwerdeführer gestammt. Somit sei dieser Betrag auch nicht als Minderung 
der gegen den Beschwerdeführer zu verlegenden Ersatzforderung zu berücksichtigen; 
− Für die geltend gemachten Positionen «Vorbezug für S.__ 16.05.08 (Quittung)» sowie 
«Vorbezug für S.__ 16.05.08 CHF 2'000.–» von EUR 5'000.– und EUR 1'333.– habe der 
Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin einen Barabhebungsbeleg 
mit der Unterschrift von S.__ vorgelegt, wobei die Kontoangaben offenkundig mit Tipp-Ex 
wegretouchiert worden seien. Der Originalbeleg sei indessen beschlagnahmt worden, und 
beweise, dass diese Beträge vom Konto __ mit der Rubrikbezeichnung «Zc.__» stammten. 
Aus dem bereits eingestellten Verfahren STA-Nr. A2N 10 23 sei bekannt, dass einzige 
wirtschaftlich Berechtigte dieses Kontos die Zc.__ GmbH, __ gewesen sei. Der Beschwer-
deführer habe in jenem Verfahren denn auch selbst geltend gemacht, er habe dieses Konto 
ausschliesslich für die Zc.__ GmbH geführt. Entsprechend habe die behaupteten «Vorbe-
züge» von S.__ jedenfalls nicht der Beschwerdeführer bezahlt, so dass sie nicht als Min-
derung der gegen ihn zu verlegenden Ersatzforderung zu berücksichtigen seien; 
− Die geltend gemachte Position «Überweisung im Auftrag von S.__ nach __» von geltend 
gemachten EUR 5'000.– könne nicht als Minderung der zu verlegenden Ersatzforderung 
berücksichtigt werden. Denn diese Zahlung habe in Tat und Wahrheit gar nicht er selbst, 
sondern die Zd.__ AG geleistet. Der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin habe der Be-
schwerdeführer nur eine Zahlungsbestätigung aus dem E-Banking ohne ersichtlichen Ab-
sender übergeben. Der Originalbeleg sei später im Zuge der Hausdurchsuchung sicher-
gestellt worden und zeige, dass der Kontoinhaber im Beleg, welcher der Staatsanwalt-
schaft des Kantons Tessin übergeben worden sei, wegretouchiert worden sei. Bei der Kon-
toinhaberin habe es sich um die Zd.__ AG, nicht um den Beschwerdeführer gehandelt. Der 
Kantonspolizei Nidwalden habe der Beschwerdeführer später auch noch die entspre-
chende Belastungsanzeige der damaligen Ze.__ übergeben. Aber auch auf dieser Belas-
tungsanzeige sei der Name der Kontoinhaberin Zd.__ AG sowie das entsprechende Konto 
wegretouchiert worden, wie der später beschlagnahmte Originalbeleg beweise; 
− Für die beiden geltend gemachten Positionen «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quit-
tung 12.06.08)» von EUR 5'000.–, «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quittung 
13.06.08)» von EUR 1'000.–, habe der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft des 


22│41 
Kantons Tessin nur zwei handgeschriebene Quittungen eingereicht, aus welchen nicht 
hervorgehe, von wem die quittierten Beträge stammten. Mehr oder Anderes als diese bei-
den handgeschriebenen Quittungen sei auch anlässlich der Hausdurchsuchung nicht si-
chergestellt worden. Auf den bekannten Kundenbeziehungen des Beschwerdeführers zu 
Banken würden sich jedenfalls nirgends Barabhebungen finden, die hinsichtlich Datums 
und Höhe zu diesen beiden Quittungen passen würden. Entsprechend würden unüber-
windliche Zweifel daran bestehen, dass die quittierten «Vorauszahlungen» vom Beschwer-
deführer stammten. Damit fielen diese Beträge als Minderung der zu verlegenden Ersatz-
forderung ausser Betracht; 
− Die geltend gemachte Position «Überweisung an Zb.__ AG (30.07.08)» im Betrag von 
EUR 10'000.– betreffe eine Überweisung vom Konto __ vom Beschwerdeführer an die 
Zb.__ AG vom genannten Datum, wobei er als Überweisungszweck «Aktionärszahlung 
(temporär)» angegeben habe. Damit scheine diese Zahlung aber gerade keine Verwen-
dung im Auftrag oder zu Gunsten der L.__ AG gewesen zu sein, sondern schlicht eine 
Aktionärszahlung an die Zb.__ AG. Bei der Bemessung der zu verlegenden Ersatzforde-
rung falle diese Zahlung somit ausser Betracht; 
− Die beiden geltend gemachten Positionen «Auszahlung an S.__ (Vertrag vom 18.08.08)» 
von angeblich EUR 70'000.– sowie «Auszahlung an S.__ (Quittung vom 18.08.08)» von 
angeblich EUR 15'150.– seien ebenso wenig als Minderung der zu verlegenden Ersatzfor-
derung zu berücksichtigen. In Tat und Wahrheit habe S.__ unter diesen Positionen nur 
EUR 70'000.–, und nicht separat noch EUR 15'150.– erhalten. Dieses Geld habe er zudem 
weder unter rechtlichen noch unter tatsächlichen Gesichtspunkten vom Beschwerdeführer 
erhalten. Vertraglich habe diese Auszahlung offenbar auf einem Darlehensvertrag zwi-
schen S.__ als Darlehensnehmer und der Zg.__ AG als Darlehensgeberin basiert. Das 
entsprechende, S.__ übergebene Bargeld habe im Umfang von EUR 55'000.– vom Konto 
__ der Zg.__ AG bei der N.__ AG, und im Umfang der restlichen EUR 15'000.– vom Konto 
__ der L.__ AG bei der M.__ gestammt. Später habe der Beschwerdeführer die Rückzah-
lung des Darlehens von EUR 70'000.– denn auch explizit namens der Zg.__ AG von S.__ 
zurückgefordert; 
− Betreffend sämtliche behauptete «Vorkosten für L.__ AG (nicht verrechnet!)», bestehend 
aus angeblichen Kosten von EUR 30'000.– für Übernahme der Aktienanteile, EUR 7'500.– 
für «Umfirmierung, Zweck, Statuten, Notar und HR-Kosten» sowie EUR 8'000.– für «Büro-
, Infrastrukturkosten __» werde auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen, 
welche den Abzug der Kosten der eigentlichen Straftat bei der Berechnung der 


23│41 
Ersatzforderung konsequent ablehne und das Bruttoprinzip anwende. Hinzu komme, dass 
die fraglichen Kosten in Tat und Wahrheit viel tiefer gewesen und zu einem schönen Teil 
gar nicht vom Beschwerdeführer getragen worden seien: Wer genau Käufer der Anteile 
der L.__ AG gewesen sei, ergebe sich aus dem Beweisergebnis nicht zweifelsfrei, aber 
der Kaufpreis für die Aktiengesamtheit dieser Gesellschaft habe nicht EUR 30'000.–, son-
dern lediglich Fr. 3'000.00 betragen. Auch die Kosten für sämtliche handelsregisterrechtli-
chen Vorgänge der L.__ AG hätten in Tat und Wahrheit einen Bruchteil dessen betragen, 
was der Beschwerdeführer gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin geltend 
gemacht habe. Zudem seien diese bewiesenermassen nicht von ihm, sondern von der 
Y.__ AG bezahlt, und von dieser auch als Aufwand verbucht worden. Konkrete «Büro-, 
Infrastrukturkosten __» seien aus den Akten nirgends ersichtlich, und selbst wenn es sie 
gegeben hätte, sei nicht ersichtlich, warum sie beim Beschwerdeführer angefallen sein 
sollten. Denn Domizilgeber der L.__ AG sei die Y.__ AG gewesen, und nicht der Beschwer-
deführer persönlich. 
Bei den nachfolgenden Verwendungen auf der Liste, die der Beschwerdeführer der Staatsan-
waltschaft des Kantons Tessin übergeben habe, sei erstellt oder zumindest plausibel, dass sie 
letztlich nicht dem Beschwerdeführer, sondern anderen potenziellen Einziehungsbetroffenen 
zugekommen seien: 
− Erstellt sei, dass er am 9. Juli 2008 von seinem Konto __ EUR 30'000.– wieder an die L.__ 
AG auf deren Konto __ überwiesen habe. Die Überweisung sei zwar mit dem Zahlungs-
zweck «Aktionärsdarlehen» versehen worden, aber es sei nicht ersichtlich, dass dieses 
Geld in der Folge wieder an den Beschwerdeführer zurückgeflossen wäre. Damit verhalte 
es sich im Ergebnis zumindest faktisch so, dass der Beschwerdeführer die erhaltenen 
EUR 200'000.– im Umfang dieser EUR 30'000.– wieder an die L.__ AG zurückbezahlt 
habe, wobei er auf deren weitere Verwendung erwiesenermassen keinen Einfluss mehr 
genommen habe. Entsprechend sei diese Zahlung an die L.__ AG bei der Berechnung der 
Ersatzforderung von den erhaltenen EUR 200'000.– in Abzug zu bringen; 
− Betreffend die geltend gemachten Positionen «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quit-
tung 30.06.08)» von EUR 5'000.–, «Vorauszahlung Auftrag F.__ Quittung 2.7.08 Airport» 
von Fr. 4'649.78, «Vorauszahlung an S.__ (Quittung 11.07.08)» von EUR 664.94, «Vorbe-
zug Reisespesen Zh.__ (Quittung 25.07.08)» von EUR 4'306.58 und «Vorauszahlung Auf-
trag F.__ an Zf.__ (Quittung v. 22.8.08)» von EUR 1'500.– liege je ein Barauszahlungsbe-
leg der M.__ für das Konto __ vor, wobei diese Barauszahlungsbelege unterschriftlich quit-
tiert seien – soweit ersichtlich von den Empfängern, die der Beschwerdeführer gegenüber 


24│41 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin geltend gemacht habe. Der Hintergrund dieser 
Auszahlungen sei nicht oder nur oberflächlich bekannt. Dass die fraglichen, in den vorlie-
genden Sachverhalt bekanntermassen involvierten Personen die entsprechenden Beträge 
quittiert hätten, sei aber ein gewichtiger Hinweis darauf, dass die fraglichen Beträge letzt-
lich ihnen, und nicht dem Beschwerdeführer zugekommen seien. 
Im erwogenen Umfang fehle es an einer Gegenleistung des Beschwerdeführers für die erhal-
tenen, nicht mehr vorhandenen Vermögenswerte und damit an einem Ausschlussgrund im 
Sinne von Art. 70 Abs. 2 StGB. 
 
5.2 
 
Der Beschwerdeführer beanstandet, die Staatsanwaltschaft erblicke in den Mittelverwendun-
gen (Barbezüge von EUR 93'072.90; Maestro-Bezüge von EUR 3'375.82) einen Vermögens-
zufluss zu seinen Gunsten. Sie werfe ihm ohne beweismässige Unterlegung vor, die zugeflos-
senen Mittel im sechsstelligen Umfang für sich selbst verwendet zu haben. Im Einzelnen: 
− Er sei in Bezug auf die streitgegenständliche Mittelverwendung lediglich ausführendes Or-
gan gewesen. Er habe sich nicht persönlich bereichert. Zwar laute das Konto-Nr. __ auf 
ihn. Es handle sich aber um ein Treuhandkonto, das seiner Zwecksetzung entsprechend 
verwendet werde. Er habe nach fünfzehn Jahren nicht mehr Detailwissen zu jeder einzel-
nen Transaktion. Er könne aber mit Sicherheit sagen, dass er sämtliche Mittelverwendun-
gen auftragsgemäss ausgeführt habe; 
− Indem ihm die Staatsanwaltschaft vorwerfe, er habe übergebene Belege zum Teil abge-
ändert bzw. retouchiert, werde die Unschuldsvermutung verletzt; 
− Es möge sein, dass ein Teil der in der Liste aufgeführten Zahlungen formell durch ein an-
deres Rechtssubjekt ausgeführt worden sei. Daraus lasse sich aber nicht schliessen, dass 
der entsprechenden Mittelverwendung keine Gegenleistung gegenübergestanden habe. 
Über welches Subjekt respektive von welchem Konto eine Transaktion ausgeführt werde, 
sei seine Sache gewesen. Entscheidend sei, dass er die fraglichen Mittel nicht für sich 
selbst verwendet habe; 


25│41 
− Obwohl er nach fünfzehn Jahren nicht mehr im Detail zu den einzelnen Transaktionen 
Angaben machen könne, nehme er trotzdem im Einzelnen Stellung: 
• 
Vorschuss Reisespesen __ (Quittung 22.02.2008 CHF 8'000.00) 
Umfang und Zweck der Zahlung sei mit den Belegen und den Empfängerunterschriften 
belegt. Aus dem Umstand, dass die Zahlung über eine juristische Person abgewickelt 
worden sei, lasse sich nicht auf eine fehlende Gegenleistung respektive Vorteilsnahme 
schliessen. 
• 
Vorschuss Projektkosten (Quittung 5.3.08) 
Die unterzeichnete Barquittung für Reisekosten nach __, welche er privat am 5. März 
2008 quittieren lassen habe, sei korrekt. Die erwähnte Auszahlung und Bankquittung 
vom 7. März 2008 habe mit der Sache nichts zu tun. 
• 
Vorbezug für S.__ 16.05.08 (Quittung) und Vorbezug für S.__ 16.05.08 CHF 2'000.00 
Aus dem Umstand, dass die Zahlung über eine juristische Person abgewickelt worden 
sei, lasse sich nicht auf eine fehlende Gegenleistung respektive Vorteilsnahme schlies-
sen. 
• 
Überweisung im Auftrag von S.__ nach __ 
Aus dem Umstand, dass die Zahlung über eine juristische Person abgewickelt worden 
sei, lasse sich nicht auf eine fehlende Gegenleistung respektive Vorteilsnahme schlies-
sen. 
• 
Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quittung 12.06.08) und Vorauszahlung Auftrag 
F.__ an Zf.__ (Quittung 13.06.2008) 
Für beanstandeten geleisteten Zahlungen vom 12./13. Juni 2009 lägen zwei handge-
schriebene Quittungen vor. Der Nachweis der Zahlung mit Akzept sei erbracht. 
• 
Überweisung an Zb.__ AG (30.07.08) 
Hierbei handle es sich um eine seinerzeit von den Aktionären angeordnete Überwei-
sung von EUR 10'000.– (Aktionärszahlung) an die Zb.__ AG. Er habe auftragsgemäss 
für die L.__ AG gehandelt und aus der Transaktion keinen Vermögensvorteil für sich 
erzielt. 


26│41 
• 
Auszahlung an S.__ (Vertrag vom 18.08.2008) und Auszahlung an S.__ (Quittung vom 
18.08.2008) 
Die ausbezahlten Darlehen an S.__ von EUR 75'150.– seien bestätigt und belegt. An 
die Einzelheiten könne er sich nach so langer Zeit nicht mehr erinnern. Er habe auf den 
Vertrag gepocht. Aus dem Umstand, dass die Zahlung über eine juristische Person 
abgewickelt worden sei, lasse sich nicht auf eine fehlende Gegenleistung respektive 
Vorteilsnahme schliessen. 
• 
Vorkosten von L.__ AG (nicht verrechnet) 
Es sei nicht ersichtlich, inwiefern es sich bei der Forderung von EUR 45'000.–, die im 
Vorfeld mündlich, pauschal vereinbart worden seien, um Kosten der eigentlichen Straf-
tat handle. Es handle sich um völlig übliche Ansätze. Aus dem Umstand, dass die Zah-
lung über eine juristische Person abgewickelt worden sei, lasse sich nicht auf eine feh-
lende Gegenleistung respektive Vorteilsnahme schliessen; 
Es sei zusammenfassend nicht nachvollziehbar, wie die Staatsanwaltschaft zum Schluss kom-
men könne, dass er aus der angeblich begangenen Straftat einen Vermögensvorteil von 
Fr. 153'878.70 erzielt haben solle (Beschwerde Ziff. 4.2 S. 9-14). 
 
5.3 
 
In rechtlicher Hinsicht kann vorab auf die allgemeinen rechtlichen Ausführungen zu Art. 70 f. 
StGB verwiesen werden. Voraussetzung für eine Einziehung/Ersatzforderung ist namentlich 
das Vorhandensein eines Vermögensvorteils (vorne E. 4.3.1). Wie darin bereits erwähnt bleibt 
die Einziehung bei einem Dritten zudem dann ausgeschlossen, wenn er für die Vermögens-
werte eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat (s. Art. 70 Abs. 2 StGB). Keine Gegen-
leistung ist die Verpflichtung, den Vermögenswert für einen bestimmten Zweck zu verwenden 
(TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., N 13 zu Art. 70 StGB). 
 
5.4 
 
Wie dargelegt, sind dem Beschwerdeführer infolge des K.__-Betrugs EUR 200'000.– zuge-
flossen (vorne E. 4). Zu klären ist, in welchem Umfang es an einer Gegenleistung des Be-
schwerdeführers für die erhaltenen, nicht mehr vorhandenen Vermögenswerte und damit an 
einem Ausschlussgrund im Sinne von Art. 70 Abs. 2 StGB fehlt. 


27│41 
Der Beschwerdeführer moniert zu Unrecht, die Staatsanwaltschaft verletze die Unschuldsver-
mutung (Art. 10 Abs. 1 StPO): Diese gilt im Einziehungsrecht nicht. Wohl hat die Staatsanwalt-
schaft hier sämtliche Voraussetzungen für eine Einziehung respektive die Begründung der 
Ersatzforderung zu beweisen. Behauptet der Beschwerdeführer nun der Einziehung entge-
genstehende Tatsachen, muss er bei der Beweiserhebung in zumutbarer Weise mitwirken 
(BGE 147 IV 479 E. 6.5.2.2). Dieser legte der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin anläss-
lich der Einvernahme vom 19. Dezember 2008 denn auch eine detaillierte Liste mit Belegen 
auf; die am 13. Juni 2008 überwiesene Summe von EUR 200'000.– habe der «Rückzahlung 
von Vorleistungen, Mandate und Verwendung und Auftrag der L.__ AG», Auftraggeber D.__, 
VR und F.__, General Manager, S.__, Mitaktionär, gedient. Schon unbegründet ist demnach 
das Argument des Beschwerdeführers, er könne nach fünfzehn Jahren keine Detailangaben 
mehr zu den einzelnen Transaktionen machen. Das muss er nicht, nachdem er sich dazu be-
reits im Dezember 2008, rund ein halbes Jahr nach Erhalt der EUR 200'0000.–, hat äussern 
können und im Einzelnen geäussert hat. Was die vom Beschwerdeführer zu seiner Entlastung 
geltend gemachten Positionen betrifft, erachtete es die Staatsanwaltschaft als erstellt oder 
zumindest plausibel, dass folgende letztlich nicht dem Beschwerdeführer, sondern anderen 
potenziellen Einziehungsbetroffenen zugekommen sind: 
• 
EUR 30'000.– Rückzahlung vom 9. Juli 2008 an die L.__ AG 
• 
EUR 5'000.– «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quittung 30.06.08)» 
• 
EUR 4'649.78 «Vorauszahlung Auftrag F.__ Quittung 2.7.08 Airport» 
• 
EUR 664.94 «Vorauszahlung an S.__ (Quittung 11.07.08)» 
• 
EUR 4'306.58 «Vorbezug Reisespesen Zh.__ (Quittung 25.07.08)» 
• 
EUR 1'500.– «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quittung v. 22.8.08)» 
Dies ist unbestritten. Die entsprechenden Positionen im Gesamtumfang von EUR 46'121.30 
sind bei der Festlegung der Ersatzforderung in Abzug zu bringen. Strittig sind aber die weiteren 
Positionen: 
EUR 5'333.– «Vorschuss Reisespesen __ (Quittung 22.02.2008 CHF 8'000.00)» 
Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft erkannt, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusam-
menhang der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessins einen Beleg auflegte, auf welchem der 
Briefkopf der Zb.__ AG sowie die Unterschrift des Beschwerdeführers unter dem Stempel der 
Zb.__ AG wegretuschiert waren (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.1 0061). Der Originalbeleg 
ohne Retuschen konnte bei der Hausdurchsuchung beim Beschwerdeführer gefunden werden 
(STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0149). Es ist damit überwiegend wahrscheinlich, dass 
der den Strafverfolgungsbehörden aufgelegte Beleg irreführender Natur ist und das Bargeld 


28│41 
für den geltend gemachten Ausgabenposten von EUR 5'333.– nicht von den dem Beschwer-
deführer zugeflossenen EUR 200'000.– stammte, sondern effektiv von der Zb.__ AG bezahlt 
wurden. Die pauschal gehaltene, beweismässig nicht weiter begründete Bestreitung des Be-
schwerdeführers vermag daran nichts zu ändern. Die Position ist bei der Festlegung der Er-
satzforderung nicht in Abzug zu bringen. 
EUR 2'000.– «Vorschuss Projektkosten (Quittung 5.3.08)» 
Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft erkannt, dass der Beschwerdeführer der Staatsanwalt-
schaft des Kantons Tessin für diesen Posten einzig eine von S.__ von Hand geschriebene 
Quittung vom 7. März 2009 über EUR 2'000.– bzw. «CHF 3'300.00, da keine Euro» vorgelegt 
hat (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.1 0062). Woher das Bargeld stammte, war zunächst un-
klar, weil der Beschwerdeführer keine entsprechende Barauszahlungsquittung vorweisen 
konnte. Bei der späteren Hausdurchsuchung wurde jedoch ein Barauszahlungsbeleg über 
Fr. 3'200.– vom gleichen Tag (7. März 2009) gefunden, ebenfalls unterschrieben von S.__ 
(STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0139). Aus diesem ergibt sich, dass der entsprechende 
Betrag vom Konto __ der Zb.__ AG abgehoben wurde. Der an S.__ überwiesene Betrag 
stammte entsprechend von dieser Gesellschaft und nicht vom Beschwerdeführer. Abgesehen 
von einer pauschalen Bestreitung der beiden begünstigten-, datum- und betragsmässig kor-
respondieren Belege, wendet der Beschwerdeführer nichts Handfestes gegen die staatsan-
waltschaftliche Erwägung ein. Die Position ist bei der Festlegung der Ersatzforderung nicht in 
Abzug zu bringen. 
EUR 5'000.– «Vorbezug für S.__ 16.05.08 (Quittung)» 
EUR 1'333.– «Vorbezug für S.__ 16.05.08 CHF 2'000.00» 
Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft erkannt, dass der Beschwerdeführer der Staatsanwalt-
schaft des Kantons Tessin für die EUR 5'000.– sowie EUR 1'333.– einen Barabhebungsbeleg 
mit der Unterschrift von S.__ vorgelegt hat. Die Kontoangaben sind auf diesem mit «Tipp-Ex» 
wegretuschiert (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.1 0063). Auch diesbezüglich hat bei der späte-
ren Hausdurchsuchung der Originalbeleg gefunden werden können, auf welchem das Konto 
(__) sowie die Rubrikbezeichnung (Zc.__) ersichtlich ist (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 
0121). Aktenbekannt ist die wirtschaftlich Berechtigte dieses Kontos die Zc.__ GmbH, __ 
(STA-Nr. A2N 10 23 act. 8.1.001.01.02 0001), was auch der Beschwerdeführer bestätigt hat 
(STA-Nr. A2N 10 23 act. 4.2.1 0011 f. dep. 10 ff.). Auch diese Vorbezüge wurden demnach 
nicht aus den dem Beschwerdeführer zugeflossenen EUR 200'000.–, sondern von einem 
sachfremden Bankkonto bezahlt. Die pauschal gehaltene, beweismässig nicht weiter 


29│41 
begründete Bestreitung des Beschwerdeführers vermag daran nichts zu ändern. Die Position 
ist bei der Festlegung der Ersatzforderung nicht in Abzug zu bringen. 
EUR 5'000.– «Überweisung im Auftrag von S.__ nach __» 
Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft erkannt, dass der Beschwerdeführer den Strafverfol-
gungsbehörden diesbezüglich eine Zahlungsbestätigung aus dem E-Banking sowie eine Be-
lastungsanzeige übergab, wobei bei beiden Belegen der Absender nicht ersichtlich ist (STA-
Nr. A2N 10 28-29 act. 12.1 0064, 0115). Bei der späteren Hausdurchsuchung wurden die Ori-
ginalbelege sichergestellt. Auf diesen ist die retuschierte Kontoinhaberin, die Zd.__ AG, er-
sichtlich (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0104, 0122). Damit ist erstellt, dass auch diese 
Zahlung nicht vom Beschwerdeführer geleistet wurde. Die pauschal gehaltene, beweismässig 
nicht weiter begründete Bestreitung des Beschwerdeführers vermag daran nichts zu ändern. 
Die Position ist bei der Festlegung der Ersatzforderung nicht in Abzug zu bringen. 
EUR 5'000.– «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quittung 12.06.08)» 
EUR 1'000.– «Vorauszahlung Auftrag F.__ an Zf.__ (Quittung 13.06.2008)» 
Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft erkannt, dass der Beschwerdeführer der Staatsanwalt-
schaft des Kantons Tessin für die beiden Positionen zwei handgeschriebene Quittungen ein-
gereicht hat, aus welchen nicht hervorgeht, von wem die quittierten Beträge stammen (STA-
Nr. A2N 10 28-29 act. 12.1 0065). Die Staatsanwaltschaft konnte in den bekannten Bankbe-
ziehungen des Beschwerdeführers keine Barabhebungen finden, die hinsichtlich Datums und 
Höhe zu diesen Quittungen passten, was der Beschwerdeführer erst gar nicht bestreitet. So-
weit er aber einwendet, es lägen zwei handgeschriebene Quittungen vor und der Nachweis 
der Zahlung mit Akzept sei erbracht, überzeichnet er deren Aussagekraft. Neben der bereits 
erwähnten fehlenden Angabe des Zahlungspflichtigen bleibt auch schlicht unklar, was der da-
rin als Zahlungsgrund erwähnte «Dienstleistungsauftrag» von Zf.__ mit der L.__ AG zu tun 
hat. Auch dazu äussert sich der Beschwerdeführer hier nicht. Die Position ist bei der Festle-
gung der Ersatzforderung nicht in Abzug zu bringen. 
EUR 10'000.– «Überweisung an Zb.__ AG (30.07.08)» 
Abweichend von der angefochtenen Verfügung führt die Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwer-
deantwort vom 13. Februar 2023 aus, dass nach nochmaliger Prüfung des Beweisergebnisses 
nicht klar erstellt sei, inwieweit der Beschwerdeführer davon nach Weiterüberweisung der 
Summe von EUR 10'000.– noch profitiert habe. Die Beschwerde sei in diesem Punkt begrün-
det und gutzuheissen. Die Position ist somit bei der Festlegung der Ersatzforderung neu, zu-
sätzlich in Abzug zu bringen. 


30│41 
EUR 70'000.– «Auszahlung an S.__ (Vertrag vom 18.08.2008)» 
EUR 15'150.– «Auszahlung an S.__ (Quittung vom 18.08.2008)» 
Zutreffend identifizierte die Staatsanwaltschaft einen Darlehensvertrag zwischen der Zg.__ AG 
als Darlehensgeberin und S.__ als Darlehensnehmer für den Betrag von EUR 70'000.– (nicht 
EUR 85'150.– [STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0604]), wobei das Bargeld dafür im Um-
fang von EUR 55'000.– vom Konto __ (N.__ AG) der Zg.__ AG (STA-Nr. A2N 10 28-29 
act. 4.2.3.16.2 0606) sowie im Umfang von EUR 15'000.– vom Konto __ (M.__) der L.__ AG 
stammte (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0607-0609). Den Darlehensbetrag erhielt S.__ 
demnach nicht vom Beschwerdeführer respektive aus den diesem zugeflossenen 
EUR 200'000.–. Dafür spricht namentlich, dass der Beschwerdeführer das Darlehen von 
EUR 70'000.– denn auch explizit namens der Zg.__ AG von S.__ zurückforderte (STA-Nr. A2N 
10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0611). Diesen Tatsachenumständen vermag der Beschwerdeführer 
nichts Handfestes entgegenzuhalten. Die Position ist bei der Festlegung der Ersatzforderung 
nicht in Abzug zu bringen. 
EUR 45'500.– «Vorkosten von L.__ AG (nicht verrechnet)» 
Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft erkannt, dass der Beschwerdeführer gegenüber der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin geltend machte, es seien der L.__ AG «Vorkosten» 
von insgesamt EUR 45'500.– (Übernahme Aktienanteile: EUR 30'000.–; Umfirmierung, 
Zweck, Statuten, Notar und HR-Kosten EUR 7'500.–; Büro-Infrastrukturkosten __ Feb-Sept 
2008 EUR 8'000.–) entstanden, die aus den EUR 200'000.– bezahlt worden seien. Belege für 
diese Ausgaben legte er keine auf. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schwerdeführer solche Kosten – sofern sie denn überhaupt angefallen sind – mit den ihm zu-
gegangenen EUR 200'000.– bezahlt hat. Soweit diese Kosten effektiv nachweisbar sind, wur-
den sie aber ohnehin von der Y.__ AG (CHE-__), der Treuhandgesellschaft des Beschwerde-
führers, bezahlt und als Aufwände verbucht (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0211-
0228). Domizilgeberin war denn auch die Y.__ AG und nicht der Beschwerdeführer persönlich 
(STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 4.2.3.16.2 0249-0253). Kaum nachvollziehbar und beweismässig 
nicht belegt ist die (neue) Behauptung des Beschwerdeführers, es sei im Vorfeld eine mündli-
che Pauschale in der Höhe von EUR 45'000.– für sämtliche Kosten vereinbart worden. Ohne-
hin steht diese im Widerspruch zu seiner früheren Liste, in welcher er den Betrag von 
EUR 45'000.– noch in verschiedene, konkrete Kostenpunkte (Übernahme Aktienanteile; Um-
firmierung, Zweck, Statuten, Notar und HR-Kosten; Büro-Infrastrukturkosten __ Feb-Sept 
2008) unterteilte. Die Position ist bei der Festlegung der Ersatzforderung bereits aus diesen 
Gründen nicht in Abzug zu bringen. So oder anders diente die L.__ AG als 


31│41 
Durchgangsgesellschaft für die «Ausschüttung» eines Teils der Gelder aus dem K.__-Betrug. 
Die Auslagen für die Gründung und Domizilierung der L.__ AG sind damit als Auslagen des 
strafbaren Verhaltens zu betrachten. Auch deshalb sind sie bei der Bestimmung des unrecht-
mässigen Vermögensvorteils respektive der Festlegung der Ersatzforderung nicht in Abzug zu 
bringen. 
Demnach ist von den zugeflossenen EUR 200'000.– der Betrag von EUR 56'121.30 
(EUR 46'121.30 [nicht mehr strittige Positionen] + EUR 10'000.– [noch strittige Positionen]) in 
Abzug zu bringen, weil der Beschwerdeführer in diesem Umfang Gegenleistungen erbracht 
beziehungsweise namens/zugunsten der L.__ AG mutmasslich Zahlungen ausführte. 
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer in der Strafuntersuchung und in diesem Beschwerde-
verfahren vorgebrachten Einwände erlauben sich indes noch einige abschliessende Bemer-
kungen: Zunächst scheint es geradezu bezeichnend, welchen Aufwand er als Verwaltungsrat 
– und damit als finanzverantwortliche Person (Art. 716a Abs. 1 Ziff. 3 i.V.m. Art. 957 ff. OR) – 
betrieb, um die Nachvollziehbarkeit der tatsächlichen Vorgänge mittels retuschierter Belege 
zu erschweren. Dieser Umstand durfte bei der Beweiswürdigung berücksichtigt werden. Fer-
ner bringt der Beschwerdeführer zu Unrecht verschiedentlich vor, es spiele keine Rolle, dass 
er Zahlungen über (andere) juristische Person abgewickelt habe. Der Beschwerdeführer be-
treibt unter der Firma Y.__ AG, deren einziger Verwaltungsrat er ist, ein professionelles Treu-
handgeschäft. Dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dieser Geschäftstätigkeit 
in der einen oder anderen Form in zahlreiche Wirtschaftsstrafverfahren verwickelt ist, ist ge-
richtsnotorisch. Seit Juni 2007 und während des Tatzeitraums des K.__-Betrugs gewährte der 
Beschwerdeführer der L.__ AG über seine Treuhandfirma Domizil (mit eigenen Geschäfts-
räumlichkeiten) und amtete als deren einziger Verwaltungsrat (STA-Nr. A2N 10 28-29 
act. BO1-11.1.6.1 0181 ff.). Gleiche Leistungen erbrachte er für andere juristische Personen. 
Es spricht Bände, wenn er sich nun dahingehend äussert, es habe ihm freigestanden, Zahlun-
gen zugunsten der L.__ AG respektive deren Aktionäre über andere juristische Personen 
(bspw. Zb.__ AG, Zg.__ AG, Zd.__ AG) abzuwickeln, für welche er ebenfalls als Verwaltungs-
rat und (mutmasslich) Treuhänder tätig war. Dem ist nicht so. Er ist den betreuten Gesellschaf-
ten je einzeln aus Organ- und Auftragsrecht verpflichtet. Daraus folgt einerseits, dass die je-
weiligen Gesellschafts- und nicht die Aktionärsinteressen zu verfolgen sind; es sind nicht Zah-
lungen auszuführen, bloss weil dies von einzelnen Aktionären der Gesellschaften verlangt 
wird. Andererseits ist es – zumindest ausserhalb von Konzernstrukturen – nicht erlaubt, der 
Liquidität und dem eigenen Gutdünken folgend ein Cash-Pooling zu betreiben, indem (Bar-) 
Zahlungen über Konti anderer, vom jeweiligen Geschäftsfall nicht betroffener Gesellschaften 


32│41 
abgewickelt werden. Mit der fehlenden Sensibilität hinsichtlich der Unabhängigkeit einzelner 
Gesellschaftssphären hat es aber nicht sein Bewenden. Gleichermassen gibt auch der be-
schwerdeführerische Einwand, er habe die Privatkontobeziehung __ (M.__) bloss «treuhän-
derisch», als lediglich «ausführendes Organ» für die L.__ AG (respektive deren Aktionäre) 
unterhalten, zu Bemerkungen Anlass. Zunächst einmal steht das vom Beschwerdeführer be-
schriebene Rollenverständnis diametral zur gesetzlichen Konzeption des Verwaltungsrates. 
Dieser verfügt über weitgehende, ausschliessliche Verantwortlichkeiten in der Geschäftsfüh-
rung, die im Kern gar unübertragbar sind (s. Art. 716 ff. OR). Als von der Generalversammlung 
der Aktionäre gewählter Verwaltungsrat der L.__ AG war er demnach nicht bloss «ausführen-
des Organ». Auch von einer lediglich treuhänderischen Geldverwaltung kann keine Rede sein: 
Sowohl die domizilgebende Treuhandfirma, die Y.__ AG, als auch die L.__ AG verfügen über 
je eigene Rechtspersönlichkeiten und haben ihren Sitz in der Schweiz. Es sind deshalb kei-
nerlei Gründe oder geschäftsmässige Notwendigkeit für ein zusätzliches, auf den Beschwer-
deführer privat laufendes Treuhandkonto ersichtlich. Wäre mit den EUR 200'000.– tatsächlich 
bezweckt worden, Aufwände der L.__ AG zu decken, hätte dies ohne Weiteres über ein fir-
meneigenes (buchhalterisch erfasstes) Konto gelöst werden können. Es bestand keinerlei Ver-
anlassung, für das undurchsichtige Setting mit einem privaten Treuhandkonto und der damit 
verbundenen Vermischung der Geschäfts- und Privatsphäre des Beschwerdeführers. Jeden-
falls vermögen die Einwände keine ernsthaften Zweifel an den tatsächlichen Feststellungen 
und rechtlichen Erwägungen der Staatsanwaltschaft (s. vorne E. 5.1) zu begründen. 
 
6. 
 
6.1 
 
Die Staatsanwaltschaft erwog, dem Beschwerdeführer habe es zudem am guten Glauben ge-
mangelt (E. 20.7): 
− So habe er selbst ausgesagt, die Zahlungen an die Mitgesellschafter der L.__ AG seien 
ihm ungewöhnlich vorgekommen. Es seien die Mitgesellschafter gewesen, die ihm gesagt 
hätten, diese Auszahlungen an sie selbst hätten mit der Tätigkeit der L.__ AG zu tun, wobei 
sie ihm aber nie einen Beleg über die Projekte der L.__ AG gezeigt hätten. Seine Aufgabe 
als Buchhalter der L.__ AG habe der Beschwerdeführer zudem nicht erfüllen können, weil 
ihm die Mitgesellschafter keine Informationen und auch keine Belege gegeben hätten. Ein-
ziger im Handelsregister eingetragener Verwaltungsrat der L.__ AG sei im fraglichen Zeit-
raum der Beschwerdeführer gewesen, so dass die Verantwortung der Oberleitung der Ge-
sellschaft sowie deren Buchführung ihm selbst obliegen habe; 


33│41 
− Die Überweisung von USD 2'000'000.– von C.__ auf das Konto __ der L.__ AG habe der 
Beschwerdeführer in einer polizeilichen Einvernahme als «Provisionszahlung, vermutlich 
von dem Geschäft __» bezeichnet, während er auf der entsprechenden Gutschriftanzeige, 
die später beschlagnahmt worden sei, vermerkt habe, es handle sich um ein kurzfristiges 
Darlehen; 
− Nicht zuletzt die Tatsache, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Tessin inexistente Gegenleistungen fingiert und dazu sogar noch retouchierte 
Belege eingereicht habe, zeige, dass er gewusst habe, woher die der L.__ AG überwiese-
nen Mittel gestammt hätten bzw. dass ihm zumindest im Groben klar gewesen sei, dass 
sie deliktischen Ursprungs seien. 
 
6.2 
 
Der Beschwerdeführer bringt vor, es könne ihm das Wissen um eine irgendwie geartete delik-
tische Herkunft der zugeflossenen Mittel nicht nachgewiesen werden. Er habe während seiner 
(treuhänderischen) Organstellung keinerlei Kenntnisse über die Hintergründe der in die L.__ 
AG überwiesenen Gelder gehabt. Als er Kenntnis von den internen Streitigkeiten erhalten 
habe, habe er seine Tätigkeit und Zusammenarbeit sofort beendet (Beschwerde Ziff. 4.3, S. 14 
f.). 
 
6.3 
 
In rechtlicher Hinsicht kann vorab auf die allgemeinen rechtlichen Ausführungen zu Art. 70 f. 
StGB verwiesen werden (vorne E. 4.3.1). 
Wie darin bereits erwähnt bleibt die Einziehung bei einem Dritten unter anderem dann ausge-
schlossen, wenn er die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben hat 
(s. Art. 70 Abs. 2 StGB). Der Dritte muss im Zeitpunkt der Gegenleistung demnach gutgläubig 
sein, damit die Einziehung ausgeschlossen ist (KONOPATSCH, a.a.O., N 56 zu Art. 70 StGB). 
Ausreichend ist, wenn der Dritte beim Erwerb weiss oder annehmen muss, dass der Gegen-
stand aus einer strafbaren Handlung stammt (TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., 
N 12 zu Art. 70 StGB). Die Einziehung ist bereits dann nicht mehr ausgeschlossen, wenn der 
Dritte beim Erwerb der betreffenden Vermögenswerte jedenfalls eine ungefähre Vorstellung 
von den Einziehungsgründen hat (Urteile des Bundesgerichts 6B_1256/2018, 6B_1267/2018 
vom 28. Oktober 2019 E. 7.2). 
 


34│41 
6.4 
 
Wie bereits dargelegt (vorne E. 5.4), war der Beschwerdeführer im Tatzeitraum einziger Ver-
waltungsrat der L.__ AG. Er verantwortete damit die Oberleitung der Gesellschaft und trug 
auch die Verantwortung für deren Finanzwesen. An der Einvernahme vom 19. Dezember 2008 
sagte der Beschwerdeführer aus, er habe nicht gewusst, von welchen Konti die 
USD 2'050'000.– stammten. Die Anteilsinhaber der L.__ AG hätten ihm gesagt, das Geld diene 
dazu, ihre in der L.__ AG geplanten Projekte zu verwirklichen. Die ausgehenden Zahlungen 
hätten sich auf diese Geschäftstätigkeit bezogen. Diese Ausgangszahlungen hätten ihm zwar 
als ungewöhnlich erschienen. Belege für die von der L.__ AG realisierten oder zu realisieren-
den Projekte seien ihm nie gezeigt worden. Er sei der Treuhänder von F.__, S.__, D.__ und 
E.__ gewesen. In dieser Stellung sei er auch Geschäftsführer der L.__ AG und Verwalter deren 
Bankverbindungen gewesen. Als Treuhänder habe er die Aufgabe gehabt, sowohl die Buch-
haltung der Gesellschaft als auch die Bankverbindungen zu organisieren. Er habe diese Auf-
gaben nicht erfüllen können, da ihn die Anteilsinhaber nicht informiert hätten und ihm keine 
Unterlagen bezüglich der Tätigkeit der L.__ AG zukommen liessen. Diese und nicht er hätten 
die Geschäfte der L.__ AG besorgt (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 12.1 0085-0086). Qua seiner 
Stellung als einziger Verwaltungsrat überblickte (oder wäre er zu überblicken verpflichtet ge-
wesen) und verantwortete er die Geschäftstätigkeit sowie Finanzflüsse innerhalb der L.__ AG. 
In Vernachlässigung seiner Verpflichtungen kümmerte sich der Beschwerdeführer aber weder 
um die Herkunft noch den Zweck der Gelder. Informationen zu den Projekten der L.__ AG 
hatte er nicht. Fragen zur Geschäftstätigkeit stellte er keine, obwohl er dazu aufgrund seiner 
Funktion als Verwaltungsrat verpflichtet gewesen wäre. Notabene liess er sich diese (Nicht-) 
Tätigkeit grosszügig vergüten (vorne E. 5.4). Selbst bei tatsächlicher Unkenntnis könnte sich 
der Beschwerdeführer unter diesen Umständen nicht auf den Gutglaubensschutz berufen (s. 
auch Art. 3 Abs. 2 ZGB). Von einer Unkenntnis ist aber ohnehin nicht auszugehen: Aus den 
Akten ergibt sich nämlich weiter, dass der Beschwerdeführer die Überweisung von 
USD 2'000'000.– von C.__ auf das Konto __ der L.__ AG in einer polizeilichen Einvernahme 
als «Provisionszahlung, vermutlich von dem Geschäft __» bezeichnete (STA-Nr. A2N 10 28-
29 act. 12.1 0094 dep. 17). Dem widersprechend vermerkte er auf der entsprechenden Gut-
schriftenanzeige, es handle sich um ein kurzfristiges Darlehen (STA-Nr. A2N 10 28-29 
act. 4.2.3.16.2 0053). Bereits besprochen wurde die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
gegenüber den Strafverfolgungsbehörden unter Zuhilfenahme von retuschierten Belegen 
inexistente Gegenleistungen fingierte (vorne E. 5.4). Wäre der Beschwerdeführer gutgläubig 
gewesen und hätte er tatsächlich angenommen, die Mittel seien legaler Herkunft beziehungs-
weise es gehe alles mit rechten Dingen zu, hätte kein Anlass für solche widersprüchliche und 


35│41 
täuschende Verhaltensweisen bestanden. Es kann nach Gesagtem keine Rede davon sein, 
dass der Beschwerdeführer die Gelder gutgläubig, in Unkenntnis der Einziehungsgründe er-
worben hat. 
 
7. 
 
7.1 
 
Die Staatsanwaltschaft erwog weiter (E. 20.8), ein ganzes oder teilweises Absehen von einer 
Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 Abs. 2 StGB rechtfertige sich nicht. Die Einbringlichkeit 
der Ersatzforderung erscheine vor dem Hintergrund der Steuerfaktoren des Beschwerdefüh-
rers als gegeben. Eine ernstliche Behinderung der Wiedereingliederung im Sinne von Art. 71 
Abs. 2 StGB werde durch die Einforderung einer Ersatzforderung von rund Fr. 150'000.– 
ebenso wenig resultieren, auch wenn diese sein Vermögen vermindere. 
 
7.2 
 
Der Beschwerdeführer moniert schliesslich, die Anordnung einer Ersatzforderung sei nicht ver-
hältnismässig. Die relevanten Vorgänge würden fast fünfzehn Jahre zurückliegen. Ihm seien 
keine Vermögensvorteile zugekommen. Gehe man gegenteilig von Vermögensvorteilen aus, 
hätten sich diese in seinem Gesamtvermögen nicht materialisiert respektiven würden längst 
nicht mehr existieren. Eine Rückforderung stelle eine unverhältnismässige Härte dar. Die Auf-
erlegung einer Ersatzforderung von EUR 153'878.70 bedeute für ihn den wirtschaftlichen Ruin. 
Er habe das ordentliche Rentenalter längst erreicht und lebe hauptsächlich von seiner Alters-
rente. Sein Vermögen bestehe im Wesentlichen aus Liegenschaften, die er im Falle einer Er-
satzforderung veräussern müsse, was unzumutbar sei (Beschwerde Ziff. 4.4, S. 15 f.). 
 
7.3 
 
In rechtlicher Hinsicht kann vorab auf die allgemeinen rechtlichen Ausführungen zu Art. 70 f. 
StGB verwiesen werden (vorne E. 4.3.1). 
Die Einziehung ist zuletzt auch dann ausgeschlossen, wenn sie dem Dritten gegenüber eine 
unverhältnismässige Härte darstellen würde (s. Art. 70 Abs. 2 StGB). Für die Bejahung dieser 
«Härtefallklausel» ist nicht ausreichend, dass die Einziehung gegenüber dem Dritten als un-
verhältnismässig erscheinen würde, sondern dass sie ihn in seiner wirtschaftlichen Lage in 
besonders einschneidender Weise treffen würde (KONOPATSCH, a.a.O., N 51 zu Art. 70 StGB). 
Ohnehin unterliegt die Einziehung als Eingriff in die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Das Verhältnismässigkeitsprinzip besagt, dass das 


36│41 
Gericht bei der Anwendung der Ausgleichseinziehung jeweils zu klären hat, ob die Mass-
nahme im Hinblick auf den angestrebten Zweck (Ausgleich) geeignet und erforderlich ist, und 
ob zwischen diesem Zweck und dem Eingriff in die Eigentumsverhältnisse des Betroffenen ein 
vernünftiges Verhältnis besteht (Zweckangemessenheit; BAUMANN, a.a.O., N 62 zu Art. 70/71 
StGB). 
 
7.4 
 
Nach Gesagtem hat der Beschwerdeführer vom K.__-Betrug insofern profitiert, als dass ihm 
gegenleistungslos (inzwischen nicht mehr vorhandene) Vermögenswerte im Umfang von 
EUR 143'878.70 zugeflossen sind. Die Anordnung einer Ersatzforderung ist geeignet und er-
forderlich, diesen Vermögensvorteil wieder auszugleichen. Unklar bleibt, worauf der Be-
schwerdeführer abzielt, wenn er unter dem Titel der Verhältnismässigkeit einwendet, der Vor-
teil habe sich «nicht materialisiert». Der Vorteil hat sich in dem Zeitpunkt «materialisiert», in 
welchem er sich als Treuhänder und Verwaltungsrat der L.__ AG aus ertrogenen Vermögens-
werten stammende EUR 200'000.– vom Firmen- auf sein Privatkonto überwies. Zuletzt besteht 
zwischen diesem Zweck (Vorteilsausgleich) und dem Eingriff in die Eigentumsverhältnisse des 
Beschwerdeführers auch ein vernünftiges Verhältnis: Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend 
erwägt, bewegte sich das steuerbare Einkommen (nach Abzügen) in den Steuerjahren 2017-
2019 jeweils um Fr. 40'000.–, das steuerbare Vermögen betrug jeweils rund Fr. 600'000.– 
(STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 11.1.24.1 0001-0144). Im Steuerjahr 2021 hat sich seine Einkom-
mens- und Vermögenslage positiv entwickelt, das steuerbare Einkommen betrug Fr. 60'000.–
, das steuerbare Vermögen Fr. 800'000.– (STA-Nr. A2N 10 28-29 act. 5.10.1 0001-0005). 
Dass sich zwischenzeitlich, seit 2021 eine erhebliche Veränderung ergeben hätte, macht der 
Beschwerdeführer nicht geltend. Mit Blick auf diese Steuerfaktoren vermag der Beschwerde-
führer die in Aussicht stehende Ersatzforderung zu bezahlen, ohne dass damit gravierende, 
gar existenzbedrohende Folgen verbunden wären. Von einem «wirtschaftlichen Ruin» kann 
keine Rede sein. Dies zumal der Beschwerdeführer das Pensionsalter bereits erreicht hat und 
es ihm dabei auch zuzumuten wäre, in Immobilien gebundenes Vermögen mittels einer zu-
sätzlichen Belastung oder eines Verkaufs auszulösen. Das öffentliche Interesse daran, dass 
sich strafbares Verhalten – auch für Dritte – nicht lohnen soll, vermag das Privatinteresse des 
Beschwerdeführers jedenfalls nicht zu überwiegen. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass 
die Straftat rund 15 Jahre zurückliegt. 
 


37│41 
8. 
 
8.1 
 
Abschliessend führt die Staatsanwaltschaft aus (E. 20.9-20.10), dass der Beschwerdeführer 
unter der Bedingung, dass die Sistierung betreffend den Betrug zum Nachteil der Geschädig-
ten mit Eintritt der Verjährung am 19. Mai 2023 zur definitiven Verfahrenseinstellung werde, 
demzufolge zur Bezahlung einer Ersatzforderung von EUR 153'878.70 zu verpflichten sei. 
 
8.2 
 
Nach Dargelegtem ist die von der Staatsanwaltschaft verfügte Ersatzforderung grundsätzlich 
zu bestätigen. Von der dem Beschwerdeführer zugegangenen Summe von EUR 200'0000.– 
sind indes nunmehr effektiv und mutmasslich weitertransferierte Mittel im Umfang von 
EUR 56'121.30 – abzuziehen, was demzufolge eine Ersatzforderung von EUR 143'878.70 
ergibt. In der angefochtenen Verfügung war die Staatsanwaltschaft noch von einem Abzug 
von EUR 46'121.30 und dementsprechend einer Ersatzforderung von EUR 153'878.70 ausge-
gangen. Die Dispositiv-Ziffer 15 der angefochtenen Verfügung ist demnach aufzuheben und 
entsprechend anzupassen. 
 
9. 
 
Zusammengefasst ist die Beschwerde vom 30. Januar 2023 teilweise, im Sinne der vorste-
henden Erwägungen gutzuheissen, indem die Höhe der Ersatzforderung zu reduzieren ist. Im 
Übrigen ist sie abzuweisen. 
 
10. 
 
10.1 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens 
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei teilweisem Obsiegen werden die Verfahrens-
kosten nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. abgewiesenen Anträge der beschuldigten 
Person und dem Kanton überbunden (THOMAS DOMEISEN, in: BSK-StPO, a.a.O., N 7 f. zu 
Art. 428 StPO). Die Verfahrenskosten können der beschwerdeführenden Partei auch auferlegt 
werden, soweit sie zwar obsiegt und einen für sie günstigeren Entscheid erwirkt, der ange-
fochtene Entscheid aber nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO), etwa 
dort, wo bloss die Sanktionshöhe eine geringfügige Anpassung erfährt (NIKLAUS SCHMID/DA-
NIEL JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3. A., 2017, N 10 zu 


38│41 
Art. 428 StPO). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen zwischen Fr. 200.– bis 
Fr. 3'000.– (Art. 11 Ziff. 2 PKoG [NG 261.2]). 
Im vorliegenden Verfahren werden sie ermessensweise (Art. 2 Abs. 1 PKoG) auf Fr. 2'500.– 
festgesetzt und ausgangsgemäss, in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 2 lit. b 
StPO vollumfänglich dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Er unterliegt grundsätz-
lich und dringt mit seinen Anträgen nur in einem untergeordneten Punkt durch, indem er eine 
unwesentliche Anpassung der Höhe der Ersatzforderung um EUR 10'000.– von 
EUR 153'878.70 auf EUR 143'878.70 bewirkt. 
 
10.2 
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren ge-
gen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf: a. Entschädigung ihrer Aufwendungen für die 
angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte; b. Entschädigung der wirtschaftlichen Ein-
bussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind; c. Ge-
nugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere 
bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung umfasst 
namentlich die Kosten für einen Wahlverteidiger (STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH FRANK, in: 
BSK-StPO, a.a.O., N 12 zu Art. 429 StPO). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar (orden-
tliches Honorar und Zuschläge), die notwendigen Auslagen und die Mehrwertsteuer (Art. 31 
Abs. 1 PKoG). In Strafsachen beträgt das ordentliche Honorar im Verfahren vor der Beschwer-
deinstanz Fr. 500.– bis Fr. 3'000.– (Art. 45 Abs. 1 Ziff. 5 PKoG). Massgebend für die Festset-
zung des Honorars innerhalb der im Prozesskostengesetz vorgesehenen Mindest- und Höch-
stansätze sind die Bedeutung der Sache für die Partei in persönlicher und wirtschaftlicher Hin-
sicht, die Schwierigkeit der Sache, der Umfang und die Art der Arbeit sowie der Zeitaufwand 
(Art. 33 PKoG). Erfolgt im Rechtsmittelverfahren weder ein vollständiger oder teilweiser Frei-
spruch noch eine Einstellung des Verfahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in anderen 
Punkten, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen 
(Art. 436 Abs. 2 StPO). Dabei ist der Umfang des Entschädigungsanspruchs abhängig davon, 
inwieweit die Partei mit ihren Anträgen durchdringt, das heisst obsiegt (s. Art. 428 Abs. 1 StPO; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2). 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht für das Beschwerdeverfahren mit Kosten-
note vom 27. März 2023 eine Entschädigung von Fr. 4'976.05 (Honorar Fr. 4'615.– [18.46 Std. 
à Fr. 250.–]; Auslagen Fr. 5.30; MwSt. Fr. 355.75 [7.7%]) geltend. Das Honorar liegt weit aus-
serhalb des Honorarrahmens. Es scheint auch ansonsten unangemessen: Der Verteidiger des 


39│41 
Beschwerdeführers vertrat diesen zuletzt bereits im vorinstanzlichen Verfahren. Er konnte 
demnach bereits umfassende Sach- und Aktenkenntnis haben, als er die Beschwerde ver-
fasste. Diese umfasste – das Materielle betreffend – denn auch bloss rund 14 Seiten. Zur 
Einreichung einer Replik war er nicht angehalten worden, zumal mangels Noven für eine 
zweite Eingabe auch keine Notwendigkeit bestand. Das Beschwerdeverfahren wurde rein 
schriftlich geführt, neue Beweismittel oder Tatsachen galt es nicht zu beurteilen. Die Schwie-
rigkeit der Sache, der Umfang und die Art der Arbeit hielt sich somit in Grenzen. Auch wurde 
das Verfahren gegen den Beschwerdeführer bereits mit der angefochtenen Verfügung einge-
stellt. Die persönliche und wirtschaftliche Bedeutung war demnach nicht mehr gross, es ging 
lediglich noch um die Ersatzforderung, das heisst um den Ausgleich von früher erlangten wirt-
schaftlichen Vorteilen. In Nachachtung der Kriterien gemäss Art. 33 PKoG und mit Blick auf 
vergleichbare Fälle ist das Honorar im mittleren Bereich des anwendbaren Honorarrahmens 
auf Fr. 2'000.– festzusetzen, womit die volle Entschädigungsforderung Fr. 2'159.70 (Honorar 
Fr. 2'000.–; Auslagen Fr. 5.30; MwSt. Fr. 154.40) betragen würde. Indes unterliegt er mit sei-
nem Rechtsmittel grundsätzlich und dringt mit seinen Anträgen nur in einem untergeordneten 
Punkt durch, indem er eine unwesentliche Anpassung der Höhe der Ersatzforderung um 
EUR 10'000.– von EUR 153'878.70 auf EUR 143'878.70 bewirkt. Die Obsiegensquote wird 
deshalb auf 1/10, die Unterliegensquote auf 9/10 festgesetzt. Eine Entschädigung ist dem Be-
schwerdeführer im Umfang seines Obsiegens zuzusprechen. Er ist für das Beschwerdever-
fahren demnach mit Fr. 215.95 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu entschädigen. Die Gerichts-
kasse ist entsprechend anzuweisen. 
 
10.3 
Zufolge Verfahrenseinstellungen wurden die Kosten des Vorverfahrens vom Staat getragen 
und der Beschwerdeführer bereits vollständig entschädigt (angefochtene Verfügung Dispo-
Ziffn. 25 und 26). Die teilweise Gutheissung der Beschwerde macht keine Anpassung der Kos-
tenfolgen des Vorverfahrens notwendig. 


40│41 
Demgemäss erkennt das Obergericht: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 30. Januar 2023 wird die Dispositiv-Zif-
fer 15 der Sistierungs- und Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Nidwalden, 
Abt. II, Wirtschaftsdelikte, vom 16. Januar 2023 aufgehoben und lautet neu wie folgt. 
« 15. Unter der Bedingung, dass die Sistierungsverfügungen gemäss Dispositiv-Ziffern 1.-4. mit Bezug auf 
den Betrug zum Nachteil von H.__, der I.__ sowie der J.__ per 19. Mai 2023 zu definitiven Einstellungs-
verfügungen werden, wird A.__ verpflichtet, dem Kanton Nidwalden eine Ersatzforderung in Höhe von 
EUR 143'878.70 zu bezahlen.» 
 
2. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
 
3. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Er wird angewiesen, den Betrag innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Entscheids der 
Gerichtskasse Nidwalden zu bezahlen. 
 
4. 
Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 215.95 (inkl. Auslagen und MwSt.) zugesprochen. 
Die Gerichtskasse Nidwalden wird angewiesen, den Beschwerdeführer mit diesem Betrag 
zu entschädigen. 
 
5. 
[Zustellung]. 
 
 


41│41 
Stans, 25. Mai 2023 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Beschwerdeabteilung in Strafsachen 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen eingereicht werden (Art. 78 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die 
Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG.