nw_gerichte · 25850 · 2021-08-20 · de

Ausstand (SA 21 12)

GERICHTE 
 
 OBERGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
SA 21 12 
 
 
Beschluss vom 20. August 2021 
Strafabteilung 
 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Livia Zimmermann, Vorsitz, 
 
Oberrichter Armin Murer, 
 
Oberrichterin Rahel Jacob, 
 
Oberrichterin Franziska Ledergerber Kilchmann, 
 
Oberrichter Paul Achermann, 
 
a.o. Gerichtsschreiber Mike Bacher. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Z.__, 
hier vertreten durch Rechtsanwalt Konrad Jeker, Gressly 
Rechtsanwälte, Bielstrasse 8, Postfach, 4502 Solothurn, 
 
Gesuchsteller, 
 
 
gegen 
 
 
a.o. Oberrichter B.__, 
 
Obergericht Nidwalden, Marktgasse 4, Postfach 1244, 
6371 Stans, 
Gesuchsgegner. 
 
 
 
Gegenstand 
Ausstand (Art. 56 lit. f StPO) 
Ausstandsbegehren vom 22. Juli 2021 im Verfahren 
SA 21 8 (Neubeurteilung SA 18 2). 
 
 


2 │ 18 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
Der Kanton Nidwalden führt seit über 10 Jahren ein äusserst aufwändiges Strafverfahren 
(Wirtschaftsdelikte) gegen die Beschuldigten A.__ und C.__. Mit Anklageschrift vom 28. 
August 2013 erhob die Staatsanwaltschaft Nidwalden Anklage. Das Urteil des Kantonsgerichts 
Nidwalden vom 23. Juli 2015 wurde an das Obergericht weitergezogen. Am 17. Februar 2016 
wurde B.__ (im Weiteren: Gesuchsgegner) als a.o. Oberrichter und Verfahrensleiter für das 
Berufungsverfahren eingesetzt. Mit Urteil vom 30. November 2016 hob das Obergericht den 
Entscheid der Vorinstanz aus formellen Gründen auf. Dagegen führte die Staatsanwaltschaft 
Nidwalden Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Im Entscheid 6B_32/2017 vom 
29. September 2017 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut und wies die Sache zur 
neuen (materiellen) Entscheidung an das Obergericht zurück. Das Obergericht Nidwalden hat 
im Verfahren SA 18 2 am 9. Juli 2019 einen Entscheid zu den beiden Beschuldigten A.__ und 
C.__ betreffend mehrfache Misswirtschaft (Art. 165 StGB Ziff. 1), Unterlassung der 
Buchführung (Art. 166 StGB), Erpressung (Art. 156 Ziff. 1 StGB), mehrfachen Betrugs (Art. 
146 Abs. 1 StGB), mehrfacher Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB), mehrfaches 
Erschleichen einer falschen Beurkundung (Art. 253 StGB), mehrfache Veruntreuung (Art. 138 
StGB), Gehilfenschaft zur Veruntreuung (Art. 25 i.V.m. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB), falsche 
Angaben über ein kaufmännisches Gewerbe (Art. 152 StGB), mehrfache ungetreue 
Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung 
mit Bereicherungsabsicht (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB), mehrfachen betrügerischen Konkurses 
(Art. 163 StGB), mehrfacher Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung (Art. 164 
Ziff. 1 StGB) und falscher Anschuldigung (Art. 303 Ziff. 1 StGB) gefällt. Die diesbezüglichen 
Beschwerden an das Bundesgericht durch die beiden Beschuldigten wurden überwiegend 
abgewiesen (BGer. 6B_460/2020 vom 10. März 2021 [C.__]; BGer. 6B_520/2020 vom 
10. März 2021 [A.__]), diejenige der Staatsanwaltschaft jedoch gutgeheissen. Einzelne 
Sachverhaltskomplexe, in welchen das Obergericht im ersten Verfahren auf Freispruch 
erkannt hatte, sind im Rahmen des neuen Verfahrens – nun unter der Verfahrensnummer 
SA 21 8 – nochmals zu beurteilen; ebenso die Kostenfolgen. Die amtliche Verteidigung von 
A.__ im Verfahren SA 18 2 wie auch vor Bundesgericht erfolgte durch Rechtsanwältin D.__. 
 


3 │ 18 
 
B. 
Mit Schreiben vom 4. Juni 2021 gelangte Rechtsanwalt Konrad Jeker an den Gesuchsgegner 
mit der Mitteilung, dass A.__ ihn beauftragt habe, dessen Einsetzung als amtlichen Verteidiger 
für das Rückweisungsverfahren zu beantragen, da noch keine amtliche Verteidigung 
eingesetzt worden sei. Als Legitimation hielt dieser fest: «Ich selbst legitimiere mich durch 
Kenntnis der referenzierten Entscheide sowie des Verfahrensstands. Auf Verlangen werde ich 
eine schriftliche Vollmacht für den vorliegenden Antrag auf Einsetzung als amtlicher 
Verteidiger nachreichen.». Damit verbunden wurde die Bitte um Zusendung sämtlicher 
Verfahrensakten. 
Bezugnehmend auf das obige Schreiben teilte der Gesuchsgegner Rechtsanwalt Konrad 
Jeker am 8. Juni 2021 mit, dass bis und mit dem bundesgerichtlichen Verfahren 
Rechtsanwältin D.__ amtliche Verteidigerin gewesen sei. Eine Entlassung als amtliche 
Verteidigerin sei im Rückweisungsverfahren SA 21 8 weder von ihrer Seite noch von A.__ 
beantragt worden, weshalb sie darin verbleibe. Eine Entlassung sei zudem «nach heutigem 
Stand nicht angezeigt und würde bei der derzeitigen Sachlage auch nicht bewilligt.». 
Entsprechend bestehe auch kein Recht zur Einsicht in die Verfahrensakten. 
Im Anschluss daran wandte sich A.__ persönlich mit Schreiben vom 15. Juni 2021 an den 
Gesuchsgegner mit dem Antrag, Rechtsanwalt Konrad Jeker «per sofort» als seinen amtlichen 
Verteidiger einzusetzen. Dabei machte er geltend, dass «[d]as Vertrauensverhältnis in Frau 
D.__ (…) derart gestört [sei], dass eine wirksame Verteidigung nicht möglich ist». Die Antwort 
des Gesuchsgegners darauf erfolgte am 17. Juni 2021. Darin führte er insbesondere aus, dass 
an einen Wechsel der amtlichen Verteidigung, zumal in diesem Verfahrensstadium, sehr hohe 
Anforderungen gestellt 
werden 
würden. 
Der 
blosse 
Hinweis 
auf 
ein gestörtes 
Vertrauensverhältnis genüge offensichtlich nicht. Auch das pauschale Vorbringen, dass 
Verteidigungsrechte ungenügend wahrgenommen worden seien, sei unzureichend, zumal 
diese weder benannt noch ersichtlich seien. Der Umstand, dass das Bundesgericht eine 
Beschwerde abweise, genüge ebenso nicht, um eine ungenügende Verteidigung zu bejahen. 
Zudem habe das Bundesgericht keine ungenügende Verteidigung festgestellt. Ein formelles 
Gesuch um Abberufung der amtlichen Verteidigung sei umfassend zu begründen. Sollte er ein 
solches Gesuch einreichen, werde das Gericht hernach einen förmlichen Entscheid fällen. Die 
amtliche Verteidigerin bleibe im Übrigen so lange im Amt, bis das Mandat von der 
Verfahrensleitung widerrufen werde. 
Am 12. Juli 2021 gelangte Rechtsanwalt Konrad Jeker namens von A.__ wiederum an den 
Gesuchsgegner mit dem Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung von Rechtsanwältin 


4 │ 18 
 
D.__ an ihn und Zustellung der Akten. Er begründete das Gesuch nun damit, dass eine 
prozessuale Eingabe vom 22. Juni 2021 durch D.__ ohne Wissen und ohne Rücksprache mit 
A.__ erfolgt sei. Dieser habe somit keine Gelegenheit erhalten, seinen Standpunkt 
einzubringen oder Weisungen zu erteilen und sei gleichsam als blosses Verfahrensobjekt 
behandelt worden. Damit verstosse die amtliche Verteidigerin nicht nur gegen die anwaltliche 
Treuepflicht, sondern auch gegen die gesetzliche Sorgfaltspflicht. Zudem habe sie A.__ Fr. 
1'000.— als Honorarkosten in Rechnung gestellt. Dies sei nach einem Gespräch erfolgt, in 
welchem sie ihm eröffnet haben soll, dass sie ohne Honorar nichts mehr für ihn tun könne, da 
sie nicht mehr als amtliche Verteidigerin entschädigt werde. Auch dies stelle eine 
Gesetzesverletzung dar. Abschliessend ersuchte er um eine entsprechende Verfügung. 
Mit Schreiben vom 21. Juli 2021 an Rechtsanwalt Konrad Jeker verwies der Gesuchsgegner 
auf seinen Brief vom 8. Juni 2021. Darin sei klargestellt, dass Frau Rechtsanwältin D.__ 
weiterhin als amtliche Verteidigerin von A.__ eingesetzt sei. Damit sei auch die von ihr erfolgte 
Kostenvorschussaufforderung hinfällig. Ein erheblich gestörtes Vertrauensverhältnis sei mit 
dieser irrtümlichen Rechnung jedenfalls nicht verbunden. Die angeblich ohne Wissen und 
Rücksprache mit A.__ erfolgte Eingabe könne hieran ebenso wenig ändern, zumal nicht 
dargetan worden sei, dass sich A.__ um eine Mitwirkung vergeblich bemüht hätte. Eine 
Verweigerung der Mitwirkung könne nämlich kein erheblich gestörtes Vertrauensverhältnis 
begründen, sondern wäre vielmehr rechtsmissbräuchlich. Zudem sei nicht ersichtlich, dass 
sich Frau Rechtsanwältin D.__ materiell über die Interessen des Klienten hinweggesetzt habe. 
Dies gehe jedenfalls aus ihrer Eingabe in keiner Weise hervor. Eine Entlassung von Frau 
Rechtsanwältin D.__ als amtliche Verteidigerin sei nach heutigem Stand daher weiterhin nicht 
angezeigt. Falls eine anfechtbare Verfügung gewünscht werde, werde um entsprechende 
Mitteilung ersucht. Vor deren Erlass wäre Frau D.__ vorgängig das rechtliche Gehör zu 
gewähren. 
 
 
 


5 │ 18 
 
C. 
Mit Eingabe vom 22. Juli 2021 gelangte Rechtsanwalt Konrad Jeker für A.__ (im Folgenden: 
Gesuchsteller) an das Obergericht Nidwalden und beantragte: 
 
« Im Nachgang zum Schreiben des Vorsitzenden vom 21. Juni 2021 unterbreite und begründe ich 
dem Obergericht folgende 
 
 Anträge: 
1. Der vorsitzende a.o. Oberrichter B.__ habe in den Ausstand zu treten. 
2. Dem Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung vom 12. Juli 2021 sei unter Entlassung 
der bisherigen amtlichen Verteidigerin und Einsetzung des unterzeichneten Anwalts 
stattzugeben. 
3. Dem unterzeichneten Anwalt seien die vollständigen Verfahrensakten zuzustellen. 
4. Die Frist gemäss Schreiben vom 6. Juli 2021 sei ab Zustellung der Akten angemessen zu 
erstrecken. » 
 
D. 
Das Obergericht übermittelte das Ausstandsbegehren dem Gesuchsgegner. Dieser lehnte mit 
Stellungnahme vom 28. Juli 2021 den Ausstand ab und überwies das an Rechtsanwalt Konrad 
Jeker adressierte Schreiben auch dem Obergericht. Somit obliegt dafür dem Obergericht die 
Entscheidfindung. Für die weiteren Anträge des Gesuchstellers erklärte der Gesuchsgegner 
implizit seine Zuständigkeit. 
 
E. 
Das Obergericht Nidwalden, Strafabteilung, hat das Gesuch auf dem Zirkularweg 
abschliessend beurteilt. Die Verfahrensakten des Hauptverfahrens SA 21 8 wurden 
zugezogen. Auf die Parteivorbringen wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 


6 │ 18 
 
Erwägungen: 
 
 
1. 
 
1.1 
 
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, so hat sie 
der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom 
Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen sind glaubhaft zu 
machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Wird ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f geltend 
gemacht oder widersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem 
Ausstandsgesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b–e abstützt, so entscheidet ohne 
weiteres Beweisverfahren und endgültig: a. die Staatsanwaltschaft, wenn die Polizei betroffen 
ist; b. die Beschwerdeinstanz, wenn die Staatsanwaltschaft, die Übertretungsstrafbehörden 
oder die erstinstanzlichen Gerichte betroffen sind; c. das Berufungsgericht, wenn die 
Beschwerdeinstanz oder einzelne Mitglieder des Berufungsgerichts betroffen sind; d. das 
Bundesstrafgericht, wenn das gesamte Berufungsgericht eines Kantons betroffen ist (Art. 59 
Abs. 1 StPO). Der Entscheid ergeht schriftlich und ist zu begründen (Art. 59 Abs. 2 StPO). Bis 
zum Entscheid übt die betroffene Person ihr Amt weiter aus (Art. 59 Abs. 3 StPO). 
 
Vorliegendes Ausstandsbegehren richtet sich gegen den a.o. Oberrichter als Verfahrensleiter, 
welcher sich dem Antrag widersetzt. Für die Beurteilung ist das Obergericht als 
Berufungsinstanz zuständig (Art. 29 GerG [NG 261.1]). Das Ausstandsbegehren genügt 
grundsätzlich auch den Form- und Inhaltserfordernissen (zu diesen: MARKUS BOOG, in: 
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK-StPO, 2. A., 2014, N 1-4 zu Art. 58 StPO). 
 
Für die endgültige Beurteilung der Eintretensfrage ist nachfolgend vorab die Rechtzeitigkeit 
des Ausstandsbegehrens zu prüfen (nachstehende E. 1.2). 
 
1.2 
 
1.2.1 
Zur Begründung des Ausstandsgesuches macht der Gesuchsteller geltend, dass der 
Gesuchsgegner in seinem Schreiben vom 21. Juni 2021 (recte: 21. Juli 2021) festgestellt habe, 
dass mit der «irrtümlichen Rechnung» der amtlichen Verteidigerin ein gestörtes 
Vertrauensverhältnis nicht verbunden sei. Er unterstelle dem Gesuchsteller, seine Mitwirkung 


7 │ 18 
 
bezüglich der Eingabe der amtlichen Verteidigerin verweigert zu haben und bezweifle ferner 
seine Darlegung, wonach die Eingabe der amtlichen Verteidigerin ohne sein Wissen und 
Rücksprache erfolgt sei, was als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren wäre. Es sei auch nicht 
ersichtlich, dass sich die amtliche Verteidigerin «materiell» über seine Interessen 
hinweggesetzt habe. 
 
Abgesehen davon, dass der Gesuchsteller Letzteres zumindest bisher nicht behauptet habe, 
masse sich der Gesuchsgegner eine Beurteilung an, die ihm als vorsitzenden Richter nicht 
zustehe. Die der beruflichen Sorgfalt geschuldete Interessenwahrung könne ausschliesslich 
im Rahmen der Verteidigungsstrategie gewürdigt werden. Diese kenne weder der 
Gesuchsgegner noch der Gesuchsteller, der von seiner amtlichen Verteidigerin dazu entgegen 
der Unterstellung des Gesuchsgegners nicht angehört worden sei. 
 
Indem der Gesuchsgegner dem Gesuchsteller ein rechtsmissbräuchliches Verhalten 
unterstelle und ohne Rücksprache mit der amtlichen Verteidigerin bestreite, dass das 
Vertrauensverhältnis gestört sei, offenbare er ihm gegenüber eine voreingenommene Haltung, 
die eine objektive Beurteilung in der Sache unter seiner Mitwirkung nicht mehr gewährleiste. 
Damit sei der Anschein der Befangenheit als Ausstandsgrund im Sinne von Art. 56 lit. f StPO 
in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt. 
 
 
1.2.2 
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, so hat sie 
der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom 
Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen sind glaubhaft zu 
machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung muss der Gesuchsteller den 
Ausstand in den nächsten Tagen nach Kenntnis des Ausstandsgrunds verlangen. Andernfalls 
verwirkt der Anspruch. Ein sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrunds 
gestelltes Gesuch ist rechtzeitig. Wartet der Gesuchsteller damit zwei Wochen zu, ist es 
dagegen verspätet (Urteil des Bundesgerichts 1B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2 
m.w.H., namentlich auf BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69). Die für die rechtzeitige Geltendmachung 
eines Ausstandsgrunds massgebliche Frist läuft erst ab tatsächlicher Kenntnis der den 
Ausstandsgrund begründenden Umstände, nicht schon ab der blossen Möglichkeit der 
Kenntnis. Der Ausstandsgrund muss tatsächlich erkannt worden bzw. bei pflichtgemässer 
Aufmerksamkeit erkennbar gewesen sein (BOOG, a.a.O., N 5 zu Art. 58 StPO). 


8 │ 18 
 
 
Wird der Ablehnungsgrund nicht unverzüglich geltend gemacht, verwirkt der Anspruch (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_720/2015 vom 5. April 2016 E. 5.3). Die Rechtsfolge für ein 
verspätetes Ausstandsgesuch ist dementsprechend das Nichteintreten (KELLER, a.a.O., N 4 
zu Art. 58 StPO). 
 
 
1.3 
 
Das Ausstandsgesuch wurde umgehend nach Erhalt des Schreibens des Gesuchsgegners 
vom 21. Juli 2021 und mithin am gleichen Tag versandt, an dem der Gesuchsteller die 
Umstände, die seines Erachtens den Ausstand begründen, zur Kenntnis nahm. Somit ist das 
Kriterium der rechtzeitigen Einreichung des Gesuchs offensichtlich erfüllt. Dementsprechend 
ist auf das Ausstandsgesuch einzutreten. 
 
 
2. 
 
2.1 
 
Es sei vorab daran erinnert, dass Ausstandsverfahren nicht dazu dienen können, 
Prozesshandlungen der Verfahrensleitung in der Hauptsache in rechtlicher Hinsicht zu 
überprüfen oder gar künftige Entscheide vorweg zu nehmen. Das Ausstandsverfahren ist 
thematisch einzig auf die Ausstandsfrage beschränkt; konkret hier auf die Frage, ob aufgrund 
der Korrespondenz zwischen dem Gesuchsteller und dem Gesuchsgegner im Verfahren 
SA 21 8 der Anschein besteht, dass für den Gesuchsgegner der Ausgang dieses Verfahrens 
nicht mehr offen ist, er also als befangen gilt. 
 
2.2 
 
Nach Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO haben die Parteien 
Anspruch auf ein gerechtes Verfahren. Gemäss Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
und Art.14 Abs. 1 UNO-Pakt II (SR 0.103.2) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache 
von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter entschieden 
wird. Art. 56 StPO konkretisiert diese grundrechtliche Garantie (BGE 144 I 234 E. 5.2 S. 236 f.; 
KELLER, a.a.O., N 1 zu Art. 56 StPO). Eine in einer Strafbehörde tätige Person tritt in den 
Ausstand, wenn sie: a. in der Sache ein persönliches Interesse hat; b. in einer anderen 
Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbeistand einer Partei, als 


9 │ 18 
 
Sachverständige oder Sachverständiger, als Zeugin oder Zeuge, in der gleichen Sache tätig 
war; c. mit einer Partei, ihrem Rechtsbeistand oder einer Person, die in der gleichen Sache als 
Mitglied der Vorinstanz tätig war, verheiratet ist, in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine 
faktische Lebensgemeinschaft führt; d. mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie 
bis und mit dem dritten Grad verwandt oder verschwägert ist; e. mit dem Rechtsbeistand einer 
Partei oder einer Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war, in 
gerader Linie oder in der Seitenlinie bis und mit dem zweiten Grad verwandt 
oder verschwägert ist; f. aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder 
Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte (Art. 56 StPO). 
Verlangt sind Umstände, welche bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit 
oder die Gefahr der Voreingenommenheit erwecken; sowohl das subjektive Empfinden der 
Partei als auch die Frage, ob die in der Strafbehörde tätige Person tatsächlich befangen ist, 
bleibt für die Beurteilung hingegen ohne Relevanz (KELLER, a.a.O., N 9 zu Art. 56 StPO). 
Grundsätzlich ist indes die Unbefangenheit eines Behördenmitglieds zu vermuten (NIKLAUS 
SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung. Praxiskommentar, 3. A., 
2018, N 14 zu Art. 56 StPO). Im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege ist im 
Zusammenhang mit Ausstandsbegehren gegen Justizbeamte eine Befangenheit nicht 
leichthin anzunehmen. Gerade in Fällen mit komplexem Sachverhalt und zahlreichen 
Geschädigten kann die Gutheissung eines Ausstandsbegehrens zu einer Verlängerung des 
Verfahrens führen, welche in ein Spannungsverhältnis zum Beschleunigungsgebot tritt. Wie 
das Bundesgericht festgehalten hat, wäre aber – angesichts der Bedeutung des Anspruchs 
auf einen unparteiischen und unabhängigen Richter – eine allzu restriktive Auslegung und 
Anwendung der entsprechenden Garantien nicht zu vertreten (BGE 127 I 196 E. 2d S. 199 ff.). 
 
2.3 
 
Der Gesuchsteller stützt sein Ausstandsbegehren auf Art. 56 lit. f StPO. Danach tritt eine in 
einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen, 
insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren 
Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine 
Generalklausel, welche alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 lit. a-e StPO nicht 
ausdrücklich vorgesehen sind. Sie entspricht Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. 
Danach hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, 
unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände 
entschieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und Befangenheit an, 
wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die 


10 │ 18 
 
Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Solche Umstände können namentlich in einem 
bestimmten Verhalten des Richters begründet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive 
Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss 
vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die 
bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit 
erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befangen ist 
(BGE 141 IV 178 E. 3.2.1 S. 179). Die Annahme eines besonders gearteten Bezugs hängt 
nach der bundesgerichtlichen Praxis indes stark von den Umständen des Einzelfalles ab, ohne 
dass sich klare, allgemeingültige Regeln ableiten liessen (KELLER, a.a.O., N 25 zu Art. 56 
StPO). Entscheidendes Kriterium ist mithin, ob bei problematischen Konstellationen der 
Ausgang des Verfahrens bei objektiver Betrachtungsweise noch als offen erscheint (BGE 114 
Ia 50 E. 3d S. 57 ff.; BOOG, a.a.O., N 38 zu Art. 56 StPO; SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 14 zu 
Art. 56 StPO). 
Die verschiedenen, unter Art. 56 lit. f StPO zu subsumierenden Gründe lassen sich generell in 
Fallgruppen unterteilen, wobei namentlich auch Rechtsfehler erfasst sein können. Materielle 
oder prozessuale Rechtsfehler lassen sich grundsätzlich nicht als Begründung für eine 
Verletzung der Garantie des verfassungsmässigen Richters heranziehen. Solange sie nicht 
besonders 
krass 
sind 
und 
wiederholt 
auftreten, 
sodass 
sie 
einer 
schweren 
Amtspflichtverletzung gleichkommen, sich einseitig zu Lasten einer der Prozessparteien 
auswirken und eine auf fehlende Distanz und Neutralität beruhende Haltung offenbaren, 
begründen sie keinen hinreichenden Anschein der Befangenheit (BOOG, a.a.O., N 59 zu 
Art. 56 StPO). Diesbezüglich erläutert auch das Bundesgericht, dass prozessuale Fehler oder 
auch ein möglicherweise falscher materieller Entscheid für sich allein nicht den Anschein der 
Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Anders verhalte es sich nur, wenn besonders 
krasse oder wiederholte Irrtümer vorliegen würden, die als schwere Verletzung der 
Richterpflichten beurteilt werden müssten. Denn mit der Tätigkeit des Richters sei untrennbar 
verbunden, dass er über Fragen zu entscheiden habe, die oft kontrovers oder weitgehend in 
sein Ermessen gestellt seien. Selbst wenn sich die im Rahmen der normalen Ausübung seines 
Amtes getroffenen Entscheide als falsch erwiesen, lasse das nicht an sich schon auf seine 
Parteilichkeit schliessen (BGE 114 Ia 400 E. 3b S. 404). Soweit konkrete Verfahrensfehler 
beanstandet werden, sind in erster Linie die entsprechenden Rechtsmittel zu ergreifen (Urteil 
des Bundesgerichts 1B_24/2017 vom 10. Mai 2017 E. 2.3; BOOG, a.a.O., N 59 zu Art. 56 StPO; 
KELLER, a.a.O., N 41a zu Art. 56 StPO). 
 


11 │ 18 
 
 
 
3. 
 
3.1 
 
Seitens des Gesuchstellers wird zunächst beanstandet, der Gesuchsgegner unterstelle ihm, 
seine Mitwirkung bezüglich der Eingabe der amtlichen Verteidigerin verweigert zu haben und 
bezweifle ferner seine Darlegung, dass die Eingabe der amtlichen Verteidigerin ohne sein 
Wissen und Rücksprache erfolgt sei. Zudem stehe dem Gesuchsgegner die Bemerkung nicht 
zu, dass nicht ersichtlich sei, dass sich die amtliche Verteidigerin «materiell» über die 
Interessen des Gesuchstellers hinweggesetzt habe. Der Anschein der Befangenheit sei somit 
gegeben, da der Gesuchsgegner dem Gesuchsteller rechtsmissbräuchliches Verhalten 
unterstelle und ohne Rücksprache mit der amtlichen Verteidigerin bestreite, dass das 
Vertrauensverhältnis erheblich gestört sei. 
 
3.2 
 
Zu diesem Vorwurf äussert sich der Gesuchsgegner in seiner Stellungnahme dahingehend, 
dass der Vorwurf des Gesuchstellers unzutreffend sei. Denn er habe dem Gesuchsteller nicht 
unterstellt oder vorgeworfen, dass dieser seine Mitwirkungspflichten verletzt habe. Vielmehr 
habe dieser bis heute bloss behauptet, aber nicht dargelegt, dass die Eingabe der amtlichen 
Verteidigerin ohne sein Wissen und Rücksprache mit ihm erfolgt sei. Dabei habe der 
Gesuchsgegner dem Gesuchsteller gerade nicht unterstellt, von der amtlichen Verteidigerin 
angehört worden zu sein, sondern bloss festgehalten, dass dieser sein Bemühen darum nicht 
belege. Entsprechend habe der Gesuchsgegner auch nicht von einem gestörten 
Vertrauensverhältnis ausgehen können. Ebenso wenig habe der Gesuchsgegner A.__ ein 
rechtsmissbräuchliches Verhalten unterstellt, wobei er auf seinen diesbezüglich im Konjunktiv 
gehaltenen und im Kontext zu lesenden Halbsatz hinweist. 
 
Im Schreiben vom 21. Juli 2021 des Gesuchsgegners an den Gesuchsteller bzw. 
Rechtsanwalt Jeker ist die gerügte Passage im folgenden Wortlaut enthalten: «Die von Ihnen 
monierte Eingabe der amtlichen Verteidigerin, die angeblich ohne Wissen und Rücksprache 
mit A.__ erfolgt sei, kann hieran ebenso wenig ändern, zumal nicht dargetan wurde, dass sich 
A.__ um eine Mitwirkung vergeblich bemüht hätte. Eine Verweigerung der Mitwirkung kann 
nämlich kein erheblich gestörtes Vertrauensverhältnis begründen, sondern wäre vielmehr 
rechtsmissbräuchlich. Zudem ist nicht ersichtlich, dass sich Frau Rechtsanwältin D.__ 


12 │ 18 
 
materiell über die Interessen von A.__ hinweggesetzt hätte. Dies geht jedenfalls aus ihrer 
Eingabe in keiner Weise hervor.». 
 
3.3 
 
Wie sich aus dem Wortlaut dieser Passage unzweifelhaft ergibt, bemängelt der 
Gesuchsgegner darin, dass der Gesuchsteller zwar moniert habe, die diesbezügliche Eingabe 
seiner amtlichen Verteidigerin sei ohne Wissen und Rücksprache mit ihm erfolgt; allerdings 
habe dieser nicht dargelegt, dass er sich vergeblich um eine Mitwirkung bemüht habe. Aus 
dem Wortlaut des Schreibens vom 21. Juli 2021 ist hingegen nicht ersichtlich, inwiefern der 
Gesuchsgegner dem Gesuchsteller unterstellt haben soll, die Mitwirkung bei der Eingabe der 
amtlichen Verteidigerin verweigert zu haben. Die Wendung «zumal nicht dargetan wurde, dass 
sich A.__ um eine Mitwirkung vergeblich bemüht hätte» zeigt klar auf, dass es sich 
ausschliesslich um eine sachliche Feststellung handelt, die sich auf die vorhergehende 
Korrespondenz bezieht. Der Gesuchsgegner hat bereits sowohl in seinem Brief an 
Rechtsanwalt Jeker vom 8. Juni 2021 wie im Schreiben an den Gesuchsteller persönlich vom 
17. Juni 2021 mit Begründung erläutert, aus welchen Gründen «eine Entlassung […] nach 
heutigem Stand nicht angezeigt» sei bzw. der schlichte Verweis auf ein gestörtes 
Vertrauensverhältnis nicht genüge. Der Gesuchsgegner hält im hier bemängelten Passus 
letztlich nur fest, dass die vom Gesuchsteller geschilderte Situation durch diesen noch mit 
weiteren Sachverhaltsangaben hätte ergänzt werden müssen, was bis dahin unterlassen 
wurde. Eine Unterstellung einer angeblichen Verweigerung der Mitwirkung lässt sich allerdings 
weder explizit noch aus dem Kontext herauslesen. 
 
Ebenso ist die Behauptung des Gesuchstellers unzutreffend, wonach der Gesuchsgegner in 
seinem Schreiben dem Gesuchsteller ein rechtsmissbräuchliches Verhalten unterstelle. Der 
Wortlaut des Schreibens vom 21. Juli 2021 zeigt mit dem im Konjunktiv gehaltenen Satz 
explizit, dass sich dieser auf die vorhergehende Überlegung zu einer möglichen Verweigerung 
bezieht. Der Gesuchsgegner führt dabei vorgängig aus, dass die Verweigerung einer 
möglichen 
Mitwirkung 
– 
mit 
anschliessender 
Behauptung 
eines 
gestörten 
Vertrauensverhältnisses – ein rechtsmissbräuchliches Verhalten sein könne. Allerdings 
bezieht er dies nicht auf den Gesuchsteller, sondern begründet damit lediglich die 
Notwendigkeit, weshalb weitere Ausführungen zur Ergänzung des behaupteten Sachverhalts 
durch diesen notwendig gewesen wären. 
 


13 │ 18 
 
Somit besteht auch für die weitere Ausführung des Gesuchstellers, wonach der 
Gesuchsgegner sich eine Beurteilung angemasst habe, die ihm als vorsitzenden Richter nicht 
zustünde, keine Grundlage. Wie aus dem genannten Wortlaut erhellt, gibt der Gesuchsgegner 
im genannten Passus keine rechtliche Wertung ab, sondern stellt bloss eine mögliche 
Interpretation dar, die in gewissen Konstellationen denkbar sein könnte. Diese bezieht er aber 
weder explizit noch implizit auf den Gesuchsteller. Vielmehr bemängelt er die unvollkommene 
Sachverhaltsdarstellung desselben bzw. dass die bisher vorgetragenen Behauptungen für den 
beantragten Wechsel in der Verteidigung nicht genügen würden. 
 
 
4. 
 
4.1 
 
Der Gesuchsteller macht ferner geltend, dass eine Befangenheit zudem anzunehmen sei, da 
der Gesuchsgegner «ohne Rücksprache mit der amtlichen Verteidigerin bestreitet, dass das 
Vertrauensverhältnis gestört sei». Damit werde eine voreingenommene Haltung offenbart. 
 
4.2 
 
Der Gesuchsgegner macht in seiner Stellungnahme diesbezüglich geltend, dass das 
Vorbringen an der Sache vorbeigehe, da diese Aussage offensichtlich und leicht erkennbar 
darauf abgezielt habe, wonach die amtliche Verteidigerin nicht gegen ihre Pflicht verstossen 
habe, eine wirksame Verteidigung gemäss Art. 134 Abs. 2 StPO zu gewährleisten. Wenn der 
Argumentation 
des 
Gesuchstellers 
gefolgt 
würde, 
«wonach 
die 
geschuldete 
Interessenwahrungspflicht (…) ausschliesslich im Rahmen der Verteidigungsstrategie 
gewürdigt werden [könne]», dürfte der Verfahrensleiter die Wirksamkeit der Verteidigung gar 
nicht selber beurteilen, womit der Widerruf der amtlichen Verteidigung aus diesem Grund nicht 
mehr möglich wäre. Dies widerspräche freilich der klaren gesetzlichen Grundlage. 
 
4.3 
 
Wie oben ad Ziff. 2.1 ausgeführt, ist es nicht Aufgabe des Obergerichts im 
Ausstandsverfahren, zu materiellen Fragen des Straffalles Stellung zu nehmen, sondern einzig 
festzustellen, ob Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen 
in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken, die zu einem Ausstand gemäss Art. 56 lit. f 
StPO Anlass geben. Dagegen äussert es sich nicht zur Frage, ob zwischen dem Gesuchsteller 
und der amtlichen Verteidigerin ein gestörtes Vertrauensverhältnis besteht oder nicht. 


14 │ 18 
 
Ebensowenig prüft es die entsprechenden Eingaben auf Begründetheit. Was allerdings die 
Frage des Ausstands betrifft, ist nicht ersichtlich, inwiefern der Gesuchsteller zum Ergebnis 
kommt, wonach der Gesuchsgegner ein gestörtes Vertrauensverhältnis (ohne Rücksprache 
mit der amtlichen Verteidigerin) bestreite und damit eine voreingenommene Haltung beweise, 
die eine objektive Beurteilung der Sache nicht mehr gewährleiste. Als vorsitzenden Richter im 
Fall SA 21 8 obliegt es dem Gesuchsgegner, die Fälle des Wechsels der amtlichen 
Verteidigung gemäss Art. 134 StPO zu prüfen. Ein angebliches gestörtes Verhältnis ist dabei 
gemäss Lehre und Rechtsprechung nicht einfach zu behaupten, sondern durch die 
behauptende Partei auch zu belegen. Was die vorliegende Beurteilung betrifft, ist nicht 
ersichtlich, inwiefern der Gesuchsgegner bestritten haben soll, «dass das Vertrauensverhältnis 
gestört sei». Vielmehr bemängelt der Gesuchsgegner die seines Erachtens fehlende resp. 
unvollständige Begründung für das angeblich gestörte Vertrauensverhältnis (wie bereits oben 
ad Ziff. 3.3 geprüft wurde). Daraus den Umkehrschluss zu ziehen, dass er das gestörte 
Vertrauensverhältnis bestreite, ist unzulässig und geht offensichtlich über den Wortlaut sowie 
Sinn und Zweck der Passage hinaus. 
 
4.4 
 
Der Hinweis schliesslich, wonach «nicht ersichtlich [sei], dass sich Frau Rechtsanwältin D.__ 
[amtliche Verteidigerin] materiell über die Interessen von A.__ hinweggesetzt hätte», ist aus 
einem objektiven Blickwinkel nicht zu beanstanden. Als Verfahrensleiter obliegt es dem 
Gesuchsgegner zu prüfen, ob eine amtliche Verteidigung allenfalls eine wirksame 
Verteidigung nicht mehr gewährleisten könne. Entsprechend ist er verpflichtet, abzuklären, ob 
behauptete Nachteile sich auch in der Verteidigung manifestieren. Der Gesuchsgegner bringt 
in der Gesamtbetrachtung in seinem Schreiben vorab zum Ausdruck, dass aufgrund der 
bisherigen Eingaben von Rechtsanwältin D.__ keine Hinweise bestehen, dass sich diese 
materiell über die Interessen des Gesuchstellers hinweggesetzt hätte. 
 
Kommt hinzu, dass der Gesuchsgegner den Gesuchsteller persönlich sowie Rechtsanwalt 
Konrad Jeker aufforderte mitzuteilen, falls eine anfechtbare Verfügung beantragt werde, da 
diesfalls der amtlichen Verteidigerin das rechtliche Gehör einzuräumen sei. Damit ist 
genügend zum Ausdruck gebracht, dass sich der Gesuchsgegner auch erst nach Anhörung 
der amtlichen Verteidigung ein abschliessendes Urteil über das angeblich gestörte 
Vertrauensverhältnis bilden würde. Voreingenommenheit gegenüber dem Gesuchsteller ist 
nicht dargetan. Ein Ausstandsgrund ist somit auch in diesem Punkt nicht gegeben. 
 


15 │ 18 
 
 
 
 
5. 
 
5.1 
 
Schliesslich weist der Gesuchsteller in seiner Begründung zum zweiten Antrag (betreffend 
Einsetzung von Rechtsanwalt Jeker) darauf hin, dass er bereits im Rahmen seiner Eingabe 
vom 12. Juli 2021 einen förmlich anfechtbaren Entscheid verlangt habe. «Dass die 
Verfahrensleitung am 21. Juli 2021 nun wieder um Mitteilung ersucht, ob eine anfechtbare 
Verfügung gewünscht werde, erhärtet den Anschein der Befangenheit.». 
 
Der Gesuchsgegner ging in seiner Stellungnahme auf diesen Punkt nicht explizit ein. 
 
5.2 
 
Es ist nicht ersichtlich und auch nicht dargetan, inwiefern die Rückfrage, ob eine anfechtbare 
Verfügung gewünscht werde, den Anschein der Befangenheit erhärten soll, selbst wenn diese 
von Seiten der Verfahrensleitung zwei Mal erfolgt ist. Immerhin hat der Gesuchsgegner in 
seiner Korrespondenz sowohl an den Gesuchsteller persönlich als auch an Rechtsanwalt 
Konrad Jeker sinngemäss die Ansicht vertreten, dass das Gesuch um Anwaltswechsel noch 
ungenügend substantiiert sei bzw. eine Entlassung als amtliche Verteidigung «nach heutigem 
Stand» nicht angezeigt sei. Dass unter diesen Umständen auch mehrfach nachgefragt wird, 
ob man eine anfechtbare Verfügung wünsche, ist zumindest nicht abwegig. Ein Anschein einer 
Befangenheit kann in dieser Rückfrage jedenfalls nicht erblickt werden. 
 
5.3 
 
Aus den dargelegten Gründen ist das Ausstandsgesuch abzuweisen. 
 
6. 
 
Der Gesuchsteller stellt in seinem Gesuch vom 22. Juli 2021 neben dem Ausstandsgesuch 
gegen den Gesuchsgegner auch noch drei weitere Gesuche (Wechsel der amtlichen 
Verteidigung/Aktenzustellung/Fristerstreckung). 
 
Diese drei Gesuche fallen in die Kompetenz der Verfahrensleitung. Wie oben ad Ziff. 1.1 
ausgeführt wurde, übt die vom Ausstandsgesuch betroffene Person ihr Amt bis zum Entscheid 


16 │ 18 
 
weiter aus. Somit war und ist die ordentliche Verfahrensleitung für die weiteren Anträge des 
Gesuchstellers im Verfahren SA 21 8 zuständig. Da das vorliegende Ausstandsgesuch 
abgewiesen wird, gilt dies auch weiterhin. 
 
7. 
 
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands 
und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Wird das Gesuch gutgeheissen, 
so gehen die Verfahrenskosten zu Lasten des Bundes beziehungsweise des Kantons. Wird 
es abgewiesen, so gehen die Kosten zu Lasten der gesuchstellenden Person (Art. 59 Abs. 4 
StPO). Die Entscheidgebühr beträgt zwischen Fr. 200.– bis Fr. 3’000.– (Art. 23 PKoG [NG 
261.2]). 
 
Die Gerichtsgebühr wird vorliegend ermessensweise (Art. 2 Abs. 1 PKoG) auf Fr. 800.– 
festgesetzt und in Anwendung von Art. 59 Abs. 4 StPO ausgangsgemäss dem unterliegenden 
Gesuchsteller auferlegt. Er wird verpflichtet, den Betrag innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft mit beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen. Eine Entschädigung oder 
Genugtuung ist dem Gesuchsteller nicht zuzusprechen (Art. 429 StPO e contrario). 
 


17 │ 18 
 
Demnach beschliesst das Obergericht: 
1. 
Das Begehren um Ausstand vom 22. Juli 2021 wird abgewiesen. 
2. 
Die weiteren Anträge vom 22. Juli 2021 werden der ordentlichen Verfahrensleitung 
überwiesen. 
3. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Gesuchsteller auferlegt. 
Er wird verpflichtet, den Betrag innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft mit 
beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen. 
4. 
Es werden keine Entschädigung oder Genugtuung gesprochen. 
5. 
Zustellung dieses Beschlusses an: 
 
 
 
Stans, 20. August 2021 
 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Strafabteilung 
Die Präsidentin 
 
 
 
lic. iur. Livia Zimmermann 
Der a.o. Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Mike Bacher 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen eingereicht werden (Art. 78 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die 
Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 


18 │ 18