nw_gerichte · 26507 · 2021-06-14 · de

Invalidenversicherung; Renteneinstellung (SV 20 30)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
SV 20 30 
P 20 7 
 
 
Entscheid vom 14. Juni 2021 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiberin Carmen Meier. 
 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Z.__, 
vertreten durch Advokatin Andrea Mengis, procap Schweiz, 
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten, 
Beschwerdeführer, 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Nidwalden, 
Stansstaderstrasse 88, Postfach, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen IVG 
 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden 
vom 29. September 2020. 


2│26 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1974 geborene A.__ («Beschwerdeführer»/«Versicherter») meldete sich erstmals anfangs 
September 1997 wegen einer Rückenproblematik bei der IV-Stelle Nidwalden zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle holte diverse medizinische und berufliche 
Unterlagen ein und veranlasste die Prüfung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen (IV-
act. 3 ff.). Sodann wurde eine orthopädische Begutachtung veranlasst, die eine volle 
Arbeitsfähigkeit 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Maschinenmechaniker 
und 
jeglicher anderer Tätigkeit (ohne Heben und Tragen schwerer Lasten) ergab. Ab März 1998 
war der Versicherte in einer entsprechenden Position bei der B.__ AG tätig. Am 13. April 1998 
erlitt er einen Verkehrsunfall, bei dem er ein HWS-Schleudertrauma erlitt. In der Folge 
veranlasste die SUVA als zuständiger Unfallversicherer vom 14. September 1998 bis 
4. November 1998 eine stationäre Rehabilitation, in deren Verlauf sich eine psychische 
Problematik ergab, die zu einer tagesklinischen Betreuung in der Psychiatrie C.__ führte. Die 
Arbeitsfähigkeit konnte nicht gesteigert werden. Die berufliche Eingliederung wurde zufolge 
Aussichtslosigkeit beendet und die Rentenprüfung in die Wege geleitet. Mit Verfügung vom 7. 
Oktober 1999 wurde dem Versicherten eine ganze Rente bei einem IV-Grad von 100% mit 
Wirkung ab 1. April 1999 zugesprochen. 
Die von Amtes wegen eingeleiteten Revisionen vom 3. August 2000 und 4. September 2002 
ergaben keine Änderungen des Invaliditätsgrades. Am 15. November 2005 wurde das dritte 
Revisionsverfahren eingeleitet. Mit Verfügung vom 4. Oktober 2006 wurden die 
Rentenzahlungen zufolge fehlender Mitwirkungspflicht eingestellt. Am 26. Oktober 2007 
meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum Rentenbezug an. Mit Verfügung vom 2. Juli 
2008 wurde ihm wiederum eine ganze Rente ausgerichtet. Die Rentenrevision vom 7. März 
2012 führte zu einer Bestätigung des Invaliditätsgrades. 
Die am 2. Mai 2017 eingeleitete Revision führte zufolge Verletzung der Mitwirkungspflichten 
zur sofortigen Rentensistierung vom 18. Oktober 2017. Aufgrund der mit Eingabe vom 
30. Oktober 2017 übermittelten Unterlagen ergaben sich erhebliche Zweifel an den vorge-
tragenen Beeinträchtigungen, sodass die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung 
anordnete. Nach Vorlage des polydisziplinären Gutachtens der D.__ AG vom 6. November 
2018 (IV-act. 157) wurde die Rentensistierung mit Mitteilung vom 18. April 2019 aufgehoben 
(IV-act. 164) und eine eingliederungsorientierte Rentenrevision angekündigt, die jedoch 
wegen eines Auslandaufenthalts des Versicherten aufgeschoben wurde (IV-act. 165). Der 


3│26 
Einladung der Eingliederungsverantwortlichen vom 3. Juni 2019 blieb der Beschwerdeführer 
fern (falsche Adresse; IV-act. 169 ff.). Am 23. August 2019 erklärte sich der Beschwerdeführer 
mit den Eingliederungsmassnahmen (Belastbarkeits- und Aufbautraining bei der E.__ vom 3. 
September bis 30. November 2019; IV-act. 174) einverstanden. Diese wurden in der Folge 
mangels Zielerreichung (hohe Absenzen) bis 29. Februar 2020 verlängert (IV-act. 184 ff.). 
Trotz Entgegenkommen hinsichtlich Arbeitszeiten und Arbeitseinsätzen konnte keine 
Steigerung des Arbeitspensums erreicht werden. Der daraufhin vorgesehene Arbeitsversuch 
bei der F.__ AG lehnte der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen ab, was zum Abschluss 
der Eingliederungsmassnahmen und zur Rentenprüfung führte (IV-act. 206). Mit Vorbescheid 
vom 17. Juli 2020 stellte die IV-Stelle die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (IV-act. 
211). Nach durchgeführtem Einwandverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. 
September 2020 ihren Vorbescheid. 
 
B. 
Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 Beschwerde mit 
folgenden Anträgen erheben: 
«1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29.09.2020 sei aufzuheben. 
 2. 
Dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. 
 3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
 4. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten für die fachmedizinische 
Stellungnahme von Frau Dr. med. G.__ vom 28.10.2020 zu übernehmen. 
 5. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und er sei 
von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu befreien. Zudem sei ihm die 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch den Unterzeichnenden zu gewähren. 
 6. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) 
zulasten der Beschwerdegegnerin.» 
 
C. 
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 3. Dezember 2020 auf kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde. Gleichzeitig überwies sie das Versichertendossier (IV-act. 1-236). 
 


4│26 
D. 
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2020 (P 20 5) wurde das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung mangels Mittellosigkeit abgewiesen. Der Beschwerdeführer 
wurde jedoch von der Leistung eines Kostenvorschusses befreit. 
 
E. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. Januar 2021 wurde dem Beschwerdeführer die 
ersuchte Replikfrist angesetzt. Er replizierte am 3. Februar 2021 und stellte die Einreichung 
eines Gutachtens in Aussicht. Mit Verfügung vom 15. Februar 2021 wurde dem 
Beschwerdeführer Frist bis zum 12. März 2021 zur Einreichung des angekündigten 
Gutachtens gesetzt. Am 8. März 2021 wurde das Gutachten samt Stellungnahme eingereicht. 
Die IV-Stelle duplizierte am 15. April 2021. Beide Parteien hielten an ihren ursprünglich 
gestellten Anträgen fest. Der Beschwerdeführer gab am 26. April 2021 seine Kostennote zu 
Protokoll. 
 
F. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende 
Beschwerdesache anlässlich ihrer Sitzung vom 14. Juni 2021 abschliessend beraten und 
beurteilt. Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die eingereichten Unterlagen 
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Die Beschwerde richtet sich 
gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 29. September 2020, womit die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist. Die sachliche 
Zuständigkeit obliegt der Sozialversicherungsabteilung (Art. 57 ATSG [SR 830.1] in 
Verbindung mit Art. 39 GerG [NG 261.1]), welche in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 33 Ziff. 
2 GerG). Der Beschwerdeführer hat als Adressat der angefochtenen Verfügung ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Nachdem auch Frist und Form (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingehalten sind, ist 


5│26 
auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
 
2.1 
 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. 
Als Invalidität gemäss Art. 8 ATSG gilt die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
(Art. 7 
Abs. 1 
ATSG). 
Für 
die 
Beurteilung 
des 
Vorliegens 
einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
 
2.2 
 
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit 
oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent 
arbeitsunfähig gewesen sind und nach Ablauf des Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid 
sind (dortige lit. a bis c). Die Rente wird nach dem Grad der Invalidität abgestuft (Art. 28 Abs. 2 
IVG). 
 
2.3 
 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung 
setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich 
anerkannten Klassifikationssystem voraus (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Zu betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden 
belastenden psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert 


6│26 
zukommt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung 
mit Art. 4 Abs. 1 IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Um festzustellen, ob und in welchem Umfang 
die ärztlichen Feststellungen auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, sind sämtliche 
psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu 
unterziehen. 
 
2.4 
 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen 
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte 
eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren 
Hinweisen). 
 
2.5 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess 
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen 
Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu 
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 


7│26 
sind. Die Frage des Beweiswertes stellt sich auch bei den anzuwendenden medizinisch-
diagnostischen Methoden. Diese müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen 
erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als 
wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern 
der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (so in BGE 134 V 231 E. 5.1 
S. 323 f.; 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und 
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. 
dazu auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
2.6 
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bilden die im Zeitpunkt des Abschlusses des 
Verwaltungsverfahrens (vorliegend die Verfügung vom 29. September 2020) massgeblichen 
tatsächlichen Verhältnisse (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Später eingetretene Tatsachen sind 
soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang 
stehen 
und 
geeignet 
sind, 
die 
Beurteilung 
im 
Zeitpunkt 
des 
Erlasses 
des 
Einspracheentscheides zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 
2008 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Soweit sich während des Verfahrens ein- bzw. nachgereichte 
Arztberichte zum Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Verfügungserlasses äussern oder 
bereits bei den Akten liegende Berichte erläutern und ergänzen, sind auch diese Berichte in 
die Beurteilung einzubeziehen (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweisen). 


8│26 
3. 
3.1 
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizinische Begutachtung habe 
eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben. Damit sei ein medizinischer 
Revisionsgrund gegeben und eine Neubeurteilung vorzunehmen. Der Beschwerdeführer sei 
in einer angepassten Tätigkeit zu 65% arbeitsfähig. Aus dem Einkommensvergleich resultiere 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad 
von 
36%. 
Die 
durchgeführten 
Eingliederungsmassenahmen seien beendet worden, da sich der Beschwerdeführer subjektiv 
als nicht arbeits- und eingliederungsfähig erachtet habe. 
 
3.2 
Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, es liege kein Revisionsgrund vor; 
das Gutachten der D.__ AG sei lediglich eine abweichende medizinische Beurteilung der 
Wirkungen derselben Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit. Der Gesundheitszustand habe sich 
nicht effektiv verändert, womit kein Raum für eine materielle Revision bleibe. 
 
3.3 
Zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die ganze Rente zurecht revisionsweise aufgehoben hat. 
 
4. 
4.1 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von 
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Anpassung der Rente gibt jede tatsächliche 
Änderung, die sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Anspruchs 
(Viertelsrente, halbe Rente, Dreiviertelsrente, ganze Rente; Art. 28 Abs. 2 IVG) auswirkt (vgl. 
BGE 134 131 E. 3). Ein Revisionsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den 
persönlichen 
Verhältnissen 
der 
versicherten 
Person, 
wozu 
namentlich 
der 
Gesundheitszustand gehört. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie 
der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen 
Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer 
Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung 
geschlossen werden. Umgekehrt ist – bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand – 


9│26 
eine Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung, welche zu einer Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit führt, revisionsrechtlich von Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_170/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). 
 
4.2 
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon 
ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts 
– bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen 
medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der 
Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich 
erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche 
Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des 
Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es 
evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E. 6.1. m.w.H.). Dabei ist zu berücksichtigen, 
dass weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend 
gemachten Leidens genügt, um auf einen verbesserten Gesundheitszustand zu schliessen; 
notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 
vom 2. Dezember 2020 E. 2.6.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei bedarf es aber nicht per se 
eines «Revisionsgutachtens», sondern der für die Beurteilung des Vorliegens eines 
Revisionsgrundes massgebliche Sachverhalt kann sich auch aus einer Mehrheit von ärztlichen 
Berichten ergeben, sofern diese ein schlüssiges und in sich stimmiges Bild des 
Gesundheitszustandes zulassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2019 vom 20. August 
2019 E. 6.2.1). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung 
an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
 
4.3 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte 
rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs beruht. Vorliegend sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Verfügung vom 7. Oktober 1999 eine ganze Invalidenrente zu. Der Rentenanspruch wurde in 


10│26 
der Folge wiederholt revisionsweise überprüft und bestätigt, wobei keine einlässlichen 
materiellen Abklärungen erfolgten. Im Rahmen der aktuellen Rentenrevision hob die IV-Stelle 
nach Vornahme einer umfassenden medizinischen und erwerblichen Abklärung die laufende 
Invalidenrente mit Verfügung vom 29. September 2020 auf. Demnach beurteilt sich die 
Frage, ob eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, durch Vergleich des 
Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügung vom 7. Oktober 1999 bestanden hat, mit 
demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 29. September 2020. 
 
5. 
 
5.1 
5.1.1 
Grundlage für die Verfügung vom 7. Oktober 1999 (IV-act. 33/173) bildete der Arztbericht von 
H.__ vom 1. Oktober 1997 (IV-act. 4/29), das orthopädische Gutachten von Dr. med. I.__ vom 
22. Dezember 1997 (IV-act. 12/51), der Bericht des SUVA-Kreisarztes vom 16. Juni 1998 (IV-
act. 15/65) sowie ein Bericht der Psychiatrie C.__ vom 22. Juni 1999 (IV-act. 27; zum Ganzen: 
IV-act. 30). 
 
5.1.2 
Der praktische Arzt H.__ hielt in seinem IV-Arztbericht vom 1. Oktober 1997 die Diagnose 
«Chronisch rezidivierendes Lumbovertebralsyndrom auf Grund von Funktions-störungen am 
lumbosakralen Übergang» fest und attestierte dem Versicherten eine seit 8. Juli 1997 mit 
kurzzeitigen Unterbrüchen bestehende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. 
 
5.1.3 
In seinem orthopädischen Gutachten vom 22. Dezember 1997 stellte Dr. med. I.__, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie, die Diagnosen (IV-act. 12/51): 
− Lumbosacralvariante 
− V.a. Spondylolyse L5 
− Mediane Bogenschlussstörung L5 
− Diskrete Segmentdegeneration L3-S1 
Es liege eine lumbosakrale Formationsstörung vor, welche bereits zu einer kettenmässigen 
Degeneration der kranial angrenzenden Segmente geführt habe. Man könne die Behandlung 
vollständig abbrechen, ohne dass es dem Patienten schlechter gehe. Im gelernten Beruf als 
Maschinenmechaniker sei der Patient abhängig vom Umfeld und Arbeitsplatz weitgehend 


11│26 
arbeitsunfähig für Heben und Tragen von Lasten, Arbeiten ausserhalb der Körperachse und 
repetitive Position im Hohlkreuz. Für wechselnd stehend-gehend-sitzende Tätigkeiten ohne 
Tragen und Heben von Lasten sei er rasch voll einsetzbar. 
 
5.1.4 
Der Kreisarzt Dr. med. J.__ notierte in seinem Untersuchungsbericht vom 16. Juni 1998 (IV-
act. 15/65) keine Diagnose. Unter dem Titel Beurteilung hielt er im Wesentlichen fest, der 
Patient sei am 19. April 1998 als Velofahrer angefahren worden. Dabei sei es zu einer 
Commotio cerebri mit entsprechender Amnesie gekommen. Zusätzlich sei die HWS 
distorsioniert und die LWS geprellt worden. Vorbestehend seien bekannte LWS-Beschwerden 
seit der RS im Jahre 1995. Diese hätten sich in der Zwischenzeit etwas akzentuiert. Im 
Vordergrund stünden aktuell die Kopfschmerzen und Verspannungen. Der Patient wirke in der 
Tat verspannt, zum Teil auch etwas verängstigt über einen möglichen Stellenverlust. Die 
Untersuchung zeige keine neurologischen Ausfälle, hingegen Muskelverspannungen und 
leichte Bewegungseinschränkungen in der LWS und HWS. Die Bewegungseinschränkungen 
in der LWS seien anamnestisch vorbestehend. Die Kopfschmerzen unterschiedlich, 
wahrscheinlich von cervikal ausgehend. Aktuelle Röntgenbilder lägen nicht vor; offensichtlich 
habe es keine Anzeigen für eine ossäre Läsion gegeben. Dies decke sich mit dem heutigen 
Befund. Der Patient arbeite wieder etwa 50%. Er fühle sich am Abend noch stark müde und 
klage 
über 
vermehrtes 
Schlafbedürfnis, 
was 
nach 
einer 
Commotio 
nicht 
selten sei. Der Patient erreiche aktuell eine 25%ige Arbeitsfähigkeit (2-2.5 Stunden pro Tag). 
Dies könne beim gutem Verlauf in den nächsten 2-3 Wochen gesteigert werden. Langfristig 
sei mit einem guten Resultat zu rechnen. 
 
5.1.5 
Der Austrittbericht der Psychiatrie C.__ vom 1. Juni 1998 (IV-act. 27 S. 4 ff./151) hält als 
Diagnosen fest: 
1. Schwere depressive Episode ohne psychotisches Symptome nach Unfall (ICD-10: F32.2) 
2. Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3) 
Zur Arbeitsfähigkeit äussert sich der Bericht nicht. Im IV-Arztbericht vom 17. Juni 1998 wurde 
dem Versicherten aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (IV-
act. 27 S. 1 f./149). 
 


12│26 
5.2 
Aktenkundig sind sodann folgenden Berichte. 
 
5.2.1 
Die Rehaklinik K.__ hielt in ihrem Austrittsbericht vom 9. November 1998 fest (IV-act. 23 S. 13 
ff.): 
Organische Schädigung und funktionelle Störungen 
Bei dem Unfall am 13. April 1998 wurde der Versicherte mit dem Velo von einem Auto in langsamen Tempo 
umgestossen, es kam mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einer milden traumatischen Hirnschädigung und einer 
HWS-Distorsion und LWS-Kontusion. In der Folge bestehen weiterhin starke subjektive Beschwerden mit 
einem schmerzbetonten, fibromyalgie-ähnlichen Bild, ohne dass in radiologischen und klinischen 
Untersuchungen schwerwiegendere Verletzungen objektiviert werden konnten. Im Vordergrund steht eine 
massive psychische Überlagerung, wobei aufgrund der anamnestischen Angaben eine vorbestehende 
Komponente durchaus anzunehmen ist. Durch den Unfall hat sich jedoch eine richtungsgebende 
Verschlechterung des psychischen Beschwerdebildes mit einer Exazerbation von Schmerzen ergeben, wobei 
eine erhebliche psychosomatische Komponente anzunehmen ist. Die deutlich eingeschränkte 
Leistungsfähigkeit, welche sich auch in der mittelschweren Störung bei der neuropsychologischen Abklärung 
sowie in der Berufsabklärung zeigte, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zum grössten Teil durch diese 
psychoreaktive Überlagerung bedingt. 
Behinderung/Fähigkeitsstörung 
Diese bestehen in der psychischen Problematik und der Selbstlimitierung. 
Berufliche und soziale Auswirkungen 
Der Beruf als CNC-Monteur kann momentan nicht aufgenommen werden, zumutbar wäre eine 
wechselbelastende leichte Arbeit ohne Arbeiten über Kopfhöhe in der Dauer von 4 Std./Tag mit Pausen. 
Die Einschränkungen sind nur zum Teil auf die Unfallfolgen zurückzuführen, es bestehen deutliche 
unfallfremde Faktoren, welche zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine berufliche Wiedereingliederung mit Hilfe der 
IV verunmöglichen. 
Die Arbeitsfähigkeit betrage weiterhin 50% aus unfallkausaler Sicht, insgesamt sei jedoch aus 
vorwiegend psychischen Gründen eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit gegeben. 
Diesem Austrittsbericht beigelegt ist ein Abklärungsbericht der Neuropsychologin lic. phil. L.__ 
vom 6. Oktober 1998 (IV-act. 23 S. 22 f.). Diese diagnostiziert eine mittelschwere Störung 
multikausaler Ursache, St. n. einer milden traumatischen Hirnverletzung und HWS-Distorsion 
vom 13. April 1998. Die Leistungen seien durch deutliche Verlangsamung in den meisten 
Bereichen deutlich eingeschränkt. Die allgemeine intellektuelle Fähigkeit liege im 
Normbereich. Als Ursache für die Störung komme ein Vorzustand, eine milde traumatische 


13│26 
Hirnverletzung, eine schmerzbedingte oder psychoreaktive Leistungseinschränkung in Be-
tracht. Schmerz- und psychoreaktive Problematik seien mit hoher Wahrscheinlichkeit ein wich-
tiger Faktor im heutigen Beschwerdebild. 
 
5.2.2 
Der Kreisarzt J.__ stellte auch in seinem Abschlussbericht vom 16. Dezember 1998 (IV-
act. 23) keine Diagnosen. In der Beurteilung hielt er im Wesentlichen fest, es hätten heute 
Lenden- und Nackenbeschwerden sowie Kopfschmerzen im Vordergrund gestanden. Bei der 
Untersuchung sei die Neurologie unauffällig gewesen, die Schädelkalotte ebenfalls. Die 
Haltung sei insgesamt gut, bei der Untersuchung der Wirbelsäule seien noch 
druckschmerzhafte Punkte auslösbar, die Beweglichkeit sei insgesamt sehr gut, insbesondere 
in der LWS. Die Muskulatur sei in ordentlichem Zustand, sicher noch verbesserungswürdig. 
Im Vordergrund stünden heute depressive Verstimmungsbilder, weswegen der Patient auch 
in Behandlung sei. Anhand der heutigen Befunde sei kein sicherer bleibender Nachteil 
vorhanden, welcher auf den Unfall zurückzuführen sei. Dem Patienten seien von Seiten der 
Unfallfolgen die gleichen Tätigkeiten wie vor dem Unfall zumutbar. 
 
5.2.3 
Die Psychiatrische Klinik M.__ diagnostizierte mit ärztlichem Bericht vom 15. Juni 1999 (IV-
act. 27/155) eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit 
Suizidtendenzen (ICD F32.2), differentialdiagnostisch eine organische Persönlichkeitsstörung. 
 
6. 
6.1 
Im Rahmen der aktuellen Rentenrevision liess die IV-Stelle den Beschwerdeführer durch die 
D.__ AG polydisziplinär begutachten. Das Gutachten vom 12. November 2018 (IV-act. 157) 
basiert auf den Untersuchungen des Internisten Dr. med. N.__, des Neurologen Dr. med. O.__, 
der Neuropsychologin dipl. psych. P.__, der Orthopädin Dr. med. Q.__ und des Psychiaters 
Dr. med. R.__ (IV-act. 150/906, 157/925). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit halten die Gutachter fest: 
− Cervico-lumbovertebrales Schmerzsyndrom, radiologisch unauffälliger HWS Befund, an der LWS lumbo-
sacrale Übergangsstörung (ICD-10: M54.5, M53.9) 
− Neurasthenie (ICD-10 F48.0) 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien: 


14│26 
− Wellenförmige Beschwerde am Nacken und an der LWS mit Verspannungen. Temporäre 
Beweglichkeitseinschränkungen in wechselndem Ausmass. Leichte bis mittelschwere neuropsychologische 
Störung (13.04.1998 Velounfall) 7.12.2001 im Bericht Ärztliche Abschlussuntersuchung, SUVA Zentralschweiz 
− Commotio cerebri. Kontusion der LWS. Distorsion der HWS (13.04.1998 Velounfall) 
− Anamnestische Hepatitis B (ED 2007 und 2008) 
− Chronische Müdigkeit bei gestörter Tag-/Nachtstruktur ohne organische Korrelat 
− Kopfschmerzen vom Spannungstyp 
− HWS-Distorsionstrauma nach Unfall April 1998 
− Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert 
− Akzentuierte Persönlichkeitszüge (emotional instabile, impulsive und unreife Züge) 
Laut Gutachten bestehen vorab Beeinträchtigungen seitens des Bewegungsapparates. 
Aufgrund der Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule sei der Versicherte für körperliche schwere 
Tätigkeiten nicht geeignet. Wegen des neurasthenischen Krankheitsbildes bestehe eine 
leichte Reduktion der Funktionsfähigkeit infolge emotionaler Instabilität und allgemeiner 
Stressanfälligkeit. Seine Fähigkeit, sich an Regeln und Routinen anzupassen sowie Aufgaben 
zu planen und zu strukturieren sei leicht beeinträchtigt. Flexibilität und Umstellungsfähigkeit 
seien infolge der subjektiv empfundenen Beeinträchtigungen leichtgradig reduziert. Die 
Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenz als Maschinenmechaniker sei aus 
psychiatrischer Sicht an und für sich nicht beeinträchtigt. Entscheidungs- und Urteilskraft seien 
höchstens leicht reduziert. Die Durchhaltefähigkeit sei infolge der Neurasthenie mit den 
subjektiven Empfindungen von Erschöpfbarkeit und reduzierter Belastbarkeit mässig 
beeinträchtigt. Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei nicht wesentlich beeinträchtigt. Die 
Kontaktfähigkeit zu Dritten und Gruppenfähigkeit sei infolge Reizbarkeit leicht reduziert. Die 
Mobilität sei erhalten. Der Versicherte habe nach einer beschwerten Kindheit und Jugendzeit 
im Alter von 24 Jahren einen Unfall erlitten. Vor dem Hintergrund seiner unreifen und instabilen 
Persönlichkeitsstruktur habe sich ein neurasthenisches Krankheitsbild entwickelt. 
Der 
bereits 
über 
zwanzigjährige 
Rentenbezug 
mit 
bisher 
gescheiterten 
Wiedereingliederungsversuchen und nun langjähriger Arbeitsunfähigkeit lasse daran zweifeln, 
ob Wiedereingliederungsversuche erfolgreich wären. Die letzten Jahre habe sich scheinbar 
eine gewisse Stabilisierung ergeben, bei Fähigkeiten des Versicherten für längere Reisen 
sowie diversen aktiv ausgeübten Hobbys, wenn auch mit (laut Versichertem) eingeschränkter 
Belastbarkeit. Im Verlauf der Jahre sei der Versicherte mehrmals psychiatrisch untersucht und 
beurteilt worden. Zum Vorschein seien unterschiedliche Sichtweisen und Einschätzungen 
gekommen. Es sei jedoch nicht plausibel, dass die beschriebenen Kindheits- und 
Jugendereignisse zu einer schweren Persönlichkeitsstörung geführt habe. Ebensowenig sei 
plausibel, dass infolge des Unfalls im April 1998 schwere Hirnschäden mit anhaltenden 


15│26 
kognitiven Folgedefiziten aufgetreten seien. Aus orthopädischer Sicht seien bei muskulären 
Verspannungen im Bereich der HWS-Muskulatur und gelegentlichen Beschwerden der LWS 
bei 
bekannter 
Übergangsstörung 
lumbosakral, 
gelegentlich 
belastungsabhängige 
Beschwerden plausibel. Warum eine berufliche Tätigkeit nicht realisiert worden sei, lasse sich 
retrospektiv nicht erklären. Es seien keine Funktionseinschränkungen feststellbar, welche 
gegen leichte und mittelschwere Tätigkeiten sprächen. Körperlich schwere Tätigkeiten sollten 
vermieden werden. 
Die zuletzt durchgeführte Tätigkeit als CNC-Operateur sei wie jede andere körperlich schwere 
Tätigkeit nicht zumutbar. Diesbezüglich bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (Beginn 
1997, Gutachten Dr. I.__). Für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, unter Berücksichtigung 
des negativen Leistungsbildes, habe von 1998 bis 2002 eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit 
bestanden, wobei nach der HWS-Distorsion vom 13. April 1998 einige Monate eine 
Arbeitsunfähigkeit anzunehmen sei. Ab 2002 betrage die Arbeitsfähigkeit 65% (5 Std. 
Präsenz). Anhand der vorhandenen Akten sei es schwierig retrospektiv den Zeitpunkt 
festzustellen, an dem die Arbeitsunfähigkeit bzw. die Arbeitsfähigkeit begonnen hat. Im 
Vordergrund 
stünden 
die 
orthopädischen 
und 
psychiatrischen 
Diagnosen; 
die 
Arbeitsunfähigkeiten würden sich nicht addieren. 
 
6.2 
Der Beschwerdeführer legte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eine zu seinen Händen 
verfasste Stellungnahme von der behandelnden Psychiaterin Dr. med. G.__ vom 28. Oktober 
2020 ins Recht (BF-Bel. 3). Die Psychiaterin berichtet, der Versicherte sei seit dem 
29. Februar 2020 bei ihr in Behandlung und sie stellt folgende Diagnosen: 
(Psychiatrisch) St. n. Schädel-Hirn-Trauma mit V.a. organisches Psychosyndrom, F 07.2, rezidivierende 
depressive Störung, derzeit zumindest mittelgradige depressive Episode, F 33.1, diverse traumatische 
Erfahrungen in der Kindheit- und Jugend, akzentuierte Persönlichkeitszüge, Z 73.1 somatisch: chronifiziertes 
cervico-lumables Schmerzsyndrom 
Derzeit bestehe in der angestammten Tätigkeit als CNC-Operateur eine Arbeitsunfähigkeit von 
100% auf Dauer. Ebenso liege keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor. 
Aus ihrer Sicht sei dem Versicherten weiterhin keine regelmässige, erwerbsmässig dienende 
Tätigkeit zumutbar. Die Komplexität der Erkrankung begründe hierbei die volle 
Arbeitsunfähigkeit. Das organische Psychosyndrom nehme hierbei den grössten Anteil ein. 
Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könne nicht erreicht werden. Der Gesundheitszustand 
habe sich in den letzten Jahren nicht wesentlich verändert. 


16│26 
 
6.3 
Das im vorliegenden Verfahren aufgelegte, von Dr. med. S.__, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, verfasste Privatgutachten vom 23. Februar 2021 nennt als Diagnosen: 
− Kombinierte Persönlichkeitsstörung bestehend seit der Adoleszenz, dem jungen Erwachsenenalter ICD-10: F 
61.0 
− Wahrscheinlich leichter Velounfall 1998 (milde traumatische Hirnschädigung nach den Akten 
− Aktenanamnestisch Rückenschmerzen und weitgehend remittierte depressive Episode 
In seiner Beurteilung hält der Psychiater stark zusammengefasst fest, dass die nach dem 
Unfall 
gescheiterten 
Rehabilitationsbemühungen 
nur 
vor 
dem 
Hintergrund 
einer 
vorbestehenden Persönlichkeitsstörung verstanden werden können. Die beschriebenen 
Beeinträchtigungen seien nur bei einer schweren Hirnschädigung möglich. Bei einer 
Hirnerschütterung ohne weitere Dimensionen sei eine solche Einschränkung ausgeschlossen, 
in Verbindung mit der vorbestehenden Persönlichkeitsstörung allerdings nachvollziehbar. Der 
Patient habe seit dem Unfall auf verschiedenen Ebenen Einschränkungen geltend gemacht, 
die sich keiner einheitlichen Diagnose unterordnen liessen, ausser wenn eine 
Persönlichkeitsstörung 
festgelegt 
werde. 
Die 
depressiven 
Episoden 
seien 
nach 
übereinstimmenden Angaben in verschiedenen Unterlagen abgeklungen und mögen die 
Fehlentwicklung akzentuiert haben. 
Unter dem Titel Konsistenzen und Plausibilität, Würdigung von Fähigkeiten und Ressourcen 
schreibt der Psychiater, dass auch in den Akten auf die sich in der ganzen Anamnese 
ergebenden Inkonsistenzen hingewiesen werden; eine Objektivierung der Anamnese sei 
schwierig. Dies gelte auch für die Ressourcen. Eine gewisse handwerkliche Begabung sei 
anzunehmen und es gebe keine Hinweise auf organische Beeinträchtigungen, die ihm nicht 
erlaubten wieder handwerklich tätig zu sein. 
Der Psychiater hält bezüglich der «aktuellen Arbeitsfähigkeit im Rahmen jeder möglichen 
Tätigkeit» fest, der Versicherte sei seit dem Unfall vor 20 Jahren nicht mehr im Arbeitsprozess 
und die vollständige Berentung lange Zeit unbestritten geblieben. Die Gutachter hätten bei 
ihrer Einschätzung die Vorgeschichte vor dem Unfall und die Chronifizierung unberücksichtigt 
gelassen. Im Rahmen einer Würdigung der Gesamtsituation mit allen neuen Aspekten gehe 
er davon aus, dass nur eine Teilarbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft nach einer längeren 
Vorbereitungszeit möglich sei. 
Der Versicherte habe noch rund 20 Lebensjahre im erwerbsfähigen Alter vor sich, was 
intensive Bemühungen zur beruflichen Reintegration mit einer Mitwirkungspflicht rechtfertige. 


17│26 
Bei einer adäquaten Tätigkeit und einer Steigerung der Belastung nach einigen Monaten, 
höchstens einem Jahr zumutbar. Damit habe der Explorand noch einige Monate Anspruch auf 
eine ganze Berentung und später, ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit, auf eine 
halbe Rente. Die mehrmonatigen Reisen nach Vietnam seien zwar nicht mehr möglich, solche 
seien aber auch nicht durch Versicherungsleistungen zu begünstigen. Durch ein solches 
Vorgehen lasse sich die komplexe Problematik, die sich über Jahrzehnte entwickelt habe, am 
sinnvollsten korrigieren. 
 
7. 
7.1 
In somatischer Hinsicht erfüllt das polydisziplinäre Gutachten der D.__ AG vom 12. November 
2018 
die 
rechtsprechungsgemässen 
Voraussetzungen 
an 
eine 
medizinische 
Beurteilungsgrundlage (vgl. E. 4.2 hiervor). Es weist weder formale noch inhaltliche Mängel 
auf, ist umfassend, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. 
der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Sodann weist das Gutachten keine 
Widersprüche von entscheidrelevanter Bedeutung auf und setzt sich auch hinlänglich mit den 
bei den Akten liegenden Berichten auseinander. Die entsprechenden, vorstehenden 
Darlegungen im Gutachten (vgl. E. 6.1 hiervor) vermögen zu überzeugen, sodass darauf 
verwiesen werden kann. Was in der Beschwerde dagegen vorgebracht wird erweist sich, wie 
sich nachfolgend zeigen wird, als unbegründet. 
 
7.2 
7.2.1 
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, es dürfe mit Fug bezweifelt werden, dass sich 
der 
Gesundheitszustand 
nach 
einem 
Rentenbezug 
von 
21.5 
Jahren 
plötzlich 
rentenausschliessend verbessert habe, zumal er in all den Jahren Anspruch auf eine ganze 
IV-Rente gehabt habe. Auch das Belastbarkeitstraining bei der E.__ habe keine verwertbare 
Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu Tage gebracht. Hier bestehe ein Widerspruch zu 
den Schlussfolgerungen der Gutachter der D.__ AG, welche eine (teilweise) Arbeitsfähigkeit 
bejaht hätten. 
 
 
 


18│26 
7.2.2 
Massgebend ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers revisionsrelevant 
verändert hat bzw. inwieweit der Beschwerdeführer aufgrund der Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit in seiner Erwerbsmöglichkeit auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt eingeschränkt ist (vgl. Art. 7 f. ATSG). Die 
Bestimmung der Arbeitsfähigkeit ist eine primär ärztliche Aufgabe, wobei anhand der 
objektiven 
Befunderhebung 
die 
sich 
daraus 
ergebenden 
Auswirkungen 
auf 
die 
Leistungsfähigkeit zu bestimmen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_1010/2014 vom 3. April 
E. 5.1). Hingegen ist unwesentlich – was der Beschwerdeführer mit seinen Einwänden 
verkennt –, ob, wie lange bzw. in welcher Höhe in der Vergangenheit eine Invalidenrente 
bezogen wurde und wie ein von der IV-Stelle organisiertes Belastbarkeitstraining verlief. 
 
7.3 
7.3.1 
Weiter moniert der Beschwerdeführer, die Gutachter hätten sich zu Unrecht auf die 
psychiatrische Beurteilung der Unfallversicherung vom 21. Oktober 2002 abgestützt. Dort sei 
es um die Frage eines allfällig zusätzlichen Integritätsschadens aufgrund seiner psychischen 
Einschränkungen gegangen. Vom Integritätsschaden könne nicht einfach auf die 
Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Die Teilarbeitsfähigkeit sei denn auch im Teilgutachten 
Psychiatrie nicht hinreichend begründet. 
 
7.3.2 
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. R.__ (IV-act. 157 S. 45 ff.) stellte einerseits die 
Diagnosen Neurasthenie (ICD-10 F48.0), die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke und 
andererseits die sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
remittiert 
(ICD-10 
F33.4) 
und 
akzentuierte 
Persönlichkeitszüge (emotional instabile, impulsive und unreife Züge [ICD-10 Z73.1]). Die der 
Diagnosestellung zugrundeliegenden Überlegungen wurden unter dem Titel «Herleitung» 
festgehalten (IV-act. 157 S. 53). Er erkannte eine leicht ausgeprägte (quantitativ) 
Funktionsbeeinträchtigung (IV-act. 157 S. 55 Ziff. 7.4), weshalb die Arbeitsfähigkeit um 35% 
quantitativ reduziert sei. Dem Exploranden sei eine Anwesenheitszeit von 5 Stunden täglich 
zumutbar, wobei aus psychiatrischer Sicht nicht mit zusätzlichen relevanten qualitativen 
Beeinträchtigungen zu rechnen sei (IV-act. 157 S. 56 Ziff. 8.1). Die entsprechenden 
Überlegungen des Psychiaters fanden sodann Eingang in die Konsensbeurteilung (IV-act. 157 


19│26 
S. 10 ff.). Damit erweist die Kritik des Beschwerdeführers, wonach die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht ohne Begründung erfolgt, bloss auf psychiatrische 
Beurteilung 
der 
Unfallversicherung 
vom 
21. Oktober 
2002 
abgestellt 
und 
die 
Arbeitsunfähigkeit in analoger Übernahme der dort festgelegten Integritätsentschädigung auf 
35% festgesetzt worden sei, schlicht als sach- und aktenwidrig. Dass der Gutachter bei der 
Festlegung des bisherigen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit – unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, 
dass eine retrospektive Festlegung des Zeitpunkts des Beginns der hier festgestellten 
Arbeitsfähigkeit nur schwierig möglich sei – sich u.a. auf die von der Psychiaterin Dr. med. 
T.__ im Oktober 2002 festgestellte Integritätsentschädigung von 35% bezog, vermag seine 
überzeugenden Ausführungen nicht zu schmälern. 
 
7.4 
7.4.1 
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, bei der ursprünglichen Rentenzusprache im Jahr 
1999 seien nicht die depressiven Episoden Grund für die Arbeitsunfähigkeit gewesen, sondern 
ein organisches Psychosyndrom. Der angebliche Wegfall der depressiven Episoden lasse 
folglich nicht auf eine Verbesserung seines Gesundheitszustandes schliessen. 
 
7.4.2 
Grundlage für die ursprüngliche Rentenzusprache bildeten u.a. der Austrittsbericht der 
Psychiatrie C.__ vom 1. Juni 1998 bzw. deren IV-Arztbericht vom 17. Juni 1998, die eine 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) festhielten. 
Insofern erweist sich die Behauptung, wonach ein organisches Psychosyndrom Grundlage für 
die Rentenzusprache gewesen sei, nachweislich als unzutreffend. 
 
7.5 
7.5.1 
Sodann 
moniert 
der 
Beschwerdeführer, die 
neuropsychologischen 
Defizite 
seien 
fälschlicherweise bei den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 
 
7.5.2 
Für eine Rentenzusprache ist nicht die medizinische Diagnose entscheidend, sondern deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ein und dieselbe medizinische Diagnose kann 


20│26 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben oder auch nicht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_275/2011 vom 7. Juni 2011 E. 3.4). Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit ist eine primär 
ärztliche Aufgabe, wobei anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen sind (Urteil des Bundesgerichts 
8C_1010/2014 vom 3. April E. 5.1). Die Gutachter hielten in der Konsensbeurteilung 
ausdrücklich 
fest, 
dass 
die 
testpsychologischen 
Zusatzuntersuchungen 
keine 
neuropsychologischen Defizite hätten objektivieren können. Das klinische Krankheitsbild 
entspreche am ehesten einer Neurasthenie, nämlich anhaltendes Klagen über gesteigerte 
Ermüdbarkeit und Erschöpfung, Klagen über Muskelschmerzen und Schwindelgefühle, 
Unfähigkeit sich zu entspannen, Reizbarkeit und leichtere depressive Symptome (IV-act. 157 
S. 11 Ziff. 4.1). Sodann teilten die Gutachter alle Diagnosen in solche mit und solche ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein (IV-act. 157 S. 12 f. Ziffn. 4.2.1 und 4.2.2 sowie 
vorstehende E. 6.1) und erläuterten die funktionellen Auswirkungen der Befunde sowie die 
Teilarbeitsfähigkeit (IV-act. 157 S. 13 f. Ziffn. 4.3-4.8 sowie vorstehende E. 6.1). Es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern damit im Gutachten fälschlicherweise neuropsychologische Defizite bei 
den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt worden wären. 
 
7.6 
7.6.1 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass das psychiatrische Teilgutachten 
bloss ein vom Vorgutachter abweichendes Krankheitsverständnis festhalte. Die bloss 
abweichende Ausübung des medizinischen Ermessens sei aber nicht mit einer effektiven 
Veränderung des Gesundheitszustandes zu verwechseln. 
 
7.6.2 
Aus psychiatrischer Sicht basiert die Rentenzusprache auf einer arbeitsfähigkeitsrelevanten 
schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome nach Unfall (ICD-10: F32.2) 
sowie einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3). Aktuell wird hingegen 
bloss die diagnostizierte Neurasthenie als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend festgehalten. Die 
rezidivierende depressive Störung ist gegenwärtig remittiert, was im Übrigen auch der 
Psychiater S.__ in seinem Privatgutachten vom 23. Februar 2021 bestätigte, und deshalb ohne 
Einfluss. Bei der ebenfalls diagnostizierten akzentuierte Persönlichkeitszüge (emotional 
instabile, impulsive und unreife Züge; ICD-10 Z73.1) handelt es sich um eine Z-Kodierung. 
Dabei handelt es sich gemäss Rechtsprechung um «Probleme», die den Gesundheitszustand 


21│26 
beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen, aber nicht unter den 
Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens fallen (u.a. Urteil des Bundesgerichts 
8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit weiteren Hinweisen). Damit liegt 
offensichtlich eine Veränderung des Gesundheitszustandes vor. 
 
7.7 
7.7.1 
Der Beschwerdeführer legt zur Untermauerung seines Standpunkts die Stellungnahme der 
Psychiaterin Dr. med. G.__ (BF-Bel. 3; vorstehende E. 6.2) und das Privatgutachten des 
Psychiaters Dr. med. S.__ (BF-Bel. 1 zur Eingabe vom 8. März 2021; vorstehende E. 6.3) ins 
Recht. 
 
7.7.2 
7.7.2.1 
Er macht zunächst geltend, die behandelnde Psychiaterin bejahe aufgrund eines 
chronifizierten, therapieresistenten posttraumatischen organischen Psychosyndroms (ICD-10 
F07.2) weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit. Sie habe dabei die Erkenntnisse aus den 
beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen berücksichtigt. 
 
7.7.2.2 
Die Psychiaterin hält unter anderem den Verdacht auf ein organisches Psychosyndrom bei 
Status nach Schädel-Hirn-Trauma fest. Abgesehen davon, dass kein Schädel-Hirn-Trauma 
aktenkundig ist (sondern «bloss» ein HWS-Schleudertrauma), äussert die Psychiaterin bloss 
eine Verdachtsdiagnose, mithin ein beweismässig nicht gesichertes Leiden, das keine 
rechtsgenügliche Grundlage bilden kann, um eine mögliche Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2019 vom 11. November 
2019 E. 3.3.2). Auch lässt die Psychiaterin offen weshalb ihres Erachtens, anders als die D.__ 
Gutachter und der Privatgutachter S.__, keine remittierte rezidivierende depressive Störung 
vorliegt. Insgesamt gelangt die behandelnde Psychiaterin zu einer anderen Einschätzung als 
die 
Gutachter, 
benennt 
aber 
keine 
wichtigen 
Aspekte, 
die 
im 
Rahmen 
der 
polydisziplinären Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. Die neu 
berücksichtigten «Erkenntnisse aus den beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen» sind 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine wichtigen (medizinischen) 
Erkenntnissen, die Zweifel am Gutachten der D.__ AG begründen oder eine Neu- oder 


22│26 
Ergänzungsbegutachtung des Beschwerdeführers erforderlich machen würden. Vielmehr ist 
mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass die anderslautende Einschätzung primär darauf 
beruht, dass sich die Psychiaterin wesentlich von den subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers leiten liess. Auch vermag die Psychiaterin nicht nachvollziehbar 
darzulegen, weshalb sie, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
ab 2016 nicht mehr in psychiatrischer Behandlung war, von einem chronifizierten 
therapieresistenten posttraumatischen organischen Psychosyndrom ausgeht. Es ist an dieser 
Stelle auch daran zu erinnern, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte erfahrungsgemäss 
aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 
E. 4.4.1 m.w.H.). 
 
7.7.3 
7.7.3.1 
Im Weiteren argumentiert der Beschwerdeführer mit dem von Dr. med. S.__, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, erstellten Privatgutachten vom 23. Februar 2021 (vgl. 
vorstehende E. 6.3). Dieser habe eine kombinierte Persönlichkeitsstörung seit der Adoleszenz 
sowie weitgehend remittierte depressive Episoden diagnostiziert. Die Diagnose der 
Persönlichkeitsstörung fehle in der versicherungsmedizinischen Beurteilung, weil die 
Vorgeschichte vor dem Unfall nicht einbezogen worden sei. Die diesbezügliche Anamnese 
und Aktenlage sei unvollständig. Die Gutachter hätten zu stark auf die auf den Unfall 
fokussierenden Berichte der Suva abgestellt. Dazu komme, dass die jahrzehntelange 
Abwesenheit des Beschwerdeführers im Arbeitsprozess zu einer chronifizierten psychischen 
Störung und immer schlechter werdenden Prognosen geführt hätten. Eine Teilarbeitsfähigkeit 
sei aber nur noch mit grossem Aufwand und nach längerer Vorbereitungszeit möglich. 
 
7.7.3.2 
Anders als die Gutachter beschränkt sich der Privatgutachter darauf den Krankheitsverlauf zu 
beschreiben, wobei er seine Erkenntnisse grossmehrheitlich auf Vermutungen – namentlich 
betreffend die Kindheit – stützt. Er moniert, die Vorgeschichte vor dem Unfall sei nur 
ungenügend anamnestisch erhoben worden und die damaligen medizinischen Abklärungen 
zu sehr auf das Unfallgeschehen fokussiert gewesen. Damit verkennt er aber, dass im jetzigen 
Verfahren in tatsächlicher Hinsicht der aktuelle Gesundheitszustand und die konkret 
bestehenden Funktionseinschränkungen von Relevanz sind. Diesbezüglich geht der 


23│26 
Psychiater zwar von einer Teilarbeitsunfähigkeit aus, begründet dies im Wesentlichen aber mit 
der langjährigen Berentung, welcher aber als IV-fremder Faktor keine Bedeutung zukommt. 
Im Übrigen bejaht er die weitgehende Remission der Depression sowie eine 
Teilarbeitsfähigkeit (und damit den Revisionsgrund). 
 
7.7.4 
Abschliessend ist zu bemerken, dass selbst die behandelnde Psychiaterin und der 
Privatgutachter unterschiedliche Diagnosen (einerseits ein chronifiziertes, therapieresistentes 
posttraumatisches organisches Psychosyndrom [Dr. med. G.__], andererseits eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
seit 
der 
Adoleszenz 
sowie 
aktenanamnestisch 
Rückenschmerzen und weitgehend remittierte depressive Episoden [Dr. med. S.__]) stellen. 
Noch 
augenscheinlicher 
wird 
die 
Diskrepanz 
hinsichtlich 
der 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit: Während die Psychiaterin G.__ diskussionslos von einer vollen 
Arbeitsunfähigkeit ausgeht, stellt der Psychiater S.__ die Möglichkeit einer Teilarbeitsfähigkeit 
zu 50% nach einigen Monaten in Aussicht. Die nach seiner Auffassung (noch) bestehende 
Teilarbeitsunfähigkeit begründet er indes im Wesentlichen mit einem IV-fremden Faktor 
(langjährige Berentung). Selbst wenn das Krankheitsbild des Beschwerdeführers diagnostisch 
näher oder anders bestimmt bzw. kategorisiert werden könnte, wäre nicht per se eine 
niedrigere Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Zwischen ärztlicher Diagnose und Arbeitsunfähigkeit 
besteht nämlich – sowohl bei somatisch als auch bei psychisch dominierten Leiden – 
grundsätzlich keine Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1). Vielmehr ergibt sich die 
Arbeitsunfähigkeit aus den vorhandenen – objektivierten oder plausibilisierten – 
Funktionseinschränkungen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1). Im Ergebnis vermögen auch die beiden 
(voneinander abweichenden) ins Recht gelegten Beurteilungen der Psychiater Dres. med. 
G.__ und S.__ keinerlei Zweifel an der polydisziplinären Begutachtung durch die 
unabhängigen Gutachter zu bewirken. 
 
8. 
8.1 
Im Zeitpunkt der Rentenzusprache 1999 lagen beim Beschwerdeführer in orthopädischer 
Hinsicht ein chronisches lumbo- und zervikospondylogenes Syndrom bei degenerativen 
Wirbelsäulenveränderungen und eine undifferenzierte seronegative Spondylarthropathie 
(vorstehende E. 5.1.1 f.) sowie in psychiatrischer Hinsicht eine schwere depressive Episode 
ohne 
psychotische 
Symptome 
nach 
Unfall 
sowie 
eine 
emotional 
instabile 


24│26 
Persönlichkeitsstörung (vorstehende E. 5.1.5 und 5.2.3) vor. Die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers wurde in körperlicher Hinsicht als eingeschränkt (leichte Tätigkeit nicht 
über 10 kg mit zusätzlichen Pausen von täglich 1.5 Stunden) und aus psychischen Gründen 
als gänzlich aufgehoben erachtet. Neuropsychologische Aspekte bildeten indes – soweit 
ersichtlich – nicht Grundlage für die Rentenzusprache. 
 
8.2 
Demgegenüber war die depressive Störung im Revisionszeitpunkt remittiert, während sich in 
psychiatrischer Hinsicht ein Krankheitsbild entwickelt hat, das am ehesten einer Neurasthenie 
entspricht (vorstehende E. 6.1; IV-act. 157 S. 11), bei akzentuierten Persönlichkeitszügen 
(emotional instabile, impulsive und unreife Züge [IV-act. 157 S. 54]). Die ursprünglich 
geäusserte 
Verdachtsdiagnose 
einer 
undifferenzierten 
HLA-B27-positiven 
Spondylarthropathie (Wirbelgelenkserkrankung) konnte zu keinem Zeitpunkt objektiviert 
werden (IV-act. 157 S. 11). Neu klagte der Beschwerdeführer über eine progrediente 
Beschwerdesymptomatik in der linken Schulter (IV-act. 157 S. 29), während sich die 
lumbospondylogene 
Beschwerdesymptomatik 
(lumbosacrale 
Formationsstörung 
mit 
kettenmässiger Degeneration der kranial angrenzenden Segmente) seit 2009 unverändert 
präsentierte (IV-act. 157 S. 11 und 31). Die in der Voruntersuchung vom November 1998 noch 
erhobenen mittelgradigen neuropsychologischen Defizite haben sich ebenfalls nicht mehr 
objektivieren 
lassen 
(IV-act. 157 
S. 91 
ff., 
insb. 
95). 
Die 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers wurde aus orthopädischer Sicht für leichte und mittelschwere Tätigkeiten 
als nicht eingeschränkt, aus psychiatrischer Sicht durch die Neurasthenie bloss noch teilweise 
(um 35%) eingeschränkt betrachtet. 
 
8.3 
Nach dem Gesagten ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle von einer 
relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes ausging. Damit ist ein Revisionsgrund 
im Sinne von Art. 17 ATSG erstellt und die vollumfängliche Überprüfung des Rentenanspruchs 
begründet. 
 
9. 
Damit erübrigt sich auch die beantragte Übernahme der Kosten für die fachmedizinische 
Stellungnahme von Dr. med. G.__ vom 28.10.2020 (Antrags-Ziffer 4). Gemäss Art. 78 Abs. 3 
IVV (SR 831.201) werden die Kosten von Abklärungsmassnahmen dann von der Versicherung 


25│26 
getragen, wenn die Massnahmen durch die IV-Stelle angeordnet wurden oder, falls es an einer 
solchen Anordnung fehlt, soweit sie für die Zusprechung von Leistungen unerlässlich waren. 
Weder hat die IV-Stelle die Einholung einer fachmedizinischen Stellungnahme bei Dr. med. 
G.__ angeordnet, noch war sie ‒ angesichts der veranlassten polydisziplinären Begutachtung 
– notwendig. 
 
10. 
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von Fr. 66'364.– und 
Invalideneinkommen von Fr. 44'043.– sowie der errechnete IV-Grad von gerundet 36% 
blieben unbestritten und die Aktenlage gibt keine Veranlassung zur weiteren Prüfung. Die IV-
Stelle hat die Invalidenrente infolge eines IV-Grades unter 40% zu Recht eingestellt (Art. 28 
IVG e contrario in Verbindung mit den Art. 86ter ff. IVV). 
 
11. 
Zusammenfasend ergibt sich, dass die Aufhebung der Invalidenrente gerechtfertigt und die 
angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist unbegründet und vollumfänglich abzuweisen. 
 
12. 
12.1 
Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung 
oder 
die 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.‒ bis Fr. 1'000.‒ 
festgelegt. 
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 800.– festgesetzt und 
ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auferlegt. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, 
den Betrag innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils mit beiliegendem 
Einzahlungsschein an die Gerichtskasse Nidwalden zu bezahlen. 
 
12.2 
Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario). 


26│26 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 800.– festgesetzt und 
ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auferlegt. Er wird verpflichtet, Fr. 800.‒ innert 
30 Tagen seit Rechtskraft dieses Entscheids mit beiliegendem Einzahlungsschein an die 
Gerichtskasse Nidwalden zu bezahlen. 
 
3. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen. 
 
4. Zustellung dieses Entscheids an: 
− Advokatin Andrea Mengis (2-fach; GU) 
− IV-Stelle Nidwalden (Empfangsbescheinigung) 
− Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 
− Gerichtskasse (Dispositiv) 
 
 
Stans, 14. Juni 2021 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
MLaw Carmen Meier 
i.V. MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind 
beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.