nw_gerichte · 36484 · 2024-08-14 · de

Organisationsmangel (ZA 24 5)

GERICHTE 
 
OBERGERICHT 
 
Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
ZA 24 5 
 
 
Urteil vom 14. August 2024 
Zivilabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Oberrichterin Franziska Ledergerber, 
 
Oberrichter Erwin Odermatt, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Berufungsklägerin. 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Organisationsmangel 
Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Nidwal-
den, Zivilabteilung/Einzelgericht, vom 12. März 2024 
(ZE 23 137). 


2 │ 12 
 
 
Sachverhalt: 
A. 
a. 
B.__ («Inhaber») ist einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der A.__ GmbH (CHE-__; 
«Berufungsklägerin»). Gemäss kantonalem Personenstandsregister ist er per 1. Juni 2022 
nach unbekannt weggezogen. Mit Schreiben vom 8. Mai 2023 hat das Handelsregisteramt 
Nidwalden die Berufungsklägerin unter Androhung der Rechtsfolgen aufgefordert, innert 30 
Tagen den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Die auf Gesuch hin erstreckte Frist ist 
am 3. Juli 2023 unbenutzt abgelaufen. 
 
b. 
Am 7. Juli 2023 überwies das Handelsregisteramt Nidwalden die Sache in Anwendung von 
Art. 939 Abs. 2 OR und Art. 153 Abs. 3 Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) dem 
Kantonsgericht Nidwalden, um die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen. Dieses setzte der 
Berufungsklägerin eine Frist zur Stellungnahme innert 10 Tagen bzw. zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands innert 40 Tagen. Die Berufungsklägerin stellte diverse Frister-
streckungsgesuche, die gewährt wurden. Die Wiederherstellungsfrist wurde schlussendlich bis 
am 30. November 2023 erstreckt. Mit Eingabe vom 4. Dezember 2023 teilte das Handelsre-
gisteramt Nidwalden mit, es seien am 1. Dezember 2023 Belege zur Anmeldung eingegangen, 
welche die Behebung des Organisationsmangels ermöglichen würden. Das Gericht werde ge-
beten, die Handelsregistergebühren zusammen mit den Gerichtsgebühren einzufordern und 
anschliessend den entsprechenden Gerichtsentscheid zuzustellen, damit die Mutation im Han-
delsregister eingetragen und im SHAB publiziert werden könne. 
 
c. 
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 forderte das Kantonsgericht die Berufungsklägerin auf, 
innert 10 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 910.– (Gerichtskosten Fr. 500.–; Gebühren 
Handelsregisteramt Fr. 410.–) zu leisten. Nachdem keine Zahlung einging, forderte das Kan-
tonsgericht die Berufungsklägerin mit Verfügung vom 23. Januar 2024 abermals auf, den Kos-
tenvorschuss zu bezahlen, unter der Androhung, dass bei Nichtbezahlung die Gesellschaft 
gestützt auf Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 3 OR aufgelöst werde und ihre Liquidation nach den Vor-
schriften über den Konkurs angeordnet werden könne. Eine Zahlung ging nicht ein. Die Beru-
fungsklägerin liess sich nicht mehr vernehmen. 


3 │ 12 
 
 
d. 
Das Kantonsgericht Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht, löste die Berufungsklägerin mit 
Entscheid ZE 23 137 vom 12. März 2024 auf, ordnete deren konkursamtliche Liquidation im 
summarischen Verfahren an und auferlegte ihr die Gerichtskosten. 
 
B. 
Hiergegen gelangte die Berufungsklägerin mit Berufung vom 20. März 2024 an das Oberge-
richt Nidwalden und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. 
Die Berufungsklägerin leistete innert mehrfach erstreckter Frist in zwei Teilzahlungen einen 
Gerichtskostenvorschuss von Fr. 500.–. 
 
C. 
Nach mehreren Telefonaten ersuchte die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 18. Juli 2024 
(Postaufgabe: 20. Juli 20224) um «Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand wegen der Ver-
säumung der allerletzten Frist in dem Verfahren [ZE 23 137]». Aufgrund eines unvorherseh-
baren und schwerwiegenden Unfalls des Inhabers habe die Berufungsklägerin die Frist nicht 
einhalten können. Er war und sei bis zum 11. August 2024 krankgeschrieben. Sie ersuche um 
Fristverlängerung bis zum 31. August 2024. 
 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden praxisgemäss beigezogen. Die Zivilabteilung des Oberge-
richts hat die vorliegende Streitsache auf dem Zirkularweg abschliessend beurteilt. 
 


4 │ 12 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1 
 
Angefochten ist der Entscheid ZE 23 137 betreffend Mängel in der Organisation der Gesell-
schaft (Art. 731b OR). Gegen erstinstanzliche Endentscheide in vermögensrechtlichen Ange-
legenheiten ist die Berufung zulässig, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen 
Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 ZPO). Die 
Rechtsmittelbegehren belaufen sich auf Fr. 20'000.– (unten E. 1.2), womit die Streitwertgrenze 
erreicht wird. Berufungsinstanz gegen Urteile des Kantonsgerichts Nidwalden, Einzelgericht, 
ist das Obergericht Nidwalden, Zivilabteilung (Art. 27 GerG [NG 261.1]), das in Dreierbeset-
zung entscheidet (Art. 22 Ziff. 2 GerG). Zur Berufung ist berechtigt, wer als Haupt- oder Ne-
benpartei am Verfahren beteiligt war, das zum angefochtenen Entscheid geführt hat (formelle 
Beschwer), und überdies durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar betroffen ist und ein 
Rechtsschutzinteresse an dessen Aufhebung oder Abänderung hat (materielle Beschwer, vgl. 
PETER REETZ, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung, 3. A., 2016, N 30 ff. zu Vor Art. 308-318 ZPO). Da die Berufungs-
klägerin am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und durch das angefochtene Urteil 
unmittelbar betroffen ist, ist sie zur Berufung berechtigt. Die Berufung ist innert 10 Tagen seit 
Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung 
der Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 314 Abs. 1 ZPO). Die Berufung wurde fristgerecht eingereicht. Nachdem ein gültiges An-
fechtungsobjekt vorliegt, die Berufung innert Frist eingereicht wurde sowie die übrigen Sachur-
teilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Berufung einzutreten. 
 
1.2 
 
Nach Art. 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO wird der Streitwert durch das Rechtsbegehren bestimmt. 
Lautet das Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setzt das Gericht den 
Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich 
unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Hat das Gericht den Streitwert festzusetzen, ist es zulässig, 
den Streitwert in gesellschaftsrechtlichen Organisationsmängelverfahren nach dem nominel-
len Gesellschaftskapital zu bemessen (Urteil des Bundesgerichts 4A_222/2022 vom 19. Au-
gust 2022 E. 6.2.5). 


5 │ 12 
 
 
Die Rechtsbegehren lauten nicht auf eine bestimmte Summe. Weder liegen Parteiangaben 
zum Streitwert vor noch hat die Vorinstanz diesen beziffert. Dementsprechend wird der Streit-
wert auf in der Höhe des nominellen Gesellschaftskapitals gerichtlich auf Fr. 20'000.– festge-
setzt. 
 
1.3 
 
Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine 
vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache, mithin über unbeschränkte Kognition be-
züglich Tat- und Rechtsfragen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). 
 
2. 
 
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, aus der Mitteilung des Handelsregister-
amtes vom 7. Juli 2023 und den beigelegten Urkunden ergebe sich, dass die Berufungskläge-
rin nicht mehr über die gesetzlich als zwingend vorgeschriebene Organisation verfüge. Konkret 
sei der einzige Geschäftsführer gemäss kantonalem Personenregister per 1. Juni 2022 nach 
unbekannt weggezogen. Damit fehle der Gesellschaft eine vertretungsberechtigte Person mit 
Wohnsitz in der Schweiz gemäss Art. 814 Abs. 3 OR. Nachdem die Gesellschaft den einver-
langten Kostenvorschuss für die Gerichtskosten und die Gebühren des Handelsregisteramtes 
von Fr. 910.– nicht bezahlt habe, gelte der besagte Organisationsmangel als nicht fristgemäss 
behoben. Im Ergebnis habe die Gesellschaft den rechtmässigen Zustand bis heute nicht wie-
derhergestellt. Sie sei daher in Anwendung von Art. 819 i.V.m. Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 3 OR 
androhungsgemäss aufzulösen. Das Konkursamt habe die konkursamtliche Liquidation durch-
zuführen. 
 
3. 
 
3.1 
 
Die Berufungsklägerin macht mit Berufung sinngemäss geltend, den Geschäftsbetrieb weiter-
führen zu wollen. Der Inhaber habe gesundheitliche Probleme und sei nach einem Spitalauf-
enthalt auf der Suche nach einer Wohnung. Er habe alles unternommen, um trotzdem die 
Zustellung der Post zu gewährleisten, seinen Pflichten nachkommen zu können und erreichbar 
zu sein. Die Auswirkungen bei der Auflösung seien sehr gross und für den Inhaber existenz-
gefährdend, was er unbedingt vermeiden wolle. 


6 │ 12 
 
 
Auch das Fristerstreckungs- bzw. Fristwiederherstellungsgesuch der Berufungsklägerin vom 
18. Juli 2024 um nochmalige Erstreckung der Frist bis am 11. August 2024 wegen gesund-
heitlicher Probleme bzw. attestierter Arbeitsunfähigkeit wird dahingehend zu verstehen sein, 
dass es ihr um die Ansetzung einer nochmaligen Frist für die Bezahlung des Vorschusses für 
Gerichts- und Handelsregisterkosten von Fr. 910.– anstelle der Auflösung der Gesellschaft 
geht. Im Berufungsverfahren ist nämlich keine Frist angesetzt worden, welche die Berufungs-
klägerin verpasste, die hätte erstreckt bzw. wiederhergestellt werden können. 
 
3.2 
 
3.2.1 
Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist eine personenbezogene Kapitalgesellschaft, an 
der eine oder mehrere Personen oder Handelsgesellschaften beteiligt sind (Art. 772 Abs. 1 
Satz 1 OR). Die Gesellschaft muss durch eine Person vertreten werden können, die Wohnsitz 
in der Schweiz hat (Art. 814 Abs. 3 Satz 1 OR). Die Nichteinhaltung dieser Norm stellt einen 
Organisationsmangel dar (ROLF WATTER, in: Watter/Vogt [Hrsg.], BSK-OR II, 6. A., 2024, N 6 
zu Art. 814 OR). Bei Mängeln in der Organisation der GmbH sind die Vorschriften des Aktien-
rechts entsprechend anwendbar (Art. 819 OR). 
 
3.2.2 
Stellt das Handelsregisteramt Mängel fest in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen 
Organisation von im Handelsregister eingetragenen Handelsgesellschaften, Genossenschaf-
ten, Vereinen, nicht der Aufsicht unterstellten Stiftungen oder Zweigniederlassungen mit 
Hauptniederlassung im Ausland, so fordert es die betreffende Rechtseinheit auf, den Mangel 
zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Das Handelsregisteramt fordert 
die Rechtseinheit auf, die erforderliche Anmeldung vorzunehmen oder zu belegen, dass keine 
Eintragung, Änderung oder Löschung erforderlich ist. Es setzt der Rechtseinheit dafür eine 
Frist (Art. 152 Abs. 1 Handelsregisterverordnung [HRegV; SR 221.411]). 
Wird der Mangel nicht innerhalb der Frist behoben, so überweist es die Angelegenheit dem 
Gericht. Dieses ergreift die erforderlichen Massnahmen (Art. 939 Abs. 2 OR). Denkbar sind 
namentlich die Massnahmen gemäss Art. 731b Abs. 1bis OR (ROLF WATTER/NADINA DUSS, in: 
BSK-OR II, a.a.O., N 6 zu Art. 939 OR). Das Gericht kann insbesondere: der Gesellschaft 
unter Androhung ihrer Auflösung eine Frist ansetzen, binnen deren der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen ist; das fehlende Organ oder einen Sachwalter ernennen; die Gesellschaft 
auflösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnen (Art. 731b 


7 │ 12 
 
 
Abs. 1bis Ziffn. 1-3 OR). Ernennt das Gericht das fehlende Organ oder einen Sachwalter, so 
bestimmt es die Dauer, für die die Ernennung gültig ist. Es verpflichtet die Gesellschaft, die 
Kosten zu tragen und den ernannten Personen einen Vorschuss zu leisten (Art. 731b Abs. 2 
OR). Die aufgeführten Massnahmen sind nicht abschliessender Natur und das Gericht verfügt 
grundsätzlich über einen weiten Ermessensspielraum. Das Gericht ist bei der Auswahl der 
geeigneten Massnahme aber nicht gänzlich frei. Vielmehr stehen die in Art. 731b Abs. 1bis OR 
genannten Massnahmen in einem Stufenverhältnis zueinander. Insbesondere die Auflösung 
der Gesellschaft (gemäss Ziff. 3) soll im Sinne des Verhältnismässigkeitsprinzips nur dann 
angeordnet werden, wenn die milderen Massnahmen gemäss Ziff. 1 und 2 nicht genügen oder 
erfolglos geblieben sind (WATTER/DUSS, a.a.O., N 16 zu Art. 731b OR m.w.H.). Mit anderen 
Worten ist die Auflösung der Gesellschaft die ultima ratio, welche etwa dann in Frage kommt, 
wenn gerichtliche Verfügungen nicht zustellbar sind oder sich die Gesellschaft in keiner Art 
und Weise vernehmen lässt (ANDREAS BOHRER/ANGELA KUMMER, in: Handschin [Hrsg.], Zür-
cher Kommentar. Die Aktiengesellschaft, 3. A., 2018, N 52 zu Art. 731b OR). 
 
3.2.3 
Wer eine Verfügung einer Handelsregisterbehörde veranlasst oder von dieser eine Dienstleis-
tung beansprucht, hat eine Gebühr zu bezahlen (Art. 941 Abs. 1 OR). Die Handelsregisterbe-
hörde kann von der gebührenpflichtigen Person einen Vorschuss oder eine Vorauszahlung 
verlangen (Art. 941 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 5 Verordnung über die Gebühren für das Handelsre-
gister [GebV-HReg; NG 221.411.1]). 
 
3.3 
 
3.3.1 
Es steht fest und wird von der Berufungsklägerin nicht in Abrede gestellt, dass sie seit Juni 
2022 über keinen Vertreter mit Wohnsitz in der Schweiz mehr verfügt. Es besteht damit ein 
Organisationsmangel. Dieser dauert im Übrigen bis heute an. Nach wie vor ist lediglich der 
Inhaber im Handelsregister als Gesellschafter und Geschäftsführer (mit Einzelunterschrift) ein-
getragen. Eingetragen ist er mit seiner alten, seit Juni 2022 nicht mehr aktuellen Wohnadresse. 
Die Berufungsklägerin bzw. der Inhaber sind sowohl vom Handelsregisteramt als auch von der 
Vorinstanz mehrmals unter Fristansetzung aufgefordert worden, diesen Mangel zu beheben, 
wobei diese Fristen auf Wunsch der Berufungsklägerin hin mehrmals erstreckt worden sind 
(s. vorne Bst. A). Indes blieb die Berufungsklägerin entweder jeweils untätig oder kam – nach-
dem sie mutmasslich am 30. November 2023 dem Handelsregisteramt eine Zweitperson zur 


8 │ 12 
 
 
Eintragung angemeldet hat (vi-act. 3, 4) – ihrer diesbezüglichen Vorschusspflicht gemäss 
Art. 5 GebV-HReg nicht nach. Die mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 angesetzte Frist für 
die Leistung des Kostenvorschusses für die Handelsregistergebühren ist der Berufungskläge-
rin antragsgemäss mit Verfügung vom 23. Januar 2024 erstreckt worden. Auch diese ist un-
benutzt abgelaufen, obwohl mit der letzten Verfügung ausdrücklich angedroht wurde, dass der 
Organisationsmangel als nicht fristgemäss erhoben gelte und die Gesellschaft aufgelöst 
werde, wenn der einverlangte Kostenvorschuss nicht innert Frist bezahlt werde (vi-act. 5). 
Nichts daran zu ändern vermögen die vom Inhaber der Berufungsklägerin geltend gemachten 
Einwände (Gesundheitsprobleme, Wohnungssuche): Was die Gesundheitsprobleme betrifft, 
ist mit ärztlichem Zeugnis vom 5. Juli 2024 einzig eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 29. Juni 
bis 19. August 2024 ausgewiesen. Die angesetzten Fristen zur Behebung des Organisations-
mangels bzw. zur Leistung des Kostenvorschusses für die Handelsregistergebühren waren in 
diesem Zeitpunkt schon längst (unbenutzt) abgelaufen und bereits das Berufungsverfahren 
hängig. Was für gesundheitliche Probleme der Inhaber hat, ist zwar nicht bekannt. Die Arbeits-
unfähigkeit attestiert Dr. med. C.__ von Orthopädie/Traumatologie-Klinik und es ist eine 
Sprechstunde in der Abteilung Schulter- und Ellenbogenchirurgie bei Dr. med. D.__, Facharzt 
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aktenbekannt. Mit-
hin ist nicht ersichtlich, inwiefern diesem Fachbereich zuzuordnende Beschwerden eine einfa-
che administrative Tätigkeit – wie die Bezahlung einer Rechnung – verunmöglichen, zumal die 
Berufungsklägerin jeweils trotz der gesundheitlichen Beschwerden auch in der Lage gewesen 
ist, Fristerstreckungen zu beantragen. Die Berufungsklägerin kann demnach nicht geltend ma-
chen, die Bezahlung des Handelsregistergebührenvorschusses sei ihr faktisch verunmöglicht 
gewesen. Betreffend die Wohnungssuche ist zudem festzuhalten, dass sich der Inhaber der 
Berufungsklägerin offenbar ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten hat bzw. aufhält, er 
aber geltend macht, dass es ihm seit Juni 2022 nicht gelinge, eine neue Wohnung und Melde-
adresse zu finden. Ob dem tatsächlich so ist, spielt keine Rolle. Das gesellschaftsrechtliche 
Erfordernis eines in der Schweiz wohnhaften Vertreters gemäss Art. 814 Abs. 3 Satz 1 OR gilt 
unabhängig von der persönlichen Situation ihrer Organe, ist damit auch verschuldensunab-
hängig. 
Ferner ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz mit den Verfügungen vom 6. Dezember 
2023 bzw. vom 23. Januar 2024 nicht nur den vom Handelsregisteramt einverlangten Vor-
schuss für die Handelsregistergebühren einforderte, sondern zugleich einen Vorschuss für die 
Kosten des Organisationsmangelverfahrens verlangt hat. Gemäss Art. 731b Abs. 2 OR kann 
das Gericht im Falle der Ernennung des fehlenden Organs oder Sachwalters die Gesellschaft 


9 │ 12 
 
 
(Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 2 OR) verpflichten, von den ernannten Personen einen Vorschuss zu 
leisten. A maiore ad minus muss die Vorinstanz, wenn sie gemäss Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 1 
OR – als mildere Massnahme – der Gesellschaft eine Frist zur Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands ansetzt, auch dazu berechtigt sein, von der Gesellschaft einen Vorschuss 
für die Kosten der Wiederherstellung zu verlangen. 
Im Sinne eines Zwischenfazits kann demnach festgestellt werden, dass die Berufungsklägerin 
seit Juni 2022 über einen Organisationsmangel verfügt. Dieser ist bis dato nicht behoben wor-
den, zuletzt weil die Berufungsklägerin die erstreckte Frist zur Bezahlung des Kostenvorschus-
ses für die Handelsregistergebühren (Art. 5 GebV-HReg) und damit zur definitiven Behebung 
des Mangels wiederum unbenützt hat verstreichen lassen. 
 
3.3.2 
Sinngemäss moniert die Berufungsklägerin die Rechtsfolge der Auflösung als unverhältnis-
mässig. Diesbezüglich ist insbesondere das bisherige Verhalten der Berufungsklägerin zu be-
rücksichtigen. Den Aufforderungen des Handelsregisteramtes zur Behebung des Mangels ist 
die Berufungsklägerin nicht nachgekommen. Eine letzte Nachfrist des Handelsregisteramtes 
bis am 3. Juli 2023 hat sie unbenutzt ablaufen lassen (vi-act. 2). Sie reagierte erst wieder nach 
dessen Mitteilung an das Gericht. Nach diversen Fristerstreckungen im vorinstanzlichen Ver-
fahren hat die Berufungsklägerin mutmasslich am 30. November 2023 eine Anmeldung zur 
Behebung des Mangels beim Handelsregisteramt eingereicht (vi-act. 3 f.). Indes war sie 
schlussendlich nicht gewillt oder verfügte nicht über die ausreichenden Mittel, um diesbezüg-
lich den Vorschuss von Fr. 910.–, davon Fr. 410.– für Handelsregistergebühren, zu leisten. 
Die ihr mit Verfügung vom 23. Januar 2024 angesetzte, letzte Nachfrist (vi-act. 5) liess die 
Berufungsklägerin wiederum reaktionslos verstreichen. In der Folge erhob die Berufungsklä-
gerin zwar Berufung; den eingeforderten Vorschuss für die Eintragung im Handelsregister hat 
sie aber weiterhin nicht bezahlt. Vielmehr besteht der Organisationsmangel nunmehr seit rund 
zwei Jahren. Diesen zu beheben wäre weder administrativ aufwändig noch mit grossen Kosten 
verbunden. Anstelle einer Behebung des Mangels war das Tätigwerden der Berufungsklägerin 
im Wesentlichen darauf beschränkt, Fristverlängerungen zu beantragen, nur um die jeweils 
letzte Nachfrist dann doch wieder unbenützt verstreichen zu lassen. Ernsthafte Bemühungen 
können darin keine erblickt werden, vielmehr mutet das Verhalten der Berufungsklägerin als 
blosse Verzögerungstaktik und demnach trölerisch an. 
 
 


10 │ 12 
 
 
Als mildere Massnahme käme grundsätzlich nur noch die gerichtliche Einsetzung eines Ver-
treters mit Wohnsitz in der Schweiz in Frage. Einerseits erscheint dies mit Blick auf das – wie 
beschrieben – trölerische Verhalten der Berufungsklägerin aber nicht gerechtfertigt. Anderer-
seits verfügt die Berufungsklägerin offenkundig über keine nennenswerte finanzielle Mittel 
(mehr). Selbst kleine Beträge wie die Handelsregistergebühren von Fr. 410.– bzw. den Ge-
richtskostenvorschuss für das Berufungsverfahren von Fr. 500.– war sie entweder gar nicht 
(Handelsregistergebühren) oder erst nach Fristerstreckung (Gerichtskostenvorschuss) aufzu-
bringen in der Lage. Unter genannten Umständen ist nicht zu erwarten, dass die Berufungs-
klägerin einen gerichtlich eingesetzten Vertreter überhaupt bevorschussen (Art. 731b Abs. 2 
OR) könnte und würde. Andere mildere Massnahmen sind keine ersichtlich. Gegen das 
Interesse der Berufungsklägerin an ihrem Weiterbestand ist auch das Interesse an einem funk-
tionierenden Rechtsverkehr der Anspruchsgruppen, die sich am Verfahren nach Art. 731b OR 
nicht beteiligen (Arbeitnehmer, Gläubiger, Aktionäre), abzuwägen (Urteil des Obergerichts Zug 
vom 29. Oktober 2014 E. 2.2; in: GVP 2014 S. 219 ff., unter Hinweis auf BGE 138 III 166 
E 3.9). Unter den beschriebenen Umständen überwiegt dieses Interesse klarerweise. Ferner 
ist der Berufungsklägerin von der Vorinstanz mit Verfügung vom 23. Januar 2024 ausdrücklich 
angedroht worden, dass der Organisationsmangel als nicht fristgemäss behoben gelte und sie 
aufgelöst werde, wenn sie innert der Nachfrist von 10 Tagen den Vorschuss nicht bezahle. 
Trotz dieser ausdrücklichen Androhung hat die Berufungsklägerin weder bezahlt noch reagiert. 
Es verblieb der Vorinstanz damit lediglich – wenn auch als ultima ratio – die Auflösung der 
Berufungsklägerin. 
 
4. 
 
Die Berufung vom 20. März 2024 ist demnach unbegründet und abzuweisen. Der Entscheid 
ZE 23 137 vom 12. März 2024 des Kantonsgerichts Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht, ist 
zu bestätigen. 
 
5. 
 
Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 
Abs. 1 ZPO) und werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). 
Dieser Grundsatz der Kostenverteilung nach dem Erfolgsprinzip gilt auch im Rechtsmittelver-
fahren (BGE 145 III 153 E. 3.3.1). 
 


11 │ 12 
 
 
5.1 
 
Die Gerichtskosten vor Obergericht als Berufungsinstanz richten sich nach dem im Verfahren 
vor dem Kantonsgericht massgebenden Tarif; sie werden um einen Drittel reduziert, betragen 
jedoch mindestens Fr. 500.– (Art. 8 Abs. 1 Ziff. 2 PKoG [NG 261.2]). Bei einem Streitwert von 
Fr. 20'000.– betragen die Entscheidgebühren des Kantonsgerichts Fr. 1'000.– bis Fr. 3'200.– 
(Art. 7 Abs. 1 Ziff. 3 PKoG), vor Obergericht dementsprechend Fr. 650.– bis Fr. 4'000.–. Die 
Gebühren sind innerhalb des vorgegebenen Rahmens festzusetzen und bemessen sich nach 
der persönlichen und wirtschaftlichen Bedeutung der Sache für die Partei, der Schwierigkeit 
der Sache, dem Umfang der Prozesshandlungen und nach dem Zeitaufwand für die Verfah-
renserledigung (Art. 2 Abs. 1 PKoG). Handelt es sich um einen besonders einfachen Fall oder 
lassen es die Umstände sonst als angezeigt erscheinen, kann die Gebühr ohne Bindung an 
den vorgegebenen Rahmen angemessen herabgesetzt oder ausnahmsweise auf die Erhe-
bung der Gebühr verzichtet werden (Art. 4 Abs. 1 PKoG). 
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden in Anwendung von Art. 2 Abs. 1 und 
Art. 4 Abs. 1 PKoG ermessensweise auf Fr. 500.– festgesetzt. Die Gerichtskosten werden 
ausgangsgemäss der unterliegenden Berufungsklägerin auferlegt und ihrem Kostenvorschuss 
in gleicher Höhe entnommen (Art. 111 Abs. 1 PKoG), womit sie bezahlt sind. 
 
5.2 
 
Die unterliegende Berufungsklägerin hat keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 106 
Abs. 1 Satz 1 ZPO e contrario). 
 


12 │ 12 
 
 
Demgemäss erkennt das Obergericht: 
1. 
Die Berufung vom 20. März 2024 wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren betragen Fr. 500.–. Sie werden der Beru-
fungsklägerin auferlegt, ihrem Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen und sind 
bezahlt. 
 
3. 
Es wird keine Entschädigung zugesprochen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
 
 
Stans, 14. August 2024 
OBERGERICHT NIDWALDEN 
Zivilabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
 
 
 
 
Versand: 
 
 
 
 
 
Rechtmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). 
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG. Der Streitwert beläuft sich auf Fr. 20'000.–.