nw_gerichte · SV 25 12 ·  · de
Leistungen UVG (SV 25 12)


GERICHTE VERWALTUNGSGERICHT Bahnhofplatz 3, Postfach 1241, 6371 Stans
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch
SV 25 12
Entscheid vom 1. Dezember 2025
Sozialversicherungsabteilung
Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz,
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller,
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli,
Gerichtsschreiber Florian Marfurt.
Verfahrensbeteiligte A.__,
Beschwerdeführerin,
gegen
AXA Versicherungen AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand Leistungen UVG
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der AXA Versi-
cherungen AG vom 16. April 2025.

2 │ 20
Sachverhalt:
A.
Die 1993 geborene A.__ («Beschwerdeführerin») war bis am 31. Januar 2021 beim B.__ als
Assistenzärztin angestellt und in dieser Funktion weiterhin gegen die Folgen von Unfällen bei
der AXA Versicherungen AG («Axa»/«Beschwerdegegnerin») versichert, als sie am 11. Feb-
ruar 2021 auf einer vereisten, steilen Treppe hinfiel (Schadenmeldung vom 15. Februar 2021,
Axa-act. A1) und sich unter anderem eine Handgelenkskontusion links und eine Kontusion
gluteal rechts sowie tieflumbal mit Glutealhämatom zuzog (Bericht des Spitals __ vom 23. Feb-
ruar 2021, Axa-act. M1). Zur Prüfung ihrer Leistungspflicht führte die Axa medizinische Abklä-
rungen durch. Nach dem 20. Januar 2022 (vgl. Axa-act. A11) fanden keine weiteren fallbezo-
genen Untersuchungen mehr statt und es wurde keine weitere Korrespondenz geführt, bis
A.__ der Axa mit E-Mail vom 29. Dezember 2023 meldete, es seien weitere, auf das Ereignis
vom 11. Februar 2021 zurückzuführende Folgebehandlungen notwendig (Axa-act. A12). Nach
weiteren Abklärungen verneinte die Axa einen Anspruch von A.__ auf Leistungen der obliga-
torischen Unfallversicherung (Schreiben vom 22. Juli 2024, Axa-act. A23). Daraufhin reichte
die Beschwerdeführerin weitere Akten ein (E-Mail vom 3. August 2024, Axa-act. A27). Ohne
Anerkennung einer Rechtspflicht beglich die Axa Rechnungen für eine Arztkonsultation sowie
Physiotherapie-Sitzungen und kündigte sinngemäss an, bei weiterhin verweigerter Mitwirkung
nicht auf erneute Leistungsgesuche einzutreten (Schreiben vom 8. August 2024, Axa-
act. A30). Nachdem die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen nachreichte, übermittelte die
Axa diese zur Prüfung an ihren medizinischen Dienst. Gestützt auf den entsprechenden Be-
richt von Dr. med. C.__, FMH Allgemeine Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabi-
litation, vom 28. Oktober 2024 (Axa-act. M14) verfügte die Axa am 13. November 2024 die
Einstellung ihrer Leistungen per 7. Dezember 2021, da die über diesen Zeitpunkt hinaus be-
klagten Beschwerden nicht länger auf das Ereignis vom 11. Februar 2021 zurückzuführen
seien (Axa-act. A36). Auf Einsprache von A.__ hin (Axa-act. A38) hielt die Axa mit Entscheid
vom 16. April 2025 an ihrer Verfügung fest (Axa-act. A40).
B.
Dagegen erhob A.__ Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragte sinngemäss die die
Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen durch die Axa für das Ereignis vom 11. Februar 2021
(amtl. Bel. 1).

3 │ 20
C.
In der Folge traf das angerufene Verwaltungsgericht Abklärungen bei A.__ und der Axa be-
treffend seine örtliche Zuständigkeit (amtl. Bel. 2 ff.).
D.
In ihrer Vernehmlassung schloss die Axa auf Abweisung der Beschwerde (amtl. Bel. 8).
E.
Anlässlich ihrer Replik verlangte A.__ eine Wiedererwägung durch die Axa als auch einen
Weiterzug der Angelegenheit «an die nächste richterliche Instanz» und hielt ansonsten im We-
sentlichen an ihren Anträgen fest (amtl. Bel. 10).
F.
Ausgehend von der Annahme, dass die Beschwerdeführerin einem Irrtum betreffend Verfah-
rensstand unterlag, informierte das Gericht A.__ mit Schreiben vom 17. September 2025 über
die noch immer ausstehende gerichtliche Beurteilung und forderte sie auf, innert zehn Tagen
mitzuteilen, ob sie tatsächlich nur eine «Wiedererwägung» wünsche, ansonsten vom Festhal-
ten an der gerichtlichen Überprüfung ausgegangen werde (amtl. Bel. 11). Nachdem die Be-
schwerdeführerin hierauf keine weitere Eingabe getätigt hat, war der Schriftenwechsel abge-
schlossen (amtl. Bel. 12).
G.
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Be-
schwerdesache anlässlich ihrer Sitzung vom 1. Dezember 2025 in Abwesenheit der Parteien
beraten und beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den
Erwägungen eingegangen.

4 │ 20
Erwägungen:
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. April 2025 ist in Anwendung des UVG ergan-
gen. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1)
kann gegen Einspracheentscheide des Unfallversicherers beim zuständigen kantonalen Ver-
sicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Die Versicherte hatte im Zeitpunkt der Be-
schwerdeerhebung ihre Schriften in __ (NW) hinterlegt (E-Mail vom 23. Mai 2025, amtl.
Bel. 4B), womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden gegeben ist.
Sachlich zuständig ist die Sozialversicherungsabteilung, die in Dreierbesetzung entscheidet
(Art. 39 i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG [NG 261.1]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des
angefochtenen Entscheids persönlich berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen
gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Da die übrigen Beschwerdevoraussetzungen zu kei-
nen Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Axa für die Folgen des Ereignisses vom
11. Februar 2021.
2.2
Die Axa hat im angefochtenen Einspracheentscheid die Rechtsprechung bezüglich Rückfälle
und Spätfolgen zutreffend wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden. Zu ergänzen bleibt
Folgendes:
2.3
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt unter anderem voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam-
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder

5 │ 20
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig-
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann,
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele.
Die Versicherungsleistungen werden auch bei Rückfällen und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der
Verordnung über die Unfallversicherung [SR 832.202; UVV]), wenn zwischen den erneut gel-
tend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund-
heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.4
Zu betonen ist, dass der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für
Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausal-
zusammenhangs beim Grundfall oder bei früheren Rückfällen behaftet werden kann, weil die
unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Es obliegt dem Leistungsanspre-
cher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge
geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkau-
salität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anfor-
derungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten
der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_802/2019 vom
23. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.5
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallens ist in erster Linie
mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beachten, dass ärztliche
Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen
seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (vgl. zur Un-
zulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" Urteil des Bundesgerichts
8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.4 mit Hinweisen).

6 │ 20
2.6
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht-
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Trotz
dieser grundsätzlichen Beweiseignung verfügen diese Berichte versicherungsinterner medizi-
nischer Fachpersonen praxisgemäss nicht über dieselbe Beweiskraft wie ein gerichtliches
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlasstes Gutachten un-
abhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stel-
len. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Bera-
tende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung
angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts
8C_685/2024 vom 5. September 2025 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.7
Auch reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und
es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi-
nischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person
in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2
mit Hinweisen).
2.8
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes
wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfüg-
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro-
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125
V 351 E. 3a).

7 │ 20
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin machte gemäss den Akten im Verlauf sowie im Beschwerdeverfahren
verschiedentlich geltend, ihr Fall sei nicht abgeschlossen (amtl. Bel. 10 S. 2). Ob sie sich damit
gegen den durchgeführten internen Fallabschluss, die danach verfügte rückwirkende Leis-
tungseinstellung oder die Einstufung der gemeldeten Beschwerden als Rückfall wendet, wird
nicht abschliessend klar. Die Fallführung der Beschwerdegegnerin trägt dabei nichts zur Klä-
rung bei: Die Axa führte im angefochtenen Einspracheentscheid aus, sie habe den Fall der
Versicherten aus administrativen Gründen am 7. April 2022 abgeschlossen, da nach einer
Rechnung vom 27. Dezember 2021 für die Sonografie vom 5. Oktober 2021 keine weiteren
Behandlungs- und Abklärungskosten eingereicht worden seien (Axa-act. A40 S. 2). Die Mittei-
lung der Beschwerdeführerin vom 29. Dezember 2023 über die Notwendigkeit von weiteren
Folgebehandlungen aufgrund des Unfalls vom 11. Februar 2021 (vgl. Axa-act. A12) nahm die
Axa als Meldung eines Rückfalls entgegen (Schreiben und Fragebogen vom 11. Januar 2024,
Axa-act. A13). Die Versicherte ging in der erwähnten Mitteilung jedoch davon aus, dass der
Fall nach wie vor offen und nicht abgeschlossen sei. Im Fragebogen zur Rückfallmeldung vom
14. Januar 2024 hielt sie dementsprechend im Wesentlichen fest, es habe kein Abschluss der
Behandlungen bzw. des Falls stattgefunden, die Schmerzen seien nie ganz verschwunden
und es seien weitere – offenbar durch sie selbst verordnete – Behandlungen (Physiotherapie,
Lymphdrainage, medizinische Massnahme, Akupunktur, Ultraschall) durchgeführt worden
(Axa-act. A14). In der dem angefochtenen Einspracheentscheid vorangehenden Verfügung
vom 13. November 2024 entschied die Axa denn auch nicht über einen Rückfall der Versicher-
ten, sondern verfügte die rückwirkende Einstellung ihrer Leistungen per 7. Dezember 2021,
da die beklagten Beschwerden nach diesem Zeitpunkt in keinem Kausalzusammenhang zum
Unfallereignis mehr stünden (Axa-act. A36). Im Einspracheentscheid vom 16. April 2025 ging
die Axa dann davon aus, dass «mit der Mitteilung der Einsprecherin vom 29. Dezember 2023
zweifellos eine Rückfallkonstellation» vorliege (Axa-act. A40 S. 5) und verneinte ihre Leis-
tungspflicht auch unter diesem Aspekt, da sich der Gesundheitszustand seit Dezember 2021
bis zur erneuten Behandlungsaufnahme im November 2022 oder Oktober 2023 nicht erheblich
verschlechtert habe.

8 │ 20
3.2
Die Argumentationslinie der Axa wirkt unbeständig: Während sie zunächst einen rein internen
Fallabschluss vornahm (zur grundsätzlichen Zulässigkeit desselben vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4) und darauf die Meldung vom 29. Dezember 2023
– folgerichtig – als Rückfall entgegengenommen hatte, stellte sie ohne Prüfung desselben ihre
Leistungen mit der Verfügung vom 13. November 2024 rückwirkend (auf einen Zeitpunkt vor
dem internen Fallabschluss) ein. Im darauffolgenden Einspracheentscheid vom 16. April 2025
behandelte die Axa sodann ausführlich die Thematik des Rückfalls, obwohl dies in der ange-
fochtenen Verfügung nicht thematisiert worden war und die Versicherte im gesamten Verfah-
ren und auch in ihrer Einsprache vom 16. November 2024 (Axa-act. A38) nie von einem Rück-
fall ausgegangen war, sondern darauf bestand, dass der Fall gar nie abgeschlossen gewesen
sei.
Die Frage, ob nach durchgeführtem Fallabschluss ein Rückfall zu behandeln ist oder aber eine
erstmalige Leistungseinstellung zu prüfen ist, kann von entscheidender Bedeutung sein und
ist entsprechend klar voneinander abzugrenzen, was die Axa bei ihrem Vorgehen vermissen
ist. Beweisrechtlich besteht rechtsprechungsgemäss nämlich ein erheblicher Unterschied, ob
der Unfallversicherer seine Leistungen einstellt oder ob er bei einem Rückfall keine Leistungen
erbringt: Während er bei der Leistungseinstellung dafür beweispflichtig ist, dass die von der
versicherten Person geklagten Beschwerden nicht mehr unfallkausal sind, hat bei einem Rück-
fall respektive bei Spätfolgen die versicherte Person den entsprechenden Beweis zu erbringen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2012 vom 29. November 2012 E. 5.2). Diese Frage
der Beweislastverteilung spielt indessen dann keine Rolle, wenn die Kausalität der weiterhin
beklagten Beschwerden ohnehin mit dem notwendigen Beweisgrad verneint werden kann
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4, auch zu einem feh-
lenden Fallabschluss), wovon die Axa in ihrer Verfügung vom 13. November 2024 und – im-
merhin noch im Sinne einer Eventualbegründung – im angefochtenen Einspracheentscheid
16. April 2025 (Axa-act. A40 E. 4.3.2.4) ausging. Sollte dies zutreffen, könnte auch offenblei-
ben, ob der Fall – in den Worten der Beschwerdeführerin – noch offen ist, ungeachtet dessen,
was darunter zu verstehen sein sollte. Dies gilt es nachfolgend zu prüfen.
4.
Zur Beurteilung ihrer Leistungspflicht stützte sich die Axa auf die aktenbasierte Einschätzung
von Dr. C.__ vom 28. Oktober 2024 (Axa-act. M13). Dieser kam nach Darstellung der medizi-
nischen Akten zum Schluss, insgesamt sei aufgrund der vorliegenden Unterlagen ein

9 │ 20
Kausalzusammenhang zwischen den von der Versicherten nach wie vor geltend gemachten,
ihren Alltag stark einschränkenden Beschwerden und dem Unfallereignis vom 11. Februar
2021 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit plausibel nachvollziehbar (S. 11). So
würden einerseits die noch geklagten Beschwerden in der letzten vorliegenden
orthopädischen Untersuchung vom 15. Februar 2024 als im Alltag nicht mehr störend
beschrieben und andererseits fände sich bei der Untersuchung lediglich noch eine diskrete
Delle gluteal links mit leichter Druckdolenz bei tiefem Druck. Vom initial vorhandenen
Hämatom am Gesäss rechts fänden sich bereits in einer MRI-Untersuchung vom 8. (richtig:
7.) Dezember 2021 lediglich noch allenfalls geringfügige, residuelle streifige Imbibierungen.
Das eingereichte Schreiben für die Übernahme von Physiotherapiekosten vom 31. Juli 2024
von Dr. med. D.__, FMH Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, basiere auf keiner aktuellen Untersuchung, sondern beziehe sich auf
Sachverhalte von 2021. Für die Bewertung weiterhin fortbestehender unfallkausaler
Beschwerden könne es deshalb nicht beigezogen werden.
Aufgrund der nach dem Sturz erhobenen Befunde (Gesässkontusion mit Hämatom) seien die
Beschwerden längstens für drei Monate plausibel zu erklären gewesen. Spätestens nach
Ausschluss von unfalltraumatisch relevanten Folgen durch Ultraschall vom (5. Oktober 2021)
und MRI (7. Dezember 2021) seien die anhaltenden Beschwerden nur noch möglicherweise
durch das Unfallereignis zu erklären gewesen. Die noch beschriebene diskrete Delle und die
im MRI im Dezember 2021 beschriebenen diskreten residuellen Imbibierungen der
Glutealmuskulatur entsprächen einem ordentlichen Heilverlauf nach Abheilung eines
ausgedehntem Hämatoms. Diese abgeheilten Restbefunde vermöchten die Beschwerde-
symptomatik der Versicherten (starke Einschränkungen im Alltag, nötige Einnahme von
Analgetika zur Einhaltung des Arbeitspensums) nicht zu erklären.
Im Wesentlichen hätten eine initiale Kontusion am linken Handgelenk sowie rechtsseitig ein
Hämatom und eine Kontusion gluteal mit kompensatorischer Muskeldystonie im Bereich der
autochthonen Rückenmuskulatur vorgelegen.
Aktuell seien (ausser der beschriebenen diskreten Delle mit leichter Dolenz bei tiefem Druck
an der Stelle des ehemaligen Glutealhämatoms und im MRI 12/2021 allenfalls geringfügigen
Residuen bzw. einer streifigen Imbibierung der Muskulatur im Sinne einer ordentlichen
Abheilung) keine objektivierbaren organischen Befunde mehr nachweisbar, welche mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 12). Diese
Restbefunde erklärten aber die geltend gemachten Beschwerden nicht.

10 │ 20
5.
Die Versicherte bemängelt diese medizinische Einschätzung von Dr. C.__ unter verschiede-
nen Gesichtspunkten.
5.1
5.1.1
Die Beschwerdeführerin kritisiert zunächst, die Axa habe sich nicht einmal die Mühe gemacht,
ihre Folgeschäden neutral medizinisch, fachmännisch untersuchen zu lassen (amtl. Bel. 1).
Der Entscheid beruhe auf keiner Untersuchung eines neutralen Gutachters, sondern einem
phrasenweise durchgeführten Aktenstudium, ohne dass sie selbst jemals ärztlich visitiert wor-
den sei. Sie habe das Recht, von einem externen Fachgutachter untersucht zu werden (amtl.
Bel. 10 S. 2 und 3).
5.1.2
Mit Verweis auf das bereits unter E. 2.7 Ausgeführte bleibt festzuhalten, dass die Beschwer-
deführerin nicht vorbringt, inwiefern eine Beurteilung allein gestützt auf die Akten im vorliegen-
den Fall unzulässig gewesen sein soll. In den Unterlagen finden sich bildgebende Abklärungen
sowohl hinsichtlich des linken Handgelenks (vgl. Bericht vom 12. Februar 2021, Axa-act. M3)
als auch der rechten Glutealregion. Obwohl ursprünglich keine Indikation für zusätzliche Ab-
klärungen gesehen wurde (vgl. Bericht von Dr. D.__ vom 23. Februar 2021, Axa-act. M1 S. 2),
fanden in der Folge eine Ultraschall-Abklärung der Glutealregion (Bericht Medizinisch Radio-
logisches Institut vom 5. Oktober 2021, Axa-act. M5) sowie ein MRI des Beckens statt, Letz-
teres unter anderem mit der Fragestellung nach Residuen eines Hämatoms in der rechten
Glutealregion (Bericht des Universitätspitals __ vom 8. Dezember 2021, Axa-act. M13). Nach-
dem bereits damals keine Auffälligkeiten bzw. eine vollständige Resorption des Hämatoms
bildgebend nachgewiesen wurden, ist nicht erkennbar, welche weiteren Untersuchungen vor-
liegend für einen lückenlosen Befund durchzuführen wären. Eine zusätzliche Bildgebung der
LWS wurde einzig im Fall der Zunahme der Beschwerden empfohlen (Bericht von Dr. med.
E.__, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
4. März 2024, Axa-act. M7 S. 2). Eine derartige Zunahme wurde aber nicht vorgebracht, viel-
mehr schilderte sich die Versicherte durchgehend und gleichbleibend beeinträchtigt. Die Be-
urteilung von Dr. E.__ vom März 2024 stützte sich zudem auf eine persönliche Untersuchung
der Versicherten mit entsprechender Befunderhebung, wobei nur noch diskrete, im Alltag
kaum mehr störende Restbeschwerden erkannt wurden und keine weiteren Abklärungen,

11 │ 20
sondern eine Session Physiotherapie angeordnet worden war. Inwiefern der Befund lücken-
haft sein soll, ist anhand der Akten demnach nicht ersichtlich und von der Beschwerdeführerin
auch nicht erläutert worden. Bei dieser Ausgangslage erscheint eine weitere persönliche fach-
ärztliche Untersuchung entbehrlich, weshalb eine Beurteilung allein gestützt auf die Akten zu-
lässig war.
5.2
5.2.1
Die Beschwerdeführerin richtete sich in ihrer Einsprache vom 16. November 2024 hauptsäch-
lich gegen die Fachkompetenz von Dr. C.__ (Axa-act. A38). Sinngemäss hielt sie fest, dieser
könne als Rheumatologe ein ausgewiesen orthopädisches Problem nicht beurteilen. Entspre-
chend verlangt sie auch im Beschwerdeverfahren verschiedentlich die «fachmännische» Un-
tersuchung (amtl. Bel. 1) bzw. einen externen «FACH-Gutachter» (amtl. Bel. 10 S. 2).
5.2.2
Es ist zunächst darauf hinzuweisen, dass Dr. C.__ den Facharzttitel für Allgemeine Innere
Medizin wie auch Physikalische Medizin und Rehabilitation innehat, nicht aber über die fach-
ärztliche Weiterbildung in der Rheumatologie (wie von der Versicherten angenommen) oder
der Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates (wie von der Versicherten ver-
langt) verfügt. Die Beschwerdeführerin hält dafür, dass es sich bei ihren Beschwerden um ein
klares bzw. nachgewiesenes orthopädisches Problem handle (Einsprache vom 16. November
2024, Axa-act. A38). Spezifische orthopädische Diagnosen finden sich jedoch keine in den
Akten (zum Schreiben von Dr. D.__ vom 31. Juli 2024 [Axa-act. M12] vgl. nachfolgende
E. 5.3.1). Die Ätiologie der kompensatorischen Muskeldystonien im Bereich der autochthonen
Rückenmuskulatur ist nirgends beschrieben. Die Dystonie wird aber gemäss der ICD-10 Klas-
sifikation im Kapitel VI als Erkrankung des Nervensystems und damit als neurologisches Prob-
lem eingestuft (ICD-10 G24). Dass die weiterhin beklagten Beschwerden einzig orthopädi-
scher Natur sein könnten, lässt sich aus den Unterlagen jedenfalls nicht ableiten.
Die Versicherte selbst qualifiziert ihre Beschwerden als ein primär organisches Problem mit
dauerhafter Funktionseinschränkung des muskoskelettalen Bereichs sowie der Wirbelsäule
(amtl. Bel. 1). Aus dem öffentlich einsehbaren Weiterbildungsprogramm für Fachärzte für Phy-
sikalische Medizin und Rehabilitation des Schweizerischen Instituts für ärztliche Weiter- und
Fortbildung («SIWF») vom 1. Januar 2008 (Stand 27. September 2018) geht hervor, dass
diese einen ganzheitlichen Behandlungsansatz verfolgen (S. 2). Es könne sich dabei unter

12 │ 20
anderem um muskuloskelettale und neurologische Funktionsstörungen, um Funktionsstörun-
gen der Beckenorgane, um internistische, kardiovaskuläre, pulmonale Funktionsstörungen
oder Behinderungen infolge chronischer Schmerzen handeln. Fachärztinnen und Fachärzte
für physikalische Medizin und Rehabilitation deckten grundsätzlich die Anforderungen der so-
matischen Anforderungen der somatischen Rehabilitation ab und seien befähigt, Abklärung
und Behandlung des gesamten Spektrums der konservativen muskuloskelettalen Medizin
durchzuführen. Vor diesem Hintergrund ist nicht einzusehen, weshalb Dr. C.__ im vorliegen-
den Fall die Kompetenz zur Beurteilung der Beschwerden der Versicherten, auch mit Blick auf
ihre Kausalität, abgesprochen werden müsste. Der Einwand der Beschwerdeführerin erweist
sich folglich als unbegründet.
Ihr kann zudem nicht gefolgt werden, wenn sie annimmt, der Fall hätte zwingend durch einen
externen Gutachter beurteilt werden müssen. Einzig der Umstand, dass Dr. C.__ als Arzt des
medizinischen Diensts der Axa tätig ist, spricht nämlich noch nicht gegen die Beweiskraft sei-
ner Beurteilung, wie in E. 2.6 hiervor ausgeführt. Hingegen bleibt nachfolgend zu prüfen, ob
an der versicherungsinternen Einschätzung zumindest geringe Zweifel bestehen, was weitere
– allenfalls gutachterliche – Abklärungen zur Folge hätte.
5.3
5.3.1
Inhaltlich bringt die Beschwerdeführerin nichts vor, was die Beurteilung von Dr. C.__ vom
28. Oktober 2024 aus medizinischer Sicht in Frage stellt. Sie beschränkt sich darauf, erhebli-
che Beeinträchtigungen geltend zu machen, thematisiert die vom Versicherungsmediziner ver-
neinte Unfallkausalität dieser Beschwerden jedoch mit keinem Wort. Dr. C.__ hatte dagegen
anhand der Akten, insbesondere der bildgebenden Befunde, nachvollziehbar dargelegt, dass
die Beschwerdesymptomatik mit den abgeheilten Restbefunden nicht zu erklären sei (Beurtei-
lung vom 28. Oktober 2024, Axa-act. M14 S. 11). In der Ultraschalluntersuchung vom 5. Ok-
tober 2021 fand sich kein Nachweis einer lokalisierten Flüssigkeitskollektion im Bereich des
früheren Hämatoms und es konnten keine Auffälligkeiten im subkutanen Fettgewebe oder
grössere Defektzonen in der darunterliegenden glutealen Muskulatur festgestellt werden (Axa-
act. M5). Gemäss dem Bericht vom 8. Dezember 2021 zeigte das MRI eine vollständige Re-
sorption des anamnestisch bekannten subkutanen Hämatoms gluteal (Axa-act. M13 S. 2). Die
im Bericht von Dr. E.__ vom 4. März 2024 beschriebene diskrete Delle gluteal rechts und dis-
kreten residuellen Imbibierungen der Glutealmuskulatur gemäss MRI vom Dezember 2021

13 │ 20
vermöchten die Beschwerdesymptomatik der Versicherten nicht bzw. nicht mehr zu erklären
(vgl. Axa-act. M14 S. 11 f.).
Diese Einschätzung leuchtet ein. Nachdem die Sonografie vom 5. Oktober 2021 keine Auffäl-
ligkeiten zeigte und die vollständige Resorption des Hämatoms im MRI vom 7. Dezember 2021
bildgebend nachgewiesen war, sind die weiterhin bestehenden Beschwerden (dazu sogleich
E. 5.3.2) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht länger auf die diskreten glutealen Rest-
befunde (diskrete Delle bzw. Imbibierungen) zurückzuführen. Nur Dr. D.__ hielt im Schreiben
vom 31. Juli 2024 in pauschaler Weise fest, es bestehe ein Kausalzusammenhang zwischen
den als Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall (Axa-act. M12). Vorweg ist
festzuhalten, dass sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in erster Linie auf die Behand-
lung zu konzentrieren haben. Deren Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den ab-
schliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurtei-
lung des Gesundheitszustands (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5). Zudem ist die Erfahrungstatsache
zu beachten, wonach behandelnde Ärzte – seien es Hausärzte oder Spezialärzte – im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2023 vom 5. November 2024
E. 4.2.2 mit Hinweisen). Das Schreiben von Dr. D.__ vom 31. Juli 2024 enthält keine Angaben
über Anamnese oder gegenwärtige Beschwerden und Beeinträchtigungen, keine Befunderhe-
bung oder sonstige Hinweise auf eine Untersuchung (ausser einer Kontrolle im November
2022, wozu in den Unterlagen nichts vorhanden ist). Die Schlussfolgerung betreffend Kausa-
lität ist schliesslich nicht begründet worden. Das Schreiben scheint denn auch einzig zum
Zweck erstellt worden zu sein, die Axa zur Übernahme von Physiotherapiekosten zu bewegen
(vgl. auch E-Mail vom 3. August 2024, Axa-act. A27). Mit Blick auf die vorzitierte Rechtspre-
chung werden mit dieser apodiktischen Behauptung jedenfalls keine Zweifel an der nachvoll-
ziehbaren Beurteilung der Kausalität durch Dr. C.__ geweckt.
5.3.2
Darüber hinaus wird von der Beschwerdeführerin nicht erläutert, worin die behauptete dauer-
haften Funktionseinschränkungen des muskuloskelettalen Beckenbodenbereichs sowie der
Wirbelsäule (vgl. amtl. Bel. 1) bestehen sollen. Entsprechende funktionale Beeinträchtigungen
sind den Akten nicht zu entnehmen. Im Bericht von Dr. E.__ vom 4. März 2024 wurden anam-
nestisch leichte Beschwerden bei gewissen Tätigkeiten angegeben, die Versicherte könne je-
doch problemlos zwei bis drei Mal in der Woche Sport treiben (Axa-act. M7 S. 1). Sie verspüre
die Schmerzen eher, wenn sie weniger aktiv sei oder nach längerem Sitzen. Schmerzmittel

14 │ 20
würden nur selten bei Bedarf eingenommen. Aus der Beurteilung des Berichts ergibt sich so-
dann, dass die diskreten Restbeschwerden sich nur gelegentlich oder durch ein gewisses In-
stabilitätsgefühl im Einbeinstand beim Tanzen äusserten (S. 2). Im Alltag seien diese Be-
schwerden jedoch kaum mehr störend. Eine dauerhafte Funktionseinschränkung ist demnach
nicht erkennbar. Selbst wenn bleibende Beeinträchtigungen ausgewiesen wären, würde dies
aber noch nichts über deren Unfallkausalität aussagen.
Zudem ist eine behauptete massive und sogar progressive Eindellung der vom Unfall betroffe-
nen Glutealregion (vgl. amtl. Bel. 1) nicht erstellt. Aus dem Bericht von Dr. E.__ vom 4. März
2024 ergibt sich, dass anamnestisch von einer kleinen Restdelle die Rede war und im Befund
eine diskrete Delle gluteal rechts beschrieben wurde (Axa-act. M7 S. 1). Der Umstand, dass
dieser (unbestritten kausale) Restbefund des Unfalls vom 11. Februar 2021 weiterhin erkenn-
bar ist, bedeutet noch nicht, dass die anhaltenden, als massiv geschilderten Beschwerden
hierauf zurückzuführen sind und vermag für sich ebenfalls noch keine Leistungspflicht der Axa
zu begründen. Eine dauernde erhebliche Integritätseinbusse (vgl. Art. 24 f. UVG) oder ein
Grund für vorübergehende Leistungen (Heilbehandlungen, Taggeld) lässt sich aus dem Vor-
liegen einer diskreten Delle an der rechten Glutealregion jedenfalls nicht ableiten.
5.4
Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung von
Dr. C.__ vom 28. Oktober 2024, wonach die Beschwerden nach dem 7. Dezember 2021 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht länger auf den Sturz vom 11. Februar 2021 zurück-
zuführen sind. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist damit hinreichend erstellt und die von der
Beschwerdeführerin beantragte Begutachtung erübrigt sich, da hiervon keine entscheidrele-
vanten Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_183/2024 vom 14. April 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.5
Bei dieser tatsächlichen Ausgangslage ist es sodann nicht zu beanstanden, wenn die Axa ihre
Leistungen per 7. Dezember 2021 mit dem Wegfall des Kausalzusammenhangs einstellte. Die
rückwirkende Einstellung der vorübergehenden Leistungen (hier mit Verfügung vom 13. No-
vember 2024, Axa-act. A36) ist dabei grundsätzlich auch ohne Rückkommenstitel zulässig,
sofern der Unfallversicherer, wie im vorliegenden Fall, keine Leistungen zurückfordern will
(vgl. BGE 150 V 188 E. 7.2 mit Hinweisen). Die Leistungseinstellung ist demnach zu schützen
und die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt unbegründet.

15 │ 20
6.
6.1
Die Beschwerdeführerin bringt weiter im Wesentlichen vor, der Unfall sei in die Hochphase der
Covid-19-Pandemie gefallen, sie habe in dieser Ausnahmesituation als Ärztin einfach irgend-
wie funktionieren und voll arbeiten müssen, ohne dass auf eine Arbeitsunfähigkeit oder
Schmerzen habe Rücksicht genommen werden können (amtl. Bel. 1). Wichtige Therapien wie
Physiotherapie hätten in diesem Kontext nicht stattfinden können. Sie habe als ärztliche Ar-
beitskraft mit Schmerzmitteln einfach irgendwie funktionieren müssen. Sie habe jetzt das
Nachsehen, weil sie trotz Arbeitsunfähigkeit gearbeitet und auf die Zähne gebissen habe (amtl.
Bel. 10 S. 2). Dass ihr gesagt werde, es könne ja nicht so schlimm sein, wenn sie trotz Arbeits-
unfähigkeit weiterarbeite, könne sie nicht akzeptieren.
6.2
Die Versicherte spricht damit zumindest sinngemäss die sogenannten Brückensymptome an
und scheint weiter eine Beurteilung unter dem Titel des Grundfalls anstelle eines Rückfalls zu
fordern. Da aufgrund des Vorgesagten feststeht, dass die heute beklagten Beschwerden – ob
nun im Rahmen des Grundfalls oder als Rückfall beurteilt – nicht mehr auf den Sturz vom
11. Februar 2021 zurückzuführen sind, erübrigt sich grundsätzlich eine nähere Auseinander-
setzung mit dieser Thematik im vorliegenden Fall. Aufgrund der Ausführungen der Beschwer-
deführerin drängen sich jedoch nachfolgende klärenden Hinweise auf.
6.3
Der Versicherten wird nicht zur Last gelegt, sie habe trotz Schmerzen und Arbeitsunfähigkeit
gearbeitet. Die Axa macht anlässlich ihrer Vernehmlassung einzig geltend, es sei von einer
Rückfallkonstellation auszugehen, da in der Zeit bis zur Meldung des Rückfalls keine Brücken-
symptome rechtsgenüglich dokumentiert seien (amtl. Bel. 8 S. 2). Dies trifft aufgrund der Akten
zu. Nach der Ultraschallabklärung vom 5. Oktober 2021 (Axa-act. M5) wurden bis zur Meldung
eines Rückfalls am 29. Dezember 2023 (Axa-act. A12) keine Unterlagen mehr eingereicht.
Dabei hatte die Axa selbst noch eigene Abklärungen mit Blick auf weiteren Behandlungsbedarf
der Versicherten getroffen, ein solcher wurde aber von Seiten der behandelnden Ärzte verneint
(vgl. Telefonnotiz vom 6. Oktober 2021, Axa-act. A8). Eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit
aufgrund des Glutealhämatoms ist sodann nie attestiert worden, auch nicht zeitnah zum Un-
fallereignis. Die Beschwerden wurden einzig medikamentös und physiotherapeutisch behan-
delt, wobei die Versicherte auch unabhängig von der Corona-Pandemie Mühe bekundete, die

16 │ 20
Physiotherapien wahrzunehmen (vgl. E-Mail vom 25. September 2024, Axa-act. A34). Aus
den Unterlagen ist jedoch ersichtlich, dass im Oktober und November 2023 eine physiothera-
peutische Behandlung absolviert werden konnte (wobei Massage, Kinesio-Tape und Fussre-
flexzonen-Therapie im Vordergrund standen) und dabei eine Reduktion der Schmerzen er-
reicht wurde (Fragebogen vom 21. März 2024, Axa-act. M9). Da die Behandlung abgebrochen
worden sei, gehe man davon aus, dass es der Versicherten zurzeit gut gehe. Beim von der
Versicherten als massiv geschilderten Bedarf an Analgetika zur Bewältigung des Alltags han-
delt es sich ebenfalls um eine blosse Behauptung, die in den Akten keine Stütze findet. Dem
Bericht von Dr. E.__ vom 4. März 2024 lässt sich (neben den als gering geschilderten Be-
schwerden) vielmehr entnehmen, Schmerzmittel würden nur selten bei Bedarf eingenommen
(Axa-act. M7). Mit Blick auf weitere dokumentierte Brückensymptome wurde im Schreiben von
Dr. D.__ vom 31. Juli 2024 schliesslich eine erneute Kontrolle im November 2022 aufgrund
persistierender Beschwerden erwähnt (Axa-act. M12), ein entsprechender Bericht findet sich
jedoch nicht in den Akten und das Schreiben gibt keine Auskunft über die damaligen Be-
schwerden, Befunde oder Ähnliches. Einzig zum Prozedere wurde angegeben, aufgrund der
Diagnose sei die Durchführung einer Physiotherapie angezeigt gewesen. Ob es sich dabei um
die erst rund ein später durchgeführte Einheit Physiotherapie im Oktober und November 2023
handelte oder dazwischen noch weitere Physiotherapien durchgeführt wurden, lässt sich auf-
grund der Akten und Ausführungen der Versicherten nicht feststellen. Dasselbe gilt für nicht
dokumentierte Behandlungen, welche die Beschwerdeführerin sich im Rahmen einer Selbst-
behandlung (vgl. Formular vom 27. März 2021, Axa-act. A4; Fragebogen vom 14. Januar
2024, Axa-act. A14 Frage 4) allenfalls selbst verschrieben hat.
Es trifft zwar zu, dass die Annahme eines Grundfalls auch bei Brückensymptomen relativ
harmloser Natur, welche nicht zwingend eine durchgängige ärztliche Behandlung erfordern,
möglich ist. Vorausgesetzt ist diesfalls, dass die versicherte Person während der leistungs-
freien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw.
Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg
als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2013 vom 23. September 2013
E. 3.2 mit Hinweisen). Aufgrund des soeben Ausgeführten kann dies im vorliegenden Fall nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten. Selbst wenn die Leistungspflicht nicht
bereits aufgrund der fehlenden Kausalität zu verneinen wäre, wären die heute beklagten Be-
schwerden demnach nicht unter dem Grundfall, sondern unter dem Aspekt eines Rückfalls zu
prüfen.

17 │ 20
6.4
Wie die Axa im angefochtenen Einspracheentscheid richtig ausführte, stellen Rückfälle und
Spätfolgen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar, die eine nachträgliche Änderung
der anspruchsrelevanten Verhältnisse voraussetzen (vgl. BGE 144 V 245 E. 6.2 mit Hinwei-
sen). Die Axa zeigte eingehend auf, weshalb sich der Gesundheitszustand der Versicherten
seit der verfügten Leistungseinstellung im Dezember 2021 nicht in hinreichender Weise ver-
ändert hatte (Axa-act. A40 E. 4.3.1). Dies ist anhand der zuvor zitierten Akten vollumfänglich
zu bestätigen, wobei die Beschwerdeführerin hiergegen auch nichts vorbringt. Vielmehr schil-
dert sie sich selbst als seit dem Unfall durchgehend und gleichbleibend beeinträchtigt. Unab-
hängig der natürlichen Kausalität der Restbeschwerden müsste ein Rückfall und damit eine
Leistungspflicht vor diesem Hintergrund ebenfalls verneint werden.
6.5
Auf den von der Axa in ihrer Vernehmlassung zusätzlich angeführten fehlenden adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den weiterhin beklagten Beschwer-
den ohne organisches Korrelat (vgl. amtl. Bel. 8 S. 3 f.) braucht nach dem Gesagten nicht wei-
ter eingegangen zu werden.
7.
7.1
Aufgrund der Ausführungen in den Akten und der Beschwerde scheint die Versicherte im We-
sentlichen die künftige Übernahme von physiotherapeutischen Behandlungen, allenfalls mit
einem längeren intensiven Rehabilitationsaufenthalt, anzustreben (E-Mails vom 28. Juli, 3., 8.
und 10. August sowie 25. September 2024, Axa-act. A25, A27, A28, A31 und A34). Gemäss
den Akten wurde zumindest im Jahr 2023 eine weitere Session Physiotherapie durchgeführt
(Axa-act. M9) und im Jahr 2024 eine Weitere verordnet (vgl. Bericht von Dr. E.__ vom 31. Juli
2024, Axa-act. M7). Eine Indikation für eine langfristige, offenbar stationäre Rehabilitierung ist
in den medizinischen Akten hingegen nie thematisiert worden. Aufgrund der fehlenden Kau-
salität der über den 7. Dezember 2021 hinaus beklagten Beschwerden zum Unfallereignis sind
die entsprechenden Behandlungen jedoch ohnehin nicht mehr durch die Unfallversicherung
zu entschädigen.
Die Versicherte erwähnt jedoch ebenfalls, dass sie bildgebende Abklärungen selbst finanziert
habe (amtl. Bel. 1). Während die Ultraschalluntersuchung vom 5. Oktober 2021 offenbar von
der Axa beglichen wurde (vgl. Einspracheentscheid vom 16. April 2025, Axa-act. A40 E. 1.1.2

18 │ 20
a.E.), erscheint es fraglich, ob das am 7. Dezember 2021 durchgeführte MRI, welches die
vollständige Resorption des subkutanen Hämatoms gluteal rechts dokumentierte (Axa-
act. M13), nicht im Rahmen der Untersuchungspflicht der Axa einzuholen und entsprechend
von ihr zu entschädigen gewesen wäre.
7.2
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung auch
dann zu übernehmen, wenn er diese nicht angeordnet hat, die Massnahmen für die Beurtei-
lung des Anspruchs jedoch unerlässlich waren. Unerlässlich sind Abklärungen, wenn die ent-
sprechende Massnahme im Rahmen der Untersuchungspflicht ebenfalls anzuordnen gewe-
sen wäre, jedoch nicht erfolgte (Urteil des Bundesgerichts 8C_314/2021 vom 1. Juli 2021
E. 5.1).
Allerdings zeigt sich anhand der Akten, dass dies vorliegend nicht der Fall war: Bereits anläss-
lich der Sprechstunde vom 23. Februar 2021 wurde eine Indikation zur weiteren Abklärung mit
Röntgen oder MRI verneint (Bericht von Dr. D.__, Axa-act. M1 S. 2). Ein weiterer Termin im
Spital __ sei nicht vereinbart worden. Auf Nachfrage der Axa vom 6. Oktober 2021 wurde vom
Spital __ bestätigt, es habe seit dem 23. Februar 2021 keine Konsultation mehr stattgefunden
und es sei auch keine geplant (Telefonnotiz vom 6. Oktober 2021, Axa-act. A8). Die am Tag
zuvor durchgeführte Ultraschalluntersuchung vom 5. Oktober 2021 (Axa-act. M5) wurde somit
augenscheinlich von der Versicherten selbst veranlasst, da der Bericht direkt an sie versandt
wurde. Die Indikation für die weitere Abklärung und die Überweisung sind jedoch nicht doku-
mentiert. Der Befund war darüber hinaus unauffällig, ohne Nachweis einer lokalisierten Flüs-
sigkeitskollektion oder grösseren Defektzonen der glutealen Muskulatur. Je nach klinischem
Verlauf sei gegebenenfalls eine ergänzende Abklärung mittels MRI zu erwägen. Hintergrund
des MRI vom 7. Dezember 2021 (Axa-act. M13) waren sodann neben einer gynäkologischen
Fragestellung auch mögliche Residuen eines Hämatoms gluteal rechts. Die Versicherte gab
diesbezüglich jedoch an, die Untersuchung sei aufgrund einer anderweitigen, unfallunabhän-
gigen Fragestellung durchgeführt worden (E-Mail vom 11. März 2024, Axa-act. A16). Die Ab-
klärung möglicher Unfallfolgen per MRI fand demnach bloss bei entsprechender Gelegenheit
statt. Eine fachärztliche Indikation zu dieser weitergehenden Abklärung ergibt sich auch hier
nicht aus den Akten und wird ebenfalls nicht behauptet. Hinweise darauf, dass sie sich im
Rahmen der Untersuchungspflicht der Axa aufgedrängt hätte, sind nach dem Gesagten nicht
ersichtlich. Daran ändert nichts, dass Dr. C.__ den Wegfall des natürlichen Kausalzusammen-
hangs zu den Beschwerden «spätestens» auf den Tag der MRI-Abklärung datierte

19 │ 20
(Beurteilung vom 28. Oktober 2024, Axa-act. M14 S. 11). Die Beschwerden seien aufgrund
der nach dem Sturz erhobenen Befunde längstens für drei Monate plausibel zu erklären ge-
wesen. Ohne fachärztliche Indikation für weitergehende Abklärungen können die nachfolgen-
den Untersuchungen – die von der Versicherten selbst veranlasst oder bei Gelegenheit erfolg-
ten – nicht als unerlässlich gelten, selbst wenn der Zeitpunkt der Leistungseinstellung (zuguns-
ten der Versicherten) auf den Zeitpunkt der letzten bildgebenden Abklärung gelegt wurde. Die
Kosten für das MRI vom 7. Dezember 2021 sind ebenfalls nicht von der Axa zu entschädigen.
8.
Zusammengefasst bestehen keine Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von
Dr. C.__ vom 28. Oktober 2024, wonach die weiterhin beklagten Beschwerden nach dem
7. Dezember 2021 nicht länger auf das Unfallereignis vom 11. Februar 2021 bzw. die daraus
stammenden Restbefunde zurückzuführen ist. Selbst wenn anders zu entscheiden und ein
Rückfall zu prüfen wäre, müsste ein solcher mangels anspruchsrelevanter Verschlechterung
verneint werden. Schliesslich schuldet die Axa der Beschwerdeführerin keine weiteren Leis-
tungen und muss sie auch nicht für die MRI-Untersuchung vom 7. Dezember 2021 entschädi-
gen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich als unbegründet und ist folglich abzu-
weisen.
9.
9.1
Das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist kos-
tenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG, Art. 18 Abs. 1 Prozesskostengesetz [PKoG; NG 261.2]).
9.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Parteientschädigung geschuldet (Umkehr-
schluss aus Art. 61 lit. g ATSG).

20 │ 20
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4. [Zustellung].
Stans, 1. Dezember 2025
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN
Sozialversicherungsabteilung
Die Vizepräsidentin
lic. iur. Barbara Brodmann
Der Gerichtsschreiber
MLaw Florian Marfurt Versand:
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen,
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.