nw_gerichte · 36496 · 2024-06-24 · de

Leistungen UVG (SV 23 29)

GERICHTE 
 
VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, Postfach 1244, 6371 Stans 
Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
SV 23 29 
Entscheid vom 24. Juni 2024 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
 
Verwaltungsrichter Stephan Zimmerli, 
Gerichtsschreiberin Helene Reichmuth. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Baloise Versicherung AG, 
Aeschengraben 21, 4002 Basel, 
vertreten durch lic. iur. Claudia Brun Wüest, Rechtsanwältin, 
Advokatur & Notariat, Felmismoosweg 3, Postfach 124, 6048 
Horw, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungspflicht nach UVG (örtliche Zuständigkeit) 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Baloise 
Versicherung AG vom 1. Dezember 2023. 


2 │ 10 
 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1984 geborene A.__ («Beschwerdeführer») war gemäss Arbeitsvertrag vom 9. Juni 2021 
seit 1. August 2021 hauptberuflich als Projektleiter, Teamleiter und stellvertretender Regions-
leiter für die B.__ AG tätig (Baloise-act. D2, Doc. 66). Am 20. November 2021 verunfallte er in 
einem Trampolinpark und war bis 10. Januar 2022 arbeitsunfähig (Baloise-act. D2, Doc. 67 
und Doc. 159). Die B.__ AG meldete das Unfallereignis am 30. November 2021 bzw. am 
3. Dezember 2021 der Baloise Versicherung AG («Baloise»). Als Kontaktperson wurde der 
verunfallte Beschwerdeführer angegeben (Baloise-act. D2, Doc. 170, 172). Am 28. Februar 
2022 verunfallte der Beschwerdeführer erneut beim Skifahren. Dieses Unfallereignis meldete 
der Beschwerdeführer der Baloise am 8. März 2022 selbst (Baloise-act. D1, Doc. 165). 
Im Rahmen der weiteren Abklärungen der gemeldeten Unfallereignisse des Beschwerdefüh-
rers sowie des Mitarbeiters C.__ forderte die Baloise bereits mit E-Mail vom 19. Januar 2022 
bei der B.__ AG die Bilanzen und die Erfolgsrechnungen für die Jahre 2015 und 2020 ein 
(Baloise-act. D2, Doc. 146). Nach deren Erhalt beauftragte die Baloise die VIABENE, Finanz- 
und Rechnungswesen, eine Buchprüfung durchzuführen. Der entsprechende Bericht vom 
15. Juli 2022 zeigte diverse Ungereimtheiten auf (Baloise-act. D2, Doc. 96). Infolgedessen 
kündigte die Baloise gegenüber der B.__ AG mit rechtlichem Gehör vom 28. Juli 2022 an, Art. 
46 Abs. 2 UVG (SR 832.20) folgend die Leistungserbringung zu verweigern. Auch der Be-
schwerdeführer wurde dementsprechend informiert (Baloise-act. D2, Doc. 89). Der per Ein-
schreiben versandte formlose Leistungsentscheid hat die B.__ AG nicht abgeholt, da diese 
zwischenzeitlich Konkurs angemeldet hatte. In der Folge ersuchte der vom Beschwerdeführer 
bevollmächtigte Treuhänder mit E-Mail vom 1. September 2022 um Zustellung des begründe-
ten Leistungsentscheids (Baloise-act. D2, Doc. 81). Am 12. September 2022 übermittelte der 
Treuhänder eine Bestätigung vom 25. Mai 2022 über die Zession sämtlicher Forderungen der 
B.__ AG an ihn (Baloise-act. D2, Doc. 75). In der Folge sendete die Baloise den begründeten 
Leistungsentscheid mit E-Mail vom 13. September 2022 an den Treuhänder, welcher mit E-
Mail vom 14. November 2022 die Zustellung einer einsprachefähigen Verfügung verlangte 
(Baloise-act. D3, Doc. 51). 


3 │ 10 
 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 hielt die Baloise an ihrem Entscheid fest, da sie das 
angegebene Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers (und C.__) als nicht überwiegend 
wahrscheinlich belegt erachtete (Baloise-act. D2, Dok. 60). Dagegen liess der Beschwerde-
führer am 13. Januar 2023 Einsprache erheben (Baloise-act. D2, Doc. 57). In der Folge holte 
die Baloise weitere Unterlagen ein (Baloise-act. D2, Doc. 47). Mit Entscheid vom 1. Dezember 
2023 bestätigte sie ihre abweisende Verfügung (Baloise-act. D2, Doc. 2). 
 
B. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. Dezember 2023 Beschwerde und 
beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 1. Dezember 2023 
und die Feststellung der Leistungspflicht der Baloise (amtl. Beleg. 1). 
Mit Schreiben vom 6. Januar 2024 (Eingang: 10. Januar 2024) reichte er ‒ wohl als Ergänzung 
zu seiner Beschwerde ‒ weitere Unterlagen ein. Die Eingabe wurde vom Gericht mangels 
handschriftlicher Unterschrift mit Schreiben vom 11. Januar 2024 zur Verbesserung innert 10 
Tagen retourniert (amtl. Bel. 3). Das verbesserte Schreiben mit den Beilagen 7-13 überbrachte 
der Beschwerdeführer am 22. Januar 2024 (amtl. Bel. 4). 
 
C. 
Die Baloise liess mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2024 die vollumfängliche Abweisung 
der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers (amtl. Bel. 6, 7, 9). 
 
D. 
Mit Replik vom 5. April 2024 (Eingang: 10. April 2024) und Duplik vom 25. April 2024 erneuer-
ten die Parteien sinngemäss ihre Anträge. Damit war der Rechtsschriftenwechsel abgeschlos-
sen (amtl. Bel. 11, 13). 
 
E. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende Be-
schwerdesache am 24. Juni 2024 abschliessend beraten und beurteilt. Auf die Ausführungen 
der Parteien in den Rechtsschriften sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 


4 │ 10 
 
Erwägungen: 
1. 
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Baloise vom 1. Dezember 2023 betreffend Leis-
tungspflicht aus UVG. Der Beschwerdeführer geht von der örtlichen und sachlichen Zustän-
digkeit der Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden aus, da er seit 
November 2023 in E.__ wohne. Im Gegensatz dazu stellt die Baloise die örtliche Zuständigkeit 
in Frage, weil der Beschwerdeführer in den letzten Jahren wiederholt seinen Wohnsitz im In- 
und Ausland gewechselt habe und es sich bei der vom Beschwerdeführer angegebenen Ad-
resse D.__ kaum um dessen tatsächlichen Wohnsitz handle. Die örtliche Zuständigkeit (wie 
auch die weiteren Prozessvoraussetzungen) prüft das Verwaltungsgericht von Amtes wegen 
(Art. 1 Abs. 2 SRG [NG 264.1]). 
 
2. 
2.1 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG kann gegen Ein-
spracheentscheide des Unfallversicherers beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht 
Beschwerde erhoben werden. 
 
2.2 
Gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons örtlich zur Be-
urteilung von Beschwerden im Bereiche des UVG zuständig, in dem die versicherte Person 
oder der Beschwerde führende Dritte – zur Zeit der Beschwerdeerhebung – ihren Wohnsitz 
hat. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person oder des Beschwerde führenden Drit-
ten im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr 
letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer 
Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsge-
richt desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat (Art. 58 
Abs. 2 Satz 1 ATSG; vgl. zum Ganzen auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, 
Art. 58 N. 1 ff.). 
 


5 │ 10 
 
2.3 
Im Sozialversicherungsrecht wird auf den zivilrechtlichen Wohnsitz abgestellt, d.h. der Wohn-
sitz einer Person bestimmt sich nach den Art. 23 – 26 ZGB (Art. 13 Abs. 1 ATSG). 
 
2.3.1 
Nach Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer natürlichen Person an dem Ort, wo 
sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Der Wohnsitzbegriff setzt sich aus 
einem objektiven, äusseren (physischer Aufenthalt) und einem subjektiven, inneren Element 
(Absicht dauernden Verbleibens) zusammen. Bei der Absicht des dauernden Verbleibs ist zu 
ermitteln, auf welche Absicht die erkennbaren Umstände objektiv schliessen lassen: der tat-
sächliche, 
subjektive 
Wille 
einer 
Person 
muss 
objektiviert 
werden 
(BGE 137 II 122 E. 3.6). 
 
2.3.2 
Diese Absicht zeigt sich nach aussen dort, wo eine Person unter Berücksichtigung der gesam-
ten Umstände im Einzelfall die intensivsten familiären, beruflichen und gesellschaftlichen Be-
ziehungen pflegt (BGE 119 II 54 E. 2), d.h. ihren Lebensmittelpunkt hat. Dies lässt sich natur-
gemäss nicht exakt beweisen, vielmehr ist eine Abwägung aufgrund von Indizien erforderlich: 
Es müssen sämtliche Lebensumstände – insbesondere die räumlichen, sozialen und berufli-
chen Verhältnisse – sorgfältig berücksichtigt und gewichtet werden. Bezüglich der Dauer des 
Aufenthalts genügt es, wenn eine Person beabsichtigt, bis auf weiteres – und nicht bloss vo-
rübergehend – am betreffenden Ort zu verweilen (BGE 49 I 188 E. 2). Mit der Anmeldung bei 
einer Gemeinde (sogenannte «polizeiliche Anmeldung») alleine wird noch kein zivilrechtlicher 
Wohnsitz begründet. Die polizeiliche Anmeldung bzw. der melderechtliche Wohnsitz stellt 
bloss ein Indiz – neben anderen – für den zivilrechtlichen Wohnsitz dar. Somit sind der melde- 
und zivilrechtliche Wohnsitz nicht zwangsläufig deckungsgleich, sondern können auseinan-
derfallen. 
 
2.3.3 
Indizien für das Bestehen eines zivilrechtlichen Wohnsitzes sind unter anderem das Vorhan-
densein einer ordentlichen Wohngelegenheit (eigene Wohnung, Zimmer in einer WG, möblier-
tes Zimmer mit Mietvertrag oder Gebrauchsleihvertrag etc.) und für Dritte erkennbare Um-
stände, die auf eine Absicht der betreffenden Person schliessen lassen, sich zumindest bis 
auf weiteres in der Gemeinde niederzulassen (Postzustellung, Telefonanschluss, Anmeldung 


6 │ 10 
 
bei der Gemeinde, Mitgliedschaften in örtlichen Vereinen, Familienangehörige am selben Ort 
etc.). 
 
2.3.4 
Der zivilrechtliche Wohnsitz ist die «allgemeine rechtliche Adresse» der in der Schweiz anwe-
senden Personen. Er dient grundsätzlich der Schaffung einer generellen Zuständigkeit für die 
örtliche Anknüpfung von Gerichten und Verwaltungsbehörden. Er wird denn auch nicht (zum 
Vornherein) generell behördlich festgelegt und auch nicht («allgemeinverbindlich») 
behördlich registriert, sondern ist jeweils im Zusammenhang mit einer individuell-konkreten 
Zuständigkeitsfrage von einer angerufenen Behörde (für ihren Zuständigkeitsbereich) festzu-
stellen. Aufgrund dieser Regelung von Zuständigkeiten muss der Wohnsitz eindeutig sein, so-
dass eine betroffene Person nicht gleichzeitig mehr als ein zivilrechtlicher Wohnsitz haben 
kann (Grundsatz der Einheit des Wohnsitzes). Auf der anderen Seite ist es aus den gleichen 
Gründen der Zuständigkeit notwendig, dass jede in der Schweiz anwesende Person einen 
zivilrechtlichen Wohnsitz hat (Grundsatz der Notwendigkeit eines Wohnsitzes). Dieser kann 
nur dadurch aufgehoben werden, indem ein neuer, an einem anderen Ort, begründet wird. Hat 
eine Person den Ort ihres bisherigen Wohnsitzes verlassen und noch keinen neuen Wohnsitz 
begründet, so besteht der bisherige Wohnsitz als fiktiver fort (Art. 24 Abs. 1 ZGB; «Perpetuie-
rung», d. h. Weiterbestand des bisherigen Wohnsitzes; DANIEL STAEHELIN, Basler Kommentar, 
ZGB I, N. 1 zu Art. 24 ZGB). 
 
2.3.5 
Ist ein früher begründeter Wohnsitz nicht nachweisbar oder ist ein im Ausland begründeter 
Wohnsitz aufgegeben und in der Schweiz kein neuer begründet worden, so gilt der Aufent-
haltsort als Wohnsitz (Art. 24 Abs. 2 ZGB). 
 
3. 
3.1 
Massgeblich ist somit der zivilrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers per 29. Dezember 
2023 (Beschwerdeeingang). 
 


7 │ 10 
 
3.2 
Der Beschwerdeführer gibt im vorliegenden Verfahren als Wohnadresse D.__ an und macht 
mit Replik vom 10. April 2024 geltend, er arbeite und lebe sehr international. Er sei aber an 
die Schweiz gebunden, weil er grösstenteils für Schweizer Firmen arbeite und gearbeitet habe. 
Zudem habe er einen Sohn, der bei seiner Exfrau wohne und er pflege natürlich guten Kontakt. 
Im Moment habe er keine eigene Wohnung in der Schweiz und lebe «vorübergehend» in den 
Geschäftsräumen der D.__. Er sei aktuell nur länger in der Schweiz, weil er sich wegen des 
Unfalls vom 28. Februar 2022 wieder habe operativ behandeln lassen müssen. Ansonsten 
arbeite er, wie aus den Arbeitsverträgen ersichtlich sei, in verschiedenen Ländern. 
 
3.3 
Aus diesen Angaben ist zu folgern, dass der Beschwerdeführer zweifellos einen gewissen 
Bezug zur Schweiz hat. Er hält sich jedoch offensichtlich nicht mit der Absicht des dauernden 
Verbleibs hier auf, sondern nur vorübergehend zwecks operativer Behandlung. Im Übrigen 
arbeitet und lebt er gemäss eigener Angaben sehr international in verschiedenen Ländern. 
Dementsprechend kann auch in keiner Art und Weise ein Lebensmittelpunkt in E.__ ausge-
macht werden. Der Beschwerdeführer hat insbesondere keine eigene Wohnung in E.__ und 
lebt gemäss eigenen Angaben nur «vorübergehend» in den «Geschäftsräumen» der D.__, 
aus welcher er gemäss Handelsregisterauszug bereits per 9. Mai 2023 als Präsident des Ver-
waltungsrats ausgeschieden ist und seither zumindest keine nennenswerte Führungs- oder 
Organfunktion mehr innehat (vgl. SHAB Nr. 30 vom 11.02.2022, Publ. 1005403366). Abklä-
rungen des Gerichts bei der Gemeinde E.__ haben denn auch ergeben, dass der Beschwer-
deführer an der D.__ zwar gemeldet ist, allerdings aktuell noch Abklärungen laufen, ob es sich 
bei der angegebenen Adresse überhaupt um Wohnraum handelt, da dort auch ein Geschäft 
gemeldet ist (amtl. Bel. 8). Unter den geschilderten Umständen kann jedoch – ohne weitere 
Abklärungen abzuwarten – bereits heute davon ausgegangen werden, dass sich an der D.__ 
in E.__ kein hier massgeblicher Wohnraum befindet. Ferner ist nicht bekannt, wo der Sohn 
des Beschwerdeführers effektiv lebt bzw. ob der Beschwerdeführer irgendwelche familiären 
Verhältnisse in E.__ pflegt. Es sind sodann weder soziale noch berufliche Beziehungen oder 
eine ordentliche Wohngelegenheit resp. eine tatsächliche, dauerhafte Niederlassung in E.__ 
erstellt. Einzig die Wohnsitz-Anmeldung bzw. Schriftenhinterlage bei der Gemeinde E.__ so-
wie die Postzustellung reichen im vorliegenden Fall als Indizien für den zivilrechtlichen Wohn-
sitz in E.__ nicht aus (vgl. BGE 127 V 241; 125 III 101; 123 I 293 f.; 108 Ia 255; 102 IV 164; 
88 III 139, ZR 1983 S. 144, ASA 63 (1994/1995) 839). Damit steht fest, dass der 


8 │ 10 
 
Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitpunkt (Ende Dezember 2023) offensichtlich keinen 
zivilrechtlichen Wohnsitz in E.__ hatte. 
 
3.4 
Da auch kein anderer Wohnsitz bzw. Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers per 29. De-
zember 2023 aus den Akten hervorgeht, stellt sich vorliegend die Frage nach dem letzten 
Wohnsitz des Beschwerdeführers. Dazu ist den Akten zunächst zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer in den letzten Jahren mehrmals seinen Wohnsitz im In- und Ausland wech-
selte, u.a. Wegzug nach Österreich am 30. April 2015, Zuzug aus dem Kosovo am 10. Februar 
2020 und Wegzug nach Italien am 1. August 2021. Aus den Betreibungsauszügen 2019 und 
2022 ergibt sich ausserdem, dass der Beschwerdeführer im Inland zumindest in den Kantonen 
Schwyz, Nidwalden, Obwalden, Vaud, Graubünden und Luzern gemeldet war (vgl. Baloise-
act. D2, Dok. 150, 151 und 155). Bis am 6. Januar 2022 war er in F.__ gemeldet (vgl. Baloise-
act. D2, Dok. 155). In der Folge gab er gegenüber verschiedenen Institutionen und Ämtern 
(Arbeitslosenkasse Luzern, Regionales Betreibungsamt Geuensee-Oberkirch-Schenkon, Stif-
tung Auffangeinrichtung BVG, Credit Suisse) regelmässig an, er wohne in G.__ (vgl. Baloise-
act. D2, Dok. 99-100, 29, 49, 56 und D1 sowie BF-Bel. 5). Auch im Versicherungsantrag an 
die Krankenkasse Concordia vom 11. März 2022 gab der Beschwerdeführer G.__ als Wohnort 
an. Ebenso befindet sich der im Antrag genannte Hausarzt des Beschwerdeführers H.__ in 
G.__ (vgl. Baloise-act. D1). Eine Vorladung des Beschwerdeführers als Auskunftsperson 
durch die Staatsanwaltschaft Luzern vom 13. April 2022 (vgl. Baloise-act. D4, Dok. 74) sowie 
Lohnpfändung des Beschwerdeführers vom 29. März 2023 gingen ebenfalls an die Adresse in 
G.__ (vgl. Baloise-act. D2, Dok. 49). Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer bereits früher 
durch verschiedene Unternehmungen beruflich mit G.__ verbunden oder im Handelsregister 
mit Wohnsitz G.__ registriert war. Gemäss Mutationsanzeige im Handelsregister Nidwalden 
betreffend D.__ vom 4. Mai 2023 existierte zwar vorübergehend auch ein ausländischer Wohn-
sitz in H.__. Diesen erachtet das Gericht jedoch nicht als massgeblich, da keinerlei Indizien 
vorhanden sind, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt in H.__ hat. Vielmehr 
scheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass der letzte bekannte Wohnsitz des Beschwer-
deführers G.__ im Kanton Luzern war, womit das Kantonsgericht Luzern für die vorliegende 
Streitigkeit zuständig ist. 
 


9 │ 10 
 
4. 
Insgesamt ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zum Zeit-
punkt der Beschwerdeerhebung keinen festen Wohnsitz in E.__ bzw. im Kanton Nidwalden 
hatte. Folglich ging die Beschwerde an das örtlich unzuständige Gericht. Auf die Beschwerde-
sache ist mangels örtlicher Zuständigkeit nicht einzutreten und die Streitsache ist gestützt auf 
Art. 58 Abs. 3 ATSG von Amtes wegen an das Kantonsgericht Luzern zu überweisen. Der 
Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers zur ört-
lichen Zuständigkeit im Rahmen des zweiten Rechtsschriftenwechsels gewährt wurde. 
 
5. 
Das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist für die 
Parteien kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG und Art. 18 PKoG [NG 261.2]). Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). 
 
 


10 │ 10 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird mangels örtlicher Zuständigkeit nicht eingetreten. 
 
2. 
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an das Kantonsgericht 
Luzern zur weiteren Behandlung überwiesen. 
 
3. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben und keine Parteientschädigung gesprochen. 
 
4. 
[Zustellung]. 
 
 
 
 
 
Stans, 24. Juni 2024 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 
lic. iur. HSG Helene Reichmuth 
Versand: 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, 
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.