nw_gerichte · 25544 · 2020-10-19 · de

Unfallversicherung (SV 20 22)

GERICHTE 
 
 VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
SV 20 22 
BGer 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022/Abweisung 
 
 
Entscheid vom 19. Oktober 2020 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Heinz Metz, 
 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
Gerichtsschreiberin Mirdita Kelmendi. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Z.__, 
vertreten durch lic. iur. Christian Haag, Rechtsanwalt, 
Häfliger Haag Häfliger AG, Schwanenplatz 7, Postfach, 
6002 Luzern, 
Beschwerdeführer, 
 
 
gegen 
 
 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 
 
6002 Luzern, 
vertreten durch lic. iur. Christian Leupi, Rechtsanwalt, 
Grossenbacher Rechtsanwälte AG, Zentralstrasse 44, 
6003 Luzern, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen Unfallversicherung 
 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 
1. Juli 2020. 
 


2 
 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1963 geborene A.__ («Beschwerdeführer»/«Versicherter») arbeitete als Baufacharbeiter 
der B.__ AG und war in dieser Eigenschaft bei der SUVA obligatorisch gegen die Folgen von 
Unfällen versichert, als er am 12. Oktober 2017 von einem Baugerüst fiel und sich dabei 
diverse Verletzungen zuzog. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
Im Übrigen wird auf die Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Einspracheentscheid 
verwiesen (dortige lit. A-J). 
Mit Schreiben vom 4. März 2020 teilte die SUVA dem Versicherten die Einstellung der 
Heilkostenleistung per sofort sowie der Taggeldleistungen per Ende März 2020 mit (SUVA-
act. 212). Mit Verfügung vom 24. März 2020 sprach die SUVA dem Versicherten für die 
verbliebene 
Beeinträchtigung 
aus 
dem 
Unfall 
vom 
12. 
Oktober 
2017 
eine 
Integritätsentschädigung von 20% (Fr. 29'640) zu, verneinte indes einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente mangels Erheblichkeit (Suva-act. 224). Die dagegen erhobene Einsprache des 
Versicherten (SUVA-act. 232) wies die SUVA mit Entscheid vom 1. Juli 2020 ab (SUVA-act. 
238). 
 
B. 
Mit Eingabe vom 20. Juli 2020 erhob der Versicherte Beschwerde mit den Anträgen: 
«1. 
Der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2020 und damit die Verfügung vom 24. März 2020 
sei dahingehend aufzuheben und abzuändern, dass dem Beschwerdeführer spätestens 
ab 1. April 2020 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70% auszurichten 
sei. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.» 
 
C. 
Mit Beschwerdeantwort vom 4. August 2020 beantragte die SUVA die Beschwerdeabweisung 
und Bestätigung ihres Einspracheentscheids. 
 
D. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die vorliegende 
Streitsache anlässlich ihrer Sitzung vom 19. Oktober 2020 abschliessend beraten und 


3 
 
beurteilt. Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in den Akten wird – 
soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
E. 
Mit Eingabe vom 7. Juni 2021 orientierte Rechtsanwalt Christian Haag über einen 
Anwaltswechsel. Gleichzeitig gab er inhaltliche Bemerkungen zu Protokoll. Mit Schreiben vom 
8. Juni 2021 wurde Rechtsanwalt Haag mitgeteilt, dass die Streitsache bereits abschliessend 
beurteilt sei und seine Eingabe nicht mehr berücksichtigt werden könne, indessen der 
Anwaltswechsel vermerkt worden sei (amtl. Bel. 7). 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 1. Juli 2020 ist in Anwendung des UVG 
ergangen. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG kann 
gegen 
Einspracheentscheide 
des 
Unfallversicherers 
beim zuständigen 
kantonalen 
Versicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Der Verfügungsadressat hat Wohnsitz im 
Kanton Nidwalden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Nidwalden 
gegeben ist. Sachlich zuständig ist die Sozialversicherungsabteilung, die in Dreierbesetzung 
entscheidet (Art. 39 GerG i.V.m. Art. 33 Ziff. 2 GerG [NG 261.1]). Der Beschwerdeführer ist 
als Adressat des angefochtenen Entscheids berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Auf die im Weiteren form- und fristgerecht 
(Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
2.1 
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden ‒ soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt ‒ die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 
gewährt. 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige 
Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so 
steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu 


4 
 
mindestens 10% invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit 
dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 
UVG). 
 
2.3 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrads bildet die Frage, in welchem Ausmass die 
versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. 
 
2.4 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und insbesondere auch bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das 
Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute 
zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 
4 f. mit weiteren Hinweisen). 
 
2.5 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess 
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen 
Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu 
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 


5 
 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 
125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
2.6 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen 
Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und 
Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall 
jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 
465 E. 4.4 und E. 4.7). 
 
3. 
3.1 
Die SUVA erachtet den Beschwerdeführer gestützt auf den kreisärztlichen Abschlussbericht 
vom 12. Februar 2020 in einer Verweistätigkeit als vollumfänglich arbeitsfähig. Auf das 
tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers könne nicht abgestellt 
werden, da er in seinem 30%-Pensum bei der B.__ AG mit einem Jahreseinkommen von 
Fr. 19'110.– (Fr. 1'470.– x 13), die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit bei Weitem nicht 
ausschöpfe. Die SUVA zog für die Bemessung des (hypothetischen) Invalideneinkommens die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) bei (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.2). Dabei stellte sie auf die 
LSE 2018, TA1, Männer, Kompetenzniveau 1, Total ab. Unter Berücksichtigung der 
betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden und Anpassung an die branchenübliche 
Nominallohnentwicklung errechnete sie für das Jahr 2019 und 2020 ‒ nach Vornahme eines 
leidensbedingten Abzugs von 15% ‒ ein Invalideneinkommen von Fr. 68'446.05. 


6 
 
Das Valideneinkommen errechnete die SUVA gestützt auf die Lohnangaben der B.__ AG vom 
4. März 2020 mit Fr. 63'700.– (Fr. 4'900.– x 13 [SUVA-act. 207]). Die B.__ AG sei dem Landes-
GAV für das Plattenleger- und Ofenbaugewerbe unter- und der Versicherte als Handlanger für 
Plattenleger-Ofenbau in der Lohnkategorie B angestellt. Gemäss der ab dem 1. Januar 2020 
gültigen Lohnvereinbarung zu dem ab dem 1. Juli 2018 gültigen Landes-GAV 2018-2020 für 
das Plattenleger- und Ofenbaugewerbe betrage der Mindestlohn in der Kategorie B jedoch 
Fr. 4'670.–, weshalb das Valideneinkommen des Versicherten nicht unterdurchschnittlich und 
folglich auch nicht zu parallelisieren sei. Eine Gegenüberstellung des Validen- und 
Invalideneinkommens ergebe, dass der Versicherte trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in 
der Lage wäre, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Infolge fehlender 
Invalidität im Erheblichkeitsgrad von mindestens 10%, bestehe kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente. 
 
3.2 
Der Beschwerdeführer macht geltend, er schöpfe mit seiner 30%igen Tätigkeit bei der B.__ 
AG die verbliebene Arbeitsfähigkeit voll aus. Entsprechend sei auf das tatsächlich erzielte 
Einkommen von monatlich Fr. 1'470.– abzustellen. Eventualiter sei davon auszugehen, dass 
die Restarbeitsfähigkeit in einer zumutbaren Verweistätigkeit nicht besser verwertbar sei. 
Diesbezüglich habe die SUVA auch gar nicht erläutert bzw. abgeklärt, welche Verweistätigkeit 
beim formulierten, sehr restriktiven Belastungsprofil konkret in Frage käme. Er könne nicht als 
Hilfskraft tätig sein, wobei namentlich das fortgeschrittene Alter und die beschränkten 
Sprachkenntnisse zu berücksichtigen seien. Ebenso sei der Leidensabzug auf 25% 
festzusetzen. Vor dem Unfall sei er physisch stark beansprucht tätig gewesen, heute könne er 
auch körperlich leichte Arbeiten nur noch erheblich eingeschränkt verrichten. Unter 
Berücksichtigung dieser Tatsache sowie der Kriterien des Alters, der Dienstjahre, der 
Nationalität, der Sprache und des Beschäftigungsgrades rechtfertige sich ein maximaler 
leidensbedingter Abzug. 
 
4. 
4.1 
Laut Austrittsbericht des Spitals C.__ vom 16. Oktober 2017 erlitt der Beschwerdeführer am 
12. Oktober 2017 bei einem Sturz von einem Baugerüst eine undislozierte Acetabulumfraktur 
durchs Azetabulumdach links mit Frakturausläufer durch die linke Beckenschaufel, eine 
Commotio cerebri, eine undislozierte Acromionfraktur links und eine Rissquetschwunde frontal 


7 
 
links. Er konnte nach konservativer Behandlung am 16. Oktober 2017 entlassen werden 
(SUVA-act. 9). 
 
 
4.2 
Nach einem stationären Aufenthalt in der Rehaklinik D.__ vom 21. März bis 25. April 2018 
erachteten die dortigen Ärzte die angestammte Tätigkeit als Gipser für den Versicherten nicht 
mehr zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit (mittelschwer, ohne länger andauernde 
Tätigkeiten über Schulterhöhe, ohne Ersteigen von Leitern mit Zusatzgewicht) erachteten sie 
ganztags zumutbar und empfahlen die berufliche Wiedereingliederung (Austrittsbericht vom 
26. April 2018 [SUVA-act. 45]). Daraufhin nahm der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der 
B.__ AG wieder im Umfang von 50% auf (Ärztlicher Zwischenbericht des Hausarztes E.__ vom 
3. August 2018 [SUVA-act. 72]). 
 
4.3 
Aufgrund der weiterhin geklagten Schulterbeschwerden veranlasste der Orthopäde Dr. med. 
F.__ im Oktober 2018 eine Arthro-MRI-Untersuchung des linken Schultergelenks und 
diagnostizierte eine ausgeprägte SLAP-Läsion Typ II (u.a. Berichte vom 7. September 2018, 
8. November 2018 [SUVA-act. 81, 86, 87, 91, 93, 94]). In der Folge wurde die linke Schulter 
infiltriert (Operationsbericht vom 29. November 2018 [SUVA-act. 97]). Da der Versicherte nach 
kurzer Beschwerdebesserung wieder Schmerzen beklagte (SUVA-act. 100, 116) wurde am 
12. März 2019 eine Schultergelenksarthroskopie mit Bizepstendomie, Labrumrefixation, 
subakromialer Dekompression und AC-Gelenksresektion durchgeführt (Austrittsbericht vom 
12. März 2019 [SUVA-act. 127]). 
 
4.4 
Am 17. Juni 2019 berichtete der behandelnde Orthopäde F.__, der Versicherte klage immer 
noch über belastungsabhängige aber verminderte Schmerzen. Per 1. August 2018 sei die 
Wiederaufnahme der Tätigkeit im Umfang von 50% geplant (SUVA-act. 144). Im Bericht vom 
19. August 2019 hielt der Orthopäde fest, die Beschwerden hätten sich gebessert, aber 
Überkopf-belastende Arbeiten seien nach wie vor noch nicht möglich. Seit Anfang August 
arbeite der Versicherte zu 50% halbtags bis sichtlich Ende August. Nach 100%iger 
Arbeitsaufnahme sei eine klinische Verlaufskontrolle vorgesehen (SUVA-act. 146). Im 
Sprechstundenbericht vom 21. Oktober 2019 berichtete der Orthopäde F.__, MR-tomografisch 


8 
 
ergäben sich keine Hinweise auf eine Reruptur. Gemäss SUVA sei die Arbeitsfähigkeit auf 
30% attestiert. Ansonsten äusserte sich der Arzt nicht zur Arbeitsfähigkeit (SUVA-act. 168). 
 
 
4.5 
Aufgrund der am 15. November 2019 erfolgten Untersuchung hielt der Kreisarzt Dr. med. G.__, 
Facharzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats 
u.a. fest, der Beschwerdeführer könne in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser nicht mehr 
konkurrenzfähig arbeiten (SUVA-act. 186). 
 
4.6 
Am 12. Februar 2020 erfolgte die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch Dr. med. G.__. 
Dieser erklärte in seinem Bericht vom 17. Februar 2020, der medizinische Endzustand sei 
erreicht und der Beschwerdeführer in einer dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit zu 
100% arbeitsfähig. Das Belastungsprofil definierte er wie folgt (SUVA-act. 197): 
 «Unter Berücksichtigung des nachstehenden Belastungsprofils (keine Arbeiten in der Höhe – auf 
Dächern, Gerüsten, Leitern etc., da der Einsatz des linken Arms zur Abwehr von Gefahren nicht 
gewährleistet ist; kein Arbeiten über die Brusthöhe; kein Tragen von Gegenständen in der linken 
Hand des ausgestreckten linken Arms die schwerer als 10-15 kg sind; kein körperfernes Heben in 
der linken Hand von Gegenständen, die schwerer als 5-10 kg sind; kein Arbeiten unter Einfluss von 
Stössen und Vibrationen, die sich negativ auf das linke Schultergelenk auswirken würden; kein 
Arbeiten mit permanenten Rotationsbewegungen des linken Schultergelenks, kein permanentes 
Arbeiten unter Einfluss von Kälte) wäre medizinisch-theoretisch auf dem unfallchirurgisch-
orthopädischen Fachgebiet eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben.» 
 
4.7 
Die Arbeitgeberin erklärte im Rahmen der Besprechung vom 4. März 2020, der Versicherte 
sei schon länger im Fassadenbau tätig und habe Hilfsarbeiten erledigt; man werde ihn weiter 
in diesem Bereich im Rahmen eines 30%-Pensums anstellen. Andere leichtere Arbeiten, mit 
denen der Versicherte trotz seinen Einschränkungen mehr Lohn erzielen könnte, gäbe es bei 
ihnen nicht (SUVA-act. 207). 
 
5. 


9 
 
 
5.1 
Der Abschlussbericht des Kreisarztes G.__ vom 12. Februar 2020 erfüllt die Anforderungen 
an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts (vorstehende E. 2.5 f.). Er erweist sich für die 
streitigen Belange umfassend, erfolgte in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vorakten 
und trägt den geklagten Beschwerden und Einschränkungen im formulierten Belastungsprofil 
ausreichend Rechnung. Gestützt auf die persönliche Untersuchung und die erhobenen 
Befunde war der Kreisarzt durchaus in der Lage, die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Verweistätigkeit einzuschätzen. Die Tätigkeit als Gipser hatte der Kreisarzt bereits vor der 
Abschlussuntersuchung verneint (vorstehende E. 4.5). Inwiefern der vom Beschwerdeführer 
explizit erwähnte Austrittsbericht vom 12. März 2019 (vgl. vorstehende E. 4.3) daran etwas 
ändern könnte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht konkret aufgezeigt. Anderslautende, 
überzeugende Arztberichte, die auf eine fehlerhafte Einschätzung des Kreisarztes schliessen 
lassen, liegen nicht vor, sodass auf dessen Abschlussbericht abgestellt werden kann. Es ist 
an dieser Stelle daran zu erinnern, dass mit jeder Zumutbarkeitsbeurteilung ärztliches 
Ermessen verbunden ist und es sich überdies immer um eine Momentaufnahme handelt. Es 
erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit sowie die Einholung 
eines Gerichtsgutachtens. 
 
5.2 
Aus dem Gesagten folgt zusammenfassend, dass der Versicherte in einer dem 
Belastungsprofil entsprechenden Verweistätigkeit vollständig arbeitsfähig ist. 
 
6. 
 
6.1 
Der Beschwerdeführer bestreitet eine erwerbliche Verwertung der ihm als zumutbar 
erachteten Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt. 
 
6.2 
Bei der kreisärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit handelt es sich um eine medizinisch-
theoretische Einschätzung. Damit ist der Rahmen vorgegeben, innerhalb welchem die 
versicherte Person ihr vorhandenes Arbeitspotential ausschöpfen könnte. Die tatsächliche 
Umsetzbarkeit des nach medizinisch-theoretischer Einschätzung an sich bestehenden 


10 
 
funktionellen 
Leistungsvermögens 
bzw. 
die 
wirtschaftliche 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit richtet sich aber nicht nach dem aktuellen Arbeitsmarkt, sondern nach 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. Art. 16 ATSG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist 
ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, 
umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch fiktive Stellenangebote und sieht von den 
fehlenden oder verringerten Chancen teilinvalider Personen, eine zumutbare und geeignete 
Arbeitsstelle zu finden, ab (vgl. BGE 134 V 64 E. 4.2.1). Es kommt für die 
Invaliditätsbemessung mithin nicht darauf an, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und 
Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2019 vom 
28. November 2019 E. 5.4 mit Hinweisen). Dabei ist nicht zu vergessen, dass der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger 
Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und persönlichen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (Urteil des EVG I 636/06 
vom 22. September 2006 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 110 V 273, 276, E. 4b). Dazu gehören 
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, bei welchen teilinvalide Personen mit einem sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers bzw. der Arbeitgeberin rechnen können (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 7). Eine Konkretisierung 
der Arbeitsgelegenheiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist nicht 
erforderlich (BGE 138 V 457 E. 3.1). 
 
6.3 
Bei der Prüfung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit darf nicht von 
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbesondere kann von einer 
Arbeitsgelegenheit in einem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und 
Art. 16 ATSG) dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so 
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt 
oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum 
Vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile EVG I 636/06 vom 22. September 2006 
E. 3.2; I 617/02 vom 10. März 2003 E. 3.1 mit Hinweisen). 
 
 


11 
 
6.4 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der 
Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und 
beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr 
nachgefragt wird. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene 
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach 
einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. 
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, 
der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher 
Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige 
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 
145 V 216 E. 5.3.1 mit Hinweis auf BGE 138 V 457, 460 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 3.2). 
 
6.5 
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine 
berufliche Tätigkeit noch zur Verfügung steht. Massgeblicher Stichtag für die Beantwortung 
der Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der 
Zeitpunkt, in welchem die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststeht. 
Dies ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige 
Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; 138 V 457 E. 3.3). 
 
6.6 
Vorliegend steht fest, dass dem Versicherten ab Februar 2020 die Ausübung einer 
leidensangepassten Verweistätigkeit zumutbar ist. Im Februar 2020 war der Versicherte knapp 
56½ Jahre alt. Die verbleibende Aktivitätsdauer bis zur ordentlichen Pensionierung betrug 
somit über 8 Jahre. Dies führt für sich alleine noch nicht zwingend zur Annahme einer 
Verwertbarkeit 
der 
verbleibenden 
Restarbeitsfähigkeit 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_505/2016 vom 6. Juli 2016 E. 4.1). Das Belastungsprofil erscheint auf den ersten Blick 
zwar vielfältig einschränkend, aber bei genauer Betrachtung ist es nicht so restriktiv, dass eine 


12 
 
Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit ausgeschlossen wäre. Das definierte 
Zumutbarkeitsprofil schränkt den Beschwerdeführer hauptsächlich hinsichtlich schweren bzw. 
risikobelasteten (Höhe, Kälte, Vibrationen) Tätigkeiten ein. Bei diesem Profil und einer 
Arbeitsfähigkeit von 100% verbleibt auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein weites 
Spektrum von verfügbaren Tätigkeiten, insbesondere Hilfsarbeiten, namentlich leichte oder 
unterstützende (Hilfs-)Arbeiten im Bau- oder einem anderen Sektor, die mit einem nur 
geringen oder gar keinem Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand verbunden sind und 
grundsätzlich 
altersunabhängig 
nachgefragt 
werden 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E. 2.2.3; 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1; 
8C_17/2011 vom 21. April 2011 E. 6.2 je mit Hinweisen). Die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und 
wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden 
sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 6.3), wobei an 
Tätigkeiten in der Produktion oder Kontrolltätigkeiten zu denken ist. Dabei ist zu 
berücksichtigen, dass in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physische Kraft verlangen, 
seit vielen Jahren und in ständig zunehmendem Ausmass durch Maschinen verrichtet werden, 
während den Überwachungsfunktionen wie auch dem Dienstleistungsbereich grosse und 
wachsende Bedeutung zukommt. Auch die sinngemäss geltend gemachten fehlenden 
Sprachkenntnisse stehen der Aufnahme einer (Hilfs-)Tätigkeit nicht entgegen. Ausserdem 
versteht der Beschwerdeführer Anleitungen und Anweisungen gut und kann sie umsetzen 
(SUVA-act. 52 S. 1). Im Lichte der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (u.a. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.4) kann bei vorliegender Sachlage nicht 
gesagt werden, die dem Versicherten zumutbaren Verweistätigkeiten seien nur in so 
eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht kennt und das 
Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen erscheint (BGE 
138 V 457 E. 3.1). Exemplarisch zeigt sich dies an seiner bisherigen Arbeitsstelle, wo dem 
Zumutbarkeitsprofil entsprechende Betätigungsfelder gefunden wurden, aber keine Anstellung 
im entsprechenden Vollpensum (vgl. SUVA-act. 64; 158). Schliesslich ist daran zu erinnern, 
dass laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch 
genügend realistische Betätigungen für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu 
betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können (u.a. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1; 8C_31/2017 vom 30. März 2017 E. 
6.2). Gestützt auf diese Ausführungen ist zu schliessen, dass der Versicherte – abstrakt 


13 
 
betrachtet ‒ das ihm attestierte Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten könnte. 
 
7. 
7.1 
In erwerblicher Hinsicht ist zu prüfen, ob die SUVA den Invaliditätsgrad des 
Beschwerdeführers korrekt ermittelt hat. 
 
7.2 
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden 
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 
bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau 
ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und sind die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (BGE 
128 IV 29 E. 1). 
 
7.3 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen 
Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt 
der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der (kumulativ) besonders stabile 
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der 
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von 
ihm tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 
vom 11. Februar 2013). Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, 
weil der Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihm 
an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der 
Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 3b). 


14 
 
 
7.4 
Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, gilt es zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
134 V 322, 327 f. E. 5.2; 129 V 472, 481 E. 4.2.3). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Zu beachten ist jedoch, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; 
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). Der Einfluss 
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist 
(BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2). Nach ständiger Rechtsprechung darf das 
(kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des 
Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle 
desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, 
welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen 
(BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
 
7.5 
Das Invalideneinkommen hat die SUVA ‒ da der Beschwerdeführer nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat 
bzw. seine Restarbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll ausschöpft ‒ zu Recht unter 
Beizug der Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BfS) periodisch 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt. Dabei stellte sie auf die LSE 2018, 
TA1, Kompetenzniveau 1, einfache Tätigkeiten, Total, Männer, ab. Unter Berücksichtigung der 
betriebsüblichen 
Arbeitszeit 
von 
41.7 
Wochenstunden 
und 
Anpassung 
an 
die 


15 
 
Nominallohnentwicklung errechnete sie in ihrem Einspracheentscheid für das Jahr 2020 ein 
Invalideneinkommen von Fr. 65'023.75 und gewährte einen Leidensabzug von 5%. 
 
7.6 
Im Hinblick auf die streitige Höhe des Leidensabzugs ist vorab festzuhalten, dass die 
Festlegung des leidensbedingten Abzugs auf 5% aufgrund der unfallbedingten körperlichen 
Einschränkungen und der damit verbundenen, leicht unterdurchschnittlichen Verwertbarkeit 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers grundsätzlich angemessen ist. Weder der 
Umstand, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind noch das Alter oder 
die mangelhaften Sprachkenntnisse (gemäss Angaben der Arbeitgeberin verstand er 
Anleitungen und Anweisungen gut [SUVA-act. 52 S. 1]) rechtfertigen einen weitergehenden 
leidensbedingten 
Abzug. 
Auf 
dem 
für 
den 
Beschwerdeführer 
noch 
relevanten 
(ausgeglichenen) Stellenmarkt (Kompetenzniveau 1) finden sich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten, namentlich Hilfsarbeiten, welche einerseits altersunabhängig nachgefragt sind, 
andererseits auch keine umfassenderen Sprachkenntnisse erfordern. Die fehlende 
Berücksichtigung dieser Umstände durch die SUVA ist nicht zu beanstanden. 
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass praxisgemäss im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung unter Beizug der statistischen Durchschnittslöhne das kantonale 
Gericht nicht gehalten ist, die Arbeitsgelegenheiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt weitergehend zu konkretisieren (BGE 138 V 457 E. 3.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_815/2019 vom 30. Januar 2020 E. 6.2; 8C_ 587/2019 vom 30. Oktober 
2019 E. 6.2). 
 
8. 
8.1 
Umstritten ist auch das Valideneinkommen. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe mit 
Fr. 4'900.– aus invaliditätsfremden Faktoren ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen 
erzielt. Er sei viele Jahre ungelernt als Facharbeiter eingesetzt worden; zudem könne nicht auf 
den GAV für Plattenleger und Ofenbauer abgestellt werden, da er lediglich als Facharbeiter im 
Fassadenbau/Gipser arbeite. 
 
8.2 
Für die Ermittlung des Einkommens, welches der Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte 
(Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt des frühestmöglichen 


16 
 
Rentenbeginns, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der 
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden 
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt 
sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden 
Gründen 
(z.B. 
geringe 
Schulbildung, 
fehlende 
berufliche 
Ausbildung, mangelnde 
Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein 
deutlich 
unterdurchschnittliches 
Einkommen, 
ist 
diesem 
Umstand 
bei 
der 
Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte 
dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf 
invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt 
nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese 
Parallelisierung 
der 
Einkommen 
kann 
praxisgemäss 
entweder 
auf 
Seiten 
des 
Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten 
Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende 
Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1) 
 
8.3 
Wie vorerwähnt, ist der Beschwerdeführer auch nach dem Unfall für seine frühere 
Arbeitgeberin tätig; aufgrund der beschränkten Einsatzmöglichkeiten konnte ihn die 
Arbeitgeberin bloss in einem Teilzeitpensum anstellen (u.a. SUVA-act. 207). Die Arbeitgeberin 
deklarierte anlässlich einer Besprechung vom 4. März 2020, dass sie dem Versicherten für 
sein 30%-Pensum einen Monatslohn von Fr. 1'470.– entrichte, was in einem Vollpensum einen 
Monatslohn 
von 
Fr. 4'900.– 
ergeben 
würde 
(SUVA-act. 
207; 
vor 
dem 
Unfall: 
Fr. 4768.35/Monat [SUVA-act. 1]). Darauf kann für die Ermittlung des Einkommens, welches 
der Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte, grundsätzlich abgestellt werden. Anlass für 
eine Parallelisierung dieses Einkommens besteht nicht. Der nun theoretisch erzielbare Lohn 
liegt (hochgerechnet auf ein Vollpensum) leicht über demjenigen, welcher er bei derselben 
Arbeitgeberin vor seinem Unfall erzielte. Er liegt denn auch über dem GAV-Mindestlohn von 
Fr. 4'670.– für die Mitarbeiterkategorie B der Plattenleger und Ofenbauern (L-GAV für das 
Plattenleger- und Ofenbaugewerbe für die ganze Schweiz ohne, FR, BS, BL, VD, VS, NE, GE, 
TI, JU), in welcher der Beschwerdeführer als ungelernter, bei einer diesem L-GAV unterstellten 
Arbeitgeberin tätiger Mitarbeiter einzuordnen ist (SUVA-act. 52, 128). Dasselbe ergibt sich 


17 
 
mittels eines Vergleichs auf andere branchenübliche Mindestlohnansätze (Fr. 4'920.– im 
Gebäudehüllengewerbe [GAV im Schweizerischen Gebäudehüllengewerbe]; Fr. 4'487.– als 
Maler bzw. Fr. 4'661.– als Gipser [GAV für das Maler- und Gipsergewerbe Deutschschweiz 
und Tessin]). Ob und falls ja, welcher GAV-Mindestlohn konkret anwendbar ist, ist im Übrigen 
von 
untergeordneter 
Bedeutung; 
es 
geht 
einzig 
um 
einen 
(summarischen) 
Branchenüblichkeitsabgleich des beschwerdeführerischen Validenlohns. Zusammenfassend 
bestehen aber keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
invaliditätsfremder Umstände einen deutlich unterdurchschnittlichen Lohn erzielen würde. 
Damit hat sich die SUVA im angefochtenen Einspracheentscheid auch auseinandergesetzt 
(dortige E. 6a/bb S. 9), ohne dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde konkret 
darlegen würde, weshalb ein Lohn von Fr. 4'900.– für die von ihm bei der B.__ AG ausgeübte 
Tätigkeit deutlich unterdurchschnittlich wäre. Konkret beläuft sich das massgebende 
Valideneinkommen demzufolge auf Fr. 63'700.– (Fr. 4'900.– x 13). 
 
9. 
Die Integritätsentschädigung ist nicht angefochten und aus den Akten ergibt sich keine 
Veranlassung zur näheren Prüfung. Im Ergebnis erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 11. März 2020 als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
unbegründet und demzufolge abzuweisen. 
 
10. 
Das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist 
kostenlos (Art. 61 lit. ATSG und Art. 18 PKoG [Prozesskostengesetz; NG 261.2]). Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). 


18 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen. 
 
4. 
Zustellung dieses Entscheides an: 
− Rechtsanwalt Christian Haag (zweifach; GU) 
− SUVA Luzern (GU) 
− Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 
 
 
Stans, 19. Oktober 2020 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 
MLaw Mirdita Kelmendi 
i.V. MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind 
beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.