nw_gerichte · 25535 · 2021-03-22 · de

Invalidenversicherung; Rente (SV 20 27)

GERICHTE 
 
 VERWALTUNGSGERICHT 
 
Marktgasse 4, 6371 Stans, 041 618 79 70, www.nw.ch 
 
 
SV 20 27 
 
 
Entscheid vom 22. März 2021 
 
Sozialversicherungsabteilung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 
 
Verwaltungsrichter Sepp Schnyder, 
 
Verwaltungsrichterin Dr. med. Carole Bodenmüller, 
Gerichtsschreiber Silvan Zwyssig. 
 
 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.__, 
Z.__, 
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Schaffhauser, 
Anwaltskanzlei Seidenhof, Seidenhofstrasse 14, 
 
6003 Luzern, 
Beschwerdeführerin, 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Nidwalden, 
Postfach, Stansstaderstrasse 88, 6371 Stans, 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen Invalidenversicherung 
 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden 
vom 27. August 2020. 
 


2 
 
Sachverhalt: 
A. 
Die 1963 geborene A.__ («Beschwerdeführerin»/«Versicherte») meldete sich am 25. Februar 
2017 bei der IV-Stelle Nidwalden wegen den Folgen eines am 12. Oktober 2016 erlittenen 
Thalamusinfarkts rechts zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 1). 
Die IV-Stelle Nidwalden nahm Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vor (IV-
act. 11 ff.) und lud die Versicherte zum Assessmentgespräch vom 30. März 2017 (IV-act. 20). 
Nach diversen Standortgesprächen wurden der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen 
in Form von Unterstützung und Beratung beim Arbeitsplatzerhalt zugesprochen. Es folgte ein 
Arbeitsversuch in Januar 2018 (die Transportkosten eines Fahrdienstes übernahm die 
Invalidenversicherung) der jedoch abgebrochen werden musste (IV-act. 53 ff.). Im Juni 2018 
kündigte der Arbeitgeber der Versicherten per Ende September 2018 (IV-act. 74). Da keine 
relevante Arbeitssteigerung erzielt werden konnte, wurden die Frühinterventionsmassnahmen 
im August 2018 abgeschlossen (IV-act. 83, 86). In der Folge aktualisierte die IV-Stelle die 
medizinische Aktenlage (IV-act. 76-79, 92) und veranlasste bei der B.__ AG das 
polydisziplinäre Gutachten vom 27. Juni 2019 (IV-act. 111) sowie die Haushaltsabklärung vor 
Ort vom 3. Dezember 2019 (IV-act. 124). Mit Vorbescheid vom 15. Februar 2020 stellte die IV-
Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 132). Daran hielt sie auf 
Einwand hin (IV-act. 138) mit Verfügung vom 27. August 2020 fest (IV-act. 142). 
 
B. 
Gegen die vorgenannte Verfügung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. September 
2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht Nidwalden mit den Anträgen: 
«1. 
Die Verfügung der IV-Stelle Nidwalden vom 27. August 2020 sei aufzuheben und es seien 
der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. 
 2. 
Zur Klärung des Gesundheitszustands und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, mithin 
der Leistungspflicht der Invalidenversicherung, sei durch das Gericht ein Gutachten 
einzuholen. 
 3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und MWST zulasten der 
Beschwerdegegnerin.» 


3 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 16. November 2020 beantragte die IV-Stelle Nidwalden die 
vollumfängliche Beschwerdeabweisung unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. 
 
D. 
Es wurde kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Am 27. November 2020 wurde der 
Beschwerdeführerin die beantragte Replikfrist gewährt. Mit Replik vom 11. Januar 2021 legte 
sie neue Belege ins Recht und erneuerte ihre Rechtsbegehren. Die IV-Stelle hielt mit Duplik 
vom 18. Januar 2021 an ihren Anträgen fest. Damit war der Rechtschriftenwechsel 
abgeschlossen. 
 
E. 
Die Sozialversicherungsabteilung des Verwaltungsgerichts Nidwalden hat die Streitsache an 
ihrer Sitzung vom 22. März 2021 in Abwesenheit der Parteien beraten und beurteilt. Auf die 
Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in den Akten wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Die Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung vom 27. August 2020 der IV-Stelle 
Nidwalden. Zuständig für deren Beurteilung ist die Sozialversicherungsabteilung des 
Verwaltungsgerichts Nidwalden (Art. 69 IVG i.V.m. Art. 57 ATSG [SR 830.1] und Art. 39 GerG 
[NG 261.1]), die in Dreierbesetzung entscheidet (Art. 33 Ziff. 2 GerG). Die Beschwerdeführerin 
ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Da auch die örtliche 
Zuständigkeit (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG) sowie die Voraussetzungen über Frist und Form (Art. 
60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 


4 
 
2. 
 
2.1 
 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung 
und 
Eingliederung 
verbleibende 
ganze 
oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist 
(Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich 
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können; während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a-c IVG). 
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder 
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare 
Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
 
2.2 
 
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle 
Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu 
entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches 
gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer 
Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Vor diesem Hintergrund ist hinsichtlich des Beweiswertes 
eines ärztlichen Gutachtens entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen 
umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten 
Person auseinander setzt ‒ was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist ‒, in 


5 
 
Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden 
ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob 
die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte nicht 
auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen 
erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 
V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt. Eine von 
anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die 
Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines 
Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige 
Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzungen letztlich abgestellt werden kann, ist eine 
im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung 
(BGE 132 V 93 E. 7.2.2). 
 
2.3 
 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine 
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas 
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. 
Die 
blosse 
Möglichkeit 
eines 
bestimmten 
Sachverhalts 
genügt 
den 
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, 
die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (u.a. BGE 
126 V 360 E. 5b) und zudem angenommen werden darf, dass weitere Beweismassnahmen 
an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (Urteil BGer 9C_717/2009 vom 20. 
Oktober 2009 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). 
 
2.4 
 
2.4.1 
Der gerichtliche Überprüfungszeitraum beschränkt sich grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie 
er sich bis zum Erlass der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 27. August 2020) verwirklicht 
hat (BGE 132 V 215 3.1.1; 130 V 242 E. 2.1; Urteil BGer 9C_175/2018 vom 16. April 2018 
E. 3.3.2). Später eingetretene Tatsachen sind soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem 


6 
 
Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (Urteil BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 
E. 2.3.1 mit Hinweisen). Soweit sich während des Verfahrens ein- bzw. nachgereichte 
Arztberichte zum Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Verfügungserlasses äussern oder 
bereits bei den Akten liegende Berichte erläutern und ergänzen, sind auch diese Berichte in 
die Beurteilung einzubeziehen (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
2.4.2 
Im Rahmen der Replik legt die Beschwerdeführerin drei selbstverfasste Zeugnisse auf, betitelt 
mit (1) «Haushalt-Alltag und Corona-Alltag», (2) «Bei einer Überforderung passiert folgendes» 
sowie 
(3) 
«Berufs-Alltag 
als 
Drogistin» 
auf. 
Im 
Gutachten 
seien 
jegliche 
Aggravationstendenzen verneint, weshalb ihre «Atteste» ohne Weiteres beweistauglich seien. 
Es bestehe ein «augenfälliger Kontrast» zum Gutachten, das den Aspekt der 
Langzeitbeurteilung, welche die wellenförmigen Leistungskurven beachte in den richtigen 
Kontext stelle, nicht berücksichtige (Replik S. 2 f. Ziffer 2 ff.). 
In den aufgelegten «Zeugnissen» beschreibt die Beschwerdeführerin u.a. ihre Alltagssituation. 
Diese hat sie bereits im Rahmen der Exploration umfassend schildern können; eine erhebliche 
Veränderung bzw. erhebliche neue oder unberücksichtigt gebliebene Aspekte sind nicht zu 
erkennen. Zudem ist für die Beurteilung des Leistungsanspruches bzw. der Arbeitsfähigkeit 
nicht die subjektive Einschätzung der versicherten Person massgebend. Es ist vielmehr 
ärztliche Aufgabe, die sich basierend auf der objektiven Befunderhebung ergebenden 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (u.a. Urteil BGer 8C_101/2014 vom 3. 
April 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die Anforderungen am Arbeitsplatz sind mit einem 
Arbeitgeberbericht ebenfalls aktenkundig (vgl. IV-act. 22). Mit der angeblich fehlenden 
Langzeitbeurteilung befasst sich die nachfolgende Erwägung 6.3. Die durchwegs subjektiven 
Schilderungen der Beschwerdeführerin vermögen, wären sie zu berücksichtigen, die 
medizinischen Feststellungen denn auch nicht in Frage zu stellen. 
 
3. 
 
3.1 
 
Die IV-Stelle kam gestützt auf das Gutachten der B.__ AG vom 27. Juni 2019 sowie der 
Haushaltsabklärung vom 3. Dezember 2019 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
ausserhäuslich zu 21% und im Haushalt zu 15% eingeschränkt sei. Unter Anwendung der 


7 
 
gemischten Methode errechnete sie einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
19.8%. 
 
3.2 
 
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend. Materiell beanstandet sie die Eingliederungsmassnahmen, das Gutachten sowie den 
Einkommensvergleich. 
 
4. 
 
4.1 
 
4.1.1 
Zunächst ist, da formeller Natur (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1), die geltend gemachte Verletzung 
des rechtlichen Gehörs zu prüfen, da diese ungeachtet der materiellen Begründetheit der 
Beschwerde 
grundsätzlich 
zur 
Aufhebung 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
führt 
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 135 I 187 E. 2.2.). 
 
4.1.2 
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass 
von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden müssen. 
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen 
Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 BV garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 
E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung 
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in 
die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). 
Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch 
tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie 
ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre 
Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 
ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu 
versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 
E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Um den verfassungsrechtlichen 


8 
 
Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, 
von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der 
Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die 
Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es 
muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht 
auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis 
genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine 
Anfechtung des Entscheids möglich ist (UELI KIESER, Kommentar ATSG, 4. A., 2020, N 65 ff. 
zu Art. 49 ATSG). Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen 
Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, 
sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 
97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). 
 
4.1.3 
Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann 
ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor 
einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei 
überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus ‒ im Sinne einer Heilung des 
Mangels ‒ selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs von einer 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu 
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 133 I 201 E. 2.2; 
132 V 387 E. 5.1). 
 
4.2 
 
Konkret rügt die Beschwerdeführerin zunächst eine Verletzung des Replikrechts. Sie habe 
ausführlich zum Vorbescheid Stellung genommen und der IV-Stelle, nachdem diese am 
23. Juli 2020 wörtlich weitere Abklärungen in Aussicht gestellt habe, am 29. Juli 2020 
mitgeteilt, dass sie vor Erlass des definitiven Entscheids noch einmal angehört werden wolle 
(Beschwerdeschrift S. 6, Ziffern 12-14). 
Die Beschwerdeführerin liess sich unstrittig mit Eingabe vom 15. Juli 2020 zum Vorbescheid 
vernehmen (IV-act. 138). Da sich aufgrund dessen keine neuen medizinischen Abklärungen 
aufdrängten, verfügte die IV-Stelle am 27. August 2020 ohne Weiterungen (IV-act. 142). 


9 
 
Mangels weiterer Abklärungen bzw. neuer Erkenntnisse erübrigte sich die Gewährung einer 
erneuten Äusserungsmöglichkeit. Die Beschwerdeführerin hat sich im Rahmen des 
Einwandverfahrens umfassend äussern können, womit keine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs vorliegt. 
 
4.3 
 
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin die angefochtene Verfügung sinngemäss als 
unzureichend begründet. Eine nachvollziehbare inhaltliche Auseinandersetzung mit ihren 
Einwendungen finde nicht statt, obwohl diese sorgfältig und nachvollziehbar formuliert 
gewesen seien (Beschwerdeschrift S. 6 f. Ziffern 14 f.). 
Die IV-Stelle hat sich mit den 19 Kritikpunkten zum Gutachten tatsächlich nicht eingehend 
auseinandergesetzt. Nachdem die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden 
Rechtsmittelverfahrens ihre (weitgehend pauschal gehaltenen) Kritikpunkte erneut und 
identisch präsentiert und das Gericht volle Kognition hat, ist eine allfällige Gehörsverletzung 
im vorliegenden Verfahren ohne Weiteres heilbar, womit sich Weiterungen erübrigen. 
 
5. 
 
5.1 
 
Die Beschwerdeführerin behauptet, es sei dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» nicht 
Genüge 
getan 
worden. 
Die 
Durchführung 
der 
Eingliederungsmassnahmen 
sei 
«unbefriedigend» gewesen, mithin sei überhaupt nicht genügend geklärt worden, ob sie 
arbeitsfähig sei. Sie habe sich um berufliche Wiedereingliederung bemüht. 
 
5.2 
 
Eine der (kumulativen) Anspruchsvoraussetzungen für die Zusprache einer Rente besteht 
darin, dass die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit des Versicherten, sich im Aufgabenbereich 
zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten 
oder verbessert werden kann (Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG). Die Eingliederungsmassnahmen 
bestehen in medizinischen Massnahmen, Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die 
berufliche Eingliederung, Massnahmen beruflicher Art sowie die Abgabe von Hilfsmitteln 
(Art. 8 Abs. 3 IVG). Es gilt der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (BGE 139 V 547 E. 5.7 
S. 557 f.). Für die Leistungsgewährung fallen nur Massnahmen in Betracht, die den 
Fähigkeiten und soweit als möglich auch den Neigungen der versicherten Person entsprechen 
und die das Eingliederungsziel auf einfache und zweckmässige Weise anstreben. Dies 


10 
 
bedeutet, dass zwischen der Dauer und den Kosten der Massnahme einerseits und dem 
wirtschaftlichen Erfolg (im Sinne der Eingliederungswirksamkeit) andererseits ein vernünftiges 
Verhältnis bestehen soll. Zudem soll die berufliche Ausbildung in einer auf die Anforderungen 
des Arbeitsmarktes ausgerichteten Weise soweit wie möglich im ersten Arbeitsmarkt erfolgen 
(Kreisschreiben 
des 
Bundesamtes 
für 
Sozialversicherungen 
[BSV] 
über 
die 
Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], gültig ab 1. Januar 2014 [Stand: 1. Januar 
2020, ], N 1006 [1/18]). 
 
5.3 
 
Die Anmeldung durch die Versicherte erfolgte am 25. Februar 2017 (IV-act. 1); die Beendigung 
der Frühintervention bzw. die Rentenprüfung teilte die IV-Stelle der Versicherten 18 Monate 
später, am 6. September 2018 mit (IV-act. 86). Es ist aktenkundig, dass die Versicherte im 
dazwischenliegenden Zeitraum bei ihrer damaligen Arbeitgeberin erste Arbeitsversuche 
(2h/Tag an jeweils zwei Wochentagen) tätigte, wobei sie von Seiten der beteiligten 
Versicherungen umfassende Unterstützung erfuhr (Standortgespräche [in Anwesenheit der 
Arbeitgeberin, 
dem 
Case-Manager 
der 
Taggeldversicherung, 
dem 
Ehemann 
der 
Versicherten]; Eingliederungsplan; Angebot eines Job-Coachings; Übernahme von 
Fahrkosten; IV-act. 83). Besagte Arbeitsversuche standen auch im Einklang mit der 
fortwährenden ambulant-medizinische Betreuung. Die behandelnden Ärzte attestierten der 
Versicherten grundsätzlich eine gute Prognose und erachteten eine schrittweise Steigerung 
der Arbeitseinsätze als möglich und vertretbar (IV-act. 28; 37 S. 5 ff.; 40 S. 7 ff.; 79; 92). Trotz 
all dieser begünstigenden Umstände in optimalstem Setting (bekanntes Arbeitsumfeld, 
engmaschige Betreuung durch Ärzte und beteiligte Versicherungen, Möglichkeit des 
schrittweise aufgebauten Arbeitseinstiegs) konnte keine relevante Arbeitssteigerung erreicht 
werden. Vielmehr musste der Wiedereinstieg in die Arbeitstätigkeit abgebrochen werden und 
der Arbeitgeber kündigte der Versicherten. Im Lichte dieser Geschehnisse ist nicht zu 
beanstanden, dass die IV-Stelle von weiteren beruflichen Massnahmen absah und zur 
Rentenprüfung schritt. Die Beschwerdeführerin qualifiziert die Durchführung und den Abbruch 
der Eingliederungsmassnahmen denn auch bloss pauschal als ungenügend bzw. nicht 
nachvollziehbar. Inwiefern das Vorgehen der IV-Stelle nicht den rechtlichen Vorgaben 
entsprochen hat bzw. welche konkreten weiteren Eingliederungsmassnahmen angezeigt 
gewesen wären und weshalb sie ihre Beanstandungen nicht zeitnah vorbrachte, lässt sie 
offen. Im Ergebnis ist ihr Vorbringen unbegründet. 
 


11 
 
6. 
 
Im Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin das Gutachten. Die medizinisch relevante 
Aktenlage präsentiert sich wie folgt: 
 
6.1 
 
6.1.1 
Am 12. Oktober 2016 erlitt die Beschwerdeführerin beim Fahrradfahren einen Thalamusinfarkt. 
In der Folge wurde sie im Zentrum für Neurologie und Neurorehabilitation des Spitals E.__ 
stationär behandelt. Der Chefarzt Prof. Dr. med. C.__ hielt im Austrittsbericht vom 2. November 
2016 die Diagnosen «Thalamusinfarkt rechts am 12.10.2016» und «einmalige Episode mit 
supraventrikulärer Tachykardie 12.10.2016» fest (IV-act. 21, S. 11). 
Vom 24. Oktober bis 12. November 2016 wurde sie in der Klinik D.__ behandelt und bei 
verbesserter Mobilität in stabilem Allgemeinzustand nach Hause entlassen. In ihrem 
Austrittsbericht vom 1. Dezember 2016 ergänzten die behandelnden Neurologen bzw. 
Neuropsychologen die Diagnoseliste mit «Strabismus links». Aus neuropsychologischer Sicht 
sei angesichts der soliden kognitiven Leistung der Patientin und der guten Selbständigkeit im 
Klinikalltag eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit als Drogistin realistisch. Allerding 
seien die erhöhte Ermüdbarkeit sowie die reduzierte Belastbarkeit der Patientin zu 
berücksichtigen, so dass ein gestufter Einstieg mit sukzessiver Steigerung des Pensums 
empfohlen werde (IV-act. 9 S. 2 ff.). 
 
6.1.2 
In seinem IV-Arztbericht vom 29. März 2017 hielt der Hausarzt Dr. med. F.__, die Diagnosen 
«Thalamusinfarkt Okt. 2016», «Vitamin D- und Eisenmangel März 2017» und 
«Leberwerterhöhung DD statinbedingt März 2017» fest. Die Patientin sei in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Drogistin bis am 10. April 2017 arbeitsunfähig. Aktuell werde jegliche 
Tätigkeit durch Müdigkeit und Konzentrationsstörung sowie durch einen schwankenden Gang 
und eine gewisse Sozialphobie verhindert. Mit den medizinischen Massnahmen sollte eine 
partielle Arbeitsfähigkeit mit allmählicher Steigerung auf 100% erreicht werden können. 
Sodann vermerkte der Hausarzt, die Patientin sei im Januar 2017 durch einen grippalen Infekt 
mit verstärktem Schwindel und Müdigkeit im Verlauf zurückgeworfen worden (IV-act. 17). 
 
6.1.3 
Mit (undatiertem) IV-Arztbericht (Eingang: 19. Mai 2017) bestätigte G.__, Assistenzarzt am 


12 
 
Neurozentrum des Spitals E.__, die Diagnose des Thalamusinfarkts rechts. Es bestünden 
keine körperlichen Einschränkungen, aber der Verdacht auf eine Angststörung. Die grösste 
Hürde sei der Arbeitsweg sowie eine verminderte geistige Leistungsfähigkeit mit 
Konzentrationsstörungen. Letztere könne nicht objektiviert werden. Aus neurologischer Sicht 
bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Allerdings sei bei Verdacht auf eine Angststörung eine 
psychiatrische Exploration erforderlich (IV-act. 28]) 
 
6.1.4 
Die Neurologin Dr. med. H.__, hielt in ihrem Sprechstundenbericht vom 12. September 2017 
folgende Diagnosen fest (IV-act. 40, S. 7): 
− St. n. Thalamusinfarkt rechts am 12.10.2016 
Systemische Thrombolyse 12.10.2006 [recte: 2016] 
− Rezidiv. Schwankschwindelepisoden mit Kopfdruck und Kribbelparästhesien mit V.a. funktionellen 
Schwindel bei Angstsymptomatik DD Panikattacken 
isoliert im öffentlichen Nahverkehr und in Menschenansammlungen 
− Tinnitus 
− Episodischer Spannungstypkopfschmerz ohne perikraniale Kopfempfindlichkeit 
− St. n. einmaliger Episode mit supraventrikulärer Tachykardie 12.10.2016 » 
Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich die Neurologin nicht konkret, hielt aber fest, dass sie der 
Patientin die Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag empfohlen habe. 
In Ihrem Verlaufskontrollbericht 26. Oktober 2017 bestätigte die Neurologin die Diagnosen. 
Die Patientin berichte u.a. über wieder verstärkt auftretenden Schwankschwindel. In der 
zerebralen MRI-Diagnostik hätten sich, bis auf die bekannte Narbe bei St. n. Thalamusinfarkt 
rechts, keine neuen Befunde ergeben. Grösstes Hindernis, auch für den Wiedereinstieg in ihre 
bisherige Arbeitsstelle, sei das Aufsuchen des Arbeitsortes aufgrund der erheblichen Ängste 
im öffentlichen Verkehr und in Menschenansammlungen. Sie habe der Patientin empfohlen 
die Angstsymptomatik mit am ehesten phobischem Schwankschwindel multimodal anzugehen 
(IV-act. 40 S. 5). 
 
6.1.5 
Dr. med. I.__, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, berichtete der Neurologin 
am 19. Dezember 2017 die Diagnose einer wahrscheinlichen psychischen Überlagerung einer 
somatischen 
Restsymptomatik 
(Anpassungsstörung; 
ICD-10 
F43.23). 
In 
der 
Gesprächssituation in der Praxis zeige die Versicherte relativ wenig Auffälligkeiten. 
Nachvollziehbar beschreibe sie einen beträchtlichen Leidensdruck unter der Umstellung des 


13 
 
ganzen Alltagsablaufs. Ebenso habe sie ihre Beschwerde sehr detailliert und nachvollziehbar 
beschrieben. Sie setze sich unter einen beträchtlichen Erfolgsdruck und wünsche sich bald 
sichtbare Resultate der Behandlung (IV-act. 76 S. 5 ff.). 
 
6.1.6 
In ihrem IV-Bericht vom 4. Juli 2018 notierten der Psychiater Dr. med. I.__ und die Psychologin 
J.__ als Diagnose eine Agoraphobie mit Panikstörung (F 40.01). Die Patientin sei zuletzt an 
zwei Tagen pro Woche rund 2½ Stunden an ihrer Arbeitsstelle gewesen. Bei einer langsamen 
Steigerung des Pensums seien mehrere Arbeitsstunden zumutbar. In einer Arbeitsstelle, bei 
der die Versicherte ihrer Ressourcen nutzen könne, ein positives Arbeitsklima herrsche und 
die Arbeitsstunden laufend gesteigert werden können, seien die Eingliederungsprognosen gut 
(IV-act. 79). 
 
6.1.7 
Der Psychiater I.__ und die Psychologin K.__ (vormals J.__) verweisen in ihrem IV-
Verlaufsbericht vom 16./19. November 2018 in weiten Teilen – bei dementsprechend 
gleichbleibender Beurteilung – auf ihren Bericht vom 4. Juli 2018 (vgl. vorstehende E. 4.7). Die 
Versicherte habe Fortschritte erzielen können. Dennoch sei sie sehr schnell überfordert und 
habe grosse Mühe mit der Konzentration und der Merkfähigkeit. Sie fühle sich unter vielen 
Menschen unwohl und bekomme Panik; entsprechend sei sie ihrem Handlungsradius. 
Konkrete Angaben zur Arbeitsfähigkeit fehlen (IV-act. 92). 
 
6.1.8 
Das polydisziplinäre Gutachten der B.__ AG vom 27. Juni 2019 basiert auf den 
Untersuchungen des fallführenden Neurologen Prof. Dr. med. L.__, der Internistin Dr. med. 
M.__, der Neuropsychologin MSc N.__ und des Psychiaters med. pract. O.__ (IV-act. 111). 
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter zusammengefasst fest, die 
versicherte Person klage aktuell über Schwankschwindel mit begleitend Übelkeit und 
Kopfschmerzen, gelegentlich alleiniger Kopfschmerz, Wetterfühligkeit, schnelle Ermüdbarkeit 
und fehlende Stresstoleranz. Mit Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit seien die Diagnosen (S. 8 f.): 
 
St. p. Thalamus-Infarkt am 12.10.2016 
 
Systemische Thrombolyse 12.10.2016 
 
Rezidivierende Schwankschwindel-Episoden, am ehesten einem phobischen Schwindel entsprechend 


14 
 
 
Anamnestisch Tinnitus, aktuell nicht berichtet 
 
Agoraphobie ohne Angaben einer Panikstörung 
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit seien die Diagnosen: 
 
Minimale neuropsychologische Störung 
 
Adipositas WHO Grad I (BMI 32.4 kg/m3) 
 
Aktenanamnestisch Status nach Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) 
Die Explorandin sei vor allem durch ihre psychischen Störungen beeinträchtigt. Die 
durchgeführten 
Symptomvalidierungsverfahren 
seien 
unauffällig 
ausgefallen, 
wobei 
fluktuierend eine leicht demonstrativ-umständliche Arbeitsweise mit fraglich eine leichte 
Selbstlimitierung bestehe. Die Konsistenzprüfung ergebe in der Gesamtschau keine Hinweise 
auf eine bewusste Aggravation bei allenfalls normaler Verdeutlichungstendenz zur Darstellung 
des Leidens und der subjektiv eingeschränkten kognitiven Leistung. Die Explorandin habe in 
drei Teilfunktionen ein überdurchschnittliches Ergebnis erzielt, was für einen grundlegend 
erhaltenen Leistungswillen und Anstrengungsbereitschaft spreche. Der Vergleich zu der 
Voruntersuchung zeige bezüglich der damals relevanten Symptomatik (Gesichtsfeldstörung, 
erschwertes visuelles Verarbeitungstempo und visuelle Raumexploration) eine Verbesserung. 
Unverändert bestehe eine leichte Störung der Aufmerksamkeitsteilung, neu sei die Störung 
der Diskriminabilität des verbalen Gedächtnisses und der verbalen Handlungsplanung (damals 
seien Gedächtnis- und Exekutivfunktionen normgerecht gewesen). Neuropsychologisch 
inkonsistent sei, dass die aktuellen Befunde eher linkshemisphärisch einzuordnen seien, 
jedoch eine Schädigung im rechten Thalamus vorliege. Die aktuelle minimale 
neuropsychologische Störung könne ätiologisch nicht abschliessend und plausibel erklärt 
werden. Diese sei ohnehin rein «akademischer» Natur; im Übrigen bestünden keine 
eigentlichen Inkonsistenzen im Sinne von unklaren anamnestischen Angaben (S. 11). 
Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit 
von 20% und in einer Verweistätigkeit von 10%. Dabei gelte das seitens der neurologischen 
und psychiatrischen Teilgutachten geäusserte Fähigkeitsprofil. 
Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne die begutachtete Person auch früher 
selber untersucht zu haben sei nicht unproblematisch, da man sich auf von anderen Personen 
erhobenen Anamnesen, Befunden und daraus abgeleiteten Diagnosen verlassen müsse. 
Retrospektiv sei den Gutachtern eine abschliessende Überprüfung der echtzeitlich erhobenen 
Befunde 
und 
gestützt 
darauf 
vorgenommenen 
Diagnosen 
und 
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nicht möglich. Möglich sei aber eine Würdigung aus heutiger 
Sicht. 


15 
 
Auf Grundlage der von den Gutachtern im aktuellen Zeitpunkt erhobenen Befunde und daraus 
abgeleiteten Diagnosen erscheinen die echtzeitlich vorgenommenen, als wesentlich 
erachteten Beurteilungen mehrheitlich als nachvollziehbar. In den ersten Monaten nach dem 
Thalamus-Infarkt dürfte eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bestanden haben. Diese habe 
jedoch 6‒9 Monate nach Thalamus-Infarkt sistiert und seither könne die oben attestierte 
Arbeitsfähigkeit postuliert werden. 
 
6.2 
 
6.2.1 
Die Beschwerdeführerin beanstandet das Gutachten mannigfaltig. Zunächst kritisiert sie die 
Konsensbeurteilung. Diese bilde das Kernstück einer polydisziplinären Begutachtung, sodass 
man zentrale Fragen wie beispielsweise die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
nicht mit Verweisen beantworten könne. Auch innerhalb der Synthese dürfe nicht verwiesen 
werden. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei unbegründet und die Frage nach der Gesamt-
Arbeitsfähigkeit werde im Kern gar nicht beantwortet. Unbegründet geblieben sei auch, 
inwiefern die festgestellte Inkonsistenz akademischer Natur sei, zumal keine eigentlichen 
Inkonsistenzen vorlägen. Der beklagte Tinnitus sei komplett vergessen worden. 
 
6.2.2 
Der Zweck polydisziplinärer Gutachten besteht darin, alle relevanten gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen. Der abschliessenden, gesamthaften 
Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht 
zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung 
mitwirkenden Fachärzte erfolgt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4, 137 V 210 E. 1.2.4). Dass dies 
vorliegend der Fall war haben die beteiligten Gutachter unterschriftlich bestätigt. 
 
6.2.3 
In der Konsensbeurteilung rekapitulierten die Gutachter in Ziffer 4.7 unter dem Titel 
«Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit» sowohl die von einzelnen Teilgutachtern 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten in der bisherigen Tätigkeit als Drogistin als auch jene für eine 
Verweistätigkeit. Sie hielten fest, dass daraus aus interdisziplinärer Sicht eine 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 20% und in einer Verweistätigkeit von 
10% resultiere; es gelte das seitens des neurologischen und psychiatrischen Teilgutachtens 


16 
 
geäusserte Fähigkeitsprofil. In den verwiesenen Teilgutachten wird die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit erläutert. Demnach beruht die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf einer 
verminderten Stresstoleranz (vgl. neurologisches Teilgutachten [IV-act. 111, S. 50, Ziff. 8.1.1]) 
sowie 
der 
restsymptomatischen 
Agoraphobie 
ohne 
Panikstörung 
(psychiatrisches 
Teilgutachten [IV-act. 111, S. 113 f. Ziff. 6.3]). Der Neurologe attestierte der Explorandin in der 
angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20%, in einer Verweistätigkeit von 10%. 
Der Psychiater erachtete die Explorandin sowohl in der angestammten als auch einer 
Verweistätigkeit im Umfang von 10 % arbeitsunfähig. Angesichts des Aussagegehalts von 
Ziffer 4.7 bedurfte es unter der Ziffer 4.8 mit dem Titel «Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit» keiner Wiederholung. 
Die kritisierte Unklarheit im Zusammenhang mit der Konsistenzprüfung lässt sich ebenfalls 
nicht ausmachen. Die neuropsychologische Inkonsistenz wurde im entsprechenden 
Teilgutachten erläutert: Die erhobenen Befunde sind eher linkshemisphärisch einzuordnen, 
geschädigt ist jedoch der rechte Thalamus. Dies konnte die Neuropsychologin ätiologisch nicht 
abschliessend und plausibel erklären. Diese Widersprüchlichkeit bezeichneten die Gutachter 
als rein «akademisch», weil der Begriff «Inkonsistenz» ansonsten Widersprüche im Sinne von 
unklaren anamnestischen Angaben erfasst. Soweit ein Fehlen des Tinnitus beklagt wird, 
scheint die Beschwerdeführerin zu übersehen, dass dieser in der Diagnosenliste (mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) mit dem Vermerk «aktuell nicht berichtet» aufgeführt ist. 
 
6.3 
 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Gutachter hätten offenbar das Anforderungsprofil 
der bisherigen Tätigkeit nicht gekannt, da sie festhielten, der Auftrag habe keine 
diesbezüglichen Angaben enthalten. Die Gutachter hätten auch auf das Einholen 
fremdanamnestischer Erhebungen bei den Behandlern, dem Ehemann oder der Arbeitsstelle 
verzichtet, obwohl sie die retrospektive Beurteilung als problematisch erachtet hätten. 
Überdies bedürfe das diskutierte Beschwerdebild zwingend einer Beurteilung über eine 
längere Beobachtungsdauer. 
Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin wird in der IV-Akte, die den Gutachtern unstrittig vorlag, 
mehrfach aufgeführt. Die Akte enthält überdies einen Bericht der Arbeitgeberin mit der 
Beschreibung des Arbeitsplatzes sowie einen Bericht der Berufsberatung (IV-act. 22). 
Ausserdem erhielten die Gutachter im Rahmen der Anamneseerhebung Kenntnis von der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Drogistin (IV-act. 111, S. 43, 62, 81, 106). Nachdem die IV-
Akten die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin mit den Berichten der Behandler, des 


17 
 
Arbeitgebers und der Eingliederungsverantwortlichen einlässlich dokumentiert, erweist sich 
auch der Einwand des zu kurzen Beurteilungshorizonts als unbegründet. Ob zusätzliche 
fremdanamnestische Auskünfte notwendig sind entscheidet der Experte. Letztlich ist die 
medizinische Beurteilung massgebend und nicht jene des Ehemannes oder des Arbeitgebers. 
Schliesslich 
vermag 
die 
Beschwerdeführerin 
auch 
mit 
dem 
Verweis 
auf 
die 
Krankentaggeldleistungen nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn diese hat eine andere 
Aufgabe und andere Anspruchsvoraussetzungen als die Invalidenversicherung. 
 
6.4 
 
Die 
Beschwerdeführerin 
beanstandet 
eine 
fehlende 
und 
nachvollziehbare 
Auseinandersetzung mit der Aktenlage bzw. dem Bericht von Dr. F.__ vom 29. März 2017, 
wonach sie durch einen grippalen Infekt im Januar 2017 zurückgeworfen worden sei. 
Massgebend ist die Arbeitsunfähigkeit, also die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen 
aufgrund der medizinisch festgestellten Einschränkungen, im Zeitpunkt der Begutachtung. 
Diese ist basierend auf einer objektiven Befunderhebung zu bestimmen (Urteil BGer 
8C_101/2014 vom 3. April 2014 E. 5.1). Die Gutachter haben sich mit der Aktenlage 
auseinandergesetzt und Abweichungen zu den Voruntersuchungen aufgezeigt. Inwiefern 
insbesondere die Aussage des Hausarztes F.__ entscheidwesentlich sein soll, ist nicht 
ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht aufgezeigt. 
 
6.5 
 
Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin das neurologische Teilgutachten. Das 
Teilgutachten sei zu kurz und oberflächlich, enthalte zu viele Verweise, jedoch keine 
Antworten. Die Schwindelanfälle würden zwar erwähnt, fänden jedoch keinen Einfluss in der 
Beurteilung. Es finde keine fachneurologische Diskussion mit der vorhandenen Aktenlage 
statt, namentlich mit den Berichten von Dr. med. H.__. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
von der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. H.__ abgewichen und derjenigen von 
Assistenzarzt Dr. G.__ gefolgt werde, obwohl dessen Bericht nicht hinreichend begründet sei. 
Überdies sei die persönliche Exploration zu kurz ausgefallen. 
Der Neurologe hat sich mit dem berichteten Schwankschwindel befasst und festgehalten, dass 
sich diesbezüglich, wie in früheren Untersuchungen, keine pathologischen Befunde zeigen 
würden. Damit liege am ehesten ein phobischer Schwindel vor. Zur analogen 
Schlussfolgerung war die behandelnde Neurologin H.__ in ihrem Bericht vom 12. September 
2017 gekommen (vgl. vorstehende E. 6.1.4). Diese hat sich entgegen der Behauptung der 


18 
 
Beschwerdeführerin nicht zur Arbeitsfähigkeit geäussert, aber explizit festgehalten, dass sie 
der Patientin die Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag empfohlen habe (vgl. vorstehende 
E. 6.1.4). Der neurologische Gutachter ist somit nicht von deren Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit abgewichen. Schliesslich vermag alleine die Untersuchungsdauer die 
Beweistauglichkeit nicht in Frage zu stellen, sofern sie sich nicht negativ auf die Qualität des 
Gutachtens ausgewirkt hat, was vorliegend nicht der Fall ist (Urteil BGer 8C_639/2011 vom 5. 
Januar 2012 E. 4.3.1). Die behaupteten Verweise sind nicht auszumachen. 
 
6.6 
 
Die Beschwerdeführerin beanstandet das psychiatrische Teilgutachten. Es seien keine 
fremdanamnestischen Erhebungen getätigt worden. Dem Teilgutachten fehle die Tiefe und 
enthalte namentlich keine Ausführungen dazu, weshalb die von der Beschwerdeführerin 
angegebene körperliche Symptomatik nicht geeignet war, eine Erkrankung aus dem 
somatoformen Diagnosespektrum zu bedingen. Es werde auch nicht erläutert, weshalb die 
Diagnose der Anpassungsstörung nicht mehr gestellt werde. Es finde keine Diskussion mit der 
vorhandenen Aktenlage, bspw. der Berichte des Psychiatrie-Teams Q.__ statt. Die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar, wobei die Psychiaterin das Profil der 
angestammten Tätigkeit nicht zu kennen scheine. 
Der psychiatrische Experte erläuterte unter dem Titel «Herleitung der für die Beurteilung 
wesentlichen Diagnosen», weshalb er die im Erstkonsultationsbericht des Psychiatrie-Teams 
Stans vom 19. Oktober 2017 gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung nicht (mehr) 
bestätigen konnte. Die Symptomatik gemäss Definition ICD-10 sei abgeklungen und eine 
darüberhinausgehende depressive Symptomatik lasse sich nicht mehr explorieren und 
bestehe im Zeitpunkt der Exploration mit Sicherheit nicht (IV-act. 111, S. 114). Dies steht in 
Einklang mit der Tatsache, dass eine Anpassungsstörung per Definition nicht länger als sechs 
Monate dauert. Bezüglich der im Juli bzw. November 2018 vom Psychiatrie-Team Stans 
diagnostizierte Agoraphobie konnte der Psychiater nur noch eine gewisse Restsymptomatik 
feststellen. Der Psychiater hat sich offenkundig mit den aktenkundigen Beurteilungen 
auseinandergesetzt. Nachdem die Beschwerdeführerin keinen an den meisten Tagen 
anhaltenden schweren und belastenden Schmerz in einem Körperteil während mindestens 
sechs Monaten beklagte, der nicht ausreichend durch einen körperlichen Befund erklärt 
werden kann, stand die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht im 
Raum. Inwiefern sie die Einschätzung des Psychiaters, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Drogistin (bei einem wohlwollenden Arbeitgeber, nicht ausschliesslichem Publikumsverkehr 


19 
 
und der Möglichkeit sich gelegentlich zurücknehmen zu können) sei eine ideal angepasste 
Tätigkeit, nicht nachvollziehen kann, lässt die Beschwerdeführerin wiederum offen. Die als 
fehlend monierten Fremdauskünfte können zwar ein wichtiger Bestandteil des Gutachtens 
sein. Es steht aber grundsätzlich im Ermessen der Experten zu entscheiden, ob solche 
einzuholen sind (Urteil BGer 9C_275/2016 vom 19. August 2016 E. 4.3.2). Insgesamt vermag 
die Beschwerdeführerin nicht darzutun, inwiefern die gutachterlichen Ausführungen des 
Psychiaters mangelhaft sind. 
 
6.7 
 
Die Beschwerdeführerin moniert auch das neuropsychologische Teilgutachten. Es seien keine 
fremdanamnestischen Erhebungen getätigt worden. Die Begründung einer minimalen 
neuropsychologischen Störung sei weder nachvollziehbar noch schlüssig. Das Teilgutachten 
sei zu oberflächlich. So sei die Aussage, wonach die Befunde mit dem primären Ereignis nicht 
typischerweise vereinbar seien, nicht nachvollziehbar begründet. Die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit, namentlich die Feststellung, die Versicherte sei in ihrer bisherigen Tätigkeit 
mit optimalem Pausenmanagement nicht eingeschränkt, sei «gänzlich unhaltbar». 
Die Neuropsychologin hat konkret festgehalten, welche Kriterien der diagnostizierten 
minimalen neuropsychologischen Störung zugrunde liegen. Sie listete ihre Untersuchungen 
und Befunde sowie die testpsychologischen Ergebnisse auf, deren Auswertung eine leichte 
Störung in der Aufmerksamkeitsteilung, in der schriftlichen Handlungsplanung und in der 
verbalen Gedächtnisdiskriminablität ergab (IV-act. 111, S. 84 ff.). Alle übrigen 
Gedächtnisfunktionen sowie die praktische Handlungsplanung waren normgerecht. Da die 
Ergebnisse insgesamt weder einem bekannten spezifischen Funktionsausfall zugeordnet 
werden konnten noch mit einem typischen rechtshemisphärischen Thalamusinfarkt vereinbar 
waren, hielt die Gutachterin fest, dass die ätiologische Einordnung der Befunde unklar sei. 
Dementsprechend 
thematisierte 
sie 
diese 
Inkonsistenz 
auch 
im 
Rahmen 
ihrer 
Konsistenzbeurteilung (IV-act. 111, S. 88 f.). In ihrer Kritik an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
bleibt die Beschwerdeführerin bei pauschalen Behauptungen. Offenbar übersieht sie, dass die 
berichtete Ermüdbarkeit ihre kognitive Leistungsfähigkeit nicht beeinträchtigte, weshalb die 
Gutachterin mit entsprechendem Pausenmanagement keine zeitlichen Einschränkungen 
erwartete (IV-act. 11, S. 89 f.). Schliesslich gilt auch hier, dass Fremdauskünfte, so auch 
Angaben von behandelnden Ärzten, ein wichtiger Bestandteil des Gutachtens sein können. 
Der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, steht ‒ wie 
bereits festgehalten ‒ im Ermessen der Experten. 


20 
 
 
6.8 
 
Die replicando behauptet fehlende spezifizierte Auflistung der den Gutachtern vorgelegten 
medizinischen Unterlagen (Replik, S. 3, Ziffern 8 f.) geht fehl. Das Gutachten enthält eine 
fächerübergreifende Aktenzusammenfassung (IV-act. 111, S. 17 ff.). 
 
6.9 
 
Insgesamt wird die Expertise der B.__ AG den von der Rechtsprechung entwickelten 
Anforderungen in allen Punkten gerecht. Sie beruht auf allseitigen Untersuchungen, setzt sich 
mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander, berücksichtigt die 
geklagten Beschwerden sowie frühere medizinische Beurteilungen und abweichende 
Einschätzungen werden nachvollziehbar begründet. Die Darlegung der medizinischen 
Befunde sowie deren Beurteilungen leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind begreiflich 
erklärt. Angesichts der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht entgegen dem 
Antrag der Beschwerdeführerin weder Anlass für die Einholung eines Gerichtsgutachtens noch 
für weitere Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. u.a. BGE 124 V 90 E. 4b). Es ist 
somit nicht zu beanstanden, dass es von der Beschwerdegegnerin als Basis für die 
Beurteilung des Leistungsbegehrens beigezogen wurde. 
 
7. 
 
7.1 
 
Die Beschwerdeführerin moniert die Haushaltsabklärung. Sie macht jedoch schlicht geltend, 
angesichts des Störungsbilds und der Aktenlage sei eine Einschränkung im Haushalt von 
lediglich 15 % nicht nachvollziehbar. 
 
7.2 
 
Für die Einschränkungen im Haushaltsbereich ist das Leistungsvermögen auf Grund einer 
Abklärung vor Ort unter Berücksichtigung der ärztlichen Einschätzung massgeblich. Die von 
einer qualifizierten Person (nach Massgabe von Art. 69 Abs. 2 IVV) durchgeführte Abklärung 
vor Ort stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der 
gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. Hinsichtlich des Beweiswertes der 
entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person 
erfolgt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den 
medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Der 


21 
 
Abklärungsbericht ist zwar seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses 
physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche 
Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte 
Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine 
beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten 
Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. 
Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinische 
Feststellung zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist 
aber regelmässig den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht 
über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt 
möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der verbundenen Einschränkungen 
zu erkennen (Urteil BGer 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2). 
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben 
umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar 
feststellbare 
Fehleinschätzungen 
oder 
Anhaltspunkte 
für 
die 
Unrichtigkeit 
der 
Abklärungsresultate (z.B. infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet 
insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am 
konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (Urteil BGer 
8C_107/2008 vom 18. August 2008 E. 3.2.1). 
 
7.3 
 
Die Abklärungsperson ging in Nachachtung einer geringen Schadenminderungspflicht des 
Ehemannes von einer Einschränkung von insgesamt 15 % aus (IV-act. 124). Aus 
gutachterlicher Sicht wurde sie in den haushaltlichen Tätigkeiten als nicht eingeschränkt 
angesehen (IV-act. 111, S. 14). Es ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte 
Abklärung noch wird eine solche geltend gemacht, sodass auf den vor Ort erhobenen 
Abklärungsbericht vom 10. Dezember 2019 abgestellt werden kann. Die Beschwerde erweist 
sich auch in diesem Punkt als unbegründet. 
 
8. 
 
8.1 
 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die IV-Stelle habe fälschlicherweise keinen 
leidensbedingten Abzug vorgenommen. Dieser müsse im Bereich von 20 bis 25 Prozent zu 
liegen kommen. 


22 
 
 
8.2 
 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage der Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt, 
kann der entsprechende Tabellenlohn gegebenenfalls um einen sogenannten Leidensabzug 
von bis zu 25 % reduziert werden (BGE 126 V 75 E. 5 b/cc S. 80). Damit soll der Tatsache 
Rechnung getragen werden, dass versicherte Personen mit einer gesundheitlichen 
Beeinträchtigung in der Regel das durchschnittliche Lohnniveau nicht erreichen bzw. ihre 
Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg zu verwerten in der Lage sind. Nach der Rechtsprechung hängt die Frage, 
ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sämtlichen persönlichen 
und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (namentlich leidensbedingte 
Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), 
die nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei ist zu beachten, 
dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche 
invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals 
berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 328). 
 
8.3 
 
Die Beschwerdeführerin vermag offenkundig kein Argument für den beanspruchten 
Leidensabzug anzuführen. Eine Herabsetzung des beigezogenen Tabellenlohns bzw. eine 
Abweichung von den Durchschnittsannahmen drängt sich aufgrund der aktenkundigen 
persönlichen und beruflichen Umstände auch nicht auf. Die Statusfrage, die von der IV-Stelle 
herangezogene gemischte Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrads und das ermittelte 
Valideneinkommen blieben unbeanstandet. Aus den Akten ergibt sich keine Veranlassung zur 
näheren Prüfung. Insgesamt erweist sich auch dieses Vorbringen als unbegründet. 
 
9. 
 
Zusammenfassend hat die IV-Stelle das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin zu Recht 
verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und vollumfänglich abzuweisen. 
 


23 
 
10. 
 
10.1 
Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung 
oder 
die 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.‒ bis Fr. 1'000.‒ 
festgelegt. 
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 800.– festgesetzt und 
ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin auferlegt. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, 
den Betrag innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils mit beiliegendem 
Einzahlungsschein an die Gerichtskasse Nidwalden zu bezahlen. 
 
10.2 
Der unterliegenden Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario). 


24 
 
Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht: 
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden auf Fr. 800.– festgesetzt. und 
ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Betrag innert 30 Tagen seit Rechtskraft 
dieses Urteils mit beiliegendem Einzahlungsschein an die Gerichtskasse Nidwalden zu 
bezahlen. 
 
3. Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
 
4. Zustellung dieses Entscheids an: 
 
 
Stans, 22. März 2021 
VERWALTUNGSGERICHT NIDWALDEN 
Sozialversicherungsabteilung 
Die Vizepräsidentin 
 
 
 
lic. iur. Barbara Brodmann 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
MLaw Silvan Zwyssig 
Versand: 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht 
werden (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 ff. BGG). Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeführten Urkunden sind 
beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Für den Fristenlauf gilt Art. 44 ff. BGG.