ne_jurisprudence_adm · REC.2012.307 · 2013-10-23 · fr
Une antenne de téléphonie mobile peut être installée en zone d'utilité publique (zone à bâtir), si elle respecte les règles de l'ORNI, à la lisière de la forêt, au coeur d'un centre sportif
Constructions

Plusieurs propriétaires voisins d'une parcelle sur laquelle est prévu l'érection d'un mât de téléphonie mobile de quelque 32 mètres de hauteur et supportant 8 antennes (GSM et UMTS) ont recouru contre la levée de leur opposition par la commune A.. Ils ont invoqué, en plus de questions de pure procédure tous les griefs qui peuvent être soulevés dans ce type de dossier. 1. En réponse à trois questions procédurales, la décision retient que l'un des opérateurs pouvait valablement se faire représenter par une entreprise tierce, inscrite au registre du commerce, équipementier en téléphonie et ayant reçu une procuration en bonne et due forme du mandant à cette fin. Elle confirme qu'en la matière, la commune n'avait pas à instaurer une procédure de conciliation avant de statuer sur les oppositions, une telle formalité prévalant en matière d'adoption de plans d'affectation, qui est étrangère à la cause. La décision rejette enfin le grief de violation du droit d'être entendu commise par la commune au motif que la présente procédure a permis aux parties de répliquer et de dupliquer, ce qui répare une telle violation. 2. L'antenne est située en zone à bâtir, plus particulièrement en zone d'utilité publique, dans un secteur réservé aux activités sportives. Quelles que puissent être les critiques des recourants, l'antenne est destinée à couvrir les besoins de cette zone car il existe un intérêt public à assurer une couverture optimale du réseau de téléphonie mobile. 3. L'installation ne se situe pas "en forêt" selon la législation forestière et c'est dès lors en vain que les recourants exigent une autorisation de défrichement pour son implantation, ou une décision de dérogation à l'interdiction de défricher. En revanche, la dérogation à la distance de la forêt pour l'implantation, accordée par le DGT (actuellement DDTE) est justifiée dans la décision, quand bien même l'implantation se situe entre 0 m et 1,5 m. de la lisière, ce qui peut donner lieu aux critiques formulées par les recourants. 4. La décision analyse les objections de nature technique faites en général à l'égard des émissions de rayons non ionisants générées par les installations de téléphonie mobile et en particulier en rapport avec la puissance des antennes faisant l'objet de la présente affaire. Elle constate que la décision communale est conforme aux exigences de la protection de l'environnement, et de l'ordonnance sur la protection contre le rayonnement non ionisant (ORNI). Elle justifie les lieux à utilisations sensibles (LUS) retenus ainsi que les lieux de séjour momentané (LSM). Elle répète que les normes de l'ORNI restent valables selon plusieurs jugements du Tribunal fédéral récents et que par conséquent l'"électrosensibilité" de certaines personnes aux rayons ne justifie pas le réexamen de la légalité des valeurs limites fixées par L'ORNI. Elle rappelle les précautions prises par les opérateurs en ce qui concerne les faisceaux hertziens, qui, sous cette réserve, ne sont pas nuisibles. 5. Les moyens techniques actuels de localisation d'un lieu, que ce soit par le SITN ou par des moteurs de recherche permettent de se faire une idée très précise de l'implantation de l'installation, de la situation d'autres antennes et du domicile des recourants par rapport à ce contexte si bien qu'aucune visite des lieux ou expertises ne sont à exiger. Nous proposons le rejet du recours. ____________________ Par arrêt du 30 avril 2015 (Réf.: [CDP.2013.351-AMTC]), le Tribunal cantonal a rejeté le recours déposé contre la présente décision. Par arrêt du 3 février 2016 (Réf.: [1C_294/2015], le Tribunal fédéral a rejeté le recours déposé contre la décision du Tribunal cantonal.

Arrêt
 du Tribunal cantonal

Arrêt
 du 30.04.2015 [CDP.2013.351-AMTC]

Arrêt
 du Tribunal fédéral

Arrêt
 du 03.02.2016 [1C_294/2015]

A.

Le 25 mai 2010, les sociétés C.
SA, F. et G. AG ont déposé une demande de permis de construire pour une
installation d'antenne de téléphonie mobile sur l'article [a] du cadastre de la
commune A., propriété de cette dernière. L'installation était composée d'un mât
de 23.95 mètres de hauteur et d'un local technique. Son implantation se situait
au lieu-dit "T.", au chemin du centre sportif classé en zone
d'utilité publique ZUP-3 selon la réglementation communale. A raison de
l'assimilation de cette zone à la zone forestière, le service de la faune, des
forêts et de la nature n'admit pas un tel projet si bien que les requérants au
permis de construire retirèrent leur demande en date du 4 novembre 2010
(dossier SATAC 12437).

B.

Le 14 juin 2011, les mêmes
opérateurs de téléphonie ont déposé une nouvelle demande de permis de
construire sur le même article cadastral et au même lieu, cependant sur un point
différent des cordonnées nationales horizontale et verticale. De manière
approximative et schématique, le nouvel emplacement se situe à quelques 42 mètres
à l'est à vol d'oiseau et à quelques mètres plus au nord du lieu initialement
choisi. L'installation projetée comprend un mât d'environ 30 mètres de hauteur
ainsi qu'un local technique. Le mât supporte huit antennes émettant sur les
fréquences GSM (Global System for Mobile Communication) et UMTS (Universal
Mobile Telecommunications Systems), ainsi que quatre antennes paraboliques à
faisceaux hertziens.

Selon la fiche de données
spécifique au site concernant les stations de base pour téléphonie mobile et
raccordement sans fil (WLL), la puissance d'émission des antennes est
respectivement de 1020 (2), 1040 (1), 1200 (3), 1350 (1) et 1550 (1) W. La
gamme de fréquence est de 900 MHz pour l'une d'entre elles, 1800 MHz pour deux
d'entre elles et 2100 MHz pour les cinq dernières.

La fiche de données spécifique
indique une distance de 1124.37 mètres pour pouvoir être légitimé à s'opposer
au projet.

C.

Le projet a été mis à l'enquête
publique du 12 août au 14 septembre 2011. Il a suscité 72 oppositions. Les
opposants ont notamment fait valoir l'inadéquation de l'emplacement choisi pour
l'implantation de l'installation eu égard à la zone destinée à l'équipement
sportif dans laquelle elle s'inscrit. Ils ont estimé qu'une dérogation à la
distance à la forêt est contraire à la législation forestière et à la
jurisprudence du Tribunal fédéral en la matière. Ils ont invoqué également leur
volonté à ne pas devoir subir les effets des ondes électromagnétiques, et à ce
sujet, ils ont dit craindre particulièrement que la santé de jeunes enfants
puisse être atteinte en cas d'irradiation par de telles ondes dès leur plus
jeune âge, ce d'autant qu'un terrain de football et qu'un centre sportif
scolaire jouxtent l'installation projetée.

Un certain nombre d'opposants sont
d'avis que la puissance de l'antenne implique que les téléphones portables qui
y sont connectés émettent un rayonnement puissant lui aussi, dont l'intensité
est d'autant plus néfaste qu'il est proche du cerveau de l'utilisateur. Selon
ces opposants, une dérogation à la hauteur en zone réservée ne devrait pas être
admise et la proximité du projet à la forêt, qui n'a pas été évoquée dans le
dossier, porterait atteinte aux intérêts financiers, esthétiques et sanitaires
des opposants. De plus, le dossier ne fournit aucune analyse globale
d'alternatives à l'installation planifiée. En outre, les opposants
considérèrent, en se fondant sur des directives et des résolutions européennes,
qu'il convient pour respecter le principe de précaution, de réexaminer les
limites légales contenues dans l'ordonnance sur la protection contre le
rayonnement non ionisant (ORNI), du 23 décembre 1999. En outre, les opposants
ont mis en doute les méthodes et la détermination du lieu de séjour momentané
(LSM) où le rayonnement est le plus fort. Ils ont tenu pour incomplets les
points retenus pour déterminer le rayonnement dans les lieux à utilisation
sensible (LUS), notamment s'agissant de parcelles déterminées. Enfin, ils ont
demandé qu'une transparence totale soit respectée pour expliquer les méthodes
de calcul numérique utilisées pour déterminer la valeur de rayonnement, avec
indication de l'intervalle de confiance pour chacune d'elle. Ils ont reproché
aussi à la commune de ne pas leur avoir fourni à temps l'entier du dossier en
copie, nuisant ainsi à la défense de leurs intérêts.

D.

Par décision du 10 février 2012,
le conseiller d'Etat, chef du Département de la gestion du territoire a accordé
une dérogation afin d'installer une station de communication mobile sur
l'article [a] du cadastre A., à proximité de la lisière de la forêt. Rappelant
le but poursuivi par les dispositions légales fixant les distances par rapport
à la forêt, il a constaté que le propriétaire de cette dernière a donné son
accord au projet, que la forêt n'exerce aucune contrainte envers l'installation
projetée, et qu'en conséquence rien ne s'oppose à la dérogation sollicitée.

E.

Le service de l'aménagement du
territoire a rédigé le 13 février 2012 son préavis de synthèse conformément aux
exigences de l'article 31, alinéa 1 de la loi sur les constructions (LConstr.),
du 25 mars 1996. Il a rappelé les deux décisions spéciales relatives au projet
(celle du DGT et celle de l'office fédéral de l'aviation civile) et a reproduit
les préavis des différents services consultés, à savoir le sien propre, celui
de l'énergie, du bureau de prévention, du service de la faune, des forêts et de
la nature, et celui des ponts et chaussées. Les remarques particulières émises
par ces entités ont été soulignées, agrémentées le cas échéant de demandes
complémentaires. Sur l'ensemble de ces remarques, le SAT préavisa favorablement
le projet.

F.

Par décision du 2 octobre 2012, le
Conseil communal A. a levé les oppositions et a accordé le permis de construire
sollicité. Il s'est référé aux décisions du DGT et de l'office fédéral de
l'aviation civile, qu'il a notifiées avec sa décision, et au préavis du SAT, liant
la sanction au respect des remarques formulées par les services concernés. En
bref, l'autorité communale a estimé qu'elle ne saurait refuser une autorisation
de construire si les valeurs limites contenues dans l'ORNI étaient respectées.
Elle a démontré que la zone d'utilité publique dans laquelle s'inscrit le
projet est une zone à bâtir dont aucune disposition réglementaire spécifique ne
prévoit l'interdiction ou la limitation d'installations émettant des rayons non
ionisants. Le Conseil communal a par ailleurs considéré que la hauteur d'un mât
de téléphonie ne devait être soumise à une procédure dérogatoire, si celle-ci
excédait celle admise pour les bâtiments appartenant à la même zone. Liée par
le préavis de synthèse du SAT, et ne pouvant se fonder sur aucune norme
communale pour refuser le permis de construire, la commune l'accorda. Elle
défendit également sa position lors de la demande de dossier présentée par les
opposants avant la prise de position de ces derniers.

G.

Dix-neuf des septante-deux opposants
ont recouru contre la décision communale levant les oppositions ainsi que
contre les décisions spéciales et ce par mémoire du 24 octobre 2012. Ils
invoquent une violation du droit en particulier de la Constitution fédérale, de
la loi cantonale sur l'aménagement du territoire (LCAT), de la loi sur la
protection de l'environnement (LPE) et de son ordonnance d'application ORNI,
ainsi que de la loi cantonale sur les forêts (LCFo).

G.a.

Les recourants reprochent à
l'autorité communale de ne pas avoir mis sur pied une séance de conciliation en
application de l'article 26, alinéa 2 LCAT et lui impute un rôle ambigu dès
lors que l'installation devrait se situer sur un terrain dont elle est
propriétaire. Ils estiment que le droit d'être entendu a été violé au motif
qu'aucune pesée des intérêts n'a été effectuée avant la prise de la décision
relative à la distance à la forêt. Ils reprochent à la décision attaquée d'être
insuffisamment motivée, dès lors qu'elle laisse de nombreux points soulevés
sans réponse.

G.b.

Selon les recourants,
l'installation contestée ne respecte pas les exigences qui régissent la zone
dans laquelle elle est située, en particulier car elle n'y est pas conforme
puisqu'elle ne saurait être qualifiée de sportive. Il y aurait eu lieu en
conséquence de procéder à une mise à l'enquête incluant une dérogation à
l'affectation de la zone. Rappelant les préalables à l'octroi d'une dérogation
et le but que poursuit une telle exception à la règle, les recourants sont
d'avis que l'emplacement choisi l'a été sans pesée des intérêts et de façon
arbitraire sans connaître les besoins de couverture et les secteurs que
l'antenne projetée couvrira. Analysant les données techniques de chacune des
composantes de l'antenne, à l'aune du Guide de l'office fédéral de l'environnement,
les recourants déduisent de leurs constats que les zones de couverture visées
ne sont pas en rapport fonctionnel avec l'endroit choisi pour l'installation.

G.c.

Examinant la réglementation
fédérale et cantonale intéressant la forêt, notamment s'agissant de son rôle
protecteur, par le biais de sa lisière, les recourants soutiennent que ces
éléments doivent être confrontés aux exigences d'une utilisation rationnelle du
terrain destiné à la construction et, pesée d'intérêts effectuée, ne permettre
l'octroi d'une dérogation à la distance de la forêt qu'en présence d'une
exigence de prépondérance qualifiée, à savoir d'une contrainte majeure la
rendant nécessaire. Ils observent que cette réflexion n'a pas présidé à la
dérogation accordée, pas plus que n'a été abordée la question de l'impact
esthétique de l'antenne sur la lisière de la forêt et sur le paysage.
Prolongeant leurs affirmations, ils estiment que le cas ne devrait trouver de
solution qu'au regard de l'article 24 LAT consacré au régime dérogatoire permettant
une implantation exceptionnelle hors de la zone à bâtir. Or, selon eux, aucune
explication ne vient étayer le choix de l'emplacement retenu.

G.d.

Les recourants se réfèrent à leur
opposition et à l'ORNI pour formuler des critiques de l'installation en ce qui
concerne les risques qu'elle présente pour la santé. Dans ce contexte, partant
des calculs des LUS, ils constatent que deux parcelles n'ont pas fait l'objet
de calcul du respect des valeurs limites.

Ils font état de leur désaccord
avec les fiches des requérants qui ont retenu comme LUS la place de jeux pour
enfants ainsi que le centre sportif scolaire sans y inclure le dégagement situé
à proximité immédiate du mât qui ne saurait être classé comme un lieu de séjour
immédiat (LSM). A cet égard, ils invoquent un arrêté cantonal qui interdit le
réseau WIFI dans les écoles enfantines, primaires et secondaires.

Ils réprouvent l'absence
d'explications à la fixation du LSM le plus chargé au pied du mât sans indiquer
les raisons pour lesquelles d'autres LSM ne se situeraient pas ailleurs. Ils
remettent en cause les points les plus chargés à l'intérieur des LUS tels
qu'ils sont indiqués dans les fiches des données spécifiques des opérateurs, de
même que la méthode de calcul et la fiabilité des résultats obtenus, ce
d'autant que les valeurs mentionnées sont très proches de la valeur limite
prescrite. Les antennes à faisceaux hertziens dont le mât est pourvu fait aussi
l'objet de discussion de la part des recourants en ce sens qu'elles ne sont pas
clôturées comme elles devraient l'être dans le but d'éviter que quiconque
puisse se trouver dans le faisceau, qui s'élargit de surcroît au fil de sa
progression vers l'antenne réceptrice.

Compte tenu de la forte puissance
de l'installation projetée, les recourants déclarent que l'antenne doit inclure
dans son périmètre celles déjà existantes, au nombre de six, pour procéder au
calcul effectif de la puissance de la nouvelle installation.

Les recourants requièrent la
production de diverses pièces tant des opérateurs concernés que des autorités
et sollicitent une vision locale. Ils déposent un certain nombre de documents.

H.

La commune A. a déposé des
observations en date du 18 décembre 2012. Après avoir justifié l'absence de
procédure de conciliation, elle relate les échanges s'étant déroulés avec
certains opposants et le cadre qui a présidé à ceux-ci. Elle réfute toute
violation du droit d'être entendu et toute obligation qui l'eût contrainte de
procéder à une pesée d'intérêts. Elle soutient avoir, dans la décision dont est
recours, répondu à toutes questions qui relevaient de sa compétence. Elle
rejette l'argument selon lequel le projet ne serait pas conforme à la zone dans
laquelle il s'inscrit et défend, en l'argumentant tant l'emplacement choisi que
l'absence de dérogation pour autoriser ce dernier. Le conseil communal défend
enfin la construction de l'antenne dans la zone à bâtir et dit n'avoir pas de
raison de mettre en doute les données techniques de l'installation fournies par
les opérateurs.

I.

D. s'est déterminée sur le recours
par mémoire du 20 décembre 2012. A la lumière d'un rapport cartographique
montrant l'état des réseaux actuels et des réseaux complétés pour
l'installation dont elle est partie prenante, cette société explique que le
projet apportera une couverture GSM de qualité sur le quartier sis entre le
chemin H. et I. au nord et celui délimité par le chemin J. et K. au sud, ainsi
que, dans les mêmes secteurs, une couverture UMTS très bonne. Arguant que
l'installation est conforme à la zone, l'opérateur soutient qu'aucune
dérogation n'est nécessaire, pas plus que la justification d'un besoin, ou la
recherche de lieux d'implantations alternatifs.

Il défend qu'il n'y a pas de
raison de considérer le dégagement au pied du mât comme un lieu à utilisation
sensible (LUS) et que nonobstant cela, l'intensité du champ respecte la valeur
limite de 5 V/m applicable à ce type de lieu. L'opérateur rappelle la procédure
à suivre, et en l'espèce suivie, pour déterminer les lieux de séjour immédiat
(LSM) et les lieux à utilisation sensible et ne discerne pas dans les propos
des recourants en quoi le processus choisi serait déficient.

Après avoir résumé les
caractéristiques des liaisons par faisceaux hertziens, l'opérateur Orange
justifie que les antennes concernées situées à une hauteur de quelque 25 mètres
ne trouveront pas d'obstacles humains dans leurs faisceaux et que partant,
aucune clôture n'a à être imposée. Quant aux "lobes secondaires" émis
par les faisceaux hertziens, ils peuvent certes produire des champs de faible
valeur qui, s'agissant des antennes prévues dans le cas particulier, seraient à
la limite de la détectabilité et à tout le moins inférieur aux valeurs limites
fixées par l'ORNI.

Enfin, s'agissant de la prise en
compte des autres installations existantes, l'entreprise de télécommunication
établit, en se référant à l'annexe 1 de l'ORNI, qu'aucune autre antenne
émettrice ne figure dans le rayon du périmètre calculé pour le projet contesté,
ce qui rend inutile une évaluation commune de toutes les installations. L'opérateur
conclut au rejet des recours.

J.

C. SA, déposa ses observations le
21 décembre 2012. A titre liminaire, l'opérateur relève qu'en adoptant des
valeurs limites des installations dans l'ORNI, le Conseil fédéral a promulgué
une réglementation de protection des plus sévères d'Europe. Pour elle, le
Tribunal fédéral a rappelé que si les dispositions de l'ORNI sont respectées,
la santé de l'homme est préservée selon le principe de précaution. Par
ailleurs, le site choisi pour l'installation est conforme lui aussi à
l'ordonnance fédérale précitée. Se fondant sur la jurisprudence, l'opérateur
légitime l'emplacement de l'installation en raison de la zone dans laquelle
elle est projetée, ce qui le dispense de justifier que la solution choisie se
révèle meilleure que d'autres. C. SA ajoute que la puissance de l'antenne n'est
pas un critère déterminant à prendre en considération pour l'octroi d'un permis
de construire, seul le respect de l'ORNI étant nécessaire. Et d'ajouter que la
puissance d'une antenne s'entend d'une puissance maximale théorique, apte à
anticiper les besoins technologiques, mais qui n'est que très rarement
utilisée.

L'opérateur confirme que les LUS
des parcelles [b] et [c] ont été pris en compte quand bien même l'ORNI ne
l'impose pas. Il rappelle les exigences de cette ordonnance et affirme s'y être
conformé. Il réfute la dénomination de cours d'école pour enfants que les
recourants emploient pour désigner ce que lui apparaît n'être qu'un chemin
d'accès. Il aborde aussi la question du système de l'assurance qualité qui
contrôle tant les puissances que les directions des émissions autorisées. Il
propose le rejet du recours.

K.

E., que représente la société N. AG,
par son conseil, Maître O., avocate en l'Etude P. à Q. a communiqué ses
observations le 21 décembre 2012. La société allègue que s'agissant d'une
installation conforme à la zone, la question de son besoin ne se pose pas, une
pesée globale des intérêts au sens de la loi fédérale sur l'aménagement du
territoire n'ayant pas lieu d'être. En revanche, l'installation respecte les
valeurs limites fixées par le droit, ce qui est suffisant, ceci étant aussi
fondé s'agissant de celles qui concernent le plus fort rayonnement émis. Le
dégagement situé au pied du mât ne saurait, selon une jurisprudence bien
établie, être considéré comme un lieu d'utilisation sensible et l'opérateur a
correctement fourni les informations exigées sur les trois lieux à utilisation
sensible où le rayonnement est le plus fort. Il conteste toutes comparaisons
avec les réseaux "WIFI" et rappelle que le calcul des valeurs d'une
installation fait l'objet d'un contrôle à posteriori. Il légitime le fait que
l'installation ne soit pas clôturée et confirme qu'aucune autre installation ne
se trouve dans le périmètre à prendre en considération de l'installation. Il
conclut au rejet du recours.

L.

Dans le délai fixé, les recourants
ont déposé un mémoire de réplique le 22 février 2013. Ils dénient à la société N.
AG la qualité de partie et par voie de conséquences le droit de formuler des observations
qui doivent être déclarées irrecevables. Ils maintiennent le grief de violation
du droit d'être entendu soulevé dans leur mémoire de recours tout en précisant
certains aspects de celui-ci, et confirment qu'une dérogation à la zone devait
être obtenue pour l'emplacement choisi de l'installation, dérogation que la
commune ne pouvait octroyer qu'après une pesée des intérêts en présence. Non
seulement l'antenne n'est pas en rapport direct et fonctionnel avec la zone où
elle se trouve, mais encore les zones de couverture visées ne correspondent pas
à son implantation. Les recourants réitèrent les critiques en ce qui concerne
la dérogation à la distance de la forêt en soulignant par ailleurs l'impact
négatif de l'antenne sur le paysage forestier. Invoquant la genèse du principe
dit "de précaution", les recourants cherchent à démontrer qu'il est
nécessaire d'adapter les valeurs maximales fixées par le droit fédéral. Ils
maintiennent leurs arguments au sujet de la détermination des lieux à utilisation
sensible dont ils contestent les données et confirment les conclusions de leur
recours.

M.

Le 15 mai 2013, D. SA s'est
exprimé sur la réplique des recourants. Le prestataire de service dans le
domaine de la communication confirme ses observations initiales et ajoute
qu'aucune pesée des intérêts n'est à effectuer en la cause du fait de
l'implantation qui ne se situe pas hors de la zone à bâtir. Il ajoute que
l'emplacement sélectionné au sein d'une zone d'habitation n'aurait pas permis
un partage du mât entre les trois opérateurs. Il se réfère s'agissant de la
distance à la forêt aux constatations de l'ingénieur forestier et maintient que
l'installation se situe en zone à bâtir.

N.

Dans sa détermination du 21 mai
2013, le Département de la gestion du territoire prétend qu'on ne saurait
admettre comme le font les recourants que le projet se situe en forêt. Il
allègue au surplus que l'interdiction de défricher et l'autorisation
exceptionnelle qui peut la lever ne s'applique pas au cas d'espèce. Il conclut
au rejet du recours.

O.

E. SA a dupliqué par mémoire du 30
mai 2013. L'opérateur justifie derechef la qualité pour agir de son
représentant, la société N. AG. Il réfute toute violation du droit d'être
entendu et établit une nouvelle fois la conformité de l'installation à la zone
sélectionnée pour le projet. Il constate que rien ne justifie en l'état de
revoir les exigences de prévention fixées par le Conseil fédéral en 1999 qui ne
peuvent être écartées.

P.

Dans sa duplique du 12 juin 2013, C.
SA relève que la couverture réseau UMTS et GSM correspond à un intérêt public.
Il souligne que l'emplacement de l'installation se trouve dans un quartier
dépourvu de toute protection et de toute esthétique particulière au nord des
habitations du village, dont la vue des habitants se porte sur le sud. Pour une
minorité d'habitants, la morphologie du mât et sa couleur réduiront l'impact du
projet.

Q.

Par un envoi du 31 juillet 2013, N.
AG, par sa mandataire a déposé une procuration de l'opérateur E. en faveur de
la première société désignée ci-devant, ainsi qu'un extrait du registre du
commerce du canton R. qui relate que les signataires de la procuration
possèdent chacun la signature collective à deux.

R.

Dans le délai qui leur a été
accordé, les recourants se sont acquittés de l'avance de frais demandée.

Considérant en droit:

1.

Atteints par la décision attaquée,
les recourants, tous parties à la procédure d'opposition devant l'autorité
communale, domiciliés ou résidents à l'intérieur du périmètre de 1'124,37 mètres
défini comme distance maximale leur octroyant la qualité pour agir, ont un
intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification (art. 32 de
la loi sur la procédure et la juridiction administrative, LPJA, du 27 juin
1979). Déposé dans le délai légal de trente jours prévu à l'article 34 LPJA, le
recours est recevable.

2.

2.1

A titre liminaire, il convient
d'examiner si comme  le soutiennent les recourants, les observations de
l'opérateur E. doivent être écartées du dossier. Il est exact que selon l'arrêt
ATF 133 II 468 cité par les recourants, l'intérêt digne de protection qu'un
recourant ou un intimé peut invoquer consiste dans l'utilité pratique que
l'admission d'un recours, ou son rejet, peut leur apporter, en leur évitant de
subir un préjudice, de nature économique, idéale, matérielle ou autre que la
décision attaquée leur occasionnerait. L'intérêt invoqué, qui peut être un
intérêt de fait, doit se trouver avec l'objet de la contestation, dans un
rapport spécial et digne d'être pris en considération. Celui qui invoque cet
intérêt personnel se distingue nettement de l'intérêt général des autres
membres de la collectivité dont l'organe a statué (op. cit. p.370). L'intéressé
à la procédure administrative n'a pas le rôle de partie dans la procédure et
son degré d'intervention dépend de l'appréciation de l'autorité qui, soit lui
demande une détermination sur un point précis de la procédure, soit lui
communique l'entier de la procédure (). Un tiers, selon son degré de
participation à la procédure, sera dès lors soit partie, si il a un intérêt
digne de protection ou juridique dans celle-ci, soit uniquement intéressé, ce
qui ne lui donne qu'un rôle et des droits limités (Benoît Bovaiy, Procédure
administrative p. 152, 153). A l'instar de la procédure contentieuse fédérale, la
loi neuchâteloise admet la participation de tiers intéressés à l'échange des
écritures en procédure de recours, selon les articles 37 et 38 LPJA: les
intéressés sont des personnes qui ont un intérêt légitime à se faire entendre
dans une procédure de recours, Point n'est besoin qu'elles aient vocation pour
recourir selon l'article 32 LPJA (Schaer, Juridiction administrative
neuchâteloise p. 162, 163 et RJN 1988 251).

2.2

Dans la présente cause, le point central
n'est pas tant de savoir si N. AG apparaît elle-même comme tiers intéressé mais
de déterminer si elle peut valablement représenter E. AG. Aux termes de
l'article 13 LPJA, dans toutes les phases de la procédure, les parties peuvent
se faire représenter, à moins qu'elles ne doivent agir personnellement (al. 1).
L'autorité peut exiger du mandataire qu'il justifie de ses pouvoirs par une
procuration écrite (al. 3). En l'espèce, et pour la procédure se déroulant devant
le conseil d'Etat, E. s'est fait représenter par l'équipementier N.,
spécialiste dans les techniques de connexion, les produits réseau, les
logiciels et les appareils finaux et qui a constitué mandataire en la personne
d'une avocate inscrite au barreau. Cette représentation résulte d'une
communication de E. à ses clients et aux détenteurs de sites, qui les informe
avoir cédé son fonctionnement et sa maintenance à l'entreprise N. qui est
habilitée a effectuer des clarifications sur place au nom de E., à entreprendre
les travaux correspondants et à mener des négociations (légitimation de E. du 2
octobre 2012). La mandataire de N. AG a déposé une procuration de E. par
laquelle cette dernière désigne en tant que fondé de pouvoir N. AG en matière
d'introduction et d'exécution des procédures d'autorisation de construire en
lien avec l'acquisition d'emplacements d'antennes, et d'infrastructure de
téléphonie mobile ainsi que pour le calcul, l'établissement et la signature de
tous les documents requis à ces fins. Ce document est signé d'un conseiller
général et d'un conseiller juridique de E., inscrits tous les deux au registre
du commerce du canton R.. Pour sa part Me O. a déposé une procuration de
l'ordre des avocats vaudois la désignant mandataire de l'entreprise N. AG. Au
vu de l'ensemble de ces documents, rien ne s'oppose à considérer les
observations de E. AG comme recevables et les maintenir au dossier.

3.

Les recourants reprochent à
l'autorité communale de n'avoir pas instauré une procédure de conciliation,
conformément à l'article 26, alinéa 2, LCAT. Cette disposition figure dans la
section 3 "plans d'affectation cantonaux" de la LCAT, consacrée aux
plans d'alignement cantonaux, aux zones réservées cantonales et aux mesures de
substitution cantonales. Elle stipule que les opposants (à un plan) et au
besoin les autorités chargées de délimiter les décisions spéciales sont
convoqués pour tenter une conciliation: si elle aboutit, un procès-verbal est
dressé et signé par les intéressés. Cet article suit celui dévolu à
l'élaboration et à la mise à l'enquête des plans d'affectation cantonaux, et
constitue une des composantes procédurales, lorsqu'un projet nécessite
l'adoption d'un plan d'affection et parallèlement une décision, comme c'est le
cas, par exemple, pour un projet d'extraction de matériaux, qui requiert
l'adoption d'un plan spécial selon la loi sur l'extraction des matériaux (LEM)
du 31 janvier 1991 et une autorisation de défrichement. La procédure de
conciliation a été introduite en raison de l'obligation de se conformer au
droit fédéral puisque l'adoption des plans d'affectation devait satisfaire aux
exigences de coordination (BGC 1991 Vol 157 II p.1062 et BGC 2005-2006-Tome 2
p.485). Les plans d'affectation généraux recouvrent essentiellement les plans
de zones qui établissent le régime général d'utilisation du sol et les plans de
zones à bâtir provisoire. Les plans d'affectation spéciaux permettent quant à
eux d'individualiser le régime du plan d'affectation général tout en favorisant
des solutions plus globales que l'autorisation de construire (Zen-Ruffinen /
Guy-Ecabert, Aménagement, du territoire, constructions, expropriation n°273 et
ss). Il découle de ce qui précède que la procédure engagée par la commune A. pour
l'installation litigieuse est sans rapport avec la procédure d'adoption des
plans d'affectation et que la séance de conciliation prévue dans cette dernière
occurrence n'a pas sa place dans la présente situation.

3.1

Les recourants font grief à la
commune d'avoir méconnu leur droit d'être entendu en ne répondant pas à chaque
point soulevé et en ne procédant pas à une pesée des intérêts objective. Ils
associent à ce reproche celui d'une décision insuffisamment motivée.

Le droit d'être entendu, tel qu'il
est garanti par l'article 29, alinéa 2 Cst, comprend notamment pour le
justiciable le droit d'obtenir l'administration des preuves pertinentes et 
valablement offertes, de participer à l'administration des preuves essentielles
et de se déterminer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur
la décision à rendre (ATF 133 I 270 consid. 3.1). Le juge peut cependant
renoncer à l'administration de certaines preuves, notamment lorsque les faits
dont les parties veulent rapporter l'authenticité ne sont pas importants pour
la solution du litige. Ce refus d'instruire ne viole leur droit d'être
entendues que si l'appréciation critiquée de la pertinence du moyen de preuve
offert, à laquelle le juge a ainsi procédé, est entachée d'arbitraire,
c'est-à-dire manifestement insoutenable, en contradiction claire avec la
situation de fait, violant gravement une norme ou un principe juridique indiscuté,
ou heurtant de manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité (ATF
1 C_580 2/2012 du 9 juillet 2013 et ATF 132 I p.17).

Dans la présente cause, aucune
séance de conciliation n'était imposée par la législation (cf consid. 3
ci-dessus). La procédure d'opposition permet de prendre en considération les
intérêts publics et privés, en particulier des voisins lors de la réalisation
d'un projet de construction. La possibilité de formuler des objections avant
qu'une décision ne soit prise ne constitue pas une voie de droit à proprement
parler, mais permet seulement l'exercice formel du droit d'être entendu
(Zen-Ruffinen / Guy-Ecabert, op. cit n°920). Le développement des faits tel
qu'il résulte des observations de la commune A. et les déductions qu'elle en
tire ne saurait constituer une violation du droit d'être entendu. Outre
l'absence de contrainte à recevoir personnellement les opposants, les échanges
de courrier entre eux et l'autorité ne laissent pas entrevoir une violation des
droits de ces derniers. En particulier, le courrier électronique du 15 juin
2012 à la commune, par lequel l'opérateur C. donne suite à la séance du 4 juin
2012, à laquelle les opposants ont étés conviés et qui annonce ne pas pouvoir,
pour des raisons de contraintes techniques, envisager une diminution de hauteur
du mât de cinq mètres, n'avait pas à être transmis spontanément aux opposants
dès lors que ce document faisait partie du dossier auquel les recourants
avaient accès et qu'au point "H" de la décision communale, ce fait
est clairement allégué. Aucune circonstance résultant de la substance du droit
d'être entendu n'est réalisée, et qui plus est avec la qualification aggravée
exigée par la jurisprudence pour considérer que l'impossibilité technique
d'abaisser la hauteur du mât aurait dû être communiquée aux opposants, après la
rédaction de leur opposition portant sur la hauteur plus élevée de l'antenne, à
savoir du projet, sous peine d'enfreindre leurs droits.

De plus, on soulèvera à titre
exceptionnel qu'une violation du droit d'être entendu peut être considérée
comme réparée lorsque l'intéressé à la possibilité de s'exprimer devant une
autorité de recours examinant librement les questions de faits et de droit, et
que tel est le cas en l'occurrence en vertu de l'article 33 LPJA, par renvoi de
l'article 52, alinéa 1 LConstr. (CDP. 2011.133 du 31 juillet 2012).

3.2

La jurisprudence a déduit du droit
d'être entendu le devoir pour le juge de motiver sa décision, afin que le
justiciable puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et
utiliser son droit de recours à bon escient. Pour répondre à ces exigences, le
juge doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur
lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre
compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Dès
lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de
l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté. En revanche, une
autorité se rend coupable d'un déni de justice formel prohibé par l'article 29,
alinéa 2 Cst si elle omet de se prononcer sur des griefs qui présentent une
certaines pertinence ou de prendre en considération des allégués et arguments
importants pour la décision à rendre (ATF 1 C_70/2012, du 2 avril 2012, consid.
3.1 et les références citées).

3.3

La décision entreprise traite des
valeurs limites figurant dans l'ORNI ainsi que du rayonnement non ionisant, de
la conformité de l'installation à sa zone d'implantation, de la hauteur du mât,
du préavis du service de l'aménagement du territoire, de la dérogation à la
distance de la forêt; dans ses observations, la commune défend le principe
selon lequel elle n'avait pas à traiter comme le souhaitaient les recourants,
de l'établissement d'un besoin de l'installation ni de procéder à une pesée des
intérêts en présence, dès lors que la zone considérée ne se situe pas selon son
appréciation hors de la zone à bâtir. Ainsi que l'explique l'intimée dans ses
observations, l'examen des lieux alternatifs d'exposition n'est pas dicté par
la législation applicable au cas qu'elle avait à trancher. De plus doit-on
admettre la guérison de l'absence de motivation devant l'autorité supérieure
lorsque l'autorité intimée justifie sa décision et l'explique dans le mémoire
de réponse, pour autant que le recourant est autorisé à répliquer (Benoit Bovay,
op.cit p.266-268). Cette dernière circonstance, réalisée in casu, à laquelle
s'ajoute celle liée à la pleine connaissance de cause de la décision communale
par les intéressés s'agissant des faits les plus importants, permettent de
rejeter le grief de violation du droit d'être entendu.

4.

L'emplacement choisi pour la pose
de l'antenne et la zone dans laquelle elle se situe sont réprouvés par les
recourants.

L'article 1609 du cadastre A.,
d'une surface de quelques 23'000 mètres carrés se situe en zone d'urbanisation
(ZU) subdivisée elle-même en plusieurs zones dont celle d'utilité publique. Au
terme de l'article 13.09 du règlement d'aménagement communal, du 25 mai 1994,
cette zone englobe des bâtiments scolaires et un abri de protection civile
(ZUP-1) des bâtiments à usages multiples ainsi que des places de stationnement
(ZUP-2), de même que l'équipement sportif de la commune (ZUP-3). Dans ce
dernier secteur, l'article 13.09 précise que toute construction et installation
nouvelle doit être conforme à cette affectation.

Les antennes sont des
installations d'infrastructure puisque elles permettent à la population de
bénéficier de prestations en matière de télécommunication. Elles sont donc
conformes à la zone à bâtir  c'est à dire à la zone d'urbanisation , que cela
soit la zone industrielle, la zone artisanale ou encore la zone résidentielle.
Il est d'autre part admis qu'une antenne n'implique pas une activité
commerciale ou artisanale. En zone résidentielle, l'autorisation de construire
ne peut ainsi pas être refusée parce que l'antenne serait susceptible
d'entraîner des activités gênantes (Esseiva, Journées suisses du droit de la
construction Fribourg 2007 p.119). Selon le même raisonnement, doit-on admettre
qu'une antenne n'implique pas une activité sportive. En se référant à la
jurisprudence du Tribunal fédéral, le même auteur relève qu'en zone à bâtir,
l'autorisation de construire une antenne de téléphonie mobile doit être
délivrée si les conditions cumulatives qui suivent sont remplies: L'antenne est
conforme à l'affectation de la zone, le terrain est équipé, le projet est
conforme à la législation en matière de protection de la nature et du paysage
et le droit de l'aménagement du territoire et de la police des constructions
est respecté (Esseiva, op.cit.. p.118 et ATF 1A. 264 2000 du 24 septembre
2002 consid. 9.4).

Une installation de téléphonie
mobile ne doit en outre pas nécessairement couvrir la seule zone dans laquelle
elle est érigée (arrêt du Tribunal fédéral 1A.44/2011 du 27 septembre 2011,
consid. 3.2). Les plans de couverture déposés par Orange démontrent que tant en
couverture GSM qu'en couverture UMTS, l'antenne planifiée améliore sensiblement
une zone étirée couvrant plusieurs quartiers, au nord-ouest et au nord-est de
la localité, en particulier entre I. et J. et K..

Ainsi que les recourants en font
état, le Tribunal fédéral a décidé qu'il n'y avait pas de lien de fonction ni
d'exploitation entre des lignes à haute tension et des antennes de téléphonie
mobile. Il en a déduit que puisque les deux éléments ne peuvent être considérés
comme un ouvrage unique, il ne se justifie pas d'appliquer à l'antenne aussi
les règles en vigueur pour les pylônes (ATF 133 II 49). Ce lien de
fonctionnalité concerne des pylônes de lignes à haute tension, soit des
installations électriques avec ses règles spécifiques et une antenne de
téléphonie mobile sujette à d'autres règles, comme il peut concerner aussi des
installations ferroviaires (ATF 1.A 100/2006), avec ses dispositions découlant
de la loi fédérale sur les chemins de fer (LCdF) et une antenne, à savoir dans
chaque cas des installations dites "mixtes". Ces considérations ne
concernent aucunement le lien entre une antenne et les prescriptions communales
qui subdivisent en plusieurs parties la zone à bâtir. A ce titre, l'autorité
communale invoque avec à-propos le fait qu'en suivant les recourants sur ce
point, toute construction d'une antenne serait exclue de toutes les zones impliquant
une activité quelconque. Une commune peut assurément influencer le lieu
d'implantation d'une antenne de téléphonie mobile : sur la base de ses
compétences en matière de constructions et d'aménagement du territoire, elle
est par principe habilitée à édicter des prescriptions sur les constructions et
les zones en lien avec les installations de téléphonie mobile, dans la mesure
où elle respecte les limites du droit fédéral (). Elle pourra adopter des
mesures de planifications négatives, c'est à dire de règlement des zones qui
excluent toute installation de téléphonie mobile dans des zones définies, ou
des de planifications positives qui prévoient une zone spéciale pour les
installations de téléphonie mobile (ATF 133 II 64  JT 2008, p. 662, 664). Le règlement
communal ne contient aucune disposition semblable pour l'heure quand bien même
une motion visant à demander l'élaboration d'un règlement en matière
d'implantation d'antennes de télécommunication a été déposée (cf. site de la
commune A., conseil général du 5 novembre 2012, document motions).

Il n'est pas sans intérêt de
remarquer, pour conclure, que dans le dernier arrêt précité, le Tribunal
fédéral a bien exposé qu'en zone de sport et de loisir comme en zone d'utilité
publique, on ne voit pas d'intérêt public à limiter les installations de
téléphonie mobile (consid. 3.2). Il s'en suit que l'argumentation des
recourants relative à l'emplacement de l'installation dans la zone ZUP-3 ne
peut être suivie.

5.

Les recourants contestent la
dérogation à la forêt accordée par le chef du département du territoire, selon
décision du 10 février 2012. Ils estiment que les besoins de la forêt doivent
être confrontés aux exigences d'une utilisation rationnelle du terrain destiné
à la construction et qu'une dérogation ne peut être accordée que si elle revêt
une importance qualifiée.

5.1

L'article 17 de la loi fédérale
sur les forêts (LFo), du 4 octobre 1991 autorise les constructions et
installations à proximité de la forêt uniquement si elles n'en compromettent ni
la conservation, ni le traitement, ni l'exploitation (alinéa 1). Selon l'alinéa
2 dudit article, il appartient aux cantons de fixer la distance minimale
appropriée qui doit séparer les constructions et les installations de la
lisière de la forêt. Cette distance est déterminée compte tenu de la situation
et de la hauteur prévisible du peuplement.

La distance par rapport à la forêt
doit permettre d'y avoir accès et de la gérer de façon appropriée, de la
protéger contre les incendies et de préserver les lisières qui ont une grande
valeur écologique. Cette distance minimale permet aussi de protéger les
constructions et installations contre les dangers pouvant venir de la forêt
(ventis, humidité etc.). Les prescriptions sur la distance minimale qui doit
séparer les constructions et installations de la forêt varient d'un canton à
l'autre de sorte que l'on a renoncé à régler cette question dans la loi (FF
1988 III p.183). S'agissant du canton de Neuchâtel, c'est l'article 16 de la
loi cantonale sur les forêts (LCFo), du 10 février 1996 qui prévoit que sauf
dérogation accordée par le département, notamment en fonction de la situation,
de la composition et de la hauteur prévisible du peuplement, aucune
construction ou installation peut être autorisée à moins de 30 mètres de la
lisière de la forêt (al. 1). L'octroi d'une dérogation suppose qu'il n'en
résulte aucun inconvénient majeur pour la conservation, pour le traitement et
l'exploitation de la forêt et qu'aucun autre intérêt prépondérant ne s'y oppose
(al. 3). Les dispositions fixant la distance par rapport à la forêt poursuivent
des buts de police sanitaire et de police des forêts mais aussi de protection
du paysage et indirectement des buts d'aménagement du territoire. Elles jouent
un rôle essentiel en matière de salubrité et d'hygiène; elles servent en effet
tout particulièrement à protéger les constructions et leurs occupants contre
les dommages provoqués par le vent (risque de chute d'arbres) et contre
certaines influences climatiques désagréables (humidité, ombre due à la
proximité de la forêt). Une telle distance permet également d'empêcher des
préjudices au peuplement forestier dus à la proximité des constructions
(incendies, risques de défrichement sauvage) et d'assurer une exploitation
rationnelle de la forêt. Finalement, les intérêts de la protection du paysage
font apparaître aussi comme souhaitable une distance suffisante entre les
constructions et la lisière. Il sied d'éviter le contraste frappant entre la
silhouette de la forêt et les constructions qui viendraient la rompre de
manière choquante (RJN 1992 p.221).

5.2

Selon le plan de situation,
l'installation litigieuse est prévue dans le prolongement du chemin d'accès au
centre sportif et aux vestiaires ainsi qu'à la buvette du FC A.. Elle se niche
entre le bâtiment n°[] selon le plan du Registre foncier (Système
d'Information du Territoire Neuchâtelois, plan RF, numéro bâtiment) et la
lisière de la forêt. Sur le plan agrandi à l'échelle 1: 500, le mât proprement
dit est situé à moins de deux mètres de la lisière et les locaux techniques à
0,5 mètre de celle-ci, voire même l'affleure. Cette situation est corroborée
par les photos déposées par les recourants ainsi que par celles prises dans le
cadre de l'opposition, en page 10 de cette dernière (dossier SATAC 13830, 152).
En cet endroit on ne saurait prétendre selon les documents cités que
l'installation se situerait "en forêt", et que partant une dérogation
à l'interdiction de défricher doit être sollicitée: l'installation projetée
n'implique pas un quelconque changement durable ou temporaire de l'affectation
du sol forestier, définition qui correspond à l'article 4 LFo.

Bien que l'installation ne puisse
être considérée comme projetée en forêt, donc sur sol forestier, il est rappelé
pour mémoire, qu'il y a défrichement lorsque "le sol forestier est
désaffecté de manière durable ou temporaire, qu'il y ait ou non modification du
sol lui-même". L'utilisation ponctuelle ou négligeable du sol forestier
pour de petites constructions ou installations non forestières, telles que
modeste place de repos, foyer, sentier à but sportif ou pédagogique et petit
réseau d'antennes mis sous terre, qui ne portent pas atteintes à la structure
du peuplement, ne constituent pas un défrichement au sens de la loi" (FF
1988 III p.175).

Les demandes de dérogation au
défrichement  lorsqu'il est nécessaire  doivent démontrer qu'il existe un
intérêt public ou privé qui doit être placé au-dessus de l'intérêt que
représente la conservation des fonctions forestières, c'est à dire le maintien d'affectation
ou d'utilisation d'une surface forestière (FF 1988 III p.176). En l'espèce, la
proximité immédiate de la forêt au nord du mât ne permet pas de soutenir que
l'implantation de l'antenne se situe sur sol forestier, puisqu'elle y est
extérieure. La construction juridique basée sur une dérogation à l'interdiction
de défricher ne saurait être retenue non plus, au vu du lieu de situation de
l'installation, en zone d'urbanisation.

5.3

Se fondant sur une contribution
scientifique parue au RDAF 1998 I, p.1 et suivantes, les recourants défendent
le point de vue selon lequel la lisière d'une forêt, élément de protection de
la nature, des biotopes et du paysage doit pour une partie au moins de sa
largeur être assimilée à une forêt proprement dite. L'article précité défend
une protection plus large des lisières de la part des législations fédérale et
cantonale en relevant l'imprécision du régime fédéral et le schématisme du
droit cantonal et plaide pour une définition de "l'espace lisière",
doté d'un statut juridique qui devrait s'étendre à un espace inconstructible
qui le prolongerait et à l'intérieur duquel la réalisation d'ouvrages serait
soumise à l'octroi d'une autorisation de défricher (RDAF cité p. 30,31).

Si l'intérêt de cette contribution
n'est pas à rejeter d'emblée, force est d'admettre, qu'elle se réfère dans une
large mesure à la LFo et à la législation vaudoise telles que son auteur
souhaiterait qu'elles fussent faites (en quelque sorte: de lege ferenda). Le
Tribunal fédéral a quant à lui confirmé l'analyse faite par l'autorité
judiciaire cantonale et selon laquelle une installation de téléphonie mobile
située à moins de dix mètres de la lisière de la forêt requiert l'octroi d'une
dérogation qui peut être octroyée lorsque le service des forêts a constaté que
l'emplacement choisi ne constituait pas un milieu favorable à la faune et à la
flore (en raison dans le cas relaté d'une clôture) et que l'installation
n'aggravait pas l'impact déjà existant sur la forêt, étant rappelé que le mât
et les antennes seront de couleur verte afin de s'adapter aux boisements sur le
site. Constatant que la solution retenue n'aura pratiquement aucune incidence
sur la forêt, l'intérêt public à la protection de celle-ci devait céder le pas
aux intérêts public et privé à la réalisation du projet (ATF 1C_44/2011, du 27
septembre 2011). Dans la présente cause, l'ingénieur forestier a constaté que
la végétation était très rare, voire inexistante du fait de la présence de
nombreux rochers affleurants. En bordure de forêt, la végétation est
buissonnante et de ce fait il n'y a pas de risque de chute d'arbre. La forêt
n'exercera aucune contrainte envers l'installation prévue. La nouvelle
installation n'aura pas d'impact sur la gestion et l'exploitation de la forêt
et il se trouve déjà des installations sportives qui se rapprochent jusqu'à 2
mètres de la forêt. Ces constations ont justifié l'octroi de la dérogation. Ces
circonstances, proches de celles évoquées ci-dessus permettent de rejeter
l'argumentation des recourants.

On ajoutera que les prescriptions
sur la distance aux forêts établies par les cantons illustre toute la palette
fédérale des choix possibles, que le Tribunal fédéral ne critique pas le
recours à cet éventail et qu'il n'est pas étonnant que dans des cas exceptionnels,
ce dernier approuve aussi une distance à "zéro mètre" (Keel 
Zimmermann, Jurisprudence du Tribunal fédéral relative à la législation sur les
forêts 2000-2008 in DEP 2009, p. 289).

5.4

Les recourants ont demandé à ce
que le dossier relatif au premier projet d'implantation soit produit. Il l'a
été. Selon la communication du chef du Département, du 21 mai 2013, ce premier
projet se situait clairement en forêt. Il a été abandonné au profit de celui
qui fait l'objet de la présente procédure. Cette question ne correspond
cependant pas à l'objet de la décision communale attaquée. Elle excède le cadre
matériel admissible de l'objet du litige (Bovay, op.cit. p. 390), si bien qu'il
n'appartient pas à l'autorité de recours d'imposer l'endroit initialement choisi
ou un emplacement autre que celui agrée par le Conseil communal.

Par ailleurs, dans la zone à
bâtir, l'opérateur n'a aucune obligation fondée sur le droit fédéral d'établir
un besoin et une pesée des intérêts n'entre pas en considération; c'est à lui
seul qu'il incombe de choisir l'emplacement adéquat de l'installation de
téléphonie mobile. A défaut de dispositions cantonale ou communale la
prévoyant, il n'y a aucune obligation d'examiner des lieux alternatifs
d'implantation (Arrêt du Tribunal fédéral 1A.202/2004, du 3 juin 2005, consid.
2.4).

Au sujet de l'impact esthétique du
projet, les considérations qui suivent doivent être relevées. En premier lieu,
si des juges vaudois ont en effet qualifié une antenne de 25 mètres de hauteur
de "monstre de métal", leur décision a été annulée par le Tribunal
fédéral, qui a cependant admis qu'une antenne présente nécessairement un aspect
visuel déplaisant. Et de poursuivre qu'encore faut-il, pour exclure son
implantation qu'elle péjore de manière incontestable les qualités esthétiques
d'un endroit donné (arrêt 1C_465/2010, consid. 3.3 du 31 mai 2011). En
l'espèce, l'antenne se niche entre des locaux résolument disparates: les
vestiaires et la buvette du FC A., plutôt vétustes et d'aspect préfabriqué et
la piscine qui se veut plutôt moderne et colorée. Les grillages et l'éclairage
du terrain de football, les conduits d'aération de la piscine soulignent déjà
un aspect structurel vertical fortement métallisé. Depuis le sud, l'antenne 
dont le dossier révèle qu'elle sera teintée pour s'harmoniser avec les arbres 
se fondera en partie dans leur volume. Il est vrai que sous son aspect le plus
incommodant, c'est depuis le nord, derrière elle, en direction du sud qu'elle
se montrera ainsi. Toutefois, le droit à la vue n'est pas protégé par le droit
public, si ce n'est indirectement au travers des règles de police des
constructions fixant la distance à respecter entre les bâtiments et limites de
propriétés voisines ainsi que les dimensions et la hauteur des constructions
(même arrêt consid. 3.3 et arrêt du Tribunal cantonal neuchâtelois CDP. 2010.
205, du 10 mars 2011). S'agissant de ce dernier élément, il ne s'applique qu'à
de véritables bâtiments, puisque la réglementation cantonale sur l'aménagement
du territoire y fait référence, en rapport avec la hauteur à la corniche ou du
faîte ou au nombre de niveaux (TA 2005.152, du 13 février 2007 et les
références citées). Or une antenne ne peut être assimilée à un véritable
bâtiment.

6.

En se référant à leur opposition,
qu'ils complètent, les recourants mettent en cause la portée, la puissance et
le type de matériel projeté ainsi que la nuisance des rayonnements non
ionisants.

6.1

Selon l'article 1, alinéa 1, de la
loi fédérale de la protection sur l'environnement (LPE), du 7 octobre 1983, la
loi a pour but de protéger les hommes, les animaux et les plantes, leurs
biocénoses et leurs biotopes contre les atteintes nuisibles ou incommodantes,
et de conserver durablement les ressources naturelles, en particulier la
diversité biologique et la fertilité du sol. L'article 7 LPE définit les
atteintes parmi lesquelles figurent les rayons qui, aux termes de l'article 11
LPE doivent être limités par des mesures prises à la source. Cette limitation
s'exprime par l'application de valeurs limites d'émissions et d'immissions
(article 12 et 13 LPE). L'ordonnance sur la protection contre le rayonnement
non-ionisant (ORNI), du 23 décembre 1999 contient les dispositions d'exécution
des articles précités en matière de limitation des émissions des champs électriques
et magnétiques générés par les installations stationnaires dans une gamme de fréquences
allant de 0 Hz à 300 GHz (rayonnement). Le concept de l'ORNI repose sur les
connaissances actuellement encore lacunaires concernant les effets du
rayonnement non-ionisant sur la santé humaine. Seuls les effets thermiques sont
aujourd'hui scientifiquement établis. Les effets non thermiques (biologiques)
ne le sont pas encore. La réglementation en matière de protection contre le
rayonnement non-ionisant se fonde sur ce niveau de connaissances asymétriques.
L'ORNI fixe des valeurs limites d'immissions pour la protection contre les
effets thermiques établis scientifiquement, lesquelles concernent la totalité
des rayonnements à hautes fréquences en un lieu et doivent être respectées
partout où des gens peuvent séjourner, même pour de courtes durées (art. 13,
al. 1 et annexe 2 ORNI). Elle contient de surcroit des valeurs limites
d'émissions, lesquelles s'appliquent au rayonnement d'une seule installation et
doivent être respectées dans les lieux à utilisation sensible, notamment aux
endroits où les gens séjournent régulièrement pendant une durée assez longue
(art. 4 et annexe 1 ORNI). Ces valeurs se fondent sur le principe de précaution
et sont destinées à prévenir d'éventuels effets biologiques d'une exposition à
long terme aux rayonnements non-ionisants (art. 1, al. 2 et art. 11, al. 2 LPE)
(ATA du 13 février 2007 dans la cause commune de F contre DGT et ATF 126 II 399
et les références citées).

6.2

Dans l'arrêt précité, le Tribunal
fédéral a considéré que le concept de l'ORNI et ses valeurs limites étaient
conformes à la LPE. Il a toutefois admis que les valeurs limites d'immissions
et les valeurs limites de l'installation devraient être revues et adaptées
lorsqu'en présence de nouvelles connaissances scientifiques fiables et
adéquates, celles-ci permettent de qualifier les effets non thermiques du
rayonnement non-ionisant. Ces éléments ont été confirmés par des arrêts successifs
(ATF 1 A. 162/2004 du 3 mai 2005; ATF 1A 146/2004 du 15 février 2005). C'est
ainsi que la limitation préventive des émissions au sens de l'ORNI a été
reconnue conforme au droit fédéral, le Tribunal fédéral estimant qu'il
incombait en priorité aux autorités fédérales de suivre l'état de la science et
des recherches pour évoluer, et cas échéant d'adapter les valeurs limites de
l'ORNI. Dans un arrêt du 16 décembre 2008, la Haute Cour a rappelé sa propre
jurisprudence selon laquelle il n'y avait pas lieu de tenir compte  à propos
de l'appréciation de l'état des connaissances scientifiques d'un éventuel
réexamen de la légalité des valeurs limites de l'ORNI - d'expériences menées à
Salzbourg où des valeurs préventives sensiblement plus faibles ont été arrêtées
(0,6V/m), notamment parce qu'il n'était pas démontré que des valeurs si basses
pouvaient effectivement être respectées. Il a maintenu qu'il n'y avait pas lieu
de remettre en cause la légalité des valeurs limites de l'ORNI et que
l'appréciation faite dans l'arrêt de principe ATF 136 II 339 précité était
toujours valable. À cette occasion, il a réaffirmé que "l'électro
sensibilité" de certaines personnes, quelles qu'en soient les causes, ne
justifie pas de réexaminer la légalité des valeurs limites fixées dans l'ORNI
(ATF1C_92/2008).

Les 3 août et 15 octobre 2010, le
Tribunal fédéral a répété qu'il a retenu à plusieurs reprises, sur la base de
rapport du service spécialisé de l'administration fédérale, l'Office fédéral de
l'environnement, que l'évolution de l'état de la science ne justifiait pas une nouvelle
solution et qu'il n'y a pas lieu d'imposer à l'opérateur des mesures
supplémentaires, même si celles-ci permettaient d'aller encore au-dessous des
valeurs limites, sous réserve de nouvelles connaissances scientifiques Il
réitère que le rapport Bio-Initiative (initiative européenne) ne permettait pas
de remettre en cause la légalité des valeurs limites de l'ORNI et va jusqu'à
souligner que le peuple liechtensteinois avait décidé, lors d'une votation du 6
décembre 2009, de refuser la législation instituant une valeur limite de
l'installation à 0,6V/m à partir de 2013, pérennisant par la même les valeurs
limites de l'installation actuellement en vigueur, identiques à celles de la
Suisse (ATF 1C_360/2009, consid. 4 et 4.1 et 1C_429/2010). Il est à noter que
ces deux arrêts ont été rendus alors que la modification de l'ORNI, et de son
annexe 1, du premier juillet 2009 était déjà entrée en vigueur. Ces
modifications qui concernent la définition des installations et des précisions
introduites jusqu'alors à titre de recommandations seulement, auront une
incidence faible sur la probabilité que la puissance émettrice de certaines
antennes doit être réduite. La nouvelle définition de l'installation concernant
les installations émettrices de téléphonie mobile n'a pas d'incidence notable
non plus sur la charge de rayonnement sur les lieux à utilisation sensible. Le
respect de la valeur limite d'immissions est garanti dans tous les cas et les
autres adaptations de l'ORNI ont déjà été introduites en tant que recommandations
et ont déjà été mises en pratique (rapport explicatif de l'OFEV sur les
modifications de l'ORNI, du 28 novembre 2008). A cet égard il n'y a pas lieu de
s'écarter des derniers jugements cités dans le présent considérant, et qui sont
fondés sur l'ORNI.

7.

Les recourants critiquent la
détermination des LUS et la fixation des LSM les plus chargés tels qu'ils
résultent du dossier.

7.1

L'article 11, alinéa 1 LPE du 7
octobre 1983 prévoit que les rayons sont limités par des mesures prises à la
source (limitation des émissions). Conformément à l'article 4, alinéa 1 ORNI,
les installations doivent être construites et exploitées de telle façon que les
limitations préventives des émissions définies à l'annexe 1 chiffre 64 ne
soient pas dépassées. Selon l'annexe 1, chiffre 65 ORNI, les valeurs limites de
l'installation doivent être respectées dans les lieux à utilisation sensible,
dans le mode d'exploitation déterminant. A teneur de l'article 3, alinéa 3
ORNI, ces lieux à utilisation sensible (LUS) comprennent les locaux situées à
l'intérieur d'un bâtiment dans lesquelles des personnes séjournent
régulièrement durant une période prolongée (let. a), les places de jeu
publiques ou privées, définies dans un plan d'aménagement (lettre b), les
parties de terrains non bâtis sur lesquelles des activités au sens des lettres
a et b sont permises (lettre c). Ainsi, les lieux où les jeunes séjournent
régulièrement tels que les écoles, les jardins d'enfants et les places
destinées aux jeunes sont considérés comme des lieux à utilisation sensible au
sens de l'article 3, alinéa 3 ORNI (ATF 1C_44/2011, du 27 septembre 2011 et les
références citées). S'appuyant sur la Recommandation d'exécution de l'ORNI
édictée par l'office fédéral de l'environnement en 2002 et sur le guide intitulé
"Téléphonie mobile": guide à l'intention des communes et des villes
édité par trois offices fédéraux, le Tribunal fédéral signale qu'en général,
les installations sportives et des loisirs, les terrains de sport et de
loisirs, ainsi que les piscines ne sont pas considérés comme des LUS mais que
les écoles ou les jardins d'enfants le sont (consid. 5.1). Une place de jeu ou
de sport fréquentée par des jeunes n'est pas un lieu à utilisation sensible,
car elle ne comprend aucun local d'habitation ou de travail (DEP 2003 p. 710).

7.2

L'endroit où le mât doit se situer
est proche du terrain de football du FC A. dont la première équipe joue en
deuxième ligue, la deuxième équipe en quatrième ligue et qui compte nombre
d'équipes juniors. Il borde la piscine couverte qui est composée d'un bassin de
16,6 mètres sur 8 mètres et est ouverte au public (enfants et adultes) ainsi
qu'à diverses sociétés. Les accès à la piscine, aux vestiaires et à la buvette
du FC A. se font par un chemin goudronné qui longe le terrain de football dans
sa largeur en ouest et en partie dans sa longueur en sud-ouest et qui comprend
quelques décrochements à l'entrée des divers bâtiments. Un peu plus à l'est se
trouvent les courts du Tennis Club A. qui sont à disposition toute l'année, le
"club house" étant fermé de décembre à fin février. Au sud de ces
courts se situe une place asphaltée qui comprend une installation (panneaux et
paniers) permettant la pratique du basket-ball. Cette surface flanque des
places de stationnement pour véhicules automobiles. L'ensemble de ces
installations constituent le Centre sportif A., à savoir à n'en pas douter des
terrains de sport et une piscine, exclus des LUS selon une interprétation
appropriée des éléments décrits ci-dessus, confrontés à la jurisprudence du
Tribunal fédéral mentionnée.

Il découle de ce qui précède qu'on
ne saurait assimiler un centre sportif à une cour d'école, identifiée comme un
LUS, pas plus qu'on ne saurait interdire un réseau sans fil WIFI, en
application de l'arrêté concernant le déploiement du réseau pédagogique
neuchâtelois dans les écoles, du 1er novembre 2010. Au demeurant, l'arrêté en
question n'aborde pas la question des effets sur la santé des réseaux sans fil.
En revanche, la directive genevoise sur l'utilisation du réseau sans fil WIFI
dans les écoles, du 21 septembre 2012, affirme que pour le WIFI, le rayonnement
est de beaucoup plus faible intensité que celui de la téléphonie et que lors de
mesures effectuées par l'office fédéral de la santé publique, il est apparu que
ce rayonnement, à une distance supérieure à un mètre de la borne émettrice se
situe entre 1% et 3% des seuils admis, lesquels sont fixés en observant une
très grande prudence. Le rayonnement généré par les réseaux sans fil est trop
faible pour provoquer des effets sanitaires, ceci s'appliquant également aux
enfants et aux adolescents (directive citée, p. 2 et 3).

7.3

Dès lors que le dégagement situé
au pied du mât ou à proximité du mât ne saurait être considéré comme un LUS, il
doit, par opposition être apprécié comme un LSM, c'est-à-dire comme un lieu
dans lequel les personnes ne séjournent que pendant de brefs intervalles de
temps. Les principaux LSM, importants pour l'évaluation du rayonnement non
ionisant (RNI) des stations émettrices de radiodiffusion et de radiomessagerie
sont les plates-formes panoramiques situées sur des émetteurs ou à côté ainsi
que les terrains sur lesquels se trouve la station émettrice, dans le cas des
émetteurs à ondes moyennes (Stations émettrices de radiodiffusion et de
radiomessagerie, recommandations d'exécution de l'ORNI, OFEFP, projet du 6
juillet 2005, p. 22). En font également parties, les prairies, les forêts ou
les chemins pédestres (Rapport explicatif relatif à l'ORNI, OFEFP, du
23.12.1999, p. 15). En l'espèce, en situant le LSM à 1,5 mètre au-dessus du
sol, au pied du mât, les opérateurs se sont conformés aux recommandations et au
rapport cités pour dresser la fiche complémentaire 3a, avalisée par le service
de l'énergie et de l'environnement (SENE), sous réserve de contrôles
subséquents.

7.4

En application des articles 3,
alinéas 3 et 11, alinéa 2 ORNI, l'opérateur a rempli la fiche complémentaire 4a
relative au rayonnement dans les trois lieux à utilisation sensible où ce
rayonnement est le plus fort. Il s'agit du dernier étage de l'habitation sise
au chemin S. 1, au nord du court de tennis (4,95 V/m), de la parcelle 2257, sur
la place de jeu, au nord-ouest du centre sportif, entre le chemin T. et la rue U.
(4,85 V/m) et du rez-de-chaussée du centre sportif lui-même (4,5 V/m). Deux
lieux supplémentaires ont été indiqués, celui de l'immeuble situé au chemin S.
2 (4,16 V/m) et celui du dernier étage de l'immeuble de la rue U. 1, derrière
le chemin du S, où le chemin T. opère un virage et rejoint I. (3,67 V/m). La
valeur limite de l'installation, qui émet à la fois dans la gamme de fréquence
selon la lettre "a" (autour de 900 MHz) et selon la lettre
"b" (autour de 1'800 MHz) est de 5,0 V/m, selon l'article 64,
lettre c de l'annexe 1 à l'ORNI. Selon une jurisprudence constante, le Tribunal
fédéral a retenu que la réglementation relative à la limitation préventive des
émissions figurant à l'article 4 ORNI était exhaustive. Ainsi, si une
installation respecte les valeurs limites, les autorités d'application ne
peuvent pas ordonner une limitation supplémentaire des émissions (arrêt
1C_360/2009, du 3 août 2010; arrêt CDP. 2009.250, du 20 juin 2011. Ces valeurs
sont en l'occurrence respectées.

Dans le cadre de la procédure de
permis de construire, le service cantonal de l'énergie et de l'environnement
(SENE) a été consulté. Dans son préavis du 29 novembre 2011, il a indiqué que
les exigences fixées par l'ORNI étaient respectées sous réserve que ses propres
conditions soient aussi observées. Parmi celles-ci figurent en particulier la prise
de mesures de contrôle lors de la mise en exploitation, au plus tard dans les
deux mois suivants et leur transmission pour vérification. Le SENE a précisé
que ces mesures seront effectuées conformément aux recommandations en vigueur
du METAS (Institut fédéral de métrologie) et de l'OFEV, en ajoutant que si ces
mesures indiquent que la valeur limite de l'installation n'est pas respectée,
elle doit être adaptée dans un délai de cinq jours, l'opérateur se devant de
proposer au SENE une modification de l'installation et une nouvelle fiche de
données spécifique. Il apparaît donc que les émissions de l'installation
litigieuse seront directement contrôlées par un service cantonal dont l'une des
tâches est précisément de limiter les émissions existantes de toutes sortes
(notamment le rayonnement non ionisant) et de toutes provenances pouvant porter
atteinte à la santé de l'homme et à l'environnement ( art. 9, al. 4, let. d du
règlement du Département de la gestion du territoire, actuellement Département
du développement territorial et de l'environnement DDTE, du 8 mars 2006).
S'agissant du contrôle des valeurs limites de l'ORNI et du rayonnement UMTS, le
Tribunal fédéral considère que les systèmes de mesures réalisées tant par le
METAS que par l'OFEV sont fiables (arrêt 1A/191 2006, du 3 avril 2007). Il en
découle que les recourants ne sauraient remettre en doute avec succès la
méthode de calcul et la fiabilité des résultats figurant dans la fiche de
données spécifique au site.

7.5

S'agissant des faisceaux hertziens,
l'ORNI ne définit pas de valeurs limites de l'installation. Seules les valeurs
d'immissions définies dans l'annexe 2 sont applicables (cf. annexe 1, art. 61,
lettre a). Pour ces antennes, la valeur limite d'immissions ne pourrait être
dépassée que directement sur le chemin du faisceau pour autant que la puissance
apportée à l'antenne soit suffisamment forte. En dehors du faisceau, qui est
très étroit, le rayonnement est en effet peu important. Dans le cas de ces
antennes, il est donc indiqué de renoncer à un calcul détaillé de la
contribution au rayonnement. Il suffit d'apporter une preuve qualitative que
personne ne peut se trouver face à l'antenne, ce qui est d'ailleurs une
condition au bon fonctionnement de celle-ci. On peut la garantir en la positionnant
à une hauteur suffisante au-dessus du sol accessible. Le périmètre de
légitimation pour faire opposition et recourir n'est pas applicable aux
antennes à faisceaux hertziens (Recommandation d'exécution de l'ORNI citée,
p.24 / DEP 2000 p. 731 / Esseiva, Questions procédurales, Journées suisses du
droit de la construction 2007, p. 128). Les antennes à faisceaux hertziens de
l'opérateur Orange sont fixées à une hauteur de 25 mètres Ce seul fait, qui
permet à l'antenne de fonctionner qu'en l'absence d'obstacle, objet ou
personne, entre l'émetteur et le récepteur garantit implicitement le respect de
l'ORNI (RDAF 2009, p. 78).

Quant aux clôtures dont les
recourants déplorent l'absence, leur rôle principal est bien d'empêcher
l'accessibilité de la zone où elles sont installées pour ne pas altérer le
fonctionnement de l'antenne, ainsi que les recommandations d'exécution de
l'ORNI le mentionnent (p. 24). Pour peu que les recourants soient habilités à
soulever ce grief au vu de leur positionnement par rapport au prolongement du
faisceau, il doit être rejeté.

7.6

Les recourants soutiennent que
d'autres antennes existantes devraient être incluses dans le périmètre du
projet en cause pour procéder au calcul effectif de la puissance de
l'installation.

Suite à l'arrêt 1C_40/2007, du
Tribunal fédéral, l'ORNI et son annexe 1 ont été modifiées. Aux termes de
l'article 62, alinéa 3 de l'annexe 1 ORNI, deux groupes d'antennes émettent
dans des conditions de proximité spatiale lorsqu'au moins une antenne de chaque
groupe se trouve dans le périmètre de l'autre groupe. Le périmètre d'un groupe
d'antennes est une surface horizontale formée par les cercles de rayon r autour
de chaque antenne du groupe d'antennes. La valeur du rayon r, exprimée en
mètres se calcule selon la formule: r = F x √ERP90. F est un facteur de
fréquence; il vaut 2,63 pour les groupes d'antennes qui émettent exclusivement
dans la gamme de fréquence autour de 900 MHz ou dans des gammes de fréquence
plus basses, 1,76 pour les groupes d'antennes qui émettent exclusivement dans
la gamme de fréquence autour de 1'800 MHz ou dans une gamme de fréquence plus
élevée et de 2,10 pour tous les autres groupes d'antennes. Le symbole ERP 90 correspond
à l'ERP cumulée  soit la puissance d'émission cumulée  exprimée en W, émises
par les antennes d'un groupe d'antennes dans un secteur azimutal de 90°. Le
secteur azimutal déterminant est celui dans lequel est émise l'ERP cumulée la
plus élevée (art. 64, al. 4, annexe ORNI et CDP.2009.250 p. 17).

Dans la présente affaire, pour les
antennes projetées pour l'ensemble des opérateurs, la puissance cumulée dans le
secteur azimutal où le rayonnement est le plus fort est de 6'450 W (cf. fiche
complémentaire 1 à la fiche de données spécifique au site concernant les
stations de base pour téléphonie mobile et raccordements sans fil). Le rayon du
périmètre de ce groupe d'antennes, calculée selon la formule mathématique
susmentionnée représente 168, 65 mètres (2 x10 x √6450). Les recourants
ne disent pas quelles autres antennes devraient être prises en considération, à
l'intérieur ou à l'extérieur de ce périmètre. A l'intérieur de celui-ci, les
opérateurs attestent par la fiche complémentaire 5 qu'il n'y a pas d'antennes
émettrices supplémentaires dans le périmètre considéré. Si l'on se réfère aux
données fournies par l'Office fédéral de la communication sur son site
internet, l'antenne GSM/UMTS la plus proche de celle de A. semble être celle
sise sur l'article [e] du cadastre B., située à plus de 220 mètres au sud-est
et très en contrebas de l'endroit planifié. Dans ces circonstances, il n'y a
pas lieu de tenir compte de l'impact que pourrait avoir une autre installation
sur les mesures effectuées (ATF 1C_44/2011, du 27 septembre 2011). Pour
l'ensemble de ces motifs, le recours sera rejeté.

8.

Les recourants requièrent à titre
de preuves la production d'une carte de couverture du réseau de manière à
déterminer les trous de ce dernier que le projet litigieux entend couvrir. Les
pièces déposées par D. à ce sujet suffisent à démontrer l'insuffisance de cette
couverture. Les recourants n'allèguent pas que d'autres antennes seraient
situées sur le même site et le dossier infirme une telle supposition. La
nécessité d'administrer une expertise à cet égard n'est nullement démontrée.

9.

Les recourants sollicitent en
outre la tenue d'une visite des lieux. Les photographies et les plans de
situation figurant au dossier de même que la consultation du site
"Geoportail du Système d'Information du Territoire Neuchâtelois
(SITN)" permettent de visionner le lieu précis de situation du projet et
la localisation des recourants par rapport à celui-ci, que ce soit par les
coordonnées, les photographies (orthophotos) y compris en infrarouge, ou par
les parcelles concernées. De plus, le moteur de recherche rendu célèbre pour
ses vues de rues permet de s'approcher jusqu'au point d'implantation du projet
et de s'en distancer pour saisir la vue d'ensemble, ce que permet également
l'annuaire téléphonique de Suisse "local.ch". Dans ces circonstances,
une visite des lieux n'est pas opportune.

10.

Conformément à l'article 47,
alinéa 1 LPJA, la partie qui succombe est condamnée au paiement des frais de
procédure, qui comprennent les émoluments et les débours. Ils seront supportés
par les recourants, solidairement entre eux. En application des articles 44 et
49 du décret fixant le tarif des frais, des émoluments de chancellerie et des
dépens en matière civile, pénale et administrative (TFrais), du 6 novembre
2012, l'émolument peut être arrêté à Fr. 1'500. auquel s'ajoutent les débours
à raison de 10% de ce montant, soit au total Fr. 1'650. couverts par l'avance
des recourants.

11.

Selon l'article 48 LPJA,
l'autorité de recours peut allouer d'office ou sur requête une indemnité de
dépens à l'administré qui a engagé des frais à condition que les mesures qu'il
a prises paraissent justifiées. Le fait de constituer mandataire correspond à
une telle mesure. Il convient d'assimiler à l'administré qui a engagé des frais
en procédure de recours pour la défense de ses intérêts les tiers intéressés
(Schaer, Juridiction administrative neuchâteloise, p. 175, 190). Conformément
aux articles 60 et 69 TFrais, les honoraires sont fixés en fonction du temps
consacré à la cause, de sa nature, de son importance, de sa difficulté et du
résultat obtenu.

Le mandataire de C. SA a déposé un
mémoire d'honoraires le 2 septembre 2013 pour un montant de Fr. 4'827.80
représentant 15,5 heures de travail, dès la date de la décision attaquée. Dans
la mesure où le dossier a donné lieu à plusieurs échanges d'écritures d'une
certaine densité, ce chiffre peut être retenu. Conformément à la jurisprudence
du Tribunal cantonal (CDP.2009.214), il y a lieu de retenir le tarif de Fr. 250.
l'heure, soit au total Fr. 3'875.. A cela s'ajoutent des débours forfaitaires
(10%), soit Fr. 387. et la TVA de 8%, c'est-à-dire au total Fr. 4'602.95.

Pour sa part, E. AG dépose une
note d'honoraires de Fr. 3'183.50 pour un travail de 7 heures et 44 minutes,
temps qui peut être agréé. Selon les mêmes critères que ceux décrits ci-dessus,
c'est un montant de Fr. 1'933.35 qui sera arrêté, auquel s'ajoutent des débours
forfaitaires par Fr. 193.35 et la TVA par Fr. 170.15, soit au total Fr.
2'290.85.

Par ces motifs, le Conseil
d'Etat

décide:

1.Le recours est rejeté;

2.Les frais de la présente procédure, qui comprennent un émolument de
Fr.1'500. auxquels s'ajoutent les frais par Fr. 150., soit au total Fr.
1'650. couverts par leur avance sont mis solidairement à la charge des
recourants;

3.Une indemnité de dépens de Fr. 4'602.95 est allouée à C. SA à charge
des recourants, solidairement entre eux;

4.Une indemnité de dépens de Fr. 2'298.85 est allouée à E. AG à charge
des recourants, solidairement entre eux.

Neuchâtel, le 23 octobre 2013

Au
nom du Conseil d'Etat:

Le
président,                   La chancelière,

L. Kurth                         S. Despland