ne_gerichte · CDP.2015.330 · 2016-11-29 · fr
CDP.2015.330


A.A. X. ainsi que son mari B.X. et leurs deux
enfants étaient assurés pour lassurance obligatoire des soins auprès de la
caisse-maladie Supra-1846 SA (ci-après : Supra). Par lettre datée du 24
novembre 2014, B.X. a résilié ce contrat dassurance-maladie, avec effet au 31
décembre 2014, pour lui, son épouse et leurs deux enfants. En parallèle, la
famille sest assurée auprès de la caisse-maladie Assura-Basis SA
(ci-après : Assura) dès le 1erjanvier 2015. Sagissant de A.X.,
Assura na communiqué à Supra la nouvelle affiliation quau mois de mars 2015.
Suite à cette communication, Supra a informé A.X., par courrier du 10 mars
2015, quelle procédait à la résiliation de lassurance obligatoire des soins
avec effet au 31 mars 2015. De son côté, Assura a reporté laffiliation de
lintéressée au 1eravril 2015.

A.X. na pas payé les primes dassurance de Supra pour les mois de
janvier à mars 2015. Ainsi, après deux rappels (19.02.2015 et 12.03.2015),
Supra la mise en demeure, par courrier du 24 mars 2015, de payer la somme de
1'145.40 francs, représentant les primes de ces trois mois (3×CHF 366.80, soit CHF 1'100.40), les frais de
rappel (CHF 10.00) et les frais de sommation (CHF 35.00). A.X. a réagi par
lettre du 25 mars 2015 adressée tant à Supra quà Assura. Elle a rappelé
quelle avait résilié son contrat dassurance auprès de Supra en novembre 2014,
quelle avait reçu de Supra la confirmation de cette résiliation, quelle avait
reçu sa police dassurance dAssura avec effet au 1erjanvier 2015
et quelle payait ses primes à Assura depuis cette date. Elle a exposé quelle
navait pas à assumer une éventuelle erreur et quelle nétait pas daccord de
payer à nouveau des primes déjà versées. Elle a conclu en demandant aux
assureurs de se mettre daccord entre eux. Supra lui a répondu par courrier du
7 avril 2015.

Aucun paiement nétant intervenu suite à la mise en demeure du 24 mars
2015, Supra a introduit une poursuite à lencontre de B.X. et un commandement
de payer lui a été notifié le 11 juillet 2015 pour les primes dues (CHF 1'100.40
plus intérêts à 5 % dès le 02.07.2015), ainsi que pour les frais
administratifs (CHF 120.00) et les intérêts échus (CHF 22.25), les frais de
poursuite (CHF 73.30) sajoutant à ces montants. B.X. ayant formé
opposition totale, Supra la levée par décision du 19 août 2015. Les époux X.
se sont opposés à cette décision, qui a été confirmée par décision sur
opposition de Supra du 23 novembre 2015.

B.A.X. recourt contre cette décision sur
opposition auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal. Elle expose les
démarches écrites et téléphoniques entreprises auprès des deux assureurs, son
sentiment dinjustice à se trouver dans cette situation alors quelle na pas
commis derreur et limpossibilité dans laquelle elle se trouve de payer ses
primes dassurance à double. Elle conclut implicitement à lannulation de la
décision attaquée.

C.Supra conclut au rejet du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.La décision attaquée est adressée à B.X. Elle
lève son opposition au commandement de payer qui lui a été notifié concernant
les primes dassurance-maladie de son épouse  la recourante  et des frais
administratifs. La question se pose dès lors de la qualité pour recourir de A.X.,
à savoir si elle est touchée par la décision et si elle a un intérêt digne de
protection à ce quelle soit annulée ou modifiée (art. 32 let. aLPJA).

Selon l'article 159 al. 3 CC, les époux se doivent l'un à l'autre
fidélité et assistance. En vertu de l'article163 al. 1
CC, mari et femme contribuent, chacun selon ses facultés, à l'entretien
convenable de la famille (cf. arrêt du TF du23.08.2016
[2C_837/2015]cons. 4.3 et les références citées), entretien dont fait
partie le paiement des primes dassurance-maladie (ATF 129 V 90cons. 3.1 et les références citées). Tant que perdure la vie commune, chaque
époux représente lunion conjugale pour les besoins courants de la famille
(art.166 al. 1 CC), dont fait partie la conclusion
de lassurance-maladie (ATF 129 V 90cons.
2). En outre, chaque époux s'oblige personnellement par ses actes et il engage
solidairement son conjoint, en tant qu'il n'excède pas ses pouvoirs d'une
manière reconnaissable pour les tiers (art.166 al. 3
CC). Il sensuit que le créancier peut sadresser indifféremment à un des
époux ou à son conjoint pour lencaissement des sommes dues en relation avec
lentretien de la famille et notamment sagissant des primes de
lassurance-maladie.

Dans le cas despèce, et indépendamment du fait quelle est déjà
intervenue dans la procédure dopposition sans toutefois que Supra lui notifie
la décision attaquée, la recourante a un intérêt digne de protection évident à
ce que la décision sur opposition soit annulée ou modifiée, sagissant dune
dette dont elle aurait le cas échéant de toute manière à répondre, que ce soit
à titre personnel ou à titre de solidarité conjugale (art.166 al. 3 CC).

Interjeté par ailleurs dans les formes et délai légaux, le recours est
recevable.

2.Le litige porte sur le point de savoir si cest
à juste titre que Supra considère que la recourante était affiliée auprès
delle pour les mois de janvier à mars 2015 et si elle peut ainsi exiger le
paiement des primes de lassurance-maladie obligatoire pour cette période. La
recourante le conteste en exposant que son rapport dassurance auprès de Supra
a été résilié par lettre recommandée du 24 novembre 2014 pour le
31 décembre 2014, quelle a reçu de Supra, le 5 décembre 2014,
lacceptation de sa résiliation pour cette échéance de même quelle a reçu
dAssura sa nouvelle police valable dès le 1erjanvier 2015. De
plus, elle a payé ses primes dassurance-maladie auprès dAssura dès le 1erjanvier 2015 et elle na pas les moyens de les payer à double. Lintimée
invoque larticle7 al. 5 LAMal, aux termes
duquel, en cas de changement dassureur, laffiliation auprès de lancien
assureur ne prend fin que lorsque le nouvel assureur lui a communiqué quil
assure lintéressé sans interruption de la protection dassurance.

3.a) La Cour de droit public examine doffice les
conditions formelles de validité et la régularité de la procédure
administrative suivie devant les autorités précédentes (arrêt de la CDP du
20.02.2015 [CDP.2013.361]
cons. 1b).

b) Dans les assurances sociales, et conformément à larticle 49 al. 1
LPGA, lassureur doit rendre par écrit les décisions qui portent sur des
prestations, créances ou injonctions importantes ou avec lesquelles lassuré
nest pas daccord. Toutefois, les prestations, créances et injonctions qui ne
sont pas visées à cette disposition peuvent être traitées selon une procédure
simplifiée, conformément à larticle 51 LPGA. Sagissant de cette branche
particulière des assurances sociales quest lassurance-maladie, larticle 80
al. 1 LAMal prévoit que les prestations dassurance sont allouées selon la
procédure simplifiée prévue par larticle 51 LPGA (1rephrase) et
que, en dérogation à larticle 49 al. 1 LPGA, cette règle sapplique également
aux prestations importantes (2ephrase). La réglementation spéciale
prévue dans la LAMal ne change cependant rien au fait que lassureur doit
rendre sa décision par écrit si lassuré nest pas daccord avec dite décision
(ATF 133 V 188cons. 3.3).

c) Dans le cas despèce, il devait apparaître à Supra à tout le moins
depuis la réception du courrier de la recourante du 25 mars 2015 que cette
dernière nétait pas daccord avec la poursuite de son affiliation auprès
delle pour la période postérieure au 1erjanvier 2015. Dès lors, il
lui incombait de faire connaître sa position à son assurée sous forme dune
décision écrite susceptible dopposition et dûment motivée (art. 49 al. 3 LPGA;RJN
2011, p. 469), ce qui aurait permis à lassurée de faire valoir ses
objections dabord par la voie de lopposition puis éventuellement par la voie
du recours à lautorité judiciaire, avant que lassureur nentreprenne les
démarches subséquentes génératrices de frais ainsi que des poursuites avec les
frais y associés. Le courrier de Supra du 7 avril 2015 ne remplit à cet égard
pas les exigences dune décision à laquelle lassurée aurait pu sopposer, ne
serait-ce que parce quil nindique pas les voies de droit (art. 49 al. 3
LPGA). Dès lors que la décision attaquée repose sur une procédure irrégulière,
elle ne peut pas être confirmée. Le recours doit ainsi être admis en ce quil
conclut à lannulation de la décision attaquée. Il convient encore de préciser
que lannulation de la décision sur opposition attaquée, du 23 novembre
2015, na pas pour effet de faire renaître la décision de mainlevée
dopposition du 19 août 2015, à laquelle elle sest substituée (Bovay,
Procédure administrative, 2eéd., 2015, p. 436).

4.A toutes fins utiles, il paraît toutefois opportun
de préciser que cest à bon droit que Supra considère que la recourante était
assurée auprès delle jusquau 31 mars 2015 et quelle exige delle le paiement
des primes de janvier à mars 2015. En effet, si conformément à larticle7 LAMal, lors de la communication dune nouvelle
prime, lassuré peut changer dassurance pour la fin du mois qui précède le
début de validité de la nouvelle prime, moyennant un préavis dun mois (al. 2,
1rephrase), laffiliation auprès de lancien assureur ne prend
toutefois fin que lorsque le nouvel assureur lui a communiqué quil assure
lintéressé sans interruption de la protection dassurance (al. 5, 1rephrase). Selon la jurisprudence relative à cette disposition (arrêt du TF du30.11.2011
[9C_229/2011]cons. 3.3 ;ATF 130 V 448cons. 4), en cas de changement dassureur dans lassurance obligatoire, une
double assurance est exclue, de sorte que le rapport dassurance auprès du
nouvel assureur peut seulement débuter lorsque lancien prend fin. En cas de
communication tardive, lancien rapport dassurance séteint à la fin du mois
au cours duquel linformation tardive est parvenue à lassureur précédent.
Lapplication de ces dispositions au cas despèce aboutit à la conclusion que
laffiliation de la recourante auprès de lancien assureur ne pouvait pas
prendre fin avant le 31 mars 2015 puisque la confirmation du nouvel assureur,
Assura, nest parvenu à Supra que dans le courant de ce mois-là. Lacceptation
de la résiliation envoyée à la recourante par Supra le 5 décembre 2014 ny
change rien, dautant que ce courrier rappelle la nécessité de la communication
du nouvel assureur pour pouvoir mettre fin à laffiliation. Il en va de même de
la police délivrée par Assura avec effet au 1erjanvier 2015, dès
lors que lassureur ne peut pas déroger au régime légal. Dans ce contexte, il
suffit de constater que la communication du nouvel assureur à lancien assureur
na pas eu lieu en temps utile sans quil soit déterminant den connaître la
raison. Il convient par ailleurs de rappeler que si le nouvel assureur omet de
faire la communication imposée par la loi à lancien assureur, il doit réparer
le dommage qui en résulte pour lassuré, en particulier la différence de prime
(art.7 al. 2, 2ephrase LAMal). Ainsi,
un assuré qui est davis quil subit un dommage du fait du retard mis par son
nouvel assureur à communiquer son affiliation à son ancien assureur doit
sadresser à son nouvel assureur pour obtenir réparation du dommage ainsi
causé.

5.Il est statué sans frais, la procédure étant en
principe gratuite (art. 61 let. a LPGA). Par ailleurs, la recourante na pas
droit à des dépens, bien quelle obtienne gain de cause, dès lors quelle a agi
sans lintermédiaire dun mandataire professionnel et quelle nallègue pas de
frais particuliers (art. 61 let g LPGA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Admet le recours et annule la décision sur opposition du 23 novembre
2015.

2.Statue sans frais.

3.Nalloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 29 novembre
2016

1Mari et femme contribuent, chacun selon ses facultés, à l'entretien
convenable de la famille.

2Ils conviennent de la façon dont chacun apporte sa contribution,
notamment par des prestations en argent, son travail au foyer, les soins qu'il
voue aux enfants ou l'aide qu'il prête à son conjoint dans sa profession ou son
entreprise.

3Ce faisant, ils tiennent compte des besoins de l'union conjugale et de
leur situation personnelle.

1Chaque époux
représente l'union conjugale pour les besoins courants de la famille pendant la
vie commune.

2Au-delà des
besoins courants de la famille, un époux ne représente l'union conjugale que:

1. lorsqu'il y a été autorisé par son conjoint ou par le
juge;

2. lorsque l'affaire ne souffre aucun retard et que le
conjoint est empêché par la maladie, l'absence ou d'autres causes semblables de
donner son consentement.

3Chaque époux
s'oblige personnellement par ses actes et il oblige solidairement son conjoint
en tant qu'il n'excède pas ses pouvoirs d'une manière reconnaissable pour les
tiers.

1L'assuré
peut, moyennant un préavis de trois mois, changer d'assureur pour la fin d'un
semestre d'une année civile.

2Lors de la
communication de la nouvelle prime, il peut changer d'assureur pour la fin du
mois qui précède le début de la validité de la nouvelle prime, moyennant un
préavis d'un mois. L'assureur doit annoncer à chaque assuré les nouvelles
primes approuvées par l'Office fédéral de la santé publique (office)1au moins deux mois à l'avance et signaler à
l'assuré qu'il a le droit de changer d'assureur.2

3Si l'assuré
doit changer d'assureur parce qu'il change de résidence ou d'emploi,
l'affiliation prend fin au moment du changement de résidence ou de la prise
d'emploi auprès d'un nouvel employeur.

4L'affiliation prend fin avec le retrait de l'autorisation de pratiquer
conformément à l'art. 43 LSAMal3lorsque
l'assureur cesse, volontairement ou par décision administrative, de pratiquer
l'assurance-maladie sociale.4

5L'affiliation auprès de l'ancien assureur ne prend fin que lorsque le
nouvel assureur lui a communiqué qu'il assure l'intéressé sans interruption de
la protection d'assurance. Si le nouvel assureur omet de faire cette
communication, il doit réparer le dommage qui en résulte pour l'assuré, en
particulier la différence de prime. Dès réception de la communication, l'ancien
assureur informe l'intéressé de la date à partir de laquelle il ne l'assure
plus.

6Lorsque le changement d'assureur est impossible du fait de l'ancien
assureur, celui-ci doit réparer le dommage qui en résulte pour l'assuré, en
particulier la différence de prime.5

7Lorsque l'assuré change d'assureur, l'ancien assureur ne peut le
contraindre à résilier également les assurances complémentaires au sens de
l'art. 2, al. 2, LSAMal conclues auprès de lui.6

8L'assureur ne peut pas résilier les assurances complémentaires au sens
de l'art. 2, al. 2, LSAMal au seul motif que l'assuré change d'assureur pour
l'assurance-maladie sociale.7

1La désignation de l'unité administrative a été adaptée en application
de l'art. 16 al. 3 de l'O du 17 nov. 2004 sur les publications officielles (RO20044937).2Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du
24 mars 2000, en vigueur depuis le 1eroct. 2000 (RO20002305;FF1999727).3RS832.124Nouvelle teneur selon le ch. 2 de l'annexe
à la L du 26 sept. 2014 sur la surveillance de l'assurance-maladie, en vigueur
depuis le 1erjanv. 2016 (RO20155137;FF20121725).5Introduit par le ch. I de la LF du 24 mars
2000, en vigueur depuis le 1eroct. 2000 (RO20002305;FF1999727).6Introduit par le ch. I de la LF du 24 mars
2000 (RO20002305;FF1999727).
Nouvelle teneur selon le ch. 2 de l'annexe à la L du 26 sept. 2014 sur la
surveillance de l'assurance-maladie, en vigueur depuis le 1erjanv.
2016 (RO20155137; FF20121725).7Introduit par le ch. I de la LF du 24 mars
2000 (RO20002305;FF1999727).
Nouvelle teneur selon le ch. 2 de l'annexe à la L du 26 sept. 2014 sur la
surveillance de l'assurance-maladie, en vigueur depuis le 1erjanv.
2016 (RO20155137; FF20121725).