ne_gerichte · ARMC.2020.36 · 2020-08-12 · fr
ARMC.2020.36


Arrêt du Tribunal Fédéral

Arrêt du 30.09.2020 [5D_235/2020]

A.LEtat de Vaud a fait notifier le 17 janvier 2020 à X.________,
rue [aaaa] 6, à Z.________, un commandement de payer de 1'210 francs, plus
frais détablissement du commandement de payer par 73.30 francs, dans la
poursuite no 202000[.] de lOffice des poursuites du canton de Neuchâtel.
La cause de la créance était des frais de justice résultant dun arrêt du 28
juin 2019. Le commandement de payer mentionne quil y a été formé opposition
totale le 27 janvier 2020, soit en temps utile.

B.Par acte du 6 mars 2020, posté le 11 mars 2020, lEtat de
Vaud a requis la mainlevée dopposition auprès du Tribunal régional du Littoral
et du Val-de-Travers. La requête a été transmise au débiteur le 30 mars 2020,
avec un délai de 10 jours pour déposer une réponse écrite. La juge précisait
quelle ne citerait pas les parties à une audience et statuerait sur pièces,
sauf décision ultérieure de sa part.

C.Dans sa réponse du 31 mars 2020, le poursuivi a fait valoir
quil ne disposait daucuns revenus car ceux-ci étaient «injustement
séquestrésdepuis de nombreuses années par le Tribunal cantonal du
canton de Vaud». Il était donc indigent, ce qui ne lui donnait pas
dautre choix que de faire opposition au commandement de payer. Il concluait au
rejet de la requête du 6 mars 2020.

D.Par décision du 23 avril 2020, le tribunal civil a prononcé
la mainlevée définitive de lopposition et mis les frais de justice, arrêtés à
200 francs, à la charge du poursuivi. En substance, la juge a considéré que le
créancier avait produit un arrêt définitif et exécutoire condamnant le
poursuivi aux frais par 1'210 francs, que ce dernier, séjournant dans une
maison de détention  A.________), à Z.________ (NE)  ne constituant en soi
pas un domicile, navait pas contesté le for de la poursuite à réception du
commandement de payer, de sorte que le tribunal civil était compétent, et que
la situation financière du poursuivi nentrerait en ligne de compte
quultérieurement dans la procédure de poursuite.

E.X.________ recourt contre la décision du 23 avril 2020, dont
il demande en substance lannulation. Invoquant la violation des articles 23
al. 1 CC et 29 al. 2 Cst. féd., il fait valoir que le tribunal civil na pas
pris en compte un courrier du 27 janvier 2020 quil a adressé au préposé de
lOffice des poursuites pour faire opposition au commandement de payer, lequel
courrier renvoyait à un courrier du 7 octobre 2019 dans lequel le recourant
informait le pr.osé neuchâtelois quil ne résidait pas dans le canton de
Neuchâtel, mais dans le canton de Vaud.

F.LEtat de Vaud na pas procédé.

C O N S I D E R A N T

1.Le recours a été interjeté dans les formes et délai légaux (art.
319-321 CPC).

2.Selon larticle 326 CPC, les conclusions, allégations et
preuves nouvelles sont irrecevables en procédure de recours, sous réserve des
dispositions non réalisées en lespèce. Cela signifie concrètement que
lAutorité de recours en matière civile doit statuer sur la base du dossier tel
quil était au moment où le tribunal a rendu sa décision. Dès lors, il ne peut
être tenu compte des pièces jointes au recours invoquées à titre de preuves
(courriers des 27 janvier 2020 et 7 octobre 2019), qui ne figurent pas dans le
dossier de première instance, pas plus que des allégués de fait tirés de ces
dernières pièces.

3.Selon larticle 84 LP, le juge du for de la poursuite statue
sur les requêtes en mainlevée. Dès réception de la requête, il donne au
débiteur loccasion de répondre verbalement ou par écrit, puis notifie sa
décision dans les 5 jours. La procédure sommaire est applicable (art. 251 let.
a CPC).

4.En lespèce, le recourant a été mis en mesure de faire valoir
ses arguments relatifs à la requête de mainlevée, conformément aux dispositions
applicables. Il na pas soulevé de moyen en relation avec le for de la
poursuite ou de la mainlevée.

5.Le rôle du juge dans la procédure de mainlevée, soumise à la
maxime des débats (art. 255 let.a CPCa contrario), est restreint :
il ne statue en principe que sur les conditions énumérées aux articles 80 à 82
LP, soit, pour la mainlevée définitive, sur le caractère exécutoire du titre,
et sur les objections du débiteur au sens de larticle 81 al. 1 LP (Abbet/Veuillet,
La mainlevée de lopposition, no 103 ad art. 84 LP ;Schmidt,
Commentaire romand, no 12 ad art. 84 LP).

Le
juge de la mainlevée doit toutefois examiner doffice les conditions de
recevabilité, telles que le for (Schmidt, op. cit., no 16 ad art. 84
LP ;Abbet/Veuillet, op. cit. no 105 ad art 84 LP).

Comme
déjà mentionné, le tribunal compétent est celui du for de la poursuite (art. 84
al. 1 LP et 46 CPCa contrario), cest à dire celui du lieu où se trouve
loffice des poursuites qui a notifié le commandement de payer. Le for de la
poursuite est arrêté lors de lintroduction de la poursuite. Cest par la
plainte à lautorité de surveillance LP dirigée contre la notification du
commandement de payer que le poursuivi peut se prévaloir du non-respect des
règles de for des articles46 ss LP; lobjection
dincompétenceratione locinon soulevée à temps contre la notification
du commandement de payer ne peut plus être invoquée dans la procédure de
mainlevée introduite au même lieu (Abbet/Veuillet, op. cit. no 8 et 9 ad
art. 84 LP ;Gilliéron, Poursuites pour dettes, faillites et concordat,
p. 180).

6.En lespèce, les documents soumis à lappréciation du premier
juge ne lui permettaient pas de considérer quune plainte avait été formée
selon les délai et formes utiles contre le for de la poursuite, à réception du
commandement de payer. Le tribunal civil a dès lors retenu, conformément au
droit, que le for de la mainlevée devait correspondre au for de la poursuite et
quil navait pas à se saisir doffice du moyen pris de lirrégularité
éventuelle du for de la poursuite, cette question relevant exclusivement de
lautorité de surveillance.

7.Le recours doit ainsi être rejeté, dans la mesure de sa
recevabilité, aux frais de son auteur. Il ny a pas lieu à allocation de
dépens.

Par ces motifs,L'AUTORITé DE
RECOURS EN MATIERE CIVILE

1.Rejette le
recours dans la mesure où il est recevable.

2.Met les frais
judiciaires de la procédure de recours, arrêtés à 450 francs, à la charge du
recourant.

Neuchâtel, le 12 août 2020

1Le
for de la poursuite est au domicile du débiteur.

2Les
personnes morales et sociétés inscrites au registre du commerce sont
poursuivies à leur siège social, les personnes morales non inscrites, au siège
principal de leur administration.1

3Chacun
des indivis peut, en raison des dettes dune indivision qui na pas de
représentant, être poursuivi dans le lieu où ils exploitent lindivision en
commun.2

4La
communauté des propriétaires par étages est poursuivie au lieu de situation de
limmeuble.3

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en vigueur depuis le 1erjanv.
1997 (RO19951227; FF1991III 1).2Introduit
par lart. 58 tit. fin. CC, en vigueur depuis le 1erjanv.
1912 (RO24245 tit. fin. art. 60; FF1904IV 1,1907VI
402).3Introduit
par le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en vigueur depuis le 1erjanv.
1997 (RO19951227; FF1991III 1).

Le débiteur qui na pas de domicile fixe peut être poursuivi au
lieu où il se trouve.