ne_gerichte · CC.2005.49 · 2007-07-02 · fr
CC.2005.49


Réf. : CC.2005.49-CC2/dhp

A.M.P.,
né le 21 août 1926, est décédé le 21 novembre 1995 (D.10), peu après son fils
aîné, J.P., lui-même disparu le 7 novembre 1995 (D.21). Les héritiers légaux de
M.P. étaient donc son second fils, C.P., et sa seconde femme, K.P. (voir le
dossier fiscal de la succession, D.15), avec laquelle il était marié sous le
régime légal de la participation aux acquêts (voir les mentions figurant sur
l'inventaire fiscal).

B.Par
testament du 11 février 1992, M.P. avait notamment disposé comme suit:

3.L'usufruit de ma succession revient à
mon épouse K.P. jusqu'à son décès ainsi que mes carnets d'épargne."(D.10a, D.15)

Les héritiers susmentionnés ont admis,
sur le principe, que K.P. était, en vertu de cette clause testamentaire,
exclusivement usufruitière de l'ensemble des biens de la succession (voir le
courrier du notaire O. aux héritiers, du 7 février 1997, D.21, ainsi que les
dépositions des témoins O., D.19, et K.P., D.20).

Par ailleurs, M.P. avait
ouvert, le 17 février 1978, un compte-épargne auprès de la Banque X., sous le
numéro E [...] (D.3/1, D.5/1). Suite à son second mariage, il mit K.P. au
bénéfice d'une procuration générale, le 18 avril 1991 (D.3/2). Ce document
habilitait notamment sa femme à "traiter toutes opérations" avec la Banque
X. et "lui passer toutes instructions" concernant ses avoirs et
"de toutes sommes reçues ou payées, donner et retirer quittance",
avec la précision (formule pré-imprimée, non biffée) que ces "pouvoirs ne
prendront pas fin par ma mort" (D.5/2).

C.Au
décès de M.P., le compte E [...] présentait un avoir de 40'567 francs
(D.5/B.1). Il s'est notamment accru par la suite de montants de 20'872.50
francs, le 7 août 1996 (versement de la Fondation collective [], D.5/10), et
de 26'225.20 francs, le 2 décembre 1996 (versement de Me O. représentant la
part du défunt M.P. dans la succession de son fils J.P., voir D.5/A.1 et
témoignage O., D.19).

Toutefois, dans la
période comprise entre le décès et le 24 janvier 1997, K.P. a retiré, en
vingt-cinq prélèvements de 500 francs à 20'000 francs (ce montant retiré le 23
décembre 1996), tout l'avoir du compte, qu'elle a soldé le 24 janvier 1997
(D.5/B.1, D.3/5,6). Dès le 6 décembre 1995, pourtant, l'intitulé du compte
avait été modifié en "succession M.P." (voir l'extrait de fichier
général, D.29; voir aussi l'avis de prélèvement figurant dans la liasse déposée
par la défenderesse, D.5).

Au moment de solder le
compte de J.P., fils prédécédé, la BANQUE X. a requis, le 20 novembre 1996, une
copie du certificat d'hérédité établi le 8 juillet 1996 par le président du
Tribunal civil du district du Locle lequel lui a été transmise par fax du même
jour (D.19, témoignage O., D.21). L'extrait du compte litigieux versé au
dossier porte une mention manuscrite "certif. héréd." entre les
lignes des 2 juillet et 6 août 1996 (D.5/B.1), mais on ignore quand et dans
quelles circonstances cette mention a été inscrite.

D.Les
relations entre le demandeur et sa belle-mère s'étant dégradées, le premier
nommé a saisi le Tribunal civil du district de La Chaux-de-Fonds d'une requête
en fourniture de sûretés, assortie d'une requête de mesures provisoires, le 21
février 2003. Dans cette requête, C.P. alléguait que sa belle-mère avait, à son
insu, soldé les comptes au nom de la succession auprès de la banque Z., d'une
part, et de la Banque X., d'autre part, alors qu'il y avait au moins 68'373.45
francs sur ce compte-ci et 30'298.65 francs sur celui-là. Il demandait donc que
l'intimée soit condamnée à constituer un livret d'épargne bloqué, pour un montant
équivalent au total des deux sommes précitées. Lors de l'audience tenue le 26
mai 2003, un accord a été passé, K.P. (qui disait ne plus rien détenir des
capitaux prélevés) déclarant consentir à la radiation de son droit d'usufruit
sur l'immeuble formant l'article 780 du cadastre de La Commune Y. Les parties
précisaient être "quittes" et "n'avoir plus aucune prétention à
faire valoir l'une envers l'autre" (voir le dossier PD.2003.9, annexé sous
D.12).

E.Après
de vains échanges de correspondance, C.P. a ouvert action contre la Banque X.,
le 11 mars 2005, en exposant certains des faits précités et alléguant, en
particulier, que la banque avait été dûment informée de l'ouverture de la
succession et qu'elle savait dès lors que tout acte de disposition sur les comptes
litigieux nécessitait l'accord de tous les héritiers. Il reproche à la
défenderesse un grave manquement à son obligation de diligence, allègue que ses
démarches à l'encontre de K.P. se sont soldées par un échec et que son dommage
s'élève à 68'373.45 francs, montant dont il demande remboursement par la
défenderesse, avec intérêts moratoires dès l'échéance de sa première mise en
demeure. En réplique, le demandeur souligne encore que ni Me O., ni lui-même
n'avaient connaissance de la procuration de K.P. sur le compte litigieux et ne
pouvait donc la révoquer formellement,. Il fait valoir par ailleurs que la
transaction judiciaire entre K.P. et lui n'est "pas opposable à la
défenderesse".

F.La
Banque X., dans sa réponse du 2 mai 2005, se prévaut de la procuration post
mortem du 18 avril 1991 au profit de celle qui était, indique-t-elle,
usufruitière de la totalité des biens de la succession. Elle souligne que les
prélèvements de K.P. n'ont donné lieu à aucune contestation ni du demandeur, ni
du "notaire chargé d'administrer la succession". Elle considère que
"Mme P. était donc légitimée à retirer seule l'argent sur le compte
E.[...]". Elle ne répond pas d'un éventuel enrichissement de K.P. au
détriment du demandeur et elle invoque la prescription d'une action en
dommages-intérêts de ce chef. Par ailleurs, la défenderesse allègue que la
transaction du 26 mai 2003 a permis au demandeur de se désintéresser, de sorte
qu'il a renoncé à ses droits et que cette transaction lui "est en tous
points opposable".

G.Après
administration d'un certain nombre de preuves, les parties ont déposé des
conclusions en cause, dans lesquelles elles développent leur argumentation
respective et maintiennent leurs conclusions.

Les plaidoiries de ce
jour n'ont pas apporté de nouvel argument décisif.

C O N S I D E R
A N T

1.La
valeur litigieuse fonde la compétence de l'une des Cours civiles du Tribunal
cantonal, s'agissant d'une action en paiement (art.9,21OJN).

2.Quelle
que soit la qualification juridique de la relation entre la banque et le
titulaire d'un compte d'épargne (contrat de dépôt irrégulier, de prêt ou
contrat sui generis, voirSchärer/Maurenbrecher, Basler Komen., N.34 ad
art.312 CO, ainsi queGuggenheim, Les contrats de la pratique bancaire
suisse, 2éd., 1995, p.114), l'obligation de diligence qui pèse sur la banque a
un fondement contractuel, face au client initial ou ses successeurs en droit,
de sorte que les prétentions du demandeur, fondées sur une violation alléguée de
cette obligation, sont soumises, en l'absence de disposition spécifique, au
délai de prescription général de l'article 127 CO (ATF 111 II 170),
non échu lors du dépôt de la demande.

Pour apprécier les
obligations de la banque concernant la gestion du compte d'épargne,
l'application des règles du mandat est sans doute moins évidente que pour
d'autres relations bancaires impliquant des prestations de service plus
nombreuses (voir ATF du12
janvier 2000, 4C.234/1999), mais elle se justifie néanmoins, en tous les
cas comme règle subsidiaire générale (art.394 al.2 CO), sans qu'il soit besoin
pour cela d'admettre la figure d'un contrat bancaire général (à ce sujet, voirLombardini,
Droit bancaire suisse, 2002, p.128).

3.La
procuration émise par M.P. en faveur de sa seconde femme déployait ses effets
avant son décès déjà. Comme la relation bancaire, vu sa nature, ne prenait pas
fin avec le décès du titulaire de compte (art.405 CO etATF 94 II 313,
JT 1970 I 46, cons.3), la procuration en faveur de K.P. lui permettait de
représenter les héritiers de M.P. face à la banque, si ses pouvoirs n'étaient
pas révoqués. Toutefois, pour révoquer une telle procuration  ou pour la
ratifier tacitement -, encore fallait-il que l'héritier concerné, soit le
demandeur, en ait connaissance. Or rien n'indique que tel ait été le cas et le
cours des événements permet au contraire de se convaincre que, jusqu'à la
réponse donnée à la demande de renseignements émise en son nom par Me F., le 14
février 2000 (D.5/B.2), le demandeur ignorait l'existence d'actes de disposition
sur ce compte.

Lorsque la banque a
connaissance du décès du titulaire de compte, l'attention exigée d'elle a fait
l'objet d'opinions diverses: tandis queGuggenheim(op.cit., p.231)
affirmait que si la procuration déployait déjà des effets du vivant du
titulaire, "la bonne foi de la banque devra être admise en principe"
et semblait hésiter entre la thèse selon laquelle la banque pourrait s'en tenir
à la légitimation formelle et celle lui imposant de s'assurer que les pouvoirs
du titulaire de la procuration sont ratifiés,Aubert(Procuration encore
valable après décès, mandat post mortem, donation pour cause de mort et
responsabilité de la banque après décès du client à l'égard des héritiers, in:
SJ 1991, p.285ss, 291) se disait "d'un avis beaucoup plus prudent".
Pour lui, une procuration encore valable après décès peut permettre au
représentant "de mener à bien une affaire que lui a confiée le mandant
sans risque d'interruption en raison du décès", mais non d'éluder les
règles du droit successoral (p.289). Il en déduit que, "quelle que soit sa
connaissance de la situation, la responsabilité de la banque n'est pas
exclue", dès lors que certaines circonstances peuvent lui échapper
(p.292).

La jurisprudence a admis
qu'en pareille situation, la banque doit veiller à la sauvegarde des intérêts
des héritiers qui, dès l'ouverture de la succession, sont ses partenaires
contractuels et qu'elle engage sa responsabilité en ne prenant pas les
précautions nécessaires au vu des circonstances (ATF du 28 octobre 1993, cité
in BZR 1994, p.185;ATF du
12 janvier 2000précité). Citant ces arrêts,Lombardini(op.cit.,
p.162) paraît les approuver et retient que la banque "peut être responsable
si elle permet au représentant de vider le compte à son seul profit", à
l'inverse de transactions dans l'intérêt commun des héritiers.

4.En
l'espèce, rien ne permettait à la défenderesse d'admettre que K.P. pouvait
librement disposer, dans le cadre de la succession de M.P., du capital déposé
en compte. Dans le meilleur des cas pour elle, la situation successorale lui
était inconnue, jusqu'à la communication du certificat d'hérédité, le 20
novembre 1996. Si le litige se limitait à un ou deux prélèvements proches du
décès, il serait concevable d'admettre que la veuve de M.P. entendait régler,
par débit du compte, des frais liés au décès et grevant la succession. Une
telle conclusion n'était plus possible, en revanche, pour les nombreux retraits
échelonnés sur toute l'année 1996 et encore moins, bien sûr, après
communication du certificat d'hérédité. Le fait qu'aucune précaution n'ait été
prise à cette date, ce qui a permis le retrait de plus de 42'000 francs
postérieurement, démontre à l'évidence que la question a été négligée.

Sur le principe, la
responsabilité de la défenderesse est donc engagée.

5.La
violation contractuelle ainsi reconnue change la nature de la dette de la
défenderesse. Comme le précise la jurisprudence (ATF 98 II 211,
220, cité parGuggenheim, op.cit., p.231, N.50), "l'obligation de
rendre [du dépositaire] se transforme alors en celle d'indemniser".

La modification a son
importance. D'une part, la dette se limite aux montants fautivement débités en
faveur de K.P., soit ceux auxquels elle ne pouvait prétendre du chef de la
liquidation du régime matrimonial  à cet égard, le décompte opéré sur le plan
fiscal n'est pas nécessairement convaincant  et cela de manière reconnaissable
pour la banque. D'autre part, il est évident que K.P. a causé au demandeur le
dommage dont il se plaint, en ne respectant pas ses devoirs d'usufruitière.
Elle répondait donc du même dommage que la défenderesse, en vertu de causes
différentes, selon l'article51 CO. Même s'il n'y a
que solidarité dite imparfaite entre débiteurs, dans ce cas de figure, le
paiement de l'un d'eux libère les autres à concurrence de la portion éteinte,
pour reprendre l'expression de l'article147 CO(Engel,
Traité des obligations en droit suisse, p.567).

A l'audience du 26 mai
2003, devant le Tribunal civil du district de La Chaux-de-Fonds, K.P. a
consenti à la radiation de son droit d'usufruit sur l'immeuble formant
l'article 780 du cadastre de La Commune Y, les parties précisant par ailleurs
n'avoir plus aucune prétention l'une envers l'autre. Il ressort clairement du
procès-verbal d'audience que K.P. fournissait cette prestation en contre-partie
des capitaux dont elle avait disposé, sans que l'on puisse même envisager une
intention de favoriser le demandeur. Il s'agissait donc bien pour elle
d'éteindre sa dette de restitution du capital.

A cet égard, le cas
d'espèce se distingue de la jurisprudence fédérale citée par le demandeur (ATF du
4 décembre 2006, 4C.277/2006, citant l'ATF127 III 553).
Ici, en effet, la banque n'a pas perdu ni transféré à tort les fonds déposés,
mais elle a laissé la co-titulaire du compte, avec le demandeur, en disposer.
En tant que nu-propriétaire, C.P. ne pouvait faire valoir aucune créance en
restitution des fonds déposés, aussi longtemps que sa belle-mère n'avait pas
renoncé à son usufruit. On ne peut donc tenir compte de la transaction du 26
mai 2003, s'agissant de la qualité pour agir seul en paiement du demandeur,
tout en faisant abstraction de ce document au moment d'examiner sa légitimation
sur le fond.

La défenderesse reprend,
dans son document du 31 janvier 2006 (D.5 C.3), le calcul de la valeur
d'usufruit figurant dans le compte des droits de succession (D.15, 4èmefourre), pour en déduire que le demandeur a été totalement indemnisé. Les
choses ne sont pas tout à fait aussi simples: l'usufruit ainsi évalué portait
sur l'ensemble de la succession, avec un actif net de 356'754.40 francs (voir
l'inventaire du 16 février 1996, D.15). L'immeuble de La Commune Y n'entrait
que pour 190'000 francs, valeur d'estimation cadastrale, dans cet actif. A
l'inverse, on ne voit pas pourquoi les postes majeurs du passif admis au niveau
fiscal, soit les créances du demandeur et de son frère envers leur père, à
raison des successions de leur mère et de leur grand-mère (environ 170'0000
francs, dont le quart revenait d'ailleurs à la succession M.P., vu le prédécès
de J.P.) devraient entrer dans le calcul de l'usufruit. En effet, ces créances
n'affectaient nullement l'usage de l'immeuble usufruité et elles n'étaient pas
prises en compte par les parties, pour déterminer les intérêts dus par le
demandeur à sa belle-mère, du fait du prêt de 200'000 francs que lui avait
consenti son père. La créance née de cet emprunt constituait manifestement,
quant à elle, un bien usufruité, comme Me O. le soulignait dans son courrier du
7 février 1997 (D.21). Enfin, il est clair que K.P. ne pouvait valablement
renoncer, le 26 mai 2003, à l'usufruit des avoirs bancaires qu'elle avait
dilapidés !

Pour déterminer la
valeur de la renonciation de K.P. à son usufruit, il faudrait donc capitaliser
la valeur annuelle d'usage de l'immeuble de La Commune Y et le montant annuel
des intérêts dus par le demandeur à sa belle-mère, pour le prêt paternel.
Aucune de ces valeurs n'est déterminée avec précision. Leur total ne peut
cependant être inférieur à 15'000 francs (un intérêt annuel de 2,5 % sur le
prêt et une redevance mensuelle de 1'000 francs pour l'immeuble dépasseraient
déjà ce seuil). Au taux de capitalisation de 3,5 %, communément admis dans le
domaine de la responsabilité civile (ATF 125 III 312), une rente annuelle de
15'000 francs, servie immédiatement à une femme de 65 ans (K.P. est née en
1938, D.20, et rien n'indique que la transaction ait eu un effet rétroactif),
correspond à un capital de 240'900 francs (15'000 francs multiplié par 16,06,
selon Table Stauffer et Schaetzle No 1).

Le préjudice subi par le
demandeur est ainsi plus que couvert et celui allégué dans les mémoires
introductifs d'instance, soit 68'373.45 francs, le serait dès une valeur
annuelle d'usufruit de 4'250 francs, assurément inférieure de beaucoup à la
réalité, en toute hypothèse.

6.Au
vu de ce qui précède, la demande doit être rejetée.

Même si le principe de
la responsabilité est admis, le demandeur devra supporter les frais et dépens,
ces derniers étant légèrement réduits toutefois, vu cette circonstance
contestée et assez longuement débattue.

Par
ces motifs,LA IIe COUR CIVILE

1.Rejette la
demande.

2.Condamne le
demandeur aux frais de justice, arrêtés comme suit:

- Frais avancés par le demandeur                                  Fr.      3'391.50

- Frais avancés par la défenderesseFr.           92.50

Total                                                                                 Fr.      3'484.00

============

3.Condamne le
demandeur à verser à la défenderesse une indemnité de dépens de 4'500 francs.

Neuchâtel, le 2 juillet 2007

B. Action en partage

1Chaque héritier a le droit de demander en tout
temps le partage de la succession, à moins quil ne soit conventionnellement ou
légalement tenu de demeurer dans lindivision.

2A la requête dun héritier, le juge peut
ordonner quil soit sursis provisoirement au partage de la succession ou de
certains objets, si la valeur des biens devait être notablement diminuée par
une liquidation immédiate.

3Les cohéritiers dun insolvable peuvent,
aussitôt la succession ouverte, requérir des mesures conservatoires pour la
sauvegarde de leurs droits.

2. Concours de diverses causes du dommage

1Lorsque plusieurs répondent du même dommage en
vertu de causes différentes (acte illicite, contrat, loi), les dispositions
légales concernant le recours de ceux qui ont causé ensemble un dommage
sappliquent par analogie.

2Le dommage est, dans la règle, supporté en
première ligne par celle des personnes responsables dont lacte illicite la
déterminé et, en dernier lieu, par celle qui, sans quil y ait faute de sa part
ni obligation contractuelle, en est tenue aux termes de la loi.

2. Extinction de lobligation solidaire

1Celui des débiteurs solidaires dont le
paiement ou la compensation éteint la dette en totalité ou en partie libère les
autres jusquà concurrence de la portion éteinte.

2Si lun des débiteurs solidaires est libéré
sans que la dette ait été payée, sa libération ne profite aux autres que dans
la mesure indiquée par les circonstances ou la nature de lobligation.

2. Responsabilité pour une bonne et fidèle exécution

a. En général

1La responsabilité du mandataire est soumise,
dune manière générale, aux mêmes règles que celle du travailleur dans les
rapports de travail.1

2Le mandataire est responsable envers le
mandant de la bonne et fidèle exécution du mandat.

3Il est tenu de lexécuter personnellement, à
moins quil ne soit autorisé à le transférer à un tiers, quil ny soit
contraint par les circonstances ou que lusage ne permette une substitution de
pouvoirs.

1Nouvelle teneur selon le ch. II art. 1erch. 7 de la LF du 25 juin 1971, en vigueur depuis le 1erjanv. 1972
(à la fin du présent code, disp. fin. et trans. tit. X).