ne_gerichte · ARMP.2025.105 · 2025-11-05 · fr
ARMP.2025.105


A.a)
Le 13 septembre 2023, A.________ a écrit à la «direction du service
médical» de lÉtablissement de détention de Z.________ pour demander
«des explications et des excuses». Il indiquait avoir, après
sa libération de lÉtablissement de détention en septembre 2022, consulté son
médecin de famille en raison dune toux persistante depuis plusieurs
semaines ; que durant les semaines ayant précédé sa libération, il avait «tenté
de solliciter une consultation médicale pour traiter cette toux,en
remplissant le formulaire rose prévu à cet effet» ; que sa
demande était toutefois restée sans réponse ; quaprès sa libération, des
antibiotiques lui avaient été prescrits, puis quil avait été «ultérieurement
hospitalisé en soins continus en raison dune grave pneumonie» ;
que sil avait «reçu une attention médicale plus tôt, dès juillet 2022»,
il aurait évité de nombreuses souffrances en détention, «notamment des
nuits où [il] luttai[t] pour respirer en position allongée, en raison de fortes
quintes de toux qui ont également entraîné une perte de poids conséquente».

b)
Le 27 septembre 2023, le Dr B.________, médecin-chef de la filière de
psychiatrie légale du Service de médecine et de psychiatrie pénitentiaire, a
répondu quil exprimait sa sympathie et ses encouragements à A.________ ;
quil avait relu attentivement lentier du dossier médical relatif au suivi
dont avait bénéficié le prénommé durant sa détention du 12 août 2021 au 30
septembre 2022 ; quil en ressortait que lors de sa visite dentrée, une
infirmière lui avait expressément demandé sil toussait et que A.________ avait
répondu par la négative, quil avait été vu par divers soignants (médecins,
infirmiers, psychologue) plus dune trentaine de fois durant sa détention, que
la dernière consultation par le médecin généraliste avait eu lieu le 19 janvier
2022, que ce médecin était disponible sur demande, quon ne trouvait dans le
dossier de A.________, et notamment dans les feuilles roses de demande de
consultation au service médical de lÉtablissement de détention rédigées par A.________
(dont les dernières dataient des 1eret 8 août 2022 et
concernaient le mal des transports et un produit pour lentilles), aucune
mention dune toux.

B.a)
Le 26 août 2025, A.________ a déposé «une plainte formelle contre
le service médical de la prison de Z.________, pour des manquements graves dans
la prise en charge de [s]a santé pendant [s]a détention (août 2021  fin
septembre 2022)». Il alléguait dabord quà son arrivée, la cheffe du
service médical lui avait déclaré «[e]n tous cas vous, vous nêtes pas
près de sortir de là !», ce qui avait profondément affecté sa
santé psychique et physique ; il demandait «des explications
détaillées et motivées sur ce propos et son influence sur le refus de soins».
Il alléguait ensuite que deux mois avant sa libération provisoire, il avait
«rempli un fichet pour signaler une toux persistante» ;
que ce signalement avait été «ignoré par le service médical, retardant
la détection de [s]on cancer du poumon et entraînant une pneumonie sévère» ;
que ces manquements avaient entraîné, en mars 2023, une «double
lobectomie du poumon pour traiter le cancer non détecté à temps»
puis, en mai et juillet 2023, la «pose de trois stents après un
infarctus lié au retard de soins» ; quil souffrait de manière
persistante dun essoufflement rapide, de difficultés à trouver un sommeil
réparateur, de séquelles de la pneumonie et dun «moral très bas,
trois ans après ces manquements». Daprès lui, ces derniers
constituaient une violation de ses droits fondamentaux au sens des articles 3
et 8 CEDH et 10 al. 2 et 12 Cst. féd. Il demandait formellement la «[r]econnaissance
des manquements graves du service médical», des «[e]xcuses
officielles pour la négligence et les souffrances subies», l«[o]uverture
dune enquête indépendante, incluant un rapport sur le comportement et les
propos de la cheffe du service médical» et la «[g]arantie
que tous les détenus aient un accès effectif et immédiat aux soins»
et se réservait le droit de demander des dommages-intérêts pour le «préjudice
physique, psychique et moral subi». Il déposait quelques documents en
annexe à sa plainte, dont une lettre du 18 janvier 2024 dans laquelle la Dre C.________,
médecin cantonale adjointe, indiquait au plaignant quelle avait analysé
«le circuit des"fiches roses"» et
navait noté aucune défaillance particulière.

b)
Le 11 septembre 2025, la police a transmis la plainte au Ministère public, en
indiquant que dans la mesure où la Dre C.________ et le Dr B.________ avaient
«déjà formellement répondu aux doléances de lintéressé, il [lui]
sembl[ait] que tout autre acte denquête serait superflu».

c)
Par décision du 18 septembre 2025, le Ministère public a refusé dentrer en
matière sur cette plainte, considérant que la Dre C.________ et le Dr B.________
avaient déjà indiqué à A.________ navoir rien décelé, ni dans son dossier ni
dans le fonctionnement du système, qui soit susceptible de mettre en cause le
service médical de lÉtablissement de détention ; que pour quune
procédure puisse être ouverte, il aurait fallu quil existe des soupçons
concrets quune infraction poursuivie doffice avait été commise, «ce
qui [aurait impliqué] que la négligence dont [A.________ aurait] été victime
ait eu des conséquences susceptibles de mettre [sa] vie en danger ou, en tout
cas, de causer des séquelles irréversibles à un organe important, lésions
quaurait pu éviter de manière hautement vraisemblable un examen plus précoce» ;
quil aurait de surcroît encore fallu «quil soit établi [que le
plaignant avait] alerté en vain le service médical».

C.a)
A.________ recourt contre cette décision le 27 septembre 2025 (date du timbre
postal), en concluant à son annulation et à ce «quune enquête pénale
soit ouverte sur les manquements médicaux graves commis durant [s]a détention».
Après un rappel de ses antécédents médicaux, il allègue avoir, en juillet 2022,
«signalé par écrit (fichet rose) une toux incessante». Il
précise navoir demandé à être soigné quune seule fois pour cela, en vain, et
navoir pas insisté ensuite en raison de ce que la médecin-cheffe lui avait dit
à son arrivée en prison («En tous cas vous nêtes pas près de sortir
de là») et qui traduisait un profond mépris et un désintérêt
manifeste pour sa santé ; il avait compris que ses plaintes seraient
ignorées. Le refus découte et de prise en charge en prison avait entraîné un
retard dans le diagnostic de son cancer et contribué à laggravation de son
état de santé, ce qui constituait une atteinte grave à ses droits fondamentaux
(art. 10 et 12 Cst. féd. et art. 3 CEDH). Selon lui, les preuves médicales
existent (dossiers et rapports médicaux et correspondances), contrairement à ce
quindique le Ministère public.

b) Le
30 septembre 2025, le président de lAutorité de céans a sollicité du recourant
une avance de frais de 800 francs, payable dans les 20 jours (art. 383 et 428
al. 1 CPP), précisant quà défaut de paiement dans ce délai, il ne serait
pas entré en matière sur le recours et aucun frais ne serait mis à la charge du
recourant. Dans le même écrit, le recourant était informé de son droit de
solliciter loctroi de lassistance judiciaire sil navait pas les moyens de
sacquitter de cette avance de frais et que, le cas échéant, il devait prouver
son indigence par la production dune attestation mentionnant quil bénéficie
de laide sociale ou à défaut en remplissant le formulaire dassistance
judiciaire (qui était annexé) et en fournissant les informations et documents
propres à établir de manière claire et complète sa situation financière.

c) Le 6
octobre 2025, le recourant a «demand[é] lassistance judiciaire sans
condition», précisant que son recours «ne saurait être admis
à la condition qu[il] paie préalablement une avance de fonds».

d) Le 7
octobre 2025, le président de lAutorité de céans a répété au recourant que
loctroi de lassistance judiciaire était soumis à plusieurs conditions, dont
celle que le requérant fournisse en temps utile les explications et pièces
propres à prouver son indigence, et quil ne serait pas entré en matière sur le
recours si lavance de frais nétait pas payée ou les explications et pièces
pas fournies dans le délai imparti dans le courrier du 30 septembre 2025.

e) Le
10 octobre 2025, le recourant a écrit quil maintenait son recours, quil
nacceptait pas que celui-ci «soit écarté pour des motifs liés à la
preuve de [s]on indigence», car «ce n[était] pas là le cur
du problème», et quil demandait quune «enquête
indépendante soit ouverte» sur les faits quil avait dénoncés,
«sans condition préalable liée à [s]a situation économique».

C
O N S I DÉ R A N T

1.La
décision querellée ayant été notifée au recourant le 24 septembre 2025, le
recours a été interjeté par écrit, dans le délai légal de dix jours et par une
personne ayant la qualité pour recourir. Il est donc recevable à ces égards
(art. 322 al. 2 CPP par renvoi de lart. 310 al. 2 CPP et art. 382 et 396 CPP).

2.a)
La direction de la procédure de lautoritéde
recours peut astreindre la partie plaignante à fournir des sûretés dans un
délai déterminé pour couvrir les frais et indemnités éventuels, à moins quelle
ne soit au bénéfice de lassistance judiciaire gratuite, auquel cas
lexonération davances de frais et de sûretés lui estassurée (art. 383 al.1 CPPcum136 CPP ;Calame,op. cit., n. 3 ad art. 383). Si les sûretés ne sont pas fournies dans le
délai imparti, lautorité de recours nentre pas en matière sur le recours
(art. 383 al. 2 CPP). La fixation dun délai supplémentaire nest pas de
rigueur (Calame,op. cit., n. 7 ad art. 383 et les réf. cit.).

b)
Selon larticle 136 al. 1 CPP, la direction de la procédure accorde, sur
demande, lassistance judiciaire gratuite totale ou partielle à la partie
plaignante et à la victime, si elles ne disposent pas de ressources suffisantes
et que laction civile, respectivement laction pénale, ne paraît pas vouée à
léchec. Lune des conditions à loctroi de lassistance judiciaire est celle
de lindigence du requérant.Pour déterminer l'indigence, il
convient de prendre en considération l'ensemble de la situation financière du
requérant au moment où la demande est présentée, celui-ci devant indiquer de
manière complète etétablir
autant que possible ses revenus, sa situation de fortune et ses charges (ATF 135 I 221 cons. 5.1 et les arrêts cités). Cest en effet au requérant quil incombe
de prouver les faits quipermettent de constater qu'il
remplit les conditions de la mesure qu'il sollicite ; s'il ne fournit pas
des renseignements suffisants (avec pièces à l'appui) pour permettre d'avoir
une vision complète de sa situation financière et que la situation demeure
confuse, la requête doit être rejetée (ATF 125 IV 161 cons. 4 ; arrêt
du Tribunal fédéral 1B_436/2018 du 12 novembre 2018, cons. 3.1).

c) Dans
le cas présent, Lécrit du 30 septembre 2025 a été notifié au recourant le 3
octobre 2025, si bien que le délai pour verser lavance de frais arrivait à
échéance le 23 octobre 2025. Lavance de frais na pas été versée dans ce
délai. Le recourant na pas non plus déposé dans ce même délai une demande
dassistance judiciaire recevable  cest-à-dire motivée et accompagnée de
pièces justificatives , quand bien même il a été informé par la direction de
la procédure que loctroi de lassistance judiciaire était soumis à la
condition que le requérant fournisse en temps utile les explications et les
pièces propres à prouver son indigence et que si à léchéance du délai imparti
dans la lettre du 30 septembre 2025, lavance de frais nétait pas payée et que
le recourant navait pas fourni les explications et les pièces requises à
lappui de sa demande dassistance judiciaire, lAutorité de recours en matière
pénale nentrerait pas en matière sur le recours. Au contraire, il a
expressément refusé de motiver et justifier sa demande dassistance judiciaire.
Dans ces conditions, il ny a pas lieu dentrer en matière sur le recours.

3.Par
surabondance, on précisera que le recours était de toute manière manifestement
infondé.

Dabord,
rien au dossier, en particulier aucune considération médicale, ne permet de
penser que le recourant aurait pu éviter son parcours médical ou que celui-ci
aurait pu être différent  parcours décrit dans ses actes et qui ressort des
documents quil a produits à lappui de sa plainte  sil avait bénéficié, lors
de ses deux derniers mois de détention, dune consultation portant sur la toux
quil allègue.

Ensuite
et surtout, ni lattestation du Dr D.________ ni lextrait du rapport médical
figurant au dossier ne mettent en cause le service médical de lÉtablissement
de détention, respectivement la médecin-cheffe, en lien avec létat de santé du
recourant. En outre, le Dr B.________ et la Dre C.________ se rejoignent,
indiquant pour le premier que la mention dune toux ne figure sur aucune des
«feuilles (roses)» de demande de consultation médicale, et
pour la seconde quaucune «défaillanceparticulière»
na été relevée lors de lanalyse du circuit de ces feuilles roses. Aucun
élément du dossier ou apporté par le recourant à lappui de son recours ne
justifie de remettre en cause ces deux avis convergents. En particulier, le
recourant, à qui le Dr B.________ a remis «une copie de toutes
les feuilles roses de [son] dossier», na déposé aucune feuille
faisant état dune plainte de sa part concernant une toux persistante. Plus
encore, le recourant ne conteste pas laffirmation du Dr B.________ selon
laquelle le recourant a consulté divers soignants, dont des médecins et des
infirmiers, plus dune trentaine de fois durant sa détention entre le 12 août
2021 et le 30 septembre 2022, sans se plaindre de toux. En particulier, il ne
prétend pas sêtre plaint oralement dune toux persistante auprès dun soignant
durant cette période et il ne précisea fortioripas quand, auprès de
qui et en quels termes il laurait fait. Au contraire, il allègue avoir «signalé
par écrit (fichet rose) une toux incessante» et navoir demandé
«quune seule fois à être soigné pour ce problème grave» («je
nai pas insisté par la suite : javais compris que mes plaintes seraient
ignorées»). Or il nest guère crédible quune personne sollicitant
aussi souvent des soins et obtenant aussi souvent des consultations médicales
que le recourant durant sa détention nait signalé quà une unique reprise une
toux persistante qui laurait inquiété, si elle avait été véritablement durable
et entravante. Ainsi, même sil est possible quil ait effectivement souffert
dune toux durant sa détention, il nest pas établi ni même rendu vraisemblable
que le recourant aurait signalé ce fait au personnel soignant, et encore moins
quil laurait signalé en des termes propres à alarmer sur la gravité
potentielle de lorigine ou de lévolution de cette toux.

Dans
ces conditions, il nexiste aucun indice sérieux et concret quune infraction
pénale ait pu être commise au préjudice du recourant. La non-entrée en matière
simposait donc sur le fond.

4.Les
frais du présent arrêt devraient en principe être mis à la charge du recourant
(art. 428 al. 1 CPP). Comme annoncé dans la lettre du 30 septembre 2025 et en
application de larticle 8 al. 2 LTFrais, il sera toutefois renoncé, à titre
exceptionnel, à la perception de frais judiciaires. Le recourant, qui succombe
et na de toute manière pas eu recours au service dun mandataire, na droit à
aucune indemnité.

Par ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Nentre pas en
matière sur le recours, qui est au surplus infondé.

2.Renonce à
percevoir des frais judiciaires pour la procédure de recours.

3.Nalloue pas de
dépens.

4.Notifie le
présent arrêt à A.________ et au Ministère public, à La Chaux-de-Fonds
(MP.2025.5192).

Neuchâtel,
le 5 novembre 2025