ne_gerichte · CDP.2017.316 · 2018-01-25 · fr
CDP.2017.316


A.X.________, né en 1946, a été condamné le 11
janvier 1996 par le Tribunal correctionnel du district de Lavaux à une peine de
4 ans de réclusion. En raison de son état mental, son internement dans un
établissement approprié a été ordonné et la peine a été suspendue au profit
dudit internement. L'intéressé séjourne à l'Etablissement d'exécution des
peines de Bellevue (ci-après : EEPB) depuis le 13 août 2014. Peu après son
arrivée, lui a été soumis un formulaire intitulé "Frais de justice"
duquel il résulte qu'il a refusé de s'acquitter des frais de justice mis à sa
charge par le Tribunal correctionnel précité. A dès lors été ajoutée la mention
d'un prélèvement de 20 francs par mois sur un compte réservé.

Invité par le mandataire de l'intéressé à rendre une décision y
relative, l'EEPB a obtempéré le 29 mai 2017. Il a ordonné le paiement des
indemnités dues aux victimes et des frais de justice, selon le jugement du 11
janvier 1996 du Tribunal correctionnel du district de Lavaux, par des prélèvements
mensuels de 20 francs sur le compte réservé de X.________. Il s'est fondé
sur la décision concernant la rémunération des détenus prise par la Conférence
latine des autorités cantonales compétentes en matière pénitentiaire qui
prévoit que la rémunération, l'indemnité et les suppléments sont répartis en
trois parts, soit une part disponible (65 %), une part réservée (20 %) et une
part bloquée (15 %); que la part disponible peut être utilisée librement pour
le paiement des indemnités allouées à titre de réparation et des frais de
justice et qu'en cas de désaccord de la personne détenue, la part réservée doit
notamment être utilisée pour les paiements de ces indemnités et frais.

Par décision du 3 octobre 2017, le Département de la justice, de la
sécurité et de la culture (ci-après : le département) a rejeté le recours
interjeté par X.________ contre la décision de l'EEPB et a refusé de lui
accorder l'assistance en matière administrative, la cause étant d'emblée dénuée
de toutes chances de succès. Il a estimé que la décision de la Conférence
latine n'était pas contraire au droit fédéral dans la mesure où les
prélèvements ne touchaient pas le fonds de réserve qui, selon le Code pénal
suisse, ne sera mis à disposition du détenu qu'à sa libération et ne peut être
ni saisi ni séquestré, ni tomber dans une masse en faillite.

B.X.________ interjette recours devant la Cour de
droit public du Tribunal cantonal contre la décision du département précitée
dont il demande l'annulation. Il conclut également à être mis au bénéfice de
l'assistance judiciaire ainsi qu'à ce qu'interdiction soit faite à l'EEPB de
prélever sur son compte réservé et sur ses autres comptes quelque montant que
ce soit en couverture des frais de justice. Il fait valoir que la décision de
la Conférence latine viole le Code pénal qui protège l'ensemble de la
rémunération du détenu. Il précise ne pas s'opposer au paiement des indemnités
allouées à ses victimes, mais uniquement au paiement des frais de justice. Les
chances de succès du recours n'étant pas nulles et vu l'absence de moyens
financiers lui permettant d'assumer la rémunération d'un conseil, il demande à
ce que l'assistance judiciaire lui soit accordée dès la date de la décision de
l'EEPB.

C.Dans leurs observations, le département et
l'EEPB concluent au rejet du recours. Ce dernier dépose des extraits de comptes
de X.________ qui démontrent des versements en sa faveur lui permettant d'assumer
les frais de la cause.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.L'article83 CPprévoit que le détenu reçoit pour son travail une rémunération en rapport avec
les prestations et adaptées aux circonstances (al. 1). Pendant l'exécution de
la peine, le détenu ne peut disposer librement que d'une partie de sa
rémunération. L'autre partie constitue un fonds de réserve dont il disposera à
sa libération. La rémunération ne peut être ni saisie, ni séquestrée, ni tomber
dans une masse en faillite. Sa cession ou son nantissement sont nuls (al. 2).
L'Ordonnance relative au Code pénal et au Code pénal militaire du 19 septembre
2006 (O-CP-CPM) stipule que les cantons fixent la rémunération visée à
l'article83 CPet règlent l'utilisation de celle-ci
par le détenu. La législation cantonale prévoit que la personne détenue reçoit
une rémunération en fonction du travail accompli (art. 69 al. 1LPMPAet 41
al. 1APMPA).
Des dispositions arrêtées par la Conférence latine des autorités cantonales
compétentes en matière pénitentiaire règlent le montant, le mode de calcul, la
gestion et l'utilisation de la rémunération ainsi que la tenue du compte
individuel de la personne détenue (art. 41 al. 2 APMPA). Se fondant sur le
concordat du 10 avril 2006 sur l'exécution des peines privatives de liberté et
des mesures concernant les adultes et les jeunes adultes dans les cantons
latins (Concordat latin sur la détention pénale des adultes), la Conférence
latine a adopté le 25 septembre 2008 une décision relative à la rémunération et
aux indemnités versées aux personnes détenues placées dans les établissements
concordataires (décision
sur la rémunération des détenus). Cette dernière prévoit en son article 6
al. 2 que la rémunération est répartie en trois parts, soit une part disponible
(65 %), une part réservée (20 %) et une part bloquée (15 %). L'article 7 al. 1
précise que la part disponible peut être utilisée librement notamment pour le
paiement des indemnités allouées à titre de réparation (LAVI) et les frais de
justice. Au besoin, sans l'accord de la personne détenue, la part réservée doit
être utilisée notamment pour le paiement des frais de justice (art. 7
al. 2).

3.Est litigieuse la question de savoir si cette
dernière disposition, permettant le paiement de frais de justice sans le
consentement du détenu, est conforme à l'article83 CP.

a) Il résulte de la jurisprudence du Tribunal fédéral qu'on ne saurait
exiger d'un détenu le paiement d'un montant qui le force à des restrictions
trop importantes, ce qui l'empêche de subvenir d'une manière satisfaisante à
ses besoins personnels durant la détention (ATF 125 IV 231,
JT 2002 IV 59). Selon la décision sur la rémunération des détenus, le
compte libre comprend 65 % du total de la rémunération. On ne saurait dès lors
considérer que les détenus sont empêchés de subvenir à leurs besoins
personnels. Par ailleurs, tant la doctrine que le Tribunal fédéral admettent, à
certaines conditions, le paiement de certains frais sans le consentement du
détenu. Le Tribunal fédéral a relevé à cet égard que le législateur s'était
opposé à l'exclusion de compensation jugeant abusif que les frais de justice
dus par le condamné, les amendes et des dettes d'aliments ne puissent être
compensés avec la créance relative au pécule (ATF 102 Ib 254,
JT 1977 IV 142). Quant à la doctrine, elle considère que, dans une mesure
limitée, l'Etat peut utiliser directement l'argent de la rémunération, ceci
même contre la volonté du détenu mais uniquement lorsqu'une base légale
expresse le prévoit. En effet, les privilèges juridiques (montant
insaisissable, etc.) accordés au patrimoine issu de la rémunération ont une
importance considérable puisque la plupart des détenus sont fortement endettés
et qu'il serait dès lors impossible, sans ces privilèges, de constituer un
fonds de réserve (Baechtold, Exécution des peines, 2008, p. 173 n. 106;Noll,Basler Kommentar, Strafrecht I, art. 1-110 StGB, 3eéd., n. 20 ss ad
art. 83;Viredaz,Les principes régissant l'exécution des peines
privatives de liberté, art. 74 et 75 al. 1 CP, thèse 2009, p. 179-180).

b) En l'occurrence, la législation neuchâteloise renvoie aux
dispositions arrêtées par la Conférence latine. Cette dernière a adopté la
décision sur la rémunération précitée. Une base légale est dès lors donnée. Le
fait que la jurisprudence ne se soit jamais penchée sur la question des frais
de justice ne permet pas d'exclure qu'ils puissent, à certaines conditions,
être prélevés sur la rémunération du détenu sans son consentement. S'il est
exact que les privilèges prévus par l'article83 al. 2
CPconcernent l'ensemble de la rémunération, cela n'exclut pas qu'une
petite partie de cette dernière soit affectée au paiement des frais de justice.
Comme relevé par la doctrine, cela doit toutefois se faire dans une mesure
limitée de façon à ne pas prétériter la réinsertion du détenu une fois sa libération
intervenue. Le recourant ne remet en cause ni le fait que le compte réservé
constitue 20 % de la rémunération ni le prélèvement d'un montant de 20 francs
par mois. Ce montant étant inférieur à la rémunération horaire généralement
appliquée (CHF 25 nets selon la décision sur la rémunération des détenus), on
ne saurait considérer qu'il est disproportionné et qu'il ne permet pas au
détenu de pourvoir régulièrement à son entretien courant et de constituer un
fonds de réserve pour sa libération.

Dès lors, la décision sur la rémunération des détenus adoptée par la
Conférence latine n'est pas contraire au droit fédéral et a été appliquée dans
le cas d'espèce de façon à respecter la volonté du législateur.

4.Le recourant conteste le refus d'assistance
administrative prononcé par le département et sollicite l'assistance judiciaire
pour la présente procédure.Les conditions doctroi de
lassistance administrative et judiciaire gratuite sont en principe remplies si
les conclusions ne paraissent pas demblée vouées à léchec, si le requérant
est dans le besoin et si lassistance dun avocat est nécessaire ou du moins
indiquée (art. 61 let. f LPGA;ATF 127 I 202cons. 3b). Dans le cas d'espèce, le recours ne paraissait pas d'emblée
voué à l'échec et l'assistance d'un avocat était nécessaire.

Une partie est indigente lorsqu'elle ne peut assumer les frais liés à
la défense de ses intérêts sans porter atteinte au minimum nécessaire à son
entretien et à celui de sa famille (ATF 128 I 225cons. 2.5.1;127
I 202cons. 3b). Pour déterminer l'indigence, il convient de prendre en
considération l'ensemble de la situation financière du requérant au moment où
la demande est présentée, celui-ci devant indiquer de manière complète et
établir autant que faire se peut ses revenus, sa situation de fortune et ses
charges. La part des ressources excédant ce qui est nécessaire à la couverture
des besoins personnels doit être comparée, dans chaque cas, aux frais
prévisibles de la procédure pour laquelle l'assistance judiciaire est demandée.
Le soutien de la collectivité publique n'est en principe pas dû, au regard de
l'article 29 al. 3 Cst. féd., lorsque cette part disponible permet d'amortir
les frais judiciaires et d'avocat en une année au plus, pour les procès
relativement simples, et en deux ans pour les autres (ATF 135 I 221,
cons. 5.1 et les arrêts cités). Les revenus et la fortune des personnes qui, à
l'instar du conjoint, ont à l'égard du requérant une obligation d'assistance ou
d'entretien doivent également être pris en compte (ATF127 I 202cons.
3b; arrêt du TF du02.11.2010
[1B_288/2010]cons. 3.2). Il y a lieu de tenir compte des ressources
effectives de la partie requérante et de sa fortune, mobilière et immobilière,
pour autant que celle-ci soit disponible (ATF 124 I 1cons.
2a; arrêt du TF du19.03.2014
[9C_112/2014]). Pour déterminer les charges d'entretien, il convient de se
fonder sur le minimum vital du droit des poursuites augmenté de 25 % (ATF 124 I 1, cons.
2c;Ruckstuhl, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung
2014, n° 23 ad art. 132), auquel il convient d'ajouter le loyer, la prime
d'assurance-maladie obligatoire (sous réserve de l'art. 65 LAMal) et les
frais de transport nécessaires à l'acquisition du revenu, qui sont établis par
pièces. Le minimum vital du droit des poursuites n'est donc pas déterminant à
lui seul pour établir l'indigence au sens des règles sur l'assistance
judiciaire. L'autorité compétente doit éviter de procéder de façon trop
schématique, afin de pouvoir prendre en considération tous les éléments
importants du cas particulier. Elle peut certes partir du minimum vital du
droit des poursuites, mais elle doit tenir compte de manière suffisante des
données individuelles en présence et prendre en considération l'ensemble de la
situation financière du requérant pour vérifier si l'indigence alléguée existe
ou non, notamment des dettes d'impôt échues, dont le montant et la date
d'exigibilité sont établis, pour autant qu'elles soient effectivement payées (ATF 135 I 221cons. 5.1; arrêt du TF du26.05.2015
[4D_30/2015]cons. 3.1;RJN
2002, p. 243). Il ne saurait être question de retenir des charges que le
requérant ne paie pas ou pas régulièrement (RJN
2002, p. 243, cons. 2b et les références citées).

Le recourant ne conteste pas la constatation du département selon
laquelle il perçoit une rente AVS/AI annuelle de 10'896 francs et n'a pas de
charges. Il prétend que cette maigre retraite est insuffisante pour lui
permettre d'assumer les honoraires de son avocat. Ce grief est infondé. En
effet, il résulte des pièces déposées par l'EEPB qu'en sus des rentes de
vieillesse, X.________ s'est vu créditer par lui-même en 2016 d'un montant de
3'400 francs et du 1erjanvier au 31 octobre 2017 d'un montant de
3'630 francs (relevé du compte CCP de l'EEPB). Force est de constater que ces
montants doivent lui permettre d'amortir les frais judiciaires et d'avocat sur
une durée d'une année et que c'est avec raison que le département a refusé
l'octroi de l'assistance administrative. Pour les mêmes motifs, la requête
d'assistance judiciaire pour la procédure devant la Cour de céans est rejetée.

5.Il résulte de ce qui précède que le recours
doit être rejeté et les frais mis à charge du recourant (art. 47 al. 1LPJA). Ce
dernier ne peut prétendre à des dépens (art. 48 al. 1 a contrarioLPJA) et la
requête d'assistance judiciaire est refusée.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Met à la charge du recourant les frais de la procédure par 880 francs.

3.N'alloue pas de dépens.

4.Refuse la requête d'assistance judiciaire.

Neuchâtel, le 25 janvier
2018

1Le détenu
reçoit pour son travail une rémunération en rapport avec ses prestations et
adaptée aux circonstances.

2Pendant
l'exécution de la peine, le détenu ne peut disposer librement que d'une partie
de sa rémunération. L'autre partie constitue un fonds de réserve dont il
disposera à sa libération. La rémunération ne peut être ni saisie, ni séquestrée,
ni tomber dans une masse en faillite. Sa cession ou son nantissement sont nuls.

3Le détenu
reçoit une indemnité équitable lorsqu'il participe à des cours de formation et
de formation continue que le plan d'exécution prévoit à la place d'un travail.