ne_gerichte · CDP.2009.445 · 2012-12-04 · fr
CDP.2009.445


A.Suite à ladoption par le Grand Conseil
neuchâtelois, lors de sa session du 4 octobre 2000, dune motion interpartis
relative à la situation du personnel de santé dans le canton, le Conseil dEtat
a mis sur pied différents groupes de travail aux fins dharmoniser et
daméliorer le statut des divers employés de ce secteur. Des négociations
longues et délicates ont été engagées entre dune part cinq associations et
syndicats du personnel concerné (SSP-VPOD, SYNA, SMF, ASI, Pro Domicile) et
dautre part les trois collectivités publiques et les trois associations
principales demployeurs touchées (Etat de Neuchâtel, Ville de Neuchâtel, Ville
de La Chaux-de-Fonds, ANEM, ANEMPA, FFAS). Ces négociations ont conduit à la
conclusion, le 2 décembre 2003, dune convention collective de travail de droit
public du secteur de la santé du Canton de Neuchâtel (dite CCT 21 de droit
public) et de huit avenants ou conventions annexes, les dispositions relatives
à la rémunération (annexe b initiale) étant reportées jusquà la mise en
vigueur complète de la CCT (art. 3 de lavenant 1) et des mesures de
restructuration et de planification du secteur sanitaire neuchâtelois
(Convention Emplois Santé 21 conclue le 29.9.2003). La CCT 21 est
progressivement entrée en vigueur dès le 1erjuillet 2004.

Parallèlement à ces
mesures touchant le personnel, le Grand Conseil neuchâtelois, le 30 novembre
2004 puis le souverain neuchâtelois, le 5 juin 2005, après vote référendaire,
ont adopté la loi cantonale sur lEtablissement hospitalier multisite cantonal,
entrée en vigueur le 24 août 2005.Sous cette raison
sociale (ci-après : EHM, encore que pour des raisons extra légales mais
probablement liées à un nouveau concept de marketing, lEHM semble actuellement
plus connu sous les appellation et sigle : Hôpital Neuchâtelois ou HNe), il a
été constitué un établissement de droit public cantonal, indépendant de l'Etat
et doté de la personnalité juridique, ayant son siège à Neuchâtel. Cet
établissement déploie ses activités sur les sites suivants :

1.l'Hôpital de La Chaux-de-Fonds, à La Chaux-de-Fonds;

2.l'Hôpital Pourtalès, à Neuchâtel;

3.l'Hôpital du Val-de-Travers, à Couvet;

4.l'Hôpital du Val-de-Ruz, à Landeyeux;

5.l'Hôpital du Locle, au Locle;

6.l'Hôpital de la Béroche, à Saint-Aubin-Sauges;

7.l'Hôpital La Chrysalide, à La Chaux-de-Fonds.

L'EHM a pour buts de :

a)diriger et gérer les hôpitaux publics de soins physiques sur leur site
d'implantation;

b)garantir à la population les infrastructures et les équipements
hospitaliers adéquats permettant l'accès pour tous à des soins de qualité;

c)maîtriser l'évolution des coûts de la santé par une affectation
optimale des ressources à disposition;

d)mettre en uvre la planification sanitaire définie par le Conseil
d'Etat;

e)promouvoir l'intégration en son sein des structures indépendantes dont
les activités sont nécessaires au bon fonctionnement des hôpitaux.

En
sa section 1: Intégration des hôpitaux de site, la LEHM stipule que :

"art.
49 : L'intégration des hôpitaux de site à l'EHM doit être négociée avec
les fondations et les communes qui en sont actuellement propriétaires.

Chaque
convention d'intégration doit être approuvée par le Conseil d'Etat.

art. 50 : Les principes généraux suivants doivent prévaloir dans
le cadre des négociations, à savoir :

a)le personnel des institutions est repris par l'EHM sur la base de la
convention collective de travail CCT Santé 21 de droit public(Teneur selon L du 21.2.2006 [FO 2006 N° 18]);

b)le personnel des institutions repris doit être affilié à
une caisse de pensions; le transfert est défini et géré par l'Etat;

art.
51 : Les négociations doivent avoir abouti au plus tard le 31 décembre
2005.

En
cas de divergences, les parties aux négociations ou l'une d'entre elles
seulement peuvent faire appel en tout temps au Conseil d'Etat pour tenter la conciliation
ou pour procéder à un arbitrage.

Le
Conseil d'Etat détermine de cas en cas les modalités de son intervention.

art. 53 : Si
les négociations n'aboutissent pas avec l'une ou l'autre des institutions, les
hôpitaux qu'elles exploitent conservent leur statut et leur mode de financement
actuels jusqu'au 31 décembre 2006."

Dès le 1erjanvier 2007, et faute d'avoir été reconnus d'utilité publique, les hôpitaux
deviennent des cliniques au sens de l'article 97 al. 2 LS; en outre, ils ne
peuvent plus se prévaloir des droits et des obligations résultant de la LEHM.

Toutes les
conventions ad hoc précitées ont été conclues dans les délais stipulés et
conformément à larticle 9 LEHM et 2 al. 3 de lavenant 1 de la CCT 21, la
quasi intégralité du personnel des anciennes institutions repris par l'EHM a vu
ses rapports de travail et de service reconduits par cette institution avec
effet au 1erjanvier 2006 sous réserve cependant de larticle 3
dudit avenant, maintenant la classification des fonctions et leur rémunération
sous les dispositions cantonales et communales antérieures jusquà lentrée en
vigueur intégrale des dispositions de la CCT 21 y relatives.

Le 26 janvier 2006,
la Commission faîtière de la CCT 21 a remis au Conseil d'Etat son rapport final
sur les nouvelles collocations de fonction, sur la nouvelle grille salariale et
les conditions de transposition. Ces propositions ont été acceptées par le
Conseil d'Etat le 14 juin 2006, l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions
étant fixée au 1erjanvier 2007. En décembre 2006, chaque employé a
reçu une simulation future de sa situation dès 2007, après transposition, avec
indication de la nouvelle fonction, de sa collocation, des échelons accordés et
de la nouvelle rémunération.

B.X., née en 1955, a été engagée par la Ville de
Neuchâtel dès le 8 septembre 1986 comme téléphoniste (emploi à 50 %) auprès des
hôpitaux communaux Cadolles-Pourtalès (classe de traitement 9 D, avec une haute
paye). Le 30 juin 2004, elle a été informée que ses conditions de travail seraient
à lavenir régies par la CCT 21 de droit public, le statut du personnel et les
dispositions relatives à lengagement et aux conditions de travail dans les
hôpitaux Cadolles-Pourtalès de la Ville (devenu le Nouvel Hôpital Pourtalès,
NHP) nétant plus applicables au personnel hospitalier, selon décision du 15
mars 2004 du Conseil général. Lintéressée a pris acte de ces modifications et
les a acceptées le 26 juillet 2004. Le 14 décembre 2006, elle a au surplus reçu
de la Direction de lEHM sa nouvelle collocation de fonction (classe de
fonction 3) et la projection de sa nouvelle collocation salariale (échelon
maximal 25) pour 2007 au sein de lEHM, nouvelle classification conduisant à
une situation de surévaluation salariale, à corriger progressivement sur cinq
ans.

Par lettre adressée
à la Direction de l'EHM le 5 janvier 2007, X. a indiqué qu'elle jugeait
inacceptables la correction de la surévaluation qui lui était annoncée, la
situation de blocage dans laquelle elle se trouverait ensuite et la classification
de sa fonction (famille de fonction : administrative; chaîne de fonction 601 :
assistance administrative; classe 3, échelon 25). Par l'intermédiaire d'un
mandataire,elle a renouvelé cette contestation
le 6 mars 2007 puis a déposé une déclaration de recours, le 15 mars 2007.

Par décision de
septembre 2007, sans autre précision de date, la Direction générale de l'EHM a
confirmé la classification de l'intéressée mais lui a par contre indiqué que
suite aux mesures correctives adoptées par le Conseil d'Etat, il ne serait pas
procédé à une correction de la situation de surévaluation, sous réserve de la
compensation de ce supplément par le biais d'éventuelles indexations des
salaires futurs. X. s'est opposée le 26 octobre 2007 à cette nouvelle décision
en relevant que la collocation de sa fonction ne reposait sur aucune base
objective, que sa transposition de salaire constituait une diminution de ses
conditions salariales notamment en raison de la non-prise en considération
d'une prime de fidélité due en octobre 2006 et du maintien de la contribution
temporaire de solidarité dans le calcul de transposition et que son salaire se trouvait
ainsi bloqué au niveau 2006 jusqu'à compensation de la surévaluation par le
renchérissement. La Direction de l'EHM a maintenu sa position par lettre du 15
février 2008. Elle a précisé que la collocation des téléphonistes des grandes
institutions en classe 3 était correcte et que la transposition de salaire au
franc pour franc (classe 3, échelon 25 plus octroi d'un supplément de salaire
CCT 21 en raison de la renonciation à la correction de la surévaluation)
correspondait aux normes applicables et n'entrainait pour elle aucune perte de
salaire. Elle a encore relevé que l'intéressée se trouvait placée à l'échelon
maximal (25) et que seule une modification de collocation de la fonction en
terme de classe permettrait une amélioration salariale, modification qui
n'était pas de la compétence de l'EHM mais de la commission de collocation de
la CCT 21.

Contre ce prononcé
de l'EHM, X. a saisi ladite commission d'un recours daté du 10 mars 2008. Elle
y maintient que la prime de solidarité n'aurait pas dû être déduite de son
revenu transposé, que celui-ci ne tient qu'insuffisamment compte de son
ancienne prime communale de fidélité de 3 puis 5 %, et que la déduction du
droit à la compensation du renchérissement bloque son salaire jusqu'à disparition,
par compensation, du forfait "droits acquis" (ou plus exactement
jusqu'à la disparition de sa situation de surévaluation). Elle estime que ce prononcé
est contraire à la garantie qui lui a été donnée que sa situation salariale ne
serait pas modifiée ou diminuée. Elle conclut à ce que son salaire lui soit
versé indépendamment de l'entrée en vigueur complète de la CCT 21 au 1erjanvier 2007, dont notamment la nouvelle grille salariale, et à ce que la
différence due soit compensée.

Le 3 avril 2008, la
Commission de collocation a décliné sa compétence pour traiter ce litige et
transmis le dossier à la Commission faîtière ou paritaire de la CCT 21. Cette
commission a constaté le 30 avril 2008 que la décision de collocation rendue
par lEHM en septembre 2007 était entrée en force. Par surabondance de droit,
elle a relevé que l'entrée en vigueur intégrale de la CCT 21 au 1erjanvier 2007 (nouvelle grille des fonctions, nouvelle grille salariale) mettait
un terme aux situations transitoires antérieures garanties dès le 1erjuillet 2004, que la déduction de la contribution de solidarité du salaire 2006
à transposer, permettait de corriger en partie les situations de surévaluation
et que la prise en compte de la prime de fidélité alléguée et due en lespèce
dès septembre 2006 s'était faite prorata temporis. L'intéressée s'est opposée à
cette prise de position et a rappelé qu'elle avait déposé le 26 octobre 2007
une déclaration de recours contre la lettre de l'EHM de septembre 2007. A
l'appui de sa contestation, elle a encore invoqué l'article 333 CO, relatif au
transfert dentreprises.

Selon elle, au
terme de la période transitoire, soit au 1erjanvier 2007, l'EHM ne
pouvait donc, sans son accord, péjorer ses conditions salariales. Elle a
allégué en sus que si son nouveau salaire avait effectivement été calculé sur
une rémunération moyenne quelle semblait comprendre, ce mode de calcul était
par contre contraire aux engagements pris par son ancien employeur.

Il ne ressort pas
du dossier par quel mystère procédural la Commission de collocation, qui ne
s'en explique pas, est finalement revenue sur sa position du 3 avril 2008 quant
à son incompétence et a rendu le 13 février 2009 une nouvelle décision
confirmant la collocation de l'intéressée comme téléphoniste dans la chaîne 601
classe 3, cette décision étant qualifiée de définitive.

C.Après ces moultes péripéties, X. saisit, le 1erdécembre 2009, le Tribunal administratif d'une action de droit administratif au
sens des articles 58 et 59 LPJA. Elle conclut à ce que le Tribunal condamne
l'EHM à lui verser pour 2007, 1'660.40 francs, pour 2008, 2'361.55 francs et
pour 2009, 2'956.30 francs, avec intérêts à 5 % au 31 décembre de chaque
année due, à ce que le Tribunal réserve ses droits pour la période postérieure
à l'ouverture de la procédure et à ce qu'il soit ordonné à l'EHM d'adapter ses
contributions aux assurances sociales, dont le 2epilier, le tout
sous suite de frais et dépens. Elle allègue principalement que jusqu'à la
transposition salariale effectuée au 1erjanvier 2007, sous l'égide
de la CCT 21 et de la nouvelle grille salariale, elle est restée soumise à
l'arrêté du 7 décembre 1970 du Conseil général de la Ville de Neuchâtel fixant
la rémunération du personnel communal, que la convention d'intégration du
personnel et du patrimoine hospitalier de l'Hôpital Pourtalès conclue entre
l'EHM et la Ville de Neuchâtel le 24 décembre 2005 se réfère expressément à
l'article 333 CO, que le nouveau salaire qui lui est alloué par l'EHM ne
respecte pas les règles salariales communales en matière de compensation du
renchérissement et de prime de fidélité, droits acquis antérieurement et selon
elle, garantis, et qu'elle viole également ceux-ci quant à sa progression
salariale future. Cet irrespect serait constitutif d'une violation de l'article
16 de l'accord sur la libre circulation des personnes (ALCP), de l'article 1erde la directive du Conseil du 12 mars 2001 (CE 2001/23) concernant le
rapprochement des législations des Etats membres relatives au maintien des
droits des travailleurs en cas de transfert d'entreprises, d'établissements, ou
de parties d'entreprises ou d'établissements, des articles 319 ss CO, du statut
du personnel communal de la Ville de Neuchâtel et del'arrêté
fixant sa rémunération, et de la CCT 21.

D.Dans sa réponse du 22 décembre 2009, l'EHM
requiert du Tribunal saisi quil constate que les anciennes réglementations
communales dont se prévaut la demanderesse ont été définitivement abrogées,
avec lentrée en vigueur du système salarial de la CCT 21 au 1erjanvier 2007, que lEHM a effectué la transposition salariale contestée conformément
aux règles fixées par les organes de ladite CCT et quil a ainsi respecté les
droits à la rémunération de son employée selon les dispositions applicables. Il
conclut donc au rejet de la demande dans toutes ses conclusions, sous suite de
frais. Il allègue que les références au droit communautaire européen sont
incompréhensibles, que la transposition franc pour franc a été en lespèce plus
que respectée, que la demanderesse sest ainsi trouvée en situation de
surévaluation, compensée par un supplément CCT 21, que son employée voit en
tous les cas son salaire antérieur garanti et quelle requiert en vain
lapplication de dispositions communales abrogées, aucune garantie spécifique
en la matière ne lui ayant été donnée. L'EHM relève par ailleurs que les
mesures correctrices prises en juin 2007 ont évité de devoir rectifier à la
baisse les situations de surévaluation, que le principe de l'égalité de
traitement a été ainsi plus que respecté, que le règlement ne contient aucune
disposition transitoire permettant de garantir à l'ancien personnel repris par
lui de quelconques droits acquis et ne permet pas de dérogation et que l'EHM
est lié par la CCT 21, tenu de l'appliquer et soumis aux décisions de la Commission
faîtière.

E.Après avoir sollicité deux prolongations de
délais, la demanderesse n'a finalement pas déposé de réplique.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.a) La Cour de droitpublic
du Tribunal cantonal qui a succédé au Tribunal administratif dès le 1erjanvier 2011 (art.47, 83OJN)
connaît en instance unique des actions fondées sur le droit administratif et
portant, notamment, sur des prestations pécuniaires découlant des rapports de
servicedesagents de l'Etat et des
communes, y compris les prestations d'assurances (let. a). Il faut comprendre
par prestations pécuniaires au sens de cette disposition des prestations
appréciables en argent réclamées à la collectivité publique par un de ses
agents ou inversement (RJN 1994, p. 259). L'action, nest soumise à aucun
délai, sauf disposition légale contraire (art. 60 al. 1LPJA).Par ailleurs, les procédures de recours internes mises sur pied par
les instances faîtières de laCCT
21et de lEHM ont été reconnues comme illégales par la Cour de céans (ATA dans la cause F. du12.02.2009 [TA.2008.385]). Cest dès lors bien dans le cadre dune action de droit
administratif opposant la demanderesse à lEHM que doit être examiné le présent
litige, les décisions antérieures de laCCT 21et de lEHM ou de leurs
organes étant nulles et nayant que valeur de prises de position (arrêt de la
CDP du22.06.2012
[CDP.2011.174]cons. 2 et 3 dans la cause X.).

b)Par personnes ayant qualité pour recourir au sens de l'article 32LPJA, on entend celles qui peuvent faire valoir un intérêt digne de
protection à ce quune décision contestée soit annulée ou modifiée (art. 32
let. a LPJA). Les mêmes dispositions sont applicables à laction de droit
administratif (art. 58 à 60 LPJA). Directement touchée par les effets de
sa nouvelle collocation salariale, la demanderesse a manifestement qualité pour
agir.

2.a)
Le dossier nétablit pas si la demanderesse appartient à lune ou lautre des
associations de personnel ou syndicats ayant longuement mené les très délicates
négociations de la nouvelle convention collective. Face aux 5000 personnes
soumises aux deux CCT 21 (de droit public et de droit privé) et notamment
à la majorité dentre elles soumises à laCCT 21de droit public (soit les 7
hôpitaux de lEHM, le Service de soins à domicile NOMAD et le Centre
neuchâtelois de psychiatrie), ayant finalement accepté les avantages et les
désavantages desdites conventions collectives, on pourrait dès lors se demander
jusquoù vont les limites du respect du consensus social finalement obtenu et celles
du respect de la bonne foi (cf. sur la question de leffet des négociations
menées par un syndicat pour ses membres ou sur la force contraignante de leur
résultat, lATF129 I 113cons. 3.3 et 3.4). Cette question,
de nature peut-être extrajudiciaire, peut toutefois rester indécise ici compte
tenu du sort du litige (comme il le sera démontré ci-dessous), et du fait quun
employé de la fonction publique reste en droit, à titre individuel également,
de se prévaloir de principes constitutionnels et de moyens légaux que les
parties négociantes des CCT auraient délibérément ignorés.

b)La demanderesse conclut implicitement à ce que la Cour de céans
constate que la collocation de ses années d'emploi dans la fixation de son
salaire à l'EHM constitue une inégalité de traitement ou plus exactement une
application arbitraire et une violation du droit constitutionnel et de la loi
(non-respect des droits acquis et des garanties données à lancien personnel
communal de la Ville de Neuchâtel), et à ce que le défendeur soit condamné à
lui verser pour trois ans les différences salariales qu'elle a chiffrées, à ce qu'elle
réserve ses droits quant aux rectifications postérieures et à ce que l'EHM soit
condamné également à adapter ses cotisations sociales. L'action ne tend donc
pas uniquement à la constatation d'un droit actuel puis futur; il s'agit d'une
action condamnatoire partiellement chiffrée, à tout le moins jusquà la date de
son dépôt, puis constatatoire ou réservatoire de droits. En vertu du principe
de disposition, les parties disposent de l'objet du litige et décident si et
dans quelle mesure elles entendent soumettre le différend au juge. Celui-ci n'a
pas la possibilité d'étendre la contestation à des questions non litigieuses,
par exemple au montant qui n'a pas été chiffré, découlant de la prétention en
cause (ATF129 V 450cons. 3). Les conclusions de
la demanderesse sont dès lors recevables car susceptibles d'être adjugées si
elles se révèlent fondées (arrêt de la CDP dans la cause X du10.07.2012 [CDP.2011.341]cons. 1).

3.a) Selon la demanderesse, laCCT
21de droit public applicable à lEHM conformément à larticle 9 de laLEHM, et qui comporte un
règlement sur la rémunération du 6 novembre 2006 (RRE) et des directives multiples
sur ses modalités d'application, ne respecterait pas, s'agissant de sa nouvelle
rémunération, le principe du respect des droits acquis. Ceci dautant que selon
elle, ils auraient été expressément garantis lors de la mise en vigueur
progressive de laCCT 21dès le
1erjuillet 2004, et dautant plus que larticle 333 CO et les
normes européennes liant la Suisse en matière de droit du travail les
imposeraient.

F.Tout comme le défendeur, la Cour de céans peine
à saisir en quoi lALCP serait applicable à la demanderesse, ressortissante
suisse, originaire de [...] (VD), née à [...] (NE) et domiciliée à [...] (NE).
Larticle 16 ALCP stipule que pour atteindre les objectifs
visés par ledit accord, les parties contractantes prendront toutes les mesures
nécessaires pour que les droits et obligations équivalant à ceux contenus dans
les actes juridiques de la Communauté européenne auxquels il est fait référence
trouvent application dans leurs relations. Il précise de même que dans la
mesure où son application implique des notions de droit communautaire, il sera
tenu compte de la jurisprudence pertinente de la Cour de justice des
Communautés européennes antérieure à la date de sa signature, la jurisprudence
postérieure à la date de la signature de laccord devant être communiquée à la
Suisse. En vue dassurer le bon fonctionnement de laccord, à la demande dune
partie contractante, le Comité mixte déterminera les implications de cette
jurisprudence.

Or en lespèce et
hormis larticle 333 CO (cf. ci-dessous) la demanderesse ne fait état daucune disposition
inspirée du droit communautaire, ou assimilable à celui-ci, ni daucune
jurisprudence européenne à laquelle, dans un cas comme le sien, les autorités
judiciaires suisses devraient être attentives, voire même liées. Ceci dautant
que le présent litige relève du droit de la fonction publique, domaine en
lequel les Etats signataires dudit accord nont jamais semblé prêts à renoncer
à toute ou partie de leur souveraineté.

La Cour de céans
peine tout autant à comprendre comment la reprise du personnel des sept
institutions intégrées à lEHM, soit des employés de la fonction publique communale,
cantonale ou dinstitutions de droit public ou reconnues comme dintérêt public
par un nouvel établissement cantonal de droit public lui aussi, pourrait être régie
par larticle 333 CO, qui stipule :

·que silemployeur transfère lentreprise ou une
partie de celle-ci à un tiers, les rapports de travail passent à lacquéreur
avec tous les droits et les obligations qui en découlent, au jour du transfert,
à moins que le travailleur ne sy oppose;

·que si les rapports de
travail transférés sont régis par une convention collective, lacquéreur est
tenu de la respecter pendant une année pour autant quelle ne prend pas fin du
fait de lexpiration de la durée convenue ou de sa dénonciation;

·quen cas dopposition,
les rapports de travail prennent fin à lexpiration du délai de congé légal;
jusque-là, lacquéreur et le travailleur sont tenus dexécuter le contrat;

·que lancien employeur et
lacquéreur répondent solidairement des créances du travailleur échues dès
avant le transfert jusquau moment où les rapports de travail pourraient
normalement prendre fin ou ont pris fin par suite de lopposition du
travailleur.

Si cet article
découle bien dobligations internationales; cf. sur cette questionWyler,
Droit du travail, p. 386 ss), il sagit dune disposition légale qui ne touche
que les rapports contractuels de travail de droit privé.

Cette incohérence
juridique initiale (qui a manifestement échappé aux auteurs des conventions-types
de reprise conclues et aux services juridiques des établissements concernés)
découle très certainement du fait quil était originairement prévu que
lensemble du personnel repris par lEHM serait à lavenir soumis à une
convention collective traditionnelle de droit privé, texte législatif qui a été
rapidement abandonné (modification du 21.2.2006 de la loi sur lEHM, précitée)
vu lopposition massive du personnel et des milieux politiquesà laquelle il sest heurté. Compte tenu de ladoption
de la modification légale précitée, la référence, dans les conventions
dintégration, à larticle 333 CO perd de ce fait toute pertinence, pour autant
quelle nen ait jamais eue. Ceci dautant que même en droit privé, la
solidarité entre lancien employeur et le repreneur, pour des créances qui ne
sont pas encore exigibles au moment du transfert mais dont lorigine trouve sa
source dans des obligations contractées avant le transfert, auquel le
travailleur ne se serait pas opposé (ce qui est le cas de la demanderesse) ne
sétend que jusquau moment où les rapports de travail pourraient normalement
prendre fin. Sil sagit dun engagement de durée indéterminée, la solidarité
prend fin à la première échéance, fictive, du délai contractuel ou légal de
résiliation, calculée dès la date du transfert (Wyler, op. cit., p.
413 ss). En lespèce, le transfert sest opéré le 1erjanvier 2006
et les délais de résiliation légaux applicables à la demanderesse sont de trois
mois conformément à larticle 4 de larrêté communal sur lengagement et les
conditions de travail dans les hôpitaux de la Ville de Neuchâtel, adopté le 1erjanvier 1995 ou de larticle 15 de larrêté communal du 7 décembre 1987 sur le
statut du personnel communal. LaCCT
21de droit public prévoit en son article 3.2.1, un délai identique. La
demanderesse ne peut donc rien déduire de la disposition de droit privé quelle
allègue, pour autant quelle soit ici applicable.

b) Cela étant, dans les rapports de travail de droit public, en principe, le
fonctionnaire n'a pas droit au maintien de ses conditions générales
d'engagement telles qu'elles existaient au moment où il a été nommé; le régime
qui lui est applicable suit les modifications que le législateur apporte au
statut, sous réserve de la protection des droits acquis, lesquels constituent
l'exception. Il y a, premièrement, droit acquis lorsque la loi déclare
explicitement conférer tel droit ou, par diverses formulations, fixer un droit
une fois pour toutes. La seconde catégorie de droits acquis se rapporte aux
arrangements que l'administration et le fonctionnaire peuvent passer (cf.Moor,
Droit administratif, vol. III, Berne 1992, p. 211-212; à ce propos,
également, ATF134 I 23cons. 7.1-7.2, p. 35). En
l'espèce, laCCT 21ne qualifie
en matière de rémunération aucune prétention de ses employés dune manière
telle que lon pourrait la qualifier de droit acquis ni ne reprend aucune
garantie légale de ce type que les régimes salariaux antérieurs auraient
définie comme telle. La reprise, à larticle 6 duRRE, du système déjà connu
antérieurement dans les anciens régimes salariaux communaux ou cantonal de
lobtention quasi automatique dun échelon supplémentaire par année de service
nest pas considérée comme un droit acquis par la jurisprudence (cf. par
exemple et par analogie larrêt du TF du 21.3.2000 concernant la réduction du
système de progression des médecins assistants et des médecins chefs bâlois,
ZBl 2001.265, ou larrêt du TF du 21.10.1997 concernant la suppression des
primes de fidélité dans le canton dAppenzell, ZBl 1999.40) et elle peut
parfaitement être suspendue temporairement ou définitivement selon la situation
financière des corporations publiques concernées. Tel a été notamment le cas,
temporairement, dans le canton de Neuchâtel pour lannée 2005. Il n'est pas
question ici non plus d'un arrangement particulier, ni d'un accord entre les
organes dirigeants ou les négociateurs de la CCT 21, l'administration cantonale
voire lEHM et la demanderesse.La jurisprudence retient
qu'en l'absence d'une définition spécifique des droits acquis (dans la loi ou
un arrangement particulier), les agents de l'Etat ne peuvent donc invoquer, à
l'encontre d'un nouveau régime adopté par le législateur, que les garanties
générales tirées de l'égalité de traitement, de l'interdiction de l'arbitraire
et de la bonne foi (art. 8, 9 Cst.). Il découle notamment de ces garanties que
des prétentions pécuniaires ne peuvent pas être modifiées, supprimées ou
réduites, au détriment de certains fonctionnaires ou de certaines catégories
d'entre eux, sans une justification objective et particulière (cf. ATF118 Ia 245cons. 5b, p. 256;106 Ia 163cons. 1c, p. 169). Il faut également tenir compte, dans ce contexte,
de l'existence de régimes transitoires, qui prévoient des modalités particulières
d'application du nouveau droit, satisfaisant au principe de la proportionnalité
(cf.Knapp, La modification des conditions de service et les droits
acquis des agents publics, in Mélanges Alexandre Berenstein, Genève 1989,
p. 330).

c) Ces principes
jurisprudentiels que le Tribunal fédéral na cessé de confirmer depuis 1975
(ATF101 Ia 443précisé par larrêt106
Ia 163, au terme dune querelle doctrinale de longue haleine), nont plus
par la suite été remis en cause (pour des arrêts plus récents, cf. sur ce point
notamment larrêt du TF dans la cause HEP BeJuNe du26.11.2008 [1C_88/2007]et la jurisprudence
citée, ainsi que larrêt du Tribunal administratif fédéral dans la cause X, du07.12.2011 [A-1688/2011]cons. 5) et sont
régulièrement appliqués par les tribunaux, même dans des situations très
spécifiques (cf. par exemple larrêt du TA argovien du 21.10.1992, AGVE
1992 149, larrêt du TF du 21.10 1997, ZBl 1999, p. 40 ou larrêt du TF du
11.3.2008, ZBl 2009, p. 258).

d) Dans la mesure
où la demanderesse se prévaudrait dès lors ici, implicitement, dune violation
de ses droits acquis auprès des hôpitaux de la Ville de Neuchâtel, soit en
loccurrence le NHP, avant son intégration à lEHM, ses prétentions devraient
reposer sur un acte normatif ou un accord particulier. Or il nen existe pas
ici, contrairement à ce quelle soutient. Lavenant 1 de laCCT 21et la Convention Emploi
Santé 21 stipulent uniquementpour le premier, que les
dispositions de la CCT 21 de droit public ayant trait à la rémunération
entreront en vigueur en même temps que la nouvelle évaluation des fonctions et
la nouvelle échelle des salaires et que la partie employeur continuera à
rémunérer les employés selon les dispositions contractuelles ou légales actuellement
(soit au 12.12.2003) en vigueur. Pour le second, il stipule uniquement que le
niveau salarial est conservé sur la base du salaire brut et que si le salaire
du nouveau poste est inférieur à celui du poste précédent, l'employé ne
bénéficie d'aucune augmentation, à l'exception des allocations de
renchérissement (venant en déduction du supplément salarial CCT 21, cf.
ci-dessous cons. 4, let. d) tant que son salaire brut acquis reste
supérieur à celui du nouveau poste.

e) Par ailleurs, la
demanderesse ne se prévaut pas en lespèce dune violation du principe de la
bonne foi et ceci à raison, puisque, si ce nest une amélioration des
conditions de travail et une amélioration ou un maintien de la rétribution antérieure,
aucunes autres garanties nont jamais été données au personnel de lEHM soit
par ce dernier, soit par les employeurs antérieurs, soit par les organes de la
CCT 21 (cf. sur la question de lapplication du principe de la bonne foi et les
conditions y relatives, non remplies en lespèce, les ATF131 II 627, p. 636 cons. 6.1,126 II 377, p. 387 cons. 3a,122 II 113, p. 123 cons. 3b/cc,121 V 65, p. 66 cons. 2a; RAMA 2000 no KV
126, p. 223). La demanderesse ne se prévaut pas non plus dune violation du
principe de légalité de traitement entre anciens employés des institutions de
soins intégrées dans lEHM au 1erjanvier 2006 et nouveaux
employés dès le 1erjanvier 2007, au sens où la retenu la Cour de
céans dans son arrêt du 29 octobre 2012 (arrêt de la CDP dans la cause
Groupement du personnel de létablissement hospitalier contre EHM, du29.10.2012 [CDP.2009.254]). Ceci à nouveau
à juste titre dailleurs. La transposition de salaire opérée au franc pour
franc dès le 1erjanvier 2007 lui est en effet plus que favorable,
puisque à compétences, qualifications et années antérieures de service, elle se
trouve en situation salariale plus élevée que le nouveau personnel engagé dès
2007.

4.a)Cest donc au seul regard dune éventuelle violation de la prohibition
de larbitraire que doit être examiné le présent litige. Ce principe, et
donc l'article8 al. 1
Cst. féd., est notamment violé lorsque dans un rapport
de travail de droit public, lemployeur prend une décision (en lespèce
une décision de nouvelle collocation salariale) qui méconnaît gravement une
norme ou un principe juridique clair et indiscuté ou qui heurte de manière
choquante le sentiment de la justice ou de l'équité. Il ne suffit pas que la
motivation de la décision soitinsoutenable;
encore faut-il qu'elle soit arbitraire dans son résultat (ATF132 I 13cons. 5.1 p. 17;131 I 217cons. 2.1 p. 219, 57 cons. 2 p.
61;129 I 173cons. 3.1 p. 178).

b) Dans les limites de
l'interdiction de l'arbitraire et du principe de l'égalité de traitement, les
autorités restent habilitées à choisir, parmi les multiples éléments pouvant
entrer en considération, les critères qui vaudront pour la rémunération des
fonctionnaires. Le droit constitutionnel n'exige pas que les rémunérations
soient uniquement fonction de la qualité du travail fourni, ou des exigences
effectivement posées. Les différences de traitement doivent cependant être
raisonnablement motivées, et donc apparaître objectivement défendables. Aussi
le Tribunal fédéral a-t-il reconnu que l'article8 Cst. féd.
n'est pas violé lorsque les différences de rémunération reposent sur des motifs
objectifs tels que l'âge, l'ancienneté, l'expérience, les charges familiales,
les qualifications, le type et la durée de la formation, les horaires, les
performances, les attributions ou les responsabilités endossées (ATF123 I 1p. 7 ss cons. 6a à 6c,124 II 436cons. 7a). Ceci est aussi
valable dans le cadre de l'application du droit : les autorités sont tenues,
selon le principe de l'égalité de traitement, de traiter de manière égale les
situations semblables pour lesquelles les faits pertinents sont les mêmes, à
moins qu'un motif objectif ne justifie un traitement différent (ATF131 I 105p. 107 cons. 3.1 et les
références, JT 2006 I 597-598; ATF129 I 161p. 165 cons. 3.2 et les
références, arrêt du TF dans la cause A. et consorts du02.04.2008 [1C_358/2007]cons. 5).

Le droit constitutionnel cantonal n'offre pas
une protection plus étendue (art. 8 al. 1 Cst. neuchâteloise;Bauer,
Constitution annotée de la République et canton de Neuchâtel, no 1 ad art. 8,
p. 45 et la référence).

On parle dinégalité de traitement dès lors
quune autorité traite de façon différente deux situations qui sont tellement
semblables quelles requièrent un traitement identique (distinction
insoutenable) ou lorsquelle traite dune façon identique deux situations qui
sont tellement différentes quelles requièrent un traitement différent (assimilation
insoutenable) (ATF129 I 113cons. 5.1 et les références citées).

c) En lespèce, lexamen dun éventuel
traitement arbitraire de la demanderesse(assimilation insoutenable)suppose dans un premier temps une comparaison entre son statut auprès de son
ancien employeur, établissement communal d'une part (soit les règlements de la
Ville de Neuchâtel avant lentrée en vigueur du règlement sur la rémunération,
RRE), et son statut actuel selon les dispositions de la CCT 21 et ledit
règlement d'autre part.

Contrairement à ce que semble soutenir la
demanderesse, on ne saurait déduire du seul fait de la suppression des hautes
payes et du système de transposition au franc pour franc dans les échelons des
nouvelles classes de traitement de lEHM, entraînés par la transposition des
anciens salaires acquis dans la nouvelle classification salariale,que, d'un point de vue général, les conditions
de travail et de rémunération des anciens employés communaux de la Ville de
Neuchâtel sont ainsi moins favorables dans le statut harmonisé de la CCT,
contrairement aux engagements pris.Comme le relève le défendeur, le passage au nouveau statut impliquait un
changement juridique important des rapports de service, maintenant réglés de
manière nettement plus égalitaire, dans une convention collective, impérative
pour les employeurs et le personnel concerné, et dont lapplication dans les
différents sites de lEHM fera lobjet de contrôles stricts. Dans la mesure où
linstauration de la CCT 21 visait cependant clairement une harmonisation et
revalorisation de la situation salariale du personnel de la santé (80 % des 5000
personnes touchées par les CCT 21 de droit public et de droit privé voient leur
situation améliorée et pour 10 % du personnel concerné, obtiennent un très net rattrapage
salarial), mais pas seulement, puisque dès le départ, les négociateurs de la
CCT 21 ont souhaité mettre laccent également sur lamélioration des conditions
de travail, la réduction des horaires et lallongement des vacances, il a
fallu, pour les organes de la CCT 21, trouver un système de transposition
danciennes classes de fonctions et classes detraitementhétéroclites (5 grilles de fonctions et de traitement appliquées de
manière très diverse par 45 employeurs antérieurs) en un système unique et
harmonisé qui ne péjore en tout cas pas la situation salariale du personnel de
santé.

Dans un premier temps, les organes de la CCT
21 (et notamment la commission de collocation) ont procédé à létablissement
dune nouvelle classification unifiée des fonctions (121 fonctions groupées en
9 "familles") en recourant aux services de lentreprise zurichoise
GFO, issue de lEPFZ et spécialisée en la matière, selon un système déjà
appliqué dans plusieurs systèmes hospitaliers de différents cantons, ce qui
garantit le début dune certaine harmonisation inter cantonale bien que la
jurisprudence du Tribunal fédéral ne limpose pas (Arrêt du TF dans la cause H.
contre Conseil dEtat de Neuchâtel du28.06.2011
[8C_991/2010]cons. 8.6).

Dans un second temps, la Commission faîtière
de la CCT 21 a avalisé les nouvelles grilles salariales et le Conseil dEtat a
approuvé le 14 juin 2006 les propositions de la commission selon lesquelles
lintégration de chaque employé dans sa nouvelle fonction, sa nouvelle classe
de traitement et les échelons de celle-ci se ferait, dès le 1erjanvier
2007 au franc pour franc (cf. également sur ces points les directives pour la
transposition édictées par la Commission paritaire le 17.08.2006 et le chiffre
4.3 de la Convention Emplois Santé 21).

Le principe de la transposition franc pour
franc est un principe largement connu en matière dintroduction de nouvelles
mesures salariales, appliqué de longue date et ne prête pas flanc à la
critique, même lorsquil crée des inégalités de traitement entre anciens
employés, certaines fois privilégiés, du moins temporairement, et nouveaux engagés
(arrêt du TA argovien du 3.6.1986, AGVE 1986 133; ATF118 Ia 245;
arrêt du TF du 21.3.2000, ZBl 2001 265; arrêt du TA lucernois du 15.11.2007,
LGVE 2007 II 4). Il ny a pas lieu de le remettre en cause, quant à sa
légitimité, même si, ce faisant, il a pu entraîner ici des conséquences
totalement inédites, des anciens employés repris par lEHM se retrouvant dans
une position salariale inférieure à celle des nouveaux engagés. Tel nest
cependant pas le cas de la demanderesse qui se voit mieux rétribuée, à conditions
égales, que de nouveaux engagés par lEHM dès le 1erjanvier 2007.

A première vue, ce système combiné
dharmonisation a bien fonctionné en matière dattribution des nouvelles
fonctions (deux seules actions en la matière sont pendantes devant la Cour de
céans) mais moins bien fonctionné en matière de collocation salariale du
personnel soumis à la CCT 21 de droit public, dont les 1800 employés de lEHM
(en EPT; en réalité 2400 personnes). Outre l'action jugée le 29 octobre 2012, regroupant
170 demandeurs, la Cour de céans est encore saisie de trois actions individuelles
de même type et de la présente action, un peu spéciale où la demanderesse requiert
que son ancien statut communal soit maintenu en matière de rémunération.

d) On ne saurait dès lors considérer quau
sein des anciens employés repris par lEHM, le système ait été constitutif
dune péjoration arbitraire de leur situation antérieure ou dinégalités de
traitement entre eux. Ceci dautant que le 15 juin 2007, le Conseil dEtat a
renoncé par ailleurs à corriger sur 5 ans les situations de surévaluation concernant
10 % du personnel repris, dont la demanderesse (sous réserve de la non-prise
en considération, dans la situation salariale transposée, de la contribution
temporaire de solidarité et des futures indexation à lIPC en vue de parvenir à
une correction progressive de la surévaluation, (cf. sur ce point la page 10
des directives de la Commission faîtière de la CCT 21 sur la procédure de mise
en uvre des mesures correctrices de transposition, adoptées le 25.6.2007 par
le Conseil dEtat), mesures parfaitement admissibles comme déjà précisé ci-dessus),
et a accepté de débloquer 3,5 millions supplémentaires, sajoutant aux 10
millions initiaux engagés, pour corriger également, par des mesures transitoires
ciblées, les pertes de salaire dues aux modifications du régime des indemnités,
les décalages constatés pour les personnes qui sétaient trouvées bloquées dans
leur progression salariale avant leur entrée à lEHM (les anciennes classes de
traitement ne comportaient auparavant que 14 échelons annuels avant datteindre
le maximum de la classe) ou qui se trouvaient dans des échelons inférieurs à
ceux de leur dernière classification avant entrée à lEHM, ceci par loctroi
déchelons annuels supplémentaires, mais limités à trois au plus, accordés dès
le 1erjanvier 2007, sur trois ans (rétroactivement pour le
premier).

e) La jurisprudence admet de même quun
employé promu dans une fonction plus élevée que sa fonction précédente ne
saurait se voir garantir les échelons dancienneté antérieurement obtenus (AGVE
2007.371) et que les employés qui, du fait dune nouvelle classification, se
retrouvent dans une situation surévaluée nont droit alors quà une garantie de
salaire (LGVE 2007 II 4), ce qui est très exactement le cas ici.

Pour le surplus, le nouveau système de
classification des fonctions et des salaires na pas entraîné des inégalités de
traitement entre la demanderesse et le reste du personnel repris par l'EHM. Du
moins celle-ci ne sen prévaut-elle pas dans sa demande.

f) Au regard des dispositions très précises
figurant dans l'avenant salarial à la CCT 21 et dans les directives relatives à
la procédure de mise en uvre des mesures correctrices de transposition, et à
l'examen individuel du dossier personnel de la demanderesse, sa nouvelle
collocation dans la grille des fonctions et dans la grille salariale ne viole
dès lors aucuns droits acquis ou garantis et nest en rien arbitraire, celle-ci
bénéficiant même dun surplus salarial, (puisque le Conseil dEtat a renoncé à
corriger sur 5 ans les situations de surévaluation comme la sienne). Certes
cette situation sera progressivement corrigée par une non-indexation de ses salaires
à lIPC. Outre quil ny aura pas dindexation à lIPC à fin 2012, il convient
toutefois de rappeler que née en 1955, la demanderesse sera retraitée de la
fonction publique en 2017 au plus tard, ce qui laisse planer quelques doutes
sur une correction totale et finale de la situation de surévaluation dont elle
continuera de bénéficier.

5.Au
vu des considérants précités, la demande doit être rejetée dans lensemble de
ses conclusions, faute de tout arbitraire ou de toute inégalité de traitement
dont serait victime la demanderesse. Les conclusions reconventionnelles et
constatatoires de droit du défendeur (conclusions 1, 2 et 3) sont sans objet vu
le sort du litige.

6.Se
pose dès lors la question des frais de la procédure. Même sil succombe très
partiellement, le défendeur en est exonéré conformément à larticle 47
al. 2LPJAet
à linterprétation quen a toujours faite le Tribunal de céans, même si, hormis
les communes et lEtat, cette jurisprudence constante pourrait actuellement
être considérée comme trop large, à légard des multiples collectivités
publiques, autonomes ou parapubliques, de plus en plus en cause. Sagissant de
la demanderesse, qui succombe totalement, les frais de la procédure devraient
être mis à sa charge. En matière de litiges relatifs à la fonction publique, la
Cour de céans renonce toutefois à les percevoir lorsque la valeur litigieuse natteint
pas 30'000 francs (arrêt de la CDP du21.04.2011
[CDP.2008.184]). Au dépôt de laction, la valeur litigieuse atteignait,
sans les intérêts, 6978 francs, elle doit avoisiner à ce jour 8'800 francs et
atteindra probablement, à lâge hypothétique maximal de la retraite de la
demanderesse un montant denviron 15'000 francs. La Cour de céans renoncera en
conséquence à la perception des frais. Pour le surplus la demanderesse qui
succombe, pas plus que lEHM (art. 48 LPJA) nont droit à des dépens.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette la demande dans toutes ses conclusions.

2.Déclare sans objet les conclusions 1, 2 et 3 de la réponse et demande
reconventionnelle du défendeur, au sens des considérants.

3.Statue sans frais ni allocation de dépens.

Neuchâtel, le 4
décembre 2012