ne_gerichte · ARMP.2019.160 · 2020-02-11 · fr
ARMP.2019.160


A.Le 1ermai 2019 vers 9 heures, X.________
circulait à Z.________ en direction de W.________ au guidon de son motocycle
immatriculé BE *****. Au lieu-dit «()», il a percuté un chevreuil
qui traversait la route. Il a dès lors perdu la maîtrise de son véhicule et
chuté au sol. Il a été transporté en ambulance au HNE site de Pourtalès. Suite
à cet accident, il a souffert dune clavicule et de quatre côtes cassées.

B.Le 16 décembre 2019, le Ministère public a rendu une
ordonnance de non-entrée en matière suite au rapport de la police
neuchâteloise, mis les frais de la procédure, arrêtés à 208.40 francs, à la
charge de X.________ et renoncé à allouer une indemnité. En substance, le Ministère
public a considéré que ce dernier avait perdu la maîtrise de son véhicule après
avoir percuté un chevreuil et chuté sans quaucun autre véhicule ne soit
impliqué ; que dans ces conditions, il convenait de classer la procédure
en vertu de larticle 54 CP ; quétant donné que lintéressé avait causé
un accident dont il était le seul responsable et qui avait nécessité
lintervention de la police, une partie des frais devait être mis à sa charge,
les conditions de larticle 426 al. 2 CPP étant remplies.

C.Le 27 décembre 2019, X.________ interjette recours contre
cette ordonnance. En résumé, il allègue que les frais de la procédure ne
peuvent pas être mis à sa charge car les conditions de larticle 426 CPP ne
sont pas remplies. Il soutient quaucune faute ne saurait lui être reprochée et
que cela est confirmé par lordonnance de non-entrée en matière étant donné
quil na pas été condamné sur le plan pénal ni administratif.

D.Dans ses observations, le Ministère public rappelle que
larticle 426 al. 2 CPP permet de mettre les frais à la charge du prévenu, lors
dune procédure de classement, sil a de manière illicite et fautive provoqué
louverture de la procédure ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci,
lidée étant quil nappartient pas à lEtat, et par conséquent au
contribuable, de supporter les frais dune procédure résultant du comportement
blâmable dun justiciable. Il souligne quil nest pas contesté que lintéressé
a perdu la maîtrise de son véhicule au sens de larticle 31 al. 1 LCR, ce qui
peut être considéré comme une violation simple des règles de la circulation
routière au sens de larticle 90 al. 1 LCR. Dans ces circonstances, les
conditions de larticle 426 al. 2 CPP sont remplies. Le Ministère public relève
encore que le montant des frais mis à la charge de X.________ se limite aux
frais liés au constat de police.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est
recevable(art. 396 CPP).

2.Aux termes de larticle310 al. 1
let. c CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de
non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police
que les conditions mentionnées à larticle8 CPPimposent de renoncer à louverture dune poursuite pénale.

Larticle8 al. 1 CPPprévoit que le ministère public et les tribunaux
renoncent à toute poursuite pénale lorsque le droit fédéral le prévoit,
notamment lorsque les conditions visées aux articles 52, 53 et54 CPsont remplies. Dans ces cas, ils rendent une
ordonnance de non-entrée en matière ou de classement (art. 8 al. 4 CPP).
Larticle8 CPPne sapplique quà la poursuite pénale. Seuls
peuvent donc en faire application le ministère public ainsi que les tribunaux
appelés à statuer sur les recours formés contre les ordonnances de non-entrée
en matière et les ordonnances de classement (ATF 139 IV 220cons. 3.4.3, JdT 2014 IV 94).

Selon
larticle54 CP, si lauteur a été directement atteint par
les conséquences de son acte au point quune peine serait inappropriée,
lautorité compétente renonce à le poursuivre, à le renvoyer devant le juge ou
à lui infliger une peine. Cette disposition repose sur la constatation que
lauteur durement atteint par les conséquences directes de son acte paraît déjà
suffisamment puni, ce qui rend une condamnation vide de sens et inappropriée (Dupuis
et al. [Ed.], Petit commentaire CP, n. 2adart. 54 et la référence
citée).

3.Selon larticle 31 al. 1 LCR, le conducteur devra rester
constamment maître de son véhicule de façon à pouvoir se conformer aux devoirs
de la prudence. Cela signifie qu'il doit être à tout moment en mesure de réagir
utilement aux circonstances. En présence d'un danger et dans toutes les
situations exigeant une décision rapide, il devra réagir avec sang-froid et
sans excéder le temps de réaction compatible avec les circonstances. Toutefois
est excusable celui qui, surpris par la manuvre insolite, inattendue et
dangereuse d'un autre usager ou par l'apparition soudaine d'un animal, n'a pas
adopté, entre diverses réactions possibles, celle qui apparaît, après coup,
objectivement comme étant la plus adéquate. Toute réaction non appropriée n'est
cependant pas excusable. Selon la jurisprudence, l'exonération d'une faute
suppose que la solution adoptée en fait est celle qui, après coup, paraît
préférable et approximativement équivalente et que le conducteur n'a pas
discerné la différence d'efficacité de l'une ou de l'autre parce que
l'immédiateté du danger exigeait de lui une décision instantanée. En revanche,
lorsqu'une manuvre s'impose à un tel point que, même si une réaction très
rapide est nécessaire, elle peut être reconnue comme préférable, le conducteur
est en faute s'il ne la choisit pas (arrêt du TF du09.04.2019
[1C_577/2018]cons. 2.2 et les références citées).

Larticle
3 al. 1 OCR précise que le conducteur vouera son attention à la route et à la
circulation ; il évitera toute occupation qui rendrait plus difficile la
conduite du véhicule ; il veillera en outre à ce que son attention ne soit
pas distraite. Selon la jurisprudence, le degré de lattention requise par
larticle 3 al. 1 OCR sapprécie au regard des circonstances despèce, telles
que la densité du trafic, la configuration des lieux, lheure, la visibilité et
les sources de danger prévisibles ; lattention requise du conducteur
implique quil soit en mesure de parer rapidement au danger qui menace la vie,
lintégrité corporelle ou les biens matériels dautrui, et la maîtrise du
véhicule exige quen présence dun danger, il actionne immédiatement les
commandes du véhicule de manière appropriée aux circonstances (arrêt du TF du05.01.2015
[6B_873/2014]c. 2.1 et les références citées).

4.a) Selon une jurisprudence bien établie, la condamnation d'un
prévenu acquitté à supporter tout ou partie des frais doit respecter la
présomption d'innocence, consacrée par les articles 32 al. 1 Cst. féd.
et 6 par. 2 CEDH. Celle-ci interdit de rendre une décision défavorable au
prévenu libéré en laissant entendre que ce dernier serait néanmoins coupable
des infractions qui lui étaient reprochées. Une condamnation aux frais n'est
ainsi admissible que si le prévenu a provoqué l'ouverture de la procédure
pénale dirigée contre lui ou s'il en a entravé le cours. À cet égard, seul un
comportement fautif et contraire à une règle juridique, qui soit en relation de
causalité avec les frais imputés, entre en ligne de compte (arrêts du TF du15.03.2018
[6B_556/2017]cons. 2.1 ; du20.02.2018
[6B_301/2017]cons. 1.1). Pour déterminer si le comportement en cause est
propre à justifier l'imputation des frais, le juge peut prendre en
considération toute norme de comportement écrite ou non écrite résultant de
l'ordre juridique suisse pris dans son ensemble, dans le sens d'une application
par analogie des principes découlant de l'article  41 CO. Le fait reproché doit
constituer une violation claire de la norme de comportement (arrêt 6B_301/2017
précité cons. 1.1). Une condamnation aux frais ne peut se justifier que si, en
raison du comportement illicite du prévenu, l'autorité était légitimement en
droit d'ouvrir une enquête. Elle est en tout cas exclue lorsque l'autorité est
intervenue par excès de zèle, ensuite d'une mauvaise analyse de la situation ou
par précipitation (arrêt 6B_301/2017 précité cons. 1.1 ; cf. art.426 al. 3 let. a CPP). La mise des frais à la charge
du prévenu en cas d'acquittement ou de classement de la procédure doit en effet
rester l'exception (arrêt 6B_301/2017 précité cons. 1.1).

b)
Ces principes ne trouvent toutefois pas application, en cas dapplication des
articles 52 à54 CP. Dans un arrêt publié du 27 avril 2018 (ATF 144 IV 202),
le Tribunal fédéral a en effet exposé, dans le cas dune ordonnance de
classement rendue en application de larticle 53 CP (personne prévenue dabus
de confiance, escroquerie et appropriation illégitime qui avait ensuite
désintéressé les plaignants), que cette disposition s'intègre dans la section
du Code pénal intitulée "Exemption de peines et suspension de la
procédure" ; que larticle 52 CP subordonne notamment la
renonciation à poursuivre l'auteur, à renvoyer celui-ci devant le juge ou à lui
infliger une peine, au peu d'importance de sa «culpabilité» ;
que l'article 53 CP règle le sort de la procédure pour le cas où l'auteur
aura réparé le «dommage» ou compensé le «tort»
causé ; que larticle54 CPévoque quant à lui
l'«atteinte» subie par l'auteur consécutivement à son
acte ; que chacune de ces trois dispositions repose donc sur la prémisse
selon laquelle l'auteur a commis un acte illicite, pour lequel il porte une
part de culpabilité (art. 52 CP), ou par lequel il a causé une «atteinte»
(art. 54 CP), un «dommage» ou un «tort»
(art. 53 CP) ; quà cet égard, la loi prévoit certes que le ministère
public et les tribunaux rendent, le cas échéant, une ordonnance de non-entrée
en matière ou de classement (cf. art.8 al. 4 CPP) ;
que cette décision, en ce qu'elle n'emporte pas condamnation et ne se prononce
pas sur la culpabilité, ne porte pas atteinte à la présomption d'innocence dont
bénéficie le prévenu ; que néanmoins, compte tenu de l'acte illicite
nécessairement commis et en dépit duquel une non-entrée en matière ou un
classement est prononcé, une mise à sa charge des frais s'avère en tous les cas
justifiée (ATF
144 IV 202cons. 2.3).

5.En
lespèce, lors de son audition par la police en date du 2 mai 2019, X.________
a déclaré que le jour de laccident, il se rendait en direction de V.________
avec deux amis  A.________ et B.________  ; que lui-même circulait en
tête de colonne sur la route entre U.________ et T.________ ; quen sortie
de virage à gauche, un chevreuil était sorti en courant des fourrés qui se
trouvaient sur la gauche de la route ; quil navait eu le temps ni de
freiner, ni dentreprendre de manuvre dévitement ; quil avait percuté
lanimal, ce qui avait eu pour effet de coucher la moto sur le flanc gauche,
entraînant son conducteur dans sa chute.

Entendu
le 1ermai 2019, A.________ avait pour sa part déclaré quil
conduisait la moto qui circulait derrière celle de X.________ ; que les
motos roulaient à environ 70 km/h et à une distance de 20 mètres ; quà la
sortie dun virage à gauche, sur une courte ligne droite, il avait «vu
débouler un chevreuil de la droite, directement devant la moto[conduite
par] X.________» ; que ce dernier navait pas eu le temps de
freiner, car la distance était trop courte ; quil avait donc percuté
lanimal « de plein fouet » ; que sa moto sétait couchée sur la
gauche, lentraînant dans sa glissade ; que lui-même avait immédiatement
freiné et stoppé sa course.

Il
ressort du rapport de police que la trace de la glissade du motocycle était
visible sur la chaussée, sur une distance de plus de 50 mètres entre le point
de choc et la machine, et que des traces du sang du chevreuil étaient également
visibles sur la voie sur une distance de 11 mètres entre le point de choc et la
carcasse de lanimal. A.________ et X.________ ne se sont donc pas entendus
pour donner à la police une version des faits de nature à rendre excusable une
perte de maîtrise fautive de la part de X.________. Les moyens de preuve
récoltés confirment au contraire la version des faits donnée par A.________ et X.________,
à savoir que ce dernier a été surpris par lapparition soudaine dun chevreuil
qui a traversé la chaussée en courant  peu importe à cet égard de savoir si
lanimal venait de la gauche, comme laffirme X.________, ou de la droite,
comme le dit A.________, cette question nétant pas décisive , et que X.________
na pas eu le temps dentreprendre la moindre manuvre dévitement. Dans ces
conditions, la perte de maîtrise apparaît comme excusable, si bien que la
non-entrée en matière ne se justifiait pas en application des articles310 al. 1 let. c CPPcum54 CP, mais bien
en application de larticle310 al. 1 let. a CPP, à mesure
que vu les conditions très particulières du cas despèce, aucune faute, même
légère au sens de larticle 90 al. 1 LCR, ne pouvait être reprochée à X.________.

Sagissant
des frais de la procédure dinstruction, aucune circonstance ne permet de les
mettre à la charge de X.________, en application de larticle426
CPP. En conséquence, les frais de la procédure dinstruction doivent rester
à la charge de lEtat, en application de larticle 423 CPP.

La
procédure dinstruction na généré pour X.________ aucun frais de défense,
dommage économique ou tort moral (art. 429 al. 1 CPP), si bien que le chiffre 3
du dispositif de lordonnance querellée doit être maintenu  le recourant ne
demande dailleurs pas sa réforme.

5.Vu lensemble de ce qui précède, le recours doit être admis
et le chiffre 2 du dispositif de lordonnance querellée doit être réformé.

Les
frais de la procédure de recours doivent être laissés à la charge de lEtat
(art. 423 CPP). Le recourant na droit à aucune indemnité au sens de larticle
429 CPP (il a agi seul ; vu la nature de laffaire, le recours à un avocat
ne se serait dailleurs pas inscrit dans lexercice raisonnable  au sens de
lart. 429 al. 1 let. a CPP  de ses droits de procédure).

Par ces motifs,L'AuTORITE DE RECOURS EN MATIERE PENALE

1.Admet le
recours.

2.Annule le
chiffre 2 du dispositif de lordonnance querellée et le réforme comme
suit : «2. Laisse à la charge de lEtat les frais de procédure
arrêtés à 208.40 francs».

3.Confirme pour le
surplus lordonnance querellée.

4.Laisse les frais
de la procédure de recours à la charge de lEtat.

5.Nalloue aucune
indemnité de dépens.

6.Notifie le
présent arrêt à X.________ et au Ministère public, Parquet général
(MP.2019.4264).

Neuchâtel, le 11 février 2020

Si lauteur a été directement atteint par les conséquences de
son acte au point quune peine serait inappropriée, lautorité compétente
renonce à le poursuivre, à le renvoyer devant le juge ou à lui infliger une
peine.

1Le ministère public et les
tribunaux renoncent à toute poursuite pénale lorsque le droit fédéral le
prévoit, notamment lorsque les conditions visées aux art. 52, 53 et 54 du code
pénal (CP)1sont remplies.

2Ils renoncent en outre à
engager une poursuite pénale si aucun intérêt prépondérant de la partie
plaignante ne sy oppose et que:

a.linfraction nest pas de nature à
influer sensiblement sur la fixation de la peine ou de la mesure encourue par
le prévenu en raison des autres infractions mises à sa charge;

b.la peine qui devrait être prononcée
en complément dune peine entrée en force serait vraisemblablement
insignifiante;

c.sur la peine encourue pour
linfraction poursuivie, une peine de durée équivalente prononcée à létranger
devrait être imputée.

3Le ministère public et les
tribunaux peuvent renoncer à engager une poursuite pénale si aucun intérêt
prépondérant de la partie plaignante ne sy oppose et que linfraction fait
déjà lobjet dune poursuite de la part dune autorité étrangère ou que la
poursuite est déléguée à une telle autorité.

4Dans ces cas, ils rendent une
ordonnance de non-entrée en matière ou de classement.

1RS311.0

1Le ministère public rend immédiatement une
ordonnance de non-entrée en matière sil ressort de la dénonciation ou du
rapport de police:

a.que les éléments constitutifs de
linfraction ou les conditions à louverture de laction pénale ne sont manifestement
pas réunis;

b.quil existe des empêchements de
procéder;

c.que les conditions mentionnées à
lart. 8 imposent de renoncer à louverture dune poursuite pénale.

2Au surplus, les dispositions sur le
classement de la procédure sont applicables.

1Le prévenu supporte les frais de procédure
sil est condamné. Font exception les frais afférents à la défense doffice;
lart. 135, al. 4, est réservé.

2Lorsque la procédure fait lobjet dune
ordonnance de classement ou que le prévenu est acquitté, tout ou partie des
frais de procédure peuvent être mis à sa charge sil a, de manière illicite et
fautive, provoqué louverture de la procédure ou rendu plus difficile la
conduite de celle-ci.

3Le prévenu ne supporte pas les frais:

a.que la Confédération ou le canton
ont occasionnés par des actes de procédure inutiles ou erronés;

b.qui sont imputables aux traductions
rendues nécessaires du fait quil est allophone.

4Les frais de lassistance judiciaire
gratuite de la partie plaignante ne peuvent être mis à la charge du prévenu que
si celui-ci bénéficie dune bonne situation financière.

5Les dispositions ci-dessus
sappliquent par analogie aux parties dans une procédure indépendante en
matière de mesures, lorsque la décision est rendue à leur détriment.