ne_gerichte · ARMP.2018.61 · 2018-08-07 · fr
ARMP.2018.61


A.À la fin du mois de mai2016, A.________, né en 1999 et B.________, né en
2002, le premier ancienpensionnaire et
le second pensionnaire au foyer d'accueilZ.________, tenu par X.________,
ont, séparément, dénoncé auprès de leur curateur C.________ divers agissements
(attouchements, actes inappropriés) dont ils affirmaient que X.________ les
avait commis à leur encontre. Le 6 juin 2016, le Chef de lOffice de protection
de lenfant a pris contact avec la police afin de linformer dune situation
inquiétante au foyer précité, précisant que deux enfants étaient disposés à
parler à la police et que leur curateur pouvait fournir des informations
complémentaires. Le 8 juin 2016,A.________
et B.________ ont déposé plainte contre X.________ pour actes d'ordre sexuel
sur des enfants (art. 187 CP) et injures (art. 177 CP), respectivement en
visant les infractions additionnelles de désagréments causés par la
confrontation à un acte d'ordre sexuel (art. 198 CP), voies de fait (art.
126 CP) et menaces (art. 180 CP).

En particulier, A.________ a décrit différents
jeux de société qui étaient joués au foyer avec à la clé des gages qui
consistaient à ce que les joueurs perdants enlèvent leurs habits. Il a par
ailleurs déclaré que X.________ lui retirait parfois le peignoir à sa sortie de
la douche ; quil lui prodiguait des « massages où il tirait sur
[s]on zizi en [lui] disant quil fallait tirer la peau plusieurs fois pour se
nettoyer et [lui] propos[ait] de le faire pour [lui] » ; que X.________
leur administrait des fessées sur les fesses, pantalon baissé. En outre, il lui
avait « aussi un jour donné sa tondeuse pour lui demander de se raser les
poils du zizi ». Par ailleurs, A.________ a accusé X.________ de lui avoir
touché « les fesses ou le zizi », à raison dune fois par jour
« que ce soit le matin ou le soir », notamment en se mettant à
califourchon sur lui dans son lit, précisant que X.________ lui imposait de
laisser la porte de sa chambre ouverte pour pouvoir y entrer. Lors de massages
quil lui prodiguait, X.________ « passait toujours sur les parties
intimes, cétait pas des massages » et, à quatre reprises, il lavait
touché « vraiment fortement, dans le sens de vous tenir le pénis et de
faire le geste ».

Pour sa part, B.________ a indiqué que lors des
jeux (poker, uno, baby foot) auxquels X.________ les faisait jouer, les gages
allaient jusquà ce que les perdants enlèvent complétement tous leurs vêtements
et quils ne pouvaient se rhabiller que quelques minutes plus tard ; que
le prévenu lavait un jour emmené dans la forêt, lui avait demandé de se
déshabiller complètement et lui avait donné plusieurs fessées parce quil avait
fumé une cigarette ; quun jour, il avait surpris X.________ dans la
chambre de A.________, tenant lintéressé nu sur les genoux et lui donnant des
fessées ; D.________ a surpris une scène analogue, à la différence que X.________
faisait « des chatouilles, des guillis » à A.________ ; que X.________
les regardait se doucher depuis une fenêtre des toilettes qui donnait dans les
douches ; que lui-même avait reçu également des fessées dans le bureau de X.________ ;
que les massages quil avait reçus, alors quil était tout nu, navaient
« jamais débordé » mais quil savait que cela avait
« débordé » avec dautres, « dans le sens quil leur touchait
les parties » ; quil sétait en revanche senti gêné lors de ces
massages ; quil était arrivé que X.________ lui « touche la couille
comme sil sagissait dun simple objet » ; que cela était arrivé
« plusieurs fois. En 4 ans, des centaines de fois ».

BInterrogé
le lendemain (9 juin 2016) par la Police neuchâteloise, X.________ a indiqué
quil avait eu « deux situations compliquées au « foyer d'accueil
Z.________ », cétait avec B.________ et avec A.________ » ;
quen particulier B.________ était un jeune homme difficile qui avait été exclu
du centre pédagogique V. ; quil avait bien administré des fessées à B.________
et eu une altercation physique avec A.________, sans quil voie « ce quil
y a[vait] de sexuel dans tout ça »  ; quil prodiguait effectivement
des massages aux résidents, à son initiative ou à leur demande, étant au
bénéfice dune formation de masseur ; que dans ce cadre, il remontait
jusquau fessier et jusquaux adducteurs et que, sil lui était arrivé de
frôler un testicule, il redescendait avec sa main et corrigeait le
mouvement ; que celui qui se faisait masser était nu sil le
souhaitait ; que X.________ navait pas le souvenir davoir frôlé le sexe
dun jeune lorsquil était couché sur le dos, mais que cela était possible car
il « mass[ait] très souvent les yeux fermés, [mettait] de la musique et
[se laissait] aller car [cétait] aussi un moment de détente pour
[lui] » ; quil reconnaissait avoir fait des jeux à gages où celui
qui perdait devait enlever un habit ou se mettre les fesses dans la neige  ;
quil lui était arrivé de donner des fessées à B.________, en lui demandant
auparavant de baisser sa culotte ou alors en lui demandant de rester « au
coin, à cul nu » durant environ 3 minutes chaque fois, étant précisé que
cétait « dans le but quil soit un peu humilié pour quil arrête de jouer
au grand ». X.________ a également admis avoir baissé, à la piscine, le
maillot de bain dun jeune et le lui avoir pris avant de sortir de leau, pour
montrer à ce jeune ce que lui-même faisait à des plus petits. Finalement, il a
admis avoir tenu le « zizi » de B.________ en disant, « en
blaguant », quil allait le lui couper, sans toutefois voir de connotation
sexuelle dans ce geste, pas plus que dans le fait davoir décalotté le pénis de
A.________ pour lui montrer comment un jeune homme devait se nettoyer, ce quil
a également admis, précisant quil lavait aussi fait avec ses propres enfants.

Auditionné le même jour par le procureur du
parquet régional de Neuchâtel, X.________ a résumé les déclarations faites le
matin même, admettant notamment les jeux de « strip poker »,
ladministration de fessées à un jeune de 13 ans qui se trouvait nu et avoir
montré à A.________, « à sa demande », directement sur son sexe,
comment il fallait le décalotter en vue de le nettoyer. Il a en revanche
contesté avoir observé les jeunes sous leur douche, leur avoir touché un
testicule lors des massages autrement quinvolontairement et avoir conseillé à A.________
de se raser les poils du sexe, reconnaissant lui avoir donné un rasoir
« car il en avait un intérêt ».

A lissue de cette audition, le procureur a
informé X.________ quil allait solliciter sa mise en détention provisoire, les
risques de collusion et de réitération paraissant réalisés.

C.Le
même jour (9 juin 2016), lépouse du prévenu a été entendue par la police en
qualité de personne appelée à donner des renseignements. Elle a déclaré être au
courant que son mari massait les jeunes et quil jouait avec eux « au
Strip Poker, pour essayer de les pousser dans leurs limites », précisant
que cette dernière activité était « une connerie », que ce nétait
pas éducatif, que cela ne se faisait plus, après quelle-même avait demandé à
son mari darrêter de jouer à ces jeux. Elle a aussi dit ne pas croire que X.________
ait pu décalotter le sexe dun de ses élèves pour lui montrer comment se
nettoyer, précisant quil navait jamais fait ça à ses propres enfants.

D.Toujours
le 9 juin 2016, le procureur a ordonné l'ouverture d'une instruction pénale à
l'encontre de X.________ pour infractions aux articles 177, 180, 187 et 189 CP
pour les faits suivants :

« à W.________,
rue (), foyer d'accueilZ.________ainsi qu'en tout autre lieu,

au cours d'une
période indéterminée, à tout le moins entre 2012 et 2015 (périodes de placement
des mineurs B.________ et A.________),

en sa qualité de
responsable dufoyer d'accueilZ.________, espace d'accueil
familial professionnel,

organisant, à plusieurs
reprises, des jeux avec les résidents, notamment avec B.________ et A.________,
au cours desquels ces derniers ont dû, à titre de gages, enlever leurs habits,
parfois jusqu'à la nudité complète,

proposant des
massages à ses résidents, notamment à B.________ et A.________, lesquels
étaient très souvent nus, profitant ainsi parfois de leur toucher les fesses et
le sexe,

profitant de ces
massages pour toucher le sexe de A.________ en prétextant un motif éducatif,
soit de lui montrer comment le nettoyer,

faisant venir, à
plusieurs reprises, ses résidents, notamment B.________ et A.________, afin de
les punir suite à des écarts, la punition consistant à leur infliger des
fessées alors qu'ils se trouvaient partiellement ou complètement nus,

touchant à
plusieurs reprises le sexe des résidents, notamment A.________ et B.________,
notamment lorsque ces derniers se trouvaient au lit ou dans son bureau,

observant les
résidents, notamment A.________ et B.________, alors qu'ils se trouvaient sous
la douche et, à quelques reprises, leur enlevant leur peignoir à la sortie
dudit local,

emmenant, à titre
de punition, B.________ dans une forêt à proximité de W.________, lui demandant
de se déshabiller avant de lui donner des fessées,

lors d'une sortie à
la piscine (Bâle) recouvrant de sable des résidents, notamment A.________,
alors qu'ils étaient nus,

lors de sorties à
la piscine, enlevant le costume de bain de certains résidents, les laissant
ainsi nus durant quelques minutes avant qu'ils puissent le récupérer,

remettant à A.________
une tondeuse en lui disant qu'il devait se raser les poils du sexe,

menaçant à
plusieurs reprises ses résidents, notamment A.________, en leur disant, suite à
des écarts, qu'il les « pendrait tout nu par les pieds » et,
s'agissant de B.________, qu'il lui « couperait le zizi » s'il
continuait à dire des bêtises,

injuriant, le dimanche 29 mai 2016, B.________
en le traitant de « petit con » ».

E.Le
11 juin 2016, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention
provisoire de X.________ jusquau 20 juin 2016, date à laquelle il a été remis
en liberté.

F.Le
17 juin 2016, le procureur a délivré un mandat pour une expertise psychiatrique
concernant le prévenu X.________, confiée au Dr E.________, médecin-psychiatre
à Neuchâtel.

G.Assistant
social et curateur tant deB.________que de A.________,C.________ a été entendu par le
Ministère public en qualité de témoin le 15 novembre 2016. Il a dit sêtre
entretenu avecle premier le 30 mai,
après que ladolescent avait fugué dufoyer
d'accueilZ.________la veille et dit à sa mère quil ne voulait plus y
retourner, ni se faire toucher les fesses ; queB.________ lui avait fait les mêmes déclarations que
celles faites à la police ; que lui-même était tombé des nues en apprenant
tout cela au sujet deX.________, avec
qui il nétait pas toujours daccord, mais sentendait bien et quil
connaissait depuis 1994. C.________ a dit sêtre entretenu avecA.________ le lendemain, soit le 31 mai 2016 ;
quaprès lentretien, lui-même avait demandé à sa mère sil pouvait parler avec
A.________ seul à seul ; que lui-même souhaitait revenir sur le départ
précipité de A.________ dufoyer
d'accueilZ.________, suite aux déclarations faites la veille parB.________ ; quil lui avait dit quil pensait
quil sétait passé autre chose quune altercation physique entreX.________ etA.________ ;
que sur ce, A.________ ne sétait plus arrêté de parler.C.________ a précisé avoir été très choqué et déçu
suite aux déclarations des deux adolescents ; quil naurait pas laissé
passer sil avait su que A.________ avait été massé et décalotté ; que les
fessées étaient inacceptables ; quil navait jamais été sollicité pour
une autorisation de massage ; quil sétait senti chargé dune mission
dont il se serait bien passé ; quil avait rapporté les faits à ses
responsables ; quil était très affecté de devoir rapporter des faits
quil jugeait répréhensibles. Au sujet de la crédibilité des deux jeunes, C.________
a déclaré que les déclarations deB.________
lui étaient parues sincères et plausibles, même si cela était très surprenant
pour lui ; quil pensait que A.________ disait également la vérité ;
quil ne pensait pas quil ait pu y avoir connivence entre eux ; que les
deux adolescents nétaient pas des amis, mais sétaient simplement croisés aufoyer d'accueilZ.________; quils ne
sintéressaient pas lun à lautre.

H.Le
Dr E.________ a rendu son rapport dexpertise le 5 décembre 2016.

I.Entre
le 13 juin et le 4 octobre 2016, la police a procédé à laudition de 23
personnes appelées à donner des renseignements. Il sagissait de quatre jeunes
qui étaient placés au foyer d'accueilZ.________le jour de son
intervention, soit D.________, F.________, G.________ et H.________ ; de
tous les anciens résidents du foyer d'accueilZ.________, soit I.________,
J.________, K.________, L.________, M.________ et N.________ ; de jeunes
ayant ponctuellement côtoyé le foyer d'accueilZ.________en accueil de
jour, soit O.________, P.________ et Q.________; des éducateurs et stagiaires
ayant travaillé au foyer d'accueilZ.________, soit R.________, S.________,
T.________, U.________ et Y.________ ; de certains jeunes ayant côtoyé le
prévenu dans le cadre danciens projets, soit AA.________, BB.________ et CC.________ 
; de la mère de A.________ et de DD.________, ami de la famille de X.________
qui se rendait occasionnellement en visite au foyer d'accueilZ.________.

J.Lanalyse
du matériel informatique saisi au domicile du prévenu a conduit à la découverte
non seulement de beaucoup dimages et/ou vidéos pornographiques légales, de
nombreuses mettant en scène des jeunes hommes nus, mais aussi dimages et/ou
vidéos denfants tendancieuses, dimages pédopornographiques et dimages de
violences sexuelles et de violences interdites, notamment, sur la session du
prévenu, limage dun jeune garçon nu sur une table se faisant raser les
aisselles et une vidéo dans laquelle un jeune homme reçoit des fessées à mains
nues et au moyen dune crosse de hockey ; de passablement dimages et/ou
vidéos où la fessée était lobjet de « jeux » sexuels.

K.Le
4 avril 2017, le prévenu a été à nouveau interrogé et confronté aux
déclarations et analyses obtenues.

L.Le
15 mai 2017, le Ministère public a décidé lextension de la procédure pénale
dirigée contreX.________ à linfraction
de possession de pornographie dure (« art. 197 ch. 3 bis CP »
[recte : art. 197 al. 4 CP]).

M.Le
10 juillet 2017, le Ministère public a posé des questions complémentaires à
lexpert et donné loccasion aux parties den faire de même.Le Dr E.________a rendu son rapport y relatif le 15 août 2017.

N.Par
avis de prochaine clôture du 23 novembre 2017, le Ministère public a fait
savoir aux parties quil estimait lenquête complète ; quil avait étendu
la procédure aux infractions de voies de fait poursuivies doffice (art. 126
al. 2 CP) et de mise à disposition de pornographie à des enfants de moins de 16
ans (art. 197 al. 1 CP) ; quil entendait rédiger un acte daccusation
concernant les infractions aux articles « 126 al. 1 et 2, 177, 180, 187
subsidiairement 198 al. 2, 197 ch. 3bis et ch. 1 CP » ; quil
entendait prononcer une ordonnance de non-entrée en matière concernant (1)
« [l]allégation selon laquelle le
prévenu aurait observé les résidents à la sortie des douches et/ou aurait
enlev[é] le peignoir de ces derniers », dune part, et (2) celle selon
laquelle il aurait « tenu des propos racistes tels que"petit noir" et "sale nègre" », dautre part,
au motif que linstruction navait pas « démontré la matérialité de ces
faits », (3) lallégation selon laquelle le prévenu aurait proposé à A.________
de se raser les poils du sexe, au motif quune boutade de très mauvais goût
nétait pas exclue et que la prescription semblait hautement vraisemblable, vu
le peu dindications temporelles fournies par le plaignant ; (4)
lallégation selon laquelle le prévenu aurait, lors de massages pratiqués sur
les résidents, touché les parties intimes de ces derniers, au motif que les
déclarations des enfants étaient « peu précises, contradictoires et
formellement contestées par le prévenu » ; (5) « [l]es faits
relatés par BB.________ (pyjama baissé par le prévenu et marche nu) », au
motif que ces faits remontaient à 1996 et quils étaient prescrits.

O.Le
11 janvier 2018, le prévenu a demandé le classement de lentier de la procédure
et ladministration de plusieurs moyens de preuve. Il a également présenté un
relevé de lactivité déployée par son avocat portant sur un total de 25'660.85
francs et réclamé une indemnité représentant un tiers de ce montant en
application de larticle 429 CPP, vu le classement partiel envisagé par le
Ministère public. Il a enfin allégué que la procédure lui avait causé
dimmenses souffrances et que si elle devait être classée dans son intégralité,
il pourrait prétendre à une indemnité pour tort moral dau moins 10'000 francs,
ainsi que dune indemnité de 2'200 francs pour détention injustifiée. Il
alléguait encore que la procédure lui avait causé une perte de gain dau moins
250'000 francs.

P.Le
9 février 2018, le Ministère public a accordé lassistance judiciaire au
prévenu et désigné Me EE.________ en qualité de défenseur doffice dès le 9
juin 2016.

Q.Deux
témoins ont été entendus le 22 février 2018, soit FF.________, ancien supérieur
hiérarchique deX.________ dans le cadre
de la fondationGG.________et
lun des fils du prévenu. HH.________, éducateur et directeur dune institution
qui collaborait avec le foyer d'accueilZ.________, a été auditionné en
qualité de témoin le 22 mars 2018.

R.Par
ordonnance de classement partiel du 17 mai 2018, le Ministère public a énuméré
comme suit les faits devant faire lobjet dune décision de classement, à
mesure que l'instruction n'avait pas permis de les établir à satisfaction ou
que la prescription de l'action pénale était acquise :

« [le] grief  fût-il pénal 
selon lequel le prévenu aurait observé les plaignants à la sortie des
douches » ;

« [le] grief  fût-il pénal 
selon lequel le prévenu aurait enlevé ou remis le peignoir des
plaignants » ;

« [le] grief selon lequel le
prévenu a procédé à des massages sur les parties intimes des plaignants »
;

« [le] grief selon lequel le
prévenu aurait tenu des propos racistes ("petit noir", "sale
nègre", etc.) à l'encontre de DD.________ » ;

« [le] grief selon lequel le
prévenu aurait proposé à A.________ de se raser les "poils du
zizi" » ;

« [le] grief selon lequel le
prévenu aurait obligé, en 1996, un résident se prénommant BB.________ à marcher
nu après lui avoir baissé son pyjama ».

Le Procureur précisait que les volets précités
devaient être « qualifiés de secondaires par rapport aux principales
charges pesant sur le prévenu, de sorte qu'ils n'[avaient] pas donné lieu à une
activité supplémentaire significative de la part du mandataire et qu'une
indemnité fondée sur les art. 429 ss CPP ne se justifi[ait] ainsi pas »
(ARMP 3).

S.Le
prévenu recourt contre cette ordonnance le 28 mai 2018, concluant à ce que
lautorité de céans « [a]nnul[e] le chiffre 2 de lordonnance du 17 mai
2018 du Ministère public » (ch. 2) ; « constat[e] que les faits
classés par lordonnance entreprise sont au minimum dune certaine importance
et donnent droit dans leur principe à une indemnisation au sens de larticle
429 CPP » (ch. 3) ; « di[se] que les prétentions au sens de larticle
429 CPP du recourant seront examinées par le tribunal chargé de le juger
concernant les faits qui feront lobjet dun acte daccusation et renvoi[e] la
cause au Ministère public, respectivement au Tribunal de
jugement » (ch. 4) ; « [s]ubsidiairement, allou[e] au recourant
une indemnité pour détention injustifiée de 733.35 francs et pour tort moral de
3'333.35 francs en relation avec les faits classés par lordonnance entreprise,
ceci indépendamment des indemnités pour les faits qui feront lobjet dun acte
daccusation » (ch. 5) ; « constat[e] que le recourant ne devra
pas rembourser 1/3 de lindemnité de son avocat doffice pour la période du 9
juin 2016 au 17 mai 2018 » (ch. 6) ; « [s]ubsidiairement, di[se]
que le recourant ne devra pas rembourser une partie de lindemnité de son
avocat doffice, partie qui sera déterminée par le tribunal appelé à statuer
sur lacte daccusation à venir, et renvoyer la cause au Ministère public,
respectivement au tribunal de jugement » (ch. 7).

En résumé, le recourant allègue que les volets
ayant fait lobjet dun classement ont nécessité « une activité
significative » de la part de son mandataire ; que des questions plus
générales concernant la vie au foyer d'accueilZ.________, le parcours
déducateur du recourant et ses « techniques », ainsi que le
comportement et le caractère des parties présentent également un lien de
connexité avec les faits ayant donné lieu à un classement partiel ; quil
en allait de même de lexpertise psychiatrique, de la procédure relative à la
détention provisoire, aux mesures de substitution et aux perquisitions. Sur
cette base, il estime quil y a lieu de « compléter lordonnance
entreprise en constatant que le recourant ne devra pas rembourser lindemnité
de son avocat doffice pour lactivité déployée du 9 juin 2016 au 17 mai 2018 à
raison dun 1/3 », subsidiairement de « renvoyer cette question de la
part remboursable de lindemnité du défenseur doffice au tribunal appelé à
trancher sur lacte daccusation ».

Le recourant allègue ensuite avoir droit à une
indemnité pour détention injustifiée de 733.35 francs, ce qui représente un
tiers de 2'200 francs, étant rappelé quil a subi au total 11 jours de
détention et quun jour de détention injustifiée donne droit selon lui à une
indemnité de 200 francs. Il réclame également une indemnité pour perte de gain,
à mesure quil « a dû fermer la maison familiale quil gérait depuis de
nombreuses années, le coupant de ressources économiques dès la date de son
arrestation » et quil na « à lheure actuelle, pas retrouvé
dactivité professionnelle ». Il précise que son dommage ne peut être
chiffré à ce stade, mais quil lestime à 250'000 francs au moins.

T.Le
11 juin 2018, le Ministère public a conclu au rejet du recours et observé que
les faits abandonnés ne justifiaient aucune réduction de lobligation de
rembourser, « par analogie au refus dune indemnité selon lart. 429 al. 1
let. a CPP » et que seule lautorité de jugement était compétente pour
statuer, le cas échéant, sur létendue de lobligation de rembourser
lassistance judiciaire ; que le prévenu navait pas subi datteinte
justifiant loctroi dune indemnité pour tort moral ; que seule lautorité
de jugement était compétente pour déterminer la culpabilité du prévenu et, le
cas échéant, dans quelle mesure linstruction pénale lui avait causé une
atteinte justifiant le versement dune indemnité pour tort moral ; que ces
remarques valaient aussi sagissant de lindemnité en perte de gain sollicitée
par le recourant.

A.________ conclut au rejet du recours, sous
suite de frais et dépens. Selon lui, les infractions abandonnées sont
globalement secondaires et les autorités de poursuite pénale nont pas ordonné
dactes de procédure spécifiquement en relation avec les faits classés.

B.________ conclut au rejet du recours, sous
suite de frais et dépens. il fait valoir que la somme des questions posées aux
intervenants cités dans le recours est de 786 (sans compter les questions
posées aux plaignants et à la mère de A.________) et que ces questions et leurs
réponses sétalent sur 7'206 lignes ; que seules 102 questions portent sur
les points ayant fait lobjet du classement et que les réponses y relatives
sétalent sur 504 lignes, de sorte que la proportion dun tiers des démarches
liées au travail engagé par Me EE.________ en rapport avec les questions
classées ne correspondait pas à la réalité du dossier ; que « lissue
de la procédure pénale fixera définitivement la question du tort moral qui
devra ou non être attribué au prévenu » ; que si les méthodes du
recourant étaient parvenues aux oreilles du Conseil de fondation, cela aurait
conduit à son licenciement immédiat, de sorte quil navait subi aucun
préjudice économique.

U.Le
recourant a déposé des observations le 16 juillet 2018, confirmant les
conclusions du recours et concluant à ce que les observations de A.________ et
de B.________ soient déclarées irrecevables et écartées du dossier, au motif
que les plaignants nauraient pas dintérêt à participer à la présente
procédure.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et
délai légaux, le recours est recevable(art.
396 CPP).

2.La conclusion du recourant
tendant à loctroi dune indemnité au sens de larticle429 al. 1 let. a CPPest demblée mal fondée. En effet, une telle
indemnité ne concerne que les dépenses engagées par le prévenu pour un avocat
de choix ; le prévenu acquitté qui est au bénéfice de l'assistance
judiciaire ne peut pas prétendre à une indemnité pour frais de défense (ATF 139 IV 261cons. 2.2.2 ; arrêts du TF du22.11.2017 [6B_1049/2016]cons. 3.1.1 et 3.3 ; du10.10.2016 [6B_1104/2015]cons. 2.2).àmesure que le prévenu bénéfice de lassistance judiciaire depuis le9 juin 2016 (v.supraFaits, let. P), loctroi
dune telle indemnité nentre pas en ligne de compte dans son cas. Ces
considérations suffisent à motiver le rejet des conclusions présentées sous
chiffres 2, 3 et 4 du titre III du mémoire de recours.

3.La demande du prévenu tendant
à loctroi dune indemnité pour détention injustifiée ne peut pas être examinée
indépendamment du jugement à rendre sur les faits qui feront lobjet dun acte
daccusation. En effet, en cas de condamnation du prévenu à raison de tout ou
partie des faits qui feront lobjet dun acte daccusation, le juge devra, en
application de larticle 51 CP, imputer sur la peine la détention avant
jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'être jugée
ou d'une autre procédure, étant précisé quun jour de détention correspond à un
jour-amende.

En lespèce, la détention avant jugement subie
par le prévenu nétait pas justifiée uniquement par les faits ayant fait
lobjet dune ordonnance de classement partiel ; au contraire, les
soupçons relatifs aux faits non visés par cette ordonnance justifiaient à eux
seuls une détention provisoire, en présence dun risque de fuite, de collusion
ou de réitération (art. 221 al. 1 CPP). Dans ces conditions, loctroi au
prévenu dune indemnité pour détention injustifiée nentre en ligne de compte
que si, au terme de la procédure à venir (portant sur les faits ne faisant pas
lobjet de lordonnance de classement partiel),X.________devait être acquitté totalement, ou si la détention subie avant jugement (v.supraFaits, let. E) devait excéder la peine prononcée. La demande dindemnisation
formée au stade du classement partiel est partant prématurée. Le recours est
rejeté, en tant quil tend à loctroi à ce stade dune indemnité pour détention
injustifiée.

4.La question dune éventuelle
indemnisation, en application de larticle429 al. 1 let. b CPP,de la prétendue perte de gain alléguée par le
recourant ne saurait davantage faire lobjet du « saucissonnage »
voulu par le recourant, pour des questions ayant trait au lien de causalité
entre la procédure pénale et léventuel dommage économique. En effet, si
louverture contre un éducateur dune enquête pénale pour, notamment, actes
d'ordre sexuel sur des enfants, désagréments causés par la confrontation à un
acte d'ordre sexuel et mise à disposition de pornographie à des enfants de
moins de 16 ans entrave logiquement la possibilité pour léducateur en question
de poursuivre des activités lucratives impliquant des contacts avec des
enfants, la mesure dans laquelle lEtat est responsable de léventuel dommage
économique subi de ce chef ne dépend pas  comme le voudrait le recourant  de
la proportion existant entre la somme des actes ayant fait lobjet de
linstruction, dune part, et les actes ayant finalement donné lieu à une
condamnation, dautre part. En effet, par exemple, si un éducateur mis en
accusation pour avoir commis des actes d'ordre sexuel sur trois enfants est
finalement condamné pour avoir abusé de deux de ces trois enfants, ces deux
infractions justifient pleinement que lEtat et les particuliers ne confient
plus denfants au condamné, que ce soit à titre de salarié ou
dindépendant ; à mesure que la procédure pénale était justifiée à raison
de ces deux abus, loctroi à ce prévenu dune indemnité au sens de larticle429 al. 1 let. b CPPnentre pas en ligne de compte.

Il en va de même ici.X.________ sera mis en accusation notamment pour
avoir, en sa qualité de responsable dufoyer d'accueilZ.________,
espace d'accueil familial professionnel, organisé à plusieurs reprises des jeux
avec les résidents, au cours desquels ces derniers ont dû, à titre de gages,
enlever leurs habits, parfois jusqu'à la nudité complète ; fait venir à
plusieurs reprises ses résidents afin de les punir suite à des écarts, la
punition consistant à leur infliger des fessées alors qu'ils se trouvaient
partiellement ou complètement nus ; touché à plusieurs reprises le sexe
des résidents, notamment lorsque ces derniers se trouvaient au lit ou dans son
bureau ; lors de sorties à la piscine, enlevé le costume de bain de
certains résidents, les laissant ainsi nus durant quelques minutes avant qu'ils
puissent le récupérer ; menacé à plusieurs reprises ses résidents, suite à
des écarts, de les pendre tout nu par les pieds ou de leur couper le
zizi ; possédé de la pornographie dure etmis de la pornographie à disposition denfants de moins de 16 ans. Sil devait être déclaré coupable à raison de tout
ou partie de ces faits, son éventuel dommage économique serait imputable à ses
seuls comportements illicites. Le fait que X.________ ait bénéficié dun
classement partiel en rapport avec certaines accusations dattouchements et
dactes inappropriés ny change rien. Formée
au stade du classement partiel, la demande dindemnisation pour dommage
économique subi au titre de la participation obligatoire du prévenu à la
procédure pénale est non seulement prématurée, mais téméraire. Le recours est
rejeté, en tant quil tend à loctroi de cette indemnité.

5.Se prévalant de larticle135 al. 4 let. a CP, le recourant demande à ce que lAutorité de céans
constate quil ne devra pas rembourser un tiers de lindemnité de son avocat
doffice pour la période du 9 juin 2016 au 17 mai 2018, subsidiairement quelle
dise « que le recourant ne devra pas rembourser une partie de lindemnité
de son avocat doffice, partie qui sera déterminée par le tribunal appelé à
statuer sur lacte daccusation à venir, et renvoyer la cause au Ministère
public, respectivement au tribunal de jugement ». Aux termes de la
disposition invoquée, « [l]orsque le prévenu est condamné à supporter les
frais de procédure, il est tenu de rembourser dès que sa situation financière
le permet à la Confédération ou au canton les frais d'honoraires ».

5.1                   Lorsquau terme de son enquête, le Ministère public
estime quune partie des charges pesant contre le prévenu naboutira très
vraisemblablement pas à une condamnation par le tribunal de première instance,
il dispose de deux possibilités.

a) La première consiste à rendre une ordonnance
de classement partiel concernant une partie des faits reprochés, dune part, et
à rédiger un acte daccusation en rapport avec les autres faits, dautre part.
Sil opte pour cette solution, le ministère public doit en principe, dans son
ordonnance de classement partiel, déterminer en premier lieu la part des frais
encourus jusque-là en rapport avec les faits faisant lobjet du classement
(art. 81 al. 4 CPP, applicable par renvoi de larticle 320 al. 1 CPP). Ceci
fait, il doit déterminer la part des frais devant être mise à la charge du
prévenu, en faisant application de larticle 426 CPP. Dans ce cadre, il devra
notamment examiner, en rapport avec les faits classés, si le prévenu a, de manière
illicite et fautive, provoqué l'ouverture de la procédure ou rendu plus
difficile la conduite de celle-ci (art. 426 al. 2 CPP). Une fois établie la
portion des frais devant être mise à la charge du prévenu, le Ministère public
doit déterminer le montant correspondant aux dépenses occasionnées par
lexercice raisonnable de ses droits de procédure du prévenu, en rapport avec
les faits faisant lobjet du classement. Selon la jurisprudence, laquestion de l'indemnisation du prévenu doit être
traitée en relation avec celle des frais (art. 426 CPP). Concrètement, si le
prévenu supporte les frais en application de l'article 426 al. 1 ou 2 CPP, une
indemnité est en règle générale exclue (ATF 137 IV 352cons. 2.4.2 ; arrêt du TF du28.04.2015 [6B_187/2015]cons. 6.1.2). De même,si le prévenu est condamné au paiement des deux tiers des frais de
procédure, il aura en principe droit à une indemnité correspondant au tiers des
dépenses occasionnées par lexercice raisonnable de ses droits de procédure en
vertu de larticle429 al. 1 let. a CPP; si
le même prévenu bénéficie de lassistance judiciaire, il sera en principe tenu
de rembourser les frais dhonoraires avancés par la Confédération ou le canton
à raison de deux tiers.

Cette manière de procéder comporte de nombreux
inconvénients, qui compliquent considérablement la procédure et sont
susceptibles de porter gravement atteinte à la célérité de son avancement.
Premièrement, la détermination du montant correspondant aux dépenses
occasionnées par lexercice raisonnable de ses droits de procédure du prévenu,
en rapport avec les faits faisant lobjet du classement, est une tâche
(accomplie sur la base dune note dhonoraire fournie par lavocat du prévenu)
extrêmement délicate et chronophage. Pour une illustration dans le cas
despèce, il peut être renvoyé aux considérations des parties à ce sujet,
notamment à leur décompte du nombre de lignes des différents procès-verbaux.
Deuxièmement, le « saucissonnage » de cette activité entre le
ministère public (pour les faits ayant fait lobjet du classement partiel) et
le tribunal de première instance (pour les faits faisant lobjet de lacte
daccusation) génère des complications considérables, du fait que le tribunal
de première instance ne pourra plus traiter des aspects déjà traités par le
ministère public (que ce soit sous langle des frais ou des indemnités), quil
est en ce sens lié par les appréciations du ministère public et quil devra par
conséquent examiner ce qui demeure dans sa sphère de compétence. Cette tâche
devient quasiment insurmontable si lon considère que lautorité est en pratique
fréquemment appelée à ne pas admettre telle quelle la note dhonoraire
présentée par les défenseurs (temps exagéré pour certaines activités ;
activités inutiles ; activités relevant du soutien moral ; activités
déployées dans le cadre de procédures notamment de recours, par exemple devant
le tribunal des mesures de contrainte, lautorité de recours ou le tribunal
fédéral, figurant dans le relevé des tâches, mais dont lindemnisation a déjà
été réglée par ces juridictions, etc.). À cela sajoute encore que la décision
rendue par le ministère public dans lordonnance de classement partiel est
sujette à recours, et que larrêt de lautorité de recours est à son tour
susceptible dun recours au Tribunal fédéral. Ainsi, la procédure devant le
tribunal de première instance est susceptible dêtre retardée considérablement,
dans lattente dun jugement définitif relatif à la quotité et au montant des
frais liés aux faits classés, au montant des frais de défense nécessaire liés à
ces mêmes faits et à la portion de ces frais devant être mise à la charge du
prévenu ayant bénéficié du classement, vu la nécessité déviter des jugements
contradictoires. Ce dernier risque est dautant plus présent que le classement
partiel intervient à un stade avancé de la procédure, cest-à-dire proche du
dépôt de lacte daccusation. Pour éviter ces complications et inconvénients,
il se justifie que le tribunal de première instance traite lensemble de ces
questions (fixation du total des frais de procédure, fixation du total des frais
de défense nécessaire, fixation de la part des frais devant être mis à la
charge du prévenu), avec une vue densemble et sans être lié par les
considérations du ministère public, potentiellement incompatibles avec sa
propre analyse.

b) Pour éviter ces écueils, le ministère public
peut se dispenser de rendre une ordonnance de classement partiel. Dans ce cas,
lesilence de lacte daccusation relatif
à certains faits pour lesquels linstruction a été ouverte constitue un
acquittement implicite ouvrant la voie de l'indemnisation (arrêt du TF du07.03.2017 [6B_80/2016]cons. 2.1 ;Mizel/RétornazinCommentaire romand, Code de procédure pénale suisse, n. 2adart. 429).
Cette solution offre lavantage de permettre au tribunal de première instance
de procéder à une appréciation globale, sans être lié par les considérations
dune autre autorité et sans devoir surseoir dans lattente dun prononcé
définitif concernant des questions dont le règlement préalable est nécessaire.

5.2                   a)Le droit à
l'indemnisation du prévenu au sens de larticle429 al. 1 let. a CPPest ouvert dès que des charges pesant sur le prévenu ont été
abandonnées. L'abandon des charges pesant sur le prévenu peut être total ou
partiel. Dans ce dernier cas, les autorités pénales doivent avoir renoncé à
poursuivre le prévenu ou à le condamner pour une partie des infractions
envisagées ou des faits retenus dans l'acte d'accusation et ces infractions ou
ces faits doivent être à l'origine des dépenses et des dommages subis par le
prévenu. L'indemnité sera due si les infractions abandonnées par le tribunal
revêtent, globalement considérées, une certaine importance et que les autorités
de poursuite pénale ont ordonné des actes de procédure en relation avec les
accusations correspondantes (arrêt du TF
du07.03.2017 [6B_80/2016]cons. 2.1 et les références citées). Ces principes sappliquentmutatis mutandisdans le cas dun prévenu au bénéfice de lassistance judiciaire : en cas
dabandon partiel des charges pesant sur un tel prévenu, celui-ci ne sera donc
pas tenu de rembourser la totalité des frais dhonoraires avancés par la
Confédération ou le canton si les infractions abandonnées par le tribunal
revêtent, globalement considérées, une certaine importance et que les autorités
de poursuite pénale ont ordonné des actes de procédure en relation avec les
accusations correspondantes.

b) En lespèce, les infractions consistant en
lobservationdes plaignants à la sortie
des douches, le fait dôter ou de remettre le peignoir des plaignants, le fait
davoir procédé à des massages sur les parties intimes des plaignants, la tenue
de propos racistes à l'encontre de DD.________, la proposition faite à A.________
de se raser les « poils du zizi » et lobligation faite à un
résident en 1996 à marcher nu après lui avoir baissé son pyjama, prises dans
leur ensemble et en comparaison des infractions faisant lobjet de lacte
daccusation, ne revêtent pas limportance exigée par la jurisprudence citée plus
haut. Les mesures dinstruction visant spécifiquement et strictement la
question de savoir si ces infractions ont été commises doivent être qualifiées
de négligeables, au vu de lensemble du dossier.

En effet, dans le cas despèce, divers comportements
du prévenu sont susceptibles de tomber sous le coup du droit pénal et tous ces
comportements sont survenus vis-à-vis denfants, dans le cadre de son métier
déducateur et de responsable du foyerd'accueilZ.________.Lensemble des mesures
dinstruction concernent donc un unique complexe de faits pertinents.
Contrairement à ce que semble penser le prévenu, le fait par exemple que le
ministère public ne lui reproche plus davoir procédé à des massages sur les
parties intimes des plaignants ne signifie nullement que lensemble des
questions posées aux différentes personnes entendues sur les pratiques deX.________ consistant à prodiguer des massages aux
adolescents dont il avait la responsabilité ne seront pas utiles dans le cadre
de lexamen des faits qui feront lobjet de lacte daccusation. Bien au
contraire, les éléments de preuve y relatifs seront utiles pour apprécier, de
manière générale, notamment la crédibilité des intervenants, les gestes que le
prévenu sautorisait vis-à-vis des enfants et là où il plaçait les limites.
Concrètement, la pratique du prévenu en matière de massage ne peut
quinterpeller, si on met en parallèle cette pratique avec les éléments
pédopornographiques retrouvés dans ses ordinateurs (également faut-il le
préciser à disposition, selon les cas, de tiers) et certaines conclusions de
lexpert psychiatre, notamment celle selon laquelle le prévenu est attiré
sexuellement par les jeunes hommes.

Le cas despèce nest ainsi nullement comparable
à un cas où différents volets reprochés au prévenu concernent des faits bien
distincts, donnant lieu à des mesures dinstruction concernant clairement un
volet, à lexclusion des autres. Ainsi, en irait-il par exemple dun prévenu
soupçonné dune infraction grave à la LCR, dune part, et dune escroquerie,
dautre part. Dans un tel cas, si le ministère public décide de classer
laffaire pour ce qui concerne les soupçons dinfraction à la LCR, mais de
dresser un acte daccusation en rapport avec les soupçons descroquerie, le
prononcé dune ordonnance de classement partiel paraît pertinent. Le ministère
public sera plus aisément en mesure détablir une liste des frais générés
spécifiquement en lien avec le volet LCR. Il pourra également demander à
lavocat du prévenu détablir une liste des opérations effectuées
spécifiquement en lien avec ce volet.

Pour ces motifs, en loccurrence, le classement
partiel ne justifiait nullement de laisser  à ce stade  une partie des frais
dinstruction à la charge du prévenu. Idéalement, pour plus de clarté, il
aurait fallu ici réserver le sort des frais, ceux-ci étant examinés par le juge
de siège (optique qui rend aussi possible une ordonnance de classement partiel,
même si ce nest pas loption à privilégier, comme on la vu ci-dessus, cons.
5.1/a ). Cela a pour conséquence quil ne se justifiait pas davantage, à ce
stade toujours, de dispenser le prévenu de rembourser en cas de retour à
meilleure fortune une partie déterminée des honoraires de son avocat doffice
payés par lEtat. Lavant-dernière
conclusion adressée à lAutorité de céans, à savoir que celle-ci
« constat[e] que le recourant ne devra pas rembourser 1/3 de lindemnité
de son avocat doffice pour la période du 9 juin 2016 au 17 mai 2018 »
doit partant être rejetée, tout comme la dernière conclusion tendant à ce que
lautorité de recours « di[se] que le recourant ne devra pas rembourser
une partie de lindemnité de son avocat doffice, partie qui sera déterminée
par le tribunal appelé à statuer sur lacte daccusation à venir ».

6.À mesure que le droit de la partie
plaignante de demander au prévenu une juste indemnité pour les dépenses
obligatoires occasionnées par la procédure dépend notamment de la mesure dans
laquelle elle obtient gain de cause (art. 433 al. 1 let. a CPP), les parties
plaignantes devaient être mises en situation de se déterminer sur
largumentation du recourant selon laquelle lui-même avait eu gain de cause au
stade du classement, à raison dun tiers. La conclusion du recourant tendant à
ce que les observationsde A.________ et de B.________
soient déclarées irrecevables et écartées du dossier doit partant être rejetée.

7.Il suit de ce qui précède que, entièrement mal fondé, le
recours doit être rejeté, aux frais de son auteur.X.________plaidant au bénéfice de lassistance judiciaire (v.supraFaits, let. P), son mandataire sera invité à déposer son mémoire dactivité, à
défaut de quoi il sera statué sur la base du dossier. Une allocation de dépens
en faveur des plaignants serait concevable (v.supracons. 6 et art. 433
et 436 al. 1 CPP), mais elle exigerait que les plaignants aient chiffré et
justifié ses prétentions (art. 433 al. 2 CPP), ce quils nont pas fait. La
jurisprudence rappelle à cet égard que « les principes généraux du droit
de la responsabilité civile sappliquent à cet égard » (arrêt du TF du08.07.2013
[6B_234/2013]; arrêt de lautorité de céans du 06.07.2017 [ARMP.2017.31]
cons. 4). Il sensuit quaucune indemnité de dépens nest due.

Par ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Rejette le recours.

2.Rejette la
conclusion du recourant tendant à ce que les observationsde A.________ et de B.________ soient déclarées
irrecevables et écartées du dossier.

3.Met les frais
judicaires, arrêtés à 1'000 francs, à la charge du recourant, sous réserve des règles
de lassistance judiciaire.

4.Nalloue pas de
dépens.

5.Invite MeEE.________à fournir, dans un délai de 10
jours dès notification de l'arrêt, la liste de ses opérations effectuées dans
le cadre du recours et l'informe qu'à défaut, il sera statué sur son indemnité
d'avocat d'office au vu du dossier.

6.Notifie le présent arrêt à X.________,
par Me EE.________, à B.________, par Me II.________, à A.________, par Me JJ.________
et au Ministère public, parquet régional de Neuchâtel, Tunnels 2
(MP.2016.2463).

Neuchâtel,
le 7 août 2018

1Le défenseur
d'office est indemnisé conformément au tarif des avocats de la Confédération ou
du canton du for du procès.

2Le ministère
public ou le tribunal qui statue au fond fixent l'indemnité à la fin de la
procédure.

3Le défenseur
d'office peut recourir:

a. devant l'autorité de recours, contre
la décision du ministère public et du tribunal de première instance fixant l'indemnité;

b. devant le Tribunal pénal fédéral,
contre la décision de l'autorité de recours ou de la juridiction d'appel du
canton fixant l'indemnité.

4Lorsque le
prévenu est condamné à supporter les frais de procédure, il est tenu de
rembourser dès que sa situation financière le permet:

a. à la Confédération ou au canton les
frais d'honoraires;

b. au défenseur la différence entre son
indemnité en tant que défenseur désigné et les honoraires qu'il aurait touchés
comme défenseur privé.

5La prétention
de la Confédération ou du canton se prescrit par dix ans à compter du jour où
la décision est entrée en force.

1Si le prévenu est acquitté
totalement ou en partie ou s'il bénéficie d'une ordonnance de classement, il a
droit à:

a. une indemnité pour les dépenses
occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure;

b. une indemnité pour le dommage
économique subi au titre de sa participation obligatoire à la procédure pénale;

c. une réparation du tort moral subi en
raison d'une atteinte particulièrement grave à sa personnalité, notamment en
cas de privation de liberté.

2L'autorité pénale examine
d'office les prétentions du prévenu. Elle peut enjoindre à celui-ci de les
chiffrer et de les justifier.