ne_gerichte · TA.1996.179 · 1997-01-29 · fr
TA.1996.179


A.Les
époux S. sont propriétaires de l'article 1746 du cadastre de X.. D., W. et H.
possèdent des fonds voisins (articles 1205, 1218, 1964 et 1965 du même
cadastre) sur lesquels ils ont projeté de construire un complexe immobilier
dont les plans ont été mis à l'enquête publique au printemps 1995. Le 9 juin
1995, Les époux S. ont déposé auprès du Conseil communal de X. une opposition à
ce projet de construction motivée comme suit par leur mandataire d'alors :

"En
l'état, M. et Mme S. s'opposent au projet de construction déposé par D. sur les
parcelles 1965, 1964 et 1205 du cadastre de X., propriété des hoirs B..

En effet, la
galerie projetée, reliant les bâtiments sis sur les parcelles 1964 et 1205 fera
obstacle à la servitude de passage à pied et pour tout véhicule dont bénéficie
la par celle 1746, à charge de la parcelle 1205, servitude inscrite au registre
foncier sous réquisition 220/1985.

Il s'agit, certes,
d'un "litige" de droit civil. Toutefois, dans la mesure où l'obstacle
est constitué par une construction dont la sanction relève de votre autorité,
je tenais à vous en informer."

Par lettre du 19 juin
1995, adressée à l'avocat des intéressés, l'autorité communale a déclaré cette
opposition irrecevable, notamment au motif que le litige relevait du droit
privé. Ce point de vue a été partagé par les opposants (lettre de Me Y. au
Conseil communal du 22.6.1995). Les plans en question ont dès lors été
sanctionnés par l'autorité communale le 26 juin 1995. Le 15 décembre 1995, les
promoteurs, disant n'avoir pas réussi à régler les problèmes relatifs au droit
de passage avec Les époux S., ont soumis au Conseil communal un nouveau plan
d'aménagement des extérieurs réglant de façon différente la circulation et le
stationnement des véhicules sur les immeubles touchés par leur projet. Ce plan
a été sanctionné le 8 janvier 1996 et porté à la connaissance des époux S..
Ceux-ci ont alors écrit au Conseil communal le 12 janvier 1996 en ces termes :

"Nous
avons pris connaissance de votre lettre du 8 ct et vous en remercions. Nous ne
pouvons admettre l'aménagement d'une passerelle sur notre droit de passage. Cet
ouvrage constituerait un handicap sérieux, non seulement en tant qu'aggravation
de notre droit de passage, mais causerait de surcroît, un sérieux préjudice à
notre bâtiment : perte de lumière, insalubrité, etc.

Compte tenu de ce
qui précède, nous formons une opposition totale à l'aménagement de la
passerelle envisagée."

Par prononcé du 22
janvier 1996, le Conseil communal de X. a "rejeté le recours" des
intéressés, retenant en particulier que l'opposition avait le même objet que
celle du 9 juin 1995 et concernait un litige de droit privé.

B.Le
6 mai 1996, le Département de la gestion du territoire a rejeté le recours
déposé par les époux S. contre la décision du Conseil communal. En résumé, le
département a considéré que l'autorité communale aurait dû s'abstenir d'entrer
en matière sur une opposition d'ores et déjà écartée par une décision
antérieure qui était entrée en force.

C.Les
époux S. saisissent le Tribunal administratif d'un recours contre cette
décision le 28 mai 1996. Ils font valoir que le plan sanctionné le 8 janvier
1996 présente des différences notables d'avec celui approuvé le 26 juin
précédent relativement aux accès et places de parc réservés aux recourants. Ils
affirment n'avoir pas recouru contre la décision du Conseil communal du 19 juin
1995, qui avait déclaré leur opposition irrecevable, car ils avaient finalement
admis la construction de la galerie en raison du fait que les plans sanctionnés
permettaient l'accès à leur immeuble en voiture par la rue A. et à pied par la
rue B.. Les recourants se disent mus par le fait que le nouveau plan ne leur
laisse plus qu'un passage (à pied et en voiture) ouvrant sur la rue B.. Ils
contestent que leur opposition du 12 janvier 1996 ait eu le même objet que
celle du 9 juin 1995 et s'insurgent contre le fait que le nouveau plan a été
sanctionné sans nouvelle mise à l'enquête. Ils sollicitent une visite des lieux
et concluent à l'annulation de la décision attaquée, au renvoi du dossier à
l'autorité inférieure et à ce qu'une mise à l'enquête du plan des accès au
domaine public à partir des immeubles touchés par le projet en cause soit
ordonnée, le tout sous suite de frais et dépens.

D.Le
département et le Conseil communal de X. dans leurs observations sur le recours
concluent à son rejet.

D., H. et W. concluent
principalement à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours, sous
suite de frais et honoraires.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.a)
Il est manifeste en l'espèce que les recourants se sont opposés, tant dans leur
démarche du 9 juin 1995 que dans celle du 12 janvier 1996, uniquement à la
construction d'une passerelle (ou galerie) reliant les bâtiments devant être
érigés sur les articles 1964 et 1205 du cadastre de X.. La première fois, ils
se sont plaints du fait que cette construction ferait obstacle à la servitude
de passage dont leur fonds est bénéficiaire. La seconde fois, ils ont invoqué,
en plus, un préjudice que cet ouvrage causerait, de leur point de vue, à leur
bâtiment sous la forme de "perte de lumière, insalubrité, etc.". Il
n'en demeure pas moins que l'objet de l'une et l'autre oppositions est
strictement identique. Seul le motif d'un préjudice à leur propriété est venu
s'ajouter, dans la seconde de ces démarches, à celui tiré d'un exercice plus
difficile du droit de passage. Or, il est constant que la première opposition a
été déclarée irrecevable le 19 juin 1995 et que cette décision est entrée en
force, faute d'avoir été attaquée. Il se pose dès lors, dans la présente
procédure, la question de savoir s'il y avait lieu ou non de revenir sur ce
prononcé.

b)
Selon l'article 6 al.1 LPJA, l'autorité qui a pris la décision peut la reconsidérer
ou la réviser, d'office ou sur requête, lorsque des faits nouveaux se sont
produits ou ont été découverts (litt.a), des connaissances scientifiques ont
été modifiées (litt.b), la loi a été changée (litt.c), ou une erreur, dont la
correction revêt une importance appréciable, a été commise par l'administration
(litt.d). Indépendamment de la formulation de cette disposition, les principes
déduits de l'article 4 Cst.féd. exigent, selon la jurisprudence, qu'une
autorité se saisisse d'une demande de réexamen si les circonstances se sont
modifiées dans une mesure notable depuis la première décision, ou si le
requérant invoque des faits et des moyens de preuve importants qu'il ne
connaissait pas lors de la première décision, ou dont il ne pouvait pas se prévaloir
ou n'avait pas de raison de se prévaloir à cette époque (ATF 118 Ib 138 cons.1
et les références). Il s'agit là de circonstances qui obligent, en vertu de
l'article 4 Cst.féd., l'autorité à procéder au réexamen, le droit fédéral ou
cantonal ou la pratique administrative pouvant aller au-delà de ces exigences
minimales. Il n'existe en principe pas de délai pour présenter une demande de
réexamen (Schaer, Juridiction administrative neuchâteloise, p.52 et les
références). Dans la règle, l'autorité est tenue d'entrer en matière sur la
demande de reconsidération ou de révision lorsque l'une des conditions prévues
à l'article 6 al.1 LPJA est remplie. Si l'autorité arrive à la conclusion que
tel n'est pas le cas, elle doit rendre une décision d'irrecevabilité, contre
laquelle l'administré peut recourir en alléguant que l'autorité a considéré à
tort que les conditions requises pour statuer n'étaient pas remplies. Si, au
contraire, elle entre en matière, instruit la demande et rend une nouvelle
décision au fond, celle-ci peut faire l'objet d'un recours pour des motifs de
fond. Enfin, si l'autorité se borne à confirmer sa première décision, sans
complément d'instruction ni adjonction de motifs, sa prise de position doit
être assimilée à une décision de refus d'entrer en matière (ATF 113 Ia 146,
153, 154; RJN 1991, p.239 et les références). L'auteur d'une demande en
réexamen n'a aucun droit en principe ni à une nouvelle décision ni à ce que
l'autorité saisie procède à un nouvel examen. Cette procédure ne peut avoir pour
conséquence qu'une autorité reprenne sans cesse les mêmes affaires et ne
saurait servir à éluder les dispositions légales sur les délais de recours (RJN
1985, p.268;Blaise Knapp, Précis de
droit administratif, 4e éd., no 1778).

c) En l'espèce, l'ouvrage
visé par les oppositions des recourants, à savoir la passerelle litigieuse, n'a
fait l'objet d'aucune modification dans les plans du projet immobilier en
question entre le mois de juin 1995 et le mois de janvier 1996. La limitation
du droit de passage invoquée par les intéressés n'a donc pas été aggravée de
son fait dans la seconde planification. Certes, le premier des plans
sanctionnés par le Conseil communal prévoyait que seuls les piétons pourraient
passer sous la passerelle en cause, endroit où, au surplus, devait être
aménagée une place de parc. Certes, le second plan affecte le même endroit au
passage de certains véhicules. Toutefois, ni dans la première, ni dans la
seconde opposition les recourants ne s'en sont pris à autre chose qu'à la
construction de la passerelle elle-même. Les conditions de l'article 6 al.1
litt.a LPJA, qui concernent aussi bien la modification des circonstances
postérieurement à la décision en cause que la révélation ultérieure de faits ou
de moyens de preuve (Schaer, op.cit., p.53), ne sont donc pas réunies. En
particulier, on ne voit pas ce qui aurait empêché les recourants d'invoquer,
dans leur première opposition déjà, un préjudice à leur bâtiment en raison
d'une perte de lumière ou d'un risque d'insalubrité. De toute évidence, les
autres conditions de l'article 6 al.1 LPJA ne sont pas remplies non plus. Que
le second plan eût dû être mis à l'enquête ou non ne change rien à ce qui
précède. Cette question n'a donc pas à être examinée ici. D'ailleurs, les
recourants ont été informés de l'existence de ce nouveau plan et ils ont pu
faire valoir leur point de vue.

d) Cela étant, il reste
à examiner si, comme l'a retenu le département dans la décision attaquée,
l'autorité communale est entrée en matière sur le fond.

Force est de constater
que le Conseil communal n'a procédé à aucune mesure d'instruction avant de
statuer le 22 janvier 1996 sur la seconde opposition des recourants. Dans sa
décision, il a repris le motif de son premier prononcé, à savoir que le litige
ressortit au droit privé. L'autorité communale a constaté également que
l'opposition était tardive, le délai d'opposition étant échu de longue date.
Enfin, elle a considéré qu'aucun élément nouveau n'avait été fourni et
qu'aucune modification des plans n'avait eu lieu. Malgré la formulation
inadéquate de son dispositif (rejet du recours), cette décision équivaut donc
bien à un refus d'entrer en matière et le département eût dû la tenir pour
telle.

Cependant, cette
précision apportée, la décision entreprise ne prête pas flanc à la critique
dans son résultat et son dispositif peut donc être confirmé.

3.La
cause ayant pu être tranchée sur la base du dossier, il ne sera pas procédé à
la visite des lieux proposée par les recourants.

4.Mal
fondé, le recours doit être rejeté. Les recourants qui succombent supporteront
les frais de la cause. Les tiers intéressés, qui ont engagé des frais justifiés
dans la défense de leurs intérêts ont droit à une indemnité de dépens (art.48
LPJA). Contrairement à la procédure civile (art.144 CPC), la procédure
administrative ne prévoit pas la possibilité de remplacer les dépens ordinaires
par la condamnation aux honoraires du mandataire de la partie adverse. Il ne
peut donc être entré en matière sur la conclusion prise dans ce sens par les
tiers intéressés.

Par
ces motifs,

LE
TRIBUNAL ADMINISTRATIF

1.Rejette le
recours.

2.Met à la
charge des recourants un émolument de justice de 500 francs et les débours par
50 francs, montants compensés par leur avance.

3.Alloue aux
tiers intéressés D., H. et W. une indemnité de dépens globale de 500 francs.

4.Rejette toute
autre ou plus ample conclusion des parties.