ne_gerichte · CDP.2013.177 · 2014-07-04 · fr
CDP.2013.177


A.X. a déposé le 10 novembre 2009 une demande de
prestations AI. Son épouse, A., au bénéfice d'une rente AI, perçoit à ce titre
des prestations complémentaires depuis le 1erjanvier 2003.

Par
décision du 7 janvier 2013, la CCNC a réclamé à l'épouse, suite à l'octroi avec
effet rétroactif d'une rente AI à son époux, la restitution de 67'281 francs,
étant précisé que la somme de 65'216 francs serait directement compensée par la
caisse de compensation CICICAM.

Par décision du 22 janvier 2013, l'OAI a formellement reconnu à X. le
droit à trois-quarts de rente depuis le 1ermai 2010. Dans le
décompte annexé à ladite décision, la somme des rentes dues rétroactivement a
été fixée à 53'010 francs dont a été déduit le montant de 51'384 francs à
l'intention du Service des prestations complémentaires de la CCNC.

X.
s'est opposé à la décision du 7 janvier 2013, laquelle a été confirmée le 22
mai 2013 sur la base des articles 9 LPC et 20 al. 2 LAVS.

B.X. recourt devant la Cour de droit public du
Tribunal cantonal contre cette décision en concluant, sous suite de frais et
dépens, à son annulation. Sur le plan formel, il se plaint d'une violation de
son droit d'être entendu au motif qu'aucune explication ni décompte ne lui ont
été fournis. La décision du 7 janvier 2013 ne lui a d'ailleurs pas été
adressée. Sur le fond, il invoque le défautde réciprocité du débiteur et du créancier,le débiteur de la restitution des prestations complémentaires étant sa
femme alors qu'il est le créancier des prestations échues. Il indique ignorer
tout des prestations complémentaires versées à son épouse.

C.Sans formuler d'observations, la CCNC conclut
au rejet du recours.

D.Invitée à se déterminer sur le recours, A. a répondu
par l'intermédiaire de son mari qui a fait part de son incompréhension.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est à cet égard recevable.

2.Il résulte de la décision du 7 janvier 2013 de
la CCNC que la somme demandée en restitution à l'épouse du recourant, pour des
prestations complémentaires touchées à tort, est en grande partie (65'216 sur
67'281 francs) compensée avec la rente AI versée rétroactivement à X. Celui-ci
est directement touché économiquement par cette décision dans la mesure où elle
porte également sur la compensation de la créance en restitution avec sa propre
créance de rétroactif de rentes. Il dispose donc d'un intérêt à son annulation
et, partant, a la qualité pour recourir contre celle-ci en vertu de l'article59 LPGA.

3.a) Le droit d'être entendu, tel qu'il est
garanti par l'article 29 al. 2 Cst., comprend notamment le droit pour les
parties à une procédure d'être informées et de s'exprimer sur les éléments
pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant leur situation juridique,
d'obtenir l'administration des preuves pertinentes et valablement offertes, de
participer à l'administration des preuves essentielles et de se déterminer sur
son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF133 I 270cons. 3.1;132
II 485cons. 3.2 p. 494;127 I 54cons. 2b).
La jurisprudence a également déduit du droit d'être entendu, tel qu'il est
garanti par l'article 29 Cst., celui d'obtenir une décision motivée. L'autorité
doit indiquer dans son prononcé les motifs qui la conduisent à sa décision (ATF123 I 31cons.
2c;112 Ia 107cons. 2b). Elle n'est pas tenue de discuter de manière détaillée tous les
arguments soulevés par les parties et peut se limiter à l'examen des questions
décisives pour l'issue du litige; il suffit que le justiciable puisse apprécier
correctement la portée de la décision et l'attaquer à bon escient et que
l'autorité de recours puisse exercer son contrôle (ATF134 I 83cons.
4.1;130 II 530cons. 4.3;126 I 97cons. 2b).

Par exception au principe de la nature
formelle du droit d'être entendu, une violation de ce dernier est considérée
comme réparée lorsque l'irrégularité n'est pas particulièrement grave et pour
autant que la partie concernée ait la possibilité de s'exprimer et de recevoir
une décision motivée de la part de l'autorité de recours disposant d'un pouvoir
d'examen complet en fait et en droit. Une réparation du vice procédural est
également possible lorsque le renvoi à l'autorité inférieure constituerait une
vaine formalité, provoquant un allongement inutile de la procédure,
incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa cause soit
tranchée dans un délai raisonnable (ATF137 I 195cons.
2.3.2;133 I 201cons. 2.2).

b)Comme
on l'a vu (cons. 2), le recourant a été
atteint par la décision du7 janvier 2013. Celle-ci aurait
donc dû lui être personnellement notifiée.Cela étant, le recourant, qui s'est opposé en temps utile à cette décision
devant la CCNC puis qui a recouru devant la Cour de céans, a eu l'occasion de
s'exprimerdevant l'autoritédécisionnelle puis devant une autorité de recoursjouissant d'un plein pouvoir d'examen, de sorte que ce
viceest réparé.Par ailleurs, dans sadécision du7 janvier 2013 et sadécisionsur
opposition,la CCNC a exposé les
motifs et les dispositions légales qui l'ontguidée.
La motivation est certes succincte, mais elle n'a pas empêché le recourant
d'apprécier la portée de la décision et de faire valoir ses droits en
connaissance de cause, comme le montre la motivation du recours. En outre,la Cour de céans a pu exercer pleinement son contrôle. Il s'ensuit que le droit d'être entendu du recourant
n'a pas été violé.

4.a) Selon l'article27 OPC-AVS/AI, les créances en restitution
peuvent être compensées avec des prestations complémentaires échues ou avec des
prestations échues dues en vertu de lois régissant dautres assurances
sociales, pour autant que ces lois autorisent la compensation.Aux termes de l'article 20 al. 2 let. b LAVS, auquel
renvoie l'article 50 al. 2 LAI, les créances en restitution des prestations
complémentaires à lassurance vieillesse, survivants et invalidité peuvent être
compensées avec des prestations échues.

En l'absence de lois spéciales en matière
d'assurances sociales qui règlent lacompensationdescréances, le principe decompensationdescréancesde droit public est admis comme règle générale. Dans ce cas, les dispositions
du Code des obligations qui en fixent les conditions (art. 120 ss CO) sont
applicables par analogie (ATF130 V 505cons. 2.1 et les références). De manière générale, lacompensation,
en droit public - et donc notamment en droit des assurances sociales - est
subordonnée à la condition que deux personnes soient réciproquement créancières
et débitrices l'une de l'autre conformément à la règle posée à l'article 120
al. 1 CO. Cette règle n'est cependant pas absolue. Il a toujours été admis, en
effet, que l'article 20 LAVS y déroge dans une certaine mesure pour prendre en
compte les particularités relatives aux assurances sociales en ce qui concerne
précisément cette condition de la réciprocité des sujets de droit posée à
l'article 120 al. 1 CO. La possibilité decompensers'écarte de cette réglementation quand lescréancesopposées encompensationsont en relation
étroite, du point de vue de la technique d'assurance et du point de vue
juridique: dans ces situations, il n'est pas nécessaire que l'administré ou
l'assuré soit en même temps créancier et débiteur de l'administration (ATF138 V 2cons. 4.1;137 V 175cons. 2.2.1;130 V 505cons. 2.4).

La jurisprudence a précisé à
de nombreuses reprises la notion de relation étroite entre les créances dans
des situations où le débiteur des cotisations, de l'obligation de restituer des
prestations indues ou encore de l'obligation de réparer le dommage (art. 52
LAVS) n'était pas le titulaire de la créance en paiement de prestations.
Une telle relation étroite a ainsi été admise entre la créance en restitution
d'une rente d'invalidité assortie de rentes complémentaires à l'encontre de
l'un des conjoints opposée en compensation à des arrérages de rentes
d'invalidité versés à l'autre conjoint (ATF130 V 505cons.
2.4 ss).Le Tribunal fédéral a notamment retenu que les
prestations versées en premier à l'un des conjoints (le mari) n'étaient pas
indues tant et aussi longtemps qu'un deuxième cas d'assurance n'était pas
survenu en la personne de l'autre conjoint (la femme); elles l'étaient en
revanche devenues automatiquement lors de la réalisation de la deuxième
éventualité assurée. Les créances en restitution à l'égard du mari étaient dès
lors indissociablement liées aux prestations allouées à son épouse (cons. 2.6
de l'arrêt précité).

Une relation étroite de cette nature existe,
par exemple, entre les cotisations personnelles dues par le père décédé et la
rente d'orphelin de père (ATFA 1956 p. 190 cons. 1, 1961 p. 29 sv.). La faculté
d'opérer la compensation a aussi maintes fois été affirmée en ce qui concerne
les cotisations personnelles du mari décédé et la rente ou l'allocation unique
revenant à sa veuve (ATFA 1969 p. 93, 1953 p. 285, 1951 p. 39). Une créance de
cotisations à l'encontre d'un débiteur décédé peut aussi être compensée avec
les rentes de survivants revenant à ses héritiers, quand bien même ceux-ci ont
répudié la succession (ATFA 1969 p. 95 let. g, 1956 p. 190 cons. 1). Il a également
été jugé admissible de compenser des cotisations personnelles (y compris les
frais d'administration et de poursuites) dues par l'ancien mari décédé et
produites dans la procédure de bénéfice d'inventaire, avec une rente de veuve
revenant à la femme divorcée (ATF115 V 341). De
même, la moitié de la rente pour couple réclamée par l'épouse pouvait être
compensée avec une créance en réparation du dommage (art. 52 LAVS) contre
l'époux dans la mesure, bien entendu, où - comme dans les autres cas cités - il
n'en résultait pas une atteinte au minimum vital des intéressés (ATF107 V 72). Quand
les deux créances opposées en compensation portent sur des prestations, la
jurisprudence a considéré que la dette d'une mère nourricière tenue à
restitution d'une rente de veuve touchée indûment ne pouvait pas être compensée
avec la rente d'orphelin revenant à l'enfant recueilli, faute de connexité juridique
entre les deux rentes (ATFA 1956 p. 60). Une rente pour enfant versée par
erreur au père ne peut pas davantage être compensée avec la rente d'invalidité
à laquelle peut prétendre ultérieurement l'enfant (arrêt non publié S. du 6
juin 1988 [I 121/87]). La compensation a en revanche été admise dans une
affaire où l'assuré, bénéficiaire d'une rente simple de vieillesse, n'avait pas
annoncé tout de suite son mariage à l'administration de l'AVS et les époux
avaient continué à percevoir deux rentes simples ordinaires de vieillesse, en
lieu et place d'une rente pour couple. Par la suite, le mari avait renoncé à
percevoirune rente pour couple, pour permettre le
versement d'une rente ordinaire, d'un montant plus élevé, en faveur de son
épouse. La possibilité de compenser une créance en restitution de la caisse à
l'endroit de l'époux avec la rente plus élevée revenant à l'épouse constituait
une conditionsine qua nonde validité de renonciation à une rente pour
couple (ATFA 1969 p. 211; exemples cités in ATF130 V 505cons.
2.4).

b) En l'espèce, les créances
opposées en compensation se trouvent, du point de vue de la technique
d'assurance ou du point de vue juridique, en relation étroite, les créances en
restitution à l'égard de l'épouse du recourant étant indissociablement liées
aux prestations allouées à celui-ci. En effet, les prestations à restituer par
l'épouse, elle-même déjà au bénéfice d'une rente d'invalidité, résultent de
l'octroi au recourant d'une rente AI avec effet rétroactif. Le droit de
celui-ci à une rente d'invalidité impliquait nécessairement une modification
des prestations complémentaires accordées à son épouse dans la mesure où lerétroactifde rentes doit êtrepris en compte dans lesrevenus déterminants.Les
revenus déterminants desconjointssont en
effet additionnés (art. 9 al. 2 LPC) et le montant total ainsi obtenu est
ensuite réparti par moitié entre chacun deux (art. 1b al. 1 OPC-AVS/AI). Or, à
dépenses égales, une augmentation des revenus déterminants implique une
diminution du montantde la prestation
complémentaire annuelle, celle-ci correspondant à la part des dépenses reconnues
qui excède les revenus déterminants (art. 9 al. 1 LPC).Une telle interdépendance entre la rente d'invalidité
allouée rétroactivement à l'un des conjoints et les prestations complémentaires
versées en trop à l'autre conjoint précisément suite à l'octroi rétroactif de
la rente est inhérente au système de calcul des prestations complémentaires en
cas d'augmentation des revenus déterminants du couple, réalisée en l'occurrence
suite à un deuxième cas d'assurance dans le couple.On ajoutera que le fait que la créancière de l'épouse
soit la CCNC et que la CICICAM soit la débitrice du recourant n'est pas
déterminant, le système de compensation des créances réglé à l'article 20 al. 2
LAVS n'exigeant pas que le même assureur social soit en même temps créancier et
débiteur de l'assuré (ATF138 V 2cons.
4.3.2).Il découle de ce qui précède que la compensation des
prestations en cause était justifiée.

c) Au demeurant, le montant réclamé en restitution
n'est pas contesté.

5.Le recours est rejeté. Il est statué sans
frais, la procédure étant en principe gratuite, et sans dépens (art. 61
let. a et g a contrario LPGA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Statue sans frais et sans dépens.

Neuchâtel,
le 4 juillet 2014

Quiconque est
touché par la décision ou la décision sur opposition et a un intérêt digne
d'être protégé à ce qu'elle soit annulée ou modifiée a qualité pour recourir.

Les créances en restitution peuvent être
compensées avec des prestations complémentaires échues ou avec des prestations
échues dues en vertu de lois régissant d'autres assurances sociales, pour
autant que ces lois autorisent la compensation.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de l'O du 11 sept. 2002, en vigueur
depuis le 1erjanv. 2003 (RO20023726).