ne_gerichte · CDP.2015.37 · 2016-04-05 · fr
CDP.2015.37


A.Employé par l'entreprise A., X., né en 1962,
était, à ce titre, assuré contre le risque d'accidents auprès de la Caisse
nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 21 novembre 2013, son
employeur a annoncé à cette dernière un accident survenu le 9 novembre 2013,
qu'il a décrit en ces termes : "A la piscine, il (l'assuré) s'est croché
le bras gauche sur la ligne de nage". Le 12 juin 2014, l'assuré a rempli
un questionnaire que lui avait adressé l'assureur. A la question : "A
quelle activité ou à quelles circonstances attribuez-vous les troubles
incriminés ?", il a répondu : "Natation, crawl". A la question :
"S'est-il produit quelque chose de particulier (glissade, chute, etc.)
?", il a répondu : "J'ai choqué la ligne de nage avec le bras
gauche".

Le Dr B., médecin à la Rennbahnklinik (clinique du sport), qui a
examiné l'assuré a posé le diagnostic de suspicion de lésion SLAP avec
tendinopathie du long biceps de l'épaule gauche en se basant notamment sur les
conclusions d'une arthro-IRM du 11 décembre 2013 du Dr C.

Qualifiant (implicitement) l'événement du 9 novembre 2013 d'accident,
la CNA a alloué ses prestations jusqu'au 20 juillet 2014 et réfuté tout droit à
d'autres prestations au-delà de cette date. Se fondant sur l'appréciation du 11
juillet 2014 de son médecin-conseil, le Dr D., elle a retenu que les troubles
qui subsistaient n'étaient plus dus à l'accident, le statu quo sine étant
atteint au plus tard le 9 janvier 2014. Saisie par l'assuré d'une opposition à
cette décision, la CNA l'a rejetée par prononcé du 19 janvier 2015.

B.X. interjette recours
devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal contre cette décision en concluant,
sous suite de frais et dépens, à son annulation et à la condamnation de la CNA
à lui verser les prestations légales découlant de la LAA. Il fait valoir qu'il
présente une lésion de type SLAP I, qui est manifestement post-traumatique, à
défaut de toute symptomatique antérieure à l'accident, si bien que c'est à tort
que la CNA a mis fin à ses prestations.

C.Dans ses observations
sur le recours, la CNA conclut à son rejet.

D.Par lettre du 11 janvier 2016, la Cour de droit
public a informé le recourant qu'elle envisageait de confirmer la décision entreprise
pour le motif substitué que l'événement du 9 novembre 2013 ne paraissait ni
remplir les conditions d'un accident ni constituer une lésion assimilée; elle
lui a imparti un délai pour se déterminer.

Le 4 mars 2016, le recourant a confirmé les conclusions, faits et
moyens de son mémoire de recours, renvoyé à sa description de l'accident,
considéré que les conditions d'un accident au sens de l'article 4 LPGA étaient
remplies et que les divergences relatives à l'existence d'une lésion assimilée devaient
conduire le tribunal à faire compléter l'instruction du cas par une expertise
médicale ad hoc.

C O
N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les
formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.Selon l'article6 al. 1
LAA, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident
professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle, si
la loi n'en dispose pas autrement. Par accident, on entend toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause
extérieure extraordinaire (art. 4 LPGA).La notion d'accident se décompose ainsi en cinq éléments ou conditions,
qui doivent être cumulativement réalisés : une atteinte dommageable, le
caractère soudain de l'atteinte, le caractère involontaire de l'atteinte, le
facteur extérieur de l'atteinte, enfin, le caractère extraordinaire du facteur
extérieur. Il suffit que l'un d'entre eux fasse défaut pour que l'événement ne
puisse être qualifié d'accident et que, le cas échéant, latteinte dommageable
doive être qualifiée de maladie (ATF 129 V 402cons. 2.1,122 V 232cons. 1; arrêt du TF du11.08.2015 [8C_194/2015]cons. 3).

Il résulte de la définition même de l'accident
que le caractère extraordinaire de l'atteinte ne concerne pas les effets du
facteur extérieur, mais seulement ce facteur lui-même. Dès lors, il importe peu
que le facteur extérieur ait entraîné, le cas échéant, des conséquences graves
ou inattendues. Le facteur extérieur est considéré comme extraordinaire
lorsqu'il excède, dans le cas particulier, le cadre des événements et des
situations que l'on peut, objectivement, qualifier de quotidiens ou
d'habituels, autrement dit des incidents ou péripéties de la vie courante (ATF 134 V 72cons. 4.3.1).

Pour les mouvements du corps, l'existence d'un
facteur extérieur est en principe admise lorsqu'un phénomène extérieur modifie
de manière anormale le déroulement naturel d'un mouvement, ce qui a pour effet
d'entraîner un mouvement non coordonné (ATF 130 V 117cons. 2.1; arrêt du TF du14.01.2014 [8C_36/2013]cons. 5); le facteur extérieur  modification
entre le corps et l'environnement extérieur  constitue alors en même temps le
facteur extraordinaire en raison du déroulement non programmé du mouvement
(arrêts du TF des11.08.2015 [8C_194/2015]cons. 3 et28.11.2014 [8C_579/2014]cons. 4). Le caractère extraordinaire peut
ainsi être admis lorsque l'assuré s'encouble, glisse ou se heurte à un objet,
ou encore lorsqu'il exécute ou tente d'exécuter un mouvement réflexe pour
éviter une chute (arrêt du TF du 28.11.2014 [8C_579/2014] cons. 4). Lorsque la
lésion se limite à une atteinte corporelle interne qui pourrait également
survenir à la suite d'une maladie, le mouvement non coordonné doit en
apparaître comme la cause directe selon des circonstances particulièrement
évidentes (RAMA 1999 n° U 345 p. 422 cons. 2b et les références). En
particulier, dans le cas d'une lésion survenue dans l'exercice d'un sport, le
critère du facteur extraordinaire et, partant, l'existence d'un accident,
doivent être niés en l'absence d'un événement particulier (ATF 130 V 118cons. 2.2 et les arrêts cités).

3.a) En l'espèce,
l'existenced'un mouvement non
programmé, lors d'une séance de natation (crawl) le 9 novembre 2013, fait
manifestement défaut. Le recourant n'en a d'ailleurs jamais fait état, ni dans
la déclaration d'accident du 21 novembre 2013, ni dans ses réponses au
questionnaire de la CNA du 12 juin 2014. Il s'est en effet contenté d'indiquer
qu'il "s'est croché le bras gauche sur la ligne de nage",
respectivement qu'il "a choqué la ligne de nage avec le bras gauche".
Si le mouvement de crawl que l'assuré effectuait a vraisemblablement été
interrompu à la suite de ce choc (facteur extérieur), il n'est en revanche pas
prétendu ni établi que cette circonstance, dont le caractère particulier n'est
pas manifeste dans le cadre de ce sport, aurait provoqué chez lui un mouvement
non coordonné et non maîtrisé d'une certaine intensité du membre supérieur
gauche, par exemple une torsion violente et forcée, ou une sollicitation de ce
membre bien plus importante que la normale et inhabituelle pour un nageur. On
doit ainsi exclure toute sollicitation anormale de ce membre, qui permettrait
de conclure à l'existence d'un facteur extérieur extraordinaire à l'origine des
lésions diagnostiquées, et par voie de conséquence, à l'existence d'un accident
au sens de l'article 4 LPGA. Au demeurant, l'indication à une arthro-IRM de
l'épaule gauche le 11 décembre 2013 était décrite en ces termes par le Dr C. :
"Bilan de douleurs lors de l'abduction du bras chez un nageur. Absence de
traumatisme".

b) Une lésion assimilée selon l'article 9 al.
2 OLAA doit également être écartée, une lésion SLAP (Superior Labrum Anterior
Posterior) ne constituant pas une telle lésion selon la jurisprudence récente
(arrêt du TF du28.01.2014 [8C_835/2013]in SVR 2014 UV no 21; cf. également arrêt du
TF du27.03.2015 [8C_1/2015]cons. 3.2). Certes, le Dr C. a indiqué, dans son
rapport du 11 décembre 2013, que "le tendon du supra-épineux présente un
hypersignal intra-tendineux de sa partie distale à proximité de son insertion
humérale qui est compatible soit avec une tendinopathie, soit avec une déchirure
intra-tendineuse sans atteinte des surfaces". En connaissance de cette
alternative diagnostique, le Dr B. a clairement retenu une tendinopathiedu long biceps de l'épaule gauche ("LBS Tendinopathie Schulter
links") dans ses différents rapports médicaux (30.01, 20.03, 21.05 et
23.06.2014). Au surplus, dans son rapport opératoire d'une arthroscopie de
l'épaule gauche, qu'il a réalisée le 15 septembre 2014, pour ablation des
souris articulaires, régularisation du cartilage, ténodèse du long chef du
biceps et ténotomie, bursectomie sus-acromiale et plastie acromiale avec
mobilisation du gléno-humérale, ce chirurgien orthopédique n'a décrit aucune
déchirure du tendon. Vu l'absence de tout élément médical parlant en faveur
d'une telle lésion, une instruction complémentaire sous la forme d'une
expertise médicale ne se justifie dès lors pas.

Il convient ainsi de confirmer ladécision entreprise pour le motif substitué que la CNA était fondée à
mettre fin, avec effet ex nunc et pro futuro, à son obligation de prester, qu'elle
avait initialement reconnue, en raison du fait qu'un événement assuré  selon
une appréciation correcte de la situation  n'est jamais survenu (ATF 130 V 380cons. 2; arrêt du TF du28.11.2014 [8C_579/2014]cons. 3).

4.Il est statué sans frais, la procédure étant en
principe gratuite (art. 61 let. a LPGA) et sans allocation de dépens vu l'issue
de la cause.

Par ces
motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Statue sans frais.

3.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel,
le 5 avril 2016

1Si la présente loi n'en dispose pas autrement, les prestations
d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non
professionnel et de maladie professionnelle.

2Le Conseil fédéral peut inclure dans l'assurance des lésions
corporelles qui sont semblables aux conséquences d'un accident.

3L'assurance alloue en outre ses prestations pour les lésions causées à
l'assuré victime d'un accident lors du traitement médical (art. 10).