ne_gerichte · CCC.2002.49 · 2002-02-21 · fr

Travailleuse étrangère. Non obtention du permis de travail.

Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de cassation civile 18.06.2002 CCC.2002.49 (INT.2004.103)

Réf. : CCC.2002.49
A.
G.,
ressortissante de Côte d'Ivoire, exerce, en Suisse notamment, la profession
d'artiste de cabaret. Par contrat daté du 30 août 2001, elle a été engagée au cabaret
X., […], pour la période du 1er au 30 septembre 2001. Après avoir travaillé quelques
jours, elle fut informée que son permis de travail ne lui était pas accordé et
qu'elle devait quitter son emploi.
B.
Le
12 septembre 2001, G. a ouvert action en paiement contre Cabaret X., Madame A..
La défenderesse n'a pas comparu à une audience tenue le 25 septembre 2001, lors
de laquelle elle fut condamnée au paiement du montant réclamé, soit 4'080
francs brut plus intérêts. Elle demanda cependant le relief dudit jugement,
tout en exposant qu'elle n'était qu'employée du cabaret, dont le patron était
F..
C.
Lors
d'une nouvelle audience tenue le 8 novembre 2001, la demanderesse étendit ses
conclusions à Y. Sàrl, A. et F., solidairement. Les défenderesses conclurent au
rejet de la demande. Les parties furent interrogées et le témoin Daniel B.
entendu, le 7 février 2002, avant plaidoiries.
D.
Dans
son jugement du 21 février 2002, le Tribunal des prud'hommes a condamné Y. Sàrl
au paiement, à G., de 4'080 francs brut plus intérêts à 5 % dès le 12
septembre 2001, dont à déduire 791.68 francs de cotisations d'assurances
sociales et d'impôts à la source, ainsi que 302.86 francs de frais de logement.
Il a par ailleurs déclaré irrecevables les conclusions prises à l'encontre d'A.
et a condamné Y. Sàrl à 800 francs de dépens. En substance, le tribunal a
retenu qu'A. n'était pas partie au contrat, à l'inverse de Y. Sàrl; que
l'obtention d'un permis de travail incombe à l'employeur et que ce dernier se
trouve en demeure en cas d'omission; enfin, que la rémunération usuelle dans la
localité où la profession considérée est due, que l'employeur ait ou non requis
un permis de travail.
E.
Après
avoir déclaré recourir, le 4 mars 2002, et avoir obtenu la motivation écrite du
jugement, notifiée le 20 mars 2002, Y. Sàrl motive brièvement son recours en
exposant que le contrat n'a été signé que le 3 septembre 2001 à 19 heures, ce
que le premier juge aurait omis volontairement, et qu'il a été antidaté.
F.
Le
président du Tribunal des prud'hommes ne formule pas d'observations sur le
recours, pour autant que recevable. Quant à l'intimée, elle conclut à l'irrecevabilité
du recours, faute de motifs pertinents.
C O N S I D E R A N T
en droit
1.
Le
recours intervient en temps utile et il est recevable à ce titre.
En ce qui
concerne la motivation, la jurisprudence n'exige pas une référence formelle ou
chiffrée à l'un des moyens de recours prévus à l'article 415 CPC, mais la
partie recourante doit manifester clairement ses critiques à l'égard du
jugement, en exposant distinctement son raisonnement à leur sujet.
En l'espèce,
la recourante laisse entendre, il est vrai de manière très sommaire, que le
jugement reposerait sur une constatation arbitraire, quant à la date du contrat
de travail. Ce motif est recevable et sa formulation admissible, de la part
d'un recourant agissant sans l'assistance d'un mandataire professionnel.
2.
Sur
le fond, la critique de la recourante tombe manifestement à faux.
Non seulement
le premier juge n'a pas volontairement omis le témoignage B., comme l'allègue
la recourante de façon tendancieuse, mais il a très précisément retenu, en se
référant au procès-verbal d'audition du témoin (D21/103), ce que ce dernier
avait déclaré, à savoir qu'il avait établi le contrat le 30 août 2001 et
l'avait remis à F. le 3 septembre 2001. F. a lui-même déclaré (D19/101) qu'il
n'avait pu déposer le contrat le 31 août parce que c'était un vendredi et qu'il
n'était pas là. Cela démontre clairement que les contacts téléphoniques entre
la recourante et l'agent B. ont pu intervenir le 30 août déjà, d'où la date
mentionnée sur le document, même si celui-ci n'a été remis au représentant de
la recourante que le 3 septembre 2001.
Il n'y a donc
nul arbitraire dans les constatations du premier juge.
3.
Au
demeurant, si le représentant de la recourante ne prend pas la peine
d'effectuer les démarches administratives à temps et s'il fixe à l'agent de son
employée un rendez-vous qui ne lui permet plus de respecter l'échéance fixée
par le service des étrangers, ce n'est évidemment pas à l'employée d'en faire
les frais. La recourante est d'autant plus malvenue dans ses critiques que
l'intransigeance du service des étrangers tenait visiblement en bonne partie à
l'arriéré important que la recourante avait accumulé en matière de primes
d'assurance maladie, s'attirant ainsi un ultimatum du 10 août 2001 (D32),
respecté de justesse (le courrier du service des étrangers, du 6 septembre
2001, indique que les justificatifs n'ont été présentés que le 31 août, ce qui
montre en passant la crédibilité des dires de F., quant à son absence à cette
date).
Le
raisonnement juridique suivi par le premier juge ne prête donc pas flanc à la
critique.
4.
Pour
le reste, la recourante n'attaque pas le jugement de première instance, en
particulier quant aux montants des déductions retenues.
Visiblement
mal fondé et non dépourvu d'une certaine audace, le recours doit être rejeté.
Bien que
voisine de la témérité, la recourante sera dispensée de frais, vu la nature de
la cause, mais elle devra en revanche verser à l'intimée une indemnité de dépens
qui peut être arrêtée à 350 francs, pour les observations formulées sur le recours.
Par ces motifs
,
LA COUR DE CASSATION CIVILE
1.
Rejette le
recours.
2.
Condamne la
recourante à verser à l'intimée une indemnité de dépens de 350 francs.