ne_gerichte · CDP.2010.206 · 2011-11-08 · fr
CDP.2010.206


A.X., née en 1975, est au bénéfice d'un
certificat de capacité d'employée de commerce depuis 1994. A partir du 16
octobre 1995, elle a été engagée par l'Etat de Neuchâtel en qualité d'employée
d'administration auxiliaire au service R.. Elle a été nommée à ce poste par
arrêté du Conseil d'Etat du 7 juillet 1997 avec effet au 1erjuillet
1997. En 1999, elle a obtenu un brevet fédéral d'assistante de direction. Après
avoir démissionné, X. a été engagée à nouveau par l'Etat de Neuchâtel à partir
du 19 juillet 1999 en qualité de secrétaire au Service N. Elle a été nommée à
ce poste dès le 1erjanvier 2001 par arrêté du gouvernement cantonal
du 20 décembre 2000, puis en qualité de secrétaire au service A. dès le 1erfévrier 2001 par arrêté du Conseil d'Etat du 14 février 2001. Enfin, dès le 1erjuillet 2001, elle a été engagée, à titre provisoire, en qualité de
gestionnaire au service C.. Son traitement a alors été fixé en classe 8 plus un
échelon. Sa nomination à ce poste est intervenue le 1erjanvier 2003
avec un traitement en classe 8 plus 4 échelons (arrêté du Conseil d'Etat du
14.01.2003). Elle a ensuite bénéficié d'un traitement, au 1erjanvier 2004, en classe 8 plus 6 échelons, au 1erjanvier 2005 en
classe 8 plus 8 échelons, au 1erjanvier 2009 en classe 8 plus 13
échelons.

Le 7 décembre 2006, le chef du service C. a adressé au Conseiller
d'Etat, chef du Département de la santé et des affaires sociales (DSAS), une
note relevant que la nature et l'environnement du travail de ce service
s'étaient profondément modifiés depuis le début de la législature, notant en
particulier :

" Indépendamment
du durcissement du contexte, l'orientation générale du service C. vise
maintenant à discuter de missions et de financement de prestations, à l'aune
des réformes, de l'arrivée de la RPT ou encore de la préparation d'analyses par
enveloppes financières, toutes sortes de travaux bien éloignés du suivi du plan
d'équipement et du contrôle de la comptabilité qui se faisait jusqu'en 2005. Il
convient bien sûr d'ajouter que l'accroissement des tâches et la
complexification des mandats émergent alors que le Conseil d'Etat a décidé
linéairement de ne pas remplacer le personnel, ce qui induit, dans notre
service, un recul de 25 % des forces de travail !

Deux conséquences en
découlent : une augmentation importante du nombre d'heures supplémentaires et
une inadéquation du profil des postes."

Cette note tendait à résoudre la question des heures supplémentaires de
deux collaborateurs, dont X., et à la réévaluation des fonctions qu'ils occupaient.
Une telle réévaluation n'est pas intervenue avant le remplacement du chef du
DSAS par une nouvelle Conseillère d'Etat, au début de la législature 2009-2013.
Le chef du service C. a réitéré sa demande de réévaluation des fonctions des
deux collaborateurs en question auprès de la nouvelle cheffe du DSAS dans une
note du 17 novembre 2009.

Par lettre du 29 avril 2010, l'avocat de X. a interpellé la Conseillère
d'Etat susmentionnée pour lui demander de procéder à la réévaluation en
question, indiquant que, depuis peu, le second collaborateur du service C. dont
il avait été question dans les notes susmentionnées avait été remplacé et la
fonction qu'il occupait transformée en un poste de "collaboratrice
spécialisée en économie", poste colloqué en classe 9 et occupé par O.D.
Selon X., cette fonction et celle qu'elle occupe sont comparables. Dans sa réponse
du 12 mai 2010, la cheffe du DSAS a indiqué qu'elle ne pouvait pas entrer en matière
sur la requête de nouvelle évaluation de la fonction occupée par la prénommée.

A une date indéterminée qui ne ressort pas de la réglementation
publiée, le service C. semble avoir été remplacé par un service S.

B.Le 16 juin 2010, X. ouvre action de droit
administratif devant le Tribunal administratif contre la République et canton
de Neuchâtel. Elle conclut, sous suite de dépens, à ce qu'il soit ordonné au
Conseil d'Etat la mise en uvre de la procédure de réévaluation de la fonction
qu'elle occupe, pour l'avenir et rétroactivement depuis le 7 décembre 2006,
avec intérêts à 5 % dès le 16 juin 2010; à ce qu'il soit ordonné au Conseil
d'Etat de procéder à la modification correspondante du tableau des fonctions du
service C. annexé au règlement concernant les traitements de la fonction
publique (RTFP); à la condamnation de l'Etat de Neuchâtel à verser à la
demanderesse la somme correspondant à la différence de collocation,
rétroactivement depuis le 7 décembre 2006, ainsi que pour l'avenir.

C.Dans sa réponse, le Conseil d'Etat conclut au
rejet de la demande, en toutes ses conclusions, dans la mesure où elle est
recevable et sous suite de frais et dépens. Il fait valoir qu'aucune règle
normative de la loi sur le statut de la fonction publique ou de ses règlements
d'application ne crée un droit à la réévaluation des fonctions et qu'il incombe
au chef d'un département de garantir l'équité de traitement transversale aux
services qui lui sont subordonnés; qu'une demande de réévaluation ne peut être
engagée sans être dictée par un besoin particulier. Le défendeur conteste que
le poste créé an service C., auquel la demanderesse fait référence, soit de
même valeur que celui de cette dernière justifiant une rémunération identique.

D.Les parties répliquent et dupliquent.

E.La Cour a requis du Service des ressources
humaines (SRH) le cahier des charges et les documents d'évaluation de la
fonction occupée par la demanderesse, ainsi que les mêmes documents relatifs à
la fonction de "collaboratrice spécialisée en économie auprès du service S.".
Les documents produits par le SRH le 29 septembre 2011 concernent une fonction
de "gestionnaire" au service des institutions pour adultes et mineurs,
occupé par la demanderesse, ainsi qu'une fonction de "collaboratrice
spécialisée" dans le même service, occupé par O.D.

La demanderesse s'est déterminée à leur propos.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.a) Après avoir considéré que l'action de droit
administratif n'était pas recevable en matière de fixation du traitement des
fonctionnaires, laquelle relevait de la procédure de recours (RJN 1994, p.
259), et postérieurement à une modification législative intervenue avec effet
au 31 décembre 1995 (art. 28 al. 2LPJA; v. FO 1995 no
51), le Tribunal administratif a considéré que cette pratique devait être
abandonnée et il a admis que tout litige relatif au traitement des
fonctionnaires est un litige qui porte sur des prestations pécuniaires
découlant des rapports de service au sens de l'article 58 let. a LPGA dont il
peut être saisi par la voie de l'action (RJN 2009, p. 237 cons. 1 et les
références).

La présente demande est donc en principe recevable.

b) Depuis le 1erjanvier 2011, la Cour de droit public du
Tribunal cantonal a succédé au Tribunal administratif et traite les causes qui
avaient été déférées à cette dernière instance (art. 47, 83OJN).

2.a) Selon l'article 53de la loi sur le statut de
la fonction publique(LSt; RSN 152.510), les limites minimale et maximale
du traitement annuel des magistrats et des fonctionnaires de l'Etat, ainsi que
des établissements de l'Etat qui ne sont pas dotés de la personnalité
juridique, et des membres d'une direction d'école et du personnel enseignant
sont fixées par le tableau faisant partie de la présente loi, qui est réadapté
lors du changement d'échelle de base de l'Indice suisse des prix à la
consommation (al. 1). Le Conseil d'Etat définit les critères de classification
salariale des fonctions et arrête le traitement minimal et maximal de chacune
d'elles (al. 2). Il n'existe aucune norme publiée dans la législation
neuchâteloise définissant les critères de classification salariale.

b) Le règlement du Conseil d'Etat concernant les traitements de la
fonction publique (RTFP;
RSN 152.511.10) prévoit que la classification de chaque fonction fait
l'objet d'un arrêté du Conseil d'Etat (art. 4). Le tableau récapitulatif de la
classification des fonctions des différents services de l'administration
cantonale est disponible auprès du service des ressources humaines.

c) Il découle du système législatif ci-dessus exposé qu'il n'existe
pas, dans le canton de Neuchâtel, de droit pour un fonctionnaire de faire procéder
à la réévaluation de la fonction qu'il occupe. Il n'existe pas non plus un
quelconque droit de requête à l'autorité chargée d'évaluer et de classifier les
fonctions, comme le prévoit par exemple la législation du canton de Fribourg
(v. règlement du Conseil d'Etat de ce canton relatif à la procédure
d'évaluation et de classification des fonctions du personnel de l'Etat; RSF
122.72.22).

Par conséquent, la Cour de droit public du Tribunal cantonal ne saurait
ordonner au Conseil d'Etat de mettre en uvre une procédure de réévaluation de
la fonction qu'occupe la demanderesse, selon la première conclusion de cette
dernière. Par ailleurs, selon la jurisprudence (RJN 2009, p. 237), la Cour de
céans n'a pas le pouvoir de procéder elle-même à la description ni à
l'évaluation des fonctions de l'administration cantonale. Les autres
conclusions de la demande n'étant que le prolongement de la première, elles ne
peuvent pas non plus être allouées. Par conséquent, la demande doit être
rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'administrer d'autres preuves.

3.a) Cela étant, il incombe toutefois à la
présente Cour, lorsqu'elle est saisie d'une demande de droit administratif, de
vérifier la régularité de la procédure suivie et l'absence d'abus du pouvoir
d'appréciation dont dispose l'autorité compétente, sans se substituer à cette
dernière (RJN 2009 p.239 cons. 2). C'est pourquoi, au regard de la description
des fonctions transmise par le SRH le 29 septembre 2011, il sied de rappeler au
défendeur que, dans le cadre de la classification des fonctions aussi, il lui
incombe de respecter le principe d'égalité consacré par les articles 8 al. 1
Cst. féd. et 8 de la Constitution neuchâteloise. Une décision ou un arrêté
viole le principe de l'égalité lorsqu'il établit des distinctions juridiques
qui ne se justifient par aucun motif raisonnable au regard de la situation de
fait à réglementer et qu'il omet de faire des distinctions qui s'imposent au vu
des circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui est semblable n'est pas traité
de manière identique et ce qui est dissemblable ne l'est pas de manière
différente. Il faut que le traitement différent ou semblable injustifié se
rapporte à une situation de fait importante (ATF134 I 23cons. 9.1, p. 42 et les références). De la garantie générale de l'égalité de
traitement de l'article 8 al. 1 Cst. féd. découle l'obligation de l'employeur
public de rémunérer un même travail avec un même salaire. Dans les limites de
l'interdiction de l'arbitraire, les autorités disposent cependant d'une grande
marge d'appréciation, particulièrement en ce qui concerne les questions
d'organisation et de rémunération (arrêt du TF du01.03.2011
[8C_649/2010]).

b) Par ailleurs, si l'allégué de la demanderesse selon lequel Y.P. a
été son concubin durant plusieurs années devait être avéré, il conviendrait,
semble-t-il, de rappeler au défendeur la règle de l'article 11LPJAqui commande à
toute personne appelée à rendre ou à préparer une décision administrative de se
récuser si elle peut avoir une opinion préconçue sur l'affaire (let g). Y.P. a
en effet adressé, dans le cadre du présent cas, à son supérieur, le chef du
SRH, le 5 mai 2010 à 17 h 41, un courrier rédigé comme suit :

" Je
ne sais pas ce que tu vas mettre dans la note pour Mme Ory, mais pour la
fonction de gestionnaire au service C., il faut que dès sa première prise de
position ce soit un avis négatif d'entrée en matière.

Si
elle n'est pas convaincue et décrète "Oui, mais contrôlez quand même que
cette description est encore OK",c'est fichu.

Je
ne vais pas plus loin dans la rédaction d'un argumentaire afin de ne pas perdre
de temps si ce n'est pas nécessaire. Mais s'il le faut, demande-moi et je te
fais une analyse plus détaillée de la situation et te fournis les éléments
nécessaires".

Or, l'article 29 al. 1 Cst. féd. dispose que toute personne a droit,
dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée
équitablement. Selon la jurisprudence, ce droit permet notamment d'exiger la
récusation des membres d'une autorité administrative dont la situation ou le
comportement sont de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou
leur impartialité; il tend à éviter que des circonstances extérieures à
l'affaire ne puissent influencer une décision en faveur ou au détriment de la
personne concernée. La récusation peut s'imposer même si une prévention effective
du membre de l'autorité visée n'est pas établie, car une disposition interne de
sa part ne peut guère être prouvée; il suffit que les circonstances donnent
l'apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale.
Cependant, seules des circonstances constatées objectivement doivent être
prises en considération; les impressions purement individuelles des personnes
impliquées ne sont pas décisives (ATF133 I 1cons.
6.2, p. 6,131
I 24cons. 1.1, p. 25; arrêt du TF du01.03.2011
[1C_534/2010]cons. 2.1; RJN 1992, p. 227).

4.Il y a lieu de statuer sans frais (art. 47 al.
4LPJA) et sans
dépens (art. 48 LPJA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette la demande.

2.Statue sans frais et n'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 8 novembre
2011