ne_gerichte · CDP.2014.249 · 2015-05-29 · fr
CDP.2014.249


A.X. a été engagé par la société A. SA,
succursale de B. à C., dès le 1erfévrier 2013 en qualité de
manuvre ferrailleur. Il n'a jamais reçu le versement de ses salaires mensuels,
hormis un acompte de 350 francs sur le salaire de février 2013 et un autre
acompte de 400 francs sur le salaire de mars 2013. Par courrier du 26 mars
2013, il a mis son employeur en demeure de lui verser le salaire de février
jusqu'au 31 mars 2013 et de veiller à ce que son salaire de mars soit versé
ponctuellement à la fin du mois. Sans paiement, il a réitéré sa mise en demeure
par courrier du 2 avril 2013, intimant à son employeur de s'exécuter dans un
délai de cinq jours faute de quoi il quitterait son poste pour justes motifs et
entamerait des procédures civiles. X. a été victime d'un accident professionnel
le 25 avril 2013 et n'a plus travaillé pour son employeur depuis cette date.
Par courrier du 10 juin 2013, agissant par le syndicat Unia, il a mis
l'employeur en demeure de payer le salaire du mois d'avril jusqu'au 15 juin
2013. A défaut de paiement, il a obtenu, le 28 juin 2013, la signature d'une
reconnaissance de dette pour ses créances salariales, contenant l'engagement de
l'employeur de verser les sommes reconnues au plus tard le 3 juillet 2013.
L'employeur a toutefois failli à son engagement. Aussi, le 2 septembre 2013, le
syndicat Unia a envoyé une réquisition de poursuite à l'Office des poursuites
de Neuchâtel, au nom de X. Après diverses tentatives de notification, dues au
fait que la débitrice A. SA était introuvable dans la commune de B. et que son
administratrice avait quitté son domicile sans laisser d'adresse, le
commandement de payer a été retourné au créancier le 8 janvier 2014 avec la
mention "cdp innotifiable". Le 23 janvier 2014, le syndicat Unia, au
nom de X. et de cinq autres anciens travailleurs de A. SA, a requis la faillite
sans poursuite préalable de leur ancien employeur, faisant valoir que cette
entreprise n'avait plus aucun collaborateur à son service depuis un certain
temps, que le patron avait disparu et que l'extrait du registre des poursuites
faisait état de poursuites pour un montant de 72'731.45 francs. Le tribunal
civil a convoqué les requérants pour une audience de débats, fixée au 27 mars
2014, sur la requête de faillite, en invitant le créancier à verser avant
l'audience une avance de frais de 2'000 francs faute de quoi la demande de
faillite serait considérée comme retirée. Cette avance de frais a été versée.
Suite à l'audience du 27 mars 2014, le syndicat Unia a fait parvenir au
tribunal civil des documents établissant que chacun des six anciens
travailleurs renonçait à mettre son ancien employeur en faillite, par souci
d'éviter d'éventuels frais. Par décision du 28 avril 2014, le tribunal civil a
pris note du retrait de la requête de faillite sans poursuite préalable du 23
janvier 2014, retrait intervenu au motif que les créanciers ne voulaient pas
courir le risque de devoir ultérieurement assumer d'éventuels frais au cas où
la faillite devrait être suspendue faute d'actifs. Ainsi, le dossier a été
classé et l'avance de frais de 2'000 francs a été restituée.

Par demande reçue le 12 mai 2014, X. a sollicité le versement d'une
indemnité en cas d'insolvabilité. Par décision du 26 juin 2014 qui annulait et
remplaçait une décision antérieure du 20 mai 2014, la Caisse cantonale
neuchâteloise d'assurance-chômage (CCNAC) a refusé au motif que, en demandant
cette indemnité seulement après avoir retiré la demande de faillite, l'assuré
avait manqué à son obligation de diminuer le dommage au sens de l'article 55
LACI. Elle a aussi fait valoir que, dans le cas d'une faillite sans poursuite
préalable, le salarié doit avancer les frais, de sorte que l'article 51 al. 1
let. b LACI n'est pas applicable; le fait de verser l'avance et d'ensuite
retirer la demande pour récupérer l'avance ne peut pas être assimilé à la
situation prévue par cette disposition. Saisie d'une opposition de l'assuré, la
CCNAC a confirmé sa décision le 14 août 2014, ajoutant au surplus qu'un
endettement notoire de l'employeur ne pouvait pas être retenu dans le cas
d'espèce, compte tenu notamment de l'absence d'actes de défaut de biens.

B.X. interjette recours devant la Cour de droit
public du Tribunal cantonal contre cette décision, concluant sous suite de
frais et dépens à la réforme de la décision attaquée en ce sens que le droit à
l'indemnité en cas d'insolvabilité lui est reconnu.

C.Dans ses observations, la CCNAC renvoie à sa
décision et conclut au rejet du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.a) Selon l'article51
al. 1 let. a LACI, les travailleurs assujettis au paiement des cotisations,
qui sont au service d'un employeur insolvable sujet à une procédure d'exécution
forcée en Suisse ou employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une
indemnité pour insolvabilité lorsqu'une procédure de faillite est engagée
contre leur employeur et qu'ils ont, à ce moment-là, des créances de salaires
envers lui.

b) Le recourant reproche à l'intimée de n'avoir pas examiné si ce motif
d'indemnité était réalisé. Il fait valoir qu'une procédure de faillite avait
été engagée contre son ancien employeur et qu'il disposait à ce moment-là de
créances de salaires contre lui, de sorte que les conditions prévues pour une
indemnité en cas d'insolvabilité selon la lettre a étaient remplies. Il se
trompe. Une procédure de faillite est engagée, au sens de cette disposition,
lorsque la faillite a été prononcée ("der Konkurs eröffnet wird").
L'ouverture de la faillite de l'employeur est une condition dont dépend le
droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité (Rubin, Commentaire de la loi
sur l'assurance-chômage, 2014, n° 12 ad art. 55; Conseil fédéral, Message
du 23 août 1989 [89.062] à l'appui d'une révision partielle de la loi sur
l'assurance-chômage, FF 1989 III 369, ch. 24). Une réquisition de continuer la
poursuite (art. 159 LP), une commination de faillite (art. 160 LP) et même une
réquisition de faillite (art. 166 LP) ne sont pas suffisantes. C'est
l'ouverture de la faillite, c'est-à-dire son prononcé ou sa déclaration (pour
reprendre les termes de la loi  art. 171 LP), qui est déterminante pour ouvrir
un droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité au sens de l'article51 al. 1 let. a LACI. En l'espèce, les démarches
entreprises par le recourant et ses anciens collègues n'ont pas abouti à
l'ouverture de la faillite, ceux-ci ayant retiré leur demande en ce sens avant
le prononcé du juge. A défaut d'ouverture de faillite, il n'y a pas lieu
d'examiner cette hypothèse d'indemnité en cas d'insolvabilité.

3.a) Selon l'article51
al. 1 let. b LACI, les travailleurs assujettis au paiement des cotisations,
qui sont au service d'un employeur insolvable sujet à une procédure d'exécution
forcée en Suisse ou employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une indemnité
pour insolvabilité lorsque la procédure de faillite n'est pas engagée pour la
seule raison qu'aucun créancier n'est prêt, à cause de l'endettement notoire de
l'employeur, à faire l'avance des frais. Le droit à l'indemnité en cas
d'insolvabilité prévu par l'article51 al. 1
let. b LACIprend naissance au moment de la procédure d'exécution
forcée où les créanciers  invités par le juge de la faillite à verser une
avance de frais à la suite du dépôt d'une réquisition de faillite  renoncent
au paiement de cette avance en raison de l'endettement notoire de l'employeur.
Il importe peu que cette renonciation se manifeste sous la forme d'un retrait
de la réquisition de faillite ou simplement en ne fournissant pas l'avance de
frais requise dans le délai imparti (ATF134 V 88cons.
6.3).

Le cas d'espèce présente une situation particulière dans ce sens que
l'avance de frais a été versée mais que la réquisition de faillite a été
ultérieurement retirée. La question se pose dès lors de savoir si le paiement
de l'avance de frais empêche définitivement la naissance du droit à l'indemnité
en cas d'insolvabilité ou si, au contraire, un retrait ultérieur de la réquisition
de faillite ouvre  toutes autres conditions étant supposé remplies par
ailleurs  le droit à cette indemnité. La Cour de céans constate que le
versement de l'avance de frais n'a pas pour effet automatique le prononcé de la
faillite, qui nécessite une décision formelle du juge. Par ailleurs, la
procédure d'exécution forcée laisse de manière générale une grande liberté au
créancier d'en décider l'avancement et le rythme. Ses décisions ne sont pas
définitives et il peut par exemple retirer sa poursuite (art. 8a al. 3 let. c
LP), la réquisition de réalisation (art. 121 et 154 LP) ou encore la
réquisition de faillite (art. 167 LP). Du point de vue du droit en matière
d'assurance-chômage, la jurisprudence reconnaît aussi cette liberté du
créancier puisqu'elle cite le retrait de la réquisition de faillite comme une
des manifestations possibles du refus de payer l'avance de frais (ATF134 V 88cons.
6.3). S'il peut à première vue paraître paradoxal de retirer une réquisition de
faillite après avoir payé l'avance de frais sollicitée par le juge précisément
en vue de pouvoir prononcer cette faillite, il faut considérer que dans le cas
d'espèce, l'avance de frais était payable et a été payée avant même l'audience
appointée pour débattre de la requête de faillite, soit à un moment où il est
raisonnable de penser que le recourant pouvait ne pas être pleinement renseigné
sur la portée et les éventuelles conséquences financières du paiement d'une
avance de frais. C'est du reste suite à cette audience qu'est intervenu le
retrait. Cela étant, il apparaît que le recourant a retiré la réquisition de
faillite parce que, en définitive, il n'était pas prêt à faire l'avance des
frais. Ainsi, la première condition posée par l'article51
al. 1 let. b LACIest réalisée.

b) L'absence de disposition du créancier d'avancer les frais de la
faillite doit être en relation de causalité avec l'endettement notoire de
l'employeur. C'est parce qu'il craint de ne pas être payé en raison de
l'endettement notoire de son employeur que l'employé n'est pas disposé à
avancer les frais de la faillite. Il veut ainsi éviter d'engager des frais dont
le degré d'endettement de son employeur rend la récupération aléatoire et qui
viendraient s'ajouter à ses créances de salaire impayées (cf. Message du
Conseil fédéral 89.062 cité, ch. 24). Le degré de l'endettement varie selon les
textes et la terminologie utilisée n'est pas uniforme. Le texte français parle
d'endettement notoire, alors que le texte allemand mentionne un surendettement
manifeste ("offensichtliche Überschuldung") et que le texte italien
fait état d'un endettement manifeste ("manifesto indebitamento"). La
doctrine retient que l'endettement doit être reconnaissable par chaque
créancier sans autres difficultés (Stöckli, in Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG III, 1998, n° 20 ad art.
51 LACI).

X. a déposé auprès de l'intimée un extrait du registre des poursuites
du 29 novembre 2013 dont il ressort que l'employeur fait l'objet de treize
poursuites pour un total de 72'731.45 francs. L'intimée nie un endettement
notoire de l'employeur au motif qu'aucun acte de défaut de biens n'est
enregistré à l'encontre de l'employeur. La Cour de céans observe qu'un acte de
défaut de biens est la preuve d'une insolvabilité constatée au terme de la
procédure d'exécution forcée. Or, le texte de la loi ne fait pas référence à la
notion d'insolvabilité, mais à celle d'endettement, de sorte que l'absence
d'actes de défaut de biens n'est pas un obstacle à la constatation d'un
endettement. En l'espèce, le nombre des poursuites et le total des montants
réclamés, de même que le court laps de temps au cours duquel ces poursuites ont
été introduites (entre le 13.06.2013 et le 11.11.2013) sont suffisants de
l'avis de la Cour de céans pour retenir l'existence d'un endettement notoire au
sens de l'article51 al. 1 let. b LACI.

Il n'y a par ailleurs aucune raison de douter que c'est en raison de
cet endettement que le recourant s'est révélé ne pas être disposé à avancer les
frais de la faillite. La décision du 28 avril 2014 par laquelle le juge de la
faillite a classé le dossier mentionne du reste que le retrait de la requête intervient
parce que les créanciers ne veulent pas courir le risque de devoir assumer
d'éventuels frais au cas où la faillite devrait être suspendue faute d'actifs.

c) Les considérants qui précèdent amènent à reconnaître que les
conditions mises à l'octroi d'une indemnité en cas d'insolvabilité au sens de
l'article51 al. 1 let. b LACIsont
réalisées.

4.a) L'article55 LACIprescrit au travailleur, dans la procédure de faillite ou de saisie, de prendre
toutes les mesures propres à sauvegarder son droit envers l'employeur, jusqu'à
ce que la caisse l'informe de la subrogation dans ladite procédure. Une fois
que la caisse est devenue partie à la procédure, le travailleur est tenu de
l'assister utilement dans la défense de ses droits (art. 55 LACI). L'obligation
de diminuer le dommage qu'exprime cette disposition exige du travailleur qui
n'a pas reçu son salaire en raison des difficultés économiques rencontrées par
l'employeur, qu'il entreprenne à l'encontre de ce dernier toute démarche utile
en vue de récupérer sa créance, sous peine de perdre son droit à l'indemnité en
cas d'insolvabilité. L'article55vise ainsi à
impliquer le travailleur dans le processus de recouvrement de ses créances
salariales. Il s'agit d'éviter que l'assuré ne reste inactif en attendant le
prononcé de la faillite de son ex-employeur et le versement de l'indemnité par
la caisse de chômage (ATF127 V 183cons.
3c). En ce qui concerne ses revendications salariales, l'assuré doit se
comporter comme si l'indemnité en cas d'insolvabilité n'existait pas (arrêt du
TF du18.11.2013
[8C_66/2013] cons. 4.2). L'indemnité en cas d'insolvabilité n'a pas
vocation à couvrir des créances de salaire auxquelles l'assuré a renoncé sans
raison justifiée (arrêt du TF du12.04.2002
[C 364/01] cons. 1b). L'assuré doit manifester de manière non
équivoque et reconnaissable pour l'employeur qu'il veut encaisser sa créance de
salaire. L'obligation de diminuer le dommage s'examine en fonction de
l'ensemble des circonstances (cf.Rubin, op. cit., n° 8 et 10 ad art.
55).

b) Dans une argumentation qui figure dans sa décision du 20 mai 2014 et
qui est reprise en filigrane dans la décision sur opposition du 14 août 2014,
l'intimée soutient qu'en retirant la réquisition de faillite, respectivement en
ne versant pas l'avance de frais, l'assuré a manqué à son obligation de
diminuer le dommage. Le recourant conteste cette appréciation. La Cour de céans
observe que l'indemnité en cas d'insolvabilité a pour but d'épargner aux
assurés l'obligation de recourir aux procédures parfois longues et coûteuses de
l'exécution forcée (cf.Rubin, op. cit., n°9 ad art. 55). En particulier, l'introduction de l'article51 al. 1 let. bvisait précisément à accorder
l'indemnité en cas d'insolvabilité à l'assuré dont l'employeur échappe à
l'ouverture de la faillite parce qu'aucun créancier n'est disposé à avancer les
frais nécessaires à cette fin. Cela étant, il serait contradictoire d'exiger
d'un assuré, au titre de l'obligation de diminuer le dommage selon l'article55 LACI, un comportement qu'une autre disposition 
relative au droit à une prestation, article51 al. 1
let. b lui permet précisément d'éviter. Les directives du SECO admettent
du reste que l'assuré a droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité si la
réquisition de faillite est déposée sans poursuite préalable et que la faillite
n'a pas été engagée au seul motif qu'aucun créancier n'était prêt à faire
l'avance des frais (actuellement : Bulletin LACI ICI B4 [édition 03.2015], qui
remplace la Circulaire relative à l'indemnité en cas d'insolvabilité, édition
de janvier 1992, et toutes les directives publiées dans le Bulletin LACI au
thème "ICI"). Ainsi, il ne peut pas être retenu que le recourant a
manqué à son obligation de diminuer le dommage en démontrant par le retrait de
la réquisition de poursuite qu'il n'était pas disposé à avancer les frais de la
faillite.

5.Pour ces motifs, le recours est admis et la
décision entreprise est annulée. Il y a lieu de renvoyer la cause à l'intimée
pour qu'elle rende une nouvelle décision sur l'indemnité en cas d'insolvabilité
demandée par le recourant en examinant si, pour le reste, les conditions posées
à l'article55 LACI(obligations de l'assuré) sont
remplies.

6.La procédure est en principe gratuite, de sorte
qu'il est statué sans frais (art. 61 let. a LPGA). Vu l'issue du litige, le
recourant a droit à des dépens. Les dépens sont fixés en fonction du temps
nécessaire à la cause, de sa nature, de son importance, de sa difficulté, du
résultat obtenu ainsi que de la responsabilité encourue par le représentant
(art. 60 al. 2TFrais,
par le renvoi de l'art. 69 TFrais). Dans le cas d'espèce, il convient de tenir
compte du fait que, devant la Cour de céans, la mandataire représente non
seulement le recourant mais aussi cinq autres anciens travailleurs. Tous les
six ont été engagés par le même employeur et ont déposé à son encontre la
requête de faillite sans poursuite préalable du 23 janvier 2014 qu'ils ont
ensuite retirée après l'audience devant le juge du 27 mars 2014. Les six
recours interviennent suite à six décisions de refus d'indemnité en cas
d'insolvabilité fondées sur les mêmes motifs, traitent les mêmes problématiques
et ne divergent que dans la mesure nécessaire à la prise en compte des
différences dans l'état de fait concernant les dates et la durée de la relation
de travail, y compris les démarches tendant au paiement des créances
salariales. Tout bien considéré, la Cour de céans estime qu'une indemnité de
dépens de 800 francs, comprenant les frais et débours ainsi que la TVA, est
adéquate.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Admet le recours.

2.Annule la décision sur opposition de l'intimée du 14 août 2014.

3.Renvoie la cause à l'intimée pour nouvelle décision au sens des
considérants.

4.Statue sans frais.

5.Alloue au recourant une indemnité de dépens de 800 francs à la charge
de l'intimée.

Neuchâtel, le 29 mai 2015

Art.
51LACI

Droit
à l'indemnité

1Les travailleurs assujettis au paiement des cotisations, qui sont au
service d'un employeur insolvable sujet à une procédure d'exécution forcée en
Suisse ou employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une indemnité pour
insolvabilité (ci-après indemnité) lorsque:1

a. une procédure de
faillite est engagée contre leur employeur et qu'ils ont, à ce moment-là, des
créances de salaire envers lui ou que

b.2la procédure de faillite n'est pas engagée pour la seule raison qu'aucun
créancier n'est prêt, à cause de l'endettement notoire de l'employeur, à faire
l'avance des frais ou

c.3ils ont présenté une demande de saisie pour créance de salaire envers leur
employeur.

2N'ont pas droit à l'indemnité les personnes qui fixent les décisions
que prend l'employeur - ou peuvent les influencer considérablement - en qualité
d'associé, de membre d'un organe dirigeant de l'entreprise ou encore de détenteur
d'une participation financière à l'entreprise; il en va de même des conjoints
de ces personnes, lorsqu'ils sont occupés dans la même entreprise.4

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 5 oct. 1990, en vigueur
depuis le 1erjanv. 1992 (RO19912125; FF1989III
369).2Introduite par le ch. I de la LF du 5 oct.
1990, en vigueur depuis le 1erjanv. 1992 (RO19912125; FF1989III 369).3Anciennement let. b.4Introduit par le ch. I de la LF du 23 juin
1995, en vigueur depuis le 1erjanv. 1996 (RO1996273; FF1994I 340).

Art. 55LACI

Obligations de l'assuré

1Dans la
procédure de faillite ou de saisie, le travailleur est tenu de prendre toutes
les mesures propres à sauvegarder son droit envers l'employeur, jusqu'à ce que
la caisse l'informe de la subrogation dans ladite procédure. Une fois que la
caisse est devenue partie à la procédure, le travailleur est tenu de l'assister
utilement dans la défense de ses droits.

2Le
travailleur est tenu de rembourser l'indemnité, en dérogation à l'art. 25, al.
1, LPGA1, lorsque sa créance de salaire
n'est pas admise lors de la faillite ou de la saisie ou n'est pas couverte à la
suite d'une faute intentionnelle ou d'une négligence grave de sa part ou encore
que l'employeur a honoré la créance ultérieurement.2

1RS830.12Nouvelle teneur selon le ch. 16 de
l'annexe à la LF du 6 oct. 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales, en vigueur depuis le 1erjanv. 2003 (RO20023371; FF1991II 181 888,1994V 897,19994168).