ne_gerichte · CACIV.2011.21 · 2011-10-13 · fr
CACIV.2011.21


A.Les parties se sont mariées le 9 mars 1997 et un fils est
issu de leur union : A., né le [...] 2000. Les conjoints vivent séparés
depuis 2008. Une procédure de divorce a été introduite au Portugal en 2008,
alors que les époux y étaient encore domiciliés. Le jugement de divorce a été
prononcé le 16 novembre 2010 et il comportait ratification d'une convention
matrimoniale conclue par les parties, prévoyant l'attribution de la garde de A.
à la mère et le paiement par le père d'une pension mensuelle de 130 euros en
faveur de celui-ci. L'épouse et A. vivent en Suisse depuis janvier 2009 et le
mari depuis mars 2010.

B.Le 16 septembre 2010, l'épouse a adressé une requête de
mesures provisoires au Tribunal civil du district de Neuchâtel, concluant à ce
que le père soit condamné à contribuer à l'entretien de son fils, qui vivait
avec elle, par le paiement d'une pension mensuelle et d'avance de 750 francs,
éventuelles allocations familiales en sus. Par réponse du 9 novembre 2010, le
père a notamment conclu, à titre principal, à ce qu'il soit pris acte qu'il
acceptait de s'acquitter d'une pension mensuelle en faveur de son fils  de 250
francs d'octobre à décembre 2010 et à ce que la requête soit rejetée pour le
surplus.

C.Par ordonnance du 28 mars 2011, la présidente suppléante du
tribunal a condamné le père à contribuer à l'entretien de son fils par le
versement, en main de la mère, de 210 francs par mois, entre le premier
septembre 2009 et le 31 mars 2010 et de 550 francs par mois, entre le premier
avril et le 15 novembre 2010. La première juge a retenu en substance qu'en
principe les tribunaux suisses n'étaient pas compétents pour ordonner des« mesures
provisoires de lunion conjugale »en application de larticle 62 al. 1
LDIP, dans la mesure où une instance en divorce avait été ouverte au Portugal
en 2008 ; que, toutefois, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le
juge suisse demeurait compétent pour ordonner des mesures provisoires, si le
juge étranger navait pas ordonné de telles mesures, déclarées exécutoires en
Suisse, pour la durée du procès ; quil lui appartenait donc de régler la
question pour la période du 1erseptembre 2009 (dès une année avant
le dépôt de la requête) au 16 novembre 2010, date du prononcé du jugement de
divorce ; que la contribution dentretien pour lenfant pouvait être fixée
à 210 francs par mois pour la période du 1erseptembre 2009 au 31
mars 2010 et à 500 francs par mois entre le 1eravril et le 15
novembre 2010. Pour calculer cette contribution dentretien, la première juge a
retenu que la mère réalisait un salaire mensuel net moyen de 1'137,50 francs, y
compris la part au treizième salaire et supportait des charges indispensables
de 2'400 francs par mois, doù un découvert de 1'262,50 francs ; quen ce
qui concerne le mari, celui-ci percevait, dès le mois davril 2010, un salaire
mensuel net de 3'648 francs, y compris le treizième mois et assumait des
charges mensuelles incompressibles de 2'870 francs du 1eravril au
30 octobre 2010 et de 2'720 francs dès le 1ernovembre 2010, d'où un
disponible de 778 francs pour la première période et de 928 francs pour la
seconde. La première juge a inclus dans les charges du père un montant mensuel
de 200 francs (140 euros) à titre de« crédit véhicule »en
retenant quil ressortait du dossier que des virements avaient été effectués
régulièrement par le requis sur un compte dont la requérante était titulaire
auprès de la banque B. jusquau mois de juin 2009 ; que des montants de
600, 500 et 700 euros avaient ensuite été virés sur ce compte les 12 novembre
2009, 12 janvier 2010 et 10 juin 2010 ; que le motif de ces paiements
était peu clair, la requérante contestant que ceux-ci correspondent au paiement
dun leasing ; quil y avait néanmoins lieu de tenir compte de 200 francs
dans les charges mensuelles du requis dans la mesure où des paiements étaient
effectivement intervenus durant la période considérée. La première juge a
estimé que, compte tenu de la situation financière des parties, la contribution
d'entretien mensuelle à verser par le père en faveur de A. pouvait être fixée à
500 francs par mois pour la période du 1eravril au 15 novembre
2010, ce montant tenant compte de la capacité du père et de la mère, étant
donné que celle-ci contribuait en grande partie par une prestation en nature,
ainsi que des besoins de l'enfant, et correspondant à environ 14 % du salaire
mensuel net du père.

D.X. fait appel de cette ordonnance en s'en prenant à la
contribution d'entretien arrêtée pour A. pour la période du 1eravril au 15 novembre 2010. Elle fait grief à la première juge d'avoir inclus
dans les charges indispensables du mari un montant mensuel de 200 francs à
titre de paiement d'un crédit de véhicule, alors que le motif des virements
effectués par le prénommé n'était pas clair, et de ne pas avoir tenu compte du
fait que le revenu net du père, de 3'648 francs, s'entendait après déduction
des impôts à la source, de sorte que, selon la méthode des pourcentages, une
pension en faveur de A. correspondant au 15 % du revenu de 4'403 francs (avant
paiement des impôts à la source) aurait dû conduire à une pension de 660 francs
par mois.

E.La première juge n'a pas formé d'observations. Dans les
siennes, l'intimé conclut au rejet de l'appel, sous suite de frais et dépens,
sous réserve des règles de l'assistance judiciaire.

C
O N S I D E R A N T

1.Selon l'article 405 al. 1 du Code de procédure civile fédéral
entré en vigueur au 1erjanvier 2011, les recours sont régis par le
droit en vigueur au moment de la communication de la décision aux parties.
Ainsi, l'ordonnance querellée ayant été notifiée en 2011, le recours est soumis
au Code de procédure civile fédéral.

Interjeté
dans les formes et délai légaux, l'appel est recevable (art. 308 à 310, 314
CPC).

2.a) Le principe des mesures provisoires ordonnées en Suisse,
pour la durée d'une procédure pendante au Portugal, n'est pas disputé en appel
et il n'y a pas lieu d'y revenir, même s'il n'est pas absolument évident que
l'une des conditions posées par la jurisprudence (impossibilité d'obtenir une
décision dans un délai raisonnable, par exemple) soit réalisée.

b)
L'article 276 alinéa 1 CC impose aux père et mère de pourvoir à l'entretien de
l'enfant et d'assumer par conséquent les frais de son éducation, de sa formation
et des mesures prises pour le protéger ; l'entretien est assuré par les soins
ou l'éducation ou, lorsque l'enfant n'est pas sous la garde de ses père et
mère, par des prestations pécuniaires (art. 276 al. 2 CC). D'après l'article285 al. 1 CC, la contribution d'entretien doit
correspondre aux besoins de l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources
des père et mère, compte tenu de la fortune et des revenus de l'enfant, ainsi
que de la participation de celui des parents qui n'a pas la garde de l'enfant à
la prise en charge de celui-ci. Ces différents critères doivent être pris en
considération ; ils exercent une influence réciproque les uns sur les autres.
Ainsi, les besoins de l'enfant doivent être examinés en relation avec les trois
autres éléments évoqués et la contribution d'entretien doit toujours être dans
un rapport raisonnable avec le niveau de vie et la capacité contributive du
débirentier. En présence de capacités financières limitées, le minimum vital du
débirentier au sens du droit des poursuites doit en principe être garanti. La
loi ne prescrit pas de méthode de calcul particulière pour arrêter la
contribution d'entretien ; sa fixation relève de l'appréciation du juge qui
applique les règles du droit et de l'équité. Il n'y a violation du droit
fédéral que si le juge a abusé de son pouvoir d'appréciation en se référant à
des critères dénués de pertinence, ou en ne tenant pas compte d'éléments
essentiels, ou encore si, d'après l'expérience de la vie, le montant fixé
apparaît manifestement inéquitable. La méthode abstraite, qui consiste, en
présence de revenus moyens, à calculer la contribution d'entretien sur la base
d'un pourcentage de ce revenu  15 à 17 % pour un enfant, 25 à 27 % pour deux
enfants, 30 à 35 % pour trois enfants  n'enfreint pas le droit fédéral, pour
autant que la pension reste en rapport avec le niveau de vie et la capacité
contributive du débiteur (arrêt du TF du23.04.2008
[5A_178/2008]cons. 2 et les références citées).

c)
En l'espèce, même si la première juge a établi les revenus et les charges de
chacune des parties, le critère essentiel retenu pour fixer la contribution
d'entretien en faveur de l'enfant est celui d'un pourcentage (14 %) du salaire
du père. Toutefois, la première juge a omis de prendre en compte que le salaire
net retenu pour le père, soit 3'648 francs, y compris la part au treizième mois,
correspondait au montant versé après déduction des impôts prélevés à la source,
comme l'intimé ladmet dans ses observations, ce qui est erroné puisque, selon
la méthode des pourcentages, il y a lieu de retenir le revenu net sans
déduction de charges. Selon les décomptes de salaire de l'intimé pour la
période du 6 mai au 7 octobre 2010, celui-ci a perçu au total, y compris la
part au treizième mois, mais sans déduction des impôts à la source, 20'614,35
francs à titre de salaire net, soit en moyenne 4'123 francs par mois. Le 15 %
de ce montant représente 618 francs et le 17 % 700 francs. L'appel apparaît
donc bien fondé, sans qu'il y ait lieu d'examiner l'autre grief de l'appelante
relatif à la prise en compte dans les charges du mari d'un montant de 200
francs à titre de« crédit véhicule ».

Certes,
lappelante a accepté, dans le cadre de la procédure au fond qui sest déroulée
au Portugal, un montant mensuel de 130 euros seulement à titre de pension pour
lenfant, mais la convention conclue à ce sujet par les parties nest pas datée
et on peut supposer quelle tenait compte du coût dentretien de lenfant au
Portugal (quand bien même l'art. 12 de la convention, p. 81 à laquelle se
réfère le jugement de divorce, mentionne un domicile des parents en Suisse).
Par ailleurs, la pension en faveur dun enfant doit être fixée doffice par le
juge.

3.Au vu de ce qui précède, le chiffre 1 du dispositif de
lordonnance entreprise doit être annulé. La Cour de céans est en mesure de
statuer au fond sur la base du dossier. La contribution en faveur de lenfant
pour la période du 1eravril au 15 novembre 2010 sera fixée à 650
francs par mois, ce qui correspond à un peu moins de 16 % du revenu mensuel net
du père et se justifie compte tenu de la situation financière respective des
parties, le père disposant dun excédent de 128 francs (jusquau 30 octobre
2010) et de 278 francs (dès le 1ernovembre 2010) après paiement des
impôts, alors que la mère et lenfant accusent encore un découvert de 612
francs sans tenir compte de la charge fiscale.

4.Les frais de la procédure de deuxième instance seront mis à
la charge de lintimé, qui sera également condamné à verser à lappelante une
indemnité de dépens, payable en main de lEtat.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL
CIVILE

1.Admet l'appel et
annule le chiffre 1 du dispositif de l'ordonnance du 28 mars 2011.

Statuant au fond

2.Condamne
lintimé à contribuer à lentretien de lenfant par le versement, en main de la
mère, dune pension mensuelle de 210 francs, du 1erseptembre 2009 au
31 mars 2010, et de 650 francs, du 1eravril au 15 novembre 2010.

3.Met les frais
judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 500 francs et avancés par lEtat
pour lappelante, à la charge de lintimé.

4.Condamne
lintimé à verser à lappelante une indemnité de dépens de 500 francs payable
en main de lEtat.

Neuchâtel, le 13 octobre 2011

1La
contribution dentretien doit correspondre aux besoins de lenfant ainsi quà
la situation et aux ressources des père et mère; il est tenu compte de la
fortune et des revenus de lenfant ainsi que de la participation de celui des
parents qui na pas la garde de lenfant à la prise en charge de ce dernier.2

2Sauf
décision contraire du juge, les allocations pour enfants, les rentes
dassurances sociales et dautres prestations destinées à lentretien de
lenfant, qui reviennent à la personne tenue de pourvoir à son entretien,
doivent être versées en sus de la contribution dentretien.

2bisLes
rentes dassurances sociales ou dautres prestations destinées à lentretien de
lenfant qui reviennent par la suite au père ou à la mère en raison de leur âge
ou de leur invalidité et en remplacement du revenu dune activité, doivent être
versées à lenfant; le montant de la contribution dentretien versée
jusqualors est réduit doffice en conséquence.3

3La
contribution dentretien doit être versée davance, aux époques fixées par le
juge.

1Nouvelle teneur selon le ch. I 1 de la LF du 25 juin 1976, en vigueur depuis le
1erjanv. 1978 (RO1977237; FF1974II 1).2Nouvelle
teneur selon le ch. I 4 de la LF du 26 juin 1998, en vigueur depuis le 1erjanv. 2000 (RO19991118; FF1996I 1).3Introduit
par le ch. I 4 de la LF du 26 juin 1998, en vigueur depuis le 1erjanv. 2000 (RO19991118; FF1996I 1).