ne_gerichte · HR.1995.1573 · 1994-12-12 · fr

Poursuite LP. Prise en compte des faits.

Neuchâtel Tribunal Cantonal Hors rôle 10.08.1995 HR.1995.1573 (INT.1995.125)

A.      A
la requête de la Banque X. à Neuchâtel,
une
commination de faillite a été notifiée au recourant le 12 décembre
1994
pour un montant de 2'506.70 francs plus intérêts et frais. Faute de
paiement,
la Banque X. a requis la faillite de la débitrice. Les parties ont été
cités à
comparaître à l'audience du 15 juin 1995. Le recourant n'a pas
comparu.
Par jugement du même jour, sa faillite a été prononcée,
l'ouverture
en étant fixée à 8 h.30.
B.      F.
recourt contre ce jugement. Il soutient qu'il
a pris
contact avec la créancière poursuivante la veille de l'audience de
faillite
et que celle-ci lui a accordé un délai de paiement échelonné sur
trois
mois contre remise d'effets signés par lui. Il admet qu'il a eu tort
de ne
pas se présenter à l'audience de faillite, mais il était persuadé
que
l'affaire était réglée du moment qu'il avait fait adresser à la BANQUE X.
les
effets sollicités la veille de l'audience. Il ajoute qu'après le pro-
noncé
de la faillite, il a procédé à un contrôle de sa comptabilité et a
retrouvé
une note de crédit établie en sa faveur par l'entreprise
M. qui
avait cédé la créance en poursuite à la Banque X., pour un montant
supérieur
à celui pour lequel il est poursuivi.
C.      Le
président du Tribunal ne présente pas d'observations. Dans
les
siennes, la Banque X. admet que les faits mentionnés dans le recours sont
exacts
et que si le débiteur avait comparu à l'audience en produisant les
effets
qu'il avait promis elle aurait retiré sa requête. Elle n'est pas
opposée
à ce que le jugement de faillite soit annulé.
Par décision du 7 juillet 1995, l'exécution du jugement en
faillite
a été suspendue.
C O N S I D E R A N
T
1.      La
Cour civile est l'autorité compétente pour statuer sur les
recours
dirigé contre les jugements de faillite rendus en application de
l'article
174 LP (art.11 et 12 LILP). Par ailleurs, le recours a été in-
terjeté
dans le délai utile de 10 jours dès la réception du jugement de
faillite
le 21 juin 1995, selon attestation du bureau de poste. Il est
recevable.
2.      Le
jugement attaqué est conforme à la loi. Le premier juge avait
l'obligation
de prononcé la faillite du recourant en application de l'ar-
ticle
171 LP car, au moment de rendre sa décision, il n'avait connaissance
d'aucune
circonstance permettant de rejeter la requête ou d'ajourner sa
décision
selon les articles 172 à 173a LP.
3.
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la prise en considé-
ration
de faits survenus postérieurement au jugement de faillite, tel le
paiement
du montant en poursuite, n'est pas arbitraire. Toutefois, leur
admission
ou exclusion dans la procédure de recours prévue à l'article 174
LP
relève du droit cantonal, conformément à l'article 26 ch.2 LP (ATF 109
III 78,
102 Ia 153). La loi cantonale d'introduction à la LP ne contient
aucune
précision à ce sujet. La jurisprudence a toutefois admis les nova
mais de
façon restrictive, les circonstances devant être exceptionnelles
(RJN 6
I 497).
4.      En
l'espèce, il ressort de l'attestation de la banque créancière
du 23
juin 1995, jointe au recours, que celle-ci avait octroyé au recou-
rant
par téléphone la veille de l'audience un délai de paiement de la cré-
ance en
poursuite échelonné sur une période de trois mois moyennant la
remise
d'effets dûment signés par le débiteur. Le recourant affirme - et
l'intimé
l'admet - qu'il a envoyé ces effets par pli prioritaire le même
jour.
La banque n'a toutefois reçu ces effets que le 20 juin 1995. Certes,
le
recourant aurait été bien inspiré de se présenter à l'audience citée
pour
débattre de la requête de faillite et déposer à cette occasion les
effets
demandés. Il n'en reste pas moins qu'au moment où la faillite a été
prononcée
il avait satisfait aux conditions mises par la créancière pour
lui
accorder un sursis au paiement. L'autorité de recours doit tenir
compte
de toutes les circonstances existantes au moment du jugement de
première
instance et invoquées devant elle, même si le premier juge n'en
avait
pas eu connaissance (ATF 101 Ia 203). Il convient dès lors de tenir
compte
du délai de paiement accordé par la créancière conformément à l'ar-
ticle
172 ch.3 LP et d'annuler le jugement de faillite.
5.      Les
frais de la procédure de recours seront supportés par le
recourant
qui répond de sa négligence.
Par ces motifs
LA Ie COUR CIVILE
1.
Admet le recours et annule le jugement du 15 juin 1995 prononçant la
faillite de F..
2. Met
les frais judiciaires, arrêtés à 410 francs à la charge du
recourant.