ne_gerichte · CDP.2010.189 · 2011-12-14 · fr
CDP.2010.189


A.X., née en 1957, souffre d'athétose double
après ictère grave du nouveau-né, de dystonie lésionnelle de la musculature
axiale et céphalique, de surdité et de strabisme congénital. Le 1erjanvier 1979, elle a été engagée par l'établissement C., en qualité d'employée
de bureau à plein temps, pour un salaire mensuel de 1'300 francs. Le 11 juin
1986, elle a sollicité une rente de l'assurance-invalidité. Dans un rapport
médical du 23 juin 1986, son médecin traitant, le Dr S., a fixé son incapacité
de travail à 50 % depuis le 1erjanvier 1979, en relevant que si sa
patiente travaillait à plein temps, son rendement n'excédait pas 50 %, ce qui
expliquait la modicité de son salaire. Par décision du 13 janvier 2007,
l'Office AI du canton de Neuchâtel (OAI) a accordé à l'intéressée une
demi-rente d'invalidité à partir du 1erjuin 1985 (invalidité depuis
le 01.08.1982 mais demande tardive).

A
partir du 1eravril 1990, X. a été engagée par la commune C42 dans
le cadre d'une réinsertion sociale en tant qu'employée de bureau à plein temps
avec un salaire convenu avec l'OAI. Le 1erdécembre 2003, elle a
débuté une nouvelle activité d'employée d'administration à 50 % auprès du
service [...] de la commune C2.

En
raison de l'aggravation de son état de santé et d'une incapacité de travail de
70 % depuis le mois de juillet 2008, l'assurée s'est vu octroyer une rente
entière d'invalidité (degré d'invalidité de 79 %) à partir du 1ermars 2009.

Le
4 janvier 2010, la prénommée a demandé à la caisse de pensions F. le versement
en sa faveur d'une rente d'invalidité. Par courrier du 29 mars 2010, la caisse
de pensions Y., auquel l'ensemble des engagements de la caisse de pensions F.
ont été transférés avec effet au 1er janvier 2010 lui a répondu que les
conditions requises pour l'octroi de prestations d'invalidité n'étaient pas
remplies.

B.X. ouvre action devant le Tribunal
administratif, concluant, sous suite de frais et dépens, à ce qu'il soit dit
que la caisse de pensions Y. est débitrice en sa faveur, dès le 1eroctobre 2009, d'une rente mensuelle d'invalidité de 1'294.40 francs, valeur
2008, avec intérêts moratoires de 5 % l'an dès le dépôt de la présente demande.
Elle fait valoir que dans la mesure où son invalidité a été reconnue par
l'assurance-invalidité, elle doit l'être également par la caisse de pensions Y.
et qu'elle a droit à une rente d'invalidité dès la fin de son droit au salaire
le 30 septembre 2009.

C.Dans sa réponse, la caisse de pensions Y.
conclut au rejet de la demande, sous suite de frais et dépens. D'une part, elle
relève que la cause à l'origine de l'invalidité remonte à une époque où la
demanderesse n'était pas affiliée à la caisse de pensions F. D'autre part, elle
considère que celle-ci ne peut tirer aucun droit de l'article 23 let. b LPP
(infirmité congénitale) pour le motif qu'elle présentait déjà une incapacité de
travail de plus de 40 % au début de son activité lucrative.

Dans
sa réplique, la demanderesse expose que ce n'est pas une aggravation de
l'infirmité motrice cérébrale qui est à l'origine de l'octroi d'une rente
entière de l'assurance-invalidité depuis le 1ermars 2009 mais
d'autres problèmes de santé tels que l'ostéoporose dont elle est atteinte.

Dans
sa duplique, la caisse de pensions Y. relève notamment qu'il n'est pas établi
que l'ostéoporose pouvait avoir des répercussions sur la capacité de travail de
la demanderesse.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.S'agissant d'un litige qui oppose une
institution de prévoyance et un ayant droit, la Cour de droit public du
Tribunal cantonal, qui a succédé au Tribunal administratif et traite les causes
qui avaient été déférées à celui-ci (art.47, 83 OJN), est
compétente pour statuer sur l'action (art. 73 LPP; 58 let. f LPJA), qui est au
surplus recevable.

2.Du point de vue intertemporel, il convient
d'appliquer les dispositions légales telles qu'elles étaient en vigueur au
moment de la naissance d'un éventuel droit à des prestations d'invalidité au
sens de l'article 23 LPP, à savoir dès la fin du droit au salaire le 30
septembre 2009 (art. 26 al. 2 LPP; 29 al. 2 du règlement d'application de la
caisse de pensions F., en vigueur jusqu'au 31.12.2009).

3.a) Selon l'article23
let. a LPP, ont droit à des prestations d'invalidité les personnes qui sont
invalides à raison de 40 % au moins au sens de l'AI, et qui étaient assurées
lorsqu'est survenue l'incapacité de travail dont la cause est à l'origine de
l'invalidité. Le droit à des prestations d'invalidité de la prévoyance
professionnelle obligatoire suppose que l'incapacité de travail, dont la cause
est à l'origine de l'invalidité, soit survenue pendant la durée du rapport de
prévoyance. Pour la survenance de l'incapacité de travail au sens de l'article23 let. a LPP, c'est la diminution de la capacité
fonctionnelle de rendement dans la profession exercée jusque-là ou le champ
d'activités habituelles qui est déterminante; celle-ci doit être de 20 % au
moins (ATF134
V 20; arrêt du TF du20.05.2011
[9C_748/2010]cons. 2.2 et 2.5). Cette clause d'assurance implique que les
personnes assurées qui entrent dans l'institution de prévoyance avec une
incapacité de travail préexistante d'au moins 20 % ne peuvent ensuite prétendre
à aucune prestation d'invalidité de la prévoyance professionnelle (obligatoire)
si l'atteinte à la santé préexistante s'aggrave pendant la durée de la
couverture de prévoyance. A l'occasion de la 1èrerévision de la
LPP, deux exceptions à ce principe ont été introduites par le législateur pour
permettre aux personnes qui sont touchées par un handicap de naissance (art.23 let. b LPP) et à celles qui deviennent invalides
avant leur majorité (art.23 let. c LPP),
d'acquérir un droit à des prestations d'invalidité dans le cadre la prévoyance
professionnelle, même si leur capacité de travail était déjà partiellement
restreinte lorsqu'elles ont entamé l'activité lucrative, à condition toutefois
que l'incapacité de travail préexistante soit inférieure à 40 %. Le champ
d'application de l'article23 let. b et c LPP ne
s'étend ainsi pas aux personnes qui, au début de l'activité lucrative  par
quoi il faut comprendre l'entrée dans la vie active  ont déjà une incapacité
de travail d'au moins 40 %. Ces dernières ne peuvent, dans le cas d'une aggravation
ultérieure résultant de la même cause médicale, acquérir aucun droit à des
prestations pour invalides de la prévoyance professionnelle (obligatoire), même
si elles sont assurées au moment de l'aggravation de l'incapacité de travail.
L'institution de prévoyance ne sera tenue de fournir des prestations que si une
nouvelle atteinte d'ordre médical survenait, entraînant l'invalidité
respectivement l'augmentation du taux d'invalidité pertinent pour l'octroi de
la rente (Commentaire LPP et LPLF, édition Stämpfli 2010, ad. art. 23 let. b
LPP, ch. 32 ss).

b)
Aux termes de l'article 28 du règlement d'application de la caisse de pensions F.,
la personne assurée qui est reconnue invalide par l'AI, est également reconnue
invalide par la caisse de pensions F., avec effet à la même date, si elle était
déjà affiliée à la caisse de pensions F. lorsqu'est survenue l'incapacité de
gain dont la cause est à l'origine de l'invalidité.

4.En l'espèce, la demanderesse a été affiliée à
la caisse de pensions F. le 1erdécembre 2003, alors qu'elle
présentait déjà une incapacité de travail de 50 % (degré d'invalidité de 56 %)
depuis son entrée dans la vie active le 1erjanvier 1979, en raison
d'une athétose après ictère du nouveau-né, d'une surdité et d'un strabisme congénital,
ce qui lui avait valu l'octroi d'une demi-rente de l'assurance-invalidité
depuis le 1er juin 1985. Il s'ensuit que la demanderesse ne pourrait prétendre
au versement par la défenderesse d'une rente d'invalidité de la prévoyance
professionnelle que si l'augmentation de son taux d'invalidité à 79 %
(incapacité de travail de 70 % depuis le mois de juillet 2008), qui lui a
ouvert le droit à une rente entière de l'assurance-invalidité à partir du 1ermars 2009, résultait d'une nouvelle atteinte à sa santé, à savoir une ostéoporose.
Or tel n'est pas le cas, contrairement à ce que celle-ci tente de soutenir.
Outre que dans sa demande de prestations AI du 31 mars 2009, X. a fait valoir
une "nette aggravation depuis plusieurs mois" de son infirmité
congénitale, son médecin traitant, le Dr R., a indiqué dans un rapport médical
du 5 juin 2009, que l'ostéoporose était traitée et qu'elle était sans effet sur
la capacité de travail. Il a en revanche précisé que sa patiente "souffre
d'une très sévère dystonie cervicale liée à une athétose sur lésion des noyaux
gros centraux, d'une surdité congénitale et d'un strabisme congénital" et
que "l'ensemble de ces plaintes rend toute activité professionnelle
actuellement impossible".

Dans
la mesure où l'augmentation de la rente de l'assurance-invalidité est due à
l'aggravation de l'atteinte à la santé qui préexistait à son affiliation à la caisse
de pensions F., la demanderesse ne peut pas prétendre de la défenderesse le
versement d'une rente d'invalidité de la prévoyance professionnelle.

5.Mal fondé, la demande doit être rejetée, sans
frais, la procédure étant en principe gratuite (art. 73 al. 2 LPP) et sans
dépens, les institutions d'assurance sociale ne pouvant en principe pas y
prétendre (ATF126
V 143).

Par ces motifs,LACour de DROIT PUBLIC

1.Rejette
la demande.

2.Statue
sans frais ni dépens.

Neuchâtel, le 14 décembre
2011

Ont droit à des prestations dinvalidité les
personnes qui:

a.

sont
invalides à raison de 40 % au moins au sens de lAI, et qui étaient assurées
lorsquest survenue lincapacité de travail dont la cause est à lorigine de
linvalidité;

b.

à la suite
dune infirmité congénitale, étaient atteintes dune incapacité de travail
comprise entre 20 et 40 % au début de lactivité lucrative et qui étaient
assurées lorsque lincapacité de travail dont la cause est à lorigine de
linvalidité sest aggravée pour atteindre 40 % au moins;

c.

étant
devenues invalides avant leur majorité (art. 8, al. 2, LPGA2), étaient
atteintes dune incapacité de travail comprise entre 20 et 40 % au début de lactivité
lucrative et qui étaient assurées lorsque lincapacité de travail dont la cause
est à lorigine de linvalidité sest aggravée pour atteindre 40 % au moins.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 3 oct. 2003 (1rerévision
LPP), en vigueur depuis le 1erjanv. 2005 (RO20041677;FF20002495).2RS830.1