ne_gerichte · TA.1995.185 · 1995-06-22 · fr
TA.1995.185


A.      N.,
de nationalité portugaise, tra-

vaille
en qualité d'employé de maison pour le compte de T. [...]. Il bénéficie
d'allocations familiales pour ses cinq enfants,

dont
J., le fils aîné, né le 20 juin 1979, qui étudie au Portugal.

Par décision du 18 mai 1995, la Caisse cantonale neuchâteloise

de
compensation a supprimé l'allocation familiale qu'elle versait à son

fils
J., avec effet au 1er juillet 1995, au motif que ce dernier

atteindra
l'âge de 16 ans révolus le 20 juin prochain et qu'il vit à

l'étranger.

B.      N.
interjette recours devant le Tribunal administratif contre cette décision. Il
demande que l'allocation pour son fils J. continue à lui être versée car il
assume les frais de son hébergement et de ses études au Portugal.

C.      Dans
ses observations sur le recours, la caisse de compensation

se
réfère aux dispositions légales et conclut à son rejet.

C O N S I D E R A N
T

en droit

1.     
Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est rece-

vable.

2.      a)
Selon l'article 1 de la loi sur les allocations familiales

(LAFA),
du 25 juin 1986, ladite loi a pour but de rendre obligatoire pour

les
employeurs le versement d'allocations familiales aux salariés. Les

allocations
familiales comprennent les allocations pour enfants, les allo-

cations
de formation professionnelle et les allocations de naissance

(art.2).
Les allocations pour enfants sont versées aux salariés suisses et

étrangers
pour leurs enfants âgés de moins de 16 ans révolus (art.14 al.1

et 4).
Selon l'article 7 litt.b de la loi, les salariés étrangers dont les

enfants
vivent à l'étranger ne peuvent bénéficier que des allocations pour

enfants.

b) En l'espèce, il est constant que le fils aîné du recourant,

qui est
étranger, vit au Portugal où il étudie. Aussi et dès lors qu'il

sera
âgé de plus de 16 ans le 20 juin prochain, l'intéressé ne saurait

plus, à
compter de cette date et à teneur de l'article 7 litt.b LAFA, pré-

tendre
en sa faveur des allocations de formation professionnelle. On relè-

vera à
ce propos que la Cour de céans a eu l'occasion de juger qu'une tel-

le
limitation du droit aux prestations, dans le cas de salariés de natio-

nalité
étrangère, à la seule allocation pour enfant (versée jusqu'à l'âge

de 16
ans) lorsque l'enfant vit à l'étranger, pouvait se justifier pour

des
motifs objectifs et ne constituait pas une solution discriminatoire

(arrêt
du Tribunal administratif du 23.12.1991 en la cause A. contre Com-

mission
d'arbitrage de la CINALFA; v. dans le même sens ATF 117 Ia 97 con-

cernant
une disposition cantonale thurgovienne similaire à celle de

l'art.7
litt.b LAFA).

Il suit de là que la caisse intimée a refusé à bon droit d'al-

louer
des allocations pour le fils aîné du recourant après ses 16 ans

révolus
puisque, étranger et vivant au Portugal, il ne peut bénéficier, en

raison
de son âge, de l'allocation de formation professionnelle qui rem-

place
l'allocation pour enfant lorsque ce dernier, entre 16 et 25 ans

révolus,
est en apprentissage ou poursuit des études (art.14 al.3 LAFA).

3.      Se
révélant de la sorte mal fondé, le recours doit être rejeté

et la
décision entreprise confirmée. Il est statué sans frais, la procédu-

re
étant en principe gratuite.

Par ces motifs,

LE TRIBUNAL
ADMINISTRATIF

1.
Rejette le recours.

2.
Statue sans frais.

Neuchâtel,
le 22 juin 1995

AU NOM DU TRIBUNAL
ADMINISTRATIF

Le greffier                Le président