ne_gerichte · CDP.2014.180 · 2015-03-31 · fr
CDP.2014.180


A.X., née en 1970, a été victime d'un accident de
la circulation routière le 28 décembre 2010. Elle a subi une fracture de la
base P1 des doigts 4 et 5 de la main droite et une entorse au 4èmedoigt de la main gauche. La fracture a été traitée conservativement avec une
immobilisation plâtrée et l'entorse avec un traitement antalgique (rapports des
Drs A. du 28.12.2010 et B. du 11.02.2011).

Axa Winterthur SA (ci-après : Axa), auprès de laquelle la prénommée est
assurée pour les accidents professionnels et non professionnels par le biais de
son employeur, a pris en charge le cas.

Etant donné la persistance d'un dème et d'acroparesthésies matinales à
la main droite (rapport du Dr C. du 21.05.2012), l'assurée a requis d'Axa, le 9
août 2012, une indemnité pour atteinte à l'intégrité ainsi qu'une rente
d'invalidité, qui lui ont été refusées par décision du 16 novembre 2012.

Le 18 octobre 2013, X. a été examinée par le Dr D., spécialiste en
chirurgie orthopédique de la main, en raison de la persistance de douleurs aux
deux mains. Sur la base de son examen clinique, celui-ci a retenu, à la main
droite, le diagnostic probable deténosynovite des fléchisseurs des
trois derniers doigts, prédominant au niveau du médius (rapport du 21.10.2013).
Une scintigraphie osseuse réalisée le 8 novembre 2013 n'ayant pas mis en
évidence d'anomalie significative (rapport du Dr E. du 11.11.2013), le Dr D. a
proposé, dans l'hypothèse où un traitement par anti-inflammatoire devait
s'avérer non concluant, une ténolyse des fléchisseurs du médius droit qui, si
elle améliorait significativement la situation, pourrait être proposée pour les
4èmeet 5èmedoigts de la main gauche (rapport du
09.01.2014).

Par
décision du 5 mars 2014, Axa a mis un terme au versement de ses prestations
concernant les troubles de la main gauche à partir du 18 octobre 2013, estimant,
sur la base de l'avis de son médecin-conseil le Dr F. du 24 février 2014, qu'il
n'y avait pas de causalité naturelle entre laccident de décembre 2010, qui a
causé une entorse bénigne à la main gauche, et les troubles à cette main qui
donnent lieu à un nouveau traitement médical.

Par
décision du 10 juin 2014, Axa a rejeté l'opposition dont l'avait saisie
l'assurée, après avoir soumis son dossier au Dr G., qui s'est rangé à l'avis du
Dr F. (rapport du 13.05.2014). En substance, elle a considéré dune part,
que les avis des Drs F. et G. satisfaisaient aux exigences jurisprudentielles,
dans la mesure où ils étaient concluants, exempts de contradiction, quil
nexistait pas dindices à lencontre de leur fiabilité et quils avaient été
établis en pleine connaissance de lanamnèse. Dautre part, Axa a relevé que la
seule pièce médicale qui se rapportait à la main gauche de l'assurée était le
rapport du Dr B. du 4 février 2011 qui faisait état d'une entorse au 4èmedoigt de la main gauche, que par la suite, les Drs H. et D. n'y faisaient pas
allusion dans leurs rapports respectifs et que si l'assurée avait réellement
émis des plaintes au sujet de sa main gauche, il en aurait été fait mention
dans l'un ou l'autre de ces rapports. Axa a ainsi considéré que la relation de
causalité naturelle entre les nouvelles plaintes trois ans après un accident
qui n'avait causé qu'une entorse bénigne à ce membre était très peu
vraisemblable.

B.X. défère à la Cour de droit public du Tribunal
cantonal cette décision dont elle demande l'annulation. Elle conclut, sous
suite de frais et dépens, à ce que la décision attaquée soit réformée en ce
sens que Axa est condamnée à poursuivre le versement des prestations LAA pour
les suites médicales de la main gauche au-delà du 17 octobre 2013.
Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause à Axa pour complément
d'instruction au sens des considérants et nouvelle décision. Elle soutient que
les douleurs à sa main gauche sont en relation de causalité naturelle avec
l'accident du 28 décembre 2010, qu'elle s'est toujours plainte de sa main
gauche même si les rapports médicaux ne l'attestent pas et qu'il appartenait à
Axa, en raison du principe inquisitoire régissant la LAA, de mettre en uvre
l'instruction qui s'imposait sur le plan médical pour déterminer l'origine de
ses plaintes. Elle sollicite ainsi la mise en uvre d'une expertise médicale
qui devrait être confiée à un spécialiste de la main indépendant.

C.Dans ses observations du 12 septembre 2014, Axa
conclut au rejet du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délais légaux,
auprès du tribunal compétent (art. 57, 60 LPGA; 47OJN), le recours est
recevable.

2.Selon l'article6 al.
1 LAA, les prestations
d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non
professionnel et de maladie professionnelle. La responsabilité de
l'assureur-accidents s'étend, en principe, à toutes les conséquences
dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle et adéquate
avec l'événement assuré. Les prestations d'assurance sont donc également
versées en cas de rechutes ou de séquelles tardives (art.11 OLAA).

D'après la jurisprudence,
les rechutes et les séquelles tardives ont ceci en commun qu'elles sont
attribuables à une atteinte à la santé qui, en apparence seulement, mais non
dans les faits, était considérée comme guérie. Il y a rechute lorsque c'est la
même maladie qui se manifeste à nouveau. Une séquelle tardive survient, en
revanche, lorsqu'une atteinte apparemment guérie produit, au cours d'un laps de
temps prolongé, des modifications organiques ou psychiques qui conduisent
souvent à un état pathologique différent (arrêt du TF du28.04.2014[8C_533/2013] cons. 3.2 et les références citées). Les rechutes et
suites tardives se rattachent donc par définition à un événement accidentel
effectif. Corrélativement, elles ne peuvent faire naître une obligation de
l'assureur-accidents de verser des prestations que s'il existe un lien de
causalité naturelle et adéquate entre les nouvelles plaintes de l'intéressé et
l'atteinte à la santé causée à l'époque par l'accident assuré (ATF118 V 293cons. 2c et les références; RAMA 1994 no U 206, p.
326 cons. 2). A cet égard, la jurisprudence considère que plus le temps écoulé
entre l'accident et la manifestation de l'affection est long et plus les
exigences quant à la preuve, au degré de la vraisemblance prépondérante, du
rapport de causalité naturelle doivent être sévères (arrêt du TF du06.10.2010[8C_92/2010] cons. 2).

3.Dans le domaine des assurances sociales, le
juge fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits
qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement
comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent
les plus probables (ATF126 V 353cons.
5b p. 360;125 V
193cons. 2 p. 195 et les références; cf. ATF130 III 321cons. 3.2 et 3.3 p. 324-325). Aussi n'existe-t-il pas, en droit des assurances
sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge devrait statuer,
dans le doute, en faveur de l'assuré.

Par ailleurs, la procédure est régie par le principe inquisitoire
d'après lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office
par le juge. Mais ce principe n'est pas absolu. Sa portée est restreinte par le
devoir des parties de collaborer à l'instruction de l'affaire. Celui-ci
comprend en particulier l'obligation des parties d'apporter, dans la mesure où
cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les preuves commandées par la
nature du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir
supporter les conséquences de l'absence de preuves (ATF125 V 193cons.
2, p. 195 et les références).

4.En lespèce, dans l'accident de circulation
routière du 28 décembre 2010, dont elle a été victime, la recourante a subi notamment
une entorse du 4èmedoigt de la main gauche qui a été traitée par la
prise d'antalgiques. Contrairement à ce qu'elle prétend, celle-ci n'a plus émis
de plaintes au sujet de sa main gauche jusqu'en 2013. On en veut pour preuve
que, le 9 août 2012, elle ne justifiait sa demande d'une indemnité pour
atteinte à l'intégrité et d'une rente que par des séquelles à la main droite
(dème et acroparesthésies matinales) selon les rapports médicaux qu'elle
joignait. Consulté par l'assurée le 18 octobre 2013 en raison d'une
"augmentation des douleurs de ses deux mains", le Dr D. n'a pas posé
de diagnostic spécifique en ce qui concerne la main gauche, se contentant
d'indiquer qu'il avait l'impression que la patiente présentait, à la main
droite, une ténosynovite des fléchisseurs des trois derniers doigts, prédominant
au niveau du médius. Une scintigraphie osseuse n'ayant mis en évidence aucune
anomalie pouvant expliquer la symptomatologie douloureuse présentée par
l'assurée, le Dr D. a proposé, si les douleurs ne s'amendaient pas avec la
prise d'anti-inflammatoires, une ténolyse des fléchisseurs du médius droit, qui
pourrait, en cas d'amélioration significative à la main droite, être réalisée
pour les 4èmeet 5èmedoigts de la main gauche. Outre que
ces rapports médicaux ne rapportent aucun diagnostic clair s'agissant des
douleurs à la main gauche, ils ne contiennent pas davantage de conclusions au
sujet de la causalité entre celles-ci et l'accident de 2010. C'est par ailleurs
à tort que la recourante fait grief à Axa d'avoir fondé son refus, sans autre
mesure d'instruction, sur l'appréciation de ses médecins-conseils. D'une part,
aucune pièce médicale ne vient contredire l'appréciation du Dr F., partagée par
le Dr G., selon laquelle :

" Le
lien de causalité naturelle est très peu probable pour la main gauche qui n'a
subi qu'une entorse bénigne de D4 qui a rapidement évolué favorablement avec
réactivation tardive (près de trois ans plus tard) de plainte mal systématisée
des deux derniers rayons, sans lésion clairement objectivable. On peut donc
raisonnablement considérer que le statu quo sine de la main gauche a été
retrouvé et qu'un éventuel état pathologique résiduel ne relève plus de
l'assurance-accidents". (rapport du 24.02.2014)

D'autre
part, la recourante n'est pas sans savoir que, en cas de rechute ou séquelle
tardive, l'obligation de l'assureur-accidents de répondre de la nouvelle
atteinte à la santé n'est pas donnée du seul fait que l'existence d'un lien de
causalité naturelle entre l'atteinte initiale et un accident a été reconnue.
Les conséquences de l'absence de preuve d'un tel lien entre la nouvelle
atteinte et l'accident doivent être supportées par l'assuré qui requiert des
prestations de l'assurance-accidents pour ladite atteinte (arrêt du TF du10.04.2007[U 192/06]cons. 3.3 et
références citées).

Il suit de ce qui précède que l'existence d'un lien de causalité
naturelle entre l'accident de 2010 et les douleurs à la main gauche doit être
niée, sans qu'il soit nécessaire de mettre en uvre une expertise médicale
comme le demande la recourante. La décision d'Axa de mettre un terme aux
prestations en ce qui concerne les douleurs à la main gauche à compter du 18
octobre 2013 n'est ainsi pas critiquable, ce qui conduit au rejet du recours.

5.Il est statué sans frais, la procédure étant en
principe gratuite, et sans dépens (art. 61 let. a et g a contrario LPGA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Statue sans frais.

3.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 31 mars
2015

1Si la présente loi n'en dispose pas autrement, les prestations
d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non
professionnel et de maladie professionnelle.

2Le Conseil fédéral peut inclure dans l'assurance des lésions
corporelles qui sont semblables aux conséquences d'un accident.

3L'assurance alloue en outre ses prestations pour les lésions causées à
l'assuré victime d'un accident lors du traitement médical (art. 10).

Les prestations d'assurance sont également
versées en cas de rechutes et de séquelles tardives; les bénéficiaires de
rentes d'invalidité doivent toutefois remplir les conditions posées à l'art. 21
de la loi.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de l'O du 15 déc. 1997, en vigueur
depuis le 1erjanv. 1998 (RO1998151).