ne_gerichte · TA.2008.238 · 2010-07-07 · fr
TA.2008.238


Réf. : TA.2008.238-AI

A.X., née en 1957, originaire de Turquie,
naturalisée suisse en 2001, est arrivée en Suisse en 1992 pour y rejoindre son
mari. Mère de deux enfants nés en 1982 et 1986, analphabète et sans aucune
formation professionnelle, elle a trouvé dès septembre 1997 un poste de travail
à 80 % chez L. SA (entreprise spécialisée dans la préparation et la
commercialisation de volaille, chasse, poisson et autres spécialités
alimentaires) comme ouvrière à l'abattoir, pour un salaire final de 18.42 francs
de l'heure (valeur mars 2004), soit encore en valeur annuelle pour 2001 de 27'266.00
francs et pour 2002 de 26'788.00 francs. L'intéressée a été mise en arrêt de
travail complet dès le 3 mars 2003 par son médecin traitant, le Dr R. à
Neuchâtel, et n'a plus repris ses activités professionnelles depuis lors. Elle
a finalement été licenciée par son employeur pour le 30 septembre 2003. Le 9
février 2004, elle a déposé auprès de l'OAI une demande de rente d'invalidité.

Dans son rapport médical du 3 juillet 2004, le Dr R. a
indiqué qu'il suivait cette patiente depuis 1993 pour différents troubles liés
principalement, semble-t-il, à des problèmes d'adaptation (troubles digestifs,
douleurs diffuses, céphalées, troubles du sommeil, fatigabilité diurne,
dorso-lombalgies, rhinopathie), puis pour dépression dès 2001, liée également à
d'importants problèmes conjugaux. Dans un rapport du 18 août 2003, le Dr C.,
spécialiste en maladies internes et maladies des poumons, a posé le diagnostic
de fibromyalgie, diagnostic qui sera confirmé le 28 août 2003 par la Dresse M.,
spécialiste des maladies rhumatismales. Toujours dans son rapport à l'OAI,
précité, le Dr R. retient comme diagnostic ayant une répercussion sur la
capacité de travail un état dépressif chronique, un syndrome de douleurs
chroniques sur fibromyalgie, des acouphènes, des troubles digestifs fonctionnels,
l'obésité, une hyperlordose lombaire et une anémie ferrique. Il estime que
l'incapacité de travail est totale pour une durée indéterminée, que le
pronostic est mauvais, qu'une reprise du travail n'est pas envisageable et que
sa patiente ne peut plus assumer qu'une petite partie de ses travaux ménagers.

Sur cette base, et notamment en raison de la présence d'une
fibromyalgie, l'OAI a ordonné le 18 octobre 2004 une expertise psychiatrique
confiée au Dr S. à Yverdon. Dans un rapport d'expertise du 8 mars 2005,
soigneusement documenté, cet expert a retenu le diagnostic d'épisode dépressif
moyen, de troubles de l'adaptation et de troubles de la personnalité,
personnalité dépendante. Il a retenu une incapacité de travail de 50 % et,
en faisant abstraction d'une autre partie d'incapacité probable décrite comme
culturellement conditionnée mais inaccessible aux interventions médicales
(analphabétisme, méconnaissance du français, dépendance à l'égard des enfants,
lourd conflit conjugal), il a exclu que des mesures de réadaptation
professionnelle soient envisageables. Selon ses conclusions, une activité à
50 % dans toute activité comparable aux tâches d'auxiliaire/ouvrière de l'assurée
restait théoriquement exigible.

Après avoir invité l'assurée à lui indiquer si, sans
atteinte à sa santé, elle aurait repris une activité à 100 %, question à
laquelle celle-ci a répondu par l'affirmative, puis exclu des mesures de
réadaptation, l'OAI, par décision du 9 août 2005, a rejeté la demande de rente
de l'assurée. Il a retenu qu'en 2004, dans son ancienne activité à 80 %,
l'assurée aurait réalisé un salaire annuel de 27'407 francs (salaire 2001
indexé). Avec une incapacité de travail et de gain de 50 %, dans une
activité simple et répétitive, l'assurée pourrait selon lui réaliser un revenu
d'invalide de 24'446 francs selon la statistique suisse des salaires. Admettant
un abattement supplémentaire de 5 % pour tenir compte d'une activité à temps
partiel et de la nationalité (sic) de l'assurée, il a définitivement fixé le
revenu d'invalide à 23'224 francs, soit un degré d'invalidité de 15 %. Il
a relevé pour le reste qu'une enquête économique pour ménagère, pour les
20 % d'occupation de l'assurée à ses travaux ménagers ne se justifiait
pas, même une hypothétique invalidité de 100 % comme ménagère ne portant,
selon lui, le taux global d'invalidité qu'à 35 %.

Par mémoire du 13 septembre 2005, l'assurée a formé
opposition contre cette décision. S'opposant au taux d'incapacité de travail et
de gain retenu par l'expert-psychiatre, elle a également contesté la
comparaison des revenus effectuée par l'OAI, relevé que si ce dernier n'était
pas convaincu que l'intéressée aurait repris une activité à 100 %, une
enquête ménagère s'imposait et contestant toute capacité résiduelle quelconque
de travail, réclamé une expertise médicale pluridisciplinaire complémentaire.
Par décision sur opposition du 19 mai 2008, l'OAI a rejeté cette opposition. Il
a retenu en bref que le choix de la méthode mixte d'évaluation de l'invalidité
(80 % d'activité comme personne active/20 % d'activité comme
ménagère) était justifié, que la comparaison des revenus (ancien revenu
professionnel de 2002 indexé/revenu selon l'ESS dans une activité simple et
répétitive) était fondée, de même que le taux d'abattement supplémentaire de
5 %. Même en retenant une peu plausible incapacité totale comme ménagère,
le taux d'invalidité globale serait donc selon l'intimé de 33 % au
maximum, ce qui rendrait toujours inutile l'enquête économique pour ménagères.

B.X. recourt contre cette décision auprès
du Tribunal de céans et conclut principalement à son annulation, à l'ordonnance
d'une expertise pluridisciplinaire complémentaire (psychiatrique et rhumatologique)
et à l'octroi d'une rente entière, subsidiairement à l'octroi d'une rente
partielle, en comparant les revenus réels de l'assurée, plus subsidiairement
encore à l'octroi d'un quart de rente, en comparant les revenus statistiques
après réduction maximale de 25 %. Elle relève que son état de santé au
moment du recours s'est aggravé et qu'il justifie une nouvelle expertise
psychiatrique et rhumatologique, avis partagé par son médecin traitant. Elle
conteste toujours la méthode choisie par l'OAI pour évaluer son taux
d'invalidité, réclame l'application du principe du parallélisme des revenus à
comparer, requiert, vu sa situation personnelle, qu'un abattement maximal de
25 % du revenu d'invalide lui soit appliqué, exige toujours une enquête ménagère,
un éventuel taux d'incapacité de 70 % dans ce secteur pouvant lui ouvrir
droit à un quart ou à une demi-rente selon les critères de comparaison retenus.
L'OAI a conclu au rejet du recours sans formuler d'observations.

C.Par courrier des 25 février et 6 avril
2010, l'assurée a par ailleurs indiqué au Tribunal de céans qu'elle allait
engager une procédure de divorce et elle a confirmé ses conclusions en se
référant à la jurisprudence la plus récente du Tribunal fédéral.

C O N
S I D E R A N T

en
droit

1.Interjeté dans les formes et délai
légaux, le présent recours est recevable.

2.Les modifications de la loi sur
l'assurance-invalidité du 21 mars 2003 (4e révision AI) et du 6 octobre 2006
(5e révision AI) sont entrées en vigueur respectivement les 1er janvier 2004 et
1er janvier 2008, entraînant de nombreuses modification légales en matière
d'assurance-invalidité. Compte tenu de la date de la décision litigieuse, soit
le 19 mars 2008, il convient d'examiner le droit à une rente de
l'assurance-invalidité en tenant compte des modifications législatives
introduites par la 4e révision AI pour la période du 4 mars 2004 au 31 décembre
2007, puis à l'aune des dispositions introduites par la 5e révision AI entrées
en vigueur le 1er janvier 2008 pour la période depuis cette date (ATF132 V 215cons.3.1.1,130 V
445cons.1,130
V 329cons.2.3; arrêt du TFA du24.08.2006
[I 392/05]cons.3.1; arrêt du TF du28.08.2008
[8C_373/2008]cons.2.1).

Le Tribunal fédéral des assurances a par ailleurs jugé que
les principes développés par la jurisprudence sur les notions d'incapacité de
travail, d'incapacité de gain, d'invalidité et de révision ainsi que sur la
détermination du taux d'invalidité s'appliquent en principe aussi sous l'empire
de la LPGA ainsi que de la 4e révision AI (ATF 130 V 343cons.2, 3.6; arrêt du TFA du24.08.2006
[I 392/05]cons.3.2). La 5e révision AI
n'a pas non plus apporté de modifications substantielles aux principes
régissant l'évaluation du degré d'invalidité selon le droit antérieur, de sorte
que l'ancienne jurisprudence demeure valable dans ce domaine (arrêt du TF du28.08.2008
[8C_373/2008]cons.2.1).

3.a) L'invalidité (art.8 LPGA) peut résulter d'une infirmité congénitale,
d'une maladie ou d'unaccident(art. 4
al.1 LAI). Est réputée invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle qui
est présumée permanente ou de longue durée (art.8
al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de travail toute perte, totale ou
partielle, de l'aptitude de l'assuré à accomplir dans sa profession ou son
domaine d'activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si
cette perte résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique.
En cas d'incapacité de travail de longue durée, l'activité qui peut être exigée
de lui peut aussi relever d'une autre profession ou d'un autre domaine
d'activité (art. 6 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution
de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si cette diminution
résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu'elle
persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art.7
LPGA jusqu'au 31.12.2007;7 al.1 LPGA dès le
01.01.2008). Seules les conséquences de l'atteinte à la santé sont prises
en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. De plus, il n'y a
incapacité de gain que si celle-ci n'est pas objectivement surmontable (art.7 al.2 LPGA dès le 01.01.2008). L'assuré a droit à
une rente s'il est invalide à 40 % au moins, la rente étant échelonnée
selon le taux d'invalidité. Jusqu'au 31 décembre 2003, l'assuré avait droit à
un quart de rente s'il était invalide à 40 % au moins, à une demi-rente
s'il était invalide à 50 % au moins et à une rente entière s'il était
invalide à 66 2/3 % au moins. Depuis le 1er janvier 2004, une
invalidité de 40 % au moins donne droit à un quart de rente, une
invalidité de 50 % au moins à une demi-rente, une invalidité de 60 %
au moins à trois-quarts de rente et une invalidité de 70 % au moins à une
rente entière. L'article 16 LPGA s'applique à l'évaluation de l'invalidité des
assurés exerçant une activité lucrative (art. 28 al.1, 2 LAI jusqu'au
31.12.2007;28 al.1, 2,28a
al.1 LAIdès le 01.01.2008). Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu
que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui
qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut raisonnablement être
exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un
marché du travail équilibré (art.16 LPGA).

b) Si l'invalidité est une notion juridique fondée sur des
éléments d'ordre essentiellementéconomique, il
ne convient pas moins d'examiner d'abord l'incapacité de travail telle qu'elle
a été fixée par les médecins. En effet, pour pouvoir calculer le degré
d'invalidité, l'administration, ou le juge s'il y a eu recours, a besoin de
renseignements que seul le médecin est à même de lui fournir. La tâche de ce
dernier consiste à porter un jugement sur l'état de santé et à indiquer dans
quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est capable ou incapable de
travailler. En outre, les données fournies par le médecin constituent un
élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement,
exiger de l'assuré (ATF125 V 256cons. 4,115 V 133cons.2,114 V 310cons.3c).

Selon une jurisprudence constante, lorsque des expertises
confiées à des médecins indépendants sont établies par des spécialistes
reconnus, sur la base d'observations approfondies et d'investigations
complètes, ainsi qu'en pleine connaissance du dossier et que les experts
aboutissent à des résultats convaincants, le juge ne saurait les écarter aussi
longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de leur bien-fondé. En
présence d'avis médicaux contradictoires, le juge doit apprécier l'ensemble despreuvesà disposition et
indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que
sur une autre. A cet égard, l'élément décisif pour apprécier la valeur probante
d'une pièce médicale n'est en principe ni son origine, ni sa désignation sous
la forme d'un rapport ou d'une expertise, mais bel et bien son contenu. Il
importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les
points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le
rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en
considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été
établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la description du contexte
médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que
les conclusions de l'expert soient dûment motivées (ATF125 V 351cons.3a,122 V 157cons.1c; RAMA 1996 no U 256, p.215 cons.4).Par ailleurs, il y a lieu d'attacher plus de poids à
l'opinion motivée d'un expert qu'à l'appréciation de l'incapacité de travail
par le médecin traitant dans la mesure où celui-ci est généralement enclin, en
raison de la relation de confiance qui l'unit à son patient, à prendre parti
pour lui en cas de doute(ATF125 V 351cons.3b/cc).On ajoutera que les rapports établis par les médecins internes à l'assureur
social n'ont pas la même valeur probante qu'une expertise recueillie, en
application de l'article 44 LPGA, auprès d'un spécialiste externe ou qu'une
expertise judiciaire. Ils doivent cependant être pris en considération.Mais,en l'absence d'une expertise
externe, s'il existe un doute, même faible, sur leur fiabilité et leur
pertinence, il conviendra d'ordonner des investigations complémentaires (ATF135 V 465cons.4).

4.a) En l'espèce, la
recourante conteste les conclusions de l'expertise du Dr S. et réclame
qu'une nouvelle expertise complémentaire multidisciplinaire (psychiatre et
rhumatologue) soit ordonnée. Elle motive cette requête par le fait que l'expert
n'aurait pas tenu compte de son état rhumatologique, que celui-ci s'est au
surplus aggravé entre l'expertise et la date de la décision sur opposition et
que cette aggravation est confirmée par le médecin traitant.

Faute de toute nouvelle pièce médicale produite
et en l'absence de la moindre des confirmations par le médecin traitant, l'Autorité
de céans ne saurait en tous les cas retenir une aggravation fondée sur les
seuls constats visuels et appréciations personnelles du mandataire de la
recourante. Quant à la requête d'une nouvelle expertise confiée non pas
seulement à un médecin psychiatre mais également à un médecin rhumatologue,
elle est à l'évidence mal-fondée.

b) La fibromyalgie est une affection à
l'étiologie incertaine caractérisée par une douleur généralisée et chronique du
système ostéo-articulaire qui s'accompagne généralement d'une constellation de
perturbations essentiellement subjectives (telles que fatigue, troubles du
sommeil, sentiment de détresse, céphalées, manifestations digestives et urinaires
d'allure fonctionnelle). Le diagnostic de fibromyalgie ne renseigne toutefois
pas sur l'intensité des douleurs ressenties par la personne concernée, ni sur
leur évolution ou sur le pronostic que l'on peut poser dans un cas concret.
C'est pourquoi le Tribunal fédéral a estimé, en l'état actuel des
connaissances, qu'il se justifiait, sous l'angle juridique, d'appliquer par
analogie les critères
dégagés par le Tribunal fédéral pour permettre d'apprécier le caractère
invalidant de troubles somatoformes douloureux (ATF130 V 352, p.354
et131 V 49,
p.50) également à la fibromyalgie (ATF132 V 65) et au
syndrome chronique de fatigue ou à la neurasthénie (arrêt du TF du14.04.2008 [I
70/07], du01.10.2009
[9C_543/2009]cons.2.4, du12.01.2009
[9C_676/2008]cons.4.3.1).

Selon la
jurisprudence, des troubles somatoformes douloureux peuvent, dans certaines
circonstances, conduire à une incapacité de travail. De tels troubles entrent
dans la catégorie des affections psychiques, pour lesquelles une expertise
psychiatrique est en principe nécessaire quand il s'agit de se prononcer sur
l'incapacité de travail qu'ils sont susceptibles d'entraîner. Compte tenu des
difficultés, en matière de preuve, à établir l'existence de douleurs, les
simples plaintes subjectives de l'assuré ne suffisent pas pour justifier une
invalidité (entière ou partielle). Dans le cadre de l'examen du droit aux
prestations de l'assurance sociale, l'allégation des douleurs doit être confirmée
par des observations médicales concluantes, à défaut de quoi une appréciation
de ce droit aux prestations ne peut être assurée de manière conforme à
l'égalité de traitement des assurés (ATF131 V 49cons.1.2,130 V
352cons.2.2.2).

Un rapport d'expertise attestant la présence d'une atteinte
psychique ayant valeur de maladie - tels des troubles somatoformes douloureux -
est une condition juridique nécessaire, mais ne constitue pas encore une base
suffisante pour que l'on puisse admettre qu'une limitation de la capacité de
travail revêt un caractère invalidant (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff
der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich
für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in : Schauffhauser/Schlauri
(éd.), Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, p.64 ss. et note 93). En effet, selon la
jurisprudence, les troubles somatoformes douloureux persistants n'entraînent
pas, en règle générale, une limitation de longue durée de la capacité de
travail susceptible de conduire à une invalidité au sens de l'article 4 al.1
LAI (v. sur ce pointMeyer-Blaser, op.cit. p.76 ss, spéc. p.81 ss). Une
exception à ce principe est admise dans les seuls cas où, selon l'estimation du
médecin, les troubles somatoformes douloureux se manifestent avec une telle
sévérité que, d'un point de vue objectif, la mise en valeur de sa capacité de
travail ne peut, pratiquement, - sous réserve des cas de simulation ou d'exagération
- plus raisonnablement être exigée de l'assuré, ou qu'elle serait même insupportable
pour la société. Admissible seulement dans des cas exceptionnels, le caractère
non exigible d'un effort de volonté en vue de surmonter la douleur et de la réintégration
dans un processus de travail suppose, dans chaque cas, soit la présence
manifeste d'une comorbidité psychiatrique d'une acuité et d'une durée importantes,
soit le cumul d'autres critères présentant une certaine intensité et constance.
Ce sera le cas (1) des affections corporelles chroniques ou d'un processus
maladif s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable, (2) d'une perte
d'intégration sociale dans toutes les manifestations de la vie, (3) d'un état
psychique cristallisé, sans évolution possible au plan thérapeutique, marquant
simultanément l'échec et la libération du processus de résolution du conflit psychique
(profit primaire tiré de la maladie), ou enfin (4) de l'échec de traitements
ambulatoires ou stationnaires conformes aux règles de l'art et de mesures de
réhabilitation, cela en dépit de la motivation et des efforts de la personne
assurée pour surmonter les effets des troubles somatoformes douloureux (ATF132 V 65,
cons.4.2 et les références). Dans ce contexte, le diagnostic d'état dépressif
(dépression, épisode dépressif, etc.) ne saurait faire l'objet d'un diagnostic
séparé (constituer une comorbidité psychiatrique), dès lors qu'il apparaît
comme l'une des manifestations (réactives) d'accompagnement des troubles
somatoformes douloureux (ATF130 V 352cons.3.3.1 in fine p.358). On conclura par ailleurs à l'absence d'une atteinte
à la santé ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si les limitations
liées à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des symptômes ou
d'une constellation semblable (par exemple une discordance entre les douleurs
décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs dont les
caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, de grandes
divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant
de l'anamnèse, le fait que des plaintes très démonstratives laissent insensible
l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement
psychosocial intact) (ATF132 V 65cons.4.2.2 p.71).

c) Dès lors qu'en l'absence de résultats sur le plan
somatique le seul diagnostic de troubles somatoformes douloureux ne suffit pas
pour justifier un droit à des prestations d'assurance sociale, il incombe à
l'expert psychiatre, dans le cadre large de son examen, d'indiquer à
l'administration (et au juge) si et dans quelle mesure un assuré dispose de
ressources psychiques qui - eu égard également aux critères mentionnés au
considérant ci-dessus - lui permettent de surmonter ses douleurs. Il s'agit
pour lui d'établir de manière objective si, compte tenu de sa constitution
psychique, l'assuré peut exercer une activité sur le marché du travail, malgré
les douleurs qu'il ressent (ATF130 V 352ss
cons.2.2.4. et les arrêts cités).

Les prises de position médicales sur la santé psychique et
sur les ressources dont dispose l'assuré constituent une base indispensable
pour trancher la question (juridique) de savoir si et dans quelle mesure on
peut exiger de celui-ci qu'il mette en uvre toute sa volonté pour surmonter
ses douleurs et réintégrer le monde du travail. Dans le cadre de la libre
appréciation dont ils disposent, l'administration et le juge ne sauraient ni
ignorer les constatations de fait des médecins, ni faire leurs les estimations
et conclusions médicales relatives à la capacité (résiduelle) de travail, sans
procéder à un examen préalable de leur pertinence du point de vue du droit des
assurances sociales. Cela s'impose en particulier lorsque l'expert atteste une
limitation de la capacité de travail fondée uniquement sur le diagnostic de
troubles somatoformes douloureux. Dans un tel cas, il appartient aux autorités
administratives et judiciaires d'examiner avec tout le soin nécessaire si
l'estimation médicale de l'incapacité de travail prend en considération également
des éléments étrangers à l'invalidité (en particulier des facteurs psychosociaux
et socioculturels) qui ne sont pas pertinents du point de vue des assurances
sociales (ATF127
V 294cons.5a p. 299 ; VSI 2000 p.149 cons.3), ou si la limitation (partielle
ou totale) de la capacité de travail est justifiée par les critères juridiques
déterminants, énumérés aux considérants ci-dessus (v. ATF130 V 352cons.2.2.5
p. 355).

d) La fibromyalgie de la recourante étant attestée tant par
le Dr C. que par la Dresse M., c'est à juste titre que l'OAI a dès lors confié
une expertise à un médecin psychiatre conformément aux réquisits de la jurisprudence
du Tribunal fédéral.

Pour le reste, l'expertise du Docteur S. est fondée sur une
anamnèse détaillée, des examens complets et un diagnostic clair. L'évaluation
de la capacité de travail médicale est suffisamment motivée et l'expert a pris
soin de distinguer les éléments étrangers à l'invalidité. Ce rapport est dès
lors pleinement probant au sens où l'entend la jurisprudence (cons.3b
ci-dessus). Une nouvelle expertise complémentaire ne se justifie dès lors pas.

5.a) C'est par contre avec plus de
pertinence que la recourante conteste le choix de la méthode d'évaluation de
son invalidité. Le degré d'invalidité d'une personne exerçant une activité
lucrative est fixé d'après la comparaison des revenus, c'est-à-dire
essentiellement selon des considérations économiques. Ainsi le revenu que
l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide (revenu sans invalidité)
est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut
raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu d'invalide). C'est la
méthode ordinaire de comparaison des revenus (dès le 01.01.2004 : art.28 al.2
LAI [28a al.1 LAI, depuis le 01.01.2008] en
corrélation avec l'art.16 LPGA).

L'invalidité d'un
assuré qui n'exerce pas d'activité lucrative et dont on ne peut raisonnablement
exiger qu'il en entreprenne une est évaluée, en dérogation de la méthode
ordinaire de comparaison des revenus, en fonction de l'incapacité d'accomplir
ses travaux habituels. Par travaux habituels d'une personne travaillant dans le
ménage, il faut entendre notamment l'activité usuelle dans le ménage,
l'éducation des enfants ainsi que toute activité artistique ou d'utilité
publique. C'est la méthode spécifique (le 01.01.2004 : art.28 al.2 bis LAI[28a LAI, depuis
le 01.01.2008]en corrélation avec
les art.27 RAI; 8 al.3 LPGA).

L'invalidité d'un
assuré qui n'exerce que partiellement une activité lucrative est, pour cette
part, évaluée selon la méthode ordinaire de comparaison des revenus. S'il se
consacre en outre à ses travaux habituels, l'invalidité est fixée selon la
méthode spécifique pour cetteactivité. Dans ce cas, il faut déterminer la part respective de
l'activité lucrative et celle de l'accomplissement des autres travaux habituels
et calculer le degré d'invalidité d'après le handicap dont l'assuré est affecté
dans les deux activités en question. C'est la méthode mixte d'évaluation de
l'invalidité (dès le 01.01.2004 : art.28 al.2 ter LAI[28a LAI, depuis le 01.01.2008]en corrélation avec les art.27 bis RAI et 16 LPGA, ainsi
que l'art.28 al.2 bis LAI[28a LAI,
depuis le 01.01.2008]en corrélation avec
les art.27 RAI; 8 al.3 LPGA). L'invalidité totale résulte de l'addition des
taux d'invalidité pondérés dans les deux domaines (RCC 1979, p.276).

b) En l'espèce et
dans un premier temps, (notes de l'OAI, p.2) l'intimé a envisagé de considérer
la recourante comme une personne active à 100 %. Il lui a par ailleurs
expressément demandé le 31 mars 2005 si, sans ses problèmes de santé, elle
aurait travaillé plutôt à 100 %, ce à quoi l'assurée a répondu par
l'affirmative le 11 avril 2005. Nonobstant, l'intimé a retenu dans la décision attaquée
que la recourante était engagée à 80 % dans son activité antérieure et que
sur la base de son parcours professionnel, elle aurait certainement continué à
travailler à 80 % puisqu'elle ne faisait valoir aucun élément pertinent
(modification de la situation familiale, etc.) susceptible de faire penser
selon une vraisemblance prépondérante, qu'elle aurait augmenté son taux d'activité
à 100 %. Selon lui, dès lors, la méthode mixte restait applicable.

c) Dans le domaine des
assurances sociales notamment, la procédure est régie par le principe inquisitoire,
selon lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office
par l'assureur, qui prend les mesures d'instruction nécessaires et recueille
les renseignements dont il a besoin (v. art.43
al.1 LPGA). Le devoir d'instruction s'étend jusqu'à ce que les faits
nécessaires à l'examen des prétentions en cause soient suffisamment élucidés (arrêt
TF du12.01.2009
[9C_676/2008],cons.3.2.1 et du19.11.2007
[8C_364/2007]cons.3.2). Dans la conduite de la procédure, l'assureur dispose
d'un large pouvoir d'appréciation en ce qui concerne la nécessité, l'étendue et
l'adéquation de recueillir des données. Le juge  ou ladministration 
administre donc les preuves nécessaires et les apprécie librement (art. 61
litt.c LPGA; v. ATF125 V 193cons.2
p.195). Il peut toutefois considérer qu'un fait est prouvé et renoncer à de
plus amples mesures d'instruction lorsqu'au terme d'un examen objectif, il ne conçoit
plus de doutes sérieux ‑ mesurés à laune du degré de vraisemblance
prépondérante valable en assurances sociales ‑ sur l'existence de ce fait
(v. ATF130 III
321cons.3.2
p.324; SVR 2007 IV no 31 p.111 [I 455/06], cons.4.1). Si de tels doutes subsistent, il lui appartient de
compléter l'instruction de la cause, pour autant que l'on puisse attendre un
résultat probant des mesures d'instruction entrant raisonnablement en
considération. Le cas échéant, il peut renoncer à l'administration d'une preuve
s'il acquiert la conviction, au terme d'une appréciation anticipée des preuves,
qu'une telle mesure ne pourrait l'amener à modifier son opinion (arrêt du TF du06.11.2008
[9C_286/2008]cons.4.1; ATF130 II 425cons.2.1 p.429;125 I 127cons.6c/cc in fine p.135).

d)
En l'espèce on ne saurait retenir sans plus ample examen, qu'une reprise d'une
activité à 100 %, sans atteinte à la santé, n'était pas plausible comme
l'a fait l'OAI. La volonté de l'assurée (qui n'est d'ailleurs pas
qu'hypothétique, puisque clairement formulée) peut en effet être déduite de
plusieurs indices objectifs extérieurs (voir sur ce point l'arrêt du TF du12.05.2010
[9C_762/2009]cons.4). L'examen des revenus de l'assurée permet en effet de
constater que depuis 1997, son taux d'activité n'a fait qu'augmenter. L'OAI
relevait d'ailleurs qu'une activité (finale) à 80 % chezL. SAcorrespondait à une activité à
100 % chez un autre employeur (probablement en raison de la pénibilité des
travaux effectués). De surcroît les enfants de la recourante, nés en 1982 et
1986, ne nécessitaient plus du tout sa présence partielle au foyer. En dernier
lieu et même si cet élément n'était pas encore connu de l'OAI, on ne saurait
négliger que la recourante entend maintenant divorcer selon les dernières
correspondances de son mandataire. L'Autorité de céans doit constater que la
question du taux d'activité de l'assurée sans invalidité a été insuffisamment
instruite. Compte tenu du pouvoir d'appréciation reconnu à l'assureur social en
cette matière, il convient dès lors d'ores et déjà de lui renvoyer le dossier
pour complément d'instruction pour ce premier motif.

e)
Si l'intimé, après ce complément d'instruction, devait maintenir que la recourante
n'aurait pas exercé d'activité professionnelle à plus de 80 %, on
rappellera que d'après l'expertise du SMR, la recourante dispose dans une
activité simple d'une capacité de travail résiduelle de 50 % calculée sur
la base d'un horaire à plein temps. Il faut donc tenir compte du fait qu'elle
est capable d'effectuer la moitié d'un horaire normal de 100 % et non pas
la moitié de son horaire à 80 %. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral,
le calcul suivant doit être effectué pour déterminer l'incapacité de gain pour
la part consacrée à l'activité lucrative : ([80-50] x 100 : 80) = 37.5 % (arrêts
du TF du15.12.2006
[I 930/05]cons.4.2.2.2 et du16.06.2004
[I 461/03]cons.4.2], v. également arrêt du TA du06.04.2009
[TA 2008.387]).

Dans un deuxième
temps, il convient, toujours selon la jurisprudence précitée, de multiplier
l'invalidité présente dans le cadre de l'activité lucrative par la quote-part
de cette activité : 37.5 % x 80 % = 30 %. Le Tribunal fédéral a
eu l'occasion de s'exprimer dans le détail sur ce calcul (arrêt du TF non
publié du 29.04.1999 dans la cause A.E., in : VSI 6/1999, p.231, cons.2b et 4
et les références). Ainsi, selon la méthode mixte, pour fixer l'invalidité totale,
il n'y a pas lieu de prendre en considération l'intégralité de la réduction de
la capacité de gain calculée sur la base de l'activité lucrative à temps
partiel que l'assuré aurait exercée sans son invalidité, mais seulement la part
pondérée (ici 80 %) correspondant à l'horaire de travail hypothétique.L'addition
des taux d'invalidité retenus pour l'une (professionnelle) et l'autre
(ménagère) des activités accomplies par la recourante conduit au taux global.
En l'espèce toutefois, l'intimé n'ayant pas procédé à une enquête ménagère, la
détermination de ce taux n'est pas possible.

6.a)
D'autres motifs justifient en outre que le prononcé attaqué soit annulé.

Chez les assurés
actifs, le degré d'invalidité doit être déterminé sur la base d'une comparaison
des revenus. Pour cela, le revenu du travail que l'invalide pourraitobteniren exerçant l'activité qu'on peut raisonnablement
attendre de lui, après exécution éventuelle de mesures de réadaptation et
compte tenu d'une situation équilibrée du marché du travail, est comparé au
revenu qu'il aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide (art.16 LPGA). La
comparaison des revenus s'effectue en règle générale en chiffrant aussi exactement
que possible les montants des revenus avec et sans invalidité et en les confrontant
l'un avec l'autre, la différence permettant de calculer le taux d'invalidité
(méthode générale de comparaison des revenus; ATF128 V 29cons.1,104 V 135cons.2a et 2b).Les revenus avec et sans invalidité doivent être déterminés
par rapport à un même moment, qui est celui de la naissance du droit à une
éventuelle rente dans une procédure d'octroi de rente (ATF129 V 222cons.4.1,128 V
174).

En règle générale, le
revenu hypothétique sans invalidité de la personne assurée se détermine en établissant
au degré de la vraisemblance prépondérante ce qu'elle aurait effectivement pu
réaliser au moment déterminant si elle était en bonne santé. Le revenu sansinvaliditédoit être évalué de la manière la plus
concrète possible; c'est pourquoi il se déduit en principe du salaire réalisé
en dernier lieu par l'assuré avant l'atteinte à la santé, en tenant compte de
l'évolution des salaires jusqu'au moment de la naissance du droit à la rente (Meyer-Blaser,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, p.205; ATF129 V 222cons.4.3.1 et les références).

Pour le revenu
d'invalide, lorsque l'assuré n'a pas repris d'activité lucrative, on peut se
fonder, selon la jurisprudence constante, sur les salaires qui ressortent des
enquêtes statistiques officielles (ATF126 V 75cons.3b/aa et bb; VSI 2002, p.64 cons.3b). Est alorsdéterminantela valeur moyenne de la statistique des salaires
bruts standardisés (ATF124 V 321cons.3b/bb; VSI 1999, p.182). Le montant obtenu sera le cas échéant encore
réduit en fonction des empêchements propres à la personne de l'invalide et
susceptibles de limiter ses perspectives salariales.

b) En ce qui concerne l'activité professionnelle de
l'intéressée, l'OAI a estimé son degré d'invalidité à 13 % (16 % de
perte économique en tant qu'active à 80 %) en se fondant d'une part sur
son dernier salaire, indexé, d'autre part sur les valeurs statistiques (ESS
2004).

Sur la base de l'expertise effectuée dans le cadre de
l'instruction du cas, il doit effectivement être admis que la recourante
demeure capable d'exercer une activité simple et répétitive, sans limitations,
à raison de 50 %. Au demeurant, selon la jurisprudence constante, au
regard du large éventail d'activités simples que recouvrent les secteurs de la
production et des services, on doit convenir qu'un certain nombre d'entre elles
sont adaptées au handicap de la recourante (v. par exemple arrêt du TF du25.06.2008
[9C_749/2007]cons.2.2 et les références). Le revenu d'invalide peut donc
en l'espèce être déterminé sur la base des données statistiques. Selon le
tableau TA1 de l'enquête sur la structure des salaires 2004, la valeur centrale
de la rémunération pour les femmes chargées de tâches simples et répétitives
(niveau des exigences 4) dans le secteur privé (avec un horaire hebdomadaire de
40 heures) s'élève à 3'893 francs mensuellement, treizième salaire compris, ce
qui correspond, pour un horaire moyen hebdomadaire de 41,6 heures (v. données
de l'OFS pour 2004), à 48'585 francs annuellement pour un plein temps ou 24'292
francs pour une activité exercée à 50 %.

c) La mesure dans laquelle les salaires ressortant des
statistiques doivent être réduits dépend de l'ensemble des circonstances
personnelles et professionnelles du cas particulier (limitations liées au
handicap, âge, années de service, nationalité/catégorie d'autorisation de
séjour et taux d'occupation). Il convient également de prendre en considération
le fait que les personnes atteintes dans leur santé qui, auparavant, accomplissaient
un travail physique pénible et qui, après la survenance de l'atteinte à la
santé, ne sont pas capables d'assumer sans restriction des travaux moins
astreignants sont défavorisées sur le plan du salaire par rapport à des
travailleurs en pleine possession de leurs forces leur permettant d'assumer des
tâches en conséquence, et qu'elles doivent se contenter d'un niveau de salaire
en dessous de la moyenne (ATF124 V 321cons.3b/bb; VSI 2000, p.82 cons.2b). Une déduction globale maximale de 25 %
sur le salaire statistique permet de tenir compte des différents éléments qui
peuvent influencer le revenu d'une activité lucrative (ATF126 V 75cons.5b/aa-cc,
p.79).

d)L'appréciation de l'OAI en l'espèce ne
convainc nullement.

S'agissant du revenu avec invalidité, ou plus exactement de
l'abattement à opérer, l'intimé n'a tenu aucun compte du fait que outre son
origine et sa disponibilité réduite (50 %), la recourante était
analphabète, ne parlait pratiquement pas le français, n'avait aucune formation
professionnelle et qu'elle s'adapterait difficilement à un environnement de
travail, selon le SMR, à quoi s'ajoute le fait qu'elle apparaît totalement dépendante
de son entourage et dans une situation personnelle et sociale plus que précaire.
Arrêter dans de telles circonstances l'abattement jurisprudentiellement admis
et reconnu à 5 % seulement relève d'une appréciation totalement erronée
des faits pertinents et l'intimé n'a à nouveau pas satisfait ici à son
obligation de motiver sa décision, telle qu'elle découle de l'art.29 al.2 Cst
et de la jurisprudence (ATF126 V 75,
cons.5b/dd).

S'agissant du revenu sans invalidité, l'intimé s'est fondé
sur le dernier revenu réalisé chez L. SA en 2002 (26'788 frs) indexé à juste
titre pour 2003 de 1,4 % et pour 2004 de 0,9 %, soit 27'407,50 francs
pour un emploi à 80 % ou 34'259,40 francs à 100 %. Malgré le fait que
les notes de l'OAI relèvent que la recourante était payée "au
lance-pierre" (sic) et que la recourante dans son opposition avait
clairement soulevé cette question, l'intimé a fait totalement abstraction du
très faible niveau salarial de la recourante avant invalidité. Au moment
déterminant pour l'octroi de la rente (mars 2004), cette dernière aurait
réalisé sans invalidité et dans son poste de travail un revenu annuel de 34'260
francs à plein temps, alors qu'à la même période, le revenu ESS moyen, secteur
privé, niveau 4, pour les femmes s'élevait à 48'585 francs, et à 45'577 francs
dans la branche économique industries manufacturières, industrie alimentaire
(ESS 2004.TA 1. ch.15.37/15). Au regard de la jurisprudence du Tribunal fédéral
(ATF134 V 322,
cons.4.1 et la jurisprudence antérieure citée), un tel écart, même après déduction
de la marge de tolérance de + ou  5 % admise (ATF135 V 297),
devait obligatoirement conduire l'OAI à corriger la comparaison de revenus
effectuée, dans la mesure où il est évident que la recourante ne se contentait
pas volontairement d'un tel salaire (ATF135 V 58, cons.3.4).
En pratique le parallélisme des deux revenus à comparer peut être effectué soit
au regard du revenu sans invalidité en augmentant de manière appropriée le
revenu effectivement réalisé ou en se référant aux données statistiques de la
branche, soit au regard du revenu d'invalide en réduisant alors de manière
appropriée la valeur statistique (pour un exemple v. ATAF du06.01.2010
dans la cause A. réf. c-5098/2007, cons.10.3.2).

N'ayant pas procédé à ces corrections, l'intimé s'est ici
aussi rendu coupable d'une violation de la loi peu compréhensible. Comme la
jurisprudence fédérale laisse le choix à l'assureur social soit de corriger les
montants statistiques soit de corriger le revenu effectif sans invalidité et comme
de plus, il lui appartient en sus de décider s'il y a encore lieu ou non de
procéder à un abattement aux fins d'éviter le cumul de correctifs (Circulaire
de l'OFAS sur l'invalidité, édition de novembre 2009, valable dès le 1.1. 2010,
chiffre 2.2 et suivants), l'autorité de céans ne saurait ici non plus
substituer son appréciation à l'absence d'appréciation de l'intimé.

7.Le Tribunal administratif ne disposant
pas du pouvoir d'examiner sous l'angle de l'opportunité la cause et les
questions de fait non résolues qu'elle soulève (art.33 LPJA; ATA du 29.12.2009,
TA.2008.125, cons.6 in fine et la jurisprudence citée), il ne lui incombe pas
de procéder aux compléments d'instruction nécessaires pour apprécier et juger
de manière équitable le présent litige.

Le recours doit
ainsi être admis, la décision entreprise annulée et la cause renvoyée à lOAI
pour quil complète linstruction dans le sens des considérants.

Vu l'issue du litige, l'OAI supportera les frais de la
procédure. Le recourant qui obtient gain de cause a en outre droit à des
dépens, à charge de l'intimé (art.61 litt.g LPGA).

Par
ces motifs,LACour des assurances sociales

1.Admet le recours.

2.Annule la décision du 19 mars 2008 de
l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel et lui renvoie la
cause pour nouvelle instruction dans le sens des considérants, puis nouvelle
décision.

3.Ordonne la restitution au recourant de
son avance de frais.

4.Met à la charge de l'OAI un émolument
de décision de 300 francs et les débours par 60 francs.

5.Alloue au recourant une indemnité de
dépens de 1'000 francs à la charge de l'intimé.

Neuchâtel, le 7
juillet 2010

AU NOM DE LACour des assurances sociales

Le greffier                                                               Le
président

1Est réputée incapacité de gain toute diminution de
lensemble ou dune partie des possibilités de gain de lassuré sur un marché
du travail équilibré dans son domaine dactivité, si cette diminution résulte
dune atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et quelle persiste
après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles.

2Seules les conséquences de latteinte à la santé
sont prises en compte pour juger de la présence dune incapacité de gain. De
plus, il ny a incapacité de gain que si celle-ci nest pas objectivement
surmontable.2

1Nouvelle teneur selon le ch. 2 de lannexe à
la LF du 21 mars 2003 (4erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2004 (RO200338373852;FF20013045).2Introduit par le ch. 2 de lannexe à la LF du 6 oct. 2006 (5erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2008 (RO200751295147;FF20054215).

1Est réputée invalidité lincapacité de
gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée.

2Les assurés mineurs sans activité
lucrative sont réputés invalides sils présentent une atteinte à leur santé
physique, mentale ou psychique qui provoquera probablement une incapacité de
gain totale ou partielle.1

3Les assurés majeurs qui nexerçaient pas dactivité
lucrative avant dêtre atteints dans leur santé physique, mentale ou psychique
et dont il ne peut être exigé quils en exercent une sont réputés invalides si
latteinte les empêche daccomplir leurs travaux habituels. Lart. 7, al. 2,
est applicable par analogie.23

1Nouvelle teneur selon le ch. 2 de lannexe à
la LF du 21 mars 2003 (4erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2004 (RO200338373852;FF20013045).2Phrase introduite par le ch. 2 de lannexe à la LF du 6
oct. 2006 (5erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv.
2008 (RO200751295147;FF20054215).3Nouvelle teneur selon le ch. 2 de lannexe à la LF du 21 mars 2003 (4erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2004 (RO200338373852;FF20013045).

1Lassureur examine les demandes, prend
doffice les mesures dinstruction nécessaires et recueille les renseignements
dont il a besoin. Les renseignements donnés oralement doivent être consignés
par écrit.

2Lassuré doit se soumettre à des
examens médicaux ou techniques si ceux-ci sont nécessaires à lappréciation du
cas et quils peuvent être raisonnablement exigés.

3Si lassuré ou dautres requérants
refusent de manière inexcusable de se conformer à leur obligation de renseigner
ou de collaborer à linstruction, lassureur peut se prononcer en létat du
dossier ou clore linstruction et1décider de ne
pas entrer en matière. Il doit leur avoir adressé une mise en demeure écrite
les avertissant des conséquences juridiques et leur impartissant un délai de
réflexion convenable.

1Rectifié par la Commission de rédaction de
lAss. féd. [art. 33 LREC  RO19741051].

Si lassureur
doit recourir aux services dun expert indépendant pour élucider les faits, il
donne connaissance du nom de celui-ci aux parties. Celles-ci peuvent récuser
lexpert pour des raisons pertinentes et présenter des contre-propositions.

1Lassuré a droit à une rente aux
conditions suivantes:

a.

sa
capacité de gain ou sa capacité daccomplir ses travaux habituels ne peut pas
être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles;

b.

il
a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA2) dau moins
40 % en moyenne durant une année sans interruption notable;

c.

au
terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins.

2La rente est échelonnée selon le taux
dinvalidité:

Taux dinvalidité

Droit à la rente en fraction dune rente entière

40 % au moins

un quart

50 % au moins

une demie

60 % au moins

trois quarts

70 % au moins

rente entière

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 6
oct. 2006 (5erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2008 (RO200751295147;FF20054215).2RS830.1

1Lart. 16 LPGA2sapplique
à lévaluation de linvalidité des assurés exerçant une activité lucrative. Le
Conseil fédéral fixe le revenu déterminant pour lévaluation de linvalidité.

2Linvalidité de lassuré qui nexerce
pas dactivité lucrative et dont on ne peut raisonnablement exiger quil en
entreprenne une est évaluée, en dérogation à lart. 16 LPGA, en fonction
de son incapacité à accomplir ses travaux habituels.

3Lorsque lassuré exerce une activité
lucrative à temps partiel ou travaille sans être rémunéré dans lentreprise de
son conjoint, linvalidité pour cette activité est évaluée selon lart. 16
LPGA. Sil accomplit ses travaux habituels, linvalidité est fixée selon lal.
2 pour cette activité-là. Dans ce cas, les parts respectives de lactivité
lucrative ou du travail dans lentreprise du conjoint et de laccomplissement
des travaux habituels sont déterminées; le taux dinvalidité est calculé dans
les deux domaines dactivité.

1Introduit par le ch. I de la LF du 6 oct.
2006 (5erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv.
2008 (RO200751295147;FF20054215).2RS830.1