ne_gerichte · CDP.2015.19 · 2015-03-13 · fr
CDP.2015.19


A.X.,né en 1964,
travaillait depuis avril 1997 en qualité de foreur et scieur de béton dans
l'entreprise A. SA à Peseux. Le 8 août 2001, il a été victime d'un accident de
travail à la suite duquel il a présenté des lombosciatalgies. Après avoir
déposé une première demande de rente AI en 2002 en raison de ses problèmes de
dos, laquelle a abouti à un refus (décision du 30.06.2003), confirmée par le
Tribunal administratif (arrêt du 08.03.2007), l'assuré a formulé le 25 mars
2008 une nouvelle requête de rente AI. Celle-ci a été rejetée le 12 juillet
2010, principalement sur la base du rapport du 25 janvier 2010 des médecins du
Service médical régional de l'AI (SMR) (reçu par l'OAI le 17.02.2010),
concluant à une capacité de travail entière dans une activité adaptée, suite à
un examen clinique rhumatologique et psychiatrique.

A l'appui d'un rapport du Dr B., psychiatre et psychothérapeute, du 8
mai 2012, faisant état d'un état de stress post-traumatiqueavec modification durable des émotions sous
forme de réaction dépressive prolongéeet d'une dysthymie, X. a, le 14
mai 2012, sollicité une révision. Le 7 décembre 2012, l'OAI a informé l'assuré
du fait que sa demande allait être rejetée, aucun élément médical ne permettant
d'admettre une aggravation de son état de santé depuis le rapport médical du
SMR du 17 février 2010 (projet de décision du 07.12.2012). L'intéressé s'est opposé
à ce projet de décision en se fondant notamment sur un rapport du 17 janvier
2013 du Dr B..

Sur proposition du médecin du SMR (avis du 26.03.2013), une expertise
psychiatrique a été mise en uvre. Dans leur rapport du 19 décembre 2013, les
experts, les Drs C. et D., psychiatres et psychothérapeutes, officiant au
Centre neuchâtelois de psychiatrie (CNP), ont posé les diagnostics, sans
répercussion sur la capacité de travail, d'épisode dépressif léger sans
syndrome somatique et de majoration des symptômes physiques pour des raisons
psychologiques, mais n'ont pas mentionné de diagnostic avec répercussion sur la
capacité de travail. Ils ont conclu à une capacité de travail de 50 % dans une
activité autre que foreur de béton, celle-ci n'étant pas exigible. Sur
invitation du médecin du SMR, les experts ont complété leur rapport et rajouté
le diagnostic, avec répercussion sur la capacité de travail, de modification
durable de la personnalité, apparue progressivement depuis l'accident de 2001.

Estimant que l'expertise du19 décembre 2013
n'était pas probante, le SMR a préconisé la mise en uvre d'une nouvelle
expertise psychiatrique (avis du 10.07.2014). X. s'est opposé à cette démarche
et a sollicité, en cas de maintien de l'expertise, que le Dr E., psychiatre et
psychothérapeute à Lausanne, soit désigné en qualité d'expert.

Par courrier du 22 octobre 2014, l'OAI a expliqué à l'assuré qu'il
était dans l'attente de la désignation d'un expert et qu'il n'existait pas un
droit de l'assuré à être expertisé par l'expert de son choix.Le 1erdécembre 2014, l'office a informé X. avoir mandaté
le Dr F., du Centre Médical de Psychothérapie Cognitive (CMPC), à Lausanne, et
lui a donné la possibilité de proposer des questions complémentaires et de
formuler d'éventuelles objections quant au genre d'expertise, la spécialité
prévue et le nom de l'expert. Eu égard au désaccord de l'assuré sur le choix de
l'expert en raison d'une dépendance économique de celui-ci à l'OAI, l'office a
confirmé, par décision incidente du 21 janvier 2015, que l'expertise
psychiatrique serait réalisée le 3 juin 2015 par le Dr F. L'effet suspensif à
un éventuel recours a en outre été retiré.

B.X.interjette recours
devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal contre cette décision,dont il demande l'annulation, et conclut, sous suite de frais et dépens,
à ce que le Dr E. soit désigné en qualité d'expert, et à défaut, à ce que la
cause soit renvoyée à l'OAI. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. En
substance, il se plaint d'une pratique de l'OAI tirée de l'article 44 LPGA
contraire aux exigences conventionnelles et constitutionnelles, de l'absence de
consensus sur la nomination de l'expert en violation de l'ATF 137 V 210 ainsi
que de l'irrespect de l'article 44 LPGA en raison de la désignation unilatérale
de l'expert par l'OAI sans que celui-ci ne se soit prononcé sur celui qu'il a
lui-même proposé, tout en faisant état de divers manquements de l'OAI dans le
cadre de la gestion du dossier.

C.Dans ses observations, l'OAI conclut au rejet
du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.a)Selon la jurisprudence, les décisions incidentes de l'assureur social
relatives à la mise en uvre d'une expertise médicale sont sujettes à recours
devant le Tribunal cantonal des assurances sans que l'assuré puisse se voir
opposer l'absence de préjudice irréparable, qui est une condition de
recevabilité du recours contre les décisions incidentes en règle générale (art.
27 al. 1LPJA), car leur
portée sur l'issue du litige, compte tenu des moyens dont l'assuré dispose dans
la procédure judiciaire au fond, est suffisamment importante pour admettre par
principe que le risque d'un tel préjudice existe (ATF137 V 210cons. 3.4.2.7; arrêt de laCDP du 06.08.2013 [2013.109] cons. 1).

b) Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de
lopposition nest pas ouverte  savoir les décisions dordonnancement de la
procédure au sens de larticle 52 al. 1 LPGA, telles que lacte ici attaqué 
sont sujettes à recours dans les trente jours devant le tribunal cantonal des assurances,
dont les attributions sont exercées par la Cour de droit public (art. 56, 57;
60 LPGA). Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.a) Afin d'assurer une
procédure administrative et de recours équitable, l'ATF137 V 210a dégagé à son considérant 3 un certain nombre de
principes (droits de participation; droit à une décision incidente sujette à
recours; droit à la mise en uvre d'une expertise judiciaire) et de
recommandations ayant pour but de définir un standard uniforme en matière de
mise en uvre d'une expertise médicale pluridisciplinaire auprès d'un COMAI. A
l'invitation du Tribunal fédéral, l'OFAS a également mis en place à la suite de
cet arrêt une plate-forme (SuisseMED@P) destinée aux offices AI pour
l'attribution sur une base aléatoire des mandats d'expertise médicale pluridisciplinaire
(art. 72bis RAI),
c'est-à-dire comprenant trois ou plus de trois disciplines médicales. La jurisprudence a précisé par la suite que
ces principes et recommandations, à l'exception de l'attribution du mandat sur
une base aléatoire, étaient également applicables par analogie aux expertises
mono et bidisciplinaires (ATF139 V 349cons. 5.4) et s'appliquaient aux autres branches des
assurances sociales concernées par cette problématique (ATF138 V 318cons. 6.1; ATF139 V 496cons. 4.1).

b) D'après l'article44 LPGA, si l'assureur doit recourir aux services
d'un expert indépendant pour élucider les faits, il donne connaissance du nom de
celui-ci aux parties. Celles-ci peuvent récuser l'expert pour des raisons
pertinentes et présenter des contre-propositions. Lorsque l'assureur social et
l'assuré ne s'entendent pas sur le choix de l'expert, l'administration doit
rendre une décision directement soumise à recours (ATF137 V 210cons. 3.4.2.6; arrêt du TF du06.06.2013 [9C_689/2012] cons. 2.1).En outre, l'assureurdoit
communiquer à l'assuré la liste des questions à poser à l'expert enmême temps qu'il désigne celui-ci,
respectivement l'établissement chargé de l'expertise, afin qu'il puisse se
déterminer à leur sujet (ATF137 V 210cons. 3.4.2.7 ss;138 V 271cons. 1.1).

c) Un expert passe pour prévenu lorsqu'il
existe des circonstances propres à faire naître un doute sur son impartialité.
Dans ce domaine, il s'agit toutefois d'un état intérieur dont la preuve est
difficile à rapporter. C'est pourquoi il n'est pas nécessaire de prouver que la
prévention est effective pour récuser un expert. Il suffit que les circonstances
donnent l'apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale
de l'expert. L'appréciation des circonstances ne peut pas reposer sur les
seules impressions de l'expertisé, la méfiance à l'égard de l'expert devant au
contraire apparaître comme fondée sur des éléments objectifs (ATF132 V 93cons. 7.1).

Un expert donne l'apparence de prévention, et
peut donc être récusé, s'il a déjà été impliqué, à quelque titre que ce soit
(conseiller ou expert privé, témoin, membre d'une autorité), dans la procédure,
pour autant qu'il ait pris position au sujet de certaines questions de manière
telle qu'il ne semble plus exempt de préjugés (ATF126 I 68cons. 3c,125 II 541cons. 4). Le fait que l'expert a déjà eu à se
prononcer au cours d'une procédure dans laquelle une des parties était
impliquée n'exclut pas sa nomination en qualité d'expert (ATF132 V 93cons. 7.2.2). La jurisprudence exige cependant que
l'issue de la cause ne soit pas prédéterminée, mais qu'elle demeure au contraire
indécise quant à la constatation des faits et à la résolution des questions
juridiques (ATF116 Ia 135cons. 3b,126 I 168cons. 2a;Piguet, Le choix de l'expert et sa
récusation, HAVE/REAS 2/2011, p. 133).

En matière de récusation il convient de
distinguer entre les motifs formels et les motifs matériels. Les motifs de
récusation qui sont énoncés dans la loi (cf. art. 10 al. 1 PA et 36 al. 1
LPGA) sont de nature formelle parce qu'ils sont propres à éveiller la méfiance
à l'égard de l'impartialité de l'expert.Les
motifs de nature matérielle, qui peuvent également être dirigés contre la
personne de l'expert, ne mettent en revanche pas en cause son impartialité (ATF132 V 93cons. 6.5; arrêt du TF du26.11.2014 [9C_552/2014] cons. 1.2).Le Tribunal
fédéral a précisé que lassuré peut faire valoir contre une décision incidente
dexpertise médicale non seulement des motifs formels de récusation contre les
experts, mais aussi des motifs matériels, tels que par exemple le grief que
l'expertise constituerait une "seconde opinion" superflue, contre la
forme ou létendue de lexpertise, par exemple le choix des disciplines
médicales dans une expertise pluridisciplinaire, ou contre lexpert désigné, en
ce qui concerne notamment sa compétence professionnelle(ATF137 V 210cons. 3.4.2.7 ss;cf. aussi ATF138 V 271cons. 1.1).

3.a) S'agissant du
premier grief du recourant selon lequel la pratique de l'OAI tirée de l'article44
LPGAseraitcontraire aux "exigences conventionnelles
et constitutionnelles", celui-ci est mal fondé. L'article auquel le recourant
fait référence(Piguet, Le
choix de lexpert et sa récusation : le cas particulier des assurances sociales,REAS
2011 p. 127) à titre de motivation,traite del'article 44 LPGAavant que l'ATF137 V 210n'ait été rendu, lequel avait précisément pour but de
renforcer la position de l'assuré par rapport à celle de l'OAI et de luiassurer une procédure administrative et de
recours équitableen instaurant
divers aménagement procéduraux (cf. cons. 2a). A défaut d'être actuelle,
l'argumentation du recourant n'est pas pertinente.

b) Le Tribunal fédéral a estimé qu'il
convenait daccorder une importance plus grande à la mise en uvre consensuelle
duneexpertise, en s'inspirant notamment de la loi
fédérale sur lassurance militaire (art. 93 LAM) qui prescrit qu'une décision
incidente susceptible de recours doit être rendue seulement quand l'assurance
est en désaccord avec le requérant ou ses proches sur le choix de lexpert. Il
a en effet observé qu'il était de la responsabilité tant de lassureur social
que de lassuré de parer aux lourdeurs de la procédure qui peuvent être évitées
et quune expertise qui repose sur un accord mutuel donne des résultats plus
concluants et mieux acceptés par lassuré (ATF 137 V 210 cons. 3.4.2.6). Dans
un arrêt plus récent, le Tribunal fédéral a préciséque pourles
expertises mono et bidisciplinaires, dans
les cas d'objections admissibles, il faut tenter de trouver un consensus (ATF139 V 349cons. 5.2.2.3). Cela étant, si pour ce type
d'expertise une tentative de consensus est préférable en vue d'éviter une
éventuelle procédure contentieuse concernant la désignation de l'expert, elle
n'est pas dans tous les cas obligatoire; ce n'est en effet que si une objection
admissible de nature formelle (demande de récusation formelle en rapport avec
le cas concret) ou matérielle (en rapport avec la spécialité) est soulevée, ce
qui n'a pas été le cas en l'espèce (cf. cons. 3c ci-dessous),que la recherche dun consensus est nécessaire (arrêt du TF
du06.09.2013 [9C_560/2013] cons. 2.3). Ce grief doit donc également
être rejeté.

c) Par ailleurs,
c'est en vain que le recourant se plaint d'une violation de l'article44 LPGAau motif que l'intimé ne se serait pas
prononcé sur l'expert qu'il a proposé, puisque ce n'est que lorsqu'un assuré
demande larécusation de l'expert
désigné par l'assureur pour des raisons pertinentes qu'il a le droit de
présenter des contre-propositions.La notion de
"raisons pertinentes" est plus large que les motifs de récusation
formels prévus par les articles 36 LPGA et 34 LTF; elle comprend également les
motifs d'ordre matériel, liés à la personne de l'expert, comme des
qualifications insuffisantes (Dupont, Le droit de réplique en assurances
sociales, p. 131). En l'occurrence, le recouranta demandé à ce quele Dr E. soit
désigné en qualité d'expert, au
motif que le Dr F. ne répondrait pas à la condition d'indépendance dans la
mesure où son activité essentielle consiste dans la réalisation d'expertises
pour les assurances sociales, dont l'OAI. Or, de jurisprudence constante, le
fait qu'un expert, médecin indépendant, ou une institution d'expertises sont
régulièrement mandatés par un organe de l'assurance sociale, de même que le
nombre d'expertises ou de rapports confiés à l'expert, ainsi que l'étendue des
honoraires en résultant ne constituent pas à eux seuls des motifs suffisants
pour conclure à une prévention ou à une partialité de l'expert (ATF 137 V 210
cons. 1.3.3 et les références citées; arrêt du TF du02.12.2013 [9C_366/2013] cons. 5.3).Aussi, l'objection du recourant devant l'OAI n'est pas
propre à faire douter de la conscience professionnelle, de la compétence et de
l'objectivité du Dr F. Il n'y a donc pas de circonstances donnant l'apparence
de la prévention et faisant redouter une activité partiale de l'expert.Le recourant n'ayant pas fait valoir de motifs de
récusation formels ou matériels pertinents justifiant la contre-proposition d'experts,
l'OAI n'avait pas à examiner concrètement celle qu'il a faite.

d)Enfin,
en tant qu'ils concernent la procédure principale relative au droit à la rente
du recourant, les divers manquements dans la gestion du dossier (violation du
principe de célérité, contenu des notes de l'OAI et procédé abusif du médecin
du SMR) allégués par le recourant nont pas à être discutés dans la présente
procédure dans la mesure où elle concerne uniquement la désignation d'un
expert.

Au vu de ce qui précède, la décision désignant
le Dr F. comme expert ne prête pas flanc à la critique et peut être confirmée.

4.Mal fondé, le recours est rejeté. Vu l'issue du
litige, les frais de procédure doivent être mis à la charge du recourant (art.
69 al. 1bis LAI) qui n'a, par ailleurs, pas droit à des dépens (art. 61 let. g
LPGA a contrario).

Le recourant sollicite l'assistance judiciaire. Celui-ci étant au
bénéfice de l'aide sociale, son indigence est établie. La cause n'ayant pas
paru d'emblée dépourvue de toute chance de succès, l'assistance judiciaire lui
sera accordée. Les frais seront donc supportés provisoirement par l'Etat dans
le cadre de l'assistance judiciaire.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Accorde au recourant l'assistance judiciaire et désigne Me G., avocate
à Neuchâtel, en qualité d'avocate d'office de X.

3.Met à la charge du recourant un émolument de décision et les débours
par 440 francs, montant supporté provisoirement par l'Etat dans le cadre de
l'assistance judiciaire.

4.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 13 mars
2015

Si l'assureur doit recourir aux services d'un
expert indépendant pour élucider les faits, il donne connaissance du nom de
celui-ci aux parties. Celles-ci peuvent récuser l'expert pour des raisons pertinentes
et présenter des contre-propositions.