ne_gerichte · ASLP.2007.13 · 2008-02-20 · fr
ASLP.2007.13


Réf. : ASLP.2007.13/vc

A.Le
20 novembre 2006, C. a requis la faillite de S. devant le Tribunal civil du
district de Boudry. Les parties ont été citées à comparaître à l'audience du 9
janvier 2007 du président du tribunal de district. Le débiteur a été informé
que s'il justifiait du paiement, avant l'audience, de la somme de 1'334.85
francs, la poursuite serait éteinte. La créancière a été invitée de son côté à
verser la somme de 2'000 francs à titre d'avance des frais de faillite, ce
qu'elle a fait.

Par jugement du 9
janvier 2007, le Tribunal civil du district de Boudry a prononcé la faillite de
S. et en a fixé l'ouverture le 9 janvier 2007 à 08:15 heures.

Alléguant et démontrant
qu'il avait effectué le paiement de 1'334. 85 francs par virement postal à l'adresse
du greffe du Tribunal le 5 janvier 2007, S. a recouru contre le jugement de
faillite par acte du 17 janvier 2007. A sa requête, laIe Cour civile du Tribunal cantonal a suspendu l'exécution de
la décision entreprise par ordonnance du 25 janvier 2007. Cette ordonnance
dispose notamment, en son chiffre 4, que l'inventaire établi par l'office des
faillites conformément à l'article 221 LP a valeur de mesure conservatoire au
sens de l'article174 alinéa 3 LPet invite l'office
des faillites à le lui transmettre dans un délai de 10 jours.

Par arrêt du 23 février
2007, laIe Cour civile
a annulé le jugement de faillite et mis à la charge du recourant les frais de
la procédure de recours en retenant que ce dernier, en effectuant au dernier
moment, c'est-à-dire le 5 janvier 2007, le versement du montant litigieux,
avait pris le risque que le président du tribunal ne soit pas averti en temps
utile du paiement intervenu, lequel avait été reçu le 9 janvier 2007 sur le
compte du greffe.

B.Le
2 mars 2007, l'office des faillites a adressé à C. une facture de 2'000 francs
pour les frais dans la faillite. Par pli du 14 mars 2007, la caisse-maladie a
déposé une plainte auprès de l'Autorité inférieure de surveillance en matière
de poursuite pour dettes et faillite (AiSLP) contre cette facture. Invoquant
l'article 68 LP, la plaignante faisait valoir que les frais de poursuite
devaient être mis à la charge du débiteur, S..

Par décision du 20 août
2007, l'AiSLP a rejeté la plainte, statuant sans frais ni dépens. Elle a retenu
qu'en vertu de l'article169 LP, la créancière qui
avait requis la faillite répondait des frais jusqu'à et y compris la suspension
des opérations faute d'actifs ou jusqu'à l'appel des créanciers. Faisaient en
particulier partie de ces frais ceux liés à la formation de l'inventaire selon
les articles 221 et suivants LP, lequel était ordonné en règle générale à titre
de mesure conservatoire par l'autorité judiciaire supérieure en cas d'octroi de
l'effet suspensif au recours contre le jugement de faillite comme cela avait
été le cas en l'espèce. Les frais nécessaires à l'établissement de
l'inventaire, tous tarifés selon l'OELP, ce que la plaignante ne contestait
pas, devaient être mis à la charge de la poursuivante qui avait requis la
faillite.

C.C.
recourt auprès de l'Autorité cantonale supérieure de surveillance contre la
décision du 20 août 2007, concluant à son annulation, à ce qu'il soit dit
qu'elle n'est pas la débitrice envers l'Office des poursuites du Littoral et du
Val-de-Travers de 2'000 francs à titre de frais de faillite et au remboursement
de dite somme. Elle fait valoir que la décision de lui facturer la totalité des
frais de faillite est contraire au principe de la bonne foi et à celui
d'égalité de traitement. Tout d'abord, elle soutient que la faillite a été
annulée en raison d'une erreur commise par le juge de la faillite. Celui-ci
n'avait pas rédigé assez clairement la convocation à l'audience de faillite, de
manière à ce qu'il soit clair que le paiement devait parvenir sur le compte du
tribunal avant l'audience; le magistrat avait aussi omis de se renseigner
auprès des différentes parties sur le point de savoir si le paiement avait été
effectué. En second lieu, la recourante, tout en déclarant ne pas contester
qu'en cas de jugement de faillite l'autorité doit procéder à des actes de
conservation pour protéger les intérêts du créancier, allègue qu'en
l'occurrence les mesures prises à ce titre dépassaient nettement l'obligation de
conservation temporaire, les frais engendrés étant supérieurs à la dette en
poursuite. La recourante admet également que les frais selon l'article169 LPdoivent être supportés par le créancier qui
demande la faillite, et que ce dernier prend effectivement un risque lorsqu'il
les avance. Elle fait néanmoins valoir qu'il est contraire à l'égalité de
traitement qu'un créancier doive supporter des frais d'une procédure de
faillite contre un débiteur manifestement solvable pour lequel finalement
aucune faillite n'a été prononcée. Enfin, en dernier lieu, la recourante fait
valoir que les frais de conservation sont des frais accessoires à la faillite.
Or, cette dernière ayant été annulée par l'autorité supérieure en raison d'une
erreur commise par le juge de l'autorité inférieure, les frais accessoires
devraient être annulés au même titre, ou à tout le moins être supportés par
quelqu'un d'autre que le créancier.

L'AISLP se réfère à ses
considérants et conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.Dans
la mesure où la recourante invoque des erreurs des autorités judiciaires,
l'argumentation est irrecevable. L'autorité de surveillance LP n'a pas le
pouvoir d'examiner ces questions. Cela étant, on observera que, selon la
jurisprudence du Tribunal fédéral, le paiement effectué par virement (bancaire
ou postal) n'est parfait que lorsque le montant est crédité sur le compte du destinataire
(ATF 119 II
232, cons.2, p.234,235 et les références; RVJ 1994 p.198, cons.3b, p.200).
Par ailleurs, la recourante ne conteste pas la nécessité de prendre des mesures
conservatoires en cas d'octroi de l'effet suspensif, l'inventaire du patrimoine
du poursuivi, auquel il doit être procédé immédiatement dès l'ouverture de la
faillite, étant généralement ordonné (Gilliéron, Commentaire de la loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, N.58 ad art.154 et 8 ad
art.221 LP;Cometta, Commentaire romand, N.16 ad art. 174 LP).

3.Le
Tribunal fédéral a examiné la question de la responsabilité des frais de
faillite en cas d'annulation de celle-ci dans un arrêt du 21 juin 2001 (7B.97/2001confirmé in5P.267/2003).
Il a considéré qu'une instance cantonale ne pouvait mettre à la charge du
débiteur qui avait obtenu l'annulation du jugement de faillite les frais
intervenus entre le prononcé de la faillite et l'annulation de celle-ci,
l'article169 LPexcluant cette solution. En effet,
la répartition des frais se fait exclusivement selon les règles de la LP et de
l'OELP. Selon l'article169 al.1 LP, celui qui
requiert la faillite répond des frais jusqu'à y compris la suspension des
opérations faute d'actifs (art.230 LP) ou jusqu'à l'appel aux créanciers (art.
232 LP); le juge peut exiger qu'il en fasse l'avance. Dans le système légal,
ces frais (sur cette notion cf. ATF5A.335/2007,
cons.2.1) sont normalement couverts en premier lieu lors de la distribution des
deniers (art.262 LP). Lorsque la faillite est annulée, il ne peut y avoir
aucune masse, par définition, et les frais de faillite restent dès lors à la
charge de la créancière qui les avancés (contra, cf. SOG 1998, p.32ss).

4.La
recourante ne discute pas les divers postes de la facture litigieuse. Il n'y a
pas lieu d'entrer en matière sur cette question. Certes, mis en rapport avec le
montant de la dette en cause, ceux ci paraissent très élevés. Ils correspondent
toutefois à l'avance de frais qui avait été requise de la créancière, qui,
comme elle le reconnaît d'ailleurs elle-même, a pris le risque de ne pouvoir
recouvrer son avance pour le cas où la faillite aurait par exemple dû être
suspendue faute d'actifs. Dans ces conditions, il n'est pas contraire au
principe de la bonne foi de les mettre à sa charge.

5.Au
vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté. L'Autorité de céans statue
sans frais (art. 20a al.1 LP; 61 al.2 litt.a, 62 al.2 OELP)

Par
ces motifs,LAUTORITE CANTONALE SUPERIEURE DE SURVEILLANCE LP

1.Rejette le
recours.

2.Statue sans
frais ni dépens.

Neuchâtel, le20 février 2008

AU NOM DE L'AUTORITE CANTONALE
SUPERIEUREDE SURVEILLANCE LPLe greffier                                               L'un des juges

4. Responsabilité pour les frais de faillite

1Celui qui requiert la faillite répond des
frais jusquà et y compris la suspension des opérations faute dactif
(art. 230) ou jusquà lappel aux créanciers (art. 232).1

2Le juge peut exiger quil en fasse lavance.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc.
1994, en vigueur depuis le 1erjanv. 1997 (RO19951227 1309;
FF1991III 1).

4. Recours

1La décision du juge de la faillite peut être
déférée à lautorité judiciaire supérieure dans les dix jours à compter de sa
notification. Les parties peuvent faire valoir des faits nouveaux lorsquils se
sont produits avant le jugement de première instance.

2Lautorité judiciaire supérieure peut annuler
le jugement de faillite lorsque le débiteur, en déposant le recours, rend
vraisemblable sa solvabilité et quil établit par titre que depuis lors:

1.

la dette, intérêts et frais compris,
a été payée;

2.

la totalité du montant à rembourser
a été déposée auprès de lautorité judiciaire supérieure à lintention du créancier
ou que

3.

le créancier a retiré sa réquisition
de faillite.

3Si lautorité judiciaire supérieure accorde
leffet suspensif au recours, elle prend les mesures conservatoires nécessaires
à sauvegarder les intérêts des créanciers (art. 170).