ne_gerichte · CDP.2019.143 · 2019-05-06 · fr

Récusation d’un membre du pouvoir exécutif.

Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de droit public 22.11.2019 CDP.2019.143 (INT.2019.588)

A.
Du 3 juin au 4 juillet 2016 ont été mis à
l'enquête publique le plan d'affectation cantonal "parc éolien de la
Montagne de Buttes" (ci-après : PAC) ainsi que les demandes de décisions
spéciales qui lui sont liées, à savoir le plan de délimitation des forêts, les demandes
de dérogation à l'arrêté concernant la protection des haies, des bosquets, des
murs de pierre sèche et des dolines, les demandes de défrichement et
d’exploitation préjudiciable au sens de la législation forestière ainsi que les
demandes d'autorisation de travaux dans un secteur de protection des eaux. Ils
ont fait l'objet d'une opposition de la part de nombreuses personnes dont les personnes
précitées. Dans le cadre de cette opposition, ils ont allégué que Laurent
Favre, chef du Département du développement territorial et de l'environnement (ci-après
: DDTE ou département) aurait dû se récuser et ne pas signer le règlement du
PAC et doit se récuser dans le cadre de la procédure d'opposition, ce dernier
ayant une opinion préconçue étant donné qu'il a été président de l'association Suisse
Eole, dont l'objectif est la promotion de l'énergie éolienne en Suisse, de 2008
à 2012. Par décision du 6 mai 2019, le Conseil d'Etat a rejeté la demande de
récusation, levé l'opposition et adopté le PAC. Concernant la demande de
récusation, il a estimé que le rôle de président de Suisse Eole exercé il y a
plus de 5 ans ne signifie pas que l'opinion de Laurent Favre sur le PAC, dont
le requérant n'est pas Suisse Eole, est préconçue dans le cadre des tâches qui
lui sont dévolues par la loi. Se référant à un article de presse déposé par les
opposants, il a ajouté que ce dernier émane du rédacteur de l'article et non du
Conseiller d'Etat précité, chef du département. Le département a par ailleurs
rendu plusieurs décisions le 8 mai 2019 relatives à l'autorisation de défricher
la forêt, aux objets naturels impactés par la réalisation du PAC, et à l'octroi
d'autorisations de travaux en matière de protection des eaux. Chacune de ces
décisions, signée par le chef de département, rejette la demande de récusation
du prénommé. Elles reprennent à cet égard la considération de la décision du
Conseil d'Etat relative à l'article de presse et ajoutent qu'il n'est pas
démontré que le mandat assumé auprès de Suisse Eole de 2008 à 2012
constituerait actuellement un motif objectif de soupçon, que la fonction
exercée aujourd'hui est différente de celle visée et qu'à elle seule la
présidence assumée il y a 5 ans ne suffit pas à établir, en l'absence de
motifs objectifs, que le chef du département ne saura faire preuve de
l'impartialité requise.
B.
X
1
________,
X
2
________, X
3
________, X
4
________, X
5
________,
X
6
________ et X
7
________ interjettent recours devant la
Cour de droit public du Tribunal cantonal contre la décision du Conseil d'Etat
et les décisions du département précitées dans la mesure où elles traitent de
la récusation. Ils concluent à la recevabilité du recours contre les décisions
incidentes en matière de récusation, à ce qu'il soit dit et constaté que le
Conseiller d'Etat Laurent Favre doit se récuser du dossier du "parc éolien
de la Montagne de Buttes", à l'annulation des décisions entreprises, à
l'annulation du dossier du "parc éolien de la Montagne de Buttes"
dans la mesure où certaines de ses pièces ont été signées par le prénommé ainsi
qu'à l'annulation de tous les actes accomplis par ce dernier entre 2014 et 2016
en rapport avec le parc éolien, sous suite de frais et dépens. Ils précisent
que le motif de récusation n'a pas trait à des prises de position du Conseiller
d'Etat intervenues alors qu'il exerçait déjà cette fonction ni au lien qui
existe ou existait entre l'association Suisse Eole et ce dernier, mais se fonde
sur le fait que la présidence de dite association et les idées défendues par
cette dernière établissent une apparence de prévention, ce d'autant plus qu'en
2013, alors qu'il n'était plus président, il déposait, comme Conseiller
national, une interpellation tendant à l'octroi direct d'une rétribution à prix
coûtant à certains projets éoliens.
C.
Dans ses observations, le Conseil d'Etat
conclut au rejet du recours, sous suite de frais. Il relève que les recourants
ne critiquent pas l'impartialité du Conseiller d'Etat visé, ni ses prises de
position en qualité de membre du gouvernement et ne se prévalent pas d'un
intérêt personnel de sa part dans l'affaire à traiter. Il ajoute qu'on ne
saurait déduire des déclarations invoquées, émanant de Suisse Eole ou de Laurent
Favre en tant que président de cette association ou de Conseiller national, que
ce dernier a, par principe et au mépris des autres intérêts en jeu, donné son
aval au projet éolien déterminé que constitue la Montagne de Buttes. Les
intéressés ne citent aucun élément concret qui ferait craindre que l'examen de
détail de la planification spéciale aurait été négligé par le Conseiller d'Etat
qui ne peut signer un plan d'affectation cantonal qu'après circulation du
projet dans les services, autres départements et communes concernés. Par
ailleurs, le développement des énergies renouvelables est consacré par les
Constitutions fédérale et cantonale ainsi que les lois qui en découlent et la
pesée des intérêts ayant conduit à délimiter 5 zones de parcs éoliens, dont
celle de la Montagne de Buttes, avait été effectuée dans le cadre de la
révision du décret concernant la protection des sites naturels du canton adopté
par le peuple neuchâtelois le 18 mai 2014. La mise à l'enquête publique du PAC
constitue la mise en œuvre de ce cadre constitutionnel et légal et aucun
élément ne permet de dire qu'elle est intervenue à l'issue d'un examen orienté
du projet.
D.
Dans ses observations, A.________ SA conclut au
rejet du recours sous suite de frais et dépens. Elle estime que les intéressés
ne sont pas parvenus à prouver de manière objective et concrète en quoi
l'activité exercée par le Conseiller d'Etat au sein de Suisse Eole engendrerait
une apparence de partialité et qu'il est usuel et normal que des personnes
actives sur la scène politique aient été ou soient membres de diverses
associations et privilégient certains intérêts. Les prises de position de
Laurent Favre se sont inscrites dans l'exercice normal des fonctions dont il
avait la charge dans le cadre de dite association. De plus, Laurent Favre ne
rend pas les décisions en personne et le recours doit être qualifié de
téméraire puisque manifestement déposé dans le seul but de faire durer la
procédure.
E.
Le DDTE ne se prononce pas.
C O N S I D E R A N T
en droit
1.
Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.
2.
a) L'article 29 al. 1 Cst. féd. dispose que
toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce
que sa cause soit traitée équitablement. Selon la jurisprudence, ce droit permet
notamment d'exiger la récusation des membres d'une autorité administrative dont
la situation ou le comportement sont de nature à faire naître un doute sur leur
indépendance ou leur impartialité; il tend à éviter que des circonstances
extérieures à l'affaire ne puissent influencer une décision en faveur ou au
détriment de la personne concernée. La récusation peut s'imposer même si une
prévention effective du membre de l'autorité visée n'est pas établie, car une
disposition interne de sa part ne peut guère être prouvée; il suffit que les
circonstances donnent l'apparence de la prévention et fassent redouter une
activité partiale. Cependant, seules des circonstances constatées objectivement
doivent être prises en considération; les impressions purement individuelles
d'une des personnes impliquées ne sont pas décisives (
ATF 134 I 20
cons. 4.2,
127 I
196
cons. 2b,
125
I 119
cons. 3b; arrêts du TF du
20.02.2014
[9C_499/2013]
cons. 5.1 et du
06.11.2012
[2D_25/2012]
cons. 2.3.1). Une autorité, ou l'un de ses membres a le devoir
de se récuser lorsqu'elle dispose d'un intérêt personnel dans l'affaire à
traiter, qu'elle manifeste expressément son antipathie envers l'une des parties
ou s'est forgée une opinion inébranlable avant même d'avoir pris connaissance
de tous les faits pertinents de la cause (arrêt du TF du
27.03.2015
[2C_975/2014]
cons. 3.2 et les références citées).
D'après la jurisprudence, même des décisions ou des actes de procédure
qui se révèlent par la suite erronés ne fondent pas en soi une apparence
objective de prévention. Seules des erreurs particulièrement lourdes ou
répétées, constitutives de violations graves des devoirs du magistrat
(respectivement de l'administration), peuvent fonder une suspicion de
partialité, pour autant que les circonstances dénotent que le magistrat est
prévenu ou justifient à tout le moins objectivement l’apparence de prévention
(cf.
ATF 138 IV 142
cons. 2.3 et les références citées; arrêt du TF du
20.02.2014
[9C_499/2013]
cons. 5.3). Une personne qui exerce la
puissance publique est nécessairement amenée à devoir trancher des questions
controversées ou des questions qui dépendent largement de son appréciation.
Même si elle prend dans l'exercice normal de sa charge une décision qui se
révèle erronée, cela ne suffit pas à présumer une attitude partiale de sa part
à l'avenir. Par ailleurs, la procédure de récusation ne saurait être utilisée
pour faire corriger des fautes ‑ formelles ou matérielles ‑
prétendument commises par une personne détentrice de la puissance publique; de
tels griefs doivent être soulevés dans le cadre du recours portant sur le fond
de l'affaire (arrêt du TF du
27.03.2015
[2C_975/2014]
cons. 3.3 et les références citées).
b) Aux termes de l'article 11
LPJA
, les personnes appelées à rendre ou à préparer la décision doivent se
récuser si elles ont un intérêt personnel dans l'affaire (let. a), si
elles sont parentes ou alliées d'une partie en ligne directe, ou jusqu'au
troisième degré en ligne collatérale (let. b), si elles sont unies à une partie
par mariage ou fiançailles (let. c), si elles sont unies à une partie par un
partenariat enregistré fédéral ou cantonal (let. d), si elles mènent de fait
une vie de couple (let. e), si elles représentent une partie ou ont agi dans la
même affaire pour une partie (let. f), si, pour d'autres raisons, elles peuvent
avoir une opinion préconçue sur l'affaire (let. g). Selon l'article 12
LPJA
, les parties peuvent demander la récusation des personnes appelées à
rendre ou à préparer une décision si les conditions de l'article 11 sont
réalisées (al. 1); la demande de récusation doit être présentée sans délai à
l'autorité de décision (al. 2); les personnes appelées à rendre ou à préparer
la décision se prononcent sur la demande de récusation (al. 3) et si elles
admettent le bien-fondé de la demande, elles se récusent (al. 4). Conformément
à l’article 11 let. g
LPJA
précité, la personne appelée à rendre ou à préparer une décision doit
se récuser si elle peut avoir une opinion préconçue sur l’affaire. Une telle
prévention doit être admise lorsqu’existent des circonstances qui peuvent
susciter le doute quant à l’impartialité de la personne en cause.
3.
Suivant une jurisprudence constante, la Cour de
droit public examine d'office les conditions formelles de validité et la
régularité de la procédure administrative suivie devant les autorités
précédentes
(RJN
2009, p. 392
cons. 2).
La Cour de céans a eu l'occasion de préciser (arrêt du 19.06.2018
[CDP.2018.123]) que l’article 12 al. 3
LPJA
doit
permettre à la personne visée par la demande de récusation de prendre position,
mais non pas de statuer elle-même, à moins de conditions non réunies en
l'occurrence.
Dès lors, Laurent Favre ne pouvait prendre de décision sur la demande
de récusation déposée à son encontre si bien que les décisions attaquées du
DDTE qu’il a signées doivent être déclarées nulles en tant qu'elles portent sur
dite demande de récusation étant donné qu'elles contiennent de graves vices de
procédure, soit l’incompétence ratione materiae de celui qui a statué.
4.
a) Les recourants ne prétendent pas que Laurent
Favre disposerait d'un intérêt personnel dans l'affaire à traiter, qu'il aurait
manifesté expressément son empathie envers l'une des parties ou se serait forgé
une opinion inébranlable avant même d'avoir pris connaissance de tous les faits
pertinents de la cause. Avec raison, ils estiment qu'il ne s'agit pas en l'occurrence
d'une récusation générale, inconnue de l'ordre juridique suisse, puisque la
requête est faite en rapport avec le dossier du PAC.
Ils allèguent par contre que la présidence par le passé de
l'association Suisse Eole et les activités en découlant nécessitent de retenir que
Laurent Favre a une opinion préconçue sur l'affaire.
Dans la mesure où ils concluent à l'annulation du dossier du parc
éolien, certaines pièces ayant été signées par Laurent Favre, et à l'annulation
de tous les actes accomplis par ce dernier en relation avec ce parc, il y a
lieu d'examiner si ce dernier, vu sa précédente appartenance à l'association
Eole Suisse, serait incapable de prendre la distance nécessaire dans l'exercice
de sa tâche gouvernementale.
b) La récusation d'un membre du pouvoir exécutif doit être examinée en
tenant compte de la mission et de l'organisation de dite autorité. Ce pouvoir
assume avant tout des tâches de gouvernement, de direction et de gestion qui
exigent souvent des prises de position publiques. Ainsi, le Tribunal fédéral
a-t-il par exemple estimé, à l'égard d'un projet de route cantonale, que les
membres du gouvernement cantonal agissent à la fois à titre d'organe du maître
d'œuvre et d'autorité compétente pour l'approbation des plans, mais qu'ils n'en
sont pas pour autant récusables, car cette situation est inhérente à la
réglementation légale des compétences (
ATF 125 I 119
et
les références citées).
Il y a lieu dès lors d'établir dans quel cadre légal Laurent Favre est
intervenu. Dans les limites de leurs compétences respectives, la Confédération
et les cantons s'emploient à promouvoir un approvisionnement énergétique
suffisant, diversifié, sûr, économiquement optimal et respectueux de
l'environnement, ainsi qu'une consommation économe et rationnelle de l'énergie
(art. 89 al. 1 Cst. féd.). Au niveau fédéral a été adoptée la loi fédérale sur
l'énergie (LEne) du 30 septembre 2016 qui prévoit notamment que les cantons
veillent à ce que le plan directeur désigne en particulier les zones et
tronçons qui se prêtent à l'exploitation de l'énergie éolienne (art. 19).
Quant à la Constitution cantonale (art. 5 al. 1 let. l), elle prévoit que
l'Etat et les communes assument les tâches que la loi leur confie, soit
notamment l'approvisionnement en eau et en énergie suffisant, diversifié, sûr
et économique, la gestion parcimonieuse des ressources non renouvelables en
favorisant les économies d'énergie, ainsi que l'encouragement à l'utilisation
des ressources indigènes et renouvelables. Son article 5a mentionne que
l'implantation d'éoliennes est autorisée dans un maximum de 5 sites et que la
loi définit ces derniers et fixe le nombre maximum d'éoliennes par site. La loi
cantonale sur l'énergie du 18 juin 2001 (
LCEn
) prévoit
notamment que le canton et les communes veillent à garantir une utilisation
économe et rationnelle de l'énergie, ainsi qu'à un approvisionnement
énergétique diversifié (art. 4 al. 1). Le Conseil d'Etat exerce la
haute surveillance en matière d'énergie et a diverses compétences y relatives
(art. 7), le département exerçant toutes les attributions en matière d'énergie
qui ne sont pas conférées par la loi à une autre autorité (art. 8 al. 1
et 2). La conception directrice, définie par le Conseil d'Etat, établit
les principes fondamentaux de la politique énergétique (art. 16) et le plan
cantonal de l'énergie et les plans communaux des énergies sont des plans
directeurs (art. 17). Le plan cantonal de l'énergie, établi par le service en
collaboration avec la commission, est soumis par le département au Conseil
d'Etat, pour approbation (art. 18).
Le 27 février 2019, le Conseil fédéral a approuvé le nouveau plan
directeur cantonal (PDC) adopté par le Conseil d'Etat en mai 2018. Ce plan
prévoit notamment une fiche de coordination relative au développement des
énergies renouvelables et visant l'autonomie énergétique (E_21) ainsi qu'une
fiche relative à la valorisation du potentiel de l'énergie éolienne (E_24)
adoptée par le Conseil d'Etat en juin 2011 puis par le Conseil fédéral en juin
2013 et actualisée le 27 mars 2018. Son but est de développer des parcs éoliens
cohérents et efficients sur les sites retenus en respectant les enjeux
environnementaux et paysagers. Sa priorité stratégique est élevée et il s'agit,
d'ici à l'horizon 2035 de produire suffisamment pour arriver à la couverture
d'environ 20 % de la consommation actuelle d'électricité du canton.
Le canton accompagne et coordonne l'établissement des plans
d'affectation cantonaux par les porteurs de projets qu'ils pilotent et
financent la planification (ch. 6 E_24). Selon l'article 25 al. 1
LCAT
, les
plans d'affectation cantonaux sont établis par le service chargé de
l'aménagement du territoire et sont signés par le département désigné par le
Conseil d'Etat après avoir été mis en circulation auprès des communes
concernées et des départements et services intéressés. C'est au Département du
développement territorial et de l'environnement qu'incombent ces tâches (art. 1
al. 1
RELCAT
).
c) Force est dès lors de constater que Laurent Favre, en sa qualité de
chef de département, avait la compétence de signer le PAC qui s'inscrit dans la
politique énergétique de la Confédération, des cantons et des communes qui promeuvent
l'énergie éolienne et contiennent nombre de dispositions visant à la mettre en
œuvre. A l'instar de ce qu'a dit le Tribunal fédéral concernant l'appartenance
à un parti politique (arrêts du TF des
24.02.2012
[2F_2/2012]
cons. 2.2,
25.10.2010
[2C_466/2010]
cons. 2.4.5 et
22.09.2010
[2C_71/2010]
cons. 2.2 et les références citées), l'appartenance par
le passé à une association et les intérêts défendus à cette occasion, qui
s'inscrivent dans la promotion de l'énergie éolienne précitée, en en assumant
la présidence ne suffit pas pour admettre un motif de prévention. En se
référant à divers éléments, les recourants prétendent que Laurent Favre aurait
une idée préconçue sur l'opportunité ou non de la réalisation du "parc éolien
de la Montagne de Buttes". Or, la fiche de coordination E_24 précitée
prévoit précisément, en mentionnant qu'il s'agit d'une priorité stratégique
élevée, le développement de parcs éoliens sur les sites retenus, au nombre
desquels figure la Montagne de Buttes afin de produire 200 GWh/an à l'horizon
2035.
Le Conseiller d’Etat n’a dès lors aucune marge de manœuvre quant à
l’opportunité de réaliser un tel parc. Par ailleurs, n'importe quel politicien
a la liberté de participer à la vie sociale et de défendre des idées. Si
Laurent Favre a par le passé, en sa qualité de président de l'association
Suisse Eole, défendu les intérêts de l'énergie éolienne visant à la promouvoir,
il n'a fait qu'œuvrer en parallèle au développement de dite énergie par le
Conseil fédéral. Comme le mentionne le magazine éole-info (n
o
24
d'avril 2012), il a fait du dossier de l'énergie éolienne l'un de ses combats
politiques, cela n'implique pas qu'il ne serait pas à même d'assumer maintenant
ses tâches gouvernementales, soit notamment de signer un PAC après circulation
dans les services, autres départements et communes concernés. Enfin, le Conseil
fédéral a répondu à l'interpellation d'une parlementaire fédérale qui
s'interrogeait sur la manière d'agir de Suisse Eole en ces termes : "Suisse
Eole, l'association pour la promotion de l'énergie éolienne en Suisse, mène
diverses actions d'information, de conseil et de formation depuis 2001, dans le
cadre du programme Suisse Energie initié par le Conseil fédéral. Pour les
domaines où elle obtient une aide de l'Etat, cette association est tenue
d'assurer un niveau de qualité adéquat et de tenir compte des bases existantes
(concept d'énergie éolienne, recommandations 2010), de sorte que les projets
présentent une qualité élevée sur les plans tant technique qu'écologique et
social. Les services cantonaux de l'énergie font par ailleurs régulièrement
appel à Suisse Eole pour l'élaboration de leur stratégie et de leurs plans
directeurs." (réponse du Conseil fédéral à l'interpellation 10.3925 du
07.12.2010 ch. 7). Il en résulte que Suisse Eole est associée au programme
initié par le Conseil fédéral. Or, ce dernier a approuvé le plan directeur
cantonal qui valorise l’énergie éolienne et prévoit un parc éolien sur la
Montagne de Buttes. Comme susmentionné, Laurent Favre doit se conformer audit
plan.
Le communiqué de Suisse Eole du 3 novembre 2010 qui répond au dépôt
d'une initiative anti-éoliennes à Neuchâtel ne permet pas non plus de retenir
un motif de prévention dans la mesure où il vise à rectifier certaines
affirmations sans fondements en se référant à une étude de l'Office fédéral de
l'énergie et en présentant le concept éolien du canton de Neuchâtel sur 5
sites, dans le but d'assurer 20 % de la consommation neuchâteloise
d'électricité. Il s'agit là d'éléments conformes au plan directeur précité.
Quant aux articles parus dans les journaux locaux le 4 novembre 2010 et
La Liberté le 5 novembre 2010, ils mentionnent le but de l'initiative
neuchâteloise sur les éoliennes et se réfèrent au plan cantonal élaboré suite à
une pesée des intérêts énergétiques, économiques, environnementaux et paysagers
pour défendre le concept éolien neuchâtelois. A nouveau, le fait que Laurent
Favre mentionne que le concept éolien neuchâtelois est conforme aux rigoureuses
prescriptions fédérales en la matière ne permet pas de retenir qu’il ne serait
pas en mesure d'assumer en toute impartialité sa fonction de chef du DDTE et
les compétences qui en résultent dans le cadre de l'élaboration du PAC.
Enfin, la même conclusion s'impose relativement à l'interpellation, le
27 septembre 2013, de Laurent Favre à l'Assemblée fédérale concernant
l'octroi de la rétribution à prix coûtant au projet éolien bénéficiant d'un
permis de construire dans le but de ne pas freiner la réalisation du potentiel
indigène. Le Conseil fédéral y a d'ailleurs répondu en se référant à la
stratégie énergétique 2050 et mentionne les mesures prises pour contrer les
retards affectant les projets de production de courant à partir d'agents
renouvelables.
5.
Pour les motifs précités, le recours doit être
partiellement admis, par substitution de motifs et ne saurait être qualifié de
téméraire. Les décisions du DDTE doivent être déclarées nulles dans la mesure
où elles statuent sur la demande de récusation alors que le recours interjeté
contre la décision du Conseil d'Etat est mal fondé. La Cour de céans ayant
statué sur la demande de récusation, cette dernière devient sans objet et il
n'appartiendra pas au département de statuer à nouveau sur cette question.
Une partie des frais (recours contre la décision du Conseil d'Etat)
doivent être mis à charge des recourants, alors que l'autre partie (recours
contre décisions du département) doit être laissée à charge de l'Etat.
Le recours contre la décision du Conseil d'Etat étant déclaré mal
fondé, le tiers intéressé peut prétendre à des dépens à charge des recourants. Son
mandataire, sans déposer un état des honoraires et des frais, fait valoir 4
heures d'activité à 300 francs de l'heure, soit demande à être indemnisé d'un
montant global (honoraires, TVA) de 1'292.40 francs, dont 1'200 francs à titre
d'honoraires et 92.40 francs de TVA. L'activité ainsi alléguée paraît
correspondre à ce qu'exigeait le mandat. Toutefois, eu égard au tarif
usuellement appliqué par la Cour de céans de l'ordre de 280 francs de l'heure,
les dépens seront fixés à 1'206.25, tout compris (CHF 1'120 [4 X 280] + CHF
86.25 [1'120 X 7,7 %]) (art. 66 al. 1
TFrais
par
renvoi de l'art. 69
TFrais
).
Les décisions du département étant déclarées nulles en tant qu'elles
concernent la récusation, les recourants peuvent prétendre à des dépens à
charge de l'Etat.
Dans la répartition des frais et dépens, il sera tenu compte du fait
que les recourants succombent en très grande partie puisque la requête de
récusation est mal fondée. Aussi, tout bien considéré, ceux-ci peuvent être
arrêtés à 200 francs, frais et TVA compris.
Par ces motifs
,
la Cour de droit public
1.
Rejette le recours en tant qu'il vise la décision du Conseil d'Etat.
2.
Met les frais y relatifs à charge des recourants par 770 francs.
3.
Alloue au tiers intéressé une indemnité de dépens de 1'206.25 francs à
charge des recourants.
4.
Déclare nulles les décisions du département relatives à la demande de
récusation.
5.
Laisse les frais y relatifs à charge de l'Etat par 110 francs.
6.
Ordonne la restitution du solde de l'avance de frais par 110 francs aux
recourants.
7.
Alloue aux recourants une indemnité de dépens de 200 francs tout
compris à charge de l'Etat.
Neuchâtel, le 22 novembre
2019