ne_gerichte · CACIV.2013.80 · 2014-12-09 · fr
CACIV.2013.80


A.En 1997, A. et B, propriétaires d'une parcelle sise à C., ont
décidé de rénover la ferme se trouvant sur cette parcelle. Pour mener à bien ce
projet, ils ont confié le mandat d'architecte et de direction des travaux à D.
et se sont adjoints, sur proposition de ce dernier, les services du bureau
d'ingénieurs E. SA.

B.Le 2 octobre 1997, les propriétaires, par leur architecte,
ont déposé une demande de permis de construire. Celui-ci leur a été délivré le
8 décembre 1997, avec un certain nombre de conditions. L'une d'entre elles
soumettait les propriétaires à l'obligation de faire appel aux services d'un
hydrogéologue pour pouvoir effectuer les fouilles, au motif que le terrain se
trouvait en zone de protection des eaux des captages communaux des Tannes.

C.Par courrier du 26 février 1998, D. a informé le consortium Y.
SA, à [] et X., à [], que les travaux de béton armé et de maçonnerie leur
étaient attribués pour un montant total de 499'206.15 francs. Pour la bonne
forme, D. priait les destinataires de retourner un double du courrier dûment
signé, ce qu'ils ont fait. Le courrier réservait par ailleurs au maître
d'ouvrage le droit d'attribuer une partie des travaux de maçonnerie,
représentant une somme entre 100'000 et 130'000 francs, à l'entreprise F.

Les
travaux de maçonnerie ont été exécutés par Y. SA de mars à août 1998. Y. assistait
aux séances de chantier sous la dénomination «Y. SA, : consortium
Y. SA + X.». Le 30 novembre 1998, Me G., agissant au nom et par
mandat de X. et de Y. SA, a déposé auprès du Tribunal civil du district de
Boudry une requête en inscription provisoire dune hypothèque légale dartisan
et dentrepreneur, afin de garantir le paiement du solde de leur facture. Le
tribunal a donné suite aux conclusions de la requête. Le 3 février 1998, Me G.,
agissant toujours au nom et pour le compte des précités, a déposé auprès du
Tribunal civil du district de Boudry une demande en paiement et en inscription
définitive dune hypothèque légale contre les propriétaires. Cette demande
précisait notamment que les travaux de maçonnerie avaient été adjugés au « Consortium
des entreprises X., à [], et Y. SA, à [] » ; que lentreprise Y. SA
sétait occupée essentiellement des travaux et que cette même entreprise,
agissant pour le compte du Consortium, avait établi des factures. Cette
procédure a été suspendue à de nombreuses reprises pour être finalement classée
le 18 juin 2003.

D.Peu satisfaits par la façon dont D. suivait les travaux, les
propriétaires ont révoqué son mandat le 9 septembre 1998. A la même époque, les
propriétaires ont dû faire appel à plusieurs spécialistes pour examiner des
problèmes dinfiltration deau et, le cas échéant, pour proposer des solutions
en vue dy remédier. Ainsi, sur proposition de la société FMN Ingénieurs SA,
les propriétaires ont opté pour l'installation d'un réseau périphérique complet
de drainage autour du bâtiment. Ces travaux ont été attribués à l'entreprise I.
SA en juillet 1999.

Les
propriétaires ont également eu des doutes sur la qualité des matériaux choisis
pour l'isolation phonique, notamment quant à leur capacité à absorber les
bruits aériens et solidiens. Un rapport à ce sujet a été commandé auprès de J.,
de la société K. SA, lequel est arrivé en mars 1999 à la conclusion que les
isolations acoustiques, autant en ce qui concerne les bruits aériens que
solidiens, étaient largement insuffisantes.

E.Compte tenu de l'existence de ces défauts et en vue de
trouver un accord amiable, les parties ont décidé de demander à un expert
neutre de rédiger un rapport établissant les responsabilités éventuelles de
chacun par rapport aux défauts constatés. Cette décision a fait l'objet d'un
protocole d'accord le 2 août 1999 et prévoyait notamment que les conclusions
des experts allaient lier les parties. Ce protocole a été signé par les
propriétaires, leur mandataire Me L., D., son assurance responsabilité civile la
compagnie d'assurances M., Y. et E. Lexpertise a été réalisée par O.,
ingénieur à Fribourg. Celui-ci a rendu un premier rapport le 12 octobre 2000,
puis trois rapports complémentaires les 15 décembre 2000, 26 janvier et 10 mai
2001.

Dans
son premier rapport, O. a relevé que les travaux étaient entachés de deux
défauts majeurs : (1) un système de drainage déficient (les drains se
trouvaient au-dessus du niveau inférieur du radier) et (2) une isolation
acoustique insuffisante. Il est arrivé à la conclusion générale
suivante :

«Larchitecte D. na pas
rempli son mandat dans les règles de la déontologie. Il sest trompé dans le
concept de la construction en mettant la priorité sur des problèmes disolation
thermique entre les locaux et non pas phoniques comme le souhaitait le Maître
de lOuvrage.

Les plans fournis sont
lacunaires, incomplets et ne permettent pas de construire dans les règles de
lart louvrage commandé. []

L'ingénieur E. ainsi que
l'entrepreneur Y. ont subi les carences du bureau d'architecte. E. s'est certes
beaucoup impliqué dans cette construction sans pour autant aller au fond des
choses.

Y. ne s'est
pas rendu compte des implications que son attitude pouvait avoir sur la suite
des événements.[]»

Sagissant plus particulièrement de lentreprise Y.
SA, il a fait le constat suivant :

«Tous les travaux exécutés
par lentreprise Y. SA au nom du consortium nont pas été exécutés dans les
règles de lart.

Conformément à lart. 25 de la
norme SIA 118, lentrepreneur est tenu du devoir daviser sans délai (art. 365
CO) la direction des travaux et par défaut le Maître.

Or, tenant compte des remarques
formulées par Y. à la direction des travaux et du M.O. lors des séances de
chantier sur les mesures à prendre, drainage sous radier, Y. naurait pas dû
accepter de réaliser les drainages comme proposé par larchitecte. []»

Sur
la base de ces observations, il a établi les responsabilités de chacun de la
manière suivante :

A) Drainage extérieur 
infiltration deau

D.           60%

E.           15%

Y.           25%

B) Isolation phonique

D.           85%

E.           10%

Y.           5%

Dans
son dernier rapport du 10 mai 2001, et après différents échanges avec les
parties, O. a maintenu cette répartition, tout en précisant, sagissant de
lisolation phonique, que le maître douvrage endossait également une part de
responsabilité sans pour autant la chiffrer. Lexpert a également remplacé la
mention « Y.  », par « Consortium F. (sic) Y. SA ».

F.Le 19 décembre 2002, les époux A et B. et l'atelier P. ont
adressé à lune des Cours civiles du Tribunal cantonal une demande en paiement
contre D., la compagnie dAssurances M., E. SA, Y. SA et X. Se fondant sur le
rapport de O. ainsi que sur lensemble des éléments du dossier, les demandeurs
ont pris les conclusions suivantes :

«   1.  Condamner
D., respectivement la compagnie d'assurances M., assureur en responsabilité
civile de D., à payer à A. et B. ainsi quà l'atelier P. solidairement le
montant de CHF 649'139.- avec intérêts à 5% dès le 01.08.2002.

2.  Condamner
E. SA, à payer à A. et B. ainsi quà l'atelier P. solidairement le montant de
CHF 130'520.- avec intérêts à 5 % dès le 01.08.2002.

3.  Condamner
le consortium Y. SA et X. à payer à A. et B. ainsi quà l'atelier P.
solidairement le montant de CHF 163'852.- avec intérêts à 5% dès le 01.08.2002.

4.  Sous suite
de frais et dépens ».

Les
prétentions des demandeurs comprennent lélimination des défauts détanchéité (CHF
243'380), lélimination des défauts concernant lisolation phonique (CHF 147'637)autres
travaux (CHF 3'407), le manque à gagner sur les loyers de leur maison de Z. quils
nont pas pu quitter aussi vite que prévu (CHF 39'600), le manque à gagner
découlant de lempêchement provisoire de transférer les activités de latelier P.
de Z. à C., et partant, de limpossibilité dobtenir un chiffre daffaires plus
important que celui réalisé dans latelier plus petit de Z. (CHF 543'000 les
frais dintervention de leur mandataire (CHF 44'000) et le tort moral (CHF 10'000).
Les 80'000 francs versés par la compagnie d'assurances M. sont déduits de
lensemble de ces prétentions.

G.D. et la compagnie d'assurances M., par Me Q., ont déposé
leur réponse le 30 avril 2003, en prenant les conclusions suivantes :

«   A
titre préjudiciel :

1.    Rejeter
la demande de l'atelier P. pour défaut de qualité pour agir, respectivement
pour prescription de sa prétention.

2.    Rejeter
la demande de A. et B. et de l'atelier P. contre la compagnie d'assurances M.
SA SA pour défaut de qualité pour défendre de lassureur RC de larchitecte D.

En tout
état de cause :

3.    Déclarer
la demande de l'atelier P. mal-fondée.

4.1  Constater
que D., respectivement la compagnie d'assurances M., ont  après compensation
de la créance dhonoraires darchitecte du premier et imputation de lacompte
déjà payé par assurance RC  déjà payé plus que ce quil(s) devai(en)t à A. et
B.

4.2  Déclarer
en conséquence la demande de A. et B. également mal-fondée.

5.    Sous
suite de frais et dépens.»

H.E. SA, représentée par Me R., a déposé une réponse et une
demande reconventionnelle le 16 juin 2003, en prenant pour conclusions :

«   Principalement

1.    Rejeter
la demande dans toutes ses conclusions dans la mesure où elle concerne la
défenderesse N° 3.

Reconventionnellement

2.    Condamner
solidairement les demandeurs N°1 et 2 à payer à la défenderesse N° 3 la somme
de CHF 23'173.- avec intérêts à 5 % lan dès le 28 octobre 1999. »

I.Le 14 juin 2003, Y. SA et X., par Me G., ont déposé une
réponse et demande reconventionnelle, en prenant pour conclusions :

«   Principalement :

1.    Rejeter
la demande de l'atelier P. en tant quirrecevable.

2.    Rejeter
la demande dans toutes ses conclusions en tant quelle est mal fondée.

Reconventionnellement :

3.    Condamner
A. et B. à payer solidairement à Y. SA et X. la somme de CHF 6'553.80 plus
intérêts à 5% dès le 10 septembre 1998.

4.    Condamner
A. et B. à rembourser à Y. SA et X. les frais de procédure liés à linscription
provisoire dune hypothèque légale.

En tout
état de cause :

5.    Sous
suite de frais et dépens. »

Ils
contestent être à lorigine des dommages dont se prévalent les demandeurs,
lesdits dommages découlant exclusivement de malfaçons dues aux entreprises
intervenues postérieurement à la date à laquelle ils ont quitté le chantier.
Ils contestent également toute objectivité et impartialité de O. et, partant,
la valeur probatoire de son rapport. A titre reconventionnel, ils réclament aux
demandeurs un montant de 6'553.80 francs qui correspond au solde de leurs
factures.

J.Le 20 novembre 2003, l'atelier P. sest désistée de
linstance. Par jugement sur moyen préjudiciel du 7 janvier 2005, la 1èreCour civile du Tribunal cantonal a rejeté la demande de A. et B. contre la
compagnie d'assurances M., pour défaut de qualité pour défendre de lassureur
RC de D. Le 29 août 2007, les demandeurs ont passé une transaction avec D. et la
compagnie d'assurances M., afin de mettre fin au litige les opposant. Par
ordonnance du 7 novembre 2007, la 1èreCour civile du Tribunal
cantonal a pris acte de cette transaction et a classé la procédure en tant
quelle opposait les parties précitées.

Le
5 mai 2009, la société Y. SA a été dissoute par voie de faillite, de sorte que
la procédure a été suspendue le 17 juillet 2009. Par courrier du 22 juin 2010,
lOffice des faillites a informé le Tribunal cantonal que la faillite allait
être clôturée et quun acte de défaut de biens dun montant de 219'152 francs
serait délivré à A. et B. Le 13 juillet 2010, Me G. a informé le Tribunal
cantonal que son mandat était terminé dans cette affaire suite à la faillite
précitée, avis que le Tribunal cantonal a mis en discussion puisque le failli
formait apparemment un consortium avec X. Par courrier du 24 août 2010, X. a
transmis au Tribunal civil la prise de position suivante :

«[]
nous avons rempli la soumission des travaux de rénovation de limmeuble cité en
référence avec laide de lentreprise Y. SA pour une question dinfrastructure.
Nous navons pas créé de consortium lors de ladjudication des travaux pour la
raison que mon carnet de commande était plein. Dès lors, Y. sest engagé à
prendre ces travaux sous sa raison sociale. Je nai jamais mis à disposition de
matériel ou de main-duvre sur ce chantier [].»

K.Suite à lentrée en vigueur de la nouvelle organisation
judiciaire, le Tribunal régional du Littoral et du Val-de-Travers a repris le
dossier et administré les dernières preuves. Les parties ont ensuite déposé
leurs conclusions en cause.

Dans
leurs conclusions en cause du 29 février 2012, les demandeurs ont confirmé leur
rejet des prétentions reconventionnelles des parties défenderesses et porté
leurs conclusions à 131'272 francs à lencontre de E. SA et à 164'228 francs à
lencontre de X. Les défendeurs ont quant à eux confirmé leurs conclusions.

L.Par jugement du 18 septembre 2013, le Tribunal régional du
Littoral et du Val-de-Travers a rendu le jugement suivant :

«   1.    Condamne
X. à verser à A. et B. CHF 32'879.10 avec intérêts à 5% dès le 1eraoût 2002.

2.    Condamne
A. et B. à verser solidairement à E. SA CHF 2'523.00 avec intérêts à 5% dès le
16 juin 2003.

3.    Rejette
toutes autres ou plus amples conclusions.

4.    Arrête
les frais de justice à CHF 6'915.55, avancés par les demandeurs à hauteur de
CHF 6'841.55 et par E. SA à hauteur de CHF 74.00, et les répartit de la manière
suivante : CHF 5'815.55 à la charge des demandeurs, CHF 700.00 à la charge
de X. et CHF 400.00 à la charge de E. SA.

5.    Condamne
A. et B. à verser solidairement à X. une indemnité de dépens de CHF 15'000.00.

6.    Condamne
A. et B. à verser solidairement à E. SA une indemnité de dépens de CHF
20'000.00. »

En
substance, le tribunal a considéré : que le consortium créé par Y. SA et X.
ne se limitait pas à la seule phase de soumission, mais quil sétendait aussi
à la phase des travaux ; que la répartition interne du travail naffectait
au surplus pas la solidarité passive entre les deux membres du consortium ;
que la légitimation passive de X. était ainsi donnée ; que ce dernier
devait répondre de la mauvaise exécution du contrat par son co-associé sur la
base de larticle 101 CO ; que X. nétait en revanche pas lié par le
protocole daccord du 2 août 1999 signé par Y. SA ; que, conséquemment, le
rapport O. ne pouvait revêtir la qualité dexpertise judiciaire à son
égard ; que le juge pouvait néanmoins apprécier ce rapport en tant que
moyen de preuve ; que ledit rapport, ainsi que dautres éléments du
dossier, démontraient que Y. SA était en partie responsable des problèmes
détanchéité ; que par contre rien ne pouvait lui être reproché sagissant
des problèmes disolation phonique ; que le taux de 25% pour les problèmes
détanchéité retenu par O. pouvait être repris ; quil en était de même
pour le montant de 131'518.83 francs investi pour remédier aux défauts
détanchéité ; quun montant de 32'879.10 francs pouvait ainsi être mis à
la charge de X.

M.X. fait appel de ce jugement. Il soutient : quil na
formé quun consortium de soumission avec Y. SA ; que celui-ci a pris fin
au moment de ladjudication des travaux ; quil nest au surplus intervenu
à aucun moment dans le cadre du chantier ; quil ne dispose dès lors pas
de la légitimation passive ; que les demandeurs nont au surplus jamais
prétendu que Y. SA avait le pouvoir de le représenter ; que le jugement
est contradictoire, puisqu'il admet sa légitimation passive, tout en précisant
qu'il n'est pas engagé par le protocole d'accord ; que cest donc à tort
que le premier juge a retenu quune solidarité passive lui était imputable.

N.Dans sa réponse du 23 novembre 2013, les demandeurs
soutiennent : que la cause ne doit pas être appréciée sous langle dune
représentation de X. par Y. SA, mais sous celui de la responsabilité solidaire
entre membres dun consortium ; que les éléments du dossier démontrent que
le consortium nétait pas limité à la seule soumission ; que la
répartition interne des tâches ne saurait leur être opposée ; que si un
membre dun consortium viole le contrat dentreprise commun, les associés en
répondent solidairement ; quils étaient dès lors en droit de réclamer à X.
le dommage subi en raison dune mauvais exécution du contrat dentreprise signé
avec le consortium.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, l'appel est
recevable (art. 311 CPC).

Lappelant
requiert une copie de la production déposée par les époux A. et B. dans le
cadre de la faillite de lentreprise Y. SA. La Cour tient à rappeler que le
mandataire de E. avait déjà fait une requête similaire le 15 juillet 2010 et
que le juge avait estimé que les époux A. et B. y avaient donné suite le 2 août
2010. En tout état de cause, selon un extrait du registre du commerce, la
faillite a été clôturée le 21 juillet 2010 et selon un procès-verbal
daudience, linstruction a été clôturée le 2 septembre 2011. Le moyen de
preuve quil requiert nest donc pas nouveau au sens de larticle 317 al. 1 CPC
et sera écarté.

2.a) Lappelant soutient quil na pas la légitimation passive
puisquil na pas formé de consortium de construction avec Y. SA et quil ne
peut dès lors pas répondre de la mauvaise exécution du contrat de cette
dernière.

b)
La légitimation active ou passive correspond à laspect subjectif du droit
déduit en justice et relève du droit de fond. Par conséquent, labsence de
légitimation active ou passive conduit au rejet de la demande et non à son
irrecevabilité (Bohnet, Procédure civile, Bâle 2014, p. 119 ;Bohnet,
in CPCN commenté, Bâle 2005, n. 2 et 5 ad art. 162 al. 1 let. d CPCN ;
voir ég.RJN
2003 p. 164, cons. 1 et larrêt non publié du TC du 26 mars 2003
[CCC.2002.160], cons. 2). Pour déterminer si lappelant dispose de la
légitimation passive, il faut donc examiner le dossier au fond.

3.a) Lappelant mentionne à plusieurs reprises quil na formé
avec Y. SA quun consortium de soumission qui a pris fin avec la conclusion du
contrat dentreprise. A lappui de cette assertion, il allègue navoir jamais
participé à une séance de chantier ni navoir jamais participé aux travaux.

b)
Un consortium est une communauté de personnes qui sunissent en vue datteindre
un but commun. En matière de construction, on parle de consortium lorsque le
maître douvrage conclut un contrat dentreprise avec plusieurs entrepreneurs
ensemble (Fellmann/Müller, in Berner Kommentar zum schweizerischen
Privatrecht, Band VI, Berne 2006, n. 244 ad art. 530 CO ;Stoffel,
Le consortium et ses problèmes, JDC 1989, p. 33). Le consortium est soumis aux
règles de la société simple au sens des articles 530 ss CO, ce qui implique
notamment quil na pas la personnalité juridique (Chaix, in Commentaire
romand du CO II, Bâle 2008, n. 20 ad art. 530 CO ;Stoffel,op.
cit., p. 34). Le consortium est formé, comme tout contrat, par léchange
réciproque des manifestations de volonté concordantes. Il ne dépend daucune
forme (Stoffel,op. cit., p. 34 s). Daprès le Tribunal fédéral,
il peut être conclu de manière tacite et résulter du comportement des
partenaires, quand bien même ceux-ci nauraient pas conscience de créer une
société simple (ATF116 II 707,
cons. 2a ; 108 II 208, cons. 4). La conclusion du contrat dentreprise est
souvent précédée dune offre commune, nommée consortium de soumission (Fellmann/Müller,op. cit., n. 245 ad art. 530 CO ;Gauch, Der Werkvertrag,
Zurich 2011, n. 246). On peut considérer que le contrat de consortium de
soumission est combiné avec une promesse de contracter (art. 22 CO) le contrat
de consortium définitif, à moins que le consortium de soumission devienne
consortium de travail par la simple acceptation de loffre par le maître. Cette
dernière hypothèse ne pourra se réaliser que dans la mesure où le contrat de
consortium de soumission contient déjà tous les éléments objectivement et
subjectivement essentiels du contrat de consortium de travail (Stoffel,op.
cit., p. 35). Quant au consortium de travail (ou consortium de construction
proprement dit), on peut considérer quil est constitué à partir du moment où
le contrat dentreprise commun est conclu (Stoffel,op. cit., p.
35 ; voir ég.Fellmann/Müller,op. cit., n. 156 ad art. 544
CO).

Daprès
larticle531 CO, chaque associé doit faire un
apport, qui peut consister en argent, en créances, en dautres biens ou en
industrie. Les apports de chacun des associés peuvent être de différentes
natures et nont pas à être déterminés à lavance (ATF116 II 707,
cons. 2a). Lapport ne doit pas nécessairement constituer une valeur
patrimoniale susceptible dêtre portée au bilan, ce qui autorise une
interprétation très extensive de lapport (Chaix,op. cit., n. 2
ad art. 531 CO ;Fellmann/Müller,op. cit., n. 28 ad art.
531 CO). Ainsi, le simple fait daccepter la qualité dassocié peut constituer
un apport car, dune part, cela implique une responsabilité personnelle pour le
paiement des dettes de la société (art. 543 CO) et, dautre part, cela peut
accroître le crédit de la société en fonction du renom de lassocié (SJ 1995 p.
724).

De
lengagement commun pris par les membres dun consortium dexécuter un certain
travail résulte une solidarité passive au sens de larticle544 al. 3 CO. Cette obligation solidaire est
indépendante de la répartition des tâches à lintérieur de la société ou de la
spécialisation professionnelle des associés (Fellmann/Müller,op.
cit., n. 156 ad art. 544 CO ;Gauch,op. cit., n. 247 ;Stoffel,op. cit., p. 49). La responsabilité est primaire et
directe, en ce sens que les créanciers ont directement pour débiteur chacun des
associés ; ils nont pas à rechercher dabord la société simple. La
responsabilité est au surplus solidaire au sens des articles 143 ss CO :
chaque associé est tenu pour le tout (art. 143 al. 1 CO) ; le créancier
peut choisir contre qui il agit (art. 144 al. 1 CO) (Chaix,op. cit.,
n. 12 ad art. 544 CO).

En
matière de marchés publics, le Tribunal fédéral a eu loccasion de dire quune
modification de la composition dun consortium sapparente à un changement
essentiel de la soumission qui nest, en principe, plus admissible après le
délai imparti pour déposer les offres (ATF131 I 153, cons.
5.7 et les réf. citées).

c)
En lespèce, et à la lumière des principes précités, il nest pas douteux que Y.
SA et X. ont formé un consortium et que celui-ci na pas pris fin avec
ladjudication, au contraire :

-      X.
et Y. SA ont rempli ensemble la soumission portant sur les travaux de rénovation
de la ferme des intimés ;

-      le
26 février 1998, D., agissant au nom et par mandat des intimés, a adjugé les
travaux au consortium X. et Y. SA. Les deux adjudicataires ont signé la lettre
pour accord  ;

-      les
procès-verbaux de chantier font systématiquement état de la présence de Y. SA sous
la dénomination « Consortium Y. SA et X. » ;

-      lappelant
sest rendu au moins à une reprise sur le chantier, pour contrôler lécoulement
des drainages au moyen de fluorescéine. Pour D., il était lié avec Y. SA;

-      dans
le cadre de sa requête en paiement et en inscription dune hypothèque légale
provisoire du 3 février 1999, Me G. a agi au nom et pour le compte de X. et de Y.
SA. Dans cette requête, on peut en particulier lire que D. a adjugé les travaux
de béton et de maçonnerie au Consortium des entreprises X. et Y. SA et que
cette dernière, agissant pour le compte du consortium, a établi des factures
relatives aux travaux ;

-      dans
le cadre de la présente procédure, les courriers et actes déposés par Me G.
lont toujours été au nom et pour le compte de X. et de Y. SA. Ainsi en est-il
par exemple des courriers et de la réponse et demande reconventionnelle du 14
juin 2003.

De
l'avis de la Cour, les deux premiers éléments suffisent déjà à fonder une
responsabilité solidaire des deux entreprises en cause, les autres éléments
renforcent néanmoins cette assertion. En contresignant la lettre dadjudication
du 26 février 1998, les deux entreprises ont manifesté leur intention de
s'associer  sous la forme d'un consortium  afin de réaliser les travaux et,
par là même, se sont engagées à répondre solidairement des dettes contractées
par l'une ou l'autre d'entre elles, conformément à l'article544 al. 3 CO. Largumentation de lappelant selon
laquelle cet engagement commun aurait pris fin avec ladjudication des travaux
ne saurait être retenue. En effet, la Cour estime que le consortium de
soumission et le consortium de construction ne sont pas deux étapes
indépendantes, mais complémentaires. Le consortium de soumission a pour but la
conclusion du contrat d'entreprise et sa création garantit qu'aucun des
associés ne fasse obstacle à la réalisation de ce but , en présentant une offre
seul ou avec des tiers par exemple (Gauch,op. cit., n. 246). Dès
la conclusion du contrat, le consortium de soumission devient alors un
consortium de construction, dont le but est la réalisation de l'ouvrage
commandé ; les associés s'obligent solidairement (Gauch,op.
cit., n. 247). Or c'est dans la naissance de ce rapport de solidarité que
réside tout l'intérêt, pour le maître d'ouvrage, d'attribuer les travaux à un
consortium plutôt qu'à un seul entrepreneur puisque ce faisant, il minimise ses
risques (Fellmann/Müller,op. cit., n. 243 ad art. 530 CO). Si le
maître d'ouvrage devait compter avec une dissolution automatique du consortium
au moment de la signature du contrat, cela reviendrait à transférer les risques
dont il veut précisément se prémunir sur ses épaules. De plus, il n'aurait
alors aucun intérêt à favoriser l'offre d'un consortium plutôt que celle d'un
entrepreneur seul. Dailleurs, aucun des auteurs cités par lappelant névoque
le consortium de soumission en tant que tel, mais bien plutôt comme préambule
nécessaire à la conclusion du contrat dentreprise ;Stoffel(op.
cit.) va même jusquà dire que le consortium de soumission est combiné avec
une promesse de contracter au sens de larticle 22 CO. En matière de marchés publics,
le Tribunal fédéral a même reconnu quun changement dans la composition dun
consortium nétait en principe plus possible après le délai imparti pour
déposer les offres, ce qui montre à quel point la question de lidentité entre
le consortium soumissionnaire et le consortium de construction est importante.
Enfin, si le consortium avait pris fin dès ladjudication des travaux le 26
février 1998 de manière aussi évidente que ce que lappelant le prétend, on
comprend mal pourquoi les actes de procédure déposés par son mandataire après
cette date lont systématiquement été au nom et pour le compte des deux membres
du consortium.

Que
lappelant nait participé à aucune séance de chantier ni effectué aucun
travaux ny change rien. Cette question concernait exclusivement la répartition
interne des tâches au sein de la société simple et ne pouvait avoir aucun
impact sur lengagement solidaire pris par les deux entreprises. Si lappelant
avait voulu se départir du contrat, il aurait alors dû faire les choses de
manière explicite, en informant clairement l'ensemble des parties à la relation
contractuelle. Il ne peut prétendre avoir valablement mis un terme à ses
engagements par sa simple absence sur le chantier (on rappelle qu'il s'y est
tout de même rendu une fois), dautant moins que Y. SA a continué de participer
aux séances de chantier sous létiquette « consortium Y. SA + X. » et
que la procédure a toujours été menée au nom et pour le compte des deux
entreprises.

A
linstar du premier juge, la Cour retient ainsi que lappelant et Y. SA ont
formé un consortium de construction et quils devaient ainsi répondre
solidairement des dettes contractées lors de lexécution du contrat
dentreprise, conformément à larticle544 al. 3 CO.

4.a) Le rapport de solidarité entre lappelant et Y. SA ayant
été établi, il reste à déterminer si et dans quelle mesure celui-là doit
répondre de la mauvaise exécution du contrat par celui-ci. Lappelant soutient
quil na pas à répondre du dommage, car les intimés nont jamais démontré que Y.
SA disposait du pouvoir de le représenter. Il ajoute par surabondance de motifs
que Y. SA nest responsable daucun dommage et quil na dès lors pas à
répondre de quoi que ce soit.

b)
Dans le cas dune société simple, un associé qui exécute un engagement le fait
comme auxiliaire de tous ses associés qui, en vertu de la solidarité, sont tous
débiteurs de ce même engagement. Cela signifie que la responsabilité de tous
les associés est engagée pour la bonne exécution du contrat, en vertu de la
responsabilité du débiteur pour le fait de ses auxiliaires (art. 101 al. 1 CO).
Un rapport de subordination nest pas nécessaire (Fellmann/Müller,op.
cit., n. 122 ad art. 544 CO ;Stoffel,op. cit., p. 49).

c)
Lappelant doit donc répondre de la mauvaise exécution du contrat dentreprise
par son associée, Y. SA, sur la base de larticle101 CO.
Pour que cette disposition sapplique, il faut : (1) un auxiliaire, (2)
une violation dune obligation commise (3) dans laccomplissement du travail de
cet auxiliaire, (4) un dommage et (5) un lien de causalité naturelle et
adéquate (Thévenoz, in Commentaire romand du CO I, Bâle 2012, n. 4 ss ad
art. 101 CO). En lespèce, et comme on vient de le voir, Y. SA, en tant que
co-associée de lappelant, était bien son auxiliaire et il nest pas contesté
que les dommages allégués résultent de laccomplissement dun travail. Reste
ainsi à déterminer si Y. SA a violé ses obligations, ce que lappelant
conteste.

La
Cour tient à souligner avant toute chose que lappréciation du premier juge
selon laquelle le protocole daccord du 2 août 1999 na pas la valeur dune
expertise judiciaire ou dune expertise-arbitrage à légard de lappelant nest
pas critiquable ni contradictoire. En effet, déterminer si les entreprises
forment un consortium est une chose (question de lexistence de la société
simple), déterminer si les engagements pris par lun des associés sont
également imputables à lautre en est une autre (question de la
représentation). En dautres termes, si lappelant doit bel et bien répondre de
la mauvaise exécution du contrat par son associé sur la base de larticle101 CO, en relation avec larticle544 al. 3 CO, il nest pas pour autant lié par
lengagement pris par ce dernier de sen remettre aux conclusions du rapport
établi par O.. Larrêt du Tribunal fédéral cité par lappelant ne fait pas
obstacle à ce constat puisque dans cette affaire, les demandeurs fondaient
leurs prétentions sur la présomption de représentation de larticle 543 al. 3
CO et pas  comme en lespèce  sur le rapport de solidarité passive de
larticle544 al. 3 CO. En conséquence, le rapport
de O. doit  dans le cadre de l'examen de la violation du contrat par Y. SA 
être considéré comme un moyen de preuve ordinaire, soumis à sa libre
appréciation (art. 157 CPC).

5.a) Lappelant soutient quil ne peut en tout état de cause
pas être appelé à répondre des problèmes dinfiltration deau constatés. Il
rappelle navoir jamais participé à une quelconque décision concernant la
question de la hauteur des drainages et que Y. SA a quitté le chantier le 2
août 1999, date à laquelle aucune décision formelle navait encore été prise
concernant la pose des drains. En dautres termes  ajoute-t-il  le
raisonnement du premier juge retenu en ce qui concerne lingénieur E. SA est, a
fortiori, valable à son égard.

b)
Demblée, la Cour tient à rappeler que lappelant ne peut rien tirer de son
absence dintervention sur le chantier. Comme cela a été mentionné plus haut,
il doit répondre des éventuels manquements de sa co-associée, Y. SA, sur la
base de larticle101 CO. En loccurrence, il
ressort du dossier que Y. a constaté des problèmes dhumidité dès le début du
chantier et quil a proposé de placer un drainage sous le radier pour remédier
à ce problème, solution refusée par D. Sagissant des drainages réalisés, O.
relève quils ont été posés sans aucune réflexion sur les conditions locales et
sans quaucun plan nait été établi. Il ajoute quen labsence dune couche
drainante sous les radiers, les drainages ne pouvaient avoir toute leur
efficacité que si le niveau supérieur des drains se trouvait en dessous du niveau
inférieur des fondations. Or le drainage mis en place par Y. SA selon les
indications de lingénieur était déficient, comme en attestent les
infiltrations au pied du mur de la façade nord. En labsence de plans
dexécution corrects et en constatant que le drainage était plus haut que le
radier, celle-ci aurait dû réagir par écrit et réclamer des indications plus
précises pour pouvoir construire correctement louvrage commandé. En résumé, O.
estime que Y. SA n'a pas respecté son devoir d'entreprise envers les intimés,
ce dautant que son directeur avait identifié le problème au cours des travaux
et quil avait fait des propositions dassainissement.

Interrogé
à ce sujet, Y. a fait les déclarations suivantes  : «Jai dû
réaliser sur ce chantier des drainages en labsence de plans précis. [] Il y
avait quand même un plan, mais sans niveau de référence. Il sagissait dun
plan de principe. [.] pour nous assurer quil y avait suffisamment de pente et
que le point supérieur du drainage était situé en-dessous du radier nous avons
procédé à lenvers, en remontant depuis le puits». De manière
générale, les personnes appelées à intervenir pour remédier aux défauts ont
confirmé que les drainages avaient été posés plus haut que le fond du radier et
que la présence deau sur le chantier aurait dû inciter les intervenants à
prendre des mesures (S., ingénieur civil, T., ingénieur civil, U., entrepreneur,
V., architecte, W., paysagiste).

Le
rapport de O. met également en exergue deux défauts de construction, soit le
fait davoir raccordé les descentes deau pluviale au réseau de drainage et
labsence de joint détanchéité et de chemise drainante à langle nord-ouest du
bâtiment, défauts qui ont également été constatés par V.

Pour
les motifs précités, O. estime que Y. SA a violé ses obligations contractuelles
et quelle doit endosser une responsabilité de 25%.

c)
Sur la base de lensemble de ces éléments, le premier juge a retenu à juste
titre que Y. SA devait répondre en partie des dommages causés par les
infiltrations deau. Malgré labsence de plans précis, lidentification de
problèmes dhumidité en cours de chantier et le refus de ses propositions
dassainissement, l'entreprise a accepté d'effectuer les travaux demandés.

L'appelant
soutient que le raisonnement du premier juge exonérant le bureau dingénieur E.
SA de toute responsabilité est également valable à son égard. La Cour n'est pas
de cet avis, pour la simple et bonne raison que les reproches formulés à
lencontre de E.  insuffisamment graves pour fonder une responsabilité selon
le premier juge  ne sont pas les mêmes que ceux formulés à lencontre de Y. SA.
De plus, lappelant semble confondre les travaux à lorigine des défauts,
réalisés par Y. SA de mars à août 1998, et ceux ayant permis de remédier à ces
défauts, réalisés par diverses entreprises à partir du mois daoût 1999. Son
argumentation visant à tirer un parallèle entre la présence de Y. SA et celle
de E. aux séances de chantier lors des travaux de 1998 est donc inopérante.

Il
découle de ce qui précède que Y. SA na pas exécuté le contrat dentreprise de
manière conforme aux règles de lart et que lappelant, en tant que co-associé,
doit répondre solidairement des dommages causés par cette violation
contractuelle.

d)
Lappelant ne conteste ni le taux de responsabilité de 25% retenu par le
premier juge ni le montant de 32'879.10 francs quil a été condamné à payer. Ce
montant paraît être en adéquate relation avec les manquements imputés à Y. SA,
de sorte que la Cour le retiendra également à légard de lappelant.

6.Il suit de ce qui précède que l'appel doit être rejeté, aux
frais et dépens de son auteur.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL CIVILE

1.Rejettelappel et confirme le jugement attaqué.

2.Arrête les frais de la procédure d'appel à 1'600 francs, que l'appelant
a avancés, et les laisse à sa charge.

3.Alloue
en faveur des intimés, à charge de l'appelant, une indemnité de dépens arrêtée
à 1'200 francs.

Neuchâtel, le 9 décembre 2014

1Celui qui, même d'une manière
licite, confie à des auxiliaires, tels que des personnes vivant en ménage avec
lui ou des travailleurs, le soin d'exécuter une obligation ou d'exercer un
droit dérivant d'une obligation, est responsable envers l'autre partie du
dommage qu'ils causent dans l'accomplissement de leur travail.1

2Une convention préalable peut
exclure en tout ou en partie la responsabilité dérivant du fait des
auxiliaires.

3Si le créancier est au service du
débiteur, ou si la responsabilité résulte de l'exercice d'une industrie
concédée par l'autorité, le débiteur ne peut s'exonérer conventionnellement que
de la responsabilité découlant d'une faute légère.

1Nouvelle teneur selon
le ch. II art. 1 ch. 3 de la LF du 25 juin 1971, en vigueur depuis le 1erjanv. 1972. Voir aussi les disp. fin. et trans. tit. X à la fin du texte.

1Chaque associé doit faire un
apport, qui peut consister en argent, en créances, en d'autres biens ou en
industrie.

2Sauf convention contraire, les
apports doivent être égaux, et de la nature et importance qu'exige le but de la
société.

3Les règles du bail à loyer
s'appliquent par analogie aux risques et à la garantie dont chaque associé est
tenu, lorsque l'apport consiste dans la jouissance d'une chose, et les règles
de la vente lorsque l'apport est de la propriété même de la chose.

1Les choses, créances et droits
réels transférés ou acquis à la société appartiennent en commun aux associés
dans les termes du contrat de société.

2Les créanciers d'un associé ne
peuvent exercer leurs droits que sur sa part de liquidation, à moins que le
contrat de la société n'en dispose autrement.

3Les associés sont solidairement
responsables des engagements qu'ils ont assumés envers les tiers, en agissant
conjointement ou par l'entremise d'un représentant; toutes conventions
contraires sont réservées.