ne_gerichte · ARMP.2012.114 · 2013-06-11 · fr
ARMP.2012.114


A.Le 2 avril 2012, Y. promenait ses deux chiens, rue [aaaa], à
La Chaux-de-Fonds. Alors qu'elle se trouvait à la hauteur de l'immeuble no [],
ceux-ci ont uriné sur la façade de la maison, propriété de X. Ce dernier qui se
trouvait à proximité est immédiatement intervenu. Une altercation entre les
deux protagonistes s'en est suivie.

B.Le 3 avril 2012, Y. a porté plainte contre X. pour voies de
fait (art. 126 CP), lésions corporelles (art. 123 CP), menaces (art. 180 CP) et
injures (art. 177 CP). Lors de l'instruction, la plaignante a été entendue à
trois reprises par la police les 2, 3 avril et 26 juillet 2012. Pour sa part, X.
a déposé plainte pénale le 23 avril 2012 contre Y. pour menaces (art. 180 CP),
injures (art. 177 CP) et voies de fait (art. 126 CP). Il a été entendu le même
jour par la police.

C.Le 11 septembre 2012 (D.2), le Ministère public a ouvert une
instruction pénale à l'encontre de X. pour lésions corporelles simples, injures
et menaces. Le même jour, le Ministère public a ouvert une instruction pénale à
l'encontre de Y. pour lésions corporelles simples, voies de fait, injures,
menaces, et pour avoir "laissé son chien faire ses besoins sur les
trottoirs, dans les promenades et jardins publics" (art. 23 et 93 du
Règlement de Police de La Chaux-de-Fonds).

D.Les parties ont été convoquées à une audience, le 4 octobre
2012, au cours de laquelle le procureur a tenté, sans succès, la conciliation.

E.Le 8 octobre 2012, celui-ci a rendu une ordonnance de
classement de la procédure pénale dirigée contre Y. Se fondant sur les
déclarations des témoins A. et B., le Ministère public a classé la plainte de
X.

F.Par ordonnance pénale du même jour, le Ministère public a
condamné X. à une amende de 400 francs pour voies de fait et a rendu une
ordonnance de classement pour les autres préventions (lésions corporelles
simples, menaces et injures). X. a formé opposition à ladite ordonnance pénale.

G.Le 26 octobre 2012, X. recourt contre l'ordonnance de
classement prononcée en faveur de Y. et conclut à son annulation, au prononcé d'une
nouvelle décision ou au renvoi de la cause à qui de droit, sous suite de frais
et dépens. En bref, le recourant reproche au ministère public de ne pas avoir entendu
deux témoins qui ont vu la scène, soit C. et D.

H.Le 1ernovembre 2012, le ministère public a
renoncé à formuler des observations. Dans les siennes du 17 décembre 2012, Y. conclut
au rejet du recours, sous suite de frais et dépens.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans le délai utile de 10 jours dès la réception de
la décision attaquée, le recours est recevable (art. 396 CPP).

2.Selon l'article318 al. 1 CPP, 1èrephrase, lorsqu'il estime que l'instruction est complète, le ministère public
rend une ordonnance pénale ou informe par écrit les parties dont le domicile
est connu de la clôture prochaine de l'instruction et leur indique s'il entend
rendre une ordonnance de mise en accusation ou une ordonnance de classement. En
même temps, il fixe aux parties un délai pour présenter leurs réquisitions de
preuves (art. 318 al. 1 CPP, 2èmephrase). Si le ministère public ne
respecte pas les formes prévues à  l'article 318 al. 1 CPP pour la clôture, la
décision qu'il rend ensuite (classement ou mise en accusation) est annulable
(arrêt du TF du31.05.2012
[1B_59/2012];Cornu,Commentaire romand CPP, N.23 ad art. 328;Moreillon/Parein-Reymond,CPP, Code de procédure pénale, No 7 ad art.318).

Lors de
l'audience du 4 octobre 2012, le ministère public a tenté la conciliation entre
parties selon la procédure prévue à l'article316 al. 1
CPP. L'échec de la conciliation a été consigné au procès-verbal d'audience
sans autre indication sur la suite de la procédure. L'ordonnance de classement
a été rendue le 8 octobre 2012. Pour respecter la procédure prévue à l'article318 al. 1 CPP, le procureur devait aviser les parties
de la clôture prochaine de l'instruction, les inviter à formuler leurs
réquisitions de preuves et leur faire part de son intention de rendre une
ordonnance de classement en faveur de Y. Il s'ensuit que l'ordonnance du 8
octobre 2012 doit être annulée et la cause renvoyée au ministère public pour
qu'il suive la procédure prévue par la loi en matière de classement.

3.Au
vu de ce qui précède, le recours doit être admis et les frais de justice
laissés à la charge de l'Etat. Il n'est pas dû de dépens, le recourant n'étant
pas représenté en procédure.

Par ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Annule
lordonnance attaquée et renvoie la cause au ministère public au sens des
considérants.

2.Laisse les frais
judicaires à la charge de lEtat, sans dépens.

Neuchâtel, le 11 juin 2013

1Lorsque la procédure préliminaire
porte exclusivement sur des infractions poursuivies sur plainte, le ministère public
peut citer le plaignant et le prévenu à une audience dans le but d'aboutir à un
arrangement à l'amiable. Si le plaignant fait défaut, la plainte est considérée
comme retirée.

2Si une exemption de peine au
titre de réparation selon l'art. 53 CP1entre en ligne de compte, le ministère public cite le lésé et le prévenu à une
audience dans le but d'aboutir à une réparation.

3Si la conciliation aboutit,
mention doit en être faite au procès-verbal signé des participants. Le
ministère public classe alors la procédure.

4Si le prévenu fait défaut lors
d'une audience selon l'al. 1 ou 2 ou si la tentative de conciliation n'aboutit
pas, le ministère public mène l'instruction sans délai. Il peut, dans les cas
dûment justifiés, astreindre le plaignant à verser dans les dix jours des
sûretés pour les frais et les indemnités.

1RS311.0

1Lorsqu'il estime que l'instruction est
complète, le ministère public rend une ordonnance pénale ou informe par écrit
les parties dont le domicile est connu de la clôture prochaine de l'instruction
et leur indique s'il entend rendre une ordonnance de mise en accusation ou une
ordonnance de classement. En même temps, il fixe aux parties un délai pour présenter
leurs réquisitions de preuves.

2Le ministère public ne peut écarter une
réquisition de preuves que si celle-ci exige l'administration de preuves sur
des faits non pertinents, notoires, connus de l'autorité pénale ou déjà
suffisamment prouvés en droit. Il rend sa décision par écrit et la motive brièvement.
Les réquisitions de preuves écartées peuvent être réitérées dans le cadre des débats.

3Les informations visées à l'al. 1 et les
décisions rendues en vertu de l'al. 2 ne sont pas sujettes à recours.