ne_gerichte · CC.2005.147 · 2008-09-09 · fr
CC.2005.147


Réf. : CC.2005.147-CC2/dhp

A.Par
demande du 22 septembre 2005 adressée à lune des Cours civiles du Tribunal
cantonal, M. a pris les conclusions suivantes :

«   1.  Constater que la créance de CHF 24'239.30
invoquée par B. et faisant lobjet de la poursuite no a nest pas due,

2.Constater que
la créance de CHF 25'852.00 invoquée par B. et faisant lobjet de la poursuite
no b nest pas due,

3.Constater la
nullité des deux poursuites susmentionnées,

4.Sous suite de
frais et dépens. »

B.Il
ressort du dossier quen date du 14 juillet 2004, les parties ont conclu une
convention de reprise de commerce par laquelle le demandeur sengageait à
reprendre lintégralité du commerce de chantier naval du défendeur y compris
cinq places damarrage. En contrepartie, le demandeur devait verser au
défendeur la somme de 60'000 francs. La convention prévoyait notamment que le
défendeur devait déménager son chantier naval du lieu Y. (où il avait
provisoirement été déplacé en raison de lExpo 02), au lieu X. afin que le
demandeur en prenne possession. A cet effet, le défendeur devait remettre au
demandeur son stock de marchandises, selon un inventaire, ainsi que son
répertoire de clients.

Ladite convention prévoyait
également que le défendeur devait, dune part, déménager lintégralité de son
matériel et installer avec soin les locaux sis à X. durant le mois daoût 2004,
et, dautre part, durant les mois de septembre, octobre et novembre 2004,
travailler pour le compte du demandeur. Il devait ainsi sassurer de la formation
des futurs responsables du commerce en ce qui concerne le fonctionnement des
divers appareils et les emplacements des bateaux des clients, et devait
également procéder aux réparations, services et hivernages des bateaux avec le
responsable du chantier naval. En contrepartie de ces travaux, le défendeur
devait percevoir une rémunération de 6'000 francs par mois, contre remise dune
facture.

En date du 30 septembre
2004, le demandeur a versé au défendeur un acompte de 40'000 francs sur les
60'000 francs dus selon la convention.

C.Dans
sa demande, M. fait notamment valoir que le défendeur ne sest présenté à son
travail que jusquà fin octobre, et ce de manière très occasionnelle. A la fin
du mois doctobre, le défendeur a annoncé au demandeur sa volonté de quitter
définitivement la Suisse pour sétablir à Cuba. Il lui a alors réclamé le solde
du montant de 60'000 francs, soit les 20'000 francs relatifs à lachat du commerce,
ainsi que les salaires et les frais découlant de laménagement du chantier
naval. Le demandeur a alors requis la production des factures, conformément à
la convention du 14 juillet 2004, sans que le défendeur sexécute pour autant.

D.Par
courrier du 13 octobre 2004, le défendeur a à nouveau réclamé au demandeur le
paiement de la somme de 24'239.30 francs, qui correspondait au solde de 20'000
francs ainsi quà diverses factures.

E.Le
demandeur a accusé réception de cette lettre par courrier du 15 octobre 2004
adressé au défendeur. Dans ce courrier, le demandeur expliquait les motifs pour
lesquels il navait pas versé le solde de 20'000 francs. Il indiquait notamment
que le travail auquel devait sadonner le défendeur navait pas été exécuté
conformément à la convention, quaucune fiche de travail navait en outre été
établie et quaucune facture navait été reçue. Dautre part, le déménagement
du matériel navait pas été correctement exécuté, de sorte quune quantité
importante de pièces faisant partie de linventaire manquait. Le demandeur
mentionnait à cet égard que le solde de largent serait versé au défendeur lorsque
ces questions seraient réglées conformément à ce qui était prévu par la
convention et linventaire. Le demandeur proposait également un arrangement au
défendeur et lui soumettait à cet effet trois solutions, soit lannulation du
contrat, le règlement des objets manquants, ou la compensation de la créance de
32'732 francs quil estimait avoir à lencontre du défendeur selon un
inventaire joint, relatif notamment aux diverses pièces manquantes, avec la
créance du défendeur.

F.Le
défendeur na jamais donné suite à cette proposition. En date du 1ernovembre 2004, il a fait notifier au demandeur un commandement de payer qui
portait sur la somme de 24'239.30 francs plus intérêts à 5% dès le 31 août
2004. Ce commandement de payer a été frappé dopposition totale par le
demandeur.

G.En
date du 20 décembre 2004, le défendeur a fait notifier au demandeur un nouveau
commandement de payer portant sur un montant de 25'852 francs, plus intérêts à
5% dès le 18 octobre 2004, qui mentionnait comme objet de la créance
« facture no 2936/305 », correspondant à du matériel doccasion remis
au demandeur.

H.Après
notification de la demande au défendeur, par son mandataire neuchâtelois, le 27
septembre 2005, celui-ci a soulevé un moyen préjudiciel tiré de lincompétence
locale, par requête du 19 janvier 2006. Il faisait notamment valoir quil
résultait de la demande du 22 septembre 2005 que son départ pour Cuba était
effectivement connu par le demandeur, quil nétait donc plus établi sur
territoire suisse et que la demande devait être déclarée irrecevable. Le
demandeur, par réponse du 21 février 2006, a conclu au rejet du moyen
préjudiciel soulevé par le défendeur. Par ordonnance du 30 novembre 2006, le
juge instructeur a classé le moyen préjudiciel, considérant que le défendeur
avait renoncé à celui-ci dans la mesure où il ne sétait pas acquitté de
lémolument judiciaire requis, le moyen tiré de lincompétence locale ne
sexaminant pas doffice.

I.Lors
de laudience dinstruction du 24 janvier 2008, le demandeur a confirmé les
conclusions de la demande, sous suite de frais et dépens. Le défendeur na
déposé aucune réponse et, bien que régulièrement cité par commission rogatoire
notifiée en date du 1eroctobre 2007, il ne sest pas présenté à
laudience. Personne na en outre comparu en son nom. Par courrier du 29
février 2008, le demandeur a sollicité un jugement par défaut, conformément à
ce qui avait été retenu lors de laudience dinstruction.

C O N S I D E R
A N T

1.Le domicile du défendeur est actuellement situé à létranger. Vu
le classement du moyen préjudiciel, la Cour na pas de motif de décliner
doffice sa compétence locale en lespèce (CC.2005.202 du 19 janvier 2007).
Elle observe dailleurs que larticle 113 LDIP, vraisemblablement applicable en
lespèce vu labsence de convention entre la Suisse et Cuba, prévoit, dans les
cas où le défendeur naurait ni domicile, ni résidence habituelle en Suisse, le
for du lieu dexécution de la prestation, soit de toute évidence Neuchâtel
(art.74 al.2 ch.1 CO).

2.Contrairement à la compétence quant
au for, le juge doit examiner doffice la compétence quant à la matière (Bohnet,
op. cit. no 1 ad art.161 al.1a). Laction générale négatoire de droit doit être
introduite là où la prétention contestée devrait être jugée en cas daction
condamnatoire (Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat,
4eéd., no 868 et références citées). A linstar de laction fondée
sur larticle85a LP(RJN
1997, p.340), il faut donc admettre que cest la valeur litigieuse qui est
déterminante pour désigner lautorité compétente en la matière. En lespèce,la valeur litigieuse, correspondant aux
conclusions chiffrées de la demande, soit lannulation des poursuites portant
sur des montants de 24'239.30 francs et 25'852 francs, fonde la compétence
ratione materiae de lune des Cours civiles du Tribunal cantonal (art.21 OJN).

3.Selon
larticle 205CPCN,
le défendeur qui fait défaut à laudience dinstruction, sans sêtre
préalablement expliqué sur les faits de la demande, est réputé les reconnaître.
Le jugement est alors rendu par défaut, avec possibilité de relief pour le
défaillant, à charge pour lui de supporter les frais et dépens occasionnés par
son défaut (art.206 et 207CPCN).

4.Ces
dispositions trouvent application en lespèce. Il ny a nul motif de douter de
lexactitude des faits allégués (art.205 al.2CPCN), qui sont
accrédités par diverses pièces littérales. La Cour tiendra donc pour établi que
le défendeur na pas parfaitement rempli ses obligations, telles que prévues
par la convention du 14 juillet 2004 ; quil ne saurait dès lors exiger le
solde de la créance relative au rachat du commerce de chantier naval découlant
de ladite convention, ni le paiement des salaires et autres frais, puisquil
na déposé aucune facture ni fiche de travail y relatives, et que le demandeur
détient en outre une créance à son encontre pour un montant de 32'732 francs,
comme cela ressort de la demande ainsi que des pièces annexes.

5.Il
reste à examiner, à partir des faits susmentionnés, le bien fondé juridique des
prétentions du demandeur, puisque la Cour doit appliquer le droit doffice.

Selon la jurisprudence,
laction en annulation ou en suspension de la poursuite (art.85et85a LP) ne peut être
formée que lorsque le commandement de payer est exécutoire, soit lorsque
lopposition a définitivement été écartée, ou en tout cas dès que le
poursuivant est en droit de requérir la continuation de la poursuite (ATF 114 III 50= JT 1990 II 96). Dès lors, le poursuivi na aucun intérêt pour agir dans ce
cadre lorsque le poursuivant reste inactif suite à lopposition formée au
commandement de payer (ATF 125 III
153= JT 1999 II 70).

A défaut de laction de
larticle85a LP, le poursuivi peut intenter
laction générale en constatation de linexistence de la prétention déduite en
poursuite (ATF
125 III 153 précité), dès lors que linscription dans le registre des
poursuites porte atteinte au crédit et à la réputation du poursuivi, notamment
à sa correction en matière de paiement. Cette action en constatation de droit
négative, qui produit les mêmes effets que celle en annulation ou en suspension
de la poursuite réglée par la LP, peut ainsi être ouverte même si lopposition
na pas été écartée dans une procédure en reconnaissance de dette ou en
mainlevée (Gilliéron, op.
cit., no 866 et 867 ;Bohnet, CPCN commenté, 1èreéd. no
5 ad art. 54).

Daprès
lajurisprudence, l'admissibilité d'une action en constatation
ne dépend pas de critères formels mais bien de l'intérêt du demandeur à obtenir
la constatation requise. Il sagit dun intérêt digne de protection à une
constatation immédiate. Un intérêt de fait suffit mais sera toujours un intérêt
majeur. Cette condition est remplie lorsqu'une incertitude plane sur les
relations juridiques des parties et qu'une constatation judiciaire pourrait
l'éliminer. Une incertitude quelconque ne suffit pas. Il faut qu'en se
prolongeant elle entrave le demandeur dans sa liberté d'action et lui soit
insupportable. Pour une action négative, il faut aussi avoir égard aux intérêts
du défendeur. La partie qui agit en constatation de l'inexistence d'une créance
contraint le défendeur à soutenir prématurément un procès. L'inconvénient est
d'autant plus sérieux que, même dans un procès en constatation négative, il
incombe au créancier de prouver l'existence de sa créance (ATF 120 II 20= JT 1995 II 130 et références citées).

Dans
la vie des affaires, les inscriptions au registre des poursuites jouent
toutefois un rôle important. L'inscription porte atteinte au crédit et à la
réputation du poursuivi, quoi qu'il en soit du bien-fondé ou du mal-fondé des
poursuites enregistrées. C'est notamment le cas s'il s'agit de grosses sommes
et pas seulement de poursuites isolées pour des montants sans importance (ATF 120 II 20précité).

En
loccurrence, le demandeur allègue qu'il est entravé dans sa liberté économique
par les poursuites du défendeur. Vu sa profession, il est souvent amené à
négocier dimportants contrats. Les prétentions en cause ne sont pas dérisoires.
Elles représentent des sommes importantes. Le demandeur peut s'attendre à voir
des tiers mettre en doute son crédit et sa réputation s'ils prennent
connaissance des inscriptions au registre des poursuites. Dautre part, le
défendeur a délibérément renoncé à faire valoir ses prétentions, que ce soit
dans le cadre dune procédure de mainlevée ou en reconnaissance de dette ou
dans le cadre de la présente procédure. Il est parti sinstaller définitivement
à Cuba et semble se désintéresser de la cause. Il y a ainsi lieu dadmettre que
lintérêt du demandeur à faire constater linexistence des prétentions déduites
en poursuite est en lespèce donné.

6.Vu
ce qui précède,l'action en constatation négatoire de droit du
demandeur doit donc être admise (conclusions No 1 et 2). Quant à l'effet de
telles constatations sur le registre des poursuites (car tel est l'objectif
visé par le demandeur), il doit logiquement tenir dans la non communication aux
tiers (art.8a al.3 LP), prévue pour "les poursuites nulles ainsi que celles
qui ont été annulées sur plainte ou à la suite d'un jugement". Le Tribunal
fédéral paraît retenir une équivalence entre une déclaration de nullité et une
décision judiciaire selon laquelle "la poursuite était sans
fondement" (ATF du 18 août 1999, traduit in SJ 1999 p.490 ; dans l'ATF128 III 334,
JT 2002 II 76, la Chambre des poursuites évoque un jugement sur l'action
générale en constatation de l'inexistence de la créance qui "concluait à
la nullité de la poursuite"). A vrai dire, une telle équivalence est
douteuse (une poursuite n'est évidemment pas nulle du seul fait que la créance
sur laquelle elle se fondait n'est pas reconnue; une action contestatoire ne
peut d'ailleurs comme telle tendre à l'annulation d'une poursuite, sauf si la
loi le prévoit, comme elle le fait aux articles85et85a LP) et les critiques deGilliéron(op.
cit., 4e éd., N.867-9) n'en paraissent que mieux fondées. La jurisprudence du
Tribunal fédéral a cependant été confirmée sans trace d'hésitation et il y a
donc lieu de s'y tenir, jusqu'et y compris dans la conséquence discutée plus
haut. La Cour admettra donc la troisième conclusion de la demande en ce sens
que lespoursuites No
a et No b ne doivent pas être portées à la connaissance de tiers.

7.Les
frais de la cause, arrêtés à 2'130 francs, seront mis à la charge du défendeur.
Celui-ci devra également payer une indemnité de dépens appropriée au demandeur.

Par
ces motifs,LA IIe COUR CIVILE

1.Dit que M. ne
doit à B. ni le montant de 24'239.30 francs avec intérêts à 5% dès le 31 août
2004, ni le montant de 25'852.00 francs avec intérêts à 5% dès le 18 octobre
2004.

2.Constate que
les poursuites No a du 26 octobre 2004 et No b du 10 décembre 2004, notifiées
au demandeur à linstance du défendeur par lOffice des poursuites du Littoral
et du Val-de-Travers, sont sans fondement et ne doivent pas être portées à la
connaissance de tiers.

3.Condamne B.
aux frais de la cause (débours de notification du jugement non compris) arrêtés
comme suit :

-avancés par le
demandeur et un peu réduit vu le défaut               Fr.   1861.--

-avancés par le
défendeur (décision du 30.11.2006)Fr.      480.--

Fr.   2341.--

4.Condamne B. au
paiement dune indemnité de dépens à M. de 2'500 francs, outre les 600 francs
de dépens arrêtés le 30 novembre 2006.

Neuchâtel, le 9 septembre 2008

AU NOM DE LA
IIe COUR CIVILE

Le greffier                           Le juge présidant

E. Annulation ou suspension de la poursuite par le
juge

1. En procédure sommaire

Le débiteur poursuivi peut en tout temps requérir du
tribunal du for de la poursuite lannulation de la poursuite, sil prouve par
titre que la dette est éteinte en capital, intérêts et frais, ou la suspension
de la poursuite, sil prouve par titre que le créancier lui a accordé un
sursis.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc.
1994, en vigueur depuis le 1erjanv. 1997 (RO19951227 1309;
FF1991III 1).

2. En procédure accélérée

1Le débiteur poursuivi peut agir en tout temps
au for de la poursuite pour faire constater que la dette nexiste pas ou plus,
ou quun sursis a été accordé.

2Dans la mesure où, après avoir dentrée de
cause entendu les parties et examiné les pièces produites, le juge estime que
la demande est très vraisemblablement fondée, il ordonne la suspension
provisoire de la poursuite:

1.

sil sagit dune poursuite par voie
de saisie ou en réalisation de gage, avant la réalisation ou, si celle-ci a
déjà eu lieu, avant la distribution des deniers;

2.

sil sagit dune poursuite par voie
de faillite, après la notification de la commination de faillite.

3Sil admet la demande, le tribunal ordonne
lannulation ou la suspension de la poursuite.

4La procédure a lieu en la forme accélérée.

1Introduit par le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en
vigueur depuis le 1erjanv. 1997 (RO19951227 1309; FF1991III 1).