ne_gerichte · CDP.2023.83 · 2024-03-28 · fr
CDP.2023.83


A.A.________, née en 1944, sétait vu reconnaître
par lOffice de lassurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après : OAI)
le droit à une allocation pour impotent de degré faible de
lassurance-invalidité (AI) dès le 1er mai 2007. A lâge légal de la retraite
de lassurée, le 31 août 2008, cette allocation avait été convertie en
allocation pour impotent de degré faible de lassurance-vieillesse et
survivants (AVS) avec garantie des droits acquis, versée par la Caisse de
compensation AVS de lindustrie horlogère (ci-après : la CCIH).

En 2013, une procédure de révision du droit à lallocation pour
impotent initiée par lOAI sest achevée par la reconnaissance dune
aggravation de la situation de lassurée et de son droit à une allocation
dimpotence de degré moyen dès le 1erdécembre 2011. Par
décision du 21 novembre 2013, la CCIH a communiqué à lassurée le décompte du
calcul des montants qui allaient lui être versés mensuellement à ce titre, soit
1160 francs pour la période du 1er décembre au 31 décembre 2012 puis, dès le
1er janvier 2013, 1170 francs.

A lissue dune nouvelle procédure de révision entreprise en août 2020
par lOAI, la CCIH a informé lassurée, par décision du 19 janvier 2021, que
son droit à une allocation pour impotence de degré moyen était maintenu mais
que le montant devait être corrigé pour lavenir et de manière rétrospective
dès lors que depuis décembre 2011, elle avait bénéficié à tort dun montant AI
au lieu dun montant AVS. En effet, laugmentation du degré dimpotence en âge
AVS entraînant la perte des droits acquis en âge AI, cest un droit à une
allocation pour impotence de degré moyen AVS qui aurait dû lui être reconnu, ce
qui justifiait de procéder à la reconsidération de la décision du 21 novembre
2013, manifestement erronée, et dappliquer une réduction immédiate et
rétroactive (5 ans au maximum). Elle a fixé le droit à lallocation dès le
1er janvier 2021 à 598 francs.

Lintéressée a formulé une opposition à cette décision que la CCIH a
rejetée par prononcé du 6 septembre 2021, confirmé sur recours par la Cour de
droit public du Tribunal cantonal (arrêt du 30.08.2022 [CDP.2021.314] ;
ci-après : Cour de droit public). Par décision du 6 septembre 2021, à laquelle
lassurée a fait opposition, la CCIH a également exigé la restitution de la
somme de 25'860 francs, laquelle correspondait, déduction faite des allocations
dues pour la période du 1er septembre 2016 au 31 août 2021, aux allocations
versées à tort pour la période du 1er septembre 2016 au 31 décembre 2020.
Le traitement de cette opposition a été suspendu dun commun accord dans
lattente que la Cour de droit public se prononce sur la question de la
reconsidération avec effet rétroactif du montant de lallocation pour impotent.
Reprenant cette procédure, une fois larrêt précité entré en force, la CCIH a
établi une nouvelle décision de restitution le 12 décembre 2022 portant sur un
montant de 16'292 francs. Saisie par lassurée dune nouvelle opposition, la
CCIH la rejetée par prononcé du 7 février 2023 après avoir écarté le
grief de la péremption.

B.A.________ recourt contre cette décision dont
elle demande lannulation, sous suite de frais et dépens, en concluant à ce quil
soit dit quelle a droit à une allocation pour impotent moyenne de lAVS dun
montant de 598 francs dès le 1erfévrier 2021, que le montant
de lallocation pour impotent ne peut pas être modifié rétroactivement au 1erseptembre
2016, que par conséquent elle nest pas tenue à restitution des prestations
indues servies entre le 1erseptembre 2016 et le 31 janvier 2021 et
dire quelle a droit à une allocation pour impotent dun montant de 1'185
francs pour le mois de janvier 2021. Elle invoque exclusivement la péremption
du droit de réclamer la restitution des prestations versées indûment entre le 1erseptembre 2016 et le 31 août 2021. Elle retient que le délai dun an dès la
connaissance du fait fondant lobligation de restituer a commencé à courir au 1erjanvier 2015, soit la date à laquelle lintimée, en linformant de la légère
augmentation du montant de son allocation pour impotent, aurait dû se rendre
compte de son erreur.

C.Dans ses observations, la CCIH conclut au rejet
du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Par arrêt du 30 août 2022
(CDP.2021.314), entré en force de chose jugée, la Cour de droit public a retenu
que cétait à juste titre que, le 19 janvier 2021, la caisse avait reconsidéré
sa décision du 21 novembre 2013 avec effet rétroactif «limité à cinq
ans en anticipation de ce qui pourra être exigé en restitution». La
question de leffet dans le temps de la reconsidération ayant ainsi été
définitivement tranchée, les conclusions du présent recours, dont on relève
quelles correspondent mot pour mot à celles prises par la recourante dans la
cause CDP.2021.314, sont par conséquent irrecevables.

Cela étant, le mémoire de recours (interjeté dans les
formes et délai légaux) comprend les chiffres 26 (conclusion principale) et 27
(conclusion subsidiaire), qui arguent de la péremption de la demande de
restitution, de sorte quil sera entré en matière dans cette mesure.

2.a)Les
prestations indûment touchées doivent être restituées (art.25 al. 1LPGA).Le droit de demander la restitution s'éteint un an
après le moment où l'institution d'assurance a eu connaissance du fait fondant
lobligation de restituer, mais au plus tard cinq ans après le versement de la
prestation (art.25 al. 2 1rephrase LPGA dans sa teneur en
vigueur jusqu'au 31.12.2020).
Il s'agit de délais (relatif et absolu) de péremption et non de prescription (ATF 146 V 217cons. 2.1,142 V 20cons. 3.2.2 et les réf. cit.). Ces délais ne peuvent par conséquent pas
être interrompus (ATF 136 II 187cons. 6). Le délai de péremption est sauvegardé une
fois pour toutes lorsque lautorité accomplit lacte conservatoire que prescrit
la loi. Est déterminant pour la sauvegarde du délai de péremption le moment où
la caisse a rendu sa décision de restitution (ATF 138 V 74cons. 5.2). A cet égard, le Tribunal fédéral a considéré quune
première décision de restitution de prestations rendue avant léchéance du
délai de péremption sauvegarde valablement ce délai, quand bien même elle est
par la suite annulée et remplacée sur le champ par une nouvelle décision de
restitution portant sur un montant corrigé (arrêt du TF du19.10.2022 [8C_366/2022]cons. 5.3.2 et les réf. cit.).

Depuis le 1erjanvier 2021, le délai de
péremption relatif est porté dun à trois ans. Lapplication du nouveau délai
de péremption aux créances déjà nées et devenues exigibles sous lempire de
lancien droit est admise, dans la mesure où la péremption était déjà prévue
sous lancien droit et que les créances ne sont pas encore périmées au moment
de lentrée en vigueur du nouveau droit (ATF 131 V 425cons. 5.2 ainsi queATF 134 V 353cons. 3.2 et arrêt du TF du05.01.2015 [1C_540/2014]cons. 3.1). Si, au moment de lentrée en vigueur
de la nouvelle loi, le délai de péremption relative ou absolue en vertu de
lancien article25 al. 2 LPGAa déjà expiré et que la créance est déjà périmée, celle-ci reste
périmée.

b) Selon la jurisprudence, le délai de péremption
relatif commence à courir dès le moment où l'administration aurait dû connaître
les faits fondant l'obligation de restituer, en faisant preuve de l'attention
que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elle. L'administration doit disposer
de tous les éléments qui sont décisifs dans le cas concret et dont la
connaissance fonde  quant à son principe et à son étendue  la créance en
restitution à l'encontre de la personne tenue à restitution (ATF 148 V 217cons. 5.1.1,146 V 217précité cons. 2.1,111 V 14cons. 3). Si l'administration dispose d'indices laissant supposer
l'existence d'une créance en restitution, mais que les éléments disponibles ne
suffisent pas encore à en établir le bien-fondé, elle doit procéder, dans un
délai raisonnable, aux investigations nécessaires. Si elle omet de le faire, le
début du délai de péremption doit être fixé au moment où elle aurait été en
mesure de rendre une décision de restitution si elle avait fait preuve de
l'attention que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elle. En revanche,
lorsquil résulte dores et déjà des éléments au dossier que les prestations en
question ont été versées indûment, le délai de péremption commence sans quil y
ait lieu daccorder à ladministration du temps pour procéder à des
investigations supplémentaires (arrêt du TF du03.10.2022 [8C_78/2022]cons. 4.4 et les réf. cit.).

Cependant, lorsque le versement de prestations indues
repose sur une erreur de l'administration, on ne saurait considérer comme point
de départ du délai le moment où lerreur a été commise par ladministration,
mais le moment auquel celle-ci aurait dû, dans un deuxième temps (par exemple à
l'occasion d'un contrôle) se rendre compte de son erreur en faisant preuve de
l'attention requise. En effet, si lon plaçait le moment de la connaissance du
dommage à la date du versement indu, cela rendrait souvent illusoire la
possibilité pour ladministration de réclamer le remboursement de prestations
allouées à tort en cas de faute de sa part (ATF 148 V 217cons. 5.1.2 ; arrêt du TF du03.10.2022 [8C_78/2022]cons. 4.5).

3.En lespèce, la recourante ne
conteste pas avoir perçu les allocations litigieuses en raison dune erreur de
lintimée ni que, dans ces circonstances, le délai de péremption na pas
commencé à courir au moment où la caisse a fixé, par erreur, par décision du 21
novembre 2013, les montants de son allocation pour impotent de degré moyen de
lAVS en fonction des montants (plus élevés) de lallocation pour impotent de
lassurance-invalidité. La recourante considère en revanche que la CCIH aurait
dû sapercevoir de son erreur dès le 1erjanvier 2015, voire au plus
tard le 1erjanvier 2019, lorsque le montant de son allocation pour
impotent a été augmenté. On ne saurait la suivre. Laugmentation de
lallocation pour impotent de lAVS en 2015, respectivement en 2019, était la
conséquence de ladaptation des rentes AVS à lévolution des salaires et des
prix, selon larticle 33ter LAVS, qui a fait lobjet dune communication à tous
les ayants droit. Or, le Tribunal fédéral a déjà eu l'occasion de préciser (ATF 139 V 570), dans un cas où une caisse de compensation avait
fait une erreur lors de l'octroi des prestations complémentaires à un assuré,
que l'on ne pouvait pas déduire de la circonstance que ces prestations étaient
fixées pour la durée d'une année et recalculées annuellement que les services
chargés de les fixer et de les verser devaient avoir raisonnablement
connaissance de leur caractère erroné dans le cadre de leur examen périodique ;
en revanche, tel était le cas au moins tous les quatre ans lors du contrôle des
conditions économiques des bénéficiaires au sens de l'article 30 OPC-AVS/AI. En
effet, toujours selon le Tribunal fédéral, dans le cadre d'une administration
de masse, il ne pouvait pas être exigé des services compétents qu'ils procèdent
à un contrôle annuel de chaque élément du calcul des prestations
complémentaires de l'ensemble des bénéficiaires, ce pourquoi d'ailleurs
l'article 30 OPC-AVS/AI prévoyait un contrôle tous les quatre ans au moins. Ultérieurement,
le Tribunal fédéral a considéré que ce principe valait mutatis mutandis pour le
régime des allocations familiales qui est également une administration de masse
(arrêt du TF du03.02.2021 [8C_405/2020]cons. 3.2.2 et la réf. cit.). Partant, exiger des
caisses compétentes dans le régime de lAVS, qui est également une
administration de masse, un contrôle accru de chaque élément du calcul des
rentes ou des allocations pour impotent de lensemble des bénéficiaires au
moment où celles-ci sont adaptées à lévolution des salaires et des prix, ne serait
clairement pas réaliste. Il y a ainsi lieu de retenir que, dans le cas
particulier, ce n'est quau terme de la procédure de révision de lallocation
pour impotent de lAVS de la recourante (mise en uvre par lOAI au mois daoût
2020), qui coïncide avec le courrier du 18 janvier 2021 par lequel lOAI a
transmis à la CCIH, pour notification à lassurée, la décision de maintien de
son droit à une allocation pour impotent de degré moyen, que la caisse a
constaté, dans un deuxième temps, son erreur. Attendu que, depuis le 1erjanvier 2021 le délai de péremption relatif est de trois ans, que la péremption
était déjà prévue sous lancien droit en vigueur jusquau 31 décembre 2020 et
que les créances litigieuses nétaient pas encore périmées le 1er janvier 2021,
cest le nouveau délai de péremption de trois ans qui sapplique au cas
despèce.

Ce qui précède rend dès lors sans objet la question de
savoir si le délai de péremption a été valablement sauvegardé par la première
décision de restitution de lintimée du 6 septembre 2021, puisque la nouvelle
décision de restitution du 12 décembre 2022 a quoi quil en soit été
rendue dans le respect du délai de péremption de trois ans.

4.Le recours, qui se révèle ainsi mal fondé, doit
être rejeté. Il est statué sans frais, la loi spéciale nen prévoyant pas (art.
61 let. fbisLPGA) et sans dépens vu lissue du litige (art. 61 let. g
LPGAa contrario).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Statue sans frais.

3.Nalloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 28 mars
2024