ne_gerichte · CDP.2013.318 · 2014-12-22 · fr
CDP.2013.318


Arrêt du Tribunal Fédéral

Arrêt du 20.03.2015
 [9C_19/2015]

A.Suite à une chute, survenue le 1ermars 2009, A., née en 1983, sans formation, travaillant comme vendeuse, a subi
une fracture du processus latéral du talus G, qui n'a été diagnostiquée qu'en
juillet 2009 (cf. notamment rapports IRN des 06.07.2009 et 10.07.2009). Dès le
1ermars 2009, elle a présenté une incapacité de travail variant
entre 100 % et 50 %. Le cas a été pris en charge par l'assurance-accidents Axa
Winterthur. Le 16 octobre 2009, I. a déposé une demande de prestations AI.

La situation ayant évolué défavorablement,le Dr B.,chirurgien orthopédique, a
adressé la prénommée au CHUV, où il a été mis en évidence une arthrose
post-traumatique de la sous-talienne et un cal vicieux d'une fracture du
processus latéral du talus (rapport du 28.06.2010 du DrC.). Après avoir procédé à une infiltration
sous-astragalienne, le Dr B. a proposé une arthrodèse de la sous-talienne,
intervention qui a été repoussée au 15 mars 2011 en raison de la grossesse de
l'intéressée (notammentrapports
des 16.08.2010 et 28.06.2010 du Dr C.; du 12.03.2010 duDr B.).Axa Winterthur a mis
en uvre une expertise. L'expert, le Dr D., chirurgien orthopédique, a posé les
diagnostics de status 3 ans après fracture comminutive du processus latéral du
talus gauche, d'arthropathie dégénérative ‑ probablement secondaire ‑
de l'articulation sous-astragalienne postérieure gauche, de status plus d'un an
après arthrodèse sous-astragalienne (ou sous-talienne) gauche et de retard de
consolidation de l'arthrodèse sous-astragalienne gauche. Il a retenu une
capacité de travail nulle dans l'activité de vendeuse en rayon,de 50 % comme vendeuse responsable et de100 % dans une activité adaptée depuis février 2012, voire novembre
2011. Le Dr E., du Service médical régional de l'AI (SMR), a considéréque l'assurée présentait une incapacité de
travail durable depuis le 1ermars 2009,que
l'activité habituelle n'était pas exigible mais que la capacité de travail
était entière dans une activité adaptée depuis le 13 mars 2012. Sur invitation
du juriste de l'OAI, le médecin précité a modifié la date de l'aptitude à la
réadaptation à mars 2010 au lieu de mars 2012.

Dans un projet de décision du 23 juillet 2013, l'OAI a informé A. qu'il
avait l'intention de rejeter sa demande de rente AI, dans la mesure où son état
de santé était compatible dès le mois de mars 2010 avec l'exercice à plein
temps d'une activité adaptée. Axa Winterthur s'est opposée à ce projet en
faisant valoir que l'exigibilité dans une activité adaptée devait débuter en
novembre 2011 ou en février 2012, de sorte qu'il y avait lieu d'octroyer une
rente transitoire entre avril 2010 et novembre 2011, voire février 2012. Interpellé par l'OAI, leDr E. a finalement considéré qu'il convenait de retenir une capacité
de travail de 50 % dans une activité adaptée dès mars 2010, puis une incapacité
de travail totale du 14 mars 2011 au 24 juillet 2011, l'assurée ayant ensuite
progressivement récupéré une capacité de travail entière dans une activité
adaptée dès le 13 mars 2012. Par décision du 21 octobre 2013, annulant et
remplaçant un précédant prononcé, l'OAI a refusé d'octroyer une rente à A. Se
référant à l'avis du SMR et du Dr B., il a confirmé l'argumentation retenue
dans son projet du 23 juillet 2013 en ajoutant que si l'intervention de mars
2011 avait certes entraîné une incapacité de travail dans toute activité,
celle-ci n'avait été que temporaire et donc non susceptible d'ouvrir un droit à
une rente.

B.Axa Winterthur recourt contre cette décision
devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal, en concluant, sous suite
de frais, à son annulation et à l'octroi d'une rente AI en faveur de A. du 1ermars 2010 à la fin du mois d'août 2012, voire jusqu'en février 2012. S'agissant
de sa qualité pour recourir, elle prétend être touchée dans ses intérêts
financiers, puisque l'octroi d'une rente d'invalidité par l'OAI lui permettrait
de procéder à une compensation avec les rentes arriérées en présence d'une
surindemnisation de l'assurée. Sur le fond, elle relève que la décision de
l'OAI est contraire aux avis du SMR des 20 septembre 2012 et 9 septembre 2013
et estime que la situation médicale n'était pas claire en mars 2010.

C.Dans ses observations, l'OAI conclut
principalement à l'irrecevabilité du recours, faute de légitimation pour
recourir d'Axa Winterthur et, subsidiairement, à son rejet.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.a) Le recours a été interjeté dans les formes
et délai légaux.

b)
Le droit fédéral reconnaît, à certaines conditions, la qualité pour recourir
d'un assureur tiers, lorsque la décision d'un assureur touche l'obligation d'un
autre assureur d'allouer des prestations. D'après l'article49 al. 4 LPGA, l'assureur qui rend une décision
touchant l'obligation d'un autre assureur d'allouer des prestations est ainsi
tenu de lui en communiquer un exemplaire. Cet autre assureur dispose alors des
mêmes voies de droit que l'assuré (cf. également art. 57a al. 2 LAI). Selon la
jurisprudence, un assureur est touché par une décision rendue par un autre
assureur, lorsqu'il se trouve dans un rapport particulier et spécialement
étroit avec l'objet du litige et que, partant, ses intérêts de fait ou de droit
sont particulièrement affectés par la décision (ATF132 V 74cons.
3.1, p. 77). Le Tribunal fédéral a précisé que dans la mesureoùl'évaluation de l'invalidité par l'assurance-invalidité n'a pas de force
contraignante pour l'assureur-accidents (arrêt du TF du18.03.2013 [9C_813/2012] cons. 3.4, ATF131 V 362cons. 2.2), la décision de l'Office AI portantsur le droit à la rente ou sur le degré
d'invalidité ne touche pas les obligations del'assureur-accidents au sens del'article49 al. 4 LPGA, de sorte que celui-ci n'est paslégitimépour recourir contre la décision de l'Office AI
portantsur le droit à la rente
ou sur le degré d'invalidité(ATF131 V 362cons. 2.2; arrêt du TF du08.08.2008 [9C_751/2007]cons. 3.1). Le Tribunal fédéral a toutefois
tempéré cette jurisprudence en considérant que la qualité pour recourir doit
être admise lorsque le refus de prester empêche l'autre assureur de réduire ses
prestations pour surindemnisation (ATF134 V 153;Greber, Kahil-Wolff, Frésard-Fellay, Molo,
Droit suisse de la sécurité sociale, vol. I, p. 486). Il a notamment retenu que
l'assurance-accidents qui verse
une rente complémentaire au sens de l'article 20 al. 2 LAA ou une rente de
survivant au sens de l'article 31 al. 4 LAA est légitimée pour des motifs
relevant du droit de la coordination à saisir une voie de droit contre une
décision de l'Office AI par laquelle celui-ci réduit par révision le taux
d'invalidité et la rente d'invalidité (arrêt du TF du02.08.2007 [I
249/06] cons. 3.2).

La situation est similairedans le cas d'espèce. En effet, l'assurance-accidents est en
principe en droit de demander la restitution du montant des indemnités
journalières LAA si, cumulées à une rente de l'assurance-invalidité, elles
dépassent le gain dont l'assuré est présumé avoir été privé, les frais
supplémentaires et les éventuelles diminutions de revenu subies par les proches
(art. 68 et art. 69 al. 2
LPGA; ancien art. 40 LAA). Ainsi, si une rente de l'assurance-invalidité est allouée,
avec effet rétroactif, pour une période pendant laquelle l'assurance-accidents
a versé des indemnités journalières LAA, l'assurance-accidents peut demander la
restitution des indemnités journalières, à concurrence d'une éventuelle
surindemnisation, et demander que sa créance en restitution soit compensée avec
l'arriéré de rente de l'assurance-invalidité (arrêts du TF du06.04.2011[8C_367/2010]cons.
4.2 et du18.03.2008[U 53/07]cons. 3.1 et 3.2).En l'occurrence, la recourante a alloué àA.des indemnités
journalières LAA du 4 mars 2009 au 31 août 2012. L'octroi avec effet rétroactif
d'une rente AI à la susnommée du1ermars 2010
à février 2012, voire à fin août 2012,pourrait engendrer une éventuelle surindemnisation qui donnerait droit à
la recourante de compenser cette créance avecl'arriéré de rente de l'assurance-invalidité. Le refus de l'OAI d'octroyer une rente
d'invalidité àA.touche donc la recourante au sens des articles 49 al. 4 et 56 LPGA.
Partant, le recours est recevable.

2.a) Aux termes de l'article28 al. 1 LAI, lassuré a droit à une rente si sa
capacité de gain ou sa capacité daccomplir ses travaux habituels ne peut pas
être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles (let. a), s'il a présenté une incapacité de travail
(art. 6 LPGA) dau moins 40 % en moyenne durant une année sans
interruption notable (let. b) et, qu'au terme de cette année, il est invalide
(art. 8 LPGA) à 40 % au moins (let. c).Il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de
l'article28 al. 1 let. b LAIlorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours
consécutifs au moins (art. 29terRAI).Une
invalidité de 40 % au moins donne droit à un quart de rente, une invalidité de
50 % au moins à une demi-rente, une invalidité de 60 % au moins à trois-quarts
de rente et une invalidité de 70 % au moins à une rente entière (art. 28 al. 2
LAI).Le taux de la rente est
déterminé non seulement par l'étendue de l'incapacité de gain subsistant à
l'issue du délai de carence mais également par le degré moyen d'incapacité de
travail ayant cours pendant ce délai. Ainsi, une rente entière ne peut être
octroyée que si l'assuré a présenté une incapacité de travail d'au moins 70 %
en moyenne sur l'année et qu'au terme de celle-ci, il est invalide au moins
dans une même proportion. Le degré d'incapacité de travail présenté en moyenne
par l'assuré pendant une année et l'incapacité de gain subsistant après la
période d'attente doivent dès lors être cumulés et atteindre le degré minimum
légal ouvrant droit aux différentes rentes, pour qu'une rente d'un degré
correspondant soit octroyée (arrêt du TF du08.04.2014 [9C_900/2013] cons. 6.1 et les références).

b) Si l'invalidité est une notion juridique fondée sur des éléments
d'ordre essentiellement économique, il ne convient pas moins d'examiner d'abord
l'incapacité de travail telle qu'elle a été fixée par les médecins. En effet,
pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, l'administration, ou le juge s'il
y a eu recours, a besoin de renseignements que seul le médecin est à même de
lui fournir. La tâche de ce dernier consiste à porter un jugement sur l'état de
santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est
capable ou incapable de travailler. En outre, les données fournies par le
médecin constituent un élément utile pour déterminer quels travaux on peut
encore, raisonnablement, exiger de l'assuré (ATF125 V 256cons.
4; arrêt du TF du29.06.2007
[I 312/06]cons. 2.3).

En matière d'appréciation des preuves, le juge doit examiner
objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur
provenance, puis décider s'ils permettent de porter un jugement valable sur le
droit litigieux. Il ne peut écarter un rapport médical au seul motif qu'il est
établi par le médecin interne d'un assureur social, respectivement par le
médecin traitant (ou l'expert privé) de la personne assurée, sans examiner
autrement sa valeur probante. Le Tribunal fédéral a précisé que lorsqu'une
décision administrative s'appuie exclusivement sur l'appréciation d'un médecin
interne à l'assureur social et que l'avis d'un médecin traitant ou d'un expert
privé auquel on peut également attribuer un caractère probant laisse subsister
des doutes suffisants quant à la fiabilité et la pertinence de cette
appréciation, la cause ne saurait être tranchée en se fondant sur l'un ou sur
l'autre de ces avis et il y a lieu de mettre en uvre une expertise par un
médecin indépendant selon la procédure de l'article 44 LPGA ou une expertise
judiciaire (ATF135
V 465cons. 4).

Selon une jurisprudence constante, lorsque des
expertises confiées à des médecins indépendants sont établies par desspécialistes reconnus, sur la base d'observations approfondieset d'investigations complètes, ainsi qu'enpleine connaissance du dossieret que les experts
aboutissent à desrésultats convaincants, le
juge ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet
de douter de leur bien-fondé.En présence d'avis médicaux
contradictoires, le juge doit apprécier l'ensemble despreuvesà disposition et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une
appréciation plutôt que sur une autre. A cet égard, l'élément décisif pour
apprécier la valeur probante d'une pièce médicale n'est en principe ni son
origine, ni sa désignation sous la forme d'un rapport ou d'une expertise, mais
bel et bien son contenu. Il importe, pour conférer pleine valeur probante à un
rapport médical, que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une
étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la
description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale
soient claires et enfin que les conclusions de l'expert soient dûment motivées
(ATF125 V 351cons. 3a,122 V
157cons. 1c).

3.a) Dans le cas présent, est litigieux le droit
à la rente de l'assurée et, plus spécifiquement, le début de sa capacité de
travail dans une activité adaptée.

Dans son rapport d'expertise du 12 mai 2012, le Dr D. a notamment
expliqué ce qui suit (p. 9-10) :

" La
situation ne s'est pas encore normalisée. L'arthrodèse n'est pas encore solide,
mais semble en progression, même lente. Le CT-scanner de novembre 2011 montrait
donc une consolidation (ou un cal) uniquement autour de la vis d'arthrodèse. Le
bilan radiologique du jour semble plus rassurant, avec une image évoquant une
consolidation plus étendue. Un élément particulier nous laisse optimiste, en
l'occurrence l'absence de faillite du matériel d'ostéosynthèse, voire même de
tout signe de micro-instabilité de ce dernier (absence de liseré autour de la
vis). Le tableau clinique corrobore cette arthrodèse encore partielle, avec un
état irritatif local persistant (empâtement) mais modéré. La stique globale du
pied est rassurante. La mobilité articulaire régionale également (en tenant
compte de la raideur de l'articulation sous-astragalienne). La patiente est
déjà munie de supports plantaires, avec moulage adapté de l'arrière-pied. Les
contraintes sur l'arthrodèse peuvent certainement être encore améliorées par
une adaptation du chaussage. Usuellement, dans de tels cas, lorsque
l'expectative est de mise, l'utilisation de chaussures montantes avec renforts
latéraux, peut être particulièrement bénéfique, ceci jusqu'à l'arthrodèse
définitive. Peut-être que l'adjonction d'une barre de déroulement (dans la
semelle) peut aussi aider, en limitant, même indirectement, ces contraintes.
L'utilisation d'une chevillière compressive a certainement le potentiel de
limiter la tuméfaction résiduelle de la cheville. En fonction de l'évolution
clinique, un nouveau bilan scannographique pourrait s'avérer utile dans un
délai de 3-4 mois. La physiothérapie peut se poursuivre, le but étant le
drainage de la cheville. Cet élément peut s'améliorer avec des séances en
piscine. Sur le plan professionnel, cette situation ne permet pas une reprise
de travail dans une activité exercée essentiellement en position debout, telle
que vendeuse en rayon. L'activité de vendeuse responsable ou en chef,
s'occupant des commandes et de l'administration (permettant ainsi d'adopter la
position assise régulièrement) en même temps que l'activité de rayon, pourrait
équivaloir à un taux de 50 %. Ce taux est à réévaluer à terme, une fois que
l'arthrodèse sera complète. Relevons cependant que, une arthrodèse de
l'arrière-pied laisse assez souvent une certaine IT pour les activités exercées
debout uniquement ou essentiellement en position debout. Dans une activité
adaptée, privilégiant la position assise, évitant la marche sur terrain inégal,
peut-être aussi les charges lourdes (10 kg maximum portés sur de courtes
distances), la CT attendue est en revanche entière. Ceci en tenant compte des
amélioration[s]de chaussage précitées. Cette capacité fut vraisemblablement
d'actualité déjà en février 2012, peut-être même en novembre 2011 (date du CT
démontrant une arthrodèse partielle)."

Dûment expliquées, les conclusions de l'expert sont convaincantes.
Celui-ci a en outre examiné l'assurée le 13 mars 2012 et a effectué un bilan
radiologique. Pour le reste, son rapport répond à tous les réquisits
jurisprudentiels permettant de lui reconnaître une pleine valeur probante.

Les avis des médecins du SMR au sujet de la capacité de travail de
l'intéressée et, en particulier du Dr E., sont quant à eux peu constants. Dans
son rapport du 22 novembre 2010, le Dr F. a considéré que l'incapacité de
travail semblait être justifiée par les suites de l'accident de mars 2009 pour
50 % et "pour le reste par le fait que l'assurée était enceinte". Se
référant à un rapport du Dr C. datant de juin 2010, il avait au préalable
indiqué que "dans une activité assise, évitant la mise en charge de la
cheville, il n'y aurait semble-t-il aucune limitation". Dans son premier
avis du 20 septembre 2012, le Dr E. a retenu une capacité de travail entière
dans une activité adaptée depuis le 13 mars 2012 sur la base du rapport
d'expertise du 12 mai 2012 du Dr D. ainsi que d'un rapport du CHUV faisant état
d'une capacité de travail entière dans une activité assise et mentionnant un
CT-scan effectué le 25 juin 2012 qui montrait une bonne reprise de l'arthrodèse.
Le surprenant revirement d'opinion concernant le début de la capacité de
travail de l'assurée dans une activité adaptée en mars 2010 au lieu de mars
2012 sur invitation du juriste de l'OAI, sur lequel s'est basé l'OAI pour
rendre sa décision, laisse perplexe. Faute de contenir une quelconque
motivation, cet avis est inutilisable. Dans un troisième avis du 9 septembre
2013, le Dr E. a encore changé d'opinion en se référant aux rapports du Dr C.
de juin 2010, selon lesquels ‑ selon lui ‑ il n'y aurait
aucune limitation dans une activité assise sans mise en charge de la cheville,
et du Dr B. du 12 mars 2010, qui aurait fait état d'une amélioration de la
situation après infiltration mais proposait une nouvelle intervention après la
grossesse.

Dans son rapport du 5 janvier 2010, le Dr B. a indiqué que l'assurée
pouvait travailler dans une activité adaptée, laquelle pouvait notamment
s'exercer en position assise, et qui excluait les activités uniquement debout
ainsi que celles exercées principalement en marchant, de même qu'elle ne
pouvait porter un poids de plus de 10 kg. La marche prolongée et en terrain
inégal devait être évitée. Ce praticien ne s'est toutefois pas prononcé sur le
pourcentage exigible. Ce rapport datant d'avant les diagnostics supplémentaires
de arthrose post-traumatique de la sous-talienne et de cal vicieux d'une
fracture du processus latéral du talus posés par les médecins du CHUV,
l'évaluation de la capacité de travail qui y est faite est à relativiser. Dans
un courrier du 12 mars 2010 adressé au Dr J., au CHUV, en vue de discuter d'une
suite de traitement et éventuellement d'une intervention, ce même médecin n'a
pas fait état, comme le prétend le Dr E., d'une amélioration de la situation,
mais au contraire d'une évolution défavorable et du fait que l'infiltration de
la sous-astragalienne réalisée n'avait permis un soulagement que pendant 48 à
72 heures. Quant aux rapports du Dr C. des 28 juin et 16 août 2010
auxquels font références les Drs F. et E., on cherche en vain où il y serait
indiqué qu'il n'y avait aucune limitation dans une activité assise sans mise en
charge de la cheville comme le déclarent les deux médecins du SMR
susmentionnés. Dans un rapport du 12 janvier 2012, le Dr F., chirurgien
orthopédiste au CHUV, a indiqué qu'une activité adaptée n'était à ce moment-là
possible qu'à hauteur de 2 à 3 heures par jour. En revanche, le Dr H.,
chirurgien orthopédiste au CHUV, a retenu une capacité de travail entière
notamment dans une activité exercée en position assise ou dans différentes positions
depuis le 14 mars 2011. Dans un rapport du 13 septembre 2012, le Dr I.,
chirurgien orthopédique au CHUV, a indiqué que dans un poste en position
assise, l'intéressée devrait pouvoir travailler à 100 %. On doit toutefois
relativiser l'évaluation de la capacité de travail dans une activité adaptée
faite par les Drs G. et H. S'agissant du rapport du Dr G., à la lecture des
réponses données, il semblerait qu'il n'ait pas différencié activité habituelle
et activité adaptée, cette dernière pouvant par exemple être exercée en
position assise. Aux questions posées relatives à la capacité de travail dans
de telles activités, ce médecin a en effet les deux fois répondu qu'il était
impossible pour l'assurée de rester plus de 2 à 3 heures debout. Quant à
l'appréciation de la capacité de travail du Dr H., on doit encore plus en
douter dans la mesure où l'assurée a été hospitalisée du 14 au 18 mars 2011
pour subir une arthrodèse astragalienne gauche, intervention qui a nécessité 3
mois de plâtre avec 6 semaines de charge partielle et 6 semaines de charge
totale. Au vu de ce qui précède, les rapports susmentionnés ne permettent pas
de remettre en cause les résultats convaincants auxquels a abouti l'expert,
dont les conclusions ontau
demeurant été confirmées par le Dr E. dans son premier avis.

b) En l'occurrence, l'avis du SMR sur lequel
l'OAI se base n'a, comme on l'a vu, aucune valeur probante. Dans la mesure où
le rapport d'expertise du 12 mai 2012 du Dr D., versé au dossier, a pleine et
entière force probante et émane d'un expert indépendant, spécialiste reconnu,
dont les conclusions ne sont mises en doute par aucun indice concret, il y a
lieu de s'y référer.

Les éléments au dossier étant suffisants pour
établir l'état de santé de l'assurée ainsi que sa capacité de travail et de
gain pour la période litigieuse, lacause est en état d'être jugée. La Cour peut donc statuer
elle-même sur le droit à la rente. LeDr C. ayant justifié une capacité de travail nulle de l'intéressée
tant dans l'activité habituelle que dans une activité adaptée jusqu'en février
2012, on doit retenir que, jusqu'à cette date, elle était totalementinvalide. En outre,pendant le délai de carence (art. 28 al. 1
let. b LAI), à savoir entre le 1ermars 2009 et le 28 février 2010,elle s'est trouvée enincapacité de travail du 1ermars
2009 au 31 mars 2009 (100 %), du 1eravril 2009 au 31 juillet 2009
(50 %) et du 1eraoût 2009 au 28 février 2010 (100 %) (cf. notes de
l'AI, p. 2 et 5), ce qui représente une incapacité de travail de 83,3 % en
moyenne ([1 x 100 + 4 x 50 + 7 x 100]/ 12[1000/12]). Elle a ainsi présenté une incapacité de travail
moyenne de plus de 70 % durant une année sans interruption notable (cf. pour le
calculch. 2018 de la Circulaire
de l'OFAS sur l'invalidité et l'impotence dans l'assurance-invalidité [CIIAI]
dans sa teneur en vigueur au 01.01.2013) et, au terme de cette année, elle était invalide à 100 % jusqu'en
février 2012,conformément
à l'article28 al. 1 let. b et c LAI. Elle a donc droit à une rente entière du 1ermars 2010 au 31 mai 2012,soit
après l'écoulement du délai de trois mois depuis l'amélioration de son état de
santé survenue le 29 février 2012(art. 88a al. 1 RAI, quis'applique
également à la décision d'octroi d'une rente limitée dans le temps à titre
rétroactif; ATF125 V 413; arrêt
du TF du18.04.2012 [9C_865/2011] cons. 2).

4.Au vu de ce qui
précède, le recours est admis.La décision attaquée doitpar conséquent être annulée.Vu l'issue de la cause, les frais de la procédure doivent être mis à la
charge de l'intimé (art. 69 al. 1bis LAI). Il n'est pas alloué de dépens, la
recourante ayant plaidé sans lassistance dun mandataire professionnel.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Admet le recours, annule
la décision entreprise et la réformeen ce sens que A. a
droit à une rente entière du 1ermars 2010 au31 mai 2012.

2.Met à la charge de l'OAI
les frais de la présente procédure par 440 francs.

3.Ordonne le remboursement à
la recourante de son avance de frais.

4.Statue sans dépens.

Neuchâtel, le 22 décembre
2014

1L'assuré a droit à une rente aux conditions suivantes:

a. sa capacité de gain ou sa capacité d'accomplir ses
travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des
mesures de réadaptation raisonnablement exigibles;

b. il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA2) d'au moins 40 % en moyenne durant une année
sans interruption notable;

c. au terme de cette année, il est invalide (art. 8
LPGA) à 40 % au moins.

2La rente est échelonnée selon le taux d'invalidité:

Taux d'invalidité

Droit à la rente en fraction d'une rente
 entière

40 % au moins

un quart

50 % au moins

une demie

60 % au moins

trois quarts

70 % au moins

rente entière

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 6 oct. 2006 (5erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2008 (RO20075129;FF20054215).2RS830.1

1Le droit à
la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six mois à
compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son droit aux prestations
conformément à l'art. 29, al. 1, LPGA2,
mais pas avant le mois qui suit le 18eanniversaire de l'assuré.

2Le droit ne
prend pas naissance tant que l'assuré peut faire valoir son droit à une
indemnité journalière au sens de l'art. 22.

3La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit
prend naissance.

4Les rentes correspondant à un taux d'invalidité inférieur à 50 % ne
sont versées qu'aux assurés qui ont leur domicile et leur résidence habituelle
(art. 13 LPGA) en Suisse. Cette condition doit également être remplie par les
proches pour lesquels une prestation est réclamée.

1L'assureur
doit rendre par écrit les décisions qui portent sur des prestations, créances
ou injonctions importantes ou avec lesquelles l'intéressé n'est pas d'accord.

2Si le
requérant rend vraisemblable un intérêt digne d'être protégé, l'assureur rend
une décision en constatation.

3Les
décisions indiquent les voies de droit. Elles doivent être motivées si elles ne
font pas entièrement droit aux demandes des parties. La notification
irrégulière d'une décision ne doit entraîner aucun préjudice pour l'intéressé.

4L'assureur
qui rend une décision touchant l'obligation d'un autre assureur d'allouer des
prestations est tenu de lui en communiquer un exemplaire. Cet autre assureur
dispose des mêmes voies de droit que l'assuré.