ne_gerichte · ARMC.2012.125 · 2013-02-07 · fr
ARMC.2012.125


A.Le 31 juillet 1996, en Serbie et Monténégro, A. a épousé en
premières noces B. Après avoir déposé un certificat de célibat et un extrait
d'un jugement de divorce rendu le 5 octobre 2005 par un tribunal de K.
(Serbie), il a épousé en deuxièmes noces X., le 16 décembre 2005 à Neuchâtel.

Contestant
qu'aucune procédure de divorce n'ait jamais été introduite devant le tribunal
de K., B. a déposé, le 21 septembre 2006, une action en annulation du mariage
de A. et X. Tous deux domiciliés à la même adresse (rue [] à Neuchâtel) et
représentés par le même avocat, Maître D., les défendeurs ont conclu au rejet
de la demande par réponse du 15 décembre 2006.

Diverses
procédures pénales ont été ouvertes parallèlement, notamment pour bigamie et
faux dans les certificats, à l'encontre des défendeurs.

Lors
d'une audience d'instruction tenue le 9 février 2007 et avec l'accord des
parties, la procédure civile a été suspendue jusqu'à droit connu dans les
procédures pénales.

Le 17
février 2012, invoquant le respect du principe de célérité, B. a requis la
reprise de la procédure civile, quand bien même l'issue de la procédure pénale
ouverte pour faux dans les certificats n'était toujours pas connue. Au cours de
l'audience d'instruction qui s'ensuivit, le 2 avril 2012, tout comme dans une
correspondance du 13 avril suivant, Maître D. a indiqué qu'il ne représentait
pas (recte : plus) la défenderesse X., dont il ignorait d'ailleurs le
domicile actuel, tout en invitant le tribunal à ordonner la reprise de la
procédure. La juge instruisant la cause a en conséquence, par courrier du 18
avril 2012 à son adresse (chemin [] à Neuchâtel), invité la défenderesse à se
déterminer sur la question de la reprise de la procédure.

B.Le 24 avril 2012, soit dans le délai qui lui avait été
accordé à cette fin, X., par le biais d'un mandataire en la personne de Maître
E., a sollicité une prolongation du délai pour se déterminer sur la question de
la suspension de la procédure de même que l'octroi de l'assistance judiciaire
et la désignation de Maître E. en qualité d'avocat d'office, précisant que ce
dernier l'avait déjà représentée notamment dans le cadre d'une procédure de
mesures protectrices de l'union conjugale. Le 15 mai 2012, Maître E. a déposé
divers documents à l'appui de la requête d'assistance judiciaire de la
défenderesse, cette dernière s'opposant sur le fond à la reprise de la
procédure et faisant valoir, à titre préjudiciel, la tardiveté du dépôt de la
demande d'annulation du mariage.

Le 5
juin 2012, dans le cadre de la requête d'assistance judiciaire qui avait été
déposée, la juge instruisant la cause a sollicité de Maître E. divers
renseignements sur la situation financière de la défenderesse. Le 6 juin 2012,
l'autorité de première instance a ordonné la reprise de la procédure. Le 19
juin 2012, Maître E. a fourni les renseignements qui lui avaient été demandés
relativement à la requête d'assistance judiciaire de la défenderesse.
Instruisant toujours la requête, la juge en charge de la cause a demandé, le 25
juin 2012, des informations complémentaires au sujet de la situation financière
de la défenderesse à l'Office de l'aide sociale de la commune de Neuchâtel,
celui-ci versant des prestations à l'intéressée. Après que la demanderesse
s'était déterminée à ce sujet, le Tribunal civil du Littoral et du
Val-de-Travers, par jugement du 23 août 2012, a rejeté le moyen préjudiciel
soulevé par la défenderesse, dont la recevabilité paraissait douteuse et qui
était quoi qu'il en soit mal fondé.

Le 28
août 2012, se référant à la réponse qu'elle avait reçue de l'Office de l'aide
sociale, la juge instruisant la cause a sollicité de nouveaux renseignements
auprès dudit office. Ceux-ci lui étant parvenus et après que la requérante lui
avait rappelé l'existence de sa requête, l'autorité de première instance s'est
adressée aux mandataires des deux défendeurs, par courrier du 27 septembre
2012, pour leur indiquer qu'il lui apparaissait que, puisqu'ils étaient
toujours mariés, les défendeurs se devaient mutuellement assistance et qu'il
appartenait donc à la défenderesse de démontrer que son époux n'avait pas les
ressources financières suffisantes pour l'aider à assurer la défense de ses
droits. Il résulte d'un courrier du 1ernovembre 2012 de Maître D.,
en réponse à cette dernière interpellation, que les défendeurs vivent séparés
et que les ressources du défendeur, modestes, ne lui permettent pas d'aider la
défenderesse pour financer la procédure, et d'un courrier du lendemain de Maître
E. qu'il apparaît clairement à ce dernier, au vu du dossier, qu'il devrait être
fait droit à la requête de la défenderesse.

C.Par ordonnance du 23 novembre 2012, le Tribunal civil du
Littoral et du Val-de-Travers a rejeté la requête, constitutive selon lui d'un
abus de droit. En bref, la décision retient que les défendeurs ne poursuivent pas
d'intérêts contradictoires dans la procédure qui leur est intentée, qu'aucun
motif n'a été avancé à l'appui du changement de mandataire effectué par la
requérante, que le défendeur  qui envisage lui-même de solliciter
l'assistance judiciaire  ne dispose pas des ressources suffisantes pour
payer l'intervention de deux mandataires et qu'il n'appartient pas à la
collectivité publique de supporter les frais engendrés par l'activité d'un
second avocat mandaté par l'un des défendeurs.

D.X. recourt contre cette ordonnance, concluant à son
annulation et à l'octroi de l'assistance judiciaire sollicitée. En substance,
elle soutient, à l'appui de ses conclusions, que le motif tiré du fait qu'elle
n'aurait fourni aucune raison à sa demande de changement de mandataire
contrevient aux règles découlant des articles 117ss CPC et surprend, dans
la mesure où il est invoqué sept mois après le dépôt de la requête d'assistance
judiciaire et que rien ne lui a été demandé à ce sujet par l'autorité de
première instance. Lui auraient-ils été demandés qu'elle aurait pu faire valoir
de tels motifs, dès lors que depuis l'ouverture de la procédure, une ordonnance
de mesures protectrices de l'union conjugale existant entre elle et le
défendeur a été rendue, si bien que le lien de confiance entre elle et Maître
D., mandataire de son mari, est aujourd'hui rompu, la possibilité pour Maître
D. de continuer à la représenter lui paraissant d'ailleurs douteuse, au regard
des règles de déontologie. X. sollicite de surcroît l'octroi de l'assistance
judiciaire pour la procédure de recours.

E.Ni l'autorité de première instance ni le défendeur à
l'action, par son mandataire, ne se sont déterminés sur le recours.

C
O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, contre une
décision susceptible d'être attaquée par cette voie, le recours est recevable
(art.121, 321 al.2 CPC).

2.Depuis le 1erjanvier 2011, l'assistance
judiciaire en matière civile est régie par les articles 117 et suivants CPC,
qui concrétisent en procédure civile la garantie fondamentale découlant de
l'article 29 al.3 Cst. Selon l'article117 CPC,
une personne a droit à l'assistance judiciaire si (a) elle ne dispose pas de
ressources suffisantes et si (b) sa cause ne paraît pas d'emblée dépourvue de
toute chance de succès. Si celle-ci est demandée, la commission d'un conseil
d'office doit en outre apparaître nécessaire (art.118
al.1 let.c CPC). A défaut de la réalisation cumulative de ces trois
conditions, l'octroi de l'assistance judiciaire et la désignation d'un avocat
d'office ne peuvent intervenir.

On peut
se demander si, comme l'a retenu l'autorité de première instance,
l'interdiction de l'abus de droit constitue une condition implicite
supplémentaire restreignant l'octroi de l'assistance judiciaire ou si elle est
déjà comprise dans l'examen de la réalisation des trois conditions rappelées
plus haut. Envisager un abus de droit, pour refuser l'octroi de l'assistance
judiciaire demandée dans des circonstances données, suppose en effet que le
droit à l'assistance judiciaire ait été préalablement reconnu, alors que le
refus pourrait aussi découler de la non-réalisation de l'une des conditions
posées pour l'octroi de dite assistance. Les ressources financières du
requérant pourraient par exemple être jugées suffisantes, non pas du fait de
ses gains propres mais du fait qu'il serait en droit d'exiger l'intervention en
sa faveur de son conjoint, tenu de l'assister selon les règles découlant des
effets du mariage (art.159 CC). Le refus pourrait aussi être motivé, sans
qu'il faille pour autant recourir à la notion d'abus de droit et comme l'a fait
le premier juge en l'espèce, par l'absence du besoin de la commission d'office
d'un mandataire  troisième condition à la désignation d'un avocat
d'office  du fait de la préexistence d'une défense privée. La question
souffre en l'occurrence de rester sans réponse, dès lors que le recours doit de
toute manière être admis pour les raisons qui suivent.

3.Les défendeurs à l'action en annulation d'un mariage
introduite par un tiers, telle la procédure pour laquelle l'assistance
judiciaire est demandée, se trouvent dans un rapport de consorité passive
nécessaire (Schaad, La consorité en procédure civile, Neuchâtel, 1993,
pp.339 et 357). Cela ne signifie pas encore que, dans leurs rapports internes,
leurs intérêts convergent nécessairement. Il s'ensuit qu'un plaideur qui en
remplit les conditions a, même dans cette situation, un droit individuel à
l'assistance judicaire (Tappy, CR-CPC n.10 ad art.117;ATF 115 Ia 193consid.3, JT 1990 I 299). L'ordonnance entreprise, qui motive le refus en
indiquant qu'il n'appartiendrait pas à la collectivité publique de supporter
les frais engendrés par l'intervention d'un deuxième mandataire représentant la
défenderesse alors qu'un premier mandataire intervient déjà au nom du défendeur
et qualifie dans ces circonstances d'abusive la prétention de la défenderesse à
obtenir la désignation d'un avocat d'office, est ainsi clairement contraire à
la jurisprudence du Tribunal fédéral.

A cela
s'ajoute qu'en l'espèce, le dossier révèle que les rapports entre les consorts
défendeurs se sont manifestement détériorés, entre le jour du dépôt de leur
réponse à la demande, fait en leur nom par un mandataire commun, et celui qui a
vu la défenderesse présenter une demande d'assistance judiciaire : plus de
cinq ans séparent les deux événements et les défendeurs n'ont plus de domicile
commun à la suite d'une procédure de mesures protectrices de l'union conjugale.
On ne saurait raisonnablement exiger, dans ces conditions, que la défenderesse
accepte de confier la défense de ses intérêts au même mandataire que celui qui
a représenté son mari dans une procédure de mesures protectrices de l'union
conjugale qui n'était pas gracieuse, puisqu'elle-même y était représentée par
son propre mandataire. On doit au demeurant s'interroger sur la compatibilité
d'une telle exigence avec les règles s'imposant à l'avocat, au sens de
l'article 12 LLCA notamment.

Enfin,
il convient de relever que refuser l'octroi de l'assistance judiciaire
pratiquement sept mois après qu'elle avait été demandée et une instruction pour
le moins fouillée de la situation financière de la défenderesse, pour les
motifs que l'on connaît, paraît contraire aux règles de la bonne foi en
procédure (art.52 CPC), qui s'appliquent également au juge (Bohnet,
CR-CPC, n.12 et 16ss ad art.52), et consacrer une violation du droit d'être
entendue de la recourante. Le soin mis par le premier juge à obtenir des
renseignements sur les ressources de la défenderesse pouvait légitimement
donner à penser à cette dernière que seule cette question posait problème pour
l'octroi de l'assistance qu'elle demandait. La circonstance qu'un premier
mandataire, d'abord commun puis ne représentant plus que le défendeur, était la
raison pour laquelle la demande serait rejetée, existait dès le dépôt de la
requête d'assistance. Si l'autorité de première instance entendait, comme elle
l'a fait, fonder sur elle un refus, il eût convenu qu'elle le dise sans tarder,
plutôt que d'instruire longuement et par de nombreuses démarches une autre des
conditions à l'octroi de l'assistance judiciaire, interpeller les mandataires
des deux défendeurs en invoquant le devoir d'assistance entre conjoints (lettre
du 27 septembre 2012), pour finalement ne tenir aucun compte des résultats de
cette instruction, après avoir entretenu des mois durant l'espoir chez la
défenderesse qu'elle finirait par obtenir satisfaction, et se fonder sur un
motif sur lequel la défenderesse n'avait jamais été invitée à s'exprimer.

4.Il suit de ce qui précède que, bien fondé, le recours doit
être admis et la décision entreprise annulée. L'état du dossier permet à
l'Autorité de céans de statuer elle-même, sans renvoi (art.327 al.3
let.b CPC). Il apparaît en effet que la recourante est depuis le printemps
2012 assistée de manière très substantielle par l'office de l'aide sociale de
son domicile et qu'elle ne perçoit aucuns subsides de la part de son mari,
lui-même défendeur à l'action, devant faire face à ses propres frais de défense
et ne réalisant qu'un revenu modeste. La requête d'assistance judiciaire doit
en conséquence être accueillie et Maître E. désigné en qualité de mandataire d'office
de la défenderesse, avec effet au jour du dépôt de la requête. Tant la
situation de fait (éléments internationaux, éventualité de fausses pièces
d'état civil notamment) entourant la cause au fond, que la nature de la cause
 annulation d'un mariage avec en particulier les conséquences sur le
statut personnel de la défenderesse que celle-ci est susceptible
d'entraîner  et enfin le fait que la demanderesse et le défendeur sont
tous deux représentés par des avocats justifient en effet la désignation d'un
mandataire d'office à la recourante.

5.Vu le sort réservé au recours, il y a lieu d'accorder
l'assistance judiciaire à la défenderesse pour la procédure de deuxième
instance. Les frais de dite instance seront pris en charge par l'Etat, alors
que l'indemnité due à Maître E. peut équitablement être fixée à
750 francs, hors TVA.

Par ces motifs,L'AUTORITé DE
RECOURS EN MATIERE CIVILE

1.Admet le recours
et annule l'ordonnance du 23 novembre 2012.

Statuant au fond

2.Accorde
l'assistance judiciaire, avec effet au 24 avril 2012, àX.pour le
procès en annulation de mariage qu'elle soutient et désigneMaître E.,
avocat à [], en qualité de mandataire d'office.

3.Accorde
l'assistance judiciaire à X. pour la présente procédure de recours et désigne
identiquement Maître E.

4.Statue sans
frais.

5.Alloue à Maître
Olivier MONIOT une indemnité de mandataire d'office de 750 francs, TVA non
comprise, à titre d'indemnité pour la procédure de recours.

Neuchâtel, le 7 février 2013

Quiconque participe à la
procédure doit se conformer aux règles de la bonne foi.

Une personne a droit à
l'assistance judiciaire aux conditions suivantes:

a.

elle ne dispose pas de ressources suffisantes;

b.

sa cause ne paraît pas dépourvue de toute chance de succès.

1L'assistance
judiciaire comprend:

a.

l'exonération d'avances et de sûretés;

b.

l'exonération des frais judiciaires;

c.

la commission d'office d'un conseil juridique par le
tribunal lorsque la défense des droits du requérant l'exige, en particulier
lorsque la partie adverse est assistée d'un avocat; l'assistance d'un conseil
juridique peut déjà être accordée pour la préparation du procès.

2L'assistance
judiciaire peut être accordée totalement ou partiellement.

3Elle ne
dispense pas du versement des dépens à la partie adverse.