ne_gerichte · ARMP.2018.97 · 2018-11-15 · fr
ARMP.2018.97


A.Le samedi 7 avril 2018, à 15h45, la police est intervenue au
domicile de B.X.________, () à Z.________ et sest trouvée en présence de C.________
et A.X.________, tous deux ensanglantés. Selon le rapport de police du 25
juillet 2018, le premier nommé avait les lèvres tuméfiées et une grosse bosse
sur le front, tandis que le second présentait des traces de morsures au bras
droit et une déchirure au lobe de loreille gauche. Le rapport mentionne que
« A.X.________ devait récupérer sa fille E.________, née en 2007, à
proximité du domicile de son ex-conjointe à 14h30. La jeune ne se trouvait pas
à lendroit convenu car ils étaient allés faire des grillades. A.X.________ a
alors téléphoné à sa fille par la suite afin de savoir ce quil en était. Selon
les dires de ce dernier, C.________ sen serait mêlé. Enervé, A.X.________
sest alors rendu au domicile du couple de C.________ et B.X.________, ce
malgré une interdiction de sapprocher et a cassé la serrure de la porte
dentrée en mettant un coup de pied. Suite à quoi il sen est pris physiquement
à C.________ avec lequel il a eu une altercation. »

B.X.________
a été entendue par la police le jour même des faits en qualité de personne
appelée à donner des renseignements. Elle a exposé en substance que, ce
jour-là, A.X.________ devait « récupérer » sa fille à 14h30 à Z.________,
à la rue (...) ; que lenfant avait appelé son père à 14h sur son
téléphone portable ; que lamie intime de celui-ci, D.________, avait
répondu, lintéressé faisant la sieste et quelle avait accepté que E.________
reste une heure de plus, avec sa mère et des amis qui faisaient des grillades ;
que, revenus à leur domicile vers 15h25-15h30, ils avaient constaté que A.X.________
nétait pas là de sorte que sa fille lavait appelé par téléphone ; que A.X.________
sétait présenté trente secondes plus tard à la porte, qui sétait ouverte
violemment et que le prénommé sétait jeté sur C.________ avec le poing en lair ;
quil lavait empoigné et quelle-même avait appelé le 117 et amené E.________
dans sa chambre afin quelle ne voit pas cette bagarre. B.X.________ a déposé
plainte pénale contre A.X.________ pour dommages à la propriété et violation de
domicile.

A.X.________
a été auditionné par la police comme prévenu le 8 avril 2018. Il a déclaré en
bref quil devait venir chercher sa fille la veille à 14h30 à la rue (...) ;
quil lavait appelée 10-12 fois sans obtenir de réponse ; que, ne voyant
pas sa fille à lheure du rendez-vous, il était retourné chez lui pour se
changer et aller courir à la piste Vita ; quil avait envoyé un courriel à
F.________, curateur de sa fille à 15h27 pour lui expliquer la situation. Il a
ajouté : « A 1540, ma fille E.________ ma rappelé sur mon téléphone
en me demandant si ça jouait. A ce moment-là, C.________ a commencé à hurler
sur ma fille. Ton père cest un connard, raccroche tout de suite. Jai
uniquement entendu C.________ et non mon ex-compagne. Jétais fou dinquiétude.
Dès lors, malgré mon engagement, je me suis rendu au domicile de mon ex-femme
car jétais très inquiet pour ma fille. () Jai défoncé la porte dentrée avec
le pied. Jai uniquement donné un coup de pied dedans. Ensuite la porte sest
ouverte, il se trouvait là. II sest retourné. Nous nous sommes mutuellement
foncés dessus. Une première fois, je lai maîtrisé et une seconde car je ne
suis pas arrivé à mes fins. Ensuite, je lai balayé et il est tombé au sol. Il
se trouvait sur le dos et moi face à lui. Javais mon coude droit au niveau du
bas de son menton. Jétais très inquiet. Dans la 1èrephase, je lai
poussé contre la petite pièce. Je lai poussé au niveau du buste car il
essayait de me frapper. Nous nous sommes retrouvés dans le corridor. Il a
continué à vouloir me frapper. Dès lors, il est complètement hystérique et il a
commencé à ménerver. Alors que nous étions dans le corridor, il a réussi à se
relever. Je lai lâché. Jai demandé à B.X.________ de lui dire darrêter. A ce
moment-là, il a essayé de me donner des coups (coups de boule, genoux, etc) et
moi je lui ai donné 3 coups de poing. Nous nous sommes retrouvés dans le
garde-meuble. Jai réussi à lui reprendre les bras. Il se trouvait sur moi,
derrière moi, dans le hall. Là, il ma mordu, il ma menacé de mort. Je lui
disais darrêter. » A.X.________ a déposé plainte pénale contre C.________
pour lésions corporelles  voies de fait  et injures.

Le
13 avril 2018, ce dernier a été entendu par la police en qualité de prévenu. Il
a exposé en substance que E.________, ayant obtenu lassentiment de lamie de
son père à repousser à 15h30 le rendez-vous avec celui-ci, lavait appelé à
deux occasions pour savoir où il se trouvait ; que, répondant au deuxième
appel, A.X.________ avait commencé à « lui hurler dessus » et quelle
était tétanisée ; quelle lui avait passé le téléphone, mais que A.X.________
avait déjà raccroché ; que, moins dune minute plus tard, la porte
dentrée de lappartement sétait ouverte violemment ; que le prénommé
était entré et lui avait sauté dessus, poing en lair. C.________ a
ajouté : « Jai été choqué. Il ma roué de coups et je suis
tombé sur le petit banc. Il ma jeté dans tous les sens. Pour vous dire, il est
ceinture noire de karaté. Il ma malmené jusque dans la salle de bains, le
couloir puis dans une des chambres. Je nai pas eu la force de répondre. Alors
que je me suis retrouvé à terre, devant la buanderie, il se trouvait un genou
sur moi avec ses deux mains autour de mon cou. Jai cru que jallais mourir. Je
ne suis pas habitué à ce genre de situation. La bagarre a duré 8 minutes. Jai
eu un réflexe, car je ne voulais pas mourir, jai réussi à lui mordre le bras.
Je ne peux pas vous dire quel bras cétait. Au moment où je lui ai mordu le
bras, il a relâché la pression. Il ne ma pas laissé sortir, il ne voulait pas
que je me relève. Il ma pris en clé, soit sous un de ses bras et ma traîné
jusque dans la chambre. Il ma lancé sur B.X.________ et dans la chambre. Alors
quil me molestait sur le banc, B.X.________ et E.________ hurlaient à A.X.________
darrêter. Dans la chambre, il ma jeté sur le bureau tout en me maintenant
sous le bras. Alors que je me trouvais sur le bureau, jai réussi à me défaire
de son emprise et je lai mordu au niveau de loreille, sur le haut pour men
sortir. Ensuite, il a continué à me cogner. Nous sommes revenus dans le hall
dentrée. » C.________ avait auparavant, le 7 avril 2018, déposé plainte
pénale contre A.X.________ pour lésions corporelles, voies de fait, dommages à
la propriété, menaces et injures.

B.Par décision du 29 août 2018, le ministère public a renoncé à
entrer en matière sur la plainte déposée par A.X.________ contre C.________ ;
il a laissé les frais à la charge de lEtat et dit quil ny avait pas lieu
dallouer une indemnité fondée sur larticle 429 CPP. Il a retenu que les
éléments constitutifs de linfraction nétaient manifestement pas réunis car il
ressortait de lenquête de police que A.X.________ avait agressé C.________,
après avoir forcé la porte de lappartement de son épouse, alors quil lui
était interdit dentrer dans ce périmètre, une bagarre sen suivant. Par
conséquent, les coups reçus par le plaignant relevaient de la légitime défense,
sans quil soit établi que celle-ci ait été excessive.

C.A.X.________ recourt contre cette ordonnance en concluant à
son annulation et au renvoi de la cause à lautorité intimée pour nouvelle
décision au sens des motifs et moyens quil développe. Il soutient que létat
de fait retenu par le ministère public est incomplet parce que les preuves à
disposition nont pas été administrées, alors que celles-ci auraient établi
quil avait dexcellentes raison de penser que sa fille E.________ pouvait
faire lobjet de mauvais traitements, quil avait agi dans lurgence dans le
souci de la protéger en violant linterdiction de périmètre et en forçant la
porte, quil sétait ensuite fait tabasser durant dix minutes par C.________,
celui-ci lui mordant ensuite le bras, puis le lobe de loreille gauche, ce qui
avait entraîné une opération avec suivi tous les deux jours pendant deux
semaines.

D.Le ministère public renonce à formuler des observations et
sen remet à lappréciation de lAutorité de céans.

E.Dans les siennes, C.________ conclut au rejet du recours et à
la confirmation de lordonnance de non-entrée en matière.

F.A.X.________ réplique en confirmant son recours. C.________
duplique en confirmant ses observations relatives au recours.

C O N S I D é R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.« Conformément à l'art. 310 al.
1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de
non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police
que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture
de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis. Selon la jurisprudence,
cette disposition doit être appliquée conformément à l'adage "in dubio
pro duriore". Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al.
1 Cst. et 2 al. 2 CPP en relation avec les art. 319 al. 1 et 324 CPP) et
signifie qu'en principe un classement ou une non-entrée en matière ne peuvent
être prononcés par le ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que
les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne
sont pas remplies. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation
apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités
d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en
présence d'une infraction grave » (arrêt du TF du09.12.2015 [6B_1043/2015], cons. 4.1 et références citées).

3.Selon larticle15 CP, quiconque, de
manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le
droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances. La
légitime défense suppose une attaque, c'est-à-dire un comportement visant à porter
atteinte à un bien juridiquement protégé, ou la menace d'une attaque, soit le
risque que l'atteinte se réalise. Il doit s'agir d'une attaque actuelle ou à
tout le moins imminente, ce qui implique que l'atteinte soit effective ou
qu'elle menace de se produire incessamment (arrêt du TF du17.02.2014
[6B_889/2013]cons. 2.1;ATF 106 IV 12cons.
2a).La défense doit apparaître proportionnée au
regard de l'ensemble des circonstances. A cet égard, on doit notamment examiner
la gravité de l'attaque, les biens juridiques menacés par celle-ci et par les
moyens de défense, la nature de ces derniers ainsi que l'usage concret qui en a
été fait. La proportionnalité des moyens de défense se détermine d'après la
situation de celui qui voulait repousser l'attaque au moment où il a agi. Les
autorités judiciaires ne doivent pas se livrer à des raisonnements a posteriori
trop subtils pour déterminer si l'auteur des mesures de défense n'aurait pas pu
ou dû se contenter d'avoir recours à des moyens différents, moins dommageables.
Il est aussi indispensable de mettre en balance les biens juridiquement
protégés qui sont menacés de part et d'autre. Encore faut-il que le résultat de
cette pesée des dangers en présence soit reconnaissable sans peine par celui
qui veut repousser l'attaque, l'expérience enseignant qu'il doit réagir
rapidement (arrêt du TF du24.06.2013
[6B_82/2013]cons. 3.1.2 et les références
citées).

4.En lespèce, il ressort du dossier que, selon un arrangement passé
le 18 janvier 2018 devant la juge civile, le recourant sétait engagé à ne pas
approcher B.X.________, à ne pas emprunter lavenue () et à ne pas pénétrer
dans le quartier du () à Z.________. Cet accord avait les effets dune
décision entrée en force au sens de larticle 208 CPC. Certes, dans un contexte
de relations tendues, il nétait pas judicieux de la part de B.X.________ de
laisser sa fille E.________ tenter de joindre son père par téléphone, une
demi-heure avant le rendez-vous prévu avec celui-ci, pour le repousser dune
heure, lacquiescement de lamie intime de lintéressé étant tenu pour un
accord de celui-ci. Comme le message navait apparemment pas été transmis à A.X.________,
qui semble sêtre rendu au lieu du rendez-vous et navoir pas trouvé sa fille,
on peut comprendre une certaine inquiétude de celui-ci. Il est toutefois
manifeste que, E.________ layant joint au téléphone à 15h40, même à supposer
que  comme soutenu par le recourant  il ait entendu C.________ « hurler
sur sa fille » et lui dire que son père était un connard, cela ne
justifiait en rien quil se rende au domicile de B.X.________ en violant
linterdiction précitée et quil enfonce la porte, une mise en danger immédiate
de sa fille nétant nullement plausible. Selon toute vraisemblance, cest le
recourant qui, ayant enfoncé la porte et étant donc lassaillant, a attaqué
physiquement C.________, surpris par cette intrusion et non linverse. On
remarque dailleurs que ce dernier sest montré constant dans ses déclarations
alors que le recourant a varié. En effet, lors de son audition par la police du
8 avril 2018, le prénommé a dit : « nous nous sommes mutuellement
foncés dessus », alors quil prétend, dans son recours, que C.________
lattendait derrière la porte et lui a sauté dessus en le rouant de coups. Une
attaque de C.________ par le recourant a aussi été confirmée par B.X.________
lors de son audition par la police du 7 avril 2018. Même en admettant que
celle-ci nest peut-être pas neutre, on relève quelle na pas cherché à
accabler le recourant lors de son audition, indiquant notamment quelle navait
pas eu peur pour elle-même. A lappui de sa version des faits, le recourant
propose laudition en qualité de témoins de sa fille E.________ et du curateur
de celle-ci, F.________, auquel lenfant aurait rapporté lintégralité des
faits. Les preuves ainsi offertes ne sont pas de nature à apporter un éclairage
déterminant sur les faits. En effet, E.________, âgée de dix ans, ne pourrait
pas être entendue comme témoin, mais seulement comme personne appelée à donner
des renseignements (art. 178 b CPP). Outre son jeune âge, elle serait prise
dans un conflit de loyauté entre ses parents, de sorte que la force probante de
ses dires ne serait que très relative. Enfin, il serait manifestement contraire
à son intérêt de lui faire revivre cette scène violente et pénible. En ce qui
concerne le curateur de E.________, le rôle de celui-ci est de préserver le
bien de lenfant et non de servir dappui à la thèse du recourant dans le cadre
dune procédure pénale. Comme il nétait pas présent au moment des faits et ne
pourrait que rapporter ce que E.________ lui en a dit, son témoignage 
indirect  ne serait pas susceptible dapporter délément déterminant à la
manifestation de la vérité. Quant aux autres moyens de preuves invoqués par le
recourant, ils ne concernent pas directement les faits litigieux et serviraient
tout au plus à donner un éclairage sur létat des relations entre parties, ce
qui nest pas utile à mesure quil est patent que la situation régnant entre
les parents de E.________ était hautement conflictuelle et cest bien pourquoi
ceux-ci sétaient mis daccord sur une interdiction de périmètre à respecter
par le recourant. Enfin, il ny a pas lieu de procéder à une nouvelle audition
de B.X.________ et C.________, qui ont dores et déjà longuement été entendus
par la police sur les faits.

Au
vu de ce qui précède, lAutorité de céans admettra donc, à linstar du
ministère public, que C.________ a été attaqué physiquement et sans droit par
le recourant, de sorte quil se trouvait en situation de légitime défense. En
ce qui concerne la question de la proportionnalité de la défense, il découle
des certificats médicaux produits que C.________ sest trouvé en incapacité
totale de travail du 7 avril au 4 mai 2018 (voir annexes au rapport de police
du 25 juillet 2018). Le rapport de lHôpital à lattention du médecin traitant
du 7 avril 2018 pose le diagnostic de polytraumatisme avec traumatisme crânien
simple et multiples hématomes (visage, dos, thorax, membres supérieurs et
inférieurs). Selon le certificat médical établi par le Dr G.________, médecin
généraliste, le 9 avril 2018, lintéressé présentait 48 heures après
lévénement « un épanchement du genou droit avec douleur à la pression du
compartiment interne et une limitation de flexion active du genou à 90 degrés,
un hématome fronto-temporal gauche sur environ 8 cm de diamètre, avec présence
dune dermabrasion cutanée de 3 cm, un hématome sous-orbitaire gauche avec
hémorragie sous-conjonctivale en région interne de lil gauche sur 1,5 cm, un
dème et hématome de la lèvre supérieure à droite avec plaie labiale
superficielle interne, une douleur à la pression de la crête iliaque gauche et
du muscle carré lombaire gauche, deux traces de dermabrasion superficielle au
niveau cervical antérieur, lune environ 4 cm de longueur à droite, lautre
environ 2 cm à gauche ». Quant au recourant, il na pas produit de constat
médical, alors quil avait annoncé, lors de son audition par la police du 8
avril 2018, quil en déposerait un. Il requiert à présent la production par le
service durgence de lHôpital du dossier de son hospitalisation du 7 avril
2018 et des photos prises par la Dresse ORL chargée de son opération et du
suivi. Toutefois, il est constant que lintéressé a subi des morsures au bras
droit et une déchirure au lobe de loreille gauche, puisque le rapport de
police la relevé. La production du rapport médical sollicité ne paraît dès
lors pas indispensable pour apprécier la situation. Compte tenu des atteintes
quil a lui-même subies, il napparaît pas quun tribunal, saisi du dossier,
considérerait que C.________ a fait preuve dexcès dans sa défense, même si les
lésions infligées au recourant ne sont pas insignifiantes. Le recours est donc
mal fondé et sera rejeté.

5.Vu lissue de la procédure, les frais seront mis à la charge du
recourant. Il ny a pas lieu à allocation de dépens en faveur de C.________ qui
a procédé sans mandataire et qui nen réclame dailleurs pas.

Par ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Rejette le
recours.

2.Met les frais
judiciaires, arrêtés à 700 francs, à la charge du recourant.

3.Dit quil ny
pas lieu à allocation de dépens.

4.Notifie le
présent arrêt à A.X.________, au Ministère public, parquet régional de
Neuchâtel, Tunnels 2 (MP.2018.2044) et à C.________.

Neuchâtel, le 15 novembre 2018

Quiconque, de manière contraire au
droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser
l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances; le même droit
appartient aux tiers.