ne_gerichte · CDP.2015.115 · 2016-04-25 · fr
CDP.2015.115


A.A., né en 1949, a déposé une demande de
contribution d'assistance de l'assurance-invalidité le 22 janvier 2013, par
l'intermédiaire de son mandataire Me B. Il est décédé le 24 août 2013. Par
décision du 8 octobre 2013 adressée à Me B., l'Office de l'assurance-invalidité
(ci-après : OAI) a accordé une contribution d'assistance du 22 janvier au
31 août 2013 en précisant en particulier que le versement ne pourrait
intervenir qu'après l'obtention de la copie du contrat de travail avec la personne
fournissant l'assistance.

Le 27 janvier 2014, Me B., agissant au nom de son client A., a informé
l'OAI que le défunt n'avait pas pris la précaution de formellement conclure un
contrat avec les personnes qui lui prodiguaient assistance, X1et X2,
de sorte que celles-ci étaient dans l'impossibilité de transmettre les
documents requis. Il a demandé à l'OAI d'accepter de verser à X1et
à X2les montants indiqués dans la décision du 8 octobre 2013,
ajoutant qu'il serait choquant qu'elles ne soient pas payées pour le travail
accompli. L'OAI a répondu à ce courrier par un projet de décision du 10 juillet
2014 dans lequel il informait de son intention de rejeter la demande de contribution
d'assistance au motif qu'il n'y avait pas eu de contrat de travail entre
l'assuré et ses assistantes. Il a confirmé ce point de vue dans sa décision du
7 avril 2015, précisant que selon les directives de l'Office fédéral des
assurances sociales, le contrat de travail doit revêtir la forme écrite. Cette
exigence fait partie des conditions pour la prise en charge d'une contribution
d'assistance. A défaut pour cette condition d'être remplie, la demande doit
être rejetée.

B.X1et X2forment recours
auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal contre la décision de
l'OAI, concluant en substance à son annulation et à l'octroi à A. d'une
contribution d'assistance pour la période du 22 janvier au 31 août 2013.

C.Dans ses observations, l'OAI conclut au rejet
du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Le recours est intervenu en les formes et délai
légaux.

2.a) Aux termes de l'article59 LPGA, quiconque est touché par la décision et a un
intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit annulée ou modifiée a qualité
pour recourir. La jurisprudence considère comme intérêt digne de protection, au
sens de cette disposition, tout intérêt pratique ou juridique à demander la
modification ou l'annulation de la décision attaquée que peut faire valoir une
personne touchée par cette dernière. L'intérêt digne de protection consiste
ainsi en l'utilité pratique que l'admission du recours apporterait au recourant
ou, en d'autres termes, dans le fait d'éviter un préjudice de nature économique,
idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait.
L'intérêt doit être direct et concret; en particulier, la personne doit se
trouver dans un rapport suffisamment étroit avec la décision; tel n'est pas le
cas de celui qui n'est atteint que de manière indirecte ou médiate (ATF 131 V 298cons. 3).

b) En l'espèce, les recourantes ne sont pas les destinataires de la
décision attaquée. Elles interviennent en tant que tierces personnes qui se
sentent concernées par une décision prise au détriment présumé de son
destinataire (on parle en allemand, dans la procédure de recours, de"Drittbeschwerde
pro Adressat"). Dans cette éventualité, sauf si elle a elle-même
certains droits ou si elle est autorisée à recourir par une disposition
spéciale, la tierce personne doit bénéficier d'un intérêt propre et direct,
soit d'un intérêt se trouvant, avec l'objet du litige, dans un rapport étroit,
spécial et digne d'être pris en considération; à défaut, sa qualité pour
recourir doit être niée (ATF 131 V 298 cons. 4; 130 V 560 cons. 3.5). Le
fait qu'une tierce personne soit créancière du destinataire de la décision ne
suffit pas pour lui conférer un intérêt digne de protection.

c) Les recourantes font valoir qu'elles sont personnellement et
directement touchées par la décision, dès lors qu'elles se sont relayées pour
s'occuper de A. entre le 22 janvier et le 24 août 2013 et que cette assistance
n'a jamais été prévue à titre gratuit. Elles affirment que l'annulation de la
décision leur procurera un avantage dans la mesure où elle leur permettra de
recevoir la rémunération qui leur est due pour le travail d'assistance
accompli.

L'argumentation des recourantes tombe à faux. Comme le relève la
jurisprudence, le fait qu'une personne soit créancière du destinataire d'une
décision ne suffit pas pour lui conférer un intérêt digne de protection (ATF 131 V 298cons. 4). Un créancier peut tout au plus être concerné de manière indirecte et
médiate par une décision qui alloue ou refuse des prestations à son
destinataire. Dans un tel cas, la modification de la décision n'est pas en soi
suffisante pour avoir une incidence sur la situation de la personne tierce,
mais doit encore être suivie par un acte de disposition ultérieur de son
destinataire en faveur de la personne tierce. On peut dire qu'une modification
de la décision est une condition nécessaire, mais pas suffisante pour modifier
la situation de la personne tierce. Dans un tel cas de figure, cet intérêt
indirect à la modification de la décision n'est pas suffisant pour reconnaître
la qualité pour recourir. Par ailleurs, les recourantes n'invoquent aucune
disposition légale qui obligerait l'OAI, en cas de modification de la décision
attaquée, à leur verser directement la contribution d'assistance dont le refus
fait l'objet du litige.

3.Il suit de là que le recours est irrecevable.
Vu l'issue de la cause, les frais de la procédure doivent être mis à la charge
des recourantes (art. 69 al. 1bisLAI). Il n'est pas alloué de
dépens (art. 61 let. ga contrarioLPGA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Déclare le recours irrecevable.

2.Met à la charge des recourantes un émolument de décision et des débours
par 440 francs, montant compensé par leur avance de frais.

3.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 25 avril
2016

Quiconque est touché par la décision ou la
décision sur opposition et a un intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit
annulée ou modifiée a qualité pour recourir.