ne_gerichte · CCP.1997.6486 · 1996-12-19 · fr

Mainlevée d'une hospitalisation et exécution de peines privatives de liberté suspendues.

Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de cassation pénale 23.06.1997 CCP.1997.6486 (INT.1997.639)

A.      Par jugement du 19 décembre 1996, le
Tribunal correctionnel du
district de La Chaux-de-Fonds a condamné
G.  pour infrac-
tions graves à la loi sur les
stupéfiants à 18 mois d'emprisonnement.
Cette peine n'était pas assortie du
sursis, compte tenu de plusieurs anté-
cédents. Le tribunal a toutefois ordonné
l'hospitalisation de G.  dans un
établissement spécialisé et a suspendu l'exécution de la
peine. Il a par ailleurs mis fin à un
traitement ambulatoire qu'il avait
prononcé le 12 août 1993 tout en maintenant
la suspension de l'exécution
de la peine de 10 mois d'emprisonnement
infligée alors.
G.  a été placé à la Maison de
santé de
Préfargier.
Par lettre du 6 mars 1997, cet établissement a signalé au
président du
Tribunal correctionnel qu'un maintien en milieu psychiatrique
ne se
justifiait plus et que l'état psychique de G. , re-
lativement
stabilisé, était compatible avec un retour en prison, même si
une nouvelle
décompensation pendant la détention ne pouvait être exclue.
La lettre
précisait que G.  consommait du
haschisch dans
l'établissement
et qu'il en distribuait à l'occasion aux patients. Le 17
mars 1997, le
médecin cantonal, après avoir rencontré G. ,
s'est rallié
à l'avis des médecins de Préfargier : l'état de G.  ne nécessitait plus d'hospitalisation et un suivi ambulatoire
était
tout à fait
possible durant son incarcération.
B.      Le
président du Tribunal correctionnel du district de La Chaux-
de-Fonds a
entendu G.  le 9 avril 1997. A l'issue
de cette
audience, il
a prononcé la mainlevée de l'hospitalisation et ordonné la
mise à
exécution des peines infligées en 1996 et 1993.
C.      Le
17 avril 1997, G.  écrit à la Cour de
cassa-
tion pénale
pour l'informer qu'il a décidé de faire recours. Il avance
qu'il est
malade, qu'il ne pouvait s'empêcher de commettre les délits pour
lesquels il a
été condamné et que sa maladie est responsable de son em-
prisonnement.
D.      Le
président du tribunal correctionnel conclut à l'irrecevabi-
lité,
subsidiairement au rejet du recours, sans formuler d'observations.
Le Ministère
public fait de même.
C O N S I D E R A N T
e n  d r o
i t
1.      Le
recourant n'indique pas la décision qu'il entreprend. Dans la
mesure où il
s'en prendrait au jugement du 19 décembre 1996, son recours
serait
manifestement tardif, donc irrecevable. Ne le serait-il pas qu'il
devrait être
rejeté. En effet, le tribunal correctionnel a retenu que
G.  n'avait qu'une responsabilité restreinte
(jugement,
p.7). Cette
appréciation se basait sur un avis motivé du 25 novembre 1996
du Dr L. ,
médecin du centre psychosocial neuchâtelois auprès de qui
G.  suivait son traitement ambulatoire
(D.II/185). Le Dr
L.  confirmait que l'expertise effectuée par le
Dr V.  en 1993 restait
parfaitement
d'actualité. Celui-ci avait estimé que G.
souffrait
d'un trouble bipolaire de l'humeur susceptible d'avoir des ré-
percussions
sur sa capacité de se déterminer (D.I/149). Il n'était tou-
tefois pas
question d'une irresponsabilité totale.
2.
Dans la mesure où le recourant s'en prendrait à la décision du 9
avril 1997
mettant fin à l'hospitalisation, son recours serait interjeté
dans le délai
légal. On peut toutefois se demander s'il a un objet,
puisque
G.  déclare qu'il accepte d'être en
prison, ce qui
est précisément
l'effet de la décision entreprise.
L'existence d'une volonté manifeste de recourir doit cependant
amener la
Cour de céans à examiner la légalité de la décision du 9 avril
1997.
3.      Il
ne ressort pas clairement du jugement du 19 décembre 1996 si
l'hospitalisation
découlait de l'article 43 CP (délinquants anormaux) ou
44 CP
(alcooliques et toxicomanes). A lire le rapport du Dr V.
(D.I/137) et
les lettres du Dr L.  (D.I/153, II/185),
il apparaît que le
fort trouble
bipolaire de l'humeur dont souffre G.
est
prédominant
face aux problèmes de toxicomanie, qui semblent la conséquence
de celui-là.
G.  a d'ailleurs été renvoyé à la Maison
de
santé de
Préfargier, dont la vocation n'est pas en premier lieu le traite-
ment des
toxicomanes. Il faut dès lors admettre qu'il a été fait appli-
cation de
l'article 43 CP, même si la décision entreprise fait référence à
l'article 44
CP.
4.      a)
La procédure suivie par le premier juge est problématique.
On constate
que le recourant a été convoqué pour "examen de situation"
(D.II/331).
Or, il fait peu de doute, au vu des pièces du dossier, qu'au
moment où il
a délivré le mandat de comparution, le premier juge pensait à
une
éventuelle levée de la mesure. Il aurait ainsi été nécessaire que le
mandat le
mentionne expressément. Vu l'importance de la décision
envisagée, il
convenait que l'issue possible de l'audience ne fasse aucun
doute pour le
recourant.
b) Selon la jurisprudence fédérale, l'autorité cantonale compé-
tente pour
mettre fin à un traitement, au renvoi dans un hôpital ou un
hospice,
constitue un tribunal au sens de l'article 5 para.
4 CEDH (ATF
122 IV 13-15).
Ainsi,
la personne appelée à se présenter devant elle jouit
des mêmes
droits qu'un prévenu. Elle doit en particulier être rendue at-
tentive au
fait qu'elle peut se faire assister d'un défenseur. La présence
de celui-ci
peut même s'avérer obligatoire si une cause présente des dif-
ficultés
particulières en fait ou en droit ou que le prévenu est incapable
de défendre
ses droits lui-même en raison de son âge ou de son état de
santé, ou
encore en raison de la gravité de la sanction à laquelle il est
exposé,
conditions qui n'apparaissent toutefois par réalisées en l'espèce
(Piquerez,
Précis de procédure pénale suisse, 1994, p.310 et ss).
5.      La
décision entreprise prononce la mainlevée de l'hospitalisa-
tion. Elle
met en fait fin à la mesure de l'article 43 CP, ce que démontre
l'imputation,
en vertu de l'article 43 ch.5 al.2 CP, du temps passé à
Préfargier
sur les peines à accomplir (ch.3 du dispositif). En soi, cette
décision
n'est peut-être pas critiquable compte tenu des éléments figurant
au dossier
(D.II/317 et 325). Il aurait toutefois été nécessaire qu'elle
soit
davantage motivée.
Selon l'article 43 ch.5 al.1 CP, le juge doit, après avoir en-
tendu le
médecin, décider si et dans quelle mesure les peines suspendues
doivent être
exécutées au moment de la libération de l'établissement ou à
la fin du
traitement (RJN 1992, p.127-128). En l'espèce, il n'apparaît pas
qu'il ait été
procédé à cet examen. La décision entreprise n'en porte en
tout cas
nulle trace. Certes, le recourant a déclaré, selon le procès-
verbal
d'audience, qu'il acceptait de subir la peine qui avait été pronon-
cée par
jugement du 19 décembre 1996. Cependant, l'accord d'un condamné,
surtout
lorsque celui-ci peut parfois présenter des troubles psychiques,
ne dispense
pas un juge de procéder à un examen que la loi lui impose et
de motiver
son choix. Au surplus, il n'est pas établi que le recourant
avait
conscience du fait que l'examen de sa situation impliquait également
l'exécution
éventuelle de la peine prononcée le 12 août 1993.
6.      Il
convient dès lors d'annuler la décision entreprise et de ren-
voyer la
cause au premier juge pour nouvelle décision au sens des considé-
rants. Au vu
du sort de la cause, il est statué sans frais.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION
PENALE
1. Annule la
décision entreprise et renvoie la cause au premier juge pour
nouvelle décision au sens des considérants.
2. Statue
sans frais.
Neuchâtel, le
23 juin 1997