ne_gerichte · CCC.2005.39 · 2005-08-24 · fr
CCC.2005.39


Réf. : CCC.2005.39/vp

A.La
société P. Sàrl, en qualité d'employeur, et B., en qualité d'employée, ont le
30 avril 2003 conclu un "contrat de travail pour employé avec horaires
irréguliers", prenant effet au 1ermai suivant. Les
cocontractants ont convenu que l'employée, engagée comme caissière-vendeuse,
percevrait un salaire net de 17,44 francs de l'heure. En pratique, elle
occupait son poste pendant la seconde partie de la journée, soit aux repas de
midi et du soir, mais avec un temps de travail variable. Parallèlement, elle
occupait, depuis avril 2002, chaque matin, un poste d'ouvrière à l'établi pour
la société M. SA.

Des tensions sont
apparues entre B. et sa supérieure, G.. Le 4 février 2004, l'employeur a fait
parvenir à l'employée une lettre de semonce. Le 5 février 2004, elle lui a
remis un certificat d'incapacité de travail à 50 % établi par le Centre
psychosocial (ce fait est admis par les parties, bien que le certificat ne
figure pas au dossier; v. jugement, p.2). Le 9 février 2004, elle lui a remis un
second certificat médical, du même médecin (Dr  Q.), attestant d'une
incapacité de travail de 100% du 6 février au 29 février 2004. Par erreur, ce
certificat porte la date du 6 mars 2004 mais les parties s'accordent pour dire
qu'il s'agit du 6 février 2004. Par lettre du 11 février 2004, l'employeur a
indiqué à son employée qu'elle refusait le certificat médical du 6 février
2004, en lui reprochant de maintenir son emploi auprès de M. SA; elle l'a au
surplus menacée de la licencier sur-le-champ pour faute grave si elle ne
reprenait pas le travail. Par lettre du lendemain, l'employée a indiqué qu'elle
était bel et bien incapable de travailler pour des raisons médicales. Par
lettre du 16 février 2004, l'employeur a signifié à son employée"la
résiliation immédiate de votre contrat de travail du 30 avril 2003 pour abandon
de poste le 6 février dernier étant donné que vous êtes restée sans réaction
suite à notre courrier du 11 février dernier". Par lettre du
lendemain, l'employée a contesté le licenciement.

B.Le
2 mars 2004, B. a ouvert action en paiement contre P. Sàrl. Elle concluait au
paiement de 5'263.60 francs brut (à titre de solde de salaire pour les mois de
janvier, février, mars et avril 2004, ainsi que treizième salaire), et de
6'313.20 francs net (soit quatre mois de salaire à titre de dommages et
intérêts). La société P. Sàrl a conclu au rejet des prétentions de la
demanderesse.

C.La
Caisse cantonale neuchâteloise d'assurance chômage (ci-après CCNAC) a ouvert
action contre P. Sàrl pour le montant net des indemnités de chômage allouées à
la demanderesse, à savoir 845.95 francs pour le mois d'avril 2004. La société
P. Sàrl a également conclu au rejet de la prétention de la CCNAC.

D.Par
jugement oral du 16 novembre 2004, expédié par écrit aux parties le 15 février
2005, le Tribunal des prud'hommes du district de La Chaux-de-Fonds, statuant
sans frais, a condamné la défenderesse à verser à B. les montants de 4'934.85
francs brut, sous déduction de 845.95 francs net, et de 3'156.60 francs à titre
d'indemnité au sens de l'article 337c al.3 CO; en outre, la défenderesse a été
condamnée à verser à la CCNAC la somme de 845.95 francs avec intérêts à 5 %
l'an dès le 1erjuin 2004, et à payer en main de l'Etat, pour le
compte de B. au bénéfice de l'assistance judiciaire, la somme de 1'500 francs à
titre d'indemnité de dépens. Les premiers juges ont en substance retenu que la
lettre de la société P. Sàrl du 16 février 2004, nonobstant une référence à un
abandon de poste, devait s'analyser comme une résiliation immédiate pour justes
motifs, dont l'existence devait manifestement être niée en l'espèce,
l'incapacité de travail dont souffrait l'employée, de nature psychique, étant
réelle; ils ont considéré à cet égard que l'employeur avait failli à une
incombance lui imposant, en cas de doute quant à l'existence et au degré de
l'empêchement de travailler, d'exiger sans délai un examen de contrôle. En
conséquence, les premiers juges ont considéré que B. devait être indemnisée
jusqu'au terme de la période de protection, augmentée du délai de résiliation
ordinaire (art.336c al.1
litt.bet337c al.1 CO),
et avait en outre droit à une indemnité fondée sur l'article 337c al.3 CO,
fixée à deux mois de salaire.

E.La
société P. Sàrl recourt contre ce jugement. Dans son mémoire du 8 mars 2005,
elle conclut à sa cassation, sous suite de frais et dépens. Se prévalant de
fausse application du droit matériel, d'arbitraire dans la constatation des
faits et d'abus du pouvoir d'appréciation, la recourante fait en substance
valoir que l'intimée, en refusant de façon persistante d'exécuter sa prestation
alors qu'elle continuait de travailler auprès de son autre employeur (la société
M. SA), a gravement violé ses obligations contractuelles. Elle précise qu'elle
ne met pas en cause l'existence même de l'atteinte psychique invoquée par
l'intimée, mais relève qu'elle devait logiquement l'empêcher de travailler
auprès de l'autre employeur. Elle soutient que le licenciement immédiat du 16
février 2004 était parfaitement justifié, de sorte que l'indemnité réclamée au
sens de l'article337c
al.3 COet les prétentions émises au sens de l'article 337c al.1 CO ne sont
pas dues.

F.Le
président du Tribunal des prud'hommes du district de La Chaux-de-Fonds ne
formule pas d'observation. Dans les siennes, l'intimée conclut au rejet du
recours, sous suite de frais et dépens. La CCNAC n'a pas été invitée à
procéder.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.La
valeur litigieuse (8'091.45 francs) permet un recours en réforme au Tribunal
fédéral, de sorte que la Cour de céans statue avec plein pouvoir d'examen
(art.23 al.2LJPH).

3.La
recourante, qui ne met pas en doute l'existence même d'une affection psychique
de l'intimée (v. recours, p.9, ch.22), fait essentiellement valoir que le licenciement
avec effet immédiat pour justes motifs était justifié, dans la mesure où
l'intimée, au bénéfice d'un certificat médical attestant d'une incapacité de
travail, ne pouvait refuser de réintégrer son emploi tout en continuant
d'occuper pleinement son second demi-poste.

Le
grief n'est pas fondé. L'incapacité de travail attestée par certificat médical
est généralement exprimée en pour-cent; en cas de travail à temps partiel, ce
pourcentage peut se référer à une occupation à temps complet ou au contraire
prendre comme référence la durée contractuellement prévue; en cas de doute, les
précisions nécessaires seront demandées au médecin (v.Byrne-Sutton, Le
contrat de travail à temps partiel, thèse Genève, collection "Le droit du
travail en pratique", volume 21, Zurich 2001, p.165;Gnaegi, Le
droit du travailleur au salaire en cas de maladie, thèse Neuchâtel, collection
"Le droit du travail en pratique", volume 13, Zurich 1996, p.58s.;Streiff
/ von Kaenel, Arbeitsvertrag, 5èmeéd., Zurich 1993, p.162, N15 ad
art. 324a/b CO). En l'espèce, les deux certificats médicaux illustrent cette
difficulté d'interprétation. Le premier certificat, qui ne figure pas au
dossier, attestait d'une incapacité de travail de 50% (v. jugement, p.2), le
second d'une incapacité de 100%. Cependant, il résulte du dossier que les
parties avaient parfaitement compris que l'intimée était au bénéfice d'une
incapacité de travail totale pour l'emploi occupé auprès de la recourante. En
effet, celle-ci a contacté le Dr Q., qui lui a précisé que"c'était
impossible que la demanderesse(i.e. l'intimée)continue de travailler à
son service"(v. témoignage, p.6 du jugement). Ce médecin a d'ailleurs
confirmé que l'intimée était épuisée par son activité auprès de la recourante,
que son travail, aux horaires imprévisibles, était stressant, qu'au surplus ses
relations avec sa supérieure hiérarchique étaient difficiles et qu'elle
souffrait par conséquent de stress engendrant difficultés respiratoires et
angoisse (v. jugement, p.6). Ainsi, suite à l'entretien téléphonique avec le Dr
Q., la recourante était en mesure de savoir que l'incapacité de travail,
qu'elle soit attestée à hauteur de 50% ou de 100%, concernait l'intégralité de
l'activité déployée à son service par l'intimée, occupée à 50%; il lui appartenait
dès lors de solliciter un autre avis médical si elle entendait contester
l'incidence de l'incapacité médicalement constatée sur la capacité de l'intimée
à travailler à son service, ce qu'elle n'a pas fait. Dans ces circonstances, il
ne saurait être question d'abandon injustifié d'emploi. Le congé avec effet
immédiat signifié à l'intimée, au bénéfice d'un certificat d'incapacité de
travail, n'était dès lors pas fondée sur de justes motifs.

4.Vu
ce qui précède, le recours doit être rejeté.

5.La
recourante qui succombe sera condamnée à payer en main de l'Etat, pour le
compte de l'intimée qui agit au bénéfice de l'assistance judiciaire, une
indemnité de dépens. La Cour statue sans frais (art. 24 al.1LJPH).

Par
ces motifs,LA COUR DE CASSATION CIVILE

1.Rejette le
recours.

2.Condamne la
recourante à payer en main de l'Etat, pour le compte de l'intimée qui agit au
bénéfice de l'assistance judiciaire, une indemnité de dépens de 300 francs.

3.Statue sans frais.