ne_gerichte · ARMC.2016.23 · 2016-08-29 · fr
ARMC.2016.23


A.Le 4 mai 2012, Y. a déposé devant le Tribunal civil des
Montagnes et du Val-de-Ruz une demande en paiement en concluant à ce que X.
soit condamné à lui payer la somme de 149'999.30 francs avec intérêts à 5% dès
le 26 janvier 2000, la somme de 50'000 francs avec intérêts à 5% dès le 14
janvier 2000 et les frais de la procédure de conciliation par 1'100 francs avec
intérêts à 5% dès le 29 novembre 2011, avec suite de frais et dépens.

Par
réponse du 6 novembre 2012, le défendeur concluait au rejet de la demande. Les
17 janvier et 30 janvier 2013, les parties ont déposé des explications sur les
faits de la réponse et des déterminations sur les faits nouveaux.

Une
audience de preuves s'est tenue le 7 mai 2013 devant le tribunal civil. La
première juge a admis, à cette occasion, l'audition du témoin C. ainsi que la
réquisition no 2 du demandeur, portant sur la comptabilité de l'hôtel D. Elle a
considéré que ladite réquisition serait satisfaite par la production de la
pièce correspondante dans le dossier PORD.2011.215 opposant les mêmes parties.

La
procédure a été suspendue à plusieurs reprises pour permettre aux parties de
trouver une solution amiable. Les tentatives de conciliation s'étant soldées
par un échec, l'instruction a repris.

B.Par ordonnance de preuves du 23 mars 2016, le Tribunal civil
des Montagnes et du Val-de-Ruz a précisé que le procès-verbal du 7 mai 2013
tenait lieu d'ordonnance de preuves et a donc admis le témoignage de C., ainsi
que la pièce 44 et ses annexes, produites par le demandeur dans la procédure
connexe précitée.

C.Par recours du 31 mars 2016, X. conteste les ordonnances de
preuves du 7 mai 2013 et du 23 mars 2016. Il conclut, avec suite de frais et
dépens, à lannulation de celles-ci et à ce que la première juge soit invitée à
rendre une ordonnance de preuves satisfaisant aux exigences légales. Il fait
valoir que ni le procès-verbal d'audience du 7 mai 2013, ni le courrier du
tribunal du 23 mars 2016, valant ordonnances de preuves, ne satisfont aux
exigences posées à l'article 154 CPC. Ces documents, objets du recours, ne
déterminent pas, pour chaque fait, à quelle partie incombe la preuve ou la
contre-preuve. Ils ne distinguent pas non plus les faits reconnus ou contestés
au sens de l'article 222 alinéa 2 CPC et, parmi ces derniers, ceux qui sont
pertinents au sens de l'article 150 alinéa 1 CPC, de sorte qu'ils ne satisfont
pas aux exigences posées par l'article 154 CPC et lesdites dispositions légales
applicables corrélativement. L'ordonnance de preuves du 23 mars 2016 est
également insuffisamment motivée et viole de ce fait l'article 154 CPC.

D.L'intimé n'a pas procédé.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai
légaux, le recours est recevable à ce titre (art. 321 al. 2 CPC).

2.a) N'étant ni finale ni incidente (au sens défini par
l'article 237 CPC) et ne statuant pas sur des mesures provisionnelles, la
décision entreprise n'est pas susceptible d'appel (art. 308 CPCa
contrario) et ne peut être attaquée par un recours limité au droit tel que
le prévoit l'article 319 lettre a CPC. Elle ne peut pas l'être non plus
selon l'article 319 lettre b chiffre 1 CPC, dès lors que la loi, soit le
code de procédure, ne le prévoit pas. Reste le cas visé par l'article319 lettre b chiffre 2 CPC, ce qui revient à
examiner si l'on se trouve en présence d'une décision ou ordonnance
d'instruction de première instance susceptible de causer un préjudice
difficilement réparable.

b)
La notion de préjudice difficilement réparable est plus large que celle de
dommage irréparable de l'article 93 alinéa 1 lettre a LTF, puisqu'elle devrait
viser également les désavantages de fait (JdT 2011 III 86 cons. 3 et
références). La question de savoir s'il existe un préjudice difficilement
réparable s'apprécie par rapport aux effets de la décision incidente sur la
cause principale, respectivement la procédure principale (ATF137 III 380cons. 1.2.2; arrêt du TF du11
janvier 2012 [4A_560/2011]cons. 2.2). Ainsi,
l'article319 lettre b chiffre 2 CPCne vise pas seulement un inconvénient de nature juridique,
imminent, mais toute incidence dommageable, y compris financière ou temporelle,
pourvu qu'elle soit difficilement réparable ; tel est le cas notamment lorsque
la réparation financière est inadéquate pour réparer intégralement le préjudice
ou que celui-ci est difficile à établir ou chiffrer (arrêt du Tribunal cantonal
de Fribourg du11.06.2012[101 2012 137 et 138] cons. 1a). Il y a toutefois lieu de se montrer exigeant, voire
restrictif, avant d'admettre la réalisation de cette condition, sous peine
d'ouvrir le recours contre toute décision ou ordonnance d'instruction, ce que
le législateur a clairement exclu (Jeandin, CPC commenté, n. 22 ad art.
319 CPC, et références). En outre, un préjudice irréparable de nature juridique
ne doit pas pouvoir être ultérieurement réparé ou entièrement réparé par une
décision finale favorable au recourant (ATF134 III 188cons. 2.1 et c. 2.2).Ainsi, l'admissibilité d'un recours contre une ordonnance d'instruction
doit demeurer exceptionnelle et le seul fait que le recourant ne puisse se
plaindre d'une violation des dispositions en matière de preuve qu'à
l'occasion d'un appel sur le fond ne constitue pas en soi un préjudice
difficilement réparable (Message du Conseil fédéraldu 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile
suisse, FF 2006 6841, p. 6984 ;Jeandin, op. cit., n. 22 ad
art. 319 CPC ;Reich, Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Baker & Mc Kenzie 2010, n. 8 et 10 ad art. 319
CPC).

Les
ordonnances de preuves et le refus d'ordonner une preuve doivent en règle
générale être contestés dans le cadre du recours ou de l'appel contre la
décision finale (FF 2006 6841 p. 6984;Reich, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker
& Mc Kenzie 2010, n. 8 ad art. 319 CPC;Hasenbähler, Kommentar zur
ZPO, n. 25 ad art. 154 CPC).

Il appartient au recourant d'alléguer
et d'établir la possibilité que la décision incidente lui cause un préjudice
difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute.

b) En l'espèce, le recourant se
borne à alléguer que les ordonnances de preuves sont contraires au droit sans
jamais démontrer en quoi elles lui causeraient un préjudice important
difficilement réparable, dès lors que le témoinC. serait entendu et que
la pièce 44, avec ses annexes,serait produite. Le
recourant se contente de soutenirque le témoignage de C. n'est pas pertinent au vu des
conclusions prises par les parties dans la présente procédure et que la
production de la pièce 44 ne concerne pas la réquisition de l'intimé.

La
décision entreprise repose partiellement, comme c'est souvent le cas, sur une
appréciation anticipée des preuves dont la valeur pourra sans autre être
contestée dans le cadre d'un appel dirigé contre le jugement final de la cause.

Ainsi, si, à l'issue de l'enquête et
à réception du jugement au fond, le recourant estime que les faits retenus par
le premier juge sur la base du témoignage de C. excèdent les faits de la cause
ou ne sont pas pertinents, il pourra diriger ses griefs contre la décision
finale par la voie de l'appel. Le recourant conserve ainsi ses moyens dans le
cadre du jugement au fond, de sorte qu'il ne subit pas, en l'état, de préjudice
difficilement réparable.En outre, les inconvénients éventuels découlant
dun hypothétique allongement de la procédure, dû au fait que le témoin C.
naurait pas dû être entendu en première instance, ne sauraient suffire à
satisfaire la condition que la décision contestée cause un préjudice
difficilement réparable au recourant.

S'agissant
des baux à loyer, on cherche vainement
en quoi la production de ces piècesrisquerait de causer un préjudice difficilement réparable au
recourant. Ce dernier n'a, au demeurant, pas non plus démontré qu'un éventuel
préjudice ne serait pas réparé dans l'hypothèse d'une décision finale qui lui
serait favorable. Peu importe à ce titre que les preuves naient pas été
requises conformément aux règles du code de procédure (le recourant allègue que
la réquisition portait sur la comptabilité).

Il résulte de
ce qui précède que le recourant ne subit pas de préjudice difficilement
réparable du fait des ordonnances querellées. Les conditions de l'article319 let.
b ch. 2 CPCne sont
pas réunies. Le recours est dès lors irrecevable. Il serait de toute manière
mal fondé, comme on le verra ci-après.

3.a) Le recourant soutient que les
ordonnances de preuves rendues en première instance ne satisfont pas aux
exigences de l'article154 CPC, car ces actes de procédure ne déterminent pas pour chaque
fait à quelle partie incombe la preuve ou la contre-preuve.

b)Larticle154 CPCprévoit que les ordonnances de preuves sont rendues avant
ladministration des preuves. Les ordonnances de preuves servent à la conduite
du procès. Il s'agit d'ordonnances d'instruction(Jeandin, CPC Commenté, 2011, n. 14 ad art. 319).Elles désignent en particulier les moyens de preuve admis
et déterminent pour chaque fait à quelle partie incombe la preuve ou la
contre-preuve.Le texte étant ce qu'ilest, il
y aura lieu à ordonnances de preuves fixant les incombances de chacun en
matière de preuve (Schweizer, CPC
commenté, 2011, n. 10 ad art. 154 CPC).L'article154 CPCne prévoit pas expressément que le tribunal est tenu
de décrire, dans son ordonnance, les faits retenus. Une disposition légale
quant à la méthode fait défaut. Le tribunal jouit d'une marge de manoeuvre pour
adapter l'ordonnance à la situation (Guyan, Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, n. 3 ad art. 154).Les ordonnances de preuve peuvent être modifiées ou
complétées en tout temps, par quoi il faut entendre tant que le tribunal na
pas jugé (Schweizer, op. cit., n. 12 ad
art. 154 CPC).

c) Au vu des principes qui précèdent, il faut admettre que
les ordonnances de preuves n'ont pas à obéir à des règles de formes strictes.
Dans le cas d'espèce, la première juge n'était pas tenue de décrire chaque fait
retenu. Elle jouissait d'une marge d'appréciation et n'était pas tenue par des
prescriptions de forme pour établir ses ordonnances. Il ressort néanmoins de
l'ordonnance de preuves du 7 mai 2013 que le témoignage de C. était requis en
relation avec les allégués 40, 42, 43 et 44 et que les baux à loyer étaient
requis à l'appui des allégués 40, 41, 44 et 45. D'un point de vue formel, les
ordonnances de preuves sont donc conformes aux exigences prescrites par
l'article154 CPC,
dans la mesure où elles désignent les moyens de preuves proposés par les
parties, déterminent pour quels faits les moyens de preuves sont requis et les
incombances de chacune des parties en matière de preuves.

4.a) Outre une violation de l'article154 CPC, le
recourant fait valoir implicitement une violation de son droit d'être entendu,
en se plaignant en particulier dun défaut de motivation de la décision
entreprise.

b) Lorsqu'elle statue sur les offres de preuves,
l'autorité saisie doit avoir une idée aussi claire que possible de l'enjeu et
de l'objet du litige, et donc avoir étudié le dossier pour trier les offres de
preuves en fonction de leur degré de pertinence. Rien ne lui interdit
d'administrer les preuves en deux ou plusieurs temps, après avoir décanté le
litige. S'il apparaît d'emblée qu'une offre de preuves se rapporte à un fait
non pertinent, elle pourra être rejetée d'entrée de cause. Si le tribunal a un
doute, il peut administrer les preuves en plusieurs vagues, et, dès sa
conviction acquise, refuser l'administration de preuves supplémentaires dont il
sait déjà qu'elles seront inaptes à renverser sa conviction acquise dès le tour
de preuves précédent (Schweizer, op. cit., n.10-11 ad art. 150).
L'ordonnance de preuves n'a pas besoin d'être motivée (Message relatif au code
de procédure civile p. 6949 ;Guyan, op. cit., n. 1 ad art. 154 ;Jacquemoud-Rossari,Les
voies de recours, L'appel et le recours limité au droit selon le CPC, in: Le
Code de procédure civile aspects choisis,p.
126).

c) En l'espèce, le recourant se plaint d'un défaut de
motivation de lordonnance de preuves. Il estime que la première juge aurait dû
expliquer les raisons pour lesquelles elle souhaitait entendre le témoin
proposé par l'adverse partie, dans la mesure où cette preuve est requise pour
un fait qui n'est ni pertinent, ni contesté. Il considère que son droit
d'obtenir une décision motivée, composante de son droit d'être entendu, est
violé.

Il ressort de l'ordonnance de preuves du 7 mai 2013
que les moyens de preuve litigieux ont été admis par la première juge lors de
l'audience du 7 mai 2013. Le recourant a pu faire valoir ses arguments tant en
audience que dans les courriers qui ont précédé la seconde ordonnance de preuves
du 23 mars 2016, comme cela ressort du dossier. Il apparaît donc que les
éléments de preuves litigieux ont fait l'objet de discussions entre la juge et
les parties de sorte que, de ce point de vue, il n'y a pas de violation du
droit d'être entendu.

La première juge, en donnant suite aux offres de preuves
de l'intimé et en admettant le témoignage de C., a respecté les règles
procédurales imposées par le CPC qui fixent le droit à la preuve. Le recourant
ne pouvait pas obtenir de la première juge quelle procède à une appréciation
anticipée des preuves qui lui étaient soumises et qu'elle rejette d'entrée de
cause certaines preuves. Au contraire, et conformément à la jurisprudence, la
première juge se devait d'être prudente dans la mesure où la non-pertinence d'un moyen de preuve ne doitêtre admise qu'avec
retenue et dans le doute, doit être niée. En outre, les ordonnances de preuves
ont pour but de fixer les incombances des parties en matière de preuves ; elles
énoncent ainsi les faits à établir par chaque partie et les preuves à administrer.
Si une proposition de preuve est rejetée, le juge doitindiquer dans son ordonnance les raisons motivant le
refus. Au contraire, le juge n'a pas,
dans son ordonnance, à expliquer les raisons pour lesquelles il admet les
moyens de preuve proposés par les parties. Cela ne ressort en aucun cas de
l'article154
CPC. Le message relatif au code de
procédure civile (Message p. 6949) considère d'ailleurs que les ordonnances
d'instruction, dont l'ordonnance de preuves fait partie, ne doivent pas être
motivées. On ne discerne donc pas de violation du droit à une décision motivée
dans le cadre des ordonnances de preuves rendues par la première juge. Au
surplus, la violation du droit d'être entendu dont se réclame le recourant n'a pas
d'influence sur la procédure, matérialisée par les ordonnances attaquées. Dans
la mesure où le recours est irrecevable lorsqu'il tend à établir un préjudice
difficilement réparable et que la jurisprudence admet que le droit d'être
entendu n'est pas une fin en soi, le moyen tiré dune prétendue violation du
droit d'être entendu en tant qu'elle consiste en une absence de motivation de
la première juge ne peut dès lors être que rejeté, dès lors qu'il repose sur un
moyen irrecevable.

5.Le recourant qui succombe sera condamné à prendre à sa charge
les frais de l'instance. L'intimé n'ayant pas procédé, il n'y a pas lieu
d'octroyer une indemnité de dépens.

Par ces motifs,L'AUTORITé DE
RECOURS EN MATIERE CIVILE

1.Rejette le
recours dans la mesure où il est recevable.

2.Arrête les frais
à 700 francs et les met à la charge du recourant, qui les a avancés.

3.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 29 août 2016

Les ordonnances de preuves sont rendues avant
l'administration des preuves. Elles désignent en particulier les moyens de
preuve admis et déterminent pour chaque fait à quelle partie incombe la preuve
ou la contre-preuve. Elles peuvent être modifiées ou complétées en tout temps.

Le recours est recevable contre:

a. les décisions finales, incidentes et
provisionnelles de première instance qui ne peuvent faire l'objet d'un appel;

b. les autres décisions et ordonnances d'instruction
de première instance:

1. dans les cas prévus par la loi,

2. lorsqu'elles peuvent causer un préjudice
difficilement réparable;

c. le retard injustifié du tribunal.