ne_gerichte · CDP.2012.176 · 2013-05-07 · fr
CDP.2012.176


Arrêt du Tribunal Fédéral

Arrêt du 20.01.2014
 [8C_444/2013]

A.X., né en 1970, contremaître du secteur
affinage platine-palladium auprès de l'entreprise A. SA, était, à ce titre,
assuré contre le risque d'accidents auprès de la Caisse nationale suisse
d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 9 décembre 2009, il a été victime d'un
accident de travail à l'occasion duquel il a subi des brûlures chimiques. Selon
le rapport du 1erfévrier 2010 des médecins du Service de chirurgie
plastique et reconstructive du CHUV, où il a été hospitalisé, l'assuré a subi
des brûlures chimiques sur 25 % de la surface corporelle, au 2èmedegré
profond au dos et aux membres supérieurs (voire au 3èmedegré selon
leur rapport du 05.02.2010) ainsi qu'au 2èmedegré superficiel sur
le visage et le cuir chevelu. Des greffes de peau ont été réalisées sur le dos
et les bras grâce à des prélèvements de peau sur les cuisses. L'assuré s'est
trouvé en incapacité de travail totale jusqu'au 8 juillet 2010 et à 50 %
jusqu'au 6 décembre 2010.

Le médecin d'arrondissement a examiné l'intéressé le 7 mars 2012. Sur
la base des constatations et de l'évaluation de ce médecin, la CNA a alloué à
l'assuré une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 12 % par décision du 19
mars 2012. Après avoir interpellé le médecin d'arrondissement, la CNA a rejeté
l'opposition dont elle a été saisie, par décision du 4 mai 2012.

B.X. interjette recours contre cette décision
devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal en concluant, sous suite de
frais et dépens, à son annulation et à ce que l'indemnité pour atteinte à
l'intégrité soit fixée à 30 %. En substance, il reproche au médecin
d'arrondissement de ne pas avoir pris en compte les conséquences de l'accident
qu'il aura à endurer toute sa vie (importantes cicatrices, réduction de la mobilité
du bras, extrême sensibilité à la chaleur et au soleil) et fait valoir que
c'est un spécialiste de la peau ou des brûlures qui aurait dû apprécier le cas
et que le médecin précité a fait preuve de légèreté dans la justification du
taux retenu.Il soutient par ailleurs que les critères définis par la
jurisprudence et le barème de la table 18 d'indemnisation des atteintes à l'intégrité
n'ont pas été pris en compte. Selon lui, son atteinte se rapproche plus des
conséquences d'une dépigmentation du visage (30 %) que d'une dépigmentation des
mains (10 %).

C.Dans ses observations sur le recours, la CNA en
propose le rejet.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.a) Aux termes de l'article24 al. 1 LAA, lassuré qui, par suite de laccident,
souffre dune atteinte importante et durable à son intégrité physique, mentale ou
psychique, a droit à une indemnité équitable pour atteinte à lintégrité.
Lindemnité est fixée en même temps que la rente dinvalidité ou, si lassuré
ne peut prétendre à une rente, lorsque le traitement médical est terminé (al.
2). Le Conseil fédéral édicte des prescriptions détaillées sur le calcul de
l'indemnité (art. 25 al. 1 et 2 LAA). Selon l'article 36 OLAA, édicté
conformément à cette délégation de compétence, une atteinte à l'intégrité est
réputée durable lorsqu'il est prévisible qu'elle subsistera avec au moins la
même gravité pendant toute la vie. Elle est réputée importante lorsque
l'intégrité physique, mentale ou psychique subit, indépendamment de la
diminution de la capacité de gain, une altération évidente ou grave (al. 1).
L'indemnité pour atteinte à l'intégrité est calculée selon les directives
figurant à l'annexe 3 à l'ordonnance (al. 2). En cas de concours de plusieurs atteintes
à l'intégrité physique, mentale ou psychique, dues à un ou plusieurs accidents,
l'indemnité pour atteinte à l'intégrité est fixée d'après l'ensemble du dommage
(al. 3).

Selon l'article 25 al. 1 LAA, l'indemnité pour atteinte à l'intégrité
est échelonnée selon la gravité de l'atteinte à l'intégrité. L'indemnité pour
atteinte à l'intégrité a pour but de compenser le dommage subi par un assuré du
fait d'une atteinte grave à son intégrité corporelle ou mentale due à un
accident et a le caractère d'une indemnité pour tort moral (Message du Conseil
fédéral à l'appui d'un projet de loi sur l'assurance-accidents, FF 1976 III p.
171). Elle vise à compenser le préjudice immatériel (douleurs, souffrances,
diminution de la joie de vivre, limitation des jouissances offertes par l'existence
etc.) qui perdure au-delà de la phase du traitement médical et dont il y a lieu
d'admettre qu'il subsistera la vie durant (ATF133 V 224cons. 5.1). L'indemnité pour atteinte à l'intégrité se caractérise par le fait
qu'elle est exclusivement fixée en fonction de facteurs médicaux objectifs,
valables pour tous les assurés, et sans égard à des considérations d'ordre
subjectif ou personnel. En cela, elle se distingue de l'indemnité pour tort
moral du droit civil, qui procède de l'estimation individuelle d'un dommage
immatériel au regard des circonstances particulières du cas. Cela signifie que
pour tous les assurés présentant un status médical identique, l'atteinte à
l'intégrité est la même (ATF115 V 147cons. 1; arrêt du TF du25.09.2009
[8C_703/2008]cons. 5.1 et les
références).

Uneatteinte à
l'intégritéau sens de l'article24 al. 1 LAAconsiste généralement en un déficit corporel  anatomique ou fonctionnel ,
mental ou psychique. La gravité de l'atteinte, dont dépend le montant de
l'indemnité, se détermine uniquement d'après les constatations médicales (arrêts du TF du15.02.2012
[8C_705/2010]cons. 4.3 et du04.02.2009
[8C_459/2008]cons. 2.3et les références). L'évaluation incombe donc avant tout aux médecins,
qui doivent, d'une part, constater objectivement quelles limitations subit
l'assuré et, d'autre part, estimer l'atteinte à
l'intégritéen résultant(arrêt
du TF du25.09.2009
[8C_703/2008]cons. 5.2 et les références).

b) L'annexe 3 à l'ordonnance comporte un barème des lésions fréquentes
et caractéristiques, évaluées en pour-cent, dont le Tribunal fédéral a reconnu
la conformité à la loi (ATF124 V 29cons.
1b). L'indemnité allouée pour les atteintes à l'intégrité désignées à l'annexe
3 à l'OLAA s'élève, en règle générale, au pourcentage indiqué du montant
maximum du gain assuré (ch. 1 al. 1). Pour les atteintes à l'intégrité
spéciales ou qui ne figurent pas dans la liste, le barème est appliqué par
analogie, compte tenu de la gravité de l'atteinte (ch. 1 al. 2). La Division
médicale de la SUVA a établi des tables d'indemnisation en vue d'une évaluation
plus affinée de certaines atteintes (Indemnisation des atteintes à l'intégrité
selon la LAA). Ces tables n'ont pas valeur de règles de droit et ne sauraient
lier le juge. Toutefois, dans la mesure où il s'agit de valeurs indicatives, destinées
à assurer dans la mesure du possible l'égalité de traitement entre les assurés,
elles sont compatibles avec l'annexe 3 à l'OLAA (arrêt du TF du04.02.2009
[8C_459/2008]cons. 2.1.2).

c) La table 18, qui concerne les
atteintes à l'intégrité en cas de lésions de la peau, établit le barème suivant
(les atteintes
signalées par un * figurent déjà dans le barème de l'annexe 3 OLAA):

Très grave défiguration                                                         50
%*

Dermatose généralisée sans
atteinte au visage                  40 %

Perte du nez                                                                         30
%*

Scalp                                                                                     30
%*

Dépigmentation du visage                                                    30
%

Grave dermatose des mains et des
pieds                           20 %

Dermatose des mains avec
dissémination                          20 %

Perte du pavillon dune oreille                                               10
%*

Dépigmentation des mains                                                   10
%

Dermatose du dos et des mains                                          10
%

Perte d'un doigt                                                                     5
%

Dermatose de la paume des mains                                     5
%

Perte
localisée des cheveux avec atteinte cosmétique       5 %

S'agissant en particulier des cicatrices consécutives à des brûlures
graves, la table 18 précise que l'atteinte à l'intégrité se situera, en
fonction de leur gravité et de leur étendue, entre 5 % et 50 % (grave
défiguration). L'atteinte cosmétique sera également fixée en se référant à la
perte du nez (30 %) ou du pavillon de l'oreille (10 %). Les cicatrices du
visage et des mains constituent des atteintes nettement plus graves que celles
des parties couvertes. En dehors de l'aspect cosmétique on prendra en compte le
handicap fonctionnel causé par la cicatrice, en raison de rétractation, de
vulnérabilité accrue de la peau ainsi que de diminution durable de la
sensibilité cutanée. Les atteintes partielles seront évaluées de la même façon
que les troubles fonctionnels des extrémités (tables 1 et 2 de la CNA).

3.a) En l'espèce, la CNAa alloué à l'assuré une indemnité pour
atteinte à l'intégrité fondée sur un taux de 12 % sur la base des conclusions
dumédecin d'arrondissement, le Dr
B.Dans son rapportfaisant suiteà l'examendu 7 mars 2012,il a constaté que l'assuré ne se plaignait
d'aucune douleur mais mentionnait seulement des sensations désagréables,
occasionnelles, de tiraillement au niveau de la zone greffée lors de mouvements
de l'épaule droite. En revanche, il n'y avait aucune gêne du côté gauche. En
position debout, il a pu observer que l'ensemble du dos et la face postérieure
du bras droit jusqu'à la moitié antérieure du même bras avaient bénéficié de
greffes. Il a pu également apercevoir la zone de prélèvement sur les cuisses. Il
a conclu que l'état était stabilisé, en relevant que le résultat fonctionnel était
remarquable (rapport du 7.03.2012).

En ce qui concerne l'atteinte à l'intégrité, leDr B.l'a estimée à 12 %
avec la justification suivante : "Conformément aux tables d'indemnisation
pour les atteintes à l'intégrité selon la LAA, on se situe dans le cas d'une
brûlure étendue de l'ensemble du dos et des deux bras avec des séquelles
esthétiques également au niveau des deux cuisses où les zones de greffe ont été
prélevées. Un taux de 12 % pourra être retenu. Le cas est plus grave qu'une
atteinte isolée localisée sur la paume de la main correspondant à un taux de 5
% mais moins grave qu'une brûlure entraînant une défiguration de la face
correspondant à un taux de 50 %" (estimation du 07.03.2012). Suite à
l'opposition du recourant, le même médecin a précisé que les tables
d'indemnisation précitées stipulaient que les cicatrices du visage et des mains
constituaient des atteintes nettement plus graves que celles des parties couvertes
comme c'était le cas de l'assuré. Il s'est encore justifié ainsi :"() un
taux de 30 % apparaît inimaginable pour notre assuré car il pourrait être
attribué en cas de préjudice esthétique grave comme une brûlure sur le nez avec
en outre des troubles respiratoires qui constitueraient un handicap majeur. Ce
n'est pas le cas chez notre assuré qui ne se plaint pas de douleur notable et a
repris une activité professionnelle comme auparavant" (appréciation
médicale du 25.04.2012).

b)Les constatations et
conclusions du médecin d'arrondissement sont notamment corroborées par lesrapports d'entretiendu
gestionnaire de dossieravec l'assuré des 20 janvier 2012
et27 septembre 2011 ainsi que
les rapports médicaux du CHUV. Le premierindique que les
médecins du CHUV avaient signifié à l'assuré que le traitementétait terminé. Le deuxième mentionne que les
tiraillements que l'intéressé ressentait au niveau du bras avaient pratiquement
disparu et que la mobilité du bras était bonne.Il ressort
implicitement du rapport du Dr B. que celui-ci n'a pas observé de cicatrices
sur le visage et le cuir chevelu. Il n'y pas lieu de douter de ce constat
puisque aucun document médical figurant au dossier ne fait état de cicatrices
ailleurs qu'aux bras et au dos. Par ailleurs, le recourant n'en dépose pas. Le
fait que deux rapports médicaux du CHUV mentionnent comme diagnostics, outre
des séquelles de brûlures sur le dos et les membres supérieurs, des séquelles
sur le visage et le scalp (rapports des 28.03.2011 et 19.10.2011) ne contredit
pas le rapport du Dr B. En effet, les autres rapports médicaux figurant au
dossier, émanant également des spécialistes du CHUV, ne signalent des cicatrices
qu'au dos et aux bras (rapport du 26.07.2010) ou des érythèmes sur le dos et
des tiraillements au pilier postérieur auxiliaire droit (rapport du
24.01.2011). Compte tenu de ces éléments et du fait que le visage et le cuir
chevelu n'ont subi des brûlures qu'au 2èmedegré superficiel
(rapports du CHUV des 01.02.2010 et 24.01.2011), la notion de séquelles de
brûlures dans les rapports des 28 mars 2011 et 19 octobre 2011 doit être
comprise dans le sens d'un état postérieur à des brûlures et non de cicatrices.
A cela s'ajoute qu'on ne saurait faire abstraction du fait quele recourant allègue avoir des cicatrices "sur l'ensemble de son
corps" sans toutefois mentionner expressément le visage alors que cet
élément est prépondérant dans l'appréciation de l'atteinte à l'intégrité.Quant à l'extrême
sensibilité à la chaleur et au soleil dont il se plaint, aucun document médical
n'en fait état. Au contraire, il ressort du rapport d'entretien avec l'assuré
du 20 janvier 2012 que celui-ci ne devait plus porter d'habit compressif, ni
faire attention à la chaleur ou à l'exposition solaire mais devait encore se
crémer quotidiennement.Il
découle de ce qui précède que tantl'aspect cosmétique
(cicatrices suite aux brûlures et à la prise de peau pour la greffe) que le
handicap fonctionnel causé par celles-ci (légère gêne dans la mobilité de l'épaule) ont été pris
en compte par le Dr B. dans le cadre de son appréciation.

Par ailleurs, contrairement à ce que soutient
le recourant, le médecin d'arrondissement a pris en compte les critères définis
par le barème de la table 18 d'indemnisation des atteintes à l'intégrité,
puisque celui-ci s'y est référé, ainsi qu'à l'annexe 3 à l'OLAA, pour effectuer
une comparaison du cas par analogie avec les atteintes y figurant. On doit en
outre considérer qu'il y a procédé correctement. En effet, il est adéquat de se
référer au taux maximum prévu lors de lésions de la peau, qui est de 50 %
en cas de très grave défiguration, au taux minimum de 5 % en casde dermatose de la paume des mains, puis au taux de
30 % correspondant à la perte de l'organe du nez, comme indiqué dans la table
18. Or précisément en raison de ce dernier exemple, un taux de 30 % ne se
justifierait pas en l'occurrence dans la mesure où il correspond à une atteinte
beaucoup plus grave que celle du recourant. Partant de cette considération, un
taux de 12 % constitue une appréciation qui ne peut pas être qualifiée
d'arbitraire. En définitive, lerecourant n'apporte aucun élément qui
permettrait de mettre en cause l'évaluationdu Dr B., qui repose sur le dossier médical de l'intéressé, son
examen et ses plaintes subjectives. Dans
la mesure où le taux d'uneatteinte à l'intégritédoit être évalué exclusivement sur la base de constatations médicales, rien ne
justifie, sans référence à un autre avis médical contraire, de s'écarter des
conclusions du médecin d'arrondissement.

c)Le
fait que le médecin-conseil ne soit pas titulaire d'une spécialisation en
dermatologie ou en brûlures ne justifie pas en soi de s'écarter de son avis. En
l'occurrence, sa tâche consistait à évaluer l'état de santé de l'assuré sur la
base des considérations et des diagnostics posés par des spécialistes en
chirurgie plastique et reconstructive et, sur cette même base, à estimer le
taux de l'atteinte à l'intégrité en procédant à une comparaison du cas par
analogie avec les atteintes figurant dans l'ordonnance et la table susmentionnée.
Par ailleurs le barème reproduit à la table 18 auquel il s'est référé a été
soumis au comité de la Société suisse de Dermatologie et Vénérologie qui a recommandé
son acceptation sans modification. Dans ces conditions, on peut considérer que
ce médecin est apte à procéder à une évaluation de l'état de santé du recourant
et à estimer l'atteinte à l'intégrité subie.

d) En conclusion, le taux de 12 % d'atteinte à
l'intégrité peut être confirmé.

4.Les considérations qui précèdent conduisent à rejeter le recours
et à confirmer la décision attaquée. Il est statué
sans frais, la procédure étant en principe gratuite, et sans dépens (art. 61
let. a et g a contrario LPGA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Statue sans frais et sans dépens.

Neuchâtel, le 7 mai 2013

1Si, par
suite de l'accident, l'assuré souffre d'une atteinte importante et durable à
son intégrité physique, mentale ou psychique, il a droit à une indemnité
équitable pour atteinte à l'intégrité.1

2L'indemnité
est fixée en même temps que la rente d'invalidité ou, si l'assuré ne peut
prétendre une rente, lorsque le traitement médical est terminé.

1Nouvelle teneur selon le ch. 5 de l'annexe à la
LF du 21 mars 2003 (4erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2004 (RO20033837;FF20013045).