ne_gerichte · CDP.2012.281 · 2013-04-24 · fr
CDP.2012.281


A.X. a été victime le 16 février 2007 dune chute
sur la voie publique, qui a entraîné un choc au niveau du crâne. Lassuré a été
hospitalisé jusquau 26 février 2007. Il a bénéficié dun suivi
neuropsychologique ambulatoire, de séances de physiothérapie et dergothérapie
pris en charge par lassureur-accidents Y. SA. Plusieurs examens ont été
réalisés en raison des difficultés mnésiques, d'un ralentissement et d'un
fléchissement attentionnel présentés par lassuré. Finalement, ce dernier a été
adressé à la Clinique romande de réadaptation à Sion (ci-après : CRR), du
17 mars au 16 avril 2008, pour une évaluation multidisciplinaire. Dans leur
rapport du 6 mai 2008, les médecins de la CRR ont diagnostiqué un traumatisme
crânio-cérébral modéré avec hémorragie intra-parenchymateuse pariétale droite,
une hémorragie sous-durale, pariéto-occipitale droite de contrecoup, un
hématome extra-crânien occipital gauche, une hypotension orthostatique, une
hypokaliémie et des douleurs au regard du sacrum et coccyx post-traumatique et
un trouble de ladaptation avec réaction mixte, anxieuse et dépressive. Ils ont
conclu que lassuré pouvait reprendre une activité lucrative à 80 %, puis à 100
% après une période dadaptation dun mois.

Par décision du 29 mai 2008, qui confirmait les termes d'une
transaction passée la veille entre l'assuré etla compagnie d'assurances Y. SA,
cette dernière a alloué à X. une indemnité pour atteinte à lintégrité dun
taux de 10 % (CHF 10'680) et une indemnité de 4'320 francs au titre de
"frais annexes". La décision précisait encore que, moyennement le
versement de cette prestation négociée, lassuré ne pouvait plus faire valoir
de prétentions à lencontrela
compagnie d'assurances Y. SA. Aucune opposition n'a été
formée à cette décision.

X. a déposé une demande de prestations de l'assurance-invalidité en
juin 2010. Dans le cadre de linstruction de la cause, lOAI a notamment confié
un mandat d'expertise à A., psychologue spécialiste FSP en neuropsychologie. Celle-ci
a rendu son rapport le 12 août 2011. Elle a diagnostiqué un traumatisme
crânio-cérébral modéré avec hémorragie intra-parenchymateuse pariétale droite,
une hémorragie sous-arachnoïdienne pariéto-occipitale droite de contrecoup, un
hématome extra-crânien pariéto-occipital gauche et des séquelles
neuropsychologiques. Elle a par ailleurs signalé un trouble de ladaptation
avec réaction mixte, anxieuse et dépressive "à faire réévaluer par un
psychiatre". Sur le plan neuropsychologique, elle a évalué la capacité
résiduelle de travail à 50 % depuis le 17 avril 2007.

Le 7 décembre 2011, X. a déposé auprèsla compagnie d'assurances Y. SAune demande de "reconsidération au sens de larticle 53 LPGA" de la
décision du 29 mai 2008. Se référant au rapport de la psychologue, il a fait
valoir quil ne pourra pas recouvrer une pleine capacité de travail,
contrairement à ce qui avait été estimé par les médecins de la CRR en mai 2008,
que les éléments sur la base desquels la décision-transaction a été conclue
étaient donc manifestement erronés, quil navait en outre pas saisi la portée
de la transaction et enfin que son engagement de ne plus faire valoir de
prétentions était illicite. Par courrier du 14 mars 2012,la compagnie d'assurances Y. SAa
refusé dentrer en matière sur cette requête. Lassuré a alors invitéla compagnie d'assurances Y. SAà rendre une décision susceptible dopposition le 7 mai 2012. A
lappui de cette demande, il a fait valoir quune décision entrée en force peut
être modifiée en cas de changement des circonstances depuis son entrée en force
ou de découverte de faits nouveaux importants ou de nouveaux moyens de preuve
et que le refus d'un tel réexamen est susceptible de recours. Interprétant
cette demande comme une demande de révision,la compagnie d'assurances Y. SAla
jugée tardive, et, partant, la déclarée irrecevable, car elle a été déposée
bien après le délai de 90 jours suivant la découverte du motif de révision,
comme lexige larticle 67 PA (décision du 21.05.2012).

Dans son opposition du 21 juin 2012, lassuré a contesté la tardiveté
de sa demande. Il a par ailleurs répété que lexpertise du 12 août 2011
apportait un nouvel éclairage sur son état de santé, quelle constituait un
moyen de preuve nouveau, découvert subséquemment à la décision du 29 mai 2008,
et que son droit à des prestations de lassureur-accidents devait par
conséquent être réexaminé.

La compagnie d'assurances Y. SAa rejeté lopposition le 17 août 2012. En substance, elle a considéré
quelle pouvait, dune part, refuser dentrer en matière sur la demande de reconsidération
(art. 53 al. 2 LPGA) et, dautre part, que les conclusions de lexpertise du 12
août 2011 ne constituaient pas un fait nouveau au sens de larticle 53 al. 1
LPGA.

B.X. défère à la Cour de droit public du Tribunal
cantonal la décision sur opposition du 17 août 2012, dont il demande
lannulation. Il conclut au réexamen de son droit aux prestations. Reprenant
globalement ses arguments soulevés en procédure dopposition, il invoque une
violation de larticle 53 al. 1 et 2 LPGA. Il fait en outre valoir une
constatation inexacte et incomplète des faits.

C.Dans ses observations sur le recours,la compagnie d'assurances Y. SAconclut au rejet de celui-ci.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.En l'espèce, la décision sur opposition du 17
août 2012  qui détermine l'objet de la contestation (sur la question, cf. ATF131 V 164cons. 2.1, p. 164;125 V 413cons. 1b et 2, p. 414 et les références citées; pour la procédure d'opposition:
ATF119 V 347)
porte sur le refus, d'une part, dentrer en matière sur la demande de reconsidération
(art. 53 al. 2 LPGA) et, dautre part, de réviser la décision du 29 mai 2008,
au sens de larticle 53 al. 1 LPGA (révision procédurale).

Pour autant que l'on puisse le déduire de ses différentes écritures, le
recourant semble finalement uniquement contester devant la Cour de céans le
refus de réviser, au sens de larticle 53 al. 1 LPGA, la décision du 29 mai
2008. Outre la découverte subséquente de faits nouveaux importants et de
nouveaux moyens de preuve, il évoque certes un "changement des
circonstances" subséquemment à cette décision. Il ne prétend toutefois pas
vraiment que son état de santé sest aggravé depuis ce prononcé, situation qui
aurait pu éventuellement faire penser quil sollicitait également la révision
de son droit aux prestations, au sens de larticle 17 LPGA (révision d'une
rente d'invalidité et d'autres prestations durables; cf. également art. 22 LAA).
Le recourant ne demande pas davantage dexaminer son cas sous langle dune
rechute (art. 11 OLAA). Il ne sollicite enfin pas (plus) la reconsidération
(art. 53 al. 2 LPGA) de cette décision au motif que celle-ci serait sans nul
doute erronée, le refus d'entrer en matière sur cette demande ne pouvant de
toute façon pas être attaquée par la voie du recours de droit administratif
(ATF119 V 475,
p. 479 cons. 1b/cc, SVR 2004 ALV1, p. 2 cons. 2.1).

La Cour de céans se limitera dès lors à examiner les possibilités de
réviser, au sens de larticle 53 al. 1 LPGA, le droit aux prestations du
recourant allouées par transaction.

3.Aux termes de l'article 53 al. 1 LPGA, les
décisions et les décisions sur opposition formellement passées en force sont
soumises à révision si l'assuré ou l'assureur découvre subséquemment des faits
nouveaux importants ou trouve des nouveaux moyens de preuve qui ne pouvaient
être produits auparavant. La notion de faits ou moyens de preuve nouveaux
s'apprécie de la même manière en cas de révision (procédurale) d'une décision
administrative (art. 53 al. 1 LPGA), de révision d'un jugement cantonal (art.
61 let. i LPGA) ou de révision d'un arrêt fondée sur l'article 123 al. 2 let. a
LTF (arrêt du TF du26.03.2010
[9C_764/2009]cons. 3.1). Sont "nouveaux" au sens de ces
dispositions, les faits qui se sont produits jusqu'au moment où, dans la
procédure principale, des allégations de fait étaient encore recevables, mais
qui n'étaient pas connus du requérant malgré toute sa diligence (ATF134 III 669cons. 2.2, p. 671 et les références). Les preuves, quant à elles, doivent
servir à prouver soit les faits nouveaux importants qui motivent la révision,
soit des faits qui étaient certes connus lors de la procédure précédente, mais
qui n'avaient pas pu être prouvés, au détriment du requérant. Ainsi, il ne
suffit pas qu'un nouveau rapport médical donne une appréciation différente des
faits; il faut des éléments de fait nouveaux dont il résulte que les bases de
la décision entreprise comportaient des défauts objectifs. Pour justifier la
révision d'une décision, il ne suffit pas qu'un médecin ou un expert tire
ultérieurement, des faits connus au moment de la décision initiale, d'autres
conclusions que l'autorité. Il n'y a pas non plus motif à révision du seul fait
que l'autorité paraît avoir mal interprété des faits connus déjà lors de la
procédure principale. L'appréciation inexacte doit être la conséquence de
l'ignorance ou de l'absence de preuve de faits essentiels pour la décision (ATF127 V 353,
p. 358 cons. 5b et les références).

4.a) Sous le titre "Transaction", l'article50 LPGAprévoit que les litiges portant sur des
prestations des assurances sociales peuvent être réglés par transaction (al. 1).
L'assureur est tenu de notifier la transaction sous la forme d'une décision
sujette à recours (al. 2). Les alinéas 1 et 2 s'appliquent par analogie à la
procédure d'opposition ainsi qu'à la procédure de recours (al. 3). Bien qu'elle
doive être confirmée par voie de décision, la transaction dans la procédure
administrative prévue par l'article50 LPGA repose sur une base
contractuelle.Il s'agit d'un contrat sui generis par lequel les
parties mettent fin par des concessions réciproques à un litige ou à une
incertitude dans laquelle elles se trouvent au sujet d'un rapport de droit (ATF130 III 49cons 1.2, p. 51 et la jurisprudence citée). La transaction peut être totale
(c'est-à-dire porter sur toutes les prétentions litigieuses) ou partielle
(laissant subsister certains points indécis). En en ce qui concerne
l'incertitude, elle peut porter sur des points de droit ou de fait.

Le principe de la conformité au droit et le principe de légalité de
traitement en droit tendent à exclure la transaction du domaine des assurances
sociales. La transaction pouvant cependant constituer un outil important en
droit des assurances sociales, non dans le sens du contournement des
prétentions en droit, mais dans le but déliminer des incertitudes, le
législateur lui a donné la forme particulière qui ressort de lalinéa 2 précité
(cf. le Rapport de la Commission du Conseil national de A/2279/2008  8/14  la
sécurité sociale et de la santé, du 26 mars 1999, publié in Feuille fédérale
[FF] 1999, p. 4168 ss). La transaction autorisée par lalinéa 1 peut
ainsi, contrairement à ce qui prévaut en droit privé, être remise en cause dans
le cadre dune procédure de recours, comme peut lêtre nimporte quelle
décision formellement prise par une autorité administrative. Selon la doctrine
et la jurisprudence, une décision fondée sur une transaction ne peut néanmoins
être attaquée par les parties à la transaction que pour vice de procédure ou de
la volonté, ou encore pour violation du droit. Des questions de fait ou ayant
trait au pouvoir d'appréciation ne peuvent plus être discutées (Kieser,
ATSG-Kommentar, p. 638 no 14, ad art. 50 LPGA).

b) Il s'ensuit qu'une décision par laquelle l'administration confirme
une transaction peut, à certaines conditions, être sujette à reconsidération,
au motif qu'elle était sans nul doute erronée (art. 53 al. 2 LPGA; cf. ATF138 V 147,Kieser, op. cit., no 15 ad art.  50 LPGA). Une décision
d'octroi d'une prestation durable reposant sur une transaction peut également
être révisée en cas de changement subséquent des circonstances (art. 17 LPGA,
22 LAA, cf. arrêt du TF du12.12.2012
[8C_549/2012]cons. 2 et les références citées). Le Tribunal fédéral a par
ailleurs admis, du moins implicitement, dans son arrêt du 12 décembre 2012
précité (cons. 3) qu'une décision transactionnelle au sens de larticle 50
LPGA pouvait être révisée en application de larticle 53 al. 1 LPGA.

5.La demande de révision est exclusivement fondée
sur les conclusions de A., psychologue spécialiste FSP en neuropsychologie, qui
a procédé à une expertise sur mandat de l'OAI. La psychologue a diagnostiqué un
traumatisme crânio-cérébral modéré avec hémorragie intra-parenchymateuse
pariétale droite, une hémorragie sous-arachnoïdienne pariéto-occipitale droite
de contrecoup, un hématome extra-crânien pariéto-occipital gauche et des
séquelles neuropsychologiques. Elle a par ailleurs signalé un trouble de
ladaptation avec réaction mixte, anxieuse et dépressive "à faire
réévaluer par un psychiatre". Sur le plan neuropsychologique, elle a
évalué la capacité résiduelle de travail à 50 % depuis le 17 avril 2007.
Certes, ces conclusions laissent entendre que la responsabilité de
l'assureur-accidents pourrait être engagée. Les diagnostics de cet expert se
recoupent toutefois avec ceux retenus par les médecins de la CRR, dont les appréciations
étaient connues du recourant avant que l'intimée ne rende sa décision du 29 mai
2008. Il en va de même des troubles neuropsychologiques constatés (troubles mnésiques
modérés, ralentissement dans les épreuves chronométrées), la psychologue reconnaissant
à cet égard que le tableau est "globalement" superposable à celui des
examens précédents. Le rapport de la psychologue n'établit donc nullement l'existence
de faits nouveaux. En définitive, les avis divergent uniquement quant à la
répercussion de ces affections sur la capacité de travail (capacité de 50 % de
façon durable dès le 17.04.2007 selon A.; de 80 % dès mai 2008, puis de
100 % un mois après, selon les médecins de la CRR). En vérité, le
recourant tente de faire prévaloir une nouvelle appréciation des faits retenus
par la compagnie d'assurance Y. SA dans sa décision initiale, ce qui n'est pas
admissible par le biais de la révision.

6.La décision entreprise n'est ainsi pas
critiquable et doit être confirmée, ce qui conduit au rejet du recours, sans
frais et sans dépens.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Dit qu'il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.

Neuchâtel, le 24 avril
2013

1Les litiges
portant sur des prestations des assurances sociales peuvent être réglés par
transaction.

2L'assureur
est tenu de notifier la transaction sous la forme d'une décision sujette à
recours.

3Les al. 1 et
2 s'appliquent par analogie à la procédure d'opposition ainsi qu'à la procédure
de recours.