ne_gerichte · TA.2004.182 · 2004-09-07 · fr
TA.2004.182


Réf. :
TA.2004.182-PROC/amp

Vu
le recours interjeté le 13 juillet 2004 parM.etN., à Neuchâtel, contre la décision
incidente du 9 juillet 2004 duDépartement des finances et des affaires sociales, Service juridique, chargé par leDépartement de
l'économie publiquede l'instruction du recours adressé à ce département le
21 juin 2004 par les prénommés contre une décision du service vétérinaire
cantonal du 15 juin 2004, concernant M. et son chien berger allemand X.,

vu
la lettre du 18 août 2004 par laquelle le Département de l'économie publique
renonce à présenter des observations sur le recours et conclut au rejet de
celui-ci, dans la mesure où il est recevable,

vu
le dossier,

attendu
que par décision du 15 juin 2004, rendue en application de la législation sur
la police des chiens, le service vétérinaire cantonal a ordonné à l'endroit de
M., propriétaire du chien berger allemand X., diverses mesures visant à évoluer
la dangerosité de l'animal en cause et à éviter toute nouvelle agression et a
retiré l'effet suspensif à tout recours contre la décision prononcée,

que
par recours adressé au département de l'économie publique le 21 juin 2004 M. et
son père N., agissant en qualité de gardien du chien en cause en l'absence de
sa fille, ont contesté les mesures ordonnées par le vétérinaire cantonal,

que
par lettre du 9 juillet 2004, ayant valeur de décision incidente, le service
juridique du Département des finances et des affaires sociales, chargé par le
Département de l'économie publique de l'instruction du recours, a requis des
recourants le versement de 550 francs à titre de garantie des frais de
procédure présumés, avec délai au 25 août 2004 pour s'exécuter,

que
dans le recours du 13 juillet 2004, M. et N. contestent cette décision, en
alléguant qu'ils n'ont reçu aucune réponse à leur recours du 21 juin 2004 et
notamment que la décision du service vétérinaire reste attaquée pour
constatation lacunaire et inexacte des faits pertinents, ni M. ni son chien X.
n'étant responsables d'un incident survenu le 6 juin 2004,

C O N S I D E R A N T

en droit

que
les décisions des départements peuvent faire l'objet d'un recours au Tribunal
administratif, sauf exception prévue par la loi (art.35 al.2 et 3 de la loi sur
l'organisation du Conseil d'Etat et de l'administration cantonale),

que
la demande d'avance de frais dans le cadre d'une procédure de recours est une
décision incidente susceptible de causer un grave préjudice, au sens de
l'article 27 LPJA, dès lors que le non-paiement de cette avance dans le délai
imparti entraîne l'irrecevabilité du recours (ATF 128 V 199;Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2e éd., p.329),

que le recours dirigé
contre une telle décision est recevable si la voie du recours est également
ouverte contre la décision finale (art.29 litt.a LPJA a contrario),

que le délai de recours
est de 10 jours (art.34 al.3 LPJA),

qu'en l'espèce le
recours a été interjeté dans le délai légal, dans une cause dans laquelle la
décision finale, quant au fond, est susceptible d'être déférée au Tribunal
administratif,

que la qualité pour
recourir de N., comme gardien temporaire du chien X., pendant les absences de
sa fille, propriétaire de l'animal, paraît douteuse mais que cette question
peut rester ouverte en l'espèce, le recours déposé étant également signé par
M.,

que conformément à
l'article 47 al.5 LPJA, dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2004
(loi du 02.12.2003, Feuille officielle 2003.95), toute autorité de recours (et
non seulement le Tribunal administratif comme antérieurement) est désormais en
droit de requérir des recourants une avance de frais équivalente aux frais de
procédure présumés, à verser dans un délai raisonnable à fixer par elle et
moyennant avertissement qu'à défaut de paiement dans le délai, elle déclarera
le recours irrecevable, le nouveau droit s'appliquant à tous les recours
adressés à une autorité de recours après l'entrée en vigueur de la
modification,

qu'en application de
l'alinéa 3 de ce même article 47 LPJA, le Conseil d'Etat, sur proposition du
Tribunal administratif, établit par arrêté un tarif des frais en fixant ceux-ci
de telle manière que leur montant ne constitue jamais un obstacle disproportionné
pour l'administré,

que l'arrêté concernant
le tarif des frais de procédure adopté par le Conseil d'Etat le 10 août 1983
stipule en ses articles 14 et 15 que devant le Tribunal administratif et le
Conseil d'Etat, en règle générale, l'émolument de décision n'excède pas 4'000
francs ou 10'000 francs dans les causes de nature pécuniaire et que devant les
autres autorités, il n'excède pas la moitié des montants précités,

que la légalité de la
demande d'avance de frais exigée des recourants et sa conformité au tarif ne
sont donc pas contestables en l'espèce (ATA du 22.07.2004 dans la cause P, TA
2004.52),

qu'au surplus et comme
déjà précisé, une demande d'avance de frais est une décision incidente (art.27
LPJA) qui est rendue avant qu'il ne soit statué au fond sur le litige,

que cette décision
incidente ne préjuge dès lors en rien du sort du litige quant au fond, mais
sert uniquement à garantir les frais dus par la partie qui succomberait finalement,
cette avance étant par contre restituée à la partie obtenant gain de cause,

qu'il apparaît
manifestement, à la lecture du recours, que les recourants n'ont pas compris,
malgré sa teneur explicite, la demande qui leur a été faite le 9 juillet 2004,

que le recours porte en
effet uniquement sur des questions de fond que le département n'a pas encore
examinées et sur lesquelles il n'a pas encore statué, faute de garantie des
frais de procédure,

que conformément à la
jurisprudence (ATF 118 Ib 136 cons.2; dans le même sens, en matière
d'assurances sociales, ATF 123 V 339), la motivation d'un recours (art.35 al.2
litt.b LPJA) doit être topique, ce qui n'est pas le cas lorsque le recours ne
comporte que des arguments et griefs sur le fond du litige, alors que la
décision attaquée (qui constitue l'objet de la contestation) est une décision
incidente ne portant que sur la procédure, (Schaer, Juridiction
administrative neuchâteloise, p.158),

qu'en l'espèce le
mémoire déposé ne comporte aucun grief exprès ou tacite sur la demande d'avance
de frais formulée, seul objet de la décision rendue, celle-ci étant par
ailleurs et comme ci-dessus précisé parfaitement conforme au droit en vigueur,

que le recours doit dès
lors être déclaré irrecevable,

que cela entraîne pour
les recourants, conformément à l'article 47 LPJA, condamnation aux frais de la
présente procédure devant le Tribunal administratif,

que l'émolument de
décision peut être réduit d'une manière générale, toutes les fois qu'une cause
n'aboutit pas à un jugement au fond (art.12 al.1 de l'arrêté concernant le
tarif des frais de procédure),

Par ces motifs,LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

1.Déclare le recours
irrecevable.

2.Met à la charge de M.
et de N., solidairement, un émolument réduit de décision de 200 francs et les
débours par 40 francs.

Neuchâtel, le 7 septembre 2004

AU NOM DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF

Le
greffier                                       Le
président