ne_gerichte · CDP.2025.328 · 2026-07-03 · fr
CDP.2025.328


A.A.________, né en 1972, travaille en qualité de
Chief Executive Officer (CEO) pour C.________ SA, société qui a son siège à
ladresse du prénommé, lequel en est également administrateur avec signature
individuelle. À ce titre, il est assuré contre le risque daccidents auprès de B.________
ou lassureur-accidents. Le 10 mars 2025, l'employeur, par son CEO, a informé B.________
que, le 2 mars précédent, celui-ci avait subi une«rotation du genou lors dun match de padel (tennis)» au centre sportif D.________, avec pour type de lésion une «déchirure»
au genou gauche,qui na pas entraîné dincapacité de
travail.

Consultée le 3 mars suivant, pour une entorse du genou gauche avec pour
antécédents une arthroscopie suite à une luxation de la rotule gauche en 1993,
la médecin assistante auprès de lhôpital E.________ à Z.________, F.________,
a signalé que le patient sétait tordu le genou gauche le jour antérieur en
jouant au padel. Depuis lors, il ressentait une gêne en charge profonde au
niveau du genou et éventuellement une sensation d'instabilité ; la mise en
charge complète était toutefois possible. La médecin assistante faisait état
dun genou gauche présentant notamment un léger épanchement articulaire, lequel
se retrouvait sur les radiographies, sans que celles-ci ne mettent en évidence
un cas de fracture. Elle relevait, au niveau rotulien, des espaces articulaires
droit et gauche indolores à la pression, ainsi que des tests de stress en varus
et en valgus, respectivement de Steinmann I et du tiroir, tous négatifs. Elle
prescrivait un traitement conservateur à base danti-inflammatoires et de mise
au repos du genou, tout en précisant que si les douleurs persistaient à une
semaine de lincident, un nouveau contrôle clinique, voire une IRM, seraient à
réaliser (rapport de lhôpital E.________ du 03.03.2025 ; cf. aussi rapport à
lattention de B.________ de cet hôpital du 17.03.2025). Une IRM du genou
gauche a été effectuée, le 11 mars 2025, par le Dr G.________, spécialiste
FMH en radiologie auprès de H.________, afin dapprécier une éventuelle lésion
du ligament croisé antérieur (LCA). Elle a révélé que des signes directs ou
indirects en faveur d'une entorse ligamentaire croisée récente étaient absents
et quune entorse ligamentaire collatérale était à écarter. Le rapport dIRM
faisait encore état de la présence de deux ossicules allongés au rebord médial
et inféro-médial de la rotule pouvant s'inscrire dans le cadre d'une ancienne
lésion du ligament fémoro-patellaire, sans signe de luxation/subluxation
récente de la rotule, dune plica fémoro-patellaire médiale démateuse, dune petite
fissure radiaire à l'union de la corne postérieure et de la racine postérieure
du ménisque interne, ainsi que dun épanchement articulaire avec légère
synovite réactionnelle.Dans un certificat médical LAA du
14 mars 2025, le Dr I.________, médecin du sport traitant, consulté le
11 mars précédent, a mentionné une«entorse du genou en faisant du padel»et indiqué avoir constaté, lors de lexamen clinique, un«tiroir antérieur du genou prolongé»et, sur le vu des radiologies, une«élongation du LCA». Il prescrivait un traitement conservateur par physiothérapie.Dans un rapport médical du 21 mars 2025, il confirmait une entorse du
genou gauche en faisant du padel le 2 mars 2025, qui avait induit un
épanchement articulaire et une instabilité. À titre de diagnostic, il
mentionnait lexistence d'uneentorseà bas grade
du LCA proximal et du LLE (ligament latéral externe),ainsi qu'une vraisemblable lésion du ménisque médial, une chondropathie grade
Ill fissuraire du condyle médial en zone portante. Il ordonnait un traitement
conservateur à base de physiothérapie avec une stabilisation du genou et
l'évacuation de l'épanchement articulaire.

Parallèlement,
enjoint à préciser le déroulement des faits annoncés comme accidentel, lassuré
a mentionné une «rotation involontaire du genou durant un match de
padel (tennis) au centre D.________ le 2 mars 2025». A la question de
savoir si «un événement extraordinaire [avait] contribué à la
survenance de laccident (chute, glissade, trébuchement, etc.)», il a
répondu par la négative (questionnaire de précisions sur lincident et le
déroulement des faits reçu par B.________ le 12.03.2025).

Lassureur-accidents
a soumis le dossier à son médecin-conseil, le Dr J.________, spécialiste
FMH en médecine du sport, qui a relevé que lIRM du 11 mars 2025 mettait en
évidence des ligaments croisés continus, ainsi quune absence tant
d'dème trabéculaire osseux contusionnel fémoral ou tibial que de signes
directs ou indirects en faveur d'une entorse ligamentaire croisée récente ; de
même, une entorse ligamentaire collatérale et des lésions récentes étaient à
écarter (avis médical du 10.04.2025). Sur le vu de ces éléments et du dossier, B.________
a informé, par courriel du 10 avril 2025, lintéressé que lévénement du 2 mars
2025 ne correspondait pas à un accident, faute de cause extérieure
extraordinaire, respectivement que les constatations médicales ne permettaient
pas de retenir de lésions au sens de larticle 6 al. 2 LAA, de sorte
quaucune prestation dassurance ne lui était due.Faisant
suite à cette communication, lassuré a fait savoir à B.________ (courriel du
11.04.2025) quil avait initialement déclaré quil n'y avait pas eu de «glissade
spectaculaire ou isolée, ce qui ne signifi[ait] nullement quil ny a[vait] pas
eu de glissade. Au contraire, la pratique du padel repose sur des déplacements
dynamiques sur surface synthétique, où les glissements[étaient]fréquents, involontaires et imprévisibles. C[était] précisément lun de ces
glissements, combiné à une torsion soudaine du genou dans le feu de laction,
qui a[vait] provoqué la blessure. Il sagi[ssai]t donc bien dun événement
soudain, involontaire et causé par une circonstance extérieure imprévisible
dans le cadre dune activité sportive []». Quelques jours plus tard,
il a produit unrapport du 2 mai 2025 du Dr I.________, dans
lequel ce dernier rappelait qu«en pratiquant le padel tennis,[son]patient a[vait]présenté une entorse du genou». Ce praticien signalait avoir trouvé, lors de lexamen clinique
etéchographique, ainsi quà l'lRM, une entorse du ligament latéral externe,
associée à une probable entorse de bas grade du ligament croisé antérieur,
ainsi qu'une méniscopathie médiale. Le tout était accompagné d'un volumineux
épanchement post-traumatique. De lavis du médecin traitant, ces éléments
concordaient avec un mécanisme d'entorse du genou et, partant, étaient
parfaitement compatibles avec un traumatisme en torsion du genou. Il précisait
toutefois ne pas être en mesure de statuer sur le caractère «extraordinaire»
ni sur la cause extérieure précise de ce traumatisme, au vu des éléments à sa
disposition.

Par
décision du 2 juin 2025, lassureur-accidents a formellement confirmé le refus
de touteprestation dassurance, motif pris que lévénement du 2 mars
2025 ne pouvait pas être qualifié daccident au sens de larticle 4 LPGA,
compte tenu de labsence de cause extérieure extraordinaire. Il a souligné que
les explications données par lassuré dans son courriel du 11 avril 2025, quant
au déroulement des faits survenus àD.________, nétaient
pas déterminantes ; les déclarations initiales à ce propos étaient à
privilégier. De plus, selon les constatations médicales, les atteintes
présentées par lintéressé ne faisaient pas partie des lésions énumérées à
larticle 6 al. 2 LAA, de sorte que cette disposition ne trouvait pas
application.

Saisie par lassuré dune opposition contre ce prononcé, B.________ a à
nouveau soumis le dossier à son médecin-conseil.Celui-cia
relevé que lapetite fissure radiaire à l'union de la corne
postérieure et de la racine postérieure du ménisque interne, mise en évidence
par lIRM du 11 mars 2025,n'était pas le diagnostic principal et était
préexistant et donc pas lié à l'événement déclaré. Selon lui, les lésions
listées à larticle 6 al. 2 LAA ne pouvaient tomber sous le coup de cette
disposition que si elles correspondaient à des diagnostics principaux, ce qui
nétait pas le cas en lespèce ; aussi, B.________ navait pas à prendre en
charge le cas (avis médical du 26.07.2025). Faisant suite à la communication de
cet avis médical, lintéressé a produit un rapport du 26 août 2025 du Dr K.________,spécialiste FMH en radiologie auprès de H.________, qui, ayant
procédé à une nouvelle appréciation des images de lIRM réalisée le 11 mars
précédent, avait conclu à une fissure radiaire et longitudinale de la corne
postérieure du ménisque interne délimitant une languette méniscale instable
luxée au niveau de léchancrure intercondylienne en avant du ligament croisé
postérieur (LCP), ainsi quà une chondropathie focale grade III centrale et
postérieure du condyle fémoral interne, respectivement à un épanchement
intra-articulaire modéré.

Par décision sur opposition du 19 août 2025, B.________ a confirmé son
refus de prester. Elle a rappelé que, dans ses premières déclarations, lassuré
navait fait état, quant au déroulement des faits du 2 mars 2025, daucun
mouvement sortant de lordinaire ; en particulier, immédiatement après
lévénement querellé, il navait pas mentionné, y compris aux médecins
consultés, avoir été victime dune quelconque glissade. Ce nétait quaprès
avoir eu connaissance du refus de prise en charge du cas par lassureur-accidents,
quil avait évoqué pour la première fois une glissade. Or, il sagissait de
sen tenir aux déclarations initiales, selon lesquelles cétait simplement en
jouant au padel que la douleur était apparue suite à une torsion du genou. La
condition du caractère extraordinaire de la cause extérieure faisait ainsi
manifestement défaut, de sorte que lévénement du 2 mars 2025 ne pouvait pas
être qualifié daccident au sens de larticle 4 LPGA. Faisant siennes les
conclusions de son médecin-conseil du 26 juillet 2025, à savoir pour
lessentiel que latteinte méniscale objectivée ne correspondait pas à un
diagnostic principal, B.________ a nié être en présence dune lésion entrant
sous le coup de larticle 6 al. 2 LAA. Elle a enfin signalé quil ny avait pas
lieu de restituer leffet suspensif, quelle avait levé dans son prononcé du 2 juin
2025.

B.A.________ interjette recours devant la Cour de
droit public du Tribunal cantonal contre cette décision sur opposition, dont il
demande lannulation. Il conclut, principalement, au constat du caractère
accidentel, au sens de larticle 4 LPGA, de lévénement du 2 mars 2025,
subsidiairement, à ce quil soit dit que les atteintes diagnostiquées relèvent
de larticle 6 al. 2 LAA, soit correspondent à des lésions des ligaments et du
ménisque. Par voie de conséquence, il demande que soit ordonné à lintimée de
prendre en charge les suites du sinistre déclaré le 10 mars 2025, y compris
quant aux traitements ambulatoires prescrits. Il requiert également que leffet
suspensif soit rétabli et que, partant, lesdits traitements soient pris en
charge par lassureur-accidents, à titre provisoire, jusquà droit connu au
fond. Le recourant soutient avoir été victime, lors du match de padel du 2 mars
2025, dun«micro-glissement/accrochement sur
surface synthétique», ainsi que dune «torsion non contrôlée
du genou gauche, [de] douleurs immédiates et [d]épanchement avec sensation
dinstabilité». Il considère que ce micro-glissement/accrochement
constitue un événement soudain, involontaire et dû à une cause extérieure ; le
mécanisme ainsi décrit, mis en relation avec les symptômes immédiats constatés
(épanchement et instabilité), doit conduire à admettre le caractère accidentel,
au sens de larticle 4 LPGA, de lévénement du 2 mars 2025. Si tel ne devait
pas être le cas, les lésions ligamentaires (LCA/LLE/ALL [ligament
antérolatéral du genou]) et méniscales (au niveau médial) mises en évidence
entrent, quoi quil en soit, selon lui, dans le catalogue des atteintes de
larticle 6 al. 2 LAA. Aussi, lintimée devrait, à tout le moins, prester en
application de cette disposition. Pour appuyer ses propos, le recourantdépose en particulier un rapport du 11 septembre 2025 du Dr I.________,
dans lequel sont posés les diagnostics dentorse partielle bas grade du
LCA (proximal), dentorse du LLE avec laxité initiale au varus, de rupture
distale dALL avec incompétence dynamique, de synovite réactionnelle avec
épanchement post-traumatique objectivé et ponctionné, de lésion méniscale
médiale et de chondropathie fémorale médiale fissuraire grade 3 (zone
portante). Selon le médecin traitant, les éléments suivants parlent en faveur
dun lien de causalité direct de ces constats avec lévénement du 2 mars 2025 :
mécanisme traumatique typique (torsion en pivot) ; symptômes immédiats
(épanchement, instabilité) ; constatations cliniques et paracliniques répétées
(IRM, échographies, ponctions) ; trajectoire évolutive cohérente avec
amélioration progressive sous traitement adapté. Sur ce point, il souligne que
lévolution était favorable sous traitement conservateur, avec une récupération
progressive, témoignant d'une cohérence clinique post-traumatique. LeDr I.________ précise encore que, lors du match de padel du
2 mars 2025, son patient décrit un micro-glissement avec accrochement sur surface
synthétique, entraînant une torsion non contrôlée du genou gauche ; immédiatement
après, il a ressenti un épanchement intra-articulaire et une sensation
d'instabilité avec perte de confiance dans le genou.

C.Dans ces observations, lassureur-accidents
conclut, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours en toutes ses
conclusions.

D.Le recourant réplique, lintimée duplique,
respectivement, le premier cité se détermine encore une fois le 30 décembre
2025.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.a) Selon une jurisprudence constante, le juge
des assurances sociales apprécie la légalité des décisions attaquées, en règle
générale, d'après l'état de fait existant au moment de la clôture de la
procédure administrative. Les faits survenus postérieurement et ayant modifié
cette situation doivent faire l'objet d'une nouvelle décision administrative
(ATF 144 V 210 cons. 4.3.1, 131 V 242 cons. 2.1 et les réf. cit.). Ils peuvent
cependant être pris en considération dans la mesure où ils sont étroitement
liés à l'objet du litige et de nature à influencer l'appréciation au moment où
la décision attaquée a été rendue (arrêts du TF des 25.05.2021 [9C_758/2020
cons. 3.2, 05.08.2019 [8C_217/2019] cons. 3 et 25.07.2018 [9C_269/2018] cons.
4.2).

b) Le rapport du 11 septembre 2025 du Dr I.________, produit par le
recourant dans le cadre de son recours, est postérieur à la décision attaquée (19.08.2025)
et ne figure, partant, pas au dossier de lassureur-accidents, contrairement
aux autres pièces déposées devant la Cour de céans, qui y figuraient déjà. Ceci
étant, il en sera tenu compte dans lappréciation du présent recours, à mesure
quil a trait à des faits antérieurs audit prononcé.

3.a) Aux termes de larticle 6 al. 1 LAA, sauf
disposition contraire de la loi, les prestations dassurance sont allouées en
cas daccident professionnel, daccident non professionnel et de maladie
professionnelle. Selon larticle 4 LPGA, est réputée accident toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause
extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique
ou qui entraîne la mort. La notion d'accident se décompose en cinq éléments ou conditions,
qui doivent être cumulativement réalisés : une atteinte dommageable ; le
caractère soudain de l'atteinte ; le caractère involontaire de l'atteinte ; le
facteur extérieur de l'atteinte ; enfin, le caractère extraordinaire du facteur
extérieur. Il suffit que l'un d'entre eux fasse défaut pour que l'événement ne
puisse pas être qualifié d'accident (ATF 142 V 219 cons. 4.3.1, 129 V 402 cons.
2.1 et les réf. cit. ; arrêt du TF du 29.11.2024[8C_337/2024]
cons. 4). En outre, latteinte doit sinscrire dans un
rapport de causalité naturelle et adéquate avec le facteur extérieur
extraordinaire.

b/aa) Par facteur extérieur, il faut comprendre une cause externe et
non interne au corps humain (ATF 142 V 219 cons. 4.3.2, 139 V 327 cons. 3.3.1 ;
pour une casuistique : arrêts du TF du 16.04.2019[8C_235/2018]cons. 6.2). La
cause extérieure peut être dorigine mécanique (un choc, une chute, etc.),
électrique (une électrocution, par ex.), chimique (lémanation de vapeurs
toxiques, par ex.), thermique (une explosion, une brûlure provoquée par de
leau bouillante ou des jets de vapeur, etc.) ou encore ionisante (des
radiations, par ex. ; ATF 150 V 229 cons. 4.4.1 ; arrêt du TF du 29.11.2024[8C_337/2024]cons. 4). Par ailleurs, suivant la définition même de l'accident, le
caractère extraordinaire de l'atteinte ne concerne pas les effets du facteur
extérieur, mais seulement ce facteur lui-même. Dès lors, il importe peu que le
facteur extérieur ait entraîné des conséquences graves ou inattendues. Il est
considéré comme extraordinaire lorsqu'il excède, dans le cas particulier, le
cadre des événements et des situations que l'on peut objectivement qualifier de
quotidiens ou d'habituels, autrement dit des incidents et péripéties de la vie
courante (ATF 150 V 229 cons. 4.1.1, 142 V 219 cons. 4.3.1, 134 V 72 cons.
4.1.1 et 4.3.1 ;Perrenoud, in : Dupont/Moser-Szeless [éd.], Loi sur la
partie générale des assurances sociales, Commentaire romand, 2018, n° 25 ad art.
4 LPGA). Lexistence dun facteur extérieur extraordinaire générant un risque
de lésion accru doit être admise lorsquun geste quotidien représente une
sollicitation du corps plus élevée que ce qui est physiologiquement normal ou
psychologiquement contrôlé (Frésard/Moser-Szeless,
Lassurance-accidents obligatoire, in : Soziale Sicherheit, Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Vol. XIV, 3eéd., 2016,
n° 88, p. 922).

En cas de lésions dues à des mouvements du corps, lexistence dun
facteur extérieur extraordinaire est en principe admise en cas de «mouvement
non coordonné», à savoir lorsque le déroulement naturel du mouvement
est interrompu ou modifié par un empêchement«non programmé», lié
à lenvironnement extérieur, tel le fait de glisser, de sencoubler, de se
heurter à un objet ou déviter une chute, ou encore lorsque la personne assurée
exécute ou tente dexécuter un mouvement par réflexe, par exemple, pour rattraper
un objet (ATF 130 V 117 cons. 2.1 ; arrêt du TF du 18.03.2025[8C_438/2024]cons. 3.3.1
;Perrenoud, op. cit., n° 30 ad art. 4 LPGA ;Frésard/Moser-Szeless,
op. cit., n° 97, p. 923 s.). Le facteur extérieur  modification
entre le corps et l'environnement extérieur  constitue alors en même temps le
facteur extraordinaire en raison du déroulement non programmé du mouvement (arrêt
du TF du 09.11.2023 [8C_159/2023] cons. 3.2 et les réf. cit.).

b/bb) Sagissant des lésions qui surviennent lors de la
pratique dun sport, un événement accidentel doit être nié lorsque et dans la
mesure où le risque inhérent à lexercice sportif en cause se réalise. En
dautres termes, le caractère extraordinaire de la cause externe doit être
réfuté si latteinte à la santé se produit alors que le sport est exercé sans
que survienne un incident particulier, la notion daccident nétant réalisée
que si lexercice sportif se déroule autrement que ce qui est prévu (arrêt du
TF des 09.11.2023[8C_159/2023]cons. 3.3 et la réf. cit., 05.11.2020[8C_719/2019]cons. 3.2 et la réf. cit. ;Perrenoud, op. cit., n° 30 ad art.
4 LPGA ;Frésard/Moser-Szeless, op. cit., n° 100, p. 925 s.).

À titre d'exemples, un accident a été admis dans le cas dun cavalier
qui sest blessé parce que son cheval est tombé tête la première (arrêt du TF
du 14.02.2006[U 296/05]cons. 2.3), dun joueur victime dune charge
contre la balustrade durant un match de hockey sur glace ATF 130 V 117 cons. 3),
d'une réception au sol manquée par un gymnaste lors d'un «saut de
carpe» (arrêt du TF[U
43/92]du 14.09.1992 cons. 3b), dun
mouvement de torsion du coude, non programmé, lors dun saut qui impliquait
pour la gymnaste de mettre le poids du corps sur son bras en appui, bloqué par
un élément extérieur fixe (un caisson), et dont la charge exercée avait été
renforcée par la vitesse du mouvement (arrêt du TF du 09.11.2023[8C_159/2023] cons. 4.2),d'un skieur dans un
champ de bosses qui, après avoir perdu le contrôle de ses skis en raison d'une
plaque de glace, a abordé une nouvelle bosse qui la soulevé et la fait
retomber lourdement au sol(arrêt du
TF du 18.03.1999[U 114/97]) ou encore dans le cas dune grimpeuse qui avait
subi deux ou trois chutes non programmées dune hauteur de deux à trois mètres
avec réception sur les pieds, lors de sa pratique de lescalade en salle, et
avait présenté une«foulure/entorse»(arrêt du TF du 22.03.2018[8C_410/2017]). En revanche, un événement
accidentel a été nié pour un joueur professionnel de hockey sur glace qui sest
blessé à lépaule lors dun tir en frappant la glace avec sa crosse (arrêt du
TF du 02.07.2009[8C_141/2009]cons. 7.2), pour une personne qui a trébuché sur
une pierre, sans chuter, lors dune séance de«nordic walking»(arrêt du TF du 03.03.2011[8C_978/2010]cons. 4.2) ou encore pour une personne qui,
à loccasion dun plongeon dune hauteur de sept mètres à la piscine, a subi un
choc en raison du mauvais positionnement de son corps lors de la pénétration
dans leau (arrêt du TF du 10.12.2002[U 17/02]cons. 2). Il a
également été nié dans le cas d'une assurée qui, selon ses premières
déclarations, a exécuté une culbute en arrière sans incidents particuliers et
s'est alors blessée au niveau de la nuque et de l'épaule (arrêt du TF du
07.10.2003[U 322/02]) et dans celui dun duel entre deux joueurs lors
dun match de basket-ball, lors duquel lun est«touché»
au bras tendu devant le panier par lautre et se blesse à lépaule en
réagissant à cette action du joueur adverse (arrêt du TF du 28.01.2014 [8C_835/2013]
cons. 5). Il en est allé de même dans le cas d'une
personne qui a exécuté une culbute «ratée» en arrière lors
d'un entraînement de Ju-jitsu, le fait qu'elle a roulé non pas par-dessus son
épaule, mais par-dessus sa nuque ne constituant pas un mouvement sortant de
l'éventail ordinaire des mouvements exécutés dans la pratique de ce sport
(arrêt du TF du 09.07.2010[8C_189/2010]). Le Tribunal fédéral a également conclu à
l'absence de facteurextraordinaire
dans les cas suivants : une personne, qui avait initialement déclaré un
accident bagatelle, lors de la pratique de lescalade, en signalant avoir fait
un«faux mouvement»au moment de
descendre en rappel, ce qui lui avait occasionné une«déchirure
de muscule» au niveau de son épaule gauche (arrêt du TF du 05.11.2020
[8C_719/2019]),une assurée qui s'est blessée à lanuque en effectuant une roulade en avant durant
une leçon degymnastique (arrêt du TF
du 28.06.2002[U 98/01]) ou en exécutant de manièrelégèrement imparfaite une figure de gymnastique ou un
autre mouvementdans l'exercice d'un
sport (arrêt du TF du 21.09.2001[U
134/00]; cf. pourun aperçu de la casuistique :Nabold,
Sportunfall, in: Unfall ?Novembertagung 2015 im
Sozialversicherungsrecht, Kieser/Landolt [Hrsg.] 2016, p. 68 s. ;Kaiser/Ferreiro,
Sozialversicherungsrechtliche Aspekte des Unfallbegriffs und des Wagnisses im
Sport, in : RSAS 2013, p. 570 ss et 2014, p. 22 ss ; arrêt de la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois du 25.11.2025[AA 4/25-161/2025]).Sagissant plus spécifiquement de la pratique du tennis, un
accident a été nié pour un assuré qui, ayant initialement déclaré avoir
ressenti dintenses douleurs au dos en voulant rattraper une balle, son talon
ayant alors fortement frappé le sol, avait ensuite expliqué qualors quil
courait, il avait brutalement changé de direction et tordu son corps avant que
son talon ne frappe le sol ; il a été considéré que les différents gestes
décrits par lassuré comme ayant présidé à lapparition des douleurs au dos
(course, changement brusque de direction, torsion du corps, coup de talon)
étaient intrinsèquement liés à la pratique du tennis (arrêt de la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois du 06.08.2020 [AA 134/18-112/2020])
; il en est allé de même pour un assuré qui avait annoncé sêtre blessé au
genou gauche lors dun match de tennis, alors quil cherchait à freiner sa
course, et dont il avait dabord été fait état de torsion, glissement, blocage
du membre inférieur gauche, avant que la description de lévénement nait
sensiblement évolué et quun blocage de la jambe gauche suite à une glissade
stoppée par une adhérence imprévue du terrain ait été évoqué, avant que ce ne
soit une course, suivie dune glissade stoppée net par une partie du terrain
plus rugueuse avec une force de friction supplémentaire, qui ait été mentionnée
(arrêt de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois du
18.07.2022 [AA 19/20-89/2022]).Une absence de facteur
extraordinaire a aussi été retenue dans le cas dun joueur de tennis qui,lors
de la pratique de ce sport, avait subi à deux reprises une luxation de lépaule
droite au moment de frapper la balle, épaule qui sétait remise seule en place ;
il a été admis quaucun événement extérieur évident et anormal, qui aurait pu
altérer le geste du service effectué par lassuré, ne pouvait être retenu la
cause des atteintes étant plutôt un mouvement habituel, répétitif, réalisé des
milliers de fois par lintéressé (arrêt de la Chambre des assurances sociales
de la Cour de Justice du Pouvoir judiciaire genevois du 24.03.2021
[ATAS/253/2021]).

b/cc)Au sujet de la preuve de l'existence d'une cause extérieure
prétendument à l'origine de l'atteinte à la santé, les explications d'un assuré
sur le déroulement d'un fait allégué sont au bénéfice d'une présomption de
vraisemblance. Il peut néanmoins arriver que les déclarations successives de
l'intéressé soient contradictoires entre elles. En pareilles circonstances,
selon la jurisprudence, il convient de retenir la première explication, qui
correspond généralement à celle que l'assuré a faite alors qu'il n'était pas
encore conscient des conséquences juridiques qu'elle aurait, les nouvelles
explications pouvant être  consciemment ou non  le produit de réflexions
ultérieures (ATF 143 V 168cons.
5.2.2,121 V 45cons. 2a et
les réf. cit. ; arrêt du TF du 11.06.2021 [8C_404/2020] cons. 3.2).

b/dd) Pour que la condition du caractère
soudain de l'atteinte soit remplie, celle-ci doit se produire pendant un laps
de temps relativement court et pouvoir être rattachée à un événement unique et
non pas consister en des troubles à répétition, par exemple des
microtraumatismes quotidiens qui finissent par entraîner une atteinte à la
santé (Perrenoud, in Commentaire romand de la loi sur la partie générale
des assurances sociales, 2018, n. 9 et 10 ad art. 4 LPGA ; ATF 140 V 220 cons.
5.1 ; arrêts du TF des 12.11.2014 [8C_39/2014] cons. 4.2 et 24.02.2010
[8C_520/2009] cons. 4.2 et les réf. cit.).

c) Selon larticle 6 al. 2 LAA, l'assurance-accidents alloue aussi ses
prestations pour les lésions corporelles suivantes, pour autant qu'elles ne
soient pas dues de manière prépondérante à l'usure ou à une maladie : les
fractures (let. a) ; les déboîtements d'articulations (let. b) ; les déchirures
du ménisque (let. c) ; les déchirures de muscles (let. d) ; les élongations de
muscles (let. e) ; les déchirures de tendons (let. f) ; les lésions de
ligaments (let. g) ; les lésions du tympan (let. h).

Lorsquune telle lésion est
constatée à la suite dun événement même banal, lassurance-accidents est en principe
tenue de prester ; la preuve que latteinte a été causée par un facteur
extérieur extraordinaire, au sens de larticle 4 LPGA, nest pas nécessaire.
Lassurance-accidents est toutefois libérée de son obligation de prester sil
est établi, au degré de la vraisemblance prépondérante, que la lésion est due à
plus de 50 % à une atteinte maladive ou dégénérative (ATF 146 V 51 cons.
8.6 ; arrêt du TF du 04.04.2025[8C_686/2024]cons. 3.2). Le Tribunal fédéral sest notamment
penché sur la question de savoir quelle disposition était applicable lorsque
lassureur-accidents avait admis lexistence dun accident au sens de larticle
4 LPGA, accident qui avait causé à lassuré une lésion corporelle telle que
listée à larticle 6 al. 2 LAA. Il a admis que, dans cette hypothèse,
lassureur-accidents devait prendre en charge les suites de la lésion en cause
sur la base de larticle 6 al. 1 LAA et que cétait uniquement en labsence
dun accident au sens juridique que le cas devait être examiné sous langle de
larticle 6 al. 2 LAA (ATF 146 V 51 cons. 9.1 ; arrêt du TF du 23.06.2023 [8C_691/2022]
cons. 3.2 et les réf. cit.).

d/aa) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute
dêtre établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, cest-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas quun fait puisse être considéré seulement
comme une hypothèse possible ; la vraisemblance prépondérante suppose que, dun
point de vue objectif, des motifs importants plaident pour lexactitude dune
allégation, sans que dautres possibilités ne revêtent une importance
significative ou nentrent raisonnablement en considération (ATF 144 V 427
cons. 3.2, 139 V 176 cons. 5.3 et les réf. cit. ; arrêt du TF du 06.06.2024[8C_782/2023]cons. 4.2.1).

d/bb) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61
let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être
lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents
à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider sils permettent
de porter un jugement valable sur le droit litigieux. Sil existe des avis
contradictoires, il ne peut trancher laffaire sans indiquer les raisons pour
lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt quune autre. En ce qui concerne
la valeur probante dun rapport médical, il est déterminant que les points
litigieux aient fait lobjet dune étude circonstanciée, que le rapport se
fonde sur des examens complets, quil prenne également en considération les
plaintes exprimées par la personne examinée, quil ait été établi en pleine
connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et
lappréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les
conclusions soient bien motivées. Au demeurant, lélément déterminant pour la
valeur probante, nest ni lorigine du moyen de preuve, ni sa désignation comme
rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 cons.
5.1, 125 V 351 cons. 3a ; arrêt du TF du 30.08.2024[8C_71/2024]cons. 3.3).

Le juge peut accorder valeur probante aux rapports et expertises
établis par les médecins des assurances aussi longtemps que ceux-ci aboutissent
à des résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées,
que ces avis ne contiennent pas de contradictions et quaucun indice concret ne
permet de mettre en cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351 cons. 3b/ee et la
référence citée ; arrêt du TF du 27.01.2009[8C_565/2008]cons. 3.3.2). En
dautres termes, les rapports des médecins employés de lassurance sont à
prendre en considération tant quil nexiste aucun doute, même minime, sur
lexactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465 cons. 4.7 ; arrêt du TF du 03.08.2020[8C_484/2019]cons. 6.2).

4.a) En lespèce, est dabord litigieuse la
question de savoir si lévénement du 2 mars 2025 constitue un accident au sens
de la LAA.

Selon la déclaration daccident du 10 mars 2025, le recourant a subi
une «rotation du genou lors dun match de padel» à D.________,
avec pour type de lésion une «déchirure» au genou gauche. Enjoint
à préciser le déroulement des faits ainsi annoncés comme accidentel, lassuré a
mentionné une «rotation involontaire du genou durant un match de padel
à D.________ le 2 mars 2025». A la question de savoir si« un
événement extraordinaire [avait] contribué à la survenance de laccident
(chute, glissade, trébuchement, etc.)», il a répondu par la négative
(questionnaire de précisions sur lincident et le déroulement des faits reçu
par B.________ le 12.03.2025).Après avoir été informé par
lintimée, en particulier, que lévénement du 2 mars 2025 ne correspondait pas
à un accident et quaucune prestation dassurance nétait due, lintéressélui a fait savoir ce qui suit (courriel du 11.04.2025) :
certes, il avait initialement déclaré quil n'y avait pas eu de «glissade
spectaculaire ou isolée, ce qui ne signifi[ait] nullement quil ny a[vait] pas
eu de glissade. Au contraire, la pratique du padel repose sur des déplacements
dynamiques sur surface synthétique, où les glissements[étaient]fréquents, involontaires et imprévisibles. C[était] précisément lun de ces
glissements, combiné à une torsion soudaine du genou dans le feu de laction,
qui a[vait] provoqué la blessure. Il sagi[ssai]t donc bien dun événement
soudain, involontaire et causé par une circonstance extérieure imprévisible
dans le cadre dune activité sportive []». Le recourant produisait
également, à lappui de ces propos, unrapport du 2 mai 2025 du
Dr I.________, dans lequel ce dernier rappelait qu«en pratiquant le padel tennis,[son]patient a[vait]présenté une entorse du genou» et que ses constatationsconcordaient avec un mécanisme
d'entorse du genou et étaient parfaitement compatibles avec un traumatisme en
torsion du genou. Il précisait toutefois ne pas être en mesure de statuer sur
le caractère «extraordinaire» ni sur la cause extérieure
précise de ce traumatisme, au vu des éléments à sa disposition, et invitait
lassureur-accidents à l'évaluer sur la base de la déclaration d'accident. Ce
praticien soulignait encore que son patient pratiquait la course à pied et le
tennis à raison de quatre heures par semaine.Dans
son opposition du 10 juin 2025, lassuré signalait «qu'une torsion involontaire du genou dans le cadre
d'une activité sportive, même en l'absence de glissade spectaculaire ou de choc
externe, pouvait constituer une cause extérieure extraordinaire».Enfin, dans son recours devant la Cour de céans, ilsoutient avoir été victime, lors du match de
padel  du 2 mars 2025, dun «micro-glissement/accrochement sur surface
synthétique», ainsi que dune« torsion non contrôlée du
genou gauche, [de] douleurs immédiates et [d]épanchement avec sensation
dinstabilité». Il dépose à lappui de celui-ci unrapport
médical du 11 septembre 2025duDr I.________ lequel, reprenant les
propos de son patient, signale que ce dernier décritun micro-glissement avec accrochement sur surface
synthétique, entraînant une torsion non contrôlée du genou gauchelors
dun match de padel. Le médecin traitant indique encore que lintéressé a
immédiatement après ressenti un épanchement intra-articulaire et une sensation
d'instabilité avec perte de confiance dans le genou.Ceci étant relevé,
il convient de constater que les indications fournies par lassuré à lamédecin assistante consultée au lendemain de lévénement litigieux
faisaient uniquement état dune entorse du genou gauche, suite à une torsion de
celui-ci survenu en jouant au padel.De même, dans son
tout premier rapport médical du 14 mars 2025, le Dr I.________ mentionnait
simplement une«entorse du
genou en faisant du padel»,
déroulement des faitsquil confirmaitdans ses rapports des 21 mars et 2 mai2025, avant de faire état postérieurement à la
décision querellée et pour la première fois dunmicro-glissement avec accrochement sur surface synthétique.

Force est dadmettre, avec lintimée, quimmédiatement après
lévénement querellé, le recourant na pas mentionné, y compris aux médecins
consultés, avoir été victime dune quelconque glissade, pas plus que dun
accrochement. Ce nest quaprès avoir eu connaissance du refus de prise en
charge du cas par lassureur-accidents, quil a évoqué pour la première fois,
tout dabord, une glissade, glissade dont il a été fait état de manière vague,
pour ne pas dire de façon tout à fait générique. À aucun moment, lintéressé na
exposé comment se serait déroulée cette glissade ; il sest limité à la
mentionner plus comme un mouvement intrinsèquement lié à la pratique du padel
que comme un geste concrètement survenu dans une situation spécifique. À noter
que, dans un second temps, soit devant la Cour de céans, ce nest plus une
glissade qui est invoquée par le recourant, mais un«micro-glissement/accrochement sur surface
synthétique».Quoi quil en soit, lensemble de
ces explications, comme dailleurs les pièces médicales au dossier, ne
permettent pas de retenir la survenance dun accident. En effet, il convient de
retenir que les différents gestes décrits  dailleurs de manière imprécise 
par le recourant comme ayant présidé à lapparition de latteinte litigieuse ne
mettent nullement en évidence un quelconque facteur extérieur extraordinaire ;
au contraire, au vu des indications fournies, le risque inhérent à lexercice
du padel semble tout simplement sêtre réalisé alors quil était pratiqué dans
des circonstances normales, conformément à ce qui pouvait être attendu et
prévu. En dautres termes, quelle que soit la version des faits, dont la
description a varié au cours de la procédure, latteinte à la santé sest
produite alors que ledit sport était exercé sans que ne soit survenu un
incident particulier. À souligner encore que le Dr I.________ a souligné que
son patient avait lhabitude de pratiquer régulièrementle tennis ; il
était donc rompu à la gestuelle du sport quil pratiquait au moment de sa
lésion, le 2 mars 2025, de même quil devait être habitué à la surface du
terrain (cf. pour une casuistique similaire : arrêt de la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal vaudois du 18.07.2022 [AA 19/20-89/2022] cons. 5a
et 5b).

Il suit
de ce qui précède que lassuré na pas rendu vraisemblable quil aurait
effectué un geste totalement imprévisible dans le cadre de sa pratique du padel
; les circonstances qui ont entraîné latteinte à la santé ne relèvent pas dun
accident au sens juridique du terme, faute du caractère extraordinaire du
facteur extérieur dommageable. Le recourant na ainsi pas droit aux prestations
de lassurance-accidents sur la base de larticle 6 al. 1 LAA.

b) Reste à examiner le cas sous langle de larticle 6 al. 2
LAA relatif aux lésions assimilées à un accident. À ce propos, il est constant
que les déchirures du ménisque et les lésions de ligaments figurent dans le
catalogue de cette disposition (let. c et g).

Cela posé, il convient de rappeler que, certes, lIRMdu genou gauche effectuéepar le Dr G.________ le 11 mars 2025, afin dapprécier une éventuelle
lésion du ligament croisé antérieur (LCA), a révélé que les ligaments croisés
étaient continus, quil ny avait pas d'dème trabéculaire osseux contusionnel
fémoral ou tibial, que donc des signes directs ou indirects en faveur d'une
entorse ligamentaire croisée récente étaient absents ; de même, une entorse
ligamentaire collatérale était à écarter. Le rapport dIRM indiquait également
que la présence de deux ossicules allongés au rebord médial et inféro-médial de
la rotule pouvait s'inscrire dans le cadre d'une ancienne lésion du ligament
fémoro-patellaire, sans signe de luxation/subluxation récente de la rotule, et
quune plica fémoro-patellaire médiale démateuse était observée. Ceci étant,
il faisait aussi état dune petite fissure radiaire à l'union de la corne
postérieure et de la racine postérieure du ménisque interne, ainsi que dun
épanchement articulaire avec légère synovite réactionnelle.Le Dr K.________, qui a procédé à une nouvelle appréciation des images de cette IRM, a
tout particulièrement conclu à une fissure radiaire et longitudinale de la
corne postérieure du ménisque interne délimitant une languette méniscale
instable luxée au niveau de léchancrure intercondylienne en avant du ligament croisé
postérieur (LCP), ainsi quà un épanchement intra-articulaire modéré (rapport
du 26.08.2025). De même, si le Dr I.________ est le seul à
retenir des atteintes au niveau ligamentaire, force est de constater que, à
linstar des spécialistes qui se sont prononcés sur les imageries du genou
gauche de lassuré, il fait expressément état dunelésion au niveau du
ménisque.

Or,
dans son appréciation du 10 avril 2025, le médecin-conseil de
lassureur-accidents sest limité, sans plus dexplications, à indiquer que
lIRM du 11 mars 2025, dont il avait lui-même apprécié les images, mettait en
évidence des ligaments croisés continus, ainsi quune absence
tant d'dème trabéculaire osseux contusionnel fémoral ou tibial que de signes
directs ou indirects en faveur d'une entorse ligamentaire croisée récente,
respectivement, une absence dentorse ligamentaire collatérale et de lésions récentes.
Il ne se prononçait pas explicitement sur la lésion méniscale pourtant
identifiée par le radiologue qui avait procédé à cette IRM. Ce nest que dans
le cadre du traitement de lopposition de lassuré par lintimée que le Dr J.________
a fait état dune petite fissure radiaire à l'union de la corne postérieure et
de la racine postérieure du ménisque interne, mise en évidence par lIRM du 11
mars 2025.Il a toutefois estimé, sans réellement
lexpliciter, que ce diagnostic «n[était]pas[]principal et[était]préexistant et n[était]donc pas lié à l'événement
déclaré» ; selon lui, dune part, les lésions listées à larticle 6
al. 2 LAA ne pouvait tomber sous le coup de cette disposition que si elles
correspondaient à des diagnostics principaux, dautre part, tel nétait pas le
cas en lespèce. Le médecin-conseil mentionnait aussi que les symptômes apparus
après l'événement du 2 mars 2025 étaient dus à l'état antérieur à la luxation
de la rotule gauche avec révision chirurgicale en 1993. Ces lésions
dégénératives étaient clairement visibles sur l'lRM du 11 mars 2025, au regard
de la présence de deux ossicules allongés au rebord médial et inféro-médial de
la rotule. Il concluait en indiquant quil ne s'agissait, ici, définitivement
pas d'une lésion corporelle au sens de larticle 6 al. 2 LAA ; aussi, B.________,
navait-elle pas à prendre en charge le cas.

Il
convient dadmettre que les deux radiologues appelés à évaluer les images de
lIRM du 11 mars 2025 nont pas retenu que la lésion méniscale constatée serait
ancienne, alors même quils ont soit fait mention dautres types datteintes
antérieures à lévénement querellé, soit détat dégénératif. Lappréciation
laconique du Dr J.________, nullement étayée, ne permet pas de se
convaincre que la lésion mise en évidence par lIRM au niveau du ménisque
aurait effectivement été préexistante, ni dailleurs quil ne sagirait pas
dun diagnostic principal, pour autant que cet élément puisse être pertinent au
sens de larticle 6 al. 2 LAA, ce qui nest à lévidence pas le cas ; nile message relatif à la modification de la loi fédérale sur
lassurance-accidents du 30 mai 2008, ni celui additionnel du 19 septembre
2014, ni encore lajurisprudence ne mettent en relation dune quelconque
manière cette disposition avec ladite notion. De même, la conclusion du
médecin-conseil, selon laquelle les symptômes apparus après l'événement du 2 mars
2025 seraient dus à l'état antérieur à la luxation de la rotule gauche avec
révision chirurgicale en 1993, conclusion qui est exprimée de manière
lapidaire, sans aucune forme dexplications, nemporte pas la conviction de la
Cour de céans. À rappeler ici que c'est à lintimée qu'incombe le fardeau de la
preuve libératoire que la lésion est due de manière prépondérante  soit à plus
de 50 % de tous les autres facteurs en cause  à l'usure ou à la maladie.
Dans cette optique, elle avait l'obligation d'instruire d'office les éléments médicaux
déterminants pour la résolution du cas (art. 43 al. 1 LPGA) et ne pouvait pas
se contenter des avis médicaux insuffisamment motivés de son médecin-conseil 
qui ne sauraient constituer une preuve libératoire au sens de la jurisprudence 
pour refuser la prise en charge de l'atteinte à la santé du recourant. A
linverse, les conclusions des Drs G.________, K.________et I.________ne permettent pas d'exclure une lésion causée de manière prépondérante
par une maladie ou un contexte dégénératif.

c) En
définitive, contrairement à lopinion de lintimée, le recourant présente une
lésion assimilée au sens de larticle 6 al. 2let. c LAA. Or, la
question de son étiologie, singulièrement le point de savoir si latteinte au
ménisque mise en évidence par lIRM du 11 mars 2025 est dû, ou non, de
manière prépondérante à lusure ou à la maladie reste indécise sur le vu du
dossier ; les avis médicaux nétant pas suffisants pour la trancher. Dans ces
conditions, il simpose de renvoyer la cause à lassureur-accidents pour quil
mette en uvre une expertise médicale au sens de larticle 44 LPGA (cf. dans ce
sens arrêts du TF des 03.12.2020[8C_382/2020]cons. 6.3 et 6.4, 18.02.2020[8C_618/2019]cons. 8.2, 30.10.2019[8C_267/2019]cons. 7.2.2). Si l'expert désigné n'arrive pas à
la conclusion motivée et convaincante que la lésion de lassuré est due de
manière prépondérante à l'usure ou à la maladie, il appartiendra alors à
lintimée de prendre en charge les suites de l'atteinte à la santé.

Relevons encore que le présent arrêt et son issue rendent sans objet la
demande d'effet suspensif, pour autant que pertinente.

5.Il s'ensuit que le recours est admis, la
décisionsur opposition querellée est annulée et la cause
est renvoyée à lassureur-accidents pour complément dinstruction au sens des
considérants et nouvelle décision.

Il est
statué sans frais, la LAA nen prévoyant pas (art. 61 let. fbisLPGA).
Le recourant ne faisant pas valoir des dépenses pour la défense de ses
intérêts, il ny a pas lieu de lui allouer une indemnité de dépens (art. 61
let. ga contrarioLPGA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Admet le recours.

2.Annule
la décision sur opposition du 19 août 2025de B.________ et lui renvoie
la cause pour instruction complémentaire et nouvelle décision au sens des
considérants.

3.Déclare la requête de restitution de leffet suspensif
sans objet.

4.Statue
sans frais.

5.Nalloue pas de
dépens.

Neuchâtel, le 3 juillet
2026