ne_gerichte · CACIV.2011.76 · 2011-11-29 · fr
CACIV.2011.76


A.La société X. Sàrl est une société à responsabilité limitée de
droit suisse avec siège à [...] NE. Le 21 février 2011, loffice du registre du
commerce a informé le Tribunal civil du district de Neuchâtel que cette société
ne remplissait plus les conditions des articles 727 ss CO, dans la mesure où
elle navait pas dorgane de révision agréé inscrit et où elle navait pas
requis linscription dune renonciation au contrôle restreint, en dépit d'une
sommation de l'office.

B.L'associé A. a comparu à l'audience du tribunal civil, le 21
avril 2011, et il a demandé un délai pour se mettre à jour. Le juge lui a
accordé un délai, unique et non prolongeable, au 10 septembre 2011 pour
apporter la preuve de la régularisation effectuée.

C.Par ordonnance du 14 septembre 2011, la dissolution de la
société a été prononcée et sa liquidation ordonnée selon les règles de la
faillite, l'office du registre du commerce étant par ailleurs chargé de
procéder aux inscriptions nécessaires dès l'entrée en force de la décision.

D.A la demande de la société en cause, le juge a délivré, le 27
septembre 2011, la motivation de la décision précitée, à savoir qu'en l'absence
de toute preuve de démarche de la société, dans le délai imparti, le juge avait
fait application de l'ultime mesure prévue à l'article 731 b CO.

E.Par pli posté le 7 octobre 2011, la société X. Sàrl fait
appel de l'ordonnance précitée. Elle admet avoir omis de régulariser sa
situation dans le délai imparti, mais fait valoir que le 7 octobre 2011, elle a
tenu une assemblée générale extraordinaire et désigné la société G. SA en
qualité d'organe de révision, avec acceptation de ce mandat par la société G.
SA. Elle joint à son mémoire le procès-verbal authentique de l'assemblée
générale du 7 octobre 2011, ainsi qu'un courrier d'acceptation de la société G.
SA, du 6 octobre 2011, qui atteste en outre de son accréditation à ce titre.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.C'est bien la voie de l'appel qui est ouverte, la nature du
jugement excluant l'application de l'article 309 let. b CPC.

Le
délai d'appel est de 10 jours, la décision étant rendue en procédure sommaire
(art. 314 CPC). Il court dès la notification de la motivation, lorsque celle-ci
intervient postérieurement (art. 239 et 311 CPC).

La
motivation de lordonnance attaquée, expédiée sous pli simple, apparemment, le
27 septembre 2011, a été retirée le lendemain. Le recours intervient dès lors
dans le délai légal. Il respecte les formes et apparaît ainsi recevable.

2.L'appel a effet suspensif, sauf exception (art. 315 al. 4
CPC) non réalisée en l'espèce, de sorte qu'on ne comprend pas comment la
dissolution de la société a pu être publiée dans la Feuille officielle suisse
du commerce le [...] 2011, la demande de motivation de la décision, le 23
septembre 2011, indiquant une très probable intention de faire appel.

3.Selon l'article731 b CO,
lorsque la société ne possède pas tous les organes prescrits ou qu'un de ses
organes n'est pas composé conformément aux prescriptions, un actionnaire, un
créancier ou le préposé au registre du commerce peut requérir du juge qu'il
prenne les mesures nécessaires. Le juge peut notamment prononcer la dissolution
de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à
la faillite (art. 731 b, al. 1, ch. 3 CO). Il ne s'agit pas à proprement parler
d'un jugement de faillite, mais d'un mode de liquidation officielle de la
société suivant par analogie les articles 221 ss LP. Saisie, la Cour d'appel
civile examine l'appel sous l'angle du respect des conditions d'application de
l'article731 b COet non pas sous celui des
conditions d'annulation de la faillite de l'article 174 LP (RJN
2010 p. 304et références citées).

La
disposition précitée, dans sa teneur du 16 décembre 2005, en vigueur dès le 1er
janvier 2008, décrit les interventions possibles du juge en cas de carences
dans l'organisation de la société. La disposition légale donne trois exemples
de mesures possibles, soit la fixation d'un délai pour rétablir la situation
légale, sous peine de dissolution (chiffre 1); la nomination de l'organe qui
fait défaut ou d'un commissaire (chiffre 2); enfin, la dissolution et la
liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (chiffre 3). A ce
sujet, le Message indiquait que, « de manière semblable à la dissolution
de la société pour de justes motifs (cf. art. 736, ch. 4 CO), le tribunal doit
avoir une liberté daction suffisante : en effet, il doit prendre en
considération les circonstances concrètes Il appartient au juge de prendre les
mesures commandées par les circonstances afin dassurer la mise en uvre des dispositions
impératives de la loi » (FF 2002 p. 3028). En dautres termes, le juge ne
peut se borner à sanctionner une situation non conforme à la loi et il doit
intervenir dabord comme un organe de surveillance, visant la correction des
carences constatées.

4.a) En l'espèce, le juge de première instance a respecté les principes
susmentionnés en convoquant les organes de la société à une audience et en leur
accordant le délai requis pour remédier à la situation de carence.

On peut
se demander, en revanche, si le premier juge a indiqué avec tout le poids
nécessaire la rigueur des conséquences du délai péremptoire qu'il impartissait,
soit la dissolution (comme le dit le texte de l'article 731 b ch. 1 CO). En
tous les cas, le procès-verbal de l'audience ne le fait pas apparaître. La
question peut toutefois rester ouverte, l'appel devant être admis pour les
motifs qui suivent.

b)
L'article 317 al. 1 CPC impose désormais de prendre en compte des« nova
proprement dits », cest-à-dire des faits postérieurs au jugement de
première instance, sous les réserves évoquées plus loin. Ainsi, il y a lieu de
constater que la société a maintenant désigné un organe de révision agréé. La
condition à la prise en compte de ce fait nouveau, à savoir qu'il soit invoqué
sans retard, est évidemment réalisée. Certes, la survenance de ce fait nouveau
était entièrement entre les mains de la partie concernée (JT 2010 I 362, note
p. 364) ; il ne se justifie cependant pas de restreindre in casu l'application
de l'article 317 al. 1 CPC, qui admet les nova proprement dits sans exclure
ceux qui sont purement potestatifs, d'autant plus que la ratio legis de
l'article731 b COest d'amener la société à se
doter des organes légaux, la dissolution ne pouvant intervenir que comme
solution ultime, après l'échec d'autres mesures. En admettant la prise en
compte des faits nouveaux, l'Autorité de céans se place dans son rôle d'organe
de surveillance, visant à la correction des carences constatées, et non à
simplement sanctionner une situation non conforme à la loi.

5.Vu ce qui précède, l'appel est bien fondé. L'ordonnance du 14
septembre 2011 sera annulée.

Conformément
à la jurisprudence que la Cour civile du Tribunal cantonal appliquait en
matière d'annulation de faillite lorsque la procédure de recours avait été
rendue nécessaire par le comportement du justiciable, qui n'avait pas acquitté
une de ses dettes, conduisant à la mise en faillite (voir par exemple un arrêt non
publié du 02.11.10 [HR.2010.24] c. 5), il se justifie dans le cas présent de
laisser les frais de la procédure dappel à la charge de la recourante,
celle-ci ayant rendu la procédure nécessaire par son inaction dans le délai
imparti en première instance. Il ne sera pas alloué de dépens.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL
CIVILE

1.Admet l'appel et
annule l'ordonnance du 14 septembre 2011.

2.Dit que les
frais de justice, arrêtés à500 francs, seront mis à la charge de la
recourante, qui les a avancés.

3.N'alloue pas de
dépens.

Neuchâtel, le 29 novembre 2011

1Lorsque
la société ne possède pas tous les organes prescrits ou quun de ces organes
nest pas composé conformément aux prescriptions, un actionnaire, un créancier
ou le préposé au registre du commerce peut requérir du juge quil prenne les
mesures nécessaires. Le juge peut notamment:

1.

fixer un délai à la société pour rétablir
la situation légale, sous peine de dissolution;

2.

nommer lorgane qui fait défaut ou un
commissaire;

3.

prononcer la dissolution de la société et
ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite.

2Si
le juge nomme lorgane qui fait défaut ou un commissaire, il détermine la durée
pour laquelle la nomination est valable. Il astreint la société à supporter les
frais et à verser une provision aux personnes nommées.

3La
société peut, pour de justes motifs, demander au juge la révocation de
personnes quil a nommées.