ne_gerichte · CCC.2008.90 · 2008-10-23 · fr
CCC.2008.90


Réf. : CCC.2008.90/der/mc

A.Par
requête du 3 mars 2008, W. SA a sollicité la mainlevée de l'opposition formée
par L. au commandement de payer no [], portant sur un montant en capital de
632.75 francs, avec intérêts à 6% dès le 10 novembre 2007, qui lui avait été
notifié le 2 février 2008. La requérante se fondait sur une facture mentionnant
un solde débiteur de 632.75 francs. A l'audience de débats sur requête du 22
mai 2008, la requérante ne s'est pas présentée, ni personne en son nom. En
revanche la défenderesse a comparu, assistée d'un mandataire, qui a déposé des
pièces et a conclu au rejet de la requête, sous suite de frais et dépens.

B.Par
décision rendue le 26 mai 2008, la présidente du Tribunal civil du district de
Neuchâtel a rejeté la requête et mis à la charge de la poursuivante les frais
de justice, avancés par celle-ci par 60 francs, ainsi qu'une indemnité de
dépens de 300 francs. Le premier juge a retenu que la poursuivante se fondait
sur un document daté du 6 juillet 2007 intitulé "mandat" aux termes
duquel elle aurait été engagée par la poursuivie pour le nettoyage de quatre
tapis/moquettes, d'un meuble rembourré + fauteuils, que ce document n'était pas
signé par la poursuivie, que, sur la base de ce "mandat", une fiche
de travail avait été établie, mentionnant le nettoyage de quatre tapis, d'un
meuble rembourré + fauteuils, pour un montant de 1'076 francs, payable net à la
fin des travaux, ceux-ci s'étant déroulés le 10 octobre 2007 à 13 heures 20,
que ce document n'était pas non plus signé par la poursuivie, que, d'après les
explications données par cette dernière, des représentants de la société
poursuivante seraient venus à son domicile sans préavis et auraient nettoyé un
meuble rembourré mais pas de tapis, que la poursuivie avait quatre-vingts ans,
qu'elle avait été surprise à son domicile par des représentants de la
poursuivante, qu'elle-même n'avait manifestement rien commandé et que c'est
dans ce contexte de trouble qu'elle avait signé le document intitulé
"fiche de travail", que la disproportion de la prestation et de la
contre-prestation était si évidente que l'on pouvait parler de lésion au sens
de l'article 21 CO, que le délai d'une année permettant de résilier le contrat
n'était pas encore passé, qu'au vu de ses explications, la poursuivie
résilierait sans doute très prochainement le contrat et qu'il y avait dès lors
lieu de rejeter la requête.

C.W.
SA recourt contre cette décision et fait valoir que le premier juge a retenu à
tort qu'elle se fondait sur un document daté du 6 juillet 2007 intitulé
"mandat", par lequel elle aurait été engagée pour le nettoyage de
quatre tapis/moquettes et d'un meuble rembourré + fauteuils, alors qu'elle n'a
au contraire ni invoqué ni produit ce document, mais s'est fondée sur la fiche
de travail datée du 10 octobre 2007, laquelle indique clairement quels travaux
ont été effectués le 10 octobre 2007, le prix à payer ainsi que le délai de
paiement et comporte la date et la signature de la poursuivie, de sorte qu'il
équivaut à une reconnaissance de dette. La recourante ajoute que les
explications de la poursuivie ne sont pas correctes puisque, le 6 juillet 2007,
elle l'a mandatée afin d'entreprendre les travaux précités et qu'un rendez-vous
a été convenu pour le 10 octobre 2007 par téléphone, quelques jours avant les
travaux, de sorte qu'il n'y a manifestement pas de contexte de trouble,
contrairement aux indications de la poursuivie.

D.La
présidente du Tribunal civil du district de Neuchâtel ne formule pas
d'observations. Dans les siennes, l'intimée conclut au rejet du recours en
toutes ses conclusions, sous suite de frais et dépens et à ce que la recourante
soit éventuellement renvoyée à agir en procédure ordinaire.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.La
copie de la résiliation de contrat et l'attestation d'envoi de celle-ci en
recommandé, déposées par l'intimée, ne sont pas recevables, la Cour de céans
statuant sur la base du dossier tel que le premier juge l'avait en mains, sauf
erreur de procédure non invoquée en l'espèce. Ces pièces seront dès lors
écartées du dossier, le greffe étant invité à les retourner à leur expéditeur.

3.Aux
termes de l'article82 al.1 LP, le créancier dont la
poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte
authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire.
Constitue une reconnaissance de dette, au sens de cette disposition, l'acte
authentique ou sous seing privé signé par le poursuivi d'où ressort sa volonté
de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent
déterminée, ou aisément déterminable, et échue; cette volonté peut découler du
rapprochement de plusieurs pièces, pour autant que les éléments nécessaires en
résultent (ATF122 III 125cons.2 in limine et les réf. citées). Pour autant que l'entrepreneur établisse
qu'il a exécuté sa prestation, le contrat d'entreprise vaut reconnaissance de
dette pour le prix convenu (Panchaud/Caprez,La mainlevée d'opposition,
1980;Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour
dette et la faillite, 1999, n.58 ad art.82 LP).

Selon
l'article82 al.2 LP, le juge, en présence d'une
reconnaissance de dette au sens de l'alinéa 1 de cette disposition, prononce la
mainlevée provisoire si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa
libération. Le poursuivi peut notamment rendre vraisemblable l'inexistence de
la dette en soulevant toutes les exceptions qui peuvent être fondées sur le
rapport juridique à la base de la reconnaissance. La simple vraisemblance du
moyen libératoire suffit à mettre en échec la requête de mainlevée provisoire;
il suffit que, sur la base d'éléments objectifs, le juge de la mainlevée
acquière l'impression d'une certaine vraisemblance de l'existence des faits
pertinents, sans pour autant qu'il doive exclure la possibilité qu'il puisse en
être autrement (ATF du23.05.2002
5P.155/2002;Gilliéron, op.cit., n.82 ad art.82 LP et les réf.
citées).

En
l'espèce, le juge de première instance a retenu, au vu des explications
fournies en audience par la poursuivie, que la disproportion entre la
prestation et la contre-prestation était si évidente qu'on se trouvait en
présence d'un cas de lésion au sens de l'article 21 CO, que le délai d'un an
permettant la résiliation du contrat n'était pas encore échu et que la
poursuivie résilierait sans doute très prochainement celui-ci. Ainsi, le
premier juge a considéré que la poursuivie avait rendu vraisemblable un moyen
libératoire sur la base d'une résiliation du contrat non encore intervenue, ce
qui constitue manifestement une fausse application de l'article82 LP.

Cela
étant, il convient d'examiner si la fiche de travail datée du 10 octobre 2007,
déposée au dossier par la recourante, constitue une reconnaissance de dette au
sens de l'article82 al.1 LP. Ce document comporte
certes la signature de l'intimée et la mention d'un prix de 1'076 francs TTC
payable net à la fin des travaux. Toutefois cette mention est peu apparente et
figure en tout cas à dessein en caractères beaucoup plus discrets que le reste
du document. La "demande du 6.07.2007" à laquelle celui-ci se réfère,
est elle-même très suspecte, le prix figurant sur cette pièce à un endroit
incongru et la mention de l'acompte payé de 450 francs sous la signature
"F.", à la date du 10 octobre 2007, suscitant également des
interrogations. Le tout dégage une telle apparence de flou, voire de possible
manipulation, qu'on ne saurait déduire des documents versés au dossier
l'engagement clair de payer une somme déterminée.

Par
ailleurs, il n'y a pas identité entre la poursuivante W.B., qui constitue une
raison individuelle et la requérante de la mainlevée de l'opposition W. SA, une
société anonyme, ce qu'il appartenait au premier juge de relever d'office.

Ainsi,
pour les deux raisons précitées, le rejet de la requête de mainlevée doit être
confirmé, par substitution de motifs et le recours rejeté.

4.Vu
l'issue de la cause, les frais judiciaires de deuxième instance seront mis à la
charge de la recourante, qui succombe. Celle-ci sera également condamnée à
verser à l'intimée, qui a présenté des observations par son mandataire, une
indemnité de dépens

Par
ces motifs,LA COUR DE CASSATION CIVILE

1.Ecarte du
dossier les pièces annexées aux observations de l'intimée et invite le greffe à
les retourner à leur expéditeur.

2.Rejette le
recours.

3.Met les frais
judiciaires, avancés par la recourante par 170 francs, à la charge de celle-ci
et la condamne à verser à l'intimée une indemnité de dépens de 100 francs.

Neuchâtel, le
23 octobre 2008

AU NOM DE LA
COUR DE CASSATION CIVILE

Le greffierL'un des juges

3. Par la mainlevée provisoire

a. Conditions

1Le créancier dont la poursuite se fonde sur
une reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé
peut requérir la mainlevée provisoire.

2Le juge la prononce si le débiteur ne rend pas
immédiatement vraisemblable sa libération.1

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 16 déc.
1994, en vigueur depuis le 1erjanv. 1997 (RO19951227 1309;
FF1991III 1).