ne_gerichte · CACIV.2014.66 · 2015-04-28 · fr
CACIV.2014.66


Arrêt du Tribunal Fédéral

Arrêt du 30.11.2015
 [5A_456/2015]

A.Par jugement du 2 octobre 2009, le Tribunal correctionnel du
district de Boudry a condamné A. à une peine privative de liberté de 24 mois
avec sursis pendant trois ans. Celui-ci a été reconnu coupable de gestion
déloyale commise au préjudice notamment de Y1, ainsi que d'abus de
confiance au détriment du prénommé et du fils de celui-ci, Y2.

B.Le 16 octobre 2010, Y1a fait notifier à A. un
commandement de payer d'un montant de 292'236.10 francs avec intérêts à 5 %
dès le 2 octobre 2009. A la même date, Y2a fait notifier au même
débiteur un commandement de payer d'un montant de 143'909.30 francs avec intérêts
à 5 % dès le 2 octobre 2009. Les créanciers mentionnaient comme titres de
créances des dommages-intérêts en se référant au jugement précité. Aucune
opposition n'a été formée. Le 11 novembre 2010, les créanciers ont requis la
continuation des poursuites. Selon procès-verbal de saisie du 15 décembre 2010,
expédié le 3 mars 2011, ont notamment été saisies 50 actions au porteur de
B. SA à G., revendiquées par X. Un délai de dix jours dès réception du
procès-verbal de saisie a été assigné aux créanciers pour déclarer s'ils contestaient
cette revendication.

C.Par déclaration écrite du 16 mars 2011, les créanciers ont
contesté le droit de propriété revendiqué par X. sur ces actions, de sorte que
l'Office des poursuites a imparti à celui-ci, le 22 mars 2011, un délai de
vingt jours pour ouvrir action en constatation de son droit contre ceux qui le
contestaient.

D.Le 12 avril 2011, X. a adressé au Tribunal civil du Littoral
et du Val-de-Travers une action en constatation de droit à l'encontre de Y1et Y2, en concluant à ce que le tribunal constate qu'il était le
propriétaire des actions au porteur No 1 à 50 de la société B. SA. Le demandeur
alléguait que, par contrat de vente du 2 avril 2001, A., ancien administrateur
de la société anonyme B. SA, avait vendu à ses deux fils (C. et lui-même)
cinquante actions nominatives de cette société, dont ils lui avaient concédé
l'usufruit jusqu'à son décès ; que ces actions nominatives avaient été
transformées en actions au porteur, par avenant du 10 mai 2006, réparties en
quatre certificats d'actions, son frère lui vendant les deux certificats
d'actions dont il était propriétaire par convention sous seing privé du 27
février 2008 ; qu'ainsi, devenu propriétaire de l'ensemble des titres au
porteur, il était légitimé à faire constater son droit.

E.Par réponse du 17 septembre 2013, les défendeurs ont conclu
au rejet de la demande dans toutes ses conclusions, sous suite de frais et
dépens. Ils faisaient valoir que les statuts de la société B SA stipulaient que
les transferts d'actions nominatives étaient soumis à l'approbation écrite du
conseil d'administration qui pouvait les refuser aux conditions et pour les
justes motifs de l'article 685b CO ; que, lors de la vente des actions
litigieuses, le 2 avril 2001, le conseil d'administration de la société se
composait de D. et E., qui disposaient de la signature collective à deux et
dont l'accord était donc nécessaire pour transférer valablement la propriété de
ces titres, qui n'étaient d'ailleurs libérés qu'à concurrence de la moitié de
leur valeur nominale ; que, par deux fois, le demandeur avait sollicité
l'assistance judiciaire, qui lui avait été refusée par décisions du Tribunal
civil du Littoral et du Val-de-Travers des 1erseptembre 2011 et 3
avril 2012, confirmées par arrêts de l'Autorité de recours en matière civile
des 6 décembre 2011 et 18 février 2013, sa cause étant considérée comme
dépourvue de toute chance de succès puisque, faute d'approbation de la vente
des actions par le conseil d'administration de B SA, la propriété des titres et
tous les droits en découlant étaient restés en main de l'aliénateur, A. Les
défendeurs relevaient que, dans le cadre de sa deuxième requête d'assistance judiciaire,
le demandeur avait produit une déclaration signée le 20 janvier 2012 par les
anciens administrateurs de la société, selon laquelle ils auraient approuvé,
lors d'une séance tenue le 10 mai 2006, la vente d'actions nominatives du 2
avril 2001, mais que le tribunal civil avait considéré que cette déclaration,
établie près de onze ans après l'opération, ne guérissait pas l'absence
d'approbation formelle de la part du conseil d'administration au moment de la
vente, l'autorité de recours soulignant pour sa part que, lors de sa première
requête d'assistance judiciaire, le demandeur n'avait jamais fait allusion à
une telle approbation, postérieure à la vente des titres, mentionnant au
contraire qu'il n'existait aucune approbation écrite de la société à ce propos.
Les défendeurs alléguaient que le demandeur savait pertinemment n'avoir aucun
droit sur les actions de la société et qu'il tentait uniquement, de manière
désespérée, d'éviter que les créanciers de son père puissent récupérer tout ou
partie de leurs créances.

F.En réplique, le demandeur a allégué que l'analyse juridique
du tribunal civil et de l'Autorité de recours en matière civile était erronée ;
que, dès la transformation des actions nominatives en actions au porteur, les
administrateurs perdaient tout contrôle sur les actionnaires ; que faire valoir
le formalisme applicable aux actions nominatives alors que le capital-actions
de la société n'était constitué, depuis le 6 juin 2006, que d'actions au
porteur constituait un abus de droit manifeste ; que, quelles que soient les
interrogations sur les effets déployés par le contrat de vente d'actions,
celles-ci devaient toutes être écartées, sans exception, dès le 6 juin 2006.

G.En duplique, les défendeurs ont fait valoir que la
transformation des actions nominatives en actions au porteur, intervenue bien
des années après leur prétendu transfert, n'était d'aucun secours au demandeur
pour tenter de démontrer sa qualité de propriétaire ; qu'en outre, lors de la
saisie, les actions se trouvaient en main de A. et n'avaient donc jamais été
remises au demandeur, condition nécessaire au transfert de propriété ; que la
revendication du demandeur ne constituait qu'un stratagème destiné à sortir les
actions litigieuses du patrimoine de A. afin d'éviter que les créanciers de
celui-ci, plus particulièrement eux-mêmes, ne récupèrent tout ou partie de
leurs créances.

H.Dans le cadre de l'administration des preuves, outre les
pièces littérales déposées par les parties, il a été procédé à l'interrogatoire
de celles-ci et à l'audition de E. et A. à titre de témoins. En outre, le
procès-verbal manuscrit rempli par l'huissier lors de la saisie des actions et
le procès-verbal de saisie consécutifs ont été requis et versés au dossier.

I.Lors de l'audience du 26 mai 2014, les parties ont plaidé et
confirmé respectivement les conclusions de leurs mémoires introductifs
d'instance.

J.Par jugement du même jour, le tribunal civil a rejeté la
demande ; il a mis les frais judiciaires, arrêtés à 4'990 francs, à la charge
du demandeur, qui a en outre été condamné à verser aux défendeurs une indemnité
de dépens de 2'500 francs. Tout d'abord, la première juge a relevé que, selon
l'article 106 al. 1 LP, lorsqu'un tiers allègue sur le bien saisi un droit de
propriété notamment, l'office des poursuites mentionne cette prétention dans le
procès-verbal de saisie ou en informe les parties si la communication du
procès-verbal a déjà eu lieu ; que, d'après l'article 107 al. 1 LP, le débiteur
et le créancier peuvent contester la prétention du tiers devant l'office des
poursuites, notamment lorsque celle-ci a pour objet un bien meuble qui se
trouve en la possession exclusive du débiteur ; que, si la prétention est
contestée, l'office des poursuites assigne un délai de vingt jours au tiers
pour ouvrir action en constatation de son droit contre celui qui le conteste ;
qu'il appartient au tiers revendiquant d'alléguer et de prouver les faits dont
il déduit le droit qu'il prétend, afin de renverser la présomption de propriété
qui résulte de la possession. La première juge a souligné qu'en l'occurrence le
procès-verbal d'exécution de la saisie du 15 décembre 2010 indiquait que les
cinquante actions au porteur de B SA avaient été saisies auprès de A., fait
allégué par les défendeurs et expressément admis par le demandeur ; que ce
n'était que lors de son interrogatoire du 26 mai 2014 que le demandeur avait
soutenu que les actions n'avaient pas été saisies auprès de son père, mais
qu'elles se trouvaient alors dans son safe à la banque F., sans produire aucune
preuve en ce sens, les déclarations faites à ce sujet par A. devant être
appréciées avec circonspection compte tenu de l'intérêt de celui-ci dans la
cause et de son lien de parenté avec le demandeur. La juge de première instance
a retenu ensuite que, lors de la vente des titres du 2 avril 2001, le conseil
d'administration de la société B. SA, composé de E. et D., n'avait pas donné
son approbation, pourtant indispensable au transfert des actions en application
des articles 685 CO  puisque celles-ci n'étaient pas entièrement libérées  et
685a al. 1 et 2 CO  puisque les statuts de la société exigeaient l'approbation
écrite du conseil d'administration en cas de transfert d'actions nominatives.
Concernant la déclaration écrite du 20 janvier 2012, par laquelle E. et D.
confirmaient que, lors de la séance du conseil d'administration du 10 mai 2006,
ils avaient approuvé le transfert des cinquante actions nominatives intervenu
le 2 avril 2001, ainsi que la constitution d'un usufruit en faveur de
l'aliénateur, la première juge a estimé que celle-ci n'était que de peu de
crédibilité  vu les déclarations du témoin E., qui se disait très surpris par
cette pièce, en particulier par sa date, ne se souvenait plus où et comment il
l'avait signée et n'était pas en mesure d'en confirmer le contenu, tant les
dates lui paraissaient invraisemblables  et ne constituait pas une approbation
écrite du conseil d'administration telle qu'exigée par la loi et les statuts de
la société. Enfin, la première juge a rejeté l'argument du demandeur selon
lequel la conversion des actions nominatives en actions au porteur décidée le
10 mai 2006 rendrait superflue l'approbation par la société du transfert des
actions. Elle a retenu qu'à la date précitée les actions étaient encore
nominatives et non entièrement libérées, de sorte que l'approbation écrite du
conseil d'administration demeurait nécessaire tant pour la vente des actions
que pour la constitution d'un usufruit en faveur de l'aliénateur.

K.X. interjette appel contre ce jugement en concluant à son
annulation et à ce que la Cour de céans constate qu'il est le propriétaire des
actions au porteur No 1 à 50 de la société B. SA, subsidiairement au renvoi de
la cause à la première juge pour décision au sens des considérants, en tout
état de cause, sous suite de frais et dépens. Il invoque la violation du droit
et la constatation inexacte des faits. En premier lieu, il reproche à
l'instance précédente d'avoir retenu que les actions au porteur étaient non pas
en sa possession, mais en celle de A., alors que le contraire résulterait du
procès-verbal de saisie du 15 décembre 2010. Il soutient ensuite que le contrat
de vente d'actions du 2 avril 2001 n'était qu'en suspens, et non pas nul, faute
d'approbation du transfert d'actions par la société, et qu'il est devenu
parfait dès lors qu'une telle approbation n'était plus nécessaire à compter de
la conversion des actions nominatives en actions au porteur.

L.Dans leur réponse, les intimés concluent notamment au rejet
de l'appel, pour autant que recevable, en toutes ses conclusions, sous suite
frais et dépens.

M.Par ordonnance du 23 octobre 2014, la requête d'exécution
anticipée du jugement formée par les intimés a été rejetée, les frais et dépens
étant mis à la charge de ceux-ci.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, l'appel est
recevable (art. 311 CPC).

2.Selon l'article107 al. 1 ch. 1 LP,
le débiteur et le créancier peuvent contester la prétention du tiers devant
l'office des poursuites lorsque celle-ci a pour objet un bien meuble qui se
trouve en la possession exclusive du débiteur. L'office leur assigne un délai
de dix jours à cet effet (al. 2). Si la prétention est contestée, il assigne un
délai de vingt jours au tiers pour ouvrir action en constatation de son droit
contre celui qui le conteste (al. 5). L'article108 al.
1 LPprévoit, quant à lui, que le créancier et le débiteur peuvent ouvrir
action contre le tiers en contestation de sa prétention lorsqu'elle a pour
objet un bien meuble qui se trouve en possession ou copossession du tiers.
Avant de répartir les rôles dans la procédure de revendication, l'office des
poursuites doit répondre à une seule question : le poursuivi est-il, au moment
où la saisie est exécutée, le possesseur exclusif ? Si la réponse est oui, la
procédure de revendication se déroulera conformément à l'article107; si la réponse est non, elle se déroulera conformément
à l'article108. La décision de l'office des
poursuites fixant le rôle des parties dans la procédure de revendication peut
être attaquée par la voie de la plainte au sens de l'article 17 LP (Tschumy,
Commentaire romand, n. 6 et 7 ad art. 107 LP).

En
l'espèce, l'office des poursuites a réparti les rôles conformément à l'article107 LP, de sorte qu'il a considéré A. comme possesseur
exclusif des actions saisies. L'appelant n'a pas attaqué la décision de
l'office par la voie de la plainte. Qui plus est, comme relevé par la juge de
première instance, il a admis expressément en réplique l'allégué huit de la
réponse des intimés selon lequel les actions litigieuses étaient détenues par A.
depuis le 9 février 1995. On ne saurait donc suivre l'appelant lorsqu'il
soutient, sans aucune preuve, qu'il détenait les actions dans un safe à la banque
F. lors de la saisie.

3.L'appelant ne peut rien déduire en sa faveur de l'article 151
CO. En effet cette disposition prévoit que le contrat est conditionnel, lorsque
l'existence de l'obligation qui en forme l'objet est subordonnée à l'arrivée
d'un événement incertain (al. 1) et qu'il ne produit d'effet qu'à compter du
moment où la condition s'accomplit, si les parties n'ont pas manifesté une
intention contraire (al. 2). En l'occurrence, la preuve de l'approbation par la
société du contrat de vente d'actions nominatives du 2 avril 2001 n'ayant pas
été rapportée par l'appelant, cette convention n'a donc pas pu produire
d'effet. On ne saurait par ailleurs considérer que la conversion des actions
nominatives en actions au porteur a rendu superflue une approbation de leur
transfert par le conseil d'administration de la société. Cette conversion
résulte de deux avenants au contrat du 2 avril 2001, datés du 10 mai 2006, dont
l'un est signé par A. et par l'appelant et l'autre par A. et par C. Selon
l'extrait du registre du commerce du 31 mars 2011, elle a été inscrite au
journal le 30 mai 2006 et publiée dans la FOSC le 6 juin 2006. Les statuts,
modifiés lors de l'assemblée générale extraordinaire du 30 septembre 1997,
indiquent à l'article 5 que le capital-actions est fixé à cent mille francs,
divisé en cinquante actions nominatives d'une valeur nominale de deux mille
francs chacune, libérées à concurrence de 1'000 francs chacune. L'article 6
mentionne que, par une modification des statuts, l'assemblée générale peut en
tout temps convertir des actions au porteur en actions nominatives, ou
vice-versa. Il dispose en outre que les transferts d'actions nominatives sont
soumis à l'approbation écrite du conseil d'administration qui peut la refuser
dans les conditions et pour les justes motifs de l'article 685 b CO. Les
statuts datés du 10 mai 2006 indiquent que le capital-actions est fixé à cent
mille francs divisé en cinquante actions au porteur d'une valeur nominale de
deux mille francs chacune, entièrement libérées. Le procès-verbal de l'assemblée
générale du 10 mai 2006 n'a pas été produit. C'est vraisemblablement X. et C.,
mentionnés comme acquéreurs des actions nominatives  représentant la totalité
du capital-actions  au registre des actionnaires à la date du 2 avril 2001 qui
ont décidé la conversion des actions lors de l'assemblée générale précitée. Or
ils ne disposaient pas du droit de vote, puisque le transfert des actions
nominatives à eux-mêmes par leur père n'avait pas été approuvé par le conseil
d'administration. Admettre que la conversion des actions nominatives en actions
au porteur guérit le vice affectant le transfert antérieur reviendrait à éluder
les dispositions statutaires et légales en la matière.

4.Mal fondé, l'appel doit être rejeté, les frais de la cause
étant mis à la charge de l'appelant, de même qu'une indemnité de dépens
relativement modeste, la détermination sur appel proprement dite se limitant à
une page d'observations.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL
CIVILE

1.Rejette l'appel
et confirme le jugement rendu en première instance.

2.Met les frais
judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 3'200 francs et avancés par
l'appelant, à la charge de celui-ci.

3.Condamne
l'appelant à verser aux intimés une indemnité de dépens de 750 francs.

Neuchâtel, le 28 avril 2015

1Les actions nominatives qui ne
sont pas intégralement libérées ne peuvent être transférées qu'avec
l'approbation de la société, sauf s'il s'agit d'actions acquises par
succession, partage successoral, en vertu du régime matrimonial ou dans une
procédure d'exécution forcée.

2La société ne peut refuser son
approbation que si la solvabilité de l'acquéreur est douteuse et que les
sûretés exigées par la société n'ont pas été fournies.

1Nouvelle teneur
selon le ch. I de la LF du 4 oct. 1991, en vigueur depuis le 1erjuil. 1992 (RO1992733; FF1983II 757).

1Les statuts
peuvent prescrire que le transfert des actions nominatives est subordonné à
l'approbation de la société.

2Cette
restriction vaut aussi pour la constitution d'un usufruit.

3Si la société
entre en liquidation, les restrictions de la transmissibilité tombent.

1Introduit par
le ch. I de la LF du 4 oct. 1991, en vigueur depuis le 1erjuil.
1992 (RO1992733; FF1983II 757).

1Le débiteur et le créancier
peuvent contester la prétention du tiers devant l'office des poursuites lorsque
celle-ci a pour objet:

1. un bien meuble qui se trouve en la
possession exclusive du débiteur;

2. une créance ou un autre droit et que
la prétention du débiteur paraît mieux fondée que celle du tiers;

3. un immeuble et que la prétention ne
résulte pas du registre foncier.

2L'office des poursuites leur
assigne un délai de dix jours à cet effet.

3A la demande du débiteur ou du
créancier, le tiers est invité à présenter ses moyens de preuve à l'office des
poursuites avant l'expiration du délai d'opposition. L'art. 73, al. 2,
s'applique par analogie.

4Si la
prétention n'est pas contestée, elle est réputée admise dans la poursuite en
question.

5Si la
prétention est contestée, l'office des poursuites assigne un délai de 20 jours
au tiers pour ouvrir action en constatation de son droit contre celui qui le
conteste. Si le tiers n'ouvre pas action, sa prétention n'est pas prise en considération
dans la poursuite en question.

1Nouvelle teneur
selon le ch. I de la LF du 16 déc. 1994, en vigueur depuis le 1erjanv. 1997 (RO19951227; FF1991III 1).

1Le créancier et le débiteur
peuvent ouvrir action contre le tiers en contestation de sa prétention
lorsqu'elle a pour objet:

1. un bien meuble qui se trouve en
possession ou copossession du tiers;

2. une créance ou un autre droit et que
la prétention du tiers paraît mieux fondée que celle du débiteur;

3. un immeuble et que la prétention du
tiers résulte du registre foncier.

2L'office des poursuites leur
assigne un délai de 20 jours à cet effet.

3Si aucune action n'a été
introduite, la prétention est réputée admise dans la poursuite en question.

4A la demande du créancier ou du
débiteur, le tiers est invité à présenter ses moyens de preuve à l'office des
poursuites avant l'expiration du délai pour ouvrir action. L'art. 73, al. 2,
s'applique par analogie.