ne_gerichte · CDP.2013.167 · 2014-08-28 · fr
CDP.2013.167


A.A., né en 1989, au bénéfice d'un CFC de
décolleteur depuis 2008, a notamment travaillé du 1ermai 2011 au 30
novembre 2011 ‑ mais en étant en incapacité de travail totale dès le 17
août 2011 - chez B. SA au Locle où il était affilié auprès de la Caisse de
pensions X. Du 26 janvier au 2 février 2012, l'assuré a séjourné en
hôpital psychiatrique suite à un tentatem médicamenteux où on a posé le
diagnostic d'hypomanie (rapport du CNP du 29.04.2012).

A. a déposé le 2 mai 2012 une demande de prestations AI en raison de
troubles psychiatriques. Son psychiatre traitant, le Dr C., qui le suit depuis
mars 2011, a d'abord diagnostiqué un trouble psychotique (rapports du
25.11.2011 et du 13.01.2012), puis a retenu une schizophrénie paranoïde ou un
trouble schizo-affectif existant depuis un an au moins (rapports du 21.05.2012
et 8.08.2012). L'assurance perte de gain a mis en uvre une expertise
psychiatrique de l'intéressé. L'expert, le Dr D., psychiatre et
psychothérapeute, a retenu le diagnostic différentiel entre une schizophrénie
paranoïde et un trouble schizo-affectif et considéré que l'incapacité de
travail totale se justifiait depuis le 16 août 2011 (rapport du 23.03.2012). Le
Dr E., du Service médical AI (SMR), a retenu les diagnostics posés par
l'expert-psychiatre ainsi qu'une incapacité de travail durable dès le 17 août
2011 (rapport du 9.01.2013).

Dans un projet de décision du 18 février 2013, l'OAI a reconnu à
l'intéressé le droit à une rente entière depuis le 1ernovembre 2012
au motif que l'incapacité de travail et de gain étaient totales dans toute
activité depuis le mois d'août 2011, ce qui lui ouvrait le droit à une rente
entière à l'échéance d'une période de 6 mois depuis le dépôt de la demande de
prestations, intervenue le 1ermai 2012 (art. 29 al. 1 LAI). En
dépit des observations formulées par la Caisse de pensions X. selon lesquelles
l'incapacité de travail de l'assuré était antérieure à la date retenue, l'OAI
a, par décision du 15 mai 2013, confirmé son projet d'acceptation de rente,
tant dans son dispositif que dans les motifs retenus.

B.La Caisse de pensions X. recourt contre cette
décision devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal, en concluant,
sous suite de frais, à ce que le début de l'incapacité de travail soit
réexaminé et à ce que la cause soit renvoyée pour complément d'instruction à
l'OAI ou à ce que le tribunal procède lui-même à l'instruction. Elle fait valoir
que le début de l'incapacité de travail a été fixé de manière arbitraire par
l'OAI. Elle relève que le Dr C. avait indiqué que l'assuré était en traitement
depuis mars 2011 déjà, c'est-à-dire pendant qu'il travaillait chez son ancien
employeur du 25 janvier 2011 au 25 avril 2011 (F. AG), et qu'il ressortait
du dossier que l'assuré avait été hospitalisé pendant la même période. L'OAI
aurait dû s'informer auprès de son employeur de l'époque pour déterminer s'il
avait présenté une incapacité de travail. Par ailleurs, au vu des incapacités
de travail attestées par le médecin traitant entre le 17 août 2011 et le 20
novembre 2011, l'incapacité de travail ne semble pas avoir été de 100 % durant
la durée indicative de trois mois arrêtée par la jurisprudence pour admettre
une connexité temporelle. A cela s'ajoute qu'en présence d'un assuré souffrant
de schizophrénie paranoïde, on doit considérer, en application de la
jurisprudence du Tribunal fédéral, que l'activité lucrative de trois mois et
demi chez B. SA a constitué une simple tentative de travail qui ne rompait pas
la connexité matérielle.

C.Sans formuler d'observations, l'OAI conclut au
rejet du recours.

D.A. se détermine sur le recours et conclut à son
rejet.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Le recours a été interjeté dans les formes et
délai légaux.

2.a) Aux
termes de l'article 28 al. 1 LAI, lassuré a droit à une rente si sa capacité
de gain ou sa capacité daccomplir ses travaux habituels ne peut pas être
rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles (let. a), s'il a présenté une incapacité de
travail (art. 6 LPGA) dau moins 40 % en moyenne durant une année
sans interruption notable (let. b) et, qu'au terme de cette année, il est
invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins (let. c).Selon l'article 29 ter RAI, il y a interruption notable de l'incapacité
de travail au sens de l'article 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été
entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins.Une invalidité de 40 % au moins
donne droit à un quart de rente, une invalidité de 50 % au moins à une
demi-rente, une invalidité de 60 % au moins à trois-quarts de rente et une
invalidité de 70 % au moins à une rente entière (art. 28 al. 2 LAI).

b) Selon larticle 23 let. a LPP, ont droit aux
prestations d'invalidité les personnes qui sont invalides à raison de 40 %
au moins au sens de l'AI et qui étaient assurées lorsquest survenue
lincapacité de travail dont la cause est à lorigine de linvalidité. Le droit
aux prestations de la prévoyance professionnelle obligatoire suppose toutefois
que l'incapacité de travail dont la cause est à l'origine de l'invalidité soit
survenue pendant la durée du rapport de prévoyance ou de la prolongation prévue
à l'article 10 al. 3 LPP (ATF135 V 13cons. 2.6). Pour que l'institution de prévoyance reste tenue à
prestations, après la dissolution du rapport de prévoyance, il faut encore
qu'il existe entre cette incapacité de travail et l'invalidité une relation
d'étroite connexité. La connexité doit être à la fois matérielle et temporelle
(ATF130 V 270cons. 4.1). Il y a connexité matérielle si l'affection à l'origine de
l'invalidité est la même que celle qui s'est déjà manifestée durant le rapport
de prévoyance (et qui a entraîné une incapacité de travail). La connexité
temporelle suppose qu'après la survenance de l'incapacité de travail dont la
cause est à l'origine de l'invalidité, la personne assurée n'ait pas à nouveau
été capable de travailler pendant une longue période. En ce qui concerne la
durée de la capacité de travail interrompant le rapport de connexité
temporelle, on peut s'inspirer de l'article 88a al. 1 RAI. Conformément à cette
disposition, il y a lieu de prendre en compte une amélioration de la capacité
de gain ayant une influence sur le droit des prestations lorsqu'elle a duré
trois mois, sans interruption notable, et sans qu'une complication prochaine
soit à craindre. Lorsque l'intéressé dispose à nouveau d'une pleine capacité de
travail pendant au moins trois mois et qu'il apparaît ainsi probable que la
capacité de gain s'est rétablie de manière durable, il existe un indice
important en faveur de l'interruption du rapport de connexité temporelle. Il en
va différemment lorsque l'activité en question, d'une durée éventuellement plus
longue que trois mois, doit être considérée comme une tentative de réinsertion
ou repose de manière déterminante sur des considérations sociales de
l'employeur et qu'une réadaptation durable apparaissait peu probable (ATF134 V 20cons. 3.2.1; arrêt du TF du18.02.2013 [9C_53/2012] cons. 5.4 et les références).

c) Le droit fédéral reconnaît, à certaines
conditions, la qualité pour recourir d'un assureur tiers, lorsque la décision
d'un assureur touche l'obligation d'un autre assureur d'allouer des
prestations. D'après l'article 49 al. 4 LPGA, l'assureur qui rend une décision
touchant l'obligation d'un autre assureur d'allouer des prestations est ainsi
tenu de lui en communiquer un exemplaire. Cet autre assureur dispose alors des
mêmes voies de droit que l'assuré (voir également l'art. 57a al. 2 LAI). La
jurisprudence a précisé qu'un assureur est touché par une décision rendue par
un autre assureur, lorsqu'il se trouve dans un rapport particulier et
spécialement étroit avec l'objet du litige et que, partant, ses intérêts de
fait ou de droit sont particulièrement affectés par la décision (ATF132 V 74cons. 3.1 p. 77). Ainsi que cela ressort des articles
23, 24 al. 1 et 26 al. 1 LPP, il existe un lien fonctionnel étroit entre le
premier pilier (assurance-invalidité) et le deuxième pilier (prévoyance
professionnelle) de la prévoyance invalidité. Aussi bien en matière de
prévoyance obligatoire qu'en matière de prévoyance plus étendue (lorsque
l'institution de prévoyance a décidé réglementairement d'étendre la prévoyance
au-delà des exigences minimales fixées dans la loi), l'évaluation de
l'invalidité effectuée par les organes de l'assurance-invalidité a, en
l'absence de dispositions réglementaires contraires, force contraignante pour
les organes de la prévoyance professionnelle; elle est donc de nature à régir
aussi bien le principe que le montant ou la durée de l'obligation de prester de
l'institution de prévoyance et, partant, à la toucher directement dans ses
intérêts de droit et de fait. C'est pourquoi il convient d'accorder aux organes
de la prévoyance professionnelle aussi bien la qualité pour s'exprimer dans la
cadre de la procédure de préavis (art. 57a al. 2 LAI) que pour former un
recours contre une décision des organes de l'assurance-invalidité (art. 49 al.
4 et 59 LPGA) qui statue sur le droit à la rente ou fixe le degré d'invalidité
de la personne assurée; pour les mêmes raisons, il convient de leur reconnaître
qualité pour interjeter un recours en matière de droit public contre une
décision d'un tribunal cantonal des assurances en la matière (ATF132 V 1cons. 3.3.1).

d) Toutefois, la force contraignante des
décisions rendues par les organes de l'assurance-invalidité ne s'étend, à l'égard
des organes de la prévoyance professionnelle, qu'aux constatations et
appréciations qui, dans le cadre de la procédure en matière
d'assurance-invalidité, jouent un rôle véritablement déterminant pour statuer
sur le droit à la rente; sans quoi, il appartient aux organes de la prévoyance
professionnelle d'examiner librement les conditions du droit à la rente (arrêtsdu TF du16.10.2012
[9C_620/2012] cons. 2.3 et du14.08.2000[B 50/99]cons.
2b). En vertu de l'article29 al. 1 LAI(dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier
2008), la rente d'invalidité ne peut être versée au plus tôt qu'à l'échéance
d'une période de six mois à compter de la date à laquelle la personne assurée a
fait valoir son droit à des prestations de l'assurance-invalidité. Dans la
mesure où le droit à la rente présuppose que la personne assurée a présenté une
incapacité de travail d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans
interruption notable (art. 28 al. 1 let. b LAI), il n'y a en principe aucune raison,
du point de vue de l'assurance-invalidité, d'examiner l'évolution de la
capacité de travail au-delà d'une période de six mois précédant le dépôt de la
demande. En tant qu'elles ont pour objet une période antérieure, les
constatations et autres appréciations des organes de l'assurance-invalidité
n'ont, de fait, aucune force contraignante pour les organes de la prévoyance
professionnelle (arrêts du TF du20.02.2014[9C_928/2013] etdu16.10.2012
[9C_620/2012]et les références citées).

3.a)En l'espèce, le bien-fondé de la rente de
l'assurance-invalidité allouée à l'assuré n'est pas contesté. La seule question déférée par la recourante à
la Cour de céans concerne la survenance de l'incapacité de travail à l'origine
de l'invalidité au sens de l'article 23 LPP et, indirectement, le point de
savoir si elle est tenue à prester. En réalité,le litige relève des règles de la LAI et non de la
LPP, de sorte que les arguments que font valoir les parties au sujet de la
connexité matérielle et temporelle entre l'incapacité de travail et
l'invalidité subséquente en application de l'article 23 LPP ne sont pas déterminants.

b)D'après le dispositif
de la décision du 15 mai 2013 de l'OAI, qui seul lie les parties à la
procédure, l'assuré a droit à une rente entière d'invalidité à compter du 1ernovembre
2012. Dans la partie intitulée "Résultat de nos constatations", la
décision mentionne que l'incapacité de travail est totale depuis le mois d'août
2011. Dans la mesure oùle début
du droit de l'assuré à la rente de l'assurance-invalidité a été fixéen fonction de la dateà
laquelle il a fait valoir son droit aux prestations (le 2 mai 2012),
conformément à l'article29 al. 1 LAI, singulièrement six mois suivant cette date,
la date du début de l'incapacité de travail retenue par l'OAI ne joue aucun
rôle pour fixer la naissance du droit à la rente de l'assurance-invalidité de
l'assuré, si bien qu'elle n'a aucun caractère contraignant pour les organes de
la prévoyance professionnelle. Dès lors que la contestation ne porte pas sur le
droit à la rente tel qu'il a été fixé par l'OAI, mais uniquement sur la
question - propre au domaine de la prévoyance professionnelle - de la
survenance de l'incapacité de travail à l'origine de l'invalidité (au sens de
l'art. 23 LPP), la recouranten'a pasd'intérêt juridiquement protégé à l'annulation ou à la
modification de la décision attaquée (arrêts du TF du20.02.2014[9C_928/2013] etdu16.10.2012
[9C_620/2012]et les références
citées). Faute de qualité pour
recourir contre cette décision,il n'y a pas lieu d'entrer
en matière sur le recours.

4.Pour ces motifs, le
recours doit êtredéclaré irrecevableet les frais de la procédure mis à la charge de la
recourante qui succombe (art. 69 al. 1bis LAI). Vu l'issue de la procédure, il
n'est pas alloué de dépens à la recourante. Le tiers intéressé, qui a procédé
avec l'aide d'un mandataire, peut en revanche prétendre à des dépens, à charge
de la recourante (art. 48 al. 1LPJAet art. 61
let. g LPGA).

Le montant des dépens doit être défini dans
les limites prévues par le décret du 6 novembre 2012 fixant le tarif des frais,
des émoluments de chancellerie et des dépens en matière civile, pénale et
administrative (TFrais),
soit en particulier en fonction du résultat obtenu (art. 60 al. 2 TFrais). Le
mandataire du tiers intéressé n'ayant pas déposé de mémoire d'honoraires et des
frais (art. 66 al. 1 TFrais), la présente autorité fixera en conséquent les
dépens sur la base du dossier (art. 66 al. 2 TFrais). L'activité déployée par
le mandataire peut être évaluée à quelque 3 heures. Eu égard au tarif
usuellement appliqué par la Cour de céans, de l'ordre de 250 francs de l'heure
(CHF 750), des débours à raison de 10 % des honoraires (CHF 75, art. 65
TFrais) et de la TVA (au taux de 8 %, soit CHF 66), l'indemnité de dépens
est fixée à891 francs,
débours et TVA compris.

La requête d'assistance judiciaire du tiers
intéressé est sans objet vu l'octroi de dépens.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Déclare le recours irrecevable.

2.Met à la charge de la recourante les frais de
la procédure par 440 francs, montant compensé par son avance de frais.

3.Alloue une indemnité de dépens au tiers
intéresséde891 francs, à charge de la
recourante.

4.Dit que la requête d'assistance judiciaire est
sans objet.

Neuchâtel, le 28 août
2014

1Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une
période de six mois à compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son
droit aux prestations conformément à l'art. 29, al. 1, LPGA2,
mais pas avant le mois qui suit le 18eanniversaire de l'assuré.

2Le droit ne prend pas naissance tant que l'assuré peut faire valoir
son droit à une indemnité journalière au sens de l'art. 22.

3La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit
prend naissance.

4Les rentes correspondant à un taux d'invalidité inférieur à 50 % ne
sont versées qu'aux assurés qui ont leur domicile et leur résidence habituelle
(art. 13 LPGA) en Suisse. Cette condition doit également être remplie par les
proches pour lesquels une prestation est réclamée.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 6 oct. 2006 (5erévision AI), en vigueur depuis le 1erjanv. 2008 (RO20075129;FF20054215).2RS830.1