ne_gerichte · CDP.2016.314 · 2016-12-21 · fr
CDP.2016.314


A.X., né en 1965, a été engagé, à titre
provisoire, dès le 11 mars 1985 en qualité d'employé d'administration
auxiliaire à l'administration cantonale, Service V. Par arrêté du Conseil d'Etat
du 8 décembre 1986, il a été nommé employé d'administration dès le 1erjanvier 1987.

Par courrier du 31 mars 2003, le chef du Service W. a prononcé un
avertissement à l'encontre de X. suite à une altercation avec son supérieur
hiérarchique, le chef d'office, en relevant son impulsivité et son incapacité
chronique à contenir ses colères qui le mènent à des excès de langage
inacceptables et en précisant que par le passé ces problèmes ont déjà eu lieu
avec des usagers, ce qui a nécessité de lui retirer la charge de l'accueil
téléphonique et de lui fournir un bureau individuel. X. était invité à prendre
sans délai les mesures qui s'imposaient pour corriger sa conduite et son
comportement, le chef du service lui laissant le choix des moyens.

Le 20 novembre 2009, X. a eu un entretien avec ses supérieurs suite à
un courrier adressé au Service W. par la l'entreprise A. qui se plaignait de
l'accueil téléphonique que lui avait réservé l'intéressé. Des objectifs ont
alors été fixés à X., soit un changement de comportement envers les
"clients" et une maîtrise des émotions, le suivi du cours de
formation continue "accueil clients" et d'autres cours en relation
avec la maîtrise du stress. Il était de plus attendu de lui que le service ne
doive plus faire face à des critiques concernant son attitude envers les usagers
et les entreprises et qu'il aide de manière sporadique les autres secrétariats
en matière de permanence téléphonique. Il était ajouté que le 100 % des
personnes doivent être accueillies convenablement et que plus aucun écart de sa
part ne serait toléré.

Par courrier du 30 septembre 2015, le Service W. a indiqué à X. que son
manque de respect vis-à-vis de son employeur, de sa hiérarchie et de ses
collègues n'était plus tolérable, raison pour laquelle un avertissement était
envisagé et lui a donné la possibilité de faire valoir son droit d'être
entendu. Ce dernier a été exercé par X. le 14 octobre 2015 et, conformément à
son souhait, un entretien a eu lieu le 3 novembre 2015 en présence du chef de
service et de la coordinatrice RH-budget. L'intéressé a expliqué que sa colère
était due à une accumulation d'événements professionnels et privés et a reconnu
que son comportement posait problème. Il lui était signifié que ces
débordements ne seraient plus admis. L'intéressé a refusé de signer le
procès-verbal relatant les termes de l'entretien.

Le 23 novembre 2015, le chef de service a adressé à X. une décision
d'avertissement qui relevait que, de façon régulière et constante, ce dernier
faisait l'objet de plaintes de ses collègues et de ses supérieurs quant à ses
remarques désobligeantes et à son attitude discourtoise à leur égard et que son
attitude ne s'était pas améliorée malgré les reproches et les avertissements
intervenus depuis de nombreuses années. Il était exigé de lui de faire
désormais tous les efforts, notamment de courtoisie, nécessaires à rétablir une
saine ambiance de travail et à ce qu'il démontre une capacité à travailler en
équipe tout en ajoutant que si ces objectifs n'étaient pas atteints à fin janvier,
il serait envisagé la possibilité de solliciter du Conseil d'Etat la
résiliation des rapports de service.

Par décision du 24 août 2016, après que X. eût fait valoir son droit
d'être entendu, le Conseil d'Etat a prononcé son renvoi avec effet au 30 novembre
2016, l'a libéré de son obligation de travailler et a retiré l'effet suspensif
à un éventuel recours. En substance, il a considéré que l'intéressé n'avait pas
donné suite aux exigences posées lors des précédents avertissements des 31 mars
2003 et 23 novembre 2015, une nouvelle altercation, au cours de laquelle il
s'est énervé et a donné un coup de pied dans une porte qui a frôlé un
collaborateur, étant survenue le 12 mai 2016 dans le cadre de ses relations de
travail. Il a estimé que la confiance accordée à son employé était rompue.

B.X. saisit la Cour de droit public du Tribunal
cantonal d'un recours contre cette décision en concluant implicitement à son
annulation. Il demande à retrouver sa place de travail avec un suivi médical
dans le but de prouver son attachement à l'administration cantonale pour
laquelle il a travaillé durant 31 ans. Il souhaite qu'il soit tenu compte de sa
situation personnelle difficile en l'an 2000 et précise ne pas comprendre
recevoir des félicitations, promotions et augmentations de salaire pour être
ensuite licencié.

C.Dans ses observations, le Service des
ressources humaines, à qui le Conseil d'Etat a laissé le soin de se prononcer,
conclut au rejet du recours.

D.X. adresse un courrier à la Cour de droit
public qualifiant les termes utilisés par le Service des ressources humaines de
calomnies et relevant que beaucoup d'accusations ont été formulées à son
encontre mais qu'aucune preuve écrite n'a été fournie. Il précise ne pas agir "totalement"
dans le but d'être réintégré dans son service, mais vouloir contester toute
faute grave.

Le 9 décembre 2016, il fait parvenir à la Cour des certificats médicaux
attestant de son incapacité de travail du 1ernovembre au 18
décembre 2016.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.a) Selon l'article 45 al. 1LSt, si des
raisons d'inaptitude, de prestations insuffisantes, de manquements graves ou
répétés aux devoirs de service ou d'autres raisons graves ne permettent plus la
poursuite des rapports de service, l'autorité qui a nommé peut ordonner le
renvoi d'un titulaire de fonction publique. Aux termes de l'article 46LSt,
lorsque les faits reprochés au titulaire de fonction publique dépendent de sa
volonté ou lorsque les exigences de la fonction ne sont pas remplies à
satisfaction, le chef de service doit en avertir par écrit l'intéressé après
l'avoir entendu et lui fixer un délai raisonnable pour s'améliorer; il lui en
suggère autant que possible certains moyens (al. 1); faute d'amélioration
constatée dans le délai imparti, le chef de service transmet le dossier à
l'autorité de nomination avec ses observations (al. 2); il en informe par écrit
l'intéressé en mentionnant les faits ou omissions qui lui sont reprochés (al.
3). Conformément à l'article 48LSt, si
l'autorité de nomination estime que la violation des obligations de service ou
le comportement de l'intéressé permettent la poursuite des rapports de service,
elle peut renoncer à toute mesure ou prononcer un blâme assorti le cas échéant
d'une menace de cessation des rapports de service (al. 1); sinon, l'autorité de
nomination prononce le renvoi du titulaire de fonction publique et lui notifie
la décision moyennant un préavis de trois mois pour la fin d'un mois (al. 2);
en cas de violation grave des devoirs de service, l'autorité de nomination peut
procéder au renvoi du titulaire de fonction publique avec effet immédiat, cas
échéant sans avertissement préalable (al. 3); pour autant que l'état des
fonctions le permette et que la mesure lui paraisse opportune au vu des faits
pris en compte, l'autorité de nomination peut ordonner le déplacement dans un
autre poste ou une autre fonction (al. 4).

b) Le renvoi pour justes motifs au sens des dispositions précitées ne
fait pas dépendre le licenciement de l'agent concerné d'une faute de sa part
(BGC 1995 no 161 I, p. 820-821). C'est pourquoi le législateur a voulu
tempérer la rigueur de ce principe en donnant une chance au fonctionnaire de se
ressaisir lorsque les faits qui lui sont reprochés dépendent de sa volonté et qu'ils
ne revêtent pas encore une gravité telle que les rapports de service doivent
prendre fin, le lien de confiance n'étant pas rompu entre employeur et
titulaire de fonction publique. D'après cette réglementation, l'avertissement
ne constitue pas en lui-même une sanction disciplinaire; il s'agit cependant
d'une étape en principe obligatoire avant le blâme, qui est clairement une
sanction, ou avant la résiliation des rapports de service (RJN
2004, p. 125cons. 3;ATF 125 I 119cons. 2 in fine).

De justes motifs de renvoi peuvent être
motivés par le seul intérêt du service, notamment lorsque, par sa seule
présence, le fonctionnaire perturbe le déroulement du service (arrêts du TF du16.08.2006 [2P.116/2006]et du14.02.2000 [1P.774/1999]). Dans de telles circonstances, le renvoi
peut être prononcé sans avertissement préalable. Il en va de même lorsque,
compte tenu de la fonction en cause, de la nature des faits reprochés au
titulaire et de la personnalité de celui-ci, on ne peut raisonnablement
s'attendre à ce que le comportement incriminé ou les prestations insuffisantes
s'améliorent, de manière à assurer durablement la bonne marche du service (RJN
1997, p. 218).

c) Selon la jurisprudence, l'autorité décide librement, dans les
limites de son pouvoir d'appréciation dont elle devra néanmoins user de façon
consciencieuse, si la résiliation est justifiée. L'existence d'un juste motif,
autorisant le renvoi, même immédiat, n'a pas besoin d'être démontrée. Il suffit
que le licenciement entre dans le pouvoir d'appréciation de l'autorité et
apparaisse, au regard des prestations et du comportement de l'intéressé, comme
une mesure défendable. En outre, selon l'article 33 let. a et d de la loi sur
la procédure et la juridiction administratives (LPJA/ RSN
153.130), la Cour de céans examine uniquement si l'autorité a abusé de son pouvoir
d'appréciation ou l'a excédé; elle n'est pas habilitée à contrôler
l'opportunité de la décision puisque aucun texte légal ne lui en donne la
compétence (RJN
2004, p. 125cons. 3c et références citées).

3.Dans son recours, X. ne conteste par réellement
les faits reprochés mais estime qu'ils ont été passablement amplifiés et qu'il
n'a pas été tenu compte du contexte dans lequel ils sont survenus. Or il
résulte du dossier que les difficultés relatives à sa situation personnelle en
2000 n'ont pas été négligées mais que, malgré l'indulgence de sa hiérarchie, il
a été régulièrement mis en garde s'agissant de ses problèmes de comportement
depuis 2003 et s'est vu notifier deux avertissements les 31 mars 2003 puis
23 novembre 2015 pour des comportements identiques, soit une attitude agressive
envers ses supérieurs hiérarchiques, ses collègues ou lesusagers. Malgré
l'avertissement du 31 mars 2003, il s'est montré désagréable et malpoli avec
des représentants de la société A. SA lors d'un entretien téléphonique. Peu
après, soit le 20 novembre 2009 lors d'un entretien, il était prié de changer
de comportement envers les clients et de suivre une formation continue dans le
but que le chef ne doive plus faire face à des critiques concernant son
attitude envers les -usagers et les -entreprises. Le 30 septembre 2015, le Service
W. devait constater à nouveau que, malgré le fait que X. avait été soulagé
d'une part de son travail, son attitude ne s'était pas améliorée alors même que
lors des entretiens annuels de 2014 et 2015, il lui avait été indiqué que son
comportement n'était pas acceptable et qu'il n'avait pas le droit de se montrer
désagréable, négatif et parfois injurieux vis-à-vis de ses collègues et desusagers.
X.  s'est excusé et a demandé un entretien qui a eu lieu le 3 novembre 2015 au
cours duquel il a détaillé les motifs pour lesquels il s'était mis à hurler
lors d'une séance de travail en août 2015. Le chef de service, bien que
comprenant son coup de colère, a constaté toutefois que ce n'est pas la
première fois qu'il adoptait une attitude inappropriée. Il a requis de X. un
inventaire des tâches et leur planification dans le but qu'il puisse être
déchargé tout en précisant qu'il n'accepterait plus de débordements. Cet
entretien a été suivi d'une décision d'avertissement du 23 novembre 2015. Un
incident est par la suite survenu le 12 mai 2016 au cours duquel l'intéressé
s'est énervé lors d'un entretien avec un collaborateur du service et a agi de
façon violente, finissant par donner un coup de pied dans la porte qui a frôlé
son interlocuteur. Ce nouvel événement a conduit le Conseil d'Etat à résilier
les rapports de service.

On peut retenir de ce qui précède que si les compétences
professionnelles de l'intéressé n'ont pas été mises en cause, son comportement
a régulièrement posé des problèmes attestés par diverses personnes externes et
internes au service. Malgré les avertissements intervenus, le recourant n'a pas
évolué à satisfaction de ses supérieurs hiérarchiques. Les manquements relatés
à son encontre, émanant de diverses sources, reposent sur des faits similaires
et sont, en tous les cas partiellement, admis par celui-ci. Il ressort du
dossier qu'un certain encadrement lui a été offert puisqu'il a été déchargé de
certaines charges et encouragé à être suivi médicalement et à suivre des
formations en lien avec sa problématique.

Comme le souligne le Service des ressources humaines, les courriers
relatifs à l'augmentation annuelle de traitement et aux primes de fidélité sont
des courriers-types adressés à tous les collaborateurs. X. ne peut dès lors
rien en tirer.

Dans ces circonstances, on ne saurait reprocher à l'autorité de
nomination d'avoir considéré que la poursuite des rapports de service n'était
plus envisageable. Il y a lieu de rappeler ici qu'une résiliation des rapports
de service est possible même sans faute du fonctionnaire concerné si bien qu'il
n'y a pas lieu de se prononcer sur le grief du recourant selon lequel il n'a
commis aucune faute grave.

L'Autorité de céans constate que les éléments contenus dans le dossier
lui ont permis de former sa conviction et qu'il n'y a pas lieu de donner suite
à la proposition du recourant de requérir d'autres preuves.

4.a) Il découle de ce qui précède que la décision
attaquée se situe dans les limites du pouvoir d'appréciation de l'employeur et
apparaît en ce sens comme une mesure soutenable. La décision ne prêtant ainsi
pas flanc à la critique, le recours doit être rejeté.

b) Selon la pratique de la Cour de céans en matière de litiges relatifs
aux rapports de service, il n'est pas perçu de frais lorsque la valeur
litigieuse n'excède pas 30'000 francs. Dans un premier temps, le recourant a
conclu à sa réintégration, si bien que la valeur litigieuse porte sur plusieurs
mois, voire plusieurs années de salaire (arrêt du TF du13.05.2015
[8C_286/2014]cons. 1) et dépasse donc largement 30'000 francs, de sorte
qu'il y a lieu de percevoir des frais. Vu le sort de la cause, ceux-ci doivent être
mis à la charge du recourant qui succombe (art. 47LPJA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Met à la charge de X. les frais de procédure par 880 francs, montant
compensé par son avance de frais.

Neuchâtel, le 21 décembre
2016