ne_gerichte · ARMP.2018.16 · 2018-02-20 · fr
ARMP.2018.16


A.Le 18 août 2017 à 03h00, C.________, né en 1983, a conduit en
voiture B.________, né en 1988, à l'hôpital, après que ce dernier a pu attirer
son attention dans la rue. En chemin, B.________  qui saignait et tenait en
permanence lun de ses flancs à deux mains  a déclaré quun Albanais lavait
agressé au couteau devant un établissement public situé sur l'avenu principale.
Après avoir reçu des soins du Dr D.________, B.________ a été transporté en
ambulance dans un autre site hospitalier pour y subir une opération.

Entendu le même jour à 15h15 à lhôpital, B.________,
ressortissant italien au bénéfice dun permis C a déclaré : quà 02h30, il
sétait rendu seul dans létablissement public E.________ ; quun homme
(accompagné dune femme et dun autre homme) sétait approché de lui et lui
avait demandé sil se souvenait de lui ; quil avait répondu par la
négative car, sil avait répondu par laffirmative, lautre « aurait
insisté pour faire des histoires » ; que plus tard dans la soirée,
lhomme lui avait demandé pourquoi il parlait à sa nièce, respectivement à sa
femme, puis lavait menacé de le « buter », respectivement de
lui « casser la gueule » ; quil avait réitéré ses menaces
à la sortie de l'établissement E.________, en présence de son ami et de son
amie ; que lhomme avait sorti un couteau  possiblement à cran darrêt ,
puis lavait chargé en tenant le couteau de sa main droite ; que lui-même est
parvenu à lui saisir le poignet droit, puis à le plaquer contre un mur ;
que son ami, qui navait pas vu le couteau, était venu les séparer ; que
lhomme lui a alors « tailladé un peu le flanc gauche avec son
couteau », puis « poignardé sur le ventre, côté gauche » ;
que lui-même était parvenu à sauter sur son scooter pour se rendre à
lhôpital ; quil avait reconnu la voiture de livraison de C.________ qui
fermait son restaurant, et lui avait demandé de le conduire à lhôpital. Durant
son audition, B.________ a reconnu sur planche photographique A.________ comme
étant son agresseur.

B.Le même 18 août 2017, le ministère public, Parquet régional
de Neuchâtel, a ouvert une instruction pénale à lencontre de A.________, né en
1974, pour infraction à l'article 123 al. 1 et 2 CP, subsidiairement 122 CP,
lui reprochant d'avoir asséné deux coups de couteau à B.________ lui causant
des lésions corporelles et mettant subsidiairement sa vie en danger.
L'instruction a été étendue le jour-même pour infraction de tentative de
meurtre (art. 111cum22 CP), subsidiairement lésions corporelles graves
(art. 122 CP) et subsidiairement lésions corporelles simples aggravées (art.
123 ch. 1 et 2 al. 1 CP).

A.________, ressortissant turc au bénéfice dun permis
C, a été arrêté le 19 août 2017. Durant son interrogatoire par la police, il a
déclaré, en résumé : être séparé et avoir deux filles nées en 2006 et
2010 ; être tenancier indépendant de létablissement public F.________ à V.________ ;
que, dans la soirée du 17 au 18 août 2017, il sétait rendu à l'établissement E.________
en compagnie de son fiduciaire G.________ et de sa serveuse H.________ ;
quil y avait vu un monsieur quil ne connaissait pas et qui le menaçait depuis
le 22 mai 2017, date à laquelle lhomme était venu dans son restaurant, avait
posé les pieds sur la table et commandé une pizza à la serveuse en disant quil
était Marseillais et quil ne paierait rien ; quil avait menacé A.________
et plusieurs de ses clients, dont des prénommés I.________ et J.________ ;
que A.________ avait demandé à la serveuse de lui servir un coca et un
sandwich ; que lhomme avait ensuite insulté des jeunes qui lavaient
conduit hors du restaurant ; que, depuis cet incident, lhomme, souvent
accompagné de copains, lui faisait des gestes avec son pouce sous la gorge
chaque fois quil le croisait. A.________ a ensuite décrit comme suit la soirée
à l'établissement E.________ : il avait dit à lhomme quil lui
pardonnait, pour autant que celui-ci sexcuse ; lhomme lui avait répondu
en linsultant, ainsi que H.________ ; lhomme avait ensuite touché les
fesses de H.________ ; lui-même était ensuite sorti de l'établissement E.________ ;
lhomme ly attendait dans une ruelle sombre ; il lui a dit quil
connaissait son adresse et quil sen prendrait à sa femme et à ses
filles ; A.________ avait cherché à lui fermer la bouche ; lhomme
lui avait asséné un coup de poing au visage, puis derrière la tête ; alors
quil se trouvait à genoux, A.________ avait porté un coup sur le côté gauche
de lhomme, au moyen dun petit couteau porte-clés de couleur rouge, dont la
lame était sortie toute seule ; lhomme sétait alors enfui en
courant ; lui-même avait remarqué la présence de sang sur ses clés et son
« ouvre-bouteille » ; il était ensuite retourné à son
établissement où il avait nettoyé ses objets ; il avait deux gouttes de
sang sur son pantalon et une sur sa veste ; sa femme était passée à 11h00
chercher ses habits pour les nettoyer.

Après avoir été confronté aux images de
vidéosurveillance de l'établissement E.________, A.________ a modifié ses
déclarations comme suit : lobjet était un couteau doté dune poignée
verte et dune lame denviron 8.5 cm à 11 cm souvrant sur le côté ; ce couteau
ne pouvait souvrir dune seule main ; il avait ce couteau dans la poche
droite de sa veste pour se défendre en cas dagression car il était tenancier
de bar et sétait déjà fait agresser 2 ou 3 fois ; il avait choisi de
frapper du côté gauche, au niveau du ventre, pour ne pas tuer lhomme ;
lhomme lui avait donné un coup de poing au visage, puis lavait plaqué contre
un mur avant quil ne « puisse le percer » ; G.________ était
venu les séparer ; il navait ensuite porté quun seul coup.

Confronté à certaines des déclarations de B.________, A.________
a déclaré ne jamais avoir travaillé dans une pizzeria ; que B.________
lavait peut-être confondu avec son cousin K._________, qui tenait la pizzeria F.________
que A.________ avait reprise ; que, dans la discothèque, A.________ avait
demandé à B.________ de ne pas toucher sa nièce, parlant de H.________ et que
les insultes avaient été proférées uniquement par B.________.

Entendu le même jour par le ministère public, Parquet
général de Neuchâtel, A.________ a précisé avoir commencé à prendre au sérieux
les menaces dégorgement de B.________ le jour où ce dernier lui avait dit
quil connaissait son adresse et quil voulait sen prendre à ses filles ;
que B.________ faisait partie dun groupe ; que, le mois passé, ce groupe
dEthiopiens avait « cassé [s]on bar et une centaine de rétroviseurs ».

C.Le 19 août 2017, le ministère public a requis la mise en
détention de A.________. Par ordonnance du 21 août 2017, le Tribunal des
mesures de contrainte du Tribunal régional des Montagnes et du Val-de-Ruz
(ci-après : TMC) a ordonné la mise en détention provisoire du prévenu pour
une durée de 2 mois, soit jusqu'au 21 octobre 2017.

Le 21 août 2017, A.________ a déclaré vouloir donner
procuration à Me L._________, pour la défense de ses intérêts. Le 22 août 2017,
le ministère public a accordé lassistance judiciaire à A.________ et désigné
Me L._________ en qualité de défenseur doffice du prévenu.

D.Des images de vidéosurveillances prises à lextérieur de l'établissement
E.________ (fichier intituléCH11_201708180****),il ressort que B.________ est entré dans unpassage entre l'avenue principale et la ruelle
parallèle à 02h26, en parlant avec une personne de haute stature(X)qui se tenait à langle du côté droit. Dix secondes plus tard apparaissent dans
le passage (venant de la droite)G.________ etA.________, le second se tenant en retrait du premier et allant
se posterà langle se trouvant sur la gauche,
tandis que X se penche régulièrement à langle droit pour observer la scène.B.________
et G.________ semblent parler calmement. Soudain à 02h26 et 36 secondes, A.________
se précipite en direction de B.________ ; ce dernier parvient à plaquer A.________
contre le mur, du côté droit de la ruelle. Pendant laltercation, une autre
personne(Y)etXentrent dans la ruelle depuis la
droite ; G.________ tente de sinterposer entre B.________ et A.________ ;Xtente aussi dintervenir. À 02h26 et 47 secondes, B.________
est replié sur lui-même, se tenant le ventre ;Xsenfuit,
tandis queYobserve la scène dans la ruelle. À 02h27, tous les
hommes avaient quitté la ruelle.

E.Entendue par la police le 22 août 2017, H.________ a déclaré,
en résumé : quà lintérieur de l'établissement E.________, A.________ lui
avait déclaré quétait présent « un type quil naimait pas » ;
que ce type appelé Z._________ avait « foutu la merde dans son bar »,
notamment mis les pieds sur une table et quil allait « le taper si
ce type faisait le malin », respectivement « lui régler son
compte »; que lhomme en question était venu parler à une de ses amies, M._________,
et quelle navait pas entendu leur conversation ; que A.________ avait
bousculé lhomme et quils avaient dit quils se retrouveraient dehors ;
que tout le monde était sorti à la fermeture de létablissement ;
quelle-même navait rien vu de laltercation à lextérieur ; quelle
sétait ensuite rendue dans létablissement F.________ ; que A.________
sy trouvait et quil lui avait ouvert la porte ; quil avait des taches
de sang sur son pantalon, était en état de choc et abattu ; quil lui
avait dit quil se pendrait ou ségorgerait si la police
venait ; quil lui avait dit avoir « planté ce type avec un
couteau » ; quelle avait demandé à voir le couteau et que A.________
avait refusé, précisant que lobjet nétait pas là. H.________ na jamais
entendu A.________ lui parler de menaces quil aurait reçues de Z._________,
notamment au sujet de ses filles. Elle a précisé que la première fois quils
étaient sortis fumer, Z._________ avait fait signe de la main et sétait écarté
pour les laisser passer, geste quelle a interprété non pas comme une
provocation, mais comme un signe de respect envers A.________. Confrontée aux
images vidéo de lintérieur de l'établissement E.________, elle a déclaré que A.________
avait poussé B.________ alors que ce dernier était « tout à fait
correct » et quelle navait pas constaté de mauvais comportement de la
part de Z._________.

F.Entendu par la police le 23 août 2017, G.________ a
déclaré avoir échangé quelques mots avec « la personne qui sest fait
planter » ; quil sagissait dun italien qui gesticulait et parlait
de lItalie ; quil ny avait eu « aucun problème avec
lui » ; que plus tard, A.________ était sorti brusquement du fumoir
et quune altercation verbale avait eu lieu entre A.________ et B.________ ;
quaprès cette altercation, A.________ avait dit à un groupe de jeunes que B.________
était venu une fois dans son établissement et quil lavait insulté ; que
ces jeunes navaient pas cru A.________, ce qui lavait énervé encore
plus ; que suite à cela, lui-même avait conduit A.________ au fumoir pour
quil se calme ; que A.________ lui avait dit que B.________ avait
« embêté la serveuse et son amie » ; quà sa sortie de l'établissement
E.________, une nouvelle altercation verbale avait eu lieu entre A.________ et B.________ ;
que A.________ sétait retrouvé à moitié par terre après avoir reçu un coup de
poing de B.________ ; que lui-même sétait retrouvé entre eux ; que
tout était allé très vite, quil navait vu ni couteau, ni sang ; quil ne
se rappelait pas de ce qui sétait dit durant lagression, que les deux
protagonistes sétaient séparés et que lui-même était en souci quils ne se
retrouvent ailleurs pour se battre.

G.Entendue par la police le 2 septembre 2017, M._________ a
déclaré, en résumé, quelle avait fumé plusieurs cigarettes en compagnie de H.________ à
lintérieur de l'établissement E.________ ; que B.________ lui avait
offert un verre au bar au sous-sol ; quelle le connaissait depuis un
moment, quelle savait quil sappelait B.________, mais lappelait « Z.________ » ;
que la discussion était « sympa », que B.________ ne lavait
nullement agressée ; qualors quelle se trouvait au bar avec H.________, B.________
était revenu vers elle et lui avait dit en rigolant : « ah maintenant
cest toi qui paies la tournée » ; que cest à ce moment-là que A.________
est arrivé et quil a bousculé B.________ ; quau début, elle a cru quils
étaient copains, quelle ne comprenait pas ce quils se disaient à cause de la
musique, puis quelle a compris que les deux hommes commençaient à
sénerver ; quelle les a ensuite vus « sengueuler » dehors,
puis se frapper. M.________ na vu ni sang, ni couteau.

H.Le 28 août 2017, A.________ a présenté une demande de mise en
liberté provisoire au ministère public, alléguant quil devait fournir une
caution relative au premier loyer dun appartement sis au-dessus de
létablissement F.________, quil devait également payer le 4 septembre une
partie de son fonds de commerce et que la pérennité de létablissement public
était en cause ; quil nexistait en lespèce aucun risque de fuite, de
récidive et de collusion.

Le 29 août 2017, le ministère public a conclu au rejet
de cette demande, soulignant que le prévenu napportait aucun élément nouveau
et que ses situations personnelle et professionnelle nétaient pas pertinentes.
Le ministère public annonçait avoir requis des enquêteurs lidentification et
laudition de trois témoins directs et dun témoin indirect à tout le moins.

A.________ a été entendu par le TMC. Il a déclaré, à
cette occasion : avoir agi pour faire comprendre à B.________ « quil
fallait quil arrête ses menaces, car autrement ça allait mal
finir » ; que B.________ lui avait dit avoir lintention « de
violer et de tuer [s]a femme et [s]es deux filles avec ses amis » ;
que par deux fois, B.________ lui avait fait un geste mimant un
égorgement ; que, le 17 août 2017, il avait utilisé le couteau pour ouvrir
des bouteilles, puis lavait « mis machinalement dans [s]a
poche » ; quil avait vu un médecin le 25 août 2017 pour un problème
cardiaque, quil avait perdu 25 kilos depuis mai 2017, pesait actuellement 52
kilos, prenait 14 médicaments par jour et souffrait dun problème de
thyroïde ; que devant l'établissement E.________, B.________
« continuait à [l]e menacer de sen prendre à [s]a femme et à [s]es
filles » ; quil allait perdre son établissement public sil ne
payait pas une partie du fonds de commerce ; quil regrettait ce qui
sétait passé ; quil était très fatigué au moment des faits, du fait
quil dormait peu suite à la séparation davec sa femme ; quil était prêt
à sexcuser auprès de B.________ ; quil avait cru comprendre que ce
dernier lavait confondu avec son cousin, qui exploitait avant lui létablissement
F.________.

Le 4 septembre 2017, au terme de laudience, le TMC a
rejeté la demande de mise en liberté de A.________, considérant, en substance,
quil ne pouvait être exclu quune fois remis en liberté, A.________ ne tente
dinfluer le cours de lenquête ; que ses motivations et son mobile
nétaient pas clairs ; quil existait un risque de récidive, vu le
contexte entre B.________ et A.________ ; que les mesures de substitution
évoquées par la défense (dépôt des papiers, interdiction de prendre contact
avec les protagonistes de laffaire et éventuelle assignation à résidence)
nétaient pas suffisantes pour écarter les risques retenus.

I.N.________ officiait en qualité de barmaid à l'établissement E.________
dans la soirée du 17 au 18 août 2017. Entendue le 19 septembre 2017, elle a
déclaré que A.________ était un client régulier qui prenait souvent du
whisky ; que ce dernier navait jamais causé de problème devant le
bar ; que A.________ et B.________ étaient montés lescalier en se
poussant et en se provoquant.

J.Entendu le 19 septembre 2017, O.________ a déclaré quil
connaissait B.________, surnommé « Z._________ » depuis une dizaine
dannées ; il la décrit comme fêtard et aimant bien aller à la rencontre
des gens, précisant ne jamais lavoir vu violent. O.________ a déclaré sêtre
trouvé à trois ou quatre mètres des protagonistes lors de laltercation en
sous-sol entre B.________ et A.________ ; que B.________ avait pris les
escaliers en demandant à A.________ de le suivre à lextérieur ; que A.________
ne voulait pas le suivre, ni discuter avec lui ; que B.________ est
redescendu cinq à dix minutes après, étant calmé ; quaprès la fermeture, B.________
traitait A.________ « de tous les noms » et que ce dernier
répondait ; que A.________ avait tout à coup surgi contre B.________, sans
rien dire et que B.________ avait reculé en se tenant le ventre et en disant
aux gens autour de lui : « putain, il ma planté » ; que B.________
avait « du sang partout » sur son vêtement, soit une sorte de
djellaba et que, paniqué, il avait pris son scooter pour se rendre à
lhôpital ; quen passant devant létablissement F.________, lui-même
avait vu H.________ qui fumait devant létablissement et y était vite entrée à
sa vue.

K.K._________, cousin de A.________, a été entendu le 22
septembre 2017. Confronté à une photographie de B.________, il a déclaré ne
lavoir jamais vu. Il a indiqué que A.________ était sous-locataire de
létablissement F.________, que A.________ ne lui avait jamais parlé dun
litige avec un client ; que A.________ avait un problème dalcool ;
quil navait pas remarqué de perte de poids chez A.________, qui avait
toujours été maigre. Il a également indiqué que personne ne lavait jamais
confondu avec A.________ et quils ne se ressemblaient pas.

L.Le 28 septembre 2017, le Dr P.________, Médecin chef du
département des urgences du HNE a produit un rapport aux termes duquel B.________
sétait présenté à l'hôpital « pour des plaies abdominales à larme blanche » ;
quil présentait « une plaie abdominale intérieure, une plaie
latéro-thoracique gauche compatible avec un orifice dentrée de
couteau » ; que deux plaies avaient été dénombrées ; que, bien
quaucun organe vital navait été atteint, « au vu du trajet des plaies du
site des orifices de plaies, la vie [de B.________] aurait pu être mise en
danger » ; que lopération effectuée avait consisté en une
laparoscopie exploratrice avec nettoyage et fermeture des plaies ; que B.________
avait quitté lhôpital le 19 août 2017 ; quil évaluait à trois semaines
la durée totale du traitement jusquà plus ou moins complète guérison.

M.Le 20 septembre 2017, A.________, agissant seul, a écrit au
ministère public, en résumé, quil avait eu une attaque cardiaque, de fortes
palpitations, un problème durine, des crises dangoisse dues à
lenfermement ; que son but dans la vie était de faire vivre sa famille
grâce aux fruits de son travail ; quil avait eu peur pour la vie de sa
femme et de ses filles ; quil nallait plus travailler jusquà retour à
meilleure santé ; quil était disposé à rester dans son appartement, à
déposer ses papiers didentité et à se présenter chaque jour au poste de police.

Le 22 septembre 2017, le ministère public a conclu au
rejet de cette demande.

Par ordonnance du 26 septembre 2017, le TMC a rejeté
la requête de libération de la détention provisoire de A.________.

A.________ a recouru contre cette décision le 3
octobre 2017.

LAutorité de céans a rejeté le recours par arrêt
du 11 octobre 2017.

N.Q.________, qui était venue travailler ponctuellement en
qualité de serveuse au restaurant F.________ pour donner un coup de main, a été
entendue en qualité de témoin le 10 octobre 2017.

Entendu en qualité de témoin le 10 octobre 2017, R.________
a déclaré avoir été présent à l'établissement E.________ dans la nuit du 17 au
18 août 2017 ; avoir vu A.________ foncer sur B.________ «dune manière
très agressive», puis lagripper, alors que B.________ discutait avec deux
filles au bar ; que quelquun du staff était  intervenu pour séparer les
protagonistes ; que lui-même navait pas entendu ce que les deux hommes
sétaient dit ; que B.________ lui avait dit ne pas avoir compris la
réaction de A.________ ; que, durant la soirée, A.________ lui paraissait
«agressif» ; que lui-même connaissait de vue B.________ (il avait joué au
football avec lui au hasard dune rencontre), ce dernier lui paraissant
quelquun de «rigolo», qui faisait «beaucoup de blagues», et non un bagarreur.

Le prévenu a été entendu le 19 octobre 2017. Il a
déclaré ne jamais avoir vu B.________ avant le 22 mai 2017 ; que ce
jour-là, B.________ était venu dans létablissement F.________ et avait demandé
à la serveuse «dappeler son connard de patron pour lui faire une pizza
chaude» ; que par la suite, B.________ le menaçait à chaque fois quil le
voyait ; que, voulant que cela sarrête, lui-même avait abordé B.________
dans le fumoir de l'établissement E.________ pour lui demander sil le
connaissait, dune part, et darrêter «davoir la haine» contre lui, dautre
part ; que B.________ lui avait répondu «ne me casse pas les couilles,
nique ta race». Il a déclaré reconnaître le couteau utilisé le 18 août 2017,
soit un couteau Laguiole à manche vert, que la police a retrouvé chez son
épouse.

O.Le 16 octobre 2017, estimant que le risque de collusion
pouvait être considéré comme raisonnablement écarté et «rest[ant] beaucoup plus
prudent sagissant du risque de récidive», le ministère public a demandé
au TMC la prolongation de la détention provisoire, et subsidiairement le
prononcé de mesures de substitution strictes.

Le 19 octobre 2017, le TMC a ordonné, en lieu et
place de la détention provisoire de A.________, les mesures de substitution
suivantes, avec effet jusquau 23 janvier 2018 :

a)assignation
à résidence du prévenu, ce dernier devant communiquer immédiatement à
lautorité son lieu de séjour afin den examiner lopportunité, le sérieux et
le respect ;

b)interdiction
de fréquenter tout établissement public, y compris le sien ;

c)obligation
de se soumettre à un examen auprès du Centre neuchâtelois dalcoologie (CENEA)
en vue de détecter une problématique avec lalcool, puis, le cas échéant de se
soumettre à un suivi auprès du CENEA avec contrôles dabstinence dalcool,
lOESP étant chargé de la mise en uvre et du suivi éventuellement préconisé
par le CENEA ;

d)interdiction
dentretenir des relations avec certaines personnes, respectivement les
personnes entendues durant lenquête et le plaignant, de quelque manière que ce
soit.

P.B.________ a été entendu devant le ministère public le 24
octobre 2017. Il a déclaré que lorigine de son litige avec A.________
remontait à 3 ou 4 ans ; que lui-même était allé manger une pizza dans
létablissement F.________ ; quil sétait plaint à A.________ que cette
pizza était pleine deau ; que depuis, A.________ lavait harcelé et
humilié au moins à quatre ou cinq reprises. Confronté aux images sur lesquelles
A.________ laborde alors que lui-même discute au bar, B.________ a
déclaré : «Je discutais tranquillement avec M.________. Elle ma parlé de
ses vacances. Cétait tranquille. Le mec arrive et il mattaque en
criant : «ma nièce ou ma femme». Je lui ai demandé ce quil me voulait. Il
ma demandé si je me souvenais de lui, du restaurant et de la pizza. Il ma
demandé de mexcuser, ce que jai fait. Il a continué en disant quil allait me
tabasser ou me frapper. Quelquun est venu nous séparer. Jai un peu craqué.
Jai perdu patience. Je lui ai dit de venir et den parler avec moi et
darrêter de faire le show devant tout le monde. Il a surenchéri avec des
injures et des menaces. Jen ai fait de même. Jai fait des gestuelles. Je suis
italien et on parle beaucoup avec les mains. Je suis sorti un coup, je me suis
éloigné». À lextérieur, B.________ a dit avoir été calme et désireux de parler
avec A.________ pour «arrêter toute cette histoire de pizza à deux balles», et
lui avoir dit que tous deux finiraient par se faire des bisous et que tout irait
bien, tout en étant prêt à en découdre en cas de besoin ; A.________
naurait pour sa part rien dit, mais sorti sa lame et chargé, alors que
lui-même ne lavait ni menacé, ni provoqué.

Q.Aux termes dun rapport complémentaire du 25 octobre 2017 du Dr
P.________, les deux orifices de plaie, thoracique et abdominale, constatés sur
B.________, se trouvaient au-dessus dorganes nobles et de structures
vasculaires, qui auraient pu être lésés en fonction de langle du coup porté et
de la longueur de la lame ; les deux coups étaient ainsi susceptibles de
provoquer la mort.

R.Le 1ernovembre 2017, lépouse du prévenu sest
présentée au guichet de la police neuchâteloise afin de porter plainte contre
son mari. Elle a déclaré que depuis sa sortie de prison, A.________ avait
recommencé à la harceler, notamment par téléphone, ainsi que sa fille et sa
famille se trouvant en Turquie ; que ses filles (S., née en 2006 et T.,
née en 2010) avaient peur de leur père et ne voulaient plus le voir ; que A.________
ne supportait pas sa décision de demander le divorce, vu la violence quelle
subissait depuis environ deux ans et demi ; quavant daller en prison, il
sétait présenté chez elle pour la menacer de légorger et denlever ses
filles ; quen juillet 2017, son mari avait tenté de lappeler durant la
nuit, puis était passé chez elle entre 5 et 6 heures du matin, lavait
bousculée pour entrer, avait fouillé toutes les pièces pour voir si un homme se
trouvait là ; il avait ensuite crié et lavait menacée de mort, puis saisie
par le cou, plaquée contre le mur et tenté de létrangler, sous les yeux de ses
enfants, avant quelle ne parvienne à le repousser. Par la suite, A.________
serait encore revenu à plusieurs reprises chez elle frapper contre la porte.

Lanalyse subséquente du téléphone portable de U.________________,
qui comportait un très grand nombre de messages écrits et vocaux en langue
turque, a révélé lexistence de messages contenant des menaces de mort et
denlèvement denfants.

S.Entendu par le ministère public le 2 novembre 2017, A.________
a déclaré être resté chez sa sur après sa libération ; sêtre contenté
davoir repoussé sa femme pour ne pas quelle le frappe. Il a contesté avoir
menacé de tuer sa femme ou denlever ses filles, et déclaré que sa femme était
violente avec lui ; quelle lui avait «cassé 2 dents, 3 os au
thorax» ; quelle était lauteure des messages de menace envoyés avec son
téléphone.

Le même jour, le ministère public a requis la
révocation des mesures de substitution et la mise en détention provisoire de A.________.

Le lendemain, le TMC a ordonné la détention
provisoire du prévenu du 1ernovembre 2017 au 1erfévrier
2018, considérant que les risques de collusion, de récidive et de fuite étaient
réalisés.

T.Le 28 novembre 2017, le TMC a refusé dordonner la
libération du prévenu.

Le 15 janvier 2018, le TMC a refusé une nouvelle
demande de mise en liberté du prévenu.

U.Le 22 janvier 2018, le ministère public a sollicité de la
part du TMC la prolongation de la détention provisoire, en invoquant des
risques de fuite, de collusion et de récidive.

Dans leurs observations des 24 et 26 janvier
2018, le prévenu et son défenseur ont contesté lexistence de tels risques et
conclu au rejet de la demande et à ce que le prévenu soit immédiatement remis
en liberté, au besoin moyennant des mesures de substitution).

Par ordonnance du 31 janvier 2018, le TMC a
ordonné la prolongation de la détention provisoire de A.________ pour une durée
de trois mois, soit jusquau 30 avril 2018 et rappelé au prénommé que
lordonnance du 15 janvier 2018 lui faisait interdiction de présenter une
demande de libération provisoire dans un délai dun mois. Il a considéré, en
substance, que les soupçons pesant contre A.________ étaient sérieux ; que
les risques de collusion et de récidive retenus dans les précédentes décisions
étaient toujours donnés ; que, bien que «lexpertise psychiatrique,
susceptible dinfirmer ou de confirmer lexistence dun risque de récidive»
navait toujours pas été rendue, le passage à lacte admis sur la personne de B.________
et celui  contesté  sur celle de lépouse du prévenu, faisaient craindre que
le prévenu ne passe à lacte, sil devait se trouver «dans une situation
difficile» ; que même si le prévenu semblait avoir pris conscience de sa
problématique en lien avec lalcool, aucune mesure de substitution nétait à
même de parer les risques retenus.

V.A.________ recourt contre cette ordonnance le 8 février 2018,
concluant à son annulation et au renvoi de la cause à lautorité inférieure. Il
se plaint en premier lieu dune violation de son droit dêtre entendu. Sur le
fond, il allègue que les mesures de substitution validées par le TMC dans son
ordonnance du 23 octobre 2017  que le prévenu avait respectées et dont le
respect avait été vérifié par plusieurs contrôles de police inopinés  seraient
propres à «pallier tout risque abstrait de collusion» ; que le risque de
réitération ne pouvait être retenu sur la base des accusations de lépouse du
prévenu ; que la détention provisoire ne saurait «se prolonger par défaut
de célérité du dépôt de lexpertise psychiatrique» ; que la durée de sa
détention serait contraire au principe de la proportionnalité.

Le TMC et le ministère public ont conclu au rejet
du recours, sans formuler dobservations.

Dans la mesure où d'autres précisions de faits sont
nécessaires au jugement de la cause, elles seront apportées dans les
considérants qui suivent.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans le délai utile de 10 jours dès la réception de
lordonnance attaquée, le recours est recevable (art. 396 CPP).

2.Le recourant invoque une violation du droit dobtenir une
décision motivée. Il reproche au TMC une motivation insuffisante sous langle
de lanalyse du risque de collusion et du risque de récidive, dune part, et
sous langle de lexamen des mesures de substitution à la détention, dautre
part.

a) L'obligation de motiver, telle qu'elle découle
du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst. féd.), est respectée lorsque le
juge mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels
il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte
de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 141 III 28cons. 3.2.4;139
IV 179cons. 2.2). L'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter
tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais elle peut
au contraire se limiter à ceux qui lui paraissent pertinents (139 IV 179cons. 2.;138 I 232cons.
5.1).

b) En lespèce, dans le cadre de lanalyse des
risques de collusion et de récidive, le TMC était fondé à renvoyer aux
considérants de précédentes décisions, sil les estimait encore dactualité. Ce
procédé ne prête en soi pas le flanc à la critique, et le recourant nexpose
pas en quoi une motivation suffisante sur ces points ne ressortirait pas des
considérants des précédentes décisions rendues à son encontre.

c) En se limitant à indiquer «[q]uà ce stade,
même si le prévenu semble avoir pris conscience de sa problématique en lien
avec lalcool, aucune mesure de substitution nest à même de parer les risques
retenus», le TMC na en revanche clairement pas respecté les exigences
minimales de motivation posées par la jurisprudence rappelée plus haut.

d) Le droit d'être entendu est une garantie de
nature formelle, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la
décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond.
Selon la jurisprudence, sa violation peut cependant être réparée lorsque la
partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours
jouissant d'un plein pouvoir d'examen. Toutefois, une telle réparation doit
rester l'exception et n'est admissible, en principe, que dans l'hypothèse d'une
atteinte qui n'est pas particulièrement grave aux droits procéduraux de la
partie lésée ; cela étant, une réparation de la violation du droit d'être
entendu peut également se justifier, même en présence d'un vice grave, lorsque
le renvoi constituerait une vaine formalité et aboutirait à un allongement
inutile de la procédure, ce qui serait incompatible avec l'intérêt de la partie
concernée à ce que sa cause soit tranchée dans un délai raisonnable. Par
ailleurs, le droit d'être entendu n'est pas une fin en soi. Il constitue un
moyen d'éviter qu'une procédure judiciaire ne débouche sur un jugement vicié en
raison de la violation du droit des parties de participer à la procédure,
notamment à l'administration des preuves. Lorsqu'on ne voit pas quelle influence
la violation du droit d'être entendu a pu avoir sur la procédure, il n'y a pas
lieu d'annuler la décision attaquée (arrêt du TF du03.10.2017 [6B_421/2017]cons. 1.1 et les références citées).

e) En lespèce, il se justifie, à titre
exceptionnel, de réparer la violation du droit dêtre entendu de A.________
dans le cadre de la présente procédure de recours (v.infracons. 7),
lAutorité de céans jouissant d'un plein pouvoir d'examen, en fait, en droit et
en opportunité (art. 393 CPP).

3.Aux termes de larticle 221 al. 1 CPP, la détention
provisoire peut être ordonnée lorsque le prévenu est fortement soupçonné
d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre
qu'il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant
la fuite (let. a) ; qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une
influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b)
; qu'il compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des crimes ou des
délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let. c).

En lespèce, lexistence de tels soupçons nest  à
juste titre  pas contestée, sagissant des accusations relatives à B.________.
Quant aux soupçons de  violences et de menaces visant U.________________, ils sont
renforcés tant par les premières traductions dextractions de messages figurant
au dossier que par les déclarations de la fille du prévenu (v.infracons. 4.c). De sérieux soupçons au sens de larticle 221 al. 1 CPP pèsent donc
sur A.________ dans le cadre des deux volets.

4.a) Selon la jurisprudence, la
détention provisoire en raison d'un risque de récidive peut être ordonnée,
respectivement prolongée, d'une part, lorsqu'il s'agit d'éviter que le prévenu
retarde, voire empêche, la clôture de la poursuite en commettant de nouvelles
infractions et, d'autre part, pour éviter la réalisation d'un danger (ATF 137 IV 84cons. 3.2 ; arrêts du TF du19.08.2015
[1B_260/2015]cons. 5.1 ; du6.08.2014
[1B_249/2014]cons. 3.2). Un risque de récidive existe non seulement
lorsqu'il y a sérieusement à craindre pour la vie et l'intégrité corporelle,
mais également en cas d'infractions graves contre le patrimoine, telle
l'escroquerie par métier, le vol par métier ou en bande (arrêt du17.06.2015
[1B_193/2015]cons. 3.5 et les arrêts cités). Si le législateur a voulu
poser des conditions strictes en matière de risque de réitération, en exigeant
en principe l'existence d'antécédents, il n'a pas exclu que le risque de
réitération puisse être également admis dans des cas particuliers alors qu'il
n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves ; les
dispositions sur la prévention du risque de récidive reposent sur des motifs de
sécurité publique et doivent permettre de faire prévaloir l'intérêt à la
sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu ; la loi autorise
d'ailleurs expressément une incarcération lorsqu'il y a lieu de craindre un
passage à l'acte, en l'absence de toute infraction préalable (art. 221 al. 2
CPP ; Message du Conseil fédéral 05.092 relatif à l'unification du droit de la
procédure pénale du 21 décembre 2005,inFF 2006 1057 ss, p.
1211 ; arrêt du TF du08.05.2013
[1B_156/2013]cons. 3.1 et les
références citées). Les infractions que le prévenu est fortement soupçonné
d'avoir commises dans la procédure pénale en cours ayant entraîné sa mise en
détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, peuvent être prises en
compte dans l'examen du risque de récidive ; dans ce cas, le motif de
détention ne doit toutefois être admis que lorsqu'il peut être constaté que le
prévenu a commis ces infractions avec une vraisemblance confinant à la certitude
(ATF 137 IV 84cons. 3.2 et les références citées ; arrêts du TF du19.08.2015
[1B_260/2015]cons. 5.1 ; du08.05.2013
[1B_156/2013]cons. 3.1).

b) En lespèce, sagissant du premier volet (ou
volet B.________), le prévenu na donné aucune explication crédible quant à
lorigine de son animosité vis-à-vis du plaignant. À en croire la version des
faits de B.________, le prévenu tirerait sa haine à légard du plaignant dune
remarque faite par celui-ci au sujet de la qualité dune pizza servie dans
létablissement de celui-là, plusieurs années auparavant. Au sujet du
déroulement des faits dans la nuit du 17 au 18 août 2017, toutes les personnes
interrogées ont déclaré que A.________ sétait précipité en direction de B.________
pour le provoquer, alors que celui-ci se trouvait tranquillement au bar, ce que
les images de vidéosurveillance confirment. Ces images montrent également que
plus tard dans la nuit et à lextérieur de létablissement, A.________, porteur
dun couteau, sest précipité sur B.________ pour le frapper, alors que ce dernier
ne le menaçait en rien physiquement. Après avoir planté à deux reprises la lame
de son couteau dans labdomen de B.________, A.________ ne sest nullement
enquis de létat de santé de sa victime, ni na cherché à lui porter secours.
Un tel comportement laisse présager dune dangerosité très importante. Il est
par ailleurs établi que, contrairement à ce quil a déclaré pendant
linstruction, A.________ sortait régulièrement armé dun couteau.

c) Le second volet (U.________________) confirme
limpulsivité, la violence et le mépris dautrui dont le prévenu peut faire
preuve. Il ressort en effet des procès-verbaux dextraction de messages
figurant au dossier et datant davant lincarcération de A.________ que
celui-ci a insulté son épouse («je te chie dessus») et des membres de sa
famille ; quil la sommée de coucher avec lui «que ça [lui] plaise ou
non» ; quil la menacée de lui «ôter la vie» au moyen de son couteau ,
respectivement de dire à son père quelle entretenait des relations intimes
avec nimporte qui ; quil soupçonne quelle ait des relations intimes
avec un autre homme  ; quil la menace de casser sa porte si elle ne lui
ouvre pas  ; quil souhaite sa mort («tu as détruit notre famille, meurs,
meurs, meurs» ; «Jai fait de ces prières avec des pensées dures pour que
tu crèves ou que je crève, on ne va pas passer un mois ()» ; «Tu as sali
mon honneur. Crève pour que je puisse crever».

Entendue le 11 décembre 2017, U.________________
a confirmé ses précédentes déclarations (v.supraFaits, R). Elle a
précisé que A.________ avait toujours un couteau dans sa poche ; quil la
menaçait régulièrement en rapport avec ce couteau, quil lui faisait des gestes
pour lui signifier quil lavait sur lui ; quelle craignait la sortie de
prison de A.________ ; que la sur du prévenu était venue lui demander de
retirer sa plainte ; que deux femmes envoyées par cette dernière en
avaient fait de même ; quelle recevait aussi des appels téléphoniques de
la sur du prévenu lui disant que cela se passerait mal pour elle si elle ne
retirait pas sa plainte.

Entendue le 15 novembre 2017, S.________, née en
2006, a déclaré avoir été traitée de «pute» par son père ; que son père
insultait sa mère ; quil utilisait beaucoup le téléphone pour les
appeler et leur envoyer des messages, proférant des insultes et des menaces,
notamment de mort ; quil venait chez elles et essayait de taper sa mère ;
quil menaçait de la tuer ; que sa mère tentait de le calmer de lautre
côté de la porte avant de le faire entrer ; quil avait pris sa mère par
le cou ; que A.________ avait recommencé son harcèlement téléphonique après sa
sortie de prison.

d) Le premier volet ayant montré que A.________
nhésitait pas à faire usage du couteau quil avait régulièrement sur lui, on
comprend parfaitement que U.________________ prenne au sérieux les menaces
proférées par le prévenu à son encontre. De même, les preuves recueillies dans
le cadre des deux volets accréditent la thèse selon laquelle A.________ est
capable dactes de violence extrême et se montre dune rancune extrêmement
tenace, pour des motifs de pacotille (par exemple des critiques relatives à la
qualité dune pizza quil a servie), voire qui nexistent que dans son
imagination. De même, lutilisation intensive que A.________ fait du téléphone
pour harceler sa femme et ses filles illustrent lentêtement dont il est
capable. Vu lensemble de ces éléments, lautorité de céans retient un risque
de récidive élevé sur la personne de B.________, ainsi que sur celle de tiers
que A.________ considèrerait comme des membres de la bande de celui-là. De
même, vu la haine extrême affichée par A.________ à légard de son épouse, il
existe un risque très élevé quil ne sen prenne physiquement à elle.

e) Vu ce qui précède, le risque de réitération
est manifestement donné en lespèce. Cest au surplus à tort que le recourant
allègue que la détention provisoire se prolongerait «par défaut de célérité du
dépôt de lexpertise psychiatrique». En effet, si une expertise semble
effectivement en cours, le dossier ne fournit aucun renseignement sur lobjet
de cette expertise, faute pour le ministère public dy avoir versé la liste des
questions posées à lexpert. Le dossier devra être complété sur ce point. En
tout état de cause, cest au juge quil appartient de déterminer lexistence et
létendue du risque de récidive. Pour ce faire, il na nul besoin de se fonder
sur une expertise (même si celle-ci peut bien sûr donner des indications très
précieuses, en particulier dans des cas moins clairs que celui-ci), au
contraire de ce que la loi exige du juge appelé à ordonner une des mesures
prévues aux articles 59 à 61, 63 et 64 CP (art. 56 al. 3 CP). Au surplus, la
détention du prévenu ne repose pas sur le seul risque de récidive.

5.En effet, le risque de collusion est
manifeste, sagissant du second volet. Vu les messages figurant au dossier, il
est hautement vraisemblable que le prévenu mettrait à profit sa liberté pour
tenter dobtenir de sa femme et de sa fille quelles reviennent sur leurs
déclarations et quelles cessent de collaborer avec les autorités, pressions
que le prévenu est susceptible dexercer par le chantage, la menace ou la
violence, directement ou par le truchement de tiers.

6.Lerisque de fuite paraît
également élevé. En cas de condamnation, ne serait-ce quen rapport avec le
volet B.________, le prévenu serait vraisemblablement expulsé du territoire
suisse pour une durée de cinq ans au moins (cf. art. 66aal. 1 let. a et
b CP, en rapport avecinfra, cons. 8.b). Le prévenu est de nationalité
turque et ne semble pas présenter dattache particulière avec la Suisse. Sa
situation financière est obérée, son divorce paraît inéluctable et ses filles
le craignent. Les mesures dinstruction relatives au second volet illustrent le
peu de considération que A.________ porte à légard du bien-être de ses
enfants ; la principale préoccupation du prévenu consiste à faire payer à
son épouse sa demande de divorce, quil considère comme une atteinte à son
honneur. Les messages et les comportements de A.________ laissent craindre
quil estime navoir rien à perdre et puisse être capable du pire. Vu
lensemble des circonstances, ses menaces denlèvement sont également à prendre
très au sérieux.

7.Le prévenu allègue que les mesures
de substitution validées par le TMC dans son ordonnance du 23 octobre 2017 (v.supraFaits, O)  que le prévenu avait respectées et dont le respect avait été
vérifiés par plusieurs contrôles de police inopinés  seraient propres à
«pallier tout risque abstrait de collusion».

a) A teneur de larticle 197 al. 1 CPP, qui
concrétise le principe de la proportionnalité, les mesures de contrainte ne
peuvent être prises que si les buts poursuivis ne peuvent pas être atteints par
des mesures moins sévères (let. c) et quelles apparaissent justifiées au
regard de la gravité de linfraction (let. d). Larticle 212 al. 2 let. c CPP
rappelle cette exigence en prévoyant que les mesures de contrainte entraînant une
privation de liberté doivent être levées dès que des mesures de substitution
permettent datteindre le même but. Larticle 237 al. 1 CPP prévoit que le
tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et
place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté
si ces mesures permettent datteindre le même but que la détention. Selon
lalinéa 2 de cette disposition, font notamment partie des mesures de
substitution lassignation à résidence ou linterdiction de se rendre dans un
certain lieu ou un certain immeuble (let. c) lobligation de se soumettre à un
traitement médical ou à des contrôles (let. f) ou linterdiction dentretenir
des relations avec certaines personnes (let. g), l'exécution de ces mesures
pouvant être surveillée par l'utilisation d'appareils techniques tels que le
bracelet électronique (art. 237 al. 3). La surveillance électronique ne
constitue pas en soi une mesure de substitution ; il sagit uniquement
dun moyen de contrôler l'exécution d'une telle mesure, en particulier une
assignation à résidence ; s'il apparaît que cette dernière mesure n'est
pas apte à prévenir le risque envisagé, la surveillance électronique, dépourvue
en soi d'effet préventif, ne saurait être mise en uvre (arrêt du TF du12.01.2015
[1B_412/2014]cons. 4.2).

b) En lespèce, le
fait que A.________ ait recommencé à harceler sa femme et ses enfants sitôt
après avoir été libéré de la détention provisoire, ainsi que les nombreuses
explications fausses et parfois abracadabrantes quil a données en cours de
procédure démontrent que lon ne saurait accorder le moindre crédit à son
engagement de respecter des mesures de substitution. Linstruction démontre que
A.________ estime que sa femme la déshonoré, et quil souhaite ardemment la
mort de cette dernière. Les images figurant au dossier démontrent en outre que A.________
est capable de porter des coups de couteau potentiellement mortels sil se sent
contrarié ou insulté. Dans ces conditions et au vu des autres éléments exposés
ci-dessus relativement à la nature et à lintensité des risques de fuite, de
collusion et de réitération, lallégationque
les mesures proposées par le recourant seraient suffisantes pour palier le
risque de collusion se situent à la limite de la témérité.

8.Le recourant remet enfin en cause
la durée de la détention provisoire.

a) En vertu des articles 31 al.
3 Cst. féd. et 5 par. 3 CEDH, toute personne qui est mise en détention
préventive a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable ou d'être libérée
pendant la procédure pénale. Une durée excessive de la détention constitue une
limitation disproportionnée de ce droit fondamental, qui est notamment violé
lorsque la durée de la détention préventive dépasse la durée probable de la
peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre (arrêt du TF du05.07.2017
[1B_238/2017]cons. 2.2). L'article 212 al.
3 CPP prévoit ainsi que la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ne
doit pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le
juge peut dès lors maintenir la détention préventive aussi longtemps qu'elle
n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle
il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation ; il convient
d'accorder une attention particulière à cette limite, car le juge  de première
instance ou d'appel  pourrait être enclin à prendre en considération dans la
fixation de la peine la durée de la détention préventive à imputer selon
l'article 51 CP (ATF
139 IV 270cons. 3.1 et les arrêts cités). Afin d'éviter d'empiéter
sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention na pas à tenir
compte de la possibilité éventuelle de l'octroi, par l'autorité de jugement,
d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle (ATF 139 IV 270cons. 3.1 ; arrêts du TF du27.03.2013
[1B_82/2013]cons. 3.2 et du05.07.2017
[1B_238/2017]cons. 2.2).

b) En
lespèce,A.________ a admis avoir asséné à B.________ un coup à la
hauteur de l'abdomen au moyen dun couteau doté dune lame entre 8.5 et 11 cm.
Il ressort par ailleurs de la vidéo et du rapport médical déjà cités que le
prévenu a agi avec détermination et puissance, occasionnant à B.________ des
blessures qui auraient pu provoquer sa mort, et quaprès son méfait, il ne
sétait nullement enquis de létat de santé de sa victime, ni navait cherché à
lui porter secours. Selon la jurisprudence, celui qui frappe sa victime au
moyen dun couteau à la hauteur de l'abdomen  soit un endroit du corps
abritant des organes vitaux  ne peut quenvisager la possibilité de causer une
blessure mortelle (arrêt du TF du01.07.2015
[6B_1015/2014]cons. 2.1 ; arrêt du TC-GE du 07.10.2014
[AARP/566/2014] cons. 3.4.1). Celui qui aura intentionnellement tué une
personne sera puni d'une peine privative de liberté de 5 ans au moins (art. 111
CP) et de 20 ans au plus (art. 40 al. 2 CP). Celui qui tient pour possible la
réalisation de l'infraction et l'accepte au cas où celle-ci se produirait agit
intentionnellement (art. 12 al. 2 CP). Aux termes de larticle 22 CP, le juge a
la faculté  et non lobligation  datténuer la peine si le résultat
nécessaire à la consommation de l'infraction ne sest pas produit. Contrairement
à ce que semble penser le recourant, l'absence d'antécédent a en principe un
effet neutre sur la fixation de la peine et n'a donc pas à être prise en
considération dans un sens atténuant (ATF 136 IV 1cons. 2.6.4 ; arrêt du TF du10.07.2012
[6B_246/2012]cons. 2.6), étant de surcroît
précisé que A.________ ne peut se prévaloir dune telle absence dantécédent.
Vu lensemble de ces circonstances, en cas de condamnation pour le seul volet B.________,
une peine privative de liberté de 5 ans au moins est concrètement susceptible
dêtre prononcée en lespèce, de sorte que la durée de la détention de A.________
nest de très loin pas disproportionnée. Sur ce point, legrief est téméraire.

9.Vu ce qui précède, le recours doit
être rejeté. Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge des
parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé (art. 428
CPP). En lespèce, il se justifie de réduire le montant des frais mis à la
charge de A.________, pour tenir compte de la violation par lautorité
inférieure de son devoir de motivation, vice qui a été réparé par lAutorité de
céans. A.________ plaidant au bénéfice de lassistance judiciaire, il ne sera
pas alloué de dépens. Son mandataire sera invité à déposer son mémoire
dactivité, à défaut de quoi il sera statué sur la base du dossier.

Par ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Rejette le
recours.

2.Arrête les frais
du présent arrêt à 600 francs et les met à la charge du recourant à hauteur de
500 francs, sous réserve des règles sur l'assistance judiciaire, le solde
demeurant à la charge de lEtat.

3.Invite Me L._________
à fournir, dans un délai de 10 jours dès notification de l'arrêt, la liste de
ses opérations effectuées dans le cadre du recours et l'informe qu'à défaut, il
sera statué sur son indemnité d'avocat d'office au vu du dossier.

4.Notifie le
présent arrêt à A.________ par Me L._________, au Ministère public, Parquet
régional de Neuchâtel, Tunnels 2 (MP.2017.3783) et au Tribunal des mesures de
contrainte des Montagnes et du Val-de-Ruz (TMC.2017.139).

Neuchâtel, le 20 février 2018

1La détention
provisoire commence au moment où le tribunal des mesures de contrainte
l'ordonne et s'achève lorsque l'acte d'accusation est notifié au tribunal de
première instance, que le prévenu est libéré pendant l'instruction ou qu'il
commence à purger sa sanction privative de liberté de manière anticipée.

2La détention
pour des motifs de sûreté commence lorsque l'acte d'accusation est notifié au
tribunal de première instance et s'achève lorsque le jugement entre en force,
que le prévenu commence à purger sa sanction privative de liberté, qu'il est
libéré ou que l'expulsion est exécutée.

1Nouvelle teneur
selon le ch. 5 de l'annexe à la LF du 20 mars 2015 (Mise en oeuvre de l'art.
121, al. 3 à 6, Cst. relatif au renvoi des étrangers criminels), en vigueur
depuis le 1eroct. 2016 (RO20162329;FF20135373).