ne_gerichte · CCC.1994.6826 · 1994-08-25 · fr

Valeur probante d'un constat notarié.

Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de cassation civile 16.01.1995 CCC.1994.6826 (INT.1995.90)

Valeur probante d'un constat notarié.

A.      L.
a pris à bail de B., à compter
du 15
juin 1991, un appartement [...]à La Chaux-de-Fonds. Le bail était censé prendre
fin, moyennant résiliation donnée trois mois à l'avance, le 30 septembre 1992.
Le loyer mensuel était de 480 francs plus 140 francs d'acompte sur charges. Par
lettre datée du 30 avril 1992, L. a déclaré à
B.
résilier son bail pour le 30 juin 1992, en précisant qu'il paie-
rait
encore 960 francs pour les mois de mai et juin 1992. Le bailleur a
accepté
cette résiliation anticipée et le locataire a apparemment quitté
les
locaux courant mai 1992, sans procéder à un état des lieux.
B. a ensuite saisi le 5 octobre 1993 l'Autorité
régionale
de conciliation de La Chaux-de-Fonds d'une requête tendant au
paiement
par L. d'un montant de 1'650 francs avec intérêts
à 5 %
l'an dès le 12 juin 1992, soit : 960 francs représentant les loyers
de mai
et juin 1992 (2 x 480 francs), 184 francs représentant le solde des
acomptes
de charges de l'hiver 1991-1992 et 506 francs à titre de frais de
réparation
de dégâts constatés dans l'appartement après le départ du loca-
taire.
La conciliation a été tentée sans succès le 9 décembre 1993.
B. a
alors saisi le 7 janvier 1994 le Tribunal civil du dis-
trict
de La Chaux-de-Fonds, en concluant au paiement des montants préci-
tés.
B.      Par
jugement du 25 août 1994, motivé oralement, le Tribunal ci-
vil du
district de La Chaux-de-Fonds a condamné L. à payer
à B. la
somme de 1'466 francs plus intérêts à 5 % l'an dès
le 12
juin 1992 sur 960 francs et dès le 14 juin 1993 sur 506 francs. La
demande
a été rejetée pour le surplus.
Sur déclaration de recours de L., le président du
tribunal
a motivé par écrit son jugement. En substance, il expose que le
défendeur
était lié par le contrat de bail jusqu'au 30 juin 1992 (résilia-
tion
anticipée) et que, n'ayant pas apporté la preuve du paiement des
loyers
de mai et juin 1992, il restait redevable envers le demandeur d'un
montant
de 960 francs pour ces deux mois. En ce qui concerne les dégâts,
l'article
5.2 du contrat de bail stipule qu'à défaut de reconnaissance des
lieux à
l'entrée en jouissance des locaux, ou si par la suite le preneur
découvre
des défauts qui ne sont pas signalés sur l'état des lieux, celui-
ci doit
en informer par écrit le bailleur dans les 5 jours qui suivent.
Faute
d'un tel avis, il est réputé avoir reçu les locaux en bon état. La
conclusion
portant sur le montant de 506 francs à titre de réparation des
dégâts
a dès lors été admise, car le défendeur n'a ni allégué ni prouvé
avoir
signalé des défauts et le demandeur a déposé un constat notarié
dressant
une liste de dégâts visibles dans l'appartement le 18 mai 1992
ainsi
que deux factures attestant de frais de réparation pour le montant
précité.
En revanche, la conclusion portant sur les 184 francs de solde de
décompte
de charges a été rejetée car le demandeur n'a pas apporté la
preuve
de l'importance du stock de mazout au début et à la fin de la pé-
riode
concernée, ainsi que la preuve de l'exactitude de la quote-part de
répartition
des charges entres les divers occupants de l'immeuble. Des
intérêts
à 5 % l'an ont été comptés dès le 12 juin 1992 sur les 960 francs
de
loyer, comme réclamés, et sur les 506 francs de frais de réparation dès
le 14
juin 1993, date de notification d'un commandement de payer. La main-
levée
de l'opposition formée audit commandement de payer a été prononcée à
concurrence
du montant total retenu.
C.      L.
recourt contre ce jugement, concluant princi-
palement
à sa cassation et subsidiairement à sa cassation et au renvoi de
la
cause pour nouveau jugement au sens des considérants. Ses griefs, qui
seront
encore repris en tant que besoin ci-après, sont de trois ordres :
a) Il se plaint d'une violation des règles essentielles de la
procédure,
à mesure que sa mandataire était absente lors de l'audience du
25 août
1994 - alors qu'il pensait qu'elle serait présente - et que le
président
du tribunal a refusé de reporter l'audience. Il se prévaut à cet
égard
d'une violation des articles 52 al.1 et 111 al.1 litt.b CPC;
b) Il se plaint d'arbitraire dans la constatation des faits, car
il
estime que le notaire X. était inhabile à instrumen-
ter le
constat notarié déposé en raison de son association avec Me
Y.,
mandataire du demandeur, et que ledit constat n'aurait pas dû
être
admis comme moyen de preuve des dégâts;
c) Il conteste que la facture du menuisier de 358 francs se rap-
porte à
la réparation de dégâts dont il répondrait dans l'appartement en
cause.
D.      Le
président du Tribunal civil du district de La Chaux-de-Fonds
n'a pas
formulé d'observations. L'intimé a déposé les siennes en concluant
au
rejet du recours, sous suite de frais et dépens.
C O N S I D E R A N
T
1.
Interjeté dans les formes et délai légaux (art.417 CPC), le re-
cours
est recevable.
2.      a)
Aux termes de l'article 52 al.1 CPC, lorsque le juge estime
qu'une
partie est hors d'état d'instruire elle-même son procès avec la
clarté
nécessaire et dans les formes prescrites, il peut lui enjoindre de
se
faire assister d'un avocat. Cette disposition consacre ainsi le princi-
pe
prévalant en droit suisse, selon lequel il n'est pas obligatoire de se
faire
représenter par un mandataire professionnel devant les tribunaux
civils
(Habscheid, Droit judiciaire privé suisse, 2e éd., Genève, 1981,
p.212),
tout en permettant aux magistrats du pouvoir judiciaire d'y déro-
ger
selon les circonstances en imposant une telle représentation. La loi
attribue
dès lors une compétence particulière au juge, dont celui-ci dis-
posera
selon son large pouvoir d'appréciation.
b) En l'occurrence, le juge a estimé avec raison que la cause
pouvait
être jugée sans qu'il faille nécessairement recourir aux services
d'un
avocat et sans qu'une telle absence ne lèse pour autant les intérêts
du
défendeur. La cause ne présentait effectivement aucune difficulté juri-
dique
majeure et n'avait trait pour l'essentiel qu'à l'élucidation de
faits.
Le recourant était dès lors en état d'instruire lui-même son procès
avec la
clarté nécessaire et selon les formes prescrites. S'il désirait
malgré
tout se faire représenter par un mandataire, il lui incombait dans
ce cas
de s'organiser personnellement à cette fin. Contrairement à ce
qu'il
prétend, il n'était pas assisté d'un avocat lors de la première au-
dience
(procès-verbal d'audience du 21.4.1994). Par la suite, il a mandaté
Me Z.,
avocate à La Chaux-de-Fonds, mais celle-ci a répudié
le
mandat le 30 juin 1994 parce que la provision qu'elle demandait n'avait
pas été
versée. Les rapports entre le recourant et son mandataire ont donc
pris
fin à ce moment-là et le paiement ultérieur de la provision, soit le
18 août
1994, ne pouvait avoir pour effet de faire renaître de plein droit
le
contrat, mais constituait tout au plus une nouvelle offre de mandat que
le
mandataire n'était pas obligatoirement tenu d'accepter. En outre, cité
à
comparaître à une audience pour le 25 août 1994 par une convocation da-
tée du
5 juillet 1994, le recourant s'est acquitté tardivement de la pro-
vision.
Il est manifeste, même pour un profane, que l'activité d'un avocat
professionnel
ne permet pas à celui-ci d'adapter son temps de manière im-
prévue
au gré de ses clients. L'absence de mandataire lors de l'audience
du 25
août 1994 est en conséquence pleinement imputable au recourant lui-
même,
lequel a fait preuve de négligence dans la défense de ses intérêts.
D'éventuelles
difficultés financières ne sauraient être mises à sa décha-
rge, la
loi sur l'assistance judiciaire et administrative offrant les pos-
sibilités
d'y remédier. Par ailleurs, bien que l'article 111 al.1 litt.b
CPC
dispose que les délais fixés par le juge pour l'accomplissement des
actes
de procédure peuvent être prorogés à deux reprises par décision de
celui-ci
statuant sur requête, cette disposition ne donne en tout cas pas
le
droit d'exiger au moment même de l'audience un report de celle-ci lors-
que les
droits des parties ne sont pas lésés, à plus forte raison lorsque
l'absence
de mandataire est le fait de la négligence de celui qui l'invo-
que. En
l'espèce, le juge n'a pas excédé son pouvoir d'appréciation et n'a
commis
en conséquence aucune violation des règles essentielles de la pro-
cédure,
en refusant de reporter l'audience.
3.      a)
Selon l'article 267 CO, le locataire doit, à la fin du bail,
restituer
la chose dans l'état qui résulte d'un usage conforme au contrat.
En
l'espèce, l'intimé a produit devant le tribunal de district un constat
authentique
rédigé le 5 janvier 1994 et faisant l'inventaire d'un certain
nombre
de dégâts constatés dans les locaux le 18 mai 1992. Il explique -
de
manière fort plausible - la rédaction différée de l'acte et le fait
qu'il
ne l'ait pas invoqué lors de la procédure devant l'autorité régiona-
le de
conciliation par le soucis d'éviter des frais inutiles. Le recourant
quant à
lui dénie à ce document toute force probante au motif d'une par-
tialité
liée à l'association du notaire qui a instrumenté avec le manda-
taire
de l'intimé. L'article 30 al.1 ch.1 de la loi sur le notariat (au-
quel se
réfère sans nul doute le recourant, bien qu'il cite l'art.20 al.1
ch.1 de
la même loi) dispose que le notaire est inhabile à instrumenter
s'il
est partie intéressée, donne une autorisation ou agit au nom d'au-
trui.
En l'espèce, il est constant que Me X., notaire à
La
Chaux-de-Fonds, et Me Y., avocat au même lieu, sont associés
dans le
cadre d'une étude. La question de l'éventuelle inhabilité du no-
taire à
instrumenter peut toutefois rester ouverte dans le cas présent. En
effet,
même si Me X. devait être tenu pour inhabile au sens de la dis-
position
précitée lorsqu'il a rédigé le constat du 5 janvier 1994, la con-
séquence
serait la négation du caractère "authentique" de l'acte auquel
l'article
9 CC attribue la présomption de véracité. Il n'en demeure pas
moins
que l'examen des locaux a bien eu lieu le 18 mai 1992, soit à une
date où
Me Y. n'était pas encore mandataire de l'intimé au vu du dos-
sier,
et que le notaire en cause a alors constaté par lui-même les dégâts.
Or les
liens d'association invoqués ne sont pas suffisants en tant que
tels à
mettre en doute la bonne foi de Me X. sur ce point, de sorte
que les
constatations personnelles de ce dernier subsisteraient même sans
force
"authentique" à titre de déclaration de tiers valant moyen de preuve
ordinaire
que le juge apprécie librement conformément à l'article 224 CPC.
b) En l'espèce, le premier juge disposait de suffisamment d'élé-
ments
au dossier pour arriver à la conclusion que des dommages déterminés
avaient
bien été causés par le recourant. Tout d'abord, l'absence d'avis
de
défauts par ce dernier présume qu'il est entré en possession de locaux
en bon
état (art.5 du contrat de bail). Cette présomption est par ailleurs
confirmée
par l'attestation du 28 avril 1994 de la société M. SA
(D.14),
aux termes de laquelle cette dernière certifie que les locaux é-
taient
"en ordre et corrects pour être loués" au printemps 1991. Ensuite,
deux
factures, datant respectivement des 17 et 31 août 1992, font état de
réparations
dans les locaux. On constate alors que certains dommages sont
corroborés
par plusieurs éléments, lesquels établissent au demeurant clai-
rement
le lien entre les factures et les locaux en cause s'agissant des
dommages
à retenir. Un carreau cassé, le déplacement d'une prise TV ainsi
que
l'installation non conforme de celle-ci sont en effet mentionnés dans
les
factures, dans la lettre adressée par l'intimé au recourant le 12 juin
1992
(D.4) et dans le constat notarié. Par conséquent, même si ce dernier
devait
ne pas constituer un titre authentique, le premier juge n'a pas
commis
d'arbitraire en appréciant les divers éléments à sa disposition et
en
concluant à la responsabilité du recourant pour les dommages susmen-
tionnés.
Ce dernier, en se contentant d'affirmer (sans tenter de le prou-
ver)
que "les défauts existaient quand il est entré" (jugement du
25.8.1994,
cons.4), n'a au surplus pas contesté l'existence en soi des
défauts.
Or, dans la mesure où il est établi que les locaux étaient en bon
état au
début du bail (la présomption liée à l'absence d'avis de défauts
n'a pas
été renversée) et qu'ils ne l'étaient plus à la fin, l'imputabili-
té des
dommages au locataire s'impose faute de preuves contraires, à plus
forte
raison lorsque le locataire s'en va sans procéder à une remise des
locaux
avec le bailleur.
4.      La
responsabilité du recourant ne saurait être engagée au-delà
des
dégâts précités, soit le carreau cassé ainsi que le déplacement et la
mauvaise
installation de la prise TV. La remise en état de la gâche de la
porte
d'entrée et le remplacement de deux charnières d'une porte d'armoire
ne
peuvent en effet être mis à sa charge (comme ils l'ont été dans le
jugement
attaqué) car, faute d'éléments suffisants, il n'est pas établi
que ces
dégâts seraient imputables au recourant.
D'autre part, la facture de 358 francs établie le 31 août 1992
par le
menuisier ne permet pas de déterminer le coût de remplacement exact
du
carreau cassé, car il fixe un montant global pour des frais de répara-
tions
concernant également les dégâts ci-dessus pour lesquels la responsa-
bilité
du recourant n'est pas retenue. Or, selon l'article 42 al.1 CO, la
preuve
du dommage incombe au demandeur. En l'occurrence, ni le premier
juge ni
la Cour de céans ne sont en mesure de chiffrer précisément la part
de
cette facture devant être mise à la charge du recourant. Le demandeur,
bien
qu'il lui eût été aisé de le faire en produisant une facture détail-
lée,
n'a pas satisfait à son obligation d'établir concrètement son dommage
en
apportant les éléments nécessaires à la détermination de celui-ci, de
sorte
que seule la facture de 148 francs relative à la remise en état de
la
prise TV peut être mise à la charge du recourant. Le recours est dès
lors
bien fondé sur ce point et le jugement attaqué doit être cassé.
5.      La
Cour de céans est en mesure de rendre une décision au fond.
La
responsabilité du recourant pour les dégâts causés dans l'appartement
n'étant
engagée que pour un montant de 148 francs (et non de 506 francs),
celui-ci
doit être condamné à s'acquitter envers l'intimé d'une somme
totale
de 1'108 francs (960 francs de loyer et 148 francs de réparation
des
dégâts), plus intérêts, au lieu des 1'650 francs réclamés dans la
demande.
La mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de
payer
doit être prononcée à concurrence du montant présentement retenu.
6.      Les
frais et dépens de première et seconde instances doivent
être
répartis en fonction de l'issue de ces procédures. A cet égard, il
convient
de mettre à la charge du recourant les 3/4 des frais de première
instance
ainsi que les 2/3 des frais de recours, et de réduire proportion-
nellement
les dépens dus à l'intimé pour les deux instances.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION
CIVILE
1.
Admet partiellement le recours et casse le jugement du 25 août 1994.
Statuant au fond :
2. a)
Condamne le défendeur à payer au demandeur 1'108 francs plus inté-
rêts à 5 % l'an dès le 12 juin 1992 sur
960 francs et dès le 14 juin
1993 sur 148 francs;
b) Prononce, à concurrence dudit montant,
la mainlevée définitive de
l'opposition formée par le défendeur au
commandement de payer
no.[...] de l'office des poursuites de
La Chaux-de-Fonds;
c) Arrête les frais de première instance à
200 francs, soit 120 francs
avancés par le demandeur et 80 francs
d'émolument de rédaction avan-
cés par le défendeur, et les met à la
charge du demandeur à raison
de 1/4 et à celle du défendeur à raison
des 3/4;
d) Condamne le défendeur à verser au
demandeur une indemnité de dépens
de première instance de 300 francs après
compensation partielle.
3. Fixe
les frais de la procédure de recours à 275 francs, avancés par le
recourant, et les met à la charge de
celui-ci pour les 2/3 et à la
charge de l'intimé pour un 1/3.
4.
Condamne le recourant à verser à l'intimé une indemnité de dépens de
seconde instance de 200 francs après
compensation partielle.
Neuchâtel,
le 16 janvier 1995
AU NOM DE LA COUR DE
CASSATION CIVILE
Le greffier                         Le président