ne_gerichte · CDP.2019.381 · 2020-04-17 · fr
CDP.2019.381


A.Dès le 7 août 2019, X.________ a été engagée, par contrat de
durée indéterminée, auprès de lunité [aaa], plus spécifiquement [bbb] de
lHôpital neuchâtelois (HNE) (désormais : Réseau hospitalier neuchâtelois
[RHNe]), en qualité de secrétaire de consultation à 80 %, respectivement,
de secrétaire dactivité hospitalière à 20 %. Le contrat de travail
prévoyait que les trois premiers mois dactivité étaient considérés comme temps
dessai et quen cas dabsence au cours de cette période, le temps dessai
était automatiquement prolongé de la durée de labsence.

Suite à
un entretien du 29 août 2019 avec la coordinatrice des secrétariats médicaux de
médecine de lépoque, les prestations considérées comme acquises et celles
devant être améliorées ont été portées à la connaissance de la prénommée par
courriel du même jour. Une nouvelle coordinatrice des secrétariats étant entrée
en fonction en septembre 2019, un feedback lui a été fait, à sa demande, par la
collègue chargée de la formation de lintéressée. Lentretien dévaluation à
moins de trois mois a eu lieu le 7 octobre 2019, en présence de X.________, de
la nouvelle coordinatrice des secrétariats et de la partenaire des ressources
humaines. Lors de cet entretien, lattention de la prénommée a été tout
particulièrement attirée sur le fait que son rythme de travail posait des
difficultés au service et devait être ajusté, ainsi que sur le fait que
laccueil téléphonique des patients devait être plus concis, en ce sens que si
cétait une bonne chose de faire preuve dempathie, il sagissait de rester
professionnelle et de maintenir une certaine distance. Faisant suite à une
demande en ce sens de lintéressée (courriel du 08.10.2019), le procès-verbal
de cette rencontre lui a été communiqué par courriel du 11 octobre 2019.

Dans
une correspondance datée du 16 octobre 2019 intitulée "Droit dêtre
entendue avant résiliation du contrat durant le temps dessai", le RHNe
a informé X.________ quil envisageait de ne pas poursuivre la collaboration
au-delà du temps dessai. Lemployeur reprenait les éléments ressortant dudit
procès-verbal, en invitant la prénommée tant à dater, signer et à lui retourner
celui-ci dans les cinq jours quà lui faire part de ses déterminations sur la
situation dans un délai de dix jours. Lintéressée nayant pas réceptionné
ledit courrier, envoyé par recommandé, il lui a été transmis par courriel le 22
octobre 2019. Exerçant son droit dêtre entendue, X.________ sest déterminée, le
31 octobre 2019, sur les reproches formulés dans la lettre du 16 octobre
2019, ainsi que sur les différents éléments résultant du procès-verbal de
lentretien du 7 octobre 2019. Elle a également signalé que, compte tenu de la
rumeur qui circulait sur son éventuel licenciement, les conditions de travail
étaient devenues toxiques et nuisibles. Nétant pas en mesure didentifier la
source de cette rumeur, elle estimait que la situation relevait du harcèlement
psychologique (mobbing) et constituait une atteinte à sa dignité et à son
honneur, tant personnels que professionnels. A cet égard, elle considérait que
les comportements et agissements de ses collègues, de sa responsable et de la
partenaire des ressources humaines portaient atteinte à son droit à la personnalité.
Au vu de ces déterminations, X.________ a été conviée à une rencontre, en
présence de la directrice adjointe à la direction médicale du RHNe et du
directeur des ressources humaines. Celle-ci sest tenue le 4 novembre 2019 et
la prénommée sy est rendue accompagnée dune déléguée de la commission du
personnel. Le lendemain, 5 novembre 2019, elle a été invitée en début de matinée
à prendre part à un nouvel entretien en fin de matinée. Lors de celui-ci, la
décision de résiliation du contrat de travail durant le temps dessai, datée du
5 novembre 2019, lui a été remise en main propre.

Par ce
prononcé, le RHNe a décidé de ne pas poursuivre la collaboration avec X.________
au-delà du temps dessai, en précisant que son contrat de travail prenait fin
le 12 novembre 2019 mais quau vu de son solde dheures, respectivement de ses
vacances, elle était immédiatement libérée de son obligation de travailler, le
solde restant lui étant payé avec le salaire de novembre 2019. Tout dabord,
lemployeur a constaté que, lors de lentretien du 4 novembre 2019, la
prénommée navait pas été en mesure dindiquer les faits objectifs qui
relèveraient de la situation de harcèlement psychologique quelle invoquait
dans son courrier du 31 octobre 2019. Or, il ny avait pas de harcèlement
psychologique du seul fait quil était attendu quelle se conformât à ses
obligations résultant du rapport de travail, ou encore du fait que sa
supérieure hiérarchique naurait pas été satisfaite de ses prestations
professionnelles. Des critiques fondées, même répétées, relatives à la qualité
du travail ne constituaient dailleurs pas un cas de mobbing. Cela étant, le RHNe
sest dit convaincu que les prestations professionnelles et la posture de
lintéressée ne correspondaient pas aux attentes institutionnelles et que le
lien de confiance qui devait sinstaurer durant le temps dessai semblait
compromis. Plus précisément, il a fait état des diverses difficultés
rencontrées par la collaboratrice dans sa prise de poste. Outre le rythme de
travail attendu, il convenait de relever également ses difficultés
dintégration et de collaboration, déjà énoncées lors de lentretien du 29 août
2019.

B.X.________ saisit la Cour de droit public du Tribunal
cantonal dun recours contre cette décision, dont elle demande lannulation,
avec suite de frais et dépens. En substance, elle invoque une violation de son
droit dêtre entendue, en ce sens que loccasion ne lui aurait pas été donnée
de se défendre quant aux critiques rapportées par ses collègues et reprises
lors de lentretien de bilan du 7 octobre 2019, que le procès-verbal relatif à
cette séance ne lui aurait pas été soumis avant dêtre transféré à la direction
pour prise de décision, quainsi elle naurait pu se déterminer sur les
allégations contenues dans ce document que le 31 octobre 2019, soit après que
son employeur ait pris la décision de mettre un terme à la relation de travail,
quen effet la chronologie des faits démontrerait que ce dernier avait pris
cette décision avant le courrier intitulé "Droit dêtre entendue avant
résiliation du contrat durant le temps dessai" du 16 octobre 2019, et
enfin quil laurait accusée davoir commis une faute dordre pénale sans lui
exposer la teneur de celle-ci. La recourante se prévaut également du caractère
abusif de son licenciement, en reprenant pour partie largumentation développée
en lien avec la violation de son droit dêtre entendue. Elle ajoute que la direction
naurait tenu compte que dun seul son de cloche pour forger sa conviction,
sans vérifier les reproches formulés à son encontre, que son licenciement
serait survenu en labsence de motifs justificatifs et quil aurait été
largement communiqué à des collaborateurs de létablissement hospitalier avant
même la réception par la direction de sa lettre du 31 octobre 2019. En
cela, lintimé aurait de plus violé ses obligations en lien avec la protection
de la personnalité de lemployé. En effet, la position dans laquelle elle
sétait retrouvée, compte tenu notamment de la rumeur qui circulait sur son
licenciement, était humiliante.

C.Dans ses observations déposées dans le délai prolongé au 11 février
2020, lintimé conclut au retrait de leffet suspensif au recours, au rejet de
celui-ci dans toutes ses conclusions, pour autant quil soit recevable, au
constat que la décision de résiliation du contrat de travail entreprise est
justifiée, ainsi que, dans tous les cas, à lexclusion du principe même de la
réintégration de la recourante, le tout avec suite de frais et dépens compte
tenu de la témérité du recours. Il requiert également laudition de la nouvelle
coordinatrice des secrétariats, de la partenaire des ressources humaines et de
la directrice adjointe à la direction médicale. Il se détermine sur chaque
argument soulevé par lemployée, en niant tant la violation du droit dêtre
entendue invoquée que le caractère abusif de la résiliation des rapports de
service. Il souligne notamment la communication maladroite de lintéressée, qui
aurait commencé à mettre à lépreuve le climat de travail de lentier du
service.

D.La recourante fait usage de son droit de réplique
inconditionnel dans le délai prolongé au 16 mars 2020. Elle reprend pour
lessentiel largumentation développée dans son mémoire de recours du 5
décembre 2019, tout en prenant position sur les observations de lintimé et en
déposant de nouvelles pièces. Elle soutient notamment que la procédure pro
forma mise en place par le RHNe pour justifier et formaliser sa décision de
résiliation du contrat de travail savérerait totalement biaisée.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est
recevable.

2.a) Le droit d'être entendu est une garantie
constitutionnelle de nature formelle ancrée aux articles 29 al. 2 Cst. féd. et
21LPJA.
Sa violation conduit à l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des
chances de succès du recours sur le fond (ATF 137 I 195cons. 2.2, 135 I 279 cons. 2.6.1). Une violation du droit d'être entendu peut
être réparée dans une instance ultérieure si l'autorité exerce un pouvoir
d'examen complet et qu'il n'en résulte aucun préjudice pour le justiciable (ATF 136 III 174cons. 5.1.2,135 I 279 cons. 2.6.1;
arrêt du TF du02.04.2012
[4A_37/2012]cons. 3). Certes, le pouvoir de cognition limité de l'autorité
de recours en matière de fonction publique (art. 33 let. dLPJA,par
renvoi de l'art. 12 de laCCT
Santé 21) ne permet en principe pas une réparation du vice devant la Cour
de céans. Cela étant, leTribunal fédéral
a admis, dans un arrêt du TF du14.05.2018 [8C_310/2017], que même dans le cas où il était établi que le
fonctionnaire n'avait pas été informé de ce que lautorité dengagement
envisageait de le licencier avant que celle-ci ne rendit la décision litigieuse
et que, partant, le droit d'être entendu n'avait pas été respecté, il n'était
pas arbitraire de retenir que l'atteinte aux droits procéduraux de lemployé ne
pouvait être qualifiée de grave vu la grande liberté d'appréciation reconnue
aux parties de mettre fin aux rapports de service pendant le temps d'essai. Il
rappelait encorela
jurisprudence selon laquelle, lorsque la violation du droit d'être entendu
portait sur une question juridique, le vice pouvait être réparé, ce qui était
le cas lorsque le titulaire de la fonction publique, invoquant des motifs
d'ordre juridique tel que le caractère abusif du licenciement, avait pu les
faire valoir devant une instance judicaire disposant d'un libre pouvoir
d'examen sur ces questions(cons. 7.6 et
les références citées, notamment larrêt du TF du23.03.2018[2C_12/2017], 2C_13/2017], cons.
3.1 et les références citées, non publié àATF 144 IV 136). Or, à linstar du Tribunal
fédéral, la Cour de droit public bénéficie dun tel pouvoir d'examen sagissant
des questions juridiques, comme celles invoquées ici par la recourante. Quoi
quil en soit,le grief de
violation du droit d'être entendu doit être examiné avant tout autre grief (ATF 135 I 279cons. 2.6.1; arrêt du TF du14.06.2012 [5A_278/2012]cons. 4.1).

Le droit d'être entendu est à la fois une
institution servant à l'instruction de la cause et une faculté de la partie, en
rapport avec sa personnalité, de participer au prononcé de décisions qui
touchent à sa situation juridique (ATF 135 II 286cons. 5.1, 135 I 187 cons. 2.2 et la référence
citée). Il comprend notamment le droit pour l'intéressé de prendre connaissance
du dossier, de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne
soit prise touchant sa situation juridique, de produire des preuves, d'obtenir
qu'il soit donné suite à ses offres de preuves, de participer à
l'administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s'exprimer sur
son résultat (ATF 135 II 286cons. 5.1,Steffen,Le droit d'être entendu
du collaborateur de la fonction publique : juste une question de
procédure ?, in RJN 2005, p. 57 ss). Les parties doivent en effet pouvoir
consulter le dossier pour connaître préalablement les éléments dont dispose
l'autorité et jouir ainsi d'une réelle possibilité de faire valoir leurs
arguments dans une procédure. Pour que cette consultation soit utile, le
dossier doit être complet (ATF 129 I 85cons. 4.1). Le respect du droit d'être entendu exige
donc une tenue correcte des dossiers par l'autorité qui doit consigner tous les
actes d'instruction menés dans le cadre de la procédure et qui peuvent avoir
une influence sur la décision (ATF 130 II 473cons. 4.1; arrêt du TF du09.08.2010 [8C_322/2010]cons. 3). Partant, les moyens de preuve
doivent être disponibles (nachvollziehbar, traçables) et les modalités de leur
établissement décrites dans le dossier pour que les parties soient en mesure
d'examiner s'ils ne présentent pas des vices relatifs à la forme ou au contenu
et puissent soulever, cas échéant, une objection contre leur validité (ATF 129 I 85cons. 4.1; arrêt du TF du10.06.2013 [6B_123/2013]cons. 1.1). Ce principe, développé
initialement en procédure pénale dans le cadre des droits de la défense (art. 32
al. 2 Cst. féd.), s'applique cependant à toutes les procédures (ATF 130 II 473cons. 4.1).

Selon la jurisprudence, en matière de rapports
de travail de droit public, des occasions relativement informelles de
s'exprimer avant le licenciement peuvent remplir les exigences du droit
constitutionnel d'être entendu, pour autant que la personne concernée ait
compris qu'une telle mesure pouvait entrer en ligne de compte à son encontre.
La personne concernée ne doit pas seulement connaître les faits qui lui sont
reprochés, mais doit également savoir qu'une décision allant dans une certaine direction
est envisagée à son égard (arrêts du TF des15.12.2014 [8C_258/2014]cons. 7.2.4 et02.09.2009 [8C_158/2009]cons. 5.2, non publié àATF 136 I 39). Pour ce faire, un projet de décision contenant les
motifs de licenciement et mettant ainsi la résiliation en perspective est généralement
remis à lemployé. Il n'est toutefois pas admissible, sous l'angle du droit
d'être entendu, de remettre à l'employé une décision définitive de résiliation
des rapports de service en se contentant de lui demander de s'exprimer s'il le
désire (arrêt du TF du06.06.2012 [8C_53/2012]et les références citées; cf. aussi en
matière de résiliation pendant le temps dessai, arrêt du TF du14.05.2018[8C_310/2017]cons. 7.6).

En définitive, le droit d'être entendu doit
pouvoir être exercé avant que la décision ne soit prise. Cela signifie qu'il
faut donner la possibilité au collaborateur d'argumenter et de proposer. En
invitant l'employé à se prononcer, il faut clairement lui indiquer l'intention
de décision. Lemployé ou le fonctionnaire ne présentera en effet probablement
pas les mêmes arguments s'il pense qu'il ne va être confronté qu'à des
reproches ou s'il sait que des mesures sont envisagées à
son encontre (Steffen,op. cit.,p. 55s., 64, 65, et les références citées).Il sensuit que, dans le cadre dune
résiliation des rapports de travail, lautorité compétente ne peut parvenir à
sa décision (définitive) quaprès avoir eu connaissance de la situation
despèce pertinente et avoir entendu la personne concernée. Le droit dêtre
entendu (art.29 al. 2 Cst. féd. et art. 21LPJA) est violé lorsque le licenciement est dans
les faits déjà certain et établi avant même dentendre lemployé concerné
(arrêts du TF des15.10.2014 [8C_340/2014]cons. 5.2, non publié àATF 140 I 320, et14.09.2011 [8C_187/2011]cons. 6.2). Toutefois, il est dans la nature
des choses quau moment de porter à la connaissance du collaborateurles faits qui lui sont reprochés et les conséquences
auxquelles il doit sattendre,
lemployeur ait en principe déjà lintention dedissoudre
les rapports de travail. Dans le cas contraire, il ny aurait en effet aucun
motif dentendre lemployé. Il ne peut pas non plus être évité quelemployeur
maintienne le plus souvent son avis initial, qui résulte lui-mêmedes
éléments quil a pu rassembler pour établir son"projet de décision"(arrêt du TAF du 18.06.2019 [A-5307/2018] cons.4.1.4).Le
fait que loctroi du droit dêtre entendu ait pu être déterminant pourlexamen
matériel de la cause, soit que lautorité ait pu être amenée de cefait à une
appréciation différente des faits pertinents, ne joue pas de rôle(ATF 137 I 195cons.2.2;
ATAF 2007/30 cons. 5.5.1, 2007/27cons. 10.1).Ilest néanmoins essentiel que la décision de résiliation
des rapports de travail ne soit pas déjà définitive au moment de donner la
possibilité au collaborateur dexercer son droit dêtre entendu et, partant,
quil ne soit pas exclu que lemployeur revienne sur son projet (arrêts du TAF
du 18.06.2019 [A-5307/2018] cons.4.1.4 et 16.06.2015 [A-6277/2014] cons.
7.2.1).

b) En lespèce, il résulte du dossier que les
éléments reprochés à lemployée etles
conséquences auxquelles elle devait sattendreont été portés à sa connaissance par lettre
recommandée du 16 octobre 2019, laquelle, nayant pas été réclamée, a été
envoyée le 22 octobre suivant par courriel. Cette correspondance était
accompagnée du procès-verbal de lentretien dévaluation à moins de trois mois
du 7 octobre 2019, document qui avait déjà été remis une première fois à
lintéressée par courrier électronique du 11 octobre 2019. Il apparaît dès lors
que la recourante a été mise en mesure de se déterminer tant sur le contenu de
la lettredatée du 16 octobre 2019 intitulée "Droit dêtre
entendue avant résiliation du contrat durant le temps dessai", qui renvoyait largement au procès-verbal de
la rencontre du 7 octobre 2019, que sur le procès-verbal lui-même. Elle a
dailleurs fait usage de cette possibilité dans un écrit du 31 octobre
2019, dans lequel elle a exposé de manière détaillée son point de vue sur la
situation. Sagissant plus spécifiquement dudit procès-verbal, il est certes
vrai quil nest ni daté ni signé par les parties et que la collaboratrice
soutient que son contenu ne serait pas exhaustif, la plupart des éléments à décharge
nayant selon elle pas été retranscrits et ses points négatifs ayant toujours
selon elle été exagérés. Il nen demeure toutefois pas moins quelle a eu en
mains et a pris connaissance in extenso de ce document, de même quelle a été
avisé des reproches formulés à son encontre et de lintention de son employeur
de ne pas poursuivre la collaboration au-delà de la période dessai, et ce
avant le 5 novembre 2019, date à laquelle la décision de résiliation du contrat
de travail lui a été remise en main propre. A ce propos, on relèvera que, si la
Cour de droit public a eu loccasion de juger que le respect du droit dêtre entendu imposait notamment
quun procès-verbaldentretiensoit porté à la connaissance du fonctionnaire avant la
prise de décision, afin de lui
permettre de se déterminer et de demander déventuelles explications à son
sujet, une lecture dudit procès-verbal à la fin de lentretien avec signatures
des parties ou un envoi par courrier postal et/ou électronique pour
observations  ce qui a été fait ici, à tous le moins, par le biais de la
correspondance du 16 octobre 2019  savérait suffisant pour sauvegarder les
droits du collaborateur (arrêt de la Cour de droit public du 29.03.2018 [CDP.2017.195] cons. 2b). Ceci étant, il apparaît que la
recourante avait déjà été rendue attentive aux points à améliorer par courriel
du 29 août 2019. Elle avait même été encouragée, à cette occasion, à réfléchir
si lenvironnement hospitalier lui convenait. De plus, avant le prononcé de la
décision querellée, lemployée a encore pu sexprimer dans le cadre de la
séance qui sest tenuele 4 novembre 2019, en présence non seulement de
la directrice adjointe à la direction médicale du RHNEe et du directeur des
ressources humaines, mais également dune déléguée de la commission du
personnel à qui elle avait demandé de laccompagner.Rien au
dossier ne permet en outre de retenir que lintimé aurait contrevenu au devoir
qui lui incombait de tenir à la disposition de la collaboratrice un dossier
complet dans lequel étaient consignés tous les moyens de preuve utiles à la
résolution du litige.

Quant au grief delintéressée, selon lequel l'exercice de son
droit d'être entendue naurait été garanti que pro forma par l'autorité
inférieure, il convient de relever que la volonté définitive de lemployeur de
mettre un terme aux rapports de travail antérieurement à lexercice de son
droit dêtre entendue ne transparaît pas du dossier. Il semble bien plutôt que
le RHNe a agi dans le respect des dispositions légales et de la jurisprudence
susmentionnée. Aucun élément ne permet en effet de corroborer la position de la
recourante, qui na en particulier pas requis ladministration de moyens de
preuves pour soutenir sa thèse. Contrairement à ce quelle prétend, le fait que
son plan annuel de travail nait été complété que jusquau 8 novembre 2019 ne
permet pas de se convaincre du comportement quelle reproche à lintimé, et
plus spécifiquement aux directions médicale et des ressources humaines. Dune
part, il faut faire mention du courriel du responsable des secrétariat médicaux
et archives médicales, adressé à lintéressée le 5 novembre 2019, avant
lentretien au cours duquel la décision entreprise lui a été remise en main
propre : "Faisant suite à votre mail, permettez-moi de vous faire
part de ma compréhension face à une situation qui nest pas aisée pour personne
et particulièrement pour vous. Néanmoins, permettez-moi de vous donner un
conseil dans lavenir : Si vous avez un doute par rapport à des rumeurs, venez
directement chercher les réponses auprès des personnes habilitées à vous les
donner afin déviter de rajouter de nouvelles rumeurs. Je suis très attaché au
respect des procédures qui garantissent une certaine justice sociale et je
pense que les ressources humaines de RHNEe le sont également. Ayant été absent
depuis vendredi, je nai pas encore eu le retour de votre séance, mais suite à
mon téléphone de ce jour avec Mme A.________[nouvelle coordinatrices des
secrétariats], cette dernière ma
confirmé vous avoir maintenant planifiée normalement durant tout le mois en
attendant le positionnement définitif de la direction des ressources humaines". Dautre part, le courrier du18 novembre 2019 dela
Caisse de pensions de la fonction publique du canton de Neuchâtel,
Prévoyance.ne, disant que"votre employeur nous a informés de la
fin de vos rapports de service au 31.10.2019" ne suffit pas à
démontrer que lintimé aurait arrêté de manière immuable sa décision avant sa
lettre du 16 octobre 2019, par laquelle il a invité lemployée à exercer son
droit dêtre entendue. A cet égard, les explications données par lautorité
inférieure, appuyées par le document intitulé "Séance dinformation aux
gestionnaires RH" établi par Prévoyance.ne, permettent de nuancer la
portée de la phrase susdite. En effet, la "règle des 15 jours",
qui veut que, lorsque le contrat se termine entre le 1eret le 15èmejour
du mois, la mutation des cotisations seffectue le dernier jour du mois
précédent, apporte un éclairage qui permet de se convaincre que la mention de
la date du 31 octobre 2019 dans ladite correspondance tient, selon tout
vraisemblance, dun choix maladroit et imprécis de terminologies, résultant
probablement dune confusion entre les notions de "fin des rapports de
service", de "fin de laffiliation" et de "mutation
des cotisations", et non dune quelconque volonté définitive de
lemployeur de mettre un terme à la relation de travail avant lexercice du
droit dêtre entendue de la collaboratrice. Force est de constater que la
recourante na pas apporté la démonstration du comportement reproché à
lintimé. En particulier, la rumeur, qui aurait circulé selon elle sur son
éventuel licenciement avant quelle ne dépose ses déterminations sur le
courrier intitulé "Droit dêtre entendue avant résiliation du contrat
durant le temps dessai" du 16 octobre 2019, correspond à de simples
allégationsnon étayées.Il convient dailleurs de relever
quà réception de cette prise de position du 31 octobre 2019, l'autorité
inférieure a spontanément donné la possibilité à lemployée de sexprimer
oralement, ce quelle a fait en date du 4 novembre 2019, en étant accompagnée
pour loccasion dune déléguée de la commission du personnel. De plus, dans la
décision entreprise, le RHNe a considéré les observations de lintéressée et
expliqué pourquoi il ne les estimait pas concluantes s'agissant notamment de
son grief de harcèlement psychologique (mobbing) et datteinte à la
personnalité. Dès lors, malgré l'enchaînement relativement rapide des faits, il
ne saurait être retenu que l'intimé n'a exercé le droit d'être entendue de la
recourante que pour la forme ou encore acculé cette dernière afin de l'empêcher
de se défendre correctement. Le fait que les déterminations de lemployée
n'aient pas convaincu l'employeur de revenir sur son intention exprimée dans sa
correspondance du 16 octobre 2019 de ne pas poursuivre la collaboration au-delà
du temps dessai ne saurait être déterminant. En définitive, il ne saurait être
retenu que la décision de lautorité inférieure était déjà arrêtée de manière
immuable avant que la recourante nait été entendue. Ce grief doit être écarté.

Sagissant
enfin de largumentation de lintéressée, selon laquelle le RHNe laurait
accusée davoir commis une faute dordre pénale sans lui exposer la teneur de
celle-ci, la Cour de céans retient que dans son courrier du 16 octobre 2019,
lautorité inférieure sest limitée à signaler, concernant le desk daccueil,
les consultations et les appels téléphoniques avec les patients, dune part,
que la hiérarchie de la collaboratrice avait relevé quelle navait pas
toujours la distance requise et, dautre part, quil avait été constaté que,
lors dappels téléphoniques, il lui arrivait dentrer dans la sphère privée des
patients, ce qui nétait pas tolérable. Force est dadmettre que ce faisant,
lintimé na nullement accusé la collaboratrice davoir commis une quelconque
faute dordre pénale. Cest la recourante, qui dans ses déterminations du 31 octobre
2019, dans lesquelles elle sest en particulier longuement expliquée sur ce
point, a estimé que les reproches qui lui étaient faits en lien avec son attitude
avec les patients pouvaient être constitutifs dinfractions aux articles 179bis,
179teret 179quaterCP, en lien avec larticle 13
Cst. féd.A aucun moment, le RHNe
na fait état de la commission dune quelconque infraction pénale par
lintéressée.

Il suit de ce qui précède que lensemble des
griefsinvoqués par la collaboratrice en lien avec une violation de son
droit dêtre entendue savère mal fondé.

3.a) Les rapports de travail du personnel du RHNE sont régis
par la convention collective de travailCCT Santé 21(art. 12 al. 1 LRHNE, anciennement art. 10 al. 1 LHNE) dans sa version de droit
public valable pour les années 2017 à 2020.

L'employeur
soumis à laCCT Santé 21de droit public est tenu de respecter
les principes constitutionnels régissant l'ensemble de son activité et doit
interpréter et appliquer les dispositions de laCCT Santé 21de droit public à la lumière de ces principes. Chaque employé a droit à un
traitement correct et respectueux de la part de ses supérieurs, de ses
collègues, des patients ou des résidents et du public. Lemployeur veille à la
protection de la personnalité de lemployé par des mesures de prévention et
dinformation, ainsi que par une communication ouverte. Il respecte le droit
dêtre entendu et assisté. Lemployeur examine de plus avec diligence toutes
plaintes relatives à latteinte à la personnalité de lemployé, notamment
celles qui concernent le harcèlement sexuel ou psychologique, et prend les
mesures qui simposent contre lauteur de ces actes. Un dispositif, placé sous
lautorité de la Commission paritaire, prévoit la possibilité pour lemployé de
faire appel à une personne de confiance externe pour examiner les plaintes en
matière de harcèlement sexuel ou psychologique, notamment lorsque la voie de
service nest pas utilisable. En outre, lors dun entretien avec la direction,
lemployé qui le désire peut être accompagné dune personne de son choix,
notamment dun secrétaire syndical ou dun représentant de la commission du
personnel. Le cas échéant, lemployé en informe la direction au préalable.
Enfin, lemployeur favorise lintégration des employés (art. 7.1CCT Santé 21).
Pour sa part, l'employé est tenu de respecter les normes professionnelles et
légales en vigueur, ainsi que les directives émises par l'employeur (art. 8.1CCT Santé
21). Chaque employé doit en particulier entretenir avec
lensemble de ses collègues et avec ses supérieurs un climat de respect et
daide mutuelle. Il favorise la transmission des informations nécessaires à la
bonne marche du service. Chacun sacquitte consciencieusement de son travail et
fait preuve de courtoisie et de respect à légard des patients ou des résidents
et du public (art. 8.3CCT Santé 21).

b) A
teneur de l'article 3.2.1CCT Santé 21,
l'employé ou l'employeur peut résilier le contrat de travail moyennant le
respect d'un délai de sept jours pendant le temps dessai (al. 1). Larticle
2.6CCT Santé 21stipule que les trois premiers mois
de lengagement sont considérés comme temps dessai (al. 1).

Selon
larticle 3.2.2CCT Santé 21, la résiliation du contrat de travail
se notifie par lettre recommandée, la date de réception faisant foi. La lettre
de résiliation peut également être remise en main propre avec signature dun
accusé de réception ou par devant témoin (al. 1). Toute résiliation signifiée
par lemployeur doit être précédée dun entretien (al. 2). Si lemployeur
invoque une violation des obligations incombant à l'employé, la résiliation doit
avoir été précédée, en sus, dun avertissement écrit, lequel précise les
objectifs, le délai pour les réaliser et les moyens mis à disposition. En cas
de justes motifs, il ny a pas davertissement (al. 4) et la résiliation prend
effet immédiatement (art. 3.2.1 al. 3CCT Santé 21). Lemployé
peut demander le soutien de la commission du personnel, dun secrétaire
syndical ou dun délégué syndical (art. 3.2.2 al. 5).

c) Le
temps dessai est destiné à apprécier et évaluer les compétences, les capacités
et le comportement de l'employé. S'agissant de ce dernier, le temps d'essai lui
permet d'évaluer si le poste lui convient et lui offre par conséquent, à lui
également, la possibilité de se dédire du contrat à des conditions moins
restrictives qu'après le temps d'essai. Cette période dessai doit fournir aux
parties l'occasion de préparer l'établissement de rapports de travail destinés
à durer, en leur permettant d'éprouver leurs relations de confiance, de déterminer
si elles se conviennent mutuellement et de réfléchir avant de s'engager pour
une plus longue période (ATF
136 III 96cons. 2,ATF
134 III 108cons. 7.1). Si les rapports contractuels qu'elles
ont noués ne répondent pas à leur attente, les parties doivent pouvoir s'en
libérer rapidement (ATF
129 III 124cons. 3.1). Les motifs de licenciement ne devant
donc pas être fixés de manière trop restrictive, une résiliation durant cette
période ne doit pas impérativement se fonder sur des événements ou des états de
fait spécifiques ou nécessiter un avertissement explicite (arrêt du TAF du
24.08.2016 [A-566/2015] cons. 3.1 et la référence citée). Le Tribunal fédéral a
eu loccasion de préciser que, lorsque la réglementation applicable ne prévoit
aucun motif de licenciement pendant le temps d'essai, l'autorité dengagement
est en principe libre de renoncer au maintien des rapports de service durant
cette période. Cette faculté est destinée à permettre l'engagement de personnel
répondant au mieux aux exigences du service (arrêt du TF du16.04.2018 [8C_419/2017]cons. 5.3.2).

Cela
étant, des motifs objectifs doivent exister. Les rapports de travail sont
nécessairement plus précaires durant le temps d'essai, précarité qui est
justifiée par la nature et la finalité mêmes du temps d'essai. La résiliation
des rapports de travail durant le temps d'essai ne peut toutefois pas être
décidée selon le seul bon vouloir de l'employeur, puisque le contrat de travail
a pour effet de créer un rapport de service complet. La résiliation peut ainsi
être prononcée lorsquil est permis de retenir, sur la base des constatations
des supérieurs, que lemployé na pas su fournir la preuve de ses capacités et
quune telle preuve ne sera vraisemblablement pas apportée à lavenir. Il en va
de même lorsque, pour des motifs personnels, le rapport de confiance nécessaire
entre un employé et son employeur ne peut être noué ou si, sur la base
déléments concrets, il apparaît douteux que, dans le futur, la collaboration
avec les collègues ou les supérieurs soit fructueuse et que la gestion puisse
sexercer efficacement, par exemple en cas dintégration insuffisante dans la
structure en place (arrêts du TAF des 02.02.2017 [A-3750/2016] cons. 2.2.2 et
24.08.2016 [A-566/2015] cons. 3.2 et les références citées; cf. aussiATF 120 Ib 134cons. 2a, 108 Ib 209 cons. 2;RJN 2007, p. 204cons. 2b). Est suffisant le motif
selon lequel lemployé ne correspond pas au profil du poste (arrêt du TF du21.11.2013 [8C_467/2013]cons. 3.2). En
définitive, il n'y a pas lieu de poser des exigences trop élevées au cours de
la période dessai quant à la motivation justifiant la fin d'un rapport de
service, rapport qui, par nature, est encore relativement peu étroit. Le
licenciement durant le temps d'essai ne présuppose ainsi pas nécessairement une
faute de la part de l'employé, mais peut ne se fonder que sur des motifs
objectifs (arrêt du TF du 05.10.2005, publié in JAAC 70.4 cons. 4.3.1). Il
suffit que la continuation des rapports de service se heurte à des difficultés
objectives ou qu'elle n'apparaisse pas souhaitable pour une raison ou une autre
(arrêt du TF du07.11.2013 [8C_182/2013]cons. 2.2 et les
références citées). Lautorité dengagement dispose donc, s'agissant de
déterminer l'existence d'un motif de résiliation durant le temps dessai, d'un
large pouvoir d'appréciation (ATF
134 III 108cons. 7.1.1, 124 Ib 134 cons. 2a, 120 Ib 134
cons. 2a). Cette marge d'appréciation dont dispose l'employeur implique qu'il
n'a pas à prouver tous les éléments qui l'ont amené à se forger une opinion sur
l'adéquation de l'employé à la fonction. En particulier, un congé fondé sur des
défauts de caractère d'un travailleur nuisant au travail en commun n'est pas
abusif au sens de l'article336 al. 1 let. a CO(ATF
136III 513cons. 2.5; arrêt du TF du16.04.2018 [8C_419/2017]cons. 5.3.2).

d) La
résiliation pendant le temps d'essai, compte tenu de la finalité de celui-ci,
comporte nécessairement une part d'arbitraire (arrêt du TF du14.05.2018 [8C_310/2017]cons. 7.6 et la référence
citée), qui ne constitue pas un abus de droit. Le grief d'arbitraire ne doit
dailleurs être admis que dans de rares cas, par exemple lorsque les motifs
allégués sont manifestement inexistants, lorsque des assurances particulières
ont été données à l'employé ou en cas de discrimination. Le Tribunal fédéral a
admis que la résiliation donnée pendant le temps d'essai peut être considérée
comme abusive, mais elle doit être réservée à des situations exceptionnelles,
en tenant compte de la finalité du temps d'essai (ATF
136 III 96cons. 2, 134 III 108 cons. 7.1; arrêt du TF du18.04.2012 [8C_518/2011]cons. 6.1 et les
références citées). L'énumération prévue à l'article336 CO qui concrétise avant
tout l'interdiction générale de l'abus de droit et en aménage les conséquences
juridiques pour le contrat de travail  n'est pas exhaustive et un abus du
droit de mettre un terme au contrat de travail peut également se rencontrer
dans d'autres situations qui apparaissent comparables par leur gravité aux cas
cités à l'article336 CO.
Ainsi, un congé peut être abusif en raison de la manière dont il est donné,
parce que la partie qui donne le congé se livre à un double jeu, contrevenant
de manière caractéristique au principe de la bonne foi, lorsqu'il est donné par
un employeur qui viole les droits de la personnalité du travailleur, quand il y
a une disproportion évidente des intérêts en présence ou lorsqu'une institution
juridique est utilisée contrairement à son but. Pour dire si un congé est
abusif, il faut se fonder sur son motif réel. Déterminer le motif d'une
résiliation est une question de fait (ATF
136 III 513cons. 2.3 et les références citées).

[]

4.En l'espèce, la recourante considère pour l'essentiel que le RHNe
aurait basé sa décision sur des appréciations et des conclusions infondées.
Comme exposé ci-avant, le congé durant la période dessai prévue par la loi
n'est pas en soi abusif, seule sa motivation peut l'être. L'employeur peut,
sans violer les articles 3.2.1 et 3.2.2CCT Santé 21ni l'article336 CO,
résilier la relation de travail d'un employé lorsque, pour des motifs
personnels, le rapport de confiance nécessaire entre ce dernier et lui ne peut
être noué et/ou si, sur la base déléments concrets, il apparaît douteux que,
dans le futur, la collaboration avec les collègues ou les supérieurs soit
fructueuse et que la gestion puisse sexercer efficacement, en particulier en
cas dintégration insuffisante dans la structure en place, et/ou lorsque les
exigences de la fonction ne sont pas remplies à satisfaction. Or, c'est bien ce
qui est reproché ici à la recourante.

Tout dabord, il y a lieu de signaler que la
protection relative à un licenciement ordinaire débute seulement après la
période probatoire, raison pour laquelle  durant la période dessai, laps de
temps consacré à évaluer les compétences et les capacités du nouveau
collaborateur  lautorité dengagement peut librement se séparer de lui, sil
na pas fait ses preuves, sans avoir en principe besoin dun "motif
fondé" ou de "justes motifs" à lappui du renvoi (Rosello,Les influences du droit privé du travail sur le droit
de la fonction publique, 2016, no500, p. 235). A titre dexemple, on relèvera que, dans un arrêt du
TF du18.04.2012[8C_518/2011]dans lequel il sagissait du licenciement, pendant la période dessai,
prolongée dune année, dun vétérinaire contrôleur de viandes du canton de
Fribourg, le Tribunal fédéral a rappelé lampleur de la liberté dappréciation
de lautorité dans le choix des mesures de résolution des conflits. Dans le cas
despèce, il a admis que le licenciement napparaissait pas, du moins dans son
résultat,"comme une violation
grave du droit" et cela "même en cas de manquement éventuel au
devoir de protection de la personnalité de lemployé" (cons. 6.3). En
effet,"[s]ur le vu des circonstances du cas particulier, [lemployeur]
pouvait parfaitement choisir de se séparer [de lemployé], alors quil se
trouvait encore dans sa période dessai, plutôt que de devoir prendre dautres
mesures, afin de gérer une situation conflictuelle découlant de difficultés
dintégration de nature à nuire à lefficacité du service" (cons.
6.3).

Ceci
étant rappelé, on notera quà loccasion de lentretien du 7 octobre 2019, il a
en substance été signalé à lintéressée que son rythme de travail posait des
difficultés au service, quelle devait se montrer plus concise lors des appels
téléphoniques avec les patients, soit en évitant dentrer dans leur sphère
privée, en restant strictement professionnelle et en faisant preuve de rapidité
dans leur orientation vers les bonnes personnes, respectivement, quil
convenait de mettre une distance lors de laccueil des patients, à savoir quil
sagissait dêtre professionnelle tout en étant détachée. Il y a lieu de
relever que, lors de lentretien du 29 août 2019 qui a précédé le changement de
coordinatrice des secrétariats, lemployée a été informée par courriel du même
jour que lactivité de "frappe de rapports" était considérée
comme maîtrisée, lintéressée ayant pu rapidement comprendre la terminologie
spécifique à la neurologie. En revanche  dans le cadre de sa formation,
assurée par une collègue, et sagissant de ses autres tâches  il était fait
mention du fait quil arrivait parfois que la communication soit délicate, la
recourante ayant par exemple des difficultés à accepter les remarques. De plus,
elle prenait des initiatives, alors quau stade de sa formation il était
préférable de privilégier lapplication de ce qui était déjà en place. A cet
égard, elle était sensibilisée au fait quil était souhaitable non seulement
dinscrire ses démarches dans la pratique actuelle, mais également de définir
si lenvironnement hospitalier lui convenait. Avec larrivée de la nouvelle
coordinatrice des secrétariats en septembre 2019, un feedback a été fait par courriel
par la collègue chargée de la formation de lintéressée, avec copie aux autres
collaboratrices du secrétariat. Ladite collègue faisait état des difficultés
rencontrées par la recourante, difficultés qui étaient les mêmes que celles
déjà relayées à lancienne coordinatrice des secrétariats, à savoir la manière
de parler aux patients et de traiter les téléphones, ainsi que la prise
dinitiatives qui navait pas lieu dêtre, lexécution lente des tâches, le
manque de priorisation des activités et une écoute déficiente des explications
en lien avec les erreurs commises (échanges de courriels du 06.09.2019).

Il est
vrai que lintéressée na pas la même vision des prestations fournies que son
employeur et quelle a contesté les différents éléments ressortant du
procès-verbal relatif à lentretien du 7 octobre 2019. Cela étant, il ne faut
pas perdre de vue le fait que la marge d'appréciation dont dispose l'employeur
pour mettre fin aux rapports de service durant le temps d'essai implique qu'il
n'a pas à prouver tous les éléments qui l'ont amené à se forger une opinion sur
l'adéquation de l'employé à la fonction (cf. arrêt du TF du16.04.2018 [8C_419/2017]cons. 5.3.2). Il n'est
dailleurs pas décisif que le motif de licenciement relève d'une appréciation
et non de faits précis dont la réalité serait contestée (cf. en relation avec
la législation sur le personnel du canton de Vaud,Wyler/Briguet, La fin
des rapports de travail dans la fonction publique, 2017, p. 112). Rappelons
quun congé, fondé sur des défauts de caractère d'un travailleur nuisant au
travail en commun, n'est pas abusif au sens de l'article336 al. 1 let. a CO(ATF 136 III 513cons. 2.5). En
effet, la finalité du temps d'essai porte tant sur la personnalité du
collaborateur que sur son adéquation avec une certaine fonction (cf. arrêt du
TF du14.05.2018 [8C_310/2017]cons. 6.3). La Cour de
céans na pas de raison de remettre en doute laffirmation de lintimé, selon
laquelle la recourante na en particulier pas fait montre de capacités suffisantes
par rapport aux exigences du poste. Il convient à cet égard de signaler que la
collaboratrice na, au vu du dossier, pas donné suite au courriel du 29 août
2019, qui faisait pourtant déjà état de certaines difficultés, notamment, en
lien avec la communication, lacceptation des remarques, la prise dinitiatives
non souhaitable à son stade de formation, et qui linvitait même à déterminer
si lenvironnement hospitalier lui convenait effectivement. De même, il est à
relever qualors que le procès-verbal de la rencontre du 7 octobre 2019 avait
été porté à sa connaissance le 11 octobre suivant, lintéressée a attendu
dêtre conviée à exercer son droit dêtre entendue dans le cadre dune possible
résiliation de son contrat de travail durant le temps dessai, avant de
sexprimer sur les faits ressortant dudit document. Les simples allégations de
lemployée, estimant fournir des prestations convenables et/ou acceptables tant
en termes de qualité que de quantité, ainsi que son discours  passablement
focalisé sur les relations délicates avec ses collègues, à qui elle reproche
dêtre à l"affût de chaque erreur", respectivement avec sa
hiérarchie et la direction, qui nauraient selon elle pas vérifié les dires de
ses collègues  ne suffisent pas à remettre en cause lappréciation du RHNe qui
a considéré que, durant le temps dessai, la recourante nétait pas parvenue à
convaincre de son adéquation aux exigences du poste.

On
notera qualors quil ne ressort pas du dossier que lintéressée se soit
plainte de difficultés relationnelles avant lexercice de son droit dêtre
entendue, elle a invoqué  sachant que son employeur envisageait de ne pas
poursuivre la relation de travail  non seulement une atteinte à son droit de
la personnalité, mais également un harcèlement psychologique (mobbing), lequelse définit pourtant comme un enchaînement de propos et/ou d'agissements
hostiles, répétés fréquemment (au moins une fois par semaine) pendant une
période assez longue (six mois ou plus), par lesquels une ou des personnes
cherchent à isoler, à marginaliser, voire à exclure une personne sur son lieu
de travail (Waeber, Le mobbing ou harcèlement psychologique au travail,
quelles solutions, in : PJA 1998, p. 792, § 2;Humbert, Le mobbing et
son importance pour les employés et les employeurs, aspects juridiques du
mobbing, in : TREX  L'expert fiduciaire 2004, p. 86 ss).Or, force est
de constater que, si la collaboratrice estime avoir été atteinte dans sa
personnalité et avoir fait lobjet de harcèlements psychologiques, elle ne
fournit pas d'explications concrètes sur l'atteinte, ni sur les comportements
reprochés et leur fréquence, se contentant pour lessentiel de déclarer que la rumeur
circulant sur son éventuel licenciement aurait porté atteinte à sa dignité et à
son honneur, et aurait constitué un harcèlement psychologique.On
ne discerne dailleurs pas, dans les éléments au dossier, un faisceau d'indices
permettant de conclure à du mobbing de la part des collègues, de la hiérarchie
et/ou de la direction. On ne décèle en particulier ni dans le procès-verbal de lentretien
du 7 octobre 2019, ni dans les différents échanges de courriels, ni dailleurs
dans la lettre de lemployée du 31 octobre 2019, laquelle transcrit une
certaine liberté de ton et de propos, notamment à légard de la direction, que
la recourante ait pu faire lobjet dun quelconque travail de sape. Enfin, il
convient de souligner quil n'y a pas harcèlement psychologique du fait qu'un
membre du personnel serait invité  même de façon pressante, au besoin sous la
menace de licenciement  à se conformer aux exigences de son poste.Dans
ces conditions, le Cour de céans ne peut que rejeter le grief portant sur
latteinte au droit de la personnalité, respectivement, sur le harcèlement
psychologique.

Ceci
étant, on rappellera encore quil importe peu que les motifs invoqués à lappui
du licenciement soient ou non imputables à une faute de lemployée. Ce qui est
décisif, cest quaucun élément au dossier ne permet de conclure que la
décision prise par lintimé l'aurait été sur la base de motifs autres que ceux
énoncés, en particulier sur des motifs arbitraires constitutifs d'un abus de
droit au sens de l'article336
CO. Or, force est de constater que seul le fait que la
collaboratrice ne réponde pas à satisfaction à certaines exigences de la
fonction est soulevé par lintimé. La recourante conteste certes ces critiques,
mais ne prétend pas expressément et, a fortiori, ne démontre pas que d'autres
motifs se cacheraient derrière le licenciement. Ainsi, celui-ci a été prononcé
pour des raisons purement professionnelles, les parties n'ayant pas la même
vision des prestations à fournir. Le temps d'essai a donc parfaitement rempli
sa fonction, soit permettre aux deux parties de s'évaluer mutuellement. La recourante
perd de vue le fait que, durant cette période, l'autorité d'engagement dispose
d'un large pouvoir d'appréciation pour décider ou non de la continuation des
rapports de travail, et qu'un licenciement durant cette période comporte
nécessairement une part d'arbitraire. Le RHNEe, estimant que lintéressée
n'était pas en mesure de fournir les prestations attendues delle, a pris la
décision de la licencier. La Cour de céans ne voit dans cette décision aucune
violation du droit. En définitive, il découle de ce qui précède qu'en mettant
fin aux rapports de travail pour les motifs développés ci-avant, l'intimé n'a
pas abusé de son large pouvoir d'appréciation afin d'éprouver les rapports de
travail nouvellement créés et déterminer si ceux-ci pourront s'installer dans
la durée.

5.a) Par conséquent et au vu de
ce qui précède, enrésiliant les rapports de travail de lintéressée
pendant le temps dessai et pour le 12 novembre 2019,le RHNe na pas abusé de son large pouvoir dappréciation et arespecté
le droit. Partant, cette décision peut être confirmée et le recours, mal fondé,
doit être rejeté.

La Cour
de céans ayant pu statuer en toute connaissance de cause en létat du dossier,
les mesures dinstruction sollicitées par lautorité inférieure, consistant en
laudition de témoins, nont pas à être mises en uvre. On ne voit en effet
guère quel élément ces mesures pourraient apporter en plus de ceux qui
résultent déjà des pièces du dossier, étant par ailleurs rappelé le niveau peu
élevé des exigences relatives aux motifs qui fondent la résiliation pendant le
temps dessai. Aussi il y a lieu dy renoncer par appréciation anticipée des
preuves (ATF
130 II 425cons. 2.1 et les références citées). Le présent
arrêt rend par ailleurs sans objet les conclusions des parties quant à leffet
suspensif.

b)Selon la pratique de la Cour de céans en matière de
litiges relatifs aux rapports de service, il n'est pas perçu de frais lorsque
la valeur litigieuse n'excède pas 30'000 francs (cf. notamment arrêt de la Cour
de droit public du 03.03.2016 [CDP.2015.300] cons. 7b et la référence citée).La
recourante ayant conclu à lannulation de la décision et à sa réintégration, la
valeur litigieuse porte potentiellement sur plusieurs mois, voire
éventuellement plusieurs années de salaire (arrêt du TF du13.05.2015[8C_286/2014]cons. 1); elle dépasse donc 30'000 francs, de sorte
qu'il y a lieu depercevoir des frais, fixés à 880 francs. Vu le sort de
la cause, ceux-ci doivent être mis à la charge de la collaboratrice qui
succombe (art. 47 al. 1LPJA).Par ailleurs, il ny a pas lieu de lui allouer des dépens (art. 48 al. 1LPJAa contrario). De même et contrairement à
lopinion de lintimé, des dépens ne sauraient pas non plus lui être octroyés
(art.  48 al. 1LPJA).

Par ces motifs,LA COUR DE DROIT PUBLIC

1.Rejette le
recours.

2.Déclare les
conclusions relatives à leffet suspensif sans objet.

3.Met à la charge
de la recourante les frais de la procédure par 880 francs, montant compensé par
son avance.

4.Nalloue pas de
dépens.

Neuchâtel, le 17 avril 2020

Chaque partie doit, si la loi
ne prescrit le contraire, prouver les faits quelle allègue pour en déduire son
droit.

1Le congé est abusif lorsquil
est donné par une partie:

a.pour une raison inhérente à la
personnalité de lautre partie, à moins que cette raison nait un lien avec le
rapport de travail ou ne porte sur un point essentiel un préjudice grave au
travail dans lentreprise;

b.en raison de lexercice par lautre
partie dun droit constitutionnel, à moins que lexercice de ce droit ne viole
une obligation résultant du contrat de travail ou ne porte sur un point
essentiel un préjudice grave au travail dans lentreprise;

c.seulement afin dempêcher la
naissance de prétentions juridiques de lautre partie, résultant du contrat de
travail;

d.parce que lautre partie fait valoir
de bonne foi des prétentions résultant du contrat de travail;

e.2parce que lautre partie
accomplit un service obligatoire, militaire ou dans la protection civile, ou un
service civil, en vertu de la législation fédérale, ou parce quelle accomplit
une obligation légale lui incombant sans quelle ait demandé de lassumer.

2Est également abusif le congé
donné par lemployeur:

a.en raison de lappartenance ou de la
non-appartenance du travailleur à une organisation de travailleurs ou en raison
de lexercice conforme au droit dune activité syndicale;

b.pendant que le travailleur,
représentant élu des travailleurs, est membre dune commission dentreprise ou
dune institution liée à lentreprise et que lemployeur ne peut prouver quil
avait un motif justifié de résiliation.

c.3sans respecter la procédure
de consultation prévue pour les licenciements collectifs (art. 335f).

3Dans les cas prévus à lal. 2,
let. b, la protection du représentant des travailleurs dont le mandat a pris
fin en raison dun transfert des rapports de travail (art. 333) est maintenue
jusquau moment où ce mandat aurait expiré si le transfert navait pas eu lieu.4

1Nouvelle
teneur selon le ch. I de la LF du 18 mars 1988, en vigueur depuis le 1erjanv.
1989 (RO19881472; FF1984II 574).2Nouvelle
teneur selon lannexe ch. 3 de la LF du 6 oct. 1995 sur le service civil, en
vigueur depuis le 1eroct. 1996 (RO19961445; FF1994III 1597).3Introduite
par le ch. I de la LF du 17 déc. 1993, en vigueur depuis le 1ermai
1994 (RO1994804; FF1993I 757).4Introduit
par le ch. I de la LF du 17 déc. 1993, en vigueur depuis le 1ermai
1994 (RO1994804; FF1993I 757).