ne_gerichte · CDP.2015.16 · 2016-03-07 · fr
CDP.2015.16


A.X., né en 1972, de nationalité algérienne, est
arrivé en Suisse en mai 2001. Il a déposé une demande de rente de
l'assurance-invalidité le 28 mai 2004 en invoquant une atteinte à la santé
présente depuis octobre 2001. Dans le cadre de l'instruction de cette demande,
l'Office de l'assurance-invalidité (ci-après : OAI) a recueilli l'avis des
médecins traitants. Dans son rapport du 30 juin 2004, le Dr A., du Centre
psycho-social neuchâtelois, a posé les diagnostics, avec effet sur la capacité
de travail, de trouble dépressif récurrent avec des épisodes sévères et de
symptômes psychotiques ainsi qu'une personnalité paranoïaque, troubles existant
depuis 2001. Dans un rapport médical du 2 mars 2005, le Dr B., psychiatre, a
confirmé ce diagnostic tout en y ajoutant l'abus de substances toxiques (alcool
et cannabis). Dans un rapport médical du 18 mars 2005, le Dr A., de la
maison de santé de Préfargier, a diagnostiqué, avec des effets sur la capacité
de travail, un trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère avec
symptômes psychotiques, et un trouble de la personnalité de type borderline.
Dans son appréciation médicale du 16 mars 2005, le Dr C., du Service médical
régional de l'AI, a confirmé que l'atteinte à la santé justifiait une
incapacité de travail à 100 %.

Par décision du 7 avril 2005, l'OAI a rejeté la demande de rente au
motif que la clause d'assurance n'était pas remplie. Ce point de vue a été
confirmé dans la décision sur opposition du 20 avril 2007, dans laquelle l'OAI
a retenu que l'assuré souffrait de problèmes de santé avérés depuis le mois
d'octobre 2001 et que, à la survenance de l'invalidité en octobre 2002, il ne
pouvait pas se prévaloir d'au moins une année entière de cotisations.

Dans l'intervalle, X. avait demandé (23.06.2006) à
l'assurance-invalidité de lui financer une formation, ce à quoi l'OAI avait
répondu négativement (projet de décision du 09.08.2006, confirmé par décision
du 21.09.2006).

Le 1eravril 2010, l'assuré a déposé une nouvelle demande de
rente, invoquant une dépression et des difficultés liées à la consommation
d'alcool, troubles présents depuis 2001. Après que l'OAI l'a informé (projet de
décision du 22.06.2010) de son intention de ne pas entrer en matière faute de
modification essentielle de l'état de fait, X. a déposé un rapport (17.02.2011,
du Centre neuchâtelois de psychiatrie) concernant son hospitalisation sur le
site de Perreux du 19 octobre au 7 décembre 2009, lequel pose le diagnostic
d'épisode dépressif sévère avec symptômes psychotiques ainsi que de troubles
mentaux et du comportement liés à l'utilisation d'alcool et de cannabis. Par
projet de décision du 22 juin 2010, l'OAI a informé l'assuré de son intention
de ne pas entrer en matière sur sa demande de rente. Il a confirmé cette
position par décision du 7 septembre 2010, en relevant que l'assuré ne comptait
pas au moins une année entière de cotisations lors de la survenance de
l'invalidité en février 2004, à l'échéance du délai d'une année suivant le
début de son incapacité de travail, de sorte que l'aggravation de son état de
santé n'était pas susceptible d'influencer son droit aux prestations.

Le 2 avril 2014, X. a à nouveau présenté une demande de rente en
invoquant une dépression grave, une psychose paranoïaque ainsi que des
difficultés liées à la consommation d'alcool et de cannabis, atteintes
présentes depuis 2002. Il a déposé six rapports, établis suite à ses séjours
effectués entre octobre 2009 et juillet 2012 dans des établissements psychiatriques,
qui mentionnent qu'il souffre de troubles liés à l'utilisation de l'alcool et
du cannabis, de trouble schizotypique, de trouble dépressif récurrent, de
personnalité paranoïaque et de personnalité émotionnellement labile de type
borderline. D'un point de vue somatique, certains de ces rapports mentionnent
une syringomyélie et une hypothyroïdie subclinique.

Par projet de décision du 5 novembre 2014, confirmé par décision du 15
décembre 2014, l'OAI a rejeté la nouvelle demande de rente au motif que la
documentation médicale fournie à cette occasion faisait ressortir une atteinte
actuelle à la santé qui recouvrait celle constatée précédemment et ayant
conduit à la reconnaissance d'une invalidité entière, même s'il y avait eu
refus de prestations pour cause de clause d'assurance non remplie.

B.X. recourt contre cette décision auprès de la
Cour de droit public du Tribunal cantonal, concluant à son annulation et au
renvoi du dossier à l'OAI pour nouvelle décision. Il fait valoir que s'il
n'avait pas une année entière de cotisations lors de sa première demande de
prestations, il a à présent cotisé un nombre d'années suffisant, de sorte qu'il
incombait à l'OAI de déterminer, dans sa décision du 15 décembre 2014, si
l'aggravation de son état de santé pouvait constituer un nouveau cas
d'assurance. Il affirme que tel est le cas puisque plusieurs diagnostics sont
nouveaux et n'avaient jamais été mentionnés par le passé. Il demande
l'assistance judiciaire. Ultérieurement au dépôt de son recours, il produit un courrier
du 26 février 2015 du Dr D., psychiatrie et psychothérapie.

C.L'OAI conclut au rejet du recours.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.Le litige porte sur la question de savoir si
les atteintes à la santé invoquées dans la demande de rente du 2 avril 2014
peuvent fonder le droit à une rente.

a) Dans sa première et originaire décision du 20 avril 2007, l'OAI a
retenu que l'invalidité était survenue en octobre 2002 et qu'à cette époque, le
recourant ne pouvait pas se prévaloir d'au moins une année entière de
cotisations de sorte qu'il ne remplissait pas les conditions d'assurance fixées
à l'article6 al. 2 LAIqui lui permettraient
d'avoir droit à des prestations de l'assurance-invalidité. Dans la décision
attaquée, il expose que l'atteinte à la santé invoquée dans la nouvelle demande
recouvre celle constatée précédemment et qui avait du reste conduit à la
reconnaissance d'une invalidité entière. Rappelant ensuite que cette atteinte à
la santé avait donné lieu à un refus de prestations pour raison de clause
d'assurance non remplie, il souligne en substance que rien n'a changé ni ne
pouvait changer par rapport à cet élément, de telle sorte que le droit aux
prestations doit être nié.

b) Dans son recours, l'assuré reconnaît, en se référant à la décision
du 20 avril 2007, qu'il ne pouvait pas compter une année entière de cotisations
au moment de la survenance de l'invalidité à l'origine de sa première demande
de rente AI. Il fait cependant valoir qu'il a maintenant cotisé un nombre
d'années suffisant et qu'il appartenait à l'OAI de déterminer si l'aggravation
de son état de santé pouvait constituer un nouveau cas d'assurance.

c) Selon la jurisprudence (ATF 136 V 369cons. 3.1.1; arrêt du TF du29.04.2015
[9C_36/2015]cons. 5.1), la force ou l'autorité de la chose jugée (formelle
et matérielle) de décisions portant sur des prestations durables d'assurance
sociale ‑ notamment des rentes de l'assurance-invalidité ‑
n'est en principe pas limitée dans le temps. Pour autant que la situation de
fait ne soit plus susceptible d'évoluer au moment de la décision, cette
autorité s'étend aussi bien aux conditions du droit à la prestation qu'aux
facteurs qui en fixent l'étendue. Sous réserve d'une révision procédurale (art.
53 al. 1 LPGA) ou d'une reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA), lesdits éléments
ne peuvent pas être remis en question et réexaminés à tout moment, sauf si la
loi prévoit expressément une autre réglementation (comme c'est le cas en
matière de prestations complémentaires). Ces principes valent également dans le
cadre d'une procédure de révision au sens de l'article 17 LPGA ou de nouvelle
demande. Dans un cas comme celui qui fait l'objet de la présente procédure, où
la clause d'assurance n'est pas réalisée, si l'atteinte à la santé et la
capacité de travail se péjorent avec l'écoulement du temps, il n'est quand même
pas possible d'octroyer une rente lorsque l'augmentation du taux d'invalidité
découle d'une aggravation de l'atteinte originaire à la santé (arrêt du TF du10.06.2009
[9C_658/2008]cons. 3.2 et 3.3).

d) En revanche, la survenance d'une atteinte à la santétotalement
différentede celle qui prévalait au moment du refus de la première demande
de prestations et propre, par sa nature et sa gravité, à causer une incapacité
de travail de 40 % au moins en moyenne sur une année a, compte tenu de
l'absence de connexité matérielle avec la situation de fait prévalant au moment
du refus de la première demande de prestations, pour effet de créer une nouveau
cas d'assurance (ATF
136 V 369cons. 3.1). La jurisprudence du Tribunal fédéral se montre
stricte pour admettre l'existence d'un nouveau cas d'assurance, ainsi que cela
ressort des exemples suivants. Dans une affaire neuchâteloise où une première
demande de prestations motivée par des problèmes psychiatriques (personnalité
borderline) avait été rejetée pour non-réalisation des conditions d'assurance
(période de cotisation insuffisante) et dans laquelle une deuxième demande
invoquait un eczéma des mains toxique-irritatif sans aucun lien avec l'atteinte
psychiatrique, l'instance de recours cantonale avait retenu que la survenance
de cette nouvelle atteinte à la santé constituait un nouveau cas d'assurance et
avait renvoyé la cause à l'Office AI pour qu'il examine si les autres
conditions d'assurance étaient remplies et permettaient l'octroi de prestations
(arrêt de la CDP du 22.03.2013 [CDP.2012.067]
cons. 3). Cet arrêt cantonal a été confirmé par le Tribunal fédéral, qui a
considéré quedans la mesure où il n'était pas contestéque la nouvelle
demande de prestations reposait sur une affection totalement nouvelle (eczéma
des mains), l'arrêt cantonal était conforme au droit fédéral en tant qu'il
considérait que cet élément autorisait un nouvel examen du droit aux
prestations (arrêt du TF du20.08.2013
[9C_294/2013]cons. 4.2). Dans une autre affaire, où une première demande
de prestations motivée par la lèpre dont souffrait l'intéressé avait été
rejetée pour défaut de période de cotisation suffisamment longue et dans
laquelle une deuxième demande mentionnait notamment des difficultés respiratoires,
des angoisses et des insomnies, le Tribunal fédéral a admisqu'il n'était
pas excluque l'aggravation de l'état de santé d'une personne qui, au
moment de la survenance de l'invalidité, ne remplissait pas les conditions
d'assurance, puisse constituer un nouveau cas d'assurance si elle est due à une
affection totalement différente de celle ayant initialement entraîné
l'invalidité (arrêt du TF du22.12.2011
[9C_884/2011]). Dans cette affaire et pour ces motifs, le Tribunal fédéral
avait confirmé le renvoi de la cause à l'Office AI pour complément
d'instruction devant porter notamment sur les liens entre les nouvelles
affections et la lèpre. Le Tribunal fédéral a par ailleurs admis l'existence
d'un nouveau cas d'assurance dans une affaire où l'état de santé d'une personne
paraplégique avait connu une aggravation ultérieure  sous forme d'un handicap
supplémentaire des bras et des épaules sans rapport avec la paraplégie  ne lui
permettant plus d'utiliser un fauteuil roulant manuel (RCC 1992, p. 382 cons.
3b et c).

e) Dans le cas d'espèce, la première demande de rente reposait sur une
incapacité de travail à 100 % découlant d'un trouble dépressif récurrent avec
épisodes sévères, de symptômes psychotiques, d'une personnalité paranoïaque,
d'abus d'alcool et de cannabis ainsi que d'un trouble de la personnalité de
type borderline. La demande de rente du 2 avril 2014, faisant objet de la
présente procédure, invoque des troubles de "dépression grave, psychose
paranoïaque, alcoolisme et cannabis". Les six rapports ‑ dont
deux (rapports du 19.10.2009 et du 07.12.2009) sont antérieurs à la précédente
décision de l'OAI du 7 septembre 2010 ‑ déposés ultérieurement posent en
substance les mêmes diagnostics que ceux qui avaient été relevés par le passé.
Or, eu égard à la jurisprudence rappelée plus haut, il paraît évident que la
persistance des troubles déjà évoqués antérieurement n'est pas constitutive
d'un nouveau cas d'assurance.

f) Dans son recours, X. fait valoir que les troubles mentaux et du
comportement liés à l'utilisation d'alcool et de dérivés du cannabis qui
apparaissent dès 2010 dans les rapports médicaux n'avaient jamais été
mentionnés par le passé. Il en conclut qu'il s'agit d'une nouvelle atteinte à
sa santé constitutive d'un nouveau cas d'assurance. A tort. En effet, il est
patent au regard de la jurisprudence évoquée plus haut que de tels troubles ne
constituent pas une atteinte à la santétotalement différentede celle
évoquée antérieurement et qui se caractérisait en particulier par un diagnostic
d'abus de ces mêmes substances.

Le recourant évoque aussi comme atteinte nouvelle une "suspicion
de troubles schizo-affectifs". Or, outre qu'il ne s'agit pas d'un
diagnostic certain mais d'une simple suspicion, de tels troubles ne sont pas si
éloignés des autres troubles déjà présents par le passé pour permettre de
retenir qu'il s'agirait d'une atteinte à la santé totalement différente de
celle qui prévalait au moment de la première demande de prestations. En effet,
les troubles schizo-affectifs impliquent la présence de symptômes affectifs,
qui sont également présents dans les troubles de l'humeur, et notamment la
dépression, dont souffre le recourant depuis 2001 (cf. CIM-10, descriptions de
F25 ‑ troubles schizo-affectifs ‑ et F32 ‑ épisodes
dépressifs [par le renvoi de F33 ‑ trouble dépressif récurrent]).

Enfin, quant aux diagnostics somatiques qui ressortent des rapports
déposés au dossier (syringomyélie et hypothyroïdie subclinique), et
indépendamment de savoir si ces atteintes physiques sont ou non liées aux
atteintes psychiques, les rapports n'indiquent pas qu'ils entraîneraient une
quelconque incapacité de travail. L'intéressé ne le prétend pas dans son
recours et ce n'est du reste pas pour ces motifs qu'il a été hospitalisé.

g) Les considérants qui précèdent amènent à la conclusion que c'est à
juste titre que l'OAI a considéré l'atteinte à la santé actuelle comme
recouvrant celle déjà constatée précédemment et qu'il en a conclu, à tout le
moins implicitement, à l'absence d'un nouveau cas d'assurance. Partant, la
force de chose jugée sous laquelle tombent les conditions concernant la clause
d'assurance empêche de remettre en cause les constatations faites à cet égard
par l'OAI dans sa première et originaire décision du 20 avril 2007.

3.Il s'avère ainsi que le recours, mal fondé,
doit être rejeté. Vu l'issue du litige, les frais de la procédure doivent être
mis à la charge du recourant (art. 69 al. 1bisLAI) qui n'a, par
ailleurs, pas droit à des dépens (art. 61 let. g LPGAa contrario).

Le recourant sollicite l'assistance judiciaire. Etant au bénéfice de
l'aide sociale, la condition de l'indigence est réalisée. Par ailleurs, la
cause ne paraissait pas d'emblée dénuée de toutes chances de succès et
l'assistance d'un avocat était justifiée. Dans ces circonstances, l'assistance
judiciaire peut être accordée au recourant et Me E. désigné comme avocat
chargé du mandat d'office.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Accorde l'assistance judiciaire au recourant et désigne Me E. comme
avocat d'office.

3.Met à la charge du recourant un émolument de 400 francs et les débours
par 40 francs, montants provisoirement supportés par l'Etat dans le cadre de
l'assistance judiciaire.

4.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 7 mars 2016

1Les ressortissants suisses et étrangers ainsi que les apatrides ont
droit aux prestations conformément aux dispositions ci-après. L'art. 39 est
réservé.2

1bisLorsqu'une convention de sécurité sociale conclue par la Suisse prévoit
que les prestations ne sont à la charge que de l'un des Etats contractants, il
n'y a pas de droit à la rente d'invalidité si la législation de l'autre Etat
accorde un tel droit du fait de la totalisation des périodes d'assurance
accomplies dans les deux pays par les ressortissants suisses ou ceux de l'Etat
contractant.3

2Les étrangers ont droit aux prestations, sous réserve de l'art. 9, al.
3, aussi longtemps qu'ils conservent leur domicile et leur résidence habituelle
(art. 13 LPGA4) en Suisse, mais seulement
s'ils comptent, lors de la survenance de l'invalidité, au moins une année
entière de cotisations ou dix ans de résidence ininterrompue en Suisse. Aucune
prestation n'est allouée aux proches de ces étrangers s'ils sont domiciliés
hors de Suisse.5

3Le droit aux prestations des personnes qui ont eu successivement
plusieurs nationalités est déterminé en fonction de celle qu'elles possèdent
pendant la période où les prestations leur sont versées.6

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 5 oct. 1967, en vigueur
depuis le 1erjanv. 1968 (RO196829; FF1967I 677).2Nouvelle teneur selon le ch. 1 de l'annexe
à la LF du 23 juin 2000, en vigueur depuis le 1erjanv. 2001 (RO20002677;FF19994601).3Introduit par le ch. 3 de l'annexe à la LF
du 7 oct. 1994 (10erévision de l'AVS) (RO19962466; FF1990II 1). Nouvelle
teneur selon le ch. 1 de l'annexe à la LF du 23 juin 2000, en vigueur depuis le
1erjanv. 2001 (RO20002677;FF19994601).Voir
aussi l'al. 3 des disp. fin. 23 juin 2000, à la fin du présent texte.4RS830.15Nouvelle teneur selon le ch. 8 de l'annexe
à la LF du 6 oct. 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales,
en vigueur depuis le 1erjanv. 2003 (RO20023371;
FF1991II 181 888,1994V 897,19994168).6Introduit par le ch. 2 de l'annexe à la LF
du 17 juin 2011 (Amélioration de la mise en oeuvre), en vigueur depuis le 1erjanv. 2012 (RO20114745;FF2011519).