ne_gerichte · CACIV.2025.56 · 2026-03-16 · fr
CACIV.2025.56


A.A.________ (ci-après également : lépouse ou
lappelante), née en 1973, et B.________ (ci-après également, lépoux ou
lintimé), né en 1975, se sont mariés le 14 février 2003. Deux enfants
sont issus de cette union, C.________, née en 2003 (22 ans), et D.________,
née en 2005 (20 ans). Les parties se sont séparées le 1eraoût 2019.

Le
couple a conclu, le 26 septembre 2019, une convention pour régler les effets de
sa séparation puis, le 22 mars 2022, un avenant modifiant cet accord. Ces
documents nont pas été soumis à lautorité judiciaire pour ratification.

B.a) Lépoux a saisi,
le 24 juin 2024, le Tribunal civil dune requête de mesures provisionnelles
portant pour conclusions :

1. Astreindre la requise
à renseigner son époux sur ses revenus, charges et fortune ;

2. Supprimer la contribution
d'entretien en faveur de la requise fixée dans la convention du 22 mars 2022
dès la date du dépôt de la présente requête en mesures provisionnelles ;

3. Dire et prononcer que les frais suivront le sort de
la procédure au fond. »

b) Lépouse, dans ses
déterminations du 27 septembre 2024, a pris les conclusions suivantes :

1. Autoriser les époux A.________
et B.________ à vivre séparés depuis le 1er août 2019.

2.   Dire que le domicile conjugal
est attribué à A.________, de même que l'ensemble des biens qui s'y trouvent.

3.   Condamner B.________ au
versement d'une contribution d'entretien mensuelle et d'avance, d'un montant de
CHF 4'700.- dès le 1eroctobre 2023 en faveur de A.________.

4. Rejeter pour le surplus l'ensemble
des conclusions prises par B.________ dans le cadre de sa requête de mesures
provisionnelles du 24 juin 2024.

5. Sous suite de frais et
dépens. »

c)
Le juge de première instance a tenu des audiences les 30 octobre 2024, 15
janvier et 14 mai 2025.

d) Par
décision de mesures provisionnelles du 26 août 2025, le Tribunal civil a rendu
le dispositif suivant :

1.Constate que la suspension
de la vie commune est fondée dès le 1eraoût 2019.

2.Déclare irrecevable la
conclusion n° 1 de la requête de mesures provisionnelles du 24 juin 2024.

3.Attribue le domicile
conjugal, sis [aaa] à Z._______ à A.________.

4.Condamne B.________ à
contribuer dès le 1erjuillet 2024, à lentretien de A.________, par
le versement, mensuellement et davance, de CHF 1'270.00.

5.Rejette toute autre ou plus
ample conclusion des parties.

6.Arrête les frais de la
présente décision à CHF 1'400.00 et les met à la charge des parties par moitié.

7.Dit que les dépens sont
compensés. »

C.a) A.________ forme appel contre cette décision, le 26 septembre
2025, et conclut, à titre préalable, à la restitution de leffet suspensif à
son appel et, sur le fond, à lannulation des chiffres 4, 6 et 7 du dispositif
et, partant, à la condamnation de lintimé à lui verser, depuis le 1eroctobre 2023, mensuellement et davance, jusquà sa retraite : principalement,une contribution dentretien de 4'616 francs, subsidiairement, une
contribution dentretien de 3'752 francs. Lappelante conclut, plus subsidiairement,
au renvoi de la cause devant le Tribunal civil pour nouvelle décision au sens
des considérants, le tout avec suite de frais et dépens.

b) Au
terme de sa réponse du 5 novembre 2025, lintimé conclut, préalablement, au
retrait de leffet suspensif (à lappel) et, sur le fond, au rejet de lappel
en toutes ses conclusions et, partant, à la confirmation de la décision de
mesures provisionnelles du 26 août 2025, avec suite de frais et dépens. Ses
arguments seront repris plus loin, dans la mesure utile.

c) Par
ordonnance du 11 novembre 2025, le juge instructeur a notifié la réponse à
lappelante. Par ailleurs, il a accordé leffet suspensif à lappel pour les
contributions dentretien arriérées, soit celles jusque et y compris le mois
daoût 2025, rejeté la requête deffet suspensif pour tout montant dépassant
1'770 francs dès le 1erseptembre 2025 et réservé le sort des
pièces produites au stade lappel, tout en informant les parties quun deuxième
échange décritures ne paraissait pas nécessaire et quil serait statué sur
pièces ultérieurement, sans débats, sous réserve du droit inconditionnel de
réplique à exercer dans les 10 jours.

d) Le 4
décembre 2025, ensuite dune prolongation de délai accordée par le juge
instructeur, lappelante dépose un document intitulé «droit
inconditionnel de réplique et mémoire de novas». Elle indique avoir
commencé, début novembre 2025, pour des motifs de santé, une nouvelle activité
auprès de E.________ et produit de nouvelles pièces : la fiche de salaire
pour novembre 2025 (titre 2), son contrat de travail (titre 3) et des
certificats médicaux (titre 4). Elle relève que ce nouvel emploi a diminué ses
revenus et, par conséquent, modifie les conclusions figurant dans son mémoire
dappel du 26 septembre 2025, en ce sens que la contribution requise
principalement, soit 4'616 francs, est due du 1eroctobre 2023 au 31
octobre 2024, puis doit être augmentée à 4'719.76 francs depuis le 1ernovembre 2025. Subsidiairement, une contribution de 3'752 francs est due du 1eroctobre 2023 au 31 octobre 2024, puis doit être augmentée à 3'855.52 francs
depuis le 1ernovembre 2025. Les autres arguments seront repris
ci-après, dans la mesure utile.

e) Le
16 décembre 2025, lintimé renonce à dupliquer et conclut à la tardiveté du
«prétendu nova». Ses arguments seront repris plus loin.

C O N S I DÉR A N T

1.Procédure - recevabilité, maxime et procédure

a)
Lappel a été déposé dans les formes et délai légaux (art. 311 al. 1 et 314 al.
2 CPC). Il porte sur une décision de mesures provisionnelles réglant des
questions patrimoniales et il nest pas contesté que la valeur litigieuse dépasse
10'000 francs (art. 308 al. 1 let. b CPC ; prestations périodiques,
cf. art. 92 al. 2 CPC). Lappel est ainsi recevable à ces égards, sous réserve
de la question du mémoire denovasdu 4 décembre 2025, qui sera
examinée plus loin.

b)L'appel peut être formé pour violation du
droit ou pour constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité
d'appel peut revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge. Elle
peut revoir librement l'appréciation des faits sur la base des preuves
administrées en première instance. Le large pouvoir d'examen en fait et en
droit ainsi défini s'applique même si la décision attaquée est de nature
provisionnelle (Jeandin, in : Commentaire romand, CPC, 2èmeéd., 2019, n. 5 Intro art. 308-334).

c)
Dans le cadre de mesures provisionnelles en matière matrimoniale, auxquelles
sappliquent par analogie les dispositions régissant la protection de lunion
conjugale par renvoi de larticle 276 al. 1 CPC, le juge établit les faits
doffice en vertu de la maxime inquisitoire, conformément à larticle 272
CPC ; il sagit de la maxime inquisitoire sociale (ou limitée), sauf si le
sort denfants mineurs est en jeu (Bohnet, CPra Matrimonial, 2025, n. 4
ad art. 272 CPC ; cf. aussi art. 296 al. 1 CPC).

d) Le
juge des mesures provisionnelles statue en application de la procédure sommaire
(art. 271 let. a CPC). Il se prononce ainsi sur la base de la simple
vraisemblance, après une administration limitée des preuves, en se fondant sur
les moyens de preuve immédiatement disponibles (arrêt du TF du 06.12.2024
[5A_192/2024] cons. 4.2). Il suffit donc que les faits soient rendus plausibles
(arrêt de la Cour de céans du 06.04.2020 [CACIV.2019.76] cons. 4). Un fait ou
un droit est rendu vraisemblable lorsque, au terme dun examen sommaire, sur la
base déléments objectifs, ce fait ou ce droit est rendu probable, sans pour
autant que la possibilité que les faits se soient produits autrement ou que la
situation juridique se présente différemment soit exclue (Bohnet, in Commentaire
romand CPC, 2èmeéd., n. 4 ad art. 261). Le point de savoir si le
degré de vraisemblance requis par le droit fédéral est atteint dans le cas
particulier ressortit à lappréciation des preuves (arrêt du TF du 11.04.2018
[5A_855/2017] cons. 4.3.2). Le principe selon lequel chaque partie doit
prouver les faits qu'elle allègue pour en déduire son droit sapplique, mais
avec la cautèle qu'il ne s'agit pas d'apporter la preuve stricte, mais
uniquement de rendre vraisemblables les circonstances qui fondent le droit (ATF
127 III 474 cons. 2b/bb ; arrêt du TF du 11.04.2018 [5A_855/2017] cons. 4.3.2
et les réf. citées).

2.Procédure
- faits et moyens de preuve nouveaux

a) Aux termes de larticle 317 al.
1 CPC, lesfaits et moyens de preuve nouveaux (novas) ne sont
pris en compte que sils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et ne
pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la
partie qui sen prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). Selon
la jurisprudence, ces conditions sont cumulatives.

S'agissant
des vraisnovas(echte Noven), soit les faits qui se sont
produits après la fin des débats principaux de première instance (art. 229 al.
1 CPC), moment qui correspond au début des délibérations (sur cette notion
lorsque la cause est gardée à juger, cf.ATF 143 III 27cons.
2.3.2), la condition de la nouveauté posée par la let. b est sans autre
réalisée et seule celle d'allégation immédiate doit être examinée (arrêt du TF
du 03.07.2025 [5A_187/2025] cons. 4.3). Un vrainovaest produit «sans
retard» s'il l'est dans un délai de dix jours, respectivement d'une à
deux semaines ; une partie à qui un délai a déjà été fixé pour une
écriture peut cependant attendre l'échéance de ce délai pour produire cenovum,
car la procédure n'en est pas retardée (arrêts du TF du 07.06.2019
[5A_141/2019] cons. 6.3in fine; du 09.08.2018 [5A_790/2016]
cons. 3.4, publié in FamPra.ch 2018 p. 1031 ; du 26.05.2017 [4A_707/2016] cons.
3.3.2, publiéinRSPC 2017 p. 438).

En
règle générale, lesnovasdoivent être introduits en appel dans le cadre
du premier échange d'écritures (ATF 142 III 413cons.
2.2.4 ;142 III 695cons.
4.1.4). Ils peuvent l'être exceptionnellement à un stade ultérieur, aux
conditions de l'article 317 al. 1 CPC. Tel est notamment le cas lorsque
l'autorité d'appel a ordonné un second échange d'écritures (art. 316 al. 2 CPC)
ou des débats (art. 316 al. 1 CPC) ou encore si elle laisse le dossier de côté
sans clore formellement l'instruction. Si linstance dappel examine les faits
doffice, elle admet les faits et moyens de preuves nouveaux jusquaux
délibérations (art. 317 al.1bis CP). En revanche, à partir du début des
délibérations, les parties ne peuvent plus introduire denovas, même si
les conditions de l'article 317 al. 1 CPC sont réunies. En effet, dès la
phase des délibérations - laquelle débute à la clôture des débats sil y en a
eu ou lorsque la juridiction supérieure a communiqué aux parties que la cause a
été gardée à juger (arrêt du TF du 20.03.2024 [5A_513/2023] cons. 3.3.2) - la
matière du procès doit être fixée de façon définitive, de sorte que le tribunal
délibère la cause sans retard et qu'un jugement puisse être rendu rapidement ;
il ne doit donc pas être possible de revenir à l'administration des preuves par
l'invocation denovaset ainsi de provoquer l'interruption des
délibérations (ATF 142 III 413cons.
2.2.5). Le droit de réplique ne permet pas de présenter desnovaslorsquun second échange décritures na pas été ordonné. Si lautorité
cantonale peut décider doffice, en revenant sur son ordonnance dinstruction,
de rouvrir la procédure dadministration des preuves pour tenir compte de faits
nouveaux, en particulier de vraisnovasqui se sont produits
subséquemment, les parties nont pas un droit à la réouverture de la procédure
probatoire (arrêt du TF du 20.03.2024 [5A_513/2023] cons. 3.3.2).

b)
Lappelante a déposé, le 4 décembre 2025, au stade du droit inconditionnel de
réplique, un mémoire denovasauquel étaient jointes de nouvelles
pièces : la fiche de salaire pour novembre 2025 (titre 2), son contrat de
travail (titre 3) et des certificats médicaux (titre 4). En substance, elle a
indiqué avoir rencontré des problèmes de santé et changé demploi entre le
dépôt de son appel (le 26 septembre 2025) et le 4 décembre 2025 ; que
sa nouvelle activité, laquelle résultait de larrêt de son précédent emploi
pour des motifs de santé, avait débuté le 1ernovembre 2025 ;
que dans la mesure où lautorité dappel devait établir les faits doffice
(maxime inquisitoire sociale), les faits et moyens de preuves nouveaux devaient
être admis jusquaux délibérations ; que les titres 2 et 3 étaient datés
respectivement des 30 novembre et 6 octobre 2025, de sorte quelle les
avait déposés en temps utile et naurait pu les produire avant dans la
procédure ; que les conditions de larticle 317 al.1 let. a CPC étaient ainsi
respectées.

c) Le
16 décembre 2025, lintimé a renoncé à dupliquer et sest limité à relever que
si le changement dactivité de lappelante avait réellement trouvé son origine
dans les problèmes de santé rencontrées par lintéressée, celle-ci navait
étonnement jamais fait part de ses problèmes médicaux en cours de la procédure,
en particulier lors de laudience dinstruction du 14 mai 2025. Dans ces
conditions, le «prétendu nova» était tardif.

d)
En lespèce, le mémoire de faits et moyens de preuve nouveaux a été déposé dans
le cadre du droit inconditionnel de réplique, le dernier jour du délai prolongé
par le juge instructeur (à la demande dappelante), soit le 4 décembre 2025.

Le juge
instructeur avait informé les parties, par ordonnance du 11 novembre 2025,
quun deuxième échange décritures ne paraissait pas nécessaire et, partant,
que la cause serait tranchée ultérieurement, sur pièces et sans débats, sous
réserve du droit inconditionnel de réplique à exercer dans les 10 jours.

Par
courrier du 25 novembre 2025, le même juge a indiqué aux parties que léchange
décritures était clos et la cause gardée à juger, sous réserve du droit
inconditionnel de duplique à exercer, cas échéant, dici le 4 décembre 2025.

Dans
une lettre du 17 décembre 2025, après lexercice du droit de duplique par
lappelante, le juge instructeur a informé à nouveau les parties que léchange
décritures était clos et la cause gardée à juger.

Il
résulte de ce qui précède quà partir du 11 novembre 2025 (renonciation au
deuxième échange décritures), les parties ne pouvaient plus présenter denovas.
À tout le moins dès le 25 novembre 2025, lorsque ce même juge a indiqué aux
parties que la cause était gardée à juger, lesnovasnétaient plus
admissibles.

e)
Ainsi, les faits et moyens de preuve déposés par lappelante le 4 décembre
2025 sont irrecevables et, partant, il sera statué sur la base du dossier de
première et deuxième instances (jusquà et y compris la réponse).

3.Principes
en matière de fixation des contributions dentretien

a)Selon l'article 176 al. 1 ch. 1 CC, applicable par analogie
aux mesures provisionnelles de divorce (art. 276 al. 1 CC), le juge
fixe, sur requête, les contributions d'entretien à verser respectivement aux
enfants et à lépoux si la suspension de la vie commune est fondée. Dans ce
cadre, même lorsque lon ne peut plus sérieusement compter sur la reprise de la
vie commune, l'article 163 CC demeure la cause de l'obligation d'entretien
réciproque des époux en mesures protectrices de l'union conjugale (ATF 137 III
385 cons. 3.1 ; 130 III 537 cons. 3.2), ce qui vaut aussi pour
les mesures provisionnelles. Pour fixer la contribution d'entretien selon
l'article 176 al. 1 ch. 1 CC, le tribunal doit partir de la
convention, expresse ou tacite, que les époux avaient conclue au sujet de la
répartition des tâches et des ressources entre eux durant la vie commune
(art. 163 al. 2 CC), puis il doit prendre en considération que le but
de l'article 163 al. 1 CC impose à chacun des époux le devoir de
participer, selon ses facultés, aux frais supplémentaires qu'engendre la vie
séparée. Le tribunal peut donc devoir modifier la convention conclue pour la
vie commune pour l'adapter à ces faits nouveaux (ATF 138 III 97 cons.2.2
; 137 III 385 cons. 3.1, précisant l'arrêt paru aux ATF 128 III 65). Ni le
tribunal des mesures protectrices de l'union conjugale, ni celui des mesures
provisionnelles ne doit cependant trancher, même sous l'angle de la
vraisemblance, les questions de fond, objet du procès en divorce, en
particulier celle de savoir si le mariage a influencé concrètement la situation
financière du conjoint (ATF 137 III 385 cons. 3.1).

b)Un ordre de priorité entre les
différentes catégories dentretien en jeu résulte de la loi et de la
jurisprudence : il faut couvrir dabord les coûts directs des enfants
mineurs, puis leur contribution de prise en charge (ATF 144 III 481 cons. 4.3),
puis un éventuel entretien de l(ex-)époux (art. 267aal. 1 CC) et
finalement lentretien de lenfant majeur, le nouvel article 267aal. 2 CC ne changeant rien au principe selon lequel lentretien de
lenfant majeur cède le pas (ATF 146 III 169 cons. 4.2) non seulement au
minimum vital LP, mais également au minimum vital élargi du droit de la famille
des autres ayants droit. Le minimum vital du droit de la famille doit être
laissé au parent débiteur, face à un enfant majeur (ATF 147 III 265 cons. 7.2
et 7.3).

4.Griefs
de lappelante

Ad validité des
conventions signées par les parties

4.1.a) En lespèce, le
premier juge a notamment retenu que les parties avaient conclu deux conventions
(plus précisément une convention du 26 septembre 2019 et un avenant du 22 mars
2022) pour régler leur séparation, sans solliciter lintervention du Tribunal
civil ; que lépouse contestait la validité et lapplicabilité de ces
conventions, dans la mesure où elle naurait eu dautre choix que de les
signer, ce dont résultait une contribution dentretien préjudiciable à ses
intérêts ; que lintéressée na toutefois pas expliqué ce qui laurait
empêchée de saisir un tribunal pour contester la validité de ces conventions,
ni en quoi son consentement aurait pu être vicié ; que ces conventions
avaient été conclues avec laide dun conseil juridique, que leur contenu était
clair et quelles avaient été appliquées sans contestation pendant une période
de séparation de plus de cinq ans ; que lexamen des conventions ne
démontrait pas un déséquilibre «criant» dont se prévalait
lépouse, quil convenait ainsi de se fonder sur la dernière convention conclue
entre les parties (celle du 22 mars 2022) qui devait régir les obligations
réciproques des parties jusquà lintroduction de la procédure de mesures
provisionnelles, soit le 24 juin 2024 (par simplification le 1erjuillet 2024), que la requête de lépouse visant à revaloriser rétroactivement
dune année le montant de la contribution quelle touchait semblait davantage
motivée par un souhait de rééquilibrage que par des faits établis, de sorte
quelle devait être rejetée ; que pour fixer la contribution dentretien en
faveur de lépouse, le tribunal devait se fonder sur la convention, expresse ou
tacite, que les époux avaient conclue (art. 163 CC).

b) Lappelante
soutient que ces conventions ne sont pas valables, car inéquitables. Elle
rappelle que liniquité doit sapprécier en comparant ce que les parties ont
convenu au jugement qui auraient été rendu en labsence de convention et que
linterdiction de ratifier (art. 279 CCa contrario) une convention
manifestement inéquitable est destinée avant tout à protéger les intérêts dun
conjoint peut-être mal défendu ou inconscient de certains enjeux ou sous la
coupe de lautre, que ces conventions ont été faites à linitiative de lintimé
dans un contexte où elle-même se trouvait en difficulté personnelle et
financière, de sorte quelle «pensait ne pas avoir le choix de signer
si elle espérait pouvoir bénéficier de laide de lappelé» et quelle
navait pas compris les tenants et aboutissants de ces conventions ; que
linégalité résultait également du fait que ces conventions ne comportaient
aucune contribution dentretien en faveur des enfants ; que la première
convention prévoyait que lappelante devait assumer une part au loyer des
enfants et la moitié du forfait de leur minimum vital, alors même que son
déficit mensuel sélevait à 977.80 francs et son époux affichait un disponible
mensuel de 7'600 francs ; que la seconde convention était encore plus
inégale, dans la mesure où elle présentait unmancode 1'800 francs,
alors que son époux avait un «bénéfice mensuel» de 4'500 francs,
que le Tribunal civil a ainsi constaté de manière inexacte et incomplète les
faits et violé le droit en retenant que ces conventions de vie séparée étaient
valable et applicables.

c)
Lintimé répond, en substance, que les conventions quil a conclues avec son
épouse étaient valables ; que la doctrine reconnaissait la validité des
conventions non homologuées (ou non ratifiées) en mesures protectrices et
provisionnelles et ce dautant plus que les parties les avaient toujours
respectées ; quune ratification nétait pas nécessaire au sens de
larticle 279 CPC, car ces conventions navaient pas eu pour but de régler les
effets accessoire du divorce, mais uniquement les modalités de la vie
séparée ; que la difficulté personnelle ou financière dans laquelle
lappelante prétendait sêtre trouvée au moment de la signature de ces
conventions nétait étayée par aucun élément du dossier et par ailleurs
inexistante ; que ces conventions avaient été établies au Centre social
protestant et que son épouse aurait ainsi eu la faculté de consulter à nouveau
ce centre ou un avocat de son choix sil avait été estimé que les conventions
quelle avait signées étaient manifestement inéquitables.

d)
Lappelante se limite à soutenir le caractère inéquitable de ces conventions
sans démontrer, de manière claire et détaillée, pourquoi le raisonnement et
surtout les calculs du premier juge conduiraient à une motivation erronée.

La Cour
de céans constate que le premier juge a procédé à un calcul détaillé des effets
financiers de ces conventions sur la situation des parties. Selon la première
convention (26 septembre 2019), lépoux versait une contribution dentretien de
2'100 francs (2019), puis de 2'600 francs (2020). Au final, après couverture
des charges, lépouse présentait un disponible mensuel de 1'823 francs (hors
impôts) alors que lépoux affichait un disponible mensuel de 1'668 francs
(également hors impôts). Selon la seconde convention (22 mars 2022), lépoux
versait à son épouse une contribution dentretien du même montant (soit 2'600
francs par mois). Au final, après couverture des charges, lépoux présentait unmancodenviron 1'043 francs alors que lépouse affichait un disponible
de 1'105 francs. Ces situations ne sauraient être qualifiées dinéquitables,
sagissant de lépouse. En ce qui concerne les enfants, le fait quaucune
contribution dentretien ne leur soit versée nest pas choquant, dans la mesure
où la garde était exercée de manière alternée.

e) Par
surabondance, il est rappelé que, dans les limites de larticle 27 CC
(protection contre des engagements excessifs), les époux peuvent choisir, par
convention expresse, implicite ou par actes concluants, un mode de répartition
déséquilibré (de Weck-Immelé, in Commentaire pratique droit
matrimonial, 2èmeédition, 2025, n. 34 ad art. 163 CC). En outre, un
accord conclu entre les époux, sil est spontanément respecté, na pas besoin
dune ratification judiciaire. Sagissant plus spécifiquement des contributions
dentretien, larticle 163 CC permet aux conjoints de sentendre librement à ce
sujet, par des conventions qui ne sont soumises à aucune forme et qui peuvent
prévoir des montants plus élevés ou inférieurs à ceux qui seraient arrêtés par
un juge, dans les seules limites de larticle 27 CC (Tappy, in
Commentaire romand CPC, 2èmeédition, 2019, n. 46 ad art. 273 CPC). Dans
ces conditions, même dans lhypothèse où ces conventions avaient été entachées
un déséquilibre financier (hors situation visée par lart. 27 CC), leur
validité ne serait pas obligatoirement remise en cause, tout comme elle ne le
serait pas en raison de labsence de ratification, nullement exigée par la loi.

Ad prise en compte de
la situation financière des enfants majeurs dans la fixation de la contribution
dentretien due à lappelante

4.2.a)Le juge de
première instance a rappelé que, selon la jurisprudence (ATF 132 III 209 cons.
2.3, ATF 146 III 169), lobligation dentretien du conjoint lemporte sur celle
de lenfant majeur et que, partant, linclusion dans le minimum vital élargi de
la participation à lentretien dun enfant majeur constituait une violation
manifeste, partant arbitraire de la loi. Toutefois, la jurisprudence exigeait
quune éventuelle répartition de lexcédent nintervienne quune fois
lentretien de lenfant majeur garanti, excédent auquel lenfant majeur ne
participe en revanche pas (ATF 147 III 265, cons. 7.3.).

En
lespèce, C.________ est née en 2023 (22 ans) et étudie actuellement à
létranger. Quant à D.________, elle est née en 2005 (20 ans) et se trouve
également en formation. Le premier juge a tenu compte des revenus et des
charges des deux enfants majeurs afin de déterminer leurmancorespectif. Il a ensuite déduit du disponible de lépoux lesmancodes
deux filles majeures et de lépouse, calcul dont a résulté un excédent qui a
été réparti par moitié entre les époux. La contribution dentretien due à
lépouse se composait ainsi, en définitive, de sonmanco(770 francs) et
de la moitié de lexcédent (500.50 francs) soit, au total, 1'270 francs (somme
arrondie au franc inférieur).

b)
Selon lappelante, le Tribunal civil naurait pas dû intégrer les revenus et
les charges deux enfants majeurs, avant de fixer la contribution dentretien
qui lui est due par lintimé. Daprès elle, il est faux dinclure les deux
enfants majeurs dans la situation financière des parties. C.________ et D.________
sont majeures et, à ce titre, en mesure de réclamer lentretien. Elles doivent
agir personnellement en paiement de leur contribution dentretien. Par
ailleurs, selon la jurisprudence (arrêt du TF du 16.04.2025 [5A_553/2024 et
5A_554/2024]), lenfant majeur na pas droit à une part de lexcédent de ses
parents, raison pour laquelle il ou elle doit nécessairement recourir à ses
propres revenus ou à sa fortune, sil ou elle en dispose, pour financer les
dépenses à imputer sur la part de lexcédent.

c)
Lintimé répond que cest avec raison que le juge de première instance a tenu
compte de la situation financière de ses deux filles majeures lors de la
fixation de la contribution dentretien due à son épouse.

d) Les
époux ne contestent pas que leurs deux filles majeures sont en formation et
quà ce titre, ils doivent subvenir à leur entretien (art. 277 al.2 CC). Seule
est litigieuse lintégration ou non de la situation financière des enfants
majeures dans celle des parents avant de déterminer léventuelle contribution
dentretien due entre époux.

Le
Tribunal fédéral a rappelé, dans un arrêt du 5 avril 2023 (5A_725/2022, cons.
7.2, avec référence à lATF 147 III 265, cons. 7.2 et 7.3), que lentretien du
conjoint prime celui de lenfant majeur (en ce sens que le minimum vital LP,
respectivement le minimum vital élargi de lenfant ne peut faire lobjet dune
contribution dentretien que pour autant que le minimum vital LP, respectivement
le minimum vital élargi du conjoint soit préalablement couvert) ; que
lenfant majeur ne peut pas prétendre à une part du disponible puisque son
entretien est limité à la couverture de son minimum vital élargi ; quune
fois le minimum vital élargi de lépouse couvert, le fait de déduire du revenu
de lépoux le montant alloué à lentretien de lenfant majeur est nécessaire
pour savoir quels sont les moyens dont le débirentier (ici, lépoux) dispose
effectivement ; que si le montant correspondant à la contribution
dentretien de lenfant majeur nétait pas déduit du disponible de lépoux
avant de le partager par moitié entre les parties, cela aurait pour conséquence
que la part du disponible allouée à lépouse serait en définitive plus élevée
que celle dont bénéficierait lépoux puisque celui-ci devrait encore utiliser
sa part du disponible pour couvrir lentretien de lenfant, ce qui aboutirait à
un résultat arbitraire. La doctrine soutient que les coûts de la formation
doivent sajouter au minimum vital élargi de lenfant majeur (ou minimum vital
du droit de la famille) et que la répartition de lexcédent des moyens financiers
disponibles en faveur des autres membres de la famille ne peut intervenir
quaprès que lobligation dentretien envers lenfant majeur a été satisfaite (Stoudmann,
Le divorce en pratique, 2025, p. 238).

e) Il
résulte de ce qui précède que cest à bon droit que le Tribunal de civil a tenu
compte de la situation financière des deux filles majeures avant de fixer la
contribution dentretien due à lappelante. Ce grief doit donc être rejeté.

Ad rappel du calcul de
la contribution dentretien par le premier juge

4.3.a) Sagissant de la
situation financière de lépouse, le premier juge a retenu les montants
suivants : une demi-rente de la LPP (501 francs) et de lOAI (958 francs)
touchées en raison dune invalidité ; un salaire versé par F.________
entre 2023 et 2024, soit au total 40'823 francs sur les 18 mois uvrés,
représentant un revenu mensuel de 2'267 francs ; un salaire versé par G.________
SA entre 2024 et 2025, soit au total 1'603 francs sur les 13 mois uvrés,
représentant un revenu mensuel de CHF 123.00. Ses ressources mensuelles
étaient ainsi de 3'849 francs. Le total des charges de lépouse se montait à
5'975 francs et se composait des postes suivants : minimum vital de 1'200
francs (débiteur individuel car lépouse avait déclaré que son époux payait
toutes les factures des enfants conformément à la convention du 22 mars 2022),
loyer de 1'860 francs, primes LAMal de 645 francs, frais de déplacement de 172 francs,
frais de repas de 77 francs, frais médicaux de 85 francs, frais forfaitaires de
téléphonie de 100 francs, frais forfaitaires dassurances de 30 francs, leasing
de 412 francs et impôts de 1'394 francs. Lépouse présentait ainsi unmancomensuel de 2'126 francs (quon nommeramanco1).

b)
Sagissant de la situation financière de lépoux, le Tribunal civil a retenu
que celui-ci touchait des revenus mensuels denviron 10'198 francs (soit un
revenu net de 9'732 et un revenu accessoire de 466 francs). Le total de ses
charges se montait à 5'392 francs et se composait des postes
suivants : minimum vital de 1'200 francs, loyer de 1'890 francs (ancien
loyer pris en considération car un doute entourait la participation au loyer
actuel de sa nouvelle compagne), primes LAMal de 521 francs, frais de
déplacement de 174 francs, frais de repas de 192 francs, primes LCA de 75
francs, frais forfaitaires de téléphonie de 100 francs, assurances de 30
francs, leasing de 403 francs, impôts de 807 francs. Lépoux présentait ainsi
un disponible de 4'806 francs.

c) Le
juge de première instance a ajouté aux revenus de lépouse la somme de 922
francs (rentes OAI et caisse de pension versées à C.________ et D.________),
les allocations familiales étant conservées par le père en tant que revenus des
enfants majeurs dont il était le seul débiteur de lentretien. Lemancorecalculé (ou «manco2») de lépouse était de 1'204
francs («manco1» de 2'126  922).

d) Les
impôts des époux ont été recalculés (projection) étant donné cette nouvelle
répartition des charges et des revenus : la charge fiscale mensuelle de
lépoux était estimée à 1'060 francs par mois (contre 807 francs initialement,
soit une augmentation de 253 francs), celle de lépouse à 960 francs (contre
1'394 francs initialement, soit une diminution de 434 francs). Lemancorecalculé de lépouse (ou «manco 3 ») sélevait ainsi à 770
francs («manco 2»   434 francs). Le disponible
recalculé de lépoux (ou « disponible 2 ») était de 4'553 francs
(« disponible 1 »  253 francs).

e)
Lexcédent de la famille sélèvait à 1'001 francs (4'553 [disponible 1 de
lépoux]  1'814 francs [manco C.________]  968 francs [manco D.________] 
770 francs [« manco 3 » de lépouse]).

f) Le
Tribunal civil a fixé la contribution dentretien due par lépoux à lépouse à
1'270 francs (770 [manco 3] + 500.50 [1/2 excédent]) dès le 1ejuillet 2024.

Ad détermination de
charges et revenus de lépouse

4.4.a) Sagissant de ses
revenus, lappelante expose que le salaire mensuel quelle perçoit chez G.________
SA sélève à 91 francs (salaire annuel de 1'093 francs / 12, selon certificat
de salaires 2024) et non à 123 francs par mois comme retenu par le premier
juge, soit une diminution de 32 francs. Après examen du certificat de salaire
établi par G.________ SA pour lannée 2024, on constate que lappelante a
effectivement réalisé un revenu mensuel de 91 francs, montant qui doit être
pris en compte. Ce grief est donc fondé.

b) En
ce qui concerne ses charges, lappelante soutient quun minimum vital de 1'350
francs (débiteur monoparental) et non de 1'200 francs (débiteur vivant seul)
doit être retenu, dans la mesure où ses deux filles majeures continuent de
disposer dune chambre à son domicile. Lintimé ne sest pas prononcé sur ce
point.

La Cour
de céans constate que le juge de première instance a précisément indiqué, dans
sa décision, quil retenait un minimum vital pour débiteur vivant seul dans la
mesure où lépouse avait indiqué que lépoux «pa[yait] toutes les
factures» pour les enfants et que « la prise en charge est
globalement celle dans la convention du 22 mars 2022», de sorte
quelle ne devait pas être considérée comme débitrice monoparentale avec
obligation de soutien. Par ailleurs, il ressort de linterrogatoire de
lappelante quC.________ étudie actuellement à Besançon, alors quD.________
envisageait de faire une année sabbatique en 2025-2026, puis de reprendre
luniversité en psychologie à Lausanne, soit une situation où les deux filles
ne sont pas ou quirrégulièrement à son domicile. Dans ces conditions, on ne
voit pas la raison pour laquelle le montant de base de lappelante devrait être
augmenté pour des charges qui ne lui incombent pas. La question dune chambre
devant être mise à disposition des filles majeures au domicile de lappelante
concerne le poste du loyer (on y reviendra) et pas celui du montant de base. Ce
grief doit être rejeté.

c)
Lappelante conteste également le montant retenu par le premier juge à titre de
primes LAMal : sa prime mensuelle (base 2025) sélève à 683.85 et non à
645 francs comme retenu dans la décision (soit une différence de + 38.85
francs).

Après
examen de la pièce déposée par lappelante le 14 mai 2025 dans le cadre de ses
déterminations sur la requête de mesures provisionnelles, on constate que la
prime mensuelle LAMal 2025 sélève effectivement à 683.85 francs (645 francs
correspondant à la prime 2024), de sorte que cest ce montant qui doit être
pris en considération. Ce grief est ainsi admis.

d) Sont
également contestés les frais de déplacement, retenus par le premier juge à
concurrence de 172 francs, soit 160 francs selon la méthode Collaud pour les
longs trajets et 12 francs selon la méthode du coût kilométrique pour les
courts trajets en lien avec lactivité chez G.________ SA. Lappelante chiffre
ses frais à 230 francs par mois (soit 50 km x 92 jours par an x 0,60 cts / 12).

Lintéressée
nexplique toutefois pas en quoi le raisonnement du premier juge serait inexact
et se limite à proposer son propre calcul, dans lequel on peine à comprendre le
nombre élevé de kilomètres parcourus annuellement (4'600 km) étant donné son
lieu de travail à Y.________ et son domicile à Z.________. Certes, son contrat
de travail prévoit que des déplacements ponctuels puissent être effectués.
Toutefois cela ne saurait justifier une augmentation kilométrique aussi
importante que celle avancée par lappelante. Sous langle de la vraisemblance,
le calcul auquel sest livré le premier juge semble justifié. Ainsi, sur ce
point, le grief est rejeté.

e) En
ce qui concerne le montant des cotisations au 3èmepilier, le
premier juge nen a pas tenu compte car il était couvert, cas échéant, par
lexcédent.

Lappelante
soutient que ce montant aurait dû être intégré dans ses charges à mesure
quelle sacquittait mensuellement dun montant de 222 francs.

Selon
une jurisprudence constante, la prévoyance professionnelle dun salarié est
déjà assurée par le 2epilier, de sorte que les primes du 3epilier nont pas à être intégrées dans le minimum vital du droit de la famille,
dans la mesure où il sagit de montants servant à la constitution dun
patrimoine et, dès lors, devant être pris en considération au moment de la
répartition de lexcédent. Demeure exceptée la situation dans laquelle le
salarié touche un salaire inférieur au seuil requis pour être soumis à
lassurance de prévoyance professionnelle obligatoire et quil nest, dès lors,
pas affilié à une telle institution de prévoyance. Dans ce cas de figure, le
versement de ces cotisations peut être inclus dans le minimum vital du droit de
la famille (arrêt du TF du 16.07.2024 [5A_447/2023] cons. 9 ; arrêt du TC
FR du 22.09.2023 [101 2023 49] cons. 4.1.2. ;Stoudmann, Le
divorce en pratique, 3eédition, 2025, p. 230).

En
lespèce, il ressort des fiches de salaires déposées que lappelante a cotisé à
des institutions de prévoyance professionnelle (LPP) lorsquelle a travaillé
pour F.________ et quelle cotise actuellement chez G.________ SA. Cest donc avec
raison que le juge na pas tenu compte des cotisations au 3epilier
dans le minimum du droit de la famille. Ce grief est ainsi rejeté.

Ad détermination de
charges et revenus de lépoux

4.5.a) Lappelante
conteste également la manière dont le premier juge a établi les revenus de
lintimé. En effet, en sus de son salaire mensuel net de 9'732 francs (non
contesté par lappelante) et de son revenu mensuel accessoire de 466 francs, lintimé
touche selon elle également des gratifications dun montant minimal de 3'000
francs par an (soit 250 francs par mois). Le revenu mensuel net de lépoux
sélève donc à 10'448 francs et non à 10'198 francs comme retenu par le
premier juge.

Lintimé
admet avoir touché, en 2022, une prime totale de 3'000 francs en raison de ses
20 ans dactivité auprès de son employeur (2'000 francs) et dune gratification
octroyée à lensemble du personnel (1'000 francs). Il sagissait dun montant
touché à une reprise, en raison de motifs particuliers.

Les
documents versés au dossier (en particulier le certificat de salaire 2023 et
les fiches de salaires 2024) ne font pas mention dune quelconque prime qui
aurait été versée à lintimé. Il convient donc de retenir le caractère isolé de
la prime totale versée en 2022. Cest ainsi avec raison que le premier juge na
pas inclus ce montant dans les revenus de lintimé. Ce grief doit ainsi être
rejeté.

b) En
ce qui concerne les charges, lappelante conteste le montant de base retenu à
titre de minimum vital pour lintimé. Dans la mesure où lintéressé habite
chez son amie, cest un montant de 850 francs, et non de 1'200 francs comme
indiqué dans la décision, qui doit être pris en compte.

Lintimé
soutient quil ne fait pas ménage commun avec son amie. Il habite dans
limmeuble propriété de cette dernière (sis rue [bbb] à X.________), mais dans
un appartement indépendant, pour lequel il verse un loyer mensuel de 1'900
francs. Il a produit des extraits de son compte bancaire justifiant ses
versements. Ainsi, le montant de base de son minimum vital ne doit pas être
réduit.

La Cour
de céans relève que le paiement, par lintimé à son amie, dune somme mensuelle
de 1'900 francs ne signifie pas nécessairement lexistence de deux logements
séparés au sein de la propriété (ce montant pouvant, par exemple, servir à
couvrir des charges communes), de surcroît entre deux personnes entretenant une
relation intime. Lintimé na dailleurs nullement démontré, pièces à lappui,
lexistence de deux logements séparés. Ainsi, au stade de la vraisemblance, une
vie de couple - à tout le moins de fait - doit être retenue et, partant, la
Cour de céans imputera un montant de 850 francs (1/2 du montant de base pour
couple) dans les charges de lintimé.

c) Pour
le même motif, lappelante soutient quun montant de 750 francs, et non de 1'890
francs, doit être retenu à titre de loyer mensuel de lintimé. Selon elle, il
est invraisemblable que son époux paie un loyer de près de 1'900 francs à sa
nouvelle amie. Tout au plus, un montant correspondant à la moitié des frais de
logement (estimés à 1'500 francs) peut être pris en considération, soit 750
francs.

Comme
indiqué ci-avant, lintimé précise quil ne fait pas ménage commun avec son
amie et lui loue un appartement pour un loyer mensuel de 1'900 francs.

La Cour
de céans constate que le montant de 1'900 francs est effectivement versé par
lintimé à son amie, comme cela ressort des pièces déposées. Par ailleurs, ce
montant correspond approximativement à celui que lintimé payait pour son
précédent logement sis rue [ccc] à X.________ (1'890 francs) ainsi quau loyer
de lappelante (1'860 francs), de sorte quil nest pas manifestement
inéquitable. Vu ce qui précède, le raisonnement du premier juge consistant à
retenir une charge de loyer de 1'890 francs par mois ne prête pas le flanc à la
critique. Ce grief doit ainsi être rejeté. On précisera quil nest pas
paradoxal de retenir le montant de 1'900 francs à titre de loyer ou coût
effectif de logement, puisque ce montant a été démontré comme étant
effectivement versé, et en même temps de considérer quil existe un ménage
commun justifiant un demi-minimum vital de couple, cette appréciation
correspondant très vraisemblablement à la réalité économique.

d)
Lappelante soutient encore quaucune somme ne doit être incluse dans le
minimum vital de lépoux à titre de frais de déplacement (le premier juge a
retenu 174 francs), dans la mesure où lintéressé dispose dune carte
dessence, remise par son employeur, pour faire le plein de sa voiture privée.

Selon
lintimé, son employeur prend effectivement en charge ses déplacements
professionnels, mais pas ses trajets privés, de sorte que ce poste doit être
inclus dans son minimum vital.

Lavenant
n° 3 au contrat de travail (non daté mais prenant effet dès mai 2012) prévoit
que lintimé disposera dune carte essence sans quil soit précisé si lemployé
est autorisé à lutiliser pour des trajets privés. Cette question peut
toutefois demeurer ouverte, dans la mesure où les frais de déplacement ne
comprennent pas uniquement lessence, mais également lutilisation dun
véhicule privé. Or lintimé utilise bien son véhicule privé dans le cadre de
son travail. Dans ces conditions et sous langle de la vraisemblance, le
raisonnement du premier juge consistant à retenir des frais de déplacement à
concurrence de 174 francs nest pas critiquable. Ce grief doit ainsi être
rejeté.

e)
Lappelante soutient finalement quaucun frais de téléphonie ne doit être
inclus dans le minimum vital élargi de lépoux à titre de frais de téléphonie
(soit 100 francs selon le premier juge), dans la mesure où ces frais sont déjà
pris en charge de manière forfaitaire par lemployeur.

Lintimé
reconnaît que son employeur sacquitte des charges liées à son téléphone
portable, dont labonnement est au nom de lentreprise. Toutefois, la
téléphonie fixe (domicile) est à sa charge.

En
lespèce, il se justifie, sous langle de la vraisemblance, de retenir un
montant de 100 francs pour couvrir ces frais de téléphonie fixe. Ce grief doit
ainsi être rejeté.

Calcul de la
contribution dentretien

5.a)
Suite à lexamen des divers postes auquel il a été procédé aux chiffres 4.4 et
4.5, les variations suivantes sont retenues :

aa) -
32 francs (salaire G.________ SA) et + 38.85 francs (primes LAMal), soit une
péjoration de la situation financière de lappelante de 70.85 francs ;

ab) - 350
francs (réduction du minimum vital) correspondant à une amélioration de la
situation financière de lintimé.

b) Lemancode lappelante sélève à 840 francs en chiffres ronds («manco 3»
de 770 francs + 70.85 francs).

c) Le
disponible de lintimé se monte à 4'903 francs (disponible de 4'553 francs
+ 350 francs).

d) Lexcédent
de la famille se monte à 1'280 francs en chiffres ronds (4'903 francs
[disponible]  1'814 francs [mancoC.________]  968 francs [mancoD.________]  840.85 francs [mancoappelante).

e) La
contribution dentretien due à lappelante par lintimé sélève, par
conséquent, à 1'480 francs en chiffres ronds (mancode lappelante
[840.85 francs] et 1/2 de lexcédent de la famille [640 francs]), dès le 1erjuillet 2024, ledies a quonétant pas spécifiquement contesté. La
différence avec celle fixée par le premier juge (1'270 francs) est de + 210
francs. Elle ne modifie toutefois pas sensiblement la situation fiscale des
parties, de sorte que les charges dimpôts retenues par le premier juge nont
pas été modifiées par la Cour de céans. Cest le lieu de préciser que
lévaluation de la charge fiscale par la calculette en ligne reste une
approximation de cette charge, moins précise par exemple que des montants
résultants dacomptes (à condition que la taxation reflète la situation des conjoints
séparés et prenne en compte les pensions), et ne tenant pas compte des éléments
effectifs, dont la fortune et les déductions tout à fait exactes. Au stade de
la vraisemblance, une modification des pensions de 210 francs peut être
considérée comme fiscalement sans effet majeur.

f) La
Cour de céans constate dailleurs que la contribution dentretien ne serait pas
grandement différente, si les faits et moyens de preuve nouveaux avaient été
pris en considération. En effet, il en aurait résulté une diminution des
revenus de lappelante de 215 francs (nouvelle activité chez E. ________)
qui aurait influencé tant sonmanco(alors de 1'055 francs) que
lexcédent de la famille (alors de 1'065 francs), de sorte que la contribution
dentretien versée en sa faveur se serait montée à 1'587 francs en
chiffres ronds (1'055 + 532.50 [1/2 de 1'065]), soit une différence au maximum
dun peu plus de 100 francs, englobée dans les approximations successives qui
émaillent le calcul.

Frais et dépens

6.a) Les
frais comprennent les frais judiciaires et les dépens (art. 95 al. 1 CPC). Ils
sont répartis entre les parties en application des articles 106 et 107 CPC.

b)
La règle est que les frais sont mis à la charge de la partie succombante (art.
106 al. 1 CPC). Lorsquaucune des parties nobtient entièrement gain de cause,
ils sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). Pour
déterminer quelle est la partie qui succombe, il faut tenir compte de
lensemble des conclusions prises, quelles soient principales ou
reconventionnelles, y compris des conclusions en rejet des prétentions adverses
(Tappy, in Commentaire romand CPC, 2ème édition, 2019, n. 14 ad art.
106). Quand aucune partie nobtient entièrement gain de cause, la répartition
des frais doit se faire de manière proportionnelle à la mesure où chacune a
succombé, soit en principe en comparant ce que chacune obtient par rapport à
ses conclusions ; lorsque le procès porte sur des conclusions pécuniaires
et non pécuniaires et que seulement certaines conclusions sont admises, le
tribunal apprécie librement et peut, pour la répartition des frais, sinspirer
dune clé simple (ibidem, op. cit., n. 33-34 ad art. 106). Le tribunal
peut prendre en considération limportance de chaque conclusion dans le litige
(arrêt du TF du 20.07.2017 [5A_186/2017] cons. 4.1.2).

c)
En lespèce, lappelante obtient partiellement gain de cause dans la mesure où
la contribution dentretien due par lintimé (1'480 francs) est fixée à un
montant un peu supérieur à celui retenu par le premier juge (1'270 francs),
mais dans une mesure toutefois largement inférieure à ses conclusions (4'616
francs, subsidiairement 3'752 francs). La plupart des griefs de lépouse,
pris isolément, sont rejetés et lesnovassont tardifs. Dans cette
mesure, il y a lieu de considérer que lépouse succombe dans une mesure
supérieure au mari. Une répartition 60 % à charge de lépouse et 40 % à charge
du mari se justifie. Cette clé de répartition est également conforme à
larticle 107 al.1 let. a CPC.

ca) Les
frais de procédure de première instance, avancés par lintimé, se montent à
1'400 francs et ont été mis à la charge de chacune des parties, pour moitié. La
modification de la pension en appel nest toutefois pas suffisante pour quun
changement des frais et dépens fixés par le Tribunal civil se justifie.

cb) Les
frais de procédure dappel, avancés par lappelante, se montent à 1'200 francs.
Ils sont mis à la charge de lappelante à hauteur de 720 francs et de lintimé
à concurrence de 480 francs.

d) La
proportion arrêtée ci-dessus (60/40) doit sappliquer aux frais comme aux
dépens.

Larticle
60 LTFrais prévoit que, sagissant de causes relevant du droit de la famille au
sens des titres III à XII du code civil, les honoraires sont fixés à 15'000
francs au plus, TVA non comprise, sauf si des intérêts patrimoniaux importants
sont en jeu, cas dans lequel les honoraires sont fixés selon la valeur
litigieuse.

En ce
qui concerne la procédure dappel, aucun mémoire dhonoraires na été déposé.
La Cour de céans considère quune activité correspondant à sept heures au tarif
usuel de 300 francs, soit 2'100 francs, montant auquel sajoutent des frais
forfaitaires (10 %) par 210 francs et la TVA (8.1 %) par 187 francs, soit au
total 2'497 francs ou 2'500 francs en chiffres ronds, correspond à
lactivité déployée par chacun des mandataires.

Au
total, les frais pleins de défense tant de lappelante que de lintimé se
montent à 2'500 francs. La Cour de céans octroie ainsi des indemnités de dépens
de 1'000 francs (40 % de 2'500 francs) à lappelante et de 1'500 francs (60 %
de 2'500 francs) à lintimé. Le solde après compensation est de 500
francs. Cest ce montant que devra lappelante à lintimé, comme dépens de 2èmeinstance.

e) En
définitive, lappel doit être partiellement admis. Le chiffre 4 du dispositif
de la décision de mesures provisionnelles du 26 août 2025 est modifié au sens
des présents considérants. Les frais de procédure de seconde instance et les
dépens (pour cette même procédure) sont répartis selon la clé de répartition
60/40.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL
CIVILE

1.Admet
partiellement lappel et modifie la décision de mesures provisionnelles du 26 août
2025 en son chiffre 4 qui aura la teneur suivante :

«4.
Condamne B.________ à contribuer dès le 1erjuillet 2024 à
lentretien de A.________, par le versement, mensuellement et davance, de 1'480
francs. ».

2.Confirme la
décision entreprise pour le surplus.

3.Met les frais de
procédure de seconde instance à la charge de A.________, à concurrence de 720
francs, et de B.________, à hauteur de 480 francs.

4.Condamne A.________
à payer à B.________, pour la procédure de seconde instance, après
compensation, une indemnité de dépens de 500 francs.

Neuchâtel, le 16 mars 2026