ne_gerichte · CDP.2009.194 · 2011-11-03 · fr
CDP.2009.194


A.C.X., née 1981, et J.X., mariés depuis 2002,
attendaient leur premier enfant pour un terme prévu le 1eraoût
2008. La grossesse était suivie par la Doctoresse D., laquelle, quittant son
cabinet, a adressé sa patiente au Département de gynécologie et obstétrique de l'Hôpital
neuchâtelois à La Chaux-de-Fonds à partir de 36 semaines. Des contrôles ont eu
lieu dans cet établissement les 4 et 28 juillet, puis les 4 et 6 août 2008. A
cette dernière date, C.X. a été hospitalisée en vue de provoquer l'accouchement
en raison d'un oligo-amnios (faible quantité de liquide amniotique). Le travail
n'ayant pas pu être déclenché, il a été décidé, au soir du 8 août 2008, de
renvoyer la prénommée à domicile après un dernier contrôle et de recommencer la
tentative de provocation le 11 août suivant, une surveillance quotidienne de
l'état de la mère et du ftus étant mise en place dans l'intervalle. Les
contrôles effectués à l'Hôpital de La Chaux-de-Fonds le 9 août se sont révélés
normaux, mais le 10 août à 9 heures du matin, la mort du ftus in utero a été
constatée. Après une tentative de provocation d'évacuation par voie basse, il a
été pratiqué une césarienne le 11 août 2008 et l'enfant décédé, de sexe
féminin, a reçu le prénom de A.. Le corps a été autopsié (rapport de l'Institut
universitaire de pathologie du CHUV du 28.08.2008). Par lettre du 25 août 2008,
la direction générale de l'Hôpital neuchâtelois a exposé à C.X. que le décès de
son enfant devait probablement être dû à la compression du cordon ombilical
entre la tête du ftus et l'orifice interne du col utérin. Le col ayant résisté
à la dilatation, cette compression aurait entraîné le décès par asphyxie. Après
des échanges de correspondances entre l'avocat mandaté par le couple prénommé
et l'Hôpital neuchâtelois, les parents ont sollicité une pré-expertise auprès
du Dr V., médecin généraliste et médecin du travail. Dans son rapport du 14
janvier 2009, ce dernier a estimé que "le principe de précaution
commandait probablement une attitude interventionniste plus vigoureuse dès le 6
août 2008", relevant que l'autopsie du ftus avait clairement mis en
évidence des signes de souffrance ftale chronique dans un contexte
d'insuffisance circulatoire materno-ftale. Le Dr V. a conclu qu'il existait
des éléments suffisants pour justifier une expertise spécialisée aux fins de
rechercher une possible négligence médicale par sous-évaluation du risque.

Au regard de cette pré-expertise, C.X. et J.X. ont formulé des
prétentions financières auprès de l'Hôpital neuchâtelois à hauteur de plus de
53'000 francs dont 50'000 francs au titre de tort moral. Tout en contestant sa
responsabilité, Hôpital neuchâtelois a déclaré être entré en phase de
pourparlers (lettre du 24.02.2009).

B.Le 8 mai 2009, C.X. et J.X. ouvrent action devant
le Tribunal administratif contre Hôpital neuchâtelois. Ils font valoir en
résumé que la responsabilité du défendeur est engagée. Selon eux, le risque
pour le ftus a été sous-évalué et il aurait fallu procéder rapidement à une
césarienne. Les demandeurs concluent à ce que le défendeur soit condamné à leur
rembourser 2'795.05 francs à titre de dommage matériel divers (frais
funéraires, repas, participation aux frais pris en charge par la
caisse-maladie), 938.45 francs pour le transfert du corps au Portugal aux fins
d'inhumation, 1'850 francs de frais de pré-expertise, 3'883.30 francs de frais
d'avocat, soit au total 9'468.80 (recte : 9'466.80) francs. A cela s'ajoutent
des prétentions pour tort moral, à savoir 30'000 francs pour C.X. et 20'000
francs pour J.X. Les demandeurs concluent, sous suite de frais et dépens, principalement
à ce que le défendeur soit condamné à leur verser 59'468.80 francs avec intérêts
à 5 % dès le 10 août 2008, subsidiairement à leur payer 30'000 francs avec intérêts
dès le même jour, à titre d'indemnité pour dommage matériel et tort moral
fondés sur l'équité.

C.Dans sa réponse, le défendeur conclut au rejet
de toutes les conclusions de la demande, sous suite de frais et dépens.

D.Les parties répliquent et dupliquent.

E.Le Tribunal a ordonné la mise en uvre d'une
expertise médicale confiée au Professeur M., médecin-adjoint, responsable de
l'unité de développement en obstétrique à l'hôpital U. de [...]. L'expert a
déposé son rapport le 18 mai 2011.

F.Par écriture du 10 juin 2011, les demandeurs se
désistent de leur conclusion principale. Le défendeur dépose des observations
le 17 juin 2011.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.a) Selon la jurisprudence, le traitement des
malades dans les hôpitaux publics ne relève pas de l'exercice d'une industrie,
mais bien de l'exécution d'une tâche publique. Les dommages qui peuvent y
survenir sont causés dans l'exercice d'une activité de puissance publique; ils
ne constituent pas la violation d'un contrat de droit privé, et ce même si la
relation nouée entre le patient et l'hôpital est semblable à un rapport contractuel
puisque le premier accepte la prise en charge du second et lui verse une
rémunération. Par conséquent, c'est donc en premier lieu sur la base du droit
public cantonal que l'on détermine contre qui et à quelles conditions le
patient peut agir en réparation de son dommage et de son tort moral en cas de
traitement inadéquat (ATF122 III 101cons. 2a/aa, p. 104 et les références).

L'Etablissement hospitalier neuchâtelois multisite cantonal (EHM) est
un hôpital public, savoir un hôpital de droit public cantonal, indépendant de
l'Etat et doté de la personnalité juridique (art. 1 de la loi sur l'EHM du
30.11.2004LEHM; RSN
802.4) et la responsabilité de tout son personnel est régie par la loi sur
la responsabilité des collectivités publiques et de leurs agents (LResp; art. 8 LEHM).

b) Depuis le 1erjanvier 2011, la Cour de droit public du
Tribunal cantonal a succédé au Tribunal administratif et traite les causes qui
avaient été déférées à cette dernière instance (art. 47, 83OJN). Elle est donc
compétente pour connaître de la présente action (art. 21 LResp; 58LPJA).

2.a) Sous le titre "responsabilité pour acte
illicite" l'article 5 al. 1LRespdispose que la
collectivité publique répond du dommage causé sans droit à un tiers par ses
agents dans l'exercice de leurs fonctions, sans égard à la faute de ces
derniers. D'après l'article 6LResp, aux conditions
prévues par le droit des obligations en matière d'actes illicites, une
indemnité équitable peut en outre être allouée, en cas de faute de l'agent, à
titre de réparation morale.

La loi sur la responsabilité ne définit pas de manière plus précise la
notion de dommage, celle de relation de causalité entre ce dommage et
l'événement dommageable ainsi que celle de l'acte illicite. Pour interpréter
ces notions il convient de se référer aux règles ordinaires de droit privé et à
la jurisprudence dans le domaine de la responsabilité civile (RJN 1998, p. 184
cons. 2; ATF107
Ib 160;Knapp, Précis de droit administratif, 4e éd., nos 2428-2446),
l'article 3 LResp spécifiant d'ailleurs que les dispositions du droit privé
fédéral sont applicables à titre de droit supplétif (RJN 2005, p. 172, 2003, p.
219).

En ce qui concerne l'obligation de réparer un dommage au sens de
l'article 5 LResp, une faute de l'agent public n'est pas exigée; un acte
illicite, un dommage et un lien de causalité adéquate suffisent à engager la
responsabilité de la collectivité. Un comportement illicite n'entraîne une
obligation de réparer que s'il a entraîné un dommage et s'il existe entre ces
deux éléments un lien de causalité naturelle et adéquate. La preuve en incombe
au demandeur. La rigueur de cette exigence est atténuée en ce qui concerne la
causalité naturelle, en ce sens que le juge peut se contenter de la vraisemblance
prépondérante, mais non pas de la simple possibilité d'un tel lien (ATF113 Ib 420cons. 3 et les références; arrêts du TF du10.08.2005
[4P.152/2005]cons. 2.6, et du23.11.2004
[4C.378/1999]cons. 3.2; v. aussi ATF115 II 440p. 449 cons. 6a et arrêt du27.11.2001
[4C.229/2000]cons. 4; arrêt du TA du24.03.2009
[TA.2000.288]cons. 2a).

b) Lorsque le manquement reproché à un agent de la collectivité
publique consiste en une omission, l'établissement du lien de causalité revient
à se demander si l'accomplissement de l'acte omis aurait empêché la survenance
du résultat dommageable (causalité hypothétique). En cette matière, la
jurisprudence n'exige pas une preuve stricte. Il suffit que le juge parvienne à
la conviction qu'une vraisemblance prépondérante plaide pour un certain cours
de ces événements (ATF132 III 305cons. 3.5, p. 311,115 II 440cons. 6a, p. 449; SJ 2002 I 253 cons. 4, p. 259; ATA non publié du 29.03.2006
[TA.2001.255] cons. 4b).

c) Selon la jurisprudence, il y a lieu de distinguer entre la causalité
naturelle et causalité adéquate même si la violation d'une obligation est
imputable à une omission. Pour retenir une causalité naturelle en cas
d'omission, il faut admettre par hypothèse que le dommage ne serait pas survenu
si l'intéressé avait accompli l'acte omis. Il n'y a un lien de causalité entre
le défaut d'information et le dommage que si la partie, en cas d'information
correcte, aurait pris une décision lui évitant le dommage. Si elle s'était
conduite de la même manière, le lien de causalité doit être exclu. En règle
générale, lorsque le lien de causalité hypothétique entre l'omission et le
dommage est établi, il ne se justifie pas de soumettre cette constatation à un
nouvel examen sur la nature adéquate de la causalité. La preuve du lien de
causalité naturelle appartient au lésé qui fait valoir son droit à la
réparation du dommage (art. 8 CC; arrêt du TF du22.06.2011
[5A_406/2009]cons. 4.1 et les références).

3.Selon l'article 6 al. 2 de la Constitution
neuchâteloise, la loi fixe les conditions auxquelles l'Etat et les communes
répondent des dommages que leurs agents causent de manière licite. Aux termes
de l'article7 LResp,
la collectivité ne répond du dommage résultant des actes licites de ses agents
que si la loi le prévoit ou si l'équité l'exige. Pour que la responsabilité de
l'Etat en raison d'actes licites soit engagée, il faut en tout cas qu'il existe
une relation de causalité entre l'acte et le dommage (arrêt du TF du21.02.2000
[2C.1/1998]cons. 5). Selon la jurisprudence, la réparation d'un dommage
devra intervenir sur la base de l'équité lorsqu'une mesure (licite) atteint un
ou quelques administrés seulement de telle façon qu'ils subiraient un trop
grand sacrifice en faveur de la collectivité et qu'il serait contraire à
l'égalité de traitement de leur refuser toute indemnité (dommage spécial et
grave). En adoptant la notion d'équité, le législateur a voulu laisser au juge
un large pouvoir d'appréciation dans la mesure où les circonstances dans
lesquelles une indemnisation pour actes licites peut se révéler équitable sont
à la fois très particulières, très diverses et pas forcément prévisibles (RJN
2009, p. 227, 1998, p. 193; ATA du07.05.2001
[TA.2000.309]cons. 4b). L'article7 LRespprévoit un
motif d'équité pour permettre une indemnisation, mais uniquement en cas de
lacune véritable de la loi (arrêt du TF du23.01.2002
[1P.670/2001]cons. 2.2 in fine).

4.a) En l'espèce, il ressort du rapport du Prof.
M..  nullement remis en cause par les demandeurs  que les médecins et les
soignants de l'EHM qui sont intervenus dans la surveillance de la grossesse
litigieuse ont respecté les règles de l'art et que le décès du ftus in utero
est imputable au procubitus du cordon ombilical. L'expert a considéré :

" Il
est probable que les contractions ont produit l'engagement du ftus dans le
bassin et une compression du cordon entraînant une diminution de l'apport
sanguin au ftus. Ceci a pu produire un manque d'oxygène, qui pourrait être la
cause du décès. En cas de procubitus du cordon, tant que le ftus n'est pas
engagé et que la quantité de liquide est abondante, il n'y a pas de raison que
surviennent des épisodes de compression du cordon. Par contre, en travail, une
compression peut survenir de manière inattendue ou lors de la rupture des
membranes (procidence du cordon, avec compression de celui-ci entre la tête du
ftus et le bassin maternel). Dans ce cas, la rupture des membranes a eu lieu
après le décès du ftus et cette manuvre n'est donc pas en cause. Le fait que
le liquide était méconial reflète probablement une ou plusieurs périodes
d'hypoxie du ftus avant le décès. La compression du cordon mal positionnée me
paraît donc la cause la plus probable du décès du ftus. A noter que ceci est
difficilement visible par échographie, surtout en l'absence de suspicion
clinique (décélérations variables du rythme cardiaque ftal), comme dans ce
cas."

Au dire du Prof. M.., une césarienne réalisée le 8 août 2008 aurait
évité l'issue tragique, mais le fait de n'y avoir pas procédé n'a pas violé les
règles de l'art. A propos des circonstances régnant le 8 août 2008, l'expert
s'est prononcé comme suit :

" A
ce moment, il n'y avait pas de doute sur la bonne santé du ftus, étant donné
les enregistrements du rythme cardiaque ftal tout à fait normaux, même en
présence de contractions. A noter qu'avant de débuter le déclenchement du
travail par l'ocytocine (Syntocinon), la tolérance ftale a été vérifiée
(administration de doses faibles d'ocytocine avec évaluation du rythme
cardiaque ftal, contraction stress test ou CST). La situation était donc très
rassurante et ne nécessitait pas de recours à la césarienne, surtout en tenant
compte de la primiparité (la césarienne lors du premier accouchement aggrave le
pronostic pour les grossesses suivantes) et le surpoids (augmentation de la
morbidité). Le terme de la grossesse était à ce moment à 41 semaines 0 jour,
donc au début de la 41esemaine. Il n'y avait donc pas d'urgence en
rapport avec la post-maturité (dépassement du terme de 42 semaines avec
retentissement ftal)."

Au surplus, les mesures prises par les agents du défendeur ont été expliquées
préalablement aux demandeurs qui les ont comprises et acceptées. Ainsi, il apparaît
que les agents du défendeur n'ont pas commis d'acte illicite et qu'ils n'ont au
demeurant pas omis de prendre une disposition. Ils n'ont en effet pas négligé
de faire quelque chose qu'ils eussent dû faire. Comme l'ont admis les
demandeurs, les conditions des articles 5 et 6LRespne sont de toute
évidence pas remplies en l'occurrence.

Par ailleurs, aucune loi ne prévoit en pareilles circonstances que les
personnes qui subissent un dommage puissent en rendre responsable la
collectivité publique. Il reste dès lors, au regard des dispositions de
l'article7 LResp, à
examiner si, comme le soutiennent les demandeurs, l'équité exige que cette
responsabilité soit engagée.

b) L'hypothèse que la responsabilité de la collectivité publique soit
engagée parce que l'équité l'exige présuppose de toute façon que l'administré
se soit trouvé dans une situation imposée par l'Etat (ou par l'agent d'une
collectivité publique) et qu'il en subisse un préjudice que celui-ci n'est en
principe pas tenu de réparer (v. RJN 1998, p. 194-195 cons. 3a).

En l'occurrence, la première de ces conditions fait manifestement
défaut : l'agent qui n'agit pas alors que rien ne lui commande de faire quelque
chose n'est pas à l'origine de la situation où se trouvent les administrés. Tel
est le cas en l'espèce, où les médecins et soignants du défendeur ont laissé de
côté une option (procéder à une césarienne le 08.08.2008) pour laquelle aucune
indication médicale n'existait à ce moment-là. Cela exclut l'engagement de la
responsabilité du défendeur par équité.

Cela étant, il n'est pas nécessaire d'examiner si le dommage subi par
les demandeurs  qui est indéniablement très grave  revêt le caractère de
spécialité exigé également par la jurisprudence, ni d'examiner si l'on est en
présence ou non d'une véritable lacune de la loi (v. cons. 3 ci-dessus).

5.Il suit des considérants qui précèdent que la
demande se révèle mal fondée, même en ce qui concerne les conclusions qui
demeurent après le désistement partiel des demandeurs. Elle doit être rejetée
sans qu'il soit nécessaire de procéder à l'administration d'autres preuves.

Vu le sort de la cause, les demandeurs en supporteront les frais qui comprennent
ceux de l'expertise médicale judiciaire.

Il n'y a en outre pas lieu à allocation de dépens (art. 48 al. 1LPJA).

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Donne acte au défendeur du désistement partiel par les demandeurs de
leur conclusion principale no 1.

2.Rejette la demande pour le surplus.

3.Met à la charge des demandeurs un émolument de décision et les débours
par 5'200 francs, montant compensé par leurs avances.

4.N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 3 novembre 2011