ne_gerichte · CDP.2009.278 · 2011-09-27 · fr
CDP.2009.278


Arrêt du Tribunal Fédéral

Arrêt du 11.06.2012
 [8C_801/2011]

A.X. a été engagée par les époux F. en qualité de
gérante de l'Etablissement T. à [] à partir du 1erseptembre 2005.
Peu après cette date, cet établissement a été repris par G., mais la prénommée
a conservé son emploi quand bien même elle n'avait pas reçu l'intégralité des
salaires dus. L'établissement T. a été repris en janvier 2006 par la société B.
Sàrl créée par G. et une tierce personne. Cette société a renouvelé l'engagement
de X. par un nouveau contrat en janvier 2006. Durant l'année 2006 également,
l'intéressée n'a pas toujours perçu l'intégralité de son salaire. Après le
dépôt d'une plainte pénale de G. contre X., B. Sàrl a résilié le contrat de
travail avec effet au 26 avril 2006. Il s'en est suivi une action en paiement
de X. à l'encontre de B. Sàrl et de G. devant le Tribunal des Prud'hommes du
district de La Chaux-de-Fonds. B. Sàrl a toutefois été déclarée en faillite par
jugement du 21 juin 2007, faillite clôturée faute d'actifs. Par jugement du 18
février 2008, le Tribunal des Prud'hommes a condamné G. à verser à X. 4'524.65
francs + intérêts, montant correspondant à des arriérés de salaire pour la
période d'octobre à décembre 2005.

A la suite de la faillite de B. Sàrl X. a obtenu, en septembre 2007, de
la Caisse cantonale neuchâteloise d'assurance-chômage une indemnité en cas
d'insolvabilité d'un montant de 4'473.40 francs brut pour des salaires impayés durant
la période du 1erjanvier au 27 avril 2006.

X. a intenté des poursuites contre G. sur la base du jugement du
Tribunal des Prud'hommes, mais en vain dès lors que l'intéressé avait quitté la
Suisse pour les Maldives. Par son mandataire, elle s'est enquise auprès de la
CCNAC des démarches à effectuer pour obtenir une indemnité en cas
d'insolvabilité concernant les salaires de 2005. La CCNAC lui a répondu par
lettre du 5 septembre 2008 qu'elle pouvait engager une procédure de mise en
faillite du prénommé sans poursuite préalable. L'assurée n'a pas entrepris
cette démarche parce que entre-temps G. était revenu à La Chaux-de-Fonds; elle
a de ce fait requis la continuation de la poursuite, qui s'est soldée par la
délivrance d'un acte de défaut de biens du 19 janvier 2009 pour un montant
total de 8'561.70 francs.

Se fondant sur ce dernier élément, X. a demandé le 22 janvier 2009 à la
CCNAC de lui reconnaître le droit à des indemnités en cas d'insolvabilité découlant
de sa créance de salaire à l'encontre de G. Par décision du 10 février 2009, la
CCNAC a rejeté cette demande. Elle a considéré, en se fondant sur le jugement
du Tribunal des Prud'hommes et sur l'article333 CO, "que l'emploi de X. d'octobre
2005 à avril 2006 ne forge qu'un seul et même rapport de travail. Or, la CCNAC
est déjà intervenue pour le versement de l'indemnité en cas d'insolvabilité à
la suite de la faillite de B. Sàrl" et il n'est pas possible d'intervenir
deux fois pour le même rapport de travail par analogie avec l'article
58 LACI. D'autre part, elle a estimé que durant la période considérée, X. faisait
partie, en tant que gérante possédant la patente pour l'exploitation de
l'établissement T., des personnes occupant une position comparable à l'employeur
au sens de l'article51
al. 2 LACI, ce qui excluait le droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité.

Sur opposition de l'assurée, la CCNAC a confirmé sa position par
décision du 18 juin 2009.

B.X. interjette recours devant le Tribunal
administratif contre cette dernière décision, concluant à l'annulation de
celle-ci et à ce que l'intimée soit condamnée à lui verser le montant de
4'524.65 francs avec intérêts au titre d'indemnité en cas d'insolvabilité pour
la période du 1eroctobre au 31 décembre 2009 (recte : 2005). Ses
motifs seront repris autant que besoin dans les considérants qui suivent.

C.Dans ses observations sur le recours, la CCNAC
conclut au rejet de celui-ci.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable. Le1erjanvier
2011, la Cour de droit public du Tribunal cantonal a succédé au Tribunal administratif
et traite les causes qui avaient été déférées à ce dernier (art. 47, 83OJN).

2.a) Dans leur teneur en vigueur jusqu'au 31 mars
2011, les dispositions de la LACI relatives à l'indemnité en cas
d'insolvabilité prévoyaient ce qui suit :

Selon l'article51
al. 1 LACI, les travailleurs assujettis au paiement des cotisations,
qui sont au service d'un employeur insolvable sujet à une procédure d'exécution
forcée en Suisse ou employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une
indemnité pour insolvabilité lorsque une procédure de faillite est engagée
contre leur employeur et qu'ils ont, à ce moment-là, des créances de salaire
envers lui (let. a) ou que la procédure de faillite n'est pas engagée pour la
seule raison qu'aucun créancier n'est prêt, à cause de l'endettement notoire de
l'employeur, à faire l'avance des frais (let. b) ou ils ont présenté une
demande de saisie pour créance de salaire envers leur employeur (let. c).
D'après l'alinéa2de cette disposition, n'ont pas droit à l'indemnité les personnes qui fixent
les décisions que prend l'employeur  ou peuvent les influencer
considérablement  en qualité d'associé, de membre d'un organe dirigeant de
l'entreprise ou encore de détenteur d'une participation financière à
l'entreprise; il en va de même des conjoints de ces personnes, lorsqu'ils sont
occupés dans la même entreprise. D'après l'article 52 al. 1 LACI, l'indemnité
couvre les créances de salaire portant sur les quatre derniers mois du rapport
de travail qui a précédé le prononcé de la faillite, ainsi que les éventuelles
créances de salaire portant sur les prestations de travail fournies après le
prononcé de la faillite, jusqu'à concurrence, pour chaque mois, du montant
maximum visé à l'article 3 al. 2. Les allocations dues aux travailleurs
font partie intégrante du salaire. L'article 58 LACI prévoit que les
dispositions du présent chapitre s'appliquent par analogie, en cas de sursis concordataire
ou d'ajournement de la déclaration de faillite par le juge, aux travailleurs
qui ont quitté l'entreprise.

Aux termes de l'article333 CO, si l'employeur transfère l'entreprise ou une partie de
celle-ci à un tiers, les rapports de travail passent à l'acquéreur avec tous
les droits et les obligations qui en découlent, au jour du transfert, à moins
que le travailleur ne s'y oppose (al. 1). L'ancien employeur et
l'acquéreur répondent solidairement des créances du travailleur échues dès
avant le transfert jusqu'au moment où les rapports de travail pourraient normalement
prendre fin ou ont pris fin par suite de l'opposition du travailleur
(al. 3).

b) Selon la doctrine et la jurisprudence, le but de la responsabilité
solidaire de l'ancien et du nouvel employeur pour les créances des travailleurs
découlant des rapports de travail, échues avant le transfert ou échues après
celui-ci jusqu'au moment où les rapports de travail pouvaient normalement
prendre fin, est la protection des travailleurs à l'égard d'employeurs dont ils
ne connaissent pas la solvabilité. Le transfert de l'entreprise au sens de
l'article333 COne suppose pas l'existence d'un rapport juridique entre l'ancien et le nouvel
employeur; il suffit que l'entreprise poursuive son activité ou que celle-ci
soit reprise. Sur la plan de l'indemnité en cas d'insolvabilité, les créances
de salaire à l'égard de l'ancien employeur qui peuvent ensuite être dirigées
aussi contre l'acquéreur, peuvent également faire l'objet d'une indemnité au
sens de l'article51
LACI. La loi ne fait pas dépendre le droit à l'indemnité en cas
d'insolvabilité de la condition que l'employeur était insolvable au moment de
la résiliation des rapports de travail; seul est exigé que les travailleurs
aient des prétentions de salaire au moment de la faillite. Ainsi, l'employeur
tombé en faillite après le transfert de l'entreprise est responsable des
créances de salaire tant sur la base de l'ancien rapport de travail que de la
solidarité légale. Les effets de l'article333 COsur le plan de l'indemnité en cas
d'insolvabilité consistent dans le fait que la caisse de chômage peut, dans le
cadre de la subrogation prévue par l'article 54 LACI, agir contre deux
débiteurs, savoir l'ancien employeur et l'acquéreur de l'entreprise. Les travailleurs
peuvent faire valoir leur prétention à l'indemnité en cas d'insolvabilité
indépendamment du fait qu'un transfert d'entreprise a eu lieu. En d'autres
termes, indépendamment de la question de savoir s'il y a eu un transfert d'entreprise,
l'indemnité en cas d'insolvabilité peut être demandée par les travailleurs pour
autant que les conditions de l'article51 LACIsoient réalisées à l'égard de
l'ancien employeur (ATF127 V 183).

En ce qui concerne le cas dans lequel l'employeur obtient d'abord un
sursis concordataire et où la faillite est prononcée ensuite, la jurisprudence
a retenu (sur la base notamment de l'article 58 LACI dans sa teneur en vigueur
à l'époque, savoir avant l'adjonction de la condition que les travailleurs
aient quitté l'entreprise) qu'il s'agissait de deux cas d'octroi d'indemnités
en cas d'insolvabilité successifs pour autant que la créance de salaire existant
au moment de la faillite ne porte pas sur des éléments antérieurs à l'octroi du
sursis concordataire. Si le travailleur n'a pas fait valoir d'indemnité au
moment de l'octroi du sursis alors même que des créances de salaire étaient
échues à ce moment-là, le droit à l'indemnité en rapport avec ces créances est
périmé au moment de la faillite et ne reprend pas naissance (ATF123 V 106).

Enfin, il a été jugé que sont l'objet de la créance en indemnisation née
ensuite du dépôt de la réquisition de saisie non seulement les créances
mentionnées dans la réquisition mais toutes les créances de salaire que
l'assuré pouvait faire valoir à l'encontre de l'employeur avant le jour
déterminant; si les créances de salaire invoquées après l'ouverture de la
faillite se rapportent à une période antérieure au dépôt de la réquisition de
saisie, elles ne peuvent pas, du point de vue juridique, faire l'objet de la
prétention éventuelle née ensuite de l'ouverture de la faillite (ATF126 V 139).

3.a) Dans le cas présent, durant la période de
septembre à décembre 2005 sont nées certaines créances de salaire impayé de
l'assurée à l'encontre de G. , créances qui ne pouvaient toutefois à l'époque
pas donner lieu à une indemnité en cas d'insolvabilité puisque aucun cas prévu
par l'article51 al. 1
let. a-c LACIn'était alors réalisé.

Il ne fait pas de doute  et c'est aussi ce qu'a constaté le Tribunal
des Prud'hommes dans son jugement du 18 février 2008 (cons. 4)  que l'établissement
T.  a été transmis en janvier 2006 par G.  à la société en nom collectif B.
Sàrl au sens de l'article333 CO, ce qui a entraîné le transfert des rapports de travail
à la société acquéresse avec tous les droits et les obligations qui en
découlent au jour du transfert. De nouvelles créances de salaire de l'assurée
sont nées après ce transfert et la faillite de B. Sàrl (jugement du 21.06.2007,
avec clôture de la faillite faute d'actifs le 23.11.2007) a donné lieu à une
demande d'indemnité en cas d'insolvabilité. Dans celle-ci (feuille de données
personnelles remplie par l'assurée), X.  a bien indiqué, en ce qui concerne la
date d'entrée dans l'entreprise : "1.10.2005 voire 12.10.2005 voire
1.1.2006" et dans le détail des salaires dus jusqu'à la faillite elle a
mentionné correctement tous les salaires réclamés depuis octobre 2005. La
caisse de chômage a donné suite à cette demande en versant à l'intéressée les
prestations légales après faillite, les rapports de travail ayant pris fin le
26 avril 2006. Compte tenu des principes jurisprudentiels précités et de
l'article333 CO,
l'indemnité en cas d'insolvabilité devait porter sur l'ensemble des rapports de
travail de l'intéressée, savoir dès et y compris le 1erseptembre
2005; que l'indemnité couvre les créances de salaire des quatre derniers mois seulement
avant la fin des rapports de travail (art. 52 al. 1 LACI) n'y change
rien. Que l'assurée ait finalement pu demander la saisie à l'encontre de G.  pour
des créances nées en 2005, avec délivrance d'un acte de défaut de biens, ne
permet pas d'ouvrir un nouveau droit à une indemnité en cas d'insolvabilité
pour une période antérieure aux quatre mois précités.

Cela étant, il n'est pas nécessaire d'examiner si et dans quelle mesure
la volonté du législateur d'empêcher la double indemnisation dans le cas de
l'article 58 LACI, par l'adjonction "aux travailleurs qui ont quitté
l'entreprise" (3erévision de la LACI; cf.Rubin,Assurance-chômage, Zurich 2006, p. 580) peut être transposée par analogie à
la situation du cas présent.

b) Par ailleurs, l'intimée soutient que la recourante faisait partie du
cercle des personnes qui n'ont pas droit à l'indemnité parce qu'elles fixent
les décisions que prend l'employeur ou peuvent les influencer considérablement
(art.51
al. 2 LACI). Cette question n'a pas besoin d'être tranchée ici,
vu le sort de la cause pour les motifs qui précèdent. On se contentera de
relever que le seul fait de disposer d'une patente et de gérer un établissement
public pour le compte d'un tiers en vertu d'un contrat de travail, ne constitue
pas encore une circonstance excluant le droit à l'indemnité au sens de
l'article51 al. 2
LACI. Cette question doit se résoudre au regard des liens de
l'assurée avec son employeur.

4.Le recours se révèle ainsi mal fondé et doit
être rejeté, sans frais et sans allocation de dépens vu l'issue de la cause.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Rejette le recours.

2.Dit qu'il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.

Neuchâtel, le 27 septembre
2011

1Les
travailleurs assujettis au paiement des cotisations, qui sont au service dun
employeur insolvable sujet à une procédure dexécution forcée en Suisse ou
employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une indemnité pour insolvabilité
(ci-après indemnité) lorsque:1

a.

une procédure de faillite est engagée
contre leur employeur et quils ont, à ce moment-là, des créances de salaire
envers lui ou que

b.2

la procédure de faillite nest pas engagée
pour la seule raison quaucun créancier nest prêt, à cause de lendettement
notoire de lemployeur, à faire lavance des frais ou

c.3

ils ont présenté une demande de saisie pour
créance de salaire envers leur employeur.

2Nont
pas droit à lindemnité les personnes qui fixent les décisions que prend
lemployeur  ou peuvent les influencer considérablement  en qualité
dassocié, de membre dun organe dirigeant de lentreprise ou encore de
détenteur dune participation financière à lentreprise; il en va de même des
conjoints de ces personnes, lorsquils sont occupés dans la même entreprise.4

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 5 oct. 1990, en vigueur depuis le 1erjanv. 1992 (RO19912125; FF1989III 369).2Introduite par le ch. I de la LF du 5 oct. 1990, en vigueur depuis le 1erjanv. 1992 (RO19912125; FF1989III 369).3Anciennement let. b.4Introduit
par le ch. I de la LF du 23 juin 1995, en vigueur depuis le 1erjanv. 1996 (RO1996273; FF1994I 340).

1. Effets1

1Si
lemployeur transfère lentreprise ou une partie de celle-ci à un tiers, les
rapports de travail passent à lacquéreur avec tous les droits et les
obligations qui en découlent, au jour du transfert, à moins que le travailleur
ne sy oppose.2

1bisSi
les rapports de travail transférés sont régis par une convention collective,
lacquéreur est tenu de la respecter pendant une année pour autant quelle ne
prend pas fin du fait de lexpiration de la durée convenue ou de sa
dénonciation.3

2En
cas dopposition, les rapports de travail prennent fin à lexpiration du délai
de congé légal; jusque-là, lacquéreur et le travailleur sont tenus dexécuter
le contrat.

3Lancien
employeur et lacquéreur répondent solidairement des créances du travailleur
échues dès avant le transfert jusquau moment où les rapports de travail
pourraient normalement prendre fin ou ont pris fin par suite de lopposition du
travailleur.

4Au
surplus, lemployeur ne peut pas transférer à un tiers les droits découlant des
rapports de travail, à moins que le contraire nait été convenu ou ne résulte
des circonstances.

1Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 17 déc. 1993, en vigueur depuis le 1ermai 1994 (RO1994804; FF1993I 757).2Nouvelle teneur selon le ch. I
de la LF du 17 déc. 1993, en vigueur depuis le 1ermai 1994 (RO1994804; FF1993I 757).3Introduit par le ch. I de la LF
du 17 déc. 1993, en vigueur depuis le 1ermai 1994 (RO1994804; FF1993I 757).