ne_gerichte · CDP.2019.364 · 2020-03-20 · fr
CDP.2019.364


A.X1________, ressortissante de la
République dominicaine, née en 1976 et son fils, X2________,
ressortissant espagnol, né en 2008, sont entrés en Suisse le 1erfévrier 2013 pour y rejoindre leur époux et père, A.________, ressortissant
espagnol, titulaire dune autorisation de séjour. Ils ont été mis lun et
lautre au bénéfice dune autorisation de séjour B UE/AELE, valable jusquau 31
janvier 2018 (épouse) et 30 juin 2017 (enfant).

Ayant appris que X1________ ne vivait plus de manière
régulière avec son époux depuis le 5 novembre 2013 et quelle était par
ailleurs assistée par les services sociaux, le Service des migrations (ci-après
: SMIG) la informée que la poursuite de son séjour en Suisse devait être
examinée et la invitée à se déterminer sur une éventuelle révocation de son
autorisation de séjour (lettre du 27.01.2014). Donnant suite à cette
invitation, la prénommée a indiqué que son mari lavait quittée la laissant
avec leur fils sans ressource, ce qui lavait contrainte à faire durgence
appel à laide sociale, et quelle avait déposé une requête de mesures
protectrices de lunion conjugale tendant notamment au paiement dune
contribution dentretien. Par décision du 20 mars 2014, le Tribunal civil du
Littoral et du Val-de-Travers a donné acte aux époux quils étaient en droit de
vivre séparés (de fait depuis le 05.10.2013), attribué la garde de X2________
à sa mère, fixé précisément le droit de visite du père, sauf si entente entre
les parties, et astreint A.________ à contribuer à lentretien de son fils et
de son épouse.

Ultérieurement, X1________ a notamment précisé au SMIG
quavant de venir en Suisse, elle avait vécu vingt ans en Espagne où elle sétait
mariée, que son fils ne possédait que la nationalité espagnole, quil était
bien intégré au collège de Z._______, quil voyait régulièrement son père un
week-end sur deux, que ce dernier payait la contribution dentretien,
quelle-même avait travaillé en 2014 comme femme de ménage auprès de la crèche ()
et du mois de mai 2015 au mois de novembre 2015 au camping V._______, que
depuis le mois de décembre, elle navait plus dactivité et recherchait un
nouvel emploi (courrier du 04.12.2015).

Par décision du 22 juillet 2016, le SMIG a révoqué les autorisations de
séjour UE/AELE de X1________ et de X2________, a prononcé
leur renvoi de Suisse et leur a fixé un délai de départ au 7 octobre 2016. En
résumé, il a retenu que X1________-A.________ étant séparés depuis
plus de deux ans et demi et leur mariage nayant duré que quelques mois en
Suisse, lépouse ne pouvait pas se prévaloir de son union pour y demeurer, ce
dautant que son parcours professionnel navait pas été exceptionnel et quelle
dépendait de laide sociale. Il a également relevé que, à supposer que son
fils, dont elle a la garde, ait un droit de séjour assuré en Suisse, ce qui
était douteux, elle ne pourrait pas exciper de ce droit pour obtenir de
poursuivre son séjour en Suisse dans la mesure où le renvoi de son fils était
exigible compte tenu de son âge (8 ans) et du fait quil nexistait pas entre
lui et son père un lien affectif particulièrement fort et une relation
économique dune intensité particulière.

X1________ et son fils ont recouru, le 29 août 2016, contre
cette décision devant le Département de léconomie et de laction sociale
(ci-après : le département ou le DEAS) en faisant valoir que X2________
et son père entretenaient de forts liens affectifs et que les contributions
dentretien étaient régulièrement versées, que depuis le 1ermars
2016, la prénommée travaillait au camping V._______, que X2________,
qui est exclusivement de nationalité espagnole, avait un droit de présence
assuré en Suisse et que par conséquent sa mère, qui en a la garde et détient
lautorité parentale, pouvait prétendre à une autorisation de séjour au titre
de regroupement familial inversé.

Le 27 février 2018, X1________ a informé le département que
le divorce avait été prononcé le 8 février 2018, que lautorité parentale
conjointe sur X2________ avait été maintenue, que la garde lui en
avait été attribuée, que A.________, qui semblait vivre en Espagne, était
condamné à verser une contribution dentretien en faveur de son fils et
quelle-même était enceinte. Au mois daoût 2018, X1________ a
annoncé au DEAS la naissance de sa fille, B.________, le 28 février 2018,
précisant que son père, C.________, ressortissant équatorien, domicilié à
Berne, était titulaire dun permis détablissement et quil allait entreprendre
les démarches pour reconnaître sa fille.

Par prononcé du 16 octobre 2019, le DEAS a rejeté le recours. En
résumé, il a considéré que la réintégration de la recourante en République
dominicaine où elle a vécu jusquà ses dix-neuf ans nétait pas fortement compromise,
quil pouvait être exigé de X2________, âgé de onze ans, qui est
sous lautorité parentale et la garde de sa mère, quil suive celle-ci dans son
pays dorigine, ce dautant plus que son père ne réside plus en Suisse et quil
ny a dès lors plus un lien affectif particulièrement fort qui les unit. Il a
également retenu que B.________ navait toujours pas été reconnue et que faute
de filiation paternelle établie, sa mère ne pouvait tirer de cette naissance
aucun droit de séjour en Suisse. Enfin, il a relevé quau moment où ses parents
se sont séparés, X2________ avait cinq ans, quil nétait par
conséquent quau début de sa scolarité et quil pourrait sans grandes
difficultés sadapter à un autre système scolaire.

B.X1________ et X2________
interjettent recours devant la Cour de droit public du Tribunal cantonal contre
cette décision, dont ils demandent lannulation en concluant, sous suite de
frais et dépens, à la prolongation de leurs autorisations de séjour. En
substance, ils font valoir que la prénommée a vécu les quinze dernières années
en Europe, dabord en Espagne, puis en Suisse, quayant ainsi perdu tout lien
avec son pays dorigine, elle ny disposerait pas dun réseau social pour
laider dans son retour, de sorte que sa réintégration y serait fortement
compromise. Ils se prévalent ensuite de linexigibilité du renvoi de X2________
et de B.________ de Suisse dans la mesure où un départ pour la République
dominicaine, dont le prénommé nest au surplus pas ressortissant, les priverait
de toute possibilité dentretenir des contacts avec leur père respectif, celui
de X2________ étant de retour en Suisse et celui de B.________, qui
a reconnu celle-ci le 25 septembre 2019, y demeurant au bénéfice dun permis
détablissement. Ils ajoutent quen sa qualité denfant dun ressortissant dun
Etat membre de lUE, X2________ a un droit propre de rester en
Suisse pour y poursuivre sa scolarité débutée il y a sept ans et que sa mère
peut se prévaloir dun droit dérivé.

C.Le DEAS conclut au rejet du recours sans formuler
dobservations, tandis que le SMIG ne se détermine pas.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.La procédure cantonale de première instance
avait pour objet la révocation des autorisations de séjour des recourants. Ces
autorisations étaient valables jusquau 31 janvier 2018 (X1________)
et 30 juin 2017 (X2________). Le 16 octobre 2019, au moment où le
département a statué, la validité de ces autorisations de séjour était donc échue.
Il en est de même dans le cadre de la présente procédure. Nonobstant, les
recourants disposent encore d'un intérêt actuel à recourir dans la mesure où la
décision litigieuse peut être considérée (aussi) comme une décision portant sur
le refus de renouvellement de leurs autorisations de séjour.

3.a) L'article
50 al. 1 let. b et 2 LEI permet au conjoint étranger de demeurer en Suisse
après la dissolution de l'union conjugale, lorsque la poursuite de son séjour
s'impose pour des raisons personnelles majeures. Cette disposition vise à
régler les situations qui échappent à l'article 50 al. 1 let. a LEI, soit parce
que le séjour en Suisse durant l'union conjugale n'a pas duré trois ans, soit
parce que l'intégration n'est pas suffisamment accomplie, ou encore parce que
ces deux aspects font défaut mais que  eu égard à l'ensemble des circonstances
 l'étranger se trouve dans un cas de rigueur après la dissolution de la
famille (ATF 142 II 152cons. 3.1;138 II 393cons. 3.1;137 II 345cons. 3.2.1). A cet égard, c'est la
situation personnelle de l'intéressé qui est décisive et non l'intérêt public
que revêt une politique migratoire restrictive. Il s'agit par conséquent
uniquement de décider du contenu de la notion juridique indéterminée
"raisons personnelles majeures" et de l'appliquer au cas d'espèce, en
gardant à l'esprit que l'article 50 al. 1 let. b LEI confère un droit à la poursuite
du séjour en Suisse (ATF 138 II 393cons. 3.1 et les arrêts cités). La loi a
mis en lumière un certain nombre de situations dans lesquelles la poursuite du
séjour en Suisse peut s'imposer, qui ne sont toutefois pas exhaustives. Parmi
celles-ci figure notamment la réintégration fortement compromise dans le pays
d'origine (art. 50 al. 2 LEI;ATF 138 II 393cons. 3 et les arrêts cités). A cet
égard, la question n'est pas de savoir s'il est plus
facile pour la personne concernée de vivre en Suisse, mais uniquement
d'examiner si, en cas de retour dans le pays d'origine, les conditions de sa
réintégration sociale, au regard de sa situation personnelle, professionnelle
et familiale, seraient gravement compromises (ATF 138 II 229cons. 3.1; arrêts du TF du11.06.2012
[2C_748/2011]cons. 2.2.2 et du04.11.2010
[2C_ 369/2010]cons. 4.1). Le simple fait que l'étranger doive retrouver
des conditions de vie qui sont usuelles dans son pays de provenance, ne
constitue pas une raison personnelle majeure au sens de l'article 50 LEI, même
si ces conditions de vie sont moins avantageuses que celles dont cette personne
bénéficie en Suisse (cf.ATF 138 II 393cons. 6; arrêts du
TF des24.06.2019
[2C_145/2019]cons. 3.7,16.04.2019
[2C_201/2019]cons. 5.1 et28.11.2018
[2C_12/2018]cons. 3.4).

b) En lespèce, X1________ est née en République dominicaine
où elle a passé son enfance, son adolescence, ainsi que les premières années de
sa vie dadulte, et où elle a suivi toute sa scolarité et poursuivi des études
jusquen 1997, selon son curriculum vitae. Elle a ainsi vécu au moins les vingt
et une premières années de sa vie dans son pays dorigine où elle ne prétend
pas quelle naurait plus de famille. Elle pourrait en outre faire valoir
lexpérience acquise dans les activités professionnelles quelle a exercées
tant en Espagne quen Suisse, dans le domaine de la restauration et du travail
domestique. On ne saurait ainsi retenir quen cas de retour dans son pays, la
prénommée se trouverait confrontée à des difficultés de réadaptation
insurmontables. Quant à sa fille B.________, née en 2018, originaire de la République
dominicaine et de lEquateur, sur laquelle elle détient lautorité parentale et
la garde, elle est encore très jeune et pourrait facilement sadapter à un
nouvel environnement. Autre est la question de savoir si on peut exiger de X2________,
qui est âgé de onze ans et demi, quil suive sa mère, qui a sa garde et
lautorité parentale conjointe, dans un pays dont il ne possède pas la
nationalité et qui lui est totalement étranger. Dans la mesure où celui-ci est
de nationalité espagnole et est scolarisé en Suisse depuis son arrivée en 2013,
il y a toutefois lieu d'examiner, préalablement, sil peut se fonder sur l'article3 al. 6 Annexe Ide lAccord entre la
Confédération suisse, dune part, et la Communauté européenne et ses Etats
membres, dautre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP) pour
obtenir la prolongation de son autorisation de séjour jusquà la fin de sa
formation et, dans laffirmative, si sa mère peut se prévaloir dun droit
dérivé de celui de son fils.

4.a) Selon la jurisprudence, il découle de l'article3 al. 6 Annexe I ALCPque les enfants d'un ressortissant
d'une partie contractante qui exerce ou non, ou qui a exercé une activité économique
sur le territoire de l'autre partie contractante ont le droit à la poursuite de
leur séjour dans l'Etat d'accueil, afin d'y terminer leur formation, lorsque
l'on ne peut raisonnablement pas exiger d'eux qu'ils retournent dans leur pays
d'origine pour achever celle-ci (ATF 142 II 35cons. 4.1,139
II 393cons. 4.2; arrêts du TF du13.05.2019
[2C_870/2018]cons. 3.1 et du30.06.2016
[2C_997/2015]cons. 2; arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes
[actuellement: Cour de justice de l'Union européenne; ci-après: la CJUE] du 15.03.1989
C-389/87 et C-390/87 Echternach et Moritz, Rec. 1989-723 point 23). Le terme de
formation précité comprend également la formation scolaire (ATF 132 V 184cons. 7.2; arrêt du TF du11.06.2019
[2C_820/2018]cons. 4.1; arrêt de la CJUE du 17.09.2002, Baumbast, C-413/99,
Rec. p. I-7091, point 69). Cette jurisprudence implique que les enfants aient
déjà commencé, dans le cadre de leur formation, à s'intégrer dans le pays
d'accueil, ce qui a été nié pour des enfants en bas âge, même s'ils se
trouvaient en garderie ou à l'école enfantine (ATF 139 II 393cons. 4.2.2; arrêt du13.05.2019
[2C_870/2018]cons. 3.3.2). Le Tribunal fédéral a estimé que le droit
d'obtenir une autorisation de séjour en vertu de l'article3 al.
6 Annexe I ALCPconcernait les enfants ayant commencé leur formation alors
que la communauté conjugale était encore intacte (ATF 136 II 177cons. 3.2; arrêt du TF du17.10.2011
[2C_195/2011]cons. 1.1). Il a ainsi laissé ouverte la question de savoir
si l'on pouvait exiger d'une fille de huit ans, qui devait suivre la troisième
année de l'école primaire, qu'elle poursuive sa scolarité ailleurs qu'en Suisse
étant donné que la communauté conjugale de ses parents avait pris fin
lorsquelle avait moins de deux ans et nallait pas encore à lécole (arrêt du
TF du11.02.2014
[2C_792/2013]cons. 4.2). La haute Cour a en outre rappelé que le but du
droit de séjour fondé sur l'article3 al. 6 Annexe I ALCPest d'encourager la poursuite de l'intégration des enfants en formation.
Partant, un tel séjour est soumis à la condition que le retour de l'enfant dans
son pays d'origine n'apparaisse pas exigible. Elle a ainsi laissé ouverte la
question de savoir si un enfant de neuf ans avait commencé une formation au
sens de cette disposition à mesure que le retour de celui-ci au Portugal avec
sa mère, de nationalité portugaise, qui en avait la garde et avec laquelle
celui-ci habitait, n'apparaissait pas inexigible (arrêt du TF du30.03.2016
[2C_669/2015]cons. 6.3).

Le parent qui exerce la garde de l'enfant a également un droit de séjour,
indépendamment de ses moyens d'existence (ATF 142 II 35cons. 4.2,139
II 393cons. 3.2 et 3.3; arrêts du TF du30.06.2016
[2C_997/2015]cons. 2.1 et du11.02.2014
[2C_792/2013]cons. 4.1).

b) En lespèce, X2________ est arrivé en Suisse le 1erfévrier 2013 à lâge de quatre ans et demi et a dû en principe intégrer la 1èreannée HarmoS. Le 5 octobre 2013, au moment de la séparation de ses parents, il
était donc scolarisé en 2èmeHarmoS (année scolaire 2013-2014).
Promu, au terme de la 4èmeannée HarmoS, au cycle 2 (5èmeannée HarmoS)  avec la remarque : "a fait dénormes progrès"  il
est actuellement, théoriquement, en 8èmeannée HarmoS et se prépare
dès lors à entrer au cycle dorientation (9èmeà 11èmeHarmoS). Or, se prononçant sur le cas dun enfant du même âge que le recourant
(onze ans au moment de la décision attaquée) et se préparant à entrer au cycle
dorientation, le Tribunal fédéral a considéré quil ne se trouvait pas dans
les premières années de lécole primaire, quil était au contraire à laube de
son adolescence, période essentielle du développement personnel et scolaire, où
un soudain déplacement de son centre de vie peut constituer un véritable
déracinement pour lui et saccompagner de grandes difficultés dintégration. Il
en a conclu quil ne pouvait pas être considéré comme un enfant en bas âge ou
au début de sa scolarité qui, en raison de son jeune âge, ne devrait pas avoir
de grandes difficultés à sadapter à un autre système scolaire et à un nouvel
environnement (arrêt du TF du30.06.2016
[2C_997/2015]cons. 3.1 et les références citées). La situation de X2________
est en outre particulière en ce sens quil ne possède pas la nationalité de sa
mère, dominicaine, mais exclusivement celle de son père, espagnole, de sorte
quun renvoi en République dominicaine, pays qui lui est totalement étranger,
pour quil y achève sa formation nest simplement pas exigible. On ne peut pas
non plus raisonnablement exiger de lui quil retourne en Espagne, sa mère, qui
a sa garde et lautorité parentale conjointe, ne possédant pas la nationalité
espagnole. Compte tenu de ce qui précède, X2________ remplit
manifestement les conditions dapplication de l'article3 al. 6
Annexe I ALCPet peut à ce titre être autorisé à poursuivre son séjour en
Suisse jusquà la fin de sa formation.

c) Le prénommé disposant dun droit propre de séjour, au sens de
lALCP, pour achever sa formation, sa mère, qui assure effectivement sa garde,
dispose donc dun droit dérivé de l'article3 al. 6 Annexe I
ALCPà séjourner en Suisse auprès de lui. Cette solution a dailleurs été
qualifiée par le Tribunal fédéral de conforme à larticle 9 § 1 de la
Convention relative aux droits de lenfant (CDE), du 2 novembre 1989, qui vise
à éviter que lenfant soit séparé de ses parents (arrêt du TF du03.12.2019
[2C_673/2019]cons. 5.2). Dans ces circonstances, X1________ a
également droit à la prolongation de son autorisation de séjour pendant la
période durant laquelle son fils poursuit sa formation.

5.Les considérants qui précèdent conduisent à
admettre le recours, sans quil soit besoin dexaminer les autres griefs
invoquer par les recourants (arrêt du TF précité cons. 6.1), à annuler la
décision attaquée, ainsi que celle du SMIG du 22 juillet 2016 et à renvoyer la
cause à cette autorité afin quelle prolonge les autorisations de séjour de X1________,
dune part, et de X2________, dautre part.

6.Vu le sort de la cause, il est statué sans frais,
les autorités cantonales nen payant pas (art. 47 al. 2LPJA), et
avec allocation de dépens en faveur des recourants (art. 48 al. 1LPJA). Leur
mandataire nayant à ce jour pas déposé un état des honoraires et des frais,
les dépens seront fixés sur la base du dossier (art. 64 al. 1 et 2LTFrais).
Tout bien considéré, lactivité déployée par ce mandataire, qui représentait
déjà les intéressés devant linstance de recours précédente, peut être évaluée
à quelque 6 heures. Eu égard au tarif usuellement appliqué par la Cour de céans
de lordre de 280 francs de lheure (CHF 1'680), des débours à raison de
10 % des honoraires (art. 63LTFrais; CHF
168) et de la TVA au taux de 7,7 % (CHF 142.30), lindemnité de dépens doit
être fixée à 1'990.30 francs, tout compris.

Par ces motifs,la Cour de droit public

1.Admet le recours et annule la décision attaquée, ainsi que celle du
SMIG du 22 juillet 2016.

2.Renvoie la cause au SMIG pour nouvelle décision dans le sens des
considérants.

3.Statue sans frais et ordonne la restitution aux recourants de leur
avance de frais.

4.Alloue aux recourants une indemnité de dépens de 1'990.30 francs à la
charge de lEtat de Neuchâtel.

Neuchâtel, le 20 mars
2020

(1) Les membres de la famille
dune personne ressortissant dune partie contractante ayant un droit de séjour
ont le droit de sinstaller avec elle. Le travailleur salarié doit disposer
dun logement pour sa famille considéré comme normal pour les travailleurs
nationaux salariés dans la région où il est employé sans que cette disposition
puisse entraîner de discriminations entre les travailleurs nationaux et les
travailleurs en provenance de lautre partie contractante.

(2) Sont considérés comme
membres de la famille, quelle que soit leur nationalité:

a.son conjoint
et leurs descendants de moins de 21 ans ou à charge;

b.ses ascendants et ceux de son
conjoint qui sont à sa charge;

c.dans le cas de létudiant, son
conjoint et leurs enfants à charge.

Les parties contractantes
favorisent ladmission de tout membre de la famille qui ne bénéficie pas des
dispositions de ce paragraphe sous a), b) et c), sil se trouve à la charge ou
vit, dans les pays de provenance, sous le toit du ressortissant dune partie
contractante.

(3) Pour la délivrance du
titre de séjour aux membres de la famille dun ressortissant dune partie
contractante, les parties contractantes ne peuvent demander que les documents
énumérés ci-dessous:

a.le document
sous le couvert duquel ils ont pénétré sur leur territoire;

b.un document délivré par lautorité
compétente de lEtat dorigine ou de provenance prouvant leur lien de parenté;

c.pour les personnes à charge, un
document délivré par lautorité compétente de lEtat dorigine ou de provenance
attestant quils sont à la charge de la personne visée au par. 1 ou quils
vivent sous son toit dans cet Etat.

(4) La validité du titre de
séjour délivré à un membre de la famille est la même que celle de celui qui a
été délivré à la personne dont il dépend.

(5) Le conjoint et les
enfants de moins de 21 ans ou à charge dune personne ayant un droit de séjour,
quelle que soit leur nationalité, ont le droit daccéder à une activité
économique.

(6) Les enfants dun
ressortissant dune partie contractante qui exerce ou non, ou qui a exercé une
activité économique sur le territoire de lautre partie contractante sont admis
aux cours denseignement général, dapprentissage et de formation
professionnelle dans les mêmes conditions que les ressortissants de lEtat daccueil,
si ces enfants résident sur son territoire.

Les parties contractantes
encouragent les initiatives permettant à ces enfants de suivre les cours
précités dans les meilleures conditions.