ne_gerichte · ARMP.2026.66 · 2026-05-21 · fr
ARMP.2026.66


A.a) Le 26 octobre 2025, le Ministère public a ouvert une
instruction à lencontre de A.________ pour infraction aux articles 183/22 CP,
pour avoir, de concert avec B.________ :

-au volant
du véhicule de location VW Golf blanche, venu de Tchéquie, pénétré le 24
octobre 2025 vers 2h00 sur territoire suisse via la douane de Bâle dans le but
de se rendre à Z.________, d'enlever par la force C.________, administrateur de
lentreprise D.________, à savoir de l'entraver et le bâillonner puis de
l'amener dans le canton du Jura, lieu convenu au préalable avec des
commanditaires, ces derniers lui promettant une rémunération de EUR 40'000.-
pour cette action,

-en chemin,
acheté des gants de jardinage pour ne pas laisser de traces, de la bande
isolante dans le but de bâillonner ladite cible, trois ligatures doubles afin
de l'entraver et un outil tranchant afin de couper lesdites ligatures au
besoin,

-une fois à
Z.________, vers midi, s'être rendu à l'lentreprise D.________ afin
d'identifier la cible et de prendre une photo de cette personne à l'intention
des commanditaires, été à l'hôtel * où il avait préalablement réservé une
chambre pour deux nuits,

-été
ensuite dans l'impossibilité de poursuivre son action en raison de
l'intervention de la police neuchâteloise.

b) A.________ a été
entendu par la police une première fois en date du 24 octobre 2025, puis a
été libéré et convoqué pour le lendemain, soit le 25 octobre 2025. Il a été
arrêté le 25 octobre 2025 et entendu une deuxième fois par la police le même
jour, ainsi que par le Ministère public le 26 octobre 2025. Suite à la requête
du 27 octobre 2025 du Ministère public, le TMC a ordonné le 29 octobre 2025 la
détention provisoire de A.________, pour une durée de trois mois, soit jusquau
25 janvier 2026.

B.a) Par requête du 21 janvier 2026, le Ministère public a
demandé au TMC de prolonger la détention provisoire du prévenu pour une durée
de trois mois. Le procureur a indiqué que, tout au long de lenquête, les
soupçons navaient cessé de se renforcer et que lors de sa dernière audition
devant la police du 27 novembre 2025, le prévenu avait admis être venu à Z.________,
avec B.________, pour «intimider» le patron de D.________,
terme qui divergeait radicalement des messages (bien plus menaçants) retrouvés
dans les téléphones des deux prévenus. Le procureur a invoqué les risques de
fuite, de collusion et récidive à lappui de sa demande de prolongation de la
détention.

b) Dans ses
observations du 26 janvier 2026, Me E.________, alors mandataire doffice de A.________,
a reconnu que le risque de collusion était toujours dactualité étant donné les
actes denquête en cours, de même que le risque de fuite ; il indiquait ne
pas contester la prolongation de la détention provisoire demandée pour une
durée de trois mois, nayant pas de moyens de substitution à faire valoir.

C.Dans son ordonnance du 28 janvier 2026 (après prolongation
temporaire de la détention entre les 25 et 28 janvier 2026), le TMC a prolongé
la détention provisoire du prévenu pour une durée de trois mois, soit jusquau
28 avril 2026. La juge a retenu, en substance, que les soupçons initiaux
dinfractions contre le prévenu sétaient renforcés en cours de procédure, vu
en particulier les aveux faits par A.________ (lequel avait admis être venu en
Suisse pour «intimider» le patron de D.________), les
messages retrouvés dans les téléphones portables des prévenus (messages faisant
mention des termes «séquestration» et «enlèvement»)
et lexistence dune importante prime (40'000 francs) destinée à récompenser
les prévenus pour lexécution de leur méfait. Sagissant du risque de fuite,
celui-ci était toujours présent, le TMC se référant sur ce point à sa décision
du 29 octobre 2025. Le risque de collusion était toujours très important,
dans la mesure où les prévenus avaient agi dans un contexte organisé et que des
actes denquête, en particulier une commission rogatoire internationale,
étaient en cours. Le TMC a également retenu une lourde «menace de
commission de crime grave projeté dans un avenir proche», soit un
risque de passage à lacte. Sagissant de la durée de la prolongation, la juge
observait quune durée de trois mois était proportionnée aux actes denquête
devant encore être accomplis et propre à prévenir les risques fondant la
détention ; cette durée était également proportionnée à la gravité des
infractions et à la peine prévisible.

D.a) Dans un recours du 10 février 2026, rédigé à la main et en
langue allemande, le recourant (agissant seul) a soulevé divers arguments (dont
le détail nest pas utile à la présente procédure) et conclu à lannulation de
cette décision, et partant à sa mise en liberté immédiate ; que la
procédure se poursuive dorénavant en allemand afin de lui garantir une
meilleure compréhension de celle-ci ; que le mandat doffice confié à Me E.________
soit révoqué et que Me F.________, soit désigné comme nouveau défenseur
doffice, subsidiairement que celui-ci soit reconnu en tant que défenseur
privé.

b)
Après divers échanges décritures avec le prévenu, son nouveau mandataire (Me F.________)
et le TMC (dont le détail nest pas utile à la présente procédure, au besoin
cf. dossier ARMP.2026.45), lAutorité de céans, dans son arrêt du 15 avril
2026, a déclaré le recours irrecevable (en raison de sa tardiveté et de
certaines conclusions sans lien aucun avec la décision entreprise), et au
surplus mal fondé (erreur quant audies a quode la prolongation de la
détention, entre-temps corrigée par le TMC).

E.                    a)
Dans un recours du 30 mars 2026 posté le 7 avril 2026, rédigé en langue
allemande, le recourant a conclu, une nouvelle fois, à sa mise en liberté
immédiate.

b) Par
courrier du 5 mai 2026, A.________ a toutefois retiré son recours, de sorte que
lAutorité de céans, par ordonnance du 11 mai 2026, a prononcé le classement de
la procédure, sans frais, ni dépens, ni indemnité.

F.a)
Le 22 avril 2026, le Ministère public a requis la prolongation de la détention
provisoire du prévenu pour une durée de trois mois. Le procureur a indiqué, en
substance, que G.________ avait été arrêté en République tchèque (conformément
à la demande dentraide internationale du 27 janvier 2026), que ce dernier
avait joué le rôle dintermédiaire entre le commanditaire du projet
denlèvement et les exécutants (A.________ et B.________), que lextradition de
lintéressé avait été requise auprès des autorités tchèques, en vue de le
confronter aux deux prévenus et que, pour ces motifs, il était indispensable
que la détention de A.________ (et de B.________) soit prolongée.

b) Le
29 avril 2026, A.________ a transmis ses observations au TMC. Il y développait,
en substance, le défaut de motivation de la requête du Ministère public,
labsence de risques de collusion ou de fuite, le caractère disproportionné de
la détention et la nécessité dexaminer si des mesures de substitution
pouvaient être ordonnées en lieu et place de la privation de liberté. Le
prévenu concluait au rejet de la demande de prolongation de sa détention
provisoire et à sa mise en liberté immédiate, subsidiairement à ce que sa
détention soit limitée à un mois.

G.Le
TMC a ordonné, par décision du 30 avril 2026, la prolongation de la détention
provisoire du prévenu jusquau 25 juillet 2026 et relevé, en substance, que les
soupçons dinfractions pesant sur A.________ étaient toujours dactualité et
quils sétaient même renforcés, que le procureur avait ordonné un certain
nombre dactes denquête ayant notamment permis larrestation en République
tchèque de G.________, lequel faisait lobjet dune demande dextradition, que
les risques de fuite et de collusion étaient toujours réalisés et quaucune
mesure de substitution ne pouvait actuellement être envisagée pour contenir ces
risques. Les considérants seront repris plus loin, dans la mesure utile.

H.Dans
un courrier du 13 mai 2026 posté le même jour, A.________ recourt contre
lordonnance du TMC du 30 avril 2026. Il y expose, en substance, que
lordonnance entreprise ne satisfait pas aux exigences de motivation, que les
risques de collusion et de fuite ne sont pas réalisés, que la question des
mesures de substitution na pas été examinée de manière suffisante, que la
prolongation de la détention viole le principe de la proportionnalité et que la
conduite de linstruction ne respecte pas le principe de célérité. Le prévenu
conclut principalement à sa mise en liberté immédiate, avec suite de frais et
dépens, subsidiairement à ce que sa détention provisoire soit limitée à un
mois, plus subsidiairement «si, par impossible, [s]a remise en liberté
n[était] pas ordonnée», à ce que des mesures de substitution soient
prononcées. Son argumentation sera reprise plus loin, dans la mesure utile.

I.a)
Le TMC a transmis, le 18 mai 2026, une copie des pièces de son dossier
postérieures au 8 avril 2026 (étant précisé que le dossier de la cause
TMC.2025.162  contenant les pièces antérieures à cette date  était encore en
possession de lAutorité de céans) et renoncé à formuler des observations.

b)         Au
moment où le présent arrêt a été rendu et expédié, lAutorité de céans navait
pas reçu dobservations du Ministère public.

C O N S I DÉR A N T

1.LAutorité de
recours en matière pénale revoit la cause en fait, en droit et en opportunité,
donc avec un plein pouvoir dexamen (art. 391 CPP ; cf.Calame, in
Commentaire romand CPP, 2019, 2e éd., n. 1-2 ad art. 391), que ce soit sous
langle de la recevabilité ou sur le fond.

2.Le
recours a été déposé dans les formes et le délai légaux. Il est recevable à cet
égard (art. 396 al.1 CPP).

3.                     a)
Le recourant soulève un prétendu défaut de motivation de la décision entreprise
dans la mesure où elle se limite à se référer à des ordonnances (de mise ou de
prolongation de la détention provisoire) antérieures et nindique pas «de
manière suffisamment individualisée ce qui, au stade actuel, justifierait
encore une privation de liberté aussi lourde».

b)Le droit d'être
entendu, garanti par les articles 29 al. 2 Cst. et 3 al. 2 let. c CPP, comprend
notamment le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne
soit prise à son détriment (arrêt du TF du 18.04.2024 [6B_1098/2023] cons. 1.1).
Il implique en outre pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision, afin
que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu et
que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Le juge doit ainsi
mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il
a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de
la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Il n'a toutefois
pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et
griefs invoqués par les parties, mais peut se limiter à l'examen des questions
décisives pour l'issue du litige. La motivation peut d'ailleurs être implicite
et résulter des différents considérants de la décision. Dès lors que l'on peut
discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une
décision motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée
(arrêt du TF du 03.02.2025 [6B_802/2024] cons. 2.1.1)

c) En
lespèce, la juge du TMC sest effectivement référée, sagissant de certains
points de la décision entreprise, à des ordonnances (de mise ou de prolongation
de la détention provisoire) rendues antérieurement dans cette même procédure,
tout en complétant sa motivation dune manière que lon peut qualifier de
soigneuse en même temps quefficace.

Sagissant
des soupçons dinfraction pesant sur le prévenu  par ailleurs non contestés
par lintéressé  la juge du TMC a essentiellement renvoyé aux motifs figurant
dans les décisions des 29 octobre 2025, 1erdécembre 2025 et 28
janvier 2026. Elle a toutefois mentionné de nouveaux éléments renforçant les
soupçons, en particulier la pose dunAirTagsur le véhicule de la
victime (ne pouvant être que luvre de A.________ ou B.________) ou encore une
vidéo datée du 24 juin 2025 retrouvée dans le téléphone portable du recourant
et présentant «un homme ligoté et bâillonné se faisant torturer par
deux inconnus, vidéo utilisée par A.________ pour récupérer de largent auprès
dun autre inconnu, le procureur nexcluant pas à ce stade que les deux
tortionnaires visibles sur la vidéo puissent être les deux prévenus».

Le
procédé du renvoi à des décisions antérieures du TMC (dans la même cause et
dont le prévenu a eu connaissance), conjugué à la mention explicite de nouveaux
soupçons dans la décision entreprise, na nullement empêché le prévenu de
connaître le détail des soupçons pesant sur sa personne, et partant de pouvoir
attaquer utilement la décision litigieuse. Il en va de même concernant le
risque de fuite, pour lequel la juge du TMC a également procédé par renvoi,
tout en rappelant quelques éléments dans la décision entreprise. Cela est
largement suffisant dans une situation où des éléments sétaient ajoutés à des
aspects déjà décrits. Il relèverait du formalisme excessif dexiger dun juge
du TMC, qui doit statuer dans un délai très bref, quil reproduise chaque fois
dans la décision tous les éléments déjà retenus, inchangés et toujours
existants (par exemple, la qualité de délinquant de passage du prévenu). Cela
ne ferait quallonger les décisions sans offrir au prévenu une meilleure
protection de ses droits. Finalement, sagissant du risque de collusion (et de
quelques autres points secondaires), la motivation présentée dans la décision
entreprise est tout à fait explicite.

Dans
ces conditions, aucune violation du droit dêtre entendu (duquel découle
lobligation de motiver) nest établie. Ce grief est rejeté.

4.a)
Selon larticle 221 al. 1 CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée
que lorsque le prévenu est fortement soupçonné davoir commis un crime ou un
délit et quil y a sérieusement lieu de craindre quil se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (risque de
fuite ; let. a), quil compromette la recherche de la vérité en exerçant une
influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve (risque de
collusion, let. b) ou quil compromette sérieusement et de manière imminente la
sécurité dautrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir
déjà commis des infractions du même genre (risque de récidive simple, let. c). De
plus, depuis le 1er janvier 2024, larticle 221 al. 1bis CPP prévoit un risque
de récidive qualifié.

b) Le
recourant ne conteste pas les soupçons dinfraction  en lespèce, une
tentative denlèvement (art. 183/22 CP)  visant sa personne. Il fait bien. En
effet, le dossier de linstruction établit de tels soupçons, en particulier le
fait que le prévenu, lequel a par ailleurs admis être venu en Suisse pour
intimider le patron de D.________, na donné aucune explication crédible sur sa
présence sur le territoire helvétique, la découverte dobjets saisis dans le
véhicule (gants de travail, ligatures, ruban adhésif tissé, grattoir avec lame
de cutter, etc.) et les phrases, traduites par un outil en ligne dans le
téléphone de son comparse, évoquant la livraison quelque part dans le canton du
Jura, à proximité dune forêt, dun manager chinois.

5.                     a)
A.________ soutient, dans un premier argument, que le risque de collusion nest
pas établi de manière concrète et individualisée au sens de larticle 221 al.1
let. b CPP. Lextradition de G.________ (dit «g.________»)
se déroule entre les autorités tchèques et suisses, de sorte quil ne pourrait
avoir une quelconque influence sur ce processus et en compromettre le
résultat ; quil en va de même de lanalyse des appareils techniques
saisis à létranger ; que sagissant de la confrontation avec G.________,
le Ministère public na pas indiqué le calendrier de cette audition et surtout
en quoi la libération du prévenu compromettrait cet acte denquête.

b) Le
TMC a retenu, en substance, que le risque de collusion était donné, dès lors
que A.________ avait agi dans un contexte organisé et que lenquête était loin
dêtre terminée (en particulier, de par la nécessité dune confrontation du
prévenu avec G.________, le matériel informatique de ce dernier devant encore
être analysé), quune autre personne impliquée dans cette affaire et avec
laquelle A.________ sétait entretenu téléphoniquement le 1eroctobre 2025 devait encore être identifiée, avant dêtre appréhendée pour être
entendue, quun mandat darrêt avait été décerné à lencontre de H.________,
lequel navait pas encore pu être arrêté, que des investigations étaient en
cours afin de «faire la lumière» sur une vidéo de torture du
24 juin 2025 retrouvée dans le téléphone portable du prévenu, quen libérant le
prévenu à ce stade de linstruction, le risque était grand que celui-ci nen
profite pour influencer des «personnes liées au projet
denlèvement» ou pour faire disparaître des preuves.

c) Selon
la jurisprudence relative à larticle 221 al. 1 let. b CPP, il peut notamment y
avoir collusion lorsque le prévenu tente d'influencer les
déclarations que pourraient faire des témoins, des personnes appelées à donner
des renseignements ou des coprévenus, ainsi que lorsqu'il essaie de faire
disparaître des traces ou des moyens de preuves. Ce motif de détention avant
jugement vise à empêcher le prévenu de mettre en danger la recherche de la
vérité. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité
doit démontrer que les circonstances particulières du cas d'espèce font
apparaître un danger concret et sérieux de manuvres propres à entraver la
manifestation de la vérité, en indiquant, au moins dans les grandes lignes et
sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction
doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en compromettrait
l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte le comportement
adopté par le prévenu au cours de la procédure, ses caractéristiques
personnelles, son rôle dans l'infraction ainsi que ses relations avec les
personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la nature et
l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve susceptibles
d'être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la
procédure. Plus l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont
établis avec précision, plus les exigences relatives à la preuve de l'existence
d'un risque de collusion sont élevées (arrêt du TF du
06.03.2026 [7B_90/2026] cons. 3.2.3).

d) En
lespèce, il est manifeste que des actes doivent encore être exécutés, en
particulier laudition de G.________ (lequel a, en létat, refusé de
sexprimer) et sa confrontation avec A.________, la confrontation de celui-ci
avec les deux autres personnes mentionnées dans la décision entreprise (soit
celle dont lidentité est encore inconnue et H.________), ainsi que
linterrogatoire du prévenu sur le résultat des analyses techniques
(téléphonie). Vu le contexte international dans lequel les auteurs ont agi et
la gravité des faits reprochés, il est déterminant, pour la suite de
linstruction, que le Ministère public puisse identifier, arrêter, auditionner
et confronter ces personnes sans que lun des participants ne puisse, au
préalable, influencer ses comparses dune manière ou dune autre, ou encore
faire disparaître des moyens de preuve. Le fait que le Ministère public ne
puisse quindiquer les prochains actes denquête sans en donner un calendrier
précis sexplique par la nature même des opérations, sur lesquelles le
procureur na que peu ou pas dinfluence, vu que leur issue dépend de la bonne
collaboration des États requis (commissions rogatoires internationales et
demande dextradition). Par ailleurs, linstruction a été ouverte le 26 octobre
2025, de sorte quon ne saurait soutenir quelle se trouve  sept mois après
son début  à un stade si avancé que le risque de collusion devrait demblée
être écarté. Le grief du recourant tombe ainsi à faux.

6.a)
Le recourant conteste également, dans un second argument, tout risque de fuite.
Il relève que la décision entreprise, insuffisamment motivée, ne retient ce
risque quen raison du fait quil est étranger, sans autorisation de séjour,
sans attache avec la Suisse, sans revenu et quelle ne précise pas les
comportements ou démarches quil aurait adoptés respectivement accomplis pour
se soustraire à la procédure.

b) Le
TMC a retenu lexistence dun risque de fuite pour les motifs cités sous let.
a), auxquels sajoute le fait que le prévenu est actuellement sous le coup
dune instruction pénale portant sur des faits graves. Dans la mesure où les
soupçons dinfraction se sont renforcés en cours dinstruction, le risque de
fuite augmente ainsi dautant. En cas de remise en liberté, tout porte à croire
que le prévenu prendrait la fuite.

c) Daprès
larticle 221 al. 1 let. a CPP, la détention provisoire ou pour des motifs de
sûreté peut être ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu
se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la
fuite. Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction
d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité,
ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à
l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible mais
également probable. Le fait que le risque de fuite puisse se réaliser dans un
pays qui pourrait donner suite à une requête d'extradition de la Suisse n'est
pas déterminant pour nier le risque de fuite. La gravité de l'infraction ne
peut pas, à elle seule, justifier la prolongation de la détention, même si elle
permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la
peine dont le prévenu est menacé (arrêt du TF du 11.01.2024 [7B_1011/2023] cons.
4.1).

d) En
lespèce, comme retenu par le TMC, le prévenu na aucune attache avec la
Suisse, pays dans lequel il est fortement soupçonné dêtre venu pour commettre
une infraction grave et où il apparaît très clairement comme étant «de
passage». Ses liens   dont on ignore la solidité vu les déplacements
du prévenu sur le sol européen  sont aux Pays-Bas (foyer conjugal, domicile),
voire dans dautres pays européens proches. Lintéressé paraît avoir des liens
avec des personnes, à létranger, liées ou non aux présents faits, qui
pourraient potentiellement lui fournir une aide logistique ou financière sil
entendait se soustraire à la justice. Dans ces conditions, il est assez clair
quune libération, à ce stade de la procédure, aboutirait très
vraisemblablement à une fuite. Le fait que des faits graves lui soient
reprochés, avec la perspective dune peine privative de liberté dune certaine
durée, ne pourrait que linciter à demeurer hors de portée des autorités
judiciaires suisses. En létat de la procédure, le risque de fuite doit
clairement être retenu. Soutenir le contraire est téméraire. Ce grief est ainsi
rejeté.

7.a)
Le recourant soutient que des mesures de substitution doivent être ordonnées en
lieu et place de la détention provisoire.

b) Le
TMC a retenu, quen létat, aucune mesure de substitution ne pouvait être envisagée,
car elle serait impropre à contenir les risques de fuite et de collusion.

c) En
lespèce, les risques de collusion et de fuite tels que décrits et retenus
ci-avant font quen létat de la procédure, aucune mesure de substitution ne
peut efficacement pallier la collusion (p. ex. linterdiction dentretenir des
relations avec certaines personnes au sens de lart. 237 al. 2 let. g CPP ne
serait quune injonction dépourvue deffet et impossible à vérifier) ou la
fuite (p. ex. la saisie de documents didentité au sens de lart. 237 al. 2
let. b CPP nempêcherait pas la fuite à létranger, à tout le moins par la voie
terrestre). Cest ainsi à juste titre que le TMC a refusé dordonner de telles
mesures. Ce grief est donc rejeté.

8.a)
Le recourant se plaint de la violation du principe de la proportionnalité en
lien avec la durée de sa détention provisoire.

b) Le
TMC a retenu que ladite détention était proportionnée à la gravité des
infractions faisant lobjet de linstruction et à la peine prévisible.

c) La
procédure ouverte contre le prévenu porte sur une tentative denlèvement (art.
183/ 22 CP), infraction punie dune peine privative de liberté de cinq ans
au plus ou dune peine pécuniaire. Le prévenu se trouve en détention depuis le
29 octobre 2025, soit depuis environ sept mois. La durée de la détention
provisoire subie (y compris avec la prolongation au 25 juillet 2026 ordonnée
par le TMC) est encore en deçà de la peine prévisible pour une telle
infraction, même sous la forme dune tentative. Ce grief tombe à faux.

9.a)
A.________ reproche au Ministère public une violation du principe de célérité
dans la conduite de linstruction, en se limitant à indiquer quil a toujours
collaboré et, dès le départ, admis les faits qui lui étaient reprochés.

b) Bien
que ce grief soit très sommairement motivé, on comprend que le recourant
reproche au Ministère public de ne pas faire preuve de toute la diligence
requise dans la conduite temporelle de linstruction. Larticle 5 CPP consacre
le principe de célérité et prévoit à son alinéa 2, en cas de détention
provisoire du prévenu, que la procédure doit être conduite en priorité. En
lespèce, de nombreux actes denquête sont en cours et, comme déjà dit, le
contexte international (dont le prévenu est dailleurs responsable, celui-ci
étant venu en Suisse pour commettre linfraction seulement) ralentit forcément
quelque peu lexécution des opérations ayant lieu sur le territoire suisse. Le
Ministère public nest toutefois pas resté inactif, bien au contraire. On ne
saurait ainsi conclure, au vu du dossier et en tenant compte de la durée de la
procédure, à une quelconque violation du principe de célérité. Le fait que,
selon le recourant, celui-ci ait bien collaboré à lenquête et admis les faits
qui lui sont reprochés  affirmation au demeurant assez éloignée de la réalité 
ne change rien à ce qui précède.

Il
résulte de ce qui précède que le recours est mal fondé et doit être rejeté.

10.Les
frais de la procédure de recours, arrêtés à 800 francs, seront mis à la charge
du recourant, qui succombe (art. 428 al.1 CPP).

Le
recourant, au bénéfice dune défense privée, na doit à aucune indemnité dans
la mesure où il supporte les frais de procédure (art. 436 al. 1 en lien avec
art. 429 CPP).

Par
ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Rejette le
recours.

2.Arrête les frais
de la procédure de recours à 800 francs et les met à la charge du recourant.

3.Nalloue aucune
indemnité au recourant.

4.Notifie le
présent arrêt à A.________, à lEDPR, à La Chaux-de-Fonds, à Me F.________,
au Tribunal des mesures de contrainte, à Neuchâtel et au Ministère public, à La
Chaux-de-Fonds.

Neuchâtel, le 21 mai 2026