ne_gerichte · CCP.2007.21 · 2007-11-12 · fr
CCP.2007.21


Réf. : CCP.2007.21

A.Par
jugement du 21 novembre 2006, le Tribunal de police du district de Neuchâtel a
condamné H., pour infraction à larticle 307 CP, à une peine de 3 jours
demprisonnement avec sursis pendant deux ans et aux frais arrêtés à 340
francs. Le jugement condamne H. pour avoir fait de fausses déclarations lors
dune audience devant lautorité régionale de conciliation de Neuchâtel en date
du 31 octobre 2005 dans le cadre de la cause opposant les locataires Les époux
C. à M., propriétaire dun immeuble dans la Commune X. et grand-père de H..

A lappui de
ses considérants, le tribunal a relevé que H. avait déclaré, lors de laudience
de conciliation précitée, quau vu de son nouvel emploi à Hauterive, elle
souhaitait éviter les trajets quotidiens depuis les Bayards et quelle se
contenterait de lappartement se trouvant dans limmeuble propriété de son
grand-père, M., dans la Commune X. alors même quelle ne lavait pas visité
parce quelle nen avait pas trouvé dautre. Le tribunal constate toutefois
quà ce moment-là, elle était déjà titulaire dun bail signé en date du 17
octobre 2005, en commun avec son ami G., pour un appartement situé dans la
commune Y. et quelle avait manifestement lintention daller y vivre puisquelle
avait pris la précaution de sannoncer auprès de Swisscom, ce quelle naurait
sans doute pas fait si son intention nétait que dy passer les week-ends.
Enfin, il «imagine dailleurs assez mal que, avec son salaire, la
prévenue prenne plusieurs engagements vis-à-vis de divers bailleurs au risque
de devoir supporter plusieurs loyers ».

B.H.
se pourvoit en cassation contre ce jugement. Elle invoque la fausse application
de la loi, y compris larbitraire dans la constatation des faits, labus du
pouvoir dappréciation et, plus particulièrement, la violation de la
présomption dinnocence ainsi quune fausse application de lart.307 CP. A lappui de son pourvoi, la recourante allègue
que, lors de laudience par devant lautorité régionale de conciliation, elle
na fait que répondre aux questions qui lui étaient posées et que, lors de son
audition par la police cantonale, elle a souligné quelle navait pas trouvé
dautre appartement sur le Littoral et quelle nentendait pas sacquitter dun
loyer supérieur à celui qui était envisagé. Elle conteste ainsi sêtre rendue
coupable dun faux témoignage puisque aucune question concernant le fait
quelle serait déjà titulaire dun bail ne lui aurait été posée et considère
quelle na jamais voulu tromper qui que ce soit. La recourante conteste ainsi
avoir commis une quelconque infraction, conclut à lannulation du jugement et,
la Cour statuant au fond, à sa libération de tout chef dinculpation, les frais
devant être laissés à la charge de lEtat.

C.La présidente du Tribunal de police ne formule pas dobservations, pas plus
que le Ministèrepublic, qui conclut au rejet du pourvoi.

C O N S I D E R
A N T

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux (art.244CPP), le pourvoi est recevable.
En dépit de lentrée en vigueur, le 1er janvier 2007, des modifications du code
pénal des 13 décembre 2002 et 24 mars 2006, la Cour de cassation doit contrôler
lapplica-tion du droit en vigueur au moment où le jugement attaqué a été
rendu, soit lancien droit (ATF 97 IV 235cons.2, confirmé par arrêt du14 juin 2007,
6B_3/2007).

2.a)
La recourante conteste avoir fait de fausses déclarations devant lautorité
régionale de conciliation. Elle relève quaucune question relative à la
conclusion dun autre bail à loyer ne lui a été posée et quau surplus, elle
avait clairement exprimé sa volonté de demeurer dans la Commune X. durant la
semaine et dans la commune Y. durant le week-end, son inscription dans
lannuaire téléphonique ny changeant rien. Elle reproche ainsi au tribunal de
police de ne pas avoir tenu compte de ses déclarations.

b) Liée par
les constatations de fait du premier juge, la Cour de cassation, à linstar du
Tribunal fédéral, examine seulement si le premier juge a, en matière
dappréciation des preuves, outrepassé son pouvoir et établi les faits de
manière arbitraire (ATF 127 I 38cons.2a;124 IV
86, cons.2;120 Ia 37-38).
On ne peut parler darbitraire que si la juridiction de première instance a
admis ou nié un fait en se mettant en contradiction évidente avec le dossier (ATF 118 Ia 30cons.1b) ou si elle a abusé de son pouvoir dappréciation, en particulier si
elle a méconnu des preuves pertinentes ou quelle nen a arbitrairement pas
tenu compte (ATF
100 Ia 127), lorsque ses constatations sont manifestement contraires à la
situation de fait, reposent sur une inadvertance manifeste ou heurtent gravement
le sentiment de la justice, enfin lorsque lappréciation des preuves est tout à
fait insoutenable (ATF 125 I 135;123 I 1;121 I 113;120 Ia 31;118 Ia 28et
les références citées). Une appréciation discutable, voire critiquable des
faits, nest pas nécessairement arbitraire (ATF 129 I 8,
cons.2.1, p.9). Il ne suffit pas non plus quune solution différente de celle
retenue par lautorité de première instance apparaisse concevable ou préférable
(ATF 128 II 259,
cons.5, p.280;127
I 54cons.2b, p.56; 60 cons.5a, p.70). La Cour de cassation sortirait du rôle
que le législateur lui a assigné si elle substituait sa propre appréciation des
faits à celle du premier juge qui apprécie librement les preuves (art.224CPP). Elle le pourrait
dautant moins que les déclarations des parties et des témoins aux débats sont
une des principales sources dinformation du premier juge, avec et même avant
celles qui ont été relatées au dossier, et quelle les connaît imparfaitement,
soit par ce que le jugement en relate (RJN 5 II 221, 227). Au surplus, en
serait-il autrement que le principe de la libre appréciation des preuves par le
juge du fond serait violé (ATF 120 Ia 31cons.2d p. 37 et ss ; arrêt6B_82/2007
du 6 juin 2007, cons.2.1).

En lespèce,
le premier juge na pas ignoré les éléments dappréciation dont se prévaut la
recourante mais les a relativisés en en retenant dautres, estimés plus
pertinents à ses yeux. Cest là une appréciation non arbitraire des preuves
qui, dans le cadre étroit dun recours en cassation, ne prête pas le flanc à la
critique. Lautorité de recours peut ici se rallier aux motifs pertinents et
suffisamment motivés du premier juge sans devoir les paraphraser.

Au surplus, la
recourante ne démontre pas en quoi lappréciation des faits par le premier juge
serait arbitraire. Elle se borne uniquement à donner une autre version des
faits que celle retenue par le tribunal qui na pas ajouté foi à la réelle
volonté de la prévenue de prendre à bail lappartement de Cornaux sans même
lavoir visité et alors quelle venait den louer un autre à Couvet avec son
ami. Le recours est ainsi mal fondé.

3.a)
Le principe « in dubio pro reo », corollaire de la présomption
dinnocence garantie par les articles 32 al.1 Cst et 6 ch.2 CEDH, sapplique
tout dabord à la répartition du fardeau de la preuve. Le principe signifie, au
stade du jugement, que le fardeau de la preuve incombe à laccusation et que le
doute doit profiter à laccusé. Il concerne ensuite lappréciation des preuves.
Dans ce cas, la maxime est violée lorsque le juge se déclare convaincu dun
fait, alors que des doutes quant à son existence subsistent dun point de vue
objectif (ATF
120 Ia 31, cons.2c). Selon la Commission européenne des droits de lHomme,
la présomption dinnocence ne se limite pas à une garantie procédurale concernant
seulement le cadre judiciaire car la règle exige quaucun représentant de
lEtat ne déclare une personne coupable dune infraction avant que sa
culpabilité nait été légalement proclamée. Toute autorité  organes de police
et de justice  doit ainsi respecter la présomption dinnocence, ce qui lui
interdit, avant le jugement pénal, démettre dans une décision ou une
déclaration publique lopinion que laccusé est coupable (Piquerez,
Procédure pénale suisse, Zürich 2006, n°699, p.439-440).

b)
La recourante invoque le non-respect de ce principe mais ne démontre pas en
quoi et dans quelle mesure il serait violé. En effet, à la lecture de son
recours, on constate quelle ne se plaint que dune constatation arbitraire des
faits. De ce point de vue là, le recours est également mal fondé.

4.a)
Se rend coupable dun faux témoignage, celui qui, étant témoin, expert,
traducteur ou interprète en justice, aura fait une déposition fausse sur les
faits de la cause, fourni un rapport ou un constat faux, ou fait une traduction
fausse (art.307 al.1 CP).

Il
sagit dune infraction contre ladministration de la justice qui tend à protéger
celle-ci dans sa recherche de la vérité. Elle sanctionne une mise en danger abstraite
de la recherche de la vérité de sorte quil nest pas nécessaire, pour quelle
soit consommée, que le juge ait été influencé (Corboz, Les infractions en droit suisse,
vol.II, Berne 2002, no 3 et 4 ad art. 307 CP et les références citées). Pour
que cette dernière soit réalisée, il faut encore que lauteur ait donné une
fausse information et que celle-ci ait trait aux faits de la cause. Une
information est fausse si elle ne correspond pas à la vérité objective. Tel est
le cas, notamment, si lauteur affirme ou nie un fait dune manière contraire à
la vérité, sil ne révèle pas un fait ou nen révèle quune partie, donnant une
vision tronquée de la vérité. Enfin, la fausse déclaration doit porter sur les
faits de la cause, cest-à-dire ceux qui sont en rapport avec lépuration et la
constatation de létat de fait qui fait lobjet de la procédure (Corboz,
op. cit., no 32 ad art. 307 et les références citées,ATF 93 IV 24,
cons. I, p. 25 et s., arrêt du28
janvier 2005, 6S.425/2004, cons. 2.1-2.4).

Dun
point de vue subjectif, lauteur doit avoir agi intentionnellement, le dol éventuel
étant suffisant. Lintention doit porter sur tous les éléments objectifs de
linfraction. Ainsi, il faut que lauteur sache ou du moins accepte
léventualité quil intervient en justice comme témoin, expert, traducteur ou
interprète et quil sache ou du moins accepte que ce quil dit en cette qualité
ne correspond pas à la vérité objective(Corboz, op. cit., no 46 ad art. 307 et les références
citées, arrêt du28
janvier 2005, 6S.425/2004, cons. 2.5).

b)
En lespèce, la recourante a tu le fait  évidemment important pour la cause -
quelle avait déjà conclu un autre bail à loyer en commun avec son ami G.. Pour
sen justifier, elle fait valoir quaucune question dans ce sens ne lui a été
posée et quau surplus, elle avait pour intention de demeurer dans la Commune
X. durant la semaine et dans la commune Y. uniquement le week-end. Cette
justification est sans pertinence. En effet, lors de son audition devant
lAutorité régionale de conciliation, H. a affirmé quelle navait pas trouvé
dautre appartement. Par la suite seulement, lors de son audition par la police
cantonale, elle a ajouté quil fallait comprendre sa réponse dans le sens
quelle navait pas trouvé dautre appartement sur le bas du canton. Elle
déforme ainsi ses propres déclarations successives et leur chronologie en
soutenant dans son recours (p.7) qu«[elle] a déclaré vouloir vivre
dans la Commune X. durant la semaine et retrouver son ami durant le week-end».Ce
nest pas sa déclaration faite en tant que témoin devant lAutorité régionale
de conciliation.

5.Manifestement
mal fondé, le pourvoi doit être rejeté, avec suite de frais.

Par ces motifs,LA COUR DE CASSATION PENALE

1.Rejette le
recours.

2.Condamne la
recourante aux frais arrêtés à 660 francs.

Neuchâtel, le 12 novembre 2007

Faux témoignage, faux rapport, fausse traduction en
justice

1Celui qui, étant témoin, expert, traducteur ou
interprète en justice, aura fait une déposition fausse sur les faits de la
cause, fourni un constat ou un rapport faux, ou fait une traduction fausse sera
puni dune peine privative de liberté de cinq ans au plus ou dune peine
pécuniaire.

2Si le déclarant a prêté serment ou sil a
promis solennellement de dire la vérité, la peine sera une peine privative de liberté
de cinq ans au plus ou une peine pécuniaire de 180 jours-amende au moins.1

3La peine sera une peine pécuniaire de 180
jours-amende au plus2si la fausse déclaration a trait à des faits qui ne peuvent exercer aucune
influence sur la décision du juge.

1Nouvelle teneur du membre de phrase selon le ch. II
1 al. 16 de la LF du 13 déc. 2002, en vigueur depuis le 1erjanv.
2007 (RO200634593535;FF19991787).2Nouvelle teneur du membre de phrase selon le ch. II 1 al. 16 de la
LF du 13 déc. 2002, en vigueur depuis le 1erjanv. 2007 (RO200634593535;FF19991787).