ne_gerichte · CPEN.2019.21 · 2019-11-06 · fr
CPEN.2019.21


Arrêt
 du Tribunal Fédéral

Arrêt du 12.02.2020 [6B_1421/2019]

A.X.________, né en
1983 et donc actuellement âgé de 36 ans, est ressortissant de la République
dominicaine. Selon les renseignements quil a donnés, il est divorcé et père de
trois filles. Ses deux filles actuellement majeures, quil a eues alors quil
avait 14 et 15 ans, vivent avec leurs maris respectifs en République
dominicaine et étudient à luniversité. Dans son pays dorigine, il a travaillé
comme serveur depuis 2001. Il est venu en Suisse en 2004 et sy est marié la
même année, avec une femme dont il sest séparé en 2013 environ, sans avoir
denfants avec elle. En Suisse, il a travaillé comme serveur de 2005 à 2015,
puis quelques temps dans lhorlogerie, avant de se retrouver au chômage depuis
décembre 2017. Selon lui, il est au bénéfice dun permis C. Il a une fille née
en 2013 - hors mariage - dune femme de nationalité dominicaine et alors
domiciliée en Valais. En 2014, la mère et lenfant sont venus le retrouver dans
la région neuchâteloise. La mère a quitté son ami en septembre 2017 et est
retournée dans leur pays dorigine, avec leur fille. Lenfant vit donc en
République dominicaine avec sa mère, qui y travaille comme maquilleuse. Pour
elle, lintéressé versait un peu dargent quand il le pouvait. Depuis 2017, il
entretient une relation avec une femme née en 1991 et ressortissante
péruvienne, avec laquelle il est fiancé et qui est régulièrement allée lui
rendre visite en prison ; il accomplit actuellement des démarches en vue
de lépouser ; elle est enceinte et devrait accoucher à fin février 2020.
Son frère et ses parents vivent en République dominicaine. Il a des contacts
réguliers avec eux, en particulier avec ses parents, et retournait les voir
environ une fois par année, mais ne sest plus rendu au pays depuis 2014. Il a
en outre une sur qui vit en Suisse. Il a des poursuites pour plus de 60'000
francs. Son casier judiciaire est encore vierge. Il sest présenté le 14 mars
2019 au Drop-In de Neuchâtel, pour une demande de suivi, et a été reçu quelques
fois depuis lors ; ce suivi a déjà pris fin en juin 2019, la référente du Drop-In
ayant estimé que lintéressé nen avait pas besoin. Depuis le 23 juillet 2019, X.________
travaille comme serveur dans un restaurant à Z.________ ; selon son
contrat, il gagne un peu plus de 3'000 francs net par mois, mais il y a une
saisie de salaire et lemployé ne touche effectivement quenviron 2'600 francs
par mois. Il naimerait pas quitter la Suisse, car il souhaite y vivre avec sa
future épouse et pour pouvoir subvenir aux besoins de ses deux filles aînées,
ce quil ne pourrait plus le faire sil était expulsé.

B.A.________, né en
1992 et donc actuellement âgé de 27 ans, est également ressortissant de la
République dominicaine. Il est célibataire et na pas denfants. Selon les
renseignements quil a donnés, il est arrivé en Suisse en 2006, soit à lâge de
14 ans. Daprès son oncle, il a rencontré quelques problèmes durant sa
scolarité. Après la fin de sa scolarité obligatoire, il a été placé pendant une
année au Foyer Carrefour, selon lui afin de pouvoir trouver un apprentissage.
Il a reçu une formation de peintre en bâtiment, terminée en 2011 ou 2012, sans
obtention dun CFC. Il a ensuite travaillé pour le même employeur pendant cinq
ans, gagnant alors 4'200 francs par mois. Il a arrêté de travailler en février
2017, puis a touché des indemnités de chômage jusquen automne 2017, après quoi
son entretien a été assuré par les services sociaux. Il a des dettes en
poursuites, dont il ne connaît pas le montant. Pendant quil travaillait, il
subissait une saisie de salaire. Au moment de son arrestation, en mars 2018
(cf. plus loin), il ne travaillait pas et vivait dans un appartement avec un
colocataire. Lextrait de son casier judiciaire mentionne quil a déjà été
condamné deux fois en Suisse, soit le 19 avril 2013, à 200 heures de travail
dintérêt général, avec sursis pendant deux ans, et une amende de 500 francs,
pour vol, dommages à la propriété et violation de domicile, ainsi que le 14
décembre 2013, à 60 heures de travail dintérêt général sans sursis pour
violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires. Selon sa mère et
un oncle, il na plus dattaches avec la République dominicaine, sauf une
grand-mère âgée. Depuis 2006, il ne serait pas retourné dans son pays
dorigine. Actuellement et selon des attestations de sa sur et de sa mère,
quil a déposées le 1ernovembre 2019, il les aide à soccuper de
son petit frère, en veillant aux devoirs scolaires de celui-ci, prépare les
repas quand la mère nest pas là et aide aussi aux nettoyages et à la
lessive ; sa sur estime que cela lui permet de mieux se consacrer à ses
études ; elle et sa mère disent que la présence de leur frère et fils à
leur domicile leur est nécessaire. Daprès des pièces également déposées le 1ernovembre 2019, A.________ est actuellement sans emploi ; il a été engagé
le 27 mai 2019, à titre temporaire, dans une entreprise de peinture, mais son
contrat a été résilié oralement le même jour, avec effet au lendemain, une
confirmation lui étant envoyée le 28 mai 2019 ; il sest inscrit dans des
agences de travail temporaire (ce qui est attesté par lune delles) ; il
a établi une liste dentreprises manuscrite, avec la mention« recherche
travaille »(sic).

C.Le 8 mars 2018, la
police neuchâteloise est intervenue dans un appartement à la rue [1], à W.________.
A lintérieur, elle a trouvé A.________, locataire de lappartement, X.________
et un tiers, B.________. Une perquisition dans ce logement a amené à la
découverte de 45 grammes de cocaïne, 26'850 francs et 750 euros en espèces, une
arme à feu dalarme et dautres armes interdites, ainsi que 175 sachets
destinés au conditionnement de drogue. Une seconde perquisition, menée dans
lappartement loué par X.________, rue [2], à V.________, a permis de saisir
une balance électronique portant des résidus de poudre blanche et plusieurs
smartphones et tablettes. Les trois intéressés ont été interrogés. Une
instruction a été ouverte contre eux. Ils ont été placés en détention, celle-ci
étant ensuite prolongée jusquau jugement de première instance. Durant
lenquête, de nombreux témoins ont été entendus, soit particulièrement des
personnes dont il apparaissait quelles devaient avoir acquis de la drogue
auprès des prévenus, lesquels niaient dabord lessentiel des faits.

D.Par acte daccusation
du 17 octobre 2018, le ministère public a renvoyé les trois prévenus devant le
tribunal criminel. Lacte daccusation reprochait à A.________ et X.________
les infractions suivantes :

«A.    A.________, X.________ et B.________

I.Infraction grave et contravention à la LStup (art. 19
al. 1 let b, c et d, et al. 2 let. a, b et c; 19a ch. 1 LStup)

1.1       à W.________, rue
[1] et en tout autre endroit

1.2       entre l'année 2017
et le 8 mars 2018

1.3       A.________ recrutant
X.________ et B.________ , les coprévenus formant de la sorte un trio visant
exclusivement l'acquisition et la revente de cocaïne

1.4       A.________  étant en
charge de l'acquisition de la cocaïne auprès d'un fournisseur dénommé C.________
(procédure séparée)

1.5       la bande acquérant entre
657 et 673 grammes de cocaïne auprès de C.________ (procédure séparée), pour
CHF 70.-/gr

1.6       le trio stockant et
confectionnant la drogue pour la revente

1.7       A.________ 
revendant pour sa part au minimum entre 40 et 43.2 grammes de cocaïne auprès de
différents clients de la place au prix de CHF 100.-/gr

1.8       X.________ 
revendant pour sa part au minimum 146.4 grammes de cocaïne auprès de différents
clients de la place au prix de CHF 100.-/gr

1.9       B.________ 
revendant pour sa part au minimum entre 339.2 et 348.8 grammes de cocaïne
auprès de différents clients de la place au prix de CHF 100.-/gr.

1.10    la bande, réalisant de
la sorte un bénéfice minimum compris entre CHF 11'610.- et CHF 12'090.-

1.11    étant précisé que la
drogue saisie lors de larrestation des prévenus présentait un taux de pureté
de 78.3 %

1.12    le trio consommant une
quantité indéterminée de cocaïne et de marijuana

B.        A.________

I.          Incitation à
l'entrée, à la sortie ou au séjour illégaux (art. 116 al. 1 let. a LEtr)

1.1       à W.________, rue
[1]

1.2       entre le mois de
septembre 2017 et le 8 mars 2018

1.3       B.________ 
séjournant illégalement sur le territoire suisse

1.4       lhébergeant à son
domicilie, facilitant de la sorte l'illégalité de son séjour sur le territoire

II.         Recel (art.
160 ch. 1 CP)

2.1       à W.________ et en
tout autre en endroit

2.2       entre l'année 2017
et le 8 mars 2018

2.3       acquérant un
ordinateur portable MacBook Pro après d'un dénommé « D.________ »
pour CHF 600.-

2.4       recevant
gratuitement un téléphone portable Samsung Galaxy S7, appareil volé, auprès de E.________
(né en 1999)

2.5       sachant ou devant à
tout le moins présumer que ces objets étaient de provenance délictueuse

III.        Infraction à la
LArm (art. 33 al. 1 let. a LArm)

3.1       à W.________, rue
[1]

3.2       entre l'année 2017
et le 8 mars 2018

3.3       important en Suisse
et stockant à son domicile un pistolet d'alarme 9mm, des cartouches, un bâton
tactique et deux appareils à électrochocs

IV.        Conduite sans
autorisation (art. 95 al. 1 let. a LCR), conduite sans assurance RC (art. 96
al. 1 let. a LCR), usage abusif de permis et de plaques (art. 97 al. 1 let. 1
let. a et g LCR), contravention LCR (art. 90 ch. 1 LCR)

4.1       à W.________ et en
tout autre endroit

4.2       enter l'année 2017
et le 8 mars 2018

4.3       acquérant la plaque
d'immatriculation NE-***** après d'une connaissance, sachant ou devant présumer
qu'elle était de provenance délictueuse et l'apposant sur un scooter 125cc

4.4       circulant
occasionnellement au guidon de ce scooter, sans casque, sans être titulaire du
permis de conduire et sans assurance RC

V.         Exercice
illicite de la prostitution (art. 199 CP/art. 7, 12 LProst)

5.1       à W.________ et en
tout autre endroit

5.2       entre l'année 2017
et le 8 mars 2018

5.3       entretenant des
prestations sexuelles tarifées sans s'être annoncé auprès de l'ORCT

C.        X.________

I.          Infraction
LArm (art. 33 al. 1 let a LArm)

1.1       à Z.________, rue
[3]

1.2       le 7 février 2018

1.3       étant contrôlé par
la police porteur d'un couteau avec mécanisme d'ouverture automatique

II.         Incitation à
l'entrée, à la sortie ou au séjour illégaux (art. 116 al. 1 let. a LEtr)

2.1       à V.________, rue
[2]

2.2       entre le mois de
septembre 2017 et le 8 mars 2018

2.3       B.________ 
séjournant illégalement sur le territoire suisse

2.4       l'hébergeant à son
domicilie, facilitant de la sorte l'illégalité de son séjour sur le territoire

D.        B.________

[sans pertinence pour la présente
cause]»

E.a)Dans son jugement, le tribunal
criminel a retenu que les prévenus devaient être condamnés pour infraction
grave à la loi fédérale sur les stupéfiants, en fonction des quantités
concernées. Concrètement, A.________ avait acquis 387 grammes de cocaïne présentant
un degré de pureté de 78,3 %, ce qui correspondait à 303 grammes de drogue
pure, soit plus de 17 fois le cas grave. Il avait lui-même revendu 50 grammes à
des tiers. Le solde, soit 337 grammes, avait été remis à X.________ et B.________,
qui lavaient vendu à diverses personnes, les deux intéressés ayant mis leurs
ressources en commun à cet effet. Le tribunal criminel a considéré que les
infractions à la loi sur les étrangers nétaient pas réalisées et pris acte de
labandon, par le ministère public, de laccusation dirigée contre A.________
pour exercice illicite de la prostitution. Les autres infractions, qui étaient
dailleurs admises par les prévenus, ont été retenues.

b) Pour fixer les peines, le
tribunal criminel a considéré, pour les trois prévenus, quils avaient fait
preuve dune énergie criminelle extrêmement intense, sur une très courte
période qui sétait terminée par leur arrestation. Ils auraient probablement
continué sils navaient pas été interpellés. Le tribunal sest dit frappé par
labsence de scrupules des prévenus. Ceux-ci avaient agi par appât du gain et
navaient collaboré que très tardivement à lenquête. Ils avaient exprimé des
regrets, également tardifs, et navaient pas démontré quils auraient pris
conscience de leur activité criminelle. Les prévenus navaient pas fait état
dune addiction et névoquaient quune consommation festive de drogue. Leur
responsabilité pénale était entière. X.________ avait un casier judiciaire
vierge. A.________ avait quelques antécédents, mais pas en lien avec le même
genre de faits.

c) En rapport avec
lexpulsion, le tribunal criminel a dabord retenu, apparemment au sujet des
deux prévenus concernés ici, que la clause de rigueur ne sappliquait pas (p.
10, en haut, du jugement). Il a prononcé lexpulsion de X.________, en
considérant que sa famille proche se trouvait en quasi-totalité en République
dominicaine, quil avait gardé des liens étroits avec son pays dorigine, quil
navait plus que des attaches insuffisantes avec la Suisse et quil ne
souffrait pas dun problème de santé lempêchant daller vivre dans son pays
dorigine. Pour les premiers juges, lexpulsion de A.________ ne se justifiait
par contre pas. Le prévenu avait toutes ses attaches en Suisse, où résidait
lensemble de sa famille, hormis une grand-mère âgée. Il était arrivé jeune en
Suisse et y avait accompli une partie de sa scolarité. Il navait pas gardé de
liens avec son pays dorigine, où il nétait pas retourné depuis son arrivée en
Suisse. Le tribunal criminel a précisé quil sagissait là dune deuxième
chance et quil ny en aurait probablement pas de troisième.

F.Les déclarations
dappel de X.________ et du ministère public ne sont pas motivées. B.________
na pas déposé dappel et aucun appel na été déposé contre lui ; il na
donc pas qualité de partie à la présente procédure.

G.Les prévenus ont
déposé quelques documents en cours de procédure dappel. Les 1eret
5 novembre 2019, soit quelques jours avant laudience de la Cour pénale, ils
ont encore déposé des attestations et autres pièces, dont le contenu a déjà été
résumé plus haut (let. A et B). Tous les documents produits ont été admis au
dossier.

H.a) A laudience du 6
novembre 2019, la Cour pénale a interrogé les deux prévenus. X.________ a
déclaré, en substance, quil regrettait ce quil avait fait ; il travaille
depuis juillet 2019 ; il verse 150 francs par mois pour lentretien de
lune de ses filles, mais rien pour les autres ; il vit avec sa fiancée
depuis un mois environ après sa sortie de prison ; il a des poursuites
pour environ 80'000 francs et subit une saisie de salaire, qui lui laisse
environ 2'600 francs par mois de revenu ; il na plus eu de rendez-vous au
Drop-In depuis juin 2019, car la personne quil y rencontrait lui a dit quil
nen avait pas besoin ; son frère et ses parents vivent dans son pays
dorigine, où il nest plus allé depuis cinq ou six ans ; il a passé la
moitié de son existence en Suisse et refaire sa vie dans son pays dorigine
serait très difficile ; il est en train de former une famille en
Suisse ; il a rencontré sa fiancée dans une discothèque, en 2017, et ils
ont une relation depuis novembre de la même année ; elle est institutrice
et travaille à U.________. Quant à A.________, il a expliqué, en résumé, quil
regrettait ses actes et avait arrêté de consommer des stupéfiants et de
lalcool ; il vit avec sa mère, sa sur qui a 18 ans et son frère qui en a
10 ; sa mère travaille comme femme de ménage et sa sur va à
luniversité ; il na travaillé que deux jours depuis sa libération, en
mai 2019 ; il est inscrit dans plusieurs agences de travail
temporaire ; il recherche activement un emploi ; sa mère et sa tante
laident pour son entretien ; il est inscrit au chômage, mais ne reçoit
pas dindemnités ; il ne bénéficie pas des services sociaux ; il ne
connaît pas le montant de ses poursuites ; cest peut-être plutôt 10'000
francs que plus ou moins ; il na quune grand-mère âgée dans son pays
dorigine, et pas dautres parents à cet endroit ; il na pas entrepris de
traitement à sa sortie de prison, car il ne pense pas que cela lui soit utile,
du fait quil na jamais été dépendant de la drogue ; il voudrait trouver
un travail fixe à 100 % ; sil y arrivait, il chercherait un arrangement
avec sa famille pour les tâches quil accomplit actuellement à la maison ;
sil a été condamné antérieurement, cest parce quil a fait des« conneries »à une époque où il sortait en discothèque et consommait de lalcool ; il
aimerait une deuxième chance.

b) Dans son réquisitoire, le
ministère public rappelle que le jugement de première instance est
contradictoire, en ce sens quil retient que la clause de rigueur ne sapplique
pas dans le cas despèce (p. 10 en haut), mais renonce ensuite à prononcer
lexpulsion contre A.________. Les deux prévenus ont commis des infractions
graves, réalisant les trois composantes de larticle 19 al. 2 LStup. A.________
na pas seulement été condamné pour trafic de stupéfiants, mais aussi pour des
infractions aux législations sur les armes et la circulation routière, ce qui
démontre un certain mépris pour lordre juridique ; il a déjà un casier
judiciaire ; ses liens économiques avec la Suisse sont faibles (chômage,
puis services sociaux ; il na actuellement pas demploi et ses
perspectives den trouver un ne sont pas riches ; il est encore jeune, nest
pas marié et na pas denfants ; la protection contre lexpulsion en
raison de liens familiaux est réduite quand il sagit de liens entre
adultes ; lintérêt public à lexpulsion lemporte ; le ministère
public sen remet quant à une éventuelle arrestation. X.________ na un travail
que depuis juillet 2019 ; au moment de son arrestation, il vivait
seul ; il na pas  encore  denfant en Suisse, mais des liens étroits
avec son pays dorigine ; il est en bonne santé ; rien ne peut
sopposer à son expulsion.

c) En plaidoirie, le mandataire de
lappelant X.________ indique quil a eu limpression dune inversion des rôles,
au moment du jugement de première instance (par exemple, ce nétait pas lui 
Mais A.________ - qui avait 26'000 francs en liquide au moment de
larrestation). Lappelant a purgé la partie ferme de sa peine. Il était
dépendant, au moment de son arrestation. Ensuite, cétait un autre homme, après
un traitement à la prison de Fribourg. Sil a demandé un suivi au Drop-In après
sa sortie, cest par sécurité.  Il a presque toujours travaillé, sauf dans une
mauvaise passe en partie liée à son divorce. Grâce à son travail, il peut
rembourser ses dettes, notamment des dettes dimpôts. Sil nest pas encore
marié, cest en raison de difficultés liées à des documents quil devait
présenter, notamment son passeport, qui avait été saisi. Le mariage prévu et la
grossesse de son amie ne sont pas de complaisance. Il est intégré en Suisse et
ne pourrait pas subvenir à lentretien de ses enfants, notamment lenfant à
naître, sil était expulsé. Il a passé quinze ans en Suisse et na pas de liens
forts avec son pays dorigine. Son intérêt privé à rester en Suisse prime
lintérêt public à son expulsion.

d) Lintimé A.________, par
son mandataire, relève quil sest présenté sans discuter à laudience de ce
jour, malgré la menace dune arrestation. Il a travaillé pendant cinq ans. A sa
sortie de prison, il a cherché un emploi, sans succès. Il vit en Suisse depuis
lâge de douze ans, a grandi ici et est allé à lécole. Il sest organisé avec
sa famille pour la prise en charge de son petit frère et les tâches du
quotidien. Une expulsion signifierait un renvoi dans un pays où il na pas
dattaches et pas davenir, en particulier sur le plan professionnel, et où il
nest presque jamais retourné. Il a besoin dun foyer, avec sa famille. Avant
une expulsion, il faut un avertissement. Toute sa famille est en Suisse et
compte sur lui. Son intérêt privé à rester ici est plus important que lintérêt
public à son renvoi. Il se présentera sans autre pour purger le solde de sa
peine.

e) Les parties ont renoncé à
un deuxième tour de parole.

f) Les deux prévenus ont fait
usage de leur droit de prendre la parole en dernier.

C O N S I D E R A N T

1.Interjetés dans les
formes et délai légaux, les appels sont recevables (art. 399 CPP).

2.Selon l'article 398
CPP, la juridiction d'appel jouit d'un plein pouvoir d'examen sur les points
attaqués du jugement (al. 2). L'appel peut être formé pour violation du droit,
y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, le déni de justice et le
retard injustifié, pour constatation incomplète ou erronée des faits et pour
inopportunité (al. 3). La Cour pénale limite son examen aux violations décrites
dans l'acte d'appel (art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou
inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). Sur les points attaqués du jugement, elle revoit
la cause librement, en fait et en droit (Kistler-Vianin, in CR CPP, n.
11 ad art. 398).

3.Aucune des parties
ne remet en cause les conclusions du tribunal criminel en rapport avec les
faits et leur qualification juridique. Les seules contestations portent sur
lexpulsion prononcée contre X.________ et à laquelle le tribunal criminel a
renoncé sagissant de A.________, ainsi que sur la mise en détention de ce
dernier. Les autres dispositions prises en première instance ne sont pas
contestées. Il ne sera donc revenu ci-après que sur les questions faisant
lobjet de la présente procédure (art. 404 CPP).

4.a) Selon larticle66a al. 1 let.
o CP, le juge
expulse de Suisse l'étranger qui est condamné pour infraction à l'article 19
al. 2 LStup, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre,
pour une durée de cinq à quinze ans. Daprès l'article 66a al. 2 CP, le juge
peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle-ci mettrait
l'étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à
l'expulsion ne l'emportent pas sur l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en
Suisse. A cet égard, il tiendra compte de la situation particulière de
l'étranger qui est né ou qui a grandi en Suisse.

b) En lespèce, tant X.________
que A.________ ont commis une infraction à l'article 19 al. 2 LStup. Ils
remplissent donc a priori les conditions d'une expulsion, sous la réserve d'une
application de l'article66a al. 2 CP, voire également des normes de droit international.

c) Selon la jurisprudence
(arrêt du TF du06.03.2019 [6B_143/2019]cons. 3.2), les conditions pour
appliquer l'article66a al. 2 CPsont cumulatives. Afin de pouvoir renoncer à une expulsion prévue par l'article66a
al. 1 CP, il
faut, d'une part, que cette mesure mette l'étranger dans une situation
personnelle grave et, d'autre part, que les intérêts publics à l'expulsion ne
l'emportent pas sur l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en Suisse. Le juge
doit faire usage du pouvoir d'appréciation qui lui est conféré par une norme
potestative dans le respect des principes constitutionnels. S'il devait refuser
de renoncer à l'expulsion alors que les conditions de la clause de rigueur sont
remplies, le principe de proportionnalité ancré à l'article 5 al. 2 Cst. serait
violé. Le juge doit ainsi renoncer à l'expulsion lorsque les conditions de
l'article66a al. 2 CPsont réunies, conformément au principe de proportionnalité.

d) La même jurisprudence
(cons. 3.3.1) rappelle que la loi ne définit pas ce qu'il faut entendre par une« situation personnelle grave »(première condition
cumulative) ni n'indique les critères à prendre en compte dans la pesée des
intérêts (seconde condition cumulative).

En recourant à la notion de
cas de rigueur dans le cadre de l'article66a al. 2 CP, le législateur a fait usage d'un concept ancré
depuis longtemps dans le droit des étrangers. Compte tenu également du lien
étroit entre l'expulsion pénale et les mesures du droit des étrangers, il est
justifié de s'inspirer, de manière générale, des critères prévus par l'article
31 al. 1 de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice
d'une activité lucrative (OASA ; RS 142.201) et de la jurisprudence y relative,
dans le cadre de l'application de l'article66a al. 2 CP. L'article 31 al. 1 OASA prévoit
qu'une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels
d'extrême gravité. Elle commande de tenir compte notamment de l'intégration du
requérant, du respect de l'ordre juridique suisse par le requérant, de la
situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la
durée de la scolarité des enfants, de la situation financière ainsi que de la
volonté de prendre part à la vie économique et d'acquérir une formation, de la
durée de la présence en Suisse, de l'état de santé ainsi que des possibilités
de réintégration dans l'Etat de provenance. Comme la liste de l'article 31 al.
1 OASA n'est pas exhaustive et que l'expulsion relève du droit pénal, le juge
devra également, dans l'examen du cas de rigueur, tenir compte des perspectives
de réinsertion sociale du condamné. En règle générale, il convient d'admettre
l'existence d'un cas de rigueur au sens de l'article66a al. 2 CPlorsque l'expulsion constituerait,
pour l'intéressé, une ingérence d'une certaine importance dans son droit au
respect de sa vie privée et familiale garanti par la Constitution fédérale
(art. 13 Cst.) et par le droit international, en particulier l'article 8 CEDH.

La jurisprudence (même arrêt,
cons. 3.3.2) précise que pour se prévaloir du respect au droit de sa vie privée
au sens de l'article 8 par. 1 CEDH, l'étranger doit établir l'existence de
liens sociaux et professionnels spécialement intenses avec la Suisse,
notablement supérieurs à ceux qui résultent d'une intégration ordinaire. Le
Tribunal fédéral n'adopte pas une approche schématique qui consisterait à
présumer, à partir d'une certaine durée de séjour en Suisse, que l'étranger y
est enraciné et dispose de ce fait d'un droit de présence dans notre pays. Il
procède bien plutôt à une pesée des intérêts en présence, en considérant la
durée du séjour en Suisse comme un élément parmi d'autres et en n'accordant
qu'un faible poids aux années passées en Suisse dans l'illégalité, en prison ou
au bénéfice d'une simple tolérance.

Par ailleurs, les relations
visées par l'article 8 par. 1 CEDH en matière de« vie familiale »sont avant tout celles qui concernent la famille dite nucléaire, soit celles
qui existent entre époux ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant en
ménage commun. Sous réserve de circonstances particulières, les concubins ne
sont donc pas habilités à invoquer l'article 8 CEDH. D'une manière générale, il
faut que les relations entre les concubins puissent, par leur nature et leur
stabilité, être assimilées à une véritable union conjugale pour bénéficier de
la protection de l'article 8 par. 1 CEDH.

e) Toujours selon le Tribunal
fédéral (même arrêt, cons. 3.4), lexamen de la question de savoir si lintérêt
privé du prévenu à rester en Suisse peut lemporter sur les intérêts présidant
à son expulsion implique en particulier de déterminer si la mesure litigieuse
respecte le principe de la proportionnalité découlant des articles 5 al. 2 Cst.
et 8 par. 2 CEDH. Les intérêts présidant à l'expulsion sont importants quand
lauteur s'est livré à un trafic de stupéfiants : compte tenu des ravages
de la drogue dans la population, les autorités sont fondées à faire preuve
d'une grande fermeté à l'encontre de ceux qui contribuent à la propagation de
ce fléau.

f) Sagissant tout dabord de X.________,
dont lexpulsion a été prononcée par le tribunal criminel, la Cour pénale
constate que, ressortissant de la République dominicaine, il est arrivé en
Suisse à lâge de 21 ans, voici maintenant 15 ans. Sa durée de séjour en Suisse
est donc assez longue, mais il na pas suivi de scolarité, ni effectué de
formation dans notre pays. Ses trois filles vivent dans son pays dorigine,
pour deux dentre elles avec leurs maris respectifs et pour la plus jeune avec
sa mère, qui y travaille. Selon ses dires, lappelant ne pourvoyait, avant son
arrestation, que de manière variable à leur entretien. Actuellement, il verse
150 francs par mois pour sa fille âgée de six ans. Ses parents et son frère
vivent aussi en République dominicaine, mais une sur vit en Suisse. Lappelant
a toujours maintenu des contacts réguliers avec sa famille dans son pays
dorigine, en tout cas avec ses filles et ses parents. Il bénéficie encore dun
casier judiciaire vierge, ce qui témoigne dun certain respect de lordre
juridique suisse, pendant un certain temps, jusquaux infractions dont il est
question ici. Sa situation financière est mauvaise, puisquil a des dettes en
poursuites pour plusieurs dizaines de milliers de francs (environ 80'000
francs, selon lui ; une saisie de salaire est en cours). Au moment de son
arrestation, en mars 2018, il était au chômage depuis plusieurs mois. Auparavant,
il travaillait assez régulièrement, surtout comme serveur dans des
établissements publics de la région. On ne peut pas considérer que lappelant
aurait des liens sociaux et professionnels spécialement intenses avec la
Suisse, notablement supérieurs à ceux qui résulteraient d'une intégration
ordinaire. En particulier, il na pas allégué quil participerait à une
association ou à dautres formes dactivités créant des liens sociaux
spécialement intenses avec notre pays. Après sa libération, il a retrouvé un
emploi de serveur, dans un restaurant de Z.________, quil occupe depuis le 23
juillet 2019, soit depuis un peu plus de trois mois, et qui lui rapporte
environ 2'600 francs par mois (après déduction de la saisie de salaire ;
le salaire net est dun peu plus de 3'000 francs). Son état de santé ne peut
constituer un motif de renoncer à lexpulsion, en ce quil ne nécessite pas de
prise en charge, ou en tout cas aucun traitement qui ne pourrait lui être
prodigué dans son pays dorigine (le fait quil a demandé et obtenu, au
printemps 2019, un suivi au Drop-In ne veut pas dire quil aurait vraiment
besoin dun traitement, dans la mesure où, durant la procédure ayant abouti au
jugement entrepris, il névoquait quune consommation festive de drogue et pas
une addiction ; le suivi a dailleurs été arrêté dès juin 2019, faute
dutilité). En République dominicaine, puis en Suisse, lappelant a
essentiellement travaillé comme serveur, profession quil exerce à nouveau
actuellement, depuis un peu plus de trois mois (ce qui namène pas à retenir
une intégration professionnelle particulière) et dans laquelle il existe sans
doute des perspectives dans son pays dorigine, qui est bien connu comme une
destination touristique. Depuis novembre 2017, il entretient une relation avec
une femme née en 1991 et ressortissante péruvienne, avec laquelle il est fiancé
et qui est régulièrement allée lui rendre visite en prison, pendant la
détention qui a duré de début mars 2018 à début mars 2019. Cette relation est
donc assez récente et na pu se vivre pleinement que pendant une durée
relativement limitée, du fait de la détention pendant une année. Lappelant na
dailleurs habité avec sa fiancée que depuis un mois environ après sa
libération. Il a maintenant des projets concrets de mariage avec elle, qui est
enceinte depuis juin-juillet 2019 (elle devrait accoucher vers fin février
2020). A cet égard, il faut relever que la future épouse sest engagée dans une
démarche de mariage et un projet concret denfant alors que lappelant sortait
de prison et quelle connaissait sa situation, notamment le risque dune
expulsion. A ce jour, lappelant et son amie sont des concubins, qui ne sont
pas forcément habilités à invoquer larticle 8 CEDH au sens de la jurisprudence
rappelée plus haut ; il faut cependant admettre que leur relation est
stable et peut probablement être assimilée à une véritable union conjugale,
même si la vie commune na duré quenviron six à sept mois à ce jour. La future
épouse nest pas non plus de nationalité suisse. Rien nindique que le couple,
en cas dexpulsion de lappelant, ne pourrait pas sinstaller dans le pays
dorigine de lun ou de lautre. Dans ces conditions, on ne peut pas considérer
que lexpulsion de lappelant mettrait celui-ci dans une situation personnelle
grave, qui justifierait quil soit renoncé à lexpulsion vers un pays dont il
maîtrise par ailleurs la langue et dans lequel il a passé ses 21 premières
années. Le simple fait que le revenu de lappelant en République dominicaine
serait sans doute inférieur à celui quil réalise en Suisse, ce qui ne lui
permettrait plus de contribuer autant quavant à lentretien de ses enfants qui
y vivent, ne peut pas être déterminant, car en raisonnant ainsi, on devrait
renoncer à lexpulsion dans presque tous les cas dhommes assumant lentretien
denfants, ce qui nest pas le sens de la loi. Comme déjà dit, deux des filles
sont dailleurs mariées et lappelant ne verse rien pour elles en létat actuel
des choses. Par ailleurs, dans la pesée des intérêts en présence, il faut tenir
compte du fait que ceux qui président à l'expulsion sont importants, lappelant
sétant livré à un important trafic de stupéfiants, qui plus est par appât du
gain et avec une énergie criminelle quil faut qualifier dimportante, vu
lintensité du trafic déployé. Pour cette infraction, il a été condamné à une
peine privative de liberté dépassant largement un an, soit 30 mois, dont douze
sans sursis. Lintérêt public à lexpulsion lemporte clairement sur celui de
lappelant à rester en Suisse. Lappel est dès lors mal fondé.

g) Le ministère public demande
lexpulsion de A.________, à laquelle le tribunal criminel a renoncé en
précisant quil sagissait daccorder au prévenu une« seconde
chance ». Ce prévenu est actuellement âgé de 27 ans, célibataire et
sans enfants. Il est arrivé en Suisse à lâge de 14 ans, soit voici 13 ans
environ. Sa durée de séjour dans notre pays est donc assez longue et il a
terminé sa scolarité obligatoire en Suisse, avec certains problèmes. Il a
ensuite été placé pendant une année dans un foyer dont les autorités
neuchâteloises savent quil accueille des enfants et adolescents en difficulté
sociale et/ou comportementale. Après sa sortie, il a appris le métier de
peintre en bâtiment, sans obtenir de CFC mais un diplôme élémentaire, puis a
travaillé pendant environ cinq ans dans ce métier, pour le même employeur. Cet
emploi, correctement rémunéré, ne la pas empêché daccumuler des dettes, dont
il nest pas arrivé, pendant la procédure antérieure, à indiquer le montant, même
approximatif ; encore devant la Cour pénale, il ne semblait pas en mesure
darticuler un chiffre même approximatif (ce qui laisse penser quil sen
soucie assez peu). Sa situation financière nest donc pas bonne. Il a arrêté de
travailler en février 2017, puis a touché des indemnités de chômage jusquen
automne 2017, après quoi son entretien a été assuré par les services sociaux
jusquà son arrestation, en mars 2018. Il vivait alors dans un appartement avec
un colocataire. Après sa libération, lappelant a occupé un emploi
temporaire pendant deux jours, en mai 2019. Il na actuellement pas
dactivité professionnelle et son entretien est assuré par des proches. Selon
lui, il est inscrit dans plusieurs agences de travail temporaire, mais cela na
pas apporté de résultats jusquici. Son respect de lordre juridique suisse
nest pas parfait, puisquil a déjà été condamné à deux reprises, en 2013, la
première fois avec sursis et la seconde sans sursis, pour des faits qui
nétaient pas anodins (vol, dommages à la propriété et violation de domicile,
puis violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires). En Suisse,
il a des attaches familiales avec sa mère, un oncle, une sur et un petit
frère, alors quil na plus quune grand-mère âgée en République dominicaine.
Il vit avec sa mère, sa sur et le petit frère. Il aide les deux premières à
soccuper du troisième et participe aux tâches ménagères. Sa mère et sa sur
ont établi des attestations disant que sa présence au domicile est nécessaire
pour ces tâches, mais cela paraît un peu contradictoire avec les déclarations
de lappelant selon lesquelles il recherche activement un travail à plein temps
(les explications de lappelant, selon lesquelles sa priorité est de trouver un
emploi à 100 %, puis quil sarrangera avec sa famille pour les tâches quil
assume actuellement, sont certes logiques, mais cela ne va pas dans le sens
dune nécessité plus ou moins absolue quil soccupe de son frère et sacquitte
dune bonne partie des tâches du ménage). De toute manière, lappelant ne vit
pas en Suisse avec une famille nucléaire, de sorte quil ne peut pas se
prévaloir, pour sopposer à lexpulsion, de la protection accordée à la vie
familiale par larticle 8 al. 1 CEDH. Son intégration en Suisse, tant sociale que
professionnelle, est plutôt moindre que celle de la plupart des étrangers
vivant dans notre pays, en ce sens quil nallègue aucune participation à une
association ou à dautres formes dactivités créant des liens sociaux
spécialement intenses avec notre pays, que pendant plus dun an jusquà son
arrestation en mars 2018, il a vécu dallocations de chômage, puis de laide
sociale, et quil na actuellement pas demploi. Il ne peut dès lors être
question de liens sociaux et professionnels spécialement intenses avec la
Suisse, notablement supérieurs à ceux qui résulteraient d'une intégration
ordinaire. Comme dans le cas examiné plus haut, létat de santé de lappelant
ne peut constituer un motif de renoncer à lexpulsion, en ce quil ne nécessite
pas de prise en charge (on relèvera notamment que, dans la procédure qui a
abouti au jugement de première instance, lappelant ne faisait état que dune
consommation festive de drogue et pas dune addiction ; devant la Cour
pénale, il a dailleurs dit lui-même navoir jamais été dépendant des
stupéfiants). En Suisse, lappelant a travaillé comme peintre en bâtiment,
profession dans laquelle il existe sans doute des perspectives dans son pays
dorigine, pays dont il maîtrise par ailleurs la langue, même si, sans doute,
les revenus que lon peut y tirer dune telle activité ne sont pas comparables
à ceux réalisables en Suisse. Dans ces conditions, on ne peut pas retenir que
lexpulsion de lappelant mettrait celui-ci dans une situation personnelle
grave qui justifierait quil y soit renoncé. Les intérêts de sa mère et de sa
sur à ce quil les aide à soccuper dun petit frère et dans les tâches du
ménage ne peuvent pas faire obstacle à une expulsion. En cas de renvoi dans son
pays dorigine, lappelant pourrait maintenir des contacts avec elles et son
frère vivant en Suisse, ceci par les moyens de communication que la technique
moderne met à disposition. Sagissant de la pesée des intérêts en présence, on
peut retenir la même chose que ce qui la été ci-dessus dans le cas du
co-prévenu, soit quil faut tenir compte du fait que les intérêts présidant à
l'expulsion sont importants, lappelant sétant livré à un important trafic de
stupéfiants, qui plus est par appât du gain et avec une énergie criminelle
quil faut qualifier dimportante, vu lintensité du trafic déployé. Il sest
aussi rendu coupable dautres infractions, en particulier par limportation et
la détention dun pistolet dalarme, de cartouches, dun bâton tactique et de
deux appareils à électrochocs ; on trouve assez rarement ce genre de
choses chez des personnes animées des meilleures intentions. Il a été condamné
à une peine privative de liberté dépassant largement un an, soit 30 mois, dont
douze sans sursis. Même si on peut admettre que la vie de lappelant sera sans
doute moins confortable et agréable dans son pays dorigine quen Suisse,
lintérêt public à lexpulsion lemporte sur celui de lappelant à rester en
Suisse. Lappel du ministère public est dès lors bien fondé. Lexpulsion devra
être prononcée, pour la durée minimale prévue par la loi, soit 5 ans.

5.La Cour pénale
renoncera à ordonner le placement en détention de A.________ pour des motifs de
sûreté. Lintéressé a déjà en bonne partie purgé la partie ferme de sa peine
(338 jours sur 14 mois, le solde étant ainsi denviron 80 jours) et, vu sa
situation personnelle, il naurait pas de véritable intérêt (ni sans doute de
moyen particulier) à se soustraire à lexécution de la mesure dexpulsion qui
est prononcée et à disparaître dans la clandestinité. Sil voulait se
soustraire à lexpulsion, il ne pourrait plus vivre avec sa mère, sa sur et
son frère, en raison du risque évident dune interpellation au domicile de
ceux-ci. Un passage dans la clandestinité lexposerait à une situation
forcément très précaire et on peut raisonnablement penser que lappelant
préférera léviter. Des considérations dordre pratique, comme celles évoquées
par le ministère public (il serait plus facile de faire purger la peine et de
procéder à lexpulsion si lintéressé était déjà détenu), ne peuvent pas
justifier un placement immédiat en détention. Lappel du ministère public est
mal fondé à ce sujet.

6.a) Il résulte de ce
qui précède que lappel de X.________ doit être rejeté. Celui du ministère
public doit être admis sur la question de lexpulsion, mais rejeté sur celle de
la détention.

b) Les frais de la procédure
dappel, arrêtés à 2000 francs, seront mis pour 900 francs à la charge de X.________
et pour 800 francs à la charge de A.________, le solde étant laissé à la charge
de lEtat.

c) Lindemnité de Me
F.________ pour la défense des intérêts de A.________ en procédure dappel sera
fixée à 2'734.85 francs, frais et TVA inclus, au vu du mémoire produit (mémoire
sélevant à 2'276.85 francs, à quoi il faut ajouter 405 francs dindemnité de
base, 20.25 francs de frais et 32.75 francs de TVA pour laudience dappel).
Cette indemnité sera remboursable à raison des 5/6, aux conditions prévues à
larticle 135 al. 4 CPP.

d) Lindemnité de Me
G.________ pour la défense des intérêts de X.________ en procédure dappel sera
fixée à 3000 francs, frais et TVA inclus. Le mémoire produit arrive à un
montant plus important, mais il comprend des activités sans rapport direct avec
la défense pénale, comme des démarches envers un employeur et en vue dobtenir
les documents nécessaires au mariage ; il y a en outre une certaine
disproportion entre ce mémoire et celui de lautre mandataire doffice (même si
Me G.________ a dû rédiger une déclaration dappel, dailleurs non motivée).
Cette indemnité sera entièrement remboursable, aux conditions prévues à
larticle 135 al. 4 CPP. Au surplus, la Cour pénale ne pense pas quil lui
appartiendrait de fixer le montant de la différence entre lindemnité davocat
doffice et les honoraires que le défenseur aurait touchés comme défenseur
privé (art. 135 al. 4 let. b CPP), comme Me G.________ le demande.

Par
ces motifs,la Cour pénale DéCIDE

vu les articles 66a CP, 135, 428, 433
CPP,

1.L'appel de X.________ est rejeté.

2.Lappel du ministère public est partiellement
admis.

3.Le jugement rendu le 8 février 2019
par le Tribunal criminel du Littoral et du Val-de-Travers est réformé, par
ajout au dispositif, sagissant de A.________ , dunchiffre 20bisayant
la teneur suivante :

« Prononce son expulsion du territoire
suisse pour une durée de 5 ans et son signalement dans le système dinformation
Schengen ».

4.Il est renoncé à un placement en
détention de A.________  pour motifs de sûreté.

5.Les frais de la procédure d'appel
sont arrêtés à 2000 francs et mis par 900 francs à la charge de X.________  et
800 francs à celle de A.________ , le solde étant laissé à la charge de lEtat.

6.Lindemnité davocat doffice due à Me
G.________ pour la défense des intérêts de X.________  en procédure dappel est
fixée à 3000 francs, frais et TVA inclus. Cette indemnité sera entièrement
remboursable à lEtat, aux conditions de larticle 135 al. 4 CPP.

7.Lindemnité davocat doffice due à Me
F.________ pour la défense des intérêts de A.________ en procédure dappel est
fixée à 2'734.85 francs, frais et TVA inclus. Cette indemnité sera remboursable
à lEtat, à raison des 5/6, aux conditions de larticle 135 al. 4 CPP.

8.Le présent jugement est notifié à X.________
, par Me G.________, à A.________ , par Me F.________, au ministère public,
parquet régional de Neuchâtel, audit lieu (MP.2018.1283-PNE-1), au Tribunal
criminel du Littoral et du Val-de-Travers, à Boudry (CRIM.2018.38), au service
des migrations, à Neuchâtel, et à loffice dexécution des sanctions et de
probation, à La Chaux-de-Fonds.

Neuchâtel, le 6 novembre 2019

1Le
juge expulse de Suisse létranger qui est condamné pour lune des infractions
suivantes, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre,
pour une durée de cinq à quinze ans:

a.meurtre (art. 111), assassinat (art.
112), meurtre passionnel (art. 113), incitation et assistance au suicide (art.
115), interruption de grossesse punissable (art. 118, al. 1 et 2);

b.lésions corporelles graves (art.
122), mutilation dorganes génitaux féminins (art. 124, al. 1), exposition
(art. 127), mise en danger de la vie dautrui (art. 129), aggression (art.
134);

c.abus de confiance qualifié (art.
138, ch. 2), vol qualifié (art. 139, ch. 2 et 3), brigandage (art. 140),
escroquerie par métier (art. 146, al. 2), utilisation frauduleuse dun
ordinateur par métier (art. 147, al. 2), abus de cartes-chèques ou de cartes de
crédit par métier (art. 148, al. 2), extorsion et chantage qualifiés (art. 156,
ch. 2 à 4), usure par métier (art. 157, ch. 2), recel par métier (art. 160, ch.
2);

d.vol (art. 139) en lien avec une
violation de domicile (art. 186);

e.escroquerie (art. 146, al. 1) à une
assurance sociale ou à laide sociale, obtention illicite de prestations dune
assurance sociale ou de laide sociale (art. 148a, al. 1);

f.escroquerie (art. 146, al. 1),
escroquerie en matière de prestations et de contributions (art. 14, al. 1, 2 et
4, de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif2),
fraude fiscale, détournement de limpôt à la source ou autre infraction en
matière de contributions de droit public passible dune peine privative de
liberté maximale dun an ou plus;

g.mariage forcé, partenariat forcé
(art. 181a), traite dêtres humains (art. 182), séquestration et
enlèvement (art. 183), séquestration et enlèvement qualifiés (art. 184), prise
dotage (art. 185);

h.3actes dordre sexuel avec des
enfants (art. 187, ch. 1), contrainte sexuelle (art. 189), viol (art. 190),
actes dordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de
résistance (art. 191), encouragement à la prostitution (art. 195), pornographie
(art. 197, al. 4, 2ephrase);

i.incendie intentionnel (art. 221, al.
1 et 2), explosion intentionnelle (art. 223, ch. 1, al. 1), emploi, avec
dessein délictueux, dexplosifs ou de gaz toxiques (art. 224, al. 1), emploi
intentionnel sans dessein délictueux (art. 225, al. 1), fabriquer, dissimuler
et transporter des explosifs ou des gaz toxiques (art. 226), danger imputable à
lénergie nucléaire, à la radioactivité et aux rayonnements ionisants (art. 226bis),
actes préparatoires punissables (art. 226ter),
inondation, écroulement causés intentionnellement (art. 227, ch. 1, al. 1), dommages
intentionnels aux installations électriques, travaux hydrauliques et ouvrages
de protection (art. 228, ch. 1, al. 1);

j.mise en danger intentionnelle par
des organismes génétiquement modifiés ou pathogènes (art. 230bis,
al. 1), propagation dune maladie de lhomme (art. 231, ch. 1), contamination
intentionnelle deau potable (art. 234, al. 1);

k.entrave qualifiée de la circulation
publique (art. 237, ch. 1, al. 2), entrave intentionnelle au service des
chemins de fer (art. 238, al. 1);

l.actes préparatoires délictueux (art.
260bis, al. 1 et 3), participation ou
soutien à une organisation criminelle (art. 260ter),
mise en danger de la sécurité publique au moyen darmes (art. 260quater),
financement du terrorisme (art. 260quinquies);

m.génocide (art. 264), crimes contre
lhumanité (art. 264a), infractions graves aux conventions de Genève du
12 août 19494(art. 264c), autres crimes de guerre (art. 264dà 264h);

n.infraction intentionnelle à lart.
116, al. 3, ou 118, al. 3, de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les
étrangers5;

o. infraction à lart. 19,
al. 2, ou 20, al. 2, de la loi du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants (LStup)6.

2Le
juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle-ci mettrait
létranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à
lexpulsion ne lemportent pas sur lintérêt privé de létranger à demeurer en
Suisse. À cet égard, il tiendra compte de la situation particulière de létranger
qui est né ou qui a grandi en Suisse.

3Le
juge peut également renoncer à lexpulsion si lacte a été commis en état de
défense excusable (art. 16, al. 1) ou de nécessité excusable (art. 18, al. 1).

1Introduit par le ch.
I 1 de la LF du 20 mars 2015 (Mise en oeuvre de lart. 121, al. 3 à 6, Cst.
relatif au renvoi des étrangers criminels), en vigueur depuis le 1eroct. 2016 (RO20162329;FF20135373).2RS313.03Erratum de la CdR de lAss.
féd. du 28 nov. 2017, publié le 12 déc. 2017 (RO20177257).4RS0.518.12;0.518.23;0.518.42;0.518.515RS142.206RS812.121