ne_gerichte · CCP.1996.6356 · 1997-03-12 · fr
CCP.1996.6356


A.      Le samedi 26 mars 1994, en début
d'après-midi, de graves inci-

dents se sont produits en Ville de
Neuchâtel. Ils ont été provoqués par

des supporters du club de football de
Bâle qui s'étaient déplacés à

Neuchâtel pour assister au match que
leur équipe devait jouer au stade de

la Maladière, contre le club de
Neuchâtel.

Dans un premier temps, sur les Jeunes-Rives,
un nombre indéter-

miné mais important de ces supporters,
tous plus ou moins sous l'influence

de l'alcool, ont causé, à coups de pied
notamment, des dégâts parfois

élevés à trois véhicules automobiles.

Quelques instants plus tard, les agents de
police L.  et

E. 
ont été agressés physiquement à proximité du Monument de la

République par un groupe de supporters
qu'ils cherchaient à interpeller, à

mesure qu'on pouvait les soupçonner
d'avoir participé aux actes de violen-

ce commis sur les Jeunes-Rives.

L'enquête ouverte à la suite de ces
événements a abouti au ren-

voi de cinq personnes, dont H. , devant
le Tribunal de police

de Neuchâtel.

B.      Par jugement du 5 décembre 1995, le Tribunal
de police du

district de Neuchâtel a reconnu H.  coupable d'infractions

aux articles 123, 126, 134, 145 al. 1
bis ancien, 260, 285 ch. 2 al. 2 CP,

et 37 CPN. Il l'a condamné pour
l'ensemble de ces infractions à une peine

de cinq mois d'emprisonnement sans
sursis et a ordonné au surplus la révo-

cation du sursis dont était assortie une
peine de 30 jours d'emprison-

nement prononcée par le Président du
Tribunal de Bâle-Ville le 17 février

1993. H.  a encore été condamné à une part des frais de

justice, arrêtée à 1'700 francs, ainsi
qu'à verser aux plaignants L.  et

E. 
une indemnité de dépens de 500 francs. Enfin, comme tous les

autres prévenus, il a été interdit de
débits de boissons pour une durée de

six mois, en application de l'article 56
CP.

Pour forger son intime conviction nonobstant
les dénégations du

prévenu, le premier juge a considéré
comme crédibles les déclarations de

diverses personnes qui imputaient à
celui-ci une participation active tant

dans les événements des Jeunes-Rives que
dans ceux qui se sont produits

sur la place Alexis-Marie-Piaget.

C.      H. 
se pourvoit en cassation contre ce jugement,

dans la mesure où il le condamne à une
peine d'emprisonnement sans sursis,

à la révocation d'un sursis antérieur,
ainsi qu'à des frais et des dépens,

concluant à son acquittement ou au
renvoi de la cause. Il reproche en

substance au premier juge d'être tombé
dans l'arbitraire, en privilégiant

les déclarations de certaines personnes
qui l'ont mis en cause tout de

suite après les faits sur la base de
photographies seulement, alors qu'à

l'audience de jugement du 21 novembre
1995 aucun des plaignants et témoins

ne l'a formellement reconnu. Le
recourant fait également valoir que le

jugement entrepris procède d'une fausse
application de l'article 41 CP.

D.      La Présidente du Tribunal de police du
district de Neuchâtel

admet dans ses observations que l'agent
L.  n'a pas reconnu en audience

le prévenu H. , mais ne prend pas de
conclusions. Le substitut du

Procureur général conclut quant à lui au
rejet du recours, sans formuler

d'observations. Enfin, le mandataire des
plaignants conclut également au

rejet du recours qui frise la témérité,
en observant notamment que l'agent

L. 
n'est jamais revenu sur la reconnaissance formelle du recourant com-

me l'un de ses agresseurs,
reconnaissance qui est mentionnée dans un rap-

port de police complémentaire du 4 mai
1994 (D. 50).

C O N S I D E R A N T

e n 
d r o i t

1.      Interjeté dans les formes et délai légaux
(art.244 CPP), le

pourvoi est recevable.

2.      a) Conformément à la loi et à la
jurisprudence constante, la

Cour de cassation est liée par les
constatations de fait de la juridiction

inférieure, à moins qu'elles ne soient
manifestement erronées ou arbitrai-

res, c'est-à-dire contraires à une pièce
probante ou à la notoriété publi-

que ou encore évidemment fausses (art.
251 al. 2 CPP; RJN 7 II 4 et juris-

prudence citée). Le législateur
neuchâtelois a ainsi consacré le principe

de l'intime conviction du juge, son
pouvoir d'appréciation en matière de

preuves n'étant limité que par
l'arbitraire (RJN 1982, p. 70 et jurispru-

dence citée). La liberté d'appréciation
du juge est donc très large, mais

elle ne le dispense pas pour autant,
sous peine d'arbitraire, d'utiliser

une méthode logique dans l'évaluation
des preuves; il doit en particulier

examiner leur pertinence et leur force
persuasive au vu des circonstances

du cas d'espèce et motiver sa décision
(Piquerez, Précis de procédure pé-

nale suisse, no 899 ss).

b) En l'espèce, le premier juge a respecté
ces derniers princi-

pes, de sorte qu'on ne saurait lui
reprocher d'avoir abusé de son pouvoir

d'appréciation. Il n'a retenu la
culpabilité du recourant qu'après avoir

soigneusement pesé les éléments fournis
par le dossier et les débats.

Il est vrai que lors de l'audience de
jugement, personne n'a

apparemment formellement reconnu le
recourant. A lui seul, ce fait ne sau-

rait toutefois l'innocenter, ni même
suffire à douter de sa culpabilité.

Le premier juge a rappelé dans son
jugement que les souvenirs s'estompent

avec le temps (jugement, p. 17). Il n'y
a dès lors rien de surprenant à ce

que, près de vingt mois après les faits,
le recourant n'ait plus été re-

connu par le plaignant L.  et le témoin G. , qui l'avaient pour-

tant tous deux formellement identifié au
moyen de photographies au plus

tard dans le mois qui a suivi (D. 50 et
D. 59). Cela se comprend d'autant

mieux que les scènes auxquelles le
recourant a participé ont été brèves et

très mouvementées (jugement, p. 14 et
15) et que celui-ci a en outre

depuis passablement changé d'apparence
(jugement, p. 18).

On ne saurait pas davantage considérer
que le jugement entre-

pris est entaché d'arbitraire pour le
seul motif que le premier juge a

accordé une importance primordiale aux
témoignages recueillis juste après

les faits (jugement, p. 16). Dans la
mesure où le recourant a alors été

directement impliqué par quatre
personnes, cela n'est d'ailleurs rien de

plus que normal. D'autre part, non
seulement le nombre de ces témoignages

le justifiait, mais leur qualité
également. Les quatre personnes en

question ne se connaissent en effet
nullement et aucune ne pouvait se voir

reconnaître un quelconque intérêt à
accuser faussement le recourant. Ces

personnes ont enfin toutes eu des rôles
très différents dans les événe-

ments qui ont valu au recourant sa
condamnation, ce qui ne donne bien

évidemment que plus de poids encore à
leurs déclarations convergentes. Il

paraît ainsi totalement exclu que le
recourant ait pu être accusé à tort à

la fois par un coauteur (D. 29), une
victime (D. 50), et deux témoins

(D. 57 et 59).

Le fait que le recourant ait prétendu
s'être rendu à Neu-

châtel en train (jugement, p. 13) alors
qu'il est établi qu'il y est venu

en car (D. 154) est un élément qui ne
pouvait que conforter le premier

juge dans sa conviction. On ne voit pas
en effet pour quelle raison le

recourant a pu mentir à ce sujet, si ce
n'est pour essayer de cacher qu'il

a voyagé jusqu'à Neuchâtel accompagné au
moins de cinq des autres prévenus

(D. 153 et 154).

3.      Au vu des motifs qui l'ont conduit à
prononcer un verdict de

culpabilité, le premier juge ne s'est
manifestement pas écarté de l'adage

"in dubio pro reo", qui se
déduit du principe de la présomption d'innocen-

ce et trouve son fondement à la fois
dans l'article 6 paragraphe 2 CEDH et

dans les articles 4 Cst. féd. et 224 CPP
(RJN 5 II p. 114 et p. 226). Le

recourant prétend le contraire, sans
motiver sa position, vraisemblable-

ment parce que cela relèverait de
l'impossible. Au vu du dossier, on ne

saurait en effet sérieusement soutenir
que le premier juge a condamné le

recourant pour le motif que celui-ci
n'aurait pas prouvé son innocence. Il

ne serait pas plus raisonnable d'autre
part d'affirmer que le premier juge

a condamné le recourant alors qu'il
subsistait, selon une appréciation

objective du résultat de
l'administration des preuves, des doutes manifes-

tement sérieux et irréductibles quant à
la culpabilité de celui-ci. En

résumé, il ne fait donc pas le moindre
doute que le premier juge a bien

respecté les deux règles relatives à la
répartition du fardeau de la

preuve tout d'abord, à l'appréciation
des preuves ensuite, que le principe

"in dubio pro reo" renferme
(SJ 1994, p. 541).

4.      a) Le recourant ne critique pas la quotité
de la peine qui lui a

été infligée, ni la révocation du sursis
dont était assortie la peine pro-

noncée le 17 février 1993 par le
Président du Tribunal de Bâle-Ville. Il

reproche en revanche au premier juge de
ne pas avoir accordé le sursis

pour la nouvelle peine à laquelle il l'a
condamné. Selon H. ,

le jugement attaqué aurait dû, pour
établir son pronostic, examiner si

l'exécution de la peine antérieure
serait de nature à permettre son amen-

dement. Au surplus, le premier juge,
pour motiver un pronostic défavora-

ble, se serait fondé sur une
circonstance qui ne devait pas être prise en

considération, l'absence de regrets,
alors que H.  ne pouvait

pas regretter des faits qu'il niait.

b) Aux termes de l'article 41 chiffre 1
alinéa 1 CP, le sursis

peut être accordé si la peine n'excède
pas 18 mois, si les antécédents et

le caractère du condamné font prévoir
que cette mesure le détournera de

commettre de nouveaux crimes ou délits
et s'il a réparé, autant qu'on

pouvait l'attendre de lui, le dommage
fixé judiciairement ou par accord

avec le lésé. Sont particulièrement
importantes les perspectives d'amende-

ment durable du condamné, telles qu'on
peut les déduire de ses antécé-

dents, de son caractère et de tout autre
élément permettant d'estimer ses

chances de faire ses preuves. Le
pronostic favorable doit donc être

l'objet d'une appréciation d'ensemble
portant sur la situation personnelle

du condamné et sur les circonstances
particulières de l'acte. De vagues

espoirs quant à la conduite future du
délinquant ne suffisent pas pour

poser un pronostic favorable (ATF 115 IV
82). Il faut en outre tenir

compte de l'éventuel effet de
réinsertion que pourrait avoir le fait de

subir une peine dont le juge ordonne
après coup l'exécution (ATF 116 IV

99).

Dans cette matière, comme en ce qui concerne
la fixation de la

peine, un large pouvoir d'appréciation
est laissé au juge de première

instance. La Cour de cassation du
Tribunal cantonal, à l'instar de celle

du Tribunal fédéral, n'intervient que si
le pronostic de la juridiction

inférieure repose sur des considérations
étrangères à la disposition ap-

pliquée ou qui apparaissent comme
insoutenables (ATF 116 IV 281, 115 IV

82, 101 IV 329; RJN 1991, p.65, 7 II 64,
1 II 28).

Le juge doit mentionner dans son jugement
les raisons qui l'ont

poussé à refuser le sursis (art.41 ch.2
al.2 CP et 226 CPP). Il doit faire

état, dans un considérant topique, de
tous les faits sur lesquels repose

son pronostic, sans pouvoir se contenter
d'un jugement de valeur exprimé

de façon générale (Schultz, Strafrecht,
Allgemeiner Teil II, p.112;

Schwander, Das schweizerische
Strafgesetzbuch, p.181 no 360). De façon

générale, plus le pouvoir d'appréciation
du juge est large, plus l'exposé

des motifs doit être détaillé.
Néanmoins, en aucun cas un arrêt ne peut

être cassé uniquement parce qu'une autre
motivation apparaîtrait préféra-

ble ou plus complète. Il ne saurait en
effet être question d'annuler un

jugement dans le seul but d'en améliorer
la motivation (ATF 116 IV 291-

292). Encore faut-il que le résultat
auquel le premier juge est parvenu

soit incompatible avec les circonstances
qui résultent du dossier et du

jugement ou que les faits qui
justifieraient le pronostic du premier juge

soient invérifiables par la Cour de
cassation.

Une nouvelle infraction commise dans le même
domaine qu'une pré-

cédente infraction sanctionnée par une
peine assortie du sursis - si elle

ne doit pas automatiquement exclure
l'octroi d'un nouveau sursis - peut

constituer à elle seule un motif de
prévision défavorable (ATF 115 IV 82,

105 IV 228, 101 IV 330). Il en va de
même lorsque la nouvelle infraction,

bien que commise dans un domaine
différent, révèle un défaut de caractère

identique, tout particulièrement lorsque
ce défaut porte sur le mépris de

la vie ou de l'intégrité corporelle
d'autrui.

c) Comme l'a relevé la Cour de céans, un
prévenu peut être digne

du sursis malgré ses dénégations (RJN
1994 p.96). En l'espèce, on peut se

demander si cette jurisprudence
s'applique dans la mesure où le recourant

accuse ceux qui l'ont reconnu d'être des
menteurs (D.149). Le dossier ré-

vèle également que la police cantonale
de Bâle-ville considère H.  comme un
hooligan, que l'accès au stade Saint-Jacques de Bâle lui

est interdit pour une durée indéterminée
(D.177) et qu'il ne conteste pas

avoir eu plusieurs fois affaire à la
police pour des cas semblables

(D.149). Avec un certain cynisme,
H.  a répondu à ce sujet :

"Je n'ai jamais été condamné pour
des cas similaires. En fait, ils n'ont

jamais rien pu prouver "(D.149).

Le jugement attaqué n'examine certes pas si
l'exécution de la

peine de trente jours d'emprisonnement
prononcée le 17 février 1993 par le

Tribunal de Bâle-Ville était de nature à
provoquer l'amendement de

H. .

La jurisprudence fédérale mentionnée dans
l'arrêt de la Cour de

céans que cite le recourant (RJN 1991
p.65) a été précisée par le Tribunal

fédéral le 19 juin 1990 dans un arrêt
qui rappelle que l'exécution de

courtes peines privatives de liberté
peut produire un effet de choc sur

des personnes socialement intégrées qui
n'ont jamais eu à exécuter des

peines privatives de liberté (ATF 116 IV
100). Le cas de H.

diffère de celui dont avait à juger le
Tribunal fédéral dans la mesure où

il résulte du dossier, en particulier du
rapport de renseignements géné-

raux établi par la police bâloise
(D.176-177), des extraits des casiers

judiciaires cantonaux et fédéraux ainsi
que des déclarations de H.  lui-même
(D.148-149) que l'on ne se trouve pas en présence d'une

personne socialement intégrée. Au
surplus, le recourant a déjà subi une

peine privative de liberté à la suite de
la révocation, le 17 février

1993, du sursis dont était assortie une
peine de dix jours d'empris-

onnement prononcée le 15 avril 1992 par
le président du Tribunal de police

de Bâle-Ville (D.348).

En présence de telles circonstances, le
premier juge pouvait

estimer qu'il n'avait pas à déclarer
expressément que les conditions dans

lesquelles ont doit s'attendre à un effet
favorable de l'exécution d'une

peine n'étaient pas réalisées.

Enfin, il résulte du jugement et du dossier
que le recourant a

commis des infractions qui dénotent
toutes un manque d'égard envers l'in-

tégrité corporelle, voire la vie
d'autrui, que ce soit en qualité de con-

ducteur d'un véhicule non-assuré, de
complice d'une mise en danger par

ivresse au volant ou, dans la présente
affaire, par l'administration de

coups dont les effets auraient pu être
très graves, notamment des coups de

pied à la tête de sa victime.

d) Il est regrettable que le premier juge
n'ait pas repris, dans

un considérant topique, tous les
éléments résultant du dossier et des

débats et l'amenant à ne pas faire un
pronostic favorable quant aux effets

de l'octroi du sursis, mais il ne s'est
toutefois pas fondé sur des

circonstances étrangères au dossier ou
aux débats de telle sorte que la

Cour de cassation ne pourrait pas
vérifier quelle importance il a attaché

aux circonstances des actes retenus
ainsi qu'à la personnalité de

l'auteur.

Ces circonstances peuvent être déterminées
en l'espèce et il

résulte de ce qui précède qu'en refusant
l'octroi du sursis, le premier

juge n'est pas sorti du cadre de son
pouvoir d'appréciation.

Sur ce point également, le recours est mal fondé.

5.      Vu le sort de la cause, le recourant
supportera les frais de la

procédure de recours.

Par ces motifs,

LA COUR DE CASSATION PENALE

1. Rejette le recours.

2. Met à la charge de H.  les frais de justice arrêtés à 550

francs.

Neuchâtel, le 12 mars 1997