ne_gerichte · CCP.1999.6741 · 1999-06-09 · fr
CCP.1999.6741


A.           Par jugement du 4 février 1999, le Tribunal
de police du district de Neuchâtel a condamné H.  à 150 francs d'amende ainsi qu'à une partie des frais pour
infraction à la LCR et à l'OCR (art.36 al.4, 90 al.1 LCR, 14 al.1 et 15 al.3
OCR). Il a acquitté par défaut W.  qui
était

également prévenue d'infraction à la
LCR et laissé sa part de frais à la charge de l'Etat.

Le premier juge a retenu que le 30 août
1998, l'automobile de H.  qui quittait
le chemin d'accès à sa propriété pour s'engager sur le chemin de Narches à
Cressier avait heurté le véhicule de W. 
qui quittait le chemin des Narches pour emprunter la rue Molondin. Il a
considéré qu'il n'était pas établi que W. 
ait coupé les lignes de marquage dans le virage précédant le lieu de
l'accident, mais que dans le doute, l'état de fait le plus favorable à H.  devait être retenu pour apprécier sa
responsabilité. Il a par contre retenu que même si  W.  avait coupé le virage
en cause, la visibilité de H.  n'était
pas pour autant totalement nulle. Ce dernier n'ayant pas marqué de temps
d'arrêt ni regardé à droite en s'engageant sur la voie prioritaire sur laquelle
circulait W. , il a estimé que sa responsabilité était engagée. Quant à la
responsabilité de W. , le juge a considéré qu'en l'absence de preuve objective,
il fallait également retenir l'état de fait qui lui était le plus favorable 
soit qu'elle n'avait pas coupé le virage. Il l'a conséquemment acquittée des
charges qui pesaient contre elle.

B.          H. 
se pourvoit en cassation contre ce jugement. Il invoque une fausse
application de la loi, y compris l'arbitraire dans la constatation des faits,
ainsi que la violation des règles de procédure. Il allègue en substance que le
juge de première instance l'a privé d'une procédure contradictoire en ne faisant
pas droit à sa demande de renvoi des débats - attendu que W.  faisait défaut à l'audience des débats et
que son défenseur était empêché. En outre il prétend avoir été privé de la mise
en oeuvre d'une vision locale en présence de toutes les parties et de
l'audition de la passagère de son véhicule qu'il voulait faire citer en qualité
de témoin. Il allègue n'avoir aucune responsabilité dans la survenance de
l'accident. Selon lui  W.  a perdu son droit de priorité en ne se
conformant pas aux règles de la circulation. De plus, l'acquittement de cette
dernière constitue une fausse application de la loi.

C.          Le Tribunal de police du district de
Neuchâtel conclut au rejet du recours en formulant quelques observations. Le
ministère public ne formule pas d'observations. Le président du Tribunal de
police du district de Neuchâtel, à la demande de la présidente de la Cour de
cassation pénale, s'est en outre déterminé sur les griefs relatifs à la
violation des règles essentielles de procédure invoqués par le recourant. Le
recourant a déposé de nouvelles observations sur cet objet.

C O N S I D E R A N T

e n 
d r o i t

1.           Interjeté dans les formes et délai légaux
(art.244 CPP), le pourvoi est recevable.

2.           a) Le recourant invoque la violation des
règles de la procédure. Il allègue en particulier avoir été privé d'une
procédure contradictoire du fait qu'il n'a pas pu interroger W.  à l'audience des débats et que le juge n'a
pas accepté sa demande de renvoi des débats.

L'article 242 al.1 ch.2 CPP prévoit que le
pourvoi en cassation est recevable en cas de violation de règles essentielles
de procédure de jugement, notamment de celles qui ont pour objet la composition
et la compétence des tribunaux et les garanties accordées aux parties. L'alinéa
deux précise que le pourvoi n'est toutefois recevable pour ce motif que si, au
cours des débats, le recourant a présenté des conclusions ou signalé
l'irrégularité prétendue, si faire se pouvait. En effet, le principe de la
bonne foi exige que celui qui se prévaut d'une irrégularité de procédure ait
préalablement attiré sur elle l'attention du tribunal, afin d'en permettre la
réparation avant qu'il ne soit trop tard (RJN 1994 p.117 cons.2b).

b) En l'espèce, W.  faisait défaut à l'audience des débats. Par ailleurs, son défenseur
était empêché suite à son hospitalisation, ce dont le greffe du Tribunal de
district était averti. Le présent pourvoi n'est recevable pour le motif de la
violation d'une règle essentielle de procédure - soit en l'occurrence le droit
à une procédure contradictoire - que dans la mesure où le défenseur du
recourant a signalé au cours des débats l'irrégularité dont il se plaint devant
la Cour de céans. Selon le recourant, son avocat aurait sollicité le renvoi des
débats au cours de ceux-ci, pour le motif qu'il lui était nécessaire d'entendre
la défaillante, ce qui lui aurait été refusé. Le procès-verbal d'audience ne
mentionne cependant rien à ce sujet. Il ne fait pas état du fait que le
mandataire du recourant se serait opposé à ce que les débats se poursuivent en
l'absence de l'autre prévenue. Le jugement n'en parle pas non plus. Faute
d'inscription au procès-verbal de l'audience de l'irrégularité prétendue et en
l'absence d'autre élément probant, il y aurait lieu de présumer que le
recourant ne l'a pas soulevée à l'audience malgré ses dires (RJN 4 II 45).
Toutefois on peut ici se référer aux observations formulées à ce sujet par le
président du Tribunal de police. Celui-ci indique que - d'après ses souvenirs -
le mandataire du recourant avait plutôt suggéré le renvoi de l'audience qu'il
ne l'avait demandé expressément. Par ailleurs il note que ce dernier ne s'est
pas plaint, lors de la clôture des débats, d'une violation du droit d'être
entendu.

Il est cependant inutile d'examiner si les
déclarations faites par le mandataire du recourant aux débats ont été
suffisantes au regard de l'article 242 al.1 ch.2 CPP, dès lors que le moyen du
recourant doit être rejeté pour un autre motif.

En effet, il sied de constater que malgré -
et peut-être même grâce - au défaut de W. 
aux débats, le jugement est fondé sur l'état de fait le plus favorable
au recourant. Le juge a ainsi retenu - en appréciant la responsabilité de
H.  - que W.  avait coupé le virage précédant le lieu de l'accident, diminuant
ainsi la visibilité de H. . Or la Cour de céans a eu l'occasion de préciser que
le recourant ne peut faire un motif de cassation d'un procédé qui n'a pu que
lui être favorable (RJN 1 II 170). Si W. 
avait comparu aux débats, elle aurait pu infirmer la thèse du recourant
selon laquelle elle avait coupé le virage et diminué ainsi la visibilité de
l'autre conducteur. En ne comparaissant pas, elle n'a pas pu s'expliquer et se
défendre sur ce moyen de sorte que cela n'a pu qu'être favorable au recourant
auquel on a appliqué le principe >. En tous
les cas, le défaut de W.  n'a pas pu
porter préjudice au recourant si l'on considère que l'état de fait qui lui
était le plus favorable a été retenu dans l'appréciation de sa responsabilité
dans l'accident.

c) Le
recourant allègue encore avoir été privé de la mise en oeuvre d'une vision
locale en présence de toutes les parties et de l'audition de la personne qu'il
voulait faire citer en qualité de témoin. Il avait formulé une demande dans ce
sens le 11 janvier 1999. Par courrier du 13 janvier, le juge l'a informé qu'il
effectuerait une vision locale avant les débats et en l'absence des parties. Le
juge n'a par ailleurs pas accédé à la demande de H.  du 11 janvier 1999 par laquelle il sollicitait

l'audition de C. , passagère du
véhicule du recourant lors de l'accident, au motif que les déclarations du
passager sont trop systématiquement identiques à celles du conducteur pour être
d'une quelconque utilité. Or on constate que le recourant ne s'est plaint ni
par écrit avant les débats, ni aux débats, du fait que la décision du juge sur
sa requête violait une quelconque règle de procédure. Il n'allègue pas non plus
avoir réitéré sa requête. Le recourant ne saurait ainsi se plaindre d'une
prétendue violation des règles de procédure devant la Cour de céans (art.242
al.1 ch.2 CPP).

3.           a) Le recourant fait valoir que les faits
ont été constatés de manière arbitraire par le premier juge.

L'autorité de cassation, qui est liée par
les constatations de fait du premier juge, n'intervient que si celui-ci s'est
rendu coupable d'arbitraire, soit si la juridiction inférieure a admis ou nié
un fait en se mettant en contradiction évidente avec le dossier, ou si elle a
abusé de son pouvoir d'appréciation, en particulier si elle a méconnu des
preuves pertinentes ou qu'elle n'en a arbitrairement pas tenu compte (ATF 100
Ia 127), si les constatations sont manifestement contraires à la situation de
fait, reposent sur une inadvertance manifeste, ou heurtent gravement le

sentiment de la justice, enfin si
l'appréciation des preuves est tout à fait insoutenable (ATF 118 II 30 cons.1b
et les autres arrêts cités). Même une appréciation des faits critiquable n'est
pas nécessairement arbitraire ou manifestement erronée. La Cour de cassation
sortirait du rôle que le

législateur lui a assigné si elle
substituait sa propre appréciation des faits à celle des premiers juges qui
apprécient librement les preuves.

Le principe de la présomption d'innocence
oblige toutefois le juge à respecter la maxime >. Ce principe découle de l'article 6 al.2 CEDH et trouve aussi son
fondement juridique dans l'article 4 de la Constitution fédérale. Il constitue
une règle de répartition du fardeau de la preuve - interdisant de prononcer un
verdict de culpabilité au motif que l'accusé n'a pas prouvé son innocence - et
interdit aussi de rendre un tel verdict tant qu'un doute subsiste sur la
culpabilité de l'accusé. Dans cette seconde acception, la maxime > se rapporte à la constatation des faits de la cause et à
l'appréciation des preuves (ATF 120 Ia 31 - SJ 1994 p.541 ss).

b) En l'espèce, le tribunal de district
s'est basé notamment sur les déclarations des deux conducteurs, telles qu'elles
ont été consignées dans le rapport de police. Dans ses déclarations, H.  avance l'hypothèse que W.  aurait coupé les lignes de marquage dans le
virage. A l'audience, il s'est montré plus catégorique affirmant que W.  avait certainement coupé le virage sans quoi
les deux conducteurs n'auraient pas pu ne pas se voir. L'autre conductrice a
par contre déclaré à la police qu'elle était entrée normalement sur la rue
Molondin. En l'absence de preuve du déroulement exact des événements, le juge a
apprécié la responsabilité de chacun des conducteurs selon l'état de fait qui
leur était à chacun le plus favorable. Le premier juge a donc apprécié la
responsabilité de H. en se basant sur la thèse selon laquelle l'intimée avait
coupé le virage. Ce faisant il n'a pas fait preuve d'arbitraire dans la constatation
des faits. Au contraire il a correctement appliqué le principe selon lequel le
doute profite à l'accusé.

4.           a) Le recourant fait valoir que le premier
juge a fait une fausse application de l'article 36 al.4 LCR ainsi que des
articles 14 al.1 et 15 al.3 OCR. Il ne conteste pas avoir été débiteur en
principe de la priorité à l'intersection où s'est produit l'accident. Il
allègue cependant que l'autre conductrice avait perdu la priorité en se
comportant contrairement aux règles de la circulation.

L'article 36 al.4 LCR prévoit que le
conducteur qui veut engager son véhicule dans la circulation ne doit pas
entraver les autres usagers de la route car ces derniers bénéficient de la
priorité. L'article 14 al.1 OCR complète cette règle en prescrivant que celui
qui est tenu d'accorder

la priorité ne doit pas gêner dans sa
marche le conducteur bénéficiaire de la priorité. Il réduira sa vitesse à temps
et, s'il doit attendre, s'arrêtera avant le début de l'intersection. L'article
15 al.3 OCR prévoit pour sa part que celui qui, sortant d'une fabrique, d'une
cour, d'un garage, d'un chemin rural (...) débouche sur une route principale ou
secondaire, est tenu d'accorder la priorité aux usagers de cette route. Si
l'endroit est sans visibilité, le conducteur doit s'arrêter; au besoin, il doit
avoir recours à l'aide d'une tierce personne qui surveillera la manoeuvre.

b) En l'espèce, sortant de la voie d'accès
de sa propriété pour déboucher sur une route communale, H.  était débiteur de la priorité au sens des
articles 36 al.4 LCR et 15 al.3 OCR. Certes - comme le recourant le relève - la
priorité n'est pas un droit absolu. Cela signifie > (Bussy/Rusconi, Commentaire du Code
suisse de la circulation routière, Lausanne 1996, p.380 n.3.1.2). Toutefois le
Tribunal fédéral a précisé dans une jurisprudence constante que la priorité est
due sur la totalité du secteur de l'intersection, ceci que le prioritaire
tienne ou non sa droite. Ce faisant, la Haute Cour a posé le principe dès 1954
que les obligations du non-prioritaire s'étendent à toute la largeur de la
partie évasée de la route et qu'il a à respecter la priorité d'un bénéficiaire
même si ce dernier circule sur la gauche (Bussy/Rusconi, op.cit., p.384 n.3.2.6
et les arrêts cités).

En outre, le recourant se prévaut du
principe de la confiance déduit de l'article 26 al.1 LCR selon lequel chacun
doit se comporter dans la circulation de manière à ne pas gêner ni mettre en
danger ceux qui utilisent la route conformément aux règles établies. Il perd
cependant de vue que la présomption que les autres conducteurs se conformeront
aux règles de la circulation bénéficie au prioritaire et non à celui qui est tenu
de céder le passage (Bussy/Rusconi, op.cit., p.380 et les arrêts cités).
L'arrêt qu'il cite, publié au RO 118 IV 277 (280) - JT 1993 I 703 (705) n.32,
ne lui vient pas non plus en aide. Le Tribunal fédéral avait en effet jugé dans
cette affaire que le conducteur à l'arrêt à une intersection n'avait pas à
s'attendre à l'arrivée d'une autre usager circulant à une allure excessive.
Cependant il a également précisé que seul celui qui s'est comporté
réglementairement peut invoquer le principe de la confiance. Ainsi > (JT 1993 I 705 et 706 cons.4 et les
références). Or, en l'occurrence, le recourant n'a pas marqué de temps d'arrêt
à l'intersection où s'est produit l'accident; il a regardé à gauche tout en
continuant à avancer de sorte qu'il n'a vu l'autre véhicule arriver qu'au
dernier moment. Ayant lui-même enfreint les règles de la prudence il ne peut
être admis à invoquer le principe de la confiance. D'ailleurs - comme l'a
relevé le tribunal de district  la survenance d'un véhicule qui ne tenait pas
parfaitement sa droite après le franchissement d'un virage où l'expérience
enseigne que les automobilistes ont tendance à simplifier leur ligne de marche
en coupant les lignes de marquage n'était pas si imprévisible que le recourant
n'avait pas à en tenir compte (JT 1993 I 706 cons.4b a contrario et la
référence).

Force est de constater que H.  n'a pas accordé la priorité à l'intimée
alors qu'il en était débiteur. Par ailleurs si les plantes se situant à
l'intersection sur sa droite lui masquaient effectivement une partie de sa
visibilité, elle n'en était pas pour autant nulle. Ainsi, s'il avait pris la
peine de regarder à droite avant d'engager sa voiture dans l'intersection, il
n'aurait pu manquer d'apercevoir le véhicule de l'intimée. Or, comme il l'a
déclaré à la police, le recourant a tout d'abord regardé à gauche tout en
continuant à avancer dans l'intersection et il n'a pas marqué de temps d'arrêt
au débouché du chemin d'accès sur la voie publique. Ce fait a été retenu par le
premier juge et, tel quel, lie la Cour de céans. Contrairement à ce que prétend
le recourant dans son mémoire (p.5 in fine ch.13), il ne s'est donc pas
immédiatement arrêté en vouant son attention à la route. Ce n'est que bien
avancé - comme le montre l'endroit où le choc s'est produit - qu'il a aperçu
l'autre véhicule, de toute manière trop tard pour éviter la collision. Il suit
de ce qui précède que le recourant ne s'est pas conformé aux devoirs que lui
imposait la prudence à une intersection où il était débiteur de la priorité et
où il ne bénéficiait pas d'une visibilité totale. Le premier juge a donc fait une
application correcte des dispositions de la LCR et de l'OCR citées ci-avant.

5.           Enfin le recourant prétend que
l'acquittement de W.  constitue une
fausse application de la loi. Or, comme l'a à raison souligné le président du
tribunal de police dans ses observations, le jugement est définitif en ce qui
concerne Mme W.  puisque H.  n'était pas plaignant (art.243 al.2 CPP).

6.           Mal fondé, le recours doit être rejeté et
les frais mis à la charge du recourant qui succombe (art.254 CPP).

Par ces motifs,

LA COUR DE CASSATION PENALE

1. Rejette le recours.

2. Condamne le recourant aux frais
arrêtés à 440 francs.

Neuchâtel, le 9 juin 1999

AU NOM DE LA COUR DE CASSATION PENALE

Le greffier                  L'un des juges