ne_gerichte · HR.1995.1570 · 1995-06-09 · fr
HR.1995.1570


1.     
que, par jugement du 9 mai 1995, le président du Tribunal du

district
du Locle a prononcé la faillite sans poursuite préalable de

A. SA à
la demande de plusieurs employés de la société,

que, par mémoire rédigé en allemand, remis à la poste le 15 mai

1995,
dans le délai de 10 jours dès la notification de la décision

(art.174
LP), A. SA, représentée par ses administrateurs, a déclaré

recourir
contre ce jugement,

que chaque canton détermine la ou les langues dans lesquelles

les
actes de procédure doivent être rédigés pour être recevables et que,

dans le
canton de Neuchâtel, cette langue est le français (art.81 CPC),

que, le 13 mai 1995, la recourante a dès lors été invitée à dé-

poser
un mémoire de recours rédigé en français dans un nouveau délai de 10

jours
et que cette communication a été reçue le 23 mai 1995, de sorte que

le
délai de 10 jours était échu le 2 juin 1995,

qu'A. SA a remis à la poste le 6 juin 1995 une traduction

du
recours en français en demandant, dans la lettre d'accompagnement, de

prolonger
le délai imparti jusqu'à ce jour-là,

que le délai de recours contre un jugement de faillite est fixé

impérativement
à 10 jours par le droit fédéral (art.174 LP) et qu'il ne

peut
être prolongé par le juge,

qu'il doit en aller de même du délai de grâce de 10 jours sup-

plémentaires
accordé en l'espèce à la recourante pour réparer l'informali-

té de
son recours initial,

que, dès lors, ce délai n'ayant pas été respecté, le recours est

tardif
et doit être déclaré irrecevable,

2.     
qu'à supposer recevable, le recours devrait être déclaré mal

fondé,

que c'est à tort que les deux nouveaux administrateurs de la

société
recourante prétendent qu'ils n'avaient pas la qualité pour repré-

senter
celle-ci à l'audience du 5 mai 1995 au cours de laquelle a été dé-

battu
la requête de faillite du moment que la publication de leur nomina-

tion
comme administrateur n'a paru dans la FOSC que le 8 mai 1995,

qu'en effet, il résulte d'un extrait du journal de l'office du

registre
du commerce du Locle que c'est le 25 avril 1995 que MM.

C. et
D. ont été inscrits, respectivement comme président et

administrateur-délégué
d'A. SA et que, dès cette date, ils avaient

qualité
pour représenter la société,

que c'est également à tort que la recourante prétend que les

conditions
d'application de l'article 190 al.1 ch.2 LP ne sont pas réali-

sées,
contrairement à ce qu'a admis le juge de la faillite,

qu'il ressort en effet du jugement, non attaqué sur ce point,

que le
personnel de la société n'a pas reçu le treizième salaire dû en

1994,
et qu'il n'a plus été payé depuis fin février 1995, l'arriéré des

prétentions
salariales s'élevant à environ 600'000 francs, et que, depuis

le mois
de mars 1995, la société s'est vu notifier des poursuites pour un

montant
total de 620'000 francs environ auxquelles elle a systématiquement

fait
opposition,

qu'il est ainsi établi que la recourante, en ne payant pas des

dettes
de salaire incontestées et exigibles et laissant des poursuites se

multiplier
contre elle pour des montants importants, en faisant systémati-

quement
opposition, ne se trouve pas dans une gêne passagère mais qu'elle

a bien
suspendu ses paiements au sens de l'article 191 al.1 ch.2 LP

(Gilliéron,
Poursuite pour dette, faillite et concordat, 3e éd., p.267);

que ce
n'est pas les quelques dizaines de milliers de francs, payés selon

la
recourante à titre d'acompte de salaire (34'000 francs selon l'expert

désigné
par l'office des faillites) au regard d'une dette de salaire et de

prestations
sociales de l'ordre de 600'000 francs, qui change quelque cho-

se à
l'état d'insolvabilité de la recourante dont, au surplus, le crédit

bancaire
d'environ 5'300'000 francs a été dénoncé le 20 avril 1995 par la

Banque
Populaire Suisse,

qu'enfin, le fait que les actions d'A. SA aient été vendues

le 27
mars 1985 à deux sociétés représentées par les administrateurs

d'A. SA
qui ont depuis lors repris la direction effective de l'entre-

prise,
n'empêche pas le prononcé de la faillite, comme le ferait le dépôt

d'une
demande de concordat.

3.      Que
le rejet du recours entraîne la condamnation de la recouran-

te aux
frais, sans dépens, les intimés n'ayant pas procédé.

Par ces motifs

LA Ie COUR CIVILE

1.
Rejette le recours, irrecevable et au surplus mal fondé.

2. Met
à la charge de la recourante les frais arrêtés à 300 francs.

Neuchâtel,
le 9 juin 1995

AU NOM DE LA Ie COUR CIVILE

Le greffier                   Le président