ne_gerichte · CACIV.2020.55 · 2020-09-29 · fr
CACIV.2020.55


A.A.________, né en 1947, est décédé à Z.________ en 2018.
Selon le certificat dhérédité établi le 20 septembre 2018, la succession de A.________
se compose  après répudiation de celle-ci par sa fille B.______ et les deux
enfants de cette dernière, C.________ et D.________  de ses seuls héritiers
testamentaires et légaux que sont Y.________, né en 1969, et X.________, née en
2002.

B.Selon lautorisation de procéder délivrée le 23 mai 2019 par
la Chambre de conciliation des Montagnes et du Val-de-Ruz, X.________ a
introduit le 8 février 2019 contre Y.________ une «[r]equête de
conciliation en vue dun partage successoral», portant 15
conclusions, censée reprendre larrangement auquel X.________ et Y.________
étaient parvenus. La conciliation na pas abouti.

Le
9 juillet 2019, X.________ a saisi le tribunal civil dune «demande en
partage successoral», portant, hormis la première conclusion qui tendait
à ce que la conciliation soit tentée, respectivement que laccord des parties
au partage de la succession soit constaté, sur les mêmes conclusions que celles
reportées dans lautorisation de procéder.

À
lappui de sa demande, X.________ exposait quelle-même et Y.________ étaient
parvenus à un arrangement correspondant aux conclusions de la requête ;
que toutefois, Y.________ ne donnait plus suite aux correspondances et que des
créanciers de la succession réclamaient le paiement de leurs factures ; que
les comptes bancaires présentaient un solde denviron 105'000 francs ; que
les parties avaient signé une procuration auprès de la Banque I.________ pour
que le compte puisse être débité des montants nécessaires au paiement des
factures ; que la banque exigeait toutefois des formalités
supplémentaires, sous la forme du dépôt de la carte didentité légalisée des
héritiers ; quen raison« du silence subit »de Y.________,
cette formalité navait pas pu être effectuée, ce qui retardait le paiement des
créanciers de la succession ; que parmi les actifs de la succession
figuraient lentreprise du défunt(« raison individuelle reprise par Y.________
peu avant le décès »), deux véhicules (une Maserati et une Chrysler)
et des avoirs bancaires pour un total de 105'983.31 francs au 5 avril 2018, de
même quun bien immobilier sous la forme dun appartement en PPE à Z.________
et «une éventuelle créance contre B.________», pendant que
les passifs comprenaient différents postes pour un total dun peu plus de
230'000 francs (dette hypothécaire, différentes factures, un prêt de 50'000
francs, notamment).

C.Une première tentative de notifier à Y.________ la demande en
partage ayant échoué, le tribunal civil a fait appel à la commune de W.________,
qui a pu remettre le pli à lintéressé le 27 septembre 2019. Le défendeur
nayant pas réagi, le juge lui a fixé, par courrier du 21 octobre 2019, un
ultime délai de 10 jours pour déposer une réponse, en lavisant quà défaut,
«le Tribunal pourra rendre une décision finale en se fondant sur les
seuls faits allégués par le demandeur (art. 223 CPC), ces derniers étant
réputés admis par la partie adverse». La remise du pli recommandé
contenant ce courrier ayant à nouveau échoué, le tribunal civil a une nouvelle
fois fait appel à la commune de W.________, le 5 novembre 2019, qui a pu
remettre le pli en question à Y.________ le 12 novembre 2019.

Le
19 novembre 2019, la demanderesse a demandé au premier juge de rendre une
décision sur la base des allégués de la demande et dadjuger ses conclusions,
en précisant que, «dans un premier temps[,] Y.________ avait
été totalement daccord avec un projet de convention pratiquement identique
aux conclusions de la demande avant quil ne se ravise de façon
incompréhensible ».

D.Ayant appris la décision du 4 novembre 2019 de la procureure
du parquet régional de La Chaux-de-Fonds, qui lui fixait un délai de 20 jours
pour saisir les autorités civiles en lien avec le sort provisoire du véhicule
Maserati qui figure parmi les actifs de la succession, X.________ a déposé, le
21 novembre 2019, une requête de mesures provisionnelles urgente tendant
notamment à ce que soit ordonné, «à titre de mesures conservatoires et
provisionnelles», le séquestre provisoire dudit véhicule, «jusquà
droit connu sur son attribution définitive dans laction en partage
actuellement en cours». Le juge du tribunal civil a fait droit à
cette requête en ordonnant des mesures superprovisionnelles, le 22 novembre
2019, en particulier par le séquestre du véhicule concerné.

E.Le 28 novembre 2019, le juge du tribunal civil a convoqué les
parties à une audience devant se tenir le 30 janvier 2020, pour« [d]ébats
dinstruction, plaidoiries et év. jugement ». Cette convocation a pu
être remise à Y.________, qui a retiré lenvoi recommandé. Il ne sest
cependant ni présenté ni fait représenter à dite audience, à laquelle E.________
a comparu pour X.________. Selon le procès-verbal de cette audience, après
confirmation, respectivement précision des conclusions par le mandataire de la
demanderesse, le juge a prononcé la clôture de ladministration des preuves et
donné la parole audit mandataire pour sa plaidoirie, après quoi la clôture des
débats a été ordonnée. Laudience a duré, en tout et pour tout, dix minutes.

Le
5 février 2020, le juge civil sest adressé aux parties en les informant que
les conséquences du défaut du défendeur lui« sembl[ai]ent devoir être
traitées sur la base de lart. 234 CPC ».Le juge énumérait ensuite
quels éléments constitutifs de laction en partage devaient être allégués par
le demandeur, puisque la maxime des débats était applicable, le demandeur
supportant labsence de preuves. En se référant au bordereau de preuves
littérales déposé à lappui de la demande, il lui apparaissait quun certain
nombre dinformations ne figuraient pas au dossier« ne serait-ce déjà
que sagissant des valeurs de la part de copropriété no [1] du cadastre de Z.________
ou de celle de lentreprise F.________ ». Le juge impartissait à la
demanderesse un délai de 20 jours pour lui indiquer« comment elle
envisageait les choses ».

Le
11 février 2020, le mandataire de la demanderesse a indiqué au juge que les
parties, étant dans lincapacité de payer une expertise de la part de
copropriété, étaient convenues dune valeur« qui ne d[eva]it pas
excéder de beaucoup la dette hypothécaire à reprendre» ; que« [d]e
la même manière », en ce qui concernait lentreprise du défunt,
celle-ci avait déjà été reprise par Y.________ avant le décès ; quil
nétait plus possible den expertiser la valeur, puisquelle avait déjà subi
des changements ; que cétait pour cette raison que les parties étaient
convenues que lappartement serait attribué à la demanderesse et lentreprise
resterait à Y.________,« sans quil ne soit ni possible ni nécessaire
de faire des expertises, dailleurs hors de portée des parties ». La
demanderesse précisait avoir« réuni tous les éléments quelle pouvait
et qui sembl[ai]ent constituer ensemble des actifs et passifs de la succession ».

F.Par jugement du 18 mai 2020, le tribunal civil a rejeté la
demande du 9 juillet 2019 ; levé le séquestre civil ordonné sur le
véhicule Maserati ; arrêté les frais judiciaires réduits à 2'900 francs,
mis à lentière charge de la demanderesse, sous réserve des règles sur
lassistance judiciaire dont elle bénéficie ; statué sans dépens, les
honoraires du mandataire doffice étant traités par ordonnance séparée. En
substance, après avoir rappelé le contenu de larticle 604 al. 1 CC relatif au
partage de la succession, ainsi que la doctrine y relative, le premier juge a
considéré que la demanderesse navait déposé aucune preuve de laccord du
défendeur sagissant de ses conclusions, quelle présentait comme un
arrangement entre parties. La demanderesse navait dès lors pas apporté la
preuve de laccord, ni sur le principe-même du partage de la succession, ni sur
ses modalités. Il lui incombait dès lors dalléguer labsence de cause
dajournement du partage et de prendre une conclusion visant à faire constater
son droit au partage ou à ce que le juge lordonne, ce quelle navait pas
fait. Par ailleurs, la demanderesse alléguait que lede cujusavait
établi les dispositions pour cause de mort, à savoir un contrat de mariage du
20 août 1993 et une disposition olographe intitulée« promesse de vente»du 14 octobre 1994, sans déposer ces documents ni en énumérer le
contenu ; quelle avait dressé une liste des actifs de la succession, dont
la valeur nétait que partiellement établie ; que les pièces quelle avait
déposées ne permettaient pas de déterminer la valeur de lappartement en PPE,
pas plus que de lentreprise individuelle du défunt ou encore des deux
voitures. Le tribunal concluait être« ainsi dans lincapacité totale
destimer globalement et dans le détail la valeur des éléments du patrimoine
successoral, de fixer la part successorale de la demanderesse et partant
darrêter les modalités de partage ». La demande devait donc être
rejetée, entraînant la mise à disposition de la succession du véhicule
séquestré.

G.Le 18 juin 2020, X.________ appelle du jugement précité en
reprenant, sur le fond, les conclusions 2 à 10 et 14 de sa demande (en
résumé : attribution à elle-même de la part de copropriété de limmeuble
no [1] du cadastre à Z.________, avec reprise de la dette hypothécaire ;
attribution du véhicule Maserati à elle-même et Chrysler à Y.________ ;
constat que lentreprise du défunt a été reprise par Y.________ peu avant son
décès et lui reste acquise avec les actifs et passifs, la succession étant
définitivement déchargée de tout engagement qui y est lié ; reconnaissance
dun montant de 50'000 francs que la succession doit à E.________ en
remboursement dun prêt ; reconnaissance par la succession dune dette de
3'500 francs envers la même et de 2'000 francs avancés à Y.________ ;
prélèvement en faveur de Y.________ de 15'000 francs sur les avoirs bancaires
de la succession après remboursement des autres dettes ; répartition du
solde disponible à parts égales entre les deux héritiers). À titre subsidiaire
(«Eventuellement»), lappelante conclut au renvoi de la
cause à linstance inférieure pour nouveau jugement au sens des motifs, en tout
état de cause à ce que les frais dentreposage du véhicule Maserati soient mis
à la charge de la succession, avec suite de frais et dépens de première et deuxième
instances, sous réserve des règles relatives à lassistance judicaire, que
lappelante sollicite par ailleurs. À titre de mesures provisionnelles,
lappelante sollicite le maintien sous séquestre provisoire du véhicule
Maserati.

Après
un rappel des faits qui reprend dans les grandes lignes ceux évoqués dans la
demande du 9 juillet 2019, puis une description de la procédure de première
instance, jusquau jugement querellé, lappelante invoque une violation du
«droit privé matériel» et une mauvaise appréciation des
faits, à mesure que lautorité inférieure a retenu« que lappelante
devait apporter la preuve de laccord du défendeur et quelle na pas déposé
les dispositions pour cause de mort du de cujus ni allégué suffisamment la
valeur des actifs et passifs de la succession». Elle invoque
également un déni de justice sur ce dernier point : selon elle, le premier
juge a violé larticle 29 al. 1 Cst. féd. en mettant« à charge dune
enfant mineure, plaidant au bénéfice de lassistance judiciaire, la charge de
prouver des allégués non contestés ». Elle reproche au juge civil de
sêtre« substitu[é] à lintimé en contestant à sa place les montants
attribués aux valeurs des actifs de la succession ». Or, en se fondant
sur différentes dispositions du code de procédure civile, lappelante considère
que lintimé ayant fait défaut durant la procédure de conciliation, puis
nayant pas déposé une réponse et ne sétant finalement pas présenté à
laudience du 30 janvier 2020, il na jamais contesté les faits tels
quallégués par elle-même. Les allégués de sa demande du 9 juillet 2019 étaient
dès lors censés être prouvés, faute de contestation. Elle réfute par ailleurs
lobligation qui lui aurait incombé dalléguer labsence de cause dajournement
du partage successoral (temps inopportun ou droit dun enfant conçu,
notamment), à mesure quil ne lui« incombait pas [] dalléguer
labsence de causes dajournement du partage puisquelle allègue principalement
le contraire», en affirmant que la succession était en train de
sendetter et que le partage devait donc être effectué le plus rapidement
possible. Du reste, le certificat dhérédité ne mentionne aucun enfant à
naître ; aucune cause dajournement légale indirecte nexiste (les délais
pour répudier la succession ou pour requérir un inventaire sont échus). Des
pourparlers ont eu lieu avec lintimé, ce qui nest pas contesté, si bien quil
ny a pas dajournement conventionnel. Lappelante dénonce le formalisme
excessif du jugement de première instance, qui ne se justifie par aucun intérêt
digne de protection, en ce sens quil ressort clairement de ses conclusions
quelle demande le partage de la succession. Retenir labsence dune conclusion
tendant à ce partage relève du formalisme excessif. Par ailleurs, le certificat
dhérédité du 20 septembre 2018 permettait facilement de comprendre que les
parties étaient les deux seuls héritiers légaux de feu A.________, avec qualité
pour recueillir la succession conformément aux articles 560 ss CO. Il est arbitraire
de remettre en cause cette qualité de lappelante, même si elle na pas produit
les dispositions pour cause de mort alléguées, celles-ci nayant aucune
importance dans la présente procédure. Les parties sétaient en outre entendues
pour renoncer à faire expertiser des biens qui avaient entretemps changé de
valeur (en particulier, lentreprise individuelle déjà reprise par lintimé) et
étaient convenues des différents montants pour les actifs de la succession,
tout spécialement pour considérer de valeur égale dans le partage, dune part,
lappartement et lentreprise et, dautre part, les deux véhicules. La
non-contestation par lintimé de ses allégués« ne pouvait être
considérée que comme un accord ».

H.Par ordonnance du 22 juin 2020, la Cour dappel civile a
notifié à Y.________ lappel de X.________. Lintéressé nayant pas retiré le
courrier recommandé qui lui était adressé, lacte lui a été réadressé par
courrier simple le 7 juillet 2020.

I.Par ordonnance du 8 juillet 2020, la présidente de la Cour de
céans a constaté, respectivement ordonné, à toutes fins utiles et à titre de
mesures conservatoires et provisionnelles, le maintien du séquestre provisoire
sur le véhicule Maserati. Lintimé a retiré le pli recommandé contenant cette
ordonnance le 10 juillet 2020.

J.Par courrier aux parties du 3 septembre 2020, la juge
instructeur de la cause a relevé que lintimé navait pas déposé de réponse
dans le délai de 30 jours qui lui avait été imparti et les a informés que
laffaire était gardée à juger sans deuxième échange décritures.

C O N S I D E R A N T

1.Interjeté dans les formes et délai légaux, lappel est
recevable. On relèvera que la valeur litigieuse dépasse à lévidence 10'000
francs (et même 30'000 francs), à mesure que figurent parmi les actifs successoraux
une part de copropriété à une PPE, une entreprise individuelle (dont on ignore
cependant les passifs) et deux voitures dune certaine valeur, en plus de
liquidités de plus de 100'000 francs, pour des passifs annoncés dun peu plus
de 230'000 francs.

2.a) Larticle604 al. 1 CCprévoit
que chaque héritier a le droit de demander en tout temps le partage de la
succession, à moins quil ne soit conventionnellement ou légalement tenu de
demeurer dans lindivision. La communauté héréditaire ne constitue quune phase
intermédiaire jusquau transfert du patrimoine successoral en mains propres de
chaque héritier. En principe, les cohéritiers participent dun commun accord
aux modalités du partage (art. 607 ss CC). Mais il se peut quun héritier
refuse dy procéder ou que les cohéritiers ne puissent liquider la succession
de manière consensuelle, avec pour conséquence que la communauté héréditaire se
prolonge. Cest pourquoi larticle604 al. 1 CCprescrit laction en partage. Le partage est alors judiciaire et non plus
amiable ou conventionnel. Laction a pour but de faire prononcer par lautorité
judicaire le partage lui-même, lorsque les héritiers ne saccordent pas sur
cette question (Spahr, in CR-CC, no 1 et 2 ad. art. 604). Laction en
partage se distingue de laction tendant au partage. Lobjet de la seconde est
de faire constater le droit au partage  cest-à-dire labsence de cause
dajournement de celui-ci  et dobtenir la coopération des défendeurs. Si
laction tendant au partage vise à faire trancher par le juge la question du
principe du partage, laction en partage a pour but de faire prononcer par
lautorité judiciaire le partage lui-même, lorsque les cohéritiers ne
sentendent pas sur les modalités de celui-ci. Les deux actions peuvent être
cumulées en une seule procédure ; le demandeur réclame alors que le juge
ordonne le partage, auquel les défendeurs sopposent, et lui attribue sa part
héréditaire. Dans le cadre dune action en partage, lautorité judiciaire doit,
notamment, déterminer la masse à partager, fixer la part successorale de
lhéritier demandeur et, le cas échéant, celle des défendeurs ; elle va
arrêter les modalités du partage ; le jugement prononcé remplace le
contrat de partage que les héritiers concluent normalement (Spahr, op
cit., no 19 à 21 ad. art. 604). Dans la procédure de recours, le recourant
présentera des conclusions précises et claires. Il ne peut simplement se
contenter de demander quun nouveau partage ait lieu, mais il doit formuler les
conclusions sur la manière dont le partage doit intervenir (Spahr, op
cit., no 33 ad. art. 604). Selon larticle604 al. 1 CC,
tout héritier a le droit de demander en tout temps le partage. Il existe
toutefois quelques causes qui permettent aux héritiers dobtenir lajournement
du partage. Toutefois, sils sont tous daccord, les héritiers peuvent procéder
au partage même sil existe une cause dajournement. En cas de litige sur
lexistence dune telle cause, chaque héritier peut ouvrir action tendant au
partage pour faire trancher cette question (Spahr, op cit., no 40 ad.
art. 604 CC). Le demandeur doit prendre les conclusions les plus précises
possibles, de manière que le juge soit en mesure de rendre un jugement de
partage qui puisse être exécuté. Le droit de procédure ne peut toutefois pas
exiger de lhéritier concerné la présentation dun projet de partage
détaillé : il ne saurait faire obstacle au droit au partage garanti par le
Code civil. Des conclusions abstraites et générales, comme« le partage
de la succession est ordonné », sont admissibles, en particulier si
lhéritier demandeur nest pas en mesure de prendre des conclusions plus
précises, au motif notamment quil ne disposerait pas de toutes les
informations nécessaires sur létat de la succession. Lhéritier concerné est
libre de conclure, sil le souhaite, à lattribution de tel actif ou de tel
passif successoral (Spahr, no 26 et 27 ad. art. 604). Se fondant sur
deux jurisprudences citées parSpahr(ATF 101 II 41et
arrêt du TF du12.02.2009
[5A_654/2008]),Bohnet(in : Actions civiles, vol. 1 : CC
et LP, § 39, p. 529) énumère les «éléments constitutifs» qui
doivent être allégués par le demandeur de laction en partage, à mesure que la
maxime des débats sapplique (art. 55 CPC), avec pour conséquence quil
supporte labsence de preuves les concernant (art. 8 CC). Parmi ces éléments
constitutifs, cet auteur cite labsence de causes dajournement au partage,
alors que lon relèvera que les jurisprudences fédérales citées ny font pas
référence, le Tribunal fédéral se limitant à exiger des allégués tendant à la
détermination de la masse successorale, à la fixation des parts héréditaires et
à lordre de partage (voir en particulier larrêt du TF de 2009 précité, cons.
6.2).

b)
Au niveau procédural, laction en partage est soumise à la procédure ordinaire
lorsque la masse successorale dépasse 30'000 francs (art. 249 let. c ch. 3 et
243 al. 1 CPCa contrario). Comme indiqué ci-dessus, la maxime des
débats sapplique. Cela implique que les parties allèguent les faits sur
lesquels elles fondent leurs prétentions et produisent les preuves qui sy
rapportent (art. 55 al. 1 CPC). Les dispositions prévoyant létablissement des
faits et ladministration des preuves doffice sont réservées (art. 55 al. 2
CPC). Selon larticle 8 CC, chaque partie doit, si la loi ne prescrit le
contraire, prouver les faits quelle allègue pour en déduire son droit. Selon
larticle150 al. 1 CPC, la preuve a pour objet les
faits pertinents et contestés. En cas de défaut de la partie supposée se
déterminer sur une allégation, autrement dit de silence sur lallégation en
cause, il ressort de larticle153 al. 2 CPCque
celle-ci est censée être admise, mais quune administration de preuve peut être
ordonnée doffice sil y a des motifs sérieux de douter de sa véracité (Schweizer,
in CR-CPC, no 14 ad. art. 150).

3.En lespèce, lorsquon reprend la« demande en
partage successoral »du 9 juillet 2019, on constate que la
demanderesse y a allégué le décès de A.________ le 5 avril 2018 ; la
qualité dhéritiers légaux exclusifs de Y.________ et delle-même ; sa
«qualité pour demander le partage de la succession» ;
le fait pour le défunt davoir« établi des dispositions pour cause de
mort, à savoir un contrat de mariage du 20 août 1993 et une disposition olographe
intitulée « promesse de vente » du 14 octobre 1994»;
la circonstance que les demanderesse et défendeur sétaient« déjà réunis
à plusieurs reprises et [étaie]nt arrivés à un arrangement qui correspond aux
conclusions de la présente requête »; que Y.________ ne donnait plus
suite aux correspondances et que la mère de la demanderesse ne savait comment
latteindre ; que les créanciers réclamaient le paiement de leurs
factures ; que les formalités permettant ce paiement navaient pas pu être
effectuées en raison du silence de Y.________ ; que les actifs de la
succession se composaient dactifs bancaires pour environ 106'000 francs, de
deux véhicules, dune entreprise et dun bien immobilier, ainsi que dune« éventuelle
créance contre B.________ »à hauteur de 50'000 francs, alors que les
passifs connus sélevaient à environ 231'000 francs. Outre des attributions
précises formalisées aux chiffres 2 à 10, les conclusions de la demande
prévoient que soit déterminée la valeur de la succession« sur la base
des preuves administrées ». À la demande se trouvaient jointes
différentes preuves littérales, parmi lesquelles lacte de naissance de X.________ ;
le certificat dhérédité ; des extraits de compte bancaire ; une
attestation de la banque I.________ en lien avec la dette hypothécaire ;
un décompte des assurances [aaa] et [bbb] ; un extrait des poursuites dont
il résulte que toutes les poursuites intentées contre A.________ ont été réglées,
hormis une dentre elles à laquelle il a été fait opposition totale et une
autre qui a conduit à une commination de faillite ; un contrat de prêt
entre E.________ et A.________ du 16 mai 2003 portant sur 50'000 francs, ainsi
que différentes factures.

Lorsque,
comme en lespèce, la procédure est soumise à la maxime des débats (et de
disposition), le tribunal nadministre doffice les preuves dun fait non
contesté que lorsquil existe des motifs sérieux de douter de sa véracité. Un
fait non contesté  par exemple parce que comme en lespèce le défendeur est
défaillant  est réputé admis, respectivement il na pas à faire lobjet dune
preuve, sous réserve de la situation de larticle153
al. 2 CPC. Le considérant 8 du jugement querellé napplique pas ces
principes. En effet, lorsque le juge reproche à la demanderesse davoir allégué
des dispositions pour cause de mort sans les produire, ni en énumérer le
contenu, il sattache à un fait non pertinent (qui nest pas non plus à prouver
 art.150 al. 1 CPC). On ne voit en effet pas en
quoi un contrat de mariage et une disposition portant sur une promesse de vente
auraient ici une influence, à mesure quun certificat dhérédité atteste que,
nonobstant les dispositions pour cause de mort prises expressément en compte
par la notaire, sont seuls héritiers «testamentaires et légaux»
les deux parties à la procédure. Le cercle des héritiers était donc
correctement allégué. Sagissant du contenu de la succession, la demande dresse
une liste, certes succincte, maisa prioriexhaustive, dactifs et de
passifs. Cette liste na pas été contestée par le défendeur, et pour cause
puisquil a fait défaut, si bien que le fardeau de lallégation et de la preuve
est à ce titre respecté. À partir du moment où la demanderesse alléguait, sans
être contredite par le défendeur, que les parties étaient arrivées à un
arrangement correspondant aux conclusions de sa requête, et qui traitaient de
lentier des actifs et passifs en attribuant des lots, après déduction des
dettes courantes et reprise de la dette hypothécaire, il nétait pas nécessaire
de fixer une valeur pour chacun des actifs. En effet, dans le cadre dune
négociation entre parties, il nest nullement exigé que chaque actif soit
expertisé, ni même que les parties lui attribuent une valeur, léquilibre
global de leur accord ne pouvant être remis en cause dans le cadre dune
demande en partage que sil y a contestation des actifs et passifs et de leur
répartition. En lespèce, rien de tout cela ne ressort du dossier puisque le
défendeur ne sest prononcé ni après la réponse ni lors de laudience, pas plus
quil na manifesté un quelconque intérêt pour la procédure au stade de
lappel. Le premier juge fait donc erreur lorsquil exige des preuves pour des
faits non contestés, sans dire en quoi il douterait de leur véracité. Un
éventuel doute apparaît du reste dautant moins clairement que, si le défendeur
et intimé avait considéré que le partage tel quil résulte des conclusions de
la demande, et désormais de lappel, lui était défavorable, il laurait
contesté. Il est tout à fait usuel, dans le cadre dun arrangement entre
héritiers, dattribuer des lots de nature différente et de considérer quils
ont une valeur, sinon identique, du moins similaire de sorte que là encore,
faute de contestation, on doit considérer, que le défendeur était daccord avec
les modalités du partage. Il ny a pas forcément recours à une expertise.
Sagissant de lobligation dalléguer labsence de cause dajournement du
partage, elle nexiste que lorsque le principe du partage est contesté (lorsque
les parties sont daccord, elles peuvent procéder au partage même sil existe
une cause dajournement  CR-CC,Spahr, n. 40 ad art. 604 CC, précité),
ce qui  encore une fois, en raison du défaut du défendeur et intimé  nest
pas le cas. Sagissant de la détermination de la quote-part à laquelle la
demanderesse a droit, le fait pour elle davoir allégué que la communauté
héréditaire se composait de Y.________ et delle-même et de prouver par le
certificat dhérédité que les héritiers le sont du fait du même degré de parenté
(ligne descendante directe), sachant que le tribunal doit appliquer le droit
doffice (art. 57 CPC), implique que la précision de la part successorale de
chacun (soit une moitié de la masse successorale) navait pas à être explicitée
plus précisément. Finalement, les conclusions portent sur lattribution des
actifs en lots et la reprise, respectivement la répartition des dettes, avec
une précision qui rapproche les conclusions de la demande et de lappel dune
véritable convention de partage. Lorsque la demande qui porte de telles
conclusions est intitulée« demande en partage successoral»,
on doit considérer quexiger encore, en plus, une conclusion formelle sur le
principe du partage relèverait du formalisme excessif. Cest bien plus dans
lhypothèse où les lots ne peuvent être déterminés  ce que la jurisprudence
permet au stade de la première instance, mais non plus au stade du recours
(voirSpahr, op. cit., n. 33 ad art. 604)  que la conclusion expresse
sur le principe du partage a tout son sens, mais non lorsque, précisément, les
lots sont dores et déjà demandés, ce qui inclutde factode partager la
succession.

Cest
dire que le premier juge ne pouvait rejeter la demande du 9 juillet 2019 mais
devait au contraire y donner suite, en allouant ses conclusions à la
demanderesse. Larticle 318 al. 1 let. b CPC permet à la Cour de céans de le
faire directement. Lattribution du véhicule Maserati à lappelante implique la
levée du séquestre qui frappe encore ce véhicule.

4.Vu ce qui précède, lappel est admis, le jugement du 18 mai
2020 est annulé et il sera statué au sens des considérants ci-dessus. Selon
larticle 318 al. 3 CPC, si linstance dappel statue à nouveau, elle se
prononce sur les frais de première instance. Ceux-ci peuvent être fixés
globalement avec les frais de deuxième instance. A mesure que lintimé
succombe, les frais seront mis à sa charge exclusive. Lintimé sera également
condamné à verser à lappelante une indemnité de dépens fixée pour les deux
instances, sous réserve des règles sur lassistance judiciaire. À mesure que
lappelante perçoit des dépens, la conclusion 13 («Dire que les frais
et honoraires de létude de Me G.________ sont à la charge de la succession»)
est rejetée. On précisera encore que les frais dentreposage du véhicule
Maserati placé sous séquestre devront être acquittés avant le partage de la
succession.

5.X.________
nest pas encore majeure. Elle a déposé une requête dassistance judiciaire et
différentes pièces littérales à lappui de celle-ci, dont il résulte
quelle-même na pas de revenu, hormis une rente dorphelin de 805 francs, que
sa mère est en fin de droit de lassurance chômage et que celle-ci vit de
laide sociale. À lévidence, le minimum vital de X.________ nest pas couvert.
Par ailleurs, si la succession porte sur des actifs bancaires denviron 106'000
francs, après paiement des dettes (hors hypothèque) listées en page 6 de
lappel et exécution des différents points du partage, cest un montant
denviron 22'000 francs quil resterait à partager entre les parties, soit une
somme denviron 11'000 francs à disposition de X.________. Ce montant est
inférieur à la réserve de secours que lassistance judiciaire autorise avant
que la fortune de ceux qui la sollicitent doive être mise à contribution, les
autres actifs nétant au demeurant pas mobilisables à brève échéance.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL
CIVILE

I.Admet lappel et annule le jugement du 18 mai 2020.

II.Statuant elle-même, la Cour dappel civile ordonne le partage de la
succession de feu A.________ entre les parties selon les modalités
suivantes :

1.        Attribue à X.________ la propriété de limmeuble
qui forme la PPE no [1] du cadastre de Z.________ ;

2.        Dit que, sous réserve de laccord de la banque
créancière, la dette hypothécaire qui grève ledit immeuble auprès de la Banque I.________
et qui ascende à 168'059.55 francs, valeur au 05.04.18, est reprise par
lattributaire, X.________, valeur à la date du transfert immobilier au
Registre foncier ;

3.        Dit que la propriété du véhicule automobile
Maserati est attribuée à X.________ et la propriété du véhicule Chrysler à Y.________ ;

4.        Dit que lentreprise F.________ dont la gestion a
été reprise par Y.________, peu avant le décès de son père reste attribuée à ce
dernier avec les actifs et les passifs, la succession étant définitivement
déchargée de tout engagement lié à ladite entreprise ;

5.        Dit que la succession reconnaît devoir à E.________
le montant de 50'000 francs qui représente le prêt accordé par cette dernière à
feu A.________ ;

6.        Dit que la succession se reconnaît débitrice
envers E.________ du montant de 3'500 francs avancé par cette dernière pour la
délivrance des certificats dhérédité délivrés par Me H.________ et dun
montant de 2'000 francs correspondant à une avance faite à Y.________ ;

7.        Dit quil sera prélevé sur les comptes bancaires
de la succession un montant de 15'000 francs à remettre à Y.________ après
remboursement des autres dettes ;

8.        Dit quaprès remboursement des dettes de la
succession et de laccord de la banque avec la reprise de la dette hypothécaire
par X.________ et après règlement des dettes de la succession ainsi que des
frais et honoraires de létude de Me G.________, le solde disponible sera
réparti à parts égales entre les deux héritiers ;

9.        Dit que les frais dinscription du transfert au
RF de limmeuble formant la PPE [1] du cadastre de Z.________ sont à charge de
lattributaire, X.________ ;

10.     Dit que les frais dentreposage du véhicule
Maserati sont à la charge de la succession et à acquitter avant son partage.

III.Octroie à X.________ lassistance judiciaire pour la procédure dappel.

IV.Arrête les frais pour la procédure de première et deuxième instances à 5'000
francs et les met à la charge de Y.________.

V.Condamne Y.________ à verser à X.________ une indemnité de dépens de
5'000 francs pour la première et la deuxième instances, sous réserve des règles
relatives à lassistance judiciaire dont il y a lieu de la faire bénéficier.

Neuchâtel, le 29 septembre 2020

1Chaque
héritier a le droit de demander en tout temps le partage de la succession, à
moins quil ne soit conventionnellement ou légalement tenu de demeurer dans lindivision.

2À
la requête dun héritier, le juge peut ordonner quil soit sursis
provisoirement au partage de la succession ou de certains objets, si la valeur
des biens devait être notablement diminuée par une liquidation immédiate.

3Les
cohéritiers dun insolvable peuvent, aussitôt la succession ouverte, requérir
des mesures conservatoires pour la sauvegarde de leurs droits.

1La preuve a pour objet les faits
pertinents et contestés.

2La preuve peut également porter sur
lusage, les usages locaux et, dans les litiges patrimoniaux, le droit
étranger.

1Le tribunal administre les preuves
doffice lorsque les faits doivent être établis doffice.

2Il peut les administrer doffice lorsquil
existe des motifs sérieux de douter de la véracité dun fait non contesté.