ne_gerichte · ARMP.2025.147 · 2026-04-20 · fr
ARMP.2025.147


A.Le 8 juillet 2025, A.________ (ci-après : la plaignante
ou la recourante) sest rendue dans les locaux de la police, pour déposer une
plainte pénale pour abus de confiance (art. 138 CP) contre plusieurs de ses
connaissances. En substance, elle a expliqué avoir fait la connaissance de B.________
et lavoir invitée par la suite à une «bar-mitsva»
(cérémonie religieuse pour la majorité religieuse). Depuis, elles étaient
restées en contact. B.________ avait commencé à lui demander des services et
cherchait des gens qui avaient de largent. A.________ lui en avait prêté. B.________
lavait conduite une fois en France pour des achats et à Fribourg pour un
examen médical. La plaignante lavait ensuite invitée à manger. En septembre
2024, elle lui avait donné un double de ses clés (trois clés en tout) et une
procuration sur ses comptes. Puis, A.________ avait commencé à se méfier,
annulé la procuration et réclamé ses clés au mois davril 2025. Depuis le 20
mai 2025, elle navait plus de nouvelles. B.________ lui avait aussi emprunté
un livre quelle avait pris à la bibliothèque. Elle lui avait demandé de le lui
rapporter ou de le ramener à la bibliothèque, ce que B.________ navait pas
fait. Elle avait retrouvé le livre dans un chariot et avait pu le rapporter,
mais avait dû payer 12 francs de frais de rappel. B.________ disposait encore
de deux livres à elle, soit «La Synagogue bande dessinée» et
«Le chat du rabbin bande dessinée», de Yoann Esfaar, quelle
ne lui avait pas restitués. La plaignante avait donné à B.________ une petite
étoile de David en or avec une chaine, dune valeur denviron 250 francs,
avant den demander la restitution. Le 12 avril 2025, lors du repas de la
«Pessah» (fête juive de pèlerinage) à la synagogue, elle
avait payé le repas (de 45 francs) à B.________, mais cette dernière ne le lui
avait jamais remboursé, malgré ses demandes. Entre avril et juin 2025, elle
avait également prêté sa carte bancaire aux enfants de B.________, soit C.________
et D.________, pour quils fassent des achats, mais ils ne lavaient jamais
remboursée. Elle avait aussi prêté sa carte bancaire à E.________, un autre
enfant, mais C.________ en avait profité pour faire des achats personnels. Au
début de lannée, B.________ lui avait demandé de laide car sa fille sétait
fait voler son téléphone à Paris et navait pas dargent pour en acheter un
autre. Elle lui avait demandé de se porter garante pour labonnement. Au final,
A.________ payait les factures pour un abonnement incluant un téléphone, mais D.________
ne lui remboursait rien. À lappui de ses déclarations, A.________ a déposé une
note manuscrite avec les différents montants prélevés sur sa carte de crédit et
non remboursés, pour une somme totale de 134.35 francs, ainsi quune lettre
«avertissement avant facture» de la bibliothèque du
26 juin 2025 et une copie dun courriel du fournisseur téléphonique du 8
juillet 2025, indiquant que le montant dû sélevait à 524.15 francs.

B.Le 3 septembre 2025, B.________ a été entendue en qualité de
prévenue. Elle a notamment déclaré avoir fait la connaissance de A.________
chez sa coiffeuse et sêtre liée damitié avec elle. Elle la considérait comme
sa tante de cur, elle laidait, lui faisait à manger ou des courses et lavait
amenée à Fribourg chez le médecin. A.________ avait lhabitude daccueillir
tous les enfants du quartier chez elle et cachait des enfants en fugue. Cest
la raison pour laquelle elle sétait éloignée. Même si cétait de la
bienveillance, cétait trop. Lorsquune fille afghane en fugue qui subissait
des viols sétait réfugiée chez A.________, cette dernière lui avait demandé de
venir. Elles avaient fait beaucoup de démarches pour dénoncer ces faits. A.________
avait des soucis psychiatriques et était sous Xanax. Elle ne pouvait plus
dormir seule et demandait aux enfants de B.________ de rester dormir. B.________
avait été trop gentille et lavait aidée dans toutes ses histoires. A.________
lui racontait que les gens restaient chez elle et profitaient delle. Elle
avait 80 ans et accueillait toujours des gens avec des situations
problématiques. B.________ et sa famille étaient là pour la soutenir. Elle
lavait emmenée faire des courses en France, mais A.________ ne lui avait
jamais payé ses achats. Tout au plus avait-elle payé deux fois lessence. Pour
la remercier, A.________ lui avait donné son étoile de David. Il ny avait pas
dabus de confiance après tout ce quelle avait fait pour elle. B.________ ne
comprenait pas pourquoi A.________ avait fait appel à la police, alors quelle
avait son numéro de téléphone. Elle avait une procuration sur le compte bancaire
de A.________ et ne laurait pas eue sil y avait de labus confiance. A.________
avait un blocage psychologique et ne pouvait pas régler ses factures seule. Une
personne soccupait de cela, mais suite à des problèmes familiaux, elle lui
avait demandé de laider. Pendant plusieurs mois, A.________ lui avait dit
vouloir changer son testament et que personne nassiste à ses obsèques. Elle
lui avait demandé de garder le voile quelle avait prévu pour ses obsèques. B.________
ne lui avait jamais voulu du mal et tout cela la blessait. C.________ lui avait
dit quil avait redonné les clés de lappartement à A.________. Lors de son
audition, B.________ a remis deux clés à la police en précisant que cétait
peut-être à A.________, mais sans garantie. Elle a également rendu le livre
«Le chat du Rabbin», ainsi que létoile de David en
indiquant cependant quil sagissait dun cadeau. Le deuxième livre, soit
«La Synagogue bande dessinée», devait être chez elle ou chez
sa fille. Elle allait se renseigner et le déposer à la réception de la police,
ce quelle a fait les 3 et 24 septembre 2025. Elle avait offert plusieurs
choses à A.________, mais ne voulait pas quelle les lui restitue. Elle pensait
que la plaignante avait un début de démence. Sagissant du repas à la
synagogue, A.________ lui avait dit quelle le lui offrait. B.________ ne
pouvait pas assister à cette fête car il y avait trop de monde. A.________
avait alors commandé deux repas pour quils soient livrés à la maison. B.________
voulait se renseigner auprès du rabbin pour savoir si elle devait rembourser le
repas ou pas. Sagissant des factures de téléphone, D.________ sétait fait
voler son téléphone à Paris. À son retour en Suisse, elle navait pas pu
conclure un abonnement. Elle avait alors demandé à A.________ si elle pouvait
faire un abonnement à son nom. D.________ la remboursait chaque mois. Ensuite, D.________
avait appelé le fournisseur téléphonique pour transférer le numéro et elle
avait reçu un récapitulatif des sommes à payer. B.________ navait jamais eu
lintention de mettre A.________ dans la «panade».
Normalement, il ne devait plus y avoir de facture au nom de la plaignante mais,
si cétait le cas, elle ferait le nécessaire. B.________ était très peinée par
cette histoire, mais navait aucun ressentiment malgré tout.

C.Le même jour, C.________, né en 2010, a été entendu par la
police en qualité de prévenu. En substance, il a déclaré avoir fait des
courses, pour A.________, pour un montant denviron 60 à 70 francs, une à deux
fois par semaine pendant environ cinq à six mois. Il navait alors jamais
effectué des achats pour lui-même. La plaignante lui donnait une liste de
courses et mettait sa carte avec le code dans une enveloppe. Elle lui demandait
aussi parfois de retirer de largent pour le donner ensuite à la femme de
ménage. La police a indiqué au prévenu que selon les déclarations de A.________,
il avait effectué, sans lui rembourser, un achat le 3 mars 2025 de 28.10 francs
au marché, le 21 mars 2025 de 30 francs dans un kebab et le 31 mars
2025 de 25.50 francs au restaurant [f]. Il a précisé que le kebab était tenu
par les parents de E.________. A.________ mangeait souvent des frites et des
pizzas. Parfois, quand il dormait chez elle, elle lui proposait de choisir
quelque chose. Elle commandait facilement deux à trois fois chez les parents de
E.________. Ces derniers ne voulaient pas trop quelle paie, alors ils lui
offraient des choses. Quand il mangeait avec E.________ au restaurant de ses
parents, ceux-ci lui offraient la nourriture. Il naimait pas manger chinois et
donc il ne serait pas allé au restaurant [f]. Il ne connaissait dailleurs pas
ce restaurant. Mais il y avait dautres enfants qui achetaient au restaurant
chinois avec la carte de A.________. Entre dix et quinze enfants avaient le
code de sa carte. Sil avait voulu sacheter des choses, il laurait fait avec
son argent de poche.

D.Le 24 septembre 2025, D.________, née en 2003, a été entendue
par la police en qualité de prévenue. Elle a notamment déclaré que A.________
lui avait prêté sa carte bancaire pour quelle lui fasse des courses. Parfois,
la plaignante lui disait quelle pouvait sacheter un truc avec les courses,
par exemple lorsquelle lui demandait de rester dormir et de lui acheter à
manger. La police a indiqué à la prévenue que selon les déclarations de A.________,
il lui était reproché davoir acheté, sans la rembourser, le 1eravril
2025 des biscuits pour 9.40 francs et des courses au magasin [*] pour
10.95 francs et 25.45 francs. Pour les biscuits, D.________ ne savait pas
de quoi il sagissait. Elle avait fait les courses au magasin [*], à la demande
de A.________, lorsquelle était chez elle pour dormir, car la plaignante ne
voulait pas être seule et se sentait en danger. Elle avait dormi cinq fois chez
elle et lui avait préparé les repas, car elle narrivait plus toute seule. A.________
avait commencé à «vriller» lorsque la mère dune certaine I.________
avait débarqué pour récupérer sa fille en pensant quelle était là, alors quen
fait I.________ nétait alors par chez la plaignante, mais dans un foyer. La
mère de I.________ avait agressé A.________ et la police avait été appelée. La
plaignante avait eu un choc en se rendant compte que I.________ nallait pas
revenir, ce quelle narrivait pas à concevoir. Depuis cette histoire, elle
avait changé. Elle dénigrait les gens et parlait de sujets en boucle.
Sagissant de labonnement de téléphone, A.________ avait proposé à la prévenue
de conclure un abonnement à son nom, car elle savait quelle sétait fait voler
son téléphone à Paris et quelle navait pas pu en conclure un nouveau. A.________
lui avait dit que la lettre avec la facture arriverait chez elle et quelle lui
transmettrait les factures. Le premier mois, D.________ lui avait dit quelle
navait rien reçu et avait réclamé la facture. Elle avait même appelé le
fournisseur téléphonique pour recevoir les factures, mais cela nétait pas
possible, labonnement étant au nom de A.________. Cette dernière n'avait
jamais rien transmis et puis, la prévenue avait oublié. Il fallait juste que la
plaignante donne son accord au fournisseur téléphonique pour quils
transmettent les factures à son nom mais elle ne lavait jamais fait.

Le
même jour, B.________ a déposé à la police le livre «La Synagogue»
ainsi quune clé.

E.Dans son rapport du 14 novembre 2025, la police a indiqué que
le 25 septembre 2025, des agents sétaient rendus chez A.________ pour lui
restituer ses biens. Les clés rendues par B.________ avaient été essayées et la
clé correspondante avait été rendue. Ils avaient demandé à A.________ de leur
transmettre les factures de téléphone impayées, afin de les faire parvenir à B.________,
qui sétait engagée à payer les factures de sa fille. A.________ avait indiqué
quelle avait demandé une curatelle administrative et que toutes ses factures
étaient en possession de J.________, sa curatrice. Dès lors, les coordonnées de
B.________ avaient été transmises à cette dernière, afin quelles sorganisent
pour le paiement des factures. Le mercredi 12 novembre 2025, la curatrice
avait informé la police que, malgré la transmission des factures, celles-ci
navaient toujours pas été réglées. À plusieurs reprises, des agents avaient
essayé de contacter, en vain, B.________ pour quelle vienne récupérer les deux
clés déposées.

F.Par ordonnance du 1erdécembre 2025, le Ministère
public a renoncé à entrer en matière sur la plainte du 8 juillet 2025 de A.________
contre B.________ et laissé les frais à la charge de lÉtat. En substance, il a
retenu que, sagissant des objets non restitués selon la plaignante, rien
nindiquait que B.________ aurait refusé à un quelconque moment de les
restituer à leur propriétaire et quelle se les serait ainsi appropriés.
Sagissant du repas non remboursé, les déclarations des parties ne permettaient
pas détablir quil aurait effectivement dû lêtre et que la plaignante
naurait pas invité la prévenue, comme celle-ci lindiquait. B.________ ne
pouvait pas être coupable dabus de confiance.

G.Par ordonnance du même jour, le Ministère public a renoncé à
entrer en matière sur la plainte du 8 juillet 2025 de A.________ contre D.________
et laissé les frais à la charge de lÉtat. En substance, il a retenu quau vu
de lensemble des circonstances, du caractère contradictoire des déclarations
et de labsence dautres éléments de preuves, il apparaissait impossible
détablir à satisfaction que D.________ aurait effectué des achats personnels
avec la carte de A.________ ou encore que cette dernière lui aurait remis des
factures quelle aurait omis de payer. D.________ ne pouvait dès lors être
coupable de sêtre appropriée la moindre chose appartenant à autrui dans un
dessein denrichissement illégitime.

H.Le 12 décembre 2025, A.________ interjette recours contre ces
deux ordonnances, indiquant ne pas en accepter les motivations et trouver
regrettable que ses propos naient pas été retenus. Elle demande quune copie
de la réponse soit adressée à sa curatrice, J.________.

I.Le 22 décembre 2025, le Ministère public a indiqué ne pas
avoir dobservations à formuler et conclure au rejet du recours contre les deux
ordonnances.

J.Invitées à se déterminer, la curatrice et D.________ nont
pas déposé dobservations.

C O N S I DÉR A N T

1.Le
recours, dirigé contre une décision susceptible de recours a été déposé dans
les formes et délai légaux. Sagissant de sa motivation, on ne peut pas se
montrer trop exigeant en présence dun justiciable non assisté et on comprend
que la recourante demande lannulation des ordonnances entreprises et que la
procédure contre les prévenues soit poursuivie jusquà condamnation, ce qui
suffit. Le recours est ainsi recevable.

2.a) Conformément à l'article
310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de
non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police
que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture
de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis.

b) Cette
disposition doit être appliquée dans le respect de l'adagein dubio pro
duriore, qui découle du principe de la légalité (ATF 138 IV 86cons. 4.2 ; arrêt du TF du 15.10.2025 [7B_774/2023]
cons. 2.2.1). Selon ce principe, un classement ou une non-entrée en matière ne
peuvent être prononcés par le ministère public que lorsqu'il apparaît
clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions de la
poursuite pénale ne sont pas remplies ; la procédure doit se poursuivre
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou
lorsque les probabilités d'acquittement et de condamnation apparaissent
équivalentes, en particulier en présence d'une infraction grave ; en effet, en
cas de doute s'agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à
l'autorité d'instruction ou d'accusation mais au juge matériellement compétent
qu'il appartient de trancher (arrêt du TF du 20.11.2025 [7B_612/2023] cons. 3.2
et les réf. cit.).L'établissement de l'état de fait incombe
principalement au juge matériellement compétent pour se prononcer sur la
culpabilité du prévenu. Le ministère public et l'autorité de recours n'ont dès
lors pas, dans le cadre d'une décision de non-entrée en matière, respectivement
à l'encontre d'un recours contre une telle décision, à établir l'état de fait
comme le ferait le juge du fond. Des constatations de fait sont toutefois
admises au stade de la non-entrée en matière, dans le respect du principein
dubio pro duriore, soit dans la mesure où les faits sont clairs,
respectivement indubitables, de sorte qu'en cas de mise en accusation ceux-ci
seraient très probablement constatés de la même manière par le juge du fond.
Tel n'est pas le cas lorsqu'une appréciation différente par le juge du fond
apparaît tout aussi vraisemblable.Lappréciation juridique des faits doit être effectuée
sur la base dun état de fait établi, soit sur la base de faits clairs (arrêt
du TF du 17.04.2023 [6B_764/2022] cons. 5.3). Lanon-entrée en matière
pour des motifs de fait peut se justifier lorsque la preuve de linfraction
nest pas apportée par les pièces dont dispose le ministère public et quaucun
acte denquête ne semble pouvoir étayer les charges contre la personne
concernée (Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire CPP, 2eéd., n. 6 ad art. 310). Une ordonnance de non-entrée en matière peut être
rendue en cas dabsence de soupçon suffisant. On peut admettre que les éléments
constitutifs de linfraction ne sont manifestement pas réunis lorsque rien
naurait jamais permis déveiller un soupçon ou bien lorsque le soupçon
existant au début de la poursuite pénale a été complètement écarté. Ceci est
par exemple le cas dune dénonciation peu crédible lorsquaucun indice ne
laisse présumer lexistence dun délit. Les indices factuels de la commission
dune infraction nécessaires à louverture dune enquête pénale doivent être sérieux
et de nature concrète. De simples rumeurs ou présomptions ne sont pas
suffisantes. Une enquête ne doit pas être davantage engagée pour pouvoir
acquérir un soupçon (arrêt de lAutorité de céans du 25.03.2019 [ARMP.2018.120]
cons. 3b, qui se réfère à un arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois
du 07.02.2019 [502 2018 307] cons. 2, avec des références).

3.Commet un abus de confiance au
sens de l'article 138 ch. 1 CPquiconque, pour se procurer ou pour procurer à
un tiers un enrichissement illégitime, se sera approprié une chose mobilière
appartenant à autrui et qui lui avait été confiée (al. 1) ou quiconque, sans
droit, emploie à son profit ou au profit dune tiers des valeurs patrimoniales
qui lui ont été confiées (al. 2).

a) Sur le plan
objectif, l'infraction réprimée à l'article
138 ch. 1 al. 1 CPsuppose
l'existence d'une chose mobilière appartenant à autrui. Une autre personne que
l'auteur doit avoir un droit de propriété sur la chose, même si ce droit n'est
pas exclusif. Il faut encore que la chose ait été confiée à l'auteur, ce qui
signifie qu'elle doit lui avoir été remise ou laissée pour qu'il l'utilise de
manière déterminée dans l'intérêt d'autrui, en particulier pour la conserver,
l'administrer ou la livrer selon des instructions qui peuvent être expresses ou
tacites (ATF 143 IV 297cons. 1.3 ;120 IV 276cons. 2 ; cf.ATF 133 IV 21cons. 6.2 ; arrêts du TF du 31.10.2024 [6B_1317/2023]
cons. 3.1 ; du 11.04.2023 [6B_252/2022] cons. 4.1). L'acte d'appropriation
signifie tout d'abord que l'auteur incorpore économiquement la chose ou la
valeur de la chose à son propre patrimoine, pour la conserver, la consommer ou
pour laliéner ; il dispose alors d'une chose comme propriétaire, sans pour
autant en avoir la qualité. L'auteur doit avoir la volonté, d'une part, de
priver durablement le propriétaire de sa chose et, d'autre part, de se
l'approprier, pour une certaine durée au moins. Il ne suffit pas que l'auteur
ait la volonté d'appropriation, celle-ci devant se manifester par un
comportement extérieurement constatable (ATF 129 IV 223cons. 6.2.1 ;121 IV 23cons. 1c ;118 IV 148cons. 2a ; arrêts du TF [6B_1317/2023] précité
cons. 3.1 ; du 27.06.2024 [7B_50/2022] cons 3.3.1 ; du 30.06.2023 [6B_1169/2022] cons.
2.2).

Sagissant de
valeurs patrimoniales, l'infraction à l'article 138 ch. 1 al. 2
CP suppose que des valeurs patrimoniales aient été confiées, autrement dit
l'auteur doit avoir acquis la possibilité de disposer de valeurs patrimoniales
qui appartiennent économiquement à autrui, mais, conformément à un accord
(exprès ou tacite) ou à un autre rapport juridique, il ne peut en faire qu'un
usage déterminé, à savoir les conserver, les gérer ou les remettre (ATF 133 IV 21cons. 6.2). Le comportement délictueux consiste
à utiliser les valeurs patrimoniales contrairement aux instructions reçues, en
s'écartant de la destination fixée (ATF 129 IV 257cons. 2.2.1 ; arrêt du TF du 26.02.2025 [6B_164/2024]
cons. 3.1.1). L'alinéa 2 de l'article 138 ch. 1 CP ne protège pas la
propriété, mais le droit de celui qui a confié la valeur patrimoniale à ce que
celle-ci soit utilisée dans le but qu'il a assigné et conformément aux
instructions qu'il a données ; est ainsi caractéristique de l'abus de confiance
au sens de cette disposition le comportement par lequel l'auteur démontre
clairement sa volonté de ne pas respecter les droits de celui qui lui fait
confiance (arrêt du TF du 03.03.2026 [6B_718/2025] cons. 1.1 et les réf. cit.).

b) D'un point de
vue subjectif, l'auteur doit avoir agi intentionnellement et dans un dessein
d'enrichissement illégitime, lequel peut être réalisé par dol éventuel (arrêt
du TF du 02.04.2025 [6B_55/2025] cons. 2.2.1 et les réf. cit.).

c) À teneur de l'article 146 al. 1 CP, commet une escroquerie quiconque, dans le dessein de se procurer ou de
procurer à un tiers un enrichissement illégitime, induit astucieusement en
erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par la dissimulation
de faits vrais ou la conforte astucieusement dans son erreur et détermine de la
sorte la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à
ceux d'un tiers.

L'escroquerie
consiste à tromper la dupe par des affirmations fallacieuses, par la
dissimulation de faits vrais ou par un comportement qui la conforte dans son
erreur. Par tromperie, il faut entendre tout comportement destiné à faire
naître chez autrui une représentation erronée des faits (ATF 147 IV 73 cons.
3.1 ; ATF 140 IV 11 cons. 2.3.2). Pour qu'il y ait escroquerie, une simple
tromperie ne suffit cependant pas ; il faut encore qu'elle soit astucieuse. Il
y a tromperie astucieuse, au sens de l'article 146 CP, lorsque l'auteur recourt
à un édifice de mensonges, à des manuvres frauduleuses ou à une mise en scène,
mais aussi lorsqu'il donne simplement de fausses informations, si leur
vérification n'est pas possible, ne l'est que difficilement ou ne peut
raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur dissuade la dupe de
vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle renoncera à le
faire en raison d'un rapport de confiance particulier (ATF 142 IV 153 cons.
2.2.2 ; ATF 135 IV 76 cons. 5.2). Selon la jurisprudence, la tromperie portant
sur la volonté dexécuter une prestation, en particulier sur le fait de
prétendre être disposé à payer, constitue en principe une tromperie astucieuse,
étant donné quelle se rapporte à des faits internes qui, par essence, ne
peuvent être directement vérifiés par le cocontractant (ATF 147 IV 73 cons. 3.3
; arrêt du TF 29.01.2024 [6B_666/2023] cons. 1.3.1). Lastuce ne fait alors défaut
que si les affirmations de lauteur concernant sa volonté dexécuter sa prestation
sont indirectement susceptibles de faire lobjet de vérifications portant sur
sa capacité à sexécuter et si, à laune des vérifications que lon pouvait
raisonnablement attendre de la part de la dupe, celle-ci aurait pu ou dû se
rendre compte que lauteur ne disposait pas dune telle capacité. Cette
approche découle de lidée selon laquelle quiconque na manifestement pas la
capacité dexécuter sa prestation ne peut pas non plus avoir de volonté
sérieuse de sexécuter (ATF 147 IV 73 cons. 3.3 et les réf. cit. ; arrêt du TF du
26.10.2022 [6B_958/2021] cons. 6.1.3). Lastuce nest pas réalisée si la dupe
pouvait se protéger avec un minimum dattention ou éviter lerreur avec le
minimum de prudence que lon pouvait attendre delle. Il nest cependant pas
nécessaire quelle ait fait preuve de la plus grande diligence ou quelle ait
recouru à toutes les mesures possibles pour éviter dêtre trompée. Lastuce
nest exclue que si elle na pas procédé aux vérifications élémentaires que
lon pouvait attendre delle au vu des circonstances. Une coresponsabilité de
la dupe nexclut toutefois lastuce que dans des cas exceptionnels (ATF 147 IV
73 cons. 3.2 ; ATF 143 IV 302 cons. 1.4.1 ; ATF 142 IV 153 cons. 2.2.2).

d) Sur le plan
subjectif, lescroquerie est une infraction intentionnelle, lintention devant
porter sur tous les éléments constitutifs de linfraction. Lauteur doit en
outre avoir agi dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un
enrichissement illégitime, correspondant au dommage de la dupe (ATF 134 IV 210
cons. 5.3).

4.a) Sagissant des faits
reprochés à B.________, les versions des parties sopposent, A.________
prétendant que B.________ ne lui a pas restitué, à sa demande, trois livres et
trois clés, alors que cette dernière indique quaucune demande de restitution
ne lui a été présentée. Aucune pièce au dossier natteste dune demande de
restitution et on ne voit pas quel acte denquête permettrait détayer les
déclarations de lune ou de lautre des parties. La recourante ne propose
dailleurs pas laudition de témoins, ni le dépôt de lettres ou de messages
contenant une demande de restitution. De plus, il doit être retenu que B.________
a spontanément remis à la police tous les objets réclamés. Partant, les
éléments constitutifs dun abus de confiance portant sur la volonté de B.________
de priver durablement A.________ de ses objets et de se les approprier, ne sont
pas réunis.

b) Le repas à 45
francs payé à loccasion de la «Pessah» à la
synagogue par A.________ fait également lobjet de versions contradictoires
entre les parties. Selon A.________, elle avait payé le repas, puis demandé le
remboursement à B.________. Or, selon cette dernière, A.________ avait offert
le repas. Même si la version de la plaignante devait être retenue, ces faits ne
constituent pas un abus de confiance dans la mesure où rien na été confié à B.________,
ni une escroquerie étant donné quil n'y a pas de tromperie astucieuse.

c) Partant, cest à raison que le Ministère
public a prononcé une non-entrée en matière concernant la plainte de A.________
à lencontre de B.________, ces faits ne relevant manifestement pas du droit
pénal.

d)
Sagissant de D.________, A.________ lui reproche davoir utilisé sa carte
bancaire pour des achats personnels et de ne pas lui avoir remboursé les
montants correspondants. D.________ conteste ces faits tout en précisant, pour
les biscuits dun montant de 9.40 francs ne pas savoir de quoi il sagissait et
avoir effectué les deux autres achats reprochés, à la demande de A.________. À
nouveau, les versions des parties sopposent sans quil soit possible de
déterminer les faits de manière plus précise. En effet, il ressort du dossier
que A.________ prêtait souvent sa carte bancaire avec son code à différentes
personnes et quelle a aussi demandé, à tout le moins à trois personnes, de
faire des achats pour elle. En labsence de témoin ou de document, il nest pas
possible de déterminer qui a fait lachat litigieux des biscuits, ni détablir
avec certitude que D.________ a fait les achats au magasin [*] qui lui sont
reprochés et, dans cette hypothèse, de savoir si cétait à la demande de A.________
ou des achats personnels non remboursés ou encore des achats personnels
autorisés par A.________ en plus dautres courses, à titre de remerciement pour
avoir dormi chez elle. Il ny a ainsi pas de soupçons suffisants à lencontre
de D.________, de sorte que la décision de non-entrée en matière se justifie
également sur ce point.

e)
A.________, B.________ et D.________ saccordent sur le fait quun abonnement
de téléphonie mobile, comprenant lachat dun téléphone, a été conclu, début
2025, par A.________ avec le fournisseur téléphonique mais en faveur de D.________,
laquelle devait payer les factures y relatives. Les versions des parties
divergent ensuite, A.________ déclarant que D.________ ne lui remboursait rien.
Or cette dernière a expliqué, lors de son interrogatoire, que A.________ lui
avait dit quelle lui transmettrait les factures. Le premier mois, D.________
navait rien reçu, elle avait alors réclamé la facture. Elle avait même appelé le
fournisseur téléphonique pour recevoir les factures à son nom. A.________ ne
lui avait jamais rien transmis puis, D.________ avait oublié. À nouveau, il
nest pas possible de déterminer les faits de manière précise. Aucun acte
denquête nest susceptible déclaircir la situation. Il nexiste pas de témoin
ni décrit et il semble peu probable notamment au vu de lécoulement du temps,
que le fournisseur téléphonique détienne des éléments pouvant prouver la
demande téléphonique de D.________. Au surplus, si la version de cette dernière
devait être retenue, il apparaît que les éléments constitutifs de labus de
confiance ne seraient pas réalisés faute dune chose confiée dans un but
déterminé et dont la propriété aurait été réservée en faveur de la plaignante.
Par ailleurs, le dossier ne permet pas de se convaincre de lexistence dune
tromperie astucieuse à laquelle aurait eu recours D.________, au préjudice de
la plaignante ; par exemple sous la forme de labsence demblée de volonté
dhonorer laccord passé entre les parties. Même dans lhypothèse où D.________
naurait pas insisté pour recevoir les factures (quelle sétait engagée à
payer) et quelle se serait en quelque sorte accommodée de cette situation,
cela ne permettrait pas de retenir une intention de tromper astucieusement la
plaignante et de poursuivre un dessein denrichissement illégitime. Cette
situation relève tout au plus du droit civil. Partant, la décision de
non-entrée en matière est également justifiée pour des faits.

5.Vu ce qui précède, le recours est mal fondé et doit être
rejeté aux frais de son auteur (art. 428 al. 1 CPP). B.________ nétant
pas représentée et nayant pas été invitée à se déterminer, aucune indemnité de
dépens ne lui se sera allouée. Il en va de même en ce qui concerne D.________
qui, invitée à se déterminer, na pas déposé dobservations.

Par ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Rejette le
recours contre les deux ordonnances de non-entrée rendues le 1erdécembre
2025 par le Ministère public.

2.Arrête les frais
de la procédure à 500 francs et les met à la charge de A.________.

3.Nalloue pas de
dépens.

4.Notifie le
présent arrêt à A.________, au Ministère public, à La Chaux-de-Fonds, à B.________
et à D.________.

Neuchâtel, le 20
avril 2026