ne_gerichte · TA.1996.246 · 1996-09-06 · fr
TA.1996.246


A.     
Arrivant au terme de son droit aux indemnités de chômage,

T. a
déposé, le 6 mars 1996, une demande d'emploi tem-

poraire
dans le cadre des mesures de crise.

Par décision du 4 avril 1996, l'office de l'emploi a rejeté la

demande
au motif que la fortune imposable du requérant de 154'000 francs

en 1995
dépassait la limite de 115'000 francs fixée par l'article 22 du

règlement
de la loi du 15 décembre 1982 concernant les mesures de crise

destinées
à lutter contre le chômage et à apporter un soutien aux person-

nes
physiques victimes du chômage, pour qu'il puisse bénéficier de l'aide

sollicitée.

B.      T.
a entrepris cette décision devant le

Département
de l'économie publique. Il a fait valoir en substance que les

mesures
de crise ne peuvent être allouées, selon l'article réglementaire

précité,
lorsque "la fortune imposable" du requérant dépasse un certain

seuil.
Pour que cette disposition se concilie avec la finalité recherchée

par le
législateur - à savoir que l'aide de l'Etat puisse intervenir au

moment
où elle répond au besoin de celui qui la requiert - il convient

donc
que la fortune imposable du requérant soit examinée au moment de sa

demande
ou de la prise de décision et non au regard de sa déclaration fis-

cale,
lorsque celle-ci ne reflète plus une situation d'actualité. Or, dans

son
cas, si sa fortune ascendait à 154'000 francs le 1er janvier 1995,

elle
n'était plus que de 121'000 francs le 1er janvier 1996, pour n'at-

teindre
qu'un montant de 110'310.10 francs au jour où il a été statué sur

sa
demande, de sorte que celle-ci aurait dû être acceptée.

Par prononcé du 10 juillet 1996, le département a rejeté le

recours.
Il a considéré en bref que la taxation de l'intéressé pour l'an-

née
1995 s'est faite sur une fortune de 154'000 francs et que sa déclara-

tion
d'impôt pour 1996 mentionnait une fortune de 121'000 francs au 1er

janvier
1996. Dans les deux cas, la fortune imposable du recourant est

donc
supérieure à la limite de 115'000 francs fixée par l'article 22 al.1

du
règlement d'exécution de la loi concernant les mesures de crise. De

plus,
comme il s'agit bien là de sa "fortune imposable", seule à pouvoir

être
prise en compte au sens de cette disposition, il se prévaut donc vai-

nement
de sa fortune actuelle.

C.     
Dans son recours au Tribunal administratif contre ce prononcé,

T.
conclut à son annulation et à l'octroi de l'emploi

temporaire
sollicité. Subsidiairement, il demande le renvoi de la cause au

département
pour nouvelle décision au sens des considérants. Il reprend la

motivation
qu'il a développée devant cette dernière autorité. Il ajoute en

bref
que l'article 22 du règlement, s'il prévoit de prendre en considéra-

tion
"la fortune imposable" du requérant, ne contient aucune autre préci-

sion de
sorte que rien n'exclut de prendre en considération la fortune

imposable
au moment de la demande. Cette solution est d'ailleurs la seule

à se
concilier avec la volonté du législateur, soucieux d'apporter rapide-

ment un
soutien aux personnes victimes du chômage. Il précise que, depuis

que le
prononcé attaqué a été rendu, sa fortune imposable a diminué de

110'310.10
francs à 92'951.30 francs car, son épouse ne travaillant pas et

lui-même
étant au chômage, ils ont dû mettre à contribution leurs écono-

mies.

Le département ne formule pas d'observations sur le recours, se

référant
intégralement aux considérants de son prononcé.

C O N S I D E R A N
T

en droit

1.     
Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est rece-

vable.

2.      a)
Selon l'article 20 du règlement d'exécution de la loi concer-

nant
les mesures de crise destinées à lutter contre le chômage et à appor-

ter un
soutien aux personnes physiques victimes du chômage, du 1er juillet

1992
(ci-après le Règlement), seule peut être mise au bénéfice d'un pro-

gramme
d'emploi temporaire la personne dont les ressources au cours d'un

mois
sont inférieures au salaire versé en emploi temporaire et dont la

fortune
n'excède pas les montants prévus à l'article 22. Selon cette der-

nière
disposition,

" les mesures de crise ne seront pas
allouées lorsque la for-

tune imposable du requérant, y
compris celle de son conjoint

s'il est marié, excède :

- 
75'000 francs pour les personnes célibataires;

- 100'000 francs pour les personnes
mariées (al.1).

Ces limites sont relevées de 15'000
francs par enfant fai-

sant ménage commun avec le
bénéficiaire (al.2).

Sont exclus de la fortune au sens du
présent article :

- l'immeuble propriété du requérant
qui lui sert d'habita-

tion principale,

- les mesures de prévoyance
individuelle prises par le

requérant (al.3)."

b) En l'occurrence, le recourant étant marié, avec un enfant, la

limite
de la fortune imposable s'élève à 115'000 francs, ce qu'admettent

les
parties. Par contre, celles-ci s'opposent sur la manière dont il faut

tenir
compte de "la fortune imposable" au sens de l'article 22 al.1 du

Règlement.
Tandis que le département entend prendre en considération la

fortune
imposable selon la dernière déclaration d'impôt ou taxation fisca-

le du
requérant, le recourant soutient que la fortune imposable doit être

évaluée
au moment où l'intéressé demande à bénéficier d'un programme tem-

poraire
d'emploi.

3.      a)
La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre. Toute-

fois,
si le texte n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations

de
celui-ci sont possibles, il faut alors rechercher quelle est la vérita-

ble
portée de la norme, en la dégageant de tous les éléments à considérer,

soit
notamment des travaux préparatoires, du but de la règle, de son

esprit,
ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose ou encore de sa

relation
avec d'autres dispositions légales (ATF 121 V 61, 118 Ib 191, 117

Ia 331,
117 V 109).

b) L'article 22 al.1 du Règlement prévoit de prendre en compte

"la
fortune imposable" du requérant, sans autre précision. Il ne détermine

en
particulier pas sur quelle base cette appréciation de  la fortune impo-

sable
doit être faite, ni à quel moment.

Sur ce dernier point, la réponse peut être apportée au regard du

but
même recherché par la législation en la matière. Celui-ci tend, comme

l'intitulé
même de la loi du 15 décembre 1982 l'indique, à mettre sur pied

des
"mesures de crise destinées à lutter contre le chômage et à apporter

un
soutien aux personnes physiques victimes du chômage". L'objectif

recherché
vise à faire face aux situations pénibles des chômeurs en fin de

droit
(BGC 1982-1983, no 148, p.1911). Dans son rapport du 10 novembre

1982 à
l'appui du projet de loi, le Conseil d'Etat a relevé, en ce qui

concerne
plus particulièrement les mesures de subventionnement d'emplois

temporaires
pour chômeurs, que s'il était normal de secourir ces derniers

par une
compensation de leurs revenus, il était cependant préférable de

leur
fournir des occasions de travail. A cet égard, il lui paraissait

superflu
d'énumérer les avantages, d'ordre moral surtout, qu'entraîne pour

celui
qui en est privé la perspective de pouvoir se consacrer au travail;

il
convient dès lors que les administrations cantonales et communales

ainsi
que les institutions paraétatiques acceptent d'engager temporaire-

ment
les personnes qui ont épuisé leur droit aux prestations fédérales de

l'assurance-chômage
et leur donnent parallèlement le moyen de poursuivre

leurs
recherches d'emploi (BGC 1982-1983, no 148, p.1916).

Pour atteindre le but poursuivi par la loi, il importe donc que

le
soutien de l'Etat puisse intervenir au moment où le chômeur requérant

en a
besoin. Cela sous-entend que la situation financière fiscale du

requérant
doit être examinée telle qu'elle se présente au moment du dépôt

de la
requête, cela d'autant qu'un emploi temporaire peut lui être proposé

dès ce
moment-là. En effet l'article 18 al.1 du Règlement dispose que le

requérant
qui n'a pas ou plus droit à l'indemnité de l'assurance-chômage

fédérale
et qui remplit les conditions posées aux articles 20 à 22 (res-

sources
et fortune n'atteignant pas les limites fixées réglementairement)

peut,
dans la mesure des possibilités existantes, travailler à titre pro-

visoire
dans une administration cantonale ou communale ou dans une insti-

tution
d'intérêt public fédérale, cantonale ou communale.

c) Certes, pour des raisons pratiques évidentes, il est plus

aisé
pour l'administration de se référer aux dernières données fiscales du

requérant
dont elle peut disposer. Et de ce point de vue, rien n'empêchera

que,
dans la règle, elle tienne compte de la dernière taxation de l'inté-

ressé
ou de sa dernière déclaration d'impôt, à la réserve près toutefois

et au
sens de ce qui précède, que celles-ci reflètent une situation d'ac-

tualité.
A ce défaut, des mesures de crise pourraient être accordées à

celui
qui, au moment de la demande, ne remplit plus les conditions fixées

par la
législation; à l'inverse, elles pourraient être refusées à celui

qui
serait légitimé à les prétendre.

Le Tribunal administratif a d'ailleurs abouti à cette même con-

clusion
(RJN 1994, p.136 à 140) dans son interprétation de l'article 6

al.1
litt.a de l'arrêté concernant le recouvrement et l'avance des contri-

butions
d'entretien (ARACE), du 23 novembre 1993. Cette disposition pré-

voit
que le requérant ne peut obtenir une telle avance de contributions

que si
son revenu effectif, tel qu'il ressort du chiffre 21 de la déclara-

tion
fiscale courante, ne dépasse pas certaines limites. Or la Cour de

céans a
considéré - quand bien même cette dernière disposition est plus

explicite
que l'article 22 al.1 du Règlement du présent litige dès lors

qu'elle
se réfère à "la déclaration fiscale courante" du requérant, soit

celle
de l'année civile précisant celle où la demande d'avance de contri-

butions
est intervenue - que cette déclaration n'était déterminante que

pour
autant qu'elle corresponde bien à la situation actuelle de l'intéres-

sé.
Elle a donc jugé que l'article 6 al.1 litt.a ARACE ne donnait pas lieu

à
critique, sous réserve du cas où la situation financière du requérant

aurait
subi une modification durable par rapport à ce qu'elle était pen-

dant
l'année de référence. Dans cette hypothèse, l'intéressé devait pou-

voir
demander que son cas soit apprécié en fonction de sa situation réelle

au jour
de la demande, solution que l'on retrouve d'ailleurs en matière de

classification
dans le cadre de l'assurance-maladie obligatoire (v. art.12

de
l'ancien arrêté du 23.2.1994 fixant les normes de classification et le

montant
des subsides des bénéficiaires de la LAMO, disposition dont la

teneur
a été reprise par l'article 14 du nouvel arrêté du 31 janvier 1996

fixant
les normes de classification et le montant des subsides en matière

d'assurance-maladie
obligatoire des soins).

Le Tribunal a en outre souligné, dans le même arrêt, que comme

toute
autorité appelée à prendre des décisions administratives, l'office

cantonal
de recouvrement et d'avance des contributions d'entretien est

soumis
aux dispositions de la loi sur la procédure et la juridiction admi-

nistratives
(LPJA). Il doit donc d'office constater les faits et procéder,

s'il y
a lieu, à l'administration des preuves (art.14 LPJA). A cet effet,

la
législation sur le recouvrement et l'avance des contributions d'entre-

tien
prévoit le droit d'exiger du requérant toutes informations et tous

documents
(art.7 LRACE; 4 ARACE), tout comme dans la présente cause, l'ar-

ticle
18 du Règlement fait obligation aux requérants de fournir tous les

renseignements
et documents qui leur sont demandés. De plus, s'il doit

être
mis fin aux avances de contributions d'entretien dès l'instant où

l'une
des conditions fait défaut (art.8 litt.a ARACE), il en va de même en

matière
de mesures de crise destinées à lutter contre le chômage puisque

l'article
10 du Règlement prévoit que le bénéficiaire qui a reçu des pres-

tations
auxquelles il n'avait pas droit est tenu à restitution. Dans cette

perspective
également, l'administration ne saurait se contenter d'attendre

la
prochaine déclaration fiscale de l'intéressé pour intervenir.

4.      En
l'espèce, selon la déclaration fiscale du recourant pour

l'année
1996, sa fortune imposable était de 121'000 francs le 1er janvier

1996. De
ce montant, il convient encore de retrancher, au sens de l'arti-

cle 22
al.3 du Règlement, la valeur de rachat de son assurance sur la vie

prise
en compte à raison de 2'299 francs, de sorte que sa fortune imposa-

ble à
cette dernière date s'élevait à 111'871 francs. Dans son recours du

29
avril 1996 devant le Département de l'économie publique, T. a toutefois fait
valoir, pièces à l'appui, que son chômage et

l'inactivité
de son épouse les avaient contraints de mettre à contribution

leurs
économies et que certains de leurs biens s'étaient dévalués dans

l'intervalle,
si bien qu'il ne disposait plus que d'une fortune imposable

de
110'310.10 francs au moment où l'office de l'emploi a rendu sa déci-

sion.
Dans un courrier du 10 mai 1996 au département, il lui a soumis un

document
attestant de la vente de titres pour un montant de 13'701.05

francs
afin de permettre le paiement dûment établi de plusieurs factures

s'élevant
à 7'088.75 francs. Dans son présent recours, il allègue que sa

fortune
imposable s'est encore amoindrie depuis lors pour correspondre à

92'951.30
francs. Il joint en particulier à son mémoire les relevés de ses

comptes
de placements, d'épargne et de chèques postaux et déclare tenir à

disposition
tout justificatif attestant de la réalité de ses dépenses dont

il
souligne qu'elles n'ont pas été faites pour lui permettre l'octroi des

mesures
de crise qu'il sollicite.

Il apparaît ainsi que l'intéressé a rendu pour le moins vraisem-

blable,
dans son recours de première instance, que sa fortune imposable

n'atteignait
plus la limite de 115'000 francs déterminante dans son cas

lorsqu'il
a formulé sa demande d'emploi temporaire. Aussi, au vu des con-

sidérants
qui précèdent, appartenait-il au département de se déterminer

sur le bien-fondé
des allégations du recourant quant à la réelle détério-

ration
de sa fortune imposable par rapport à celle qu'il mentionnait dans

sa
déclaration d'impôt pour 1996 au 1er janvier de cette année, plutôt que

de s'en
tenir aux seuls chiffres contenus dans celle-ci. Le prononcé

entrepris
doit en conséquence être annulé et la cause renvoyée audit

département
pour qu'il procède à ce complément d'instruction avant de ren-

dre une
nouvelle décision. Dans le cadre de son examen, il prendra aussi

en compte
les moyens avancés par l'intéressé dans le présent recours qui

sont de
nature à refléter avec plus d'actualité encore la situation finan-

cière
de l'intéressé.

5.      Vu
l'issue de la cause, il est statué sans frais (art.47 al.1

LPJA)
et des dépens doivent être alloués au recourant pour les deux ins-

tances
de recours (art.48 al.1 LPJA).

Par ces motifs,

LE TRIBUNAL
ADMINISTRATIF

1.
Annule le prononcé entrepris et renvoie la cause au Département de

l'économie publique pour un complément
d'instruction et nouvelle déci-

sion au sens des considérants.

2.
Statue sans frais.

3.
Alloue au recourant des dépens de 600 francs pour les deux instances de

recours.

Neuchâtel,
le 6 septembre 1996