ne_gerichte · ARMP.2017.96 · 2017-10-26 · fr
ARMP.2017.96


1.Que par ordonnance pénale administrative du 31 octobre 2016, X.
a été condamné à une amende de 120 francs pour infractions aux articles 27 al.
1 LCR, 4a al.1 et 5 OCR, ainsi que 22 al. 1 OSR,

que
X. ne s'est acquitté ni du montant de l'amende ni des frais, auxquels sont
venus s'ajouter ceux de sommation et de la procédure de recouvrement,

que
le 11 mai 2017, le Service de la justice a sollicité du Tribunal régional du
Littoral et du Val-de-Travers à Boudry, la conversion en peine privative de
liberté de l'amende de 120 francs infligée par ordonnance pénale administrative
du 31 octobre 2016.

2.Que
le 19 mai 2017, la juge du tribunal de police a envoyé à X. une lettre par
courrier ordinaire  en français exclusivement  linformant quil disposait
d'un délai de 30 jours pour s'acquitter du montant ouvert ; que sil était
dans l'incapacité de payer son dû, il avait la possibilité d'en expliquer les
motifs par écrit et dans le même délai, preuves à l'appui ; qu'il avait
également la possibilité de demander à être entendu par le tribunal ; que
passé ce délai et sans nouvelles de sa part, il serait réputé avoir renoncé à
être entendu et l'amende serait convertie en peine privative de liberté de
substitution, en l'occurrence de 2 jours ; quil pouvait se faire assister
dun avocat,

que
X. ne s'est pas déterminé dans le délai fixé par le juge,

que,
par ordonnance du 3 août 2017, la juge du tribunal de police a converti
l'amende en 2 jours de peine privative de liberté,

que
cette ordonnance a été adressée le 3 août 2017 à X. par courrier recommandé,
accompagné dune brève lettre dexplications, en anglais.

3.Que
le 25 août 2017, X. recourt contre l'ordonnance précitée, en exposant (en
anglais) qu'il est dans l'incapacité de payer l'amende ; qu'il a fait faillite
le 27 novembre 2016 et que toutes ses dettes et amendes ont été incluses dans
cette faillite ; il joint également un document attestant de son
insolvabilité.

4.Qu'interjeté
dans le délai légal (l'ordonnance querellée a été notifiée le 07.08.2017), le
recours est recevable,

que
sous langle formel encore, on constate que le recours nest pas signé (il
contrevient ainsi à lart. 110 al. 1 CPP) et que, déposé en anglais, il ne
satisfait pas aux exigences de larticle 67 CPP, larticle 4 Cst. NE prévoyant
que la langue officielle dans le canton de Neuchâtel est le français et
larticle 9 LI-CPP posant cette règle pour la procédure pénale,

que
lon peut toutefois renoncer à solliciter du recourant quil rende son acte
conforme aux exigences formelles (art. 385 al. 2 CPP), vu ce qui suit.

5.Que le Deuxième Protocole additionnel à la Convention
européenne dentraide judiciaire en matière pénale (RS 0.351.12), auquel la
Suisse et la Grande-Bretagne ont adhéré, prévoit en son article16 paragraphe 1que les autorités judiciaires
compétentes de toute Partie peuvent envoyer directement, par voie postale, des
actes de procédure et des décisions judiciaires, aux personnes qui se trouvent
sur le territoire de toute autre Partie. En cas de remise par voie postale, si
lautorité qui est à lorigine des documents sait, ou a des raisons de
considérer, que le destinataire ne connaît quune autre langue, les documents,
ou au moins les passages les plus importants de ceux-ci, doivent être
accompagnés dune traduction dans cette autre langue (art.15 par. 3, applicable par renvoi de lart.16 par. 4). Les actes de procédure et les
décisions judiciaires sont accompagnés dune note indiquant que le destinataire
peut obtenir de lautorité identifiée dans la note des informations sur ses
droits et obligations concernant la remise des pièces. Les dispositions du
paragraphe 3 de larticle15sappliquent à
cette note (art.16 par. 2),

que
rien au dossier ne permet de retenir que le recourant maîtrise le français,
étant relevé que linfraction à la loi sur la circulation routière qui lui est
reprochée paraît avoir été commise au volant dune voiture de location (le
véhicule est immatriculé AI, ce qui est notoirement un indice dans ce sens),

que
dans un tel cas, si la lettre de sommation adressée le 19 mai 2017 au recourant
en Grande-Bretagne pouvait être envoyée par courrier postal, encore fallait-il
respecter les disposition précitées, et tout particulièrement traduire les
passages les plus importants de ce courrier, ici en anglais, de même que
fournir, toujours ici en anglais, lindication de la possibilité dobtenir des
informations sur les droits et obligations concernant la remise des pièces,

que
ces formalités nayant pas été respectées, la notification du courrier du 19
mai 2017 est irrégulière,

quil
en découle que le droit dêtre entendu du recourant na pas été respecté devant
le Tribunal de police,

quil
convient dès lors dannuler lordonnance du 3 août 2017 et de renvoyer la cause
à la première juge en linvitant  dans le respect des dispositions
conventionnelles , à reprendre la procédure au stade de linterpellation du
justiciable contre lequel la demande de conversion est déposée, en prenant en
compte les explications fournies par le recourant devant lAutorité de recours
en matière pénale en lien avec sa situation financière, ainsi que toutes pièces
qui seront jointes au dossier à restituer.

6.Que le recours doit dès lors être admis, lordonnance
querellée annulée et la cause renvoyée au Tribunal de police, au sens des
considérants, le tout sous suite de frais.

Par
ces motifs,l'Autorité de recours en matière pénale

1.Admet le recours,
annule lordonnance du 3 août 2017 et renvoie la cause au Tribunal de police au
sens des considérants.

2.Laisse les frais
du présent arrêt à la charge de lEtat.

3.Notifie le
présent arrêt à X., à Londres (Grande-Bretagne) et au Tribunal de police du Littoral
et du Val-de-Travers, à Boudry (CV.2017.1234  avec les courriers et pièces
adressés par le recourant à lARMP).

Neuchâtel, le 26 octobre 2017

1. Les dispositions du présent article s'appliquent
à toute demande de remise faite en vertu de l'art. 7 de la Convention ou de
l'art. 3 de son Protocole additionnel.

2. Les actes de procédure et les décisions
judiciaires sont toujours remis dans la langue, ou les langues, dans laquelle,
ou dans lesquelles, ils ont été produits.

3. Nonobstant les dispositions de l'art. 16 de la
Convention, si l'autorité qui est à l'origine des documents sait, ou a des
raisons de considérer, que le destinataire ne connaît qu'une autre langue, les
documents, ou au moins les passages les plus importants de ceux-ci, doivent
être accompagnés d'une traduction dans cette autre langue.

4. Nonobstant les dispositions de l'art. 16 de la
Convention, les actes de procédure et les décisions judiciaires doivent être
accompagnés, à l'intention des autorités de la Partie requise, d'un court
sommaire de leur contenu traduit dans la langue, ou l'une des langues, de cette
Partie.

1. Les autorités judiciaires compétentes de toute
Partie peuvent envoyer directement, par voie postale, des actes de procédure et
des décisions judiciaires, aux personnes qui se trouvent sur le territoire de
toute autre Partie.

2. Les actes de procédure et les décisions
judiciaires sont accompagnés d'une note indiquant que le destinataire peut
obtenir de l'autorité identifiée dans la note des informations sur ses droits
et obligations concernant la remise des pièces. Les dispositions du par. 3 de
l'art. 15 du présent Protocole s'appliquent à cette note.

3. Les dispositions des art. 8, 9 et 12 de la
Convention s'appliquent par analogie à la remise par voie postale.

4. Les dispositions des par. 1, 2 et 3 de l'art. 15
du présent Protocole s'appliquent également à la remise par voie postale.