ne_gerichte · CCC.2003.173 · 2004-06-23 · fr
CCC.2003.173


Réf. : CCC.2003.173/dhp-fh-dhp

A.Par
décision du 27 octobre 2003, le président suppléant du Tribunal du district de
Boudry a prononcé, sur requête de l'intimée, la mainlevée définitive de
l'opposition formée par le recourant au commandement de payer No [...] de
l'Office des poursuites du Littoral et du Val-de-Travers, qui lui avait été
notifié le 29 octobre 2002. Le premier juge a écarté les trois moyens que
soulevait le poursuivi, et qui avaient trait à l'irrecevabilité de la requête
de mainlevée, à la non-conformité à l'original du titre produit (une
transaction judiciaire passée à l'audience du 28 août 1998) et à l'absence de
pouvoir de représentation de R. à l'audience précitée.

B.L.
recourt contre cette décision en concluant à sa cassation et, au fond, au rejet
de la demande en mainlevée d'opposition, avec suite de frais et dépens.
Invoquant la fausse application du droit matériel, y compris l'arbitraire dans
la constatation des faits ou l'abus du pouvoir d'appréciation, il ne discute
plus les deux premiers moyens écartés par le premier juge, mais uniquement
celui tiré de l'absence de pouvoir de représentation de R.. En bref, il fait
valoir que ce dernier a été condamné pénalement notamment pour avoir contrefait
à plusieurs reprises sa signature et, s'agissant de l'audience du 28 août 1998
ayant abouti à la transaction contestée, qu'il n'avait aucun pouvoir de
représentation, a même agi totalement à son insu et sans que jamais l'accord
conclu par le falsus procurator n'ait été ratifié par lui-même.

C.Le
premier juge ne formule pas d'observations sur le recours. Dans les siennes,
l'intimée conclut au rejet du recours, avec suite de frais et dépens.

D.Faisant
l'objet d'un avis de saisie dans la poursuite litigieuse, le recourant a
sollicité et obtenu l'effet suspensif au recours, qui a été accordé par
ordonnance présidentielle du 4 décembre 2003.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.En
vertu de l'article 81 al.1 LP, lorsque la poursuite est fondée sur un jugement
exécutoire rendu notamment par une autorité du canton dans lequel la poursuite
a lieu, le juge ordonne la mainlevée définitive de l'opposition, à moins que
l'opposant ne prouvepar titreque la dette a été éteinte ou qu'il a
obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il ne se prévale de la
prescription. Sont assimilées à des jugements les transactions ou
reconnaissances passées en justice (art.80 al.2 ch.1 LP). La loi elle-même
imposant au débiteur le fardeau de la preuve et fixant le mode de preuve, le
juge ne peut admettre que les moyens de défense du débiteur  étroitement
limités  que celui-ci prouve par titre. A la différence de ce qui se passe
pour la mainlevée provisoire (art.82 al.2 LP), il ne suffit donc pas d'invoquer
la vraisemblance du paiement ou de l'inexistence de la dette. Le titre de
mainlevée au sens de l'article 81 al.1 LP créant la présomption que la dette
existe, cette présomption ne peut être renversée que par la preuve stricte du
contraire.

3.Si
le recourant ne fait valoir aucun des trois moyens que la loi met à sa
disposition pour faire échec à une requête de mainlevée fondée sur un jugement
ou un titre assimilé, soit une transaction judiciaire, il se prévaut cependant
de deux autres circonstances pour conclure au rejet de la requête de mainlevée.

a) Il remet d'abord en
cause la validité même du jugement (ou de la transaction). En plus de
l'éventuelle infraction qui peut avoir conduit un falsus procurator à
interférer dans la procédure judiciaire jusqu'au stade d'une transaction passée
devant le juge, le recourant soutient que ce représentant ne pouvait pas
valablement le représenter à l'époque, vu la valeur litigieuse (RJN 1987 p.83).
Comme le rappelle l'arrêt précité de la Cour de céans, le monopole des avocats
a été instauré pour protéger les justiciables contre les mandataires ayant une
connaissance insuffisante du droit. Or en l'espèce, la valeur litigieuse
dépassait très largement les 2'000 francs qui fixent la limite au-delà de
laquelle le monopole des avocats s'impose (art.47 al.2 CPC); on ne voit en
outre pas, dans le dossier ayant abouti à la transaction contestée, que le
défendeur d'alors aurait donné procuration à R. pour le représenter à
l'audience. Était-ce au juge de la mainlevée de se saisir d'office de ce moyen
(qui relève de l'ordre public selon RJN 1987 précité), ou le poursuivi
devait-il procéder en révision pour s'en prévaloir ? La question peut de rester
indécise.

b) En second lieu et
comme l'invoque le recourant, la poursuivante n'a pas établi, ni même prétendu,
que la restitution était intervenue trait pour trait ("l'échange des
deux prestations sera simultané", selon la transaction du 28 août
1998), et pour cause. La reconnaissance judiciaire d'une créance dont
l'exigibilité est subordonnée à la survenance d'un événement incertain (art.151
CO) donne lieu à la mainlevée si le poursuivant a fait établir par le juge
ordinaire la survenance de l'événement. Le poursuivant peut se dispenser de ce
constat si la survenance de l'événement est notoire. En l'espèce et au
contraire, la remise de la voiture n'est pas notoire, et elle n'est pas même
alléguée, ce qu'il appartenait pourtant à la poursuivante d'établir, à supposer
que le paiement des 9'000 francs ne soit pas intervenu simultanément à la
restitution de la voiture (voirPanchaud/Caprez, La mainlevée
d'opposition, Zürich 1990, §110, introduction et les cas cités). Dès l'instant
où l'exécution de la contre-prestation de la poursuivante n'est pas alléguée et
ne ressort pas non plus du dossier, le premier juge, appliquant le droit
d'office (art.59 CPC), ne pouvait lever l'opposition sur la base de la
transaction judiciaire, même supposée valablement conclue.

c) Au vu de ce qui
précède, la décision entreprise doit être cassée et, la Cour statuant au fond,
elle rejettera la demande de mainlevée.

4.Au
vu du sort du recours, les frais et les dépens de première et seconde instances
seront mis à la charge de la poursuivante et intimée.

Par
ces motifs,LA COUR DE CASSATION CIVILE

1.Casse la
décision du 27 octobre 2003.

Statuant au fond:

2.Rejette la
requête de mainlevée d'opposition.

3.Fixe les frais
de justice à 420 francs, avancés par le recourant, et les met à la charge de
l'intimée, condamnée au surplus aux frais de justice de première instance.

4.Condamne
l'intimée à payer au recourant une indemnité de dépens de 600 francs pour les
deux instances.

Neuchâtel, le
23 juin 2004