ne_gerichte · ATS.2003.61 · 2004-01-23 · fr
ATS.2003.61


Réf. : ATS.2003.61/dhp

A.J.C.,
né le 1erjuin 1995, fils de B.C., a été reconnu par son père
biologique, D., le 1erjuillet 1996. Les parents de l'enfant ne
vivant pas ensemble, le père a exprimé dès le mois de novembre 1998 le souhait
de recevoir son fils chez lui pour l'exercice du droit de visite, ce qu'il
n'avait pu faire auparavant. Une enquête a été sollicitée auprès de l'office
cantonal des mineurs. Lors des audiences devant le président de l'Autorité
tutélaire du district de Boudry des 10 décembre 1999 et 8 septembre 2000, il a
été constaté qu'un conflit résiduel important subsistait entre les parents et
que le droit de visite n'avait pu être exercé de manière régulière et suivie.
La mère s'opposant à l'institution d'une curatelle au sens de l'article 308
al.2 CC préconisée par l'assistant social ayant mené l'enquête précitée et
exprimant de nombreux griefs à l'encontre du père, il a été décidé de procéder
à une expertise pédopsychiatrique destinée à déterminer l'opportunité,
l'utilité ou les risques de l'exercice de relations personnelles entre J.C. et
son père. Dans son rapport déposé le 11 février 2001, la Dresse A., désignée
comme expert, a préconisé la reprise de visites en milieu protégé
(point-rencontre), étape nécessaire en raison du conflit parental et non d'une
incapacité du père à assumer seul les visites. Selon leur déroulement,
celles-ci pourraient être progressivement élargies pour permettre ensuite des
visites chez le père. Par décision de l'autorité tutélaire du 23 mars 2001, une
curatelle a été instituée, cette mission étant confiée à S., assistant social à
l'office cantonal des mineurs, lequel était chargé de réinstaurer dans les
meilleurs délais et de surveiller l'exercice des relations personnelles entre
J.C. et son père, au sens des considérants de l'expertise. Dès lors, le père a
pu voir son fils dans le cadre du point-rencontre pour des périodes de deux
heures. Suite à une requête du père sollicitant l'élargissement de son droit de
visite, il a été convenu, lors d'une audience du 24 mai 2002, que ce droit
s'exercerait alternativement un mercredi après-midi à quinzaine et un samedi
(journée entière) à quinzaine, dans le cadre du point-échange. Dans un rapport
du 14 février 2003, le curateur a relevé que la relation entre J.C. et son père
se construisait de plus en plus authentiquement, mais qu'elle restait encore
fragile et qu'il convenait d'augmenter la durée des contacts pour l'étayer. A
l'audience du 9 mai 2003, le curateur a exprimé l'avis qu'il fallait passer à
des droits de visite d'un week-end à quinzaine, J.C. dormant chez son père,
perspective à laquelle la mère s'est opposée. A titre de mesure d'instruction,
le président de l'Autorité tutélaire du district de Boudry a décidé que J.C.
passerait trois week-ends chez son père dans le cadre d'un essai, qui a fait
l'objet d'un rapport du curateur du 29 août 2003. Globalement, l'expérience
s'était révélée positive, un incident s'étant cependant produit à la fin du
troisième week-end, J.C. s'enfuyant dans la forêt, une heure avant de repartir
avec son père pour aller au point-échange et retrouver sa mère. Muni de son
natel, il avait téléphoné à celle-ci, qui l'avait fait rechercher par l'un de
ses amis.

B.Par
décision du 24 novembre 2003, l'autorité tutélaire a dit que le droit de visite
de D. sur l'enfant J.C. était fixé à un week-end sur deux, du samedi matin au
dimanche soir, en passant par le point-échange, le calendrier précis de ces
rencontres étant organisé d'entente avec les parents par le curateur et que,
d'ici le mois de juillet 2004, l'enfant devait avoir eu l'opportunité de passer
une semaine de vacances avec son père, organisée également par le curateur.
L'autorité tutélaire a retenu en substance que, malgré l'opposition farouche de
la mère à un élargissement du droit de visite, celui-ci correspondait à
l'intérêt de l'enfant, les blocages et l'angoisse de la mère étant difficiles à
comprendre et l'enfant bénéficiant d'un suivi et d'une attention soutenue de la
part d'un curateur expérimenté et voyant régulièrement une psychologue de
l'OMP. L'autorité tutélaire a estimé qu'il ne convenait pas d'interpeller
celle-ci afin de la laisser libre dans son travail de psychothérapeute et que
la mise en uvre d'une nouvelle expertise n'était pas opportune, celle réalisée
par la Dresse A. n'étant pas ancienne.

C.J.C.
et B.C. recourent contre cette décision. Ils reprochent en substance à
l'autorité tutélaire d'avoir minimisé la gravité de la fugue de J.C. survenue
lors de l'exercice du troisième week-end de visite chez le père et d'avoir
statué sans éclaircir suffisamment les faits par la mise en uvre d'une
expertise, ou à tout le moins par l'audition de la psychologue de l'enfant. Les
recourants font également grief à l'autorité de première instance de ne pas
avoir recueilli l'avis de l'enfant, soit en procédant directement à son
audition ou en le faisant entendre par l'intermédiaire de sa psychologue à
l'OMP ou d'un expert mandaté à cet effet.

D.Le
président de l'Autorité tutélaire du district de Boudry conclut au rejet du
recours sans formuler d'observations. Dans les siennes, D. conclut au rejet du
recours. A titre subsidiaire il considère que, si une expertise devait être
mise en uvre selon l'appréciation de l'Autorité de céans, il conviendrait de
lui donner un objet plus large en examinant si d'autres mesures ne se
justifient pas, compte tenu du climat malsain dans lequel J.C. doit vivre et
des pressions exercées par sa mère.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.Interjeté
dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

2.a)
Aux termes de l'article 273 al.1 CC, dans sa teneur en vigueur depuis le 1erjanvier 2000, le père ou la mère qui ne détient pas l'autorité parentale ou la
garde ainsi que l'enfant mineur ont réciproquement le droit d'entretenir les
relations personnelles indiquées par les circonstances. Autrefois considéré
comme un droit naturel des parents, le droit aux relations personnelles est
désormais conçu à la fois comme un droit et un devoir (voir art.273 al.2 CC) de
ceux-ci, mais aussi comme un droit de la personnalité de l'enfant. Le droit de
visite doit servir en premier lieu l'intérêt de celui-ci. Sa réglementation ne
saurait toutefois seulement dépendre de la volonté de l'enfant. Il est en effet
unanimement reconnu que le rapport de l'enfant avec ses deux parents est
essentiel et qu'il peut jouer un rôle décisif dans le processus de sa recherche
d'identité (ATF 127 III 295ss, spécialement 298 et les références citées). Le
droit aux relations personnelles n'est toutefois pas de nature absolue, ce qui
ressort de l'article 273 CC et des articles 274 al.2 et 275 al.3 CC; ces
dernières dispositions permettent de limiter ou de refuser, temporairement ou
durablement, le droit aux relations personnelles qui doivent être adaptées à ce
qui est indiqué par les circonstances. Toutefois, c'est une mise en danger
concrète du bien de l'enfant qui est nécessaire, non seulement pour justifier
un refus ou un retrait du droit aux relations personnelles, mais aussi pour
imposer au titulaire l'obligation de se soumettre à des modalités particulières,
telles que le droit de visite accompagné. De telles mesures sont soumises au
principe de la proportionnalité.

Selon l'article 314 ch.1
CC, dans sa teneur en vigueur depuis le 1erjanvier 2000, avant
d'ordonner une mesure de protection de l'enfant, l'autorité tutélaire ou le
tiers nommé à cet effet l'entend personnellement et de manière appropriée, pour
autant que son âge ou d'autres motifs importants ne s'opposent pas à
l'audition. L'article 314 ch.1 CC correspond à l'article 144 al.2 CC, qui
prévoit l'audition de l'enfant dans le cadre d'une procédure en divorce. Ces
dispositions s'appliquent par analogie au droit de visite prévu aux articles
273ss CC. Selon la formulation définitive de la loi, l'audition par le juge et
celle par un tiers nommé à cet effet sont placées sur un pied d'égalité. Le
choix de la personne habilitée à entendre l'enfant relève donc en principe de
l'appréciation du juge. Il serait contraire à la ratio legis de déléguer
systématiquement l'audition à une tierce personne, car il est essentiel que le
tribunal puisse se former directement sa propre opinion. En règle générale,
l'enfant devra donc être entendu par le juge personnellement, sauf si celui-ci
estime nécessaire, en raison de circonstances particulières, de recourir à un
spécialiste de l'enfance. Ces principes sont valables indépendamment du fait
que la question des relations personnelles doit être réglée dans une procédure
en divorce ou en dehors de celle-ci (ATF 127 III 295ss, spécialement 297).

b) En l'espèce, il
ressort de l'expertise de la Dresse A. que la mère de J.C. a construit avec son
fils une relation de loyauté totale de l'un à l'autre où l'intervention d'un
tiers est vécue comme une menace. L'enfant ne présente pas de troubles
psychiques majeurs mais montre une certaine souffrance réactionnelle au conflit
de loyauté précité. Il est important pour son développement psychique qu'il
puisse établir un lien aussi bien avec sa mère qu'avec son père. L'expert a
préconisé la reprise d'un droit de visite en milieu protégé (point-rencontre)
avec un élargissement progressif pour permettre des visites chez le père. En
outre, l'expert a relevé que ce processus, dont le déroulement n'était pas
entièrement prévisible, devait être impérativement accompagné par
l'intervention d'un curateur expérimenté. En l'occurrence cette démarche de
rétablissement progressif d'un droit de visite paternel a été suivie, sans que
les réticences de la mère à l'instauration de relations personnelles selon des
modalités usuelles entre le père et le fils puissent être vaincues. Dans ce
contexte, hautement conflictuel, il est difficile d'apprécier l'importance à
accorder à la fugue de J.C. à la fin du troisième week-end de visite chez son
père. Même si, à première vue, il s'agit d'une réaction de loyauté envers la
mère, induite par l'attitude de méfiance non fondée objectivement de celle-ci à
l'égard du père, un tel comportement apparaît toutefois comme le signe d'un
désarroi non négligeable. Interrogé par le curateur, J.C. s'est exprimé de
manière ambivalente quant à son désir de poursuivre des relations personnelles
avec son père, finissant par dire qu'il voulait bien le voir sans passer la
nuit à son appartement. Par ailleurs, selon les informations recueillies par le
curateur auprès de l'institutrice de l'enfant, ce dernier paraissait soulagé de
la position exprimée par son père dans une lettre du 4 novembre 2003 adressée à
l'autorité tutélaire et à divers intervenants, où il exprimait, par lassitude,
sa décision de se retirer momentanément de la vie de son fils, en manifestant
l'espoir de reprendre une relation plus tard. L'enfant avait interprété ce
courrier comme une promesse que son père lui faisait de ne plus le forcer à le
voir et l'enseignante pensait que J.C. avait besoin de respirer un peu et d'être
dégagé de la pression reposant sur ses épaules. Dans ces conditions, la
décision prise par l'autorité tutélaire d'instaurer un droit de visite d'un
week-end à quinzaine et d'une semaine de vacances d'ici juillet 2004, sans
procéder à d'autres investigations et malgré l'opposition exprimée par
l'enfant, n'est pas fondée. L'expertise réalisée par la Dresse A. date de près
de trois ans et celle-ci relevait que le processus de rétablissement des
relations personnelles entre le père et l'enfant n'était pas entièrement
prévisible. Il convient dès lors de demander à la psychiatre précitée un bilan
de l'évolution des relations personnelles entre le père et l'enfant, son
interprétation de la fugue de ce dernier et son avis quant à l'élargissement du
droit de visite à des week-ends complets et à des périodes de vacances. Dans
l'intervalle il est impératif que le droit de visite du père continue à
s'exercer régulièrement un mercredi après-midi à quinzaine et un samedi
(journée entière) à quinzaine, comme convenu par les parties lors de l'audience
du 24 mai 2002. La décision entreprise doit donc être annulée et la cause
renvoyée à l'autorité tutélaire pour complément d'instruction au sens des
considérants. L'avis de l'enfant pourra être recueilli par l'intermédiaire de l'expert,
de sorte que son audition par le président de l'autorité tutélaire n'apparaît
pas comme nécessaire. Il n'y a pas non plus lieu de donner à l'expertise un
objet plus large que la détermination du droit de visite du père, comme
sollicité par celui-ci dans ses observations, rien au dossier n'indiquant que
le bien de l'enfant serait menacé et que des mesures de protection devraient
être envisagées.

3.Vu
la décision intervenue sur le fond, il est inutile de statuer sur la demande
d'effet suspensif du recours.

4.L'Autorité
de céans statue sans frais.

Par ces motifs,LAUTORITE TUTELAIRE DE SURVEILLANCE

1.Annule la
décision de l'Autorité tutélaire du district de Boudry du 14 novembre 2003 et
renvoie la cause à l'autorité tutélaire au sens des considérants.

2.Statue sans
frais.

Neuchâtel, le23 janvier 2004

AU NOM DE L'AUTORITE
TUTELAIRE DE SURVEILLANCE

Le
greffier                                                                      Le
président