ne_gerichte · CACIV.2014.51 · 2016-03-10 · fr
CACIV.2014.51


A.Y. SA est une société anonyme qui a son siège dans le canton
de Berne et qui est active dans le domaine de la plâtrerie et de la peinture.

X. SA
est une société anonyme avec siège à Neuchâtel. Son but social est libellé
comme suit : «achat, vente, gérance et
courtage de tous biens immobiliers ; gestion de fortune, achat et vente de
tous biens et valeurs mobilières ».

A., B.,
C1, C2, D1, D2, E1, E2,
F., G1, G2, H., I1et I2(ci-après A.
et consorts) sont désormais propriétaires par étage des différents lots du bien
immobilier sis [rue aaaa] à Z., constituant l'article n°[xxxx] du cadastre de Z.

B.Y. SA en qualité d'entrepreneur et X. SA en qualité de maître
de l'ouvrage ont notamment conclu le 3 juin 2005 deux contrats dentreprise,
sous la forme d'une « confirmation de commande ». Le premier portait
sur des travaux de plâtrerie pour un montant total de 47'400 francs et le
second sur des travaux de revêtement de façades pour un montant total de
105'700 francs, afférents tous deux à la « [c]onstruction d'un immeuble
multi-familial en PPE sur l'article n°[xxxx] du cadastre de Z. ». La
direction des travaux a été déléguée à l'architecte J.

Les
travaux ont débuté au mois de juin 2005 pour s'achever à une date sur laquelle
les parties divergent. Le directeur des travaux a dénoncé, dès le mois d'août
2005, les retards de Y. SA puis des défauts de l'ouvrage. Différentes séances
de chantier ont eu lieu ; des procès-verbaux ont été dressés lors de
celles-ci.

Le 6
décembre 2005, Y. SA a adressé quatre factures à X. SA. La première
(N°05133848) relative aux travaux de revêtement des façades  portant sur un
total de 95'299.65 francs, rabais inclus mais TVA en plus  présentait un solde
de 25'070.40 francs après déduction de 3 acomptes de 16'000 francs et d'un
acompte de 24'000 francs ; la deuxième (N°05133849) relative aux travaux
de plâtrerie - portant sur un total de 58'799.05 francs, rabais inclus mais TVA
en plus  présentait un solde de 15'267.75 francs après déduction de trois
acomptes de 14'869.90 chacun ; la troisième et la quatrième relatives à des
travaux de régie (N°05133850 et 05133851) s'élevaient respectivement à 16'778
francs et à 1'076 francs. Ces factures ont fait l'objet, en même temps que des
factures N°05133501, 05133554, 05133598 et 05133625, de rappels, en particulier
un 3èmerappel le 16 janvier 2006 assorti de la menace de requérir
une hypothèque légale. Il en ressort que le solde dû pour ces quatre factures
s'élève à 58'192.15 francs, le montant de 101'664.15 francs étant globalement encore
ouvert entre les parties.

Par
courrier du 26 janvier 2006, X. SA a accusé réception du troisième rappel,
affirmé que la bien-facture des travaux était contestée depuis six mois et
indiqué que tant qu'une entrevue sur place n'aurait pas eu lieu « pour
essayer en toute bonne foi de trouver une solution afin de régler
définitivement ce problème », aucun paiement ne serait effectué, toutes
les factures restant bloquées.

Le 21
février 2006, K., technicien en peinture, a adressé à X. SA un « constat
du 13 février 2006 à 14h00 » dans lequel il indiquait que la peinture des
murs présentait les défauts suivants : des « raponses » sont visibles
; des différences de couleur sont perceptibles ; des taches apparaissent ; la
couche de peinture est trop mince ; le nombre de couches de peinture n'est pas
suffisant ; les rhabillages des ancrages de l'échafaudage laissent à désirer.
Il en concluait que les travaux n'étaient pas acceptables.

C.Saisi, le 16 février 2006, de plusieurs (neuf au total,
enregistrées sous les références HL.2006.2 à 2006.10) requêtes urgentes
d'inscription provisoire d'une hypothèque légale d'artisans et d'entrepreneurs,
dirigées contre les différentes personnes physiques devenues dans l'intervalle
propriétaires des lots de PPE, le Tribunal civil du district de Boudry,
statuant le 17 février 2006 sans citation préalable des parties, a notamment
rendu une ordonnance d'inscription provisoire d'une hypothèque légale de
20'027.85 francs en faveur de Y. SA sur le bien-fonds n°[1111] du cadastre de Z.,
propriété de X. ; invité le conservateur du registre foncier à procéder à
l'inscription ordonnée ; imparti à la requérante un délai de trois mois dès la
notification de la décision pour introduire action au fond ; dit que, le cas
échéant, l'inscription ordonnée resterait valable encore 20 jours dès l'entrée
en force du jugement au fond pour permettre à la requérante d'obtenir une
inscription définitive, le droit d'opposition du requis étant réservé et
pouvant s'exercer dans le délai de 10 jours à compter de la notification de la
décision. Le 24 février 2006, X. et les personnes devenues entretemps propriétaires
ont formé opposition.

Lors de
l'audience tenue le 6 avril 2006 devant le Tribunal du district de Boudry, en
présence de l'administrateur de Y. SA, du mandataire des copropriétaires par
étages et de L., fils de X. et administrateur de X. SA, les parties ont passé,
après jonction des différentes causes les opposant, l'accord suivant : X.
SA s'est engagée à verser dans les 10 jours le montant de 30'000 francs à Y. SA
à titre d'acompte pour les travaux de plâtrerie et à consigner au greffe du
tribunal dans le même délai la somme de 71'664.15 francs, correspondant au
solde des prétentions de Y. SA, soit 101'664.15 francs, formant l'objet de la
procédure de mesures provisoires. Les parties ont convenu que le montant
consigné de 71'664.15 francs ne pourrait être libéré que si les parties
arrivaient à trouver un accord ou si un jugement était rendu.

Le 7
avril 2006, X. SA a versé l'acompte de 30'000 francs. Le 10 avril 2006, le
tribunal de district de Boudry a pris acte de la transaction intervenue à
l'audience du 6 avril 2006 et a ordonné la radiation de l'inscription
provisoire d'hypothèque légale en faveur de Y. SA, le montant de 71'664.15
francs ayant été consigné le 7 avril 2006 également.

D.Le 22 mai 2006, Y. SA a ouvert action contre A., B., C1,
C2, D1, D2, E1, E2, F., G1,
G2, H., I1et I2en concluant à la
constatation de « lexistence de la créance subsistante de la demanderesse
à lencontre de X. SA pour le montant de 71'664.15 francs » et à
laffectation de l'entier du montant consigné de 71'664.15 francs à la garantie
de sa créance contre X. SA, sous suite de frais et dépens. Y. SA a, en très
résumé, allégué qu'elle avait exécuté les travaux attendus d'elle dans les
règles de l'art; que les travaux avaient été achevés au plus tôt le 17 novembre
2005 ; que les quatre factures adressées à X. SA le 6 décembre 2005
totalisaient un montant de 183'664.15 francs et qu'après déduction des acomptes
de 112'000 francs, il subsistait un solde de 71'664.15 francs en sa faveur.

E.Au terme de leur réponse du 5 septembre 2006, les défendeurs
ont conclu au rejet de la demande de Y. SA « en tant qu'elle est
irrecevable et mal fondée dans toutes ses conclusions » et à la libération
de la somme consignée de 71'664.15 francs en faveur de X. SA, sous suite de
frais et dépens « de première et seconde instance ». Les défendeurs
soutenaient que le montant consigné relevait de sûretés au sens de l'article
839 al. 3 CC ; que la fourniture de ces sûretés laissait subsister le litige au
fond, la question étant désormais de savoir à concurrence de quel montant la
sûreté devrait définitivement répondre et que dans le cadre de cet examen, il
incombait à l'entrepreneur de prouver, dans le procès au fond, qu'il disposait
bien du droit à l'inscription de l'hypothèque légale (que les sûretés
remplaçaient). En l'espèce, la demande était tardive, puisqu'intervenue après
le délai de trois mois fixé dans l'ordonnance d'inscription provisoire de
l'hypothèque légale. Sur le fond, X. SA avait vivement contesté la bien-facture
des travaux et avait présenté plusieurs avis des défauts concernant la peinture
des murs et des façades. Son architecte avait écrit en ce sens à Y. SA le 26
octobre 2005, qui avait contesté tout manquement. X. SA avait alors sollicité
l'avis d'un expert en la personne de K., qui avait constaté différents défauts
rendant inacceptables les travaux exécutés. Cet avis avait été porté à la
connaissance de Y. SA, qui n'avait pas pour autant voulu remédier aux défauts
mais préféré solliciter « de manière totalement injustifiée »
l'inscription provisoire d'une hypothèque légale. Finalement, selon les
défendeurs, le délai de trois mois dès la fin des travaux pour requérir
l'inscription provisoire d'une hypothèque légale n'avait pas été respecté
puisque les dernières interventions de la demanderesse remontaient au début du
mois de novembre 2005.

F.Dans la réplique du 13 octobre 2006 et la duplique du 17
novembre 2006, les parties ont maintenu leurs premières conclusions.

G.Une expertise a été confiée à M., désigné en qualité d'expert
le 18 octobre 2007. Celui-ci a déposé son rapport le 30 avril 2009, puis son
rapport complémentaire le 17 décembre 2010.

En
janvier 2011, le dossier a été transmis au Tribunal régional du Littoral et
Val-de-Travers, en raison de la réorganisation judiciaire du canton de
Neuchâtel.

Le juge
du tribunal civil désormais compétent a entendu, en qualité de témoins, N., J.,
K. et L., puis les parties ont pu produire des preuves complémentaires, avant
de déposer leurs conclusions en cause respectivement les 14 juin 2013 pour les
défendeurs et 17 juin 2013 pour la demanderesse.

H.Par jugement du 14 mai 2014, le Tribunal civil des Montagnes
et du Val-de-Ruz a fixé à 48'260.10 francs le montant à concurrence duquel les
sûretés de 71'664.15 francs consignées auprès du Tribunal régional du Littoral
et du Val-de-Travers devront répondre en garantie du paiement de la créance que
prétend posséder Y. SA contre X. SA ; a libéré le solde de 23'404.05 francs
consigné auprès du Tribunal régional du Littoral et du Val-de-Travers en faveur
de X. SA ; a arrêté les frais judiciaires, y compris les frais dexpertise, à
17'747.60 francs et les a répartis à raison de 5'915.90 francs à charge de la
demanderesse et de 11'831.70 francs à charge des défendeurs, solidairement,
condamnant ceux-ci à verser à la demanderesse une indemnité de dépens de 4'500
francs. Le premier juge a délimité le cadre du litige en ce sens que celui-ci
porte sur le principe de l'intervention des sûretés fournies ici par le tiers X.
SA et cas échéant pour quel montant, en tant que garantie hypothécaire, et non
pas sur la détermination à proprement parler de la créance de l'entrepreneur
contre le maître de l'ouvrage. Dans cette perspective, il incombait toutefois à
Y. SA de démontrer  comme elle aurait dû le faire si le propriétaire n'avait
pas fourni de sûretés  qu'elle disposait bien d'un droit à l'inscription d'une
hypothèque légale d'un certain montant, qu'elle réalisait toutes les conditions
pour exercer un tel droit (au sens de l'art. 837 al. 1 ch. 3 CC) et qu'elle
l'avait fait valoir dans le délai (art. 839 al. 2 CC). Ce délai avait en
l'occurrence été respecté  comme celui de trois mois pour agir fixé dans
l'ordonnance du 17 février 2006  puisque deux peintres étaient encore
intervenus sur le chantier les 17 et 18 novembre 2005, pour des travaux qui
n'étaient pas de peu d'importance ou de simples retouches, l'action introduite
le 17 février 2006 l'étant dès lors en temps utile. Examinant a priori- l'étendue de la garantie hypothécaire, le premier juge a admis que les
travaux effectués par la demanderesse étaient affectés de différents défauts,
qui s'opposaient à ce que l'entrepreneur obtienne une garantie pour le montant
total des travaux exécutés, le montant réclamé devant être diminué de la
moins-value correspondant aux défauts. Plus spécialement, le juge a considéré,
se fondant sur l'avis de l'expert, que la finition des façades présentait un
défaut esthétique mais de moindre importance puisque les fonctions d'isolation
thermique, de protection des murs et de résistance du système n'étaient pas
touchées, le maître de l'ouvrage pouvant cependant s'attendre à ce que l'aspect
esthétique d'un immeuble neuf ne soit pas négligé. En revanche, les rhabillages
des points d'ancrage des échafaudages constituaient selon les normes SIA une
prestation supplémentaire et les problèmes relevés au niveau des terrasses et
des pieds de façades n'entraient pas dans le cadre des retouches de garantie.
La moins-value relative aux façades correspondait au coût de la remise en état,
évaluée ici, sur la base du devis établi par l'entreprise O., à 23'404.05
francs.

I.Le 16 juin 2014, A. et consorts, ainsi que X. SA appellent du
jugement précité et concluent à son annulation, au rejet de la demande de Y. SA
pour cause d'irrecevabilité et à la libération de la somme de « 71'664.15
francs + intérêts éventuels » en faveur de X. SA ; subsidiairement, à ce
que le montant à concurrence duquel les sûretés devront répondre soit fixé à
26'077.75 francs, le solde de 45'586.40 francs étant libéré en faveur de X. SA ;
Y. SA étant en tout état de cause condamnée aux frais et dépens de première
instance. Selon les appelants, les travaux ont été achevés avant le 3 novembre
2005 et l'activité consentie le 17 novembre 2005 constitue tout au plus des
travaux de garantie qui n'ont aucune influence sur le dies a quo du délai pour
solliciter l'inscription de l'hypothèque légale. Le 17 février 2006, le délai
péremptoire de trois mois était dès lors échu. Le montant consigné aurait dès
lors dû être libéré en faveur de X. SA. Subsidiairement, les appelants
contestent la détermination du montant sur lequel doit porter le gage. En
particulier, le premier juge a fait erreur en déduisant du montant estimé pour
la remise en état les deux postes afférents au rhabillage des points d'ancrage
des échafaudages (tâche à effectuer par le maître d'état une fois l'échafaudage
démonté) et aux défauts relevés au niveau des terrasses et des pieds de façades
(qu'ils considèrent devoir être imputés à l'entrepreneur), le montant
d'escompte de 3% ne devant pas être appliqué et le total dû s'élevant dès lors
à 33'724.10 francs (devis révisé par l'expert à hauteur de 31'226 francs + 8%
de TVA). Compte tenu de l'augmentation des prix des entreprises depuis le devis,
c'est un montant de 36'724.10 francs qui doit être retenu pour le coût de la
remise en état. La créance résiduelle du maître de l'ouvrage s'élevant à
62'801.85 francs, c'est un montant de 26'077.75 francs qui lui reste dû, une
fois pris en compte les défauts de l'ouvrage, si bien que le montant de 45'586.40
francs doit être libéré en faveur de X. SA. Les appelants considèrent également
que la répartition des frais et dépens à laquelle le premier juge a procédé est
arbitraire, du fait que les défendeurs n'étaient pas les débiteurs de la
prétendue créance de la demanderesse et que le maître d'uvre n'avait eu de
cesse que Y. SA procède à la réparation des défauts. Finalement, les appelants
plaident pour une annulation pure et simple de la procédure, non conforme aux
règles de la procédure contradictoire car le jugement met à la charge de X. SA
une obligation (« maintien du plafond sécurisé de la garantie »)
alors même que cette société n'était pas partie.

J.Le 4 septembre 2014, Y. SA répond à l'appel de son adverse
partie et dépose un appel joint, en concluant à ce que, préalablement, l'appel
principal soit déclaré irrecevable et en tout état de cause infondé, sous suite
de frais et dépens, puis, principalement à ce que le montant à concurrence
duquel les sûretés devront répondre en garantie du paiement de la créance de Y.
SA contre X. SA soit fixé à  71'664.15 francs, et subsidiairement à 65'697.15
francs, en tous les cas sous suite de frais et dépens de 1èreet 2èmeinstances. Y. SA soutient que le droit à l'inscription d'une hypothèque légale
doit toujours être dirigé contre le(s) propriétaire(s) actuel(s) de l'immeuble ;
que ni X. SA ni X. lui-même n'étaient propriétaires et que la société n'avait
pas la qualité pour appeler, son acte étant irrecevable ; que les travaux ont
été achevés après le 17 novembre 2005, la facturation intervenant le 6 décembre
2005, et que le délai pour agir au fond a été respecté ; que l'ouvrage ne
souffrait d'aucun défaut, que ce soit en lien avec les ancrages des
échafaudages, avec les anomalies liées aux détails de construction et au
vieillissement ou encore avec l'aspect esthétique général du parement des
façades ; que, sur appel joint, les parties n'ayant rien prévu dans leur
contrat s'agissant de l'esthétique, aucune qualité particulière n'était
attendue ou convenue et que le travail de l'entrepreneur, qui n'était certes
pas parfait, restait admissible au regard des standards SIA, si bien que le
total des sûretés constituées devait garantir le paiement de la créance de Y.
SA à l'encontre de X. SA. Finalement, même en retenant le principe d'un défaut
esthétique aux façades, le montant y correspondant ne devait pas être fixé en
fonction du devis établi par l'entreprise O., simple allégué des parties, alors
que la moins-value arrêtée par l'expert M. s'élevait à 5'967 francs.

Au
terme de leur réponse à appel joint du 2 octobre 2014, les appelants concluent
au rejet de celui-ci.

K.Le 13 octobre 2014, la juge instructeur a informé les parties
qu'un deuxième échange d'écritures ne lui paraissait pas nécessaire et qu'il
serait statué ultérieurement, sur pièces et sans débats.

L.Par arrêt du 16 juillet 2015, la Cour d'appel civile a dit
que l'appel déposé par X. SA était irrecevable, a admis l'appel de A., B., C1,
C2, D1, D2, E1, E2, F., G1,
G2, H., I1et I2, a annulé le jugement rendu
le 14 mai 2014 par le Tribunal régional des Montagnes et du Val-de-Ruz et
déclaré irrecevable la demande déposée le 22 mai 2006 par Y. SA contre les
personnes physiques prénommées, mis les frais de 1èreet 2èmeinstances, arrêtés à un total de 21'747.60 francs  à la charge de Y. SA et
condamné celle-ci à verser aux personnes physiques prénommées une indemnité de
dépens arrêtée à 5'500 francs pour les deux instances. En substance, la Cour de
céans a considéré que le paiement, suite à l'accord en procédure du 6 avril
2006, de sûretés par le débiteur direct des factures en souffrance  soit X. SA
 rendait superflue la garantie de l'hypothèque légale, l'inscription
provisoire étant radiée (art. 839 al. 2 CC) ; que cette consignation par un
tiers - directement débiteur des montants encore réclamés par l'entrepreneur 
mettait un terme à la voie de l'article 839 al. 3 in fine CC ; que le créancier
bénéficiait désormais d'une garantie ordinaire, hors du système de l'hypothèque
légale des artisans et entrepreneurs ; que les « parties » visées au
chiffre 3 de l'accord du 6 avril 2006 ne pouvaient alors être que X. SA et Y.
SA, à l'exclusion des propriétaires des lots de PPE ; qu'en prenant des
conclusions ne concernant que X. SA tout en uvrant son action contre les
« propriétaires des différents biens composant la PPE », l'intimée
avait dirigé son action contre des co-défendeurs dont elle ne prétendait pas
elle-même qu'ils étaient débiteurs du droit revendiqué ; que dans une telle
hypothèse, la qualité tout comme l'intérêt à défendre faisaient défaut au
défendeur ; que les conclusions du 22 mai 2006 avaient donc été prises à
l'égard d'un tiers au procès, chose que le premier juge aurait dû constater
d'office ; que la conséquence de l'absence de qualité pour défendre des
appelants était l'irrecevabilité de la demande dirigée contre eux.

M.Par arrêt du 16 décembre 2015, le Tribunal fédéral a admis le
recours en matière civile déposé le 10 septembre 2015 par Y. SA contre l'arrêt
de la Cour d'appel civile du 16 juillet 2015, a annulé cet arrêt et renvoyé la
cause à l'autorité de céans pour qu'elle détermine le montant à concurrence
duquel les sûretés consignées en justice de 71'664.15 francs devront répondre
du paiement de la créance invoquée par la recourante contre X. SA.

N.Interpellé par courrier de la juge instructeur du 12 janvier
2016 sur la suite à donner à la procédure, les parties ont toutes deux indiqué
qu'il convenait à l'autorité de céans de statuer.

C O N S I D E R A N T

1.Interjetés dans les formes et délai légaux, appel et appel
joint sont recevables, sous réserve de ce qui suit (cons.3) au sujet de la
qualité pour appeler de X. SA.

2.Dans son arrêt du 16 décembre 2015, le Tribunal fédéral a
retenu que l'accord sur la fourniture de sûretés, passé pour éviter
l'inscription d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs, n'avait
pas d'effet sur le procès au fond ; qu'au lieu de se demander si et à
concurrence de quel montant l'immeuble devait répondre de la créance en
paiement des prestations de l'entrepreneur, la contestation avait « désormais
pour objet la question de savoir si et dans quelle mesure les sûretés fournies [devraient]
répondre de ladite créance » ; que comme l'hypothèque avait été remplacée
par des sûretés, le litige au fond avait « trait au principe de
l'affectation de ces sûretés à la garantie de la créance de l'entrepreneur
contre le maître de l'ouvrage » ; qu'il ne résultait pas de l'accord du 6
avril 2006 qu'il mettait une fin définitive au litige divisant la recourante
d'avec les intimés, puisque la somme consignée ne pourrait être libérée qu'en
vertu d'un accord entre les parties ou d'un jugement ; que le procès ouvert le
22 mai 2006 par Y. SA contre les appelants n'avait été en rien « modifié »
par la fourniture de sûretés (antérieure, rappelons-le).

Ces
principes valent, de manière évidente car découlant directement de l'art.839 al. 3 CC, dans l'hypothèse expressément visée aussi
bien dans l'ATF
110 II 34que parSteinauer(Les droits réels, III N. 2884), soit
lorsque le « propriétaire peut éviter l'inscription de l'hypothèque légale
en fournissant des sûretés suffisantes ». Or toute la particularité du cas
d'espèce tient au fait que ce ne sont pas les propriétaires des fonds grevés
par les différentes inscriptions provisoires d'hypothèque légale qui ont
constitué les sûretés, mais un tiers, soit le promoteur de la construction,
sans que son titre d'intervention dans la procédure ne soit précisé. De cela,
le Tribunal fédéral ne dit pas un mot, sauf lorsqu'il résume le raisonnement de
la cour de céans, avec une correction terminologique qui lui appartient.

Dans
l'arrêt annulé, la cour de céans a interprété la volonté des parties, à
l'audience du 6 avril 2006, comme la recherche d'une voie de résolution du
litige qui mette, autant que possible, les nouveaux propriétaires à l'abri des
tourments liés à la contestation, en laissant les parties aux contrats
d'entreprise de 2005 débattre du solde de créance de l'entrepreneur, dans un
procès au fond portant sur cette créance, garantie  sans discussion  par les
sûretés fournies. Il faut bien voir l'absurdité qu'il y aurait à reconnaître,
par exemple, X. SA débitrice d'un montant de 50'000 francs mais en limitant la
portée de la garantie consignée à 20'000 francs et en libérant la différence en
faveur de cette société tout en sachant qu'elle devra payer un solde identique
à la demanderesse. En d'autres termes, dans la perspective de l'accord passé,
la question de la portée de la garantie ne devait plus se poser (le paiement
d'un acompte de 30'000 francs sur les travaux de plâtrerie n'aurait dailleurs eu
aucun sens dans ce cadre) et seule la détermination de la créance restait
litigieuse.

La
première conclusion de la demande au fond du 22 mai 2006 (« Constater
l'existence de la créance subsistante de la demanderesse à l'encontre de X. SA
pour le montant de CHF 71'664.15 ») témoigne vraisemblablement de
l'embarras de la demanderesse du fait que sa débitrice ne figurait pas parmi
les défendeurs. De même, les développements initiaux de sa réplique, par
lesquels elle conteste que la somme consignée constitue une sûreté au sens de
l'art.839 al. 3 CC(soit exactement le contraire
de ce qu'elle soutiendra ultérieurement devant le Tribunal fédéral), sont pour
le moins ambigus.

Il
est vrai, en revanche, que le premier juge a délimité l'objet de sa tâche comme
le fait de « déterminer si et dans quelle mesure les sûretés fournies
doivent répondre », alors qu'il « ne saurait être question, à
proprement parler, de constater l'existence de la créance de la demanderesse à l'égard
du tiers X. SA ». Le Tribunal fédéral retient la même délimitation, dans
son arrêt du 16 décembre 2015, ce qui lie la cour de céans (Corboz,Commentaire
LTF, N. 26-29 ad art. 107).

3.La cour de céans avait déclaré irrecevable l'appel de X. SA
et celle-ci n'a pas recouru contre ce prononcé. Il ne ressort pas de l'arrêt du
Tribunal fédéral que cette question doive être reprise. Formellement,
toutefois, l'arrêt du 16 juillet 2015 est annulé intégralement, de sorte qu'il
convient de confirmer ladite irrecevabilité, pour les motifs exposés dans le
premier arrêt.

4.Le Tribunal fédéral a renvoyé
la cause à la cour de céans pour qu'elle « détermine le montant à
concurrence duquel les sûretés consignées en justice de 71'664 fr. 15
devront répondre du paiement de la créance en paiement (sic) invoquée par la
recourante contre X. SA ». Il se réfère à l'ATF 138 III 132pour rappeler que le juge saisi de l'action en inscription définitive
d'une hypothèque légale doit fixer le montant à concurrence duquel l'immeuble
doit répondre, autrement dit la somme garantie par le gage, en n'examinant qu'à
titre préjudiciel (sous-entendu : si l'action en inscription définitive ne
s'accompagne pas, comme la plupart du temps, d'une action en paiement) la
créance personnelle de l'entrepreneur. A vrai dire, la leçon essentielle de
l'ATF 138 III 132 est que le jugement rendu dans une telle procédure ne vaut
pas titre de mainlevée pour la créance litigieuse, ce qui signifie dans le cas
d'espèce que la demanderesse ne progresse aucunement dans le recouvrement de ce
qu'elle estime lui être dû, à travers le prononcé attaqué (concrètement, c'est
à juste titre que le premier juge n'a pas libéré en faveur de la demanderesse
le montant reconnu comme garantie, alors qu'elle le revendiquait peut-être par
sa conclusion ambiguë tendant à ce que ce montant soit « affecté à la
garantie de la créance »). Ce constat s'impose d'autant que la débitrice du
montant litigieux, soit X. SA, n'était pas partie à la procédure. Quant à
l'intérêt des copropriétaires à participer à cet exercice de style, le Tribunal
fédéral l'affirme, sans hélas de développement.

C'est dans l'ATF 126 III 467que le Tribunal fédéral a reconnu au sous-traitant la faculté d'agir
seulement en inscription définitive de l'hypothèque légale, sans ouvrir
également action en paiement contre le débiteur des travaux, en exposant, avec
référence àDC 1986 p. 69, n. 98
commenté parSteinauer,que«l'objet de l'action en validation de l'inscription
provisoire est de confirmer le principe de l'hypothèque légale (respect des
conditions du droit à l'inscription et de l'inscription elle-même) ainsi que la
somme garantie par le gage ». Sur le dernier point, il précisait
qu'« est décisive la rémunération prévue contractuellement entre
l'entrepreneur général et le sous-traitant et non la valeur objective des
travaux. Comme le dispose l'art.837 al. 1 ch. 3 CC, le droit à l'inscription découle en effet de la
fourniture de travail et de matériaux. Autrement dit, si l'entrepreneur, en
l'occurrence le sous-traitant, démontre avoir exécuté ses obligations, il peut
prétendre à ce que la rémunération convenue soit garantie pargage,
indépendamment du sort définitif de sa créance contre l'entrepreneur général ».

5.Dans l'appel principal, A. et consorts ont contesté
l'inscription dans le délai légal de 3 mois (selon l'ancienne teneur de l'art.
839 al. 2 CC) de l'hypothèque légale des artisans et entrepreneurs. Ce délai peut
être sauvegardé par une inscription provisoire et commence à courir dès la fin
des travaux. Selon la jurisprudence, il y a achèvement des travaux quand tous
les travaux qui constituent l'objet du contrat d'entreprise ont été exécutés et
que l'ouvrage est livrable ; des prestations tout à fait accessoires et de peu
d'importance, ainsi que de simples travaux de mise au point, n'entrent pas en
considération ; le fait que l'entrepreneur présente une facture pour son
travail donne à penser, en règle générale, qu'il estime l'ouvrage achevé (ATF 101 II 253,
et plus récemmentATF 125 III 113,
JT 2000 I 22, 24). Lorsque plusieurs contrats d'entreprise lient l'entrepreneur
au maître de l'ouvrage, le délai court en principe, pour chaque contrat, dès
l'achèvement des travaux auxquels il se rapporte, peu importe que les contrats
aient été conclu le même jour ou à des dates différentes (Steinauer, op. cit., n.2890e p.318).

On peut
sans conteste suivre le premier juge lorsque celui-ci retient que les travaux
ont été achevés après le rapport journalier du 17 novembre 2005, lequel
prévoyait encore des travaux qui ne pouvaient pas être qualifiés de peu
d'importance ou de simples retouches, et en particulier « que les travaux
de plâtrerie dans la cage d'escalier et dans l'appartement rez de jardin Ouest
seront terminés pour le mardi 22 novembre 2005 » et, pour les façades, que
« la peinture de soubassement sera terminée le 18 novembre 2005 comme
convenu ». Le protocole de chantier du 17 novembre 2005 précise la nature
des travaux encore à entreprendre dans chacun des domaines : « terminer
les rhabillages des passages en têtes de dalle dans la cage d'escalier ainsi
que la terminaison du dressage au niveau de l'entrée de l'immeuble » pour
la plâtrerie et, pour la peinture, « la peinture du soubassement ».
Ces travaux ne sont pas de simples finitions mais une partie de la prestation
principale, tant pour ce qui est de la peinture d'une partie de l'immeuble
(soubassement) que pour ce qui est d'une phase de la plâtrerie (phase qui
permet de garantir un enduit droit et plane). En particulier, pour les
soubassements, le procès-verbal de la séance de chantier du 21 octobre 2005
indiquait : « Façades Sud : La DT contactera l'entreprise pour convenir
une date pour réaliser la peinture du soubassement et pour constater l'état des
façades. La DT écrira à l'entreprise car dans l'état actuel les façades ne sont
pas acceptées, des défauts importants sont visibles ». Il s'agissait donc,
pour ce qui concerne les soubassements, d'une prestation principale et non
d'une simple finition. Le fait que les travaux relatifs aux façades  terminés
ou non  ont été refusés par le maître parce qu'entachés selon lui de défauts
n'y change rien, puisque d'autres prestations principales convenues dans le
même contrat restaient à effectuer. Les travaux, pour l'un et l'autre des
volets, ont été facturés le 6 décembre 2005, ce qui ne s'oppose pas à
reconnaître une fin des travaux après le 17 novembre 2005, pas plus que la
mention, sur le procès-verbal du 22 novembre 2005, de la remarque
« Travaux terminés ». Le grief doit ainsi être rejeté.

S'agissant
de la somme garantie par gage, il convient seulement d'examiner, dans le cadre
décrit plus haut, la mesure dans laquelle l'entrepreneur a exécuté ses
prestations et la rémunération prévue à ce titre, mais non le caractère éventuellement
défectueux des travaux (hormis des défauts d'une importance telle que la
prestation puisse être considérée comme non fournie), cette question relevant
du procès en paiement.

En
lespèce, la demanderesse alléguait et prouvait la conclusion de deux contrats
d'entreprise, pour des montants de 105'700 francs (revêtements de façades) et
de 47'400 francs (plâtrerie), puis la présentation de factures de 102'542.40
francs et 63'267.75 francs pour ces deux postes, ainsi que de 16'778.00 francs
et 1'076 francs pour des travaux de régie. Dans leur réponse, les défendeurs
n'alléguaient pas que lesdits travaux n'auraient pas été commandés ni qu'ils
n'auraient pas été exécutés, mais bien que les travaux de peinture des façades
étaient défectueux. On doit dès lors admettre que, sur le principe, le montant global
facturé correspondait à «la rémunération prévue
contractuellement » entre l'entrepreneur et le maître de l'ouvrage, même
s'il est fort possible qu'en raison de défauts, il n'équivaille pas à « la
valeur objective des travaux ».

Il s'ensuit que le montant consigné doit intégralement tenir lieu de
garantie au paiement de la créance qui sera reconnue en faveur de
l'entrepreneur, soit par transaction, soit au terme d'une nouvelle procédure.
Il est bien sûr souhaitable que les preuves administrées dans la présente cause
puissent éclairer ce débat, à défaut de quoi les parties auraient mené une
procédure de plusieurs années pour rien.

6.Au vu de ce qui précède, lappel principal doit être rejeté
dans la mesure de sa recevabilité et l'appel joint doit être admis. Cela étant,
les frais et dépens des deux instances doivent être mis à charge des défendeurs
et intimés.

Par ces motifs,LA COUR D'APPEL
CIVILE

1.Déclarel'appel principal irrecevable, en tant qu'il émane de X. SA, et mal fondé pour
le surplus.

2.Admet lappel
joint de Y. SA et dit que les sûretés de 71'664.15 francs consignées auprès du
Tribunal régional du Littoral et du Val-de-Travers tiennent intégralement lieu
de garantie du paiement de la créance que Y. SA prétend posséder contre X. SA,
laquelle sera déterminée par transaction ou au terme d'une nouvelle procédure.

3.Arrête les frais
de la procédure d'appel à 4'000 francs, avancés à hauteur de 3'000 francs par
les appelants et de 1'000 francs par l'intimée, et les met solidairement à la
charge des appelants principaux.

4.Dit que les défendeurs
supporteront les frais de la procédure de première instance.

5.Condamne X. SA
au paiement d'une indemnité de dépens d'appel de 500 francs à Y. SA et condamne
A., B., C1, C2, D1, D2, E1,
E2, F., G1, G2, H., I1et I2au paiement d'une indemnité de dépens de 10'000 francs à Y. SA, pour les deux
instances.

Neuchâtel, le 10 mars 2016

Le contrat d'entreprise est un contrat par lequel une des
parties (l'entrepreneur) s'oblige à exécuter un ouvrage, moyennant un prix que
l'autre partie (le maître) s'engage à lui payer.

1Peuvent requérir l'inscription
d'une hypothèque légale:

1.
le vendeur d'un immeuble, sur cet immeuble en garantie de la créance;

2.
les cohéritiers et autres indivis, sur les immeubles ayant appartenu à la
communauté, en garantie des créances résultant du partage;

3.
les artisans et entrepreneurs employés à la construction ou à la destruction de
bâtiments ou d'autres ouvrages, au montage d'échafaudages, à la sécurisation
d'une excavation ou à d'autres travaux semblables, sur l'immeuble pour lequel
ils ont fourni des matériaux et du travail ou du travail seulement, que leur
débiteur soit le propriétaire foncier, un artisan ou un entrepreneur, un
locataire, un fermier ou une autre personne ayant un droit sur l'immeuble.

2Si le débiteur de la créance est
un locataire, un fermier ou une autre personne ayant un droit sur l'immeuble,
les artisans et entrepreneurs n'ont le droit de requérir l'inscription d'une
hypothèque légale que si le propriétaire foncier a donné son accord à
l'exécution des travaux.

3L'ayant droit ne peut renoncer
d'avance à ces hypothèques légales.

1Nouvelle teneur selon
le ch. I 1 de la LF du 11 déc. 2009 (Cédule hypothécaire de registre et droits
réels), en vigueur depuis le 1erjanv. 2012 (RO20114637;FF20075015).

1L'hypothèque des artisans et des entrepreneurs
peut être inscrite à partir du jour où ils se sont obligés à exécuter le
travail ou les ouvrages promis.

2L'inscription doit être obtenue au plus tard
dans les quatre mois qui suivent l'achèvement des travaux.

3Elle n'a lieu que si le montant du gage est
établi par la reconnaissance du propriétaire ou par le juge; elle ne peut être
requise si le propriétaire fournit des sûretés suffisantes au créancier.

4Si l'immeuble fait
incontestablement partie du patrimoine administratif et que la dette ne résulte
pas de ses obligations contractuelles, le propriétaire répond envers les
artisans et les entrepreneurs des créances reconnues ou constatées par
jugement, conformément aux règles sur le cautionnement simple, pour autant que
les créanciers aient fait valoir leur créance par écrit au plus tard dans les
quatre mois qui suivent l'achèvement des travaux en se prévalant du
cautionnement légal.

5Si l'appartenance de l'immeuble
au patrimoine administratif est contestée, l'artisan ou l'entrepreneur peut
requérir une inscription provisoire de son droit de gage au registre foncier au
plus tard dans les quatre mois qui suivent l'achèvement des travaux.

6S'il est constaté sur la base
d'un jugement que l'immeuble fait partie du patrimoine administratif,
l'inscription provisoire du gage est radiée. Pour autant que les conditions
prévues à l'al. 4 soient remplies, le cautionnement légal la remplace. Le délai
est réputé sauvegardé par l'inscription provisoire du droit de gage.