voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
mkg · MKGE 1 Nr. 122 ·  · de
MKGE 1 Nr. 122
Militärstrafrecht


No. 122 u. 123
204 -
122.
Pfliehten des amtliehen Verteidige1·s (MStGO A1·t. 126).
Devoirs du défenseur d'office ( OJM art. 126).
Doveri del difensore d'ufficio (art. 126 OGM).
C. Kann mit den vom Rekurrenten angeführten Argumenten die
Kassation des Urteils nicht begründet werden, so ist immerhin festzu-
stellen, dass die Konstituierung der Verteidigung und deren Führung
Mangel aufweisen, die nicht verschwiegen werden kõnnen. -. Es ist
zunachst nicht ersichtlich, warum dem Angeklagten nicht ausdrücklich
eine Frist gesetzt wurde, innerhalb welcher er sich über die Bezeichnung
eines Verteidigers zu entschliessen hatte (Art. 126, Abs. l, MStGO).
Dan·n fallt auf, dass der zur Verteidigung kommandierte Offizier sich
seiner durch·Art. 126, Abs. 3, MStGO sanktionierten militarischen Dienst-
pflicht unter nachtrãglicher stillschweigender Zustimmung des Gross-
richters dadurch entschlagen konnte, dass er dem Gerichtsschreiber
mitteilte, er sei >. Au eh wenn er si eh bemüht zu haben scheint,
für Ersatz zu sorgen, so vertrãgt sich dieses Verhalten weder mit der
Disziplin, noch mit dem Ernst und der Bedeutung, die dem Rechts-
beistand des Angeklagten namentlich in einem Strafverfahren zukommt,
das a uf d em Grundsa tz d er obligatorischen V erteidigung beruht. V o n
diesem Gesichtspunkte aus müsste es auch getadelt werden, wenn der
Verteidiger sich nicht die Mühe nehmen wollte, mit dem Angeklagten
den Fali rechtzeitig und einlãsslich genug zu besprechen, wie es die Re-
kursschrift dem in der Hauptverhandlung auftretenden Anwalt zur Last
legen will.
(12. Nove1nber l 920, Hãusler e. D. G. 6 b.)
123.
Das Kassationsbegehren ist vierundzwanzig Stunden nach der
mündlichen Urteilserõffnung anzun1elden (MStGB Art.189) (Erw. A).
Eine Ve1·ãnderung des reehtlichen Gesichtspunktes (Art. 160) liegt
au eh dann vor, wenn di e Verurteilung wegen eines Vergehens erfolgte,
welehes mit dem eingeldagten in Idealkonkurrenz steht (Erw. B).
Eine Strafsehãrfung nach MStGB Art. 34 hat einzutreten nicht nur
bei Realkonlíurrenz, sondern auch bei Idealkonkurrenz (Erw. F).
La demande de cassation doit être annoncée dans les vingt-
quatre heures· des le moment ou le jugement a été rapporté orale-
ment ( OJM art. 189) ( eons. A). 11 y a modifieation du point de
vue juridique (art. 160) aussi lorsque la condamnation est prononeée
pour une infraction qui est en concours idéal avee le délit poursuivi
mkg · MKGE 1 Nr. 123 ·  · de
MKGE 1 Nr. 123
Militärstrafrecht


205
No. 123
( cons. B). La peine doit être agg1·avée conformément à l'art. 34
CPM non seulement en cas (le cumltl réel, mais a11ssi en cas de
cumul idéal ( cons. F).
11 rico1·so in cassazione deve essere annunciato entro le 24
ore dopo, la comunicazione verbale della sentenza (art. 189 OGM).
Esiste modifieazione del p un to di vista giuridico ( art. 160, al. 2,
OGM) anche quando la condanna e pronunciata per un delitto
che trovasi in concorrenza ideale con quello imputato. La pena
dev' essere elevata a norma dell' art. 34 del CPl\1 non solo in caso
di concorrenza 1·eale, ma -auche in caso di conco1·renza ideale di
piu deiitti.
A. . .. Das Gesetz stellt gemass d em Grundsatz d er Mündlichkeit
die Berechnung der für die Kassation massgebenden Fristen auf die
mündliche Urteilserõffnung ab. Vierundzwanzig Stunden nach der Ur-
teilserõffnung muss das Kassationsbegehren angemeldet sein. Der Gross-
richter kann dann zur einlasslichen Begründung des Gesuches eine Frist
von hõchstens drei Tagen gewãhren. Dass erst die schriftliche Ausferti-
gung des Urteils abgewartet werden müsse, ist aus Art. 189 MStGO
nicht ersichtlich, vielmehr dringt das Gesetz, wie aus dem Ausdruck
«hõchstens>> ersichtlich ist, auf mõglichste Beschleunigung.
Deshalb
verlangt auch Art. 164 MStGO, dass bei der Urteilserõffnung der wesent-
liche Inhalt d er Entscheidungsgründe mitgeteilt werde; wenn dieser
Bestimmung gewissenhaft nachgelebt wird, dann ist einem Rekurrenten
auch zuzumuten, innerhalb dreier Tage nach der Kassationsanmeldung
die Kassation zu begründen. Es ist zuzugeben, dass in Fallen wie den1
vorliegenden, wo 42 'Angeklagte aufzutreten hatten, die rasche Erõffnung
des Urteils erschwert wird, wenn alles W esentliche aus d er Motivierung
gleichzeitig mitgeteilt werden muss; di ese Bedenken fallen aber ni eh t
in Betracht gegenüber den Nachteilen, die eine Verschleppung des Rechts-
ganges im Kassationsstadium 1nit sich bringt. Gerade der vorliegende
Fali zeigt di e Gefahr einer Ausartung in di e Schriftlichkeit ...
B .... Auch wenn es sich um eine in Idealkonkurrenz mit dem schon
eingeklagten Delikt stehende Übertretung han deit, so ist do eh die V er-
urteilung des Angeklagten auf Grund anderer Strafbestimmungen als
der in der Anklage angerufenen nachtrãglich verlangt worden, und eine
Verurteilung nach dem neuen rechtlichen Gesicht.spunkt war nur zulassig,
wenn der Angeklagte zuvor auf diese Verãnderung aufmerksam gemacht
wurde (Art. 160 MStGO). Auch vom Standpunkt eines eventuellen
spãtern Rückfalles ist es für den Angeklagten keineswegs gleichgültig,
ob er wegen Dienstverletzung, wenn auch in Idealkonkurrenz begangen,
verurteilt wurde o d er nicht ...
mkg · MKGE 1 Nr. 125 · 1921-04-21 · it
MKGE 1 Nr. 125 — Diethelm e. D. G. 5.
Militärstrafrecht


209
No. 125
betrachten. Ist er in Anwendung des Art. 16, Ziff. 8, der VO über das
1nilitarische Kontrollwesen vom 18. Oktober l 909 gestrichen worden,
so hatte das nur den Sinn, dass er, solange er im Ausland verblieb, für
den Instruktionsdienst vom Einrücken enthoben war. Das Aufgebot der
Auslandschweizer nach Massgabe des Bundesratsbeschlusses vom 22. No-
vember 1912 war also auch für ihn gültig.
(21. April 1921, Diethelm e. D. G. 5.)
125.
Ein Ausreisser kann nur auf Grund der Spezialbestimmungen
des MStGB überdasAusreissen (Art. 94ff.),nicht aber wegen Dienst-
verletzung ( Art. 69/70) bestraft werden.
Un dései·teUI' ne peut êt1·.e puni qu'en application des (lispo-
sitions spéciales du CPM s ur la désertion ( a1·t. 94 s s.), mais no n p o ur
violatio11 (les devoirs du service ( art. 69 /70).
Un disertore non puõ esse1~e punito che in base alle disposizioni
speciali del CPM sulla diserzione ( art. 94 e seg. del CPl\1) no n p er
violazione de} do v eri di servizio ( art. 69 e 70 (lei CPM).
B .... L'uditore in capo ha con ragione lasciato cadere 'la domanda
subordinata dell' uditore~ che M. debba essere condannato per vio-
lazione dei doveri di servizio. In quanto trattasi del medesin1o fatto di
non essersi presentato, e in questione solo il delitto di diserzione. Certo
la diserzione e per la natura del delitto un caso speciale specialmente
regolato dalla legge di violazione dei doveri di servizio (s. 21 settembre
1915 del tribunale di cassazione in causa Rezzonico), ma appunto tale
specializzazione di un delitto di violazione dei doveri di servizio induce,
che allo stesso non sono applicabili le disposizioni generali circa la vio-
lazione dei doveri di servizio. Se la prova di non essersi presentato in
servizio senza colpa no n f u fornita (o se e riuscita la controprova), puo
essere pronunciata condanna soltanto per diserzione. Se la prova fu
fornita, non esiste piu azione punibile. Mancherebbe già la prova del
do lo. -
In quanto e addotto un nuovo delitto ( omessa notificazione ai
rappresentanti svizzeri all' estero, ecc.), il ricorso di cassazione non e
ricevibile. L'accusa era soltanto di diserzione, solo al dibattimento l'udi-
lore sollevà l'accusa subordinata per violazione dei doveri di servizio,
senza che risnlti dagli atti, che egli volesse fonJare quest' accusa sopra
fatti diversi da quelli della imputazione di diserzione. Logicamente
avrebbe egli dovuto in questo caso sollevare l'accusa per violazione dei
doveri di servizio non solo in via subordinata, ma, quando fosse fondata
sopra fatti indipendenti, in via principale, allato di quella per diserzione.
14
mkg · MKGE 1 Nr. 129 ·  · de
MKGE 1 Nr. 129
Militärstrafrecht


No. 129
216
Fachleute konnte N., wie Dritten, die Tatsache der Krankheit und ihrer
Na tur wirklich zu Kenntnis bringen. Eine solche Untersuchung hat aber
erst na eh d er Verurteilung stattgefunden; das Gutachten, auf das si eh
der Petent stützt, ist also ein > Beweismittel, angerufen zu einer
Tatsache, die ihm in der I-Iauptverhandlung zum mindesten nicht ge-
nügend bekannt sein konnte.
C .... Unter diesen U1nstanden ist die Zurechnungsfãhigkeit des Ver-
urteilten bei Begehung der dem Urteil zugrunde liegenden Handlungen
so ernstlich in Frage gestellt, dass die Revision gerechtfertigt erscheint.
Sache des Gerichts, das den Fali neu beurteilt, ist es, festzustellen, ob,
eventuell in welche1n Grade, tatsachlich die Zurechnungsfahigkeit hei
den eingeklagten Handlungen fehlte.
(13. Oktober 1921, Neukon1m Otto e. T. G. 5.)
129.
Gültiglieit }{autonaler Aufgebote. VberJlrüfungsrecbt des l\IK G?
-
Der Charal{te1· eines Dienstes als Militai· > nlit sich bringen, die also dern n1ateriellen Inhall
des Urteils zugrunde liegen, dürfen nicht ün 'Viderspruch zu der Anklage-
-schrift stehen, o h ne das s de r Angeklagte z u vor Gelegenheit hatte, di e
 > zu erõrtern.
(21. Dezen1ber 1921, Walchli e. D. G. 4.)
mkg · MKGE 1 Nr. 130 · 1921-12-21 · de
MKGE 1 Nr. 130 — Wegmüller e. D. G, 2b.
Militärstrafrecht


No. 130 u. 131
218
130.
Voraussetzungen der Gutheissung eines Revisionsbegehrens
(l\IStGO Art. 199). -
Stellung des Gericl1ts, dem die ern~ute Ver-
liandlung obliegt ( Art. 201).
Conditions d'admission d'une demande de revision ( OJl\1 art.
199). -
Pouvoirs du tribunal cbargé de proeéder à une nouvelle
instruction (art. 201).
Condizioni d'ammissione di una domanda di revisione ( OGI\11
art. 199). -
Poteri del tribunale incaricato del nuovo procedimento
(art. 201 OGl\1).
C. Die Frage der Echtheit des Dokumentes wird endgültig das
Divisionsgericht zu prüfen haben; es muss dem Kassationsgericht ge-
nügen, dass das Schreiben nach Form und Inhalt die Beweise, die zu der
\T erurteilung geführt haben, ernstlich in ~...,rage z u stellen geeignet ist
und damit eine Überprüfung der Schuldfrage rechtfettigt. Mehr liegt
in der Gutheissung eines Revisionsbegehrens nicht, namentlich wird die
l1echtskraft des angefochtenen lJrteils erst durch >
aufgehoben (Art. 203 MStGO).
E. Für die weitern Beweiserhebungen ist das Divisionsgericht in
der Wahl der Beweismittel und Anordnung von Massnahmen so frei wie
das erstemal. :Es ist daher nicht nõtig, dass das Kassationsgericht über
di e Zulassung der angerufenen Zeugen un d andern Beweismittel entscheide.
(21. Dezember 1921, Wegmüller e. D. G, 2b.)
131.
Beschimpfung eines militariscben Obe1·n (1\IIStGB Art. 65). -
Keine Not\vebr (Art. 31) gegen Ehrvei·letzungen.
Insulte envers un supérieur n1ilitiare ( CPl\11 art. 65).. -
11 n'y
a pas de légitime défense ( art. 31) contre une atteinte à l'bonneur.
Insulti a(l un superiore militar e ( CPl\1 art. 65). -
N o n si puõ
accampare la legittima difesa ne i delitti contro l'ono1·e ( art.. 31
del -CPM.)
D .... Die Ansicht, dass nur solche Ehrverletzungen strafbar seien,
di e an d en V erletzten direkt gerichtet sin d un d von ihm unmittelbar
wahrgenon11nen werden, findet keine Stütze in1 Gesetz....
Übrigens
kennt das Gesetz die :B~hrennotwehr nicht, und die Ehre als Bestandteil
des > auszulegen, geht nicht an. Die Beschimpfung des Obern
mkg · MKGE 1 Nr. 139 ·  · de
MKGE 1 Nr. 139
Militärstrafrecht


No. 139
240
art. 96, e, e 97 ( diserzione e renitenza) nonche g li art. 69 e 70
( violazione d ei doveri di .servizio). ·
Art. 166, Ziff. l, MStGB führt als Disziplinar- oder Ordnungsfehler
an: >. Die
Kassationsklager scheinen diese Bestimmung dahin auszulegen, . dass
jedes Verlassen des Instruktionsdienstes, sofern nicht der Fall des Aus-
reissens in1 Sinne von Art. 96, lit. e, oder 97 vorliegt, sich als Ordnungs-
fehler darstellt. Trafe dies zu, dann lage allerdings in der Nichtanwendung
des Art. 166, Ziff. l, ~auf den vorliegenden Fali, wo Art. 96, lit. e, und
Art. 97 nicht in Frage kommen, eine Verletzung des Strafgesetzes. Allein
diese Auslegung ist unrichtig. Es kann nicht der Wille des Gesetzgebers
gewesen sein, jedes unerlaubte Verlassen der Truppe, ganz ohne Rücksicht
auf die Schwere des Falles, bloss als Ordnungsfehler zu ahnden, sofern
nur die Absicht, zur Truppe nicht zurückzukehren, nicht vorhanden
war. Denn nicht nur würde damit das unerlaubte Verlassen der Truppe
im Vergleich zu andern Dienstverletzungen in ganz unbegründeter Weise
privilegiert, sondern diese Ordnung stande auch mit dem ganzen System
des Gesetzes in der Abgrenzung der Ordnungsfehler und Verbrechen im
Widerspruch. Steht doch das Gesetz sonst überall auf dem Standpunkt,
dass der Übergang vo1n Ordnungsfehler zum Verbrechen ein unmerklicher
ist und es auf die Schwere des konkreten Falles ankommt, ob diszipli-
narische oder gerichtliche Bestrafung einzutreten hat. Naher liegt darum·
di e Auslegung, wonach Art. 166, Ziff. l, bloss das Gegenstück zu Art. 96,
lit. e, und Art. 97 ist, in welchen beiden Artikeln jene Bestimmung für
leichte Falle vorbehalten wird und auf welche diese durch Vorbehalt
d er schweren FaHe wiederum zurückweist. Art. 166, Ziff. l, beschlagt
somit leichte Falle des Ausreissens (Verlassen des Dienstes ohne Absicht
der Rückkehr) irn Instruktionsdienst, die darnach als Ordnungsfehler
betrachtet und disziplinarisch geahndet werden kõnnen. Nicht dagegen
ist er anwendbar auf den Tatbestand des unerlaubten Verlassens der
Truppe in der Absicht, zu derselben zurückzukehren. Dieser fallt vielmehr
unter den allgemeinen Begriff der Dienstverletzung im Sinne von Art. 69,
die je nach der Schwere gerichtlich (Art. 70, erster. Satz) oder diszipli-
narisch (Art. 70, zweiter Satz) zu ahnden ist. Das Divisionsgericht hat
daher mit Recht das den beiden Angeklagten zur Last fallende Verlassen
der Truppe als Dienstverletzung behandelt, so wie auch die Nichterfüllung
der dem Gefreiten St. als Zimmerchef an Stelle des nicht im Kantonne-
ment, sondern im Privatquartier untergebrachten Wachtmeisters M.
obliegenden Aufsichtsführung über die Mannschaft des ersten Zuges,
desgleichen das Fernbleiben des Angeklagten D. vom Abendverlesen
und die Vereinbarung einer bezüglichen Falschmeldung mit dem Wacht-
meister M. eine solche darstellt. Die Entscheidung darüber, ob es sich
mkg · MKGE 1 Nr. 141 · 1924-01-14 · de
MKGE 1 Nr. 141 — Schmitt e. D. G. 5 a.
Militärstrafrecht


245
No. 141
des Schiessens voraus, indem sie die Übung im Schützenverein an die
Stelle des militarisch geleíteten Kurses setzt. Diese gemeinsame Durch-
jührung bringt Pjlichten mii sich,· die über das Schiessen des einzelnen
Mannes hinausgehen. -. Die Besorgung der Schiesskompt~bilitat in den
Vereinen, soweit sie sich auf die nach dem Schiessprograrnm durchge-
führten Übungen bezieht, gehõrt also zu d en > und der Militarpflichtige, der sich rnit der Aufzeich-
nung und Beglaubigung der Ergebnisse des obligatorischen Schiessens
befasst, ist dienstlich verpflichtet zur wahrheitsgetreuen Komptabilitat.
Die richtige Aufzeichnung ist notwendige Voraussetzung des vom Gesetz
verfolgten Zweckes; denn n ur si e ermõglicht di e Kontrollierung d er
Schiessfertigkeit und erlaubt es, festzustellen, ob ein Schiesspflichtiger
in den Schiesskurs einzurücken hat. -
Art. 19 der Verordnung über das
Schiesswesen ausser Dienst 1nacht d ur eh d en ( deklaratorischen) Hinweis
auf die Militargerichtsbarkeit vollends kiar, dass die rnit der Durchfüh-
rung des obligatorischen Schiessens verbundenen Obliegenheiten diehst-
liche Pflichten im Sinne von Art. l, Ziff. 5, MStGO sind; er enthalt
zudem eine Anweisung an die militarischen Stellen, die dort aufgezahlten
dienstlichen V erfehlungen militarisch, un d zwar in erster Linie militar-
gerichtlich zu verfolgen. -
Das Divisionsgericht hat also, wenn auch mit
einer unzutreffenden Begründung, so doch nicht mit Unrecht seine sach-
liche Zustandigkeit angenommen.
(14. Januar 1924, Schmitt e. D. G. 5 a.)
141.
Private Intet·essen vermogen nie das Ausbleiben VOlll Dienste
«hinlanglicl1 zu t•echtfertigen» (MStGB A1·t. 97, 69). -
Es gibt
keinen Rechtsansprucl1 auf U1·laub.
Des intérêts privés ne peuvent jamais «justifier suffisamment»
une absence au service (CPM art. 97, 69). -
11 n'y a pas de droit
de congé.
Dei privati interessi non possono Inai costituire sufficiente
giustificazione di un' assenza dai servizio (CPM art. 97 e 69). -
· Non esiste il diritto di ottene1·e un congedo.
e. 11 ricorrente tenta di sottrarsi alia punizione invocando la giustiji-
cazione sujjiciente prevista dall' art. 69 del codice penale militare. Ma
no n vengono fatte valere circostanze oggettive eh e gli avrebbero material-
mente impedito di ubbidire all' ordine di marcia. -
11 prevenuto non ha ·
nemrneno chiesto, prima che incominciasse il servizio, di esserne dispen-
sato o quantomeno comunicato i ·motivi che gl' impedivano di presentarsi.
mkg · MKGE 1 Nr. 148 · 1925-06-05 · de
MKGE 1 Nr. 148 — Rosenfe~d e. D. G. 3.
Militärstrafrecht


261'
No. 148 ·u. 149
'148.
Im Kassationsvet·faht·en kõnnen dem unterliegenden Rekur-
renten }{eine Kosten aufei .. legt we1·den.
11 n'est pas possible de condamner aux frais de la procédure
de eassation celui dont le reeours est rejeté.
Le spese della procedn1·a di eassazione non possono ea1·icarsi
al ricorrente nemmeno in caso di 1·ejezione del rieorso.
·
C. Das .-Kassationsgericht kann dem Antrag des Oberauditors, es
seien de1n Rekurrenten > aufzuerlegen, nicht entsprechen.
Di e Kosten des \T erfahrens vor Divisionsgericht bleiben infolge Abwei-
sung des Kassationsbegehrens dern Angeklagten auferlegt, wie es das in
Rechtskraft erwachsende Urteil bestimmt hat .. In bezug auf die Kosten
des Kassationserfahrens enthalt das Gesetz keine Bestimmung; es wird
also in dieser Beziehung dabei bleiben, dass die Kosten der 1\'Iilitar,.
strafrechtspflege von der Eidgenossenschaft getragen werden. Art. 163
MStGO erlaubt ausdrücklich nur, dem Verurteilten die l{osten der Vor-
untersuchung und der Hauptverhandlung aufzuerlegen. Es ist zun1
mindesten keine Interpreta-tian anzuwenden, die das Kassationsgericht
verpjlichten würde, Art. 163 lVIStGO zuungunsten der unterliegenden
Rekurrenten ausdehnend zu interpretieren. Das Verfahren vor Kas-
sationsgericht ist keine I-Iauptverhandlung, sondern eine Beratung über
Rechtsfragen unter Ausschluss d er Parteien. Di e \T erordnung über das
Rechnungswesen der lVIilitarjustiz vom 24. f.,ebruar 1922 berührt auch
n ur di e Kosten d er \T oruntérsuchung un d d er Hauptverhandlung un d ware
über den Rahmen des Gesetzes hinaus auch nicht anwendbar. -
Das
Kassationsgericht sieht sich aus diesen Gründen nicht veranlasst, In
der Kostenfrage von seiner stets befolgten Praxis abzugehen.
(5. Juni 1925, Rosenfe~d e. D. G. 3.)
149.
Die Entscl1eide, die der Bundesrat gemãss Art. 113 MStGO
über die Zustandiglíeit der 1\llilitargerichtsbarlíeit iiillt, sind für die
Gerichte verbindliel1. -
Der Pras_ident eines Militai·schiessvereins,
der sicl1 gegenübe1· einem den Schiessbetrieb beaufsichtigenden
Mitglied der Schiesslíommission verletzende .Ãusserungen erlaubt,
unterstebt der Militiirgeriehtsbarkeit (MO Art. 9, MStGO Art. l,
Ziif. 5).
Les prononcés du Conseil fédéral, I~elatifs à la eompétenee de
la ju1·idietion militaire, 1·endus en applieation de l'art. 113 OJM,
mkg · MKGE 2 Nr. 3 ·  · it
MKGE 2 Nr. 3 — Uditore e. T. D. 5b nel caso Vannini.
Militärstrafrecht


7
No. 3
E. Devesi aggiungere che la quistione dell'onere della prova ha
carattere procedurale. L'TJditore ha fatto valere solo una violazione della
legge penale e l'Uditore in capo non poteva estendere il ricorso aggiun-
gendovi dei motivi d'ordine procedurale. li Tribunale di Cas'3azione puo
esaminare, a norma dell' art. 192 O GM so lo le conclusioni presenta te, e,
se la Cassazione e chiesta per vizi di procedura, soltanto quei fatti che
vennero articolati nel ricorso.
F. Il Tribunale di cassazione non puo nemmeno ammettere l'opi-
nione dell'Uditore che il CPM abbia creato il concetto di una violazione
di domicilio speciale, diversa da quella del diritto penale comune e che di
conseguenza non abbia alcuna importanza nella applicazione dell'art. 124
CPM, la dottrina, la quale si riferisce al diritto comune e che il domicHio
privato debba essere piu severamente tutelato in confronto dei militari,
perche questi, contemporaneamente ai diritti privati, violano anche
sempre dei diritti pubblici militari. Contro un simile modo di vedere
depone il testo dei due progetti di legge federali: esso e il medesimo tanto
per il CPM, quanto per quello comune.
L'art. 124 del CPM esige una introduzione illegale nell'abitazione
altrui. L'entrarvi per un motivo legittimo non e contrario a legge; anche
una necessità militare puo escludere l'illegalità.
 > -
 > significa secondo la dottrina e la pratica comune ( ed un' altra
base di interpretazione non saprebbe dove trovarsi) entrare vincendo
u na opposizione; la violazione di domicilio implica la vi.olazione della
opposizione morale della contraria volontà dell'avente diritto.
Il dolo del prevenuto deve dunque essere diretto ad agire contra-
riamente alia volontà di chi esercita il diritto sulla casa. Un simile dolo
non ha avuto il Vannini in base alle constatazioni di fatto del Tribunale
di Divisione.
Siccome egli credeva di essere stato chiamato nella casa, non si poteva
pretendere che egli domandasse il permesso di entrarvi. La opinione
che egli avesse dovuto battere alia porta, per persuadersi che la sua
entrata non era indesiderabile, puo essere giusta dai punto di vista della
saggezza e della prudenza, ma ha nulla da vedere colla qui.stione se Van-
nini abbia o no dolosamentc viola to il domicilio della Malfanti.
(14 Febbrajo 1927, Uditore e. T. D. 5b nel caso Vannini.)
3.
Rehabilitation. Beginn der Frist des A1·t. 59 MStG im Falle be-
dingter und nachheriger definitiver Begnadigung. -
Schadenersatz.
Réhabilitation. Point de départ du délai de l'art. 59 CPM lors-
que le condamné a été gracié conditionnellement puis définitive-
ment. -
Réparatio~ du dom.mage.
mkg · MKGE 2 Nr. 7 ·  · de
MKGE 2 Nr. 7
Militärstrafrecht


19
No. 7
7.
Die Beweiswürdigung des Divisionsgericltts kann vom l\IKG
nicht überprüft \Verden (EI'\V. A). -·Die 1\IStGO enthãlt líeine
Bestimmungen über die Verteilung der Belveislast (Erlv. B).
Le TMC ne peut revoir l'app1·éciation des preuves par le tribu-
nal de division (cons. A). -
L'OJM 11e contient aucune dispositio11
sur la répartition du fardeau de la p1·euve ( cons. B).
11 Tribunale di Cassazione non puõ sindacare l'apprezzamento
delle prove effettuato dai Tribunale di divisione (Cons. A). -
L'OG:l\1 11on contiene alcuna disposizione circa il 1·iparto dell'onere
della prova (Cons. B).
A. D er Rekurrent bestreitet keinesvlegs, da13 di e vom Divisionsgericht
als erwiesen betrachteten Tatsachen den Tatbestand · des Diebstahls
erfüllen. Er bestreitet n ur, da13 sie als erwiesen betrachtet werden dürfen.
Er nennt keine Bestimmung des materiellen Rechts, di e falsch angewendet
oder anzuwenden vergessen wurde. Er will nur nicht zugeben, da13 R. d er
Tãter sei.
Das ist eine Frage der Beweiswürdigung, nicht der Rechtsanwen-
dung. Das Kassationsgericht kann aber die Hinlãnglichkeit der Schuld-
beweise nicht überprüfen. Es ist an die tatsãchlichen Feststellungen
der Vorinstanz gebunden und frei nur in der rechtlichen Würdigung dieser
Tatsachen.
Die Kassation kann gestützt auf Art. 188, Ziff. l MStGO nur dann
ausgesprochen werden, wenn das Divisionsgericht in der Anwendung des
materiellen Strafrechts einen Fehler begangen hat. Da der Rekurrent
nicht in der Lage ist, einen solchen Rechtsirrtum namhaft zu machen,
so ist das Kassationsbegehren von vornherein hinfãllig.
B. Fragen der sog. Beweislast konnten schon deshalb kaum unter
dem Gesichtspunkt des Art. 188, Ziff. l MStGO vor Kassationsgericht
gebracht werden, weil sie ihrer Natur nach nicht dem Gebiet des mate-
riellen Strafrechts angehoren. Zudem ist es ein Irrtum, von einer Ver-
teilung der Beweislast auf die Parteien im Militãrstrafproze13 zu reden,
wo nicht be.stimmte Ausnahmen gesetzlich statuiert sind.
Denn die
Sammlung, Sichtung und Würdigung der Beweise steht unter Offizial-
prinzip (vgl. Art. 114, 116 MStGO für die Voruntersuchung, Art. 129,
130 für die Vorbereitung der Hauptverhandlung, Art. 136, 154, 158 für
die Hauptverhandlung).
Das Divisionsgericht hat sich auch durchaus an die gesetzliche
Regel gehalten. Wenn es auf die Schutzbehauptungen des Angeklagten