mkg · MKGE 1 Nr. 85 ·  · de
MKGE 1 Nr. 85
Militärstrafrecht


No. 85
144
85.
Nicht jeder Mangel der Anklageschrift · kann vorfrageweise
(MStGO Art. 142) geltend gemacht werden. Eine Verurteilung
wegen eines Deliktes, dessen der Angeklagte in der Anklageschrift
nicht unzweideutig und bestimmt angeklagt ist, bedeutet eine Ver-
Ietzung wesentlicher V erfahrensvorschriften ( Art. 159, 124, 188,
Ziff. 5).
11 est des vices de l'acte d'accusation qu'il n'est pas possible
de faire valoir d'entrée de cause (OJM art. 142). Une condam-
nation prononcée pour un délit qui n'est pas visé de façon expresse
et non équivoque pa1· l'acte d'accusation constitue une violation
..l~~
..l!..-..-~r.!4-!~-.-.
.......................... -4-!.n.H.n.e<
..l .n.
l~ YU .. O.fl~;t .. ..,......
'n-..i-
1 ~Q 19)!
1 nn
ue~ ut~pu~Ittuu~
tj~~t:iUtJ.t:i.lJ.t:i~ uü •a
fHu~c-uu.a.'t:í \"•"• .-.uu 5 ·---x, •uu,
ehifire 5).
Non ogni difetto dell' atto d'accusa puõ essere eccepito al-
l'inizio dei dibattimenti. Una eondanna pronunciata per un delitto
non indicato espressamente ed in modo inequivoeabile nell' atto
di accusa costituisce una violazione delle disposizioni essenziali
della procedura (OGM art. 159, 124, 188, n° 5).
Der Audiior hatie gegen F. Anklage erhoben Luegen ccEhrver-
leizung und Drohung, begangen dadurch, dass er am 19. Mai in
Kreuzlingen den ihm pflichigemass den Grenzübeririii verwehrenden
Grenzwachier Schneider mii Ausdrücken wie ,Affe", ,bloder K er l"
usw. beschimpfie und mii erhobenem Siocke und Fausien drohte,
ihn niederzuschlagen )).
Das Divisionsgerichi verurteilte F. wegen
Ungehorsams gegen militarische Befehle und wegen leichter Ehr-
verletzung.
Das Kassationsbegehren, das guigeheissen wurde, be-
hauptete unier anderm Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschrifien,
dadurch erfolgt, dass F. wegen des in der Anklageschrifi niclzt ent-
haltenen Deliktes des Ungehorsams gegen einen militarischen Befehl
verurteili worden sei.
I . ./ auditeur avait ordonné le renvoi de F. devant le tribunal
comme prévenu d' atteinte à l' honneur ei de menaces, pour avoir
injurié le 19 mai à Kreuzlingen un garde-froniiere qui, conformé-
meni à son devoir, lui interdisaiid e franchir la froniiere, en lui adres-
sant des épithetes ielles que «singe ))' « imbécile ))' ete., ei l' avoir menacé
de l' assommer, en levani son bâton ei en lui montrant le poing. Le
tribunal de division condamna F. pour contravention à des ordres
militaires ei pour offenses légeres. La demande de cassaiion, qui

145
No. 85
jut admise, affirmait entre autres que e' était en violaiion des dis-
positions essentielles de la procédure que F. avait été condamné
pour le délit de désobéissance à un ordre · militaire, qui n' était p as
retenu dans l' a ete d' accusation.
L'uditore aveva rinviato F. davanti il tribunale militare, quale
imputato di offese all' onore e di minaccie, per avere ingiuriato il
19 maggio a Kreuzlingen una guardia di confine, la quale, come era
suo dovere, gli aveva impedito di passare la frontiera. ll tribunale
.di divisione condannà F. per contravvenzione ad ordini militari e
per offese leggiere. La domanda di cassazione fu ammessa perche
.il delitto di disubbidienza ad un ordine militare non era previsto
nell' atto di accusa.
B. Die Berufung auf d en Kassationsgrund des Art. 188, Ziff. 5, MStGO
wird, entgegen der Ansicht des Auditors, nicht dadurch ausgeschlossen,
dass d er KassationskHiger di e U nvollstãndigkeit d er Anklageschrift
nicht vorfragsweise zur Sprache gebracht hat. Die Notwendigkeit eines
solchen Vorgehens kann aus dem Urteil des Kassationsgerichtes vom
13. Januar 1915 in Sachen Meier 1), das der Auditor anzieht, unmõglich
herausgelesen werden. Es ist denn auch ganz kiar, dass, wenn die Anklage ..
schrift unter den dem Angeklagten zur Last gelegten Handlungen den
U ngehorsam gegen militãrische Befehle ni eh t aufführte, derselbe k ei ne
V eranlass un g ha t te, di e s al s Mangel de r Anklageschrift z u rügen, weil
er in diesem Falle eben mit der Einbeziehung des Ungehorsams in die
Anklage un d in di e Beurteilung gar ni eh t zu rechnen brauchte, sondern di e
Rüge war erst am Platze, als für den Angeklagten erkennbar wurde, dass
das Vergehen des Ungehorsams zum Gegenstand der Verhandlung ge-
macht werde. U n d di ese Rüge hat er na eh d em Zeugnis des Auditors wie
des Grossrichters erhoben. -
Sie war auch durchaus begründet. Denn
in d er T at erwãhnt di e Anklageschrift,die gemãss Art. 124, Ziff. 2, MStGO
die Bezeichnung der dem Angeklagten zur Last gelegten Tat unter Her-
vorhebung ihrer gesetzlichen Merkmale enthalten soll, mit keinem Worte
den Ungehorsam gegen den militãrischen Befehl, wegen dessen F.
verurteilt worden ist. Sie führt wohl die Ehrverletzung und die Be-
drohung des Grenzwãchters un d di e tatsãchlichen V erumstãndungen
derselben an, ni eh t aber d en U ngehorsam, dessen Tatbestand ein durch-
aus verschiedener ist: denn an si eh wãre sehr wohl denkbar, dass d er
Tãter. Beleidigung und Bedrohung des Grenzwãchters im Unmut über
di e V erwehrung d er Grenzüberschreitung, aber bei aller Respektierung
des Verbotes selbst, begangen hãtte. Deshalb ist auch die Auffassung
unrichtig, dass sich die Anklage wegen Ungehorsams aus der Erwãhnung
l) z. 28, s. 198.
lO