mkg · MKGE 3 Nr. 7 · 1936-10-26 · de
MKGE 3 Nr. 7 — Kündig e. D. G. 5a.
Militärstrafrecht


No. 7
-
12
Die Gewãhrung des bedingten Strafvollzuges im Sinne des Art. 32
· MStG ist, gleich wie die vorerorterte Strafzumessung, in erster Linie
Sache des freien richterlichen Ermessens. Dabei darf freilich der Richter
nicht von sich aus über die in Art. 32 MStG aufgeführten gesetzlichen
Voraussetzungen hinaus Anforderungen stellen, die zu einer weiteren
wesentlichen Beschrãnkung des Anwendungsgebietes des bedingten Straf-
vollzuges führen, wie sie den Intentionen des Gesetzgebers nicht ent-
sprechen kann. Das ist hier aber auch nicht geschehen. Zwar ist richtig,
dass das Divisionsgericht die Zubilligung dieser Rechtswohltat lediglich
im Hinblick auf das Verhalten des K. bei dem zur Beurteilung stehenden
Delikt selbst verweigert hat. Darin liegt j edoch, entgegen d er Auffassung
d er V erteidigung, keine V erletzung des Art. 32 M S t G.
Dieser si eh t
als Voraussetzung für die Gewãhrung des bedingten Strafvollzuges u. a.
vor: > N un ist gar kein Zweifel, dass
bei dieser Gesinnungs- und Charakterprüfung nicht nur das Vorleben,
sondern au eh das bei d er Begehung des in Frage stehenden V erbrechens
selber zutage getretene Verhalten berücksichtigt werden kann un d muss;
denn sonst müsste ja jedem zu einer Gefãngnisstrafe von nicht mehr als
einem Jahr verurteilten 1'ãter, der sich bisher wohl verhalten hat, der
bedingte Strafvollzug zugebilligt werden. Ob das Divisionsgericht bei
dieser Charakterbewertung im vorliegenden Falle das Richtige getroffen
hat, ist j edoch eine reine Ermessensfrage, di e das Kassationsgericht ni eh t
überprüfen kann, d. h. es kann hier nicht untersucht werden, ob die
Vorinstanz z u Recht o d er z u U nrecht angenommen hat, das s d er Angeklagte
bei Zubilligung des bedingten Strafvollzuges nicht vor weiteren Verbrechen
o d er V ergehen abgehalten würcle. N atürlich wircl für d en Fali, das s das
von der Verteidigung auf Grund der vorerorterten neuen Beweismittel
in Aussicht gestellte I{evisionsbegehren von Erfolg sein sollte, auch diese
Frage neu zu prüfen sein.
(26. Oktober 1936, Kündig e. D. G. 5a.)
7.
Wenn in (\er Anl{lageschrift und hn Urteil das lteglement
ode1· die allgen1eine Dienstvorschi·ift, de1·en Nicbtbefolgung strafbar
ist, ÍIII einzelnen ni eh t bezeicbnet lvnrde (1\IStGO Ar t. 124, 161),
so erfolgt, wenn es sich um eine selbstverstandlicbe Pflicht des
Soldaten handelte, }{eine Kassation (les Urteils nacb 1\IStGO A1·t. 188,
Ziff. 1 ode1· 7.

-
13
No. 7
Le fait ftue ni l'acte d'accusation ni le jugen1ent n'indiquent
( art. 124, 161 PPJ\11) le reglen1ent ou les prescri11tions géné1·ales de
se1·vice dont l'inobservation est en cause ne donne lieu à cassation
ni en vertu du eh. 1, ni en vertu du cl1 .. 7 de l'art. 188 PPJ\11, lorsqu'il
s'agit de la violation d_'un devoir élémentaire flu solflat ..
11 fatto ebe ne l'atto (l'accusa ne la sentenza in«licbino il regola-
Inento o le prescrizioni generali di servizio, ebe sono stati violati
(art. 124 e 161 OGl\11), non puõ da1· luogo a cassazione, in virtu
della art. 188/1 oppure 188/7 della OGl\1, quando si tt·atti della
violazione di un dovere evidente del soldato.
L' a ete d' accusation demandait l' application à e. des art. 61, 72,
7 3, 80 e P M, sans préciser, à propos de l' art. 72, à quel reglement ou
à quelles prescriptions générales de service le prévenu aurait contre-
venu. Le Tribunal militaire a acquitté C., mais, le reconnaissant
coupable d' un e infraction de pezz de gravité au sens de l' art. 72,
eh. 1, al. 2, CP M, i l lui a infligé un e p e ine disciplinaire de 20 jours
d' arrêts de rigueur. e. a introduit lui-même contre ce jugement
lln > que l' o n doit considérer comme un recours
en cassation. Le défenseur de e. a ensuite développé dans un mémàire
complémentaire déposé en te1nps uti le, les griefs qu' i l fai t valoir
contre le jugement attaqué. Invoquant l' art. 188 et, plus spécialement
l' art. 188, eh. 1, P P M, i l soutient que les j a iis retenus contre e. p ar
le T'ribunal, soi t d' avoir jeté son fusil s ur le trottoir d'une rue, puis
de s' être couché s ur le trottoir, ne tombent p as so us le coup de l' art. 72
e P M, parce qu' ils ne constitueraient l'inobservation d' au e un regle-
ment, ni d' aucune prescription générale de service.
Les constatations de fait du jugement attaqué lient le Tribunal de
cassation.
Par ailleurs, les faits ainsi retenus à la charge de C. contreviennent
incontestablement à la regle posée par le Réglement de Service de 1933
(p. 28, § 24 2, dernier alinéa) e t sel o n laquelle: > (les soldats) >
Il _s'agit là, d'autre part, d'une régle de discipline si élémentaire que le
silence de l'acte d'accusation et du jugement sur ce point n'a pu causer
aucun dommage au recourant, ni l'entraver en quelque façon que ce
soit dans sa défense.
Son défenseur, comme officier, pouvait encore
moins ignorer que l'attitude reprochée à C. était contraire au devoir
élémentaire de tout soldat de respecter !'uniforme qu'il porte.
On ne saurait donc, sans formalisme abusif, envisager la cassation
du jugement pour le seul·-niotif que, sur Te point dont il vient d'être