mkg · MKGE 12 Nr. 34 · 2005-12-15 · de
MKGE 12 Nr. 34 — l. e P MAG 2
Militärstrafrecht


Das Militãrkassationsgericht hat festgestellt:
A.
Sdt l. befindet sieh seit dem 2. Juni 2005 in Untersuehungshaft, naehdem
gegen ihn eine militargeriehtliehe Voruntersuehung namentlieh wegen ver-
suehter Tõtung eingeleitet worden war.
Am 17. Oktober verfügte der Prasident des MG 4 eine weitere Verlange-
rung der Untersuehungshaft. Die dagegen erhobene Besehwerde wies der
Prasident des MAG 2 am 24. November 2005 ab.
B.
Diesen Beschwerdeentseheid zog Sdt l. am 5. Dezember 2005 mit Re-
kurs ans Militarkassationsgerieht weiter mit dem Antrag, sofort (ev. unter
Auflagen) aus der Haft entlassen zu werden~
Das Militãrkassationsgericht hat erwogen:
1. a)
Naeh Art. 166 MStP ist unter anderem gegen Haftverfügungen (bzw. gegen
verfügte Haftverlangerungen) der Prasidenten der Militar- und Militarappel-
lationsgerichte die Besehwerde zulassig. Dementspreehend stützt sieh der
angefoehtene Besehwerdeentseheid, mit welehem der Prasident des
MAG 2 die Verlangerung der Untersuehungshaft dureh den Prasidenten des
MG 4 bestatigt, auf Art. 59 Abs. 2 und Art. 167 lit. e MStP. Naeh dem klaren
Wortlaut dieser Bestimmung entseheidet der Prasident des zustandigen
MAG endgültig über Besehwerden gegen Verfügungen der Prasidenten der
Militargeriehte erster lnstanz. Deshalb fallt eine weitere Besehwerde an den
Prasidenten des MKG gestützt auf Art. 167 lit. d MStP ausser Betraeht, was
der Rekurrent zu Reeht aueh nieht in Frage stellt.
b)
Angesichts dieser Reehtslage halt d er Rekurrent allerdings dafür, das s
hier "analog der staatsreehtliehen Besehwerde im bürgerliehen Strafver-
fahren" gemass _d en Art. 195 ff. MStP d er Rekurs ans Militarkassationsge-
rieht offen stehen müsse, was eine Korrektur des "gesetzgeberisehen
Fehlgriffs" in Art. 167 lit. e MStP erlauben würde.
e)
Der Militarstrafprozess sieht gegen Haftverfügungen ein Besehwerdever-
fahren vor (Art. 166 Abs. 1 MStP). lm vorliegenden Fali wurde der Ent-
seheid über die Haftverlangerung auf Gesueh des Untersuehungsriehters
dureh den Prasidenten des erstinstanzliehen Militargeriehtes gefallt (vgl.
Art. 59 Abs. 2 MStP). Gemass Art. 167 Abs. 1 lit. e MStP war somit der
Prasident des Militarappellationsgeriehtes zur Behandlung der Besehwer-
de zustandig. Naeh dem Wortlaut dieser Bestimmung entseheidet er
"endgültig". Daraus muss gefolgert werden, dass der Militarstrafprozess
kein anderes Reehtsmittel gegen dessen Besehwerdeentseheid vorsieht.
Der Aussehluss des Rekurses ergibt sich im Übrigen aueh aus dem Wort-
laut von Art. 195 MStP. Dana eh ist di e ses Reehtsmittel nu r offen gegen
Entseheide der Militargeriehte und Militarappellationsgeriehte, nieht aber
gegen Entscheide der Prasidenten dieser Geriehte. Ferner ist es in Haft-
Nr. 34
169

Nr. 34
170
sachen gemãss Art. 195 lit. i MStP nur offen bei Anordnung der Haft im
Anschluss an die Urteilserõffnung; obwohl die Aufzãhlung in Art. 195
MStP nicht abschliessend ist, sind damit Entscheide über die Verlãnge-
rung der Untersuchungshaft ausgeschlossen, da ansonsten die Be-
schrãnkung in lit. i keinen Sinn ergãbe.
Die gesetzliche Regelung ist kiar. Sie bindet das Militãrkassationsgericht,
das gemãss Art. 191 BV Bundesrecht anzuwenden hat und damit grund-
satzlich nicht befugt ist, praeter legem weitere Rechtsmittelwege zu schaf-
fen. Vorbehalten bleiben allerdings abweichende Regeln des Võlkerrechts,
welche das Militãrkassationsgericht gemass Art. 191 BV ebenfalls anzu-
wenden hat. In Frage kommt einzig die formelle Garantie des Art. 5 Ziff. 4
EMRK, wonach jedermann, dem seine Freiheit durch Festnahme oder
Haft entzogen wird, das Recht hat, ein Verfahren zu beantragen, in dem
von ei n em Gericht über di e Rechtmassigkeit d er Haft entschieden wird.
Diesen Anforderungen genügt das Verfahren nach Art. 167 MStP, welches
sicherstellt, dass nacheinander zwei unabhãngige Richter mit voller Kogni-
tion in einem gerichtlichen Verfahren über die Haft entscheiden (vgl. Ent-
scheid des EGMR vom 25. Mai 2000 i. S. Berta, Ziff. 11/3). Der Fali liegt
damit võllig anders als im Prajudiz (vgl. MKGE 11 Nr. 18, mit Verweis auf
MKGE 1 O N r. 98), auf das si eh d er Rekurrent beruft. Unwesentlich ist so-
dan n, dass der Rekurrent, wenn er die Straftat im Urlaub und nicht im
Ausgang begangen hatte, der zivilen Gerichtsbarkeit unterstünde und da-
mit mittels staatsrechtlicher Beschwerde an das Bundesgericht gelangen
kõnnte; einen Anspruch auf Haftprüfung durch das hõchste Gericht lãsst
sich dem Vôlkerrecht nicht entnehmen.
d)
lst somit in der vorliegenden Haftsache ein Rekurs nicht zulãssig, ist es
dem MKG verwehrt, auf die Eingabe des Rekurrenten einzutreten.
2.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Rekurren-
ten aufzuerlegen (Art. 199 MStP i. V. m. Art. 183 MStP).
(782, 15. Dezember 2005, l. e P MAG 2)

Reglement 67.014 dfi
MKGE l ATMC l STMC 12
171

Reglement 67.014 dfi
MKGE/ATMC/STMC12
172

Reglement 67.014 dfi
Nr./N°/N.
699
698
702
703
705
706
709
711
714
718
722
724
725
727
729/729A
736
738
739
741
742
743
747
750
757
759
765
769
772
773
776
778
779
780
MKGE/ATMC/STMC12
l. ENTSCHEIDREGISTER
l. REPERTOIRE DES DECISIONS
l. INDICE DELLE DECISIONI
Datum/Date/Data
MKGE/ATMC/STMC
22.05.1997
1
22.05.1997
2
05.09.1997
3
05.09.1997
4
05.09.1997
5
05.09.1997
6
13.05.1998
7
13.05.1998
8
13.05.1998
9
04.09.1998
10
24.02.1999
11
16.06.1999
12
16.06.1999
13
09.12.1999
14
09.12.1999
15
04.05.2000
16
06.09.2000
17
06.09.2000
18
06.09.2000
19
12.12.2000
20
27.04.2001
21
05.09.2001
22
18.12.2001
23
12.12.2002
24
11.09.2003
25
09.09.2004
26
16.12.2004
27
08.09.2005
28
08.09.2005
29
08.09.2005
30
15.12.2005
31
15.12.2005
32
15.12.2005
33
Seite/Page/Pagina
1
3
9
12
13
19
26
35
40
42
49
53
58
60
64
72
76
81
85
88
92
123
124
127
128
132
136
143
149
152
156
159
164
173

Reglement 67.014 dfi
MKGE l ATMC l STMC 12
174