mkg · MKGE 1 Nr. 152 ·  · de
MKGE 1 Nr. 152
Militärstrafrecht


273
No. 152
grund der >. Die Aktenwidrigkeit soll übrigens darin
bestehen, dass das Gericht zu Unrecht angenommen habe, lVIajor H.
hãtte zu Rachegefühlen keinen Anlass gehabt, und das ist wieder eine
I-1"rage d er Tatsachenwürdigung, auf di e das Kassationsgericht. nicht
·eintreten kõnnte.
Eine offenkundige U:Qrichtigkeit und damit eine
Willkür im Beweisergebnis kõnnte übrigens nicht festgestellt werden.
f)as Divisionsgericht kam in Würdigung der Beweise zum Schluss,
·dass der Angeklagte nicht gutglãubig ge,vesen seL Es stellte den Beleidi-
gungsvorsatz gegen lVIajor H. fest. Damit fãllt auch der weitere Ein-
\Vand dahin, dass das Gericht den rechtswidrigen Vorsatz verkannt und
da1nit Art. 13 ~IStG verletzt habe. Der Rekurrent selber gibt aber keine
Definition des Vorsatzes, der das Urteil widersprechen würde. Er kriti-
siert lediglich die tatsãchliche Grundlage des Urteils, die das Kassations-
~ericht nicht überprüfen kann.
(11. Dezember 1925, Spinas e. D. G. 6 b.)
152.
Der Dienstpflichtige, \ivelelier den militariscben Vorunterricl1t
leitet, untersteht der M.ilitargei·ichtsbarl{eit sowohl wãbrend des
Unterrichts als auch ausserhalb desselben Init Bezug auf die da1nit
verbundenen administrativen Pflichten.
I_:ie militaire qui fonctionne comme instt·ucteur dans un cours
d'instruetion militaire p1·éparatoire est sou1nis à la juridiction mili-
taire, auss~ b i en durant le temps consacré à l'instruction qu' en
debo1is de ce temps en ce qui conce1·ne les travaux a(lministratifs
fJUC sa fonction Ini impose.
L' obbligato al se1·vizio, eh e diri g e una istruzionc prepara to ria,
e sottoposto alia giuridizione militare, tanto durante la istruzione,
quanto fuo1·i della stessa, pcr quanto si rife~·isce agli obblighi ant-
ministrativi ad essa ine1·enti.
KorporalH. leiiete den Unterricht der ihm zugeteilten Sekiion des
Inililiirischen Vorunterrichts in sehr nachlassiger Weise.
Auch
versuchte er, durch betrügerische H andlungen bei Erstelllzng der admi-
nistrativen A usweise e ine hohere Entschadigung z u erlangen, als
ihn1 nach d en bestehenden V orschriflen zukam.
Er zvurde vo1n
Divisionsgericht wegen Dien$iverletzung und Betrugsversuchs verur-
teilt. Sein Kassaiionsbegehren ,wegen Unzustandigkeil der Miliiiir-
gerichtsbarkeit zvurde abgezviesen.
Le caporal H. diTigeait avec une grande négligence l'instruction
d' un e section qui lui avait été confiée dan s un cours d' instruction
18

No-~ 152
274
-
militaire préparatoire. Il tenta en outre, en établissani de maniere
frauduleuse des rapports àdministraiifs, de se faire verser une indein-·
nité supérieure à celle à laquelle lui donnaient droit les prescriptions
en vigueur. Il fui condamné par le tribunal ele division pour violalio11
des devoirs du service ei teniative de fraude. Son recours eii cassaiipn
basé s ur l' incompéience de la juridiciion miliiaire fui écarté.
Il caporale li. diresse f!LOlto negligeniemenie la isiruzione di
una sezione, che gli era siaia assegnaia. lnoltre egli ienià, con manovre
fraudolenti, nella compilazione clei rapporti amministraiivi, di
conseguire una indennità, superiore a quella che gli spettava seconda
le prescrizioni in vigore. Fu condannaio dal iribunale di divisione
per violazione dei doveri di servizio e per ieniaiivo di frode. Il ricorso
in cassazione, nel quale si sosieneva Zá incompeienza della giurisdi---
zione miliiare, venne respinto.
A. V o r allen1 ist z u untersuchen, o b d er Angeklagte bei d er Leitung
der Übungen des nülitarischen Vorunterrichtes sich im lVIilitardienst be-
funden hat und infolgedessen ge1nass Art. J, Ziff. 1, l\1StCrO der militari-·
schen Gerichtsbarkéit untersteht.
a) Die Grundlagen des Vorunterrichtes sind durch das Bundes-
gesetz über die lVIilitarorganisation vo1n 12. April 1907 geschaffen worden
(MO Art. 102-104). J)er Vorunterricht ist ein lVIittel zur Ausbildung
des Heeres, eine >. Eür die Schiiler handelt es sich nicht um
Militardienst; das ergibt si eh aus der VO vom 2. November 1909; den
Schülern fehlt das erforderliche Alter, um l\,iilitardienst zu leisten. Die
Schüler unterstehen weder dein 1nilitarischen Recht noch der 1nilitarischen
Gerichtsbarkeit; vgl. Eugster, Zustandigkeit d er 1\!Iilitargerichte, 26 ff.,.
32 ff. Die Weisunge·n vom 15. Januar 1915 betreffend Abgabe von
Ausrüstung und lViunition an die l{urse erkHiren in Ziff. · 2 II n ur, dàss
Schüler, di e in vorschriftswidrigen1 Besitz von scharfer lVIunition getroffen
werden, sofort strafweise zu entlassen seien.
b) Anders verhalt e s si eh 1nit de n Leitern des nülitarischen Vor--
unterrichtes (VO Art. 24 ff.). Die I_.Jeitung liegt in den I-Ianden von
Offizieren und Unteroffizieren; zum Unterricht kõnnen > (Art. 26 I) ..
Soweit dieses Instruktionspersonal aus Dienstpflichtigen besteht, n1uss
angenommen werden, dass es sich bei der Erteilung des Unterrichts in1
Dienst befinde.
e) Dem steht die Tatsache nicht entgegen, dass nie1nand zur Leitung
des Vorunterrichts gezwungen w.erden kann. Das Mo1nent der
l~_,rei­
willigkeit schliesst den militarischen Charakter einer Dienstleistung nicht

275
No. 152
aus. Auch die Art der Entlõhnung ist nicht ausschlaggebend (vgl. MKG
i. S. Ilg vom 20·. J uni 1925) 1). Massgebend ist vielmehr Zweck und Inhalt
der Aufgabe, die durch die Dienstleistung zu erfüllen ist.
Es kommt auch nicht darauf an, ob die Personen, mit denen der
Dienstleistende zu tun hat, selber im Militarverhaftnis stehen. Ofters
haben Militarpersonen dienstlich mit Zivilpersonen zu verkehren. Ander-
seits ist es nicht von entscheidender Bedeutung, dass der Leiter des
militarischen Vorunterrichts der Militarversicherung unterstellt ist, die
ja auch den Schülern zugute ko1nmt.
d) Der Zweck des militarischen Vorunterrichts ist, wie schon diese
gesetzliche Bezeichnung zeigt, durchaus militarischer Art. Der Unter-
richt hat vor allem die Handhabung der militarischen Waffe, die Aus-
bildung im Schiessen zum Gegenstand (lVIO Art. 104). Übernimmt ein
Dienstpflichtiger eine solche Aufgabe, so leistet er also einen Dienst, der
in d er Heeresorganisation selber vorgesehen ist un d d er si eh na eh d er Zweck-
bestimmung ni eh t wesentlich von einer Instruktion Dienstpflichtiger unter-
scheidet. Die Dienstleistung des Kursleiters wird, je 8 Stunden Unterricht
al s ei n Tag gerechnet, in das Dienstbüchlein al s Militardienst eingetragen.
Es ergibt sich daraus, dass der Dienstpflichtige, der den Inilitarischen
Vorunterricht leitet, wahrend des. Unterrichts im Sinne von Art. l,
Ziff. l, lVIStGO sich > und damit für strafbare
Handlungen, die in dieser Zeit begangen werden, der Militarstrafgerichts-
barkeit und den1 lVIilitarstrafgesetze des Bundes unterworfen ist. Es ist
dabei gleichgültig, ob der Angeklagte im Augenblick der Tat die Uni-
forin getragen hat.
B. Ist aber festgestellt, dass die Leitung eines miJitarischen Vor-
unterrichts für einen Dienstpflichtigen wãhrend des Unterrichts ein
l\1ilitardienstverhaltnis nlit dienstlichen Pflichten begründet, so bezieht
sich die ausserhalb des Unterrichts zu leistende administrative Arbeit der
Kursleitung (Ra p porte, Abrechnungen us w.) ebenfalls auf dienst]iche
Pflichten. Die Erlasse über die Organisation und Durchführung des
Vorunterrichtswesens, namentlich die Anleitung vom 19. Januar 1915
 >, zeigen, dass die administrativen Auf-
gaben der Kursleiter, speziell die Berichterstattung, zwar ausserdienstlich
zu erledigen sind, aber zum Kreis der dienstlich übernommenen Pflichten
gehõren, wie dies auch beün ordentlichen Militardienst der Fall ist. Eine
ordnungs- und wahrheitsgemasse Berichterstattung und Abrechnung ist
übrigens selbstverstãndliches Erfordernis der Organisation eines Kurses.
Der Vorunterrichtsleiter, der sich dabei betrügerische Handlungen zu-
schulden kommen lasst, verletzt dienstliche Pflichten und Inuss daher auf
Grund des Art. l, Ziff. 5, l\1StGO dem militarischen Recht unterstehen.
1) Oben Nr. 150.

No. 152
276
C. Nachdem für die \vahrend des Unterrichts begangenen Handlungen
die Zustandigkeit der Militãrgerichte gestützt auf Art. l, Ziff. l, und für
die ausserhalb des Unterrichts begangenen gestützt auf Art. l, Ziff. 5,
lVI:StG·o begründet ist, bleibt für die Anwendung der Ziff. 4, die vom
Divisionsgericht auch angeführt wird, kein Raum mehr. Abgesehen da-
vou, dass nicht genau feststeht, bei welchen deliktischen Handlungen
Korporal H. die Uniform getragen hat, lasst sich jedenfalls nicht sagen,
dass er da bei > sei.
Bei der Leitung der Übungen befand er sich im Dienst, gleichgültig, ob
er Uniform trug oder nicht. Bei der Besorgung der administrativen
Geschafte für den Vorunterricht handelte er >. Damit ist die Zustandigkeit für den ganzen Umfang der
Anklage gegeben.
(11. Deze1nber 1925, Korp. I--Ierzog e. D. G. 4.)