mkg · MKGE 5 Nr. 77 ·  · de
MKGE 5 Nr. 77
Militärstrafrecht


No. 77
108
dem nicht auf dem Ergehnis des Schlussverhõrs ode1~ eines Schlusshe-
richtes, sondern auf demjenigen der unmittelharen Befragung und Be-
weisführung in· der Hauptverhandlung.
(24. Februar 1948, Meyerhofer e. D. G. 8)
77.
Art. 134 und 136 MStGO sind nieht verletzt, wenn das Gerieht hei
langwierigen Prozessen gegen eine Mehrzahl von Beteiligten der Beweis-
verhandlung gegen jeden Angeklagten jeweils die Parteivortrage und die
Urteilsheratung folgen lasst, jedoeh das Urteil gegen alle Angeklagten am
Sehluss des Verfahrens gemeinsam verkündet (Erw. l). -
Fãlsehung
dienstlieher Aktenstücke (Art. 78 MStG) liegt nur vor, wenn das Doku-
ment den Charakter einer <<:Urkunde» hat, d. h. einer Sehrift, die geeignet
oder bestimmt ist, eine Tatsaehe von reehtlichel' Bedeutung zu heweisen
(Erw. 6).
Le tribunal n'agit pas en violation des art. 134 et 136 PPM lorsque,
dans un proees de longue durée ou l'apport des preuves concerne une plu-
ralité d'intéressés, il passe aux plaidoiries et à la délibération pour chacun
des accusés séparément et eommunique son jugement à la fin de la pro-
cédure pour to us les accusés à la fois ( cons. l). -
On ne se trouve en
présence d'un faux dans les documents de service ( art. 78 CPM) que si le
document en question a le caractere d'un «titre», e. à. d. d'une piece de
nature ou destinée à étahlir un fait ayant une portée juridique ( cons. 6).
Art. 134 e 136 PPM: Non sono violati se, in un processo di lunga du-
rata contro parecchi accusati, àll' esame delle prove contro ciaseuno di
essi il tribunale fa seguire separatamente le arringhe e l~ deliberazioni, ma
alia fine dei dihattimenti fa una puhblicazione unica della sentenza contro
tutti gli aceusati assieme ( cons. 1). -
Falsità in documenti di servizio
( art. 78 CPM): Rieorre solo quando l' «atto» ( Aktenstüek) ha carattere di
«doeumento» ( «Urkunde» ), vale a dire e una scrittura ebe e propria per
sua natura, od e destinata, ad attestare un fatto d'importanza giuridica
( cons. 6).
l. Nach Art. 134 MStGO muss die Hauptverhandlung in ununtel·-
brochener Gegenwart d er zur U rteilsfindung herufenen Personen, so"'"'ie
des Auditors und des Gerichtsschreihers erfolgen, und nach Art. 135
MStGO darf sie nur insoweit unterhrochen werden, als es zur Erholung
d er Beteiligten erforderlich ist. W enn die Hauptverhandlung lãngere Zeit
unterhrochen wird, ist sie an einem spãteren Termin von neuem zu he-
ginnen (Art. 136 MStGO). Der Beschwerdeführer hãlt diese Vorschrift
für verletzt, weil das U rteil gegen ihn ni eh t sofort im Anschluss an d en

109
No. 77
V ortrag seines V erteidigers beraten und gesp1·ochen worden sei, das Ge-
I·icht bis zur Erõffnung vielmehr 75 Tage habe verstreichen lassen. Nach
seiner Auffassung ve1·stõsst dieses V orgehen indirekt auch gegen Art. 158,
Abs. l MStGO, wonach das Gericht über das Ergebnis der Beweisauf-
nahme nach seiner freien aus der Hauptverhandlung geschõpften Über-
zeugung zu entscheiden hat; er glaubt, die Unterbrechung der Haupt-
verhandlung habe das Gericht zum N achteil des Beschwerdeführers ver-
hindert, bei der Schõpfung seiner Überzeugung aus der mündlichen
Hauptverhandlung den Grundsatz «im Zweifel zugunsten des Angeklag-
ten» anzuwenden. Der Beschwerdeführer erblickt in den behaupteten
Verletzungen der. Militãrstrafgerichtsordnung l(assationsgründe nach
Art. 188, Abs. l, Ziff. 5 uncl 6 MStGO.
Aus den in diesen Ziffern genannten Gründen kann l(assation jedoch
nur begehrt werclen, wenn die Partei den behaupteten Mangel wãhrend
der Hauptverhandlung gerügt hat (Art. 188, Abs. 2 MStGO). Der Be-
schwerdeführer hat das nicht getan. Er macht geltend, er sei dazu
objektiv nicht in der Lage gewesen. Das stimmt nicht. Das Programm
über das beabsichtigte V orgehen des Gerichts ist seinem V erteidiger
schon am 11. Februar 1947 zugestellt worden. Zudem hat er vor dem
Schluss der Hauptverhandlung wahrgenommen, dass die Erõffnung des
Urteils der Beratung nicht unmittelbar gefolgt, sondern auf den 30. Juli
verschoben worden ist. Der Beschwerdeführer hãtte dagegen Einspruch
erheben kõnnen.
Übrigens entsprach das V orgehen des Gerichts dem Sinne des Ge-
setzes. Hãtte das Gericht dem Buchstaben folgen wollen, so hãtte es alle
Parteivortrãge an den Schluss der õffentlichen V erhandlung verlegen und
nachher das Urteil über alle Angeklagten gemeinsam beraten müssen. So
wãre zwischen der Beweisführung über den Fali des einzelnen Angeklag-
ten und der Urteilsberatung lãngere Zeit verstrichen. Indem das Gericht
Parteivortrãge und Urteilsberatung .der Beweisführung auf dem Fusse
hat folgen lassen, ist es dem in Art. 135 MStGO aufgestellten Grundsatz
der Konzentration des V erfahrens auf zweckmãssige W eise gerecht ge-
worden, so gut dies in der gemeinsamen, langen Hauptverhandlung
überhaupt mõglich war.
6. Nach Art. 78, Ziff. l, Abs. l MStG in der abgeãnderten Fassung
vom 13. J uni 1941 ist strafhar, w er ein Aktenstück, das dienstliche Be-
deutung hat, fãlscht oder verfãlscht, die echte Unterschrift oder das echte
Handzeichen eines andern zur Herstellung einer solche:n. unwahren U r-
kunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig heur-
kundet oder heurkunden lãsst. Im vorliegenden Falle frãgt sich bloss, ob
der Beschwe1·deführer· in einem Aktenstück, das dienstliche Bedeutung
hat, eine 1·echtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet hat; die
übrigen Formen des in Art. 78 geordneten V ergehens kommen nicht in
Betracht und werden ihm auch nicht vorgeworfen.

No. 77
110
Der vom Beschwe1·deführer verfasste Bericht vom 16. Aprill943 ist
ein Aktenstück, das dienstliche Bedeutung hat, und die darin enthaltene
Behauptung des Beschwerdeführers, er habe die von den Lieferanten
herechneten Einheitspreise einer «genauen N achkontrolle» unterzogen,
giht eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig wieder. Damit der Be-
schwerdeführer dafür bestraft werden kann, muss er sie jedoch «heur-
kundet» haben.
Nicht jede Niederschrift einer rechtlich erheblichen Tatsache in
einem Aktenstück von dienstlicher Bedeutung ist eine Beurkundung.
W er eine Tatsache niederschreibt, beurkundet sie n ur, wenn er über sie
eine Urkunde erstellen will. Das sagt schon das deutsche Wort «heur-
kunden» und ergiht sich auch aus dem Ausdruck «attesta1·e in un docu-
mento» des italienischen Textes. Art. 78 MStG verwendet denn auch im
deutschen Texte das W ort «U rkunde» neb en d em W orte «Áktenstück»,
und auch der italienische Text dieser Bestimmung spricht bald von «do-
cumento», bald von «atto». Dabei zeigt schon die grammatikalische Aus-
legung, das s das dienstliche «Áktenstück» lediglich als U nterbegriff von
«U r kun de» gilt, w eis en do eh di e W endungen «solche U r kun de» un d
«Urkunde dieser Art» auf den vorher gebrauchten Begriff des «Akten-
stückes, das dienstliche Bedeutung hat». Das gleiche ergibt sich daraus,
das s de r deutsche Text im zweiten Absatz von «U r kun de», d er italienische
dagegen am gleichen Orte von «atto» spricht, ein Ausdruck, der im
ersten Absatz die ÜheTsetzung von «Áktenstück» ist. Umgekehrt steht
im dritten Absatz deutsch «Áktenstück» und italienisch «documento».
Der franzõsische Text sodann verwendet ohne Unterschied im ganzen
Artikel das W ort «document» und bestãtigt damit, dass dort, wo im
deutschen und im italienischen Text «Urkunde» bzw. «documento» steht,
man ebensogut «Aktenstück» bzw. «atto» hãtte setzen kõnnen, womit
jedoch nicht widerlegt ist, dass «Urkunde» und «documento» im Ver-
hãltnis zu «Áktenstück» bzw. «atto» Oberbegriff sind.
E ine U r kun de ( documento, franzõsisch titre) aber liegt n ur vor,
wenn die Schrift bestimmt oder geeignet ist, eine Tatsache von recht-
licher Bedeutung zu beweisen (Art. 175, Abs. l MStG). Beurkundet ist,
daher eine rechtlich erhebliche Tatsache nur, wenn die Schrift bestimmt
oder geeignet ist, gerade diese Tatsache zu beweisen. Mit dieser Begrün-
dung hat denn auch das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zu
Art. 251, Ziff. l, Abs. 2 StGB (Urkundenfãlschung) und Art. 317, Ziff. l,
Abs. 2 StGB (Urkundenfãlschung durch Beamte oder Personen õffent-
lichen Glaubens) wiederholt erklãrt, dass nicht jede schriftliche Lüge
über eine rechtlich erhebliche Tatsache eine Falschbeurkundungist (BGE
72, IV, 72., 139; 73, IV, 50, 109). Nicht um des .Inhaltes einer Schrift
selbst willen, sondern um des Glaubens willen, den die Schrift als Mittel
zum Beweis einer rechtlich erheblichen Tatsache soll verdienen kõnnen,
ist die Falschbeurkundung mit Strafe bedroht. Das gilt für das dienstliche