mkg · MKGE 2 Nr. 14 ·  · de
MKGE 2 Nr. 14
Militärstrafrecht


No. 14
-
36-
worden. Das Gesuch verweist nur auf die Art. 228ff. des MStG, also
auf die Bestimmungen über das Rehabilitationsverfahren. Die Art der
begehrten Rehabilitation wird nicht genannt.
Formell ist also das Gesuch unzureichend. Kiar ist, dail allein die
Lõschung des Urteils im Strafregister in Frage kommen kann, und dall
der Gesuchsteller daran denkt, lã13t sich daraus schliel3en, dail er schreibt,
die Strafe sei ihm schon sehr hinderlich gewesen. Offenbar bezweckt er
also eine Rehabilitation in dem Sinne, dail die Strafe nicht mehr bekannt-
gegeben \Verden soll, was nur durch ihre Lõschung im Strafregister gemã13
Art. 59 MStG zu erreichen ist. Das Kassationsgericht kann also darüber
hinweggehen, daO im Gesuch nicht ausdrücklich auf diese Bestimmung
hingewiesen wird.
b) Art. 59 MStG verlangt ein Gesuch des Verurteilten. Es fragt si eh,
ob das Kassationsgericht auf ein Rehabilitationsgesuch des nicht aus-
drücklich bevollmãchtigten Vaters des Verurteilten eintreten darf, wie
es der Oberauditor als zulãssig erachtet.
Im Begnadigungsverfahren hat sich wãhrend der Zeit des· letzten
Aktivdienstes die Praxi.s entwickelt, dail das Gesuch auch von Angehõ-
rigen angebracht werden kann, obwohl Art. 214, Abs. l MStGO ebenfalls
nu r von einem Begnadigungsgesuch des V erurteilten spricht.
Es erscheint konsequent, die gleiche Auffassung auch für das Re
habilitationsverfahren gelten zu lassen, immerhin nur unter der Voraus-
setzung, dail d er V erurteilte selbst mit d em von anderer Sei te gestellten
Gesuch einverstanden sei, wie es hier nach der Begründung des Begehrens
anzunehmen ist.
Das Kassationsgericht kann also trotz den Formmãngeln auf das
Gesuch eintreten.
(20. Dez. 1928, Rehabilitationsgesuch G.)
14.
SchieBwesen auller Dienst. -
Fãlsel1ung eines Standblattes.
-
Zu den dienstlichen Pflichten (MStG Art. 2, Ziff. 4) bei Besor·
gung des SchieBwesens au8er Dienst gehot·t nicht nur die Schiefl·
tãtigkeit selbst, sondern auch die Ermittlung und Verarbeitung der
Ergebnisse des SchieBens (Erw. B).-. Auch der dienstpflichtige, aber
nicht schieJlpflichtige Prãsident eines Schützenvereins verletzt durch
die Fãlschung eines Standblattes (in casu seines eigenen) dienst-
liche Pflichten (Erw. C und D). -
Ein Standblatt ist ein «Akten·
stück, das dienstliche Bedeutung hat» (MStG Art. 78) (Erw. E).
Tir hors du service. -
Falsification d'une feuille de stand.
-
Les devoirs de service rela-tifs au tir hors du service comprennent

-
37-
No. 14
ce qui a trait non seulement au tir lui-même mais aussi à la déter-
mination et à la récapitulation des résultats du tir (cons. B). -
Le président d'une société de tir astreint au service f{Ui falsifie une
feuille de stand (en l'espece la sienne) vio.Ie ses devoirs de service
même s'il n'est p as lui-même astreint au tir hors du service ( cons. C
et D). -
Une feuille de stand est un «document ayant trait au
service» ( art. 78 -CPM) ( cons. E) •
Esercizi di tiro fuori di servizio. -
Falsificazione di un foglio
di stand. -
Tra i doveri di servizio relativi agli esercizi di tiro fuori
di servizio (art. 2, N. 4 CPM) deve annoverarsi non solo l'esecuzione
del tiro, ma anche la compilazione e comunicazione dei risultati
(Cons. B). -
11 Presidente di una società di tiro, obbligato al ser-
vizio militare, viola dei doveri di servizio falsificando un foglio di
stand (in casu il proprio ), anche se egli stesso non sia obbligato
al tiro fuori di servizio (Cons. C e D). -
Un foglio di stand e un
atto che ha importanza per i1 servizio (art. 78 CPM) (Cons. E).
B. Nach Art. 2, Ziff. 4 MStG unterstehen dem Militãrstrafrecht
un d damit, g ema B Art. 218 MStG, au eh d er Militãrstrafgerichtsbarkeit:
 >.
Di ese Bestímmung trat mit
Inkrafttreten des MStG an die Stelle des Art. l, Ziff. 5 MStGO, welcher
der Militãrstrafgerichtsbarkeit und dem Militãrsfrafgesetze des Bundes
unterwarf: >. Die neue Fassung ist durch die
Worte > gegenüber der früheren erweitert
worden. Im vorliegenden Fali stehen aber nicht die > sondern di e > des G. in Frage. Deshalb
sind die Urteile, die das Militãrkassationsgericht über den Umfang der
dienstlichen Pflichten beim Betrieb des Schiellwesens auf3er Dienst und
damit über d en Bereich der Militãrgerichtsbarkeit, unter dem alten Recht
gefãllt hat (Urteil Schmitt vom 14. Januar 1924 und Urteil Coppex vom
5. Juni 1925. Entscheidungen des Militãrkassationsgerichts 1915-1925
Nr. 140 und 149) auch unter dem neuen Recht mallgebend.
Der Kassationsklãger geht fehl, wenn er behauptet, daB als dienst-
liche Pflicht im Sinne des MStG bezüglich des auf3erdienstlichen SchieO-
wesens nur die eigentliche Schief3tãtigkeit aufgefaBt werden kõnne, nicht
aber die Pflichten hinsichtlich der Ermittlung und Verarbeitung der Er-
gebnisse durch die Organe der SchieBvereine. In seiiiem Urteil in Sachen
Schmitt hat das Militãrkassationsgericht in Erwãgungen, auf die hier
v~rwies~n werd~n ~ann, ausgeführt, daJl die dienstliche Pflicht im Schie.O-

No.14
38 --
wesen auBer Dienst nicht lediglich besteht in der personlichen Erfüllung
der vorgeschriebenen Übungen, sondern auch eine richtig geführte Kon-
. trolle umfa!3t. Insbesondere g eh t aus Art. 3 un d 1 O d er Vetordnung über
das- SchieBwesen auBer Dienst vom 26. September 1913 l 28. Dezember
1923 hervor, daB ·zur Erfüllung der SchieBpflicht auch die Beobachtung
der Vorschriften über den SchieBbetrieb gehort; einen wesentlichen Teil
des SchieBbetriebes bildet aber die Aufnahme und Begla4bigung der
SchieBleistungen, und zwar · nicht nur derjenigen der obligatorischen
Übungen. Das Militãrkassationsgericht hat keinen AnlaB, von dem im
Urteil Schmitt angenommenen Standpunkt abzugehen. Im vorliegenden
Fali bezieht sich die Fãlschung auf eine Übung, hinsichtlich welcher eine
militãrische Pflicht zur Komptabilitãt und zur Berichterstattung be-
stand. Diese gehort aber zu den militãrstrafrechtlich geschützten Pflich-
ten d er Mitglieder d er· Séhie,Bvereine.
C. Der vorliegende Fall ist insofern vom Fali Schmitt verschieden,
als G. zwar dienstpflichtig, aber, im Gegensatz zu Schmitt, nicht schieB-
pflichtig ist. Als Dienstpflichtiger untersteht er au!3erdienstlich der Mi-
litãrgerichtsbarkeit nur daJ;!n_, Wenn seine Verfehlungen Bezug haben auf
seine dienstlichen Pflichten (Art. 2,- Ziff. 4 MStG). Nach der bisherigen
Praxis des Militãrkassationsgerichts würde die Handlung des G. ohne
Zweifel unter di e Militãrgerichtsbarkeit fali en, wenn sie von e in em schie13-
pflichtigen Wehrmann begangen worden wãre. In Frage steht nur, ob
sie der Militãrgerichtsbarkeit untersteht, trotzdem sie von dem nicht
schieBpflichtigen G. vorgenommen wurde, mit andern Worten, ob G. mit
der Fãlschung des Standblattes gegen die ihm obliegenden dienstlichen
Pflichten versto.Oen hat. Auch diese Frage ist zu bejahen.
Die gesetzliche Grundlage des auBerdienstlichen SchieBwesens
bilden die Art. 9, 124, 125 der Militãrorganisation. Art. 9 bestimmt, daB
die Militãrdienstpflicht auBer der personlichen Leistung des Militãrdien-
stes auch umfa13t >. Art. 124 umschreibt den Kreis der Wehrmãnner, welche ver-
pflichtet sind, >.
Art. 125 sieht die Unter-
stützung von SchieBübungen der Schie!3vereine durch den Bund vor,
 >.
Di ese summari-
schen Bestimmungen der Militãrorganisation bedurften zu ihrer prak-
tischen Durchführung der nãheren Prãzisierung. Diese ist erfolgt durch
die Verordnung über das Schie13wesen auBer Dienst vom 26. September
1913 l 28. Dezember 1923, durch das vom Eidgenossischen Militãrdepar-
tement, gemã13 Art. 10 der Verordnung, aufgestellte Schie13programm
und einige weitere Erlasse. Im besondern war die Festsetzung der Rechts-
. stellung der Sc~iepv~reint: erford~rlic4. Die Militãrorganisation setzt il!

-. 39 - ..
·No.-14
Art. 124 die Schiellvereine als notwendig für die Erfüllung der Schie13-
pflicht voraus, sie verzichtet aber darauf, die Rechtsstellung dieser Ver-
eine, ihrer Mitglieder und ihrer Organe zu umschreiben. Die Militãr-
organisation überlãl3t es daher der bundesrãtlichen Verordnung und der
Praxis der Militãrgerichte, im. Rahmen der Gesetze zu bestimmen, ob
und wie weit au13er der eigentlichen Schie13pfli.cht die mit der Durch-
führung des au13erdienstlichen Schie13wesens in den Schiellvereinen not-
wendig verbundenen Hülfsfunktionen (Leitung des Vereins, Führung der
Komptabilitãt usw.) als dienstliche Pflichten im Sinne des Art. 2, Zift. 4
des Militãrstrafgesetzes aufzufassen sind. Die Verordnung über das
SchieHwesen au8er Dienst unterscheidet in dieser Hinsicht nicht zwischen
SchieBpflichtigen und Nicht-SchieBpflichtigen.
Es wãre aber auch nicht gerechtfertigt, in Anwendung des Art. 2,
Ziff. 4 MStG eine solche Unterscheidung anzubringen. Das besondere
õffentlich-rechtliche Pflichtverhãltnis, in dem sich die Schie8vereine,
ihre Mitglieder und Organe zum Staate befinden, stellt sich dar als ein
Gegenstück der besonderen Vergünstigungen, die ihnen vom Bunde ge-
wãhrt werden. (MO Art. 125, 31, Ziff. 4, 32, Verordnung über das Schie8-
wesen au8er Dienst, Art. 9-11, 21, Schie.Bprogramm Ziff. 23ff. [Mu-
nition ], 3lff. [Barbeitrãge ], usw.). Wenn n un auch die SchieBvereine in
erster Linie zur Erfüllung der au8erdienstlichen Schie8pflicht zu dienen
haben, so g eh t ihr Zweck do eh weiter: si e sollen di e Schie8fertigkei.t des
Wehrmannes, j a der Wehrfãhigen überhaupt, gleichgültig ob schieBpflich-
tig oder nicht, im Interesse der Landesverteidigung pflegen und fõrdern
(Art. l und 6, lit. a der VO). Daher ist auch die Mitgliedschaft in einem
Schi.e.8verein nicht auf SchieBpflichtige beschrãnkt. Die Unterstützungen
des Bundes an die Schiellvereine werden gewãhrt nicht n ur für die schieB-
pflichtigen Mitglieder, sondern auch für einen weiteren, in Art. 9 der
Verordnung umschriebenen Kreis von >. (V g l.
auch Art. 7, Abs. 2 in der Fassung vom 28. Dezember 1923). Die nicht
schie.Bpflichtigen Mitglieder nehmen, wie die SchieBpflichtigen, Teil an
d en d em V erein als solchem zustehenden Rechten. D er Gleichstellung
in den Rechten entspricht aber, so weit es sich um Dienstpflichtige han-
deit, e ine Gleichstellung in d en Pflichten. Eine Differenzierung d er Rechts-
stellung d er schie.8pflichtigen un d d er nicht-schieBpfHchtigen ( aber
 >) Mitglieder d er Schie13vereine findet nicht n ur in d er Ver-
ordnung über das Schiellwesen au8er Dienst keine Grundlage; si e ist
auch deshalb nicht annehmbar, weil sie in der durch die Militãrorgani-
sation vorgesehenen vereinsmãf3igen Durchführung des au13erdienstlichen
SchieBens zu unhaltbaren Konsequenzen führen würde. Die nicht-
schie.Bpflichtigen Mitglieder übernehmen die mit der Durchführung des
Schief3ens verbundenen > nicht kraft Gesetzes,
wohl aber als Mitglieder eines Schie13vereins, freiwillig. Sie begeben sich
ln die Lage eines SchieBpflichtigen und stellen &ich damit in d~s vom

No. 14
40 -
Bunde militãrrechtlich geregelte
b~sondere Pflichtverhãltnis hinein.
Die freiwillige Übernahme dienstlicher Pflichten auBer Dienst ist ebenso-
gut mõglich wie die freiwillige Leistung von Militãrdienst. Ob die Über-
nahme der Pflicht freiwillig oder gezwungen erfolgte, ist für den Inhalt
der Pflicht ohne Bedeutung. Diese Au:ffassung steht auch in Überein-
stimmung mit Art. 125 der Militãrorganisation. Dieser Artikel verlangt
für die Unterstützung von SchieBübungen der Schie13vereine nur, daB
sie > stattfinden. Damit ist aber au.ch ge-
sagt, da.B diejenigen, die an den vom Bunde unterstützten SchieBübungen
d er SchieBvereine teilnehmen, diesen militãrischen Vorschriften (di e in d er
Verordnung über das SchieBwesen auBer Dienst und den weiteren ein-
schlãgigen Erlassen enthalten sind) unterstehen.
D. Besondere Pflichten auferlegt die Verordnung über das SchieB-
wesen au13er Dienst in den Art. 6, lit. b, 18 und 19 den Vorstandsmit-
gliedern der SchieBvereine. G. unterstand diesen Pflichten als Prãsident
d er Feldschützengesellschaft B.; durch seine Handlungen hat er auch
diese besonderen Pflichten verletzt. Auch hinsichtlich dieser Pflichten
ist es ohne Bedeutung, daB G. nicht schie.Bpflichtig ist. Das ergibt sich
schon aus dem unter C Gesagten. Das gilt aber noch besonders für die
spezifischen Pflichten des Vorstandes. D en n di ese bestehen überhaupt ni eh t
in der Tãtigkeit des SchieBens, sondern in dessen Leitung und Kontrolle
und in der Berichterstattung. Diese Pflichten beruhen nur indirekt auf
der SchieBpflicht, in dem Sinne nãmlich, daB sie sich ergeben aus der
für die Durchführung des auBerdienstlichen Schie13ens geschaffenen Or-
ganisation; unmittelbar folgen sie aus der Tatsache der Mitgliedschaft
im Vorstand eines SchieBvereins. Eine gesetzliche Verpflichtung zur
Übernahme der Stellung eines Vorstandsmitgliedes eines Schie13vereins
besteht nicht, daher wohnt der Übernahme dieser Pflicht immer ein Ele-
ment der Freiwilligkeit inne. Das hindert aber nicht, diese Pflichten (in
einem hier nicht nãher zu erõrternden Umfange) als > auszu-
gestalten. V gl. das Urteil des Militãrkassationsgerichtes vom 5. J uni
1925 in Sachen Coppex (Entscheidungen Nr. 149). Wenn aber überhaupt
die Verletzung der spezifischen Pflichten des Vorstandes als dienstlicher
Pflichten unter die Militãrgerichtsbarkeit fãllt, so ist es bei dieser Sach-
Iage ohne Bedeutung, ob das Vorstandsmitglied selbst schie13pflichtig ist
oder nicht. Es genügt, da13 es dienstpflichtig ist, um überhaupt > im Sinne von Art. 2 ,Ziff. 4 MStG übernehmen zu kõnnen.
Ist a b er festgestellt, da13 G., trotzdem er nicht schie13pflichtig war,
als Mitglied un d Prãsident eines Schie13vereins in de r Durchführung des
nach militãrischer Vorschrift stattfindenden Schie13ens > zu beobachten hatte, so unterliegt es ke in em Zweifel, da13 sein e
Handlungen den in Art. 2, Ziff. 4 MStG verlangten Bezug auf seine
dienstlichen Pflichten hatte, somit die Zustãndigkeit der Militãrgerichte
gegeben ist.