mkg · MKGE 1 Nr. 28 · 1916-04-10 · de
MKGE 1 Nr. 28 — Guggenheim e. D. G. 5 a.
Militärstrafrecht


No. 28
36
Betruges verurteilte, obschon 'veder ein Schaden noch eine Schãdigungs-
absicht eingetreten sei. l\1it den1 Divisionsgericht ist zu sagen, dass zun1
Tatbestand des Art. 153 MStG eine absichtliche Tãuschung und der
dadurch verursachte tatsãchliche Eintritt eines Nachteils, ni eh t aber · die
Schêidigungsabsicht gehõrt ...
B. Au eh ein durch di e absichtliehe Tãusehung verursachter N achteil
liegt vor. Wenn unter dem Druck der eingeleiteten Strafuntersuchung
hintenher eine Drittperson freiwillig · die Forderung des D. bezahlte un d
damit d en Zivilpunkt erledigte, so schliesst das di e V ollendung des Be-
truges durch den Angeklagteri nicht aus. Der Schaden lag vor, bevor er
von dritter Sei te gedeckt wurde ...
C. Das Divisionsgericht hat die beiden betrügerischen Handlungen
als forlgesetztes Delikt zu einer Einheit zusammengefasst. Das recht-
fertigt si eh damit, dass d er Angeklagte bei de l\1ale in gleicher vV eise
die gleiche Person tãuschte und auch der Zweck der Tãuschung beide
l\1ale derselbe war. Im Dispositiv sollte sich indessen das Urteil streng
an di e gesetzliche Ausdrucks,veise halten, di e das > Delikt
nicht erwãhnt.
(10. April 1916, Guggenheim e. D. G. 5 a.)
28.
Der Beistand (ZGB Art. 392) des Verut·teilten kann die Revision
(MStGO At·t. 199) verlangen.
Geltendmacllung der Unzurech-
nungsfabigkeit im Revisionsverfahren.
Le cut·ateur d'un condamné a qualité (art. 392 e e) pour de-
niander la t·évision (art. 199 CPM). Peut-on invoquer Pirrespon-
sabilité du condamné comme moyen de révision ?
11 curatore di un condannato ( art. 392 e C) puõ domandat·e
la t·evisione (art. 19~ LOGM). Irresponsabilità quale motivo di
revisione.
A... Le droit du curateur de recourir en révision p o ur son pupille
résulte des art. 392 et suivants du C e s.
B. Se fondant sur l'art. 199 OJlVI le recourant estime qu'il fournit
des moyens de preuve nouveaux et importants de nature à faire reviser
le jugement du 15 aoüt 1914. Ce point de vue doit être en effet ad1uis.
La preuve que l\1. se trouve dans un état mental exeluant sa respon-
sabilité, résulte des déelarations médicales produites. Ces déclarations,
postérieures au j ugement, indiquent que eet état mental devait exister
déjà antérieurement aux actes qui ont 1notivé le jugement. En fait,
le tribunal jusqu'à un eertain point l'a reconnu dans ses eonsidérants.
Si la responsabilité de M. n'existait pas lorsqu'il s'est rendu coupable

37
No. 29, 30
d'insubordination, le jugement doit être révisé dans le sens d'un ae-
quittement. Les 1noyens présentés par le reeourant sont nouveaux en
ee sens qu'ils n'étaient pas eonnus lors du jugement. IIs sont importants
puisqu'ils peuvent modifier l' opinion des premiers juges. 11 y a don e
lieu d'adm.ettre la présente demande en révision.
(22. Mai 1916, JVIéroz e. D. G. 2.)
29 1).
Die Frage der Zureehnungsfãhigkeit war in der 1-Iauptverhandlung
niel~t streitig. De1n Angeklagten selber konnte nieht zugemutet 'verden,
dass er über das V orliegen eigener geistiger Mangel unterriehtet sei
(vgl. Militãrkassationsgerieht in Saehen En1il Gustav Büchi vom 29. Sep-
tember 1915). Die Art der vom Saehverstandigen festgestellten Krank-
heit lãsst es naeh dem Gutaehten aueh als begreiflieh erseheinen, dass
der Verteidiger die Umstande nieht erkannte, die gegen die Zureeh-
nungsfãhigkeit Hilrzelers spraehen.
Der angerufene Revisionsgrund
ist demnaeh eine neue Tatsaehe, die sieh auf ein neues Beweismittel
stützt. Diese neue Tatsaehe ist für die Verteidigung erheblieh, da sie
geeignet i s t, eine für d en V erurteilten günstigere Entseheidung d er
Sehuldfrage herbeizuführen, ja die Strafbarkeit überhaupt auszusehlies-
sen. Di e V ora ussetzungen des i\rt. 199 1\1 S t GO sin d somit erfüllt.
(22. Mai 1916, Hürzeler e. D. G. 4.)
. 30.
Konfisliation. Das Eigentum an d er lionfiszie1·ten W a1·e legi-
timiert an sich nicht
zui~ Erhebung der
Kassationsbescliwei~de.
Die unrichtige Bezeiehnung der Kassationsbeschwei~de als Revi-
sionsbeschwerde schadet de1n KassationskHige1· nicht. V ersuch bei
Ausfuhrdelikten (MStGB Art. 16).
Confiscation. Le fait d'être propriétaire de la mai·chandise
confisquée ne suffit pas à donnei~ qualité pour recourir en cassation.
Si un « recours en cassation» a été intitulé à tort « demande de
1·évision», cette e1~1·eur ne n uit p as au t•ecoui·ant. N otion de la
tentative dans les délits d'exportation prohibée ( art. 16 CPM).
Confisca. La qualità di propi~ietat·io delle merci confiscate non
basta- di per se -
a legittimare un ricorso in cassazioi~eo L'erronea
denominazione di domanda di t•evisione data ad un I·icoi·so in cassa-
zione no u pregiudica il I'ÍCOITente. Tentativo ( art. 16 CPl\1) n ei
delitti di esportazione di merci.
1) Gleicher Ingress wie No. 28.