mkg · MKGE 9 Nr. 119 · 1977-04-21 · de
MKGE 9 Nr. 119 — Aud und B. e. DO 6
Militärstrafrecht


207
Nr. 119
Conseguimento fraudolento di una falsa attestazione ( art. 173 cpv. l e 2
CPM): il conseguimento fraudolento di una falsa attestazione e perfezionato
quando un superiore attesta come esatte delle iscrizioni senza rilevarne la fal-
sità (cons. 3).
Aus dem Sachverhalt:
Der Angeklagte leistete, anftinglich im Hauptmanns- und ab 1973 im
Majorsgrad, als Instruktor verschiedene Dienste, namentlich in Zentralschu-
len. I n de n J ahren 1972 un d 197 3 erlangte er durch unzutreffende Eintragungen
in se ine Fahrtenkontrollhefte und in di e monatlichen Ausweise über auswtirtige
Verwendung vom Bund unberechtigterweise Betrtige von insgesamt 1720 Fran-
ken.
Aus den Erwãgungen:
l.- Der Verteidiger macht geltend, es liege weder eine Urkundenfàl-
schung noch eine Fãlschung dienstlicher Aktenstücke vor, weil die unrichti-
gen Eintragungen in die Fahrtenkontrollhefte und in die Monatsausweise
n ur insofern U r kun d en im strafrechtlichen Sinn sei en, als sie beweisen, dass
und mit welcher Begründung der Angeklagte seine Fahrten als dienstliche
und als private ausgewiesen habe, bzw. dass und mit welcher Begründung
der Angeklagte Rechnung gestellt habe.
Gemãss Art. 175 MStG sind Urkunden Schriften, die bestimmt oder
geeignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Eintra-
gungen in Fahrtenkontrollheft und Monatsausweis beweisen lediglich, dass
die Kontrollpapiere ausgefüllt und Rechnungen gestellt wurden. Inhaltlich
vertritt der Rechnungsteller seinen persõnlichen Glãubigerstandpunkt. Die
von ihm eingesetzten Angaben und Zahlen sind weder dazu bestirnmt noch
dazu geeignet, die Richtigkeit der entsprechenden Eintragungen zu bewei-
sen. Das ergibt sich unter anderern daraus, dass die Richtigkeit der Angaben
vom vorgesetzten Kommandanten auf d em Monatsausweis zu bescheinigen
ist, dass also das Zeugnis eines Dritten, der nicht Partei des zu beweisenden
Rechtsverhãltnisses ist, gefordert wird. Schriftlichen Erklãrungen der am
Rechtsverhãltnis beteiligten Partei pflegt man nur insoweit zu glauben, als
sie dem Erklãrenden ungünstig sin d. Keine Beweiskraft kommt Schriften zu,
in denen der Aussteller Tatsachen bezeugt, die ihm günstig sin d. So stellt zum
Beispiel eine falsche, von einem Gemeindebeamten der Geschãftsprüfungs-
kommission erstattete Rechnung über Truppeneinquartierungen keine
Urkundenfàschlung dar (BGE 73 IV 110; ferner Schwander, Das schweizeri-
sche Strafgesetzbuch, 2. Aufl., S. 453; BGE 101 IV 279).
Die Auffassung der Vorinstanz, wonach aus der Pflicht des Instruktors,
über Nebenbezüge abzurechnen und die Richtigkeit auf dem Monatsaus-
weis zu bescheinigen (Art. 20 Abs. l und 2 Instr. V f.), die Beweisbestimmung
und Beweiseignung der Ausweise abzuleiten sei, ist unzutreffend. Die dienst-

Nr. 119
208
lichen Vorschriften regeln Inhalt und Form der Abrechnung, sie ãndern aber
nichts an der Tatsache, dass einseitige Parteierklãrungen des Rechnungsstel-
lers vorliegen. Dienstvorschriften vermõgen nicht, einem Dokument den
Charakter einer Beweisurkunde zu geben, den es sonst nicht besitzt.
Major B. ist deshalb von der Anklage der Urkundenfálschung (i.S. des
MStG und des StGB) freizusprechen.
2.- Obgleich in Art. 78 MStG beilãufig das Wort > verwendet
wird, geht es bei der Fãlschung dienstlicher Aktenstücke nicht um Urkunden
im Sinn des vierzehnten Abschnitts des MStG, also nicht um Delikte gegen
di e Reinheit d er Beweisführung, sondern um e ine >. Das
wird aus der Einordnung des Art. 78 MStG im dritten Abschnitt des MStG
klar. Unter Aktenstücken im Sinne von Art. 78 MStG versteht die Praxis Mel-
dungen, Verzeichnisse, Wachrapporte usw., welche im Interesse des Dienst-
betriebs und nicht im Interesse des rechtlichen Beweises wahr sein müssen.
Die Wahrheit solcher Schriftstücke geniesst geringeren strafrechtlichen
Schutz als die Urkunden. Die militãrischen Interessen erfordernjedoch, dass
solche Dokumente inhaltlich richtig sind. Deshalb gewãhrt Art. 78 MStG
einen speziellen V ertrauensschutz für dienstliche Aktenstücke.
Die Fahrten-Kontrollhefte und die monatlichen Ausweise über aus-
wãrtige V erwendung sin d Aktenstücke von dienstlicher Bedeutung. Deren
unkorrekte Führung hat die Vorinstanz zu Recht als Fãlschung im Sinne von
Art. 78 MStG beurteilt.
3.- Der Auditor beantragt, Major B. sei auch der wiederholten Erschlei-
chung einer Falschbeurkundung im Sinne von Art. 173 Abs. l und 2 MStG
schuldig zu erklãren; denn der Angeklagte habe erreicht, dass sein Vorge-
setzter den auffalschen Angaben des Rechnungsstellers beruhenden monat-
lichen Ausweis über auswãrtige Verwendung unterschrieb.
Der Erschleichung einer falschen Beurkundung nach Art. 173 Abs. l
MStG macht sich schuldig, wer durch Tãuschung bewirkt, dass sein Vorge-
setzter ... eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet; gemãss
Abs. 2 macht sich in gleicher Weise strafbar, wer eine so erschlichene
Urkunde gebraucht, um einen andern über die darin beurkundete Tatsache
zu tãuschen. Im Gegensatz zum Tatbestand des Betrugs, Art. 136 MStG,
muss die Tãuschung nicht eine arglistige sein.
Major B. hat durch Vorlage der unrichtigen monatlichen Ausweise seine
Vorgesetzten in den G la u ben versetzt, dass er Anspruch auf die darin aufge-
führten Entschãdigungen ha be. Die vorgesetzten Kommandanten ha ben die
Angaben, ohne deren Unrichtigkeit zu erkennen, als zutreffend verurkundet,
womit der Tatbestand des Art. 173 Abs. l MStG erfüllt wurde. N ach d er
Rechtsprechung des Bundesgerichts entfállt eine Verurteilung wegen
Gebrauchs der erschlichenen Urkunde, wenn der Tãter bereits wegen der

209
Nr. 119, 120
Erschleichung der Falschbeurkundung verurteilt wird (BGE 96 IV 167 und
95 IV 73).
Die Meinung der Vorinstanz, wonach Erschleichung einer Falschbeur-
kundung nur vorliegen kõnne, wenn vermittels des einen Falsifikats der
Tãter den Vorgesetzten veranlasst, unvorsãtzlich ein weiteres Falsifikat her-
zustellen, das heisst wenn letztlich verschiedene U r kun d en vorliegen, ist
unzutreffend und lãsst sich auch aus dem zitierten MKGE 5 Nr. 114 nicht
ableiten. Auf die Einheit des Papiers oder des kõrperlichen Substrats kann
es, wie der Auditor richtig ausführt, nicht ankommen.
Die Kassationsbeschwerde des Auditors ist demgemãss in diesem Punkt
gutzuheissen und Major B. der wiederholten Erschleichung einer Falsch-
beurkundung schuldig zu erklãren.
4.- ...
(21. April 1977, Aud und B. e. DO 6)
120.
Recours en cassation; violation d'une disposition essentielle de la pro-
cédure ( art. 188, l er al., eh. 5, OJPPM): pareille violation est commise lorsque,
dans un e procédure p ar défaut, le défenseur n'a pas été admis à plaider.
Kassationsbeschwerde; V erletzung wesentlicher Vorschriften über das
Verfahren (Art. 188 Abs. l Ziff. 5 MStGO): wesentlich ist eine solche Verlet-
zung, wenn in einem Kontumazialverfahren d er V erteidiger nach Schluss der
Beweisverhandlung nicht zum Wort kommt.
Ricorso per cassazione; violazione di prescrizioni essenziali di procedura
(art. 188 cpv. l n. 5 OGPPM): la violazione e essenziale quando in un proce-
dimento contumaciale il difensore non e autorizzato a prendere la parola alia
fine dell'istruzione.
Extrait des faits:
Par jugement du 25 novembre 1976, le Tribunal militaire de division l a
reconnu M. coupable d'insoumission intentionnelle au sens de l'article 81,
chiffre l, 2e al. CP M e t l'a condamné, par défaut, à cinq mois d'emprisonnement
e t aux frais de la cause, fixés à 200 francs.
Extrait des motifs:
3.- Dans un second moyen, le recourant reproche aux premiers juges de
n'avoir pas admis à plaider le défenseur, qui avait demandé la parole afin
d'apporter quelques éclaircissements dans la cause de son client. Il s'agirait
d'une violation d'une disposition essentielle de la procédure et d'une entrave
inadmissible de la défense sur un point décisif, au sens de l'article 188, 2e al.
chiffres 5 et 6 OJPPM, que le défenseur aurait dument signalé pendant les
débats, conformément à l'article 188, 2e al. OJPPM.