mkg · MKGE 6 Nr. 38 · 1952-12-16 · de
MKGE 6 Nr. 38 — Q. e. T. D. 2 A
Militärstrafrecht


Nr. 38
96
eu dénoneiation., ear il n'a fait qu'exprimer des soupçons ; il n'a laissé
soupçonner R . ., lorsqu'il a été lui-même entendu par le juge d'instruetion,
que pour se défendre et n'avait pas l'intention de faire poursuivre péna-
lement R. Il ne s'est pas non plus rendu eoupahle de maehination astu-
cieuse au sens de l' art. 178., eh. l, al. 2 CPM.
Ces arguments ne sauraient être retenus. Il ne résulte à vrai dire
pas clairement du jugement attaqué si le Trib. de div. 2 A a eonsidéré
que les f aits tomhaient so us le eoup de l' al. l ou de l' al. 2 de l' art. 178,
cl1. l CPM. Mais il suffit de eonstater que les éléments exigés par
l' art. 178, eh. l, l er al. sont en tout eas réalisés. Il résulte en effet du
jugemeut que le epl. Q. a imagiué de toutes pieees le vol dont il s'est
donné eomme ]a vietin1e; il a eommeneé par diriger les soupçons sur
son eamarade R . ., puis, entendu par le juge d'iustruetion dans l'enquête
en eomplén1ent de preuves, il a préeisé et motivé les soupçons qu'il
disait avoir en inventant les éléments propres· à f aire ineulper R. Sans
doute voulait-il par là avant tout détourner les soupçons de sa propre
personne, mais eela même impliquait de faire retomber l'aeeusation sur
un autre. Déposant devant un juge d'instruetion militaire., Q. savait que
l'aeeusation non déguisée qu'il portait eontre son eamarade R. était
propre à faire ouvrir une enquête eontre ee dernier. Tout au moins
devait-il s'y attendre, eomn1e le ferait tout homme raisonnable en pareil
eas. Il a aeeepté délibérément eette éventualité et a voulu ee résultat
pour le eas ou il se produirait. Le dol éventuel doit des lors être retenu
(ATMC 5., No 23).
(16 décembre 1952, Q. e. T. D. 2 A)
38.
Art. 78 MStGO verbietet., den Beschuldigten wegen der 'tüge.,
rnit der er sich vor dem l(ompagniekommandanten verteidigt., ge-
mass Art. 72 MStG zu hestrafen.
Celui qui ment .à son commandant d'unité., pour se défendre
d"une accusation au cours d"une enquête préliminaire., ne peut être
puni pour inohservation de prescriptions de service ( art. 72 CPM).
L'art. 78 OJPPM s"y oppose.
L"ar~ .. 78 OGPPM vieta di punire per inosservanza di prescri-
zioni di servizio (art. 72 CPM) l"imputato che., per difendersi., ha
meittito davanti al suo comandante di compagnia.
Die Füsiliere E. und H. hatten die Zimmerordnung zu erstellen.
Statt sich nach Erledigung dieser Arbeit zur Truppe zu begeben, wie
ihnen befohlen war, hielten sie sich bis Mittag bei Bier und ]ass in einer

97
Nr. 38
Gaststube auf. Als der l(ompagniekommandant sie am Abend fragte,
warum sie am V ormittag nicht ausgerückt seien, erkliirten ihm beide
bewusst wahrheitswidrig, sie hiitten nach der Erstellung der Zimmer-
ordnung den verstopften Abort gereinigt. Das Divisionsgericht würdigte
diese Lüge als Nichtbefolgung von Dienstvorschriften. Es warf den An-
geklagten vor, sie hiitten durch sie die Pflicht zum Gehorsam und An-
stan~d verletzt, die zur soldatischen Disziplin gehore (Ziff. 24 DR 1933);
ein solches Auftreten gegenuber dem Einheitskommandanten untergrabe
das gegenseitige V ertrauen, ohne das ein erfolgreicher Militiirbetrieb
ausgeschlossen sei.
H. halt der Verurteilung wegen Nichthefolgnng von Dienstvor-
schriften entgegen, er habe sich im Strafuntersuch hefunden, als er den
l(onipagniekommandanten angelogen habe, und auch E. beruft sich
darauf, er habe hinter der Lüge Schutz gesucht, weil er sich der voraus-
gegangenen V erf ehlung bewusst gewesen sei.
Die Beschwerdeführer haben sich in der Tat wegen des Ungehor-
sanis, den sie sich am Vorn1ittag hatten zuschulden kommen lassen, in
besonderer Lage befunden, in d er sie si eh durch V erletzung der allge-
meinen Pflicht, gegenüber Vorgesetzten in dienstlichen Angelegenheiten
die W ahrheit zu sagen, nicht strafbar machen konnten. Sie haben sich
als Beschuldigte vor dem l(ompagniekonunandanten zu verantworten
gehabt, dem ge1nass Art. 108, Ahs. l MStGO zur Sicherung des Beweises
die Befugnisse des Untersuchungsrichters zugestanden l1aben. Es kame
einem Zwang zur Wahrheit gleich, wie ihn Art. 78 MStGO ausdrücklich
verhietet, wenn der Be-schuldigte wegen einer Lüge, mit der er sich in
dieser Lage vor dem Vorgesetzten verteidigt, hestraft werden dürfte. Das
Leugnen vor dem Vorgesetzten kann je nach Umstanden gleich wie das
Leugnen in der Voruntersuchung oder vor Gericht ein schlechtes Licht
auf dem Charakter des Beschuldigten werfen und im Rahmen des
Art. 44 MStG hei der Strafzumessung zu seinen Ungunsten herücksich-
tigt werden, nicht aher eine Nichthefolgung von Dienstvorschriften oder
auch hloss ein Disziplinarfehler sein. Im vorliegenden Falle bildet es
entgegen der Auffassung des Verteidigers H.s auch keine Begünstigung
im Sinne des Art. 176 MStG., und zwar schon deshalb nicht, weil jeder
Beschwerdeführer um seiner selbst willen gelogen hat, nicht um den
andern der Strafverfolgung zu entziehen.
Die Beschwerdeführer sind daher in diesem Punkte freizusprechen.
(16. Dezember 1952, E. und H. e. D. G. 7 A)