mkg · MKGE 9 Nr. 159 ·  · de
MKGE 9 Nr. 159 — Aud e. DG 9A u H.
Militärstrafrecht


Nr. 159
302
159.
Sachverhalts- und Rechtsirrtum im Bereich der Dienstverweigerung und
der Dienstversãumnis (Art. 81 und 82 MStG).
a) Rechts- und Verbotsirrtum (Art. 17 MStG): Begriff (Erw. 2b)
b) Sachverhaltsirrtum (Art. 16 MStG):
Begriff; Bedeutung insbesondere des Irrtums über rechtlich geformte
Tatbestandsmerkmale (Erw. 2a);
Abgrenzung zum Rechtsirrtum im allgemeinen (Erw. 2c); Annahme
von Sachverhaltsirrtum bei der irrigen Vorstellung des Tãters, er sei
nicht einrückungspflichtig trotz Erhaltes eines von der zustãndigen
Stelle in der richtigen Form erlassenen Aufgebotes (Ãnderung der
Rechtsprechung; Erw. 3).
Erreur sur les faits et erreur de droit en matiere de refus de servir et d'in-
soumission (art. 81 et 82 CPM).
a) erreur de droit et erreur sur l'illicéité (art. 17 CPM): notion (cons. 2b)
b) erreur sur les faits (art. 16 CPM):
notion; en particulier, importance de l'erreur portant sur un élément
constitutif ayant une tournure juridique ( cons. 2a);
distinction d'avec l'erreur de droit en général ( cons. 2c); c'est l'erreur
sur les faits qui doit être admise, lorsque l'auteur a cru à tort qu'il
n'avait pas l'obligation d'entrer en service, bien qu'il eôt reçu un ordre
de marche émis en bonne et due forme par le service compétent
( changement de jurisprudence; cons. 3).
Errore di fatto ed errore di diritto in materia di rifiuto e di omissione inten-
zionale del servizio (art. 81 e 82 CPM).
a) errore di diritto ed errore sull'illiceità (art. 17 CPM): concetto (cons. 2b)
b) errore di fatto (art. 16 CPM):
concetto; in particolare, importanza dell'errore relativo a elementi
costitutivi di na tura giuridica ( cons. 2a);
differenza tra l'errore di diritto in generale ( cons. 2c) e l'errore sui fatti
ebe entra in considerazione quando il reo ha creduto a torto di non
essere stato obbligato a entrare in servizio, sebbene avesse ricevuto
un ordine di marcia nelle dovute forme proveniente dall'ente compe-
tente ( cambiamento di giurisprudenza; cons. 3).
Aus den Erwãgungen:
l.- Nach den verbindlichen tatsãchlichen Feststellungen des Divisions-
gerichts war der Angeklagte der Auffassung, er müsse nicht zum Dienst mit
seiner Einteilungseinheit einrücken, bevor er seinen Kpl-Grad vollstãndig
abverdient habe. Das Divisionsgericht erblickt in dieser irrigen Vorstellung
einen auf > beruhenden Rechtsirrtum im Sinne des
Art. 17 MStG. Dagegen richtet sich die Kassationsbeschwerde des Auditors.

303
Nr. 159
Er macht geltend, der Angek1agte habe sich in einem Sachverhaltsirrtum
gemãss Art. 16 MStG befunden, den Irrtum aber bei pflichtgemãsser Vor-
sicht vermeiden kõnnen, so dass er wegen fahr1ãssiger Dienstversãumnis zu
bestrafen sei.
2. - a) Sachverhaltsirrtum im Sinne d er gleich1autenden Art. 16 MStG
und 19 StG B ist feh1ende o d er fa1sche Vorstellung von Tatsachen, we1che di e
objektiven Merkma1e eines gesetz1ichen Tatbestandes bi1den. Diese kõnnen
sowoh1 aus tatsãch1ichen Gegebenheiten wie aus E1ementen rechtlicher
Bedeutung bestehen oder, mit anderen Worten, deskriptiver wie normativer
N a tur sein. In Straftatbestãnden finden si eh nicht selten Begriffe, di e durch
andere Rechtsgebiete (Zivilrecht, Verwaltungsrecht usw.) bestimmt sind. Es
versteht sich, dass der Vorsatz auch solche, rechtlich geprãgte Tatbestands-
merkmale betreffen muss und somit mange1nde oder fa1sche Vorstellung
derse1ben Gegenstand eines Sachverhaltsirrtums sein kann. Darüber
herrscht in der schweizerischen Lehre und Literatur heute weitgehend Über-
einstimmung (Schwander, StGB, 1964, S. 91; Schultz, Strafrecht AT, 1977,
S. 207; Lerch, Tatirrtum un d Rechtsirrtum im schweiz. Strafrecht. ZStrR 66
1951, S. 163/4; Wili A1exander, Schu1d und Irrtum im schweiz. Strafrecht,
1960, S. 24; Früh Wa1o, Die irrtümliche Annahme eines Rechtfertigungs-
grundes, 1962, S. 23; Ha us er /Rehberg, Strafrecht l, Vor1esungsskriptum,
1976, S. 84; Lemp, ZStrR 76 1960, S. 413, vertritt dagegen die Ansicht, es
dürfe nicht zwischen strafrechtlichem und ausserstrafrechtlichem Irrtum
unterschieden werden; unter einem > sei stets n ur eine Tatsache
oder ein Komplex von Tatsachen, nie aber ein Rechtsverhãltnis, eine ·
Rechtslage oder ein Rechtsbegriff zu verstehen). Auch das Bundesgericht
bekennt sich sei t d em J ahre 1956 zu d er im Schrifttum überwiegend vertrete-
nen Auffassung. In BGE 82 IV 202 (= Pr 46 N r. 19) hat es entgegen seiner
früheren Praxis ausdrücklich festgehalten, die irrige Vorstellung über den
Sachverhalt kõnne sich auf ein rein materielles E1ement des V ergehens wie
auf ein solches beziehen, dessen Bestehen von rechtlichen Rege1n o d er Bezie-
hungen abhãnge. Das Militãrkassationsgericht hat zu dieser Frage in publi-
zierten Entscheiden nie direkt Stellung genommen und bei Irrtum über
rechtlich geformte Tatbestandsmerkma1e n ur in wenigen Urteilen und ledig-
lich im Ergebnis Sachverhaltsirrtum gelten lassen (MKGE 4 N r. 42; 6 N r. 60
E 3 und Nr. 97 E 1). Dader Vorsatz, wie erwãhnt, sãmtliche Merkmale des
objektiven Tatbestandes umfassen muss, schliesst der Sachverhaltsirrtum
folgerichtig den Vorsatz aus. Doch kann der sich im Sachverhalt irrende
Tãter wegen fahrlãssiger Tatbegehung bestraft werden, wenn die Tat auch
bei dieser Schuldform mit Strafe bedroht ist (Art. 16 Abs. 2 MStG, 19 Abs.
2 StGB).
b) Rechtsirrtum, o d er besser V erbotsirrtum im Sinne d er Art. 17 MStG
un d 20 StG B, ist Irrtum über di e Rechtswidrigkeit einer T at bei voller Kennt-

Nr. 159
304
nis der Tatbestandverwirk1ichung. Wãhrend sich der Sachverhaltsirrtum auf
einzelne Merkmale des objektiven Tatbestandes bezieht, richtet sich der Ver-
botsirrtum auf die Rechtswidrigkeit der ganzen T at. Ein solcher Irrtum setzt
nicht voraus, dass der Tãter die rechtlichen Vorschriften, insbesondere auch
die Strafandrohung, genau kannte, aber falsch verstand. Es genügt in der
Regel schon das unbestimmte Empfinden, etwas Unrechtes zu tun (Schultz,
a. a. 0., S. 209/210 und Schwander, a. a. O. S. 98, mitje Verweisungen auf die
Judikatur; BGE 99 IV 185 f.). Verbotsirrtum im Sinne der Art. 17 MStG und
20 StGB schliesst im Gegensatz zum Sachverhaltsirrtum den Vorsatz nicht
aus. Das ergibt sich schon aus einer Gegenüberstellung der Art. 15 und 17
MStG beziehungsweise 18 un d 20 StG B. D er V erbotsirrtum ista b er n ur inso-
fern beachtlich, als er auf > das heisst aufTatsachen
beruht, durch die sich auch ein gewissenhafter Mensch hãtte in die Irre füh-
ren lassen (BG E 98 IV 303, 99 IV 186). N ur unter dieser Voraussetzung kann
der Richter, zwar nicht freisprechen, aber die Strafe nach freiem Ermessen
mildern oder von einer Bestrafung Umgang nehmen. Fehlt diese Vorausset-
zung, so fâllt nicht einmal Strafmilderung in Betracht, sondern hõchstens
Strafminderung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens des Art. 44 MStG
beziehungsweise 63 StG B. D ar aus erhellt, dass derjenige, d er si eh in d er Wer-
tung von Recht und Unrecht nicht zurechtfindet, schlechter gestellt ist als
derjenige, der sich im Sachverhalt irrt (vgl. die Kritik an dieser gesetzlichen
Regelung bei Lerch, a. a. 0., S. 176; ferner Hafter, Strafrecht AT, 1946, S. 184,
187 und 190; Schultz, ZStrR 77 1961, S. 74 Y.).
e) Die Unterscheidung zwischen Sachverhalts- und Verbotsirrtum ist oft
schwierig (und entsprechend uneinheitlich denn auch die Rechtsprechung).
Dies gilt vor allem, wenn in einem Tatbestandsmerkmal zugleich die
Gesamtwertung der Ta t enthalten ist (wie z. B. beim Irrtum über ein Signal
oder den Bestand eines Aufgebots). Ob die fehlende oder falsche Vorstellung
eines solchen Gebotes oder Verbotes als Irrtum über den Sachverhalt oder
als Rechtsirrtum zu würdigen sei, ist im Schrifttum schon als ein logisch
kaum zu lõsendes Problem bezeichnet worden (Lerch, a. a. 0., S. 175).
Schultz misst d em Rechtsirrtum im V erhãltnis zum Sachverhaltsirrtum sub-
sidiãre Bedeutung bei (Strafrecht AT, 1977, S. 210). Er ist denn auch der Auf-
fassung, dass bei der Abgrenzung der beiden Irrtumsarten im Zweifel Sach-
verhaltsirrtum anzunehmen sei. W er d en Befehl, das Signal o d er di e Markie-
rung missachte, weil er der ihm persõnlich gebotenen Verhaltensnorm nicht
gewahr worden sei, dem gehe der Vorsatz, diese Norm zu missachten ab
(Schultz, ZStrR 77, 1961, S. 81 N 22). Dieser Auffassung ist im Hinblick auf
die allgemeinen Grundsãtze des Schuldstrafrechts und gestützt auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung, w ele h e d en Anwendungsbereich des Art. 20
StGB zugunsten von Art. 19 StGB seit dem grundlegenden BGE 82 IV 202
einengt (vgl. Schwander, a. a. 0., S. 99), beizupflichten. Denn > (Schultz, ZStrR 77, 1961, S. 83/4).
3.- Gemãss dem in Art. 81 und 82 MStG umschriebenen Grundtatbe-
stand wird bestraft, w er einem Aufgebot nicht gehorcht. Dieser Grundtatbe-
stand setzt somit Dienstpfiicht un d Einrückungspflicht des Tãters v ora us. Di e
Dienstpflicht wird durch einen verbindlichen V erwaltungsakt d er zustãndi-
gen Behõrde begründet, wãhrend die Einrückungspflicht aus einem von der
zustãndigen Stelle in d er richtigen F orm erlassenen Aufgebot erwãchst.
Di ese im verwaltungsrechtlichen Bereich festgelegten Pflichten sin d zweifels-
ohne Tatbestandsmerkmale der Dienstversãumnis. Da Kpl H. über eine die-
ser Pflichten, nãmlich die Einrückungspflicht sich irrte, befand er sich in
erster Linie in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt. Ob ein Tãter
d er irrigen Meinung ist, an ihn sei ein konkretes Aufgebot nicht erlassen w or-
den, oder ob er glaubt, er müsse ein Aufgebot nicht befolgen, in den beiden
Fãllen irrt er über seine Einrückungspflicht und damit über ein objektives
Tatbestandsmerkmal.
Nun ist zweifelsohne im Tatbestandsmerkmal der Einrückungspflicht
zugleich auch di e Gesamtwertung d er T at enthalten. W er d er irrigen Vorstel-
lung ist, er sei nicht einrückungspflichtig, verfállt letztlich auch dem Irrtum,
das Nichteinrücken sei nicht rechtswidrig. Bei diesen Abgrenzungsschwierig-
keiten ist getreu den in Erwãgung 2 wiedergegebenen Grundsãtzen Sachver-
haltsirrtum gemãss Art. 16 MStG anzunehmen.
Es ist nicht zu verkennen, dass das Militãrkassationsgericht in sein er bis-
. herigen Praxis bei vergleichbaren Sachverhalten mehrheitlich Rechtsirrtum
angenommen hat (vgl. MKGE 6 Nr. 56 und 105; MKGE 9 Nr. 66; auch
Lemp, a. a. 0., S. 404 ff. entschied sich bei Abgrenzungsschwierigkeiten klar
für den Rechtsirrtum). An dieser Rechtsprechung lãsst sich indessen in Fãl-
len wie dem vorliegenden nicht festhalten.
Aus allen diesen Gründen ist die Kassationsbeschwerde des Auditors
gutzuheissen und das angefochtene Urteil gestützt auf Art. 188 Abs. l Ziff.
l MStGO aufzuheben.
4.- ...
(30. Marz 1979, Aud e. DG 9A u H.)
160.
Fahrlãssige Verletzung militãrischer Geheimnisse (Art. 106 Abs. 3
MStG):
Begriff des militãrischen Geheimnisses (Bestãtigung der- insbesondere
zu Art. 86 MStG - ergangenen Rechtsprechung);
Verletzung militãrischer Geheimnisse im Sinne von Art. 106 Abs. l MStG
begangen dadurch, dass widerrechtlich Plãne für eine militãrische Lager-