mkg · MKGE 4 Nr. 98 ·  · de
MKGE 4 Nr. 98
Militärstrafrecht


-
213 -
No. 98
En l' espece, il résulte du jugement que ce grief est fondé. S'il est
vrai que le Tribunal de division pouvait et devait tenir compte, pour
fixer la peine, de la situation personnelle de l'inculpé -
notamment, et
contrairement à l'avis du recourant, de sa qualité d'officier- il ne pouvait,
sans violer laloi, s'écarter des regles posées à l'art. 44 CPM. C'est pourtant
ce qu'il a fait en retenant comme un motif d'aggraver la peine les déné-
gations du cap. E. et son manque de franchise à l'enquête et au
cours des débats (v. jugement page 42). Le fait de mentir à l'instruc-
tion peut justifier le refus du sursis au prévenu qui n' en apparait ainsi
pas digne; en revanche, il ne saurait autoriser le Tribunal à aggraver
en même temps la peine, le principe des cc Lügenstrafen)) n' étant pas admis
par la procédure pénale actuelle.
Le recours doit donc être admis sur ce point également.
(12 1nars 1943, Cap. E. e. T. D. 2 A.)
98.
Staatsgefahrliche, insbesondere liommunistische Propaganda in
der Armee (Bundesratsbeschluss vom 4. Dezember 1939 betreffend
das V er bot staatsgefahrlicher Propaganda in d er A1·Inee; Bundes-
t·atsbeschluss vom 6. August 1940 betreffend 1\tlassnabmen gegen
di e lioinmunistiscbe un d anarcbistische Tatiglieit, Art. 2, Abs. 2).
V erhaltnis zur «U ntergrabung de r militai·ischen Disziplin » ( Art. 99
l\IStG).
Propagande contraire à l'ordt·e public et spéciale1nent propa-
gande communiste dans l'arn1ée (ACF du 4 décembre 1939 inter-
disant dans l'armée la propagande contt·aire à l'ordre public; ACF
du 6 aoftt sur les mesures contre l'activité communiste et anarchiste,
art. 2, al. 2). -
Rappo1·t avec le délit de «menées contre la disci-
pline militaire » ( art. 99 CPl\11).
Propaganda contra1·ia all' ordine pubblico e S}lecialmente pro-
paganda comunista (DCF del 4 dicembre 1939 che vieta nell' esei·-
cito la propaganda contraria all' o1·dine pubblico; DCF del 6 agosto
1940 che istituisce provedimenti contro l'attività comunista o anar-
cbica, at·t. 2, cp. 2). -
Relazione col reato di «m ene contro la
disciplina militare » ( art. 99 CPJ\;I).
C. Eine Verletzung des Strafgesetzes erblickt der Verteidiger darin,
dass das Divisionsgericht den Beschwerdeführer im Sinne des Art. 2,
Abs. 2, des BRB vom 6. August 1940 schuldig erklãrte, obschon es zu
Recht davon ausgegangen sei, dass der Beschwerdeführer an der Zu-

No. 98
214 -
sammenkunft vo~ 22. Juni 1741 nicht von gewaltsamem Umsturz ge-
sprochen habe. Zur Begründung seines Standpunktes vveist der Vertei-
diger auf das Urteil des Kassationshofes des Schweizerischen Bundes-
gerichtes in Sachen Singer und J{_ons. vom 20. November 1942 hin.
Diese Anfechtung ist nicht stichhaltig.
Das Divisionsgericht hat festgestellt, dass der Beschwerdeführer an
der Zusammenkunft vom 22. Juni 1941 über die kommunistischen Ziele
referiert, d3für Propaganda getrieben und auf die kommunistische Zellen-
bildung in der Truppe hingewiesen hat, dass aber aus der Beweisverhand-
lung nicht hervorgegangen ist, dass er von gewaltsamem Umsturz ge-
sprochen hat.
Nach Art. 1 des BRB vorn 6. August 1940 ist der kommunistischen
Partei, ihrer Hilfs- un d N ebenorganisationen, de n anarchistischen un d
den der Vierten Internationale angeschlossenen Vereinigungen jede Tãtig-
keit untersagt. Das Verbot bezieht sich auch auf Organisationen, die
an Stelle der vom Verbot betroffenen Parteien, Bewegungen nnd Ver-
einigungen treten. Nach Art. 2 dieses BRB ist strafbar, wer dem Verbot
von Art. l zuwiderhandelt und wer in irgendwelcher Form kommn-
nistische oder anarchistische Propaganda betreibt oder einer solchen
Propaganda Vorschub leistet. Der Sinn und Zweck dieser Bestimmnngen
besteht darin, jede Tãtigkeit aller kon1munistischen und anarchistischen
Organisationen (Art. 1) un d j e de kommunistische un d anarchistische
Propaganda einzelner (Art. 2, Abs. 2) mit Rücksicht auf die Staats-
gefãhrlichkeit dieser Tãtigkeit und dieser Propaganda zu verbieten.
Unter den Begriff der Propaganda im Sinne von Art. 2, Ahs. 2,
fãllt nicht die rein wissenschaftliche oder die rein theoretische Erorterung
von kommunistischen o d er anarchistischen Ideen o d er Idealen; dagegen
ist als Propaganda j e de militante Vertretung kommunistischer o d er anar-
chistischer Auffassungen oder Forderungen zu betrachten, die darauf
abzielt, andere zu überzeugen, neue Anhãnger für diese Ideen zu werben
oder diesen Postulaten im Staate oder in der Gesellschaft zum Durch-
bruch zu verhelfen. Dass der Beschwerdeführer an der Zusammenkunft
vom 22. Juni 1941 in diesem Sinne kommunistische Propaganda ge-
trieben hat, steht auf Grund d er tatsãchlichen Feststellungen d er \t or-
instanz ausser Zweifel. Daran kann der Umstand, dass er nicht von
gewaltsamem Umsturz gesprochen hat, nichts ãndern. Die Auffassung
des Verteidigers, dass Propaganda gemãss Art. 2, Abs. 2, nur vorliege,
wenn ausdrücklich der gewaltsame Umsturz gepredigt werde, findet im
Wortlaut dieser Bestimmung keine Stütze; zude1n würde eine solche
Auslegung dem Sinn und Zweck des BRB vom 6. August 1940 keines-
wegs gerecht. Es ist davon auszugehen, dass, vver für kommunistische
oder anarchistische Ideen wirbt, wer sich für die Verwirklichung kom-
munistischer oder anarchistischer Ziele einsetzt, auf den gewaltsamen
lJ1nsturz hin arheitet, auch wenn er dies -vorsiehtshalber nicht ansdrück-

-. 215 -
No. 98
lich sagt. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass durch den BRB vom
26. November 1940 betreffend die Auflõsung der kommunistischen Partei
der Schweiz sãmtliche in der Schweiz bestehenden kommunistischen
Organisationen aufgelost wurden, und dass gemãss diesem BRB Kom-
munisten nicht Mitglieder einer Behõrde sein dürfen. W er den Postulaten
d er kommunistischen Partei, die na eh ihrem W esen un d Ziel revolutionãr
und deswegen in der Schweiz gesetzlich aufgelõst und verboten ist, in
der Praxis zum Durchbruch zu verhelfen sucht, indem er für diese Ideen
wirbt und Mithelfer zu gewinnen trachtet, wie es der Beschwerdeführer
festgestelltermassen getan hat, der arbeitet ohne Zweifel auch auf den
gewaltsamen Umsturz unserer gesellschaftlichen und staatlichen Ordnung
hin, selbst wenn er es vermeidet, ausdrücklich davon zu sprechen.
Auch das Urteil des Kassationshofes des Schweizerischen Bundes-
gerichtes vom 20. November 1942 in Sachen Singer und Kons., auf das
sich der Verteidiger beruft, betrachtet als verbotene kommunistische
Propaganda im Sinne von Art. 2, Abs. 2, des BRB vom 6. August 1940
die Verbreitung kommunistischer Ideen, die auf deren Verwirklichung
auf dem Wege des gewaltsamen Umsturzes hinarbeitet. Aber diese Voraus-
setzung hat auch heirn Beschwerdeführer als erfüllt zu gelten. Übrigens
kann noch auf das Urteil des Bundesstrafgerichtes in Sachen l-Iofmaier
und Kons. vom l. :F~ebruar 1943 hingewiesen werden (Erwãgungen Ziff. 7),
das unter kommunistischer I=>ropaganda im Sinne von Art. 2, Abs. 2,
des BRB vom 6. August 1940 jede Propaganda zugunsten der kom-
munistischen Partei oder ãhnlicher Organisationen versteht.
Es ergiht sich somit, dass das Divisionsgericht den Art. 2 des BJ1B
vom 6. August 1940 nicht verletzt hat; indem es den Beschwerdeführer
im Anklagepunkt Ziff. l, lit. e, der Zuwiderhandlung gegen diesen BRB
schuldig erklãrte.
.
Der Verteidiger 1nacht ferner geltend, das angefochtene Urteil ver-
letze das Strafgesetz, indem es den Beschwerdeführer der Zuwiderhand-
lung gegen d en BRB vom 4. Dezember 1939 hetreffend das V er bot d er
staatsgefãhrlichen Propaganda in der Armee schuldig erklãrte, obschon
er gegenüber seinem l{ameraden Kisling \vãhrend des Gaskurses im
Jahre 1941 nicht für die Verwirklichung der kom1nunistischen Ideale
auf dem Wege des gewaltsamen Umsturzes Propaganda entfaltet habe.
Damit habe die Vorinstanz den Begriff der kommunistischen Propaganda
falsch ausgelegt.
Auch diese Rüge geht fehl. Das J)ivisionsgericht hat festgestellt,
dass der Beschwerdeführer wãhrend des Dienstes hei seinem Kameraden
Kisling für die kommunistischen Ziele geworhen hat. Nach Art. l, Abs. l,
des BRB vom Li. I)ezember 1939 isl in der Arrnee und gegenüber An-
gehõrigen der Armee die kommunistische Propaganda in irgendwelchei--
Form verboten, ebenso j e de Propaganda, di e geeignet i s t, di e U nabhãngig-
keit des l..andes zu gefãhrden, oder die darauf gerichtet ist, clie verfassungs-

No. 98
-
216 -
mass1ge Ordnung rechtswidrig abzuãndern. Es ergibt sich daraus, dass
die kommunistische Propaganda in der Armee und gegenüber Angehõrigen
d er Armee schlechthin verboten ist. Di e Auffassung des V erteidigers,
dass kommunistische Propaganda gemãss Art. l, Abs. 1, nur insoweit
verboten sei, als die V erwirklichung de r kommunistischen Z i ele auf
gewaltsamem Wege propagiert werde, lãsst sich mit dem Wortlaut dieser
Bestimmung und mit dem Inhalt und der Zweckbestimmung des BRB
nicht vereinbaren. I1n übrigen kann auch auf die obenstehenden Er-
wãgungen verwiesen werden.
Das Divisionsgericht hat das Strafgesetz nicht verletzt, indem es
den Beschwerdeführer im Anklagepunkt Ziff. I, lit. d, des Ungehorsams
gegen allgemeine Anordnungen im Sinne von Art. 107 MStG, begangen
durch Zuwiderhandlung gegen Art. 1 des BRB vom 4. Dezember 1939,
s eh uldig erklãrte.
Das Divisionsgericht hat den Beschwerdeführer wegen Zuwiderhand-
lung gegen Art. 1 des BRB vom 4. Dezember 1939 des Ungehorsams
gegen allgemeine Anordnungen (Art. 107 MStG) schuldig erklãrt. Ausser-
dem hat das Divisionsgericht wegen dieses Sachverhaltes den Beschwerde-
führer der lJntergrabung der militãrischen Disziplin (Art. 99 MStG)
schuldig erkannt.
Der Verteidiger will darin eine Verletzung von Art. 99 MStG sehen,
und zwar aus zwei Gründen: 1. weil die Tatsache, dass der Beschwerde-
führer seine Kameraden aufgefordert habe, wenn irgendein Beschwerde-
grund vorhanden sei, in der Einheit gemeinsam zu reklamieren oder
sich gegenseitig beim Reklamieren zu unterstützen, nicht genüge, um
den Tatbestand der Untergrabung der militãrischen Disziplin als erfüllt
zu betrachten, und 2. weil Art. 99 MStG durch den BRB vom 4. Dezember
1 ~39 konsumiert werde, d. h. weil Art. 99 MStG als allgemeinere Norm
in d er spezielleren N orm des Verbotes d er staatsgefãhrlichen Propaganda
in der Armee aufgehe.
Der erste Einwand des Verteidigers ist nicht begründet. J)as Dienst-
reglement verbietet in Art. 52, Abs. 3, gemeinsame Beschwerden mehrerer
U ntergebener o d er e in er ganzen Abteilung. Solche Kollektivbeschwerden
sind in .allen Fãllen unzulãssig, auch wenn sachlich ein Grund zur Be-
schwerde vorlãge. Das Verbot der Kollektivbeschwerde fusst auf der
Erwãgung, dass jede gemeinsame Beschwerde, auch wenn sie an sich
begründet sein sollte, ihre1n W ese n na eh mit de r militãrischen Disziplin
nicht vereinbar ist, dass sie zu einer Lockerung der dienstlichen Zucht
und Ordnung führen muss und daher für die Armee gefãhrlich ist. Wer,
wie es der Beschwerdeführer getan hat, in einer Einheit Zellen bildet,
di e bezwecken, entgegen de n im Dienstreglement aufgestellten V er bote
gemeinsame Beschwerden einzureichen, macht sich daher der Unter-
grabung der militãrischen Disziplin im Sinne von Art. 99 MStG schuldig.
Dazu kommt im vorliegenden Falle, dass der Kassationsklãger die Zellen