voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
mkg · MKGE 1 Nr. 58 · 1917-09-25 · fr
MKGE 1 Nr. 58 — Hausler e. T. G. 2.
Militärstrafrecht


No. 58
84 -
wieder ersetzt. Er wurde wegen Diebstahls verurleilt. Seine Kassa-
tionsbeschwerde wurde gutgeheissen.
Le prévenu avait pri s de la fq.rine dan s les sacs d' un e compagnie
de boulangers, entreposés dans sa boulangerie, mais auait resiitué
celte farine. Il fui condamné pour vol. Son recours en cassation
a été admis.
L'impuiato aveua iolto della farina dai sacchi di una compagnia
di sussisienza clepositati nel su o prestino e poi l' aueva restituita. F u
condannalo per furlo. Il suo ricorso in cassazione uenne accolto.
B. En droit, les considérants du jugement dont est recours ne peuvent
être admis. La notion de vol telle qu'elle résulte de la législation pénale
et notamment du CPM implique un état de fait qui doit comprendre la
possession d'une chose étrangere et mobiliere, sans l'autorisation du vrai
propriétaire. Il doit y avoir de plus, pour que le délit existe, un élément
subjectif: l'intention délictueuse de s'approprier la chose d'autrui con-
trairement au droit. Cette intention délictueuse résulte dans la regle des
circonstances dans lesquelles la chose a été dérobée. Il n'y a pas besoin,
pour cela, d'une preuve portant sur certains faits. Cependant, le tribunal
doit examiner la question de savoir si le prévenu a agi dans une intention
criminelle et il ne peut condamner que s'il a résolu affirtnativement cette
question. Or, le tribunal a négligé cette obligation. Il s'est contenté
de dire qu'il ne pouvait se faire aucune idée sur la question de savoir
si le prévenu a eu l'intention ou non de rendre la farine et il a estimé que
la simple p;rise de possession de la farine suffisait pour constituer le délit.
C'est une erreur juridique provenant d'une notion inexacte et incomplete
du délit. L'élément subjectif du vol ne peut être éliminé. En l'espece,
l'examen du côté subjectif du ·délit s'imposait d'autant plus que l'in-
culpé avait rendu la chose dérobée sitôt apres. Il ne s'agit donc pas d'une
question d'appréciation de preuve. Le jugement ne pourrait être cri-
tiqué s'il avait admis que l'intention criminelle du prévenu résultait des
. preuves de la procédure. Mais il présente à cet égard une lacune qui rend
inadmissible son raisonne1nent.
(25. September 1917, Hausler e. T. G. 2.)
58.
Mass de1· erforderlichen Detaillierung bei Bezeichnung de1·
anzuwenden(len Gesetzesart.ilíel in der Anklageschi·ift (MStGO
A1·t. 124, Zift 4). Recbtsfrage und Beweiswürdigung bei Insub-
ordinationsdelikten nach MStGB Art. 63.
Mesure dans laquelle l'acte d'accusation floit donner le détail
des articles (le lo i applicables ( OJM art. 124, ehifi. 4). Question
mkg · MKGE 1 Nr. 60 ·  · de
MKGE 1 Nr. 60 — Zaugg e. D. G-. 4.
Militärstrafrecht


87
No. 60
I-Iierbei ist vorab die Auffassung des Kassationsklagers, dass diese Ab-
sicht die Erlangung eines Vermõgensvorteils mit umfasse, als unzutref-
fend abzulehnen.
Gewinnsüchtige Absicht -
die hier unbestreitbar
·fehlte -
ist ni eh t erforderlich, d er Diebstahl ist na eh heu tiger allgemeiner
li.echtsauffassung kein Bereicherungsdelikt. Es genügt vielmehr der
\Ville, die Sache wie ein Eigentümer zu haben. Dieser Wille des Taters
ist vorliegend zu bejahen, wenn darauf abgestellt wird, dass der Soldat
so gut wie der Eigentümer der Unifor1n ist, an der er ja auch mit der Zeit,
d. h. nach Absolvierung seiner Dienste, das ausschliessliche Eigentums-
recht erwirbt. Es Hisst sich jedoch nicht verkennen, dass man den Be-
sonderheiten des rfatbestandes nicht gerecht würde, wenn man denselben
unter den Diebstahlsbegriff subsumierte. Eher trifft der Begriff der
- > gemass Art. 166, Ziff. 20, lVIStG zu.
\Vie namlich das Kassationsgericht im Fali e Vessaz ( Schweizerische Zeit-
schrift für Strafrecht, Bd. 28, S. 221) ausgeführt hat, unterscheiden sich
Diebstahl und > nicht nur nach dem Werte
des entwendeten Objektes; eine unbedeutende Entwendung liegt au eh
vor, \Venn zvvar der \Vert des Objektes nicht ganz unerheblich ist,
.aber di e l~ntwendung na eh d en gesamten V erurnstandungen si eh als
geringfügig darstellt. U n d geringfügig erscheint in d er T'at unter d en
gegebenen Verhaltnissen die Aneignung der I-Iose durch den Angeklag-
ten, sel b s t wenn zugegeben vvird, das s derselbe d ur eh di e V orkehren,
1nit denen er seinen unrechtrnassigen Besitz zu verteidigen trachtete,
eine besondere Geriebenheit an den Tag gelegt habe. Das Kassations-
gericht ist frei, die 'Tat des Angeklagten abweichend vom Urtei] des
Divisionsgerichtes in dieser \Veise zu würdigen, denn es handelt sich
bei der Abgrenzung der beiden T'atbcstande urn eine Rechtsfrage und
nicht bloss um eine Frage des richterlichen Ermessens. -
Das Urteil
,des Divisionsgerichtes ist danach wegen Verletzung des Strafgesetzes
aufzuheben. Der Angeklagte ist von der Anklage auf Diebstahl freizu-
sprechcn und den1 zustandigenKomrnando zur disziplinarischenBestrafung
auf G-rund des Art. 166, Ziff. 20, MStG zu überweisen.
(10. Novernber 1917, Zaugg e. D. G-. 4.)
60.
Die Auffot·derung zur Bezalilung der 1\tlilitarsteuer hedeutet
kcine stillscbweigende UI·laubsverlangerung.
Pflicbt des Beur-
laubten, sich über die Aufgebote seiner Einbeit zu erkundigen.
I~a soinmatiou d'avoir à payer la taxe d'exemption du service
n1ilitaire ne constitue pas une prolongation tacite de congé. Devoir
·du hénéficiai1·e d'un congé de se 1·enseigne1· sur les rnises sur pied
~de son 11nité.
mkg · MKGE 1 Nr. 62 ·  · fr
MKGE 1 Nr. 62
Militärstrafrecht


No. 62, 63
92
essentielles de la proeédure et le dossier renvoyé au tribunal territorial 2
pour l'examen de l'affaire au fond.
(10. Nove1nber 1917, Auditor e. T. G. 2 i. S. Tritten.)
62.
Der Begriff des «fo1·tgesetzten Deliktes>> ist dem MStGB uube-
líannt. Der Dienstpflichtige, der zum Ablosungsdienst nicht einge-
.J~üclít ist, ist für so viele Falle von Dienstverlveigerung zu bestrafen,
als er Dienstanlasse versau1nt hat (1\IIStGB A1·t. 32, Iit. e; und 34).
Le CPl\1 ne connait pas la notion d11 « délit continlté». I~e mili-
taire astreint au se1·vice et qui ne se présente p as au service de I'eleve,
doit être puni pour autant de cas d'insoun1ission qu'il a manqué
de services ( CPM art. 32, Iitt. e, et 34).
Il CPl\1 non p1·evede il delitto continuato. Il Inilitare obbligato
al servizio e che non si presenta ad un servizio di sostituzione, deve
essere punito pe1· tanti casi di renitenza ftuanti sono i se1·vizi man-
cati (CPl\1 art. 32, lett. e, e at·t. 34).
E .... Au point de vue juridique, on pourrait diseuter de savoir si les
faits dont s'est rendu eoupable l'aeeusé, ne constituent qu'un seul délit
continué de désertion ou s'il est eoupable, en outre du délit de désertion
p ar lui eom1nis en ne se présentant p as au eorps apres l' expiration du
congé du 9 mars au 6 avril 1915, de trois délits d'insoumission, pour
avoir fait défaut aux trois serviees de releve auxquels il avait été appelé.
Il parait inutile, touehant l'applieation de la peine, de résoudre eette
question, paree que mê1ne en ad1nettant un seul délit eontinué, le juge
devrait tenir compte pour la peine à prononcer, de la eireonstance ag-
gravante prévue par le lettre e de l'art. 32 CPJ.\tl. On doit d'ailleurs eons-
tater que la jurisprudenee des tribunaux militaires s'est fixée dans le
sens que l'ind.ividu est eonsidéré eomme étant eoupable de délits d'in-
souinission, en nombre égal à eelui des serviees de releve auxquels il a
fait défaut et eette jurisprudenee trouve sa justification dans le eode
pénal n1ilitaire, qui ne prévoit pas le délit continué. On doit, par eonsé-
quent, admettre que S. est eoupable de trois délits d'insou1nission
pour les trois serviees de releve auxquels il ne s'est pas présenté et que
la 1nesure de la peine est donnée par l'art. 34 CPl\1. ...
(10. Nove1nber 1917, Auditor e. T. ç-. l i. S. Schurter.)
63.
Nacb 1\IStGO Art. 1, Ziff. 5, unterstel1en der Militargericbts-
barkeit militarpflicbtige Persouen ausset·balb des Dienstes auch
mkg · MKGE 1 Nr. 70 ·  · de
MKGE 1 Nr. 70
Militärstrafrecht


No. 70
108
untreuung ko1n1nt nicht in Frage. 'Vird dagegen das ·Geld, wie vorlie-
gend gesehehen, 1nit einen1 bestün1nten Auftrage, zur Verwendung in
bestimmter Richtung, übergeben, so verstõsst der Beauftragte allerdings.
gegen seine Vertragspflichten, wenn er es auch nur vorübergehend in
sein em N utzen verwendet. Allein deswegen liegt in diesen Fali en no eh
nicht ohne weiteres aueh strafwürdige Veruntreuung · vor. Solche ist
dann zu verneinen, wenn der Tater das vertragswidrig in seine1n Nutzen
verwendete Geld jederzeit zu ersetzen in der Lage ist und bei der Ver-
wendung desselben sieher damit rechnen darf, es rechtzeitig ersetzen
zu kõnnen. Ob dies bei Sp. der Fali gewesen, hat das Territorialgerieht
nicht festgestellt.
I~s hat die dahingehende Behauptung des Angeklagte11
ausdrücklieh als unerheblieh erklart. Die Bejahung des rechtswidrigen
Vorsatzes durch das Territorialgericht erfolgte de1nnach in der Tat auf
Grund unrichtiger Auslegung des Vorsatzbegriffes. Die Frage, ob Sp.
mit rechtswidrige1n Vorsatze das Geld in seine1n Nutzen verwendet habe,
bleibt eine offene.- Sie ist hinsichtlich der Fr. 25 zu verneinen. Die Ab-
lieferung des Soldes an Oberlieutenant N. konnte erst am Montag erfolgen,
nachde1n dieser vo1n Urlaub zurückgekehrt sein würde. Bis dahin war
der Lohn des Angeklagten, der mehr als Fr. 25 aus1nachte, verdient und
fallig, und er durfte darauf zahlen, dass er rechtzeitig zumErsatz des
V erwendeten zu sein er Verfügung sein werde, wie dies dan n au eh d er
Fali war. Dass der Angeklagte bein1 Verbrauch des Geldes in Wirklich-
keit die Absicht des Ersatzes nicht gehabt, sondern sich erst nachtraglich
nach de1n Verbrauche eines Bessern besonnen habe, Inüsste allerdings
angenom1nen werden, wenn feststande, dass er bei seiner Reise nach
I.ugano im Sinne hatte, über die Grenze nach Italien durchzubrennen.
Allein di e s ist trotz einigen Anhaltspunkten, di e dafür z u sprechen se hei-
nen, nicht wahrscheinlich ... (wird naher begründet).
Mangels des rechtswidrigen Vorsatzes bei Verwendung des Geldes.
ist der Angeklagte von der Anklage auf Veruntreuung ün Falle der Fr. 25
freizusprechen. -
Dagegen ist hinsichtlich des Betrages von Fr. 4. 60 die
widerrechtliehe Absicht zu bejahen. Wenn auch von vornherein nicht
wahrscheinlich ist, dass der Angeklagte im einen Falle eine andere Ab-
sicht gehabt habe als ün andern, dass er also den verbrauchten Sold des,
Oberlieutenant N. zu ersetzen von Anfang an im Sinne hatte, die Fr. 4. 60.
aber sich aneignen wollte, so hat er doch tatsachlich naeh Bezug seines
Lohnes diesen Ersatz ni eh t bewerkstelligt ... ( es \vird naher ausgeführt,
dass dies ]eicht moglich gewesen ware).
(27. l)ezeinber 1917, Spõrri e. T. G. 5.)
70.
Nur die vorsatzliche Eigenttunsbescba{ligung ist strafbar
(l\IStGB .llrt. 13, 14, 130).
mkg · MKGE 1 Nr. 72 · 1918-02-20 · de
MKGE 1 Nr. 72 — Auditor e. D. G. 2b i. S. Daumüller und Mamie.
Militärstrafrecht


1'13
No. 72
der Grenztruppen gehõre, von der Anklage auf Anstiftung ebenfalls
freizuspreehen ...
(20. Februar 1918, Auditor e. D. G. 2b i. S. Daumüller und Mamie.)
72.
Die Ansteekung mit einer Gesehleehtskrankheit ist als fahr-
lassige Korperverletzung strafbar. MStGB Art. 115, 109.
La communication d'une maladie vénérienne est punissable
comme lésion eorporelle par imprudence ou négligence (CPM
at·t. 115, 109).
· La comunieazione di una malattia venerea e punibile come
lesione personale eagionata per imprudenza o negligenza (art. 115,
109 CPM).
Obschon die R. wusste, dass sie an einer ansteckenden Ge-
.schlechtskrankheit lili, verleitete sie Soldaten zum Geschlechtsverkehr
mii ihr. Diese erkrankten nachher.
La femme R. inviia des soldais à avoir avec elle des relaiions
.sexuelles, b i en qu' elle se sui atteinte d' un e maladie vénérienne
.coniagieuse. Ces soldats fureni contaminés ensuite de ces rapporis.
La donna R. indusse dei soldati a relazioni carnali con essa
.benche sapesse di avere una malattia venerea contagiosa, che venne
cosi coinunicala ai militi.
Art. 115 MStG (der durch Art. 109 zu erganzen ist) straft als Kõrper-
verletzung die aus Unvorsichtigkeit oder NachHissigkeit, ohne bõse
Absicht verursachte Gesundheitsschadigung. Eine bestimmte Art und
\Veise d er Begehung wird ni eh t vorausgesetzt, di e Schadigung auf irgend-
·eine \Veise wird bestraft. Dass diese weite Fassung nicht auch die An-
steckung durch Geschlechtskrankheiten begreife, lasst sich sch,verlich
.sagen. v'l en n d er Gesetzgeber diesen speziellen Fall d er Gesundheits-
schadigung bei AA.ufstellung der Norm nicht im Auge gehabt haben sollte,
so wird dadurch deren Anwendbarkeit keineswegs ausgeschlossen, denn
wenn er den Tatbestand des Deliktes so weit umschrieb, so tat er dies
doch wohl gerade in der Absicht, mõglichst alle Falle der Kõrperver-
Ietzung und Gesundheitsschadigung, die sich bieten mõchten, darin zu
begreifen. Dass mit Rücksicht auf das 1\ioment der Gemeingefahrlichkeit
die Ansteckung durch Geschlechtskrankheiten ihrem Wesen nach nicht
unter den Begriff der Kõrperverletzung gehõre, sondern als delictun1
sui generis behandelt werden müsse, wie in der Kassationsbeschwerde
a.usgeführt "\Vird, ist unzutreffend. Denn neben diesem Moment, das im
8
mkg · MKGE 1 Nr. 74 ·  · fr
MKGE 1 Nr. 74
Militärstrafrecht


No. 74
116
individu coup'able de plusieurs délits et ne lui applique comme peine
g lo bale que le minimum de la p e ine du délit le p l us grave ( CPM art. 34).
11 tribun~le di divisione deeide liberamente se deve dar se-
guito ad una domanda dell' udito1~e di intet·ruzione o aggiornamento
d ei dibattimenti ( art. 154, al. 2, delP O GM). Costitúisce violazione
della Iegge penale il riconoscere in una sola e medesima sentenza un
imputato come colpevole di phl delitti, ed applicargli quale pena
globale solo il minimum di quella prevista per il delitto piii grave
( art. 34 CPM).
B. Le pren1ier motif invoqué p ar l' auditeur à l' appui de son rec.ours
est basé sur l'art. 188, c.hiffre 5, OJM. Il invoque une violation des pres-
criptions essentielles de la proc.édure; cette violation résiderait dans le
fait que le tribunal a rejeté la demande de l'auditeur, tendant, en vertu
de l'art. 154 OJl\'1, à interrompre et à ajourner les débats pour examiner
de nouveaux n1oyens de preuve. -
A ce propos, il n'y a pas lieu d'exa-
Ininer si les conc.lusions ·de l'auditeur auraient du être admises en fait par
le tribunal territorial. En cette matiere et notamment en ce qui concerne
l'art. 154, alinéa 2, OJM, le tribunal est libre dans ses moyens d'appré-
ciation. Il peut se prononcer d'apres sa propre conviction sur l'ajourne-
ment qui lui est demandé et son refus d'ajourner ne eonstitue pas un
1notif de eassation à n1oins que par un tel refus un principe fondan1ental
de procédure ne soit lésé (voir jurisprudence du TMC, arrêt X. du 19 dé-
cembre 1912, Revue pénale suisse, vol. 26, page 170, eonsid. 3. Arrêt
Narzenmoser du 10 février 1894, l{evue pénale suisse, vol. 8, page 99 et
suivantes, consid. 11. Arrêt Brugger du 3 mars 1915, Revue pénale suisse,
vol. 28, page 216, chiffre 2).
C. Le deuxieme motif invoqué par l'auditeur à l'appui de son re-
cours est basé sur une violation de la loi pénaie et notamment des art. 32,
lettre a, b, e, e t 17, CPlVI. En tan t que basées su r un e violation de l' art. 32,
les conclusions de l'auditeur ne sont pas recevables, car le tribunal, en
appliquant c.et arti ele, s' est borné à des appréciations de fai t qui rentrent
dans sa compétence souveraine. Or, la question qui se pose est celle de
savoir, si le tribunal n'a pas appliqué une peine trop basse pour les délits
dont l'inculpé a été rec.onnu coupable et s'il n'a pas ainsi violé la loi.
Pour cette question, il faut s'en rapporter à l'art. 34 CPM. S. a été re-
·Connu coupable de 5 délits de fraude simple, le dommage étant, dans
~quatre de ces cas, de beaucoup supérieur à 200 francs, d'une tentative
de fraude simple et de violation des devoirs du service. -
l~e délit le
plus grave commis par l'inculpé devait être la tromperie au préjudice de
l'hôtelier Tschopp. Rien que pour ce délit, la peine minimale est d'un
an d'en1prisonnement. Les autres délits commis par S. doivent, au terme
même de l'art. 34 CPl\II, être considérés comme des circonstances spéciale-
mkg · MKGE 1 Nr. 75 ·  · de
MKGE 1 Nr. 75 — Schmid e. D. G. 6 q.
Militärstrafrecht


117
No. 75, 76
ment aggravantes, susceptibles d'augmenter la peine et mê1ne d'amener
sa conversion en réclusion. -
Il n' était don e p as per1nis au tribunal de
se borner à punir un seul de ces délits sans tenir compte, dans l'applica-
tion de la peine, de l 'aggravation que le tribunal lui-n1ême admettait
en retenant la culpabilité de l'inculpé pour les autres délits. A. ce point
de vue, le reeours de l'auditeur est fondé. . .
·
. . . En tenant compte aussi bien des circonstanc.es aggravantes ré-
. sultant du cumul de plusieurs délits que des circonstances atténuantes
retenues par le tribunal, il y a lieu d'augn1enter de dix mois la peine de
l'en1prisonnement prononcée contre S.
(20. Mãrz 1918, Auditor e. T. G. l i. S. Siemons.)
75.
Die Überscht·eitung der vom Grossrichter gewãhrten Frist
zur einHisslichen Begründung des Kassationsgesuches (MStGO
At·t. 189, Abs. 3) ist }{eine Verletzung einer für das Kassations-
verfahren wesentlicheu Fõrtnlichkeit.
I.Ae fait de déposer la t•édaction définitive du t·ecours apres
Pexpiration du délai imparti par le grand juge (art. 189, al. 3, OJM)
ne constitue pas une violation des formalités essentielles de la pro-
cédure de recours en cassation.
La produzione in ritardo della t·edazion~ definitiva del ri-
corso in eassazione (art. 189, al. ·3, OGM) non invalida la domanda
di cassazione.
A. l) er V erteidiger hat innert d er gesetzlic]J_en Frist von 24 Stunden
nach der Urteilserõffnung das Kassationsbegehren angebracht. Dadurch
ist nach Art. 189, letzter Absatz, MStGO die Rechtskraft des Urteils ge-
hen1mt 'vorden, ganz gleichgültig, ob 'veitere Fristen, insbesondere die
vo1n Grossrichter für die Begriindung des Gesuches eingeratnnte, einge-
halten "'-orden seien oder nicht. Die > ist übri-
gens nicht obligatorisch, es steht im Er1nessen des (irossrichters, hierfür
eine Frist einzurau1nen oder nicht. Es ergibt sieh daraus, dass eine solche
Fristansetzung nur eine Ordnungsvorschrift ist und dass die ttber-
schreitung d er Begründungsfrist nicht als V erletzung ei n er für das Kassa-
tionsverfahren wesentlichen For1nlichkeit angesehen werden darf. -
Es
Inuss auf das Kassationsgesuch eingetreten werden.
(20. lVIarz 1918, Schmid e. D. G. 6 q.)
76.
Die Abgrenzung von Diebstahl (MStGB Art. 131 ff.) und un-
bedeutentlet· Entwendung ( Art. 166, Ziff. 20) ist Recbtsfrage.
mkg · MKGE 1 Nr. 76 ·  · fr
MKGE 1 Nr. 76
Militärstrafrecht


No. 76
118
~
Es ist da bei ni eh t n ur auf d en W ert d er gestohlenen Sa eh e, sondern
auf die Gesamtheit der Umstande abzustellen.
La distinction entre le vol (CPM art. 131 et suivantes) et I'a
soustraction de peu de g1·avité ( CPM art. 166, chiff. 20) est un e
question de droit. 11 faut tenir eompte dans un cas de ce genre non
pas seulement de la valeur de la chose volée, mais (le l'ensemble
des circonstances de l;;t cause.
E quistione di diritto la distinzione tra il furto (art. 131 e seg.
d ei CPM) e la sottrazione irrilevante ( art. 166, n° 20, del CPM).
Bisogna tener corito uel I"Ísolvei·e tale quistione non solo del
valore dell' oggetto rubato, ma anche del complesso delle cir-
costanze.
'B. wai' vom Divisionsgericht 1 von der Anklage auf ausge-
zeichneten Diebstahl freigesprochen and den ·militiirischen Vor-
gesetzten z ur disziplinarischen Beurteilung überLviesen worden.
B. était prévenu de vol qualifié; le tribunal de Division 1 le
.libéra ei le renvoya à ses chefs pour être puni disciplinairement.
B., imputato di furto qualificato, fu dal tribunale di divisione 1
-assolto e rinviato per punizione disciplinare ai suoi superiori militari.
B. La question de savoir si un vol doit être considéré comme une
soustraction relevant de l'article 1~1 CPM, ou colnine une soustraction
de peu de gravité (Art. 166, chiffre 20, CPM) est certainement une question
de droit (TMC, 3 1nars l 915, affaire Vessaz, R_evue pénale suisse, v o l. 28,
page 221, et 10 novembre 1917, affaire Zaugg) 1). Le tribunal de cassation
est donc fondé à l'exarniner de nouveau aux fins de déter1niner si le juge-
rnent contient une violation de la loi qui 1notive la cassation (art. 188,
chiffre l, O JM).
e. Pour détern1iner s'il y a > ou simplement >, il ne faut pas seulen1ent envisager
le 1nontant de la soustraction, mais aussi les circonstances dans lesquelles
elle a été com1nise. -- Il peut arriver qu'un vol d'un Inontant relative-
ment élevé soit, néan1noins, considéré comme une soustraction de peu
de gravité (voir n° 59, affaire Zaugg); ou par contre, qu'une soustraction
nünime puisse constituer un vol; ou encore, qu'un vol qualifié soit, sel o n
les circonstances, tenu pour une soustraction de peu de gravité au sens
de l'art. 166, n° 20~ CPM. -
En l'espece, il n'est pas possible de soutenir
qu'il s'agisse d'une soustraction de peu de gravité~ A l'appui de cette
the~e, o n peut éviden1n1ent invoquer la vale ur minime (fr. 2. 50) de
l'objet volé; il est donc nécessaire qu'au fait de la soustraction du Inaillot
1) Voir no 59.
mkg · MKGE 1 Nr. 78 ·  · de
MKGE 1 Nr. 78
Militärstrafrecht


121
No. 78
contenuta in altre leggi, bastando seeondo lo stesso ehe il eolpevole
s'iinpadronisea di una cosa mobile, ehe sa appartenere ad altri, affine di
appropriarsela illegaln1ente senza il · eonsenso del proprietario, senza
esereitare perà violertze verso la persona. Non e inveee stabilito il re-
quisito di togliere la cosa dal possesso o dalla custodia altrui. -
La
signora S. si e scientemente impadronita delle searpe ehe non le appa-
tenevano e eolla vendita delle stesse ha manifestato indubbiamente
l'appropriazione illegale. Si verifieano eon cià gli estremi dell' art. 131
ed il quesito se le searpe furono sottratte all' altrui eustodia cade in prin-
cipio fuori di eonsiderazione (s. 11 novembre 1914 TMC i. e. R.) 1). Rimane
con eià evasa l'obbiezione, ehe d'altronde non fu formulata come mo-
tivo di eassazione, che il tribunale avrebbe dovuto applieare l'art. 150
Inveee dell' art. 131.
(11. l\1ai 1918, Serena e. D. G. 5 b.)
78.
Missbrãuchliche Anwendung von Arreststrafe statt Sicherheits-
haft. Es ist unzuliissig, mit der Vollstreckung der Strafe zu be-
ginnen, bevor das Urteil rechtskraftig geworden ist.
Usage abusif des arrêts au lieu de la détention préventive.
Il est inadmissible de faire commencer l'exécution de la peine avant
fJUe le jugement soit devenu exécutoire.
E un abuso infliggere gli arresti di rigore in luogo e vece
della detenzione preventiva. Non si puõ ordinare l'esecuzione della
pena prima ebe il giudizio sia diventato esecutivo.
B. Zu rügen sind zwei Verstõsse in der I-Iandhabung des Freiheits-
entzuges.
a) Der Kon1pagniekommandant hat am ..-fage naeh der Tat den
beiden Fehlbaren > und gleich-
zeitig die militargerichtliehe Behandlung des Falles verlangt. Tatsach-
lich waren B. und W. 7 ..-fage im seharfen Arrest, in den letzten drei Tagen
'var die Scharfung aufgehoben. -
Es ergibt sieh aus dem Zusan1menhang,
dass der Kompagniekomn1andant die beiden iÍ1 Sicherheitshaft setzen
wollte,- was zuHissig un d verstandlieh ist. D en Arrest aber un d insbe-
sondere den seharfen Arrest kann man nur als disziplinarisehe Strafe
verhangen; es lag auch kein Grund vor, den beiclen, die erst vom Militar-·
gericht ihre Strafe gewtl.rtigen sollten, zu der Freiheitsentziehung "'~eitere
Einsehrãnkungen aufzuerlegen, die n1it dem Wesen einer Sicherungs-
n1assnahn1e niehts zu tun haben.
b) D er Grossrichter liess di e .A.ngeklagten gleich na eh d em Urteil
zur Strafvollstreckung naeh Witz,vil führen, obschon das Urteil noch
l) z. 27, s. 389.