mkg · MKGE 3 Nr. 64 ·  · de
MKGE 3 Nr. 64
Militärstrafrecht


._ 133
No. 64
64.
Die Eidesleistung }{ann niel1t unter Berufung auf BV At·t. 49,
Abs. 2, verweigert lverden (Et·w. A und B). -
Die Frage, ob das
divisionsgerichtliche Urteil eine V erletzung des St1·afgesetzes enthalt,
ist aueh dann zu prüfen, wenn in der Beschwerdeschrift bloss grund-
satzlieb das v orliegen einer strafbaren IIandlung bestritten \Vird
(Er\v. C). -
Die Verlveigerung der Eidesleistung ist als Dienst-
verletzung (1\IStG Art. 72), nicbt als Ungeborsam (l\IStG Art. 61)
strafbar (Erlv. D und E). -
l\IStGO At·t. 163 findet auf das Kassa-
tionsvei·faliren keine Anwendungo
Die Kosten des Kassations-
verfabrens, lvozu aucl1 die Kosten der nach dem divisionsgericht-
Iichen Urteil über den Veru1·teilten verhangten Sicherheitshaft ge-
horen, líõnnen d em Verurteilten nicl1t auferlegt \Verde n (Er\v. G).
U n sol(lat ne peut refuser de prêter le serment militaire en in-
VO(JUant l'art. 49 al. 2 CF ( cons. A et B). -
I~e TJ\IIC doit examiner
si le jugement du Tribunal de division co11tient une violation de
la loi pénale même lo1·sque le 1·ecout·ant s'est borné à contester
en p1·incipe Pexistence d'un a ete punissable ( cons. C). -
Le refus
du serment doit être puni comme violation des devoirs du service
(ar t. 72 CPl\11) e t no n comtne désobéissance ( art. 61 CPl\1) ( cons. D
et E). -
J}art. 163 PPM n'est pas applicable à la procédure de
cassation.
Les frais de cette procédure, qui comprennent égale-
Illent ceux de la détention préventive posté1·ieure au jugeme11t du
Tribunal de division, ne peuve11t être Inis à la cbarge du condamné
( cons. G).
La prestazione d ei giuramento no n puõ essere rifiutata invocando
l'art. 49 alin e a secondo della Costituzione federale ( cons. A e B).
-
I~a quistio11e, se una sentenza di tribunale di divisione contenga
una violazione della legge pe11ale, deve esaminarsi a11che qualora
nel ricorso si contesti solamente la esistenza di una azione delit-
tuosa ( cons. C). -
11 rifiuto d ei giuramento e punibile come violazio11e
d ei do v eri d ei set·vizio ( art. 72 CPl\1) e no n come disubbedienza
(art. 61 CPM) (cons. D e E).- L'art. 163 della OGM 11011 e appli-
cabile alia procedura di cassazione. Le spese di questa -
tra le
quali sono comprese quelle della detenzione preventiva, posteriore
alia sentenza del tribunale di divisione -
non possono caricarsi
al conda1111ato ( cons. G).
lO

No. 64
-
134
.A.n1 ª· Se]Jiember 1939 iiusserte sich Tf. Sdt. F. nach der Ver-
eidigung sein er Einheit -
d er er, da er damals au f W ache komn1an-
diert zvar, nicht beigewohnt hatte -
gegenüber Kameraden, er zverde
weder Eid noch Gelübde ablegen und in Zukunfi auch seinen Militiir-
dienst nicht 1nehr leisten. Er konne das aus religiosen Gründen vor
seinem Gezvissen nicht uerantworten. Einige Tage darauf, am 16. Sep-
iember, liess der Regimentskommandant den F. zu sich kom1nen und
erkliirte ihm, · dass er an der auf den folgenden Tag angeselzten ''er-
eidigung der ]\T achzügler teilzunehmen habe. F. sagte daraufhin, er
zverde diesem Befehl aus religiosen Gründen nicht nachkommen. Azzch
zverde er nur noch auf Zusehen hin seinen Dienst leisten und seine
Inilitiirischen Pflichien erfüllen. Auf diese Erkliirung hin zvies der
Regimentskommandant den F. an, am folgenden Tage zu seiner
Batterie zurückzukehren. Dies geschalz, und F. leisieie auch zveiier-
hin seinen Dienst, blieb aber der Vereidigung fern. Gestützt hierauf
erkliirte das Divisionsgericht 5 den F. des Ungehorsams Íln Sinne
von Ar t. 61 M StG schilldig.
'"
A. Der Verteidiger macht geltend, die Verpflichtung zur Eides-
leistung widerspreche Art .. 49, Abs. 2, BV, wonach niemand z ur Vornalnne
einer religiosen 1-Iandlung gezwungen werden kann. Infolgedessen stelle
die Weigerung des Beschwerdeführers keine strafbare I-Iandlung dar.
· Diese Auffassung ist nicht zu horen. Die Eidespflicht ist niedergelegt
in Art. 198, Abs. 2, MO, also in einem von der Bundesversammlung
erlassenen Gesetz. Solche Gesetze sind aber gemãss Art. 113 BV für
das Bundesgericht und da1nit analog auch für die Militãrgerichte mass-
gebend (vgl. Entscheidungen MKG 1926-1935, No. 26, S. 85, lit. I)).
De r Einwand de r angeblichen V erfassungswidrigkeit d er angefochtenen
~-::idespflicht kann daher vom Kassationsgericht nicht überprüft vverden.
B. Beilãufig mag bemerkt werden, dass, auch wenn auf diesen Punkt
eingetreten werden konnte, die Beschwerde in dieser Hinsicht unbegründet
wãre. Die Vorschrift des Art. 198, Abs. 2, MO hat in .Axt. 26 des Dienst-
reglementes ihre nãhere Ausgest.altung erfahren. Darin ist -
\Vie dies
schon im Bundesratsbeschluss vom 5. Mãrz 1875 betreffend den hei den
eidgenossischen Truppenaufgeboten zu leistenden Kriegseid (AS l, S. 413)
vorgeschrieben war -
ausdrücklich erwãhnt, das s Le u te, >, statt des Schwures e in G-e-
lobnis ablegen konnen. Ein blosses Gelobnis stellt aber, entgegen der
_A_uffassung des Verteidigers, keine religiose l-Iancllung im Sinne der Art. 49,
Abs. 2, BV dar, da clarin keine Áusserung liegt, \Velche als Ausclruck
einer religiõsen Überzeugung zu werten wãre.
C. Dagegen frãgt es sich, ob das Divisionsgericht nicht dadurch
eine Gesetzesverletzung begangen hat, dass es den Beschwercleführer

135
No. 64
des Ungehorsams im Sinne von Art. 61 11StG statt der Verletzung von
Dienstvorschriften gemãss Art. 72 MStG schuldig erklãrte. In der Be-
schwerdeschrift ist dies zwar nicht ausdrücklich geltend gemacht worden.
N achdem aber in grundsãtzlicher I-Iinsicht das Vorliegen einer strafbaren
Handlung bestritten wurde, ist auch diese Frage zu prüfen (vgl. auch
Entscheidungen l\il{G 1926-1935, No. 6, S. 17, lit. a).
D. Das Vergehen des Ungehorsams in1 Sinne des Art. 61 lVIStG
setzt einen konkreten, an einen einzelnen Soldaten persõnlich oder an
eine bestimmte Truppe direkt gerichteten Befehl voraus, wãhrend eine
Dienstverletzung nach .Art. 72 MStG dann vorliegt, wenn allgemeine
militãdsche Gebote, insbesondere die in Reglementen und anderen Er-
lassen niedergelegten Vorschriften, welche eine dienstliche Angelegenheit
zum Gegenstand haben, missachtet werden (vgl. auch Hajter; Vorentwurf
zum MStG S. 67 und 85; ·Botschaft des Bundesrates zum MStG S. 27).
Die v~idesleistungspflicht ist, wie bereits ben1erkt, in Art. 198, Abs. 2,
l\10 sowie in A . .rt. 26 des l)ienstreglementes niedergelegt und umfasst
ganz allgemein alle zum eidgenõssischen I)ienst aufgebotenen Truppen ..
Es handelt sich daher ohne Zweifel um ein allgemeines militarisches
Gebot, dessen Missachtung als eine Nichtbefolgung einer Dienstvorschrift
im Sinne de~ ~t\.rt. 72 MStG zu bestrafen ist (vgl. auch Entscheidungen
l\1KG 1915-1925, No. 105, S. 179). Daran ãndert auch der Umstand
nichts, dass der Ileghnentskonunandant dem F. noch ausdrücklich mit-
geteilt hatte, er habe an d er Vereidigung d er N achzügler teilzunehmen.
Die l{olle, welche den militãrischen Vorgesetzten bei der Eidesleistung
zuko1nmt, érschõpft sich in der Vorbereitung und Leitung der vom Dienst-
reglement für diesen Akt vorgeschriebenen, in bestimmten ãusseren
f"'ormen durchzuführenden Zeremonie. Die Leistung des Eides selber aber,
die einen inneren Vorgang darstellt, gründet sich ausschliesslich auf das
vom Gesetze aufgestellte allgemeine Gebot. Sie wird nicht >.
Die Anweisung, die der Regimentskommandant dem F. gegeben hat,
war daher nur insoweit ein Befehl, als sie die Aufforderung enthielt,
an der fraglichen Zeremonie teilzunehmen. Da der Regimentskomman-
dant j edoch, nachdem F. ihm erklãrt hatte, das s er de n Ei d nicht leisten
werde, an · diesem Befehl ni eh t festgehalten hat, kommt dieser Weisung
keine selbstãndige Bedeutung zu. Sie war ihrem Zwecke nach lediglich
eine Feststellung, wie sich der l\1ann endgültig zur Eidesleistung stellen
woll~. F. ist daher lediglich wegen de r V erweigerung de r Eidesleistung
an sich, d. h. also auf Grund von Art. 72 MStG, zu bestrafen. Dies hat
das l)ivisionsgericht verkannt. Das angefochtene Urteil ist daher auf-
zuheben.
E. Gemãss Art. 194 MStGO hat das l{assationsgericht, wenn die
Kassation lediglich wegen falscher Anwendung des Gesetzes erfolgt, das
dem Gesetze entsprechende Urteil selbst zu fãllen. F. ist somit auf
Grund der vorgehenden Ausführungen von der Anschuldigung des Un-