voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
mkg · MKGE 3 Nr. 60 ·  · de
MKGE 3 Nr. 60
Militärstrafrecht


127
No. 60
60.
Abgrenzung der Tatbestãnde der Veruntreuung (MStG Art. 131)
und der Unterschlagung (Art. 132).
Différence entre le délit d'abus de confiance ( art. 131 CPM)
et eelui de détournement (art. 132).
Differenza fra appropriazione indebita ( art. 131 CPl\1) ed appro-
pi·iazione di cose cadute in possesso o trovate (art. 132 CPM).
A. Art. 131 und 132 MStG stimmen in den Grundtatbestãnden
mit den Art. 140 und 141 des bürgerlichen StGB überein. Das Gesetz
geht in Art. 131 vom Tatbestand der Veruntreuung aus. Sie stellt einen
qualifizierten Unterschlagungsfall derart dar, dass eine fremde bewegliche
Sache dem Tãter anvertraut worden ist und dass er sich die auf diese
Weise in seinen Gewahrsam gelangte Sache aneignet, um sich oder einen
andern damit unrechtmãssig zu bereichern. Das Gesetz verwendet den
Ausdruck Gewahrsam in Art. 131 nicht, aber er Iiegt im Sinne der Be-
stimmung un d bedeutet, dass eine Person die · tatsiichliche V erfügungs-
gewalt über eine Sache erlangt hat. Mit den Bestimmungen über den
Besitz gemãss Art. 919 ff. des ZGB braucht sich der strafrechtliche
Gewahrsamsbegriff nicht zu decken.
B. Wãhrend im Falle des Art. 131 eine Gewahrsamsbegründung
durch Übergabe einer Sa eh e, durch ein Anvertrauen ( confier), erfolgt,
erlangt der Tãter in den in Art. 132 genannten Fãllen die Verfügungs-
gewalt über eine fremde Sache in anderer Weise. Sie kommt ihm > zu, o d er
der Tãter findet eine verloren gegangene Sache.
C. Nach den für das Kassationsgericht verbindlichen Feststellungen
der Vorinstanz kommt im Falle R. nur in Frage, ob es zutreffend· ist,
dass der Angeklagte durch einen Irrtum die Verfügung~gewalt über den
seinem Kameraden M. gehorenden Geldbeutel erlangt und sich ihn in
der Folge angeeignet hat.
Das Divisionsgericht hat angenommen, dass R., als er noch schlaf-
trunken um 2 Uhr morgens sich zur Stallwache bereitmachte, vermeintlich
seinen eigenen, tatsãchlich aber den seinem Kameraden M. aus der Tasche
gefallenen Beutel vom Strohlager aufgehoben und zu sich gesteckt hat.
Dass damit R. aus einem aus den Umstãnden zu erklãrenden Irrtum
gehandelt hat, ist nach den für das Kassationsgericht verbindlichen Fest-
stellungen d er Vorinstanz nicht in Zweifel zu ziehen. J edenfalls stellt
die Ansichnahme des Beutels nicht einen sogenannten Diebsgriff dar.
R. hat bei der Wegnahme in einer irrigen Vorstellung über den Sach-
verhalt gehandelt. Er hat fremdes Eigentum für eine ihm gehorende
Sache gehalten, so dass gemãss Art. 16, Abs. l, MStG der Richter die
mkg · MKGE 3 Nr. 71 ·  · de
MKGE 3 Nr. 71 — l{. e. T. D. 1 a.
Militärstrafrecht


155
No. 71
C. Le jugement du Tribunal de division doit donc être cassé (art. 188,
eh. l, PPlVI) et le Tribunal de cassation doit (art. 194 PPl\1) juger R.
conformément à l'art. 156, eh. 2, CPM.
L'auditeur a requis une peine de deux mois d'emprisonnement. Le
Tribunal de cassation estime qu'une peine de trois mois d'emprisonne-
ment est justifiée par les circonstances de la cause.
En revanche, l'exécution de la peine ne saurait être suspendue
(art. 32 CPM), co1nme le demande le défenseur. L'accusé ne mérite pas
le sursis. I.Âogé chez l'habitant, qui lui donnait l'hospitalité, il a grave-
ment manqué à la confiance qui lui était ainsi témoignée. L'accusé a
montré aussi sa faibless~ de caractere en se livrant non point une fois
seulement, mais à p l us ieurs reprises à des actes contraires à la pudeur.
Ses chefs militaires le considerent d'ailleurs comme un sous-officier >.
O n ne saurait don e tenir p o ur suffisamment probable
qu'une peine prononcée avec sursis suffirait à le détourner de commettre
de nouveaux délits.
(20 Inars 1940, l{. e. T. D. 1 a.)
71 .
. Di e Abscbatzung des lJ n\vürdigl{eitsgebalts eines V erbrecbens
o d er V ergehens im Sinu e von 1\!ISt G Art. 37 (Ilegradation) liegt in1
freien Er1nessen des Divisionsgeriehtes.
La question de savoir si Paccusé s~est~ par un crime ou délit,
1·~ndu indigne de son grade au sens de Part. 37 CPl\1 ( dégradation)
est laissée à la liln·e appréciation du Tribunal de division.
La decisione se un reato renda u:n milite indegno del suo grado
( degradazione a norn1a delP a1·t. !17 de l CPl\11) spetta al li bero a}Jprez-
zanlento del tribunale di divisione.
C. l)asselbe [ es liegt keine Willkür vor] trifft au eh für di e vom Divi-
sionsgericht v·erfügte, vom \r erteidiger angefochtene Degradation zu.
Die i\ufgabe des Divisionsgerichtes ging hier lediglich dahin, zu bestimmen,
ob der vorliegende Fali unter den an sich in seinen Grundlagen nicht
streitigen U nwürdigkeitsbegriff falle, mit andern W orten, es handelte
si eh h i er nu r um di e .A.bschãtzung des li nvvürdigkeitsgehaltes des von
\V. an de n Ta g gelegten Verhaltens. J) a rin liegt, wie das Kassations-
gericht schon früher entschieden hat (vgl. Entscheidungen l\1K G 1926
his 1935, N o. 55, S. 158), eine reine f1-:rmesscnsfrage. Au eh in dieser
lfinsicht kann von vVillkür nicht die Ilede sein, wenn die Vorinstanz
das pflichtvergessene Verhalten des W. als derart sch\verwiegend erachtet
hat, dass es den Beschwerdeführer nicht für würdig hie]t, weiterhin
den Gracl eines Wachtmeisters zu hekleiden.
(25. April 1940, Weber e. D. G. 5.)
mkg · MKGE 3 Nr. 78 ·  · fr
MKGE 3 Nr. 78
Militärstrafrecht


167
No. 78
l. En ce qui eoneerne R. et G., le Tribunal de division, usant de
son pouvoir d'appréciation des faits et des preuves, a admis que ees
deux aeeusés n'ont pas eonnu l'âge de la jeune fille avant de se livrer
sur elle aux actes qui leur étaient reproehés. D'autre part, vu les cireons-
tanees de la cause et notamment l'aspeet physique de la vietime, il ne
peut p as être question i ei de do l éventuel. Des lors, R. et G. ne pouvaient
être eondamnés ni en vertu de l'art. 156, eh. l, ni en vertu de l'art. 156.
eh. 2, CPM: l'intention criminelle a fait défaut pour un des élénients
constitutifs du délit.
Le reeours de l' Auditeur doit don e être éearté en tan t qu'il vise à
faire annuler l'aequittement de R. et de G.
2. C'est par eontre à tort que le Tribunal de division a mis également
P. au bénéfiee de.J'art. 16 CPM. D'apres les eonstatations de fait du
jugement lui-même, on ne voit pas ee qui a permis au Tribunal- qu'on
fasse ou non, selon les termes dont il s'est servi à cet égard, > -
d'affirmer que cet aeeusé ne savait pas, avant l'aete
sexuel, qu 'il avait affaire à un e mineure de mo in s de 16 an s. En fai t,
le jugement retient en effet que P. apprit l'âge de la jeune .fille au moment
ou il allait arriver à la consommation de l'aete sexuel; si l'on rapproehe
eela des déelarations faites par P. à l'instruetion (pieee 21, page 70 du
dossier), on doit eonstater que le Tribunal ne pouvait pas, sans arbitraire,
admettre que P. füt, au moment ou il eommettait l' a ete ineriminé, dan s
l'erreur au sujet de l'âge de sa partenaire.
Quant au fait que P. se
trouvait dan s un état de surexeitation sexuelle lorsque J eannine S. lui
avoua son âge, il est sans pertinenee à eet égard.
Cela étant, laloi ne permettait pas au Tribunal div. 2a d'aequitterP.
3. Le jugement doit par eonséquent être eassé (art. 188, eh. l,
PPM) et le Tribunal de eassation doit ( art. 194 PPM) eondamner P. en
vertu de l'art. 156, eh. l, CPM.
L'Auditeur expose dans son mémoire qu'il avait requis une peine
de six mois d' emprisonnement, avee octroi du sursis, paree que >. Mais ees réquisitions sont
eontraires à laloi, puisque l'art. 156, eh. l, prévoit la peine de la réelusion
et qu'aux termes de l'art. 28 CPM, la durée de eette peine est d'une année
au moins. Contrairement à l'opinion de l' Auditeur, ni l'art. 45 relatif
au x eireonstanees atténuantes, ni l' art. 11 relatif à la responsabilité
restreinte ne sont applieables à l'aeeusé vu les faits de la eause.
La p e ine minimum à laquelle P. doit être eondamné est don e ( art. 156,
eh. l) d'un an de réclusion; en outre, en vertu de l'art. 28 CPl\11, P. doit
être privé de ses droits eiviques pour une durée de deux ans au moins
et exelu de l'armée.
4. Il ressort des eonsidérants du jugement attaqué, ainsi que des
explieations fournies par le Grand-Juge à propos du reeours de l'Auditeur,
mkg · MKGE 3 Nr. 87 ·  · fr
MKGE 3 Nr. 87
Militärstrafrecht


183
No. 87
87.
Abgrenzung des unvollendeten vom vollcndeten Versuch
(l\IStG AI~t. 19) bei Kõrpet~verletzung (Art. 121). In casu lvird das
Delikt der Sachbescbadigung (Art. 135) und der Tãtlichkeit gegen-
über einem Vorgesetzten (Art. 62) durch den vollendeten Versuch
d er Kõrperverletzung ( Art. 121) konsumiert.
Distinction entre la tentative inachevée et le délit manqué
( art. 19 CPM) en cas de lésions coi~porelles ( art. 121). In casu,
le délit de dommage à la propriété (art. 135) et celui de voies de
fai t contre un supérieur ( art. 62) son t absorbés par le délit de
lésions corporelles ( art. 121).
Distiuzione fra tentativo e delitto mancato (CPM art. 19)
trattandosi di lesione personale ( art. 121) .. In casu il delitto di
danneggiamento (art. 135) e di vie di fatto contro un superiore
( art. 62) son o assorbiti dai delitto mancato di lesioue personale
(art. 121).
Le 17 auril 1940, G. passa, sans auiorisaiion, une pariie de
l' apres-midi dans un café. Vers 17 heures, i l rejoignii, pris de u in,
ses camarades rassemblés deuani le college de F. ei les inueciiua gros-
sieremeni. lnierrogé par son commandani de compagnie s ur l' emploi
de son iemps ei les raisons de son aiiilude, G. reconnui d' abord auoir
abusé de l' alcool; puis, pri s de colere, i l reuini s ur e ei aueu ei refusa
de sign_er le proces-uerbal de son audiiion. I--'e commandani de baiaillon,
auisé de ces faiis, ordonna de mettre G. aux arrêis. Au momeni ou
cette décision lui fui signifiée, G. se mii à crier ei soriii sa bazonnetie
qu'il lança de iouie sa force, la poinie en auani, à la figure de son
chef. Cei officier, qui se trouuaii à enuiron deux meires de G., baissa
la têie ei put esquiver le coup partiellement; il fui cependant atteini
à l' épaule ei la bazonnette, apres avoir percé sa iunique en ele u x en-
droiis, ,alla frapfJer le mur du bureau de compagnie.
Quant au fond, le recourant, ainsi qu 'il a été di t p l us hau t, invoque
l'art. 188, eh. l, PPM et soutient que le Tribunal de division a violé
l'art. 19 CPM en admettant, au lieu de la tentative, l'existence d'un
délit manqué de Iésions corporelles. Cette façon de voir est manifestement
erronée. L'art. 19 CPM distingue, comme le releve l' Auditeur de division,
entre la tentative au sens étroit -
la tentative dite inachevée -
et le
délit manqué (fehlgeschlagenes Verbrechen). Il y a tentative inachevée
quand l'auteur n'a fait que commencer l'exécution de l'infraction (ce
qui implique la possibilité d'un désistement), tandis qu'il y a délit n1anqué
mkg · MKGE 3 Nr. 90 · 1940-08-02 · de
MKGE 3 Nr. 90 — Schãr e. T. G. 2.
Militärstrafrecht


No. 90
-
190
trãglichen Widerruf des Gestãndnisses Sch.s berücksichtigen wollte oder
nicht. Dass Sch. im Zeitpunkte der Auskundschaftung der fraglichen
Geheimnisse noch keinen bestimmten auslãndischen Staat, dem er sie
preisgeben wollte, im Auge hatte, spielt keine Rolle. Es genügt, dass
die Absicht bestand, sie irgendeiner fremden Macht bekanntzugeben.
Die Verurteilung des Beschwerdeführers erfolgte daher zu Recht.
(2. August 1940, Schãr e. T. G. 2.)
90.
In der Kundgebung des Willens, iin. l{riegsfall gegenübe1· einem
bestimmten auslandiscl1en Staat nicl1t l{ampfen zu wollen, liegt
eine nach MStG Art. 72 strafbare Dienstverletzung.
Le fait de manifester sa volonté de ne pas combattre en cas
de guerre contre un Etat ét1·anger déte1·miné constitue une violation
des devoi1·s du se1·vice, punissable conformé1nent à l'art. 72 CPl\11.
I~a manifestazione della volontà di non combattet~e, in caso di
guerra, contro un dete1·minato stato st1·aniei·o costituisce una viola-
zione de i. dovet·i de l servizio, punibile a termine dell' a1·t. 72 de l CPM.
A. Das Divisionsgericht steht auf dem Standpunkt, M. hahe durch
die ihm vorgeworfenen, an sich nicht bestrittenen Ãusserungen zum
Ausdruck gebracht, dass es ihm an der notigen Willenshaltung fehle,
im Kriegsfalle gegenüber einem bestimmten auslãndischen Staat seine
Pflichten al s Schweizer un d Solda t zu. erfüllen, das s er also gegebenenfalls
ungehorsam sein werde. Dieser Wille, wie er hei M. zutage getreten sei,
erfülle aber bereits den Tatbestand der J)ienstverletzung im Sinne von
A.rt. 72 MStG in Verbindung mit Ziff. 25 IV und 26, Abs. 5, des l)ienst-
reglementes, auch ohne dass es noch seines entspreehenden Handelns
bedürfte.
B. Demgegenüber wendet der ·verteidiger ein, es gehe nicht an,
einen Menschen bloss wegen einer Überlegung, wegen eines gehegten
Gedankens zu bestrafen. Hiezu bedürfe es eines Tuns, eines bestimmten
Verhaltens. l)iese Behauptung ist an sich richtig. Das schliesst jedoch
die Strafbarkeit des Beschwerdeführers nicht aus; de n n M. hat nicht
nur bei sich überlegt bzw. den Vorsatz gefasst, im Falle eines kriegerischen
Konfliktes der Schweiz mit dem betreffenden auslãndischen Staat seine
Pflicht als Angehoriger der schweizerischen Armee nicht zu erfüllen, son-
dern er hat diesen Entschluss seinen Kameraden und Untergebenen
und sogar seinen auslãndischen Freunden ausdrücklich mitgeteilt. Nun
kann aber eine strafbare Handlung au eh in d er Kundgabe, in d er A usse-
rung eines Gedankens liegen. Dies trifft hier zu. Die Kundgabe M.s,
dass er im Ernstfalle seine Pflicht nicht erfüllen würde, stellte eine schwere
mkg · MKGE 3 Nr. 92 ·  · de
MKGE 3 Nr. 92
Militärstrafrecht


-
193
No. 92
wand geht fehl. K. war nicht für eine bestimmte Anzahl Tage, sondern
his zu einem bestimmten, kalendermãssig festgesetzten Zeitpúnkt dis-
pensiert worden. Wenn es daher au eh zutreffen sollte, dass er aus Gründen,
die dahingestellt hleiben mõgen, seinerzeit nicht an dem in der Dispensa-
tionsverfügung festgesetzten Tage nach Hause zurückgekehrt ist, so he-
rechtigte ihn dies nicht, das Ende der Dispensationszeit von sich aus,
eigenmãchtig, entsprechend hiilauszuschiehen. Wãre übrigens der Be-
schwerdeführer wirklich, wie er behauptet, dieser Meinung gewesen, dann ·
hãtte er spãtestens am l. April 1940 einrücken müssen, was nicht ge-
schehen ist. Aus all diesen Gründen erfolgte daher seine Verurteilung
durch die Vorinstanz zu Jlecht.
(2. August ~940, Kuster e. D. G. 5.)
92.
Die Geltendmachung neuei~ Tatsachen im Kassationsverfahren
ist unzuHissig (Erw. A). -
Ein «auf Tauschung berechnetes Mittel»
im Sinne vou MStG At~t. 96 (Dienstpflichtbetrug) ist jede Vorlíehr,
welche getroffen wir(l, um bei der betreffenden Bebõrde einen be-
züglicben Irrtum zu erregen; darunter fãllt auch die falscl1e Aus-
kunftserteilung (E1·w. B).
On ne peut pas faire valoir des faits nouveaux dans la procédure
de cassation ( cons. A). -
Les «moyens destinés à tromper>> au sens
de l'art. 96 CPM ( fraude pou1· e s quiver le service) son t to us les
agissements auxquels on recourt pour induire en erreur Pautorité
en cause; constitue, par conséquent, un tel moyen le fait de donner
dans cette intention un renseignement inexact ( cons. B).
La produzione di nuovi fatti non e an1missibile nella pi~ocedura
di cassazione ( cons. A). -
Mezzo des tina to a trarre in inganno
ne l senso dell' a1·t. 96 de l CPM ( frode p ei~ liberarsi dai servizio) e
qualunque atto compiuto per indui~re in errore il SU}leriore di cui
si tratta: ad esempio una falsa informazione ( cons. B).
A. Der Verteidiger hehauptet, die Vorinstanz hahe den Art. 15
lVIStG verletzt, da nicht erwiesen sei, dass E. mit Wissen und Willen
unwahre Angaben üher seine Sehschãrfe gemacht hahe. Dieser Einwand
kann nicht gehõrt werden. Das Territorialgerieht hat keineswegs über-
sehen, dass es sich hier um ein Vorsatzdelikt handelt. Es hat aber den
Vorsatz als gegeben erachtet, indem es auf Grund des Untersuchungs-
befundes der Universitãts-Augenklinik als erstellt annahm, dass E. der
Untersuchungskommission wissentlich falsche Angaben über seine Seh-
schãrfe gemacht habe. Hiebei handelt es sich um eine in die ausschliess-
mkg · MKGE 3 Nr. 96 ·  · fr
MKGE 3 Nr. 96
Militärstrafrecht


No. 96
200
Celui qui ne se présente pas au recrutement peut être puni
pour insoumission ( art. 82 CPM). Erreur de droit ( art. 17) dans
la commission de ce délit? Prescription de l'action pénale (art. 51
e t suivants) .
Chi non si presenta al reclutamente e punibile per omissione
del servizio ( art. 82 CPM). E ammissibile l'errore di diritto ( art. 17
CPM) in un simile delitto? Prescrizione dell' azione penale (art. 51
e seguenti).
A. (Art. 188, eh. 7, PPM). l. Le reeourant prétend que le jugement
attaqué doit être eassé en vertu de l'art. 188, eh. 7, PPM (jugement non
motivé) pour la raison tout d'abord qu'il n'indique pas si le prévenu avait
eu connaissanee des affiehes de reerutement et ne se serait pas ainsi pro-
noneé sur un point déeisif pour la question de sa eulpabilité. Mais le
j ugement eonstate expressément que M. a agi avee eonseienee e t volonté,
ee qui signifie qu'il eonnaissait son obligation de se présenter au reerute-
ment et qu'il s'y est seiemment et volontairement soustrait. C'est là
une eonstatation de fait qui lie le Tribunal de eassation, le reeourant ne
prétendant pas lui-même qu'elle soit arbitraire et d'ou déeoule la eulpa-
bilité de ee dernier. Il n'y a done pas à eet égard de laeune dans les motifs
du jugement.
Il est évident au surplus qu'à moins de eireonstanees exeeptionnelles
tout eitoyen suisse d'un développement intelleetuel normal, qui a été élevé
et vit en Suisse, sait non sculement qu'il est en prineipe astreint au serviee
militaire mais aussi qu'il doit dans sa dix-neuvieme année être soumis
à une visite sanitaire en vue de son reerutement éventuel et qu'il y a
ehaque année des publieations offieielles à ee sujet. Le reeourant ne sau-
rait dans ees eonditions se prévaloir du fait qu'il aurait eru pouvoir
attendre une eonvoeation personnelle. A supposer d'ailleurs qu'il ait
p u réellement se trouver dan s l' erreur à cet égard la premiere année -
pour laquelle le délit d'insoumission n'a pas été retenu, le Tribunal
territorial l'ayant eonsidéré eomme pr.escrit -
M. devait forcément, les
années suivantes, se rendre compte de l'irrégularité de sa situation et
faire les démarehes nécessaires pour la tirer au clair. Son erreur de droit
(art. 17 CPM) n'était des lors, de toutes façons, plus excusable.
2. Le recourant fait ensuite état de ee que le jugement ne préeiserait
pas le moment auquel, en 1935, a été commis le délit d'insoumission, de
telle sorte qu'il serait impossible de savoir si le délit tombe ou non dans
la période eouverte par la prescription. Mais le jugement ne laisse pas en
réalité d'incertitude sur ee point. Il se réfere e_n effet aux affiches de
recrutement de 1932 à 1939 que le Tribunal avait fait produire à l'audience
et qui figurent au· dossier. Or, d'apres l'affiche de 1935, le recourant
mkg · MKGE 3 Nr. 101 · 1940-09-28 · de
MKGE 3 Nr. 101 — Tabaka e. T. G. 2.
Militärstrafrecht


No. 101
-
212
Vorschriften des vierten Abschnittes des zweiten Teils des MStG über die
 > auf Internierte nicht an-
wendbar sind, und dass demzufolge eine Verurteilung auf Grund von
Art. 83 oder 84 MStG wegen Ausreissens oder unerlaubter Entfernung
hier nicht in Frage kommen konnte, weil die Dienstpflicht sich nur auf
die Pflicht des Schweizers zur Leistung schweizerischen obligatorischen
Militãrdienstes beziehen kann. Dieses Argument schliesst aber die An-
wendbarkeit des Art. 72 MStG auf Internierte nicht aus; denn die mili-
tãrische Organisation des Interniertenwesens lãsst die an die Internierten
erteilten Weisungen als Dienstvorschriften im Sinne des Art. 72 MStG
erscheínen.
Bei Anwendung dieser Vorschrift wird sich der Richter in jedem
einzelnen Fali e au eh darüber schlüssig zu machen, haben, o b ein schwerer
oder nur ein leichter Fali vorliegt.
(28. September 1940, Tabaka e. T. G. 2.)
101.
Unzucl1t mit einem Kinde (MStG Art. 156). Eventualvorsatz
oder Fahrlassigkeit bei Unkenntnis des Alters?
Attentat à la pudeur d'un enfant ( art. 156 CPM). Ignoranee
de l'âge de la victime: dol éventuel ou négligenee?
Atti di libidine sopra un fanciullo ( art. 156 CPM). Do lo even-
tuale opput~e negligenza nel caso di ignoranza della età della vittima?
C. Es bleibt somit noch zu untersuchen, ob, was in der Beschwerde-
schrift -
entgegen der Annahme der Vorinstanz -
bestritten wird,
der Tatbestand des Art. 156, Ziff. l, MStG auch in subjektiver Hinsicht
gegeben war. Hiezu ist notwendig, das s de r Beschwerdeführer wusste,
das s di e F. no eh nicht sechzehn J a h re al t w ar. Di e F. hat in ihrer Ver-
nehmung behauptet, sie habe dies Z. bekanntgegeben. Die Vorinstanz
hat jedoch ausdrücklich erklãrt, dass sie hierauf nicht abstellen mõchte,
weil sie in dieser Hinsicht offensichtlich an der Glaubwürdigkeit der F.
zweifelte. Der Beschwerdeführer erklãrte, die F. sei ihm jung vorge-
kommen, er habe aber gedacht, wenn sie von der L. als Bordellmãdchen
benützt wurde, so w er de di e s schon > sein. Hieraus schloss
das Divisionsgericht, Z. habe sich zum mindesten im Zweifel über die
Statthaftigkeit des intimen Verkehrs mit der F. befunden. Wenn er
trotzdem mit ihr verkehrt habe, so habe er zum mindesten mit even-
tuellem Vorsatz gehandelt. Diese Argvmentation des Divisionsgerichtes
geht fehl und lãuft auf eine Verwechslúng von Fahrlãssigkeit und Even-
tualdolus hinaus. Der Beschwerdeführer hat wohl zugegeben, dass ihm
mkg · MKGE 3 Nr. 102 · 1940-09-28 · de
MKGE 3 Nr. 102 — z. e. D. G. 8.
Militärstrafrecht


-
213
No. 102
die F. jung vorgekommen sei; das habe ihn aber nicht zu einem Zweifel
veranlasst, weil ihm di e F. al s gewerbsmãssige Dirne entgegentrat.
Diese Darstellung konnte Z. nicht widerlegt werden. Wenn aber der
Beschwerdeführer aus dem erwãhnten Grunde gar keine Zweifel über
die Statthaftigkeit eines Verkehrs mit der F. hegte, so mag darin vielleicht
eine Fahrlãssigkeit liegen. Dagegen kann bei dieser Sachlage von einem
Eventualdolus nicht die Rede sein. Da aber nur das vorsãtzliche Delikt
aus Art. 15'6 MStG unter Strafe steht, liegt in der Verurteilung des Z.
durch das Divisionsgericht eine Gesetzesverletzung. Das Urteil muss
daher aufgehoben und der Beschwerdeführer von Schuld und Strafe
freigesprochen werden.
(28. September 1940, z. e. D. G. 8.)
102.
Gutlteissung eines Revisionsbegehrens (MStGO Art. 199) ge-
stützt auf einen nach der Hauptverhandlung erstatteten arztlichen
Attest.
Admission d'une demande de revision (art. 199 PPM) iondée
sur un certificat médical établi apres le jugement.
Ammissione di una domanda di revisione (art. 199 CPM) ba-
sata sopra un certificato medico rilasciato dopo il dibattimento.
C. Als weiteren Revisionsgrund beruft sich der Verteidiger auf ·ein
d em Revisionsklãger am 18. Mai l 940 von sein em Arzte ausgestelltes
Attest, worin bescheinigt wird, dass W. am 18. November 1939, als er
sich von seinem Standort in W. aufs Kompagniebureau in N. hãtte
begeben sollen, absolut marschunfãhig gewesen sei wegen einer Verstei-
fung des rechten Kniegelenkes nach Knochenmarkentzündung sowie
wegen einer Wirbelentzündung, an der er heute noch leide und um
deretwillen er gãnzlich arbeitsunfãhig sei.
Das Divisionsgericht hat im angefochtenen lJrteil, ohne hierüber
ein Sachverstãndigen-Gutachten einzuholen, die Auffassung geãussert,
es wãre W. ohne weiteres zuzumuten gewesen, den Marsch von W. nach
N. auszuführen. Nachdem heute durch ein ãrztliches Attest, an dessen
Zuverlãssigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht, das Gegenteil festgestellt
wird, ist anzunehmen, dass das Divisionsgericht, wenn es diesen Befund
gekannt hãtte, voraussichtlich zu einem andern Urteil gelangt wãre.
Die Krankheit des Beschwerdeführers hat sich, wie sich aus ihrem spãteren
Verlauf ergab, zweifellos als viel ernsthafter herausgestellt, als dies im
Zeitpunkt der Hauptverhandlung zu erkennen war. Dieser Umstand
kann daher nicht nur bezüglich der Frage der Marschfãhigkeit des W.