mkg · MKGE 13 Nr. 42 · 2013-12-13 · de
MKGE 13 Nr. 42 — Auditor MG 7 gegen E.V. und MAG 2
Militärstrafrecht


Militärjustiz
Eidg. Militärkassationsgericht
Entscheidungen des MKG, 13. Band / Arrêts du TMC, 13ème volume /
Sentenze del TMC, 13° volume


42


Art. 90 Abs. 1 und Art. 91 Abs. 2 SVG, Art. 185 Abs. 1 lit. d und f MStP; Fahren
in fahrunfähigem Zustand sowie grobe Verkehrsregelverletzung, Beweis-
würdigung (Kassationsbeschwerde).
Nicht zu beanstandende Beweiswürdigung bezüglich der Frage, ob der Angeklagte
das verunfallte Fahrzeug in übermüdetem und damit fahrunfähigem Zustand im
Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG geführt hatte (E. 2).
Der Kassationsgrund der Verletzung des Strafgesetzes (Art. 185 Abs. 1 lit. d MStP)
bezieht sich nicht nur auf das MStG, sondern auch auf die anwendbaren
Strafnormen des bürgerlichen Straf- und Nebenstrafrechts, wie etwa jene des SVG
(E. 3.1).
Dem Angeklagten, welcher mit seinem Fahrzeug mit elf Insassen aufgrund einer
Unaufmerksamkeit von der Strasse abkam und dadurch einen Sachschaden
verursachte, kann kein rücksichtsloses oder sonstwie schwerwiegend verkehrs-
widriges Verhalten vorgeworfen werden (E. 3.2-3.5).


Art. 90 al. 1 et 91 al. 2 LCR, art. 185 al. 1 let. d et f PPM ; conduite en état
d’incapacité ainsi que violation grave des règles de circulations, appréciation
des preuves (pourvoi en cassation).
Est non critiquable l’appréciation des preuves concernant la question de savoir si
l’accusé a conduit le véhicule accidenté en étant sur-fatigué et, ce faisant, dans un
état d’incapacité de conduire en sens de l’art. 91 al. 2 LCR (consid. 2).
Le motif de cassation de violation de la loi pénale (art. 185 al. 1 let. d PPM) ne
couvre pas uniquement le CPM mais également les normes pénales applicables
prévues dans le droit pénal et le droit pénal accessoire civils, comme par exemple
celles de la LCR (consid. 3.1).
Il ne peut pas être reproché un comportement sans scrupule ou sinon en violation
grave des règles de circulation routière à l’accusé qui, avec son véhicule comptant
onze passagers, s’est écarté de la route en raison d’une inattention et a de ce fait
provoqué des dommages matériels (consid. 3.2-3.5).




2/9


Art. 90 cpv. 1 e art. 91 cpv. 2 LCStr, art. 185 cpv. 1 lett. d ed f PPM; guida in
stato di inattitudine nonché grave violazione delle norme di circolazione,
apprezzamento delle prove (ricorso per cassazione).
Apprezzamento delle prove non contestabile per quanto riguarda la questione di
sapere se l'accusato ha condotto il veicolo incidentato in stato di spossatezza e ciò
stante in stato di inattitudine ai sensi dell'art. 91 cpv. 2 LCStr (consid. 2).
Il motivo di cassazione della violazione della legge penale (art. 185 cpv. 1 lett. d
PPM) si riferisce non solo al CPM, ma pure alle disposizioni penali applicabili del
diritto penale civile e del diritto penale accessorio, come ad esempio quelle della
LCStr. (consid. 3.1).
All'accusato uscito di strada con il suo veicolo con undici passeggeri a seguito di una
disattenzione causando danni materiali non può essere rimproverato un agire senza
riguardo o che violi altrimenti in modo grave le norme della circolazione; in
particolare non può essere considerato tale uno sguardo non necessario risp. troppo
prolungato nello specchietto retrovisore esterno (consid. 3.2-3.5).




Das Militärkassationsgericht hat festgestellt:


A.
Am Freitag, 10. Juni 2011, führte Sdt E. V. während der Rekrutenschule (Gren
RS 4-1) einen Duro mit Anhänger und elf Insassen von X nach Y. Um ca. 16.15
Uhr, nach ungefähr zweistündiger Fahrzeit, kam das Fahrzeug ausserhalb von
C., ca. 200 m nach einer (doppelten) Wendekurve (180-Grad), in einer leichten
Linkskurve mit dem rechten Rad von der Strasse ab, überfuhr eine niedrige
Mauer und kippte in der Folge auf die rechte Seite. Bei diesem Unfall entstand
Sachschaden.
B.
Mit Urteil vom 7. Mai 2012 (MG 7 11 001177) sprach das Militärgericht 7
Sdt E. V. frei vom Vorwurf des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss
Art. 91 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG;
SR 741.01) und der fahrlässigen Verschleuderung von Material gemäss Art. 73
Ziff. 1 Abs. 1 MStG; hingegen bestrafte es ihn wegen (einfacher) Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 3 der Verkehrs-
regelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11) in Verbindung mit
Art. 90 Ziff. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 800.--. Die Kosten des Verfahrens,
bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 850.--, auferlegte das Gericht dem
Angeklagten.

Gegen dieses Urteil erklärte der Auditor des Militärgerichts 7 die Appellation
und beantragte, Sdt E. V. sei des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zu-

3/9

stand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG und der fahrlässigen Verschleuderung
von Material im Sinne von Art. 73 Ziff. 1 Abs. 1 MStG schuldig zu sprechen und
mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 50.-- sowie einer Busse von
Fr. 400.-- zu bestrafen.

Sdt E. V. hatte seinerseits mit selbständiger Appellation eine Abänderung der
erstinstanzlichen Kostenregelung verlangt (Erlass der Gerichtsgebühr und Aus-
richtung einer Parteientschädigung je im Umfang des Freispruchs).
C.
Mit Urteil vom 22. Januar 2013 sprach das Militärappellationsgericht 2 Sdt E. V.
vom Vorwurf des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2
SVG frei, erklärte ihn hingegen für schuldig der (einfachen) Verletzung der
Verkehrsregeln
gemäss
Art. 90
Ziff. 1
SVG
und
der
fahrlässigen
Verschleuderung von Material gemäss Art. 73 Ziff. 1 Abs. 1 MStG und
verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 50.-- sowie zu einer
Busse von Fr. 400.--; den Vollzug der Geldstrafe schob es auf und setzte die
Probezeit auf zwei Jahre fest. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
wurden dem Angeklagten im Umfang von Fr. 600.-- auferlegt und im Übrigen
auf die Bundeskasse genommen.
D.
Gegen dieses Urteil hat der Auditor des Militärgerichts 7 am 24. Januar 2013
Kassationsbeschwerde angemeldet. In seiner Begründung vom 29. Mai 2013
beantragt er, das Urteil des Militärappellationsgerichts 2 vom 22. Januar 2013
aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an dieses Gericht zurückzu-
weisen.
E.
Sdt E. V. hat mit Eingabe vom 26. Juni 2013 auf eine Vernehmlassung und An-
tragstellung verzichtet. Der Präsident des Militärappellationsgerichts 2 gibt sei-
nerseits Verzicht auf einen Bericht (eine Stellungnahme) bekannt.


Das Militärkassationsgericht hat erwogen:


1.

1.1
Die Kassationsbeschwerde ist zulässig gegen Urteile der Militärappellations-
gerichte (Art. 184 Abs. 1 lit. a MStP). Auf die fristgerecht angemeldete und be-
gründete (Art. 186 Abs. 2 sowie Art. 187 Abs. 1 MStP), den Formerforder-

4/9

nissen entsprechende Beschwerde des zur Ergreifung dieses Rechtsmittels le-
gitimierten Auditors (Art. 186 Abs. 1 MStP) ist einzutreten.
1.2
Die vorliegende Beschwerde richtet sich in erster Linie gegen den Freispruch
vom Vorwurf des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2
SVG; in diesem Zusammenhang rügt der Auditor unter Berufung auf den
Kassationsgrund von Art. 185 Abs. 1 lit. f MStP (dem Ergebnis des Beweis-
verfahrens widersprechende wesentliche tatsächliche Feststellungen) eine
willkürliche Feststellung des Sachverhalts (dazu sogleich E. 2). In zweiter Linie
und für den Fall der Abweisung dieses hauptsächlich angerufenen Kassations-
grundes
beanstandet
der
Auditor
die
Qualifikation
der
begangenen
Verkehrsregelverletzung als einfache im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG; vielmehr
sei von einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG
auszugehen. Diesbezüglich sei der Kassationsgrund der Verletzung des
Strafgesetzes (Art. 185 Abs. 1 lit. d MStP) gegeben (dazu unten E. 3).
2.
Der Auditor beanstandet, dass das Militärappellationsgericht 2 keine Über-
müdung resp. kein Einschlafen des Sdt E. V. festgestellt habe; auf der Basis
der in den Akten liegenden Beweismittel sei die Beweiswürdigung in Bezug auf
den Anklagepunkt des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 SVG)
willkürlich (Art. 185 Abs. 1 lit. f MStP).
2.1
Nach Art. 185 Abs. 1 lit. f MStP ist ein Urteil zu kassieren, wenn es auf
wesentlichen tatsächlichen Feststellungen beruht, die dem Ergebnis des
Beweisverfahrens widersprechen. Nach der Praxis des Militärkassations-
gerichtes bildet die willkürliche Sachverhaltsfeststellung den Hauptfall des
Kassationsgrundes (THEO BOPP, in: Wehrenberg/Martin/Flachsmann/Bertschi/
Schmid [Hrsg.], Kommentar zum Militärstrafprozess, Zürich 2008 [im
Folgenden: MStP-Kommentar], Art. 185 N. 50 mit zahlreichen Hinweisen). Wie
sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP ergibt
("wesentliche tatsächliche Feststellungen"), ist der entsprechende Kassations-
grund nur gegeben, wenn die geltend gemachten Widersprüche zentrale
Sachverhaltsfeststellungen betreffen (MKGE 13 Nr. 40 E. 2a/bb sowie 11 Nr. 19
E. 6) bzw. sich der Mangel auf das Urteil ausgewirkt hat (BOPP, in: MStP-
Kommentar, Art. 185 N. 51), was vom Beschwerdeführer entsprechend
darzulegen ist (MKGE 13 Nr. 40 E. 2a Ingress).

Die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erweist sich als willkürlich,
wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich ver-
kannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheid-

5/9

wesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen hat oder wenn es auf der
Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezo-
gen hat (BGE 129 I 8 E. 2.1 S. 9). Das Militärkassationsgericht hebt ein Urteil
nur dann auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis
unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutref-
fender erscheint, genügt nicht (MKGE 12 Nr. 21 E. 5c). Eine vertretbare Be-
weiswürdigung ist namentlich nicht schon deshalb willkürlich, weil die Kassati-
onsinstanz an Stelle des Sachrichters allenfalls anders entschieden hätte
(MKGE 13 Nr. 40 E. 2a/bb; 11 Nr. 74 E. 3c).
2.2
Nachdem das Militärappellationsgericht 2 den Grundsatz in dubio pro reo und
die daraus abgeleitete Regel, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz
eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf,
wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zwei-
fel bestünden, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht habe, in Erinnerung geru-
fen hat (vgl. dazu und zur Bedeutung des erwähnten Grundsatzes als Beweis-
würdigungsregel MKGE 11 Nr. 79 E. 3 und 12 Nr. 2 E. 2b), erwog es, es sei
nicht auszuschliessen, dass Sdt E. V. nach der Ausbildung in X wie die übrigen
Armeeangehörigen müde und deshalb die Möglichkeit eines Sekundenschlafs
gegeben war. Aufgrund der Aussagen des Zeugen A. R. stehe indes nicht zwei-
felsfrei fest, dass Sdt E. V. das Fahrzeug in übermüdetem und damit fahrunfä-
higem Zustand geführt habe. Vielmehr habe Sdt E. V. auf den Zeugen einen
aufmerksamen Eindruck gemacht und Letzterer habe bis auf eine leichte Zick-
Zack-Bewegung nach dem Gotthardtunnel beim Fahren keine Probleme festge-
stellt. Ausserdem bestünden keine weiteren Anhaltspunkte, die charakteristi-
sche Symptome für eine Übermüdung des Angeklagten nachweisen würden,
zumal das Abschweifen in Gedanken, der Durst und das Öffnen des Fensters
nicht zwingend auf eine Übermüdung zurückgeführt werden müssten. Auch die
Einsatzkontrolle lasse auf eine genügende Ruhezeit für den Angeklagten
schliessen. Ferner habe Sdt E. V. glaubhafte Aussagen bezüglich des Unfall-
hergangs gemacht. Vor diesem Hintergrund komme der nach Auffassung des
Angeklagten (in italienischer Sprache) falsch protokollierten Aussage vom Um-
falltag, wonach er sich bereits auf dem Weg zwischen A. und B. müde gefühlt
habe und wonach ihm nach den beiden Kehren ausgangs C. die Augen für ei-
nen Moment zugefallen seien, keine entscheidende Bedeutung zu. Daher sei
nicht erwiesen, dass Sdt E. V. übermüdet gewesen bzw. eingeschlafen sei.
Aufgrund des festgestellten Sachverhalts sei vielmehr davon auszugehen, dass
der Unfall auf mangelnde Aufmerksamkeit zurückzuführen sei.

6/9

2.3
Der Auditor hält die Beurteilung durch die Vorinstanz aus mehreren Gründen für
unhaltbar: Die am Unfalltag protokollierten Aussagen, wonach sich Sdt E. V.
schon auf dem Weg zwischen A. und B. müde gefühlt habe und wonach ihm
nach den beiden Kehren ausgangs C. die Augen für einen Moment zugefallen
seien, seien entscheidend, zumal er dies am Tag des Unfalls aus seiner fri-
schen und noch unbeeinflussten Erinnerung berichtet habe. Damit habe er im
Grunde genommen ein Geständnis abgelegt. Von einem Blick in den Seiten-
spiegel als Unfallursache habe er damals nicht gesprochen, eben so wenig wie
an der untersuchungsrichterlichen Befragung vom 17. Oktober 2011, sondern
erstmals vor dem erstinstanzlichen Gericht. Die Aussagen von Sdt E. V. anläss-
lich der Hauptverhandlung des Militärappellationsgerichts 2 würden ohne nähe-
re Begründung als glaubhaft bewertet, obwohl diese im Widerspruch zu frühe-
ren Aussagen gestanden hätten. Ausserdem habe Sdt E. V. letztmals in der
Nacht vom Sonntag, 5. Juni 2011, auf Montag, 6. Juni 2011, in einem Bett, die
Woche hindurch aber lediglich im Freien in seinem Fahrzeug geschlafen und
am Umfalltag sei bereits um 04.30 Uhr Tagwache, Sdt E. V. daher zum Unfall-
zeitpunkt bereits zwölf Stunden auf den Beinen gewesen, weshalb von nichts
anderem als von einem Schlafmanko auszugehen sei. Das bestätige letztlich
auch Beifahrer A. R.. Schliesslich handle es sich bei der "Zick-Zack-Bewegung"
nach dem Gotthardtunnel um ein charakteristisches Symptom von Ermüdung.
2.4
In der Tat setzt sich das Militärappellationsgericht 2 nicht einlässlich mit den
vom Auditor aufgezeichneten Widersprüchen auseinander. Es hat sie aber auch
nicht einfach übergangen. Das MAG 2 hat nämlich, wie vor ihm bereits das Mili-
tärgericht 7, das zum gleichen Ergebnis gelangt ist, Sdt E. V. persönlich ange-
hört, die anlässlich der Gerichtsverhandlung getätigten Aussagen gewürdigt
und daraus geschlossen, sie seien glaubhaft, weshalb die Bedeutung des Un-
fallprotokolls zu relativieren sei. Ausserdem hat das MAG 2 nicht ausschliess-
lich auf die Aussagen von Sdt E. V. abgestellt, sondern diejenigen des Bei-
fahrers als Zeugen einbezogen. Der Auditor hält zwar vor, was der Zeuge sonst
noch gesagt habe, zeigt aber nicht auf, inwiefern die vom MAG 2 berücksichti-
gen Aussagen falsch oder sonstwie ohne Beweiswert sein sollen. Mithin kann
nicht gesagt werden, das MAG 2 habe entscheidende Beweismittel (namentlich
das polizeiliche Einvernahmeprotokoll) ausser Acht gelassen. Ebenso wenig hat
es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweis-
mittel unberücksichtigt gelassen. Schliesslich trifft auch der Vorwurf nicht zu,
das MAG 2 habe auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare
Schlussfolgerungen gezogen.

7/9


Es ist nicht ganz vor der Hand zu weisen, dass das Gericht auf der Basis der in
den Akten liegenden Beweise auch zu einem anderen Schluss hätte kommen
können. Allein diese Feststellung genügt für die Annahme von Willkür indessen
– wie oben ausgeführt (E. 2.1 in fine) – nicht.
3.
Bei diesem Ergebnis ist sodann die Rüge zu behandeln, ob die vom Militär-
appellationsgericht 2 festgestellte Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 SVG
(in der hier noch massgeblichen, bis Ende 2012 gültigen Fassung) eine leichte
im Sinne von Ziff. 1 oder eine schwere im Sinne von Ziff. 2 sei.
3.1
Der in diesem Zusammenhang vom Auditor angerufene Kassationsgrund der
Verletzung des Strafgesetzes (Art. 185 Abs. 1 lit. d MStP) bezieht sich dabei
nicht allein auf die Normen des Militärstrafgesetzes (MStG), sondern auch auf
die anwendbaren Bestimmungen des bürgerlichen Strafrechts (StGB und Ne-
benstrafrecht), wie vorliegend Art. 90 SVG (vgl. BOPP, in: Kommentar MStP,
Art. 185 N. 35).

Bezüglich dieser Strafnorm gilt es vorliegend vorauszuschicken, dass die objek-
tive Seite von Art. 90 Ziff. 2 SVG nach Massgabe des angefochtenen Urteils
unbestrittenerweise als erfüllt zu betrachten ist; es geht ausschliesslich um den
subjektiven Tatbestand der schweren Verkehrsregelverletzung.
3.2
Das Militärappellationsgericht 2 erwog, Sdt E. V. sei mit seinem Fahrzeug in
einer leichten Linkskurve von der Strasse abgekommen. Aufgrund seiner Aus-
sagen sei der Unfall auf eine Unaufmerksamkeit zurückzuführen, da er in den
Seitenspiegel geschaut habe, um sich einen Überblick zu verschaffen und den
nachfolgenden Verkehr zu beobachten. Eventuell sei er auch sonst noch abge-
lenkt gewesen. Andere gesicherte Erkenntnisse über den Unfallhergang lägen
nicht vor. Der Zeuge A. R. habe keine Angaben über die Unfallursache machen
können. Rücksichtsloses und sonst schwerwiegendes Fehlverhalten sei Sdt
E. V. deshalb nicht vorzuhalten, weshalb mangels qualifizierender Elemente
von einer einfachen Verkehrsregelverletzung auszugehen sei.
3.3
Dagegen wendet der Auditor ein, wenn ein Lenker über den rechten Stras-
senrand gerate, sei grobe Fahrlässigkeit anzunehmen, sofern dieser keinen
Grund vorzubringen vermöge und kein solcher erkennbar sei, welcher sein Ver-
halten in einem milderen Licht erscheinen liesse. Vorliegend seien keine sol-
chen Entlastungen auszumachen. Vielmehr sei aufgrund der unproblema-
tischen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnisse zum Unfallzeitpunkt sowie

8/9

der Fahrgeschwindigkeit von ca. 45 km/h davon auszugehen, dass Sdt E. V.
seine Aufmerksamkeit unbegründet für mehr als nur einen Augenblick vom
Strassenverlauf abgewandt habe. Er habe die Strecke gekannt und zudem den
Strassenverlauf in seinem Blickfeld gehabt, bevor er sich im linken Aussenspie-
gel nach allenfalls nachfolgenden Verkehrsteilnehmern umgesehen habe. Dazu
sei kein Abwenden des Kopfes von der Fahrtrichtung erforderlich gewesen.
Dass Sdt E. V. bei einer so banalen Tätigkeit wie der kurzfristigen Beobachtung
des (vermeintlich) nachfolgenden Verkehrs mit dem Fahrzeug bei einer Ge-
schwindigkeit von 45 km/h und unproblematischen Verhältnissen ausserorts
rechts von der Fahrbahn abgekommen sei, zeige deutlich, dass sein Verhalten
auch in subjektiver Hinsicht als besonders vorwerfbar erscheine. Erst recht
wenn man bedenke, dass er den Zeitpunkt für seinen Blick in den Aussenspie-
gel auf den Strassenverlauf abstimmen konnte, habe doch für ihn keine Pflicht
resp. keine nachvollziehbare Veranlassung und schon gar keine Dringlichkeit
bestanden, dies ausgerechnet vor einer leichten Linkskurve zu tun, ohne sich
vorher zu vergewissern, dass er dem Strassenverlauf folgen könne.
3.4
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG ein rücksichtsloses
oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, das heisst ein schweres
Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit. Diese
ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner ver-
kehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann aber auch vor-
liegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig
gar nicht in Betracht zieht, mithin unbewusst fahrlässig handelt. In solchen Fäl-
len ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefähr-
dung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht und daher be-
sonders vorwerfbar ist (BGE 131 IV 133 E. 3.2 S. 136 mit Hinweisen; vgl. auch
MKGE 12 Nr. 33 E. 2c).

Bei der Prüfung des subjektiven Tatbestandes ist zu fragen, ob die mit der Ver-
kehrsregelverletzung – hier: Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (Art. 31 Abs. 1
SVG) – verursachte objektive Gefährdung auch subjektiv zugerechnet werden
kann. Dabei kann aus der Schwere der Verkehrsregelverletzung durchaus auf
die Rücksichtslosigkeit geschlossen werden. Oder anders gesagt: Je schwerer
die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher ist das inkriminierte Ver-
halten als rücksichtslos einzustufen (Urteil des Bundesgerichts 6B_324/2012
vom 27. September 2012 E. 3.4).

Von einem schweren Fall einer Verkehrsregelverletzung ist das Bundesgericht
bei einem Fahrer ausgegangen, der sein Mobiltelefon bedient (Schreiben einer
SMS) und damit seine Aufmerksamkeit nicht mehr der Strasse zugewendet hat-

9/9

te, weswegen er von dieser abkam (Urteil 6B_666/2009 vom 24. September
2009). Grobe Fahrlässigkeit kann auch vorliegen, wenn die konkrete Verkehrs-
situation eine erhöhte Aufmerksamkeit verlangt (vgl. zit. Urteil 6B_324/2012
E. 3.4).
3.5
Hier geht es um einen – letztlich zu langen – Blick in den Rückspiegel. Dieser
Blick ist – anders als das Bedienen eines Mobiltelefons – häufig erforderlich und
sogar geboten und stellt nicht per se eine Verkehrsregelverletzung dar (anders
beispielsweise das Überfahren eines Rotlichts). Der gegebenenfalls ungebote-
ne Blick in den Rückspiegel macht diesen indes nicht gleichsam zum rück-
sichtslosen. Unter den konkreten Umständen und Verhältnissen kann das Ver-
halten von Sdt E. V. weder als gewissenlos, noch als skrupel- oder rücksichts-
los bezeichnet werden. Sdt E. V. handelte nicht grobfahrlässig, weshalb es am
subjektiven Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG gebricht. Wenn das Militärappel-
lationsgericht 2 die Handlung des Angeklagten als einfache Verkehrsregel-
verletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG qualifizierte, stellt dies nach dem
Gesagten keine Verletzung des Strafgesetzes dar.
4.
Nach dem Gesagten ist die Kassationsbeschwerde des Auditors in allen Punk-
ten als unbegründet abzuweisen.

In dieser Konstellation und bei diesem Ausgang gehen die Kosten des
Verfahrens vor Militärkassationsgericht zu Lasten des Bundes (Art. 193 in
Verbindung mit Art. 183 Abs. 1 Satz 2 MStP; MOSER, in: MStP-Kommentar,
Art. 193 N. 16). Eine Parteientschädigung an den privat verteidigten
Angeklagten und Beschwerdegegner (Art. 193 in Verbindung mit Art. 183
Abs. 2 MStP; MOSER, in: MStP-Kommentar, Art. 193 N. 29) ist trotz seines
Obsiegens nicht auszurichten, da dieser auf Vernehmlassung verzichtet hat und
ihm insofern durch das vorliegende Verfahren keine zu ersetzenden
Anwaltskosten entstanden sind.



Das Militärkassationsgericht hat erkannt:


1.
Die Kassationsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Militärkassationsgericht gehen zulasten der
Bundeskasse.


(853, 13. Dezember 2013, Auditor MG 7 gegen E.V. und MAG 2)