mkg · MKGE 9 Nr. 176 · 1979-12-20 · de
MKGE 9 Nr. 176 — X. e. DG 10 B
Militärstrafrecht


341
176.
Nr. 176
Dienstgeheimnis (Art. 77 MStG) und Amtsgeheimnis (Art. 320 StGB).
Begriff. Massgeblich ist nicht die formelle Geheimhaltungserklãrung, son-
dern das materielle Geheimhaltungsinteresse, das sowohl õffentliche ( wie
Geheimhaltung amtlicher oder dienstlicher Tãtigkeiten) als auch private
Interessen (wie Schutz der Privatsphãre) umfasst (Erw. 2). Auch im Rahmen
eines Strafverfahrens bestehen schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen des
Angeschuldigten, des V erurteilten un d weiterer am V erfahren Beteiligter
(Erw. 3). Selbst wenn einzelne Verurteilte eine gewisse Publizitãt gesucht
haben sollten, ist damit noch keineswegs erstellt, dass sie ihren Geheimhal-
tungswillen unbeschrãnkt preisgeben. Somit kann offen bleiben, ob neben den
betroffenen Personen nicht auch der Staat als Hüter seiner eigenen Geheim-
haltungsinteressen zu berücksichtigen ist (Erw. 6).
Prozessmaxime der Gerichtsõffentlichkeit (Art. 65 MStGO). Das Grund-
recht der persõnlichen Freiheit mit Einschluss des Schutzes der Privatsphãre
hat Vorrang vor der Prozessmaxime d er Gerichtsõffentlichkeit. Somit darf der
Einbruch in die persõnliche Sphãre durch die Gerichtsõffentlichkeit nur so
weit gehen, als er zur Kontrolle der Gerichtstãtigkeit zwecks Verhinderung
willkürlicher V erfahren erforderlich ist. N a eh Beendigung des V erfahrens un d
Ablauf der für eine angemessene Berichterstattung erforderlichen Zeitspanne
lãsst si eh vom Grundsatz der Gerichtsõffentlichkeit h er nicht mehr rechtferti-
gen, jemanden in der Õffentlichkeit mit einem Strafverfahren in Zusammen-
hang zu bringen. Dies gilt insbesondere auch in bezug auf Verbreitung von
Urteilen oder Auszügen daraus, wie auch aus Art. 74 der bundesrãtlichen Ver-
ordnung über di e Militãrstrafrechtspflege vom 29. J an u ar 1954 ( = a b l.
Januar 1980 Art. 45 MStP) hervorgeht (Erw. 4). Auch wenn angesichts der
Gerichtsõffentlichkeit theoretisch die - hier nicht zur Beurteilung stehende
- Mõglichkeit besteht, Informationen über Straftaten zu privaten Zwecken
zu sammeln, so darf hieraus nicht geschlossen werden, dass Personen, die
strafrechtlich sanktionierten Dienst- oder Amtspflichten (wie z. B. der gene-
rellen Verschwiegenheitspflicht der Organe der Militãrjustiz gemãss Art. 13
Abs. 2) unterstehen, befugt sind, den Informationsfluss über militãrische
Strafverfahren zu erleichtern oder auszudehnen (Erw. 5).
Amtspflicht (Art. 32 StGB). Verhãltnis zur Geheimhaltungspflicht gemãss
Art. 77 MStG (Erw. 8).
Leichter Fali der Verletzung des Dienstgeheimnisses (Art. 77 MStG). Die
subjektive Voraussetzung des leichten Falles ist nicht gegeben, wenn ein mili-
tãrischer Untersuchungsrichter, der au eh von seinem bürgerlichen Berufe h er
über eine beachtliche forensische Erfahrung und Ausbildung verfügt, es mit
seiner Pflicht zur Verschwiegenheit im Interesse des Vertrauens in sein Amt
nicht peinlich genau nimmt (Erw. 8).

Nr. 176
342
Secret de service (art. 77 CPM) et secret de fonction (art. 320 CPS).
Notion. Est déterminante noo pas la classification formelle, mais l'intérêt
matériel au maintien du secret, en matiere officielle (secret de fonction ou
secret de service) aussi bien que dans le domaine privé (protection de la vie
privée); cons. 2. Dans le cadre d'une procédure pénale, le prévenu, le condamné
et d'autres personnes participant à la procédure ont un intérêt digne de protec-
tion au maintien du secret (cons. 3). Même lorsque des condamnés recher-
chent une certaine publicité, il n'est pas établi pour autant qu'ils renoncent
de maniere absolue à toute la protection résultant du secret de service. Des
lors, point n'est besoin de décider s'il y a lieu de prendre en considération,
à côté de l'intérêt particulier des personnes concernées, un intérêt propre de
l'Etat au maintien du secret ( cons. 6).
Principe de la publicité des débats (art. 65 OJPPM). Le droit fondamental
à la liberté personnelle, qui comprend la protection de la sphere privée, l' em-
porte sur le principe de la publicité des débats judiciaires. Des lors, l'atteinte
à la sphere personnelle par la publicité des débats doit se limiter à la mesure
nécessaire au contrôle de I'activité des tribunaux en vue d'empêcher des pro-
cédures arbitraires. Apres la clôture de la procédure et l'écoulement du laps
de temps nécessaire pour assurer une information appropriée, le principe de
la publicité des débats ne justifie plus qu'il soit fait référence publiquement
à une procédure pénale concernant une personne déterminée. 11 en est notam-
ment ainsi en ce qui concerne la divulgation de jugements ou d'extraits de
jugements, ainsi qu'il ressort également de l'art. 74 de l'Ordonnance du Con-
seil fédéral du 29 janvier 1951 concernant la justice pénale militaire ( = art.
45 PPM à partir du l er janvier 1980); cons. 4. Alors même que la publicité des
débats ménage, en théorie du moins, la possibilité - dont le tribunal n' a pas
à juger en l'espece- de recueillir à des fins privées des informations sur des
infractions pénales, on ne saurait en déduire que les personnes assujetties à
un secret de service ou de fonction sanctionné pénalement ( tel que l'obligation
générale de discrétion incombant aux organes de la justice militaire en vertu
de l'art. 13, 2e al. de l'Ordonnance du Conseil féderal du 29 janvier 1954 con-
cernant la justice pénale militaire) son t autorisées à faciliter ou à étendre le
ftux d'informations sur les procédures pénales militaires ( cons. 5).
Devoir de fonction (art. 32 CPS). Rapport avec le secret de service au sens
de l'art. 77 CPM ( cons. 8).
lnfraction de peu de gravité en matiere de violation du secret de service
(art. 77 CPM). La condition subjective du cas de peu de gravité n'est pas rem-
plie lorsqu'un juge d'instruction militaire, bénéficiant également dans sa pro-
fession civile d'une formation et d'une expérience judiciaire considérables, ne
s'en tient pas strictement à son obligation de discrétion dans l'intérêt de la
confiance du e à sa fonction ( cons. 8).

343
Nr. 176
Segreto di servizio (art. 77 CPM) e segreto d'ufficio (art. 320 CPS).
Nozione. Tanto nell'ambito ufficiale (segreto d'ufficio o segreto di servizio),
quanto nella sfera privata (protezione della vita privata), determinante appare
l'interesse materiale al mantenimento del segreto e non invece la classifica-
zione formale; cons. 2. Nell'ambito di un procedimento penale, il prevenuto,
il condannato ed altre parti del processo banno un interesse degno di prote-
zione al mantenimento del segreto (cons. 3). Ancbe quando condannati ricer-
cano una certa pubblicità, cio non significa ebe abbiano rinunciato assoluta-
mente a qualsiasi protezione derivante dai segreto di servizio. Orbene, non
occorre decidere se bisogna considerare, accanto all'interesse particolare
delle persone trattate, un interesse proprio dello Stato al mantenimento del
segreto ( cons. 6).
11 principio della pubblicità dei dibattimenti (art. 65 OGPPM). 11 diritto
fondamentale alia libertà personale, che comprende la protezione della sfera
privata, prevale sul principio della pubblicità dei dibattimenti. Di conseguenza
e ammissibile una violazione della sfera personale da parte della pubblicità dei
dibattimenti limitatamente alia necessità del controllo dell'attività dei tribu-
nali allo scopo di impedire procedimenti penali inficiati d'arbitrio. Dopo la chiu-
sura del procedimento ed il decorso del tempo necessario per la ricerca di una
informazione idonea, il principio della pubblicità dei dibattimenti piii non
giustifica il ricbiamo o riferimento in pubblico ad un procedimento penale
relativo ad una determinata persona. Parimenti si procede per quanto attiene
la divulgazione delle sentenze o degli estratti delle sentenze, come si evince
dall'art. 74 deli'Ordinanza del Consiglio federale del29 gennaio 1954 relativa
alia giustizia penale militare (= art. 45 PPM dai l gennaio 1980); cons. 4. Se
la pubblicità dei dibattimenti puo ancbe offrire la possibilità almeno teorica
- su cui in concreto questo tribunale non deve pronunciarsi - di raccogliere
a scopi privati informazioni relative ad infrazioni penali, non e pero lecito
concludere ebe le persone tenute ad un segreto di servizio o d'ufficio, penal-
mente perseguibile ( quale l'obbligo generale di discrezione incombente agli
organi della giustizia militare giusta l'art. 13 cpv. 2 dell'Ordinanza del Consi-
glio federale del 29 gennaio 1954 relativa alia giustizia penale militare) sono
autorizzate ad agevolare od a estendere il flusso delle informazioni sui proce-
dimenti penali militari ( cons. 5).
Dovere d'ufficio (art. 32 CPS). Relazione con il segreto di servizio ai sensi
dell'art. 77 CPM ( cons. 8).
Concetto di infrazione poco grave nell'ambito della violazione del segreto
di servizio (art. 77 CPM). La condizione soggettiva del caso poco grave non
e soddisfatta quando un giudice istruttore militare, ebe parimenti nella profes-
sione civile possiede una formazione ed esperienza giudiziaria considerevole,
non ossequia scrupolosamente l'obbligo di discrezione nell'interesse della
fiducia lega ta al suo ufficio ( cons. 8).

Nr. 176
344
Aus dem Sachverhalt:
Major X., damals noch Hauptmann und Untersuchungsrichter des Divi-
sionsgerichts 3, übermittelte in den Jahren 1975 und 1976 an E. e. für das
Archiv d er > fünf ausgefertigte U rteile betref-
fend Dienstverweigerer nebst einer von ihm erstellten Lis te über 51 durch das
Divisionsgericht 3 verurteilte Dienstverweigerer und Ausreisser mit voll-
stãndiger Angabe der Personalien und mit teilweisem Hinweis auf die mili-
tãrische Einteilung d er Verurteilten. Ferner ga b er E. e. von einem Brief des
B. an das EMD Kenntnis, woraus hervorging, dass X. gegen P. M. wegen V er-
letzung militãrischer Geheimnisse eine vorlãufige Beweisaufnahme führte.
Zu diesen Urteilen und Angaben war Major X. in seiner damaligen Stellung
als Untersuchungsrichter des Divisionsgerichts 3 gelangt.
Das Divisionsgericht 10 B sprach Major X. von der Anklage der Verlet-
zung des Dienstgeheimnisses bezüglich zwei d er übermittelten U rteile frei,
in den übrigen Anklagepunkten jedoch der fortgesetzten Verletzung des
Dienstgeheimnisses gemãss Art. 77 Ziff. l Abs. l MStG schuldig. Es verur-
teilte ihn zu fünfTagen Gefángnis mit bedingtem Strafvollzug bei einer Pro-
bezeit von zwei J ahren sowie zu d en gesamten V erfahrenskosten im Betrage
von F r. 420.-. Mit Kassationsbeschwerde macht Major X. die Verletzung des
Strafgesetzes gemãss Art. 188 Abs. l Ziff. l MStGO geltend und beantragt
Aufhebung des Urteils und Freispruch von Schuld und Strafe.
Aus den Erwãgungen:
l.- Nach Art. 77 Ziff. l Abs. l MStG macht sich strafbar, wer ein
Geheimnis offenbart, >.
Der Beschwerdeführer macht der Vorinstanz zum Vorwurf, sie ha be dem
in der genannten Bestimmung enthaltenen Begriff > eine falsche
Bedeutung beigemessen und dadurch das Gesetz verletzt.
2. -Das Militãrstrafgesetz und das bürgerliche Strafgesetzbuch kennen
keinen gesetzlich umschriebenen und inhaltlich auch keinen einheitlichen
Geheimnisbegriff. Dieser kannje nach den Tatbestãnden, in denen Geheim-
nisverletzungen rnit Strafe bedroht sind, mehr oder weniger weit sein. Der
Umfang des Begriffes hãngt insbesondere vom geschützten Rechtsgut und
den damit zum Ausdruck gebrachten Wertungen a b, die d en einzelnen Straf-
bestimmungen zugrunde liegen.
a) Bei gewissen Tatbestandsumschreibungen lãsst sich das Geheimhal-
tungsinteresse, das zusammen mit dem Geheimhaltungswillen des Geheim-
nisherrn und d er relativen U nbekanntheit d er in Frage stehenden Tatsachen
zu den wesentlichen Merkmalen des Geheimnisbegriffes im materiellen Sinn
zãhlt (MKGE 7 N r. 34; MKGE 24.11.72 i. S. F. und Kons.; 30. 3. 79 i. S. M.;
BGE 98 IV 209 ff; 101 IV 312 ff; Stratenwerth, StGB BT I, 2. Aufl., 136;

345
Nr. 176
Schultz, Kriminalistik 1079, 369; Comtesse, ZStrR 1942, 257 ff) ohne weite-
res dem Gesetzestext selbst und seiner Stellung in der systematischen Ord-
nung der einzelnen Delikte entnehmen. Das gilt sowoh1 für d en V errat bezie-
hungsweise die landesverrãterische V er1etzung militãrischer Geheimnisse
gemãss Art. 86 MStG als auch sein e Ergãnzungen im Tatbestand d er V erlet-
zung militãrischer Geheimnisse gemãss Art. 106 MStG und Art. 329 StGB.
Beim allgemeineren Tatbestand des sogenannten diplomatischen Landes-
verrates im Sinne von Art. 267 StGB bereitet indessen die inhaltliche Kon-
kretisierung des berechtigten Geheimhaltungsinteresses gewisse Schwierig-
keiten. In Art. 293 StGB wird im Zusammenhang mit der Verõffentlichung
amtlicher geheimer V erhandlungen das Geheimhaltungsinteresse insoweit
formalisiert, als auch die behõrdliche Geheimhaltungserklãrung zum Aus-
gangspunkt genommen wird, wobei dann allerdings insofern wiederum eine
nicht leichthin zu umschreibende Eingrenzung erfo1gt, als der Beschluss der
Behõrde den Rahmen ihrer Befugnisse nicht überschreiten darf. Dessen
ungeachtet zãhlen die hier erwãhnten strafrechtlich geschützten Rechtsgüter
zum unmittelbaren Interessenbereich des Staates und seiner Organe.
Daneben bezieht das bürgerliche Strafgesetzbuch auch Geheimhal-
tungsinteressen in seinen Rechtsschutz ein, die unmittelbar nur die Einzel-
person oder das private Personenkollektiv betreffen. So verhãlt es sich bei
den Tatbestãnden der Verletzung des Fabrikations- oder Geschãftsgeheim-
nisses (Art. 162 StGB) und der Verletzung des Schriftgeheimnisses (Art. 179
StGB). Der letztere Tatbestand, der im Gegensatz zum ersteren nicht unter
den Tatbestãnden zum Schutze des Vermõgens zu finden ist, sondern im
Zusammenhang mit dem Schutz besonderer persõnlicher Güter, die in ihrer
Gesamtheit das Rechtsgut der Persõnlichkeit und damit das Persõnlichkeits-
recht ausmachen, hat 1968 eine beachtliche V erstãrkung erfahren und den
Schutzbereich des dritten Titels erweitert in Richtung Geheim- und Privat-
sphãre. Sicher stehen auch beim stafrechtlichen Schutz gegen Verletzung des
Berufsgeheimnisses nach Art. 321 StG B unmittelbar Pri va t- oder Individual-
interessen im V ordergrund. W enn a b er d er Se h utz dieser Interessen si eh auf
alles beziehen soll, w as d em Ausübenden eines ganz besonderes V ertrauen
erheischenden Berufes anvertraut wird oder allein durch die Berufsaus-
übung zugãnglich gemacht wird, und zwar ohne dass das Geheimhaltungsin-
teresse gegenstãndlich eingeschrãnkt wird, so steht hier auch das die Allge-
meinheit berührende Interesse d er V ertrauenswürdigkeit gewisser besonde-
rer Berufsarten in Frage. Das trifft in noch verstãrktem Masse für d en Tatbe-
stand d er Verletzung des Amtsgeheimnisses zu, d er in Art. 320 StG B sein e
U mschreibung gefunden hat. In di ese m Bereiche verbindet si eh di e Berufs-
ausübung mit behõrdlicher beziehungsweise verwaltungsmãssiger, also
staatlicher Tãtigkeit. Im Rahmen dieser Tãtigkeit berühren sich staatliche
oder õffentliche Geheimhaltungsinteressen mit solchen privater oder indivi-
dueller Art, führt doch die Staatstãtigkeit von Behõrden und Beamten auf

Nr. 176
346
vielfáltigste W eis e z u V erflech tun g en zwischen d em Einzelnen un d d er d ur eh
die und in der Rechtsordnung organisierten Gemeinschaft.
Doktrin und Rechtsprechung lassen denn auch in der T at keinen Zweifel
darüber bestehen, dass es si eh bei d en durch Art. 320 StG B geschützten
Geheimhaltungsinteressen sowohl um solche staatlicher als auch um solche
privater N a tur handelt. Bei verschiedenen Autoren wird dieser Umstand der-
art als Selbstverstãndlichkeit angesehen, dass sie nur gerade zu erwãhnen,
nicht aber besonders zu erklãren bleibt (siehe etwa Stratenwerth, StGB BT,
2. Aufl., 358 und die dort zitierten Autoren Germann, Hafter, Logoz und
Schwander, sowie Grossmann, Die Verletzung des Amtsgeheimnisses auf
Grund des Art. 320 StGB, Diss. Zürich 1946, 13 und von Meiss, Die persõnli-
che Geheimsphãre und deren Schutz im prozessualen V erfahren, Diss.
Zürich 1975, 209; einzig bei Thormann/von Overbeck, Komm. N. 3 zu Art.
320 StGB, wird nicht klar, ob sie private Geheimhaltungsinteressen durch
Art. 320 StGB auch geschützt sehen). Stratenwerth (a. a. O. 358) verdeutlicht
indessen den Schutzbereich von Art. 320 StGB dahingehend, dass private
oder individuelle Geheimhaltungsinteressen selbst dann der Geheimhal-
tungspflicht von Behõrdenmitgliedern oder Beamten unterliegen, wenn
keine besonderen beamtenrechtlichen oder andere Vorschriften dies aus-
drücklich festhalten, so dass im Ergebnis die Tatbestandsumschreibung als
Verletzung von Amtsgeheimnissen in gewisser Hinsicht als zu eng zu
bezeichnen sei. Sehr deutlich wird der Einbezug privater Geheimhaltungsin-
teressen in Art. 320 StGB auch bei Schultz (Kriminalistik, 1979, 369 ff.). In
Übereinstimmung mit dieser Lehrmeinung steht die Rechtsprechung des
Bundesgerichts, wie sie in BGE 77 IV 39 ff. zum Ausdruck kommt, das heisst
wenigstens hinsichtlich des Schutzes privater Geheimhaltungsinteressen
durch Art. 320 StGB.
b) Art. 77 Ziff. l Abs. l MStG wurde Art. 320 Ziff. l Abs. l StGB nachge-
bildet und deckt sich weitgehend mit diesem (MKGE 4 N r. 130; Comtesse,
Kom m. N. l zu Art. 77 MStG ). Auch hier steht wie bei Art. 320 StG B insofern
ein materieller Geheimnisbegriffim Vordergrund, als im Unterschied zu Art.
293 StGB die formelle Geheimhaltungserklãrung durch den Amtstrãger n ur
von untergeordneter Bedeutung ist. Massgebend ist nicht der fõrmlich zum
Ausdruck gebrachte Geheimhaltungsbeschluss. In einem amtlichen Klassifi-
kationsvermerk liegt, abgesehen von der Kundgabe eines Geheimhaltungs-
willens, nicht mehr als ein, freilich nicht unwichtiges, Indiz für das Bestehen
eines berechtigten Geheimhaltungsinteresses. Umgekehrt vermag ein feh-
lender Klassifikationsvermerk den Rechtsschutz für ein berechtigtes
Geheimhaltungsinteresse nicht hinfállig werden zu lassen, es sei denn es
kãme darin bewusst ein mangelnder Geheimhaltungswille des Geheimnis-
herrn zumAusdruck (MKGE 9 Nr. 160 mit weiteren Hinweisen; BGE 97 IV
III ff.). Abgesehen davon bleibt somit für Art. 77 MStG in Übereinstimmung

347
Nr. 176
mit Art. 320 StGB die Anerkennung von Geheimhaltungsinteressen als so1-
che durch di e Rechtsordnung entscheidend. Di ese kõnnen a b er hier wie dort
sowoh1 õffentliche wie private Geheimhaltungsinteressen sein (Comtesse,
Komm. N. 2 zu Art. 77 MStG). Die amtliche wie die dienstliche Tãtigkeit
bringen es in der Tat mit sich, dass verschiedene so1cher Tãtigkeiten nur
unter dem Schutz von Geheimhaltung richtig ausgeführt werden kõnnen,
wie das beispielsweise bei d er Strafverfo1gung o d er beim Disziplinatverfah-
r en d er F all ist, un d dass anlãsslich von so1chen Tãtigkeiten di e im Sinne des
Persõn1ichkeitsrechts schutzwürdig erk1ãrten persõn1ichen Güter, wie insbe-
sondere Geheim- und Privatsphãre oder Ehre und Ansehen, unmittelbar
betroffen werden kõnnen. Letzteres gilt für den Bereich der Strafverfolgung
ebensosehr wie unter anderem für die dienstãrztliche Untersuchung.
3.- Major X. hat E. C. zuhanden des Archivs der > unter anderem über militãrgerichtliche Verurteilungen genau
bezeichneter Personen Bericht erstattet und diesem einige ausgefertigte
Strafurteile übermittelt.
Die Tatsache der strafrechtlichen Verurteilung, insbesondere aber deren
besondere U mstãnde beziehen sich zweifellos auf di e Privatsphãre d er
Betroffenen un d deren Anspruch auf Geltung in d er Gemeinschaft. Wie di e
Vorinstanz zu Recht ausführt, besteht ein grundsãtzliches Interesse des Ver-
urteilten daran, dass die Tatsache der Verurteilung beziehungsweise die
Taten, die zur Verurteilung geführt ha ben, nicht beliebig mit seinen Persona-
lien weiterverbreitet werden. Überdies bringt es ein Strafverfahren mit sich,
dass die Person des Angeschuldigten eingehend ausgeleuchtet wird, was zu
einer Hãufung negativer Eigenschaften führen kann. Z u denken ist an Cha-
rakterschwãchen, verminderte Zurechnungsfáhigkeit, aber auch an beson-
dere Gewohnheiten un d Einstellungen aller Art. Dass hier persõnliche Güter
betroffen sind, die dem Schutzbereich des in Art. 28 ZGB umschriebenen
Persõnlichkeitsrechts angehõren, steht ausser Diskussion (Grossen, La pro-
tection de la personnalité en droit privé, ZSR 1960, 11, 73a ff. ). Bei dieser
Gesetzesnorm handelt e s si eh zwar um eine zivilrech tliche Bestimm un g, di e
als so l ebe n ur im V erhãltnis zwischen Pri v aten gilt. lndessen ist si e n ur di e
privatrechtliche Ausprãgung eines von der Rechtsordnung insgesamt
geschützten Menschenbildes. Das Recht auf Schutz der Privatsphãre und
jenes auf Geltung in d er Gemeinschaft zãhlen wie das private Berufsgeheim-
nis (BGE 102 la 516 ff. mit weiteren Hinweisen) zu den elementaren Rechten,
die in entsprechendem Umfang auch Bestandteil des zwar ungeschriebenen,
aber sogar verfassungsmãssig garantierten Grundrechts auf persõnliche
Freiheit sin d un d auf diesem W ege auch d em S taa te un d sein en Organen
gegenüber Geltung beanspruchen (so schon Egger, Komm. N. 10 und 40 ff.
zu Art. 28 ZGB; Grossen, a. a. 0., 11a ff; Müller, Die Grundrechte der Ver-
fassung und der Persõnlichkeitsschutz des Privatrechts, ASR 360, 156 ff;

Nr. 176
348
Saladin, Grundrechte im Wandel, 2. Aufl. 1975, 89 ff; Aubert, Les droits fon-
damentaux dans la jurisprudence du Tribunal fédéral, FS Kãgi 1979, 5 ff;
BGE 90 I 29 ff. mit weiteren Hinweisen; BGE 102 la 279 ff. mit Weiteren Hin-
weisen; BGE 102 la 516 ff. und BGE 103 la 169 ff.). Überdies gilt es in diesem
Zusammenhang auch Art. 8 der Europãischen Menschenrechtskonvention
zu beachten, der einen grundrechtlichen Anspruch auf Privat- und Fami-
lienleben zum Inhalt hat (Stadler, Juristische Blãtter 1979, 360 ff. und Hoff-
mann-Remy, Die Mõglichkeiten der Grundrechtseinschrãnkungen nach
den Art. 8 und 11 Abs. 2 EMRK, 1976, passim; vgl. auch das Urteil des Euro-
pãischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 6. 9. 78 in EuGRZ 1979, 278
ff.).
Neben den dargelegten Interessen des Angeschuldigten und des Verur-
teilten bestehen im Zusammenhang mit einem Strafverfahren auch schutz-
würdige Geheimhaltungsinteressen weiterer am V erfahren Beteiligter. W as
beispielsweise di e Aussage von Zeugen betrifft, ist unter anderem nicht selten
die Frage der Glaubwürdigkeit eingehend abzuklãren, so dass auch hier per-
sõnliche Güter im Sinne des Persõnlichkeitsrechts berührt werden. W enn
aber der S taa t auch gerade im Strafverfahren zur Erfüllung seiner Aufgaben
auf die Mitwirkung von Zeugen nicht verzichten kann, gilt es deren Ver-
trauen in di e V erschwiegenheit d er Amtstrãger oder d er unter Dienstpflicht
stehenden Personen sowohl im Interesse des Betroffenen wie des Staates
selbst zu schützen.
Im weiteren ruft auch der Resozialisierungsgedanke im Anschluss an die
Strafverfolgung nach grundsãtzlicher V erschwiegenheit sowohl im Interesse
der Verurteilten als auch der staatlich geordneten Gemeinschaft.
Aus all diesen Überlegungen drãngt sich der Schluss auf, dass das in
Frage stehende Verhalten von Major X. schutzwürdigen Geheimhaltungsin-
teressen grundsãtzlich entgegensteht.
4.- a) Im Strafprozess kõnnen die Geheimhaltungsinteressen der
betroffenen Personen und des Staates allerdings keinen absoluten Schutz
erfahren. Ein nicht unerheblicher Eingriff insbesondere in die Privatsphãre
und den Anspruch auf Geltung in der Gesellschaft erfolgt vor allem durch
die Prozessmaxime der Gerichtsõffentlichkeit, welche in Art. 65 Abs. l
MStGO ihre klare gesetzliche Grundlage hat und durch Art. 6 Ziff. l EMRK
ebenfalls zu einem Grundrecht ausgestaltet wurde. Dieses gewãhrt dem
Publikum grundsãtzlich freien Zutritt zu den Gerichtsverhandlungen (nicht
aber zu den Beratungen und Abstimmungen) und ermõglicht damit auch die
Berichterstattung durch die Massenmedien. Es stellt sich daher die Frage, o b
der Gesetzgeber hier den Schutz der Privatsphãre und den Anspruch auf
Geltung in der Gesellschaft von Personen, die sich einem õffentlichen
Gerichtsverfahren zu unterziehen hatten, und seine eigenen Geheimhal-
tungsinteressen võllig preisgegeben hat. Der Beschwerdeführer bejaht dies,

349
Nr. 176
indem er sich auf den Standpunkt stellt, Gerichtsõffentlichkeit und Geheim-
haltung stünden zueinander in einem ebenso unlõsbaren wie totalen Wider-
spruch, da es keine relative Offentlichkeit und somit auch keine re1ative
Geheimhaltung geben kõnne. Die durch Art. 65 Abs. 2 MStGO angestrebte
Aufsicht des V olkes über die Rechtspfiege lasse sich n ur verwirklichen, wenn
di e gerichtlich verhandelten Tatsachen aus d em Gerichtssaal hinausgetragen
werden dürfen, so dass nicht mehr von relativer Unbekanntheit der in Frage
stehenden Tatsachen gesprochen werden kõnne.
Eine der drei wesentlichen Voraussetzungen für den strafrechtlichen
Geheimnisschutz irgendwelchen Inhalts fehle daher notwendigerweise. Ãus-
serungen verschiedener Autoren, allerdings ohne nãhere Begründung und
zum Teil mit Vorbehalten, zielen in diese Richtung (Waiblinger, ZBJV 1954,
487; Rohner, ZStR 88, 158; Schultz, Kriminalistik 1979, 370); indessen bezie-
hen si e sich wenigstens teilweise n ur gerade auf das õffentliche V erfahren sel-
ber und nicht auf di e hier im Vordergrund stehende Frage d er allenfalls zum
Schutze von Geheimhaltungsinteressen gebotenen Beschrãnkung der
Berichterstattung über ein Verfahren nach dessen Abschluss durch Amtstrã-
ger oder in dienstlicher Pfiicht stehende Personen.
Diesbezüglich ist von folgenden Überlegungen auszugehen: Bei der
Wertung der beiden Grundrechte- persõnliche Freiheit mit Einschluss der
Privatsphãre und der Geltung in der Gesellschaft einerseits und Gerichts-
õffentlichkeit anderseits - steht ersterem nach der Grundhaltung unserer
Rechtsordnung Vorrang zu (Grossen, a. a. 0., 73 a ff; Schultz, SJZ 1973, 133;
Rohner, a. a. 0., 158). Eingriffe in die persõnliche Freiheit und deren Kon-
kretisierungen sin d daher n ur soweit zulãssig, als sie auf klarer gesetzlicher
Grundlage beruhen, im õffentlichen Interesse liegen und dieses Grundrecht
weder võllig unterdrücken noch seines Gehaltes entleeren. Auch wenn die
ersten beiden Voraussetzungen vorliegen, sind solche Eingriffe somit unter
mõglichster Schonung der persõnlichen Freiheit und deren Konkretisierun-
gen vorzunehmen, das heisst, es muss ein vernünftiges V erhãltnis zwischen
dem verfolgten Zweck und der Freiheitsbeschrãnkung bestehen (BGE 95 I
356 ff; 97 I 45 ff; 102 la 516 ff.).
b) D er Zweck d er Gerichtsõffentlichkeit liegt vorab in d er Kontrolle der
Gerichtstãtigkeit durch das Volk; in einer Kontrolle, di e d er V erhinderung
willkürlicher V erfahren di en t un d damit auch im Interesse des Beurteilten
liegen kann (Scherrer, Die Prozessmaximen im schweiz. Militãrstrafprozess,
Diss. Zürich 1974, 110 ff; Wettstein, Der Offentlichkeitsgrundsatz im Straf-
prozess, Diss. Zürich 1966, 40 ff). Zwar erstreckt sich diese Kontrolle auch
auf di e Berichterstattung über noch offene oder g er ade abgeschlossene V er-
fahren durch die Massenmedien, doch ist schon diesbezüglich eine gewisse
Zurückhaltung geboten. Abgesehen von der Unabhãngigkeit der Gerichte
und deren Wahrheitsfindung bedarf d er Angeschuldigte oder V erurteilte des

Nr. 176
350
Schutzes. Z u Recht wird neuerdings wieder verstãrkt di e Pranger-Wirkung
der Namensnennung in den Massenmedien und die damit verbundene
Gefáhrdung der Resozialisierung in Erinnerung gerufen (Grossen, a. a. 0.,
79a ff, insbesondere 89a ff; Scherrer, Justiz und Massenmedien. Kontrollie-
rende oder kontrollierte Medienõffentlichkeit? Zeitschrift für auslãndisches
õffentliches Recht und Võlkerrecht 1979, 44 ff; vgl. diesbezüglich auch BGE
64 I 173 ff. und BVerfGE 35, 232: >, un d di e für d en Tãter entstehenden N achteile
müssen > ). Z u Recht wird denn auch für den
Normalfall ein gewisser zeitlicher Zusammenhang zwischen der Berichter-
stattung und dem Prozessablauf gefordert, was sich schon aus der Funktion
der Berichterstattung als eines notwendigen Ersatzes für die unmittelbare
Gerichtsõffentlichkeit ergibt. Ist das Verfahren beendet und auchjene Zeit-
spanne abgelaufen, di e für d en d er Berichterstattung eigenen V ermittlungs-
vorgang einzurãumen bleibt, lãsst es sich vom Grundsatz der Gerichtsõffent-
lichkeit her nicht mehr rechtfertigen, jemanden in der Offentlichkeit mit
einem Strafverfahren in Zusammenhang zu bringen. Abgesehen von Aus-
nahmefállen, wo die Verõffentlichung einem bedeutenden õffentlichen
Interesse entspricht, bleiben daher nachtrãgliche Berichterstattungen nach
den allgemeinen Grundsãtzen des Persõnlichkeitsschutzes mit seinen zivil-
und strafrechtlichen Konsequenzen zu beurteilen (Grossen, a. a. 0., 94a f;
Hünig, Probleme des Schutzes des Beschuldigten vor den Massenmedien,
Diss. Zürich 1973, 135 und 142 f; Schultz, SJZ 1973, 132 ff., welcher hiezu
unter anderem ausführt: >; vgl. ferner Hauser, Kurzlehrbuch des schweiz. Straf-
prozessrechts, Basel 1978, 127, der auch auf die > des Angeklagten hinweist). Besondere Zurückhaltung
gebietet im übrigen Art. 55 MStV vom 29. Januar 1954 in bezug auf die
Orientierung der Massenmedien vor der õffentlichen Hauptverhandlung.
Die Zurückhaltung, die der Schutz des Angeschuldigten oder des Verur-
tei1ten der Berichterstattung über ein Strafverfahren auch insoweit auferlegt,
als es vom Úffentlichkeitsprinzip beherrscht ist, erstreckt sich auch auf die
Verbreitung von ganzen Urteilen oder Auszügen daraus. Auch unabhãngig
davon, dass Urteilsbegründungen allenfalls mehr an persõnlichkeitsbezoge-
nen Aussagen zu vermitteln vermõgen, als das Beiwohnen der õffentlichen

351
Nr. 176
Gerichtsverhandlung gewõhnlich im Gedãchtnis verhaften lãsst, verknüpft
di e V erbreitung eines U rteils oder eines Auszuges d ara us auf unbestimmte
Dauer unter anderem bestimmte Straftaten oder den entsprechenden Vor-
wurf mit einer ganz bestimmten Person. Di ese r U mstand steht d en in Art. 363
StGB (nãher ausgeführt in den Art. 15 und 16 der Verordnung über das Straf-
register vom 21. Dezember 1971 und gestützt auf Art. 226 MStG auch für das
Militãrstrafrecht geltend) und in Art. 74 MStV vom 29. l. 54 anerkannten
Geheimhaltungsinteressen nach Abschluss eines verurteilenden Strafverfah-
rens entgegen, die an d er Tatsache mehr oder weniger raschen V ergessens
selbst von Ereignissen anknüpfen, die eine gewisse Úffentlichkeit erlangt
haben. In der Tat soll das Strafregister, welches strafrechtliche Verurteilun-
gen vorerst einmal systematisch verzeichnet un d damit in Erinnerung behãlt,
nur ganz bestimmten Zwecken dienen und der Information für unbeteiligte
Dritte verschlossen bleiben. Auszüge aus dem Strafregister dürfen nur
Behõrden des Bundes, der Kantone und der Gemeinden zu amtlichen Zwek-
ken ausgehãndigt werden, wobei noch Einschrãnkungen bezüglich gelõsch-
ten Eintragungen bestehen. In den Registerauszügen an den Betroffenen sel-
ber sind die gelõschten Eintrãge nicht aufzuführen. Die Kenntnisgabe von
Akten abgeschlossener Strafverfahren bedarf eines schutzwürdigen Interes-
ses und erfolgt erst nach einer Interessenabwãgung durch den Oberauditor,
das heisst wenn das glaubhaft gemachte Informationsinteresse gegenüber
dem Geheimhaltungsinteresse als hõherwertig zu bezeichnen ist. Auf den
l. l. 80 wird übrigens Art. 74 MStV als Art. 45 MStP auch auf Gesetzesstufe
in Erscheinung treten.
Gerade aus diesen gesetzlichen Bestimmungen ist ersichtlich, welcher
Stellenwert dem Persõnlichkeitsschutz und weiteren Geheimhaltungsinter-
essen im Rahmen des militãrgerichtlichen Verfahrens zukommt. N ur wenn
ein überwiegendes Interesse der Úffentlichkeit, beziehungsweise von
Gerichten, Verwaltungsbehõrden und Privaten gegeben ist, darf in die Per-
sõnlichkeitssphãre und weitere Geheimhaltungsinteressen eingegriffen wer-
den. W as der Beschwerdeführer zu Art. 74 MStV vorbringt, ist unbehelflich.
Wohl nennt diese Norm nicht ausdrücklich Tatsachen, die an einer õffentli-
chen Hauptverhandlung bekannt wurden. Sie spricht von > schlecht-
hin, wozu selbstverstãndlich auchjene gehõren, die aus einem Verfahren mit
õffentlicher Verhandlung stammen. Dass sich Art. 74 MStV in erster Linie
auf Akten der nicht õffentlichen vorlãufigen Beweisaufnahmen und Vorun-
tersuchungen beziehen soll, widerspricht dem klaren Wortlaut der Vor-
schrift, die von > spricht. O b
die vom Beschwerdeführer genannten Eingriffe in die Persõnlichkeitssphãre
- Bekanntgabe von Gerichtsterminen durch Gerichtskanzleien, Mitteilun-
gen des Informationsdienstes des EMD, Abgabe von Urteilen und Anklage-
schriften an die Presse, Mitteilungen des Oberauditorates - in seinem eige-
nen Fall im einzelnen gerechtfertigt und verhãltnismãssig waren, ist hier

Nr. 176
352
nicht zu entscheiden. Es ist nicht zu verkennen, dass im Zusammenhang mit
d em Grundsatz der Gerichtsõffentlichkeit d em Gesichtspunkt d er V erhãlt-
nismãssigkeit nicht immer die gehõrige Aufmerksamkeit geschenkt wird.
D ara us vermagjedoch d er Beschwerdeführer nichts zu sein en Gunsten abzu-
leiten, denn auch ein verletztes Geheimhaltungsinteresse bleibt schutz-
würdig, solange noch von einer relativen U nbekanntheit d er in Frage stehen-
den Tatsachen gesprochen werden kann.
Dass diesbezüglich kein strenger Massstab angelegt werden darf, erhellt
unter anderem aus der Rechtsprechung zu Art. 86 MStG (MKGE 7 N r. 34
mit Rücksicht auf Tatsachen, die von einem weiten Personenkreis wahrge-
nommen werden kõnnen), so dass auch die mit dem Offentlichkeitsgrundsatz
des Militãrstrafverfahrens verbundene relative V erbreitung d er in Frage ste-
henden Tatsachen diesen-wenigstens d em Grundsatz nach- nicht d en Cha-
rakter relativer Unbekanntheit zu nehmen vermag. Tatsãchlich bleibt di e mit
dem Strafverfahren notwendigerweise verbundene Offentlichkeit im Rah-
men der Angehõrigen der Militãrjustiz oder bloss mõgliche Offentlichkeit im
Rahmen des Publikumszugangs zur Hauptverhandlung und einer ange-
messenen Berichterstattung durch die Massenmedien letztlich doch eine
beschrãnkte Offentlichkeit. Der Grundsatz der Gerichtsõffentlichkeit des
Strafverfahrens vermag somit nicht im Sinne eines hõherwertigen Interesses
zum Schutze der Vertrauenswürdigkeit staatlicher Justiz und zum Schutze
gegen (d en Betroffenen belastende) Willkür di e seitens d er Rechtsordnung
anerkannten Geheimhaltungsinteressen võllig aufzuwiegen. Er bedeutet im
Ergebnis auch nicht von vornherein eine Aufhebung der relativen Unbe-
kanntheit d er Tatsachen, auf w ele h e sich di e trotz Offentlichkeitsgrundsatz
bestehenbleibenden Geheimhaltungsinteressen beziehen.
5.- Allerdings ist nicht zu verkennen, dass im Zusammenhang mit dem
Grundsatz der Gerichtsõffentlichkeit beim militãrischen Strafverfahren tat-
sãchlich auch Informationsbedürfnisse abgedeckt werden kõnnen, die sich
nicht auf den Gesichtspunkt des angemessenen Verfahrens beziehen, der
S taa t, Bürger un d Betroffenen in gleicher W eis e berührt. Es bestehen Infor-
mationsbedürfnisse, die über die Abwicklung des Strafverfahrens als solche
hinausgehen un d die auch unabhãngig von einem besonderes Aufsehen erre-
genden Fali bestimmte Straftaten nicht losgelõst von ihrem ganz konkreten
Tãter in Erfahrung bringen wollen. So kõnnen Berufsorganisationen aller
Art ein Interesse daran haben zu wissen, welche von ihren Mitgliedern in
beruflichem Zusammenhang straffállig geworden sind, wie auch Arbeitge-
ber aus entsprechenden Informationen Nutzen zu ziehen vermõgen. Beim
hier zu beurteilenden Sachverhalt richten sich solche Informationsbedürf-
nisse auf die Armeefeindlichkeit bestimmter Personen und Personengrup-
pen, die sich anlãsslich von Dienstverweigerung und andern militãrischen
Straftaten manifestiert.

353
Nr. 176
Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass d er V erfahrensgrundsatz d er
Gerichtsõffentlichkeit des Militãrstrafverfahrens im Lichte der vorange-
gangenen Erwãgungen - die auch mit einem Hinweis auf Art. 43 MStG
ergãnzt werden kõnnen- solche Zielsetzungen nicht eigens fõrdern will, viel-
mehr zum Schutze des Angeschuldigten oder V erurteilten bezüglich d er
angesprochenen Úffentlichkeit einschrãnkende Abstufungen vornimmt.
Jedoch erõffnet er tatsãchlich die Mõglichkeit, Informationsbedürfnisse der
genannten Art zu befriedigen. Mit einem allerdings nicht zu unterschãtzen-
den Aufwand lassen sich > beliebigen Umfangs
erstellen, und zwar allein gestützt auf den Informationsfiuss, wie er durch
eine korrekte Abwicklung militãrischer Strafverfahren zustandekommt. Es
ist hier nicht weiter zu prüfen, inwiefern solche private Dateien zufolge ihres
Inhalts hinsichtlich des einzelnen Betroffenen oder zufolge ihrer systemati-
schen Anlage im Rahmen der geltenden Rechtsordnung als unzulãssige
N ebenwirkungen staatlicher Strafjustiz un d als widerrechtlich zu bezeichnen
sin d.
Ein Straftatbestand, der entsprechendes Verhalten ahnden würde, steht
hier nicht in Rede. Im Bereiche dieser Problematik, die neuerdings unter der
Bezeichnung Datenschutz in verschiedenem Zusammenhang erõrtert wird,
gilt es allein zu entscheiden, o b das Verhalten von Major X. gegenüber E. C.
insofern strafwürdig ist, als di e Rechtsordnung mindestens di e Art und W eis e
des Informationsfiusses nicht n ur verbietet, sondern unter Strafe stellt. Dass
die geltende Rechtsordnung diesbezüglich Datenschutz betreibt, wird
g er ade auch mit Rücksicht auf d en Tatbestand d er V erletzung des Dienstge-
heimnisses offenkundig, den es - wie dargelegt - im Lichte weiterer Vor-
schriften, die den Informationsfiuss hinsichtlich eines Strafverfahrens und
seiner konkreten Umstãnde beschrãnken, zu sehen gilt. Aus der Tatsache,
dass Nebenwirkungen der Úffentlichkeitsmaxime letztlich wenigstens theo-
retisch immer die Mõglichkeit erõffnen, zu
erstellen, darf ni eh t geschlossen werden, schutzwürdige Geheimhaltungsin-
teressen würden gegenüber jenen Personen zum vornherein hinfállig, die
sich diese Mõglichkeiten zunutze machen wollen, weil nãmlich mindestens
hier nicht mehr von einer relativen Unbekanntheit der weiterverbreiteten
Tatsachen gesprochen werden kõnne. Auch das Verhindern von Erleichte-
rungen des Informationsfiusses hinsichtlich von militãrischen Strafverfahren
ist Grund genug, schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen im Rahmen von
strafrechtlich sanktionierten Verhaltensvorschriften für Personen, die beson-
deren Dienst- oder Amtspfiichten unterstehen, abzusichern.
Tatsãchlich kann der Beschwerdeführer für sich weder den Grundsatz
der Gerichtsõffentlichkeit gemãss Art. 65 Abs. l MStGO noch die Vorschrift
von Art. 74 MStV in Anspruch nehmen. Sein Vorgehen diente weder der
Justizkontrolle durch das Volk noch anderen õffentlichen Interessen. Es ging
vielmehr darum, einer rein privaten Stelle Unterlagen zur Verwendung im

Nr. 176
354
privaten Kampf gegen armeefeindliche Agitation zu vermitte1n, die ohne
diese Hilfe eines Gerichtsangehõrigen n ur mit sehr grossem Aufwand hãtten
beschafft werden kõnnen. Da bei wurde auch die den Or.ganen der Militãrju-
stiz gemãss Art. 13 Abs. 2 MStV generell auferlegte Verschwiegenheitspflicht
verletzt. W as der Beschwerdeführer über die Bedeutung von Art. 13 Abs. 2
MStV vorbringt, überzeugt nicht. Art. 77 MStG ist bezüglich der Geheimhal-
tungsinteressen auslegungsbedürftig, und diese hãngen- wie bereits darge-
legt - nicht von der formellen Sekretur einer Tatsache ab. Auch wenn Art.
13 MStV nur von > spricht, so hindert das den Richter kei-
neswegs, eine bestimmte Tatsache im Sinne von Art. 77 MStG als geheimhal-
tungswürdig zu bezeichnen, sofern sie es ihrem Inhalte nach verdient. Wenn
a b er- wie dargelegt- di e in diesem Rahmen anerkannten Geheimhaltungs-
interessen nicht zum vornherein hinfállig werden, weil der Grundsatz der
Gerichtsõffentlichkeit beim militãrischen Strafverfahren für ganz besondere
Informationsflüsse sorgen will und andere doch wenigstens tatsãchlich
zulãsst, so verliert die Verschwiegenheitspflicht gemãss Art. 13 MStV noch
keineswegs jeglichen Sinn. Würde übrigens die Verschwiegenheitspflicht
nicht eigens in Art. 13 MStV vorgesehen, wãre eine solche aus Art. 77 MStG
unmittelbar abzuleiten (Stratenwerth, StGB BT 11, 358 im Zusammenhang
mit Art. 320 StGB; vorn Ziffer 2 a).
Aber auch der in diesen Zusammenhang gehõrende Hinweis des
Beschwerdeführers auf die amtliche Publikation von Urteilen durch das
Militãrkassationsgericht geht fehl. Abgesehen davon, dass die Publikationen
nach besonderen Kriterien, vor allem unter Berücksichtigung der Bedürf-
nisse innerhalb der fachlich interessierten Kreise, in nur beschrãnktem
Umfang erfolgen, bleibt zu berücksichtigen, dass diese Publikationen seit
dem Jahre 1951 ohne Namensnennung vor sich gehen.
6.- Nach der Auffassung des Beschwerdeführers fehlt schliesslich auch
der Geheimhaltungswille der betroffenen Verurteilten. Abgesehen davon,
dass dies eine notwendige Folge der Aufuebung allfálliger Geheimhaltungs-
interessen durch das Offentlichkeitsprinzip und der damit auch beseitigten
relativen Unbekanntheit der fraglichen Tatsachen sei, kõnne Geheimnisherr
ohnehin nur der Angeklagte sein. Dieser müsse aber die an sich geheimhal-
tungswürdigen Tatsachen dem Staat anvertrauen. Letzterer würde dadurch
bestenfalls zum Geheimnistrãger und dürfte in dieser Eigenschaft nicht-
durch di e Offentlichkeit d er V erhandlung- über d en Geheimnisinhalt verfü-
gen. Hinzu komme, dass gerade die vom Beschwerdeführer gemeldeten, aus
 > Gründen handelnden Verurteilten die Publizitãt geradezu
suchten.
Dass die in Frage stehenden Tatsachen grundsãtzlich als Geheimnisse im
Sinne des Art. 77 MStG anerkannt werden kõnnen und müssen, wurde
bereits dargetan. Soweit sie der Privatsphãre d er V erurteilten angehõren

355
Nr. 176
oder andere als Persõnlichkeitsrecht geschützte persõnliche Güter betreffen,
kõnnen diese als Geheimnisherren vorerst einmal in Betracht gezogen wer-
den (Stratenwerth, a. a. 0., 358; eomtesse, ZStrR 1942,257 ff.). In den Akten
findet si eh kein Hinweis darauf, wonach di e V erurteilten ihre Einwilligung
zur allgemeinen Bekanntgabe ihrer V erurteilung oder gar zur Übermittlung
des ausgefertigten U rteils an E. e. erteilt hãtten. Entsprechendes lãsst sich
auch nicht aus konkludentem Handeln schliessen. Selbst wenn einzelne V er-
urteilte eine gewisse Publizitãt gesucht haben sollten, ist damit noch keines-
wegs erstellt, dass sie ihren Geheimhaltungswillen unbeschrãnkt preisgaben.
Presseorientierungen in den armeefeindlichen Blãttern lassen hõchstens
vermuten, dass sich die Verurteilten mõglicherweise an ein bestimmtes Ziel-
publikum von Armeegegnern wenden wollten, sofern die betreffenden Ver-
õffentlichungen und insbesondere auch die Namensnennungen überhaupt
in ihrem Einverstãndnis geschahen. W enn d er Beschwerdeführer ausführt,
den Freisprüchen der Vorinstanz bezüglich zwei der übermittelten Urteile
mangle bei solcher Betrachtungsweise die Folgerichtigkeit, so muss ihm bei-
gepflichtet werden. Es trifft in der Tat zu, dass mit Bezug auf diese Verurteil-
ten keine besondern Beweise darüber geführt wurden, dass sie ihren
Geheimhaltungswillen aufgegeben hãtten. Da indessen gegen diese Frei-
sprüche vom Auditor nicht Kassationsbeschwerde geführt wurde, bleibt es
dem Militãrkassationsgericht verwehrt, diesen Teil des Urteilspruches auf-
zuheben.
Angesichts dieses Ergebnisses kann offen bleiben, o b ne ben den betroffe-
nen Einzelpersonen nicht auch der Staat als Geheimnisherr, das heisst als
Hüter seiner eigenen Geheimhaltungsinteressen berücksichtigt werden
müsste. Wollte man der Ansicht von Schultz zu Art. 320 StGB, auch zu Art.
77 MStG folgen, wonach der S taa t ausschliesslicher Herr über Amtsgeheim-
nisse sei (Kriminalistik 1979, 375), kõnnte auch nichts angeführt werden, was
auf einen V erzicht au f d en Geheimhaltungswillen schliessen liesse.
7.- Aus all diesen Erwãgungen ergibt sich, dass sich die Vorinstanz den
Vorwurf der Gesetzesverletzung bezüglich Art. 77 MStG im Zusammenhang
mit der Bekanntgabe von Verurteilungen und Urteilen an E. C. nicht gefallen
lassen muss.
8.- Der Schuldspruch der Vorinstanz umfasst aber auch den vom
Beschwerdeführer dem E. e. zugespielten Brief des B. an das EMD, woraus
hervorging, dass der Beschwerdeführer gegen P. M. wegen Verletzung mili-
tãrischer Geheimnisse eine vorlãufige Beweisaufnahme führte.
Der Beschwerdeführer rãumt diesbezüglich selber ein, dass er diese
Tatsachen nicht aus õffentlicher Gerichtsverhandlung gekannt habe und
Art. 77 MStG in diesem Fali an sich anwendbar wãre. Er nimmt jedoch für
sich den Rechtfertigungsgrund der Amtspflicht (entsprechend Art. 32 StGB)
in Anspruch. Die Vorinstanz hat sich eingehend mit diesem Argument aus-

Nr. 176
356
einandergesetzt und festgehalten, der Beschwerdeführer hãtte die erhoffte
Auskunft von E. C. ohne Übermittlung der fraglichen lnforrnation erhalten
kõnnen; auch ha be diese Information nicht in einem angemessenen Verhãlt-
nis zum Interesse des Staates an der Auflclãrung der in Frage stehenden
geringfügigen Angelegenheit gestanden. Dieser Beurteilung ist zuzustim-
men.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann dieser Fall auch nicht
als ein leichter im Sinne von Art. 77 Ziff. l Abs. 2 MStG eingestuft werden.
Von einem militãrischen Untersuchungsrichter, der überdies schon von sei-
nem bürgerlichen Berufe her über eine beachtliche forensische Erfahrung
und Ausbildung verfügt, muss erwartet werden, dass er es mit seiner Pflicht
zur V erschwiegenheit irn Interesse des V ertrauens in sein Amt peinlich g ena u
nimmt. Da der Beschwerdeführer dieses Pflichtbewusstsein missen liess, ist
jedenfalls die subjektive Voraussetzung des leichten Falles nicht gegeben.
9.- Aus all diesen Erwãgungen erweist sich die Kassationsbeschwerde
als unbegründet ...
(20. Dezember 1979, X. e. DG 10 B)