mkg · MKGE 8 Nr. 17 · 1967-05-05 · de
MKGE 8 Nr. 17 — M. und Mitbeteiligten e. DG. 6
Militärstrafrecht


Nr. 17
30
G~sichtspunkt des Rechtsirrtums ( Art. 17 MStG) zu berücksichtigen
(Erw. 11/2).
Kassationsbeschwerde wegen Fehlens von Entscheidungsgründen ( Art.
188 Ahs. l Zi:ff. 7 MStGO). Keine Kassation, wenn die Erwãgungen des
Divisionsgerichts bloss mangelhaft sind, sondern nur, wenn das Urteil in
einem wesentlichen Punkte überhaupt keine Begründung enthãlt. Die Ur-
teilsbegründung ist kein Zwiegesprãch mit den Parteien, in dem zu jedem
Vorbringen des Anklãgers und des Verteidigers Stellung zu nehmen wãre.
Ihr Zweck erschõpft sich darin, den Parteien die Überlegungen des Gerichts
in der in Art. 161 Abs. l MStGO bestimmten W eise bekanntzugeben un d
dem Kassationsgericht gegebenenfalls die Überprüfung auf· Gesetzesver-
letzung hin zu ermõglichen (Erw. 11/1).
lnobservation de prescriptions de service ( art. 72 CPM). -
Constituent
aussi des prescriptions de service les dispositions contenues dans une an-
nexe au reglement intitulé del }O maggio 1963, in particolare nell'annesso
VII, constituiscono prescrizioni di servizio. Le prescrizioni sulla sicurezza
e il servizio di salvataggio contenute nell' annesso VII son o vincolanti
( cons. I/l). -
P er l'intenzione ( art. 15 CPM) basta che l'autore abbia
conosciuto i fatti che gli sono imputati e che li abbia accettati scientemente.
Puo percio agire intenzionalmente anche chi ha interpretato erroneamente
le prescrizioni di servizio che ha violato o che non le conosceva nemmeno.

31
Nr. 17
La mancata conoscenza di prescrizioni con valore giuridico deve essere
esaminata dai punto di vista dell'errore di diritto ( art.l7 CPM). (Cons. 11/2.)
Ricorso per cassazione a causa di mancanza di motivazione ( art. 188
cpv. l cif. 7 OGPPM). Non sussiste un motivo per la cassazione quando i
considerandi esposti dai tribunale di divisione sono soltanto scarsi ma non
manca qualsiasi motivazione di un punto essenziale della sentenza. La
motivazione non e un dialogo con le parti eh e richieda di prendere posizione
per ogni adduzione dell'accusa e della difesa. Suo unico scopo e di far conos-
cere a queste le considerazioni del tribunal e in conformità dell' art. 161 cpv .l
OGPPM e di dare la possibilità al tribunale militare di cassazione, se neces-
sario, di esaminare se e stata violata la legge penale ( cons. li/l).
Aus dem Sachverhalt:
Bei einer gefechtsmiissigen Übersetzübung mit Schlauchbooten kenterte ei n
Boot. Ein Wehrmann, der entgegen den Vorschriften im Anhang V I I des
Reglements über die > nicht mit
ei ne r Schwimmweste ausgerüstet w ar, ertrank.
Aus den Erwãgungen:
I.
l. -
Alle vier Besch,verdeführer machen in erster Linie geltend, der
Kassationsgrund von Art. 188 Ziff. l MStGO liege vor, weil der Anhang
Vll des am l. Mai 1963 in Kraft getretenen Reglementes > nicht den Begriff des > im Sinne des Art. 72 Ziff. l Abs. l
MStG erfülle.
a) Gemãss Art. 147 MO erlãsst der Bundesrat die zur Vollziehung der
Militãrorganisation notwendigen V erordnungen und genehmigt die Dienst-
und Exerzierreglemente, ausgenommen das V erwaltungsreglement, des-
sen Genehmigung der Bundesversammlung zusteht. Soweit der Bundes-
rat von dieser Zustãndigkeit nicht Gebrauch macht, ist sie gemãss Art. l
Abs. l seiner Verordnung vom 18. September 1961 über die Obliegen-
heiten des Eidgenõssischen Militãrdepartements, der Landesverteidi-
gungskommission und der Truppenkommandanten (Dienstordnung) vom
Eidgenõssischen Militãrdepartement auszuüben (MA 1961 97). Dieses er-
liess am 11. Dezember 1961 eine Verfügung über den Erlass von militã-
rischen Dienstvorschriften (MA 1961 257) und am 9. Januar 1962 Wei-
sungen betreffend die Bearbeitung solcher Vorschriften (MA 1962 77). In
Art. 5 Abs. l li t. e der V erfügung bestimmte es unter anderem, > d er allgemeinen, besonderen un d technischen
Vorschriften sei der Ausbildungschef zustãndig, soweit die Zustãndigkeit
nicht beim Chef des Eidgenõssischen Militãrdepartements, der Landes-
verteidigungskommission oder beim Generalstabschef liege. Auf diese
Bestimmung stützt sich die vom Ausbildungschef unterzeichnete

Nr. 17
32
 >. Dass der Ausbildungschef
nicht zustãndig gewesen sei~ dieses Reglement zu erlassen~ wird mit Recht
nicht geltend gemacht.
b) Die Beschwerdeführer leiten dagegen aus Art. 5-8 der erwãhnten
V erfügung des EMD ah~ eine militãrische Dienstvorschrift müsse unter-
zeichnet sein~ und da die Anhãnge der > der Schlussbestimmung un d d er U nterschrift des Ausbildungs-
chefs nachfolgten~ seien sie durch diese nicht gedeckt und folglich nicht
Bestandteil des Reglementes~ woran der auf S. 172 enthaltene Hinweis auf
den Anhang VII nichts ãndere.
Die Beschwerdeführer verkennen den Sinn der Art. 5-8 der Verfü-
gung. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich nur~ dass der bereinigte
druckreife Entwurf der militãrischen Dienstvorschriften von der zustãn-
digen Stelle unterzeichnet werden muss. Dagegen sagen sie nichts darüber~
wo die Unterschrift zu stehen habe. Namentlich lãsst sich ihnen rticht
entnehmen~ dass Anhãnge nicht Bestandteile des Reglementes und folg-
lich ni eh t verbindlich sei en~ wenn si e d er U nterschrift erst nachfolgten.
Durch die U nterschrift soll festgesetzt werden~ wer di e militãrische Dienst-
vorschrift erlãsst und welcher Entwurf als bereinigt und druckreif zu
gelten hat (Art. 6 der Verfügung vom 11. Dezember 1961 und Ziff. 27 der
Weisungen vom 9. Januar 1962). Dieser Zweck erfordert nicht~ dass die
U nterschrift auf der letzten Sei te stehe. Verbindlich ist alles~ was die zu-
stãndige Stelle für d en Les er erkennbar bei d er U nterzeichnung als Be-
standteil des Reglementes betrachtet.
Diese V oraussetzung kann auch auf sogenannte Anhãnge zutreffen.
Dass solche im erwãhnten Sinne militãrische Dienstvorschriften sein kon-
nen~ ergibt sich aus Ziff. 12 Abs. 2 der Weisungen des EMD vom 9. Ja-
nuar 1962~ wonach Anhãnge oder Beilagen in die Vorschriften > werden kõnnen. Dass hier von > gesprochen wird~ ãndert
nichts; denn nicht di e Anhãnge als solche werden als > bezeichnet~
sondern die Zeichnungen~ Skizzen~ Photos~ Karten usw.~ die in Anhãnge
untergebracht~ aber ebensogut in den Text eingefügt werden kõnnen.
Auch Ziff. 15 lit. f der W eisungen kennt Anhãnge. Sie werden hier dem
 > gegenübergestellt~ aber ni eh t etwa deshalb~ um
si e im Gegensatz zu diesem als unverbindlich zu bezeichnen; denn Ziff. 15
lit. f behandelt nicht die Frage der Verbindlichkeit~ sondern nur die Art
und W eise der Numerierung der Anhãnge. Endlich folgt aus Anhang V
d er W eisungen~ das s militãrische Dienstvorschriften Anhãnge haben kõn-
nen. Sie werden hier d er U nterschrift nachgestellt~ woraus sich zugleich
ergibt~ dass das Eidgenõssische Militãrdepartement nicht davon ausging~
verbindlicher Bestandteil des Ganzen kõnne nur sein~ was vor der Unter-
schrift stehe. Hãtte es Anhãnge nicht als Bestandteil der militãrischen

33
Nr. 17
Dienstvorschriften betrachtet~ so hãtte es keinen Anlass gehabt~ sich in
den W eisungen und in deren Anhang V mit ihnen überhaupt zu befassen.
Daher haben die Anhãnge der >~ besonders d er Anhang VII~ als verbindliche Bestandteile dieses
Reglementes zu gelten. Dass sie dem Ausbildungschefbei der Unterzeich-
nung des Reglementes nicht vorgelegen hãtten~ sondern von ihm oder
einer anderen Stelle erst nachtrãglich beigefügt worden seien~ machen
die Beschwerdeführer mit Recht nicht geltend. Am Willen des Ausbil-
dungschefs, die Anhãnge an der Rechtskraft des Ganzen teilhaben zu las-
sen~ ist um so weniger zu zweifeln~ als auf S. 172 auf den Anhang VII und
auf S. 220 auf den Anhang VI verwiesen wird.
e) Eine andere Frage ist~ ob die Ausführungen~ Zeichnungen~ Tabellen
usw. eines Anhanges zwingende Normen enthalten oder~ wie die Be-
schwerdeführer geltend machen~ -nur der Belehrung dienen~ d.h. als un-
verbindliche Anleitungen~ Ratschlãge~ Richtlinien zu gelten haben~ die
für freie Entschlüsse des W ehrmannes Raum lassen und daher nicht zu
einer Verurteilung nach Art. 72 MStG führen kõnnen (MKGE 3 Nr.107
Erw. C~ 5 N r. 65 Erw. 9). Diese Frage stellt sich nicht nur bei Anhãngen~
sondern überhaupt bei der Auslegung von Reglementen.
V on einer unverbindlichen Richtlinie kann nun nicht schon deshalb
die Rede sein~ weil der erwãhnte Bestandteil des Reglementes die Form
eines blossen > hat. Massgebend ist vielmehr sein lnhalt. N ur
Überlegungen der Systematik kõnnen massgebend gewesen sein~ ihn als
Anhang auszugestalten. Das Reglement > will~ wie sein Name sagt~ die Schulung des Wehrmannes
für den l(rieg regeln. Der Anhang VII~ betitelt >~ dient dagegen nicht de r Schulung~ sondern soll
verhüten~ dass durch sie Unfãlle entstehen. Dieser grundlegende Unter-
schied zwischen den Regeln auf den Seiten l-326 einerseits und dem An-
hang VII anderseits erklãrt~ weshalb dieser in die Form eines Anhanges
gekleidet wurde. Damit wollte der Ausbildungschef nicht andeuten~ die-
ser Anhang sei nur belehrender Natur.
Der Einwand der Beschwerdeführer~ der Entwurf zu einem Regle-
ment > fasse die Sicherheitsbe-
stimmungen~ den Rettungsdienst und die V orschriften über das Rettungs-
material in den eigentlichen Bestimmungen der V orlage zusammen und
beweise d ami t~ das s Anhãnge üherhaupt un d im besondern d er Anhang VII
der > keine Dienstvorschriften
enthielten~ hal t nicht stand. Dieser Entwurf hehandelt die Sicherheit auf
dem Wasser, der eben auch die Rettung dient. Es hestand daher kein
Grund~ in diesem Reglementsentwurf die Bestimmungen über den Ret-
tungsdienst und das Rettungsmaterial in blosse Anhãnge zu verweisen.

Nr. 17
34
Beim Reglement > ver-
hãlt es sich anders. Hier spricht die Behandlung der Sicherheitsmassnah-
men und des Rettungsdienstes in einem blossen Anhang gerade für das
Gegenteil dessen, was die Beschwerdeführer daraus ableiten. Wãhrend
die im Hauptteil behandelte Schulung d en W ehrmann weitgehend zu
selbstãndigem Handeln erziehen soll, damit er im Kriege nõtigenfalls aus
eigenem Antrieb handeln kõnne, dienen Siche~~eitsmassnahmen und
Rettungsdienst bei schul- und gefechtsmãssigen Ubungen nicht der Fõr-
derung eigener Entschlussfãhigkeit. Sie werden vorgesehen, um dem
übenden W ehrmanne ein Mindestmass an Sicherheit für Leib un d Leben
zu gewãhrleisten. Hier hat die lnitiative des Einzeln~.n nur Platz, soweit
sie zusãtzliche Sicherheit bietet, ohne das Ziel der Ubung zu vereiteln.
Keineswegs kann der Anhang VII dem persõnlichen Ermessen grund-
sãtzlich auch in dem Sinne Spielraum lassen wollen, dass der Führer oder
Untergebene gewisse Sicherheitsmassnahmen im einzelnen Falle unter-
lassen dürfe. V on einem solchen Ermessen kõnnte nur die Rede sein, wenn
un d soweit der Anhang VII es nach seinem W ortlaut einrãumen würde.
Das trifft nicht zu. Der einleitende Satz unter Ziff. 3 betreffend den
Rettungsdienst h.~im Übersetzen zeigt, dass unter allen Umstãnden eine
Gefãhrdung der Ubersetzenden verhindert werden soll. Nur wenn sie als
 >, braucht kein Rettungsdienst
angeordnet zu werden. Andernfalls ist er gebieterisch vorgeschrieben und
muss er so gestaltet werden, wie er in den nachfolgenden Ausführungen
des Anhanges VII beschrieben ist. Dass diese Beschreibung weitgehend
nur aus Stichwõrtern und einer erlãuternden Abhildung hesteht, wie es
der Kürze des militãrischen Stils entspricht, ãndert nichts.
Eine andere Auslegung ist auch nicht deshalh mõglich, weil die auf
S. 173 abgehildeten Wehrmãnner, die auf einem Zeltfloss hzw. einem
Autoschlauch ein Gewãsser überqueren, keine Schwimmwesten tragen.
Diese Abhildungen erlãutern nicht den Rettungsdienst, sondern nur die
Schulung zur Bewegung im Gefecht. Sie zeigen, wie im Kriegsfall -
wo
unter Umstãnden keine Schwimmwesten zur Verfügung stehen -
ein
Gewãsser überquert werden kann. Übrigens kann dieses Ühersetzen auch
auf einer W asserflãche geübt werden, auf der eine Gefãhrdung vollkom-
men ausgeschlossen ist; dann hraucht auch im Frieden keine Schwimm-
weste getragen zu werden.
Die angehlich ahweichenden Meinungen der Sachverstãndigen Hptm
P. und Obersthrigadier B. und des Zeugen Hptm S. sind für die Auslegung
des Anhanges VII bedeutungslos. Es ist nicht eine von Sachverstãndigen
oder Zeugen zu heantwortende Tatfrage, sondern eine vom Richter zu
entscheidende Rechtsfrage, welchen Sinn der erwãhnte Anhang nach sei-
nem W ortlaut und Zweck hat.

35
Nr. 17
Es kommt auch nichts darauf an, dass die Beschreibung des Rettungs-
dienstes im Juli 1966 durch Unterdrückung des Auffangseiles abgeãndert
wurde und die zustãndige Stelle die neue Fassung auf ein Deckblatt druk-
ken liess, das zum Überkleben der S. 390 und 391 des Anhanges VII be-
stimmt ist. Diese Abãnderung sagt über den Sinn der Beschreibung, wie
sie am 29./30. Mãrz 1965 massgebend war, nichts aus. Übrigens lãsst sich
für die im vorliegenden Falle entscheidende Frage, ob vom Tragen von
Schwimmwesten und vom Bereitstellen eines Rettungsbootes mit Ru-
derern abgesehen werden durfte, aus der neuen Fassung kein anderer
Schluss ziehen als aus der alten. Diese beiden Massnahmen sind in der
Beschreibung des Rettungsdienstes nach wie vor angeführt.
Aus den gedruckten Weisungen des Ausbildungschefs vom 30. Dezem-
ber 1966 betreffend das Tragen von Schwimmwesten (Beilage 4 zur Be-
schwerde des Majors M.) lãsst sich ehenfalls nichts zugunsten der Be-
schwerdeführer ableiten. Es kõnnen aus ihr keine Rückschlüsse auf den
Sinn des Anhanges VII der 
gezogen werden. lnsbesondere kann ihnen nicht entnommen werden, die
Bereitstellung eines Rettungsbootes mit Ruderern und das Tragen von
Schwimmwesten sei vor dem lnkrafttreten dieser W eisungen dem Er-
messen der Truppenführer anheimgestellt gewesen.
Zusammenfassend ist somit zu sagen, dass der Anhang VII der
 die Verwendung von
Schwimmwesten und die Bereitstellung eines Rettungsbootes mit Ru-
derern beim schul- und beim gefechtsmãssigen Ühen des Übe1·setzens über
Gewãsser zwingend vorschreiht, wenn nicht jede Gefãhrdung der über-
setzenden Truppe vollkommen ausgeschlossen ist.
2. -
...
li.
l. -
Major M. macht in seiner l(assationsbeschwerde wiederholt gel-
tend, das Divisionsgericht habe ihm das rechtliche Gehõr verweigert, in-
dem es im Urteil nicht zu allen Argumenten des Verteidigers über die
Unverhindlichkeit des Anhanges VII der > für an-
wendbar hãlt un d d en V orsatz des Beschwerdeführers be j aht.
2. -
Major M. beruft sich auf irrige Vorstellung üher den Sachverhalt
(Art. 16 MStG) und bestreitet damit den Vorsatz der Nichtbefolgung des
Anhanges VII der >, indem er
geltend macht, er habe die Hinweise in diesem Anhang nur als unterge-
ordnet un d j edenfalls nicht zwingend era eh tet, weil er das Schwergewicht
auf die Reglemente > und > gelegt
habe; die Akten enthielten keine Anhaltspunkte, dass er das Bewusstsein
un d d en "Willen d er Nichthefolgung einer Dienstvorschrift gehabt habe;
die Reglemente seien unk.lar, so dass sie in guten Treuen so ausgelegt wer-
den konnten, wie er sie ausgelegt habe.
Die Nichtbefolgung von Dienstvorschriften zieht n ur bei vorsatzlicher
Begehung Strafe nach sich (Art. 15 Abs. l in Verhindung mit Art. 72
MStG). V orsatz erfordert aber n ur, das s de r Tãter di e ihm zur L as t ge-
legten Tatsachen gekannt und hewusst verwirklicht habe, nicht auch, dass
er sich d er Rechtswidrigkeit seines Tuns o d er U nterlassens bewusst ge-
wesen sei. V orsãtzlich kann deshalb auch handeln, wer die verletzte
Dienstvorschrift unrichtig auslegt oder üherhaupt nicht kennt. Sie gehort
ni eh t zum Tatbestand des V ergehens, sondern ist N orm, welche di e T at
rechtswidrig macht. Dass sie nicht der Strafbestimmung des Art. 72 MStG
entnommen werden kann, sondern in einem anderen Erlass enthalten ist,
ãndert nichts. U nkenntnis d er Dienstvorschrift ist daher als Rechts-
irrtum, nicht als irrige V orstellung über den Sachverhalt zu beurteilen.
Das l(assationsgericht hat denn auch wiederholt entschieden, die Be-
hauptung, die verletzte Dienstvorschrift nicht gekannt zu haben, schliesse
den V orsatz nicht aus, sondern sei unter dem Gesichtspunkt des Rechts-
irrtums zu würdigen (MI(GE 3 Nr. 110, 127 Erw. D, 5 Nr. 65 Erw. 9,
6 Nr. 31 Erw. 6; gleicher Meinung Lemp in ZStR 76 S. 404ff.). Wenn
an dere U rteile d en Eindruck erwecken, e s habe di e l(enntnis de r Dienst-
vorschrift als Voraussetzung des Vorsatzes betrachtet, ist dies darauf zu-
rückzuführen, dass der Angeklagte in den betreffenden Fãllen die V or-
schrift kannte und daher nicht erortert zu werden hrauchte, welche recht-
liche Folge die Unkenntnis hãtte (MKGE 6 Nr. 28 Erw. 2, 7 Nr. 37 Erw. 3,
N r. 58 Erw. 2). Allerdings gibt e s au eh ein U rteil, in de m d er Angeklagte
mangels V orsatzes freigesprochen wurde mit der Begründung, er habe die

37
Nr. 17~ 18
ihm durch die Dienstvorschrift au.ferlegte Pflicht nicht gekannt (MKGE 6
Nr. 60 Erw. 3)~ und ein weiteres kann im gleichen Sinne verstanden wer-
den (MI(GE 6 Nr. 97 Erw. 1). Diese beiden Urteile habenjedoch das Pro-
blem~ o b U nkenntnis d er Dienstvorschrift nicht lediglich als Rechts-
irrtum zu gelten habe~ nicht erõrtert und sich mit der dahin gehenden
Rechtsprechung nicht auseinandergesetzt. Es besteht daher kein Anlass~
auf sie abzustellen.
Der Vorsatz des Majors M. ist deshalb vom Divisionsgericht mit Recht
bejaht worden. Der Beschwerdeführer hat in der Hauptverhandlung sel-
ber erklãrt~ er habe sich tatsãchlich gefragt~ ob schon wãhrend des Üher-
setzens mit Schlauchbooten (Phase l) ein Rettungsboot einzusetzen sei~
doch habe er das angesichts des Auffangseils für unnõtig gehalten. Er hat
also die Bereitstellung eines Rettungsbootes wãhrend der ersten Phase
der Übung nicht z. B. aus blosser Unachtsamkeit~ Vergesslichkeit oder
dergleichen~ sondern bewusst und gewollt unterlassen~ was das Divisions-
gericht denn auch ausdrücklich feststellt und in der Beschwerde nicht be-
stritten wird.
3.- .. .
4.- .. .
(5. Mai 1967, M. und Mitbeteiligten e. DG. 6)
18.
lnsoumission ( art. 82 CPM), do l éventuel ( art. 15 CPM). La négligence
-
au sens général -
dont fait preuve un militaire, notamment en ne con-
sultant pas l'affiche de mise sur pied, ne suffit pas pour qu'on puisse ad-
mettre qu'il s'est rendu coupable d'insoumission, lorsque, s'étant aperçu
de son er1·eur, il prend aussitôt contact avec son commandant d'unité et
demande à entrer immédiatement en service ( cons. l). -
Punition disci-
plinaire pour inohservation de prescriptions de service ( art. 72, eh. l, al. 2
CPM, en liaison avec eh. 215 RS) ( cons. 2).
Dienstversãumnis (Art. 82 MStG), Eventualvorsatz (Art. 15 MStG).
Aus der allgemeinen Nachlãssigkeit eines W ehrmannes, die sich unter an-
derem darin ãussert, dass er das Aufgehotsplakat nicht studiert, kann nicht
schon die Billigung einer Dienstversãumnis abgeleitet werden, wenn er
gleich nach Entdeckung des Fehlers sich mit dem Einheitskommandanten
in Verbindung setzt und sofort einrücken will (Erw.l).- Disziplinarische
Bestrafung wegen Nichtbefolgung von Dienstvorschriften ( Art. 72 Ziff. l
Abs. 2 MStG in Verbindung mit Ziff. 215 DR) (Erw. 2).
Omissione del set·vizio ( art. 82 CPM), dolo eventuale ( art. 15 CPM).
La negligenza in senso generale, della quale si rende colpevole un milite
omettendo di consultare gli affissi pubblici di chiamata, non basta per de-
durre il reato di omissione del servizio se egli, appena che si rende conto
dell'errore, si mette in contatto con il proprio comandante di unità e chiede