mkg · MKGE 4 Nr. 25 ·  · de
MKGE 4 Nr. 25
Militärstrafrecht


No. 25
-
44 -
1nacht, bedeutet die Verbüssung einer Arreststrafe das gerade Gegenteil
der Zuweisung einer solchen Dienststellung, da der Arrestant durch den
Freiheitsentzug grundsãtzlich von der Dienstleistung ausgeschlossen
wird. Art. 186, Abs. l, lVIStG verbietet denn auch beim Vollzug von
scharfem Arrest ausdrücklich jede Dienstleistung. Dass der Arrestant,
worauf die Vorinstanz besonderes Gewicht zu legen scheint, wãhrend der
Strafverbüssung in jeder Beziehung als im Dienste stehender Wehrmann
behandelt wird, ãndert nichts an der entscheidenden Tatsache, dass seine
Pflich t zur Dienstleistung zwangsmãssig unterbrochen ist.
Die vorinstanzliche Verurteilung des Kassationsklãgers wegen un~
erlaubter Entfernung verletzt somit das Strafgesetz. Das U rteil ist daher
aufzuheben.
B. Gemãss Art. 194 MStGO hat das Kassationsgericht nach Auf-
hebung des vorinstanzlichen U rteils selber das d em Gesetz entsprechende
Urteil zu fãllen.
Entgegen der Auffassung des Kassationsklãgers kann nicht z'veifel-
haft sein, dass sein Verhalten eine rechtswidrige schuldhafte Handlung dar-.
stellt. Zu denken ist an einen keinen Vergehenstatbestand erfüllenden
hlossen Disziplinarfehler im Sinne von Art.180 MStG oder an eine Dienst ...
verletzung im Sinne von Art. 72 MStG, begangen clurch Verletzung einer
aus cler Natur der militãrischen Strafverbüssung für jeden Soldaten als
selbstverstãndlich sich ergebenden Pflicht, den ihm aufgezwungenen Frei-
heitsentzug nicht zu unterbrechen. Nach der Praxis der Militãrgerichte
unter der Herrschaft des l\1ilitãrstrafgesetzes von 1851 wurde das Ent-
weichen aus dem Arrest als Fali des Ungehorsams (Art. 62) behandelt
(vgl. Sammlung der Entscheide der Militãrgerichte 1914-1916, S. 18).
Diese Betrachtungsweise wird den Verhãltnissen am besten gerecht. Im
Entweichen aus dem Arrest liegt eine Auflehnung gegen die Pflicht zur
militãrischen Unterordnung durch Missachtung des für den Arrestanten
im Strafantrittsbefehl implizite mitenthaltenen Befehls, die Strafe im
angewiesenen Lokal zu verbüssen. Die Zuwiderhandlung ist daher als
Ungehorsam zu ahnden.
(10. Oktober 1941, Jost e. D. G. 3 A.)
25.
UnzuHissige Descbt·ãnkung der Verteidigung durch nicht recht-
zeitige Bestellung des amtlichen Verteidigers (At·t. 120 UD(l 188,
Abs. 1, Ziff. 6 1\IStGO). -
Der Grossrichter hat dafür zu sorgen,
dass sich der Ve1·teidiger seiner Aufgabe scbon lvãbi·end der Vor-
bereitung der llauptverbandlung widmen l1:ann. Zu den Aufgaben
des amtlichen V erteidiget·s gebõrt aucl1 di e Instruktion des An-
geklagten, die sorgfãltige Überpt·üfung seiner Beweismittel und die

-
45 -
No. 25
Beistandsleistung bei einer von ihm selbst als aussichtslos betrach-
teten Kassationsbesclllvei·de. -
Der Angelilagte ist von der Er-
füllung der Rügepflicl1t im Sinne des Art. 138, Abs. 2, l\lStGO be-
freit, wenn er hierzu ol1ne sein Verscl1ulden nicht in der Lage war. -
Die Kassation eines Urteils wegen Bescliranliung der Verteidigungs-
recllte oder V erletzung wesentlicl1er V orscbriften des V erfal1rens
kommt nur in Frage, wenn der Verstoss für den Ausgang des Ver-
fahrens von Bedeutung war (Art. 188, Abs. 1, Ziff. 5 UU(l 6, 1\IStGO)
(Erlv. A). -
De1· Zustellbogen der FeldJlost ist ein dienstlicl1es
Aktenstück (Art. 78 l\riStG) (Erlv. B).
Entrave inadmissible à la défeuse par suite de la désignation
tardive d'un défenseur d'office ( art. 120 e t 188, al. 1, eh. 6, PPl\1). -
Le Grand-Juge doit faire en sorte que le défenseu1~ puisse se con-
sacrer à sa tâcbe assez tôt pour se préparer à l'audience de jugement
(art. 120 PPJ\11). -
Parmi les devoirs de sa charge, il incombe au
défenseur d'office d'instruire son client sur ses d1·oits, d'étudie1·
consciencieusement ses moyens de preuve et, mê1ne si cette procé-
dure appa1·ait vouée à l'insucces, de l'assister dans son recours
en cassation (au moins en donnant une forme juridique aux moyens
e t conclusions du recours). -
O n ne peut exige1· de l'accusé qu'il
. siguale une irrégularité au seus de l'art. 183, al. 2, PPJ\1, s'il est
bors d'état, saus sa faute, de le faire. -
La question de savoir
s'il y a Iieu de casser un jugement pour entrave aux droits de la
défense ou pour violation des dispositions essentielles de la procé-
dure ne peut se poser que si l'ir1·égularité était de nature à exercer
de l'iufluencc sur le so1·t de la procédure (art. 188, al. 1, eh. 5 et 6,
PPJ\11) ( cons. A). -
Le bulletin de réception de la poste de ca1npagne
est un document de service ( art. 78 CPl\1) ( cons. B).
Limitazione indebita della difesa, per il fatto di non aver nomi-
nato tempestivamente il difensore d'officio (art. 120 et 188, cp.1,
cif. 6, OGPPl\!1). -
11 Gran giudice deve aver cura ebe il difensore
possa occuparsi del suo compito già durante il periodo preparatorio
del dibattimento. E compito del difensore d'officio anche la istru-
zione del prevenuto, l'accurato esame dei suoi mezzi di prova e
l'assisteuza nella redazione del ricorso in cassazione, ancbe se il
difensore d'officio lo considera senza probabilità di buon esito. -
N o n si puõ f ar carico de lia inosservanza de lia disposizione del-
l'art. 188, cp. 2, O GPPl\1 ad un prevenuto cl1e si e trovato, se uza
colpa sua, nella impossibilità di ossequiarvi. -
La cassazione di
4

No. 25
-
46
-
una sentenza pe1~ indebita limitazione della difesa o violazione di
dispo.sizioni essenziali di proce(lura puõ aver luogo solo quando
Pirregolarità abbia avuto co1iseguenze suli' esito del processo
( art. 188, cp. 1, cif. 5 e 6, O GPPJ\11) ( eons. A). -
Il bollettino di
ricevuta della posta (la campo e un docu1ncnto di servizio (art. 78
CPM) ( cons. B).
A. Der Kassationsklãger beschwert sich in erster Linie darüber,
dass ihm der Name des amtlichen Verteidigers vor dem Tage der Haupt-
verhandlung nicht mitgeteilt worden sei und dass er am Verhandlungs-
tage keine Gelegenheit zu einer eingehenden Rücksprache mit seinem
amtlichen Verteidiger, insbesondere bezüglich der Gegenbeweismittel
zu dem ihm ungünstigen Leumundsbericht der Zürcher Kantonspolizei,
gehabt habe. Die Verteidigung sei infolgedessen zu seinem Nachteil
mangelhaft geführt worden. Au eh ha be si eh d er amtliche V erteidiger ge-
weigert, die Kassationsbeschwerde zu begründen.
Darin liegt die Rüge einer unzulãssigen Beschrãnkung der Ver-
teidigung im Sinne von Art. 188, Ziff. 6,' MStGO. Formelle Voraus-
setzung für ein Eintreten auf diesen Beschvverdegrund ist nach dem
Schlussabsatz dieser Bestimmung, dass die >.
Nach dem vorinstanzlichen Verhandlungsprotokoll hat der Kassa-
tionsklãger anlãsslich der Erledigung der Vorfragen gemãss Art. 142
MStGO wegen der lJnregelmãssigkeit in der Bestellung der Verteidigung
keine Rüge erhoben und auch keinen Antrag auf Verschiebung der Ver-
handlung gestellt. Ob und wie er sich am Schlusse der Hauptverhandlung
zu diesem Punkte geãussert hat, ist aus dem entgegen der Vo1schrift von
Art. 165 MStGO das Schlusswort nicht erwãhnenden Protokoll über die
Hauptverhand1ung nicht ersichtlich.
Wie das Kassationsgericht wiederholt entschieden hat, ist die Vor-
schrift von Art. 188, Abs. 2, MStGO dann nicht anzuwenden, wenn eine
Partei ohne ihr Verschulden nicht in der Lage war, die Mãngel recht-
zeitig zu rügen (vgl. Entscheidungen MKG 1936-1940, S. 126 und dort.
Zitat). Solche Ausnahmen wurden aber nur in Fãllen zugelassen, in denen
die rechtzeitige Erfüllung der l1ügepflicht dem Angeklagten wegen Un-
kenntnis des Mangels nicht zum Verschulden angerechnet werden konnte.
I-Iier aber hatte der Kassationsklãger von der in seiner Beschwerde ge-
rügten U nregelmãssigkeit in d er Bestellung d er amtlichen V erteidigung
zu Beginn der I-Iauptverhandlung, im Stadium der Vorfragenerledigung
nach Art. 142 MStGO, Kenntnis, und ebenso kannte er den ihm un-
günstigen Leumundsbericht der Zürcher Kantonspolizei vom 11. Juni
1941, zu dem Stellung zu nehmen, ihm in der vorlãufigen Beweisaufnahme
vom Untersuchungsrichter Gelegenheit gegeben worden war, so dass er

-
47 -
No. 25
die Ergãnzung des Beweisergebnisses zu Beginn der Hauptverhandlung
zu beantragen in der Lage gewesen wãre. Das Kassationsgericht ist denn
auch in einem jüngsten Entscheide i. S. Stauffer vom 14. Juni 1941 auf
die nachtrãgliche Rüge ãhnlicher Unregelmãssigkeiten in der Bestellung'
der amtlichen Verteidigung wegen nicht rechtzeitiger Anbringung im
Stadium der Erledigung der Vorfragen nicht eingetreten.
Die Erfüllung der Rügepflicht wegen Mãngeln des Vorbereitungs-
verfahrens kann allerdings praktisch dem Angeklagten schwer fallen,
in d em er vielfach ni eh t in d er Lage sein wird, si eh gegen sein en am tlichen
Verteidiger zu wenden, um nicht für den Fali der Verwerfung seines Ein-
spruches di e Durchführung sein er V erteidigung zu gefãhrden.
Nach Art. 120 MStGO beginnt die Aufgabe der Verteidigung gleich
nach Schluss der Voruntersuchung, so dass der Grossrichter dafür zu
sorgen hat, dass der Verteidiger sich rechtzeitig seiner Aufgabe widmen
kann, un d zwar ni eh t n ur mit Bezug auf sein Auftreten vor d em Divisions-
gericht, sondern auch schon mit Bezug auf die Erfüllung der Obliegen-
heiten wãhrend der Vorbereitung der Hauptverhandlung.
Zu diesen Vorbereitungshandlungen gehort vor allem auch eine
Instruktion durch den Beschuldigten und eine sorgfãltige Überprüfung
der von diesem in Vorschlag gebrachten Beweismittel. Der amtliche
Verteidiger ist verpflichtet, alles vorzukehren, was zu einer wirksamen
Verteidigung des Angeklagten notwendig ist (vgl. Entscheidungen MKG
1926--1935, S. 3 f., 1936-1940, S. 125). Auch bei Abfassung einer von
ihm als aussichtslos erachteten Kassationsbeschwerde muss er de1n Ver-
urteilten seinen Beistand wenigstens insoweit angedeihen lassen, als er
dessen Antrãge und Begründung in eine juristisch richtige F-;orm zu
kleiden hat (vgl. Entscheidungen MKG 1936-1940, S. 107).
Wenn nun auch .nach der Darstellung des Kassationsklãgers im vor-
liegenden Falle gegen diese Grundsãtze dadurch verstossen worden ist,
dass dem Angeklagten nicht rechtzeitig und hinreíchend Gelegenheit
geboten wurde, den Fali mit dem amtlichen Verteidiger zu besprechen,
so kõnnten diese Verstõsse deshalb nicht zur Kassierung des Urteils
führen, weil ni eh t z u erkennen i s t, das s si e für de n Ausgang des Ver-
fahrens von Bedeutung waren. Beweisantrãge, di e zufolge d er U nregel-
mãssigkeit in der Verteidigung unterblieben wãr~n und die von Einfluss
auf das Urteil hãtten sein kõnnen, sei es grundsãtzlich oder in bezug auf
die Strafe und deren Vollzug, sind nicht ersichtlich. J)er Nachweis einer
unzulãssigen Beschrãnkung d er V erteidigung in e in em für di e Ent-
scheidung wesentlichen Punkte im Sinne von Art. 188, Ziff. 6, MStGO
kann daher nicht als erbracht angenommen werden.
Damit entfãllt auch der Kassationsgrund der Verletzung wesent-
licher Verfahrensvorschriften im Sinne der Ziff. 5 von Art. 188 MStGO,
indem auch hier eine Kassation nur mõglich ist, wenn der Fehler von
Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts sein konnte (vgl. Entschei-