mkg · MKGE 15 Nr. 3 · 2022-09-09 · de
MKGE 15 Nr. 3 — Angeklagter gegen Militärappellationsgericht 2
Militärstrafrecht


Militärkassationsgericht MKG
Tribunal militaire de cassation TMC
Tribunale militare di cassazione TMC

3


Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 71 Abs. 1 und 2 MStG, Art. 185 Abs. 1 Bst. d und f MStP;
Drohung gegenüber einem Untergebenen, leichter Fall, Rügeprinzip, Beweiswürdi-
gung (Unschuldsvermutung), Kassationsgründe der Verletzung des Strafgesetzes
und der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung (Kassationsbeschwerde)

Im Verfahren der Kassationsbeschwerde gilt das qualifizierte Rügeprinzip; der Beschwer-
deführer muss unter Hinweis auf den angerufenen Kassationsgrund darlegen, welche
Bestimmungen er für verletzt hält und inwiefern das angefochtene Urteil die Verletzung
begehen soll (E. 1b). Der Tatbestand von Art. 71 MStG beschlägt den Missbrauch der
Befehlsgewalt und schützt auch das Rechtsgut der Handlungsfreiheit des Untergebenen
(E. 2a). Eine Absicht des Täters, die Drohung tatsächlich wahrzumachen, ist nicht erfor-
derlich. Es kommt insoweit nur darauf an, ob die Drohung ernstgemeint erscheint. Dabei
ist ausreichend, dass die Drohung objektiv geeignet ist, auf das Opfer einen gewissen
seelischen Druck auszuüben und es in seinem Sicherheitsgefühl zu verletzen. Diese Vo-
raussetzungen sind vorliegend erfüllt, zumal das Opfer einen tätlichen Übergriff für mög-
lich gehalten hat (E. 2b, 5a). Kein leichter Fall einer Drohung i.S.v. Art. 71 Abs. 2 MStG,
zumal das angedrohte Übel schwerwiegend war und der Angeklagte seine Verantwor-
tung als direkter Vorgesetzter in gravierender Weise verkannt hat (E. 6c).


Art. 32 al. 1 Cst., art. 71 al. 1 et 2 CPM, art. 185 al. 1 let. d et f PPM ; menaces à
l'encontre d'un subordonné, cas de peu de gravité, principe de l’allégation, appré-
ciation des preuves (présomption d'innocence), moyens de cassation tirés de la
violation de la loi pénale et de la constatation arbitraire des faits (pourvoi en cas-
sation)

Dans la procédure de pourvoi en cassation, le principe de l’allégation qualifié s'applique ;
le recourant doit exposer, en se référant au motif de cassation invoqué, les dispositions
qui auraient été violées et en quoi le jugement attaqué est censé entériner leur violation
(consid. 1b). L'infraction de l'art. 71 CPM recouvre l'abus du pouvoir de donner des ordres
et protège également le bien juridique de la liberté d'action du subordonné (consid. 2a).
Il n'est pas nécessaire que l'auteur ait l'intention de mettre effectivement la menace à
exécution. Ce qui compte est que la menace paraisse sérieuse. Il suffit que la menace
soit objectivement susceptible d'exercer une certaine pression psychologique sur la vic-
time et de l’atteindre dans son sentiment de sécurité. Ces conditions sont remplies dans
le cas présent, d'autant que la victime a estimé qu'une agression physique était possible
(consid. 2b, 5a). Il n’y a pas de cas de peu de gravité au sens de l'art. 71 al. 2 CPM,
d'autant que l’atteinte annoncée était grave et que l'accusé a gravement méconnu sa
responsabilité de supérieur hiérarchique direct (consid. 6c).



Nr. 3

Art. 32 cpv. 1 BV, art. 71 cpv. 1 e 2 CPM, art. 185 cpv. 1 lett. d e f PPM; minaccia a
un subordinato, caso poco grave, principio dell’allegazione, valutazione delle
prove (presunzione d’innocenza), motivi di cassazione della violazione del diritto
penale e dell'accertamento arbitrario dei fatti (ricorso per cassazione)

Nei procedimenti di ricorso per cassazione si applica il principio d’allegazione qualificato;
il ricorrente deve indicare quali disposizioni ritiene siano state violate e in che misura la
sentenza impugnata sia stata violata, con riferimento ai motivi di cassazione invocati
(consid. 1b). Il reato di cui all'art. 71 CPM riguarda l'abuso di autorità e tutela anche l'in-
teresse legale della libertà d'azione del subordinato (consid. 2a). Non è necessario che
l'autore del reato intenda effettivamente mettere in atto la minaccia. Ciò che conta è che
la minaccia appaia seria. È quindi sufficiente che la minaccia sia oggettivamente in grado
di esercitare una certa pressione psicologica sulla vittima e di minare il suo senso di si-
curezza. Questi requisiti sono soddisfatti nel caso in esame, soprattutto perché la vittima
ha ritenuto possibile un'aggressione (consid. 2b, 5a). Non si tratta di un caso poco grave
di minaccia ai sensi dell'art. 71 cpv. 2 CPM, soprattutto perché la minaccia di danno era
grave e l'imputato ha gravemente misconosciuto la propria responsabilità di diretto supe-
riore gerarchico (consid. 6c).


Sachverhalt:

A.
A.________ (nachfolgend: Angeklagter) und B.________ leisteten von April bis Oktober
2018 Dienst im Kontingent X.________ der Schweizer Kompanie (Swisscoy) in der mul-
tinationalen Kosovo Force (KFOR). Der Angeklagte war direkter Vorgesetzter von
B.________.
Der Angeklagte plante ursprünglich, am 19. Juni 2018 nach Zürich zu fliegen, wofür er
eine Bewilligung des National Contingent Command (NCC) erhalten hatte. Indes flog er
bereits am 18. Juni 2018 privat mit der Turkish Airlines von Pristina nach Istanbul, ohne
über die erforderliche Bewilligung zu verfügen.
Vor dem unbewilligten Abflug am 18. Juni 2018 sprach B.________ den Angeklagten auf
die vorzeitige Abreise an, worauf dieser ihr sagte «Ich säg dr, wenn du nur eis Wort
seisch, erwürg ich dich!» und später «kein Wort sonst», wobei er eine Geste mit dem
Finger quer über die Kehle machte.

B.
Mit Anklageschrift vom 5. November 2020 klagte der Auditor den Angeklagten an der
Tätlichkeiten i.S.v. Art. 71 Abs. 1 des Militärstrafgesetzes vom 13. Juni 1927 (MStG;
SR 321.0) für hier nicht im Streit stehende Vorgänge, der Nichtbefolgung von Dienstvor-
schriften i.S.v. Art. 72 Abs. 1 MStG i.V.m. Ziffer 5.4 Weisung Personelles für den Einsatz
der Swisscoy in der KFOR, der unerlaubten Entfernung i.S.v. Art. 82 Abs. 1 Bst. c MStG
und der mehrfachen Drohung i.S.v. Art. 71 Abs. 1 MStG, eventualiter der mehrfachen
Nötigung i.S.v. Art. 150 Abs. 1 MStG.


Nr. 3
Mit Urteil vom 4. März 2021 sprach das Militärgericht 2 den Angeklagten frei von den
Vorwürfen der unerlaubten Entfernung i.S.v. Art. 82 Abs. 1 Bst. c MStG und der Tätlich-
keiten i.S.v. Art. 71 MStG unter Annahme eines leichten Falles der einfachen Körperver-
letzung i.S.v. Art. 122 Ziff. 1 Abs. 2 MStG. Das Gericht sprach den Angeklagten zudem
unter Annahme eines leichten Falles frei vom Vorwurf der Nichtbefolgung von Dienstvor-
schriften i.S.v. Art. 72 Abs. 3 MStG i.V.m. Ziff. 5.2 und 5.4 der Weisung Personelles
100.00.00 zum Einsatzbefehl Nr. 13 für den Einsatz der Swisscoy in der KFOR. Hingegen
sprach das Militärgericht 2 den Angeklagten der Drohung i.S.v. Art. 71 Abs. 1 MStG
schuldig. Es verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 90.– unter
Gewährung des bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu
einer Disziplinarbusse von Fr. 1'000.–.
Der Angeklagte appellierte am 4. März 2021 gegen dieses Urteil und beantragte einen
vollumfänglichen Freispruch. Mit Urteil vom 8. November 2021 bestätigte das Militärap-
pellationsgericht 2 (MAG 2) – unter Verzicht auf eine Disziplinarbusse – den Entscheid
des Militärgerichts 2, soweit dieser nicht in Rechtskraft erwachsen war.

C.
Am 8. November 2021 erhob der Angeklagte Kassationsbeschwerde. In seiner Be-
schwerdebegründung vom 21. April 2022 beantragt er, den angefochtenen Entscheid be-
züglich des Schuldspruchs wegen Drohung i.S.v. Art. 71 Abs. 1 MStG aufzuheben.


Erwägungen:

1.

a) Gegen das Urteil des MAG 2 ist die Kassationsbeschwerde gegeben (Art. 184 Abs. 1
Bst. a des Militärstrafprozesses vom 23. März 1979 [MStP; SR 322.1]). Der Angeklagte
ist zur Beschwerde berechtigt (Art. 186 Abs. 1 MStP). Er hat diese rechtzeitig angemeldet
(Art. 186 Abs. 2 MStP) und innert der ihm gesetzten Frist begründet (Art. 187 Abs. 1
MStP).

b) Das Militärkassationsgericht (MKG) beurteilt ein mit Kassationsbeschwerde
angefochtenes Urteil grundsätzlich nur auf das Vorliegen von zumindest der Sache nach
vorgebrachten Kassationsgründen (BOPP, in: Wehrenberg/Martin/Flachsmann/Bertschi/
Schmid [Hrsg.], Kommentar zum Militärstrafprozess, 2008, Art. 185 N. 11, 34, mit
Hinweisen). Es gilt dabei das qualifizierte Rügeprinzip; der Beschwerdeführer muss unter
Hinweis auf den angerufenen Kassationsgrund darlegen, welche Bestimmungen er für
verletzt hält und inwiefern das angefochtene Urteil die Verletzung begehen soll (MKGE
14 Nr. 27 E. 2).
Der Angeklagte führt in der Beschwerdebegründung nicht aus, auf welchen Kassations-
grund er sich bezieht. Aus seinen Ausführungen, die unter Berücksichtigung des
verfassungsmässigen Verbots des überspitzten Formalismus (BGE 102 Ia 92 E. 2) zu
betrachten sind, ergibt sich zunächst, dass er Sachverhaltsfeststellungen beanstandet,
wobei er auch eine Verletzung der Unschuldsvermutung (in dubio pro reo) rügt. In seiner
Replik ruft er hierbei den Kassationsgrund der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung
(Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP) an.


Nr. 3

Zudem rügt der Angeklagte eine fehlerhafte Anwendung des Tatbestands der Drohung
gegenüber einem Untergebenen nach Art. 71 Abs. 1 MStG. Weiter macht er geltend, es
liege ein leichter Fall nach Art. 71 Abs. 2 MStG vor. In der Sache beruft der Angeklagte
sich damit auf den Kassationsgrund der Verletzung des Strafgesetzes (Art. 185 Abs. 1
Bst. d MStP).
Bei Kassationsbeschwerden, die sich auf Artikel 185 Absatz 1 Buchstabe d, e oder f
stützen, ist das MKG nicht an die Begründung der Kassationsbeschwerde gebunden
(Art. 189 Abs. 4 MStP).

2.
Wer einen Untergebenen oder einen im Range Nachstehenden tätlich angreift oder
bedroht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 71 Abs. 1
MStG). In leichten Fällen erfolgt disziplinarische Bestrafung (Art. 71 Abs. 2 MStG).

a) Der Tatbestand beschlägt – wie sich aus seiner systematischen Stellung im Zweiten
Abschnitt («Missbrauch der Dienstgewalt») des Zweiten Teils des MStG ergibt – den
Missbrauch der Befehlsgewalt. Er schützt auch das Rechtsgut der Handlungsfreiheit des
Untergebenen. Denn eine Drohung stellt wesensgemäss einen Angriff auf die Hand-
lungsfreiheit des Bedrohten dar, indem sie objektiv geeignet ist, seine Freiheit der
Willensbildung und -betätigung zu beeinträchtigen (MKGE 9 Nr. 87 E. 2; vgl. auch BGE
141 IV 1 E. 3.2, in Bezug auf den Tatbestand der Drohung nach Art. 180 des
Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]).

b) Bei der Drohung stellt der Täter dem Opfer ein Übel in Aussicht, dessen Eintritt er
ausdrücklich oder stillschweigend als von seinem Einfluss abhängig erscheinen lässt
(BGE 106 IV 125 E. 2a). Die Ankündigung kann mündlich, schriftlich oder durch
konkludentes Verhalten erfolgen (BGE 99 IV 212 E. 1a).
Eine Absicht des Täters, die Drohung tatsächlich wahrzumachen, ist nicht erforderlich.
Es kommt insoweit nur darauf an, ob die Drohung ernst gemeint erscheint (BGE 137
IV 258 E. 2.5 f.; BGE 122 IV 322 E. 1a; HENGGELER, Der Missbrauch der Dienstgewalt
im schweizerischen Militärstrafrecht, Diss. 1973, S. 100; DELNON/RÜDY, in: Niggli/
Wiprächtiger [Hrsg.], BSK-Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 180 N. 18; DONATSCH, OFK-
Kommentar StGB, 21. Aufl. 2022, Art. 180 N. 2; DUPUIS ET AL., Petit Commentaire CP,
2. Aufl. 2017, Art. 180 N. 7; STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht,
Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 8. Aufl. 2022, § 5 N. 8).
In diesem Sinne setzt der Tatbestand von Art. 71 MStG – wie das MAG 2 zutreffend
ausführt (Urteil MAG 2 IV E. 4.1) – voraus, dass das Opfer die Verwirklichung der
Drohung durch den Täter zumindest für möglich hält. Der Untergebene muss jedoch
nicht davon ausgehen, dass der Täter seine konkrete Drohung tatsächlich
wahrmachen könnte (E. 5a; MKGE 9 Nr. 87 E. 2; FLACHSMANN/FLURI/ISENRING/
MAURER/WEHRENBERG, Tafeln zum Militärstrafrecht, 4. Aufl. 2019, Tafel 75 Fn. 4;
DELNON/RÜDY, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK-Strafrecht II, Art. 180 N. 24; POPP,
Kommentar zum Militärstrafgesetz vom 13. Juni 1927, Besonderer Teil, 1992, Art. 62
N. 5). Im Vergleich zum Tatbestand der Drohung gemäss Art. 149 MStG bzw. Art. 180
StGB wird hier weder eine «schwere Drohung» vorausgesetzt noch verlangt, dass der
Bedrohte in «Schrecken oder Angst» versetzt wird; es genügt, dass das
Inaussichtstellen des Übels objektiv geeignet ist, auf den Untergebenen einen
gewissen seelischen Druck auszuüben und ihn in seinem Sicherheitsgefühl zu


Nr. 3
verletzen (MKGE 9 Nr. 87 E. 2; DUPUIS ET AL., Petit Commentaire CP, 2. Aufl. 2017,
Art. 180 N. 11). Es handelt sich insoweit um ein Gefährdungsdelikt (MKGE 9 Nr. 87
E. 2). Dies kommt auch darin zum Ausdruck, dass die Drohung ihren Zweck nicht
erreichen muss, um den Tatbestand zu erfüllen; der Adressat muss sich weder zu dem
mit der Drohung bezweckten Verhalten bereitgefunden noch dieses getätigt haben
(MKGE 9 Nr. 87 E. 2; POPP, a.a.O., Art. 62 N. 5; HENGGELER, a.a.O., S. 103).

c) Ein Übel ist nicht nur die Verschlechterung des derzeitigen Zustands (status quo),
sondern auch der künftigen Lage, wie sie sich nach den Erwartungen des Bedrohten
ohne Zutun des Täters entwickeln würde. Neben körperlichen und seelischen kommen
auch wirtschaftliche Nachteile in Betracht. Das angedrohte Übel kann (vgl. MKGE 9
Nr. 71 E. 2: «casser la gueule»), muss aber nicht zwingend rechtswidrig sein
(HEIZMANN/LÜÖND, Annotierter Kommentar StGB, 2020, Art. 180 N. 3; POPP, a.a.O.,
Art. 62 N. 4, 7, Art. 71 N. 4).

d) Die Tathandlung kann nur mit Vorsatz begangen werden. Dabei genügt
Eventualvorsatz in dem Sinne, dass der Täter die Verwirklichung der objektiven
Tatbestandsmerkmale für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 13 Abs. 2 Satz 2 MStG).
Der Täter muss es somit zumindest für möglich halten und in Kauf nehmen, dass er
einem Untergebenem gegenüber ein Übel in Aussicht stellt, dessen Eintritt er als von
seinem Einfluss abhängig erscheinen lässt, und dass seine Äusserung als ernst
gemeint aufgefasst wird (HENGGELER, a.a.O., S. 102; POPP, a.a.O., Art. 62 N. 9 i.V.m.
Art. 71 N. 7).
Mit Blick auf diese rechtliche Ausgangslage ist nicht ersichtlich und wird vom
Angeklagten auch nicht geltend gemacht, dass die Vorinstanz bei der Auslegung von
Art. 71 Abs. 1 MStG von falschen rechtlichen Erwägungen ausgegangen ist.

3.
a) In tatsächlicher Hinsicht stellte die Vorinstanz zunächst fest, der Angeklagte sei am
18. Juni 2018 ohne Bewilligung von Pristina direkt nach Istanbul geflogen, wohingegen
er eine Bewilligung für einen Flug von Pristina nach Zürich am 19. Juni 2018 gehabt
habe. Sein direkter Vorgesetzter, C.________, habe ihn zwar am 18. Juni 2018 zum
Flughafen gefahren und sei offenkundig mit der früheren Abreise einverstanden
gewesen. Dem Angeklagten sei jedoch die Weisung Personelles 100.00.00 zum
Einsatzbefehl Nr. 13 für den Einsatz der Swisscoy in der KFOR bekannt gewesen. Er
habe damit auch gewusst, dass C.________ für die Bewilligung der Abreise an einem
anderen Tag als dem 19. Juni 2018 und zudem an eine andere Destination (Istanbul
statt Zürich) nicht zuständig gewesen sei (Urteil MAG 2 III E. 5.2 f.).

b) Des Weiteren geht das MAG 2 in seinem Beweisergebnis davon aus, dass der
Angeklagte B.________ ein erstes Mal verbal damit gedroht habe, sie zu erwürgen,
wenn sie ein Wort erzähle. Angesprochen sei offenkundig das verfrühte Abreisen des
Angeklagten ohne Bewilligung gewesen. Am gleichen Tag habe der Angeklagte ihr
dann noch mit einer Geste gedroht, indem er seinen Finger quer über die Kehle zog
und «kein Wort, sonst» sagte. Bei diesen Aussagen und der Geste handle es sich
offenkundig um eine Drohung. Aus dem Gesamtkontext der damaligen Situation
ergäben sich zudem keinerlei Hinweise, dass die Aussagen im Sinne eines Spasses

Nr. 3

gemeint gewesen sein könnten, zumal sie nicht in geselliger Runde oder dergleichen
erfolgt seien. B.________ habe zwar ausgeführt, sie sei nicht davon ausgegangen,
dass der Angeklagte sie umbringe. Indes habe sie in konstanter Weise und glaubhaft
ausgeführt, dass sie durch die Drohung in Angst und Not geraten sei. Insbesondere
habe sie sich Sorgen gemacht, dass der Angeklagte ihr etwas antun könnte. Selbst
wenn B.________ die Aussage und die Geste des Angeklagten damit nicht zum
Wortlaut genommen habe, habe sie die in der Androhung des Erwürgens notwen-
digerweise mitenthaltene Drohung eines tätlichen Übergriffs durchaus für möglich
gehalten. Anders als im ersten Anklagesachverhalt hätten die Aufeinandertreffen
zudem im Rahmen der Arbeitszeit und nicht während einer geselligen Runde statt-
gefunden, so dass in Bezug auf die Anwendbarkeit von Art. 71 MStG von Beginn keine
Hindernisse bestünden. Der objektive Tatbestand von Art. 71 MStG sei damit erfüllt
(Urteil MAG 2 IV E. 4.1).

c) Zum subjektiven Tatbestand führte das MAG 2 aus, nach dem Beweisergebnis habe
B.________ den Angeklagten mit dessen verfrühten Abreise konfrontiert. Wenn dieser
daraufhin davon gesprochen habe, er würde sie umbringen, wenn sie ein Wort sage,
und dann noch eine entsprechende Geste mit dem Finger quer über die Kehle
gemacht habe, so sei ihm die Bedeutung solcher Kommunikation als Drohung ohne
weiteres bewusst gewesen. Der Angeklagte habe nachgerade bezweckt, dass
B.________ in dieser Angelegenheit schweige. Das Aussprechen der Drohung sei
damit nicht nur eventualvorsätzlich, sondern mit direktem Vorsatz erfolgt (Urteil
MAG 2 IV E. 4.2).

4.
Der Angeklagte beanstandet die Sachverhaltsfeststellungen des MAG 2 in verschie-
dener Hinsicht und ruft in seiner Replik den Kassationsgrund der willkürlichen
Sachverhaltsfeststellung nach Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP an (E. 1b).

a) Der Kassationsgrund von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP setzt voraus, dass wesentliche
tatsächliche Feststellungen des Urteils dem Ergebnis des Beweisverfahrens
widersprechen, d.h. willkürlich sind.
aa) Nach der Praxis des MKG bildet die willkürliche Sachverhaltsfeststellung den
Hauptfall des Kassationsgrundes; die Aktenwidrigkeit ist davon ein Spezialfall (MKGE
11 Nr. 51 E. 3a). Wie sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP
ergibt
(«wesentliche
tatsächliche
Feststellungen»),
ist
der
entsprechende
Kassationsgrund nur gegeben, wenn die geltend gemachten Widersprüche zentrale
Sachverhaltsfeststellungen betreffen bzw. sich die Behebung des Mangels auf das
Ergebnis auswirken kann, was vom Beschwerdeführer entsprechend darzulegen ist
(MKGE 14 Nr. 28 E. 1e/aa, mit weiteren Hinweisen; E. 1b).
bb) Den Militär- und Militärappellationsgerichten steht bei der Beweiswürdigung ein
weiter Ermessensspielraum zu (MKGE 10 Nr. 90 E. 2d). Willkür liegt nur vor, wenn
der angefochtene Entscheid auf einer schlechterdings unhaltbaren Beweiswürdigung
beruht. Die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erweist sich etwa als
willkürlich, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich
verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein entscheidwesentliches Beweismittel
unberücksichtigt gelassen oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten
Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Das MKG hebt ein Urteil


Nr. 3
jedoch nur dann auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis
unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender
erscheint, genügt nicht. Eine vertretbare Beweiswürdigung ist namentlich nicht schon
deshalb willkürlich, weil die Kassationsinstanz an Stelle des Sachgerichts allenfalls
anders entschieden hätte (MKGE 14 Nr. 28 E. 1e/bb, mit weiteren Hinweisen; vgl. zum
Willkürbegriff BGE 137 I 1 E. 2.4).
cc) Das MKG subsumiert unter Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP auch die Verletzung des
Grundsatzes in dubio pro reo. Dieser fliesst aus der Unschuldsvermutung, die in
Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) verankert ist. Der Grundsatz betrifft
zum einen die Verteilung der (subjektiven) Beweislast und zum anderen die
Würdigung der Beweise (vgl. grundlegend BGE 120 Ia 31 E. 2, mit Hinweisen).
Als Beweislastregel bedeutet der Grundsatz, dass es Sache der Anklagebehörde bzw.
des Gerichts ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, und nicht dieser seine
Unschuld nachweisen muss. Der Grundsatz ist dann direkt verletzt, wenn das Gericht
die Schuld des Angeklagten für erwiesen erachtet, weil dieser seine Unschuld nicht
zu beweisen vermochte.
Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich das Gericht nicht von einem
Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche
Zweifel bestehen bleiben, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Grundsatz
wird indirekt verletzt, wenn sich das Gericht aufgrund erhobener Beweise von der
Schuld überzeugt erklärt, obwohl deren richtige Würdigung erhebliche Zweifel an der
Schuld bestehen lassen würde oder umgekehrt, wenn das Gericht aufgrund erhobener
Beweise erhebliche Zweifel an der Schuld bejaht, obwohl deren richtige Würdigung
nur zur Überzeugung der Schuld führen kann. Das MKG prüft die Rüge der indirekten
Verletzung, welche die Beweiswürdigung betrifft, ausschliesslich unter dem
Gesichtspunkt von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP und damit nur auf Willkür hin (MKGE
14 Nr. 28 E. 1e/cc; MKGE 14 Nr. 9 E. 2c/dd, mit weiteren Hinweisen; BOPP, in:
Wehrenberg/Martin/Flachsmann/Bertschi/Schmid [Hrsg.], Kommentar zum Militär-
strafprozess, 2008, Art. 185 N. 53 ff.).

b) Der Angeklagte zeigt nicht auf, inwieweit die Sachverhaltsfeststellungen der
Vorinstanz willkürlich sein sollen; qualifizierte Sachverhaltsrügen fehlen. Vielmehr
beschränkt sich der Angeklagte darauf, den Sachverhalt – insbesondere die Aussagen
von B.________ – anders als das MAG 2 zu würdigen. Da das MKG gemäss Art. 189
Abs. 4 MStP bei Anrufung des Kassationsgrundes der willkürlichen Sachverhalts-
feststellung nicht an die Begründung der Kassationsbeschwerde gebunden ist,
beurteilt es gleichwohl aufgrund der Akten, ob die Sachverhaltsfeststellung der
Vorinstanz willkürlich ist (MKGE 10 Nr. 55 E. 2). Zunächst ist jedoch auf einzelne
Ausführungen des Angeklagten einzugehen.

c) Dass, wie der Angeklagte geltend macht, seine Äusserungen nicht ernst gemeint
gewesen seien, ist für die Anwendung von Art. 71 MStG unerheblich. Wie aufgezeigt
ist massgebend, wie der Adressat die Äusserung aufgefasst hat (E. 2b). B.________
hat – wie erwähnt – ausgesagt, dass sie aufgrund der betreffenden Äusserung des
Angeklagten einen tätlichen Übergriff durch diesen für möglich gehalten habe (HV
MAG 2 S. 60). Die Vorinstanz hat diese Aussagen von B.________ als glaubhaft
eingestuft, zumal sie konstant und erlebnisbasiert seien. Zudem sei die geschilderte

Nr. 3

Abfolge in sich schlüssig, auch habe B.________ ihre Situation nicht dramatisiert
(MAG 2 III E. 6.3; E. 3b). Es sind keine Umstände ersichtlich, welche diese Beweis-
würdigung als unhaltbar erscheinen liessen. Dies umso mehr, als B.________ mehr-
mals einlässlich befragt worden ist und jeweils konsistente Aussagen gemacht hat.

d) Nicht zielführend ist der Einwand des Angeklagten, er habe keinen Grund gehabt,
B.________ zu bedrohen, zumal C.________ als sein direkter Vorgesetzter von
seinem Vorhaben, am 18. Juni 2018 anstatt am 19. Juni 2018 und mit Ziel Istanbul
anstatt Zürich abzureisen, Kenntnis gehabt und ihn sogar an den Flughafen gefahren
habe (Kassationsbeschwerde, S. 7 f.; Replik, S. 3). Denn nach den willkürfreien
Feststellungen des MAG 2 war es dem Angeklagten bewusst, dass sein direkter
Vorgesetzter nicht befugt war, die Änderungen an seinem Reiseplan zu bewilligen
(Urteil MAG 2 IV E. 5.1). Selbst wenn D.________ im Nachhinein bestätigt hat, dass
ein SMS gereicht hätte, um die beabsichtigten Änderungen an seinem Reiseplan zu
genehmigen, nützte dies dem Angeklagten nichts. Aus dem von der Vorinstanz
festgestellten Sachverhalt ergibt sich nicht, dass er sich vor dem Tatvorgang dessen
bewusst gewesen wäre. Entsprechendes behauptet der Angeklagte auch nicht. Es ist
demzufolge nicht einzusehen, inwiefern aus dem Umstand, dass der direkte
Vorgesetzte des Angeklagten von dessen Vorhaben gewusst haben soll, auf die
fehlende Glaubhaftigkeit der Aussagen von B.________ geschlossen werden könnte.
Der Angeklagte behauptet auch nicht, B.________ auf diesen Umstand hingewiesen
zu haben. Vielmehr erscheint die Feststellung der Vorinstanz, wonach der Angeklagte
mit der Drohung erreichen wollte, dass B.________ über seine vorzeitige Abreise
schweige (Urteil MAG 2 IV E. 4.2), keinesfalls als willkürlich.

e) Ebenso unbegründet ist das Vorbringen, die Aussagen von B.________ seien
unglaubhaft, weil sich diese nicht an die am 25. Februar 2021 – wenige Wochen vor
der erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung am 4. März 2021 – unterschriebene
Vereinbarung mit dem Angeklagten gehalten habe (Kassationsbeschwerde, S. 9).
Darin hat B.________ unter Hinweis auf das «Militärstrafverfahren wegen angeblicher
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 71 Abs. 1 MStG» ihr Desinteresse an einer
diesbezüglichen Strafuntersuchung erklärt (Akten Militärgericht 2, pag. 90-92).
Zunächst fehlt ein direkter Zusammenhang zwischen der Streiterledigung in Bezug
auf die von der Vereinbarung erfassten Tätlichkeiten nach Art. 71 Abs. 1 MStG und
der hier interessierenden Drohung. Der Umstand, dass B.________ ihr Desinteresse
an einer Strafuntersuchung über vorliegend nicht interessierende Delikte erklärt hat,
spricht zudem entgegen den Ausführungen in der Kassationsbeschwerde gerade für
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Denn wäre es B.________ darum gegangen, sich
beim Angeklagten zu rächen, so hätte sie die erwähnte Desinteresseerklärung kaum
abgegeben.

f) Auch bei autonomer Prüfung des Sachverhalts durch das MKG ist nicht ersichtlich,
inwiefern das MAG 2 die entscheidrelevanten Tatsachen willkürlich festgestellt haben
könnte. Demzufolge beruft sich der Angeklagte zu Unrecht auf den Kassationsgrund
der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung nach Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP.

5.
Einzugehen ist des Weiteren auf die Rüge des Angeklagten, die Vorinstanz habe das


Nr. 3
Verhalten des Angeklagten zu Unrecht als Drohung nach Art. 71 Abs. 1 MStG
eingestuft. Angesprochen ist damit der Kassationsgrund der Verletzung des
Strafgesetzes nach Art. 185 Abs. 1 Bst. d MStP (E. 1b). Das MKG prüft Rechtsfragen
frei (MKGE 11 Nr. 51 E. 4); es hat seiner rechtlichen Beurteilung den Sachverhalt
zugrunde zu legen, den das MAG 2 willkürfrei festgestellt hat (MKGE 12 Nr. 12 E. 2;
BOPP, in: Wehrenberg/Martin/Flachsmann/ Bertschi/Schmid [Hrsg.], Kommentar zum
Militärstrafprozess, 2008, Art. 185 N. 3).

a) Der Angeklagte wendet gegen die rechtliche Qualifikation seines Verhaltens als
Drohung im Sinne von Art. 71 Abs. 1 MStG ein, B.________ habe zu keinem Zeitpunkt
gedacht, dass er «seine Drohung bezüglich des Erwürgens» oder die «Geste, welche
als die Kehle aufschlitzen bekannt» sei, in die Tat umsetzen würde. Der Angeklagte
verweist hierfür auf Aussagen von B.________, wonach sie nicht wirklich gedacht
habe, dass der Angeklagte sie umbringen werde (Kassationsbeschwerde, S. 5).
Es trifft zwar zu, dass der Tatbestand von Art. 71 MStG nur gegeben ist, wenn der
Untergebene die Verwirklichung der Drohung mindestens für möglich hält. Der
Untergebene muss jedoch – wie dargelegt (E. 2b) – nicht davon ausgehen, dass der
Täter seine konkrete Drohung tatsächlich wahrmachen könnte. Vielmehr ist ausrei-
chend, dass die Drohung objektiv geeignet war, auf das Opfer einen gewissen
seelischen Druck auszuüben und es in seinem Sicherheitsgefühl zu verletzen. In
diesem Sinne genügt es, dass – wie die Vorinstanz ohne Willkür festgestellt hat (Urteil
MAG 2 IV 4.1) – B.________ die in den Worten des Angeklagten und seiner Geste mit
enthaltene Drohung eines tätlichen Übergriffs für möglich gehalten hat (E. 2b, 3b).

b) Vor diesem Hintergrund kann auch der Einwand, B.________ habe gegenüber der
Vorinstanz bloss behauptet, dass der Angeklagte ihr Angst gemacht habe «und nichts
Weiteres» (Kassationsbeschwerde, S. 5), diesen nicht entlasten. Es ist nicht
einsichtig, weshalb «blosse» Angst – verursacht durch die Worte und die Geste des
Angeklagten – nicht geeignet gewesen sein soll, B.________ in ihrem Sicherheits-
gefühl und in ihrer Handlungsfreiheit zu beeinträchtigen.

c) Untauglich ist ferner der Hinweis auf die (angeblich) bestehende langjährige
Freundschaft zwischen dem Angeklagten und B.________, zumal das MAG 2 willkür-
frei von einer langjährigen Bekanntschaft ausgegangen ist (Urteil MAG 2 IV E. 2.1).
Dasselbe gilt für die Behauptung des Angeklagten, seine Aussagen seien von einem
«witzigen Unterton» begleitet gewesen (Kassationsbeschwerde, S. 6), hat doch die
Vorinstanz ohne Willkür festgestellt, dass B.________ aufgrund der Worte und der
Geste des Angeklagten einen tätlichen Übergriff durch diesen für möglich hielt.
Aus diesen Gründen hat die Vorinstanz das infrage stehende Verhalten des
Angeklagten zutreffend als Drohung nach Art. 71 Abs. 1 MStG eingestuft.

6.
Schliesslich bringt der Angeklagte vor, es sei «der leichte Fall gemäss Art. 71 Abs. 2
MStG erneut zu prüfen»; die Sache hätte auch disziplinarisch erledigt werden können.

a) Das MKG prüft die Rechtsfrage eines leichten Falles frei. Ein leichter Fall kann dann
angenommen werden, wenn die Tat unter Berücksichtigung des Verschuldens, der

Nr. 3

Beweggründe, des Vorlebens, der persönlichen Verhältnisse und der militärischen
Führung des Fehlbaren sowie des Interesses eines geordneten Dienstes als
geringfügig erscheint, wobei eine Gesamtwürdigung von Tat und Täter zu erfolgen
hat. Dabei hat der Fall sowohl in subjektiver (Täterkomponente) als auch in objektiver
Hinsicht (Tatkomponente) geringfügig zu sein (MKGE 14 Nr. 29 E. 3d). Mit Bezug auf
das Verschulden müssen gewichtige Strafmilderungs- oder minderungsgründe
vorliegen und straferhöhende Umstände fehlen. Die übrigen Strafzumessungsfaktoren
(Beweggründe, Vorleben, persönliche Verhältnisse, militärische Führung) dürfen
zumindest nicht belastend sein (MKGE 11 Nr. 69 E. 6).

b) Das MAG 2 verneinte einen leichten Fall. Es erwog, erstens sei das B.________
angedrohte Übel schwerwiegend. Selbst wenn B.________ nicht davon ausgegangen
sei, dass der Angeklagte sie umbringen werde, habe sie doch einen tätlichen Übergriff
befürchtet, was in der Drohung des Angeklagten zumindest mit enthalten sei. Die
Intensität der Drohung sei insofern erhöht gewesen, als der Angeklagte die Drohung
als unmittelbarer Vorgesetzter ausgesprochen habe. Hieran ändere auch nichts, dass
der Angeklagte und B.________ sich bereits seit vielen Jahren persönlich gekannt
hätten. Die Beweggründe des Angeklagten hätten darin bestanden, dass B.________
nicht weiter Worte verliere zur verfrühten Abreise des Angeklagten, was zusätzlich zu
dessen Lasten wiege. Insoweit stelle das Verhalten des Angeklagten auch eine
schwerwiegende Verkennung der mit der Vorgesetztenstellung verbundenen
Verantwortung für eine untergebene Person dar. Auch die Desinteresseerklärung in
Bezug auf den – hier nicht im Streit stehenden – Vorwurf der Tätlichkeit und die
ansonsten sehr guten Zeugnisse des Angeklagten aus seiner Tätigkeit für die
Swisscoy könnten in dieser Situation keinen leichten Fall mehr begründen. Auch die
Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Angeklagten sowie des
Interesses an einem geordneten Dienstbetrieb könnten zumindest keine für ihn
entlastenden Umstände begründen (Urteil MAG 2 IV E. 4.4).

c) Der Angeklagte führt zugunsten eines leichten Falles aus, er und B.________
hätten sich über 15 Jahre lang gekannt und seien zusammen auf mehreren Einsätzen
gewesen. Unter Freunden sei es nicht unvorstellbar, dass man nicht ernst gemeinte
Worte und Gesten ausspreche. Es sei nicht auszuschliessen, dass er unbewusst, d.h.
ohne Vorsatz, B.________ das Gefühl einer Drohung gegeben habe. Es sei daran
festzuhalten, dass eine nicht ernst gemeinte und nicht vorsätzliche sowie unter Freun-
den geschehene Gestikulation nur eine leichte Drohung sei (Kassationsbeschwerde,
S. 7).

d) aa) Soweit der Angeklagte geltend macht, er habe ohne Vorsatz gehandelt, muss
er sich entgegenhalten lassen, dass das MAG 2 ohne Willkür von vorsätzlicher
Tatbegehung ausgegangen ist (E. 3c). Hätte er tatsächlich nicht vorsätzlich gehandelt,
entfiele das erforderliche subjektive Tatbestandsmerkmal (E. 2d).
bb) Unerheblich ist auch der Einwand, die Drohung sei nicht ernst gemeint gewesen,
weil – wie aufgezeigt – insoweit einzig entscheidend ist, wie das Opfer die Drohung
aufgefasst hat. Selbst wenn die Worte bzw. Geste des Angeklagten nicht ernst
gemeint gewesen sein sollten, änderte dies nichts daran, dass diese beim Opfer als
ernst gemeint angekommen sind (E. 2b, 4c). Das Argument des Angeklagten, es
handle sich um eine Angelegenheit «unter Freunden», geht – wie bereits erwähnt


Nr. 3
(E. 5c) – ebenfalls an der Sache vorbei. Die Vorinstanz führt zutreffend aus, dass auch
die langjährige Bekanntschaft zwischen dem Angeklagten und dem Opfer an der
Wirkung der Drohung nichts ändere.
cc) Im Übrigen setzt sich der Angeklagte nicht mit den Erwägungen des MAG 2 über
das Vorliegen eines leichten Falles auseinander. Diese sind auch nicht zu
beanstanden. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass das angedrohte Übel
schwerwiegend war und dass der Angeklagte seine Verantwortung als direkter
Vorgesetzter in gravierender Weise verkannt hat. Es sind keine Umstände ersichtlich,
welche diese erschwerenden Aspekte aufwiegen könnten. Von einem leichten Fall
kann keine Rede sein.

7.
Die Kassationsbeschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist
abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten zulasten des
Beschwerdeführers (Art. 193 i.V.m. Art. 183 Abs. 1 MStP).


(MKG 929, 9. September 2022, Angeklagter gegen Militärappellationsgericht 2)