mkg · MKGE 4 Nr. 143 ·  · de
MKGE 4 Nr. 143
Militärstrafrecht


-
311
-
No. 143
androht als die Vorschriften, welche di e Anklage genannt un d di e V or-
instanz angewendet hat. Das V er bot d er reformatio in p ei us bedeutet
bloss, dass der Angeklagte -
wenn nicht der Auditor Kassationsbe-
schwerde erhoben hat -
nicht strenger bestraft werden darf als in der
Vorinstanz.
(17. Januar 1944, Oblt. D. e. D. G. 9 A.)
143.
Schwere Verstõsse Dienstpflicbtiger gegen die Anstandspflicht
(DR Ziff. 24 11) kõnnen je nach Umstanden eine Nichtbefolgung
von Dienstvot~schriften (Art. 72 l\IStG) dat·stellen und líeinen blossen
Disziplinarfehler (At·t. 180 1\IIStG) (Et·\v. 1).- Eine Verletzung des
Art. 160, Abs. 2, 1\íiStGO liegt nicht vor, \Venn der Auditor im Partei-
vortrage auf die Verandet·ung des rechtlichen Gesichtspunktes Bezug
nimmt und der Angelílagte Gelegenheit hat, sich zu vet·teidigen
(Erw. 2).
Des maU(fUetnents gt~aves aux convenances commis par un
militaire (RS eh. 24, 11) peuvent constituet·, selon les circonstances,
no n pas simplement des fautes de discipline ( art. 180 CPM), mais
le délit d~inobservation de prescriptions de service ( art. 72 CPl\tl)
( cons. 1). -
11 n'y a pas violation de Part. 160, al. 2, I1Pl\t1, lorsque
PAuditeur soutient, en plaidant, un point de vue juridi(tue différent
de celui présenté dans Pacte (l'accusation et que l'occasion est
donnée à l'accusé de se défendre contre ce nottveau point de vue
( cons. 2).
Gravi mancanze alle convenienze da parte di un militare
( cif. 24 11 RS) possono, in determinati casi, costituire de]le inosser-
vanze di prescrizioni di servizio ( art. 72 CPM) e no n semplicemente
delle mancanze di disciplina ( art. 180 CPM) ( cons. 1). -
N o n vi e
violazione dell' at·t. 160, cp. 2, OGPPJ\11 quando l'Uditore modifica
nella sua requisitoria il punto di vista giuri(lico indicato nell' atto
di accusa, ed il pt·evenuto ba cosi occasione di difendersi ( cons. 2).
1. Der Beschwerdeführer meint, sein Benehmen gegenüber Hanna
Scheidegger hãtte bloss als Disziplinarfehler, der aber verjãhrt sei, ge-
ahndet werden dürfen. Ein würdeloses Verhalten eines Dienstpflichtigen,
das nicht militãrische Rechtsgüter verletze, sei nach dem Sinn und Geist
des Militãrstrafgesetzes ni eh t ein V ergehen un d daher ni eh t na eh Art. 72

No. 143
312 -
MStG strafbar. Im vorliegenden Falle sei kein militãrisches Rechtsgut
verletzt worden, denn die Ehre und Würde des Offiziersstandes und der
Armee seien nicht beeintrãchtigt vvorden, weil der Vorfall nicht bekannt
geworden wãre, wenn nicht zufãllig der Beischlaf zu einer Zeugung
geführt hãtte. Aus Art. 159 MStG ergebe sich, dass solche Handlungen
nur bestraft werden sollen, wenn sie in der Offentlichkeit begangen
werden.
Di ese Auffassung ist nicht richtig. W enn au eh bei einem Verstoss
gegen Dienstvorschriften, zumal wenn er eine Widerhandlung gegen die
militãrische Zucht und Ordnung in sich schliesst, Art. 180 MStG nicht
übersehen werden darf, so hindert dies doch nicht, irn einzelnen Falle
nicht diese Bestimmung anzuwenden, sondern den Tãter wegen Nicht-
hefolgung von Dienstvorschriften im Sinne des Art. 72 MStG zu bestrafen
(vgl. MKGE 3, No. 7). Die Frage, ob diese oder jene Vorschrift den
de n Vorzug geniesse, ist eine solche des Ermessens, denn d er U nterschied
zwischen beiden ist n ur ein gradueller: für leichte Fãlle gilt Art. 180,
für schwerere Art. 72 MStG.
Die Vorinstanz hat das erlaubte Ermessen nicht überschritten. Der
Beschwerdeführer hat sich grob gegen die ihm als Offizier obliegende
Anstandspflicht vergangen. Zwar trifft Art. 179 DR nicht zu, wohl aber
die vom Divisionsgericht in erster Jjnie angerufene Bestimmung des
Art. 24, Ziff. li, Abs. 4, DR, welche nicht bloss im Instruktions- und
im · Ordnungsdienst in Friedenszeiten, sondern auch in1. Aktivdienst gilt.
Diese Bestim1nung schreibt dern Wehrmanne nicht nur vor, sich in der
Offentlichkeit anstãndig zu benehmen, sondern sich überhaupt gegenüber
jedermann anstãndig aufzuführen. l)er Beschwerdeführer hat dies gegen-
über Hanna Scheidegger nicht getan. Daher kommt nichts darauf an,
ob er damit rechnete, vom Vorfall erhielten keine l)rittpersonen Kenntnis.
Die erwãhnte Dienstvorschrift schützt ein anderes Rechtsgut als Art. 159
MStG und wird daher durch diese Bestimmung nicht berührt. Das
ungeziemende V erhalten des Beschvverdeführers in de r Postkutsche spielte
sich übrigens in der Offentlichkeit ab, uncl auch in der Garage des fremden
1-Iauses, in welche d er Beschwerdeführer unberechtigterweise eingedrungen
war, hãtte er von Drittpersonen überrascht -werden konnen. Auch musste
er damit rechnen, dass Hanna Scheidegger den Vorfall weitererzãhle.
2. Der Angeklagte darf nicht auf C1rund anderer Strafbestimmungen
als der in der Anklage angerufenen verurteilt werden, ohne dass er zuvor
auf die Verãnderung des rechtlichen Gesichtspunktes besonders hin-
gewiesen · und ihm Gelegenheit zur f:rorterung des letzteren gegeben
worden ist (Art. 160, Abs. 2, MStGO). Der Bcschwerdeführer glaubt
zu Unrecht, diese Bestimmung sei verletzt vvorden, weil ihn das C!ericht
der Nichtbefolgung einer Dienstvorschrift schuldig erklãrt hat, ohne ihn
vorher auf diese Moglichkeit aufmerksam zu machen. Art. 160, Abs. 2,
MStGO ·will die Verteidigungsrechte des Angeklagten gewãhrleisten; die