mkg · MKGE 16 Nr. 14 · 2025-09-19 · de
MKGE 16 Nr. 14 — Oberauditor gegen Militärappellationsgericht 2
Militärstrafrecht


Militärkassationsgericht
Tribunal militaire de cassation

Tribunale militare di cassazione
Tribunal militar da cassaziun
14
Art. 72 und 78 MStG; Nichtbefolgung von Dienstvorschriften, Fälschung dienstlicher Aktenstü-
cke, Annahme eines leichten Falles (Kassationsbeschwerde des Oberauditors)
Ein Fall gilt dann als leicht, wenn die Tat unter Berücksichtigung des Verschuldens, der
Beweggründe, der persönlichen Verhältnisse und der dienstlichen Führung des Fehlbaren
sowie unter Berücksichtigung eines geordneten Dienstes als geringfügig erscheint, wobei
eine Gesamtwürdigung von Tat und Täter zu erfolgen hat. Dabei muss der Fall sowohl in
objektiver (Tatkomponente) als auch in subjektiver Hinsicht (Täterkomponente) geringfügig
sein. Letztlich haben gewichtige Gründe vorzuliegen, welche das bewirkte Unrecht als gering
erscheinen lassen (Strafminderungsgründe), und Anhaltspunkte für besonderes Unrecht zu
fehlen (Straferhöhungsgründe) (E. 4.).
In casu Verneinung eines leichten Falles (E. 5.1).
Der Angeklagte kann nichts zu seinen Gunsten ableiten, dass sich sein Verhalten nicht zum
spezifischen Nachteil der betroffenen Covid-Patienten ausgewirkt habe. Das strafrechtlich
relevante Unrecht bestimmt sich mithin unabhängig vom Vorliegen einer konkreten
Gefährdung oder gar Verletzung eines Rechtsguts (E. 5.6).
Art. 72 et 78 CPM ; inobservation des prescriptions de service, faux dans les documents de
service, admission d’un cas de peu de gravité (pourvoi en cassation de l’auditeur en chef)
Un cas est considéré comme de peu de gravité lorsque l’acte semble insignifiant compte tenu
de la culpabilité, des mobiles, de la situation personnelle et de la conduite au service militaire
du fautif, une appréciation globale de l’acte et de son auteur devant être effectuée. Le cas
doit être peu de gravité aussi bien d’un point de vue objectif (« Tatkomponente ») que subjectif
(« Täterkomponente »). Enfin, il doit exister des raisons importantes qui font apparaître le tort
causé comme mineur (circonstances permettant l’atténuation de la peine), tandis qu’il ne doit
pas exister d’indices relatifs à un tort particulier (circonstances permettant l’aggravation de la
peine) (consid. 4).
Dans le cas d’espèce, refus d’admettre le cas léger (consid. 5.1).
L’accusé ne peut invoquer à sa décharge le fait que son comportement n’ait pas produit de
conséquences négatives spécifiques pour les patients atteints de Covid. Le tort pénalement
pertinent est donc déterminé indépendamment de l’existence d’un danger concret ou même
d’une atteinte à un bien juridique (consid. 5.6).

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 2
Art. 72 e 78 CPM; inosservanza di prescrizioni di servizio, falsità in documenti di servizio,
ammissione di un caso di poca gravità (ricorso per cassazione dell'uditore in capo)
Un caso poco grave può essere ammesso quando l'atto è di poca gravità tenuto conto della
colpa, dei motivi, della situazione personale e della condotta durante il servizio militare
dell'interessato nonché dell'andamento ordinato del servizio. È necessaria una valutazione
globale dell'atto e dell'autore. Il caso deve essere di poca gravità sia da un punto di vista
oggettivo (circostanze legate all'atto stesso) che soggettivo (circostanze afferenti la
situazione personale dell'autore). In definitiva, devono sussistere motivi importanti che lascino
apparire il torto causato di poca gravità (motivi di diminuzione della pena) e non devono
esserci indicazioni di un particolare torto subito (motivi di inasprimento della pena; consid. 4).
Nel caso di specie, negazione di un caso di poca gravità (consid. 5.1).
L'accusato non può dedurre alcunché a suo favore dal fatto che il suo comportamento non ha
avuto uno specifico effetto a danno dei pazienti interessati affetti da Covid. Il torto subito,
rilevante nel diritto penale, si determina indipentemente dalla sussistenza di una messa in
pericolo concreta o dalla lesione di un bene giuridico (consid. 5.6).
Sachverhalt:
A.

A.a. Sanitätssoldat A.________ (nachfolgend: Angeklagter) leistete im Rahmen seines Aus-
bildungsdienstes als Durchdiener vom 22. Mai 2021 bis zum 11. November 2021 bei der San
S 42 Militärdienst. Am Wochenende vom 11. und 12. September 2021 hatte er im Medizini-
schen Zentrum der Region Thun den Auftrag, insgesamt sechs Armeeangehörige als Covid-
Patienten in der Isolationsstation zu betreuen und zu überwachen. Seine Aufgaben umfassten
namentlich, zwei Mal täglich die Vitalparameter – sprich die Temperatur, den Puls und die
Sauerstoffsättigung – zu erheben, das Essen in der vorgeschriebenen Schutzbekleidung zu
bringen und die Patienten zu beaufsichtigen.
A.b. Mit Untersuchungsbefehl vom 11. Januar 2022 ordnete Oberst i Gst B.________, Kom-
mandant der San S 42, eine Voruntersuchung gegen den Angeklagten an. Der zuständige
Untersuchungsrichter eröffnete mit Verfügung vom 4. Februar 2022 eine Voruntersuchung,
die er mit Verfügung vom 30. März 2022 schloss. Auf Begehren des Auditors hin wurde die
Voruntersuchung mit Verfügung vom 1. Juli 2022 wieder eröffnet und mit Verfügung vom
1. Oktober 2022 erneut geschlossen. Am 7. März 2023 erhob der Auditor Anklage beim Mili-
tärgericht 2.
B.

B.a. Mit Urteil vom 23. Juni 2023 sprach das Militärgericht 2 den Angeklagten vom Vorwurf
der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 172 Ziff. 1 des Militärstrafgesetzes vom 13. Juni
1927 (MStG; SR 321.0) frei (Dispositiv-Ziffer 1). Sodann wurde der Angeklagte jeweils unter
Annahme eines leichten Falls und disziplinarischer Erledigung freigesprochen vom Vorwurf

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 3
der Nichtbefolgung von Dienstvorschriften im Sinne von Art. 72 Abs. 1 MStG betreffend Nicht-
erhebung von Vitalparametern, vom Vorwurf der Nichtbefolgung von Dienstvorschriften im
Sinne von Art. 72 Abs. 1 MStG betreffend Nichttragen der vorgeschriebenen Schutzbeklei-
dung sowie vom Vorwurf der Fälschung dienstlicher Aktenstücke im Sinne von Art. 78 Ziff. 1
Abs. 1 MStG (Dispositiv-Ziffer 2). Der Angeklagte wurde zu einer Disziplinarbusse von
CHF 500.00 verurteilt bzw. zu einer ersatzweisen Arreststrafe von 5 Tagen (Dispositiv-Zif-
fer 3). Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr, Zeugenentschädi-
gungen sowie einer Dolmetscherentschädigung von insgesamt CHF 1'800.00, wurden dem
Angeklagten im Betrag von CHF 800.00 auferlegt, der Restbetrag ging zu Lasten der Bun-
deskasse (Dispositiv-Ziffer 4).
B.b. Auf Appellation des Auditors hin hob das Militärappellationsgericht 2 mit Urteil vom
26. November 2024 den erstinstanzlichen Richterspruch auf (Dispositiv-Ziffer 1). Es sprach
den Angeklagten vom Vorwurf der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 172 MStG, der Nicht-
befolgung von Dienstvorschriften im Sinne von Art. 72 MStG (Nichterhebung der Vitalpara-
meter am 11. September 2021) sowie der Fälschung dienstlicher Aktenstücke im Sinne von
Art. 78 MStG (Nichteintragung der Vitalparameter am 11. September 2021) frei (Dispositiv-
Ziffer 2). Ebenso erfolgte ein Freispruch von der Anklage der mehrfachen vorsätzlichen Nicht-
befolgung von Dienstvorschriften im Sinne von Art. 72 MStG (Nichterhebung der Vitalpara-
meter am 12. September 2021; Nichttragen der vorgeschriebenen Schutzbekleidung am
11. und 12. September 2021) sowie der Fälschung dienstlicher Aktenstücke im Sinne von
Art. 78 MStG (Nichteintragung der Vitalparameter am 12. September 2021). Unter Wertung
letzterer Taten als blosse Disziplinarfehler (Dispositiv-Ziffer 3) wurde der Angeklagte zu einer
Disziplinarbusse von CHF 500.00 verurteilt, wobei bei schuldhafter Nichtbezahlung eine Er-
satzarreststrafe von 5 Tagen ausgesprochen wurde (Dispositiv-Ziffer 4). Ferner wurden die
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'492.40, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von CHF 850.00 sowie Zeugenentschädigungen von CHF 642.40, dem Angeklagten im
Umfang von CHF 746.20 auferlegt, währenddem die Dolmetscherkosten zu Lasten des Bun-
des gingen (Dispositiv-Ziffer 5). Die Kosten des Appellationsverfahrens, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von CHF 1'000.00, wurden dem Bund auferlegt (Dispositiv-Ziffer 6).
C.

C.a. Gegen das Urteil des Militärappellationsgerichts 2 vom 26. November 2024 meldete der
Oberauditor mit Eingabe vom 12. Mai 2025 die Kassationsbeschwerde an. Mit Eingabe vom
24. Juni 2025 reichte der Oberauditor die Begründung seiner Kassationsbeschwerde ein, in
welcher er beantragte, es sei das Urteil des Militärappellationsgerichts 2 aufzuheben und die
Sache zur Neubeurteilung an die erwähnte Instanz zurückzuweisen, unter Kostenfolge zu
Lasten des Staates.
C.b. Mit Vernehmlassung vom 8. Juli 2025 nahm die amtliche Verteidigung des Angeklagten
Stellung zur Kassationsbeschwerde des Oberauditors und begehrte, die Beschwerde sei voll-
umfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zu Lasten der Beschwerdeführerin. Der Präsident des Militärappellationsgerichts 2 liess
am 15. Juli 2025 fernmündlich mitteilen, er verzichte auf einen Bericht gemäss Art. 187 Abs. 2
des Militärstrafprozesses vom 23. März 1979 (MStP; SR 322.1).

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 4
Erwägungen:
1.

1.1 Das Militärkassationsgericht ist gemäss Art. 13 MStP unter anderem für die Behandlung
von Kassationsbeschwerden nach Art. 184 MStP sachlich zuständig. Dieses Rechtsmittel
kann laut Art. 184 Abs. 1 lit. a MStP namentlich gegen Urteile der Militärappellationsgerichte
erhoben werden, so dass ein gültiges Anfechtungsobjekt vorliegt.
1.2 Die Kassation kann vom Angeklagten, seinem Verteidiger und vom Auditor verlangt wer-
den. Hat der Auditor auf die Kassationsbeschwerde verzichtet, so steht dieses Recht dem
Oberauditor zu (Art. 186 Abs. 1 MStP). Da der Auditor – ebenso wie die Verteidigung – innert
der nach Art. 186 Abs. 2 MStP massgebenden fünftägigen Frist nach der mündlichen Eröff-
nung des Urteils auf die schriftliche Anmeldung der Kassationsbeschwerde verzichtet hat, ist
der Oberauditor zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert.
1.3 Für den Oberauditor beginnt die Frist von fünf Tagen zur schriftlichen Anmeldung der
Kassationsbeschwerde mit dem Eingang des betreffenden Urteils (Art. 186 Abs. 3 MStP). Das
Urteil des Militärappellationsgerichts 2 vom 26. November 2024 wurde dem Oberauditor am
9. Mai 2025 zugestellt, so dass sich dessen Beschwerdeanmeldung vom 12. Mai 2025 als
rechtzeitig erweist. Gemäss Art. 187 Abs. 1 MStP setzt der Präsident des Militärappellations-
gerichts 2 nach Eingang der Anmeldung der Kassationsbeschwerde dem Beschwerdeführer
eine Frist von 20 Tagen zur schriftlichen Beschwerdebegründung. Mit Schreiben vom 11. Juni
2025 wurde dem Oberauditor eine Frist von 20 Tagen für die schriftliche Begründung der
Kassationsbeschwerde angesetzt, weshalb dessen begründete Kassationsbeschwerde vom
24. Juni 2025 ebenfalls innert Frist erfolgte.
1.4 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist daher auf die Kassationsbeschwerde des
Oberauditors einzutreten.
2.
2.1 Das Militärkassationsgericht prüft nur die gestellten Anträge (Art. 189 Abs. 2 MStP). Der
Beschwerdeführer muss bei der Begründung seiner Begehren unter Hinweis auf den Kassa-
tionsgrund im Sinne des qualifizierten Rügeprinzips genau darlegen, welche Bestimmungen
als verletzt angesehen werden und inwiefern das angefochtene Urteil die Verletzung begehen
soll (MKGE 14 Nr. 27 E. 2). Während das Militärkassationsgericht bei der Beurteilung der
Kassationsgründe von Art. 185 Abs. 1 lit. a–c MStP lediglich die in der Kassationsbeschwerde
aufgeführten Tatsachen berücksichtigt, ist es bei der Anrufung der Kassationsgründe gemäss
Art. 185 Abs. 1 lit. d–f MStP nicht an die Begründung der Kassationsbeschwerde gebunden
(Art. 189 Abs. 3 und Abs. 4 MStP).
2.2 Im vorliegenden Fall beruft sich die Beschwerdeführerin in ihrer Kassationsbeschwerde
auf den Kassationsgrund gemäss Art. 185 Abs. 1 lit. d MStP und rügt eine Verletzung des
Strafgesetzes. Folgerichtig ist das Militärkassationsgericht nicht an die Begründung der Kas-
sationsbeschwerde gebunden. Gerügt wird seitens der Beschwerdeführerin ausschliesslich,

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 5
die jeweilige Annahme eines leichten Falls verletze sowohl Art. 72 MStG betreffend Nichtbe-
folgung von Dienstvorschriften als auch Art. 78 MStG betreffend Fälschung dienstlicher Ak-
tenstücke, weshalb das Erkenntnis der Vorderrichter zu kassieren sei.
2.3 Entsprechend den Anträgen und der Begründung der Kassationsbeschwerde gilt es nach-
folgend einzig zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht von einem leichten Fall betreffend die
mehrfache vorsätzliche Nichtbefolgung von Dienstvorschriften (Art. 72 Abs. 1 und Abs. 3
MStG) sowie die Fälschung dienstlicher Aktenstücke (Art. 78 Ziff. 1 und Ziff. 2 MStG) ausge-
gangen ist, wobei die Sachverhalte des Nichttragens der vorgeschriebenen Schutzbekleidung
am 11. und 12. September 2021 sowie der Nichterhebung und der Nichteintragung der Vital-
parameter am 12. September 2021 zu beurteilen sind. Demgegenüber stehen der massgebli-
che Sachverhalt sowie das Vorliegen der objektiven und subjektiven Tatbestandselemente
grundsätzlich nicht mehr zur Debatte.
3.
3.1 Der Tatbestand der Nichtbefolgung von Dienstvorschriften gemäss Art. 72 MStG bildet
eine sog. Blankettnorm, die lediglich einen ganz allgemein umschriebenen Tatbestand ent-
hält, während der genaue Inhalt im Einzelfall aus Reglementen und anderen Erlassen zu er-
schliessen ist (KURT HAURI, Kommentar zum Militärstrafgesetz, Bern 1983, N 4 zu Art. 72
MStG). Der Straftatbestand ist als abstraktes Gefährdungsdelikt und damit als Nichterfolgs-
delikt (Tätigkeitsdelikt bzw. Unbotmässigkeitsdelikt) ausgestaltet, wobei das geschützte
Rechtsgut durch die konkret betroffene Dienstvorschrift bestimmt wird (STEFAN FLACHS-
MANN/PATRICK FLURI/BERNHARD ISENRING/HANS MAURER/STEFAN WEHRENBERG, Tafeln zum
Militärstrafrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, S. 136). Die objektive Seite des Tatbe-
stands beurteilt sich nach der allgemeinen Bedeutung der Dienstvorschrift und den dienstli-
chen Nachteilen, die durch die Tat entstanden sind (PETER POPP, Kommentar zum Militärstra-
fgesetz, Besonderer Teil, St. Gallen 1992, N 41 zu Art. 72 MStG).
3.2 Der Tatbestand der Fälschung dienstlicher Aktenstücke nach Art. 78 MStG schützt die
Glaubwürdigkeit und die Existenz der dienstlichen Aktenstücke (HAURI, a.a.O., N 4 zu Art. 78
MStG) und ist ebenfalls als abstraktes Gefährdungsdelikt konzipiert (FLACHSMANN/FLURI/ISEN-
RING/MAURER/WEHRENBERG, a.a.O., S. 148).
4.
Art. 72 Abs. 3 MStG erlaubt in leichten Fällen die disziplinarische Bestrafung einer vorsätzli-
chen Nichtbefolgung von Dienstvorschriften im Sinne von Art. 72 Abs. 1 MStG. Desgleichen
erfolgt gemäss Art. 78 Ziff. 2 MStG eine disziplinarische Ahndung der Fälschung dienstlicher
Aktenstücke nach Art. 78 Ziff. 1 MStG in leichten Fällen. Der leichte Fall ist dem Disziplinar-
fehler gleichgestellt (Art. 180 Abs. 2 lit. a MStG). Ein Fall gilt dann als leicht, wenn die Tat
unter Berücksichtigung des Verschuldens, der Beweggründe, der persönlichen Verhältnisse
und der dienstlichen Führung des Fehlbaren sowie unter Berücksichtigung eines geordneten
Dienstes als geringfügig erscheint, wobei eine Gesamtwürdigung von Tat und Täter zu erfol-
gen hat. Dabei muss der Fall sowohl in objektiver (Tatkomponente) als auch in subjektiver
Hinsicht (Täterkomponente) geringfügig sein. Letztlich haben gewichtige Gründe vorzuliegen,
welche das bewirkte Unrecht als gering erscheinen lassen (Strafminderungsgründe), sowie

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 6
Anhaltspunkte für besonderes Unrecht zu fehlen (Straferhöhungsgründe). Da immer eine Ge-
samtwürdigung aller Umstände erforderlich ist, kann ein leichter Fall ausnahmsweise auch
gegeben sein, wenn mittelgradige Komponenten durch besonders leicht wiegende Elemente
aufgewogen werden (STEFAN FLACHSMANN/PATRICK FLURI/BERNHARD ISENRING/EDGAR PHILIP-
PIN/JEAN-MARIE RÖTHLISBERGER, Disziplinarstrafordnung, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2022,
N 41 ff.; MKGE 14 Nr. 29 E. 3d; MKGE 11 Nr. 69 E. 6). Das Militärkassationsgericht prüft die
Rechtsfrage eines leichten Falls frei (MKGE 14 Nr. 29 E. 3d; MKGE 11 Nr. 69 E. 6).
5.
5.1 Im Gegensatz zu den Darlegungen des Militärappellationsgerichts 2 kann der vorstehende
Fall nicht mehr als leicht qualifiziert werden. Zunächst ist diesbezüglich zu würdigen, dass
dem Angeklagten gleich eine Mehrzahl fehlbarer Handlungen unterschiedlicher Art zu diver-
sen Zeitpunkten vorgeworfen werden. So hat er gemäss den verbindlichen vorinstanzlichen
Feststellungen an zwei Tagen, nämlich am 11. und 12. September 2021, die vorgeschriebene
Schutzbekleidung nicht getragen sowie am 12. September 2021 die Vitalparameter nicht ge-
messen, sondern fiktive Werte in die Patientendokumentation eingetragen. Diese Kumulation
verpönter Verhaltensweisen schlägt sich in rechtlicher Hinsicht in einer mehrfachen vorsätz-
lichen Nichtbefolgung von Dienstvorschriften (Art. 72 Abs. 1 MStG) sowie der Fälschung
dienstlicher Aktenstücke (Art. 78 Ziff. 1 MStG) nieder. Von den falschen Vitalparametern wa-
ren sodann immerhin sechs Covid-Patienten betroffen, so dass sich das relevante Tun und
Unterlassen des Angeklagten keinesfalls in einem einmaligen, möglicherweise auf einer vor-
übergehenden Ungenauigkeit oder Unpässlichkeit beruhenden Akt erschöpfte. Zunächst ist
damit festzustellen, dass der Angeklagte in sachlicher und zeitlicher Hinsicht mehrfach gegen
verschiedene strafbewehrte militärische Pflichten verstossen hat und mehrere Patienten von
dessen Verhaltensweise betroffen waren.
5.2 Wesentlich zu Lasten des Angeklagten fällt zudem der Umstand, dass er sich nicht damit
begnügte, die Messung der befohlenen Vitalparameter zu unterlassen und die betreffenden
Rubriken der Patientendokumentation leer – sprich ohne Eintrag – zu belassen. Stattdessen
hat der Angeklagte bewusst fiktive Werte eingetragen, womit er eine Dienstvorschrift mit Be-
dacht unter Anwendung von Täuschungs- und Fälschungsmitteln verletzte. Dies offenbart
eine nicht mehr bloss geringfügige kriminelle Energie und steht der Annahme eines leichten
Falls entgegen (so bereits ausdrücklich MKGE 3 Nr. 25 E. D). Dazu kommt, dass der Ange-
klagte nicht nur am Morgen des betreffenden Tages Fantasiewerte eintrug. Er entschied sich
vielmehr auch am Abend nochmals für dieselbe verbotene Vorgehensweise (Protokoll Militär-
appellationsgericht 2, 63). Insofern hat der Angeklagte am besagten Tag gleich zweimal zu
unterschiedlichen Zeitpunkten seine Entschlossenheit bekundet, aktiv elementare gesund-
heitliche Daten von sechs anvertrauten Patienten zu fälschen.
5.3 Des Weiteren gilt es zu beachten, dass sich die seitens des Angeklagten missachteten
Schutzbestimmungen von vielen anderen Dienstvorschriften, welche etwa im Interesse eines
geordneten Ablaufs des Dienstbetriebs oder der Befolgung militärischer Formen stehen, sub-
stanziell unterscheiden. Zu diesen eher untergeordneten Dienstvorschriften gehören bei-
spielsweise die Bestimmung, wonach die Mannschaftsangehörigen (vgl. Art. 102 lit. a des

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 7
Bundesgesetzes vom 3. Februar 1995 über die Armee und die Militärverwaltung [Militärge-
setz, MG]; SR 510.10) die Unterkunft nach dem Abendverlesen ohne Bewilligung nicht mehr
verlassen dürfen (Ziff. 54 des Dienstreglements der Armee vom 22. Juni 1994 [DRA];
SR 510.107.0) oder die Gruss- und Meldungsregeln (Ziff. 59 DRA; vgl. dazu HAURI, a.a.O.,
N 19 und N 22 zu Art. 72 MStG). Im Gegensatz zu solcherlei Normierungen geht es im vor-
stehenden Fall um objektiv grundlegende, im unmittelbaren Interesse der individuellen und
öffentlichen Gesundheit stehende Verhaltensvorschriften, welche gerade im damaligen Zeit-
punkt dazu dienten, die rasche Genesung der betroffenen Patienten zu gewährleisten, die
Risiken gesundheitlicher Komplikationen zu senken, die weitere Verbreitung des Coronavirus
zu verhindern und mögliche Übertragungsketten zu unterbrechen. Diese essentiellen Ziele
lassen sich einzig mit einer regelmässigen und sorgfältig ausgeführten Betreuung und Über-
wachung sicherstellen, wozu eine genaue, verlässliche und selbstredend wahrheitsgemäss
erstellte Patientendokumentation notwendigerweise gehört.
5.4 Überdies spricht gegen die Annahme eines leichten Falls, dass der Angeklagte die objek-
tiv gewichtigen Dienstvorschriften nicht bloss im Rahmen einer simulierten Übung, sondern
anlässlich eines Ernsteinsatzes missachtete, bei welchem ihm die persönliche Verantwortung
für die Beobachtung, Kontrolle und Verpflegung von sechs Armeeangehörigen als Covid-Pa-
tienten übertragen wurde. Bei solch reellen Einsätzen sind erhöhte Anforderungen an die
Leistungserfüllung und Auftragstreue zu stellen. Für den Angeklagten galt dies als berufser-
fahrenen Fachmann Gesundheit mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis erst recht (vgl. die
Angaben des Angeklagten anlässlich der Einvernahme zur Person vom 17. März 2022, 3.002,
den von ihm eingereichten Lebenslauf, 3.007, sowie seine Aussagen vor der Vorinstanz, Pro-
tokoll Militärappellationsgericht 2, 54 f.). Erstellt ist sodann, dass der Angeklagte bezüglich
Schutzmassnahmen und dem Umgang mit Covid-Patienten instruiert worden war und ihm die
gebotenen Verhaltensweisen auch aus dem zivilen Beruf bekannt waren (Einvernahme vom
17. März 2022, 2.068). Selbst der Angeklagte gab im vorinstanzlichen Verfahren zu Protokoll,
"dass das Verhalten schwer wiegt", nachdem er mittlerweile auch am Universitätsspital Zürich
auf der Covid-Abteilung gearbeitet habe (Protokoll Militärappellationsgericht 2, 56).
5.5 Demgegenüber vermögen die vom Militärappellationsgericht 2 erwähnten Aspekte, wel-
che für die Annahme eines leichten Falls sprechen, nicht zu überzeugen. Mit Blick auf die
Beweggründe ergibt sich laut angefochtenem Urteil "ein ambivalentes Bild", wobei die Vor-
instanz zwar berücksichtigte, dass der Angeklagte wiederholt von Übermüdung bzw. Über-
lastung gesprochen habe, diesen Erschöpfungszustand jedoch nicht vollständig zu objekti-
vieren in der Lage gewesen sei. Trotzdem sind die Vorderrichter in Anbetracht der bei den
Akten liegenden Tagesabläufe von einem "dicht gedrängten Programm von 06:15 Uhr bis
22:00 Uhr" ausgegangen (Urteil, S. 9 E. V 4). Im Gegensatz zu diesen vorinstanzlichen Fest-
haltungen kann der Angeklagte nach vorliegender Beurteilung aus den Tagesprogrammen
nichts zu seinem Vorteil ableiten. So begründete der Angeklagte im Rahmen der militärpoli-
zeilichen Befragung vom 14. September 2021 seine geltend gemachte Überarbeitung mit dem
Umstand, er sei letzte Woche einmal von 07.00 Uhr bis 22.00 Uhr auf der Station eingeteilt
gewesen, mit einer Stunde Pause mittags und einer halben Stunde Pause am Abend (Einver-
nahmeprotokoll vom 14. September 2021, 2; vgl. auch Einvernahmen vom 17. März 2022,
2.066 f. und Protokoll Militärappellationsgericht, 56 f.). Dienstleistungen in diesem zeitlichen

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 8
Ausmass hat ein Sdt jedoch nicht nur durchzuhalten (vgl. Art. 33 Abs 1 lit. c Dienstreglement
der Armee, DRA, SR 510.107.0). Im vorliegenden Fall ist vielmehr festzustellen, dass die
Belastung des Angeklagten eher gering war. So hatte der Angeklagte sein Tagesprogramm
nicht ununterbrochen am Stück zu absolvieren. Er musste die Covid-Patienten bloss einmal
stündlich aufsuchen und hat sich im Übrigen "auf Abruf im Zimmer" aufgehalten, wo er die
Zeit an seinem Handy verbrachte (Protokoll Militärappellationsgericht 2, 57). Bezeichnender-
weise räumte der Angeklagte anlässlich der Befragung der Militärpolizei vom 14. September
2021 ein, er habe aus der Sache gelernt und würde künftig wohl früher ins Bett gehen, damit
er über genügend Schlaf verfüge und fit sei (Einvernahmeprotokoll vom 14. September 2021,
4). Offensichtlich ist daher zumindest ein wesentlicher Teil des behaupteten Übermüdungs-
zustands dem selbstverschuldeten Umstand zuzuschreiben, dass sich der Angeklagte damals
regelmässig zu spät ins Bett gelegt hat. Ebenso erscheint bemerkenswert, dass der Ange-
klagte vor den Schranken des Militärappellationsgerichts 2 auf die Frage hin, weshalb er die
Vitalparameter nicht später bei einem Rundgang nachträglich gemessen habe, antwortete, er
sei dafür "zu bequem" gewesen (Protokoll Militärappellationsgericht 2, 64). Eine solche Be-
quemlichkeit ist nicht zu tolerieren, zumal einer Militärdienstleistung bereits aufgrund deren
Natur eine ausgesprochene Strenge immanent ist. Von den Angehörigen der Armee wird eine
hohe Belastbarkeit mit starker Resilienz gegenüber diversen Stressfaktoren erwartet. Dazu
führt das DRA im 4. Kapitel "Militärische Ausbildung und Erziehung" einleitend aus, die mili-
tärische Ausbildung und Erziehung müssten Kader und Truppe in die Lage versetzen, auch
unter schwerer Belastung Dienst zu leisten, weshalb die Anforderungen hoch seien und ge-
legentlich bis an die Grenze der Leistungsfähigkeit gesteigert werden müssten. Gemäss
Ziff. 33 Abs. 1 lit. c DRA fördern und festigen die militärische Ausbildung und Erziehung bei
den Armeeangehörigen unter anderem das Durchhaltevermögen. In gleicher Weise stipuliert
Ziff. 33 Abs. 2 DRA, dass die militärische Ausbildung sicheres militärisches Können und Wis-
sen sowie Gewandtheit vermittelt, auch unter erschwerten Bedingungen. Selbst wenn die
Dienstleistung den Angeklagten deshalb gefordert haben, waren die konkreten Belastungen
deshalb keinesfalls derart hoch, dass sich der Angeklagte mit einem angeblichen "Erschöp-
fungszustand" in irgendeiner Weise entlasten könnte.
5.6 Da die massgeblichen Tatbestände der Nichtbefolgung von Dienstvorschriften (Art. 72
MStG) und der Fälschung dienstlicher Aktenstücke (Art. 78 MStG) – wie oben dargelegt – als
abstrakte Gefährdungsdelikte ausgestaltet sind, kann es im Gegensatz zu den vorinstanzli-
chen Annahmen zum vornherein keine entscheidende Rolle spielen, ob die Verfehlungen ei-
nen tatsächlichen Einfluss auf den Dienstbetrieb ausgeübt haben (Urteil, S. 8 E. V 3). Selbst
wenn sich daher das Verhalten des Angeklagten letztlich nicht zum spezifischen Nachteil der
betroffenen Covid-Patienten ausgewirkt hat, so kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ab-
leiten. Das strafrechtlich relevante Unrecht bestimmt sich mithin unabhängig vom Vorliegen
einer konkreten Gefährdung oder gar Verletzung eines Rechtsguts. Die Feststellung der Vo-
rinstanz, wonach nicht erwiesen sei, dass eine Person durch die Verletzung der Dienstvor-
schriften "beinahe das Leben verloren oder einer anderen erheblichen Gefahr ausgesetzt
wurde" (Urteil, S. 8 E. V 3), ist daher irrelevant. Nicht zuletzt ist zu betonen, dass zum Zeit-
punkt der Verletzung der Dienstvorschriften weder der Angeklagte noch irgendjemand ande-
res wissen konnte, ob und allenfalls in welchem Ausmass sich die Verfehlungen "pro futuro"

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 9
konkret auswirken konnten, da weder der individuelle Krankheitsverlauf der einzelnen Pati-
enten noch die generelle Entwicklung der Pandemie als solche bekannt waren.
5.7 Schliesslich bildet auch der Hinweis der Vorinstanz auf den Umstand, wonach der Auditor
ebenfalls von einem sehr leichten Verschulden auszugehen scheine, da er seinen ursprüng-
lichen Strafantrag einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu je CHF 130.00 und einer Busse
von CHF 1'600.00 im Appellationsverfahren auf 20 Tagessätze zu je CHF 130.00 und eine
Verbindungsbusse von CHF 1'200.00 reduziert habe, womit gar die Strafmandatsgrenze nach
Art. 119 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 (recte: Ziff. 2) MStP unterschritten sei, keine taugliche Argumen-
tation für die Annahme eines leichten Falls. Denn die Zugrundelegung eines leichten oder
allenfalls sehr leichten Verschuldens innerhalb des dafür vorgesehenen Grundtatbestandes
im MStG zieht zwar eine Sanktion im unteren Bereich des ordentlichen Strafrahmens nach
sich. Sie mutiert die Handlung oder Unterlassung dadurch jedoch keinesfalls zu einem blos-
sen Disziplinarfehler. Die Annahme eines leichten Falls bewirkt, dass die betreffende Tat nicht
mehr den Charakter eines Verbrechens, eines Vergehens oder einer Übertretung trägt und
auch nicht als strafbare Handlung gilt (FLACHSMANN/FLURI/ISENRING/PHILIPPIN/RÖTHLISBER-
GER, a.a.O., N 38). Deshalb erfolgt im militärgerichtlichen Verfahren gestützt auf Art. 149
Abs. 1 MStP bei der Verhängung einer Disziplinarstrafe für einen leichten Fall gleichzeitig ein
Freispruch wegen des Grundtatbestands des Delikts selbst.
6.
Gestützt auf all die dargelegten Erwägungen hat die Vorinstanz mit der Annahme eines leich-
ten Falls betreffend die mehrfache vorsätzliche Nichtbefolgung von Dienstvorschriften sowie
die Fälschung dienstlicher Aktenstücke daher Bundesrecht verletzt. Die Kassationsbe-
schwerde des Oberauditors erweist sich somit als begründet. Das Urteil des Militärappella-
tionsgerichts 2 vom 26. November 2024 ist folgerichtig aufzuheben und zur Neubeurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese wird den Angeklagten der mehrfachen vorsätzlichen
Nichtbefolgung von Dienstvorschriften gemäss Art. 72 Abs. 1 MStG in Bezug auf das Nicht-
tragen der vorgeschriebenen Schutzbekleidung am 11. und 12. September 2021 und die
Nichterhebung der Vitalparameter am 12. September 2021 sowie der Fälschung dienstlicher
Aktenstücke im Sinne von Art. 78 Ziff. 1 MStG bezüglich der Nichteintragung der Vitalpara-
meter am 12. September 2021 schuldig zu erklären und ihn unter Ausschluss der Annahme
eines leichten Falls zu einer tat- und täterangemessenen Strafe zu verurteilen haben. Ebenso
werden die Vorderrichter über die Kostenverteilung des erst- und zweitinstanzlichen Verfah-
rens neu befinden müssen.
7.
7.1 Nach dem Gesagten ist die Kassationsbeschwerde des Oberauditors gutzuheissen, das
vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Militärappella-
tionsgericht 2 zurückzuweisen (Art. 190 und Art. 191 Abs. 1 MStP).
7.2 Gemäss Art. 193 MStP gilt für die Kosten des Militärkassationsgerichts sinngemäss
Art. 183 MStP. Nach dieser Norm trägt der Bund die Kosten des Appellationsverfahrens, wenn
die Appellation des Angeklagten in vollem Umfang gutgeheissen wird. In den anderen Fällen
trifft das Gericht den Kostenentscheid nach seinem Ermessen (Art. 183 Abs. 1 MStP).

MKGE / ATMC / STMC 16 Nr. 14
Seite 10
7.3 Angesichts des vorstehenden Verfahrensausgangs, wonach die Kassationsbeschwerde
des Oberauditors vollumfänglich gutgeheissen wird, demgegenüber den gestellten Anträgen
des Angeklagten nicht gefolgt werden kann, rechtfertigt es sich, die Kosten des Militärkassa-
tionsgerichts von insgesamt CHF 1'000.00 zu Lasten des Angeklagten zu verlegen.
7.4 Die Entschädigung an den Rechtsvertreter des Angeklagten in seiner Funktion als amtli-
cher Verteidiger bildet nicht Bestandteil des vorliegenden Urteils. Der Anwalt wird mittels se-
parater Verfügung des Gerichtspräsidenten gesondert entschädigt (ANDRÉ W. MOSER, in:
Wehrenberg/Martin/Flachsmann/Bertschi/Schmid [Hrsg.], Kommentar zum Militärstrafpro-
zess, Zürich/Basel/Genf 2008, N 24 zu Art. 193 MStP).
(MKG 949, 19. September 2025, Oberauditor gegen Militärappellationsgericht 2)