mkg · MKGE 4 Nr. 3 ·  · de
MKGE 4 Nr. 3
Militärstrafrecht


No. 3
-
4-
und der Angeklagte muss von der gegen ihn gerichteten Anklage durch
.das Kassationsgericht freigesprochen werden.
C. Das Kassationsgericht lãsst jedoch die Frage offen, ob sich der
Angeklagte des militãrischen N achrich tendienstes im Sin ne von Art. 3
des Bundesbeschlusses vom 21. Juni 1935 betreffend den Schutz der
Sicherheit der Eidgenossenschaft schuldig gemacht hat. Die Anwendung
dieser Verordnung ist der Militãrgerichtsbarkeit entzogen. Zustãndig
ist dafür die Bundesstrafgerichtsbarkeit rnit der Mõglichkeit, Unter-
suchung und Beurteilung durch das eidgenõssische Justiz- 'und Polizei-
departement den kantonalen Behõrden zu übertragen (VO Art. 7).
Das Kassationsgericht beschliesst daher, die Akten zur weitern
Prüfung der Bundesanwaltschaft zu überweisen. Es hat bei dieser Sach-
lage keine Veranlassung, die Sicherheitshaft des Isliker aufzuheben.
(2. Mai 1941, Isliker e. T. G. 2.)
3.
Staatsgefahrlicl1e P1·opaganda in der Ar1nee (llundesratsbe-
scbluss VOIII 4. Dezember 1939 betreffen{l das Verbot der staats-
gefahrlichen Propagan(la in d er A1·n1ce) : Unter «Propagauda» ist
ni eh t n ur das W e1·ben bei anders Gesinnten, sondern gauz allgemein
jede Beeinflussung anderer Personen im Sinne der eigenen Ideen
zu ve1·stehen. Dass dies systematiscl1 erfolge, ist nicht erforderlich
(Erw. A, B, F, G). -
Vorsatzliche Begehung Iiegt nur vor, \venn
de r Ta te r di e Beeinflussung anders Gesinnter beabsichtig t. Ist diescr
Erfolg nicl1t gewollt, kanu der Tate1· abe1· die Eignung seines Ver-
haltens zur Beeinflussung Dritter bei pflichtgemasset· Aufmet·lisam-
lieit ei'liennen, so handelt er faht·lassig (Erw. li bis l().
Propagande contt·aire à Pordre public dans Parmée (ACF du
4 décembre 1939 interdisant dans l'armée la propagande contraire
à Pordre public): Pa1· «propagande», il faut entendre no n seulement
l'activité déployée aupres de 11ersonnes, pensaut autt·ement, pour
en faire des adeptes, mais, de façon générale, n'importe quelle
influence exercée aupres de tiet·s en faveur de ses propres opinions.
11 n'est pas nécessaire que cette action soit systémati > sprach,
den das Jahr 1941 bringen werde, und wenn er im Anschluss daran
prophezeite, dass die Schweiz nationalsozialistisch werde, ob sie dabei
zugrunde gehe oder nicht, und dass ein Widerstand ein sinnloses Ver-
brechen wãre, so bekundete er dadurch mit aller Offenheit, dass er ohne
weiteres bereit sei, di e U nabhãngigkeit des Lan des sein em Parteiideal
zu opfern.
U n d gleichzeitig stellte dieses V erhalten e in en schweren
Angriff auf den Widerstandswillen der Armee dar. l)asselbe trifft auch
für den Brief Tschannens zu, in welchem dieser unverhohlen die An-
wendung von Gewalt für die Verwirklichung seiner nationalsozialistischen
Ideen in Aussicht stellte.
K. Steht somit bezüglich beider in Rede stehender Briefe fest, dass
deren Inhalt geeignet war, den Adressaten Mettler in staatsgefãhrlichem
Sinne zu beeinflussen, so kann jedoch nicht mit Bestimmtheit als er-
wiesen erachtet werden, dass eine derartige ·Beeinflussung von den Brief-
schreibern beabsich tigt w ar. In beiden Fãllen handelt e s si eh mehr n ur
um Betrachtungen über den gegenwãrtigen Stand der Bewegung, ver-
bunden mit Prophezeiungen für das kommende Jahr, ohne dass ein
strikter N achweis dafür vorlãge, das s di e Beschwerdeführer damit d en
Zweck verfolgten, auf Mettler, der ihr Gesinnungsgenosse war, besonders
einzuwirken. Es fehlt daher der Nachweis des Vorsatzes. Dagegen liegt