mkg · MKGE 8 Nr. 74 ·  · de
MKGE 8 Nr. 74 — J. e. DG 6
Militärstrafrecht


Nr. 74, 75
184
Besprechung zur Verfügung gestanden. Diese Besprechung wurde jedoch
verhindert, da die V erhandlung gegen den Beschwerdeführer bereits um
14.50 Uhr erõffnet wurde, obwohl sich dieser gegen dieses Vorgehen zur
W ehr setzte. Bei dieser Sachlage besteht kein Zweifel, dass die V erteidi-
gungsrechte des Beschwerdeführers in unzulãssiger W eis e beschrãnkt
worden sind.
.
D er Auditor ist der Ansicht, wenn der V erteidiger keine Gelegenheit
gehabt habe, dem Angeklagten Ratschlãge für sein Verhalten vor Gericht
zu erteilen, so bedeute dies keine Beschrãnkung der V erteidigungsrechte,
da eine solche Instruktion geeignet sei, das Gericht in der Beurteilung der
Persõnlichkeit des Tãters zu tãuschen. Dieser Auffassung kann nicht bei-
gepflichtet werden. Die Militãrstrafgerichtsordnung kennt das System
der notwendigen V erteidigung unter anderem, um zu vermeiden, dass
d em Angeklagten wegen eines ungeschickten V erhaltens o d er wegen U n-
wissenheit über die Rechtslage N achteile entstehen. In einem V erfahren
vor Militãrgericht muss es deshalb für den Verteidiger ein wichtiges An-
liegen sein, den Angeklagten über sein Verhalten vor den Gerichtsschran-
ken zu unterrichten (MI(GE 4 Nr. 136). Eine Absprache zwischen Ver-
teidiger und Angeklagten ist aber auch deshalb für den V erteidiger not-
wendig, weil dieser wissen muss, welche Gründe der Angeklagte dem Ge-
richt darzulegen wünscht und wie er demnach seine Verteidigung aufzu-
bauen hat. Die fehlende Ahsprache zwischen dem Beschwerdeführer und
seinem V erteidiger hat zweifellos sowohl das V erhalten des Angeklagten
in der Hauptverhandlung als auch dasjenige des amtlichen Verteidigers
beeinflusst und führte zu einer Situation, die für die Urteilsfindung und
Strafzumessung von Bedeutung sein konnte. Dem V erteidiger war es
nicht mõglich, sich in Ruhe auf das bevorstehende Plãdoyer zu konzen-
trieren, sondern er musste anfãnglich seine Aufmerksamkeit darauf rich-
ten, die Zulãssigkeit der Vorverschiebung der Hauptverhandlung zu über-
prüfen. Diese Beschrãnkung war für die Entscheidung wesentlich, indem
nicht feststeht, dass das Urteil durch eine rechtzeitige Besprechung zwi-
schen dem V erteidiger und dem Angeklagten nicht zugunsten des letzt-
genannten hãtte beeinflusst werden kõnnen (MKGE 4 Nr. 136).
Die Kassationsbeschwerde ist deshalb in diesem Punkt gutzuheissen.
4. -
...
(21. Septemher 1972, J. e. DG 6)
75.
Fixation de la peine ( art. 44 CPM). -
Si la peine est fixée au maximum
prévu par laloi, le jugement doit exposer en détailles motifs de cette sévérité
particuliere.

185
Nr. 17
Strafzumessung (Art. 44 MStG). -
Wird die gesetzlich zulãssige
Hõehststrafe verhangt, so hat das Urteil die Gründe für die besondere
Strenge einlãsslich darzulegen.
Commisurazione della pena ( art. 44 CPM). -
Se viene pronunciata la
pena massima prevista dai codice, la sentenza deve spiegare in modo
esauriente le ragioni della speciale severità.
Extrait des motifs:
2. -Se fondant sur l'article 188~ alinéa 1er~ chiffre 1er de l'OJPPM~ le
recourant invoque un e violation de l' arti ele 44 du CPM p ar les prerniers
juges qui auraient prononcé une_ peine trop lourde.
3. -
Il n~est pas contesté que R. se soit rendu coupable de refus de
servir~ ni qu~il doive être rnis au bénéfice du régirne de faveur que l'article
81~ chiffre 2 du CPM réserve aux objecteurs de conscience. Le recourant
ne s~en prend qu~à la quotité de la peine.
Aux terrnes de l'article 81~ chiffre 2~ alinéa 1er~ la peine sera l'ernprison-
nement jusqu~à six rnois ou les arrêts répressifs si l'auteur~ du fait de ses
convictions religicuses ou morales~ a agi à la sui te d 'un grave conflit de
conscience. L'article 81~ chiffre 2~ alinéa 2~ 1ere phrase du CPM précise
que la peine d' ernprisonnement ser a subie so us la forme des arrêts répres-
sifs.
P o ur la mesure de la peine, l' arti ele 44 du CPM dispose que celle-ci
s era fixée -
dans le cadre prévu p ar la lo i -
d' apres la culpabilité du
délinquant~ en tenant compte de ses rnobiles~ de ses antécédents~ de sa
situation personnelle et de sa conduite au service rnilitaire.
Certes, cette derniere disposition laisse-t-elle au juge un large pouvoir
d~appréciation que la Cour de céans ne peut revoir que sous l'angle de
l'arbitraire. Il n~en reste pas moins que le prononcé de la peine, comme
tous les éléments du dispositif d~un jugement~ doit être dument motivé
et qu~il est arbitraire d'infliger une peine sans indication des motifs sur
lesquels les juges se son t fondés p o ur en fixer la durée ( arrêt no n publié du
TMC du 22. 11. 1971 en la cause B.). Lorsque~ comme en l~espece~ le juge
fixe la peine au maximum prévu par la loi~ ces motifs seront exposés de
maniere d'autant plus complete et détaillée. La liberté du juge ne lui
perrnet pas~ en effet, de prononcer~ sans en donner les motifs~ le maximum
de la peine prévue par la loi là ou l'on n~est manifestement pas en pré-
sence d'une infraction du plus haut degré de gravité.
Au cas particulier~ le jugement entrepris motive comme il suit le pro-
noncé de la peine:
 >