mkg · MKGE 13 Nr. 40 · 2013-12-13 · de
MKGE 13 Nr. 40 — Auditor MG 7, C.B. und A.M. gegen MAG 2
Militärstrafrecht


Militärjustiz
Eidg. Militärkassationsgericht
Entscheidungen des MKG, 13. Band / Arrêts du TMC, 13ème volume /
Sentenze del TMC, 13° volume


40


Art. 115 lit. b in Verbindung mit Art. 147 f., Art. 143 Abs. 1 bzw. Art. 181 Abs. 3,
Art. 185 Abs. 1 lit. c, d und f sowie Abs. 2 MStP; Art. 122 Ziff. 1 und Art. 124
Ziff. 1 MStG; einfache und fahrlässige Körperverletzung, Anklagegrundsatz
(Kassationsbeschwerde).
Zulässige Rüge der Verletzung des Anklagegrundsatzes, auch wenn der betreffende
Mangel im vorinstanzlichen Verfahren bislang nicht thematisiert wurde, sich jedoch
erst im Nachhinein als bedeutsam herausstellte (E. 1c/cc).
Geltend gemachte Kassationsgründe (E. 2).
Keine
offensichtlich
unhaltbare
Beweiswürdigung
und
daher
nicht
zu
beanstandender Schluss, die Angeklagten hätten beim "Spielen" mit leistungs-
starken Laserpointern das Blenden von Kameraden nicht eventualvorsätzlich in Kauf
genommen (E. 3).
Tragweite des Anklagegrundsatzes (E. 4b); Verletzung bejaht, wenn die Anklage-
schrift bezüglich des Anklagepunktes der fahrlässigen Körperverletzung keine
Angaben dazu macht, worin die pflichtwidrige Unvorsichtigkeit der Angeklagten
gelegen haben könnte (E. 4c); eine zu ungenaue Sachverhaltsumschreibung in der
Anklageschrift führt im Verfahren der Appellation, in welchem die Möglichkeit zur
Sistierung zwecks Verbesserung der Anklageschrift fehlt, zum Freispruch (E. 4d).


Art. 115 let. b en relation avec l’art. 147 s., art. 143 al. 1 resp. 181 al. 3, art. 185
al. 1 let. c, d et f et al. 2 PPM ; art. 122 ch. 1 et art. 124 ch. 1 CPM ; lésion
corporelle simple par négligence, principe d’accusation (pourvoi en cassation).
Admissibilité du grief de violation du principe d’accusation, également lorsque le vice
concerné n’a pas été examiné jusqu’alors dans la procédure devant l’instance
inférieure et lorsqu’il ne se révèle significatif qu’après-coup (consid. 1c/cc).
Motifs de cassation invoqués (consid. 2).
Absence d’une appréciation insoutenable des preuves manifestes ; ce faisant, la
conclusion selon laquelle les accusés auraient visé des camarades au cours d’un
« jeu » à l’aide de pointeurs laser puissants et ne les auraient pas éblouis par dol
éventuel n’est pas critiquable (consid. 3).
Portée du principe d’accusation (consid. 4b) ; violation admise lorsque l’acte
d’accusation ne fait pas mention, dans le chef d’accusation de lésion corporelle par

2/12

négligence, où les accusés ont fait preuve d’une négligence coupable (consid. 4c) ;
une description trop imprécise des faits dans l’acte d’accusation conduit à
l’acquittement dans la procédure d’appel, dans laquelle la possibilité d’une
suspension pour permettre la régularisation de l’acte d’accusation fait défaut
(consid. 4d).


Art. 115 lett. b combinato con art. 147 s., art. 143 cpv. 1 risp. art. 181 cpv. 3
PPM, art. 185 cpv. 1 lett. c, d et f nonché cpv. 2 PPM; art. 122 cifra 1 e art. 124
cifra 1 CPM; lesioni personali semplici e colpose, principio accusatorio
(ricorso per cassazione)
Ammissibilità della censura di violazione del principio accusatorio, anche se la
relativa mancanza non è stata tematizzata nella procedura d'avanti alle istanze
inferiori, ma è risultata rilevante solo in seguito (consid. 1c/cc).
Motivi di cassazione asseriti (consid. 2).
Non sussiste apprezzamento delle prove manifestamente insostenibile e quindi non
si può contestare la conclusione secondo cui gli accusati, "giocando" con dei potenti
puntatori laser, non avrebbero accettato con dolo eventuale la possibilità di accecare
dei camerati (consid. 3).
Portata del principio accusatorio (consid. 4b); violazione ammessa allorquando l'atto
d'accusa, per quanto riguarda il punto d'accusa delle lesioni personali colpose, non
indica in quale modo gli accusati avrebbero violato il proprio dovere di diligenza
(consid. 4c); una descrizione della fattispecie troppo imprecisa nell'atto d'accusa
porta ad una decisione di assoluzione nella procedura di appello, la quale non
conosce la possibilità di una sospensione per migliorare l'atto d'accusa (consid. 4d).





Das Militärkassationsgericht hat festgestellt:



A.
a) Obwm C. B. und Wm A. M. absolvierten in S./VS bei der Inf DD Kp 1/142 Ausbil-
dungsdienst als Durchdiener. Am 1. Februar 2011 "spielten" sie in ihrer Truppen-
unterkunft – nach eigener Darstellung "kurz vor dem Verblöden" aus Langeweile
und zur eigenen Belustigung, um Kameraden zu "nerven" – mit leistungsstarken
Laserpointern, die sie im Internet bestellt hatten. Dabei wurden zwei Kameraden
geblendet.


b) Deshalb verurteilte das Militärgericht 7 am 2. April 2012 Obwm C. B. und Wm
A. M. wegen vorsätzlicher einfacher Körperverletzung nach Art. 122 Ziff. 1 MStG
(im Fall von Obwm C. B. mehrfach begangen). Es sprach gegen Obwm C. B. ei-
ne Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.- sowie eine Busse von Fr. 1'000.-
aus (als Zusatzstrafe zum Strafmandat der Staatsanwaltschaft des Kantons Ba-

3/12

sel-Landschaft vom 9. August 2011). Gegen Wm A. M. verhängte es eine Geld-
strafe von 25 Tagessätzen zu Fr. 60.- sowie eine Busse von Fr. 600.- (als Zu-
satzstrafe zum Strafmandat der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom
21. Oktober 2011). In beiden Fällen schob es den Vollzug der Geldstrafe auf und
setzte eine zweijährige Probezeit fest. Die in der Voruntersuchung beschlag-
nahmten Laserpointer wurden eingezogen mit der Anordnung, diese nach
Rechtskraft des Urteils der Militärpolizei zur Vernichtung zu übergeben. Die Fra-
ge, ob die inkriminierten Handlungen fahrlässig begangen worden waren, liess
das Mil Ger 7 angesichts des bejahten Eventualvorsatzes offen.


B.
a) Gegen diese Urteile appellierten am 3. April 2012 Wm A. M., am 4. April 2012 der
Auditor des Mil Ger 7 und am 5. April 2012 Obwm C. B..


b) Das Militärappellationsgericht 2 sprach mit Urteil vom 22. Februar 2013 Obwm
C. B. und Wm A. M. von der Anklage der (mehrfachen) vorsätzlichen einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Ziff. 1 MStG frei (Dispositivziffer 1). Des
Weiteren trat es auf die Anklage der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von
Art. 124 Ziff. 1 MStG nicht ein (Dispositivziffer 2) und bestätigte den Einzug der
beschlagnahmten Laserpointer (Dispositivziffer 3).


C.
a) Dagegen meldeten am 25. Februar 2013 Wm A. M., am 26. Februar 2013 der
Auditor des Mil Ger 7 und am 27. Februar 2013 Obwm C. B. Kassationsbe-
schwerde an, die sie je am 3. Juni 2013 näher begründeten.


Während der Auditor die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und die
Bestätigung der im Urteil des Mil Ger 7 vom 2. April 2012 ausgesprochenen
Strafen beantragt, fordert Wm A. M., es sei die ihn betreffende Dispositivziffer 2
des angefochtenen Urteils aufzuheben. Die Kassationsbeschwerde von Obwm
C. B. enthält keinen expliziten Antrag.


b) Vernehmlassungen wurden am 25. (Auditor) und am 26. Juni 2013 (Obwm C. B.
und Wm A. M.) eingereicht. Darin wird je die Abweisung der gegnerischen Be-
schwerden beantragt. Obwm C. B. stellt sodann (erstmals) den Antrag, es sei die
ihn betreffende Dispositivziffer 2 des angefochtenen Urteils aufzuheben.


c) Am 12. August 2013 übermittelte der Präsident des MAG 2 die Akten ans MKG
und erstattete Bericht im Sinne von Art. 187 Abs. 2 MStP.




4/12


Das Militärkassationsgericht hat erwogen:


1.
a) Das MKG ist für die Behandlung der eingereichten Kassationsbeschwerden zu-
ständig (Art. 13 MStP).


b) Dieses Rechtsmittel kann erhoben werden gegen Urteile der Militärappella-
tionsgerichte (Art. 184 Abs. 1 Bst. a MStP). Die fristgerecht angemeldeten und
begründeten (Art. 186 Abs. 2 und Art. 187 Abs. 1 MStP) Kassationsbeschwer-
den der zur Ergreifung dieses Rechtsmittels legitimierten Beschwerdeführer und
des Auditors (Art. 186 Abs. 1 MStP) erweisen sich damit als zulässig und es ist
auf die Beschwerden – unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen – ein-
zutreten.


c) Die Kassationsbeschwerde muss einen Antrag enthalten (Art. 189 Abs. 2 MStP).
Dieser braucht allerdings nicht explizit genannt zu werden, sondern kann sich
auch konkludent aus der Begründung ergeben (MKGE 10 Nr. 96 E. 1). Dabei ist
zu beachten, dass die Kassationsbeschwerde rein kassatorischer Natur ist (vgl.
Art. 190 MStP). Soweit mehr verlangt wird als die Aufhebung des angefochtenen
Urteils und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung
(vgl. Art. 191 MStP), ist auf eine Beschwerde nicht einzutreten (MKGE 13 Nr. 16
E. 1c).



aa) Vor diesem Hintergrund erweist sich der Antrag des Auditors ohne weiteres
als zulässig, wonach die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen sei mit der Anweisung, die Angeklagten seien gleich zu bestrafen wie
im Urteil des Mil Ger 7 vom 2. April 2012.



bb) Zur Frage der Zulässigkeit sind indessen die Kassationsbeschwerden von
Obwm C. B. und Wm A. M. etwas genauer zu betrachten. Zusätzlich zu den
oberwähnten Voraussetzungen kann bei Anrufung des Kassationsgrundes von
Art. 185 Abs. 1 Bst. c MStP die Kassation nur dann anbegehrt werden, wenn
die Partei während der Hauptverhandlung (vor dem MAG) einen entsprechen-
den Antrag gestellt oder den Mangel gerügt hat (vgl. Art. 185 Abs. 2 MStP).
Dieser Artikel ist u.a. dann anwendbar, wenn – wie hier – die Verletzung des
Anklagegrundsatzes geltend gemacht wird. Derartige Rügen überprüft das
MKG praxisgemäss unter dem Titel von Art. 185 Abs. 1 Bst. c MStP (MKGE 13
Nr. 16 E. 2b mit Hinweisen).



aaa) Wm A. M. beantragt, die Dispositivziffer 2 des angefochtenen Urteils sei
aufzuheben. Auch wenn hier die Rückweisung nicht ausdrücklich beantragt
wird, genügt dieser Antrag den Formerfordernissen (vgl. THEO BOPP, in: Weh-

5/12

renberg/Martin/Flachsmann/Bertschi/Schmid [Hrsg.], Kommentar zum Militär-
strafprozess, Zürich 2008, N. 7 f. zu Art. 187-189 MStP mit Hinweisen).



bbb) Weniger klar ist dagegen die Situation zur Kassationsbeschwerde von
Obwm C. B.. Diese wurde – so die Aussage in der Anmeldung der Kassations-
beschwerde am 27. Februar 2013 – "nolens volens" erhoben. In der am 3. Juni
2013 eingereichten schriftlichen Begründung findet sich sodann kein Antrag; ein
solcher erfolgte erst mit der Vernehmlassung vom 26. Juni 2013.



Da der MStP das Institut der Anschlussbeschwerde für das Verfahren vor dem
MKG nicht vorsieht (Art. 186 MStP; MKGE 9 Nrn. 2 und 58; ANDRÉ W. MOSER,
Kommentar MStP, a.a.O., N. 19 den zu Vorbemerkungen zu Art. 184-194
MStP), ist fraglich, ob auf diese Kassationsbeschwerde überhaupt eingetreten
werden kann. Jedoch geht immerhin aus der schriftlichen Begründung dieser
Beschwerde zumindest sinngemäss hervor, worum es Obwm C. B. letztlich
geht. Insofern erweist sich seine Beschwerde dennoch als genügend.



cc) Damit ist prozessual auf die Frage der Tragweite von Art. 185 Abs. 2 MStP
einzugehen.



Von vornherein unproblematisch sind die entsprechenden Vorbringen von Wm
A. M., hat doch dieser die Verletzung des Anklagegrundsatzes hinsichtlich der
eventualiter vorgeworfenen fahrlässigen Körperverletzung seit jeher auch im Ver-
fahren vor dem MAG 2 thematisiert.



Demgegenüber macht Obwm C. B. die Verletzung des Akkusationsprinzips erst
in der schriftlichen Begründung seiner Kassationsbeschwerde und in der
Vernehmlassung geltend. Da indes der Anklagegrundsatz im erstinstanzlichen
Verfahren vor dem Mil Ger 7 kein Thema war (und angesichts der Rechts-
auffassung des Mil Ger 7 auch kein Thema sein musste) und sich dessen
Bedeutung erst anlässlich der mündlichen Eröffnung des Urteils des MAG 2
ergab, erweist sich auch das entsprechende Vorbringen von Obwm C. B. nicht
als verspätet im Sinne von Art. 185 Abs. 2 MStP (MKGE 12 Nr. 10 E. 2a).


2.
a) Das MKG ist an den Umfang der mit der Kassationsbeschwerde gestellten
Anträge gebunden (Art. 189 Abs. 2 MStP). Deshalb ist in der Beschwerde-
begründung unter Hinweis auf den Kassationsgrund darzulegen, welche
Bestimmungen als verletzt angesehen werden und inwiefern das angefochtene
Urteil die Verletzung begehen soll. Bei den sog. relativen Kassationsgründen, zu
denen auch Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP gehört (BOPP, Kommentar Militärstraf-
prozess, a.a.O., N. 6 zu Art. 185 MStP), ist sodann darzulegen, auf welche Weise
die Verletzung das Urteil zu beeinflussen vermag (BOPP, Kommentar

6/12

Militärstrafprozess, a.a.O., N. 11 zu Art. 187-189 MStP). Während bei einer
Anrufung der Kassationsgründe von Art. 185 Abs. 1 Bst. a-c MStP das MKG
lediglich die in der Kassationsbeschwerde aufgeführten Tatsachen berück-
sichtigen darf, ist es bei der Anrufung der Gründe von Art. 185 Abs. 1 Bst. d-f
MStP nicht an die Beschwerdebegründung gebunden (Art. 189 Abs. 3 und 4
MStP).



aa) Der Kassationsgrund von Art. 185 Abs. 1 Bst. c MStP ist gegeben, wenn
während der Hauptverhandlung wesentliche Verfahrensvorschriften verletzt wor-
den sind, sofern dem Beschwerdeführer dadurch ein Rechtsnachteil entstanden
ist.



bb) Der Kassationsgrund von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP setzt voraus, dass
wesentliche tatsächliche Feststellungen des Urteils dem Ergebnis der Beweis-
verfahren widersprechen. Wie sich aus dieser Gesetzesbestimmung ergibt, ist
der entsprechende Kassationsgrund mithin nur gegeben, wenn die geltend
gemachten Widersprüche zentrale Sachverhaltsfeststellungen betreffen (MKGE
11 Nr. 19 E. 6).



Bei der Anwendung von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP setzt das MKG nicht sein
eigenes Ermessen anstelle desjenigen des vorinstanzlichen MAG. Das MKG ist
nicht Sachrichter und überprüft deshalb die Ausübung des Ermessens durch die
Vorinstanz ausschliesslich unter dem Gesichtswinkel der Willkür. Willkürlich ist
ein Urteil nur dann, wenn es offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen
Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen
Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeits-
gedanken zuwiderläuft (vgl. anstelle vieler BGE 138 IV 22 E. 5.1). Das MKG hebt
ein Urteil jedoch nur dann auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch
das Ergebnis unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar
oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht (MKGE 12 Nr. 21 E. 5c). Mit
anderen Worten ist eine vertretbare Beweiswürdigung nicht schon deshalb
willkürlich, weil die Kassationsinstanz an Stelle des Sachrichters allenfalls anders
entschieden hätte (MKGE 11 Nr. 74 E. 3c).



cc) Die einzelnen Kassationsgründe lassen sich nicht immer einfach voneinander
abgrenzen. Dies gilt insbesondere auch für die Aspekte des subjektiven Tat-
bestands. Die Auslegung der in Art. 13 MStG erwähnten Begriffe "vorsätzlich"
oder "fahrlässig" sind Rechtsfragen und beschlagen den Kassationsgrund von
Art. 185 Abs. 1 Bst. d MStP. Demgegenüber sind beim Vorsatz Feststellungen
über das Wissen und den Willen des Täters um die Folgen seines Verhaltens tat-
sächlicher Natur und unterliegen daher als Tatfragen einer blossen Willkür-
prüfung im Rahmen von Art. 185 Abs. 1 Bst. f MStP (BOPP, Kommentar Militär-
strafprozess, a.a.O., N. 37 zu Art. 185 MStP).

7/12



b) Somit ist im Lichte dieser Ausführungen vorab über die Kassationsbeschwerde
des Auditors zu befinden. Erwiese sie sich als begründet und wäre das ange-
fochtene Urteil zu kassieren bzw. das MAG 2 anzuweisen, Obwm C. B. und Wm
A. M. im Sinne des Urteils des Mil Ger 7 der vorsätzlichen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 Ziff. 1 MStG schuldig zu sprechen, so würden
sich weitere Ausführungen zu den in allen Beschwerden aufgeworfenen Fragen
zum Inhalt und zur Tragweite des Anklagegrundsatzes erübrigen.


3.
a) Unbestritten sind die objektiven Elemente des Sachverhalts, d.h. die Ereignisse,
welche sich am 1. Februar 2011 in der Truppenunterkunft in S./VS zutrugen.
Ebenfalls steht – zu Recht – ausser Frage, dass das Verursachen von Seh-
störungen mit einem Laserpointer objektiv als einfache Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 122 Ziff. 1 MStG zu qualifizieren ist. Umstritten ist hingegen die sub-
jektive Seite des Tuns der beiden Angeklagten, nämlich das, was diese beim an-
geblichen "Spielen" mit ihren Laserpointern wussten und wollten:



aa) Das Mil Ger 7 erkannte in seinem Urteil vom 2. April 2012, die beiden An-
geklagten hätten – als am Laserpointer-Stgw 90 ausgebildete Kader der Schwei-
zer Armee – von den Gefahren, insbesondere für die Augen, gewusst, die von
Laserpointern ausgehen. Dies habe um so mehr und spätestens ab dem Augen-
blick gegolten, in dem sie beim Testen ihrer Geräte ein Beret angebrannt hätten,
was ihnen die Stärke des Laserstrahls gezeigt habe. Durch die Art ihrer Handha-
bung der Laserpointer gegenüber ihren beiden Kameraden – betreffend Wm G.
durch ein Zielen auf dessen Oberarm (bzw. in geringem Abstand auf die Wand
neben ihm), betreffend Wm A. durch ein Zielen auf dessen Rücken mit Zuruf –
hätten sie in Missachtung sämtlicher Warnhinweise und Sicherheitsvorschriften
den Taterfolg des Blendens und der damit verbundenen Schädigung in Kauf ge-
nommen und damit eventualvorsätzlich gehandelt (Urteil Mil Ger 7 E. III/2 und
III/7).



bb) Demgegenüber gelangte das MAG 2 im angefochtenen Urteil zum Schluss,
wohl hätten die beiden Angeklagten um die Gefährlichkeit der eingesetzten
Laserpointer gewusst und ihr Handeln sei mit Risiken behaftet gewesen.
Angesichts ihrer persönlichen Beweggründe ("Langeweile" sowie "spielerischer
Zeitvertrieb zum Nerven") sowie des konkreten Tatablaufs ("kein direktes Zielen
auf Gesicht oder Kopf") könne den Angeklagten indessen nicht unterstellt
werden, sie hätten die Tatbestandsverwirklichung im Sinne eines Eventual-
vorsatzes in Kauf genommen (vgl. angefochtenes Urteil E. IV/7).


b) Der Auditor macht in seiner Kassationsbeschwerde gestützt auf Art. 185 Abs. 1
Bst. f MStP (vgl. E. 2a/bb) geltend, die Feststellungen des MAG 2 über den Vor-

8/12

satz und das Wissen der Angeklagten über die Folgen der Taten widersprächen
dem Ergebnis des Beweisverfahrens. Das MAG 2 sei vom Schluss des Mil Ger 7,
welchen dieses im Rahmen seines Beweisverfahrens gezogen habe, "ohne Not"
abgewichen. Es habe entgegen den Aussagen der Angeklagten in der Vorunter-
suchung sowie vor dem Mil Ger 7 willkürlich angenommen, der Wille bzw. die In-
kaufnahme, die Opfer zu verletzen, sei den Angeklagten nicht nachzuweisen.
Das MAG 2 habe dabei lediglich auf die Aussagen der Angeklagten vor dem
MAG 2 abgestellt, ohne sich mit den dazu im Widerspruch stehenden Aussagen
aus der Voruntersuchung auseinanderzusetzen. Die Würdigung des MAG 2, wo-
nach die Angeklagten in Kenntnis der Gefährlichkeit der Laserpointer vermieden
hätten, die Opfer "in Kopf oder Gesicht anzuleuchten", sei "falsch und damit will-
kürlich".


c) Bevor dieser Kassationsgrund gewürdigt werden kann, ist in der gebotenen Kür-
ze an die unterschiedliche Rechtsnatur der im Militärstrafprozess vorgesehenen
ordentlichen Rechtsmittel zu erinnern:



Die Appellation wurde vom Gesetzgeber als vollkommenes Rechtsmittel
ausgestaltet (Art. 172 ff. MStP). Vor dem MAG – als zweite Tatsacheninstanz mit
voller Kognition – findet ein neuer Prozess statt, bei dem das MAG grundsätzlich
den Sachverhalt neu festzustellen hat und aufgrund eigener Tatsachen-
feststellungen durchaus auch zu einer anderen rechtlichen Qualifikation des
Sachverhalts gelangen kann als seine Vorinstanz, das Mil Ger (Art. 182 Abs. 1
MStP; vgl. auch BERNHARD ISENRING/HANS MATHYS, Kommentar Militärstraf-
prozess, a.a.O., N. 6 zu Art. 172 MStP, N. 3 zu Art. 182 MStP). Auch wenn es
gute Gründe dafür geben mag, dass das MAG bei der Überprüfung
vorinstanzlicher Urteile, etwa bei der Strafzumessung, das vorinstanzliche
Ermessen respektiert (ISENRING/MATHYS, Kommentar Militärstrafprozess, a.a.O.,
N. 2 zu Art. 182 MStP), so kann – entgegen den Andeutungen des Auditors –
keinesfalls der Schluss gezogen werden, das MAG dürfe nicht "ohne Not" vom
bei ihm angefochtenen Urteil abweichen.



Im Unterschied dazu ist die Kassationsbeschwerde nur ein unvollkommenes
Rechtsmittel (Art. 185 MStP, Art. 189 Abs. 2 MStP; MOSER, Kommentar MStP,
a.a.O., N. 10 zu Vorbemerkungen zu Art. 184-194 MStP).


d) Obwm C. B. und Wm A. M. haben sich im Verlaufe des bisherigen Verfahrens
mehrere Male zum Tathergang geäussert bzw. wurden entsprechend befragt,
erstmals im Rahmen der Voruntersuchung am 9. Februar 2011, letztmals am 22.
Februar 2013 an den Schranken des MAG 2.



aa) Dabei trifft– wie der Auditor geltend macht – durchaus zu, dass die Aussagen
insofern differenzierter werden, als etwa der noch in der Voruntersuchung von ei-

9/12

nem Angeklagten verwendete Begriff des "Verbrennens" (act. Mil Ger 7, pag. 175
und 180) später nicht mehr auftaucht bzw. relativiert wird (act. Mil Ger 7, pag. 336
und 343). Anders als der Auditor geltend macht, findet sich aber nirgends eine
Aussage der Angeklagten, welche explizit und damit in unmissverständlicher
Deutlichkeit – und unter keinen Umständen anders deutbar – den Inhalt aufwei-
sen würde, sie hätten auf den Hinterkopf eines Opfers gezielt. Eingestanden wird
einzig etwa das Leuchten auf den Hinterkopf (act. Mil Ger 7, pag. 27 und 167),
das Zielen auf Schulter und Brust (act. Mil Ger 7, pag. 166), den Oberarm (act.
Mil Ger 7, pag. 176 und 180) oder den Körper (act. Mil Ger 7, pag. 337), oder
dann – vor den Schranken des MAG 2 – auf Arme und Beine, "sicher nicht auf
das Gesicht" (act. MAG 2, pag. 67), "Höhe Schultern/Hinterkopf" (act. MAG 2,
pag. 67).



bb) Das MKG ist sich des Gefährdungspotentials von Laserpointern wohl be-
wusst, ebenso der einschlägigen Diskussionen im Bundesparlament (vgl. die am
26. September 2013 von Nationalrat Daniel Stolz eingereichte Motion 13.3847
"Strafbarkeit des Besitzes von gefährlichen Laserpointern"). Auch billigt das MKG
das inkriminierte Verhalten der Angeklagten, die sich – nach eigener Darstellung
"kurz vor dem Verblöden" – auf Kosten ihrer Kameraden einen infantil-idiotischen
Scherz erlauben wollten, keineswegs und sieht durchaus gewichtige und ernst-
zunehmende Ansatzpunkte für die vom Mil Ger 7 und vom Auditor vertretene
Rechtsauffassung.



Wenn allerdings das MAG 2 vor dem erwähnten Hintergrund letztlich dennoch
zum – ebenfalls nicht unplausibel begründeten – Schluss gelangt, es könne den
Angeklagten letztlich nicht unterstellt werden, sie hätten die Tatbestands-
verwirklichung des Blendens eventualvorsätzlich in Kauf genommen, so kann
angesichts der dem MKG zustehenden Kognition (vgl. oben E. 2a und E. 3c)
nicht gesagt werden, das angefochtene Urteil erweise sich im Ergebnis als offen-
sichtlich unhaltbar oder stehe mit der tatsächlichen Situation in klarem Wider-
spruch. Insofern lässt sich das Vorliegen des Kassationsgrundes von Art. 185
Abs. 1 Bst. f MStP nicht bejahen und es muss in diesem Punkt mit dem Urteil des
MAG 2 vom 22. Februar 2013 sein Bewenden haben, auch wenn das MKG, dies
sei mit Nachdruck betont, keinerlei Verständnis für die unsinnigen "Neckereien"
der Angeklagten mit gefährlichen Laserpointern aufzubringen vermag.


4.
a) Damit ist noch auf den gerügten Inhalt und die Tragweite des Anklagegrund-
satzes einzugehen:



Mit Bezug auf den Kassationsgrund von Art. 185 Abs. 1 Bst. c MStP (vgl. oben
E. 2a/aa) ist vorab umstritten, ob der Auditor seine Eventualanklage, wonach der
objektiv umschriebene Sachverhalt durch die Angeklagten fahrlässig begangen

10/12

worden sei, genügend genau umschrieben habe. Sodann ist strittig, welche Fol-
gen eine allenfalls ungenügende Eventualanklage nach sich zöge.



aa) Das MAG 2 erkannte im angefochtenen Urteil, der Auditor habe den Ankla-
gegrundsatz im Zusammenhang mit der fahrlässigen Körperverletzung (Art. 124
Ziff. 1 MStG) verletzt, indem er die subjektiven Tatbestandsmerkmale der fahr-
lässigen Körperverletzung "sachverhaltlich zumindest sehr unvollständig" um-
schrieben habe. Gänzlich fehlten namentlich Ausführungen zu den Fragen der
Pflichtwidrigkeit des – den Angeklagten vorgeworfenen – Verhaltens, desgleichen
rechtsgenügliche Ausführungen zur Frage der Vorhersehbarkeit und der Ver-
meidbarkeit des eingetretenen Erfolges. Die Anklageschrift vermöge deshalb
"den Mindestanforderungen an die rechtsgenügliche Umschreibung des (eventu-
aliter) angeklagten Sachverhaltes offenkundig nicht zu genügen" (vgl. angefoch-
tenes Urteil E. V/4). Insofern bestehe überhaupt keine entsprechende Anklage,
auf die eingetreten werden könnte, weshalb ein entsprechendes Prozessurteil
ergehen müsse.



bb) Der Auditor meint dazu, er habe den Sachverhalt genügend genau umschrie-
ben, weshalb er den Anklagegrundsatz nicht verletzt habe. Sollte allerdings das
MKG gegenteiliger Auffassung sein, so sei das MAG 2 zu Recht nicht auf die
Eventualanklage betreffend fahrlässige Körperverletzung eingetreten.



cc) Demgegenüber teilen Obwm C. B. und Wm A. M. den Standpunkt des MAG
2, wonach der Anklagegrundsatz verletzt sei. Sie sind aber der Auffassung, sie
hätten von der Eventualanklage freigesprochen werden müssen.


b) Der Militärstrafprozess wird grundsätzlich vom Anklageprinzip geprägt, das sich
aus Art. 114 f. in Verbindung mit Art. 147 f. MStP ergibt. Nach dem – aus Art. 29
Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV (SR 101) sowie aus Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3 Bst. a
und b EMRK (SR 0.101) abgeleiteten – Anklagegrundsatz bestimmt die Anklage-
schrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (sog. Umgrenzungsfunktion).
Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens können nur Sachverhalte sein, die dem
Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. Das Gericht ist an die
Anklage gebunden (sog. Immutabilitätsprinzip). Die Anklageschrift muss die Per-
son des Angeklagten wie auch die ihm zur Last gelegten Delikte sachverhaltlich
so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Be-
reich genügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt damit gleich-
zeitig den Schutz der Verteidigungsrechte des Angeklagten und dient dem An-
spruch auf rechtliches Gehör (sog. Informationsfunktion; BGE 126 I 19 E. 2a, 120
IV 348 E. 2b und c). Deshalb ist das als strafwürdig erachtete Verhalten in der
Anklage so zu umreissen, dass das Gericht weiss, worüber es zu befinden hat
und der Angeklagte erkennen kann, wogegen er sich zu verteidigen hat. Insofern

11/12

hat sich eine Änderung rechtlicher Gesichtspunkte an den in Art. 148 MStP vor-
gezeichneten Rahmen zu halten (MKGE 13 Nr. 16 E. 2c).



Nach dem Wortlaut von Art. 115 Bst. b MStP sind dem Angeklagten die
gesetzlichen Merkmale der ihm zur Last gelegten Tat, also die Elemente des
historischen Vorgangs, vorzuhalten (MKGE 13 Nr. 1 E. 3c mit Hinweisen). Dazu
gehört bei Fahrlässigkeitsdelikten auch die Angabe, worin die pflichtwidrige
Unvorsichtigkeit erblickt wird (ALAIN P. RÖTHLISBERGER, Kommentar Militärstraf-
prozess, a.a.O., N. 11 zu Art. 115 MStP), oder mit anderen Worten die Auf-
führung sämtlicher Umstände, aus denen sich Pflichtwidrigkeit, Vorhersehbarkeit
und Vermeidbarkeit ergeben sollen (BGE 120 IV 348 E. 3c, 116 Ia 455 E. 3cc;
BEAT SCHNELL, Kommentar Militärstrafprozess, a.a.O., N. 13 zu 'Das
Akkusationsprinzip im Militärstrafprozess'). Auch wenn die entsprechenden
technischen Begriffe nicht zwingend ausdrücklich genannt zu sein brauchen, so
muss aus der Anklageschrift zumindest implizit hervorgehen, wie sich der
Angeklagte sorgfaltsgemäss hätte verhalten sollen und inwieweit der Eintritt des
tatbestandsmässigen
Erfolges
für
den
Angeklagten
voraussehbar
und
vermeidbar gewesen wäre (STEFAN HEIMGARTENER/MARCEL ALEXANDER NIGGLI,
Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, Basel 2011, N. 35 zu
Art. 325 StPO).



Eine zu ungenaue Sachverhaltsumschreibung in der Anklageschrift hat einen
Freispruch zur Folge (MKGE 9 Nr. 43 E. 3; vgl. auch SCHNELL, Kommentar Mili-
tärstrafprozess, a.a.O., N. 18 zum Akkusationsprinzip). Im erstinstanzlichen Ver-
fahren vor dem Mil Ger kann immerhin die Hauptverhandlung unterbrochen oder
verschoben werden, um die Anklageschrift neu zu erstellen oder zu ergänzen
(Art. 143 Abs. 1 MStP). Diese Möglichkeit besteht im Verfahren vor dem MAG
nicht mehr (Art. 181 Abs. 3 MStP).


c) Im vorliegenden Fall enthält die Anklageschrift des Auditors vom 9. Februar 2012
zur Eventualanklage der fahrlässigen Körperverletzung nach Art. 124 Ziff. 1
MStG keine ausdrücklichen Aussagen dazu, worin die pflichtwidrige Unvorsich-
tigkeit des Verhaltens der beiden Angeklagten erblickt wird, ebenso wenig solche
hinsichtlich der Umstände, aus denen sich Pflichtwidrigkeit, Vorhersehbarkeit und
Vermeidbarkeit ergeben sollen. Wohl beschreibt der Auditor das Geschehene.
Wenn das MAG 2 aber zum Schluss gelangt ist, es mangle an einer rechts-
genüglichen Darlegung der für den Vorwurf der fahrlässigen Tatbegehung mass-
gebenden Punkte, so ist das letztlich nicht zu beanstanden. Das MAG 2 durfte
damit die Verletzung des Anklagegrundsatzes bejahen, weshalb sich die Kassa-
tionsbeschwerde des Auditors auch in diesem Punkt als unbegründet erweist.


d) Damit stellt sich noch die Frage, welches die Folgen einer Verletzung des Ankla-
gegrundsatzes sind.

12/12




Sind die Voraussetzungen von Art. 115 Bst. b MStP nicht erfüllt, so können ent-
sprechende Mängel bis und mit dem Hauptverfahren vor dem erstinstanzlichen
Mil Ger geheilt werden (Art. 143 Abs. 1 MStP; vgl. oben E. 4b). Kann allerdings
die Anklageschrift nicht mehr neu erstellt oder ergänzt werden, weil das Verfah-
ren nunmehr vor dem zweitinstanzlichen MAG hängig ist, und gebricht es – wie
vorliegend zum Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung Sinne von Art. 124
Ziff. 1 MStG – an einer genügend genauen Sachverhaltsumschreibung, so sind
die Angeklagten vom entsprechenden Vorwurf freizusprechen.



In diesem Stadium, wie es das MAG 2 hier getan hat, ein im MStP nicht
vorgesehenes Prozessurteil zu fällen, obschon die formellen Anforderungen von
Art. 115 Bst. b MStP nicht erfüllt wurden, kann auch dann nicht angehen, wenn
das Ergebnis zu Recht als sehr unbefriedigend empfunden werden mag (vgl.
oben E. 3 d/bb). Insofern haben vorliegend Obwm C. B. und Wm A. M. zu Recht
den Kassationsgrund von Art. 185 Abs. 1 Bst. c MStP angerufen, weshalb ihre
Kassationsbeschwerden als begründet gutzuheissen sind. Dementsprechend ist
das angefochtene Urteil, soweit auf die Anklage der fahrlässigen Körper-
verletzung nicht eingetreten wird, aufzuheben und zur Ausfällung eines
Freispruches vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung (i.S.v. Art. 124
Ziff. 1 MStG) an das MAG 2 zurückzuweisen.


5.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten dieses Verfahrens zu Lasten
der Eidgenossenschaft (Art. 193 i.V.m. Art. 183 Abs. 1 MStP).



Das Militärkassationsgericht hat erkannt:


1.
Die Kassationsbeschwerde des Auditors wird abgewiesen.
2.
Die Kassationsbeschwerden von Obwm C. B. und von Wm A. M. werden gut-
geheissen. Die Ziffern A/2 und B/2 des Dispositivs des Urteils des MAG 2 vom
22. Februar 2013 werden aufgehoben und die Sache zum neuen Entscheid im
Sinne der Erwägungen an das MAG 2 zurückgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten gehen zu Lasten der Eidgenossenschaft.




(849/850/851, 13. Dezember 2013, Auditor MG 7, C.B. und A.M. gegen MAG 2)