mkg · MKGE 4 Nr. 154 ·  · de
MKGE 4 Nr. 154
Militärstrafrecht


-
335 -
No. 154
Schlussfolgerung, die die Vorinstanz aus den von ihr festgestellten Tat-
sachen gezogen hat, ist nicht zutreffend. Der Umstand, dass ein Gegen-
stand, der im Handel für private Zwecke erworben werden kann, auch in
der schweizerischen Armee Verwendung findet, genügt für sich allein
noch nieht, um annehmen zu konnen, es komme ihm wirklich militarische
Bedeutung in dem Sinne zu, dass seine Übergabe an den Agenten eines
fremden Staates den Tatbestand des militãrischen Nachrichtendienstes
zum N achteil d er Schweiz erfüllt. E s fehlt da h er im vorliegenden Fali e
angesichts des Sachverhaltes an einer zureichenden objektiven Grund-
lage, um den Art. 274 StGB anzuwenden.
(15. Mãrz 1944, Gschwind e. T. G. 2 B.)
l54.
Setzt der 1-Iinweis des Grossrichters auf die v·eranderung des
rechtlichen Gesichtspunlítes (Arto 160, Abs. 2, MStGO) bei der Be-
urteilung die Berücli:sichtigung von Tatsaeben~ welche mit den in
der Anklageschrift entbaltenen nicht identisch sind, voraus, so hat
d er V erteidiger diesen Verstoss in d er llauptverhandlung zu rügen,
damit auf das Kassationsbegehi~en \vegen Verletzung des Art. 159
1\IStGO eingetreten we1·den li:ann. Die Unte1·lassung der Rüge ist
nicht entscbuldbar (Er\v. A und B). -
Die Verurteilung auf Grund
anderer als in der Anklageschrift enthaltener Strafbestimmungen
kann auch erfolgen, wenn der Auditor li:einen entsprechenden Antrag
gestellt hat (Erw. C).
Loi·sque, conformément à l'art. 160, al. 2, PPM, le Grand-Juge
avertit l'accusé qu'il sera jugé le cas échéant selon un autre point
de vue juridique que celui présenté par l' Auditeur et s'il résulte de
eet avis que le jugement serait ainsi rendu sur la base de faits
non identiqttes à ceux articulés par l'acte d'accusation, le défenseur
doit signaler cette informalité (art. 188, aL 2, PPM) pour pouvoir
invoquer utilement la violation de l'art. 159 PPl\1 en procédure de
cassation ( cons. A et B). -
La condamnation peut être prononcée
en vertu d'autres dispositions légales que celles mentionnées dans
l' a ete d'accusation, même si l' Au(liteur n'a pas conclu dans e e
sens ( cons. C).
Se l'avvertimento del Gran giudiee, a proposito del possibile
mutamento nella sentenza dello stato giuridico de li' affare ( art. 160,
cp. 2, O GPPM), p1·esuppone abbiano a prendei~si in considerazione
dei fatti che non sono identici con quelli indicati dall' atto di accusa,

No.l54
-
336 -
il difensore deve 1·ilevare questa iri~egolarità al dibattimento, affinche
si possa entrare in materia sul rico1·so in cassazione che ia vale1·e
una violazione delP art. 159 OGPPM. L'omissione di questo
1·ilievo no n e scusabile ( cons. A e B). -
La condanna sulla base di
disposizioni penali diverse da quelle indieate nell' atto di accusa
JlUÕ aver luogo an eh e se l'Uditore no n r'l1a proposta ( cons. C).
A_. Der Verteidiger beruft sich auf die Kassationsgründe des Art. 188,
Ziff. 5 und 6, MStGO. Er macht geltend, die Vorinstanz habe Winkler
auch der Verletzung militarischer Geheimnisse im Sinne von Art. 86
MStG- schuldig erklãrt, ohne dass, seitens des Auditors im Laufe des
V erfahrens e in entsprechender Antrag gestellt worden sei. V o n diesem
Mangel habe er erst bei der Urteilseroffnung Kenntnis erhalten, weshalb
er ihn nicht mehr habe rügen konnen.
Als verletzt ruft der Verteidiger einzig Art. 160, Abs. 2, MStGO an.
Dabei kritisiert er di e Beweisführung d er V orinstanz als ni eh t schlüssig,
lediglich um darzutun, welches grosse Interesse er gehabt hãtte, zum
Tatbestand des Art. 86 MStG in der Hauptverharidlung Stellung nehmen
zu konnen. Eine Anfechtung der vorinstanzlichen Tatsachenfeststellungen
und Beweiswürdigung wegen Willkür liegt dagegen nicht vor. Abgesehen
davon, dass sich eine solche auf Art. 188, Ziff. l, MStGO hãtte stützen
müssen, welcher Kassationsgrund nicht geltend gemacht ist, hãtte ihr
auch der Erfolg versagt bleiben müssen~
B. Dagegen kann es sich in tatbestãndlicher Hinsicht fragen, ob
di e vorinstanzliche Verurteilung des Besch werdeführers au eh wegen
Selbsttãterschaft der Verrãterei durch Ausspãhen und Zugãnglichmachen
militarischer Geheimnisse an Agenten eines fremden Staates im Sinne
von Art. 86, Ziff. 1, Abs. 1 und 2, MStG nicht die wesentliche Verfahrens-
vorschrift des Art. 15.9 MStGO verletzt. Denn die Anklage lautete nur
auf Anstiftung zur Verletzung militãrischer Geheimnisse im Sinne von
Art. 86, Ziff. 1, Abs. 1, MStG. Nach Art. 159 MStGO soll aber Gegen-
stand der Urteilsfindung die in der Anklage bezeichnete Tat sein, wie
sie sich nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung darstellt. Eine Ãnde-
rung des von der Anklage behaupteten Tatbestandes auf Grund des
Beweisergebnisses der rlauptverhandlung ist nur insoweit zulãssig, als
dabei die Identitãt der in der Anklageschrift bezeichneten und der aus
der Hauptverhandlung hervorgehenden Tat gewahrt bleibt (vgl. Stooss,
Komm MStGO Art. 159, N. 1).
Der Beschwerdeführer hat jedoch eine Verletzung des Art. 159
MStGO als l{assationsgrund nicht geltend gemacht. Übrigens hãtte die
Kassation aus diesem Grunde mangels einer Prozessrüge gemãss Art. 188,
Abs. 2, MStGO nicht begehrt werden konnen. Wie noch darzutun sein
wird, hat d er Verteidiger von d er erwãhnten Abweichung d er Vorinstanz von
der Anklage nicht erst mit der Eroffnung des Urteils Kenntnis erhalten.