voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
mkg · MKGE 1 Nr. 1 ·  · de
MKGE 1 Nr. 1
Militärstrafrecht


No. l, 2
1.
Eine Verletzung des Strafgesetzes (MStGO Art. 188, Ziff. 1)
liegt nicht schon in einer falschen Motivierung des Urteils. Es
líommt darauf an, ob das Urteil naeh den festgestellten Tatsachen
begründet ist. Die Frage, ob Vorsatz vorliegt, ist Saehe der Beweis-
"\VÜrdigung.
P o ur
qu'il y
ait violation de la loi
( OJM art. 188,
n° 1), il ne suffit pas que les motifs du jugement soi en t erronnés,
il faut encore que la sentence elle-même soit mal fondée, vu les
faits établis. Dire s'il y a eu intention criminelle est du domaine
.de l'appréciation des preuves.
Non basta una erronea motivazione della sentenza a costituire
violazione della legge penale (a1·t. 188, n° 1, OGM): occoiTe che
la sentenza sia effettivamente infondata, dati . i. fatti acce1·tati. Se
·esista intenzione dolosa e quistione che costituisce apprezzamento
delle prove.
D. Das Divisio~sgericht hat in den Urteilserwagungen in bezug
auf die subjektiven Erfordernisse des gesetzlichen Tatbestandes eine
unrichtige Ansicht ausgesprochen. Damit ist aber noch nicht gesagt,
dass das U rteil eine V erletzung des Strafgesetzes enthalte.
Dies ware
nur dann der Fali, wenn das Urteil im Widerspruche mit der zu-
treffenden rechtlichen Würdigung des Beweisergebnisses stande.
Es
kommt darauf an, ob das Urteil nach den festgestellten Tatsachen be-
gründet ist, nicht darauf, wie es im einzelnen in den Er,vagungen des
Gerichts motiviert wurde ...
Die Kassationsbeschwerde wird in der Hauptsache damit begründet,
dass das Gericht den Vorsatz zu Unrecht als festgestellt betrach-
tet habe. In dieser Beziehung ist das Begehren ohne weiteres abzuweisen,
da die Prüfung der Frage, ob der Tater vorsatzlich gehandelt habe, nach
der standigen Rechtsprechung des l{assationsgerichts eine Sache der
Beweiswürdigung ist, di e d er N achprüfung durch das Kassationsgericht
ni eh t unterliegt. ..
(3·. November 1915, l\1anhart e. D. G. 6 a.)
2.
Bedeutung der Ausfühi~ungsbestimmungeu zu einer Strafnorn1.
·Gesetzmassigkeit einer Ausfühi~ungsbestimmung. Rechtsvermutung
und freie Bel!veislvürdigung.
l
mkg · MKGE 1 Nr. 2 ·  · de
MKGE 1 Nr. 2
Militärstrafrecht


No.2
2
Portée des regles d'exécution édictées pour l'ap}llication d'une
disposition pénale. Légalité d'une telle 1·egle. Présomption légale~
et libre appréciation des preuves.
Portata di una disposizione d'esecuzione di una legge penale.
Legalità .. di una tale disposizione. Presunzione legale e libero
apprezzamento delle prove.
B. Der Kassationsklager behauptet, das Urteil des Territorial-
gerichtes beruhe auf einer ungü1tigen' Vorschrift, namlich auf Art. l
der Ausführungsbestimmungen vom l. Dezember 1914 zu den Bundes-
ratsbeschlüssen vom 27. August und 8. September 1914 betreffend die
Sicherung der Brotversorgung und den Verkauf von Getreide ...
Di e Anwendung einer N orm, di e al s Strafgesetz ni eh t Gültigkeit
hat, kann die Kassation ge1nass Ziff. l des Art. 188 1\;IStGO begründen
(vgl. Stooss, Kommentar, S. 162). Im vorliegenden Fali geht aber der
Kassationsklager von einer nicht zutreffenden Voraussetzung aus. Wie·
·aus d er Begründung des Urteils hervorgeht, ist B. ni eh t wegen Widerhand-
lung gegen die Ausführungsbestimmungen (Herstellung eines nicht typ-
konformen Mehls), sondern entsprechend der Anklage wegen Übertretung.
des Bundesratsbeschlusses vom 27. August l 914 (Herstellung eines andern
a]s des sogenannten Volhnehls) schuldig erklart und bestraft worden ..
Der Strafanspruch stützte sicl} also auf eine Bestimmung, deren Rechts-
kraft der Kassationsklager nicht bestreitet. Einen V erstoss gegen di e
Ausführungsbestin1mungen vom l. Dezember 1914 hat das Territorial-
gericht allerdings in erster Linie festgestellt, es sieht darin aber keines-·
'vegs eine selbstandige strafbare Handlung, sondern n ur ein Beweiselen1ent
für die Übertretung des Bundesratsbeschlusses vom 27. August 1914 ....
C. Abgesehen hiervon sind aber schon die Gründe, mit denen die
Rechtskraft der Ausführungsbestünmungen vo1n 1. Dezember ange-
fochten vvird, nicht stichhaltig. In Art. 2 des Bundesratsbeschlusses vom
27. August 1914 ist vorgeschrieben, dass sa1ntliche 1\Iühlen des Landes
uut noch sogenanntes Vollmehl herstellen dürfen, wobei das Getreide bis,
zur mehlfreien Kleie auszun1ahlen ist. In Art. 8 wird das lVIilitardeparte-
Inent mit dem Vollzuge dieser Vorschrift beauftragt. Das lVIilitardeparte-
ment hatte also die Bestimmungen aufzustellen, nach denen geprüft wer-
den kann, ob ein Mehi den Anforderungen des Bundesratsbesehlusses ent-
spricht. Da das am leichtesten zu erkennende lVIerkmal der Qualitat
des Mehls in dessen F ar be liegt, so ist hierfür eine N orn1, ei n Typ1uuster,
aufgestellt worden ...
D. Mõglich ware allerdings eine A uslegung d er Ausführungs-
bestimmungen, die mit dem auszuführenden Bundesratsbeschluss nicht
vereinbar ware. Ein solcher Widerspruch bestande dann, wenn eine
V erurteilung bloss wegen des Abweichens in d er F ar be erfolgte, obschon·
mkg · MKGE 1 Nr. 3 · 1915-11-11 · de
MKGE 1 Nr. 3 — Burri e. T. G. 4.
Militärstrafrecht


3
No. 3
das 1\iehl nach I-Ierstellung und Zusammensetzung den Vorschriften des
. Bundesratsbeschlusses entsprochen hatte. Dieser Fallliegt aber ni eh t vor ...
E. Es geht aus dem Kassationsgesuch nicht bestimmt hervor, ob
der Angeklagte behaupten will, das 'Territorialgericht habe den Art. 158,
l. Absatz, MStGO verletzt, indem es durch Aufstellung einer Rechtsver-
mutung eine formelle Beweisregel an die Stelle der freien Über~eugung
gesetzt habe. Doch ware àuch diese Begründung des Kassationsbegehrens
nicht stichhaltig. Gestützt auf Ziff. l des Art. 188 lVIStGO kann ein
Urteil n ur dann aufgehoben werden, wenn es eine N orm des Inateriellen
Strafrechts verletzt. Der Einwand ware auch sachlich unbegründet.
Wenn das Gericht gestützt auf die Fachkenntnis der verordnenden Be-
hõrden annimmt, dass eine wesentliche Abweichung in der Farbe bis
zum Gegenbeweis zur I-Ierstellung des objektiven Tatbestandes genüge,
so bleibt es in den Grenzen der freien Beweiswürdigung ...
(11. November 1915, Burri e. T. G. 4.)
3.
«Kriegszeiten~> i1n Sinne von l\tiStGO Art. 1, Ziff. 8, treten mit
der KTiegsinobilmacllung der Armee ein. Die
1\tlilitargei~ichte
kõnnen nicbt di e V erfassungsmassigkeit einei~ bundesi~atlichen N ot-
verordnung überprüfen. Die militãrgerichtliclle Bestraiung
eine1~
Handlung, für die auch eine disziplinarische Bestrafung l1atte in
F1·age kommen kõnnen, ist li:eine Verletzung des Strafgesetzes.
Le «temps de guerre}} prévu à l'art. 1, n° 8, OJM commence
avec la mobilisation de guerre de l'armée.
Les tribunaux
militaires ne peuverit pas examiuer la coustitutionnalité d'nne
ordonnance
dictatoi~iale du Conseil fédérat Ne viole pas la loi
pénale, la sentence d'un tribunal militai1·e punissant un acte pour
lequel une sanction disciplinaire eftt aussi été possible.
11 «tempo di gue1·ra» previsto daiP a1·t. 1, no 8, della O Gl\i comincia
colla mobilizzazione di guerra dell' armata. I tribunali Inilitari
non possono
esaminai~e la costituzionalità di un' ordinanza del
Consiglio federale. Non costituisce violazione della legge penale il
punire giudizial1nente un'azione alia quale avrebbe anche potuto
applicarsi una pttnizione disciplinare.
B. I_Ja con1petenza del tribunale militare in concreto non fa dubbio.
l.a giurisprudenza costante del tribunale militare di cassazione ammise
che l'art. 1, n° 8, Cod. proc. pen. 1nil. deve essere applicato durante il
periodo che deve qualificarsi di stato di guerra e che inco1nincià colla ·
mobilizzazione dell' ar1nata svizzera, e cià in applicazione inoltre del-
mkg · MKGE 1 Nr. 5 ·  · de
MKGE 1 Nr. 5
Militärstrafrecht


No. 5
6
Depositar eigenmachtig vorausgenom1nen \Verden, ohne wichtige n1ili-
tarische Interessen zu verletzen. Ob die 451 Sacke \\Teizen, die W. sich
angeeignet hat, eventuell spater vo1n Oberkriegskommissariat ohnehin
für di e bürgerliche Bevolkerung zur V erfügung gestellt w orden waren,
ist für die Gerichtsstandsfrage belanglos. W. hat sich an eine1n wesentlich
zu militarischen Zwecken angelegten Vorrat vergriffen und damit eine
strafbare Handlung begangen an Sachen, die der Armee dienen. Die
Voraussetzungen des Art. l, Ziff. 8, lVIStGO sind gegeben; der Ein\vand
gegen die Zustãndigkeit der lVIilitargerichte ist unbegründet.
C ... Wie das l(assationsgericht in standiger Rechtsprechung festge-
stellt hat, ist die Frage, ob der Angeklagte 1nit rechtswidrigem Vorsatz
gehandelt habe, als Tatfrage der Nachprüfung des Kassationsgerichts
entzogen. In dieser Beziehung kann also auf die Erõrterungen des Kassa-
tionsklagers nicht eingetreten \verden. Anders ware es nur dann, wenn
der rechtliche Begriff des Vorsatzes in Diskussion stande (vgl. Stooss,
Ko1n1nentar, Seiten 163/164, Ziff. 4, lit. d, und die dort angeführten
Urteile) ....
Auch die Bereitwilligkeit und tatsachliche l\1oglichkeit, Schaden-
ersatz in Geld zu leisten- was übrigens erst geschehen ist, nachde1n die
Aneignung trotz verschiedener Vertuschungsbemühungen aufgedeckt
\Vorden war -, hebt die Tatsache der Veruntreuung nicht auf. Die Be-
reitwilligkeit zum Schadenersatz schliesst die Absicht des Tüters, sich
einen Gewinn zu vers.chaffen, keineswegs aus. Di e Bezahlung des U nter-
schlagenen kann rechtlich hõchstens als 1\;lilderungsgrun.d iln Sinne von
Art. 33 a l\1StG in Betracht fallen. ~ Der Schadenersatz konnte übrigens
üur die vennogensreclzilichen Interessen des Bundes an de1n Getreidelager
befriedigen, ni eh t aber di e abgesehen v oin lViarktwert des W eizens be-
stehenden Interessen an der Integritüt der Kriegsreserve, \vorüber der
Angeklagte d ur eh das Schreiben v oin l. J uli au eh tuunissverstandlich
aufgekHirt \vorden war. Mit der Bezahlung des Unterschlagenen war
al so di e \T erletzung des Eigentun1s ni eh t võllig \Vettzun1achen: einzig ein
sofortiger I~rsatz in gleicher Ware hatte den Schaden in jeder Beziehung
decken ko rin en; na eh d en Feststellungen des l)ivisionsgerichts fehlte
aber de1n Angeklagten zu einen1 so l r h en Ersatz, vvie er '\Vissen rnusste,
di e lVIoglichkeit ...
(11. Noven1ber 1915, \Valti e. D. G. 3.)
5.
Der Entscbei(l über Gradabstufungen innerbalb eines Delikts-
tatbestandes ist Sacl1e der Beweis\ivürdigung. Dabei n1uss auf
die Gesamtl1eit de1· U1nstande, niebt auf forn1ale 1\le:rkmale, ab.-
gestellt \Verden.
mkg · MKGE 1 Nr. 12 ·  · de
MKGE 1 Nr. 12 — Bischof e. D. G. 6 a.
Militärstrafrecht


No. 12
18 -
dass D. sie bei seiner spatern Entlassung aus de1n Dienst nicht hatte
abgeben müssen. Er hatte die Schuhe im gegenwãrtigen Dienst ztl
tragen. War ihm das nicht 1nõglich, so war er verpflichtet, sie zurück-
zugeben oder doch den Vorgesetzten zu melden, dass er die Schuhe nicht
tragen kõnne. Keinesfalls durfte er sie aber ihrem militãrischen Zweck_
entfremden, wie es durch den Verkauf an einen Zivilisten geschehen ist ..
Der Spezialfall des Art. 151 g MStG liegt also unter allen Umstanden vor ..
(27. Deze1nber 1915, Desmeules e. D. G. 3.)
12.
Zu den Beamten, Angestellten und Arbeitern de1· offent-·
licl1en V erkehrsanstalten, welche d er Bundesrat na eh M O Art. 202:
den Militãi~gesetzen untei~stellen kann, gehõi~en aucl1 Postlehrlinge.
Les appre11tis postaux sont compris dans les ionctionuaires,.
employés et ouvriers des entreprises publiques de transport que le·
Conseil fédé1·al peut soumettre aux lois Illilitaires, en vei~tu de·
l'ai~t. 202 loi OM.
Gli apprendisti postali entrano nella catego1•ia dei iunzio-
nai·i, impiegati ed operai delle amministrazioni pubblicl1e di tra-·
sporto che il Consiglio iederale puõ sottopo1·re alle leggi milita1·i a
no1·1na dell' art. 202 della OM •
. . . D er Kassationsklager bestreitet, dass B. als Postlehrling der
Militargerichtsbarkeit unterstellt gewesen sei. Nach Art. 2021VI:O kann der
Bundesrat im Fall eines Aufgebotes zum aktiven Dienst die Beamten,.
Angestellten und Arbeiter der õffentlichen Verkehrsanstalten den Mili-·
targesetzen unterstellen. Das ist durch den Bundesratsbeschluss be--
treffend I-Iandhabung d er Vorschrift von Art. 202 lVI O v oin 24. August
1914 geschehen. Der Verteidiger will daraus, dass das Postgesetz die
Lehrlinge nicht unter den Angestellten aufzahlt, den Schluss ziehen,
dass die Lehrlinge den Militargesetzen nicht unterstellt worden seien.
Es würde dadurch eine sachlich nicht zu begründende Ausnahn1e von der
Behandlung des ganzen übrigen Postpersonals aufgestellt. Ausnah1nen
müssen aber ausdrücklich statuiert sein und clürfen nicht aus de1n Still--
schweigen des Gesetzes abgeleitet werden. Die Tragweite des Bundes-
ratsbeschlusses v oin 24. August 1914 ergibt si eh in erster Linie aus diesen1
Beschlusse selbst. Ist ohnehin nicht zu verkennen, dass die Wendung
 > das gesarnte Personal umschliesst, .
so ist dies in Art. l a, 2 un d 7 noch besonders hervorgehóben, indein
dort kurzweg d er Ausdruck > gebraucht V\rird ...
(27. Dezernber 1915, Bischof e. D. G. 6 a.)
mkg · MKGE 1 Nr. 14 · 1915-12-27 · de
MKGE 1 Nr. 14 — .A.rnmann e. D. G. 6 a.
Militärstrafrecht


21
No. 14
und der Ehrverletzung (1-\.rt. 65 und 162 1\lStG) auch gar ·nicht auf-
genommen. Aus Art. 13 MStG ist keineswegs zu schliessen, dass das
Bewusstsein der Rechtswidrigkeit in unserem lVIilitarstrafrecht allge-
Ineine Voraussetzung der Strafbarkeit sei, verlangt wird nur die Tat-
sache d er Rechtswidrigkeit des V orsatzes. N o eh weniger liesse si eh di e
Forderung rechtfertigen, dass schon der Beweggrund des Tãters rechts-
vádrig sein müsse, um eine Bestrafung zu begründen ...
(27. Dezember 1915, .A.rnmann e. D. G. 6 a.)
14.
Das MStGB }{eunt }{eine besonde1·e Bestimmung über den
Notstand. Handlungen, die im Notstand begangen sind, sind nicht
nacl1 Analogie voi~ Art. 31 (Notltvehr), sondern nacb Art. 33, lit. b
(Bescltranl{ung d er Willensfreiheit du1·ch erheblicbe Umstande),
zu behandeln.
Le CPM n'a pas de disposition spéciale sur l'état de nécessité.
On ne peut pas appliquet· par analogie Part. 31 (légitime défense)
à Pétat de nécessité, mais il faut le fah·e rentrer dans les cas de
Pa1·t. 33, litt. b (privation de la 1lleine liberté de volonté ·llar suite
de ci1·constances ma j eures).
Il codice penale Inilitare non contiene disposizioni speciali
circa lo stato di necessità. Ad azioni compiute in tale stato non e
applicabile per analogia Pa1·t. 31 (legittima difesa), Ina l'art. 33,
lett. b (Iimitazione de Ha libertà d 'agire dovuta a notevoli t~irco­
stauze) .
. . . lViit Bezug auf d en Strafminderungsgrund d er beschrankten \Villens-
freiheit (lVIStG Art. 33, lit. b) stellt sich das Divisionsgericht zu Unrecht
auf den Standpunkt, es sei, da das MStG den Beg~iff des Notstandes
nicht kenne, eventuell Art. 31, der von d er Notwehr hándelt, analog heran-
zuziehen. Allerdings ist d er N otstand im l\1 S t G nicht speziell behandelt.
Allein darauf kon1mt es nicht an, sondern darauf, dass Art. 33, lit. b,
als strafmindernd ausdri:icklich die Beschrankung der \\Tillensfreiheit
durch erhebliche Un1stande anführt, 1nag nun diese Beschrünkung unter ·
d en allgerneinen Begriff des N otstandes fallen o d er ni eh t. Gerade ei ne
solche Beschrankung aber behauptet der l{assationsklager und erblickt
sie in de1n Zwang, der auf ihn ausgeübt worden sei dadurch, dass rnan
ihn vor die Wahl gesten-t habe, an die Front zu gehen oder Nachrichten-
dienst zu leisten. Allein es kann gar keine Rede davon sein, dass in dieser
Alternative eine Beschrankung der Willensfreiheit liege.
Der Ange-
klagte vvar durchaus frei, den ihrn von den deutschen Offizieren gemachten
mkg · MKGE 1 Nr. 15 · 1916-01-24 · fr
MKGE 1 Nr. 15 — Jurth e. D. G. 3.
Militärstrafrecht


No. 15
22
Vorschlag, iin Nachrichtendienst tãtig zu sein, anzunehmen oder nicht.
W enn er bei Ablehnung sein e militãrische Pflicht an d er Front o d er
sonstwie erfüllen musste, so war er d ami t nicht anders gestellt wie j e d er
an dere militãrpflichtige Bürger ...
(24. Januar 1916, Jurth e. D. G. 3.)
15.
MStGB Art. 118, lit. e: Der Tatbestand ist attcll daun erfüllt,
wenn die minderjahrige Person in die unzüchtigen Handlungen
eingewilligt l1at. War das Kind .wenige1· als 14 Jahre alt, so be-
steht die P1·asumtion, dass der Tãter sich davon Rechenschaft
geben lionnte; durcl1 Gegenbeweis kann der Tãte1· diese Prãsumtion
zerstõ:u.·en.
Le délit d'attentat à la pudeur de l'art. 118, litt. e, CPM existe
Inême si la personne mineu1·e· a consenti aux actes attentatoires.
Si la victime était un enfant âgé de moins de 14 ans, il y a pré-
somption que le délinquant a pu s'en rendre compte, mais il peut
1·enverser cette présomptio;n par la preuve contraire.
Codice penale militare art. 118, lett. e. E data tale fattispecie
anche se il minorenne ha co11Sentito agli atti di libidine.
Esiste
la prestinzione clte il colpevole dovesse rendersi eonto del fatto che
il minorenne aveva meno di 14 anni. Si puõ perõ distruggere eon
prove tale pt·esunzione.
C ... I_.Je consente1nent de la jeune P. n'est pas de nature à supprimer
le délit d'attentat à la pudeur. Ce consentement n'a qu'une in1portance
secondaire puisqu'il émane d'un être qui est trop j e u ne encore p o ur
raisonner d'une façon sensée. L'impudicité de la victiine ne supprime
pas non plus l'existence du délit. Au-dessous de 14 ans, l'attentat à
la pudeur existe même sans violence et même s'il y a consentement de
l' enfant. La lo i protege la victime contre elle-Inê1ne e t le 1nanque de
pudeur instinctive qu'elle peut révéler ne joue aucun rôle dans la cons-
tatation que le délit existe réellement ...
L'ignorance, ele la part de l'inculpé, de l'âge de la victüne ne peut
pas enfin être invoquée en espece. Le recourant prétend que la connais-
sance de l' âge est un élé1nent de fai t néqessaire à l' existence du délit
et qui doit être constaté conforn1é1nent à l'art. 1.5 CPM. Il prétend qu'en
l'absence de cet élément, il n'y a pas l'intention criminelle exigée par
l'art. 13 CPM pour que le tribunal puisse prononcer conda1nnation.
Cette argumentation n'est pas fondée .. Pour pouvoir appliquer l'art. 118,
litt. e, CPl\'l il n'est pas nécessaire d'établir spécialement que l'auteur a
mkg · MKGE 1 Nr. 16 · 1916-01-24 · fr
MKGE 1 Nr. 16 — Graz e. T. G. 1.
Militärstrafrecht


23
No. 16
:su que sa victime n'avait pas 14 ans. Le texte de cet article ne contient
rien à cet égard. Le terme > qui figure aux art. 25, 153 (fraude)
,et la mention des art. 131 (vol), 159 (faux témoignage) ete. ne se retrouve
pas dans l'art. 118, litt. e. Il faut chercher l'explication de cette omission
·volontaire dans le fait que le législateur est parti du principe que normale-
ment chacun porte son âge. Celui qui, en matiere civile, contracte avec
Tln mineur ne peut prétendre .qu'il a été trompé par la simple apparence
extérieure de ee mineur, lorsqu'aucune manreuvre frauduleuse ne l'a
:in d uit en erreur. A p l us forte raison doit-on, en matiere pénale, renoncer
.à exiger de l'accusation la preuve que le délinquant connaissait l'âge
réel de sa victime. Des que l'enfant a moins de 14 ans, il y a présomption
1égale que l'auteur du délit pouvait s'en rendre compte. C'est donc à
l'accusé de détruirei par la preuve contraire, cette présomption. S'il
y réussit, il ne fait pas to1nber le délit au point de vue matériel, il parvient
à faire exclure l'intention crimineUe. C'est au tribunal qu'il appartient
,de trancher la· question qui se· confond avec celle de culpabilité et qui,
à ce titre, échappe au Tribunal militaire de cassation. En déclarant
G. coupable, les pre1niers juges ont donc admis en mê1ne temps qu'il
11'avait pas pu ignorer l'âge de la jeune P. et ils n'ont violé en aucune
1naniere la l oi...
,
(24. Januar 1916, Graz e. T. G. 1.)
16.
· Zivilpersonen, . di e der1l\!Iilitargerichtsbarl{eit unte1·stehen, }{on-
Ilen auch disziplinarisch bestraft werden. MStGO Art .. 3, l\IStGB
Art. 166.
Quan(l des personnes civiles sont soumises à la juridiction
Jllilitaire, elles peuvent aussi être punies disciplinairement. OJ.l\1
.art. 3. CPM, art. 166.
Le persone civili sottoposte alia git~risdizione militare, possono
essere condannate ancl1e (lisciplinat·mente. O G.l\1 art. 3, CP.l\1 art. 166 •
. . . Circa la possibilità di punire j n via disciplinare un eivile, essa .no n
fa nessun dubbio. Simili pu11izioni furono sove11te pro11unciate da com-
·manda11ti territoriali.
Questi 11011 feeero che applicare l'art. 3, legge
PPl\l, 11onche. l'art. 166 CPM. Questi articoli no11 prevedo11o esclusiva-
mente le colpe di discipli11a 1nilitare co1nmesse da militari. Essi eo11-
ten1plano a11che i qelitti leggeri, militari o di diritto comu11e, che 11011
·presentano gravità sufficie11te per giustificare una repressio11e giudi-
ziaria e la conda11na pronunciata dal tribunale ...
(24. Ja11uar 1916, Travaini e. D. G. 5 b.)
mkg · MKGE 1 Nr. 17 ·  · de
MKGE 1 Nr. 17
Militärstrafrecht


No. 17
24
17.
Recht des Angeklagten uud des Verteidige1·s aut Auwesenheit
wahrend de1· Hauptverhandlung.
L'accusé a-t-il le (lroit d'être présent 11endant toute la du1·ée
des débats? Son (\éfenseur a-t-il ce d1·oit?
Diritto del prevenuto e (lei difensore di assistere al dibattimento.
B. Die blosse rfatsache, dass die Angeklagten getrennt abgehõrt
worden sind, konnte wohl die Kassation des Urteils nicht begründen ..
Eine solche l\iassnahn1e ist unter Umstanden geboten, um zu verhindern~.
dass die Angeklagten vor dem Gericht ihre Aussagen in Ühereinstim-
Inung bringen und dadurch die Beweisführung vereiteln. Der C1ross-
richter hat von Amtes wegen alles anzuordnen, was zur I~rforschung der
objektiven Wahrheit notwendig ist. Steht nun auch da~ Gesetz, abge-
sehen von den Fallen des Kontumazialverfahrens, auf de1n Standpunkt,.
dass die ununterbrochene Gegen"rart des Angeklagten in der Haupt-
verhandlung notwendig ist (vgl. Stooss, Kommentar, Seite 111), sn
-
ist daraus kaum zu schliessen, dass die Einvernalune eines Angeklagten
unter allen Umstanden in Gegenwart samtlicher Mitangeklagter er-
folgen n1uss. Der Angeklagte muss Gelegenheit erhalten, sich zu den
Behauptungen der lVIitangeklagten zu aussern. Es genügt aber, wenn
er von diesen Behauptungen im Verlaufe seiner eigenen. Einvernalune
Kenntnis erhalt.
C. Gerechtfertigt ist eine vorübergehende Entfernung der einzelnen
Angeklagten aber nur daun, wenn sie zur Verhütung einer Kollusion
notwendig ist un d di e Re eh te d er V erteidigung nicht verletzt. D er Aus-
schluss des Verteidigers von einem 'Teil der Hauptverhandlung ist mit
dieser doppelten Bedingung unvereinbar. Es geht nicht an, den Verteidi-
ger den1 Angeklagten gleichzustellen. D er V erteidiger wird nicht ab-
gehõrt. Die Gefahr der Kollusion besteht in seiner Person nicht. U1n
eine unzuHissige Benachrichtigung des .Angeklagten durch seinen An-
walt z u verhüten, genügte e s übrigens, wenn d er Grossrichter d em V er-
teidiger das \Vort erst nach Einvernahn1e seines Klienten erteilte. Der
Ausschluss des V erteidigers war also schon sachlich ni eh t gerechtfertigt.
D.
I~s liegt darin aher auch eine schwere Beeintrachtigung der
Stellung, die das Gesetz der Verteidigung einraumt. Der Anspruch auf ,
unverkürzte Gegenvv-art bei der ganzen Beweisführung vor dem urtei-
lenden Gerichte ist das erste aller Parteirechte. Die Anwesenheit des
Verteidigers ist dann besonders wichtig, wenn der Angeklagte vom Lei-
tenden in Austritt gewiesen ist. Es liegt in der amtlichen Pflicht der
Verteidigung, die Parteirechte wahrend der ganzen Hauptverhandlung
a uszuüben. Dazu gehort das I-lecht, an alle einvernommenen Personen