mkg · MKGE 4 Nr. 22 · 1941-08-28 · de
MKGE 4 Nr. 22 — Meier e. T. G. 2 B.
Militärstrafrecht


No. 22
-
40 -
gemachte Mangel beruht somit nicht auf der Unkenntnis einer Tatsache,
sondern auf einem Irrtum über das Recht. Hiegegen ist das, Rechts-
mittel der Revision nicht gegeben. Der Gesetzestext ist keine Tatsache
im Sinne des Art. 199 MStGO, deren nachtrãgliches Bekanntwerden die
Voraussetzung für eine Ii.evision zu bilden vermõchte.
(28. August 1941, Revisionsgesuch Weiss e. T. G. 2 B.)
22.
Das unbefugte Tragen einer Offiziersuniform ist nur dann als
Sabotage (Art. 2 Verordnung voin 28. l\lai 1940 bet1·effend Ab-
anderung und Erganzung des 1\ililital·strafgesetzes; n un Art. 86bis
M S t G) strafbar, lvenn e s in V e1·folgung staats- o d er armeefeindlicl1er
Ziele geschiel1t. Trifft dies nicl1t zu, so ist Art. 1 Bundesratsbeschluss
vom 2. Februar 1940 übe1· das V er bot unbefugter Verwendung d er
militarischen Unifo1·men uud Abzeichen anlvendbar.
Le port non autorisé {l'un uniforme d'officier ne peut être
p uni comn1e « sabotage » ( art. 2 de l' Ord. du 28 mai 1940 complétant
et Inodifiant le CPl\1, actuellement: art. 8Gbis CPl\1) que si l'auteur
a des desseins hostiles à l'Etat ou à l'arn1ée. Si tel n'est pas le cas,
c'est l'art. 1 er de PACF du 2 février 1940 intcrdisant le port abusif
d'uniformes et insignes militaires qui est ap}llicable.
Il porto illecito della uniforme d'ufficiale e puuibile quale
sabotaggio solo se compiuto a scopo ostile verso lo Stato o Pesercito
(art. 2 dell' Ord. del 28 maggio 1940 che modifica e completa ii
CPM, ora art. 8Gbis CPl\11). Se questo no n e il easo, si deve applicare
l'a1·t. 1 del DCJ? del 2 febbraio 1940 cl1e vieta il porto illecito delle
uniformi e dei distintivi militari.
A. Der vom Verteidiger angerufene Bundesratsbeschluss vom 2. Fe-
bruar l 940 über das Verbot unbefugter Verwendung d er militãrischen
Uniformen und Abzeichen schreibt vor, dass die Uniform sowie die Ab-
zeichen der schweizerischen Armee und ihrer Hilfsorganisationen nur von
den durch ihre Einreihung in die bewaffnete Macht der Schweiz dazu
befugten Personen getragen und an andere Personen weder vermietet
noch ausgeliehen werden dürfen. Wer diesem Beschluss zuwiderhandelt,
ist gemãss Art. 107 und 108 MStG zu bestrafen. Demgegenüber ist in
Abs. 2 des mit d em Marginale « Sabotage )) versehenen Art. 2 de r Ver-
ordnung betreffend Abãnderung und Ergãnzung des Militãrstrafgesetzes
vom 28. Mai l 940 bestimmt, dass, «wer Bekleidungs- oder Ausrüstungs-

-
41
No. 22
gegenstãnde oder Abzeichen der schweizerischen Armee oder ihrer Hilfs-
organisationen missbrãuchlich sich verschafft oder verwendetn, mit Ge-
fãngnis, in schweren Fãllen mit Zuchthaus zu bestrafen ist. Da beide
Erlasse das unbefugte bzw. missbrãuchliche '"fragen von Uniformen der
schweizeriscl~en Armee zum Gegenstande haben, fragt es sich in erster
Linie, ob diese Vorschriften nebeneinander Bestand haben oder ob nicht
vielmehr der Bundesratsbeschluss vom 2. Februar 1940, soweit er diesen
Tatbestand heschlãgt, durch Art. 2, Abs. 2, der jüngeren Verordnung
vom 28. Mai 1940 aufgehoben worden ist. Die Verordnung vom 28. Mai
1940 enthãlt eine Reihe von Bestimmungen, durch welche das Militãr-
strafgesetzbuch abgeãndert bzw. ergãnzt wurde. Dabei ist, wo es sich
um Abãnderungen handelt, auf die betreffenden bisherigen Bestim-
mungen jeweils ausdrücklich hingewiesen. Art. 2, Abs. 2, der Verordnung
erwãhnt jedoch nicht, dass der Bundesratsbeschluss vom 2. Februar 1940
abgeãndert bzw. aufgehoben sei. Demnach muss angenommen werden,
dass der Bundesratsbeschluss vom 2. Februar weiter gültig ist. Dieser
enthãlt das allgemeine Verbot der unbefugten Verwendung militãrischer
Unifor1nen _ und Abzeichen, wãhrend Art. 2, Abs. 2, der Verordnung
vom 28. Mai 1940 einen qualifizierten· Sondertatbestand erfasst: das miss-
brãuchliche Verwenden von Bekleidungs- und Ausrüstungsgegenstãnden
zu Sabotagezwecken, d. h. in Verfolgung staats- oder armeefeindlicher
Ziele. Diese Auslegung drãngt sich auf, wenn man den Art. 2 in seiner
Gesamtheit würdigt; denn di e ser stellt un te r d er Gesamtbezeichnung
« Sabotage )) di e Schãdigung, Beeintrãchtigung un d Gefãhrdung von
Sachen, die der Armee dienen, sowie das misshrãuchliche Sichverschaffen
und die Verwendung von Bekleidungs- und Ausrüstungsgegenstãnden der
Armee als koordinierte, d. h. dasselbe l1echtsgut beschlagende Tat-
bestãnde unter Strafe.
B. Bei dieser Abgrenzung des Geltungsbereiches der beiden in Rede
stehenden Vorschriften ist aber kein Zweifel, dass die Vorinstanz den
Beschwerdeführer zu Unrecht auf Grund von Art. 2, Abs. 2, der Ver-
ordnung vom 28. Mai 1940 verurteilt hat. Sie hat ausdrücklich fest-
gestellt, dass Meier sich die fragliche Offiziersuniform nur deshalb ver-
schafft und diese getragen habe, um damit vor seiner Geliebten zu para-
dieren und bei ihr den Eindruck zu erwecken, er sei Offizier. Die miss-
brãuchliche bzw. unbefugte Verwendung aus reiner Renommierlust hat
aber mit dem dem Tatbestand des Art. 2 der Verordnung vom 28. Mai
1940 zugrunde liegenden Zweckgedanken nichts zu tun. Meier ist daher
von der Anschuldigung der Sabotage freizusprechen, dagegen schuldig
zu erklãren der Zuwiderhandlung gegen den Bundesratsbeschluss vom
2. Februar 1940.
(28. August 1941, Meier e. T. G. 2 B.)