mkg · MKGE 4 Nr. 31 ·  · de
MKGE 4 Nr. 31 — Stehlé e. T'. D. 2 A.
Militärstrafrecht


No. 31
-
58 -
n' est p as, dan s les eireonstanees du eas partieulier en to us eas, de nature
à exelure l'applieation de l'art. 80, eh. 2, CPM. Ce n'est que dans le eas
ou eette ivresse pathologique est en relation avee une maladie mentale
préexistante et oú, de ee fait, le prévenu se trouvait en état d'irresponsa-
bilité déjà au moment oú il s'est enivré, que l'art. 80, eh. 2, devient
inapplieable, pour la raison qu'il ne peut plus être question d'une ivresse
fautive. Mais eette hypothese est, en l'espeee, exelue par les experts
eux-mêmes.
C'est en vain, d'autre part, que le défenseur du reeourant fait valoir
-
en se fondant s ur l' avis de l' expert Klaesi -
que Stehlé ne pouvait
savoir qu'il était exposé à un tel danger. En effet, ainsi que eela vient
d' être relevé, il n' est p as néeessaire, dan s le eas de 1' art. 80, eh. 2, que le
résultat ait été prévu et voulu par l'agent. Celui qui s'enivre alors même
qu'il sait que l'ivresse risque de lui faire perdre le eontrôle de ses aetes
ne se eroit généralement pas eapab e de se livrer, dans eet état, à des
aetes délictueux ni surtout à des délits graves. Ce qui fait le danger de
l'ivresse, e' est l'imprévisibilité de ses eonséquenees. C' est à eause de ee
danger, que le législateur a édieté la disposition exeeptionnelle de l'art. 80,
eh. 2. Il ne saurait done être question d'exelure l'applieation de eette
disposition légale pour le motif que les effets de l'ivresse du reeourant
ont eu un earaete.re extraordinaire.
(23 déeembre 1941, Stehlé e. T'. D. 2 A.)
31.
Bedingter Strafvollzug ( Art. 32 l\IIStG). Kassation eines Urteils,
\Veil das Divisionsgericht zum Antrag auf Ge\vabrung des bedingten
Strafvollzuges iibei~haupt nicl1t Stellung genommen hat. -
Die
Gewahrung des militãrischen Strafvollzuges beft~eit das Gericl1t nicht
von det~ Prüfung des Antrages (Art. 30 J\IIStG; Art. 3 Vet~ordnung
vom 29. November 1927 bett·effend den militariscben Vollzug der
Gefangnisstrafe).
Sut·sis ( art. 32 CPl\11). 11 y a li e u à cassation du jugement
quant le tribunal a omis de se déterminet· sur une demande de sursis
qui lui a été présentée. -
L'octroi du régime militaire ne saut·ait
dispenser le tribunal de l'examen pt·éalable de cette demande ( art. 30
CPM; art. 3 Ordonnauce du 29 novembre 1927 relative à l'exécution
militaire de l'cmprisonnen1ent).
Sospensione condizionale della pena ( art. 32 CPl\1). Cassazione
di una senteuza, perche il tt·ibunale di divisione non si e pt·onunciato

-
59
-
No. 31
in merito ad una domanda ebe gli era stata presentata, di concedere
la sospensione condizionale della pena. -
Il fatto di consentire
l'esecuzione milita1
1e della pena non dispensa il tribunale dai-
l' esaminare anteriormente la do1nanda concei
1nente la sospensione
condizionale della pena ( art. 30 CPJ\11; a1
1t. 3 01
1dinanza del 29 no-
vembre 1927 che istituisce l'esecuzione in via milita1
1e della de-
tenzione).
Aus dem angefochtenen Urteil ist ersichtlich, dass der Antrag auf
Gewãhrung des bedingten Strafvollzuges gestellt worden ist. Trotzdem
ist vom Divisionsgericht zu dieser Frage weder in den Entscheidungs-
gründen noch im Dispositiv Stellung genommen worden. In den Motiven
wurden lediglich die Strafzumessungsgründe erortert, und hieran an-
schliessend bemerkte die Vorinstanz, dass aus dem gleichen Grunde der
militãrische Strafvollzug am Platze sei. Der Grossrichter führte in
seiner Vernehmlassung aus, dadurch sei implicite zum Ausdruck ge-
bracht worden, dass das Gericht den bedingten Strafvollzug nicht habe
gewãhren wollen.
Dieser Einwand kann nicht gehort werden. Nachdem der Antrag
auf Gewãhrung des bedingten Strafvollzuges gestellt worden ist, wãre
das Divisionsgericht verpflichtet gewesen, zu dieser Frage Stellung zu
nehmen (wobei hier dahingestellt bleiben kann, ob dies nicht in jedem
Falle, in dem ein bedingter Vollzug in Frage kommen kann, zu geschehen
hãtte). Dem kann auch nicht etwa entgegengehalten werden, dass der
militãrische Strafvollzug, den die Vorinstanz hier gewãhrt hat, gemãss
Art. 3, Abs. 4, VO vom 29. November 1927 den bedingten Strafvollzug
überhaupt ausschliesst, denn die Zubilligung des letztern muss, da es
sich hiebei um die weitergehende l{echtswohltat handelt, vom Gericht
zuerst geprüft werden. Nun stellt aber die blosse Tatsache, dass der
militãrische Strafvollzug angeordnet wurde, keineswegs ein zwingendes
Indiz dafür dar, dass demzufolge der bedingte Strafvollzug implicite
abgewiesen worden sei, denn einmal ist nicht erwiesen, dass sich die
Vorinstanz dieser Pflicht, vorerst über die Frage des bedingten Straf-
vollzuges zu entscheiden, überhaupt bewusst war. Auch besteht die
Moglichkeit, dass sie aus Versehen hierüber nicht entschieden hat. Selbst
wenn aber auch eine Ablehnung erfolgt sein sollte, so konnten die Aus-
führungen, die die Vorinstanz über die Strafzumessung gemacht hat,
unter keinen Umstãnden als Entscheidungsgründe für eine Verweigerung
des bedingten Strafvollzuges gewertet werden, da j ene Erorterungen
keineswegs die Zubilligung. dieser Rechtswohltat von vorneherein aus-
schliessen.
(23. Dezember 1941, l-Ionold e. D. G. 9 A.)