mkg · MKGE 1 Nr. 91 ·  · de
MKGE 1 Nr. 91
Militärstrafrecht


159
No. 91
ãndern. Ebenso unerheblich ist die Tatsache, dass G. auf eigenen Antrieb
und nicht auf schriftliche Vorladung hin beim · Untersuchungsrichter
vorgesprochen hat ...
(8. Mãrz 1919, Gallusser e. T. G. 5.) ·
91.
Zeitpunkt des Inkrafttretens einer Notverordnung. Frage der
Rückwirkung im Strafreeht. Gesetzgebungsmotive als Gegenstand
und Mittel der Interpretation.
Moment de l'entrée en vigueur d'une ordonnance d'urgenee.
Question de la rétroactivité en droit pénal. Motifs de la loi comme
objet et moyen de l'interprétation.
Momento dell' entrata in vigore di un' ordinanza d'urgenza.
Quistione della retroattività in diritto penale. Motivi della legge
come oggetto e mezzo d'intei'pretazione.
B .... Streitig. ist nur die Frage, ob die Verordnung von1 11. November
1918 im Zeitpunkte der eingeklagten I-Iandlungen (13. November) in
Kraft war.
a) Dabei ist vor aiiem festzustellen, dass ein gesetzlicher Erlass in
seinem ganzen õrtlichen Geltungsgebiet gleichzeitig und auf einmal in
Kraft tritt, wenn nicht ausdrücklich etwas anderes bestimn1t ist. -
Dar--
aus folgt, dass Unterschiede lokaler Natur, besondere Verkehrs- und Publi-
zitãtsverhãltnisse u. dgl. ohne Belang sind für die Frage, wann ein Gesetz.
verbindlich geworden sei.
b) Die Verordnung vom 11. Noven1ber 1918 sagt in Art. 10: > -
 >
-
 >. Daraus ist zu schliessen, dass der Bundesrat
di e V erordnung im Augenblicke d er Beschlussfassung selbst un d ohne di e.
Erfüllung irgendwelcher Form~litãten abzuwarten, in Kraft setzen
wollte. Das entspricht auch der ausserordentlichen Dringlichkeit der
Umstãnde, da eine unmittelbar drohende Gefahrdung der Rechtsordnung
abzuwehren war.
e) War der Bundesrat kompetent, die Verordnung in Rechtskraft
zu setzen, ohne die Verõffentlichung in der amtlichen eidgenõssischen
Gesetzessammlung abzuwarten? Die Verordnung stützt sich ausdrück-
lich auf den Bundesbeschluss vom 3. August 1914 .... Sie stellt sich for-
mell als ein Akt der Ausführung dieses Bundesbeschlusses dar und geht
auch inhaltlich keineswegs über die darin umschriebene Zweckbestim-
mung der Vollmachten hinaus. Über das Erfordernis und die Art der
Verõffentlichung der auf den Bundesratsbeschluss gestützten Massnahmen

No. 91
160
ist nichts gesagt, also auch in diesem Punkt dem Bundesrat Freiheit
gelassen. Dass Art. 10 der Verordnung ganz besonders dem Charakter
des Notverordnungsrechtes entspricht, da die Verordnung nur bei un-
verzüglicher Inkraftsetzung ihren Zweck erfüllen konnte, ist augenschein-
lich. -
Vgl. MKG in Sachen Geppert vom 28. Oktober 1914, Hafler,
 >; (Schweiz. Zeitschrift für Strafrecht,
:27, 235 ff.), ferner Territorialgericht li vom 21. Dezember 1918 in Sachen
Anderfuhren und Mithafte.
d) Es fragt sich demnach nur noch, in welchem Zeitpunkt die Ver-
ordnung vom Bundesrat beschlossen wurde. Diese Frage muss das
Kassationsgericht von Amtes wegen prüfen, da es sich um die Auslegung
der Verordnung (welches ist der ~eitliche Geltungsbereich der Verord-
nung ?), nicht um eine Tatfrage handelt. Würde es sich aber um eine
Tatfrage handein, so bliebe es bei der Feststellung des Territorialgerichts,
dass die Verordnung spiitestens am 13. November 1918 in der eidgenõs-
sischen Gesetzessammlung erschienen ist, was noch immer nicht den
Schluss der Kassationsklager rechtfertigen kõnnte, dass die Verordnung
er s t na eh d em 13. N ovember in Ktaft getreten sei.
Nach einer vom Oberauditor beigebrachten Bescheinigung vom
20. Februar l 919 des Kanzlers der Eidgenossenschaft, der in d er Sitzung
vom 11. November 1918 das Protokoll führte, muss der Beschluss spã-
testens um l O Uhr vormittags gefasst worden sein. -
Also ist di e V er-
ordnung am 11. November 1918 vormittags spii.testens 10 Uhr in Krajt
getreien. -
Diese Feststellung steht der vom MKG in Sachen Arnold
vom 10. Januar 1919 ausgesprochenen Ansicht nicht entgegen, dass die
Verordnung auf den Zeitpunkt vom 9. bis 11. November nicht anwend-
bar sei, vorbehaltlich des 11. N ovember selbst.
e) Wollte man sich aber auf den Standpunkt stellen, dass entgegen
dem ausgedrückten Willen des Gesetzgebers auch das Notverordnungs-
recht, um in Rechtskraft zu treten, erst verõffentlicht werden müsse,
.so kõnnte man doch zu keinem andern Schluss kommen. -
Zunachst
ergibt sich aus der angeführten Bescheinigung der Bundeskanzlei, dass
der Bundesrat am 11. November zwischen 9 und 10 Uhr beschlossen hat,
es sei die Verordnung der Presse zu übergeben und in allen Betrieben und
W erkstiitten anzuschlagen; di e Mitteilung an di e Presse erfolgte gleichen
vormittags zwischen 10 und 12 Uhr durch Deponierung einer Anzahl
Exemplare im Journalistenzimmer des Bundeshauses. Der Bundesrat hat
also unverzüglich alles g etan, was an ihm lag, um di e V erordnung so rasch
als mõglich bekannt zu machen. Aus weitern vom Oberauditor beige-
brachten Belegen ergibt sich, dass die Presse den lnhalt der Verordnung
teilweise no eh gleichen Tages verõffentlichte. Ferner ist d er deutsche Text
d er Verordnung na eh amtlichen Bescheinigungen no eh am 11. N overnber
in der amtlichen Gesetzessammlung erschienen, zum grõsseren Teil der
Post übergeben un d teilweise au eh noch am 11. spediert worden ....

161
No. 91
f) Aber selbst wenn rnan d er offenbar unrichtigen Ansi eh t d er Ver-
teidigung beipflichten wollte, dass die Promulgationsvorschriften des
Bundesgesetzes vom 2. Oktober l 902 di e unbeschrankten Vollmachten
des Bundesrates einschranken, so kõnnte den Schlüssen des Kassations-
begehrens nicht beigepflichtet werden. Das Bundesgesetz schreibt vor,
dass mangels einer Bestimmung im betreffenden Erlass selbst der Bundesrat
den Zeitpunkt des Beginns der Wirksamkeit festsetze. Dieser Zeitpunkt
soll in der Regel nicht früher angesetzt werden, als 5 Tage nach der
Verõffentlichung. Ist nichts bestimmt worden, so beginnt die Wirksam-
keit 5 Ta g e na eh d er V erõffentlichung (Art. 36 leg. ei t.). Di e Freiheit
des Gesetzgebers und des Bundesrates, von dieser rein subsidiaren Regel
abzuweichen, ist durch keine Vorschrift des Gesetzes eingeschrankt,
auch nicht für Erlasse strafrechtlichen Inhalts.
g) Unter > versteht das Bundesgesetz vorn 9. Ok-
tober 1902 in erster Linie die lierausgabe in der > (Art. 33 leg. cit.). Dass aber diese I-Ierausgabe nicht als in allen
Fallen unerlassliche Voraussetzung der Rechtskraft anzusehen ist, ergibt
sich aus dem Wortlaut, wonach > (und zudem die Staatsvertrage) in der amtlichen Samm-
lung zu verõffehtlichen seien (vgl. l\1KG in Sachen Ghidoni vom 11. Mai
1 015). -
Wollte man also an de1n Erfordernis der Verõffentlichung aller
_A_kte der Gesetzgebung (auch im Gebiet des Notverordnungsrechts) fest-
halten, so 1nüsste man zun1 Schluss kon11nen, dass es rnindestens für die
\veniger wichtigen Beschlüsse und Verordnungen auch eine andere rechts-
genügende Promulgation geben kann als diejenige in der an1tlichen Ge-
setzessamnllung. -
Anderseits ware (Spezialbestimn1ungen vorbehalten)
die I-Ierausgabe in der amtlichen Sammlung in jedem I~"'all genügend, so
dass alles, was nachher erfolgt, insbesondere die Weiterleitung der Samin-
lung an die verschiedenen kantonalen Stellen (Art. 35 leg. cit.), die
llechtskraft eines eidgenõssischen Erlasses unter keinen Umstanden
berühren kõnnte. lVIan kan1e sonst dazu, die Rechtskraft erst dann anzu-
erkennen, wenn das letzte kantonale Gericht und Bezirksarnt, die letzte
politische Ge1neinde di e Sammlung erhalten hatten; di e Auffassung d er
Kassationsklager würde dazu führen, dass die Wirksamkeit eines Bundes-
gesetzes sogar dadurch gehen1mt werden kõnnte, dass sich etwa eine
Ge1neindekanzlei 'veigern würde, das Gesetz aufzulegen. Das müsste
zu võllig unhaltbaren Konsequenzen führen. -
Gar kein Anhaltspunkt
besteht für di e Ansicht, das s au eh no eh di e V erõffentlichung in d en
kantonalen Amtsblattern Voraussetzung der Wirksamkeit des Bundes-
rechts sei.
h) Nach dern unter d Ausgeführten kommt der Frage der Rück-
wirkung d er V erordnung keine Bedeutung zu. Di e Verordnung ist am
11. November 1918 spatestens vormittags 10 Uhr gleichzeitig entstanden
11

No. 91
162
und in Kraft getreten, sie wirkt von da an, nicht zurück auf frühere
Ereignisse. -
Die Frage der Rückwirkung kõnnte sicl~ nur unter der (ab-
zulehnenden) Annahme stellen, dass di e Rechtskraft d er V erordnung bis
zur Erfüllung der Promulgationsregeln des Bundesgesetzes vom 9. Ok-
tober l 902 suspendiert wãre, wobei di ese Regeln in d er (wieder unzu-
treffenden) Auslegung der Verteidigung aufgefasst werden müssten. Erst
dann wãre es wesentlich, zu entscheiden, ob eine beschrãnkte Rück-
'virkung vom Zeitpunkt der Promulgation auf den Zeitpunkt der Ent-
stehung der Verordnung vorliege. Aber selbst wenn man in diesen
Prãmissen der Verteidigung folgen wollte, so kõnnte man ihren Schlüssen
doch nicht beipflichten. -
Die Ansicht, dass Strafrechtsnormen unter
keinen Umstanden rückwirkende Kraft haben kõnnen, ist allgemein
unrichtig für das 1nildere Recht. Ob dieser FaJI hier vorliegt, wie der
Oberauditor in bezug auf die Rechtsstellung des Verkehrspersonals aus-
führt, braucht heute ni.cht entschieden zu werden. Die Ansicht der
Verteidigung gilt a b er au eh sonst ni eh t vorbehaltlos. V g l. Trãger > in d er Vergleichenden Darstellung
des Strafrechts, Allg. Teil VI, 382 ff. So hat das Bundesgericht in der
Auslegung einer Notverordnung des Bundesrates (betr. Anwendung einer
ausdehnenden Interpretation) folgendes ausgeführt: [folgt Zitat aus
d em Urteil des Kassationshofes vom 23. April 1918 i. S., Bõhi A. S. 44,
I, 91 /92]. -
Solche legislativpolitische Gründe waren zweifellos au eh
für die Verordnung von1 l lo November 1918 zu beachten, was sich in
dem heute vorliegenden Fali zeigt, wo Handlungen zu beurteilen sind~
die schon vor Erlass der Verordnung strafbar waren, wie Eisenbahngefahr-
dungen, Sachbeschãdigungen, Kõrperverletzungen, Versuch der Befrei-
ung von Gefangenen. Die Motive des Gesetzgebers sind im übrigen von
den Gerichten nicht auf ihre Zulãnglichkeit, sondern n ur auf ihre Existenz
zu prüfen, wo es sich darun1 handelt, daraus den Sinn des Gesetzes zu
erkennen. -
Entscheidend ware aber folgende Erwãgung: W en n man vom
Erfordernis der Promulgation im Sinne des Rechtsstandpunktes der
Verteidigung· ausgehen. will, so bekommt Art. lO der Verordnung nur
dann einen Sinn, wenn man die Rückwirkung der Rechtskraft von der
Promulgation bis zum Zeitpunkt der Entstehung anerkennt. Sonst wãre
der Passus: > illusorisch.
i) Der Einwand, dass das geschriebene Recht die einzige Quelle des
Strafrechts sei, und die Berufung auf den Satz >
gehen an der ·Sache vorbei, da die Anwendung andern als geschriebenen
Rechts nicht in Frage steht. Ebenso unbehelflich sind die aus dem Begriff
der strafrechtlichen Schuld abgeleiteten Erwãgungen der Verteidigung.
Nach vorherrschender Lehre gehõrt nicht einnl.al das Bewusstsein der
Rechtswidrigkeit zum Tatbestand des Vorsatzes (vgl. Liszt, Lehrbuch,
XX. Auflage, 184; MKG in Sachen Farinelli vom 11. Mai 1915). Um
so weniger erfordert der Begriff der strafrechtlichen Schuld, dass der