voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
mkg · MKGE 1 Nr. 18 ·  · de
MKGE 1 Nr. 18 — Rotn1ann e. T. G. 5.
Militärstrafrecht


25
No. 18
Fragen richten zu lassen, gegen unzutreffende Protokollierung Ein-
spruch zu erheben und überhaupt in allen Phasen des Verfahrens die
geeigneten Antrage zu stellen. -
Eine besonders schwere Verletzung der
Verteidigungsrechte liegt dann vor, wenn der Ausschluss einseitig ist,
al so d em V ertreter d er Anklage Gelegenheit geboten wird, a uf das Er-
gebnis einer' Abhõrung einzuwirken, \vahrend die Gegenpartei und ihr
Vertreter aus dem Gerichtssaal gewiesen sind. Das verstõsst gegen den
kontradiktorischen Charakter der Hauptverhandlung, V\rorin das Gesetz
ein wichtiges Mittel zur Feststellung der objektiven Wahrheit sieht.
Damit ist auch gesagt, dass die unzuliissige Beschriinkung der Verteidigung·
in einem für die Entscheidung wesentlichen Punkte erfolgt ist. Es kann
nicht untersucht werden, ob und inwieweit das Gericht in seiner Ent-
scheidung tatsachlich d ur eh di e in Ab,vesenheit des Verteidigers R. 's
erfolgten Aussagen des S. beeinflusst worden ist. Das Urteil, auf das
einzig abgestt?llt werden kõnnte, sagt in seinen Entscheidungsgründen
darüber nichts. Die Be1nerkungen des Grossrichters -
wie wahrheits-
getreu sie offenbar an sich sind -
kõnnen einer Feststellung im Urteil
selbst nicht gleichkommen. Es ist aber auch gar nicht nõtig, zu unter-
suchen, wie stark in1 einzelnen Fall die Beschrankung der Verteidigung
auf die Bildung der richterlichen Überzeugung eingevvirkt haben 1nag.
Es genügt die Feststellung, dass der gerügte Verstoss gegen die Grund-
lagen der gesetz1nassigen Beweisführung geht, vvie dies ün vorliegenden
Fall ohne weiteres zutrifft. Der Kassationsgrund der Ziff. 6 des Art. 188
l\1 S t GO ist gegeben.
E. Aus dem Vorstehenden geht aber auch hervor, dass wesentliche
Vorschrijten über das Verfahren verletzt sin d. Art. 134 l\~1 StGO nennt
z\var den Verteidiger nicht unter den. Personen, deren un~nterbrochene
Gegenwart in der Hauptverhandlung not,vendig ist. Diese Ausnah1ne
wird aber nur mit Rücksicht auf das Kontun1azialverfahren gen1acht,
bei dem keine Verteidigung zulassig ist (vgl. Stooss, l{ommentar, Seite
111; 1\iilitarkassationsgericht in Sachen Villiger von1 4. J uni 1913, Er-
wagungen 2 und. 3). Vgl. zudem Art. 139 1\IStGO. -
I1n Verhaltnis zu-
einander sind 1nehrere in der gleichen Sache Angeklagte Z\veifellos als
Zeugen zu betrachten. Dass der Verteidiger des einen das Recht hat,
bei der Abhõrung eines andern Angeklagten Fragen stellen zu lassen,
ist nicht streitig. Durch Missachtung dieses Fragerechtes ist Art. 146
l\1StGO übertreten worden. Es liegt also auch der Kassationsgrund der
Ziff. 5 des A.rt. 188 l\IStGO vor.
(10. Fehruar 1916, Rotn1ann e. T. G. 5.)
18.
Die Entscbeidung über privatrecbtlicbe _Lr\nsprücbe l{ann nicbt
wegen «Verletzung des St1·afgesetzes» angefocbten werden.
mkg · MKGE 1 Nr. 19 · 1916-02-10 · de
MKGE 1 Nr. 19 — Willimann e. D. G. 4.
Militärstrafrecht


No. 19
26
Quand le tribunal militai1·e a pronocé sur des prétentions de
droit p1·ivé, son jugement sur ce point ne peut pas être attaqué
pour «Violation de la loi pénale».
N o n si puõ •·icorre1·e p er « violazione della legge penale» quando
si tratta di decisioni relative alle pt·etese di diritto pt·ivato.
Das Divisionsgericht hat, ohne dass ein Antrag der Geschadigten
gestellt war, den Angeklagten > ver-
urteilt, gestützt auf die allgemeine Vorschrift des Art. 12 MStG. Mit
privatrechtlichen Ansprüchen hat sich das Gericht nicht von Amtes
wegen zu befassen (Art. 177 ff. MStGO). Das Erkenntnis des Divisions-
gerichts enthalt aber kein vollstreckbares Urteil über den Zivilpunkt
un d bedeutet auf alle Fali e ni eh t eine V erletzung des Strafgesetzes,
kan n al so nicht, wie d er Kassationsklager e s versucht, na eh Ziff. l des
Art. 188 MStGO angefochten werden. In Frage kommen kõnnte hõchstens
die Anwendung d er Ziff. 5 un d 7; das Kassationsgericht kalin aber darauf
ni eh t eintreten, da es n ur di e gestellten Antrage un d, insoweit di e Kassa-
tion auf Mangel des Verfahrens gestützt wird, nur diejenigen Tatsachen
prÜ.fen darf, \velche bei Anbringung der Kassation bezeichnet worden
sind (Art. 192 MStGO). Übrigens kõnnte sich die Kassation, w1e s1e
:begehrt ist, n ur auf den Zivilpunkt beziehen ...
(10. Februar 1916, Willimann e. D. G. 4.)
19.
Die Frist des Art. 189, Abs. 2, MStGO ist innegebalten, lvenn
,das Kassationsbegehren innerhalb 24 Stun(len der Post übe1·geben
wurde.
Anmeldung und Begrüudung des Kassationsbegehrens
}{onnen in eine1n Alit gescheben. Die Feststellung der Rechtsl{raft
-eines Urteils ist Sache des Grossrichters (MStGO At·to 206).
Le délai de Part. 189, al. 2, OJM est réputé observé si la
déclaration de recours a été mise à la poste dans les 24 beures.
l/acte de recours et le mémoi1·e exposant les 111oyens de cassation
peuvent être t·éunis en une seule et même piece. C'est au grand
juge seul (tn'il appartient de déclarer que le jugement est définitif
et exécutoire ( OJl\II art. 206).
11 termine dell' art. 189, lemma 2., delP OGl\11 e ossequiato
fluando la dichiarazione di ricorrere in cassazione e consegnata
alia posta ent1·o le 24 ore. Dichiarazione e motivazione possono
farsi ~on un solo atto. S11etta al gran giudice di dichiarare che una
sentenza e esecutiva (art~ 206 OGM).
A... La mise à la poste dan s le délai de 24 heures de la déclara tion
de recours suffit pour rendre le recours recevable à la forme et il ne peut
mkg · MKGE 1 Nr. 21 ·  · it
MKGE 1 Nr. 21 — Rotmann e. T. G. 5.
Militärstrafrecht


29
No. 21
Interesses aus kõnnte daher die rfatigkeit des Angeklagten nicht als'
blosse Vorbereitungshandlung betrachtet werden.
(20. Marz 1916, Rotmann e. T. G. 5.)
21.
Die Schuldprasumtion des Art. 94 1\JIStGB gilt aucl1 fü1· die
Fãlle (les Art. 97. Pflicht de1· Arzte, (lie wegen l(t·anklteit nacl1
Ha us e entlassenen W ehrmanner attf ibre Einrückungspilieht im
Falle eines Aufgebotes ihrer Einl1eit aufmerksam zu machen.
La présomption d'intention coupable prévue à Part" 94 CPl\11
s'applique aussi <aux cas visés par Part. 97. · Devoir des médecins
d'attirer Pattention des militaires, licenciés pour cause de maladie,
sur leur obligation de se présenter au service dans le cas d'une
nouvelle mise sur Ilied de leur unité.
La presunzione della esistenza della inteuzione delittuosa,
stabilita dalP art. 94 del CPJ\1, sta anche per i casi previsti dal-
l'art. 97. Dovere dei medici ebe congedano dei 1niliti per malattia,
di far loro presente l'obbligo di ripresentarsi in casi di cbiamata
alle armi della loro unità.
C. 11 ricorrente si lamenta in secondo luogo di una violazione della
legge (188, n° l O GM), o piuttosto reputa che lo stato di fatto f u ap-
prezzato in n1odo contrario al diritto. Su questo punto egli si mette in
urto colla giurisprudenza costante del tribunale 1nilitare di cassazione,
stabilita dalle sentenze 22 luglio 1915 Werder e Stouder, 22 novembre
1915 Regazzoni. Gli accusati Stouder, Werder, Regazzoni erano stati
messi al beneficio di un congedo per malattia e non si erano presentati
alla chiamata della mobilizzazione del 1914. Essi adducevano come scusa
che avevano atteso un ordine di marcia personale od istruzioni speciali
per raggiungere la loro unità. I n1otivi dati dal tribunale di cassazione
sui loro ricorsi devono essere confermati. L' art. 94 CPM stabilisce u na
presunzioúe legale di colpa nel senso che e compiuto il delitto di diserzione
dall' istante che fu fatta la constatazione che il soldato non era in servizio
all' ora fissata dall' ordine di 1narcia, ne durante il termine supplementare
stabilito dalla legge. Questa presunzione di diritto dell' art. 94 si àpplica
an eh e all' art. 97 CPM.
11 tribunal e doveva domandarsi se R. avesse
giustificato la sua mancanza al servizio che incominciava l' 8 giugno 1915.
11 tribunale ha con fondati motivi risposto negativamente su questo
punto. Il ricorrente non puà querelarsi che la sentenza non conte1npli
la presunzione dell' art. 94 CPlVI. ..
Chiudendo, e opportuno di osservare che i medici di truppa e
le commissioni di revisione che rimanclano alle loro case dei soldati per
mkg · MKGE 1 Nr. 22 ·  · de
MKGE 1 Nr. 22 — , Rossini e. D. G. 5 b.
Militärstrafrecht


No. 22
30
causa di malattia, dovrebbero attirare la loro attenzione sul fatto che
devono ripresentarsi a d ogni nu o va chia1uata- della loro unità. Questa
osservazione fu già fatta a proposito dei ricorsi Stouder e Regazzoni,.
Ina non sembra che se ne sia tenuto conto.
(20. lVIarz 1916,, Rossini e. D. G. 5 b.)
22.
Die oh11e Auti~ag des Auditors uud ohue bezügliche Verhandlung
vom Gericht ausgesprochene Koufisl{atiou vou· Sclimuggelware
]{anu \Veder wegeu V erletzung des Strafgesetzes nocl1 wegen Ver-
letzung wesentlicher Verfahrensvorschriften ]{assiert we1
1den.
Le jugement qui a ordonné la confiscation de ma1
1ehandises
de contrebande, sans que eette confiscation ait été requise par
l'atiditeur et qu'elle ait fait l'objet d'un débat spécial devant le
t1
1ibunal, ne constitue pas une violation de la loi pénale, ni une
violation des dispositions essentielles de la procédure. 11 ne peut
donc pas être cassé.
La confisca di Inerci di contrabbando ordinata _dai t1
1ibunale·
senza che l'uditore ne abbia fatto p1
1oposta, e senza ebe se ne sia
discusso all' udienza, non puõ essere annullata ne pei~ violazione
della legge penale ne per violazione di disposizioni essenziali della
Jlroced ui~a.
E. Der Kassationsklager erblickt in der J{oniiskation eine Ver-
letzung des Strafgesetzes. Er stützt sich darauf, dass der Auditor die
Konfiskation nicht verlangt und der Angeklagte keine Gelegenheit ge-·
habt habe, dazu Stellung zu neh1nen. Das lJrteil verstosse also gegen
Art. 160, 2. Absatz, l\1StGO. lVIit Ii.echt bezeichnet der Kassations--
klager die Konfiskation als eine strafrechtliehe l\fassnah1ue. Sie ist eine
Nebenstrafe, die wie andere Strafarten privatrechtliche Wirkungen hat ..
Es ist also von vornherein zuzugeben, dass eine Konfiskation das Straf-
gesetz verletzen und die Kassation gen1ass Art. 188, Ziff. l, lVIStGO
begründen kann. Voraussetzung ist aber, dass die Konfisl{ation den
N ormen des Inateriellen Strafrechts widerspreche, was na1nentlich dann
z u trifft, wenn eine gesetzlich nicht angedrohte Konfiskation verhangt
wird. Nun behauptet der Kassationsklager aber gar nicht, dass die
Konfiskation der Ausfuhrware gegen eine Bestünrriung des n1ateriellen
Strafrechtes verstosse ...
Er begründet die Kassation in dieser Hinsicht einzig mit einem
angeblichen Verstoss gegen die prozessualen Vorschriften des Art. 160,
2. Absatz, l\~1StGO. Damit fallt aber die Berufung auf Art. 188, Ziff. 1,.
mkg · MKGE 1 Nr. 24 ·  · de
MKGE 1 Nr. 24
Militärstrafrecht


33
No. 24
a.uf die deshalb eingetreten werden muss, weil die Erfordernisse des
.subjektiven Tatbestandes streitig sin d ...
Im Urteil des Territorialgerichts dreht sich die Erõrterung über
den subjektiven Tatbestand um die Frage, ob die Angeklagten die
übertretenen Vorschriften gekannt haben. Das ist ein unrichtiger Stand-
punkt. Ist ein Strafgesetz in gehõriger Weise verõffentlicht, so ~chützt
die Unkenntnis des Gesetzes auch da nicht vor Strafe, wo der Tat-
bestand V orsatz verlangt. E s kann ein Tatbestand, d er das Ge&etz ver-
letzt, vorsãtzlich verwirklicht ·"rerden, ohne dass der Tãter das Gesetz
:gekannt un d richtig ausgelegt hat. D er V orsatz ist gegeben, sobalcl
die Tat gewollt war. Das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit ist nicht
Tatbestandsmerkmal des Vorsatzes (so das Militãrkassationsgericht in
wiederholten Entscheiden, z. B. in Sachen Farinelli [Brotversorgung],
Ghicloni un d Konsorten [Brotversorgung], bei de vo1n 11. 'lV1ai l 915,
Manhart [Ausfuhrverbot] vom 3. November 1915).
(20. Mãrz 1916, Pfenninger und, Konsorten e. T. G. 5.)
24.
Gehilfenschait (MStGB Art. 23), insbesondere bei der Über-
;ti·etung eines Ausiuhrverbotes.
Notion de la complicité (a1·t. 23 CPl\1), particulierement en
matiere de violation d'une défense d'exportation.
Complicità ( art. 23 CPM), in ispecie nelle violazioni d ei di-
vieti di esportazione.
B. Der Grundsatz > "vãre dann verletzt, wenn
die Angeklagten wegen blossen Verkaufs von Speiseõl verurteilt 'vorden
wãren, da d er I-Iandel mit dieser W are an si eh ni eh t un te r Strafe steht.
Di e ·V erurteilung erfolgte aber deswegen, weil das Gericht in d en be-
sondern Umstãnden, unter denen die Angeklagten in zwei Fãllen ihre
W are absetzten, eine Gehilfenschaft bei Übertretung des Ausfuhrver-
botes erblickte. Dieser Tatbestand steht unter gesetzlicher Strafan-
drohung ....
C. Es fragt sich nur noch, ob die Voraussetzungen der Gehilfen-
:schaft (Art. 23 MStG) erfüllt seien. Nõtig ist Vorsatz. Das Territorial-
gericht verlangt zuviel, wenn es die an der Grenze wohnenden Handel-
treibenden für verpflichtet erklãrt, z u prüfen, o b di e "VvT are vo1n Kãufer
für das Ausland bestimmt sei. Das würde zu dem gesetzwidrigen Schluss
führen, das s schon di e blosse Fahrlãssigkeit ei ne Strafe wegen Gehilfen-
schaft begründen kõnnte. Diese unrichtige Auffassung fãllt aber des-
halb für die Beurteilung des vorliegenden Falles ausser Betracht, 'veil
3
mkg · MKGE 1 Nr. 25 · 1916-04-10 · de
MKGE 1 Nr. 25 — Froidevaux e. D. G. 3.
Militärstrafrecht


No. 25
34
die tatsaehliehen Feststellungen nieht bei der Fahrlãssigkeit stehen
bleiben. Beide Kassationsklaget wussten, dass die von ihnen bedienten
Kaufer das Speiseõl über die Grenze bringen wollten. Das ist eine der
verbindlieh festgestellten Tatsaehen.
D. Der objektive Tatbestand der Gehilfensehaft ware wohl dureh
di e blosse Tatsache, dass di e Eheleute J. in ihrem Geschaft d en Sehmugg-
lern Speiseõl verkauften, nicht ohne weiteres erfüllt, da die > wohl mehr ver-
langt als eine gewõhnliche Kundenbedienung im ordentlichen Gesehafts-
betrieb. Dabei ist es aber nieht geblieben. Vor allem ist erwiesen, dass
die Angeklagten in der letzten Zeit einen ungewõhnlieh grossen Vorrat
von Speiseõl ansehafften, der weit über den Absatz unter der inlandischen
Kundsehaf~ hinausging. Das ganze Geschãft war auf einen Olschmuggel
grossen Stils eingerieh,tet. Unter diesen Umstanden lãsst sich nicht
mehr bestreiten, dass die Angeklagten zur Befõrderung der unerlaubten
Ausfuhr ei ne besondere Tãtigkeit entfaltet haben, di e al s > im Sinne des Art. 23 MStG anzusehen ist. Deshalb müssen
die Angeklagten als Gehilfen verantwortlieh gemaeht werden für die
unter ihrem Mitwissen begangenen Versuehe ihrer Abnehmer, das Aus-·
fuhrverbot zu übertreten.
Besonders charakteristiseh ist di e Gehilfenschaft des E1nil J. in1
Falle B., wo eine auf Vertusehung des I-Iandels bereehnete Art der
Lieferung stattgefunden hat.
(20. l\1ãrz 1916, Eheleute Jeltseh e. T. G. 4.)
25.
Beweiswürdigung und Reehtsfrage.
Libre appréciation des preuves et question de droit.
Apprezzamento delle prove e quistione di dit·itto.
F. Z u prüfen ist, ob die tatsaehliehen Feststellungen des lJrteils den
riehtig aufgefassten Tatbestand erfüllen. Von vornherein 1nuss der Ein-
\Vand abgelehnt werden, dass das nur dureh eine unzuHissige l{ritik der
Beweiswürdigung gesehehen kõnnte. Wenn das Divisionsgerieht erklãrt,
die tatsaehlichen Voraussetzungen des Art. 3, Ziff. 2, lit. e, der Ver-
ordnung vom 6. August 1914 liegen vor, so ist das eben die Rechtsfrage,
die das Kassationsgerieht zu entscheiden hat. Du.s Kassationsgericht
ist nur an die bewiesenen Tatsachen, nieht an die Unterstellung der--
selben unter eine gesetzliche Bestimmung, gebunden ...
(10. April 1916, Froidevaux e. D. G. 3.)
mkg · MKGE 1 Nr. 26 · 1916-04-10 · de
MKGE 1 Nr. 26 — Willimann e. D. G. 4.
Militärstrafrecht


35
No. 26, 27
26.
«Neuheit» und «EI·heblicl1keit» von Tatsachen im Revisions,.;
verfahren (MStGO A1·t. 199). Schwachsinn als «neue» Tatsache.
Quand y a-t-il des faits nouveaux et importants justifiant
un e demande de révision? ( art. 199 OJM). La faiblesse d'esprit
est-elle un «fai t nouveau» ?
Quali sieno fatti nuovi e rilevanti giustificanti una dotnanda
di revisione ( art. 199 LOGl\1). Debolezza mentale con'sidei·ata eome
fatto nuovo.
C ... Eine Revision rechtfertigt sich nur dann, wenn eine andere Be-
urteilung des Falles zu erwarten ist.
D. Neu sind Tatsachen und Beweismittel, wenn sie dem Verurteilten
im Zeitpunkte, in welchem er sie anrufen sollte, nicht oder nicht voll-
stãndig bekannt waren,
o d er von ihm o h ne sein V erschulden ni eh t
verwendet werden konnten (so Stooss, Ko1n1nentar S. 179 und die stãn-
dige Rechtsprechung des Militarkassationsgerichts). Da1nit fallen vorab
ausser Betracht all die aktenkundigen Tatsachen und Beweismittel, die
der Revisionsklager anruft. Erheblich sind die neuen 'Iatsaehen oder
Beweisnüttel, wenn si e geeignet sin d, ei ne für d en V erurteilten günstigere
q Entscheidung d er Schuldfrage herbeizuführen ...
G ... Eine neue Tatsache im Sinne des Gesetzes ware der behauptete
Schwachsinn, da eine1n geistig l\1inderwertigen nicht zugen1utet werden
kann, seinen eigenen Zustand zu heurteilen (Militarkassationsgericht in
Sachen Büchi vom 29. Septe1nber 1915). Die Ausführungen des Ver-
teidigers über d en Geisteszustand des V erurteilten ver1nõgen aber 'veder
das Gestandnis zu entkrãften, noch als psychiatrisehe Diag11ose zu
wirken.
(10. April 1916, Willimann e. D. G. 4.)
27.
TatbestaÍld des Betrugs (J\IIStGB Art. 153). «Fortgesetztes»
Delilít?
Eléments constitutifs du délit de fraude (art. 153 CPI\tl). Est-·
elle un délit contiuu ?
Elementi costitutivi della f1·ode (CPl\1 art. 153). Delitto con-
tinuato.
A. Ei ne V erletzung des Strafgesetzes in1 Sinne von Art. 188, Ziff .. l,
lV1StGO soll darin liegen, dass das Gericht den Angeklagten 'vegen
mkg · MKGE 1 Nr. 35 · 1916-09-11 · de
MKGE 1 Nr. 35 — Siegenthaler e. D. G. 3.
Militärstrafrecht


No. 35
-
48
-
S. tuar laut Eintragung im Dienstbüchlein vom J alzre 1910
als Biicker dem Ldst.-Verpfl.-Det. 316 zugeteilt.
IJ1 der Kontrolle
des Sektionschefs zvar S. als «ersatzpfliclztig, Hilfsdienstgattung 8,
Biicker )) eingetragen.
S. avait été incorporé en 1910 comme boulanger, selan ins ...
cription dan s son livret de service, dan s le Dét. de subsistances 316
landst. M ai s i l était porté dan s le contrôle du clzef de section comme
« homme de réserve, services auxiliaires 8, boulanger )).
S., secondo l' inscrizione ne l su o libretto di servizio, era sia to
ne l 191 O incórporato quale panattiere ne l Distaccamento di SU$-
sistenza 3 l 6 Landsturm. N e l controllo de l Caposezione f u invece
inscritto come <<rinviato alla tassa servizi complementarii 8, panattieri )).
C. D er Kassationsklager bestreitet, dass er pflichtig gewesen sei, ein-
zurücken, da er in der Kontrolle des Sektionsehefs nieht als landsturm-,
sondern als hilfsdienstpflichtig eingetragen und daher rechtsgültig nicht
zu der a1n 5. August 1914 aufgebotenen Truppe eingeteilt gewesen sei.
Diese Argumentation geht fehl. Einmal sind die Stammkontrollen ]aut
Art. 151 1\IO nur die Grundlagen des Kontrollwesens, nicht aber der Diensl-
pflicht; dann ist ja S. gestützt auf die Kontrolle des Kreisko1nmandos in
U ntersuchung gezogen worden; dieser Kontrolle entspricht d er Ausweis,
d en er selber in d er Há n d hatte; er hat denn au eh z u d en Inspektionen
in den Jahren 1911, 1912 und 1913 sich jeweilen eingefunden. Der Mangel,
der in der Kontrollführung beim Sektionschef bestanden zu haben scheint,
kann die Dienstpflicht nicht aufgehoben haben. Damit ist auch gesagt,
dass der objektive Tatbestand des Art. 97 lVIStG erfüllt ist.
(11. September 1916, Siegenthaler e. D. G. 3.)
35.
Die von1 Divisionsgericht dem F1·eigesprocbenen zuerkannte
Eutschadigung (MStGO Art. 161, lit. B, Ziff. 2) kann vom MKG
11icht nachgeprüft werden. Die Entschadigung nacb MStGO Art. 161
schliesst eine Entschadignng auf Grund von MO Art. 21 nicht aus.
Le tribunal militah·e de cassation ne peut pas t•evoir la décision
du tribunal de division accordant à l'acctisé libéré une indemnité
en vertu de l'art. 161 OJl\11, litt. B, ehiffre 2. L'indemnité accordée
en vertu de l'art. 161 OJM n'empêche pas d'obtenir une in<lemnité
en application de l'art. 21 OG.
11 tribunale di cassazione non puõ sindacare la decisione di
un tribunale di divisiotl.e coneedente una indennità in caso d'asso-
luzione (art. 161, n. 2, LOGM). L'indennità prevista dall' art. 161
mkg · MKGE 1 Nr. 39 · 1916-12-06 · it
MKGE 1 Nr. 39 — Auditor e. T. G. 2 i. S. Germiquet.
Militärstrafrecht


57
-
No. 39'
tenu compte du n1otif de rinsou1nission de G., motif qui n'est pas dés-
honorant et ne peut être co1nparé à ce]ui qui le plus souvent guide ]e.
déserteur, c'est-à-dire la lâcheté ou la méconnaiss.ance d'un devoir sacré
envers la patrie. Il a également tenu compte de l'état de santé lamentable
de G., atteint de tuberculose pulmonaire et dont ]es jours risquent
d' être abrégés p ar un e détention prolongée.
~lais ces circonstances ne
peuvent en rien modifier les principes admis par la loi et par le TMC
d'autant plus qu'il est possible d'apporter une grande modération dans.
l'application de la peine ce que le TMC a jugé équitable de faire en l'espéce.
(6. Dezember 1916, Auditor e. T. G. 2 i. S. Germiquet.)
39.
Neuheit der Tatsachen und Be\veismittel im Revisionsverfahre11
(1\ISt G O A1·t. 199) : Briefe, di e an di e Stelle e in er in d er Ilaupt-
vei·llandlung versaumten EI·lauterungsfrage treten sollen, siud
nicl1t « neu».
Caractere de « nouveauté» des faits et Inoyens de preuves
invoqués à l'appui d'une demande de t·évision (art. 199 OJM):
N'ont pas ce caractere de preuves nouvelles <les lettres destinées
à fournir des explications f}Ue l'on a négligé de den1ander pendant
l'instruction principale.
Carattere di « novità» d ei fatti e mezzi di prova invocati all'ap-
poggio di una domanda di revisione (art. 199 LOGM). Non hanno
questo ca1·attere delle lettere colle quali vengono fo1·nite delle
spiegazioni, che avrebbero potuto cl1iedersi e non vennero chieste
al dibattimento.
'
Das Revisionsgesuch berufl si eh au f zwei na eh d er V erurteilung
des E. an den Verteidiger gerichtete Schreiben des Zeugen R., aus
denen der Revisionskliiger ableitet, dass der Zeuge R. vom Gericht
falsch verstanden zvorden sei.
I.Ja demande de révision s' appuie s ur de u x lettres écrites apres
la condamnation au cléfenseur de E. par le témoin R., d'oiz résul-
terait que le dit témoin 1~. aurait été mal compris par le tribunal.
La domancla di revisione e basat_a sopra due lettere scritte dal
teste R., clopo la condanna, al difensore di R., dalle quali risulte-
rebbe che deito teste e staio mal COlnpreso dal iribunale.
B. <<N e u sin d Tatsachen un d Beweis1nittel, wenn si e de1n Verurteilten
in1 Zeitpunkte, in welche1n er sie anrufen sollte, nicht oder nicht voll-