mkg · MKGE 6 Nr. 74 ·  · de
MKGE 6 Nr. 74
Militärstrafrecht


179
Nr. 74
Pour refuser le sursis au cap. G., le Tribrmal de division lO s'est
inspiré des principes posés p ar la jurisprudence du TF, telle qu' elle
résulte de l'arrêt Hofstetter du 20 novemhre 1953 (ATF 79, IV, p. 65),
et confirmée récemn1ent par l'arrêt l(ãgi du 9 avril 1954 (ATF 80, IV,
p. 13), et que le jugement rappelle expressément.
Or, les cas qui ont fait l'objet de cette jurisprudence ne different
pas sensiblement de la présente espece. Le Tribunal de division a cons-
taté en fait que le cap. G., apres deux semaines de service fatigant,
s'est laissé entrainer à passer une nuit hlanche et s'est livré à une con-
sommation abusive de boissons alcooliques; qu'il ne pouvait ignorer
que l' alcool qu'il avait ahsorbé devait nécessairement avoir une in-
fluence sur ses réactions e t la conduite de son automobile; qu'il n' a p as
pu ne pas se rendre compte, durant le long trajet qu'il s'était mis en
tête de f aire alors que ri en ne l'y contraignait, que sa cónduite était
peu sure, ainsi que l' a constaté son passager; qu'il pouvait en tout temps,
réalisant le danger qu'il f aisait courir aux autres usagers de la route,
renoncer à pousser plus loin son expédition à Saint-Imier, mais qu'il
a néanmoins persévéré dans son comportement fautif. Ces constatations
de fait permettaient aux premiers juges, sans qu'on puisse leur faire
le reproche d'arbitraire, de conclure que l'accusé avait fait preuve en la
circonstance d'un manque de sens des responsahilités et d'une légereté
de caractere justifiant un pronostic déf avorahle p o ur l' avenir.
Le recourant invoque en sa faveur l'ahsence de toute condamnation
antérieure en matiere de circulation, l'effort qu'il a fait pour réparer
le préjudice causé, la reconnaissance p ar lui de la f au te commise, les
renseignements f avorables .recueillis sur son compte tan t dans la vie
civile qu' au service militaire. Mais le Tribunal de division pouvait, sans
dépasser les limites de son pouvoir d'appréciation, ne pas voir dans ces
f aits des circonstances spéciales, au sens de la jurisprudence précitée,
Ini permettant de s' attendre à l' efficacité d'une peine conditionnelle.
(15 septe1nhre 1954, G. e. T. D. 10)
74.
Anrechnung der Untersuchungshaft; wann hat der Verurteilte
die Haft « durch sein Verhalten nach der Tat herheigeführt » ?
( Art. 50, Ahs. l MStG).
lmputation de la détention préventive; quand le condamné
a-t-il provoqué la détention par sa conduite apres l'infraction ?
( art. 50, al. l CPM) .

-Nr. 74
180
Computo del carcere preventivo; quando ha, il condannato,
provocato egli stesso la carcerazione con la sua condotta dopo il
reato ? ( art. 50, al. l CPM).
Der l(assationskHiger macht geltend, 'die Vorinstanz habe s~lbst
festgestellt, die Verhaftung des S. sei auf dessen Nachlassigkeit zurück-
zuführen, und damit zugegeben, sie sei -durch sein Verhalten nach der
Tat herheigeführt oder verliingert worden. Treffe dies aher zu, dürfe
ihm die Untersucl1ungshaft nicht angerechnet werden, denn es genüge,
wenn dies objektiv der Fali sei, es sei nicht notwendig, dass ein schuld-
haftes V erhalten in dem Sinne vorliege, dass der Tater si eh bewusst w ar
oder wenigstens bei pflichtgemasser überlegung hatte sagen konnen,
er gebe durch dieses Verhalten Anlass zur Untersuchungshaft, so dass
ihm zugemutet werden konnte, sich anders zu verhalten, um diese Folge
zu vermeiden, wie das Bundesgericht in BGE 76 IV 23 ausgeführt habe.
Es ist nun richtig, dass das Gesetz. nach W ortlaut kein schuldhaftes Ver-
halten verlangt, und es soll nach Dr. H. Enderli, Die Anrechnung der
Untersuchungshaft (Zürch. Diss. 1942 S. 62) der Unterschied zwischen
lmverschuldeter und verschuldeter Untersuchungshaft deshalh fallen
gelassen worden sein, weil die Unterscheidung als zu schwierig erschien.
Trotzden1 ist darauf hinzuweisen, dass sowohl MStG wie das bürgerliche
Recl1t den Richter grundsatzlich zur Anrechnung verpflichten und dass
die vorgesehene Ausnahme der Nichtanrechnung, die dem V erurteilten
oft eine sehr erhebliche Reduktion der Strafe verweigert, allerminde-
stens nicht extensiv ausgelegt werden darf. Und wenn auch Hafter, All-
gemeiner Teil 2. A., S. 356 und Comtesse, l(onlmentar Z. 5 zu Art. SO
zu weit gehen, wenn sie schuldhaftes Verhalten verlangen, dürfte doch
bereits wegen der J(onsequenzen der Nichtanrechnung Logoz (I(om ..
mentar 3 a z u Art. 69) zuzustimmen sein, wenn er erklart, das s si eh das
StGB mit Art. 69 (und damit auch den gleichlautenden MStG Art. SO)
jenen früheren kantonalen Gesetzen nahere, welche die Anrechnung wie
z. B. Zürieh (StGB § 63) für jede unverschuldete Untersuchungs- und
Sicherheitsl1aft. vorsehen. lst dern aber so, rnüssen doch, 'liDl die Nicht-
anrechnung zu rechtfertigen, Handlungen oder Unterlassungen des Be-
sclluldigten vorliegen, aus denen auf Flucht- oder Verdunkellmgsabsicht
geschlossen werden kann. Das trifft im vorliegenden Fali nicht zu, in-
dem das « einzige Verhalten », das man Spring vorwerfen kann, die
Nicht1neldung cler Adressanderung, mit dem Untersuchungsrichter. auf
den « alten Schlendrian », die hereits seinen Delikten zu Grunde liegende
N acl1lassigkeit in d er Erfüllung seiner militarischen Pflicl1ten, zurück-
zuführen ist und in keiner W eise subjektiv auf Flucht- oder l(ollusions-
gedanken hinweist. Die Vorinstanz hat dies dadurch zun1 Ausdruck ge-
hracht, das s si e e ine konkrete Fluchtgef ahr in Ahrede stellte, un d d er