mkg · MKGE 1 Nr. 9 · 1915-12-09 · de
MKGE 1 Nr. 9 — Meier e. D. G. 4.
Militärstrafrecht


13
No. 9
von ihrer Zweckbestimmung kein Rechtsgut, dessen Verletzung ein
 > im Sinne des Art.· 153 lVIStG 'vare. Es ist nun wohl mõglich,
di e Kontrollvorschriften in einer W eise z u übertreten, dass das z u schüt- /
zende Rechtsgut selber getroffen vvird; dies vvird namentlich dann der
Fall sein, wenn ein Pferd etwa durch falsche Angaben über seinen Stand-
ort der Mobilisation entzogen wird. Das trifft aber auf den vorliegenden
Fall nicht zu. In keinem Augenblick waren die zustandigen Behõrden
im Irrtum darüber, wo das Pferd stehe. Einzig darüber waren sie ge-
tauscht, wer der Eigentümer sei; dieser Irrtum war aber für das Recht
und die Mõglichkeit des Bundes, über das Pferd zu verfügen, unwesent-
1ich und konnte nur die ordnungsgemasse Führung der Verzeichnisse
stõren. Die Verletzung der Schutzvorschriften hat also das zu schützende
Rechtsgut ni eh t getroffen un d ka tun gefahrdet; ein Nachteil ist ni eh t
entstanden und konnte unter den gegebenen Verhaltnissen auch schwerlich
beabsichtigt sein. -
Besondere und selbstandige Rechte der Pferdestel-
1ungsoffiziere und der Oberleitung_ des Pferdedepots auf wahrheitsge-
treue Angaben d er Pferdebesitzer bestehen ni eh t; si e haben di ese Re eh te
n ur als Organe d er Militarverwaltung z ur W ahrung · d er Interessen des
B un des; also kann au eh von einem N achteil, d er di ese n Personen er-
wachsen ware, nicht gesprochen werden. -
Ein Betrug liegt somit
nicht vor ...
E. Der Angeklagte hat einer Ordnungsvorschrift zuwidergehandelt,
sich also eines Ordnungsfehlers schuldig ge1nacht, der eine disziplinarische
Beurteilung durch den militarischen Vorgesetzten rechtfertigt ...
(9. Dezember 1915, Bodenn1üller e. T. G. 5.)
9.
U nkorrektes {lienstliches V erhalten ist ni eh t durcl1 Ausscbluss
aus der Armee nach J\110 Art. 16 zu abnden. Das Ve1·fahren bei
Anwendung von MO Art. 16 umfasst nur die Hauptve1·handlung
und deren Vo1·bereitung (MStGO A1·t. 125 ff.) ~ eine Voi·untel·-
suchung findet nicht statt.
· Une conduite incorrecte au se1·vice ne doit pas être punie
de l'exclusion du service personnel prouoncée en vertu de l'art. 16
loi OM. La procédure tendant à Papplication du dit art. 16 com-
llrend seulement des débats devant le tribunal~ précédés des préli-
minaires préparatoires de l'audience; il n'y a pas lieu à enquête
préalable.
La condotta sco1·retta in servizio non e da punire colP esclu-
sione dalP armata a norma delP art. 16 della OM. La procedura
in applicazione del detto articolo e costituita >
(italienischer Text des Art. 16 MO: >. Die franzõsische
Ausgabe spricht allerdings von >, 1neint aber auch nichts
anderes als die gesàmte Lebensführung). Es lasst sich daher wohl nicht
behaupten, dass l\11. lediglich aus Gründen, die de1n Art. 16 l\10 fren1,d
seien, aus der Armee ausgeschlossen wurde.
:B:. Grundsatzlich muss auch de1n Wunsche des Arn1eeauditors nach
einer auf materieller Wahrheitserforschung beruhenden Untersuchung
beigepflichtet vverden, da ein Ausschluss aus der Ar1nee nach Art. 16 l\IIO
in der Tat eine so sehwerwiegende Massnahme ist, dass ihre Erledigung
nicht in einen1 forinalistisch-sun1marischen Verfahren erfolgen darf und
dass na1nentlich .auf die Moglichkeit einer tnnfassenden Verteidigung
Bedacht genom1nen werden n1uss. Wenn das Gesetz die l\filitargerichte
mit dem Ausschluss _Wehrpflichtiger aus der Ar1nee wegen lJnwürdigkeit
betraut, so geschah dies offenbar deshalb, weil ein solcher Entseheid zu
tief in die Interessen des Beschuldigten eingreift, als dass er in einer ein-
seitigen V erwaltungsn1assnalnne getroffen vverden dürfte. Das Kreis-
schreiben des sehvveizerischen lVIilitardeparte1nentes v o ni 17. J anuar 1908,
das auf ein einfaches und billiges Verfahren abzielt, ist daher nicht in
dem Sinne anzu-vvenden, dass auf eine kontradiktorische Verhandlung
oder selbst auf die Erforschung der materiellen Wahrheit verzichtet
vverden dürfte. -
Das würde sehon der Bundesratsbeschluss vo1n 2. De-
zemher 1907 betreffend den Vollzug des Bundesgesetzes vom 12. April
1907 über die l\Iilitarorganisation nicht erlauben. In Art. 4 dieses Be-
schlusses ist gesagt: > Es gelten also die Bestün1nungen über
di e notwendige V erteidigung, di e Beweiserganzung von A1ntes vvegen
un d di e U rteilsfallung na eh de r frei en Überzeugung des Gerichts (Art. 126,
129, 136, 138, 139, 158 us"r· MStGO) uneingeschrankt auch für die
Behandlung der Falle von Art. 16 l\110.
F. So gut aber das l{reisschreiben des schweizerischen lVIilitar-
cleparteinentes den1 Bundesratsbeschluss unterstellt ist, n1uss aueh der
Bundesratsbesehluss im l-={ahinen des Bundesgesetzes, als Vollziehungs-
beschluss, interpretiert werclen. Das i s t, au eh ohne de1n W ortlaut des
Bundesratsbesehlusses Gewalt anzutun und gegen seinen Sinn zu ver-
\

15
stossen, durchaus 1nõglich.
Hier ist der Punkt; wo das Kassations-
gericht der Auffassung des Armeeauditors nicht folgen kann. -
Nach
Art. 16 1\iO wird das Verfahren eingeleitet durch Vberweisung des Be-
schuldigten an das M ilitiirgericht un d kan n n ur erledigt werden durch
einen Entscheid des l.VJ ilitiirgerichts ( >,
 >). Damit ist aber das Stadium der
Voruntersuchung von vornherein übersprungen; denn di e Vorunter-
suchung > (Art. 114-
MStGQ). Die Frage, die durch die Voruntersuchung zu beantworten
ware, "\vird in d en Fali en des Art. 16 MO also überhaupt nicht gestellt;
das urteilende Gericht wird von vornherein 1nit der Sache befasst, eine
Erledigung des V erfahrens d ur eh eine prozessuale V erfügung (Beschluss
des Oberauditors, der Sache keine weitere Folge geben, Art. 122, Abs. 2
und 3, MStGO) ist ausgeschlossen, und ein Beschluss des Auditors, den
Beschuldigten an das 1\iilitargericht zu überweisen (Art. 122, Absatz l~
l\1StGO) ist überflüssig, da die Überweisungsverfügung verbindlich durclt
das schweizerische l\~1ilitardepartement getroffen ist. -
Das V erfahren,
das der Vollziehungsbeschluss des Bundesrates im Auge hat, ist also
lediglich die Hauptverhandlung und die Vorbereitung der I-1auptver-
handlung (Art. 125 ff. lVIStG()), die allerdings infolge des Fehlens einer
Voruntersuchung in den Fallen des Art. 16 lVIO eine besondere Bedeutung
erlangen kann. Art. 126 lVIStGO bringt es ohne weiteres 1nit sich, dass
der Beschuldigte vor Beginn der 1-Iauptverhandlung von der Beschuldi-
gung genügend einlassliche Kenntnis erhalten 1uuss, un1 seine Beweis-
lnittel bezeichnen zu kõnnen. Art. 129 MStGO ern1õglicht es, die Gegen-·
grüncle des Beschuldigten schon ün Vorbereitungsstadiun1 vorlaufig
zu prüfen. Dem Grossrichter ist ~s auch anheimgestellt, sich zu den
U ntersuchungsmassnahinen, di e er vor Einleitung d er I-Iauptverhandlung
für angezeigt era eh tet, des U ntersuchungsrichters zu begienen. --- Eine
Voruntersuchung im Sinne cler MStGO aber ist durch 'das Gesetz aus-
gesGhlossen (l\iilitarkassationsgericht in Saehen Villiger vom 4. Juni
1913, Z. 27, S. 186) ...
(9. Dezember 1915, Meier e. D. G. 4.)
lO.
Das l\IKG l1at nicbt reiu theorctiscbe Fragen Zll begutachten.
I..4e tribunal militaire de cassation n"a pas à se }lrouoncer sur
des questions purement théoriqttes.
Il tribunale militare di cassazione non }lUÕ pronunciarsi sop1·a
ftuistioni puramente teo1·icbe.