mkg · MKGE 3 Nr. 5 ·  · de
MKGE 3 Nr. 5
Militärstrafrecht


-
7
No. 5
Wenn das Divisionsgericht bei der Feststellung des Tatbestandes auf
die Darstellung des Verletzten D. und der Zeugin H. D. und nicht auf
diejenige des Angeklagten abgestellt hat, so handelt es sich dabei um
eine ausschliesslich im Ermessen der Vorinstanz gelegene Beweiswürdi-
gung, die das Kassationsgericht nicht überprüfen kann. Wieso hierin
eine willkürliche Ermessensüberschreitung liegen soll, ist nicht erfindlich.
Eine solche kõnnte hõchstens dann angenommen werden, wenn die ge-
samten Tatumstãnde die Darstellung D.s geradezu als unmõglich er-
scheinen liessen. Da von kan n j edoch keine Rede sein. Dasselbe trifft
auch zu mit Bezug auf die Annahme des Divisionsgerichtes, dass der
Angeklagte bewusst eine falsche Darstellung der Tat gegeben habe. Ist
a b er gegen di e Feststellung d er Vorinstanz, das s d er Angeklagte d en D.
mit dem Gewehrkolben auf den Kopf geschlagen und dass er hernach
diese Tat sowohl in der Voruntersuchung wie vor Gericht geleugnet
habe, nichts einzuwenden, so kann auch darin keine willkürliche Er-
messensüberschreitung erblickt werden, · dass das Divisionsgericht, im
Hinblick auf die hiedurch zutage getretenen Charaktereigenschaften
des Angeklagten, die Voraussetzungen für eine Zubilligung des bedingten
Strafvollzuges nicht als gegeben erachtet hat. Dass bei der Würdigung
des Charakters eines Angeklagten nur sein Vorleben, nicht aber sein
V erhalten bei un d na eh d er zur Beurteilung stehenden T at berücksichtigt
werden dürfe, trifft nicht zu. Das Gesetz hat allerdings für keine Delikts-
kategorie die Zubilligung des bedingten Strafvollzuges von vornherein
ausgeschlossen, so dass nicht schon darin, dass ein Angeklagter ein be-
stimmtes Delikt begangen hat, ein Grund zur Verweigerung dieser Rechts-
wohltat erblickt werden darf. Das Divisionsgericht hat sich aber auch
nicht auf diesen Standpunkt gestellt. Es hat nicht deshalb, weil der
Angeklagte eine vorsãtzliche Kõrperverletzung und Hausfriedensbruch
begangen hat, den bedingten Strafvollzug ver\veigert, sondern weil es
das V erhalten des Angeklagten, sein en võllig unprovozierten un d sch\veren
Angriff auf D., als Ausfluss einer bedenklichen Gesinnung und roher
Zügellosigkeit gewertet hat, eben als eine Charakterschwãche, die, zumal
da d er Angeklagte die T at ni eh t einmal eingestehen wollte, die V erbüssung
der ausgefãllten Strafe als notwendig erscheinen lãsst. Hiebei hat sich
das Divisionsgericht durchaus im Rahmen seines freien Ermessens gehalten.
(4. l\fai 1936, Obrist e. D. G. 5a.)
5.
Auf die Beschwerde wegen Verletzung wesentlicher Vorschriften
über das Verfahren (MStGO Art. 188, Ziff. 5) kann das l\IKG,
wenn di ese V erletzung im Stadium de r V orbereitung d er Haupt-
verhandlung stattgefunden hat, nur eintreten, \venn in der Haupt-

No. 5
-
8
verhandlung die Rüge nacb MStGO Art. 188, Abs. 2, angebracbt
wo1·den ist. -
Veruntreuung (MStG Art. 131).
U D l'eCOUl'S pour violation des regles essentielles de la procédure
( art. 188, eh. 5, PPM) n'est recevable, lorsqu'il s'agit d'une irré-
glilarité daus les prélintinaires de l'insti·uction principale, qu'à la
eondition qu'elle ait été signalée au cours des débats confor1nément
à l'art. 188, al. 2, PPl\1. -
Abus (le confiance (art. 131 CPl\1).
U n rico1·so p er violazione di disposizioni essenziali de Ua proce-
dura (a1·t. 189/5 OGM) non e I'icevibile, alloi·che si t1·atti di una
disposizione, I'elativa agli atti 11repa1·atori del dibattimento, se non
quando la violazione sia stata rilevata du1·ante il . dibattimento a
norma dell' art. 188, al. 2, de Ha O GJ\1. -
App1·opriazione indebita
( art. 131 CPl\11).
Premier moyen tiré de l'art. 188, al. 5, PPM.
Le recourant voit dans la circonstance que l'instruction de la cause
a été suspendue par le fait de l'auditeur (qui désirait produire aux
débats, le dossier de l' enquête instruite p ar le J uge d' Instruction
civil de Bienne, ensuite des plaintes pour escroqueries contre D., pen-
dantes devant lui) une violation des dispositions essentielles de la pro-
cédure pénale militaire. L'auditeur se serait immiscé sans droit dans
l'instruction de la cause qui inco1nbait au se ul j uge d'instruction.
Dans sa réponse du 8 juin 1936, l'auditeur du l'ribunal militaire
· de la premiere division conelut à l'irrecevabilité de ce moyen. Le
Grand Juge prend la même conclusion dans son mémoire du 19 juin
1936, ainsi que l'auditeur en chef dans le sien du 23 juin 1936.
Le Tribunal de cassation constate que la prétendue informalité se
rapporte à un acte de la procédure préliminaire d'instruction. A supposer
que par cet acte une disposition essentielle de procédure ait été violée,
le recourant ne saurait s'en prévaloir devant le 'Tribunal de cassation
que >, art. 188 in f ine PPlVf;
la j urisprudence s ur ce point est constante e t conforme au texte légis-
latif, lui-même parfaitement clair. ()r, tel n'est pas le cas en l'espece.
La lettre du défenseur du 18 juillet l 934 à l'auditeur ne peut évidem-
ment être considérée comme un e intervention > dan s
le sens de la disposition légale précitée.
Le 'Tribunal de cassation ne peut donc entrer en matiere sur ce
premier moyen, tout en relevant que même s'il le pouvait, il devrait le
rejeter comme dénué de fondement.
L'attitude de l'auditeur en effet n'est pas criticable; il pouvait
et devait même requérir la production du dossier de l'enquête civile ins-