mkg · MKGE 3 Nr. 52 ·  · de
MKGE 3 Nr. 52
Militärstrafrecht


-
109
No. 52
Strafbestimmungen nicht erst nach erfolgter Vereidigung der Truppe,
sondern schon zu Beginn des betreffenden Aktivdienstes in Kraft.
F. In seinem ergãnzenden Schriftsatz vom 13. Oktober hat K. um
Zubilligung des militãrischen Strafvollzuges ersucht. Diese Eingabe ist
erst nach Ablauf der dem Beschwerdeführer gesetzten Frist eingereicht
worden, so dass darauf wegen Verspãtung nicht eingetreten werden kann.
Si e hãtte ohnehin ni eh t gutgeheissen werden konnen, da di e Z ubilligung
des militãrischen Strafvollzuges in das freie Ermessen des Divisions-
gerichtes gestellt ist, das das Ka.ssationsgericht nicht überprüfen kann.
Auch ist nach Art. 2 der Verordnung des Bundesrates vom 29. April
1938 der militãrische Strafvollzug für das Vergehen der einfachen Kõrper-
verletzung nicht vorgesehen.
(24. November 1939, Kaufmann Marcfl e. D. G. 4.)
52.
Über den l\langel eines ausdrücklicb formulie1·ten Antrages kann
binweggegangen werdeu, \íVenu sicb aus dem gauzen Inltalt der
Beschwerdeschrift ohue \veiteres ergibt, worauf sie abzielt (MStGO
Art. 192) (Erw. A).- Zustandigl{eit der Militargericbtsbarkeit nach
l\'ISt G Art. 2, Ziff. 4 ( militarische Stellung uud dienstliche ·Pfliehten
ausserhalb des Dieustes) (Erw. C uud D).
Il n'est pas indispeusable que des conclusions aieut été ex-
pressément formulées loi"S(fU'on voit sans autre par l'ensemble du
recours à quoi il te u d ( art. 192 PPl\1) ( cous. A). -
Compétence des
tribunaux militaires foudée su1· l'art. 2, cb. 4, CPM ( situatiou militairc
e t devoirs (\e service hors du service) ( cons. C e t Il).
Si puõ sorvolare alia maucanza di uua domanda esplicita in
un ricorso in cassazione, quando dai contenuto di esso risulti
senz' altro ciõ ebe si domanda (OGM art. 192) (cons. A). -
Com-
petenza dei tribunali 1nilitari a norma dell' art. 2, cif1·a 4, del CPM
(posizioue militar e e doveri di servizio) ( cons. C e D).
Das Divisionsgericht 5 hat mii Urteil uom 17. Oktober 1939
den Korporal K. der Drohung gegenüber einen1 Vorgesetzten, der Be-
schimpfung eines Vorgesetzten, des forigesetzten U ngehorsams un d
der unerlaubten Enifernung schuldig erkléirt und zu 120 J'agen Ge-
féingnis, z ur Eniseizung vom G rade eines Korporals, z u zLvei J ahren
Einstellung in der bürgerlichen Ehrenféihigkeit sowie zu den J(osten
des Verfahrens verurieili. D er Verurteilung Lvegen D ro h un g gegen-
über einem Vorgesetzten lag folgender Sachverhali zugrunde: Am
6. April 1939 ausserte sich Kpl. K. in einer Wirtschafi, in Lvelcher

No. 52
-
110
er in Zivil auf einer Geschiiflsreise eingekehrl war, sein -
ihm nicht
personlich bekannler -
Vorgeselzler, Major P., sei ein Landes-
verriiler, ein Folzelchaib und Vagant; er, K., werde in einem Kriegs-
fall zuerst diesen M ajor, d er ihm z u U nrecht e ine Arreststrafe von
fünf Tagen zudiktiert habe, erledigen und erst nachher gegen den
Feind schiessen. Gleichzeitig warf K. sein militiirisches Dienstbüchlein
auf den Tisch. Die gegen das Urteil des Divisionsgerichtes 5 ein--
gereichte Kassationsbeschwerde wurde abgewiesen.
A. Gemass Art. 192 MStGO unterliegen der Prüfung des Kassations-
gerichtes >. D ara us ist z u schliessen,
dass der Antrag auf Kassation des angefochtenen Urteils ein formales
Erfordernis einer Kassationsbeschwerde ist. Doch mag, wie das Kassa-
tionsgericht in stãndiger Rechtsprechung entschieden hat (vgl. statt vieler
Entscheiqungen MK G 1926-1935, N o. 28, S. 90), über d en Mangel eines
ausdrücklich formulierten Antrages hinweggegangen werden, wenn sich
aus dem ganzen Inhalt der Beschwerdeschrift ohne weiteres ergibt, worauf
sie abzielt. Das ist hier, entgegen der Auffassung des Grossrichters,
d er Fall; denn wenn d er Angeklagte unmittelbar na eh sein er V erurteilung
in einem Schreiben an den Grossrichter die Strafe als zu lange bezeichnete
un d im Anschluss daran bemerkte, es handle sich um einen Fall >, so kann darin -
wenn man die Unbeholfenheit des in juristischen
Dingen unerfahrenen Beschwerdeführers berücksichtigt- die Anmeldung
einer Kassationsbeschwerde erblickt werden, mit welcher der Beschwerde-
führer die Zustãndigkeit der Militãrgerichtsbarkeit anfechten und dem-
gemãss eine teilweise Aufhebung des Urteils und Reduktion der über
ihn verhãngten Gesamtstrafe erwirken wollte. Es ist daher auf die Kassa-
tionsbesch w er de einzutreten.
B. . ..
C. Der Verteidiger stützt seine Unzustãndigkeitseinrede darauf, dass
das Divisionsgericht z u U nrecht eine Beziehung zwischen d en ehrver-
letzenden und drohenden Ausserungen des Beschwerdeführers einerseits
un d seiner militãrischen Stellung un d sein en dienstlichen Pflichten anderer-
seits als gegeben erachtet habe. Der Grund für die Ehrverletzungen
und Bedrohungen sei ausschliesslich auf der politischen Ebene zu suchen.
K. habe in V erfolgung eines ihm als Staatsbürger zustehenden politischen
Interesses un d nicht in sein er Eigenschaft al s U ntergebener des Ma j o r
P. gehandelt.
D. Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden. K. war zu-
gegebenermassen Untergebener des Major P. und hat sich damals nach
der verbindlichen Feststellung des Divisionsgerichtes durch Vorweisung