mkg · MKGE 10 Nr. 45 ·  · de
MKGE 10 Nr. 45 — Auditor DG 5 e. R. und MAG 2B
Militärstrafrecht


147
45.
Nr. 45
Bedingter Strafvollzug; Schutzaufsicht und Weisungen (Art. 32 Ziff. 2
MStG)
-
D em Richt.er steht ein weiter Ermessensspielraum in de r Anordnung de r
Schutzaufsicht zu, doch sind Sinn und Zweck des bedingten Strafvoll-
zugs zu berücksiehtigen. Die Schutzaufsieht gewinnt zunehmend an
Bedeutung (Erw. 4).
-
Die Weisung, sich ãrztlieh behandeln zn lassen, ist nnr sinnvoll, we~n die
ãrztliche Behandlung wirksam erscheint (Erw. 5).
Sursis à l'exécution de la peine; patronage et regles de conduite (art. 32
eh. 2 CPM)
-
Le jnge jouit d'nn large pouvoir d'appréeiation pour astreindre le eon-
damné au patronage, mais le sens et le but du sursis doivent être respec-
tés. Le patronage prend une importanee croissante (eons. 4).
-
La regle de conduite consistant en la soumission à un traitement médieal
n'a de sens que si ee traitement apparait eomme efficaee (eons. 5).
Sospensione condizionale dell'esecuzione deHa pena; patronato enorme
di condotta (art. 32 efr. 2 CPM)
-
11 giudiee fruisee di un ampio potere di apprezzamento eirea l'opportu-
nità di sottoporre il condannato al patronato; devono tuttavia essere ris-
pettati il senso e lo scopo della sospensione condizionale della pena. 11
patronato va assnmendo sempre maggior importanza (eons. 4).
-
La norma di eondotta ebe astringe il condannato a sottoporsi a una cura
medica e giustifieata solo in quanto la eura appaia effieaee (eons. 5).
Aus den Erwiigungen:
4.- D er Beschwerdeführer erblickt in de r Nichtanordnung der Schutz-
aufsicht eine Verletzung des Strafgesetzes irn Sinne von Art. 185 Abs. l Bst.
d MStP.
Das Institut der Schutzaufsicht findet si eh als Kann-Vorschrift un te r
anderem in Art. 32 Ziff. 2 MStG. Es versteht sich, dass dem Richter bei der
Anordnung dieser Bewahrungshilfe ein weiter Spielraum des Ermessens
offensteht, doch halt sich dieses Ermessen in den Grenzen, welche durch
Sinn und Zweck des bedingten Strafvollzugs und der ihn unterstützenden
Hilfen gezogen sind.
D er bedingte Strafvollzug beruht auf de r Idee der Spezialpravention, di e
in erster Linie schon durch den Aufschub des Strafvollzugs erreicht werden
soll, unter Umstanden aber zusatzlicher Bewahrungshilfen bedarf. Wenn
der Gesetzgeber solche Bewahrungshilfen vorsah, so geschah dies offen-
sichtlich aus dem Gedanken heraus, dass Vorleben und Charakter in gewis-
sen Fallen nur dann eine günstige Prognose erlauben, wenn der bedingte
Strafvollzug mit unterstützenden Massnahmen verbunden wird. Dann aber

Nr. 45
148
rnüssen diese auch bei der Beurteilung der Besserungsaussichten rnit-
berücksichtigt werden kõnnen (vgl. BGE 99 IV 69 f.; MKGE 19.5.78 i.S.
G.). Eine solche unterstützende Massnahrne ist di e irn Gesetz narnentlich
angeführte Schutzaufsicht. Sie soll d em zu e in er bedingt vollziehbaren
Strafe Verurteilten das ehrliche Fortkornmen erleichtern, indem sie ihrn
zurn Beispiel bei der Beschaffung von Unterkunft und Arbeit hilft oder
dafür sorgt, dass er, sofern er besonders rückfallsgefahrdet ist, in einer geei-
gneten Umgebung untergebracht wird (Art. 47 Abs. l und 3 StGB). Ferner
darf die Schutzaufsicht auch angeordnet werden, wenn der Richter bloss
eine unauffallige Beaufsichtigung des Verurteilten wahrend der Probezeit
fürnotwendighalt (Art. 47 Abs. 2StGB; BGE 104IV63). Irn weiteren ver-
langt das Gesetz, welches die Einrichtung der Schutzaufsicht den Kan tanen
übertragt, die individuelle Betreuung jeden Schützlings (Art. 379 Ziff. l
StGB). Mit Recht weist der Beschwerdeführer unter Berufung auf das
Schrifttum (Rehberg, Strafrecht II, Zürich 1980, S. 41) darauf hin, dass die
Schutzaufsicht als wichtigstes un d hilfreiches krirninalpolitisches Instrurnent
zunehmend an Bedeutung gewinnt.
N a eh d en vorstehend gernachten Ausführungen kann ke in Zweifel be-
stehen, dass de m Verurteilten de r bedingte Strafvollzug n ur rnit erheblichen
Bedenken gewahrt werden durfte und sich demnach eine günstige Voraus-
sage nur bei Mitberücksichtigung der Wirkung unterstützender Massnah-
men überhaupt rechtfertigen liess. Als geeignete Massnahme drangte sich
di e Schutzaufsicht geradezu auf, da sowohl di e Betreuung als auch e ine
gewisse Beaufsichtigung des Angeklagten als unerlasslich erscheinen. Es ist
daher unverstandlich, dass die Vorinstanz von dieser Bewahrungshilfe
absah und den Verurteilten in seiner charakterlichen Labilitat und Unreife
si eh sel be r überliess. Mit diesern Entscheid hat si e daher ihr pflichtgernasses
Errnessen überschritten und somit das Strafgesetz verletzt.
5.- D er Beschwerdeführer rügt schliesslich, das s d em V erurteilten als
weitere unterstützende Massnahrne nicht auch die Weisung erteilt wurde,
si eh arztlich behandeln zu lassen.
Wie die Schutzaufsicht rnüssen sich auch W ahi und Inhalt richterlicher
W eisungen im Sinne des Art. 32 Ziff. 2 MStG na eh d em spezialpraventiven
Zweck des bedingten Strafvollzugs richten, durch den der Verurteilte
dauernd gebessert und vor Rückfall bewahrt werden soll. Unzulassig sind
unerfüllbare oder unzumutbare Weisungen sowie solche, die vorwiegend
darauf abzielen, dem Verurteilten Nachteile zuzufügen oder Dritte vor ihm
zu schützen. Die Weisung rnuss vielrnehr im wohlverstandenen Interesse
des Verurteilten liegen und voraussichtlich befolgt werden kõnnen (BGE
103 IV 136, 105 IV 289, 106 IV 325 ff.). In bezug auf die Weisung, sich arzt-
lich behandeln zu lassen, ist das Einverstandnis des Verurteilten nicht erfor-
derlich, zumal vorn Arzt erwartet werden darf, dass er die Behandlungsbe-
reitschaft zu wecken vermag (vgl. Schultz, Strafrecht, AT II, 1982, SS.llO).

149
Nr. 45, 46
Der Entscheid, ob die Weisung, sich ãrztlich behandeln zu lassen, sinnvoll
ist un d im wohlverstandenen Interesse des Verurteilten liegt, hãngt indessen
in erster Linie von der Beurteilung des Arztes ab. lnsbesondere auf dem
Gebiete der Psychiatrie kann n ur er ermessen, o b ãrztliche Bemühungen zur
Besserung des Verurteilten beizutragen vermõgen.
Wohl wurde der als Sachverstãndiger bestellte Psychiater nicht aus-
drücklich darnach gefragt, ob eine arztliche Behandlung wirksam wãre.
Doch darf angenommen werden, dass er gleichwohl einen entsprechenden
Antrag gestellt hãtte, wenn aus sein er Sicht e ine Behandlung Erfolg versprã-
che. D er Gutachter hat aber nicht n ur keinen Antrag gestellt, er hat auch die
Vermutung geãussert, der Verurteilte sei bei einer Behandlung «unzuver-
lãssig» ( act. 37 S. 5). Abgesehen davon ist e s fraglich, o b charakterliche
Mãngel, wie sie beim Angeklagten festgestellt wurden, medizinisch über-
haupt angegangen werden kõnnen. Wenn die Vorinstanz unter diesen
Umstãnden die Auffassung vertrat, weder im Bereich der Sexualitat noch in
demjenigen der allgemeinen persõnlichen Problematik des Angeklagten
lasse sich eine medizinische Behandlung als erfolgreich denken, und daher
auf e ine entsprechende W eis un g verzichtete, so hielt si e si eh in de n Grenzen
pflichtgemassen Ermessens.
(11. Marz 1983, Auditor DG 5 e. R. und MAG 2B)
46.
Dienstverweigerung; bedingter Strafvollzug
(Art. 81 Ziff. 2, Art. 32 Ziff. l MStG)
-
Die Privilegierung des Gewissenstaters ist gesetzlieh g ena u umsehrieben
und besehrankt auf die Bereiehe Strafmass und Vollzug der Strafe, sie
erstreekt sieh insbesondere nieht auf die Gewãhrung des bedingten
Strafvollzugs (Erw. 2 und 3).
-
Die Verweigerung des bedingten Strafvollzugs ist nieht willkürlieh,
wenn sieh der Gewissenstater mit weitern Aktivitãten an der Grenze
ne ue r stratbarer Handlungen bewegt (Erw. 6).
Refus de servir; sursis
(art. 81, eh. 2, art. 32, eh. l CPM)
-
Le traitement privilegié aeeordé aux objeeteurs de eonseienee est limité,
par la loi, à la mesure de la peine et à son exéeution. 11 ne s'étend pas à
l' oetroi du sursis ( eons. 2 e t 3).
-
Le refus du sursis n' est pas arbitraire lorsque l' objeeteur de eonseienee
exeree des aetivités qui sont à la limite de la délinquanee (eons. 6).
Rffiuto del serrizio; sospensione condizionale deHa pena
(art. 81 efr. 2, art. 32 efr. l CPM)