mkg · MKGE 4 Nr. 69 ·  · de
MKGE 4 Nr. 69
Militärstrafrecht


-
147 -
No. 69
et contrairement à ce que soutient le recourant, le Plan des groupements
de la 2e division dont Pidoux s'est emparé sans droit devrait, même
si ce document était « périmé )) quand Pidoux en a pris possession, être
considéré comme > au sens de l'art. 4 de l'ordonnance du 28 1nai
1940. P ar ailleurs, Pidoux reconnait qu'il avait reçu l' ordre de brüler
les documents don t il s'agit; il ne pouvait pas ignorer lelir caractere
« secret)).
(19 septembre 1942, Pidoux e. T. D. 2 A.)
69.
l(ommunistisclie Umtriebe: Abs. 2 von .ilrt. 1 Ilundesrats-
bescbluss vom 5. Dezember 1933 betreffend 1\lassnahmen gegen
staatsgefahrliche Un1triebe und zum Schutze der Den1ol{ratie enthalt
}{einen von Abs. 1 unabl1angigen Tatbestand, sondern nur einen
speziellen Anlvendungsfall (Erw. A 11). -
Begriff der «Propaganda
des Auslandes » (Erw. A IV). -
Staatsgefãbrlicbe Propagauda in
der Armee liegt nur vor, \Venn sie gegenüber in eine1n AI·niee-
vei·band oder einzeluen im Dienste stebenden W ehrpflichtigen er-
folgt. Die }{ommunistische Propaganda im zivilen Bcreich wird
vom Bundesratsbescbluss vom 6. August 1940 über .1\ilassnabmen
gegen die koinmunistiscbe oder anarchistische Tãtiglíeit solvie vom
Ilundesratsbeschluss vom 26. Noven1ber 1940 betreffcnd die Auf-
lõsung d er líommunistischen Parte i d er Sch\rveiz e1·fasst (Er\v. B). -
Ilie õffentlicbe Aufforderung zum Ungehorsam in1 Sinne des Art. 98,
Ziff. l, Abs. 1, l\IStG setzt nicht voraus, dass sic an Dienstpflichtige
h11 1\llilitãrdienst gerichtet sei. -
Begriff der «Aufforderung »
(Er1v. E). -
Die generelle Umscbreibung (ler Gegenstande, deren
Einziebung gemãss Art. 41 l\IStG verfügt lvh·d, genügt. Die Um-
schreihung muss sich aber an die gesetzlichen Voraussetzungen
der Einziel1ung balten (Erw. F). -
Dem freigesprochenen An-
gel{lagten wird eine Entschãdigung (Art. 161, lit. B, Ziff. 2, J\IIStGO)
nur auf Antrag uud nicht vou Amtes \ivegen zugesprochen. -
Det·
F1·eigesprochene hat keinen Rechtsansp1·uch auf Zuerkennung einer
Entscbadigung. Di e Abweisung eines Entscbadigungsbegehrens bil(let
dal1er a neb }{einen Kassationsgrund (Erw. J).
1\ilenées com1nunistes. -
I/al. 2 de l'a1·t. 1 el· de l" ACF du
5 décemb1·e 1938, I·éprin1ant les actes contraires à l'ordre public
et instituant des mesures pour }lrotéger la démocratie, vise un cas
spécial d'apJJlication, non un état d~ fait indépendant, d~ celui

No. 69
-
148 -
envisagé p ar l' al. 1 er ( cons. A 11). -
Définition de la propagande
« étrangere » ( cons. A IV). -
11 ne peut y avoir de propagande
contraire à l'ordre public «dans l'armée » que lorsqu'elle s'ad1·esse
à des personnes astreiutes au service militaire, individltellement
ou en corps, qui se trouvent au service. La propagande communiste
dans la vie civile to1nbe sous le eoup de l' ACF du 6 aout 1940 insti-
tuant des mesures eont1·e l'activité communiste ou anarchiste ainsi
que (le PACF du 26 novembre 1940 p1·ononçant la dissolution du
pa1·ti eommuniste ( cons. B). -
Sel o n l'art. 98, eh. 1, al. l, CPM,
il n'est pas nécessai1·e que la provocation publique à la llésobéissance
s'adresse à des pe1·sonnes ast1·eintes au service qui se t1·ouvent au
service. -
N otion de la « provocation » ( cons. E). -
11 suffit que
le tribttnal désigne de façon générale les objets, dont il ordonne
la confiscation en vertu de l'art. 41 CPM; eette désignation doit
eependant respecte1· les eonditions de confiscation posées par la loi
( cons. F). -
U ne indemnité n'est pas accordée d'office à l'aecusé
Iibéré, mais seulement s ur re quête ( art. 161, li t. B, eh. 2, PPl\'l). -
L'aceusé libéré n'a aucun d1·oit à une indemnité; le 1·ejetd'une requête
en ce sens ne peut done faire l'objet d'un 1·ecours en eassation
( cons. J).
·
l\lene eomuniste: 11 cp. 2 de li' art. 1, DCF d ei 5 dieembre 1938
che rep1·hne gli atti contrat·i all' ordine pubblico e istituisce misu1·e
per p1·oteggere la democrazia, nou indica alcuna fa.ttispeeie indipen-
dente dai cp. 1, ma so lo un caso S}leciale di applicazione de li o stesso
( eons. A 11). -
Concetto della « pt·opaganda este ra>> ( cons. A IV). -
Esiste propaganda nell' esercito, contraria all' ordine pubblico, solo
quando viene esplicata sopra un corpo di truppe od una singola pei·-
sona, obbligata al servizio militare, ebe si trova in set·vizio. La propa-
ganda comunista nella vita civile forma oggetto del DCF del 6 agosto
1940 cl1e istituisce p1·ovvedimenti conti~o l'attivittà comunista o
anarcbica, e eosi pure del DCF del 26 novembre 1940 concernente
lo scioglimento d ei partito comunista svizzero ( cons. B). -
La
provocazione pubblica alia disobbedienza nel senso dell' art. 98,
cif. 1, cp. 1, CP_l\;1 no n presuppone eh e sia rivolta a persone obbligate
al set·vizio, cl1e si trovano in servizio. -
Concetto, llella « provoca-
zione >> ( cons. E). -
1/iudicazione generica degli oggetti da con-
fiscare a norma d~ll' art. 41 CPM e sufficiente. La indicazione deve
perõ ossequiare alle condizioni legali della confisea ( cons. F). -
Una indennità all' imputato assolto (art. 161, lett. B, cif. 2, OGPPM)
e concessa solo dietro richiesta e non d'uf:fieio. L~imputato assolto

149 -
No. 69
non ha alcun di1·itto ad indennità. Perciõ il I'ifiuto della indennità
no n puõ costituh·e motivo di cassazione ( cons. J).
A. li. Die Anwendung von Art. 1, Abs. l, dieses BRB hat das
Territorialgericht bezüglich aller Angeklagten mit der Begründung ab-
gelehnt, dass es zum Begriff des « Unternehmens>> noch nicht genüge,
wenn in bescheidenem Rahmen eine Bewegung organisiert, bei Zusammen-
künften diskutiert un d di e Bildung d er trotzkistischen W eltanschauung
angestrebt werde. Mehr als solche Vorkehren seien aber nicht nach-
gewiesen.
Gegen diesen Freispruch wendet sich der Auditor im wesentlichen
mit d er Begründung, d er Begriff des «U nternehmens >> sei zu eng aus-
gelegt worden, es müssten auch die Vorbereitungshandlungen erfasst
werden.
Gemãss Art. l, Abs. l und 2, der Demokratieschutzverordnung
macht sich strafbar:
«W er es unternünmt, die verfassungsmãssige Ordnung d er Eid-
genossenschaft oder der Kantone rechtswidrig zu beseitigen qder zu
gefãhrden,
wer insbesondere einer Propaganda des Auslandes Vorschub leistet,
die auf die Ânderung d er politischen Einrichtungen der Schweiz abzielt. >>
Was das Verhãltnis dieser beiden Absãtze zueinander betrifft, so
ergibt si eh aus d er Einleitung von Abs. 2: ccwer insbesondere ... >> mit
aller Deutlichkeit, wie auch das Bundesgericht in seinem Urteil von1
5. Februar 1940 i. S. Schaad und Janser angenommen hat, dass Abs. 2
keinen selbstãndigen, von Abs. l unabhãngigen Tatbestand enthãlt,
sondern einen speziellen Anwendungsfall des Abs. l darstellt (vgl. auch
Comtesse: Der strafrechtliche Staatsschutz gegen hochverrãterische Um-
triebe im schweizerischen Bundesrecht S. 35 f.).
Schutzobjekt ist in
beiden Fãllen die verfassungsmãssige Ordnung des Staatswesens. Wer
eine hiegegen gerichtete auslãndische Propaganda im Sinne von Abs. 2
unterstützt, unternimmt gleichzeitig einen Angriff im Sinne von Abs. 1,
so dass mit Abs. 2 auch Abs. 1 anzuwenden ist.
Die vom Auditor zum Gegenstande seiner Beschwerde gemachte
J:;'rage, o b di e Vorinstanz zu U nrecht Abs. l ni eh t angewendet hat, hãngt
daher von der Begründetheit der von ihm, soweit Freisprüche erfolgten,
ebenfalls angefochtenen vorinstanzlichen Stellungnahme zu Abs. 2 ab.
IV. Verurteilt hat die Vorinstanz gestützt auf Art. 1, Abs. 2, dagegen
Nelz, von Steiger, Dorizzi und Schãfer. Sie erblickt die Forderung aus-
lãndischer Propaganda im Sinne dieser Strafbestimmung in der Propa-
gierung des sog. Trotzkismus, d. h. d er Thesen d er Vierten Internationale:
Errichtung der internationalen Diktatur des Proletariats, Schaffung der
Vereinigten Sowjetstaaten der Erde, die insofern auch gegen die poli-
tischen Einrichtungen der Schweiz gerichtet sei, als auch für sie gelte,

No. 69
150 --
dass di e ccherrschenden Klassen n gestürzt werden, dass di e Wirtschaft
kommunistisch organisiert werden müsse, dass in allen Staaten sozia-
listische Rãterepubliken errichtet werden sollen, die dann vereinigt die
soziale Weltrepublik werden. Die Vorinstanz bejaht das Merkmal der
cc Propaganda des Auslandes )), weil di e propagierten Ideen aus de m Aus-
lan d stammten. Dass sie von einem fremden Staate ausgehen, sei nicht
notwendig.
Dieser Auffassung ist beizupflichten. Dass die Propaganda, der die
Beschwerdeführer Vorschub geleistet haben, auf die Ànderung der poli-
tischen Einrichtungen der Schweiz abzielte, kann nicht zweifelhaft sein.
Der Einwand, dass unter ccPropaganda des Auslandes)) nur eine solche
eines auslãndischen Staates verstanden werden kõnnte, findet im W ortlaut
von Art. l der Demokratieschutzverordnung keine Stütze. Gegenteils
bestãtigen der franzõsische Text, w o von cc propagande étrangere )) un d
di e italienische Fassung, w o von « propaganda este ra)) di e Rede ist, unrniss-
verstãndlich, dass die Unterstützung von auf eine .L~nderung der poli-
tischen Einrichtungen in der Schweiz abzielender Propaganda ausliin-
discher Herkunft verboten ist, gleichgültig, von wem sie ausgeht.
Di e Beschwerden des N elz, von Steiger, Dorizzi un d Schãfer sin d
daher insoweit als unbegründet abzuweisen.
Dagegen erweist si eh di e Beschwerde des Auditors na eh den1 Ge-
sagten insofern al s begründet, als di e Vorinstanz au f di ese V erurteilten
nicht auch Abs. l von Art. 1 der Demokratieschutzverordnung zur An-
wendung gebracht hat. Da diese unrichtige Gesetzesanwendung jedoch
das Straferkenntnis nicht zu beeinflussen vermag, ist das lJrteil in diesem
Punkte nicht zu kassieren (vgl. Entsch. MKG 1926-1935, S. 28). Es
genügt, das Urteilsdispositiv durch Aufnahme auch von A.rt. l, Abs. l,
zu ergãnzen.
B. Wegen Zuwiderhandlung gegen Art. l Bl-{B vom 4. J)ezember
1939 betreffend das V er bot d er staatsgefãhrlichen Propaganda in d er
Armee hat das Territorialgericht Nelz, von Steiger, Dorizzi, Olga Burk-
hard, Schãfer und Zettl verurteilt. Es nimmt als erwiesen an, dass
kommunistische Propagandaliteratur durch die Verurteilten Wehr-
pflichtigen zugestellt w orden ist, j edoch ni eh t solchen, di e si eh im Zeit-
punkte der Zustellung im Militãrdienste befanden, sondern nur solchen,
die für kürzere oder lãngere Zeit beurlaubt waren. Unter ccAngehõrigen
der Armee)) seien aber überhaupt Militãrpflichtige zu verstehen, ohne
Rücksicht darauf, ob sie gerade Dienst leisten oder nicht. J)as folge
nicht nur aus Art. 1, Abs. l, der Propagandaverordnung, die die kom-
munistische Propaganda ccin der Armee und gegenüber Angehõrigen cler
Armee)) schlechthin und nicht nur gegenüber Wehrmãnnern im Dienst
verbiete, sondern au eh aus Art. 1, Abs. 2, d er V erordnung, de r schon das
Vórbereiten o d er U nterstützen einer solchen Propaganda, sei e s innerhalb
oder ausserhalh cler Armee, unter Strafe stelle.

151
No. 69
Demgegenüber machen di e V erurteilten geltend, dass, weil di e V er-
teilung kommunis~ischer Schriften festgestelltermassen nur an nicht im
Dienst befindliche Wehrmãnner erfolgt sei, es sich nicht um kommu-
nistische Propaganda gegenüber «Angehõrigen der Armee)) im Sinne von
Art. 1, Abs. 1, des Propagandaverbots handeln kõnne. Unter ccAngehõrigen
d er Arn1ee )) sei en n ur di e im Militãrdienst befindlichen Wehrpflichtigen
zu verstehen, denn nach der Entlas.sung seien sie Zivilpersonen, clie clem
Militãrstrafrecht nicht mehr unterstehen.
Diese Anfechtung erscheint als hegründet.
Im zweiten Bericht des Bundesrates an clie Bundesversammlung
vom l O. Mai 1940 über di e auf Grund de r ausse'rordentlichen Vollmachten
ergriffenen Massnahmen (BBI 1 1940, S. 651) über die Entstehungs-
geschichte des I)ropagandaverbotes wircl ausgeführt: «Der Anstoss ging
von cler Armeeleitung aus, cler verschiedene Fãlle von kommunistischer
Propaganda in d er Armee gemeldet w orden waren. . . Schon na eh d em
Bundesratsbeschluss betreffencl Massnahmen gegen staatsgefãhrliche Um-
triebe und zum Schutze der Demokratie vom 5. Dezemher 1938 kõnnen
links- und rechtsextreme lJmtriebe verfolgt werden, wenn sie die dort
nãher umschriebenen Ziele verfolgen. Der neue Beschluss geht weiter
und will jede staatsgefãhrliche Propagancla von der ,Armee fernhalten. n
Der Zweck des BRB ist darnach der Schutz der Armee als solchen
gegen politische Zersetzungshandlungen (vgl. auch I.~iithi: Das Verbot
cler staatsgefãhrlichen I)ropaganda in der Ar1nee, Allg. Schweiz. Militãr-
Zeitung, Jg. 1941, S. 238 und 242) und diese Zweckbestimmung muss
auch massgebend sein für die Auslegung seiner Rechtssãtze. Dabei ist
zu berücksichtigen, dass wenn Abs. l die Propaganda ccin der Armee und
gegenüber Angehõrigen d er Armee )) verbietet, d er Begriff d er « Armee ))
in beiden f"'~ãllen der gleiche sein muss. lJnter Propaganda C >
In diesem Artikel, insbesondere im Schlusspassus ist die Aufforderung
zum Ungehorsam und zur Dienstverletzung im Sinne von Art. 98, Ziff. l,
Abs. l, MStG in eine noch bestimmtere und deutlichere Form gekleidet
als in JB Nr. 2. Dass nicht eine rechtmãssige Ã.nderung der Verhãltnisse
mit erlaubten Mitteln gemeint ist, sondern ein gewaltsamer Kampf, kann
nach dem ganzen Zusammenhang und im Hinblick auf die Zielsetzung
der IRAK nicht zweifelhaft sein, u1n so weniger, als scJ:lon im voran-
gegangenen JB zur gewaltsamen Auflehnung der Soldaten gegen die
Offiziere aufgefordert worden war.
e) Dagegen kann, entgegen d er Auffassung des Territorialgerichts,
in den folgenden Ausführungen im «Frontberichtn JB Nr. 2 der Tat-
bestand des Art. 98 ni eh t al s erfüllt angenommen werden:
«Das Offizierskorps ist als ausgemachte Kaste das Werkzeug der
Militãrdiktatur. In verkleinertem MaBstab spielt bei uns das Offiziers-
korps die Rolle der SS in Deutschland. Seine erste Aufgabe ist die Er-
haltung der I)isziplin in der Armee. Die Disziplin beruht, da jede geistig
moralische Grundlage fehlt, auf Zwang, Sie wird in erster Linie geregelt
durch die sehr strenge militiirische Strafordnung.
Das l{riegsgericht
ist die stãndige Drohung, die über den Soldaten schwebt. Der schwerste
Disziplinbruch ist die Meuterei. Einer in ihrem Willen geschlossenen,
solidarischen Truppe gegenüber ist das Offizierskorps absolut machtlos.
Eine solidarische Truppe vermag den ganzen Staat in Trümmer zu hauen.
Die Macht der Offiziere über die Soldaten wird in Ergãnzung der vom
Staate ausgehenden Strafordnung gesichert durch die Bewaffnung der
Offiziere un d die stãndige Zerschlagung d er Truppensolidaritãt von oben:
Teile und herrsche. Nur in Ausnahmefãllen, auf der Wache usw. besitzt
der Soldat Munition. Der Offizier trãgt immer Munition auf sich, um
gegebenenfalls mit dem Revolver seinen Willen, das heisst den Willen
der herrschenden Klasse, durchzusetzen. Die Sprengung der rfruppen-
solidaritãt wird erfolgreich bewerkstelligt durch das streng individuelle
Rapportwesen, die Bevorrechtung einzelner ,tüchtiger" Soldaten und die
Abkommandierung zu Strafarbeiten der ,schlechten" Soldaten. n
Diese Ausführungen überschreiten den Rahmen einer blossen Dis-
kussion de r antimilitaristischen Thesen de r IRAK ni eh t. E ine still-
schweigende Aufforderung an di e Leser zur V erletzung militãrischer
Dienstpflichten in einer der in Art. 98 MStG vorgesehenen Formen kann
aus dieser armeefeindlichen Kritik nicht herausgelesen werden.
d) Das gleiche gilt au eh von d en vom Territorialgericht al s unter
Art. 98 MStG fallend betrachteten Ausführungen im «Frontbericht)) JB

No. 69
156
----
N r. 3, w o rin anschliessend an di e Schilderung verschiedener Vorfãlle im
Militãrdienst und an die Verãchtlichmachung von Offizieren die Schlhss-
folgerung geknüpft wird: « Soldaten I Warum müsst ihr euch von tler-
artigen S ub j ek te n befehlen lassen? >)
Die Verurteilung der Kassationsklãger in Anwendung von Art. 98
MStG bezüglich der unter e und d angeführten Stellen aus den JB Ntn. 2
und 3 ist deshalb als gesetzwidrig aufzuheben. Diesem Umstande ist
bei der Strafzumessung Rechnung zu tragen.
F. Die Einziehung gefãhrlicher Gegenstãnde im Sinne von ArL 41
MStG hat das Territorialgericht mit d er Generalklausel verfügt: >
Sãmtliche acht Kassationsklãger verlangen die Aufhebung dieser
Verfügung mit der Behauptung, dass die Voraussetzungen des Art. 41
MStG für eine solche Einziehung auf die in Frage stehenden Gegenstãnde
nicht zutreffen.
Erdõs im besondern macht geltend, bei ihm sei überhaupt nichts
beschlagnahmt worden, so dass die Einziehungsverfügung im Urteil, so-
weit sie ihn betreffe, gestrichen werden müsse. Nach dem Wortlaut betrifft
sie ihn aber gar nicht, wenn bei ihm nichts beschlagnahmt wordeh ist.
Welche Gegenstãnde im einzelnen beschlagnahmt worden sind, geht
aus dem Urteilsdispositiv nicht hervor. Doch genügt die generelle Um-
schreibung insoweit, als die Einziehung des Propagandamaterials und
der Gegenstãnde oder Gerãte, die zu dessen Herstellung gedient haben,
angeordnet wird, zumal in de n N elz un d von Steiger betreffenden u·rteils-
erwãgungen noch nãher zur Einziehungsfrage Stellung genommen ist
und bei den übrigen Arigeklagten auf diese Begründung verwiesen wird.
Die genannten Kategorien von Sachen haben zur Begehung der straf-
baren Handlungen gedient und würden auch für die Zukunft die õffent-
liche Sicherheit gefãhrden, so dass die Voraussetzungen des Art. 41 MStG
für deren Einziehung gegeben sind.
Die Kassationsklãger behaupten indessen, dass unter den beschlag-
nahmten Gegenstãnden sich auch solche befinden, die weder als Propa-
gandamaterial gelten kõnnen, noch zu dessen Herstellung gedient haben.
So macht Dorizzi geltend, es seien ihm Bücher aus seiner persõnlichen
Bibliothek beschlagnahmt w orden, au eh solche, di e ni eh t kommunistischen
Inhalts seien.
Dieser Einwand ist grundsãtzlich begründet. Soweit die Einziehungs-
verfügung über die vom Territorialgericht auf S. 40 und 47 des Urteils
umschriebenen Kategorien von Sachen hinausgeht, d. h. soweit sie anderes
betrifft als Propagandamaterial und Gegenstãnde und Gerãte, die zu
dessen Herstellung gedient haben, verletzt sie Art. 41 MStG und ist

157
-
No. 69
daher zu kassieren. Ausgenommen von der Einziehung sind insbesondere
die Schreibmaschinen einzelner Angeklagter und die nicht Propaganda-
material darstellenden Bücher.
J. I. Die vorinstanzlich freigesprochenen Kassationsklãger Erdos
und Weiss machen als l{assationsgrund die Nichtgewãhrung einer Ent-
schãdigung einerseits für di e V erteidigungskosten, un d Auslagen bei d er
mehrtãgigen Hauptverhandlung und anderseits für die ausgestandene
Untersuchungshaft geltend.
Mit Bezug auf erstere Entschãdigungsposten ist jedoch ein Kassations-
grund schon deshalb nicht gegeben, weil das Territorialgericht das Gesetz
nicht verletzt haben kann durch die Nichtgewãhrung einer vor dieser
Instanz von den Angeklagten gar nicht verlangten Entschãdigung. Davon,
dass es von Amtes wegen einem Angeklagten eine Entschãdigung für
seine Verteidigungskosten und weitern Auslagen zusprechen müsste, kann
keine Rede sein. Die Behauptung des Verteidigers des Weiss, er habe
in seinem Plãdoyer vor dem Territorialgericht das Entschãdigungs-
begehren au eh mit de r N otwendigkeit d er Verteidigung begründet, ist
unbehelflich, weil das Protokoll der Hauptverhandlung, auf welches das
Kassationsgericht abstellen muss, hierüber nichts enthãlt.
II. Aber auch ein Rechtsanspruch auf eine Entschãdigung wegen
ausgestandener Untersuchungshaft steht dem Freigesprochenen im Mili-
tarstrafverfahren nicht zu. Das Kassationsgericht hat in seinem Urteil
vom 12. Septe1nber 1916 i. S. Méroz (Entsch. MKG 1915-1925, S. 50)
entschieden, dass die Gewãhrung oder Nichtgewãhrung einer Entschãdi-
gung an einen Freigesprochenen ins freie Ermessen des Gerichts gestellt
ist und dass daher die Nichtgewãhrung nie1nals einen Kassationsgrund
bilden kann. Wenn es in einem spãtern Entscheide vom 26. Juni 1933
i. S. Simon (Entsch. Ml{G 1926-1935, S. 120) ohne nãhere Begründung
ausgesprochen hat, dass Art. 161, B, Ziff. 2, MStGO grundsãtzlich einen
Ersatzanspruch für den Freigesprochenen vorsehe, so kann hieran nicht
festgehalten werden. Die genannte Bestimmung nimmt lediglich auf die
Moglichkeit der Zuerkennung einer Entschãdigung an den Freigespro-
chenen Bezug, indem sie vorschreibt, dass eine zugebilligte Entschãdi-
gung in die Urteilsausfertigung aufzunehmen ist. Über die Frage aber,
ob und unter welchen Bedingungen das Gericht Freigesprochenen eine
F~ntschadigung gewãhren soll, sagt diese Gesetzesbestimmung nichts.
Auch sonst enthalten hierüber weder die MStGO noch das MStG etwas.
Wenn Art. 122, Ahs. 3, MStGO für den f,all der Einstellung einer Vor-
untersuchung durch den Oberauditor vorsieht, dass auf dessen Antrag
der Bundesrat den1 Beschuldigten eine den Umstãnden angemessene
Entschãdigurig zusprechen kann, so ist im }"""ehlen einer entsprechenden
Bestimmung für den Fali des gerichtlichen Freispruches nicht ohne
weiteres · eine Lücke im Gesetz zu erblicken, ganz abgesehen davon,
dass eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf das I-Iauptverfahren
11