mkg · MKGE 3 Nr. 61 · 1939-12-20 · de
MKGE 3 Nr. 61 — Rohner e. D. G. 5.
Militärstrafrecht


No. 61
128
Tat zugunsten des Tãters nach dem Sachverhalt, den sich der Tãter
vorgestellt hat, beurteilen muss.
Diebstahl la_g also nicht vor. Die Ansichnahme des Beutels stellt
überhaupt keinen Straftatbestand dar. Das strafbare Verhalten folgte
erst nach. Es liegt darin, dass R., nachdem ihm sein Irrtum offenbar
geworden war, keine Meldung erstattete, seinen Gewahrsam verheim-
lichte und den Beutel nicht herausgab. Das Divisionsgericht hat daraus
den zutreffenden Schluss gezogen, dass der Angeklagte sich Beutel und
Geld des Kameraden M. aneignen wollte.
D. Die Tat des R. stellt einen typischen, von Art. 132, Abs. 2, zu
erfassenden Fali d ar. Das s, wie d er Auditor in sein er V ernehmlassung
meint, es zweifelhaft ist, ob der vom Gesetz genannte Irrtum sich auch
auf den eigenen Irrtum des Tãters und nicht nur auf fremden Irrtum
beziehen kann, ist nicht zutreffend. Das Gesetz trifft Fãlle beider Art.
Eine Warensendung wird irrtümlich bei jemanden abgegeben, eine Geld-
zahlung erfolgt irrtümlich, uud der Empfãnger behãlt Ware und Geld.
Oder anderseits: durch einen an sich entschuldbaren Missgriff gelangt
eine Sache in die Verfügungsgewalt einer sich über das Eigentum irrenden
Person, die darüber wie über eine eigene verfügt. In allen Fãllen ist
die Sache durch Irrtum in den Gewahrsam der Person geraten. In der
Anwendung des Art. 132 einen Unterschied zu machen, rechtfertigt sich
nicht (vgl. Hafter: Strafrecht, Besonderer Teil, 1, S. 234). Das Urteil
der Vorinstanz verletzt daher das Gesetz nicht.
(20. Dezember 1939, Rohner e. D. G. 5.)
61.
Wiederaufnahmeverfahren (l\IIStGO Art. 167) im Falle. des Zu-
sammentreffens von Delilíten, für welcl1e durch ·den BRB vom
18 .. Septembe1· 1939 Amnestie gewabrt wurde, mit ande1·n: es sind
zwei verschiedene U rteile zu fali en, das e ine, dessen V ollstreckung
sistiert wird, mit Bezug auf die von der Amnestie un1fassten Ver-
gehen, das andere binsichtlich der übrigen Delilíte.
Réouverture de la procédure ( a1·t. 167 PPl\1) dans un cas ou
le prévenu est, en même temps que pour d'autres infractions, pour-
1 suivi pour des délits en faveu1· desquels l'arrêté du CF du 18 sep-
tembre 1939 a prévu une amnistie; il faut, en pareil cas, rendre
deux jugements distincts, un premier don t l'exécution s era suspendue
et qui portera sur les délits compris dans l'amnistie, un second
qui aura trait aux aut1·es délits.
Riapertura della procedura (art. 167 OGM), allorche altri de-
litti concorrono con quelli, per i quali il decreto 18 settembre 1939
del Consiglio federale ha previsto la sospensione della procedura.

-. 129
No. Ql
In detti c.asi si devono pronunciare d ne giudizii: un primo, la cui
eseeuzione viene sospesa, per i delitti al beneiieio del succitato
deeret~; un seeondo p er g li altri.
A. L' Au diteur demande la eassation du jugement en vertu de l' art. 188,
eh. l, PPM·.
.
Il soutient qu'en eas de eumul de délits, dont les uns sont visés
par l'arrêté du Conseil fédéral du 18 septembre 1939, tandis que les
autres, de earaetere plus grave, n'y sont pas mentionnés, 'l'aeeusé doit
être. jugé, eonformément à l' art. 49 CPM, p o ur l' ensemble des· délits
commis. L' Auditeur reeourant voit un e violation de la lo i dans le fai t
qu'en l'espeee le Tribunal de division n'a pas agi de la -sorte.
Le Tribunal militaire de eassation a déjà, à propos de l'affaire Collet
et Matti (arrêt du 24 ·novembre 1939) 1), eu l'oeeasion de préeiser la
portée de l'arrêté du Conseil fédéral dans une hypothese de ee genre.
De eet arrêt du Tribunal militaire de eassation, aux eonsidérants duquel
o n se réfere, il résulte que l' o n doit eonsidérer eomme no n fondé le grief
don t l' Auditeur reeourant a fai t iei état.
B. Le reeours doit, par eontre, être admis en vertu de l'art. 188,
eh. 5, PPM.
En effet, l'arrêté du Conseil fédéral du 18 septembre 1939 ne modifie
pas l'art. 167, PPM. Celui qui a été eondamné par eontumaee eonserve
le droit de demander le. relief du jugement re n du eontre lui; s'il le de-
mande, non seulement ee jugement doit être mis à néant, mais la pro-
eédure ordinaire doit être ouverte et elle doit aboutir à un nouveau
jugement. Mais si ee nouveau jugement prononee un e peine, l' exéeution
de la dite peine doit être suspendue en vertu de l'arrêté du Conseil fédéral.
C'est ee que eonfirment les instruetions que le Département militaire
fédéral a émises, à titre d' > eoncernant ~es modalités
d'application de l'arrêté (v. instruetions ad 3, al. 3).
Le Tribunal de division a procédé d'une autre maniere; il a bien
reeonnu au eondamné le droit au relief, mais au lieu de donner suite
à sa demande, e'est-à-dire au lieu d'instruire et de statuer à nouveau
s ur son absenee au eours de répétition en 1936, il s' est borné à mettre
à néant le jugement eontumaeial, tout en prononçant la suspension de
la poursuite. Ce faisant, le Tribunal de division a violé une disposition
essentielle de la proeédure (art. 167 PPM) et, d'autre part, l'Auditeur
ne pouvait pas recourir en cassation pour ce motif avant de eonna1tre
le jugement.
.
Il eonvient d'ajouter que le délit donnant lieu à la demande de
relief (défaut au eours de répétition ·de .1936) et, d'autre part, le délit
d'engagemen.t au service étranger (art. 94 CPM) aurait dft ·faire l'objet
1) Voir ci-dessus No. 55.
9