mkg · MKGE 10 Nr. 12 · 1981-04-28 · de
MKGE 10 Nr. 12 — N. e. DG 6
Militärstrafrecht


Nr. 12
44
12.
Anmelden der Kassationsbeschwerde (Art. 186 Abs. 2 MStP)
Di e frühere Praxis d er formlosen Anmeldung (mündlich, telefonisch) ist
unter dem neuen Recht aufzugeben: nor Erklarungen, die dem Erfordernis
der Schriftlichkeit genügen, sind als rechtsgültige Anmeldungen von Kassa-
tionsbeschwerden zu betrachten.
Annonce du pourvoi en cassation (art. 186, 2e al. PPM)
Lajurisprudence antérieure selon laquelle I'annonce du pourvoi n'était
soumise à aucune forme (avis oral, téléphonique) doit être abandonnée soos
l'empire du nouveau droit: Seules des déclarations répondant aux exigences
de la forme écrite peuvent être considérées comme recevables.
Annuncio del ricorso per cassazione (art. 186 cpv. 2 PPM)
La precedente prassi ebe accettava qualsiasi forma per l'annuncio (anche
per via verbale e telefonica) deve venir modificata con il nuovo diritto: uni-
camente dichiarazioni in forma scritta possono essere considerate come
annunci di ricorsi per cassazione proceduralmente validi.
Aus den Erwiigungen:
1. - Gemass dem neuen Art. 186 Abs. 2 MStP ist die Kassationsbe-
schwerde «innert fünf Tagen nach der mündlichen Erõffnung des Urteils
schriftlich beim Gericht anzumelden, das geurteilt hat».
2. - Nach dem Gesetzestext der früheren Militarstrafgerichtsordnung
(Art. 189 Abs. 2 MStGO) war die Kassationsbeschwerde innerhalb von
vierundzwanzig Stunden beim Gerichtsschreiber des urteilenden Gerichts
anzumelden. Angesichts dieser kurzen, auch durch Samstage, Sonntage und
allgemeine Feiertage in ihrem Lauf nicht unterbrochenen Frist verzichtete
die konstante Rechtsprechung des Militarkassationsgerichts auf jegliche
Formvorschriften (vgl. MKGE 1974 Nr. 19 mit weiteren Zitaten). In der
T at, gestützt auf di e bisherige Praxis des Militarkassationsgerichts konnte
die Anmeldung der Kassationsbeschwerde mündlich, telefonisch, durch
einfachen Brief oder in einem Telegramm erfolgen. Abgesehen vom
Gerichtsschreiber des urteilenden Gerichts konnte sie auch an irgend einen
d em betreffenden Divisionsgericht zugeteilten J ustizoffizier, an di e
Gerichtskanzlei oder an e in en beliebigen Richter, de r am fraglichen En t-
scheid teilgenommen hatte, gerichtet werden. Hõhere Gewalt vorbehalten,
wurde lediglich sehr streng auf die vierundzwanzigstündige Frist geachtet
(MKGE 1974 Nr. 19).
3. - Indessen vermochte auch diese grosszügige Rechtsprechung
berechtigte Anliegen der Prozessparteien nicht hinreichend zu berücksichti-
gen. Verschiedentlich wurden insbesondere die kurzen Fristen des militar-
ischen Kassationsverfahrens kritisiert. Bei de r Revision de r militarischen
V erfahrensordnung vom 23. Marz 1979 ist di e ser Kritik Rechnung getragen
worden, indem unter anderem die Frist zur Anmeldung der Kassationsbe-

45
Nr. 12
schwerde im neuen Art. 186 Abs. 2 MStP auf fünf Tage verHingert wurde.
Damit entfiel allerdings auch weitgehend das Bedürfnis nach einer formlo-
sen Anmeldung des Rechtsmittels. In de r Meinung, dass di ese entsprechend
der bisherigen Praxis des Militarkassationsgerichts weiterhin wahlweise
unter anderem an den Prasidenten, einen andern Richter oder den Gerichts-
schreiber der Vorinstanz sollte erfolgen kõnnen, wird sie neu zwar ganz all-
gemein gegenüber d em Gericht, a be r aus Gründen de r Rechts~icherheit n ur
in Schriftform zugelassen (Botschaft des Bundesrats über die Anderung des
des Militarstrafgesetzes und die Totalrevision der Militarstrafgerichtsord-
nung vom 7.3.77, BB11977 II, 103 f.).
4. - Aufgrund dieser Entstehungsgeschichte von Art. 186 Abs. 2 MStP
steht somit ausser Zweifel, dass diese neue Gesetzesbestimmung in dem
Sinne restriktiv anzuwenden ist, als nur Erklarungen der Parteien, die dem
Erfordernis de r Schriftlichkeit genügen, als rechtsgültige Anmeldungen von
Kassationsbeschwerden betrachtet werden dürfen. Wie es sich mit Tele-
grammen verhalt, kann offenbleiben; hingegen genügt eine telefonische
Mitteilung zur Anmeldung der Kassationsbeschwerde offensichtlich nicht,
selbst wenn sie durch den.Gerichtsschreiber in der Form einer Protokoll-
oder Aktennotiz verurkundet wird. Eine dergestalt fehlerhafte Parteierkla-
rung ist grundsatzlich unbeachtlich.
5. - Im vorliegenden Fall ist di e vom Gerichtsschreiber erstellte Akten-
notiz zudem mehrdeutig. Unklar bleibt, o b der Gerichtsschreiber in Kennt-
nis des neuen Art. 186 Abs. 2 MStP lediglich eine Absichtserklarung des
Auditors festhalten wollte, wonach dieser Kassationsbeschwerde zu
erheben gedenke ( «anmelden werde») oder o b der Gerichtsschreiber mit
de m Auditor der irrtümlichen Auffassung war, a ue h urtter neuem Recht
genüge die telefonische Anmeldung dieses Rechtsmittels und der Telefon-
anruf sei zu diesem Zweck erfolgt. Diese Frage kann indessen offenbleiben,
denn im einen wie im andern Fallliegt eine Art. 186 Abs. 2 MStP genügende
schriftliche Anmeldung nicht vor. Dieser Mangel kann indessen na eh
Ablauf der fünftagigen Beschwerdefrist nicht mehr geheilt werden. Nach
dem Protokoll der Hauptverhandlungen vor Divisionsgericht 6 (act.52 S.4)
und der Urteilsausfertigung zu schliessen, war die Rechtsmittelbelehrung
seitens des urteilenden Gerichts auch hinsichtlich der hier in Frage stehen-
den Schriftform zutreffend. Schon aus diesem Grund erübrigt sich die Prü-
fung d er Frage, o b d er Auditor durch das Divisionsgericht 6 sel be r zur irr-
tümlichen Annahme verleitet wurde, di e Kassationsbeschwerde kõnne a ue h
unter neuem Recht telefonisch angemeldet werden, wenn dieser Umstand
angesichts de r Tatsache, das s e s si eh beim Auditor nicht um e in en juri-
stischen Laien handelt, überhaupt von Bedeutung sein sollte.
6. ~ Die formellen Voraussetzungen der Kassationsbeschwerde sind
durch die Kassationsinstanz von Amtes wegen zu prüfen. Fehlt es an einer
solchen Voraussetzung, so ist die Kassationsbeschwerde als unzulassig zu

Nr. 12, 13
46
erklaren. Mangels der erforderlichen Schriftlichkeit der Anmeldung der
Kassationsbeschwerde im vorliegenden Fali ist auf diese daher nicht einzu-
treten.
7.-...
(28. April1981, N. e. DG 6)
13.
Relief(art. 156, ler al. PPM)
Seule la remise d'un exemplaire du jugement contumacial, et noo sa
simple connaissance, constitue le point de départ du délai de dix jours.
Aulhebung des Abwesenheitsurteils (Art. 156 Abs. l MStP)
Nor Aushãndigung des Abwesenheitsurteils, nicht blosse Kenntnis-
nahme, ist Voraussetzung für den Beginn der zehntagigen Frist.
Revoca della sentenza contumaciale (art. 156 cpv. l PPM)
Unicamente la consegna d'un esemplare della sentenza contumaciale
motivata, e non una semplice informazione, costituisce il presupposto per
l'inizio della decorrenza del termine di dieci giorni.
Extrait des faits:
A.- P ar jugement du 30 aout 1979, le Tribunal militaire de division 10A
a reconnu K. coupable d'insoumission intentionnelle (art. 81 eh. 1 al. 2
CPM) et l'a condamné par défaut à la peine de 45 jours d'emprisonnement et
aux frais de la cause fixés à fr. 250.-.
B.- Le 15 janvier 1980, K. a adressé au Tribunal militaire de division
10A une demande écrite de relief motivée qu'il a confirmée devant le Juge
d'instruction, à Lausanne, le 25 mars 1980.
Etant encore signalé au Moniteur suisse de police, K. a été arrêté à
Zurich le 11 juillet 1980, puis conduit à la Direction de la Police à Bâle. Cette
derniere lui a donné connaissance du jugement contumacial re n du par le Tri-
bunal militaire de division 10A et, apres avoir eu confirmation de sa
demande de relief, l'a relâché le 14 juillet 1980.
Cité à comparaitre le 30 octobre 1980 à Morges devant le Tribunal mili-
taire de division 10A, K. s'est présenté et a confirmé sa demande de relief.
En réponse à un e question du Président, il a déclaré avoir e u connaissance
du jugement contumacial en da te du 26 décembre 1979, lorsqu'il avait reçu, à
sa demande, un extrait de casier judiciaire dont il avait besoin pour se pré-
senter à un nouvel employeur.
C.- .. .
D.- .. .
E.- .. .