mkg · MKGE 9 Nr. 106 · 1976-09-30 · de
MKGE 9 Nr. 106 — Auditor e. A. und DG 9A
Militärstrafrecht


Nr. 106
180
schweren toxischen Storung- nach Hause gebracht, wo er bis zum Morgen des
15. Oktober 1974 seinen Rausch ausschlief
Am Vormittag des 15. Oktober 1974 versuchte Kan A., mit seinem Kp Kdt
telefonisch Verbindung aufzunehmen. Als ihm di e s nicht gelang, hielt er es nach
Rücksprache mit seinem Schwager für zwecklos, noch einzurücken.
Als Kan A. am 19. J uni 1972 seinen Wohnort von Leuk nach G lis verlegte,
meldete er dies wohl dem Sektionschef, nicht aber seinem Einheitskommandan-
ten ....
Aus den Erwãgungen:
3.- In materiellrechtlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Angeklagte
einmal den Tatbestand der vorsãtzlichen Dienstversãumnis gemãss Art. 81
Ziff. l Abs. 2 MStG erfüllt hat. Der Auditor erhebt jedoch den Vorwurf der
Gesetzesverletzung, weil Kan A. nicht zusatzlich der Trunkenheit gemãss
Art. 80 Ziff. 2 MStG schuldig gesprochen wurde.
Die Vorinstanz fand hiefür folgende Begründung: Art. 80 Ziff. 2 MStG
stelle nicht die Trunkenheit als solche, sondern die in diesem Zustand
verübte T at unter Strafe. W er de indessen g ena u d er in Trunkenheit erfüllte
Tatbestand - wie dies bei Dauerdelikten, zu denen die Dienstversãumnis
zãhle, mõglich sei - nachtrãglich in objektiver und subjektiver Hinsicht
erfüllt, so entfalle di e N otwendigkeit, Art. 80 Ziff. 2 anzuwenden; es genüge
daher, auf Dienstversãumnis z u erkennen.
Wenn man die Sachverhalte allein von ihrem Enderfolg her betrachtet,
hat die Rechtsauffassung der Vorinstanz wohl etwas für sich. Sowohl die
Trunkenheit als auch der nachtrãglich in Willenfreiheit gefasste Entschluss
münden schliesslich in eine und dieselbe Dienstpflichtverletzung aus. Nun
ist aber der Tatbestand der Trunkenheit gemãss Art. 80 Ziff. 2 MStG kein
V erletzungs-, sondern ein abstraktes Gefáhrdungsdelikt. Das in ihm lie-
gende Unrecht besteht- entgegen der Auffassung der Vorinstanz- nicht in
der Dienstpflichtverletzung, sondern in d er schuldhaften Herbeiführung der
Zurechnungsunfáhigkeit. Der dadurch bewirkten Dienstversãumnis kommt
lediglich der Charakter einer objektiven Strafbarkeitsbedingung zu (vgl. die
Ausführungen von Stratenwerth zum gleichlautenden Art. 263 StGB in
 >, S. 517). Daraus folgt, dass das Trunken-
heitsdelikt mit d em V erpassen des Einrückungstermins bereits in vollendeter
Form vorlag. Mit dem nach der Ernüchterung erstmals gefassten und
verwirklichten Entschluss folgte ein võllig neues, eigenstãndiges Delikt, wel-
ches sich vom ersteren nicht nur durch seine objektiven Merkmale, sondern
auch vom Rechtsschutzinteresse (Dienstpflicht) her wie infolge mangelnder
Einheit der Willensbildung grundlegend unterscheidet.
Liegen aber zwei eigenstãndige T aten vor, die zudem nicht auf einheitli-
cher Willensbildung beruhen, so beurteilt sich ihr Verhãltnis nach den
Gesichtspunkten der echten oder unechten Realkonkurrenz. Unechte Real-

181
Nr. 106, 107
konkurrenz kommt in der Form d er straflosen Vor- oder N achtat vor. Straf-
lose Vortat kann angenommen werden, wenn die frühere T at nichts anderes
war als die unbedingt erforderliche Vorbereitung der spãteren Tat (Schultz,
Einführung l, S. 106). Diese Bedeutung kommt hier der Trunkenheitstat
nicht zu. Das Delikt der Dienstversãumnis bedarfnach seinen Tatbestands-
merkmalen keineswegs dieser Vortat. Daraus folgt, dass beide Sachverhalte
als selbstãndige Tatbestãnde zueinander in echte Realkonkurrenz treten. Di e
in MKGE 7 N r. 41 begründete Rechtsprechung erweist sich damit auch bei
erneuter Prüfung als richtig. Die Kassationsbeschwerde ist daher in diesem
Punkt gutzuheissen und das angefochtene Urteil aufzuheben.
4.- ...
(30. September 1976, Auditor e. A. und DG 9A)
107.
Hauptverhandlung (Art. 137 MStGO). Ausbleiben des Angeklagten trotz
gehõriger Vorladung; Auslegung des Begriffs >: als ausgeblieben
ist der Angeklagte aueh zu behandeln, wenn von vorneherein feststeht, dass
er freiwillig ni eh t erseheinen wird (Erw. 2a).
Kassationsbesehwerde (Art. 188 Abs. l Ziff. 6 MStGO). Unzulãssige
Besehrãnkung der Verteidigung: keine solehe Besehrãnkung ist anzunehmen,
wenn d er Grossriehter di e Hauptverhandlung fünf S tun de n aussetzt, damit d er
V erteidiger di e Instruktionsbespreehung mit d em Angeklagten naehholen
kann (Erw. 2b).
lnstruetion prineipale (art. 137 OJPPM). Aeeusé défaillant quoique
dôment eité; interprétation des termes >: est à traiter aussi
eomme ne se présentant pas l'aeeusé dont on sait qu'il ne eomparaitra pas de
son plein gré ( eons. 2a).
Reeours en eassation ( art. 188, l er al., eh. 6 OJPPM); entrave inadmissible
de la défense: n'en eonstitue pas une le renvoi des débats à einq heures plus
tard par le grand juge, pour permettre à l'aeeusé et à son défenseur de eonférer
de l'affaire, ce qu'ils n'avaient pas fai t pendant l'instruetion préliminaire ( eons.
2b).
Istruzione principale (art. 137 OGPPM). Assenza dell'imputato debita-
mente eita to; interpretazione del termine >: deve essere eonsi-
derato eome no n presenta to anehe l'aeeusato del quale si sa già in preeedenza
ebe non eomparirà volontariamente ( eons. 2a).
Rieorso per eassazione (art. 188 epv. l n. 6 OGPPM); limitazione indebita
della difesa: no n e tale il rinvio di einque o re dell'istruzione prineipale da parte
del gran giudiee, al fine di permettere al difensore di rieuperare eon l'aeeusato
la diseussione sull'istruzione del easo ( eons. 2b ).