mkg · MKGE 4 Nr. 122 · 1943-09-07 · de
MKGE 4 Nr. 122 — Revisionsgesuch Wolf und Kons. e. T. G. 2 B.
Militärstrafrecht


No. 122
-
266
-
prétée dans un sens large. 11 suffit, pour que l'art. 179 CPM soit applicable,
que la déposition fausse ai t p u exercer u ne influence s ur l' enquête. O r
il ne fait pas de doute qu'en l'espece, les déclarations mensongeres de
Bloch pouvaient être de nature à égarer le juge d'instruction dans ses
recherches.
(7 septemhre 1943, Bloch e. T. l). 1 B.)
122.
Revision (Art. 199 ff. l\IStGO): Begriff der «ncuen Tatsachen
und Be\veismittel » (E1·\v. C). -
Allgen1ein gehaltene Behauptungen
bilden lieine genügeude G1·undlage fiir ein Revisionsbegeh1·eu. -
De r Gesuchsteller hat di e N eul1eit uud EI·heblichlieit d er Tat~aclteu
uud Be\veismittel da1·zutun uud alles Nõtige zur Abklarung des
Sacbve1·baltes und llei·beischaffung der Beweismittel zu veraulassen
(Erw. D).
Revision ( art. 199 sq. PPM): Nótion des «faits et moyens de
preuve nouveaux » ( cons. C). -· Le 1·ecourant doit indique1· de
façon 1n·écise les faits e t moyens de preuvc qu'il entcnd in v o quer;
de simples allégations géné1·ales sont insuffisautes. -
ll appartient
essentiellen1ent au recourant de démontt·er la nouveauté et l'im-
portance des faits et moyens de preuve, et aussi (le faire tout ce
qui est nécessaire pour ap11orter ces n1oyens de preuve et pour
éclaircir Pétat (le Paffairc ( cons. D).
llevisione ( art. 199 ss. OGPPl\tl): Concetto di «fatti e mezzi
di prova nuovi » ( cons. C). -
Af:Ler1nazioui geuei·icbe uon possono
costituire la base di una domanda di revisione. Il 1·icbiedente deve
dimostra1·e la novità ed hnportauza (lei fatti e mezzi di prova
e fare tutto il necessario per chiarire i fatti e p1·odurre questi
mezzi di p1·ova ( cons. D).
C. Gemãss Art. 199, Abs. 1, MStGO kann der Verurteilte jederzeit
auf Grund neuer, für die Verteidigung erheblicher 1~atsachen oder Beweis-
mittel die I~evision eines durch rechtskrãftiges Urteil geschlossenenmilitãr-
gerichtlichen Verfahrens verlangen. Nach der stãndigen I1.echtsprechung
des Kassationsgerichtes sind nur solche Tatsachen und Beweismittel als
neu zu hetrachten, die das urteilende Gericht nicht kannte und von denen
überdies d er Gesuchsteller o h ne sein Verschulden in der 1-Iauptverhandlung
ni eh t Gebrauch g ema eh t hat; urid erheblich sin d solche ne u angeführten
Tatsachen oder Beweismittel dann, wenn sie wichtig genug sind, um das
frühere Beweismaterial als in wesentlichen Punkten zuungunsten des

-
267 -
No. 123
Gesuchstellers lückenhaft erscheinen zu lassen und eine neue BeurteHung
des Falles zu rechtfertigeri (Entscheidungen MKG Bd. 3, No. 67, No. 124).
D. Was der Vertreter der Gesuchsteller zur Begründung der Re-
visionsbegehren vorbringt, sind nicht Tatsachen oder Beweismittel im
Sinne von Art. 199, Abs. l, MStGO, sondern allgemein gehaltene ~e­
hauptungen, durch die nicht dargetan wird, welche unlauteren Mqchen-
schaften zum Nachteile der schweizerischen Armee Oberst St. und
Despland zur Last fallen sollen. Die Aufstellung solcher Behauptungen
bildet keine genügende Grundlage für ein Revisionsbegehren, auch wenn
damit der Antrag verbunden wird, Erkundigungen bei einer Amtsstelle
einzuholen und amtliche Akten beizuziehen. Der Gesuchsteller hat die
Tatsachen oder Beweismittel, auf die er sein Revisionsbegehren stützen
will, genau zu bezeichnen. Es ist grundsãtzlich Sache des Gesuchstellers,
im einzelnen darzutun, welche Tatsachen und Beweismittel nen und für
di e V erteidigung erheblich sein sollen, un d diese Beweismittel na eh Mõg-
lichkeit selbst zu beschaffen und auch dem Kassationsgericht zu unter-
breiten. Wohl hat nach Art. 200, Satz 2, MStGO das Kassationsgericht
über das Revisionsbegehren ccnach vorgãngiger lJntersuchung der Sache>>
zu entscheiden. Diese Bestimmung kann aber nicht den Sinn haben,
dass das Kassationsgericht verpflichtet wãre, auf eine blosse Behauptung
des Gesuchstellers hin selbst alles N õtige zur Abklãrung des Sachverhaltes
und zur Herbeischaffung von Beweismitteln zu veranlassen (Entschei-
dungen MKG Bd. 2, No. 37).
(7. September 1943, Revisionsgesuch Wolf und Kons. e. T. G. 2 B.)
123.
Zustandigl{eit
det~ J\ililitargerichte. -
Für die Unterstellung
unter das l\ililitarstraft·echt und die l\lilitarsti·afgerichtsbarl{eit ist
cs unerl1eblich, ob eine Zivilpei~son die verletzte Person als An-
gebõt~igen der Armee oder die bett·offene Sache als solcl1e, die der
Armee dient, et~I{annt hat (Art. 1 Verordnung vom 28. l\lai 1940
betreffend Abandet·ung un d Erganzung des MStG).
La juridiction Ulilitaire cst COIDilétente en VCI~tu de l'art. 1 er de
l'Ord. du 28 mai 1940 modifiant et complétant le CPl\!1, sans égard
au fait que l'auteur de l'acte inc1·iininé a t·econnu ou non dans la
personne lésée ou dans la chose en cause une personne appat·tenant
ou une cl1ose set·vant à l'armée.
Competenza dei tribunali militari. Un civile e sottoposto al
diritto penale militat·e ed alia giurisdizione dei tt·ibunali militari

No. 123
-
268
anehe se non ha saputo che la persona lesa apparteu~va al-
l' esercito o che l'oggetto del reato se1·viva allo stesso (art. 1
dell' Ordinanza del 28 maggio 1940 ehe modifica e eompleta
il CPM).
Am Abend des 19. November 1942 begab sich HD Ernst Suter
von M ettlen aus, wo er i m Dienste stand, na eh der Rugisbdlm, um
seine Zeltdecke zu holen, clie er z.viihrend der Tagesarbeit ddrt halte
liegen lassen. Er trug M ilitiirhose un d Lismer, dagegen zveder Watfen-
rock noch Mütze. So betrat er gegen 20.30 Uhr den Gaden der Wiilve
W as er, in zvelchem er di e Zeltdecke vermutete. Als er auf der Suche
eine Stalltüre õffneie, ·entwich ein Schzvein. Suter sprang thm um
den Gaden herum nach, um es einzufangen. Dabei wurde er im Mond-
schein von dem etwa 70 m enifernten Wohnhaus aus uan Wwe.Waser,
Alfred N iederberger und Franz Odermatt beobachtet. Di ese drei glailb-
ten, er sei Z ivilperson, un d vermuteten in ihm e in en Di e b. N ieder-
berger und Odermatt, mii Stocken bewaffnet, verfolgten Suter, tviihrend
Wwe. W as er das Schwein, um tvelches si eh der Flüchtende nicht mehr
bekümmerte, in den Stall zurücktrieb. Odermatt holte Suter zu~rst
ein und versetzte ihm einen Stockhieb auf den Kopf. Der Geschlagene
konnte sich z.vieder erheben und flüchtete zveiter. Etzva 50 m vom Gaden
enifernt holten ihn Odermatt und Niederberger nochmals ein. Auf die
Frage des letzteren, w er er sei, schwieg Suter, zvorauf N ietlerbetger
und Odermatt ihn zu Boden prügelten und auch dann nicht sofort
aufhõrten, als er sich als Soldat zu erkennen gab. Suter erliit ver-
schiedene Schiidelbrüche und eine schwere Hirnerschütterung. Seine
Verletzungen erforderten liingere Spitalbehandlung und hatten mehr-
monatige vollstiindige Arbeitsunfiihigkeit zur Folge.
Wer eine zur Armee gehorende Person vorsãtzHch verletzt, unter-
steht für diese Tat "\Vãhrend der Dauer des gegenwãrtigen Aktivdienstes
dem Militãrstrafrecht und damit der Militãrstrafgerichtsbarkeit (Att. l,
lit. a, der Verordnung vom 28. Mai 1940 betreffend Abãnderung und
Ergãnzung des Militãrstrafgesetzes, Art. 218 MStG). Ob der Tãter von
der Zugehorigkeit des Verletzten zur Armee Kenntnis gehabt hat, ist
nicht erheblich. Die Unterstellung unter das Militãrstrafrecht und die
Militãrstrafgerichtsbarkeit hãngt bloss von objektiven Voraussetzungen
ab. In diesem Sinne wurde wiederholt, schon unter altem Recht, ent-
schieden (MKGE 1915-1925, No. 77 und 83). Das geltende Militãr-
strafgesetz steht nicht auf anderem Boden. Sein Art. 16, der bei irrtüm-
licher Vorstellung des Tãters über den Sachverhalt die Tat zugunsten
des Tãters nach dem Sachverhalt beurteilt wissen will, den sich der Tãter