mkg · MKGE 13 Nr. 24 · 2010-09-23 · fr
MKGE 13 Nr. 24 — F. L. c. TMA 3
Militärstrafrecht


Giustizia militare
Tribunale militare di cassazione
Entscheidungen des MKG, 13. Band / Arrêts du TMC, 13ème volume /
Sentenze del TMC, 13° volume


24


Art. 31, 34a e 82 CPM; pena detentiva di breve durata senza condizionale in
caso di omissione del servizio, ordine di un lavoro di pubblica utilità (ricorso
per cassazione).

Condizioni di ammissibilità di una pena detentiva di breve durata senza condizionale
secondo la nuova parte generale del codice penale militare (consid. 3a). A differenza
del rifiuto del servizio (nel caso dell'art. 81 cpv. 1bis CPM), nel caso di omissione del
servizio non è escluso per principio l'ordine di un lavoro di pubblica utilità. Ciò stante,
prima di pronunciare una pena detentiva di breve durata senza condizionale,
secondo l'art. 34a cpv. 1 CPM il tribunale deve valutare se, in considerazione delle
circostanze concrete del singolo caso, l'esecuzione di una tale pena (o di una pena
pecuniaria) sembri possibile (consid. 3c).

Art. 31,
34a
und
82
MStG;
Kurze
unbedingte
Freiheitsstrafe
bei
Militärdienstversäumnis,
Anordnung
gemeinnütziger
Arbeit
(Kassations-
beschwerde).

Voraussetzungen, unter denen der neue Allgemeine Teil des Militärstrafrechts eine
kurze unbedingte Freiheitsstrafe zulässt (E. 3a). Im Unterschied zur Militärdienst-
verweigerung (im Falle von Art. 81 Abs. 1bis MStG) ist bei Militärdienstversäumnis die
Anordnung gemeinnütziger Arbeit nicht von vornherein ausgeschlossen, weshalb vor
Ausfällung einer kurzfristigen unbedingten Freiheitsstrafe gemäss Art. 34a Abs. 1
MStG vom Gericht zu prüfen ist, ob ein Vollzug dieser Strafart (oder einer Geldstrafe)
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalles als möglich
erscheint (E. 3c).

Art. 31, 34a et 82 CPM; courte peine privative de liberté ferme en cas
d’insoumission, travail d’intérêt général (pourvoi en cassation).

Conditions auxquelles la nouvelle partie générale du droit pénal militaire permet une
courte peine privative de liberté ferme (consid. 3a). A la différence de ce qui prévaut
en matière de refus de servir (dans les cas de l’art. 81 al. 1bis CPM) la condamnation
à un travail d’intérêt général n’est pas d’emblée exclue, c’est pourquoi avant
d'ordonner une courte peine privative de liberté ferme selon l’art. 34a al. 1 CPM, il
appartient au tribunal d’examiner si une mesure de ce type (ou une peine

2/6

pécuniaire) apparaît possible selon les circonstances concrètes du cas d’espèce
(consid. 3c).




ha ritenuto in fatto:
A.
Il sdt F. L., nato il 7 gennaio 1981 a Basilea, ha trascorso la sua infanzia a
Gordola nel Cantone Ticino dove ha svolto il ciclo scolastico obbligatorio e dove,
dopo il tirocinio, nel 2003 ha ottenuto il diploma di montatore sanitario. In seguito,
nella primavera del 2003 egli ha prestato servizio senz’arma svolgendo la scuola
reclute a Melz (SG) presso la SR fest 59 in qualità di meccanico di installazione;
ha poi regolarmente svolto i SIF 2005 e 2006.
Negli anni dal 2003 al 2008 la sua vita privata, già segnata dal divorzio dei geni-
tori verso la fine degli anni ’80 e dal disinteresse di questi per la sua persona, è
stata caratterizzata da diversi cambiamenti di posti e di tipo di lavoro in Ticino,
dall’accumulo di debiti, sino alla recente dichiarazione di insolvibilità attestata da
numerosi atti di carenza beni, da continui cambiamenti di abitazione anche pres-
so amici e parenti, nonché da soggiorni fuori dal Cantone, dapprima all’estero in
Brasile con il fratello per un paio di mesi fino al febbraio 2007, subito dopo a Ba-
silea presso il fratello per qualche tempo e fino al ritorno in Ticino, dapprima ospi-
te presso un amico ed in seguito dal settembre 2008 presso il padre.
Nel periodo dal 2003 al 2007 egli ha anche subito diverse condanne in ambito ci-
vile: l’11 dicembre 2003 di 8 mesi di detenzione sospesi per 4 anni per titolo di ri-
petuto furto, danneggiamento, infrazione alla LStup e ripetuta contravvenzione
alla LF sul trasporto pubblico; il 31 ottobre 2005 di 90 giorni di detenzione sospe-
si per 4 anni per ripetuto furto e ripetuta contravvenzione alla LStup, con prolun-
go di 1 anno del precedente periodo di prova; infine il 4 dicembre 2007 di 8 giorni
di detenzione, che ha scontato, per tentato furto, danneggiamento, violazione di
domicilio e contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico, con ulteriore prolungo
di 6 mesi per entrambe le precedenti sospensioni condizionali.
B.
Con sentenza del 15 maggio 2009 del TM 8 il sdt F. L. è stato condannato ad
una pena detentiva di 40 giorni per ripetuta omissione del servizio, abuso e sper-
pero di materiale e inosservanza di prescrizioni di servizio. Il TM 8 ha deciso di
non revocare la sospensione condizionale della pena decretata dal giudice civile
per le condanne pronunciate nel 2003 e nel 2005 e di pronunciare, per contro,
l’ammonimento.
C.
Con la sentenza qui impugnata del 15 ottobre 2009, accogliendo parzialmente
l’appello del sdt F. L., il quale in sede dibattimentale ha dichiarato la sua disponi-
bilità a prestare un lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena privativa di
libertà, il TMA 3 ha riformato la pronuncia del TM 8 dal canto suo pronunciando,
per gli stessi capi d’accusa ritenuti dal giudice di prima istanza, una condanna al-
la pena detentiva di 30 giorni da scontare.
D.
Contro la sentenza d’appello, le cui motivazioni sono state notificate il 16 febbraio
2010, con atto 8 marzo 2010 il sdt F. L. è insorto con ricorso per cassazione pre-
annunciato per iscritto il 19 ottobre 2009. Con il suo gravame il ricorrente ha
chiesto che la pena detentiva di 30 giorni pronunciata nei suoi confronti venga,

3/6

con l’annullamento del dispositivo n. 2.2 della sentenza d’appello e la sua relativa
riforma, commutata in condanna al lavoro di pubblica utilità per la durata di 120
ore.


A mente del ricorrente, che non ha contestato i fatti così come accertati dal TM 8
prima e dal TMA 3 in seguito, né la commisurazione della pena in quanto tale
con la mancata concessione della sospensione condizionale, i giudici d’appello
avrebbero violato le norme penali escludendo il lavoro di pubblica utilità e pro-
nunciando in sua vece la pena detentiva. Il ricorrente assevera in particolare che,
basatosi sulle Raccomandazioni dell’Uditore in capo per giungere a tale esclu-
sione, il TMA 3 avrebbe violato l’art. 34a CPM; norma, questa, la cui corretta ap-
plicazione avrebbe necessariamente per contro dovuto portare la corte d’appello
a condannarlo alla pena del lavoro di pubblica utilità.
E.
Con osservazioni 2 aprile 2010 l’Uditore del TM 8 ha chiesto la reiezione del gra-
vame. Secondo l’Uditore, in sostanza, la semplice dichiarazione di assenso allo
svolgimento della pena di pubblica utilità formulata in sede dibattimentale nei due
gradi di giudizio dall’appellante non sarebbe sufficiente, ai sensi dell’art. 34a
cpv. 1 CPM a rendere verosimile l’adempimento della stessa, apparendo piutto-
sto dall’insieme delle circostanze che il lavoro di pubblica utilità non potrà da
quest’ultimo essere eseguito e dovendosi in questo senso – oggettivo – interpre-
tare la predetta norma.


Considerato in diritto:
1.
a) Contro le sentenze dei tribunali militari d’appello è ammesso il ricorso per
cassazione (art. 184 cpv. 1 lett. a PPM), quest’ultima potendo essere chiesta
– fra altri – dall'accusato (art. 186 cpv. 1 PPM). Il ricorso per cassazione deve
essere annunciato per scritto al tribunale che ha giudicato entro cinque giorni
dalla notifica verbale della sentenza (art. 186 cpv. 2 PPM), la motivazione
scritta ricorsuale dovendo essere proposta dal ricorrente entro il termine di
venti giorni che il presidente del tribunale avrà avuto cura di fissare a
quest’ultimo con decorrenza dalla ricezione da parte di questi della sentenza
motivata (art. 187 cpv. 2 PPM).

b) La sentenza impugnata è quella resa il 15 ottobre 2009 dal TMA 3, l'annuncio
di ricorso è stato inoltrato il 19 ottobre seguente, la sentenza motivata è stata
notificata al ricorrente il 16 febbraio 2010 e la motivazione scritta è stata da
quest’ultimo, per il tramite del suo difensore, consegnata alla Posta l’8 marzo
2010.

c) Il ricorso, presentato da parte legittimata a proporlo, annunciato e motivato
tempestivamente, è ricevibile in ordine.

L’impugnativa è quindi ricevibile in ordine.
2.
a) Il TMC esamina soltanto le conclusioni proposte; per i ricorsi per cassazione
fondati sulla violazione della legge penale (art. 185 cpv. 1 lett. d PPM) il TMC
non è vincolato dalle motivazioni del ricorso (art. 189 cpv. 4 PPM).

b) Essendo le conclusioni riformatorie del ricorrente proposte solo riguardo al
tipo di pena ed avendo anzi egli dichiarato di non contestare i fatti così come

4/6

accertati dal TM 8 e il TMA 3, vi è luogo di entrare nel merito unicamente,
appunto, relativamente al tipo di pena irrogatagli.
3.
a) Per la disposizione di cui all’art. 34a CPM, entrata in vigore il 1° gennaio 2007
con la revisione totale della parte generale del CPM e che trova la sua omo-
loga nell’art. 41 cpv. 1 CP, il giudice può pronunciare una pena detentiva infe-
riore a 6 mesi da scontare soltanto se non sono adempiute le condizioni per
la sospensione condizionale (art. 36 CPM) e vi è da attendersi che una pena
pecuniaria o un lavoro di pubblica utilità non potranno essere eseguiti. Per
l’art. 34a cpv. 2 CPM, inoltre, il giudice deve motivare in modo circostanziato
la conclusione circa la pronuncia di una pena detentiva da scontare inferiore
a 6 mesi.



Secondo la sua lettera, la predetta norma del CPM deve essere interpretata
nel senso che allorché uno dei tre requisiti alternativi che la stessa prevede
(non adempimento delle condizioni per la sospensione condizionale; impossi-
bilità d’esecuzione di una pena pecuniaria; impossibilità d’esecuzione di un
lavoro di pubblica utilità) non è adempiuto, il giudice non può pronunciare una
pena detentiva da scontare inferiore ai 6 mesi.




La revisione totale della parte generale del CPM e del CP, peraltro, ha quindi
fatto sì che al giudice è data la possibilità di pronunciare pene privative di li-
bertà di corta durata solo in presenza di condizioni restrittive ed ha quindi ele-
vato la prestazione in favore della collettività al rango di pena principale (vedi:
HURTADO POZO, Droit pénal / Partie générale, Zurigo – Basilea 2008, n. 1514,
pag. 487).



Fra le cause d’impossibilità d’esecuzione di una pena pecuniaria la dottrina
enumera l’insolvibilità (vedi: ROTH/MOREILLON, Commentaire romand / Code
pénal I, Basilea 2009, ad art. 41, pag. 431); fra le cause d’impossibilità
d’esecuzione di un lavoro di pubblica utilità, invece, la probabile fuga, il rifiuto
esplicitamente espresso dall’accusato e l’impossibilità per questi di vedersi af-
fidare un qualsivoglia lavoro (vedi: TRECHSEL, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch – Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad art. 41, pag. 222;
ROTH/MOREILLON, ibidem).



Orbene, l’art. 34a CPM – al pari dell’art. 41 CP – impone al giudice di proce-
dere ad una verifica concreta dell’impossibilità.


b) La questione a sapere se una pena pecuniaria non possa, nella concreta e-
venienza, essere eseguita non è qui in discussione: la conclusione, positiva,
cui su questo punto è giunto il TMA 3 sulla base dell’accertata situazione di
insolvibilità non è del resto criticata dal ricorrente.


c) Per quanto invece attiene alla verifica dell’impossibilità d’esecuzione della
pena del lavoro di pubblica utilità, il TMA 3 l’ha confermata limitandosi invero
de facto a richiamare la prassi dei Tribunali militari nonché le
Raccomandazioni dell’Uditore in capo – i.s. quella prevista dal pto. 6.2 lett. e)
– secondo le quali, in effetti, “Nelle condanne per i reati contro i doveri di
servizio (art. 81 – 85 CPM) occorre di norma rinunciare ad infliggere lavori di
pubblica utilità ai sensi dell’art. 31 CPM” in quanto “dal profilo della
prevenzione speciale appare poco ragionevole punire la mancata prestazione

5/6

di un servizio di interesse pubblico (in casu il servizio militare) con un altro
servizio di interesse pubblico”.



Ora, tuttavia, occorre rilevare che l’art. 34a CPM impone al giudice di proce-
dere alla verifica concreta, basata perciò sui fatti e sulla situazione personale
dell’accusato, della condizione relativa all’impossibilità d’esecuzione di un la-
voro di pubblica utilità: pertanto, una valutazione astratta, avulsa dal contesto
fattuale e riferita a meri generici argomenti di politica criminale quale quella
effettuata dal TMA 3 con il semplice richiamo alle predette Raccomandazioni
risulta incompatibile non solo con la chiara lettera della legge bensì pure con
la sua ratio. In tale contesto restano comunque riservati i casi di cui all’art.
34a cpv. 3 CPM, risp. art. 81 cpv. 1bis CPM. Nel caso concreto non si tratta
però del reato del rifiuto del servizio (art. 81 CPM), bensì – accanto ad altri
delitti – di quello dell’omissione del servizio giusta l’art. 82 CPM.



Orbene, come rettamente assevera il ricorrente, il TMA 3 ha quindi violato le
disposizioni penali, e più precisamente gli art. 34a cpv. 1 e cpv. 2 CPM, nella
misura in cui da un lato esso ha omesso di verificare l’adempimento di una
delle sue condizioni e dall’altro, di riflesso, ha omesso di motivare in modo
circostanziato la forma di pena per la quale ha optato (le medesime omissio-
ni, dicasi a titolo abbondanziale, contrariamente a quanto sostiene il TMA 3
sono ravvisabili nella sentenza del TM 8).



Occorre del resto rilevare che, sulla base del trascorso personale del ricorren-
te così come si delinea sulla base dei fatti accertati in sede di prima e secon-
da istanza, contrariamente a quanto osservato dall’Uditore del TM 8 non
sembrerebbe potersi d’acchito escludere la possibilità, ai sensi del predetto
art. 34a cpv. 1 CPM, che la pena sotto la forma di lavoro di pubblica utilità
possa essere eseguita (sebbene debbano comunque essere tenute in consi-
derazione le condizioni dell’art. 31 CPM). Di più se si pone mente al fatto che,
come emerge dalle tavole processuali, il ricorrente sembrerebbe negli ultimi
tempi avere riacquistato una certa stabilità personale grazie ad un lavoro e ad
una residenza fissa e l’intavolazione di rapporti personali duraturi e l’inizio di
una
convivenza;
situazione,
questa,
relativamente
favorevole
che
l’irrogazione della pena alternativa del lavoro di pubblica utilità dovrebbe pote-
re preservare nell’ottica dell’integrazione sociale voluta dalla recente riforma
della parte generale (vedi: Messaggio concernente la modifica del Codice pe-
nale svizzero [Disposizioni generali, introduzione e applicazione della legge] e
del Codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale mino-
rile del 21 settembre 1998, FF 1999 1724).

4.
Stante quanto precede, il ricorso per cassazione deve essere accolto e la causa
rinviata, giusta l’art. 191 cpv. 1 PPM, al TMA 3 per un nuovo giudizio entro i limiti
di quanto testé rilevato.


5.
Visto l’esito della presente procedura, i costi della stessa devono essere soppor-
tati dalla Confederazione (art. 199 PPM).

6/6



Il Tribunale militare di cassazione pronuncia:

1.
Il ricorso per cassazione è accolto e la sentenza 15 ottobre 2009 del TMA 3 è
annullata.

2.
La causa è rinviata per nuovo giudizio al TMA 3.

3.
I costi della procedura sono posti a carico della Confederazione.



(Nr. 824, 23 settembre 2010, F. L. c. TMA 3)