ju_gerichte · ADM 2021 98 · 2021-06-08 · fr

recours c/ la décision du 8 juin 2021 rendue par la vice-Présidente de l'APEA, rejetant une demande de récusation du 7 mai 2021 (enfant) | Récusation

RÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA
TRIBUNAL CANTONAL
COUR ADMINISTRATIVE
ADM 98 / 2021 + AJ 100 / 2021 + ADM 127 / 128 / 2021
confirmé par l’arrêt du TF du 26 avril 2022 5A_124/2022
Président a.h. :
 Jean Crevoisier
Juges
:
 Sylviane Liniger Odiet et Philippe Guélat
Greffière
:
 Julie Frésard
ARRET DU 19 JANVIER 2022
dans la procédure de recours introduite par
A.________,
 - représentée par Me B.________, avocat à U.________,
recourante,
relative à la décision du 8 juin 2021 de l’Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte 
(APEA) – demande de récusation.
Intimé : C.________. 
______
CONSIDÉRANT
En fait :
A.
Par décision du 18 novembre 2019, le for de la procédure de mesures de protection 
– curatelle au sens de l’art. 308 al. 1 et 2 CC et suivi thérapeutique au sens de 
l’art. 307 al. 3 CC – instaurées en faveur de l’enfant D.________, née le … 2012, fille 
de A.________ (ci-après : la recourante) et de E.________, a été transféré à l’APEA 
du canton du Jura, avec effet au 1er décembre 2019 (dossier de l’APEA édité dans la 
procédure ADM 116/2021 + AJ 117/2021, dont le dossier a lui-même été édité dans 
la présente procédure par ordonnance du 13 octobre 2021). 
B.
Le 1er avril 2021, le président de l’APEA a déposé plainte pénale contre la recourante 
pour insoumission à une décision de l’autorité auprès du Ministère public, au motif 
que cette dernière n’a pas respecté la décision du 4 février 2021 de l’APEA lui 
ordonnant de remettre l’enfant à son père selon les modalités d’exercice du droit de 


2
visite fixées par décision du 17 avril 2019 de l’APEA du Tribunal régional de 
U.________, sous menace de la peine d’amende de l’art. 292 CP. Deux autres 
dénonciations suivront les 25 et 31 mai 2021 pour des faits identiques.
C.
La recourante a mandaté Me B.________ en date du 5 mai 2021, selon procuration 
datée du même jour, pour défendre ses intérêts dans la procédure ouverte en faveur 
de son enfant auprès de l’APEA ; cet avocat en a de suite informé l’autorité 
concernée, en produisant sa procuration et en sollicitant d’emblée la récusation de 
l’intimé, précisant qu’une demande par courrier recommandé suivrait à cet effet. 
D.
Le 7 mai 2021, la recourante a, par l’intermédiaire de son mandataire, formellement 
demandé la récusation du président de l’APEA, C.________ (ci-après : l’intimé), dans 
le cadre de la procédure susmentionnée, au motif que les levées du secret de fonction 
que celui-ci a obtenues dans une autre procédure font l’objet d’une procédure 
d’opposition. 
E.
Par prise de position du 17 mai 2021, l’intimé a conclu au rejet de la demande de 
récusation dont il fait l’objet. 
F.
Le 21 mai 2021, la recourante s’est déterminée sur ladite prise de position, faisant 
notamment valoir les plaintes pénales déposées mutuellement l’un contre l’autre par 
l’intimé et son avocat, en sa qualité de mandataire d’une autre partie. 
G.
Par décision du 8 juin 2021, l’APEA a rejeté la demande de récusation de la 
recourante. 
H.
Le 18 juin 2021, la recourante a contesté cette décision par recours auprès de la Cour 
de céans, en concluant à son annulation et à la récusation de l’intimé dans la 
procédure concernée, sous suite des frais et dépens, sous réserve de l’assistance 
judiciaire dont elle requiert l’octroi.
I.
L’APEA a pris position sur le recours en date du 9 juillet 2021, en se référant 
intégralement à sa décision. 
J.
Par détermination postée le 26 août 2021, l’intimé a requis, à titre provisionnel et 
principal, le prononcé de l’incapacité de postuler du mandataire de la recourante dans 
la présente procédure, avec effet immédiat, et a conclu, à titre principal, au rejet du 
recours, sous suite des frais. 
K.
Les 16 septembre, 1er, 4 et 11 octobre 2021, la recourante a pris position sur les 
détermination et requête de l’intimé, concluant au rejet de celle-ci et confirmant, pour 
le reste, les conclusions de son recours.
L.
Les parties se sont encore prononcées en date du 14 octobre, respectivement des 4, 
8 novembre et 13 décembre 2021, maintenant, pour l’essentiel, leurs positions 
respectives.


3
M.
Il sera revenu, ci-après et en tant que de besoin, sur les autres éléments du dossier. 
En droit :
1.
1.1
La compétence de la Cour administrative découle de l’art. 21 al. 2 de la loi sur 
l’organisation de la protection de l’enfant et de l’adulte (LOPEA ; RSJU 213.1). 
Pour le surplus, interjeté dans les forme et délai légaux, le recours est recevable, la 
recourante disposant manifestement de la qualité pour recourir.
1.2
La Cour administrative dispose d’un plein pouvoir d’examen (art. 450a CC), étant 
précisé que le Code de procédure administrative (Cpa) s’applique à la procédure 
(art. 13 de l’ordonnance concernant la protection de l’enfant et de l’adulte ; RSJU 
213.11).
1.3
1.3.1
La recourante conteste la compétence de la Cour de céans pour prononcer 
l'interdiction de postuler à l'encontre de son mandataire. Dès lors qu’il s’agit d’un grief 
formel, il convient de l’examiner au préalable.
1.3.2
Selon la jurisprudence, l'autorité en charge de la procédure statue d'office et en tout 
temps sur la capacité de postuler d'un mandataire professionnel. En effet, 
l'interdiction de postuler dans un cas concret - à distinguer d'une suspension 
provisoire ou définitive - ne relève en principe pas du droit disciplinaire, mais du 
contrôle du pouvoir de postuler de l'avocat. Le Tribunal fédéral a certes réaffirmé le 
principe selon lequel, la LLCA ne désignant pas l'autorité compétente habilitée à 
empêcher de plaider l'avocat confronté à un conflit d'intérêts, les cantons sont 
compétents pour le faire. Néanmoins, il a émis l'hypothèse que, en procédure pénale, 
étant donné que l'art. 62 CPP confie les mesures nécessaires au bon déroulement et 
à la légalité de la procédure à l'autorité investie de la direction de la procédure (cf. 
art. 61 CPP), l'ordre consistant en l'interdiction de plaider pourrait ne plus pouvoir 
revenir à l'autorité de surveillance. Par la suite, le Tribunal fédéral a affirmé qu'en 
procédure pénale, il appartenait à l'autorité en charge de la procédure de statuer 
d'office et en tout temps sur la capacité de postuler d'un mandataire professionnel, 
au motif que l'hypothèse d'un conflit d'intérêts peut survenir au cours de la procédure, 
notamment en raison de son évolution ou d'un changement de circonstances, et que 
l'autorité doit pouvoir agir (TF 1B_191/2020 du 26 août 2020 consid. 4.1.2 et 
5A_485/2020 du 25 mars 2021 consid. 6.2.2, et la référence citée). En procédure 
civile, la décision sur la capacité de postuler de l'avocat vise à garantir la bonne 
marche du procès. Elle entre donc dans la catégorie des décisions relatives à la 
conduite du procès, au sens de l'art. 124 al. 1 CPC […] L'exclusion de l'avocat des 
débats relève du contrôle de la capacité de postuler de celui-ci, soit d'une question 
de procédure. Or, à ses art. 124 et 59, le CPC règle exhaustivement la question et 


4
fonde la compétence du tribunal qui conduit le procès au fond ou, sur délégation, d'un 
de ses membres. En conséquence, la primauté du droit fédéral interdit aux cantons 
de consacrer la compétence d'une autre autorité (TF 5A_485/2020 précité 
consid. 6.3). 
La doctrine relève que la capacité de postuler peut être définie comme la capacité 
d’accomplir, sur le plan formel, les actes de procédure. Il s’agit d’un attribut que doit 
posséder toute personne qui souhaite représenter conventionnellement une partie en 
procédure. Si le représentant ne dispose pas de la capacité de postuler, les actes de 
procédure qu’il effectue ne sont pas recevables. Cette problématique est donc de 
nature procédurale et il est logique que le tribunal en charge de l’affaire puisse se 
prononcer sur ce point. La solution du Tribunal fédéral sert l’économie de procédure. 
Elle évite de devoir suspendre la procédure dans l’attente qu’une autre autorité 
prenne connaissance du cas et se prononce sur la capacité de postuler de l’avocat 
(BOHNET/PERCASSI, L’autorité compétente pour statuer sur la capacité de postuler de 
l’avocat en cas de conflit d’intérêts, in : Revue suisse de procédure civile 4/2021, 
p. 301s). 
1.3.3
En l'espèce, la recourante semble soutenir, dans un argumentaire relativement flou, 
que la compétence pour statuer sur la capacité de postuler de son mandataire 
appartient à la Chambre des avocats, après avoir toutefois indiqué que l’APEA aurait 
dû se prononcer, en qualité d’autorité de première instance, sur cette question. 
1.3.4
La Cour de céans est saisie d'un recours contre la décision rejetant la demande de 
récusation formée par la recourante à l’encontre de l’intimé ; il n'est pas contesté que 
la Cour de céans est compétente pour se prononcer sur cette demande de récusation 
(cf. consid. 1.1 ci-avant). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la question de la 
récusation de l’intimé et celle de l'interdiction de postuler du mandataire de la 
recourante sont étroitement liées puisqu'elles reposent sur les mêmes motifs, l'une 
excluant inévitablement l'autre. Compte tenu de cette circonstance et du fait que la 
Cour de céans aurait, en tout état de cause, comme le relève d’ailleurs la recourante, 
été compétente pour statuer sur recours sur la question de l'interdiction de postuler 
de son mandataire, celle-ci peut se saisir de cette question dans le cadre de la 
procédure relative à la demande de récusation (TF 1B_191/2020 précité consid. 2), 
ce d’autant plus qu’elle vise le président de l’autorité en charge du dossier de la 
procédure en raison d’un conflit entre ce dernier et le mandataire de la recourante, 
l’enjeu étant alors de déterminer s’il s’agit d’ordonner la récusation du premier cité ou 
l’interdiction de postuler du second.
Par ailleurs, il convient de relever que tant en matière pénale que civile, le Tribunal 
fédéral s’est prononcé en faveur de la compétence de l’autorité saisie de la cause 
pour statuer sur la capacité de postuler de l’avocat ; au vu des considérations qui 
ressortent de la jurisprudence et de la doctrine prérappelées, en particulier de la 
nature procédurale de la capacité de postuler, dont l’examen est susceptible d’influer 
sur la recevabilité des actes de procédure accomplis par le mandataire d’une partie, 
il doit en être de même en procédure administrative, ce d’autant plus que l’art. 69 Cpa 


5
renvoie aux dispositions du CPC précitées à titre de droit supplétif et que la loi 
concernant la profession d’avocat (RSJU 188.11) n’octroie pas de telle compétence 
à la Chambre des avocats (art. 9 a contrario). 
2.
2.1
Aux termes de l'art. 41 al. 1 Cpa, la décision sur la récusation d'un membre d'une 
autorité collégiale est prise par cette autorité en l'absence de ce membre.
2.2
L’art. 29 Cst., qui se rapporte aux garanties générales de procédure, prévoit à son 
alinéa premier, que toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou 
administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement ; cette disposition garantit 
notamment au justiciable une composition correcte de l'autorité administrative qui 
rend la décision initiale (TF 2C_187/2011 du 28 juillet 2011 non publié, in : ATF 137 
II 425 consid. 3.1). Il en découle que l'administré ou le justiciable a le droit d'exiger la 
récusation des membres d’une autorité administrative ou judiciaire dont la situation 
ou le comportement sont de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou 
leur impartialité ; cette garantie constitutionnelle vise à éviter que des circonstances 
extérieures à l’affaire ne puissent influencer une décision en faveur ou au détriment 
de la personne concernée. La récusation peut s’imposer même si une prévention 
effective du membre de l’autorité concerné n’est pas établie, car une disposition 
interne de sa part ne peut guère être prouvée ; il suffit que les circonstances donnent 
l’apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale. Cependant, 
seules les circonstances constatées objectivement doivent être prises en 
considération ; les impressions purement individuelles de l’une des personnes 
impliquées ne sont pas décisives (BROGLIN / WINKLER DOCOURT / MORITZ, Procédure 
administrative et juridiction constitutionnelle, Principes généraux et procédure 
jurassienne, 2021, n° 197, p. 86 et les références citées). Partant, il ne suffit pas qu'il 
existe dans l'esprit d'une partie un sentiment de méfiance pour que l'impartialité d'une 
personne appelée à rendre une décision soit suspecte, mais il faut encore que ce 
sentiment repose sur des raisons objectives qui soient de nature à prouver que la 
personne appelée à décider peut avoir une opinion préconçue (ATF 119 V 456 
consid. 5b et les références citées).
2.3
La récusation doit demeurer l'exception et ne peut être admise que pour des motifs 
sérieux (ATF 116 Ia 14 consid. 4, 105 Ia 157 consid. 6a). Le Code de procédure 
administrative énumère à l’art. 39 al. 1 let. a à g certaines conditions qui, si elles sont 
remplies, entrainent la récusation. Cette énumération de diverses situations, précises, 
entrainant la récusation, est complétée, à la lettre h de l’art. 39 al. 1, par une clause 
générale selon laquelle il y a lieu à récusation s’il existe des circonstances de nature 
à faire suspecter l’impartialité. Tel est par exemple le cas lorsqu’un juge révèle, par 
des déclarations avant ou pendant le procès, une opinion qu’il a déjà acquise sur 
l’issue à donner au litige (BROGLIN / WINKLER DOCOURT / MORITZ, op. cit., n° 199, p. 87 
et les références citées).
2.4
De jurisprudence constante, un rapport de dépendance, voire des liens particuliers 
entre le juge et une personne intéressée à l'issue de la procédure, telle qu'une partie 


6
ou son mandataire, peuvent, selon leur nature et leur intensité, fonder un soupçon de 
partialité. L'apparence de partialité a ainsi été admise alors qu'il existait un procès 
pendant entre le juge et l'avocat d'une partie ; lorsque l'avocat a précédemment mené 
un procès civil contre le magistrat, il faut en juger selon les circonstances et 
rechercher notamment s'il en résulte de fortes tensions personnelles. Plus 
généralement, des sentiments d'inimitié marquée (ou d'amitié étroite) à l'égard d'une 
partie ou de son avocat peuvent, en principe, justifier une demande de récusation 
pour apparence de prévention (TF 5A_756/2008 du 9 septembre 2009 consid. 2.1, 
TF 9C_366/2013 du 2 décembre 2013 consid. 5.2.1 et les références citées). 
Autrement dit, des liens d'amitié ou une inimitié peuvent créer une apparence 
objective de partialité à condition qu'ils soient d'une certaine intensité 
(TF 5A_701/2017 du 14 mai 2018 consid. 4.3 et les références citées). La récusation 
sera admise dès qu'il existe une apparence objective de prévention, peu importe que 
le juge concerné se sente lui-même apte à se prononcer en toute impartialité 
(TF 5A_756/2008 précité). 
La jurisprudence n'admet toutefois que restrictivement un cas de récusation lorsqu'un 
magistrat est pris à partie, pénalement ou non. En effet, le seul dépôt d'une 
plainte/dénonciation pénale contre un juge ou un procureur ne suffit pas pour 
provoquer un motif de récusation. Si tel était le cas, il suffirait à tout justiciable de 
déposer une plainte contre le magistrat en charge de la cause dans laquelle il est 
impliqué pour interrompre l'instruction de celle-ci et faire obstacle à l'avancement de 
la procédure. Selon la jurisprudence, dans de telles circonstances, le défaut 
d'impartialité du magistrat ne devrait être envisagé que si celui-ci répondait à la 
dénonciation formée contre lui en déposant une plainte pénale assortie de 
conclusions civiles en réparation du tort moral ou réagissait d'une autre manière 
propre à établir qu'il n'est plus en mesure de prendre la distance nécessaire par 
rapport à la plainte (TF 1B_524/2018 du 1er mars 2019 consid. 3.1 et les références 
citées). 
3.
L'art. 12 LLCA énonce les règles professionnelles auxquelles l'avocat est soumis. 
Selon l'art. 12 let. a LLCA, il doit exercer sa profession avec soin et diligence. Cette 
disposition constitue une clause générale qui permet d'exiger de l'avocat qu'il se 
comporte correctement dans l'exercice de sa profession. Sa portée n'est pas limitée 
aux rapports professionnels de l'avocat avec ses clients, mais comprend aussi les 
relations avec les confrères et les autorités. L'art. 12 let. b LLCA prévoit notamment 
que l'avocat exerce son activité professionnelle en toute indépendance. 
L'indépendance est un principe essentiel de la profession d'avocat et doit être 
garantie tant à l'égard du juge et des parties, que du client. Celui qui s'adresse à un 
avocat doit pouvoir admettre que celui-ci est libre de tout lien, de quelque nature que 
ce soit et à l'égard de qui que soit, qui pourrait restreindre sa capacité de défendre 
les intérêts de son client, dans l'accomplissement du mandat que ce dernier lui a 
confié. Quant à l'art. 12 let. c LLCA, il prescrit à l'avocat d'éviter tout conflit entre les 
intérêts de son client et ceux des personnes avec lesquelles il est en relation sur le 
plan professionnel ou privé. Même si cela ne ressort pas explicitement du texte légal, 
l'art. 12 let. c LLCA impose aussi d'éviter les conflits entre les propres intérêts de 


7
l'avocat et ceux de ses clients. Un avocat ne doit donc pas accepter un mandat, 
respectivement s'en dessaisir, quand les intérêts du client entrent en collision avec 
ses propres intérêts. Ainsi, selon la doctrine, en cas de conflit personnel d'une 
certaine importance avec un confrère qu'il sait assister la partie adverse, un avocat 
ne doit pas accepter le mandat, dès lors qu'il sait qu'il ne pourra pas le remplir en 
toute indépendance et sans conflit d'intérêts. L'interdiction de plaider en cas de conflit 
d'intérêts se trouve en lien avec la clause générale de l'art. 12 let. a LLCA précité, 
selon laquelle l'avocat exerce sa profession avec soin et diligence, de même qu'avec 
l'obligation d'indépendance rappelée à l'art. 12 let. b LLCA. Les règles 
susmentionnées visent avant tout à protéger les intérêts des clients de l'avocat, en 
leur garantissant une défense exempte de conflit d'intérêts. Elles tendent également 
à garantir la bonne marche du procès, en particulier en s'assurant qu'aucun avocat 
ne soit restreint dans sa capacité de défendre l'un de ses clients. Il faut éviter toute 
situation potentiellement susceptible d'entraîner des conflits d'intérêts. Un risque 
purement abstrait ou théorique ne suffit pas; le risque doit être concret. Il n'est 
toutefois pas nécessaire que le danger concret se soit réalisé et que l'avocat ait déjà 
exécuté son mandat de façon critiquable ou en défaveur de son client. Dès que le 
conflit d'intérêts survient, l'avocat doit mettre fin à la représentation. Celui qui, en 
violation des obligations énoncées à l'art. 12 LLCA, accepte ou poursuit la défense 
alors qu'il existe un tel risque de conflit doit se voir dénier par l'autorité la capacité de 
postuler. L'interdiction de plaider est, en effet, la conséquence logique du constat de 
l'existence d'un tel conflit (TF 1B_191/2020 précité consid. 4.1.2 et le références 
citées).
4.
4.1
En l’espèce, la recourante remet en cause l’impartialité de l’intimé au motif que celui-ci 
a déposé une plainte pénale contre son mandataire et l’a dénoncé disciplinairement 
à la Chambre des avocats, la levée du secret de fonction en étant à l’origine faisant 
d’ailleurs l’objet de procédures d’opposition, respectivement, de recours ; elle ne 
fonde pas sa demande de récusation sur les dénonciations pénales pour 
insoumission à une décision de l’autorité. Elle considère que la requête de l’intimé 
relative à l’incapacité de postuler de son mandataire ne repose sur aucune base 
légale, faisant notamment valoir la désignation de ce dernier en qualité de mandataire 
d’office dans une autre procédure, ainsi que la décision du 29 octobre 2021 de la 
Chambre des avocats, qui renonce à prononcer une mesure provisionnelle à son 
encontre. Enfin, elle considère que seules les plaintes pénales déposées par l’intimé 
sont décisives et parlent en faveur de sa récusation. 
4.2
Pour rendre sa décision, l’APEA s’est notamment fondée sur la prise de position du 
17 mai 2021 de l’intimé ; elle considère, à l’instar de ce dernier, que les éléments 
suivants ne constituent pas un motif de récusation : le fait de participer à une autre 
procédure, en l’occurrence celle introduite par la demande de levée du secret de 
fonction, ce d’autant plus que la recourante n’y est pas partie, le dépôt de plaintes 
pénales mutuel de l’intimé et du mandataire de la recourante et la dénonciation pénale 
de la recourante par l’APEA pour insoumission à l’une de ses décisions, qui résulte 
de ses compétences afin d’exercer sa tâche.


8
L’intimé considère, par ailleurs, que le mandataire de la recourante, en demandant 
sa récusation, confond ses propres intérêts avec ceux de ses mandants et qu’au vu 
du conflit existant entre eux, il n’aurait pas dû accepter le mandat de la recourante. 
4.3
4.3.1
Au cas particulier, le motif de récusation invoqué par la recourante n’est autre que 
personnel puisqu’il concerne l’inimitié existant entre son mandataire et l’intimé ; les 
fortes tensions personnelles régnant entre les intéressés sont d’ailleurs reconnues de 
part et autre dans leurs écritures respectives ; en témoignent objectivement, dans le 
cadre d’un autre dossier de l’APEA, les nombreuses procédures introduites tant par 
l’intimé que par le mandataire de la recourante à l’encontre de l’autre. Il sied de citer, 
en particulier, les différentes plaintes pénales déposées mutuellement par le 
mandataire de la recourante, au nom d’une autre partie, et par l’intimé, la dénonciation 
du mandataire de la recourante par l’intimé auprès de la Chambre des avocats (cf. 
décision du 29 octobre 2021 de cette autorité de surveillance) et la procédure relative 
à la levée du secret de fonction de l’intimé pour agir contre le mandataire de la 
recourante, ainsi que la procédure de recours contre la décision de refus de l’APEA 
de désigner Me B.________ comme mandataire d’office dans cette autre affaire et, 
enfin, les demandes de récusation de l’intimé par le mandataire de la recourante. 
Dans ces circonstances, il apparait, à l’évidence, que cette situation doit être qualifiée 
de relation conflictuelle personnelle importante entre les intéressés en tant qu’elle les 
concerne dans leurs rapports professionnels en leur qualité respective de président 
d’autorité et d’avocat, dans la mesure à tout le moins où lesdites procédures ne sont 
pas encore liquidées définitivement à l’exception de l’affaire ADM 53/2021 (arrêt du 
14.07.2021 consultable sur https://jurisprudence.jura.ch) dont le jugement est 
actuellement entré en force, mais que l’intimé continue à critiquer dans sa prise de 
position, alors même qu’il s’était déporté dans l’affaire au fond, actuellement pendante 
auprès du Tribunal fédéral (ADM 62/2021 et arrêt précité du 14.07.2021).
Il convient de rappeler ici que le droit d’être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé de produire des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il soit donné suite 
à ses offres de preuves pertinentes. Le droit de faire administrer des preuves suppose 
toutefois que le fait à prouver soit pertinent, que le moyen de preuve proposé soit 
nécessaire pour constater ce fait et que la demande soit présentée selon les formes 
et délais prescrits par le droit cantonal. Par ailleurs, cette garantie constitutionnelle 
n'empêche pas l'autorité de mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves 
administrées lui ont permis de former sa conviction et que, procédant d'une manière 
non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, 
elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener à modifier son opinion 
(TF 2P.171/2004 du 6 septembre 2004 consid. 2.2 ; TF 5A_279/2009 du 14 juillet 
2009 consid. 2.1 ; voir également : TF 9C_581/2012 du 23 novembre 2012 consid. 3 
et la référence citée : ATF 131 I 153 consid. 3).
Au vu de ce qui précède, la requête de la recourante tendant à l’édition de divers 
dossiers doit être rejetée, faute de pertinence.


9
4.3.2
Une forte inimitié entre le magistrat et l’avocat constitue tant un motif de récusation 
du magistrat qu’un motif d’incapacité de postuler de l’avocat. Le Tribunal fédéral 
propose une solution équilibrée : le premier à œuvrer sur le dossier reste, le second 
ne doit pas s’en saisir (BARTH/BURGENER, Tensions entre avocats et magistrats : 
récusation du magistrat ou incapacité de postuler de l’avocat ?, Commentaire de 
l’arrêt du Tribunal fédéral 1B_191/2020 du 26 août 2020, in : Revue de l’avocat 
11/12/2020, p. 489, 491). 
4.3.3
Il appert, en l’occurrence, que le conflit existant entre les intéressés est antérieur au 
début du mandat confié par la recourante à son avocat, moment auquel l’intimé était 
déjà en charge du dossier de la fille de celle-ci. En effet, l’intimé est intervenu dans la 
procédure de mesures de protection en faveur de l’enfant D.________ à tout le moins 
depuis le 18 novembre 2019, date de la reprise du for par l’APEA du Jura, dont la 
décision a été signée par son président ; la recourante n’était alors, à cette période, 
pas encore représentée par son mandataire actuel. Celui-ci a ensuite d’emblée 
demandé la récusation de l’intimé lors de l’annonce de son mandat à l’APEA en date 
du 5 mai 2021, sans même avoir encore consulté le dossier, indice qui laisse 
apparaitre qu’il se méfiait déjà de l’intervention préalable de l’intimé dans cette cause. 
Toujours est-il que l’APEA lui a transmis le dossier en date du 11 mai 2021, de sorte 
qu’il était alors en mesure d’en prendre connaissance, ou, à tout le moins, dès le 
20 mai 2021 (accusé de réception), et qu’à compter de cet instant, il ne pouvait plus 
ignorer que l’intimé en était en charge. 
Dans ces circonstances, il appartenait au mandataire de la recourante de renoncer à 
ce mandat, au plus tard lorsqu'il a consulté le dossier, respectivement qu’il a obtenu 
la certitude que l’intimé était signataire des décisions de l’APEA d’ores et déjà 
rendues dans la procédure ouverte en faveur de l’enfant D.________. Au vu des 
relations conflictuelles personnelles d’une certaine importance – et intensité – entre 
l’intimé et le mandataire de la recourante, celui-ci devait en effet se rendre compte 
qu’il n'était pas en mesure d'assurer la défense des intérêts de sa mandante avec 
toute l'indépendance et l'objectivité nécessaires vis-à-vis de l’intimé ; autrement dit, il 
lui incombait de déduire les conséquences du manque d’indépendance, qu’il se borne 
à reprocher uniquement à l’intimé en raison du conflit qui les anime, sur ses propres 
obligations professionnelles. En ne renonçant pas à ce mandat au profit d’une 
demande de récusation, le mandataire de la recourante a violé ses obligations 
professionnelles (art. 12 let. a à c LLCA ; en particulier, l’obligation de soin et de 
diligence, le devoir d'indépendance, ainsi que l’interdiction des conflits d'intérêts, en 
l’occurrence au détriment de sa mandante par son intermédiaire avec l’intimé), peu 
importe l’issue de l’une ou l’autre des procédures liées entre les intéressés. En effet, 
par son raisonnement, le Tribunal fédéral ne cherche pas à imputer des fautes et 
propose une solution pragmatique à une situation pour le moins délicate 
(BARTH/BURGENER, op. cit., p. 493). 
4.3.4
Par conséquent, la capacité de postuler doit être déniée à Me B.________, qui doit 
renoncer à assister et à représenter la recourante dans le cadre de la procédure de 


10
mesures de protection en faveur de son enfant. Au cas particulier, il n’appartenait en 
effet pas à l’intimé de se récuser en apprenant la constitution du mandat de défense 
des intérêts de la recourante, accepté à tort par son mandataire.
Admettre une solution contraire reviendrait à permettre, au vu du conflit notoire qui 
existe entre les intéressés, à des parties mécontentes des décisions de l’intimé en sa 
qualité de président de l’APEA, de mandater l’avocat de la recourante pour obtenir 
ensuite la récusation de l’intimé, laquelle doit en principe, selon la jurisprudence 
prérappelée, rester exceptionnelle. Un tel procédé abusif serait contraire au bon 
fonctionnement de la justice, respectivement des autorités administratives (cf. 
TF 1B_191/2020 précité consid. 4.3 in fine). 
5.
5.1
Pour ces motifs, la Cour de céans doit prononcer l’incapacité de postuler de
Me B.________.
5.2
Partant, la demande de récusation devient sans objet puisqu'elle est fondée 
exclusivement sur des motifs ayant trait à la relation conflictuelle personnelle entre le 
mandataire de la recourante et l’intimé. 
5.3
Enfin, les requêtes de l’intimé deviennent sans objet, la Cour de céans se prononçant 
d’office sur la capacité de postuler du mandataire de la recourante. 
6.
6.1
La recourante a requis le bénéfice de l’assistance judiciaire gratuite. 
6.2
A teneur de l'art. 29 al. 3 Cst., toute personne qui ne dispose pas de ressources 
suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de 
succès, à l’assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l’assistance gratuite 
d’un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert. En 
procédure administrative jurassienne, le droit à l’assistance judicaire est régi par 
l'art. 18 Cpa ; toutefois, dans la mesure où le droit cantonal ne prévoit pas d'accorder 
l'assistance judiciaire gratuite à des conditions moins strictes que celles prérappelées, 
il y a lieu de se référer aux principes posés par la jurisprudence du Tribunal fédéral 
dans le cadre des garanties déduites de la Constitution fédérale (ATF 130 I 180 
consid. 2.1 = JT 2004 I 431). 
Une personne est indigente lorsqu'elle n'est pas en mesure d'assumer les frais de la 
procédure sans porter atteinte au minimum nécessaire à son entretien et à celui de 
sa famille. Pour déterminer l'indigence, il convient de prendre en considération 
l'ensemble de la situation financière du requérant, celui-ci devant indiquer de manière 
complète et établir autant que faire se peut ses revenus, sa situation de fortune et ses 
charges, celles-ci n'étant prises en compte que pour autant qu'elles soient réellement 
acquittées. Le minimum vital du droit des poursuites n'est pas déterminant à lui seul 
pour établir l'indigence au sens des règles sur l'assistance judiciaire. L'autorité peut 
certes partir du minimum vital du droit des poursuites, mais il convient de tenir compte 


11
de manière suffisante des données individuelles en présence. Il y a lieu de mettre en 
balance, d'une part, la totalité des ressources effectives du requérant et, d'autre part, 
l'ensemble de ses engagements financiers (ATF 120 Ia 179, consid. 3a). 
Un procès est dénué de chance de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre et qu'elles ne peuvent être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition 
aisée renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir 
supporter. Il ne l'est en revanche pas lorsque les chances de succès et les risques 
d'échec s'équilibrent à peu près ou que les premières n'apparaissent que légèrement 
inférieures aux secondes. La détermination des chances de succès implique la 
nécessité d'apprécier prima facie les preuves et de trancher les questions juridiques 
litigieuses de manière anticipée, selon l'état du dossier et les preuves disponibles. 
L'autorité doit se borner à une appréciation sommaire pour déterminer quelle pourrait 
être l'issue vraisemblable de la procédure. Pour déterminer les chances de succès 
d'un recours, le juge peut prendre en considération la décision de première instance, 
en comparant celle-ci avec les griefs soulevés. Lorsque le recourant n'oppose aucun 
argument substantiel contre la décision attaquée, il risque de voir son recours 
considéré comme étant dénué de chance de succès (ATF 138 III 217 ; 
TF 5A_572/2015 du 8 octobre 2015 consid. 4.1 et les références citées).
Selon la jurisprudence, il se justifie en principe de désigner un avocat d'office à la 
personne indigente lorsque la situation juridique de celle-ci est susceptible d'être 
affectée de manière particulièrement grave. Lorsque, sans être d'une portée aussi 
capitale, la procédure en question met sérieusement en cause les intérêts de 
l'intéressé, il faut en outre que l'affaire présente des difficultés en fait et en droit que 
le requérant ou son représentant légal ne peuvent surmonter seuls. Le point décisif 
est toujours de savoir si la désignation d'un avocat d'office est objectivement 
nécessaire dans le cas d'espèce. A cet égard, il faut tenir compte des circonstances 
concrètes de l'affaire, de la complexité des questions de fait et de droit, des 
particularités que présentent les règles de procédure applicables, des connaissances 
juridiques du requérant ou de son représentant, du fait que la partie adverse est 
assistée d'un avocat et de la portée qu'a pour le requérant la décision à prendre, avec 
une certaine réserve lorsque sont en cause principalement ses intérêts financiers (TF 
1C_464/2019 du 5 décembre 2019 consid. 7.2 et les références citées). 
6.3
Au vu des motifs précités, le recours paraissait manifestement dépourvu de chance 
de succès. Il s’agissait, au cas particulier, de déterminer lequel de l’intimé ou du 
mandataire de la recourante devait renoncer à se saisir du dossier, étant précisé que 
le conflit existant entre les intéressés est admis par ceux-ci et ne fait ainsi l’objet 
d’aucune contestation. Or, il appert que la jurisprudence du Tribunal fédéral en la 
matière, en particulier l’arrêt TF 1B_191/2020 précité, tranche explicitement la 
question. Dans ces circonstances, la recourante, représentée par un mandataire 
professionnel qui ne saurait ignorer la jurisprudence de notre Haute Cour, devait 
s’attendre à succomber. Dès lors que l’une des conditions de l’assistance judiciaire 
gratuite n’est pas réalisée, il serait superflu d’en examiner les autres. 


12
6.4
Partant, la requête d’assistance judiciaire gratuite doit être rejetée.
7.
Au vu des circonstances, il est renoncé à percevoir des frais de procédure. Il n'y a 
pas lieu d’allouer de dépens (art. 227 al. 1 et al. 2ter et 228 Cpa). 
PAR CES MOTIFS 
LA COUR ADMINISTRATIVE
rejette
la requête d’assistance judiciaire gratuite déposée par la recourante dans la présente 
procédure de recours ; 
prononce
l’incapacité de postuler de Me B.________ dans la procédure de mesures de protection 
ouverte en faveur de l’enfant D.________ par l’APEA, ainsi que dans les procédures de 
recours y relatives ; partant,
constate
que la demande de récusation de la recourante contre l’intimé et la requête de l’intimé tendant 
au prononcé de l’incapacité de postuler de Me B.________, ainsi que celle déposée à titre 
provisionnel, sont devenues sans objet ; partant,
déclare
les affaires ADM 98/2021, ADM 127/2021 et ADM 128/2021 liquidées et les raye du rôle ;
renonce
à percevoir des frais de procédure ;
n'alloue pas
de dépens ;
informe
les parties des voie et délai de recours selon avis ci-après ;


13
ordonne
la notification du présent arrêt :
à la recourante, A.________ ;
à Me B.________, à U.________ ;
à l’intimé, C.________ ;
à l’APEA, Rue de la Préfecture 12, 2800 Delémont.
Porrentruy, le 19 janvier 2022 
AU NOM DE LA COUR ADMINISTRATIVE
Le président a.h. :
La greffière :
Jean Crevoisier
Julie Frésard
Communication concernant les moyens de recours :
Un recours en matière civile peut être déposé contre le présent jugement auprès du Tribunal fédéral, 
conformément aux dispositions de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), en particulier aux art. 42, 72 ss. 
et 90 ss. LTF, dans un délai de 30 jours à partir de la date où ce jugement vous a été notifié (art. 100 LTF). Ce 
délai ne peut pas être prolongé (art. 47 al. 1 LTF). 
Le mémoire de recours sera adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Il doit indiquer les conclusions, les 
motifs et les moyens de preuve, et être signé. Le recourant doit exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole 
le droit (art. 42 al. 2 LTF). Le recourant ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de 
façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l’art. 95, et si la correction du vice est susceptible 
d’influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF).
Le présent jugement et les pièces invoquées comme moyens de preuve en possession du recourant doivent être 
joints au mémoire (art. 42 al. 3 LTF).
Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral, soit, à l’attention de 
ce dernier, à la Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).