ju_gerichte · ADM 2023 38 · 2023-06-16 · de

Déni de justice | déni de justice

RÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA
TRIBUNAL CANTONAL
COUR ADMINISTRATIVE
ADM 38 / 2023 + AJ 39 / 2023
Présidente
:
 Sylviane Liniger Odiet
Juges
:
 Philippe Guélat et Jean Crevoisier 
Greffière
:
 Julia Friche-Werdenberg
ARRET DU 16 JUIN 2023
dans la procédure de recours introduite par 
A.________,
- représenté par Me … , avocat à …,
recourant,
contre
l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA), rue de la Préfecture 12, 2800 
Delémont,
Déni de justice
______
CONSIDÉRANT
En fait :
A.
B.________, née le … 2011, est la fille de A.________ (ci-après : le recourant ou le 
père), sans permis de séjour en Suisse et de C.________ (ci-après : la mère), 
séparée depuis 2008 de son mari, D.________ et bénéficiant d’une rente invalidité 
depuis octobre 2011. La relation entre les parents de B.________ a débuté en 2010 
à U.________ et s’est terminée avant la naissance de l’enfant. En raison des craintes 
de la mère quant au comportement de A.________ (lequel exerçait, selon elle, des 
pressions psychologiques sur elle), une curatelle éducative au sens de l’art. 308 al. 1 
et 2 CC a été instaurée en faveur de l’enfant. Redoutant le comportement du père et 
par peur que ce dernier profite de la naissance de l’enfant pour régulariser sa situation 
de séjour en Suisse, C.________ a déménagé avec sa fille à V.________ 
(commune).
2
En mars 2012, suite au divorce de C.________ et de D.________, au dépôt, par ce 
dernier, d’une demande en contestation de filiation et au déménagement de la mère 
dans le canton du …, le recourant a entrepris des démarches en vue de reconnaître 
sa fille et de fixer un droit de visite sur celle-ci ainsi qu’une contribution d’entretien en 
sa faveur. La reconnaissance de l’enfant a finalement eu lieu le … 2015 et une 
convention de prise en charge et d’entretien a été conclue entre les parents, puis 
approuvée par l’APEA en 2016. S’agissant du droit de visite, ladite convention 
précisait qu’après la sortie de prison de A.________, les relations personnelles entre 
B.________ et son père s’exerceraient dans un premier temps par le biais du Point 
Rencontre, puis seraient élargies progressivement sur recommandation du curateur 
pour aboutir à un droit de visite usuel. Quant à l’entretien de l’enfant, le père était 
dispensé de verser les contributions d’entretien mensuelles, tant qu’il était au 
bénéfice des prestations d’aide sociale (dossier APEA p. 2 s., 5 s., 6, 11 s., 23 ss, 34, 
42 s., 48 ss, 51, 59 ss, 65 ss, 79 ss, 84b ss, 85, 86, 87 ss, 123 ss, 155 ss, 261 s. et 
263 ss, 228 ss, 385 ss ; ci-après, les pages citées sans autre indication renvoient au 
dossier produit par l'APEA).
B.
Les visites au Point Rencontre ont débuté en 2016. Elles ont été suspendues en 
décembre 2016 en raison des importantes réticences, rencontrées par la mère de 
B.________, quant à l’exercice de ce droit (p. 282 ss, 286, 288 ss, 291, 292 ss, 297 
ss). Un travail thérapeutique dans une institution spécialisée sur la famille, telle que 
E.________ (centre) (ci-après : E.________), a été préconisée par le curateur de 
l’enfant (p. 288, 291, 312, 339, 357) et mis en place en 2018 (p. 453, 466, 475, 490, 
500). Fin décembre 2016 et février 2017, deux rencontres entre le père et sa fille, en 
présence de la mère, ont été organisées par le curateur dans son bureau (p. 310, 
449). Depuis avril 2019, des rencontres à raison d’environ une fois par mois ont pu 
être mises en place à E.________(centre), entre B.________, son père et sa mère, 
cette dernière s’absentant ensuite progressivement en début d’entretien. Suite à cela, 
en février 2020, E.________(centre) a préconisé un droit de visite mensuel médiatisé 
« officiel » dans ce centre (p. 475, 490). Dans cette optique, en novembre 2020, 
l’APEA a limité les relations personnelles entre père et fille, dans la mesure où un 
droit de visite mensuel médiatisé a été mis en place dans ce centre, celui-ci pouvant 
être progressivement élargi, dans un premier temps au Point Rencontre à 
W.________, en fonction des recommandations des professionnels du centre et en 
collaboration avec les parents et le curateur (p. 504 ss).
C.
Le 6 janvier 2021, suite aux violences de B.________ envers sa mère durant la 
période des vacances de fin d’année, l’enfant a été placée au foyer F.________ à 
X.________, avec l’accord de sa mère jusqu’à la fin de l’année 2021 (p. 518, 527, 
581, 715). Durant cette période et en raison des restrictions sanitaires, les visites 
entre père et fille n’ont pas pu avoir lieu, ni la mère ni les éducateurs n’ayant la 
possibilité d’amener l’enfant à E.________(centre). Les rencontres ont donc été 
arrêtées. En mai 2021, le recourant a demandé à l’APEA de pouvoir exercer son droit 
de visite, à charge pour le curateur d’organiser la localisation en fonction du bien-être 
de sa fille.
3
Il a requis, en sus, la modification de la convention de prise en charge et d’entretien 
de l’enfant, afin de tenir compte des rentes complémentaires AI dont bénéficiait la 
mère de B.________ (p. 545 ss). Durant le placement de l’enfant, il a appelé à deux 
reprises le foyer pour prendre des nouvelles de sa fille mais, en raison du cadre 
initialement instauré par E.________(centre), les éducateurs n’ont pas passé le 
téléphone à B.________. Des propositions de vidéoconférences entre le père et sa 
fille, en présence d’un éducateur et d’un thérapeute à E.________(centre), ont été 
proposées au père, qui a toutefois refusé (p. 534, 536, 538, 577, 716). Le père et sa 
fille ont néanmoins pu se voir une dernière fois à E.________(centre) le … 2021, le 
suivi ayant ensuite dû s’arrêter en raison du départ du Dr G.________ de 
E.________(centre). La poursuite du suivi au … n’a malheureusement pas pu avoir 
lieu (p. 559 ss, 577, 605).
D.
En janvier 2022, le recourant à renouvelé sa demande, requérant, à titre provisoire, 
la fixation d’un droit de visite usuel dès mars 2022, étant précisé qu’une reprise 
progressive n’était pas exclue dans l’intervalle (p. 588, 591). Puis, dans son rapport 
du 1er février 2022, la curatrice remplaçante a recommandé à l’APEA d’ordonner la 
poursuite des rencontres dans un cadre thérapeutique et de charger les parents, avec 
son appui, de trouver une institution ou un thérapeute qui les accompagnerait dans 
ce travail (p. 605).
Le 20 janvier 2022, le juge civil du Tribunal de première instance a déclaré irrecevable 
la requête « en modification des contributions d’entretien et en règlement des 
relations personnelles » déposée par le recourant, lequel estimait que les 
contributions d’entretien avaient été calculées sans prendre en compte la rente AI de 
la mère, dont il aurait appris l’existence en 2018. Dite décision a été confirmée par 
arrêt de la Cour civile du Tribunal cantonal du 19 septembre 2022, notamment à 
défaut d’un intérêt digne de protection actuel à agir concernant l’entretien de l’enfant, 
l’éventuelle augmentation des revenus de la mère et l’éventuelle diminution de 
l’entretien convenable de l’enfant n’ayant de toute manière aucune incidence pour le 
recourant, celui-ci étant toujours dispensé de verser une quelconque contribution 
d’entretien. Dans ce cadre, la Cour civile a précisé qu’une modification de la 
convention ne portant que sur les relations personnelles relevait ainsi de la 
compétence de l’APEA. La procédure de mesures de protection devant l’APEA, qui 
avait été suspendue le 22 mars 2022 jusqu’à droit connue dans ladite procédure 
civile, a ainsi été reprise par l’APEA le 22 novembre 2022 (p. 561, 578, 598, 599 s., 
601, 624 ss, 665 ss, 682 ss, 710). Bien qu’une telle éventualité ait été envisagée 
(p. 601), l’APEA n’a finalement pas prononcé l’incapacité de postuler du mandataire 
du recourant dans ladite procédure, suite à la requête de récusation de celui-ci contre 
le président de l’APEA (p. 676 ss, 710).
E.
Dans son rapport du 13 janvier 2023, la nouvelle curatrice remplaçante de l’enfant a 
recommandé la suspension des visites entre père et fille, en raison de la forte 
résistance de B.________ à voir son père et de la très faible progression du lien entre 
eux, malgré les visites précédemment mises en place au Point Rencontre puis à 
E.________(centre).
4
Elle a expliqué que les contacts pourraient être repris ultérieurement, si l’enfant le 
souhaitait (p. 717).
Le 1er février 2023, le recourant a demandé des renseignements à l’APEA quant à la 
suite de la procédure et, en particulier, s’agissant de la prise de position de 
B.________ quant à sa requête d’assistance judiciaire et sur le rapport de la curatrice 
remplaçante qui aurait dû être déposé le 13 décembre 2022 (p. 718). L’APEA n’a pas 
donné suite à ce courrier.
F.
Le 28 mars 2023, le recourant a déposé un recours pour déni de justice auprès de la 
Cour de céans, concluant principalement à l’octroi de l’assistance judiciaire, à ce qu’il 
soit constaté que l’APEA s’est rendue coupable de déni de justice et à la fixation d’un 
délai de 10 jours à l’APEA pour statuer sur l’assistance judiciaire dans la procédure 
dirigée devant elle et, en tout état de cause, à la fixation d’un délai de 10 jours à 
l’APEA pour tenir une audience tendant à permettre à B.________ d’entretenir des 
relations personnelles avec son père et fixer un droit de visite, sous suite de frais et 
dépens.
En substance, il explique que la reprise de la procédure en novembre 2022 n’a été 
suivie d’aucun effet ni par le mandataire de la mère, ni par la curatrice remplaçante 
et encore moins par l’APEA et ce malgré son courrier adressé à l’APEA le 1er février 
2023, d’où le présent recours pour déni de justice. En effet, il n’a reçu ni la 
détermination du mandataire de la mère de B.________ quant à sa demande 
d’assistance judiciaire, ni le rapport de la curatrice remplaçante, documents qui 
devaient pourtant être déposés jusqu’au 13 décembre 2022. Dans le cadre de son 
recours, le recourant requiert l’édition du dossier du juge civil et de la Cour civile du 
Tribunal cantonal.
G.
Le 17 avril 2023, après avoir déposé des documents relatifs à l’assistance judiciaire, 
le recourant a précisé ignorer si le mandataire de la mère de B.________ n’a pas 
répondu ou si l’APEA ne lui a pas transmis les informations. Quoi qu’il en soit, son 
indigence étant établie, les conditions du déni de justice sont réalisées, étant précisé 
que l’APEA a acquiescé ; par ailleurs, il est d’après lui normal que l’enfant ne veuille 
plus le voir, dans la mesure où cela fait 6 ans qu’elle n’a pas vu son père. Par même 
courrier, le recourant a demandé le bénéfice de l’assistance judiciaire.
H.
Dans sa prise de position du 27 avril 2023, la présidente de l’APEA conclut au rejet 
du recours, sous suite des frais. Elle explique qu’en raison d’une surcharge 
importante de travail, elle n’a pas pu donner suite immédiatement au rapport du 13 
janvier 2023 de la curatrice et au courrier du 1er février 2023 du recourant, étant 
précisé qu’aucun autre courrier n’a été transmis à l’autorité. Elle ajoute que l’audition 
de l’enfant a été ordonnée le 5 avril 2023 et qu’un délai a été accordé aux parents 
pour se déterminer sur le rapport de la curatrice. Il n’y a donc aucun déni de justice. 
S’agissant de la requête d’assistance judiciaire du recourant, elle laisse le soin à la 
Cour de céans de statuer ce que de droit.
5
I.
Le recourant s’est encore déterminé le 22 mai 2023. Il reprend sa précédente 
argumentation et ajoute ne pas encore avoir eu de retour sur l’audition de l’enfant, qui 
a pourtant eu lieu le 10 mai 2023. Il rappelle que son droit de visite, fixé en 2020, n’a 
jamais encore été exercé.
Enfin, aucune décision n’a été prise par l’APEA en relation avec l’interdiction de 
postuler qu’elle envisageait pourtant de prononcer à son encontre. Par même 
courrier, le mandataire du recourant a produit sa note d’honoraires pour taxation.
J.
Il ressort encore du dossier que le rapport de la curatrice remplaçante a été transmis 
au recourant et à la mère de B.________ le 5 avril 2023 par l’APEA, laquelle a fixé, 
en sus, l’audition de l’enfant au 10 mai 2023 (p. 732).
En droit :
1.
Selon l’art. 450b al. 3 CC, le déni de justice ou le retard injustifié peut faire l’objet d’un 
recours en tout temps. L’on parle de déni de justice lorsque l’APEA refuse de se saisir 
du cas alors qu’elle est tenue de le faire. Il y a retard injustifié lorsque l’autorité ne 
règle pas l’affaire dans un délai raisonnable (MEIER, Droit de la protection de l’adulte, 
2022, no 263 p. 148 et les références citées) Déposé devant la Cour de céans, 
autorité de recours, le recours a été déposé dans les formes légales devant l'autorité 
compétente (art. 21 al. 2 de la loi sur l'organisation de la protection de l'enfant et de 
l'adulte [LOPEA ; RSJU 213.1]), par une personne disposant manifestement de la 
qualité pour recourir (art. 450 al. 2 CC). Le recours est ainsi recevable et il y a lieu 
d'entrer en matière. Le Code de procédure administrative (Cpa ; RSJU 175.1) est par 
ailleurs applicable (art. 20a al. 5 LOPEA et art. 13 de l'ordonnance concernant la 
protection de l'enfant et de l'adulte [RSJU 213.11]).
L'autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen, en fait comme en droit 
(art. 450a CC).
2.
2.1
Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst., toute personne a droit, dans une procédure judiciaire 
ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai 
raisonnable. L’art. 28 Cpa impose à l'autorité qu’elle examine et règle les affaires avec 
soin et célérité. Cette disposition a une portée générale qui s’applique tant en 
procédure non contentieuse qu’en procédure contentieuse (BROGLIN/WINKLER 
DOCOURT/ MORITZ, Procédure administrative et juridiction constitutionnelle – 
Principes généraux et procédure jurassienne, 2ème éd., 2021, n° 216).
Le principe de la célérité prohibe le retard injustifié à statuer. L'autorité viole cette 
garantie lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui incombe de prendre dans le délai 
prescrit par la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire, ainsi que toutes les autres 
circonstances, font apparaître comme raisonnable.
6
Le caractère raisonnable de la durée de la procédure s'apprécie en fonction des 
circonstances particulières de la cause, lesquelles commandent généralement une 
évaluation globale. Entre autres critères, sont notamment déterminants le degré de 
complexité de l'affaire, l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que le 
comportement de ce dernier et celui des autorités compétentes.
A cet égard, il appartient au justiciable d'entreprendre ce qui est en son pouvoir pour 
que l'autorité fasse diligence, que ce soit en l'invitant à accélérer la procédure ou en 
recourant, le cas échéant, pour retard injustifié (TF 4A_193/2015 du 4 mai 2015 
consid. 3.1 ; TF 4A_100/2010 du 30 janvier 2011 consid. 8.1). Il s’agit là de conditions 
alternatives (« ou »), et non cumulatives ; autrement dit, le justiciable n’est pas tenu 
de s’adresser d’abord au juge qui diffère indument sa décision, le recours pour déni 
de justice étant précisément l’un des moyens d’accélérer la procédure. Le 
comportement du justiciable s'apprécie toutefois avec moins de rigueur en procédure 
pénale et administrative que dans un procès civil, où les parties doivent faire preuve 
d'une diligence normale pour activer la procédure. Même lorsqu’elle s’inscrit dans un 
procès civil, la décision relative à l’assistance judiciaire gratuite relève matériellement 
du droit administratif (TF 5A_917/2020 du 12 février 2021 consid. 2.2.2). Si on ne 
saurait lui reprocher quelques "temps morts", l'autorité ne peut invoquer une 
organisation déficiente ou une surcharge structurelle pour justifier la lenteur de la 
procédure (ATF 130 I 312 consid. 5.1 s. et les références ; TF 4A_193/2015 précité 
consid. 3.1 ; 4A_100/2010 précité consid. 8.1 ; voir également BROGLIN/WINKLER 
DOCOURT/ MORITZ, op. cit., n° 217). Cela étant, il faut prendre en considération la 
latitude d’organisation dont dispose le tribunal, auquel est conférée la direction de la 
procédure ; une véritable violation de ses obligations, et ainsi un retard injustifié à 
statuer, ne doit être admise que dans les cas clairs (TF 5A_330/2015 du 6 avril 2016 
consid. 5.1).
2.2
Il ressort de la jurisprudence qu’un retard injustifié à statuer a notamment été constaté 
lorsqu'il s'est écoulé un délai de 24 mois entre la fin de l'échange d'écritures devant 
la juridiction cantonale et le dépôt du recours pour déni de justice au Tribunal fédéral, 
dans un litige qui avait uniquement pour objet le taux d'invalidité du recourant et où 
celui-ci avait circonscrit son argumentation à deux questions ne présentant pas de 
difficultés particulières. Un délai de 18 mois n'a pas été qualifié de retard injustifié, 
compte tenu notamment de la nécessité de procéder à une appréciation minutieuse 
de nombreux rapports médicaux ou expertises. Dans une affaire comparable où il 
s'agissait d'évaluer les revenus avec et sans invalidité d'un assuré et où il y avait eu 
un délai de 24 mois entre la fin de l'échange d'écritures et le prononcé du jugement 
cantonal, le Tribunal fédéral a admis un retard inadmissible à statuer, tout en relevant 
qu'un tel délai représentait une situation limite. Dans le procès, il a été admis qu'un 
laps de temps de 15 mois entre le dépôt du recours cantonal et le prononcé du 
jugement, ne paraissait, en soi, pas constituer une durée excessive pour instruire et 
juger une cause.
7
Toutefois, les circonstances concrètes de ce cas, en particulier l'attitude du juge 
instructeur, avaient conduit le Tribunal fédéral à retenir la solution contraire, le 
recourant, qui par trois fois avait obtenu de l'autorité compétente l'assurance que sa 
cause serait jugée avant une date déterminée, sans pour autant que cette garantie 
soit suivie d'effets, pouvait légitimement déposer un recours pour retard injustifié, 
dans la mesure où la juridiction cantonale n'avait pas respecté ses engagements, 
sans motif ou explication objectifs, contrairement au principe de la bonne foi régissant 
les relations entre les autorités et les particuliers (TF 9C_441/2010 du 6 avril 2011, 
consid. 2.4 et les réf. citées).
Ces exemples de déni de justice tirés de la jurisprudence ne sont certes pas 
directement transposables dans des procédures dans lesquelles l’intérêt d’un enfant 
est en jeu. Ils mettent cependant en exergue que seule une violation claire de ses 
obligations par l’autorité est constitutive d’un déni de justice. En résumé, on doit 
admettre un retard injustifié lorsque l’autorité compétente n’entre pas en matière sur 
un grief ou une demande qui lui est soumise dans les formes et délais légaux ou dans 
un délai que la nature de l’affaire ainsi que toutes les autres circonstances font 
apparaître comme raisonnable, alors qu’elle était compétente pour le faire (TF 
5A_721/2015 du 20 novembre 2015, consid. 3.2, avec référence aux ATF 135 I 6 
consid. 2.1 et 134 I 229 consid. 2.3).
2.3
Si l'autorité saisie admet le recours, elle renvoie l'affaire à l'autorité de décision en lui 
donnant des instructions impératives. La partie qui subit en ces cas un préjudice a 
droit à une indemnité équitable (art. 125 al 2 et 3 Cpa). La sanction du dépassement 
du délai raisonnable ou adéquat consiste d'abord dans la constatation de la violation 
du principe de célérité, qui constitue une forme de réparation pour celui qui en est la 
victime. Cette constatation peut également jouer un rôle sur la répartition des frais et 
dépens dans l'optique d'une réparation morale. Dans certaines circonstances, le 
paiement de dommages-intérêts pour le retard à statuer peut être envisagé (ATF 130 
I 312 consid. 5.3 ; TF 4A_100/2010 du 30 janvier 2011 consid. 8.1).
2.4
Les décisions prises par les instances de la juridiction administrative sont exécutées 
par l'autorité administrative en première instance, ou par celle désignée par l'instance 
de recours (art. 108 al. 2 Cpa). L’Etat ne peut toutefois, excepté en ce qui concerne 
les créances pécuniaires, être le destinataire de mesures d'exécution forcée. En cas 
d'inexécution, seules les voies de la plainte à l'autorité de surveillance ou du recours 
pour déni de justice formel sont ouvertes. Dans les limites de ce mécanisme, il peut 
être requis de l'autorité supérieure ou de l'autorité de surveillance qu'elle contraigne 
l'autorité défaillante à s'exécuter. A défaut, cette dernière est susceptible d'engager 
la responsabilité patrimoniale de l'Etat (Arrêt de la Cour administrative du 12 juin 2015 
- ADM 2015/142 ; DUBEY/ZUFFEREY, Droit administratif général, 2014, n° 2212 ; 
Tanquerel, Manuel de droit administratif, 2011, n. 1162, p. 392). 
8
3.
3.1
Le recourant reproche uniquement un déni de justice à l’APEA qui n’aurait plus agi 
depuis le 1er octobre 2022. A cet égard, postérieurement à l’arrêt de la Cour civile du 
Tribunal cantonal du 19 septembre 2022, les faits suivants ressortent du dossier :
•
Le 1er octobre 2022, le recourant, par son mandataire, a requis l’assistance 
judiciaire (p. 676 ss) et, le 4 novembre 2022, il a transmis à l’APEA l’arrêt de la 
Cour civile du Tribunal cantonal du 19 septembre 2022 (p. 680 ss) ;
•
le 22 novembre 2022, l’APEA a pris acte de l’arrêt susmentionné ainsi que des 
courriers précités du recourant, par son mandataire, qu’elle a transmis à la mère 
de B.________. La reprise de la procédure a été ordonnée et cette dernière 
invitée à se déterminer jusqu’au 13 décembre 2022 sur la demande d’assistance 
judiciaire du recourant. La curatrice remplaçante de l’enfant a, en sus, été invitée 
à rendre, pour la même date, un rapport sur la situation actuelle de B.________ 
et, en particulier, sur la manière de mettre en place les relations personnelles 
entre le père et sa fille (p. 710) ;
•
le 7 décembre 2022, la curatrice remplaçante a demandé à l’APEA une 
prolongation de délai jusqu’au 13 janvier 2023 pour transmettre son 
rapport (p. 711) ; dite prolongation lui a été accordée par l’APEA le 8 décembre 
2022 (p. 712) ; ce dernier courrier mentionne avoir été envoyé aux mandataires 
des parties ;
•
le 12 décembre 2022, la mère de B.________, par son mandataire, a laissé le 
soin à l’APEA de statuer ce que de droit s’agissant de la requête d’assistance 
judiciaire du recourant (p. 713), le courrier précise également avoir été envoyé 
au mandataire du recourant en copie ; 
•
le 13 janvier 2023, la curatrice remplaçante a transmis à l’APEA son 
rapport (p. 715 ss) ; 
•
le 1er février 2023, le mandataire du recourant a rappelé à l’APEA représenter 
son mandant de manière continue et ininterrompue. Il a pris acte du fait que 
B.________ ne s’était pas opposée à l’octroi de l’assistance judiciaire et 
demandé à l’APEA de lui transmettre le rapport de la curatrice remplaçante, 
lequel devait être déposé le 13 décembre 2022 (p. 718) ;
•
le 30 mars 2023, la présidente de la Cour de céans a donné acte au recourant 
du dépôt de son recours du 28 mars 2023 pour déni de justice ainsi que d’une 
requête d’assistance judiciaire (p. 720 ss) ;
•
le 5 avril 2023, l’APEA a pris acte du rapport de la curatrice remplaçante du 13 
janvier 2023 et l’a transmis au recourant et à la mère de B.________. Elle a 
également pris acte du courrier du recourant, par son mandataire, du 1er février 
2023, qu’elle a transmis à la mère de B.________. L’APEA a, en sus, fixé 
l’audition de l’enfant au 10 mai 2023 et invité les parents à se déterminer jusqu’au 
10 mai 2023 quant aux recommandations de la curatrice remplaçante, étant 
précisé que, dans le même temps, ils avaient la possibilité de solliciter une 
audition (p. 732).
9
3.2
Il résulte de ces considérations que, suite à l’arrêt de la Cour civile du 19 septembre 
2022, la procédure a été reprise le 22 novembre 2022 par l’APEA, laquelle a ensuite 
agi avec la diligence requise, aucun temps mort significatif n’étant constatable. 
L’APEA n’est pas restée sans réaction, attendant le rapport de la curatrice et lui 
octroyant un délai supplémentaire. Certes, l’APEA n’a pas transmis immédiatement 
le rapport de la curatrice au recourant et n’a pas cité immédiatement l’audition de 
l’enfant. Elle l’a toutefois fait après le dépôt du recours et l’on peut se demander si la 
procédure de recours pour déni de justice ne devient pas sans objet. Cela étant, on 
ne saurait reprocher à l’APEA un retard injustifié dans ce dossier suite au dernier 
courrier du recourant du 1er février 2023 adressé à l’APEA (p. 718).
L’absence de démarches, par l’APEA, depuis ce dernier courrier jusqu’au dépôt du 
recours, le 28 mars 2023, en vue de la mise en œuvre de l’exercice du droit de visite 
entre père et fille (conformément à la décision de l’APEA du 24 novembre 2020), ne 
permet pas d’arriver à une autre conclusion, étant donné la très longue période sans 
aucun contact entre le père et sa fille et les conclusions du dernier rapport de la 
curatrice de l’enfant du 13 janvier 2023 (suspension des visites entre père et fille, en 
raison de la forte résistance de B.________ à voir son père et de la très faible 
progression du lien entre eux, malgré les visites précédemment mises en place au 
Point Rencontre puis à E.________(centre). Les contacts pourront être repris plus 
tard, si l’enfant le souhaitera). Il est vrai que l’APEA n’a pas encore statué sur la 
requête d’assistance judiciaire déposée par le recourant le 1er octobre 2022. Cet 
élément ne permet toutefois pas encore de conclure à une violation du principe de 
célérité, étant précisé que, le 22 novembre 2022, l’APEA n’a pas ouvert une nouvelle 
procédure mais a repris une procédure en cours, dans le cadre de laquelle 
l’assistance judiciaire lui avait déjà été accordée le 21 août 2021, pour la période 
allant du 7 novembre 2018 au 14 juillet 2021 (p. 574 s.). 
3.3
Au demeurant, contrairement à ce qu’avance le recourant, il ressort du dossier que 
le courrier de l’APEA du 8 décembre 2022, octroyant à la curatrice remplaçante la 
prolongation de délai requise (au 13 janvier 2023) pour transmettre son rapport, a été 
envoyée en copie pour information au recourant, par son mandataire (p. 712). Quant 
à la prise de position de la mère de B.________ du 12 décembre 2022, relative à la 
requête 
d’assistance 
judiciaire 
du 
recourant, 
bien 
que 
l’APEA 
n’en 
a 
vraisemblablement pas pris acte ni ne l’a transmise au recourant, il apparaît 
néanmoins que la copie a été envoyée au recourant, par son mandataire, directement 
par le mandataire de la mère de B.________ (p. 713), étant d’ailleurs précisé que la 
partie adverse au fond n’est pas partie en procédure d’assistance judiciaire (Circulaire 
n°14 du Tribunal cantonal du 30 septembre 2015 relative à l’octroi de l’assistance 
judiciaire et à la défense d’office, ch. 56 et réf. cit.).
4.
Dès lors, le recours doit être rejeté, rien au dossier n’indiquant que l’APEA n’entend 
pas suivre ce dossier avec diligence, en procédant aux mesures d’instruction idoines 
et en statuant sur l’assistance judiciaire.
10
5.
Le recourant a requis le bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite pour la présente 
procédure de recours.
Le recourant bénéficiant de l’aide sociale (PJ 1 recourant), il peut être admis, au vu 
des circonstances, que son indigence est établie (cf. circulaire n° 14 du 30 septembre 
2015 du Tribunal cantonal relative à l’octroi de l’assistance judiciaire gratuite et à la 
défense d’office, n°12 ; TF 4A_333/2022 du 9 novembre 2022), étant d’ailleurs 
précisé qu’il bénéficiait déjà de l’assistance judiciaire lors de la procédure devant 
l’APEA en août 2021 (p. 574). Vu les circonstances du cas d’espèce, on ne saurait 
considérer que le recours paraissait, de prime abord, dénué de chances de succès.
Enfin, l'assistance par un mandataire professionnel est justifiée dans une procédure 
portant notamment sur l'exercice du droit aux relations personnelles entre parents et 
enfants.
Il convient dès lors de mettre le recourant au bénéfice de l’assistance judiciaire.
6.
Les frais de la procédure doivent être mis à la charge du recourant qui succombe 
(art. 219 Cpa), sous réserve de l’assistance judiciaire dont il bénéficie. Il n'y a pas lieu 
de lui allouer de dépens, sous la même réserve (art. 227 al. 2ter Cpa).
Les honoraires du mandataire d'office du recourant doivent être taxés conformément 
à l'ordonnance fixant le tarif des honoraires d'avocat (RSJU 188.61) et au vu de sa 
note d’honoraires, étant précisé que le tarif horaire pour les mandataires d’office 
s’élève à CHF 180.- et non à CHF 300.-, tel que mentionné dans la note d’honoraires. 
En outre, le montant mentionné à titre de débours n’étant pas justifié, il y a lieu de les 
taxer par appréciation Enfin, dans la mesure où seule l’activité nécessaire est 
indemnisée, il n’y a pas lieu de tenir compte du dernier courrier du recourant du 14 
juin 2023, lequel est tardif et non décisif pour le litige (art. 75 al. 2 Cpa).
PAR CES MOTIFS 
LA COUR ADMINISTRATIVE
met
le recourant au bénéfice de l'assistance judiciaire dans le cadre de la présente procédure de 
recours ; 
désigne
Me …, avocat à …, en qualité de mandataire d'office du recourant ;
11
rejette
le recours ;
met
les frais de la procédure, par CHF 400.-, à la charge du recourant, sous réserve de l’assistance 
judiciaire dont il bénéficie ; 
dit
qu’il n’est pas alloué de dépens, sous réserve de l’assistance judiciaire dont bénéficie le 
recourant ;
taxe
à CHF 683.90 (honoraires : CHF 585.-, débours : CHF 50.-, TVA 7.7% : CHF 48.9) les 
honoraires que Me … pourra réclamer à l'Etat en sa qualité de mandataire d'office du recourant 
pour la procédure de recours ; 
réserve
les droits de l'Etat et du mandataire d'office en cas de retour à meilleure fortune du recourant, 
conformément à l'art. 232 al. 4 Cpa ;
informe
les parties des voie et délai de recours selon avis ci-après ;
ordonne
la notification du présent arrêt :
au recourant, par son mandataire, Me …, avocat à …;
à l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte, rue de la Préfecture 12, 2800 Delémont ;
avec copie pour information à H.________, curatrice remplaçante de B.________, Service 
social régional du district de ….
Porrentruy, le 16 juin 2023
AU NOM DE LA COUR ADMINISTRATIVE
La présidente :
La greffière :
Sylviane Liniger Odiet
Julia Friche-Werdenberg
12
Communication concernant les moyens de recours : 
Un recours en matière civile peut être déposé contre le présent jugement auprès du Tribunal fédéral, 
conformément aux dispositions de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), en particulier aux art. 42, 72 ss. 
et 90 ss. LTF, dans un délai de 30 jours à partir de la date où ce jugement vous a été notifié (art. 100 LTF). Ce 
délai ne peut pas être prolongé (art. 47 al. 1 LTF). 
Le mémoire de recours sera adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Il doit indiquer les conclusions, les 
motifs et les moyens de preuve, et être signé. Le recourant doit exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole 
le droit (art. 42 al. 2 LTF). Le recourant ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de 
façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l’art. 95, et si la correction du vice est susceptible 
d’influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF).
Le présent jugement et les pièces invoquées comme moyens de preuve en possession du recourant doivent être 
joints au mémoire (art. 42 al. 3 LTF).
Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral, soit, à l’attention de 
ce dernier, à la Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).