ju_gerichte · ADM 2023 14 · 2023-07-04 · de

Sanction disciplinaire en prison | autres

RÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA
TRIBUNAL CANTONAL
COUR ADMINISTRATIVE
 ADM 14 / 2023
AJ 22 / 23
Présidente
:
 Sylviane Liniger Odiet
Juges
:
 Daniel Logos et Jean Crevoisier
Greffière e.r
:
 Ares Khdir
ARRET DU 4 JUILLET 2023
en la cause liée entre
A.________, actuellement détenu à la Prison de U.________,
- représenté par Me Océane Probst, avocate à Porrentruy,
recourant,
et
les Etablissements de détention (Prison de U.________),
intimé,
relative à la décision disciplinaire des Etablissements de détention (Prison de 
Porrentruy) du 2 février 2023.
______
CONSIDÉRANT
En fait :
A.
M. A.________ (ci-après : le recourant) est incarcéré depuis le 17 octobre 2022 dans 
le secteur de détention avant jugement de la Prison de U.________ (ci-après : 
l’intimé). Le recourant reçoit un traitement médical quotidien qui contient de la 
« Prégabalin 150 mg »). 
B.
Lors d’une fouille, effectuée le 31 janvier 2023, divers matériels ont été retrouvés dans 
la cellule que le recourant partageait avec un codétenu. 
2
Il s’agit de 14 médicaments « Prégabalin 150 mg » contenus dans un paquet de 
cigarettes vide, un rasoir, un stock important de sucre et de confitures, 5 bouteilles 
de produit de douches à moitié remplis, et un duvet dont les bords étaient décousus 
pour en faire une corde à linge.
C.
Le 2 février 2023, la direction de l’établissement a ouvert une procédure disciplinaire 
contre le recourant. Cette procédure est accompagné d’un rapport disciplinaire rédigé 
par les agents de détention.
Le même jour, le recourant a eu l’occasion d’exercer son droit d’être entendu au sujet 
du matériel retrouvé dans sa cellule. Une traductrice, un agent de détention et la 
directrice de la prison ont participé à cette audition. Les explications données par le 
recourant concernant le duvet et les produits de douches sont jugés plausibles, 
contrairement aux allégations au sujet des médicaments, du sucre et des confitures. 
Lors de cette audition, il a été expliqué au recourant que le stockage des 
médicaments représentait une infraction disciplinaire. Il a également été informé que 
le sucre et la confiture sont en libre accès dans le secteur, de sorte qu’il est inutile de 
les stocker. 
Par décision du 2 février 2023, le recourant a été sanctionné d’un avertissement 
formel pour les faits constatés le 31 janvier 2023.
D.
Le 4 février 2023, le recourant a recouru contre cette décision auprès de la Cour de 
céans. Il a conclu à l’annulation de la décision disciplinaire. Il reproche à l’intimé de 
le sanctionner pour les 2 kg de sucre achetés au kiosque de la prison. Il considère 
qu’il n’a pas à s’expliquer sur ce point. Il estime qu’il conserve le sucre et la confiture 
pour le cas où il n’aurait plus d’argent. À propos des médicaments, il explique qu’il est 
atteint d’une maladie chronique et qu’on lui a prescrit des médicaments pour le calmer 
en cas de crise d’épilepsie. Selon lui, en situation de crise, il ne peut ni parler ni 
demander de l’aide. Il critique ses modalités de détention car il souffre d’un ulcère 
chronique de l’estomac qui l’oblige à consommer de la nourriture diététique, du moins 
de la nourriture liquide. Il a précisé qu’il mangeait uniquement du pain, de la confiture 
et du sucre, puisque la nourriture demandée ne lui a pas été fournie.
E.
Le 17 février 2023, la mandataire du recourant a déposé une requête à fin 
d’assistance judiciaire gratuite.
F.
Dans sa prise de position du 28 février 2023, l’intimé a conclu au rejet du recours, à 
la confirmation de la décision attaquée et à statuer ce que de droit sur la demande 
d’assistance judiciaire gratuite, sous suite de frais et dépens. Il relève que le recourant 
n’a pas été sanctionné pour le stockage de sucre et de confiture. Toutefois il a commis 
une infraction disciplinaire mentionnée à l’art. 62 al. 2 let. d LED. Par conséquent, la 
sanction disciplinaire prononcée est justifiée, puisque le recourant n’a pas respecté 
le règlement de l’établissement de détention. En outre, l’intimé considère que la 
décision disciplinaire respecte le principe de la proportionnalité dans la mesure où 
seul un avertissement formel a été prononcé.
3
Concernant l’alimentation du recourant, l’intimé a expliqué que le médecin n’a jamais 
indiqué qu’il devait adopter une alimentation spécifique en lien avec une affection 
médicale.
G.
Le 24 février 2023, la mandataire du recourant a produit une attestation médicale qui 
démontre que le recourant reçoit un traitement de « Prégabalin 150 mg » à raison de 
3 fois par jour.
H.
Dans sa prise de position du 17 mars 2023, le recourant considère que le principe de 
la proportionnalité n’a pas été respecté. Il n’a pas commis une faute grave. Il souffre 
de crises d’épilepsie, de sorte qu’il est contraint à prendre le médicament en question. 
Celui-ci lui a été remis conformément à une prescription médicale de son médecin de 
la prison. De plus, il ignorait que le fait de stocker des médicaments prescrits par un 
médecin, pour le cas où il faisait une crise d’épilepsie, était passible d’une sanction 
disciplinaire. Au vu de ces éléments, il n’est pas justifié de prononcer une sanction 
disciplinaire à son encontre. Il conclut à l’admission du recours et à l’annulation de la 
décision de l’intimée du 2 février 2023, sous suite de frais et dépens, sous réserve 
des dispositions relatives à l’assistance judiciaires gratuite.
En droit :
1.
Conformément à l’article 83 al. 1 LED [RSJU 342.1], les décisions rendues par les 
autorités administratives du Canton en application de la présente loi sont sujettes à 
opposition puis à recours devant la Cour administrative. En vertu de l’art. 83 al. 3 LED, 
en matière de mesures disciplinaires, figurant à l’art. 62ss, la procédure d’opposition 
ne s’applique pas et le délai de recours est de cinq jours.
La Cour administrative du Tribunal cantonal est compétente pour connaître de la 
présente affaire (art. 160 let. b Cpa [RSJU 175.1]). La voie de recours est ouverte dans 
la mesure où il est dirigé contre une décision disciplinaire. La procédure d’opposition 
ne s’applique pas (art. 83 al. 3 LED). Le recourant a manifestement qualité pour 
recourir (art. 120 let. a Cpa ). Pour le surplus, interjeté en temps utile et selon les formes 
requises (art. 126s Cpa), le recours est recevable. Par conséquent, il convient d’entrer 
en matière.
Selon l’art. 122 let. a et b Cpa, le recours peut être former pour violation du droit, y 
compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation, pour contestation inexacte ou 
incomplète des faits pertinents ou pour l’inopportunité dans des cas particuliers listés 
à l’art. 122 let. c Cpa.
2. 
2.1
Le recourant estime que la sanction disciplinaire ne se justifie pas car celui-ci était 
parfaitement légitimé à détenir le médicament en cause puisqu’il lui a été remis 
conformément à une prescription médicale. Il est d’avis que le principe de 
proportionnalité n’a pas été respecté, même si seul un avertissement formel a été 
prononcé.
4
2.2
L’intimé quant à lui a expliqué que le recourant a violé le règlement de l’établissement 
de détention. L’art. 60 LED prévoit que le détenu doit se conduire correctement, se 
conformer à la présente loi et aux instructions de l’agent de détention et respecter les 
autres détenus. Si un détenu contrevient à ses obligations, l’agent de détention lui 
adresse les remarques appropriées (art. 61 al. 1 LED). En cas d’indiscipline grave, 
l’agent de détention prend les mesures nécessaires, informe le responsable et saisit 
immédiatement le directeur le premier jour ouvrable. Il peut notamment isoler le détenu 
fautif avant une mesure disciplinaire au sens des art. 63 ss (art. 61 al. 2 LED).
En vertu de l’art. 62 al. 1 LED, le détenu est passible de sanctions disciplinaires en cas 
d’acte contraire à la présente loi, au plan d’exécution ou à la discipline. L’introduction 
dans l’établissement, la détention ou la consommation d’alcool, de stupéfiants ou de 
substances ayant des effets analogues notamment constitue une infraction disciplinaire 
selon l’art. 62 al. 2 let. d LED. En outre, le règlement interne de la prison du 1er janvier 
2022 stipule que les médications prescrites sont distribuées par les agents et sont 
immédiatement consommées lors de la distribution (ch. 4.1). Les médicaments pour la 
nuit son remis au détenu dans de l’eau, sauf indications contraires (ch. 4.2). Le 
stockage de tout médicament est interdit. Tout médicament non pris est à rendre sans 
délai à l’agent de détention, sous peine de sanctions disciplinaires (ch. 4.3).
3.
Sur la base de ce qui précède, il convient d’examiner si le comportement reproché au 
recourant est constitutif d’une infraction disciplinaire.
Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l’autorité dispose à l’égard 
d’une collectivité déterminée de personnes qui sont soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d’obligations, sont l’objet d’une surveillance 
spéciale. Il permet de frapper des comportements fautifs - la faute est une condition 
de la répression - qui lèsent les devoirs caractéristiques de la personne assujettie à 
cette relation spécifique, lesquels en protègent le fonctionnement normal 
(MOOR/POLTIER, Droit administratif, vol. II, 3ème éd., 2011, p. 142 et la jurisprudence 
citée).
3.1. 
En l’espèce, dans son recours, le recourant a tenté de s’expliquer au sujet du sucre 
et de la confiture. Or, il n’a pas été sanctionné pour ce comportement, de sorte que 
ces explications ne sont pas pertinentes. Celui-ci est sanctionné pour avoir conservé 
dans sa cellule 14 médicaments « Prégabalin 150 mg ». Manifestement, ce 
comportement est contraire au règlement de détention et le recourant ne justifie pas 
sur la base d’une prescription médicale devoir posséder une telle quantité de 
Prégabalin 150 mg en réserve. Le règlement permet également de protéger la santé 
des détenus, puisque la prise de ces médicaments en une seule fois peut être 
dangereuse et les explications données par le recourant ne sont ni convaincantes ni 
justifiées par prescription médicale. On peine à comprendre pour quelle raison les 
médicaments, qui doivent être pris quotidiennement, sont stockés au mépris de sa 
santé. La prise de ces médicaments sert justement à prévenir les crises d’épilepsie. 
De plus, ce médicament est prescrit par un médecin qui s’est sans doute assuré des 
effets secondaires de celui-ci.
5
Le recourant n’a pas non plus informé son médecin de ce problème, du moins ce 
n’est pas établi. Ainsi, en négligeant la prise de ces médicaments, le recourant met 
volontairement sa santé en danger. Il a indiqué qu’il gardait ces médicaments afin de 
surmonter une éventuelle crise d’épilepsie. À suivre son raisonnement, en situation 
de crise, il aurait besoin uniquement de 1, voire 2 médicaments. Or, il en possède 14, 
il est difficilement imaginable qu’une crise d’épilepsie nécessite la prise de 14 
médicaments. 
3.2. 
Le recourant a invoqué qu’il ignorait que le fait de stocker des médicaments prescrits 
par un médecin, pour le cas où il faisait une crise d’épilepsie, était passible d’une 
sanction disciplinaire. Cet argument n’est pas pertinent dans la mesure où les détenus 
sont rendus attentifs, à leur arrivé et ensuite aussi souvent que possible dans la 
langue qu’ils comprennent, à leur droits et obligations des règles relatives à la 
discipline conformément à l’art. 19 al. 2 let. b et c LED. Dans ces circonstances, le 
recourant ne pouvait ignorer qu’il lui était interdit de stocker des médicaments. Dès 
lors, le fait que le médicament remplisse ou pas la condition de l’art. 62 al. 2 let. f LED 
importe d’autant moins que l’énumération de cette disposition n’est pas exhaustive.
Cela étant, force est de retenir que, selon le compendium des médicaments 
(https://compendium.ch/fr/product/1301641-pregabaline-sandoz-caps-25-mg), 
ce 
médicament entraine un risque de dépendance ou d’abus, de telle sorte que, à des 
doses importantes, il pourrait tomber sous le coup de l’art. 62 al. 2 let. f LED, il 
compromet la sécurité et la santé des détenus garantis par l’art. 26 al. 3 LED. 
4. 
Selon le recourant, la sanction rendue est disproportionnée 
4.1. 
En droit disciplinaire, l’administration dispose d’un éventail de sanctions dont le choix 
doit respecter le principe de la proportionnalité (MOOR/POLTIER, op. cit., p. 144). Les 
sanctions disciplinaires sont listées à l’art. 63 al. 1 LED, parmi elles se trouvent, 
l’avertissement, la privation de la possibilité de faire des achats, le retrait 
d’allégements accordés, la privation de télévision, de l’ordinateur ou d’autres médias, 
la privation de l’usage du téléphone, la privation de visites au sens de l’art. 52 al. 1 et 
2, l’amende et les arrêts disciplinaires jusqu’à 14 jours. À la teneur de l’art. 63 al. 2 
LED, la sanction est prononcée en fonction de la gravité de la faute, du caractère 
unique ou répété de l’acte, des avertissements qui ont précédé et de la situation 
personnelle du détenu.
4.2. 
En matière de restrictions aux droits fondamentaux, le principe de la proportionnalité 
exige que la mesure envisagée soit apte à produire les résultats d'intérêt public 
escomptés (règle de l'aptitude) et que ceux-ci ne puissent être atteints par une 
mesure moins incisive (règle de la nécessité). En outre, il interdit toute limitation allant 
au-delà du but visé et postule un rapport raisonnable entre celui-ci et les intérêts 
publics ou privés compromis (principe de la proportionnalité au sens étroit, impliquant 
une pesée des intérêts (ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 p. 235).
6
En l’espèce, il convient de relever que le principe de la proportionnalité est respecté 
dans la mesure où seul un avertissement, soit la sanction la plus légère, a été 
prononcée. Ainsi, l’argument du recourant qui consiste à dire que la sanction n’est 
pas proportionnée, est mal fondé.
5.
Le recourant, par le biais de sa mandataire, a déposé une requête d’assistance 
judiciaire gratuite le 17 février 2023.
5.1. 
En vertu de l’art. 18 Cpa, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes pour 
subvenir aux frais d’une procédure de caractère juridictionnel, sans se priver du 
nécessaire, elle et sa famille, a droit à l’assistance judiciaires, à condition que sa 
démarche ne paraisse pas d’emblée vouée à l’échec. Un procès est dénudé de 
chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont notamment plus faibles 
que les risques de le perdre et qu’elles ne peuvent être considérées comme 
sérieuses, en sorte qu’une personne raisonnable et de condition aisée renoncerait à 
s’y engager en raison des frais qu’elle s’exposerait à devoir supporter. La 
détermination des chances de succès implique la nécessité d’apprécier les preuves 
et de trancher les questions juridiques litigieuses de manière anticipée.
5.2. 
Au cas particulier, il est vrai que les perspectives de gagner le procès n’étaient pas 
très importantes, d’autant que le médicament lui a été prescrit par un médecin. 
Toutefois, le recourant ne parle et n’écrit pas le français, de telle sorte que l’assistance 
d’un mandataire professionnel doit être admis. Il doit être mis au bénéfice de 
l’assistance judiciaire pour la procédure de recours.
6. 
Par conséquent et vu tout ce qui précède, le recours doit être rejeté et la décision 
attaquée confirmée. 
7. 
Les frais de la procédure sont mis à la charge du recourant qui succombe (art. 219 
al. 1 Cpa) sous réserve des dispositions relatives à l’assistance judiciaire. Les dépens 
de sa mandataire d’office doivent être taxés conformément à l’ordonnance fixant les 
émoluments judiciaires et à la note d’honoraire produite. 
PAR CES MOTIFS
LA COUR ADMINISTRATIVE
met
le recourant au bénéfice de l’assistance judiciaire pour la procédure de recours ;
 lui désigne
Me Océane Probst comme mandataire d’office ;
7
rejette
le recours ;
met
les frais de la procédure, par CHF 200.- à la charge du recourant sous réserve des dispositions 
relatives à l’assistance judiciaire ;
dit
qu’il n’est pas alloué de dépens sous réserve des dispositions relatives à l’assistance 
judiciaire ;
taxe
à CHF 861.35 (honoraires : 4h à CHF 180.- ; débours : CHF 79.70 et TVA 7.7% : CHF 61.65) 
les honoraires de la mandataire d’office à payer par l’Etat ;
réserve
les droits de l’Etat et du mandataire d’office conformément à l’art. 232 al. 4 Cpa ;
informe
les parties des voies et délai de recours selon avis ci-après ;
ordonne
la notification du présent arrêt :
au recourant, par sa mandataire, Me Probst Océane, avocate à Porrentruy ;
à l’intimé, Les Etablissements de détention (Prison de U.________),
Porrentruy, le 4 juillet 2023
AU NOM DE LA COUR ADMINISTRATIVE
La présidente :
La greffière e.r:
Sylviane Liniger Odiet
Ares Khdir
8
Communication concernant les moyens de recours :
Un recours en matière pénale peut être déposé contre le présent jugement auprès du Tribunal fédéral, 
conformément aux dispositions de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), en particulier aux art. 42 ss, 78 
ss et 90 ss LTF, dans un délai de 30 jours dès la notification du jugement. Ce délai ne peut pas être prolongé (art. 
47 al. 1 LTF). Le mémoire de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Il doit être rédigé 
dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs 
doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Un exemplaire de la décision attaquée doit par 
ailleurs être joint au recours. Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal 
fédéral, soit, à l’attention de ce dernier, à la Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire 
suisse (art. 48 al. 1 LTF).