ju_gerichte · ASS 2025 61 · 2026-06-02 · fr
LAA- Causalité naturelle et adéquate


RÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA
TRIBUNAL CANTONAL
COUR DES ASSURANCES
AA 61 / 2025
Présidente : Anne-Françoise Boillat
Juges : Carine Guenat et Jean Crevoisier
Greffière e.o. : Océane Migliore
ARRÊT DU 29 MAI 2026
en la cause liée entre
A.________,
recourant,
et
Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (CNA) Fluhmattstrasse 1, case
postale, 6002 Lucerne 2,
intimée,
relative à la décision sur opposition de l'intimée du 16 avril 2025 (sinistre n°
XXX.________).
______
CONSIDÉRANT
En fait :
A. A.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né le .________ 1982, a travaillé à
plein temps en qualité de polisseur du 1er octobre 2021 jusqu’au 3 novembre 2024
(terme de son licenciement) auprès de B.________ SA. À ce titre, il était assuré
auprès de la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : la
CNA, l’intimée ou l’assureur) contre les suites d’accidents professionnels et non
professionnels.
B. Par déclaration d’accident du 26 janvier 2023, l’employeur de l’assuré a annoncé que
ce dernier avait subi une contusion cérébrale, suite à un accident survenu le 9 janvier
2023. Il y est indiqué que ce jour-là, l’assuré s’est baissé pour nettoyer un tiroir et
lorsqu’il s’est relevé, il s’est tapé la tête contre une barre de rideau (pce 1 du dossier

2
de l’intimée ; les pièces citées ci-après, sans autre indication, se réfèrent au dossier
produit par l’intimée).
L’intimée a reconnu le cas et alloué les prestations légales d’assurances (indemnités
journalières et frais de traitement, pce 5).
B.1 Dans les suites directes de l’accident, soit le 9 janvier 2023, le recourant a effectué
un scanner cérébro-cervical, qui n’a décelé aucune lésion traumatique (pce 26). Les
diagnostics de traumatisme crânien mineur et de contusion cervicale ont été retenus
(pces 26 et 29). L’assuré a été dans l’incapacité totale de travailler du 9 au 13 janvier
2023 (pce 3) et a repris le travail à temps plein dès le 16 janvier 2023 (pce 1).
Compte tenu de la persistance des symptômes (migraines), le recourant a été
adressé par son médecin-traitant à un spécialiste en neurologie, qui l’a examiné le 20
mars 2023 (pces 8 et 31). Lors de l’examen, le recourant s’est plaint d’épisodes de
scotomes (tâches) scintillants au niveau de l’œil gauche, s’étendant parfois jusqu’à
l’œil droit, ainsi que de douleurs occipitales bilatérales, irradiant en casque,
respectant globalement le trajet des nerfs d’Arnold. Le spécialiste en neurologie a
retenu que le recourant présentait une névralgie d’Arnold bilatérale prédominante à
droite, probablement favorisée par le choc subi au niveau de l’arrière de la tête,
précisant également qu’il avait été vu en consultation dans une clinique spécialisée
en ophtalmologie, laquelle a constaté un bilan ophtalmologique normal. Le spécialiste
en neurologie n’a pas jugé nécessaire de réaliser une infiltration au vu de
l’amélioration des symptômes depuis la survenance de l’accident. Par ailleurs,
concernant les épisodes de scotomes scintillants, ils remplissent, selon lui, les
caractéristiques d’auras migraineuses (migraines secondaires post-traumatiques)
que le spécialiste met en lien avec l’accident. Ce praticien a requis la mise sur pied
d’une IRM du cerveau.
B.2 Suite à l’IRM du cerveau réalisée le 5 avril 2023 afin de rechercher une éventuelle
cause secondaire aux symptômes encore endurés, notamment au niveau de l’occiput
droit, le neurologue traitant a fait état, dans son rapport du 18 avril 2023, que les
résultats de l’IRM (pce 30) mettaient en évidence un cavernome au niveau occipital
droit qui ne montre pas de saignement récent mais pouvant parfaitement expliquer
les migraines symptomatiques (de ce petit cavernome) avec auras encore endurées
jusqu’à peu avant la consultation (elles auraient cessé depuis trois semaines).
L’aspect radiologique n’est, de l’avis de ce médecin, nullement inquiétant et ne
nécessite pas de contrôle particulier.
B.3 Le 12 janvier 2024, l’assuré a consulté le service des urgences, s’étant bloqué la
nuque alors qu’il travaillait (pce 32). Une discrète rectitude du rachis cervical a été
constatée sans atteinte franche dégénérative visible ni constat de lésions des parties
molles (pces 18 et 27). Une incapacité de travail du 12 au 15 janvier 2024 a été
médicalement attestée et une prescription de physiothérapie a été délivrée (pce 14).

3
C. Le 26 mars 2024, l’intimée a requis de l’employeur de l’assuré une déclaration
d’accident au sens d’une possible rechute de l’évènement accidentel du 9 janvier
2023 afin d’étudier si les douleurs invoquées par l’assuré sont en lien avec l’accident
initial (pce 11 et 13).
Le 26 avril 2024, l’intimée a informé l’assuré qu’elle cessait préventivement le
versement des prestations d’assurance (allouées jusqu’ici) dès le 27 avril 2024,
jusqu’à examen de son (éventuelle) obligation de prester au-delà de cette date (pce
20).
D. En raison de la persistance de ses douleurs, l’assuré a consulté divers spécialistes.
D.1 À plusieurs reprises, il s’est rendu auprès de son neurologue traitant (not. : 29 mai
2024, pce 40 ; contacts téléphoniques, pce 47 ; 3 juillet 2024, pce 58 ; 11 septembre
2024, pce 60). Deux nouvelles IRM cérébro-cervicales ont été réalisées les 28 juin et
1er juillet 2024 (pces 67 et 69). Les rapports médicaux des 4 juillet et 12 septembre
2024 et ceux des radiologues consultés ont fait état d’une IRM cervicale montrant un
léger débord discal C5-C6 et d’une IRM cérébrale mettant quant à elle en évidence
un petit cavernome sans lien avec les symptômes de l’assuré (pces 58, 60, 67 et 69).
D.2 Le 15 août 2024, l’assuré a également consulté le service neurologique d’un hôpital
universitaire (pce 82). Aux termes de leurs constatations, les spécialistes ont conclu
qu’il n’était pas possible d’identifier une cause aux plaintes actuelles de l’assuré. Les
constatations indiquent principalement une neuropathie périphérique.
D.3 L’assuré a également consulté un centre ophtalmologique à plusieurs reprises (not.
les 1er juillet, 6 et 30 septembre 2024, pce 83). La tomographie par cohérence du nerf
optique (OCT) réalisée n’a pas relevé de problème.
E. Sur la base des informations médicales collectées, l’intimée a soumis le cas à sa
médecin-conseil (pce 95). Dans son appréciation médicale du 13 janvier 2025, la
spécialiste en neurochirurgie retient un traumatisme cranio-cérébral sans lésion
structurelle ou neurologique suite à l’accident du 9 janvier 2023. Au degré de la
vraisemblance prépondérante, après trois mois de traitement post-accident, les
plaintes de l’assuré ne sont, selon elle, plus explicables et le traitement de la migraine
traitée par β-bloquant concerne un diagnostic maladif. Elle retient dès lors que
l’assuré a retrouvé une pleine capacité de travail trois mois post-évènement
accidentel, plus précisément dès l’IRM cérébral du 5 avril 2023 (pce 112).
F. Par décision du 13 février 2025 (pce 139), confirmée sur opposition le 16 avril 2025
(pce 149), l’intimée a mis fin aux prestations d’assurance au 26 avril 2024. Se fondant
sur l’appréciation de sa médecin-conseil, elle a considéré que les troubles persistants
trois mois après l’évènement au niveau du crâne et de la colonne cervicale n’avaient
plus aucun lien avec l’accident. L’état de santé tel qu’il aurait été sans la survenance
de l’accident du 9 janvier 2023 peut être considéré comme atteint trois mois après
l’évènement au plus tard.

4
G. Le recourant a interjeté recours le 26 mai 2025 auprès de la Cour des assurances du
Tribunal cantonal. A la lecture de la motivation du recours, l’on comprend que le
recourant conclut à l’annulation de la décision précitée et à ce qu’une expertise
indépendante soit mise en œuvre. Pour l’essentiel, le recourant conteste
l’appréciation de l’intimée et y oppose deux rapports médicaux datés des 31 janvier
et 12 avril 2025 émanant des spécialistes en neurologie professant en milieu
hospitalier (pces 154 et 155) et un certificat médical de sa généraliste traitante daté
du 15 mai 2025 (pce 156).
H. Dans sa détermination du 13 juin 2025, l’intimée a conclu au rejet du recours. Elle a
renoncé à déposer formellement une réponse, dans la mesure où le recourant n’aurait
apporté aucun nouvel élément de nature à remettre en cause la décision attaquée.
I. Par ordonnance du 18 juin 2025, le président de la Cour des assurances a donné
acte du dépôt de la réponse de l’intimée du 13 juin 2025 et informé les parties que la
cause serait mise en délibération à partir du 1er septembre 2025.
J. Par courrier du 18 août 2025, le recourant a complété son mémoire de recours, en
rappelant pour l’essentiel les faits. En outre, il a demandé à la Cour de céans qu’elle
reconnaisse le lien direct entre l’accident et ses troubles actuels.
K. Par courrier du 23 décembre 2025, le recourant a, une nouvelle fois, complété son
mémoire de recours, concluant cette fois-ci à ne pas confirmer la décision attaquée,
à reconnaître la persistance des conséquences de l’accident du 9 janvier 2023 et à
ordonner la reprise du versement des prestations par l’intimée. Pour le surplus, le
recourant a réitéré sa précédente motivation.
L. Il sera revenu, ci-après, en tant que besoin, sur les autres éléments du dossier.
En droit :
1. Interjeté dans les forme (art. 61 let. b LPGA, RS 830.1) et délai légaux (art. 60 LPGA),
auprès de l’autorité compétente (art. 57 et 58 LPGA ; art. 169 let. a Cpa, RSJU 175.1)
par une personne disposant manifestement de la qualité pour recourir (art. 59 LPGA),
le recours est recevable et il y a lieu d’entrer en matière.
2.
2.1 Selon une jurisprudence constante, le tribunal des assurances sociales apprécie la
légalité des décisions attaquées d’après l’état de fait existant au moment où la
décision litigieuse a été rendue. Les faits qui sont survenus postérieurement et ont
modifié cette situation doivent en règle générale faire l’objet d’une nouvelle décision
administrative (ATF 144 V 210 consid. 4.2.1, arrêt du TF 9C_269/2018 du 25 juillet
2018 consid. 4.2 et références citées). Le tribunal doit cependant prendre en compte
les faits survenus postérieurement dans la mesure où ils sont étroitement liés à l’objet
du litige et de nature à influencer l’appréciation au moment où la décision attaquée a
été rendue. En particulier, même s’il a été rendu postérieurement à la date

5
déterminante, un rapport médical doit être pris en considération s’il a trait à la situation
antérieure à cette date (arrêt du TF 8C_239/2020 du 19 avril 2017 consid. 5.2,
9C_269/2018 précité consid. 4.2 et références citées).
2.2 Bien que postérieur à la décision contestée, le certificat médical de la généraliste du
recourant (pce 156), daté du 15 mai 2025, a essentiellement trait à une situation
antérieure à la date de la décision contestée, de sorte qu’il doit être pris en
considération (TF 8C_13/2022 du 29 septembre 2022 consid. 3.1.3).
2.3 S’agissant des éléments produits par le recourant le 23 décembre 2025, soit après le
1er septembre 2025, jour de la mise en délibérations de l’affaire, ils ne sauraient être
pris en compte, dès lors que le recourant les a produits de manière tardive. En tout
état de cause, au vu des considérants qui suivent, cette prise de position n’apporte
aucun élément pertinent pouvant modifier l’issue du présent litige (art. 75 al. 2 Cpa,
TF 8C_653/2024 du 3 juin 2025).
3. Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations d’assurance de l’intimée au-
delà du 26 avril 2024, plus particulièrement sur le lien de causalité entre les troubles
encore endurés par le recourant et l’accident du 9 janvier 2023, dont le caractère
accidentel, au sens de l’art. 4 LPGA, n’est pas contesté.
4.
4.1 Selon l’art. 6 al. 1 de la loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents
(RS 832.20 ; LAA), les prestations de l’assurance-accidents obligatoire sont, en
principe, allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel et de
maladie professionnelle. Est réputée accident toute atteinte dommageable, soudaine
et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui
compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort (art. 4
LPGA).
4.2
4.2.1 Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré suppose d’abord, entre
l’événement dommageable de caractère accidentel et l’atteinte à la santé, un lien de
causalité naturelle. Cette exigence est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans
cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout ou ne serait
pas survenu de la même manière. Il n’est pas nécessaire que cet événement soit la
cause unique, prépondérante ou immédiate de l’atteinte à la santé. Il suffit qu’associé
éventuellement à d’autres facteurs, il ait provoqué l’atteinte à la santé, c’est-à-dire
qu’il se présente comme la condition sine qua non de cette atteinte (ATF 148 V 356
consid. 3 ; 148 V 138 consid. 5.1.1 ; 142 V 435 consid. 1 ; 129 V 177 consid. 3.1 ;
TF 8C_62/2025 du 23 septembre 2025 consid. 3.1).
4.2.2 Savoir si l’évènement assuré et l’atteinte à la santé sont liés par un rapport de
causalité naturelle est une question de fait, que l’administration, ou le cas échéant le
juge, examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d’ordre
médical, et qui doit être tranchée à la lumière de la règle du degré de vraisemblance

6
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans le droit
des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1). Ainsi, lorsque l’existence d’un
rapport de cause à effet entre l’accident et le dommage paraît possible, mais qu’elle
ne peut pas être qualifiée de probable dans le cas particulier, le droit à des prestations
fondées sur l’accident assuré doit être nié (ATF 142 V 435 consid. 1 ; 129 V
177 consid. 3.1 ; TF 8C_71/2025 du 12 juin 2025 consid. 3.1 et les références).
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu’après la
survenance d’un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec
cet accident (raisonnement « post hoc, ergo propter hoc » ; ATF 142 V 325
consid. 2.3.2.2 ; 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_686/2024 du 4 avril 2025 consid.
4.3.3 ; 8C_315/2023 du 9 janvier 2024 consid. 3.2 et les références). Il convient en
principe d’en rechercher l’étiologie et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport
de causalité avec l’événement assuré (TF 8C_117/2020 du 4 décembre 2020 consid.
3.1 et réf. cit.).
4.3
4.3.1 Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose en outre l’existence d’un
lien de causalité adéquate entre l’accident et l’atteinte à la santé. La causalité est
adéquate si, d’après le cours ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait
considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la
survenance de ce résultat paraissant de manière générale favorisée par une telle
circonstance (ATF 144 IV 285 consid. 2.8.2 ; 139 V 176 consid. 8.4.2 ; 129 V 177
consid. 3.2). Dans le domaine de l’assurance-accidents obligatoire, en cas d’atteinte
à la santé physique, la causalité adéquate se recoupe largement avec la causalité
naturelle, de sorte qu’elle ne joue pratiquement pas de rôle (ATF 149 V 218
consid. 5.2 ; 123 V 102 ; 122 V 417 ; 118 V 286 consid. 3a ; 117 V 359 consid. 5d/bb ;
TF 8C_62/2025 du 23 septembre 2025 consid. 3.1). Selon la jurisprudence, sont
considérés comme objectivables les résultats de l’investigation médicale susceptibles
d’être confirmés en cas de répétition de l’examen, lorsqu’ils sont indépendants de la
personne de l’examinateur ainsi que des indications données par le patient
(TF 8C_348/2025 du 13 janvier 2026).
4.3.2 Lorsque des symptômes consécutifs à un accident ne sont pas objectivables du point
de vue organique, il y a lieu d'examiner le caractère adéquat du lien de causalité en
se fondant sur le déroulement de l'événement accidentel, compte tenu, selon les
circonstances, de certains critères en relation avec cet événement (ATF 134 V
109 consid. 2.1; 117 V 359 consid. 6, 369 consid. 4; 115 V 133 consid. 6, 403 consid.
5). En présence de troubles psychiques apparus après un accident, on examine les
critères de la causalité adéquate en excluant les aspects psychiques (ATF 140 V
356 consid. 3.2; 134 V 109 consid. 2.1; 115 V 133 consid. 6c/aa, 403 consid. 5c/aa).
En cas de traumatisme de type "coup du lapin" à la colonne cervicale, de traumatisme
analogue ou de traumatisme cranio-cérébral sans preuve d'un déficit fonctionnel
organique, l'examen se fait en revanche sur la base de critères particuliers n'opérant
pas de distinction entre les éléments physiques et psychiques des atteintes, lorsque
les symptômes attribuables de manière crédible au tableau clinique typique (maux de

7
tête diffus, vertiges, troubles de la concentration et de la mémoire, nausées,
fatigabilité, troubles de la vue, irritabilité, dépression, modification du caractère, etc.)
se trouvent au premier plan (ATF 134 V 109 consid. 10.3; 117 V 359 consid. 6a).
4.3.3 Le Tribunal fédéral a précisé qu'en cas de traumatisme cranio-cérébral, un certain
degré de sévérité de l'atteinte sous forme d'une contusio cerebri est nécessaire pour
justifier l'application de la jurisprudence en cas de traumatisme de type "coup du lapin"
à la colonne cervicale, de traumatisme analogue ou de traumatisme cranio-cérébral.
En revanche, en présence d'un traumatisme cranio-cérébral léger, l'examen d'un lien
de causalité adéquate s'effectue en application de la jurisprudence en matière de
troubles psychiques consécutifs à un accident (TF 8C_565/2022 du 23 mai 2023
consid. 3.2.3 et les références). Ainsi, un traumatisme cranio-cérébral qui atteint au
maximum le degré de sévérité d'une commotio cerebri - sans être à la limite d'une
contusio cerebri - ne suffit en principe pas pour l'examen de la causalité adéquate à
la lumière de la jurisprudence développée en cas de traumatisme de type "coup du
lapin" à la colonne cervicale, de traumatisme analogue ou de traumatisme cranio-
cérébral. Une contusio cerebri est une violence focale exercée sur le tissu cérébral,
accompagnée de petites hémorragies parenchymateuses ou d'un oedème local. Une
commotio cerebri est un état de dysfonctionnement neurologique temporaire et
rapidement réversible accompagné d'une perte de conscience de courte durée peu
après l'atteinte et, souvent, d'une amnésie concomitante à l'atteinte et/ou antérieure
à l'atteinte, mais sans anomalies neurologiques (arrêt 8C_44/2017 du 19 avril 2017
consid. 4.1 et les références). Pour déterminer si un traumatisme crânien relève tout
au plus d'une commotio cerebri, il y a lieu de se fonder sur les constatations
initialement émises par les médecins sur les plans clinique, d'imagerie et diagnostique
(TF 8C_596/2022 du 11 janvier 2023 consid. 4.3.2; cf. également TF 8C_651/2024
du 27 mars 2025 consid. 5.3).
4.4 Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu'après la
survenance d'un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec
cet événement (raisonnement « post hoc, ergo propter hoc »). Il convient en principe
d'en rechercher l'étiologie et de vérifier, sur cette base, l'existence du rapport de
causalité avec l'événement assuré (TF 8C_347/2013 du 18 février 2014 consid. 2.2
et les références citées).
4.5 Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge apprécie librement les
preuves médicales qu’il a recueillies, sans être lié par des règles formelles, en
procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit
examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur
provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut pas trancher l’affaire sans
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre.
En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, ce qui est déterminant,
c’est que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport
se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les
plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine

8
connaissance de l’anamnèse, que la description du contexte médical et l’appréciation
de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l’expert soient
dûment motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante n’est
ni l’origine du moyen de preuve ni sa désignation comme rapport ou comme expertise,
mais bel et bien son contenu (ATF 143 V 124 consid. 2.2.2 ; 135 V 465 consid. 4.4 ;
TF 8C_580/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.1 et les références).
4.6 Le juge ne peut écarter un rapport médical au seul motif qu’il est établi par le médecin
interne d’un assureur social, respectivement par le médecin traitant (ou l’expert privé)
de la personne assurée, sans examiner autrement sa valeur probante. Il faut bien
plus des circonstances propres qui laissent apparaître un doute objectif quant à
l'impartialité. Eu égard à l'importance considérable qu'un tel rapport médical a en
matière de droit des assurances sociales, il convient de poser des exigences sévères
s'agissant de l'impartialité de l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). Lorsqu’une
décision administrative s’appuie exclusivement sur l’appréciation d’un médecin
interne à l’assureur social et que l’avis d’un médecin traitant ou d’un expert privé
auquel on peut également attribuer un caractère probant laisse subsister des doutes
même faibles quant à la fiabilité et à la pertinence de cette appréciation, la cause ne
saurait être tranchée en se fondant sur l’un ou sur l’autre de ces avis et il y a lieu de
mettre en œuvre une expertise par un médecin indépendant selon la procédure de
l’art. 44 LPGA ou une expertise judiciaire (ATF 145 V 97 consid. 8.5 ; 135 V 465
consid. 4.4 et les références ; TF 8C_733/2020 du 28 octobre 2021 consid. 3.4 et les
références).
5. En l’espèce, il n’est pas contesté que le recourant a subi un accident qui lui a causé
un traumatisme cranio-cervical et qu’il a présenté des douleurs subséquentes.
L’intimée considère toutefois, en se fondant sur l’appréciation médicale du 9 janvier
2025 de sa médecin-conseil, spécialiste en neurologie, qu’il n’existe plus de lien de
causalité (naturelle mais aussi adéquate) au-delà du 26 avril 2024 entre les troubles
persistants (céphalées avec aura visuelle) et l’accident du 9 janvier 2023.
5.1 Se pose dès lors la question de la force probante du rapport médical de la médecin-
conseil.
5.1.1 La Cour de céans constate en premier lieu que l’appréciation médicale de la médecin-
conseil remplit les réquisits jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine valeur
probante. En effet, celle-ci a été établie en tenant compte de l’ensemble des pièces
au dossier, notamment les éléments personnels et médicaux (cf. « Faits pertinents
selon les pièces au dossier », p. 1 et 2 de l’appréciation médicale, pce 112) ainsi que
les résultats d’imagerie (cf. « Documentation radiologique » p. 3 de l’appréciation
médicale, pce 112). La spécialiste a établi sur cette base une synthèse des rapports
médicaux. S’il n’est pas expressément fait mention des plaintes du recourant ayant
jalonné son processus médical, elles ressortent toutefois des différents rapports
médicaux résumés par cette spécialiste et n’ont, partant, pas été ignorées par celle-
ci. La médecin-conseil a par ailleurs motivé ses conclusions avant de poser son
diagnostic et de le motiver également. De ce point de vue, une pleine valeur probante

9
formelle doit être accordée à son appréciation. Par ailleurs, la Cour rappelle qu’un
rapport médical établi sur la base du (seul) dossier médical d’un assuré a valeur
probante pour autant que celui-ci contienne suffisamment d'appréciations médicales
qui, elles, se fondent sur un examen personnel de l'assuré, ce qui est en l’espèce le
cas. Certes, la spécialiste en neurologie ne s’est pas prononcée sur les avis médicaux
postérieurs émanant des neurologues travaillant en milieu hospitalier et suivant le
recourant (rapports des 31 janvier et 12 avril 2025, voir consid. 5.2), produits par ce
dernier à l’appui de son recours. Néanmoins, ces écrits ne contiennent aucun élément
nouveau (voir consid. 5.1.2). Ils se limitent essentiellement à confirmer les diagnostics
retenus jusqu’ici (maux de tête persistants, présence d’un petit cavernome pariétal
considéré comme une découverte fortuite) tout en retenant que tant l’examen
ophtalmologique, l’IRM du crâne ou les antécédents médicaux du recourant ne
peuvent expliquer les symptômes encore endurés. L’appréciation médicale de la
médecin-conseil revêt dès lors une pleine valeur probante formelle.
5.1.2 S’agissant de la valeur probante, sous l’angle matériel, du rapport en cause, la Cour
relève que la spécialiste (n’)a retenu, suite à la survenance de l’accident, (que) le
diagnostic de traumatisme cranio-cérébral (TCC) léger sans lésion structurelle ni
neurologique. D’emblée, il apparaît que cette conclusion est en parfaite adéquation
avec le rapport hospitalier du 9 janvier 2023 ayant fait suite aux scanners du crâne et
de la colonne cervicale réalisés le même jour (pce 29), lesquels ont fait état de
l’absence d’œdème, d’une voûte crânienne sans signe de fracture (pce 26),
d’absence d’hémorragie cérébrale, de traumatisme cervical ou de troubles
neurologiques. Le scanner du cerveau du 14 avril 2023 (pce 28), également pris en
considération par la médecin-conseil (pce 112), n’a, lui également, mis en évidence
aucune lésion traumatique décelable, seul un petit cavernome sans saignement
récent au niveau occipital droit ayant pu être mis en évidence (les parties s’accordent
sur le fait qu’l s’agit d’une découverte fortuite) et pouvant expliquer l’apparition
(momentanée) de migraines avec aura.
Quant au fait qu’aucun diagnostic cervical n’a été retenu par la médecin-conseil
comme conséquence de l’accident du 9 janvier 2023, il ne prête également pas le
flanc à la critique, dans la mesure où, spécifiquement en lien avec la colonne
cervicale, là également, aucune lésion des parties molles n’a pu être constatée suite
aux radiographies réalisées le 15 février 2024. Si une IRM a été effectuée le 1er juillet
2024, à la demande insistante du recourant (pce 47), elle n’a mis en évidence qu’un
processus maladif dégénératif (protrusions au niveau C5-C6 et une petite protrusion
médiane C3-C4), que rien au dossier ne permet d’attribuer à l’accident litigieux (ce
que les parties ne revendiquent par ailleurs pas).
Sans sous-estimer les migraines avec aura endurées par le recourant, la neurologue
a livré une explication qui, sur ce plan-là également, convainc, se conformant à l’avis
de ses confrères, au sens où elle a admis que si celles-ci pouvaient être initialement
objectivées en raison de la présence du petit cavernome, un choc à la tête (combiné
à la présence dudit cavernome) pouvant générer les symptômes douloureux de ceux
dont le recourant s’est plaint. Ne parvenant pas à expliquer, sous un angle

10
traumatique, les céphalées, elle a rappelé que leur fréquence et leur intensité
devaient en tout état de cause être tempérées. Ainsi, en se référant à l’avis du
neurologue traitant du 12 septembre 2024 (pce 60), la médecin-conseil a rappelé
expressément que le traitement médicamenteux mis en place (β-bloquant) avait eu
un effet bénéfique (elle évoque des migraines en régression alors que le neurologue
traitant fait état d’un bilan encore plus réjouissant puisqu’il est question d’un traitement
ayant parfaitement fonctionné, un épisode migraineux n’apparaissant que toutes les
trois semaines). La Cour rappelle également que le neurologue traitant, dans son
rapport du 3 juin 2024, a fait état d’un recourant se comportant de manière théâtrale
lorsqu’il s’est agi de décrire la fréquence et l’intensité des crises douloureuses (pce
40).
5.1.3 Partant, selon le critère de la vraisemblance prépondérante (degré de preuve usuel
dans le domaine des assurances sociales, TF 8C_549/2018 du 22 janvier 2019
consid. 3 et les références), il convient de se rallier, sous l’angle médical, aux
conclusions de la médecin-conseil, à savoir qu’aucun élément au dossier (examens
cliniques spécialisés, radiographies, IRM) ne permet d’objectiver les douleurs encore
présentes. Quant aux ultimes rapports médicaux sous l’angle neurologique versés au
dossier, datés des 31 janvier et 12 avril 2025 (pce 154 s), ils font également état
d’examens ophtalmologiques, d’IRM du crâne et d’antécédents médicaux sans
particularités, confirmant une fois de plus que l’accident n’a plus généré, au-delà du
26 avril 2024, de séquelle organique.
5.2 Les avis (prétendument) divergents des médecins traitants du recourant ne
permettent pas de remettre en question les conclusions de la médecin-conseil de
l’intimée.
Contrairement à l’avis du recourant, et ainsi que cela a déjà été évoqué ci-avant, les
rapports des 31 janvier et 12 avril 2025 des neurologues spécialistes travaillant en
milieu hospitalier s’accordent avec ceux des médecins traitants, ce, en termes de
diagnostics retenus (céphalées post-traumatiques – primaires ; présence d’un
cavernome droit [cavernome pariétal de 6 mm de large à côté du corps calleux]). Au
niveau psychiatrique et pour la première fois, est évoqué un état de stress post-
traumatique chronique faisant suite à un traumatisme. Il convient d’emblée de
relativiser cette conclusion dans la mesure où elle émane de médecins dont la
spécialisation relève de la neurologie et non de la psychiatrie et que jusqu’ici, même
dans l’ultime rapport médical du 15 mai 2025 versé au dossier et émanant de la
généraliste traitant du recourant, il n’est nullement question d’une affection
psychiatrique.
En tout état de cause, face à un recourant extrêmement demandeur d’examens
complémentaires et peu enclin à reprendre son activité professionnelle (pces 47 et
60), force est de constater que les spécialistes en neurologie semblent admettre que
les maux de tête dont se plaint le recourant sont d’origine maladive (migraines), niant
ainsi une origine traumatique au trouble douloureux enduré, comme le confirme
également par ailleurs le terme de « céphalées post-traumatiques primaires » utilisé.
Concernant la fréquence des épisodes douloureux rapportés par les spécialistes en

11
neurologie, l’on ne peut que s’étonner du fait que le recourant a fait part à ces derniers
(31 janvier et 12 avril 2025) de l’existence de maux de tête à raison de 16 jours par
mois, ce, depuis la survenance de l’accident, alors que le neurologue traitant, dans
son rapport du 12 septembre 2024, fait état d’un épisode migraineux survenant toutes
les trois semaines (pce 60). Quoi qu’il en soit, même s’il fallait interpréter les
diagnostics retenus comme étant d’origine traumatique, les neurologues consultés ne
motivent pas à suffisance pourquoi l’accident de janvier 2023 serait la cause des
céphalées encore présentes. De plus, le seul fait de mentionner le qualificatif « post-
traumatique » dans un rapport médical pour retenir une origine accidentelle au trouble
apparu n’est nullement suffisant, encore faut-il étayer l’analyse des causes – ce qui
n'est de toute évidence pas le cas en l’espèce. En effet, le terme « post-traumatique »
peut faire référence à la chronologie, à savoir que les troubles sont apparus après le
traumatisme – ce qui est le cas en l’espèce, sans qu’un lien avec ce traumatisme soit
établi. Dans ces circonstances, force est d’admettre que les rapports médicaux
évoqués ne sauraient remettre en doute l’appréciation médicale de la médecin-
conseil de l’intimée.
Enfin, s’agissant du certificat médical du 15 mai 2025 de la généraliste traitante
consistant en quelques lignes, une force probante supérieure à celle de l’avis de la
médecin-conseil ne peut lui être reconnue. En effet, il s’agit d’un rapport qui ne répond
nullement aux critères jurisprudentiels en la matière (consid. 4.5), à quoi s’ajoute le
fait que sa force probante doit d’emblée être relativisée du fait qu’il provient d’un
médecin de famille et qu’en cas de doute, le médecin ou spécialiste traitant aura plutôt
tendance à favoriser son patient en raison de son rapport de confiance particulier et
de la nécessité d’accepter, d’emblée et sans condition, la douleur exprimée (cf. TF
8C_409/2023 du 15 avril 2024, ATF 135 V 465 consid. 4.5 et les références). Pour
ces raisons, ce certificat médical – qui se contente d’ailleurs de rapporter le discours
du recourant sans objectivité – ne permet pas de remettre en cause l’appréciation
médicale du médecin-conseil de l’intimée.
5.3 Il s’ensuit que c’est à raison que l’intimée a exclu l’existence d’un lien de causalité
naturelle entre l’accident et les troubles encore présentés par le recourant au-delà du
26 avril 2024, les fragilités cervicales au même titre que les migraines encore
endurées ne pouvant pas être reliées à une cause organique. Sur cette base, l’intimée
était fondée à mettre fin, le 26 avril 2024, aux prestations transitoires déjà allouées et
de refuser toutes autres prestations de longue durée.
6. Il convient encore de souligner que le droit à des prestations de l’intimée au-delà du
26 avril 2024 doit également être exclu sous l’angle de la causalité adéquate.
6.1 Pour juger du caractère adéquat du lien de causalité entre les plaintes et un
traumatisme de type « coup du lapin » à la colonne cervicale (soit des mécanismes
d'accélération de la colonne cervicale en l'absence d'un choc de la tête, avec
diagnostic d'une distorsion de la colonne cervicale et/ou de la nuque et les
traumatismes équivalents comprenant un choc de la tête ayant entraîné une torsion
de la colonne cervicale), un traumatisme analogue à la colonne cervicale ou un
traumatisme cranio-cérébral sans preuve d'un déficit organique objectivable, il y a lieu

12
d'abord d'opérer une classification des accidents en trois catégories, en fonction de
leur déroulement ; les accidents insignifiants ou de peu de gravité (par ex. une chute
banale), les accidents de gravité moyenne et les accidents graves (ATF 134 V 109
consid. 10.1, 115 V 133 consid. 6). Pour procéder à cette classification, il convient
non pas de s'attacher à la manière dont l'assuré a ressenti et assumé le choc
traumatique, mais bien plutôt de se fonder, d'un point de vue objectif, sur l'événement
accidentel lui-même (ATF 117 V 359 consid. 6a). Sont déterminantes les forces
générées par l'accident et non pas les conséquences qui en résultent
(TF 8C_890/2012 du 15 novembre 2013 consid. 5.2 et les références).
6.2 Lorsque l'accident est insignifiant ou de peu de gravité, l'existence d'un lien de
causalité adéquate entre cet événement et d'éventuels troubles peut, en règle
générale, être d'emblée niée, sans même qu'il soit nécessaire de trancher le point de
savoir si l'assuré a été victime ou non d'un traumatisme de type « coup du lapin »,
d'une lésion analogue à une telle atteinte ou d'un traumatisme cranio-cérébral (ATF
134 V 109 consid. 10.1, 117 V 359 consid. 6a ; TF U 428/2006 du 30 octobre 2008
consid. 4.2).
Lorsque l'assuré est victime d'un accident grave, il y a lieu, en règle générale, de
considérer comme établie l'existence d'une relation de causalité adéquate entre cet
événement et l'incapacité de travail (ou de gain) (ATF 134 V 109 consid. 10.1 ; par
analogie ATF 115 V 403 consid. 5b). D'après le cours ordinaire des choses et
l'expérience de la vie, un accident grave est propre, en effet, à entraîner une telle
incapacité (ATF 115 V 403 consid. 5b et les références citées).
6.3 Il convient dès lors de ranger l’accident du 9 janvier 2023 dans l’une des trois
catégories énumérées au consid. 6.1.
6.3.1 C’est le lieu de préciser que l’intimée ne s’est pas montrée sévère à l’égard du
recourant dans la mesure où elle a estimé que l’accident dont a été victime le
recourant devait être classé dans la catégorie des accidents de gravité moyenne, à
la limite des accidents de peu de gravité (pce 149, décision litigieuse, p. 7).
En effet, le recourant a subi un léger traumatisme cranio-cérébral, sans perte de
connaissance, du fait d’avoir heurté avec sa tête une barre métallique lors d’un
mouvement de redressement. Après la survenance de l’accident, le recourant a été
à même de poursuivre sa journée de travail. Ce n’est qu’en fin de journée, constatant
une bosse à l’arrière de la tête, qu’il a consulté le service des urgences où des
scanners (de la tête ont des vertèbres cervicales) ont été réalisés, sans que ces
derniers n’aient pu mettre en évidence un traumatisme cervical (absence de fracture
ou lésion), une voûte crânienne altérée, une hémorragie cérébrale ou encore des
troubles neurologiques (voir consid. 5.1.2).
Dans cette mesure, la question pourrait même se poser si l’évènement du 9 janvier
2023 n’entre pas dans la catégorie des accidents de peu de gravité. En tout état de

13
cause, cette question peut toutefois rester ouverte au vu des considérations exposées
ci-après.
6.3.2 Sont réputés accidents de gravité moyenne, les accidents qui ne peuvent être classés
dans l’une ou l’autre des catégories décrites ci-dessus. Pour admettre le caractère
adéquat de l'atteinte, un cumul de trois critères sur sept, ou au moins que l'un des
critères se soit manifesté de manière particulièrement marquante pour l'accident
(TF 8C_11/2017 du 21 août 2017 consid. 4.3). Les sept critères sont les suivants
(TF 8C_775/2017 du 13 juin 2018 consid. 5.2 ; 5.3 et les références citées) :
- les circonstances concomitantes particulièrement dramatiques ou le caractère
particulièrement impressionnant de l’accident ;
- la gravité ou la nature particulière des lésions physiques, compte tenu notamment
du fait qu’elles sont propres, selon l’expérience, à entraîner des troubles
psychiques ;
- la durée anormalement longue du traitement médical ;
- les douleurs physiques persistantes ;
- les erreurs dans le traitement médical entraînant une aggravation notable des
séquelles de l’accident ;
- les difficultés apparues au cours de la guérison et des complications importantes ;
- et finalement, le degré et la durée de l’incapacité de travail due aux lésions
physiques.
6.4 Si l’on estime, à l’instar de l’intimée, que l’accident dont a été victime le recourant doit
être rangé dans la catégorie des accidents de gravité moyenne, à la limite des
accidents de peu de gravité, il en résulterait, dans cette mesure, que trois critères au
moins sans intensité particulière ou un critère de manière particulièrement marquée
auraient dû être réalisés pour pouvoir admettre le lien de causalité adéquate (TF
8C_558/2023 du 27 novembre 2024 consid. 6.2, 8C_312/2007 du 5 juin 2008 consid.
3.2), ce qui n’est de toute évidence pas le cas.
6.4.1 L’on peut tout d’abord d’emblée nier le caractère particulièrement dramatique ou
impressionnant à l’accident dont a été victime le recourant (le fait de se cogner la tête
contre une barre métallique). Une fois le choc enduré, le recourant n’a pas montré sa
blessure au premier secouriste d’entreprise et l’accident n’a pas été annoncé au
responsable ni au chargé de sécurité. Enfin, le recourant a poursuivi son activité
professionnelle jusqu’au terme de sa journée avant de se rendre au service des
urgences (pce 4).
6.4.2 En ce qui concerne le critère de l'intensité des douleurs, seuls les troubles importants
qui persistent sans interruption notable entre l'accident et la clôture du cas au sens
de l'art. 19 al. 1 LAA sont à prendre en considération. L'intensité est évaluée au regard
de la crédibilité des douleurs et de la gêne que la personne assurée subit dans la vie
quotidienne en raison de ces troubles (ATF 134 V 109 consid. 10.2.4; arrêt
8C_41/2024 du 5 août 2025 consid. 10.8.1).

14
En l'occurrence, le recourant se plaint de céphalées, mais elles ne sauraient être
qualifiées de persistantes (il est question tout au plus d’un épisode de migraines
toutes les trois semaines, pce 60). Il ne faut également pas perdre de vue que les
déclarations du recourant n’ont pas été constantes dans la description qu’il a faite de
l’intensité et de la fréquence des migraines (voir également consid. 5.2). Il ne souffre
par ailleurs pas de troubles cognitifs, de pertes d’équilibre, de vertiges ou encore de
nausées, de sorte que le critère de l’intensité des douleurs doit être nié en l’espèce.
6.4.3 Quant à la longueur du traitement médical, il doit d’emblée être relativisé, le
neurologue traitant ayant fait état d’un patient très demandeur d’examens
complémentaires (pces 40 et 47), comme l’atteste le fait qu’il a consulté, de sa propre
initiative et sans en informer son neurologue traitant, un centre de neurologie d’un
hôpital universitaire. En tout état de cause, les ultimes conclusions des neurologues
professant en milieu hospitalier (rapports des 31 janvier et 12 avril 2025) ont par
ailleurs confirmé les précédentes conclusions du neurologue traitant, de sorte que la
durée du traitement médical doit être replacé dans son contexte (de sur-investigations
médicales), et en l’absence de toute évidence d’erreurs dans l’administration des
traitements médicaux.
6.4.4 Enfin, le critère de l’importance de l’incapacité de travail doit également être replacé
dans le contexte du cas d’espèce, les rapports médicaux du neurologue traitant du
recourant ayant mis plusieurs fois en exergue que le recourant avait insisté, tant
auprès du spécialiste traitant que de ses assistantes médicales, afin de pouvoir
bénéficier d’un arrêt de travail (pces 47 et 60).
6.5 Par conséquent, au vu de ce qui précède, un lien de causalité adéquate entre les
troubles dont souffre le recourant et l’accident du 9 janvier 2023 doit être nié au-delà
du 26 avril 2024.
7.
7.1 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision sur opposition du 16 avril
2025 confirmée.
7.2 La procédure est gratuite et il n’y a pas lieu d’allouer de dépens (art. 61 let. a et g
LPGA).

15
PAR CES MOTIFS, LA COUR DES ASSURANCES ARRÊTE :
1. Le recours est rejeté.
Partant, la décision sur opposition de l’intimée du 16 avril 2025 est confirmée.
2. La procédure est gratuite. Il n’est pas alloué de dépens.
3. Les parties sont informées des voie et délai de recours, selon avis ci-après.
4. Le présent arrêt est notifié :
 au recourant ;
 à l’intimée ;
 à l'Office fédéral de la santé publique, Case postale, 3003 Berne ;
Porrentruy, le 29 mai 2026
AU NOM DE LA COUR DES ASSURANCES
La présidente : La greffière e.o. :
Anne-Françoise Boillat Océane Migliore
Communication concernant les moyens de recours :
Il vous est loisible de déposer un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral contre le présent
jugement, conformément aux dispositions de la LTF, en particulier aux art. 42, 82 ss et 90 ss LTF, dans un délai
de 30 jours à partir de la date où ce jugement vous a été notifié (art. 100 LTF). Ce délai ne peut pas être prolongé
(art. 47 al. 1 LTF).
Le mémoire de recours sera adressé au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne.
Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Il doit exposer
succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2 LTF).
Le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte
ou en violation du droit au sens de l’art. 95, et si la correction du vice est susceptible d’influer sur le sort de la cause
(art. 97 al. 1 LTF). Si la décision qui fait l’objet d’un recours concerne l’octroi ou le refus de prestations en espèces
de l’assurance-accidents ou de l’assurance militaire, le recours peut porter sur toute constatation incomplète ou
erronée des faits (art. 97 al. 2 LTF).
Les décisions préjudicielles ou incidentes sont susceptibles de recours aux conditions des art. 92 et 93 LTF.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire. Il en va de même du jugement
attaqué (art. 42 al. 3 LTF).
Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral, soit, à l’attention de
ce dernier, à la Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).